Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Молдавского языка не существует

Я хотел у вас спросить, почему на всех страницах Википедии о Молдове, где указан язык, ставится молдавский язык - что очень неправильно и представление о молдавском языке - бред, созданный русскими и СССР . Пожалуйста, измените или позвольте мне изменить "md" на румынский, который является единственным официальным языком в Молдове. И мне очень жаль, что русские используют википедию в качестве пропаганды — Эта реплика добавлена с IP 188.237.249.130 (о)

Ознакомьтесь: ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЕТРИБУНА. — Cantor (O) 15:48, 24 августа 2022 (UTC)

• Растудыть налево через коромысло по пням по кочкам об порог... Мало нам конфликта вокруг "в/на Украине" - так еще молдаване со своими языковыми проблемами полезли... — Grig_siren (обс.) 15:53, 24 августа 2022 (UTC)

  Пока что только один молдаванин) — Cantor (O) 15:56, 24 августа 2022 (UTC)

  • • Именно что "пока". — Grig_siren (обс.) 16:02, 24 августа 2022 (UTC)
  • Я думал что википедия это место для достоверной информации, а не для русской пропаганды и русского фашизма. Единственное что я прошу исправить некоторые ошибки, в википедии на английском или других языках все написано правильно, только вот здесь вы решили продолжить пропаганду... 188.237.249.130 16:04, 24 августа 2022 (UTC)

Шаблон:Hello

Коллеги, каждый раз, общаясь с новичками, я отсылаю их к ссылкам, размещённым в Шаблон:Hello, на странице новичка. Но чем чаще я это делаю, тем больше я сомневаюсь в том, что информацией из этого шаблона удобно пользоваться. Я не знаю, что нужно сделать, но мне кажется, что этот шаблон и ссылки в нём нужно сделать более дружелюбными, более удобными для новичка. VladimirPF (обс.) 17:03, 17 августа 2022 (UTC)

• Конечно нужно, но каждый раз дискуссия о нем ни к чему не приводит :( Iniquity (обс.) 17:20, 17 августа 2022 (UTC)
  • А можно сначала не изменять существующий шаблон, а создать прототип новой версии и его обсуждать. Но боюсь, что большинство новичков всё равно не будут его читать — что новый шаблон, что старый. -- Q-bit array (обс.) 09:29, 18 августа 2022 (UTC)
    • Прототипы давно есть :) {{Hello/песочница}} или {{Приветствие}}. Iniquity (обс.) 09:33, 18 августа 2022 (UTC)
• Забавный момент: участник с ником Hello заходил в РуВики. И у него есть СО, которая, фактически, повторяет шаблон. Вот так, товарищи. Футболло (обс.) 21:17, 17 августа 2022 (UTC)
• Можно переписать в духе подхода customer jourey: исходить из того, зачем он сюда попал и куда ему двигаться, чтобы попасть туда, куда ему (или нам) нужно.
  Для начала дать ссылки на основные правила тоже, и объяснить как их понимать, но не рассчитывать, что их многие прочитают. Тут же краткую формулировку: «факты бери из источников, но пиши своими словами; в общении будь вежлив».
  А дальше сделать несколько секций на разные случаи жизни с подходящими ссылками:

• как написать новую статью (что нажимать, как назвать, как определить значимость),
• исправление существующей статьи (опора на источники, как общаться на СО),
• как общаться в сообществе (где тут форумы, что нажимать).
• может, что-то ещё.

По большому счёту, новичок всё равно не изучит правила настолько, чтобы сразу всё сделать правильно. КМК, самое главное, что следует донести: не расстраивайся, если что-то отменят или удалят, и старайся не ломать сделанное другими. Поэтому сразу много не правь, немного попробуй — тебя поправят и объяснят. Если попал на кого-то недружелюбного и не желающего объяснять — тоже не расстраивайся, здесь не все такие. -- Klientos (обс.) 00:20, 18 августа 2022 (UTC)

• Зачем новички приходят в Википедию? Написать новую всё равно какую статью, и для этого он будет определять их значимость в процессе выбора темы? Сомнительно. Обсуждать отмену правки? А судя по "Свежие правки" в пространстве "Обсуждение", страницу обсуждения используют только для расстановки шаблонов, ну и для частных вопросов по статье. Ну отменили и отменили, зачем чего-то обсуждать? Зачем новичку общаться в сообществе, это разве интересно ему? А шаблон Hello нужен в первую очередь для анрегов, сразу после нажатия "редактировать". Halfcookie (обс.) 10:02, 18 августа 2022 (UTC)
  • А большинство вообще наверное приходит чтобы написать статью о себе и уйти. Обидно, кстати. Человек упускает столько всего в проекте и приходит просто чтобы написать одну статью и никогда больше здесь не появиться.   JJP |@  04:17, 19 августа 2022 (UTC)
    • Сомнительно, что большинство библиографических статей пишутся самостоятельно. По "свежим правкам" тут другое. Почему обучающиеся по какой-то теме в какой-то из наук так мало правят статьи по теме? Боятся? Нет времени? Лень? Halfcookie (обс.) 14:07, 19 августа 2022 (UTC)

• Этот шаблон на данный момент является лучшим из возможных. У всех предложенных за несколько лет альтернатив недостатки перевешивают. Iluvatar ^обс 09:50, 18 августа 2022 (UTC)
  • Прямо "лучшим из возможных"? Серьёзно? Halfcookie (обс.) 10:04, 18 августа 2022 (UTC)
    • Да, абсолютно серьёзно. Сейчас он выполняет роль быстрой шпаргалки. Новичок пробегает по нему наискосок взглядом, и когда случается та или иная ситуация, он уже помнит, что видел у себя на СО ссылку в шпаргалке на релевантное правило. А все эти кнопочки, выбор ветвей и прочие квесты никто в здравом уме бесплатно проходить не будет. Никому это не надо. Никому не сдалось сесть на стуле ровно и начать… изучать правила Википедии, торжественно нажимая на первую кнопочку во Введении. Iluvatar ^обс 16:42, 18 августа 2022 (UTC)
      • Оно не выполняет этой функции, потому что сделано настолько плохо, что даже я в нем разобраться не могу и забываю через 10 минут, после того как на него посмотрел, что там вообще есть. Много ссылок это зло, они ускользают из памяти. Iniquity (обс.) 16:51, 18 августа 2022 (UTC)
      • «Руководство для быстрого старта», «Справка», «Как править статьи», «Правила и указания» — ни о чём не говорящие заголовки. Не вижу, что тут можно приметить на память, чтобы потом вернуться. — INS Pirat 14:59, 19 августа 2022 (UTC)
• Нужно хотя бы обновить его код на такой, который будет нормально отображаться в мобильной версии. Я могу сделать подобный прототип, но не уверен, что редакторы согласятся с тем, чтобы одновременно убрать из шаблона всю малополезную цветастость. stjn 17:51, 18 августа 2022 (UTC)

Места работы в карточках (инфобоксах)

Хотелось бы уточнить, в карточках указывают все места работы, наиболее энциклопедически значимые для биографии или только «актуальные»/последние известные? Или даже наиболее значимые из последних? Там могут быть места работы, если известно, что человек там не работает (не по причине смерти)?
Сейчас, например, Викиданные в карточку {{Учёный}} подгружают, даже если специально прописать «дата окончания» или «не позднее». Или вот в статье Окуньков, Андрей Юрьевич в рувики до сих пор указан Принстонский университет, где он работал до 2010 года — Proeksad (обс.) 13:25, 17 августа 2022 (UTC)

• ну для спортсменов указаны все клубы, за которые выступал, так что по идее все значимые места работы допустимо указывать. Специально нигде не обсуждалось ShinePhantom ^(обс) 16:24, 17 августа 2022 (UTC)

Нехватка администраторов в Википедии

В этом году Русскую Википедию покинули или сдали флаги несколько администраторов. Ещё ряд администраторов стали неактивными (бюрократы с них пока не снимают флаг). Ещё несколько администраторов совершают только формально самое минимально необходимое число админдействий лишь бы не утратить свой флаг. Ещё несколько администраторов сосредоточили свои усилия только на текущих горячих политических статьях. Ещё есть администраторы бюрократы, чекюзеры, и избранные арбитрами, там у них центр внимания. Если всё это посчитать и учесть, то из имеющих флаг 62 администраторов добро если половина останется. Есть страница для выдвижения Кандидатов в кандидаты в администраторы. Туда можно зайти и оставить свой голос, также можно дополнить список потенциальным кандидатом. И конечно сами не стесняйтесь и не самоограничивайте себя, подавайте ВП:ЗСА, даже если не уверены в первом разе, а то такими темпами совсем без администраторов останемся. — Erokhin (обс.) 19:45, 14 августа 2022 (UTC)

• Старую тему возродить хотите? Summer ^(обс) 19:54, 14 августа 2022 (UTC)
  • Я стал админом именно благодаря той инициативе Sealle. Если б не он, я бы не предложил свою кандидатуру. Лес (Lesson) 20:01, 14 августа 2022 (UTC)
• «В этом году Русскую Википедию покинули или сдали флаги несколько администраторов», — это произошло не само по себе; пока не исчезнет существующий IRL триггер-фактор, вызвавший массовый исход администраторов из России, возлагать надежды на исправление ситуации не стоит. — Полиционер (обс.) 19:58, 14 августа 2022 (UTC)
  • Справедливости ради, падение числа администраторов началось раньше, причём в прошлом году мы уже обсуждали, что число стало минимальным за всю историю активного существования раздела (т.е. на вычетом самых первых лет). Я вот такой график рисовал: [1] Лес (Lesson) 20:09, 14 августа 2022 (UTC)
    • А я вот такой: [2], где изображены все админоподобные флаги и чекъюзеры (если вы из РФ или РБ, включаем VPN, поскольку сайт прекратил в этих странах работу).   JJP |@  04:55, 15 августа 2022 (UTC)
• Посмотри́те на убедительную поддержку кандидата в кандидаты Википедия:Кандидаты в кандидаты в администраторы#Alexander Roumega — и сравните с результатами текущей заявки. Возникает чувство, что искажение спектра мнений на предлагаемой странице очень велико и вселяет в потенциальных кандидатов ложные, не основанные на реальности надежды. Оно им точно надо? — Deinocheirus (обс.) 20:41, 14 августа 2022 (UTC)
  • Там поддержка 2-3-летней давности. Давайте-ка я заархивирую там все годы, кроме текущего. Андрей Романенко (обс.) 21:13, 14 августа 2022 (UTC)
    • Не стоит точно этого делать массово. Просто индивидуально опросить, кто из номинантов откажется, то переместить в архив. Erokhin (обс.) 21:19, 14 августа 2022 (UTC)
  • Коллега Deinocheirus, я вижу, что коллега Alexander Roumega демонстрирует для себя блестящий результат. Для полноты информации обращу ваше внимание на следующую ссылку. Я прогнозировал, что на первом ЗСА он получит в диапазоне от 30 до 50%. Текущий его процент порядка 43,28 Википедия:Заявки на статус администратора/Alexander Roumega. Ему его коллегами задан ряд разумных вопросов, указано на некоторые недостатки, которые необходимо исправить. Плюс он думаю рекордсмен среди всех ЗСА по проценту воздержавшихся, на сейчас 15 человек, а это возможный будущий потенциал роста голосов. Много сомневающихся из-за его персонального сайта, он развёрнуто пояснил свою позицию. Думаю, он учтёт все замечания, ведь он получил мощную обратную связь от сообщества, произведёт корректировки, и вторая ЗСА будет более успешной. И напомните, кто и когда прописал в коллективном бессознательном русского Вики-сообщества, что на ЗСА необходимо сразу в дамки преодолеть 2/3 голосов, а иначе всё пропало и нужно посыпать себе голову пеплом? Я лично, для первой ЗСА, считаю радоваться надо если есть 30% За — Erokhin (обс.) 21:18, 14 августа 2022 (UTC)
    • Ну если для вас 30 % — это блестящий результат, в добрый путь. А для кого-то меньше 50 % — это такой щелчок по самолюбию, что хоть иди и стреляйся. И таких людей обсуждаемая страница откровенно подставляет под удар. Открытая вами тема на странице участника — такая же медвежья услуга. Человек только что на ВАРБ недобрал почти 80 голосов — а там традиционно отношение к кандидатам более снисходительное, чем на ЗСА и многие более-менее успешные кандидаты в арбитры даже близко не набирают проходной балл при заявках в администраторы. Если бы вы участнику заранее объяснили, что прогнозируете ему не избрание, а «от 30 до 50 %» поддержки, он бы, скорее всего, поостерёгся подавать заявку. Deinocheirus (обс.) 21:36, 14 августа 2022 (UTC)
      • Удар по самолюбию, если сначала получил 50%, а потом 30%, а вот наоборот от 30% к 50% это позитивная динамика называется. В реальной жизни на выборах и 2-3-5-10 процентам радуются. "Ну если для вас 30 % — это блестящий результат, в добрый путь." – спасибо, согласен. Erokhin (обс.) 21:42, 14 августа 2022 (UTC)
        • Не хотел комментировать, но тут не удержусь. Вы понимаете разницу между конкурентными выборами на должность и голосованием о поддержке? Второе можно сравнить с выборами академика РАН, например. Или с голосованием диссертационного совета о присвоении степени. В этих случаях, насколько мне известно, десять процентов — это полнейшая дисквалификация. И у нас тоже. 10 % на выборах — это «ещё немного в том же духе, и будет бессрочка», либо на худой конец «ты тут пока не знаешь вообще ничего, иди набираться опыта». AndyVolykhov ^↔ 22:59, 14 августа 2022 (UTC)
          • Какой там академик РАН, это внутрикорпоративные выборы, или вообще диссертационный совет, все всё знают, формальный междусобойчик венчающий написание диссертации, там единогласие сплошное, все противоречия сглаживаются и исключаются на предварительных этапах (предзащиты, отзывы, авторефераты, и тому подобная бюрократия). А в Википедии сразу само голосование без предварительных согласительных процедур, и никто не знает и не угадает какой процент и распределение получится. Для Википедии, если хотя бы 10 человек нашлось кто За поставил, что считает тебя достойным быть администратором уже хорошо, потомучто открытая система разных людей с разными точками зрения. Уберите с ваших защит диссертация этот предварительный этап, чтобы сразу диссер написал, и выносишь на защиту своего «кота в мешке»? Сразу с 10% и незащищённых будет процентов 90. Противоположным аналогом для Википедии было бы внедрение правила, чтобы до подачи на ЗСА номинант должен набрать не менее 2/3 голосов при 100 проголосовавших на странице Кандидатов в кандидаты в администраторы, а только потом шёл на ЗСА. Видите разницу между голосованием с наличием предварительных процедур/праймериз/консультаций/договорённостей и свободное голосование без предварительных? Erokhin (обс.) 08:03, 15 августа 2022 (UTC)
• При всем уважении к нынешним администраторам, полагаю, что за работу админа нужно платить. Краем уха слышал, что деньги у международного фонда Викимедиа есть. - Saidaziz (обс.) 21:59, 14 августа 2022 (UTC)
  • За условные "социальные" функции админа Фонд на это маловероятно, что пойдёт, а за "технические" то больше шансов, например инженерам, то почему нет? Если может более чётко разделить флаги администраторов и инженеров? В одном флаге собрав весь социальный функционал, а в другом весь технический? Erokhin (обс.) 22:10, 14 августа 2022 (UTC)
    • Можно привести пример «социальной» функции (действия) админа? - Saidaziz (обс.) 22:37, 14 августа 2022 (UTC)
      • ВП:Блокировки Erokhin (обс.) 22:41, 14 августа 2022 (UTC)
        • «При всем уважении к нынешним администраторам, полагаю, что за работу админа нужно платить» — Противоречит правилу. ВП:ОПЛАТА «Администраторам совершать оплачиваемый вклад, связанный с непосредственным наличием флага, в ситуациях возможного конфликта интересов не допускается» N.N. (обс.) 22:46, 14 августа 2022 (UTC)
          • Правила и сами принципы работы админов придется тогда менять, очевидно. Раз есть те кому платят, значит должны быть те, кто проверяет, что они действительно отработали свои деньги и прочее. - Saidaziz (обс.) 04:33, 15 августа 2022 (UTC)
            • Оплата админам - это очень-очень плохо, это разрушительно для проекта. Это лучший способ уменьшит количество админов и перессорить оставшихся. Вы просто подумайте - как оценить работу админа. Итог на КУ равен итогу на ЗКА? А сложный на ЗКА и простой на КУ? А простой на КУ и сложный на ЗКА? И кто будет это решать и расставлять стоимость? --wanderer (обс.) 18:46, 15 августа 2022 (UTC)
              • Платное администрирование абсолютно рядовая работа на множестве сайтов, форумов и т д. И это функционирует и работу оценивают. В случае википедии нет ничего уникального. У специалистов есть опыт, подходы и методика. It's a job and nothing personal. Недовольные безусловно будут и при платном, и бесплатном варианте. Тут больше вопрос - есть ли желание и воля к победе полностью поменять систему. - Saidaziz (обс.) 20:57, 15 августа 2022 (UTC)
                • • Но это же будет нарушать Википедия:РАВНЫ, разве нет? Где-то админы наемные рабочие, которые просто мониторят сайт, а где-то это хозяева сайтов, которые устанавливают свои правила и порядки, банят тех, кого считают нужным. Администратор там является главным. Кирилл С1 (обс.) 14:42, 16 августа 2022 (UTC)
                  • На этих сайтах есть хозяева, которые устанавливают правила и админы их выполняют. И админы выполняют эти самые ихние KPI, а вовсе не заботятся о создании полной энциклопедии. И для платных админов выполнение этих самых KPI будет основной целью, а вовсе не то, на что вы надеетесь. --wanderer (обс.) 18:15, 16 августа 2022 (UTC)
  • Наличие тех, кому платят будет сильно демотивировать тех кому не платят. В результате одни платники и останутся в проекте. — Igor Borisenko (обс.) 09:24, 15 августа 2022 (UTC)
    • В принципе кому-то на территорию РФ платить Фонд и раньше не собирался (как я понимаю была негласная установка мол этих людей потом инагентами объявят, зачем им проблемы создавать) и теперь вряд ли будет. ·Carn 11:20, 15 августа 2022 (UTC)
• Падение числа администраторов происходит не само по себе, а связано, в первую очередь, с уменьшением числа активных редакторов русской Википедии. Плюс работа это неблагодарная, за любой просчёт на администратора могут вылить тонны негатива, ибо атмосфера в Википедии становится всё более токсичной, не все к этому готовы. Поэтому чему удивляться? Число администраторов продолжит падать, активные редакторы продолжат уходить. За 13 лет, которые я имею флаг администратора, Википедия сильно изменилась, что-то стало лучше, но что-то сильно ухудшилось. Романтизм первых годов ушёл, атмосфера ухудшается, да ещё и геополитическая обстановка сильно изменилась, что также негативно сказывается на числе редакторов. В первую очередь стоит думать о том, как увеличить число активных редакторов, но у меня есть подозрение, что подобное - утопия. Молодёжь сейчас больше интересуется соцсетями, чем какой-то энциклопедией, где всё непривычно. Плюс (это я как преподаватель ощущаю) в России сильно упал уровень образования, что также сказывается на наполнении Википедии. В итоге имеем то, что имеем. Vladimir Solovjev ^обс 06:32, 15 августа 2022 (UTC)
  • Молодёжь сейчас больше интересуется соцсетями, чем какой-то энциклопедией, где всё непривычно.
    Что правда, то правда. Но радует, что и среди молодого поколения тоже есть те, кто всё-таки в Вики зарегистрирован и активно редактирует её. Но, правда, их не так много.   JJP |@  06:50, 15 августа 2022 (UTC)
    • Увы, да. Активность моих детей здесь и в соцсетях - не в пользу Википедии. А вот у меня в пользу. Но они этим меня и подкалывают. Мол, много там заработал-то? Лес (Lesson) 07:06, 15 августа 2022 (UTC)
      • А они в соцсетях уже успели начать зарабатывать? Ну типа, вас подкалывают, а сами-то?   JJP |@  07:07, 15 августа 2022 (UTC)
        • Да, хотя я не понимаю, как. Лес (Lesson) 07:12, 15 августа 2022 (UTC)
          • Ну там много способов - донаты, партнёрство, и ещё куча всего.   JJP |@  08:03, 15 августа 2022 (UTC)
        • Не всё в этом мире должно крутиться вокруг денег. -- La loi et la justice (обс.) 07:42, 15 августа 2022 (UTC)
          • Я спросил в плане того, что они критикуют деятельность отца в плане заработка, а сами могли бы и не зарабатывать (ну то есть вышло бы некорректное сравнение).   JJP |@  08:05, 15 августа 2022 (UTC)
    • Например, я.— Футболло (обс.) 14:56, 15 августа 2022 (UTC)
      • И я :)   JJP |@  16:39, 15 августа 2022 (UTC)
  • Внесу свои пять копеек. 15 лет назад Википедия и интернет были совсем другие. Меньше онлайн-ресурсов (соответственно, каждый ресурс был заметнее для Википедии, а Википедия была заметнее для всех), требования к статьям и источникам были несколько ниже. Считалось, что нужно создать хоть как-то статью, а позже допишут. К чему сводилась информационная грамотность тех лет: что-то вроде «Ищите информацию сами, а не полагайтесь на других». Сейчас, в годы информационной войны и огромного количества всякого спама такой подход не везде годится: и на других не очень положишься, и сам нашёл чепуху. Информационная грамотность хромает во всех сферах и всех слоях, вроде как даже пытались где-то специально ей учить, но вот заставить быть информационно грамотными вне занятий по информационной грамотности намного сложнее.
    Чего далеко ходить: выйдите на улицы Москвы или Лос-Анджелеса и спросите про Гугл Сколар, Киберленинку и Ctrl+V.
    Одна надежда, что рано или поздно люди адаптируются к новой реальности, а в итоге в Википедию придёт немало новых редакторов. ИМХО, всякие же идеи по найму за деньги и плюшки в добровольческий проект — это скорее от желания хоть что-то предложить для решения проблемы. Стратегически это приведёт к упадку проекта. Тут, как говорится, либо профессиональный проект за адекватную плату, либо добровольческий бесплатно. Бесплатно я имею в виду не подразумевающий выгоду участнику вне Википедии (сюда же всякие регулярные премии, грамоты, подарки и т.д. и т.п.). Если кто-то собрался ради благ, то есть много мест работать за деньги или волонтёрить ради баллов и стипендий (заметьте, не все в мире волонтёрят ради плюшек, но тень падает). В этом смысле я более оптимистичен: ИМХО, у Википедии (включая рувики) даже в нынешнем виде есть все шансы войти в историю Галактики как летопись Земли перед, возможно, скорой гибелью человечества. Мне греет душу, что исследователи миров на галактической окраине смогут изучать по нашим статьям. — Proeksad (обс.) 19:59, 15 августа 2022 (UTC)
    • Да уж, очень оптимистично (про летопись). Забрал эту цитату к себе на страницу. Finstergeist (обс.) 20:55, 15 августа 2022 (UTC)
  • Ну, специализированные википроекты по всяким фандомам и вымышленным мирам и сейчас чувствуют себя неплохо. Например, посмотрельник до его закрытия весной этого года рос очень активно, а после его закрытия статьи оттуда быстро растащили по альтернативным проектам. А вот интерес к проектам «обо всем» (в том числе и руВП) — да, явно падает. Finstergeist (обс.) 20:55, 15 августа 2022 (UTC)
    • Посмотре.ч не закрылся, а просто слегка переехал. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:00, 16 августа 2022 (UTC)
  • Сейчас очень активна команда Роста, которая предлагает решения проблем с новичками, например наставничество и домашнюю страницу. Вроде как положительные тенденции есть. Пока медленно, но в будущем будет бодрее. Iniquity (обс.) 23:12, 15 августа 2022 (UTC)
  • Думаю спрос на свободные энциклопедические знания был изначально переоценен. Это не ходовой товар, тем более в текстовом формате.— Orderic (обс.) 11:33, 16 августа 2022 (UTC)
    • Думаю, сильно переоценена и сама Википедия в качестве носителя как свободного, так и энциклопедического знания.— Yellow Horror (обс.) 12:25, 21 августа 2022 (UTC)
• "Что, если вместо таких призывов и рейтинговых страниц в ЛП оживить практику создания ЗСА от имени рекомендателей? Рискну предположить, что согласие на выдвижение кандидатам будет дать психологически проще, чем самовыдвинуться. Во всяком случае, не будут бояться, что их обвинят в несвоевременности или плохой подготовке заявки. В некоторых проектах фонда это вообще основной способ выдвижения."
• как правильно заметили выше, процесс уменьшения администраторов — естественный и начался давным давно, просто теперь он усугубился внешними причинами. у нас и метапедически активных участников (по ощущениям) стало меньше. в последнее время я ратую за разделение флага, потому что на меньший фронт работ претендовать психологически проще. однако полный админ, если он будет действовать осторожно и не ломать дров, способен принести пользу (пусть даже небольшую) на всех направлениях, разгружая других коллег. частичный админ этой возможности будет лишён. — Halcyon5 (обс.) 09:48, 15 августа 2022 (UTC)
• Ненене! Лучше потратить те усилия, которые необходимы для получения этого флага, на написание статей. И так всякие форумы и проч. слишком много времени отнимают. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:50, 15 августа 2022 (UTC)
  • статьи — это, безусловно, важно, но каждому своё :-) есть коллеги, которые лучше итоги подводят, чем статьи пишут (и больше это любят), есть — наоборот. — Halcyon5 (обс.) 09:52, 15 августа 2022 (UTC)
  • Многие статьи сейчас находятся на КУ, и их некому снимать с удаления. Кирилл С1 (обс.) 10:05, 15 августа 2022 (UTC)
    • Не меньше статей находятся, например, на ВП:КПМ, где для подведения итога не нужно никакого флага, но желающих подводить итоги массово нет. Ещё больше статей находятся в состоянии недостабов без АИ и их никто не дорабатывает. И? LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:10, 15 августа 2022 (UTC)
      • На КПМ ~3500, на КУ ~7500 Ghuron (обс.) 11:31, 15 августа 2022 (UTC)
        • То есть, в 2 раза. А теперь давайте посчитаем, какой процент ото всех участников имеет право подводить итог на КПМ и какой процент на КУ. Лень искать цифры, но вы же согласитесь, что разница куда больше, чем в 2 раза? LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:54, 16 августа 2022 (UTC)
          • На КУ нахождение имеет большее последствие, также нахождение статьи там многими участниками, особенно новыми, воспринимается серьезно и является поводом к критике всей Википедии. И не все желающие хотят подводить итоги на КПМ. Кирилл С1 (обс.) 19:28, 17 августа 2022 (UTC)
  • Вот после этого сообщения займусь допиливанием статьи по Литве и займусь Саксонией-Анхальтом.— Футболло (обс.) 15:03, 15 августа 2022 (UTC)
  • На самом деле, флаг администратора не мешает писать статьи. Даже работа в АК не мешает это делать. Наоборот, даёт возможность иногда переключаться, что продлевает срок викижизни. Я 2 раза был близок к покиданию Википедии. И помогла как раз возможность переключиться, когда статьи просто перестали писаться. А потом желание их писать вернулось. Vladimir Solovjev ^обс 12:05, 16 августа 2022 (UTC)
• Пока не изменится порог прохождения или правила голосования не изменятся как-либо иначе, не будет прироста администраторов. Кирилл С1 (обс.) 10:05, 15 августа 2022 (UTC)
  • Порог прохождения мало на что влияет. В 2009 году он был такой же, но почему то 29 участников флаг администратора получили, при этом заявок было аж 52. Для сравнения: в прошлом году флаг получили 2 администратора, а заявок было всего 10. Флаг получить несложно, нужно просто иметь достаточную квалификацию, я в своё флаг получил без особых проблем — просто сумел набить руку на итогах на КПМ (флага ПИ тогда ещё не было). Но есть одно условие: нужно не нажить при этом «почитателей», которые будут валить неугодного кандидата. Да, есть участники, которые совсем немного не дотягивают, но как правило это следствие бурной викикарьеры, а не слишком высокого порога. Vladimir Solovjev ^обс 12:19, 15 августа 2022 (UTC)
  • КР Главное — атмосфера. Удушливой злобы, которая отлично видна даже в некоторых репликах данного обсуждения. И в такой атмосфере для человека, который любит писать статьи, лучше писать статьи, пока сложившаяся ситуация не катапультирует окончательно. Когда я начинал 14 лет назад, были те же завалы, те же проблемы со стилем, гомовойны, много чего ещё, но такой зашкаливающей ненависти (в том числе к стране, в которой я живу, и к любому несогласию) все-таки не было. И да, мне оскорбительны слова про Академию наук и диссоветы, благо, я в этой системе работаю. И знаю её изнутри. — Dmartyn80 (обс.) 12:23, 15 августа 2022 (UTC)
    • Казанский университет, на минуточку, является лидером по публикациям в мусорных журналах (1) и плагиату в диссертациях (2), при том, что ректор имеет право присваивать степени самостоятельно (3). — Engelberthumperdink (обс.) 17:22, 15 августа 2022 (UTC)
      • Вот отлично вы проиллюстрировали мою реплику. И ещё более приблизили меня к желанию плюнуть на тутошний гадючник. ЕБЖ, 150 ИС допилю, из тех, которых мне лично очень не хватает, и перейду в более комфортабельное пространство. Оставя вас наслаждаться своим величием и прямотой. — Dmartyn80 (обс.) 17:35, 15 августа 2022 (UTC)
        • Вы же сами прекрасно знаете какая атмосфера в системе, мы общались на эту тему. Про нынешнее изгнание Фаткуллина из университета вообще молчу. — Engelberthumperdink (обс.) 18:02, 15 августа 2022 (UTC)
          • @Engelberthumperdink а за что изгнали, где про это можно прочитать? MBH 23:13, 15 августа 2022 (UTC)
            • MBH, в статье о нём и можно прочитать. — Полиционер (обс.) 23:37, 15 августа 2022 (UTC)
      • У нас очень любят делать громкие обобщения и голословно оскорблять всех, кто причастен к чему-то. Как человек, который завязан в системе образования, могу сказать по поводу публикаций в мусорных журналах: связаны они в первую очередь с тем, что Министерство науки и высшего образования сверху спускает инструкции, сколько публикаций должен сделать вуз и от их выполнение зависит финансирование вуза. Согласно им, главное в моей работе как преподавателя не обучение студентов, а написание 2 статей в год. Причём там ещё и публикации в Scopus и WoS требуют, что для технического вуза вроде моего вообще полная чушь (в WoS вообще фактически нет технических журналов, а опубликоваться в Scopus гражданам РФ сейчас утопично). В общем, пока министерством руководят люди, которым образование до лампочки, преподаватели будут публиковаться там, где получается, иначе срежут и так не самую большую зарплату. Vladimir Solovjev ^обс 12:15, 16 августа 2022 (UTC)
    • Мне оскорбительно ваше пренебрежительное отношение к викиданным (на которые я потратил наверное сильно меньше времени, чем вы на свои ИС), вам оскорбительны слова про РАН и диссоветы. Желающий оскорбится всегда найдет повод, это сейчас во всем мире (в том числе и в стране, в которой вы живёте) очень модно.
      Атмосфера не стала значительно хуже или лучше. Да, в силу известных событий количество людей, которые ненавидят страну, в которой вы живете, выросло, но, положа руку на сердце, сложно сказать что у них нет для этого никаких причин. Мне будет жаль, если вы уйдете, но сообщество не сумеет ударится оземь и сделать вид, что войны нет. Ghuron (обс.) 18:14, 15 августа 2022 (UTC)
    • "в том числе к стране, в которой я живу"
      Серьезно? А что случилось? Грустный кофеин (обс.) 18:30, 15 августа 2022 (UTC)
      • Коллеги, простите, но я закрою эту ветку. Обсуждение в таком виде само по себе не помогает ни решению заявленной проблемы, ни улучшению атмосферы Википедии. Давайте ценить друг друга, а если и не получается ценить, то терпеть такими, какими мы есть. Сейчас действительно тяжёлое время, и действительно практически всем русскоязычным тяжело. Персонально u:Dmartyn80 — не надо уходить из проекта, пожалуйста. AndyVolykhov ^↔ 18:36, 15 августа 2022 (UTC)
        • Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

          Нет, сейчас очень тяжело прежде всего жителям Украины, в том числе украинским редакторам Википедии на русском языке, но и главное - сообществу украинских википедистов. Недавно обсуждали как будет проходить Вики-конференция 2022 в Питере - со множеством табуированных тем о войне и российской цензуре. А многие на этом форуме спросили себя: А как дела у коллег из украинской Википедии? Как там у них будут проходить викивстречи в этом году? В прошлом году украинские коллеги проводили викивстречи одновременно в четырех городах. Как думаете, в этом году превзойдут этот показатель? Грустный кофеин (обс.) 19:18, 15 августа 2022 (UTC)

          • Коллега, я глубоко сочувствую украинцам вообще и википедистам — в частности, но к данной теме викивстречи украинских википедистов не имеют никакого отношения. И викиконференция, кстати, тоже. Повышение общего градуса нервозности, да, имеет отношение к выборам новых администраторов и к уходу старых администраторов, это факт. AndyVolykhov ^↔ 19:30, 15 августа 2022 (UTC)
            • Нервозность происходит из-за отсутствия солидарности. Тяжелые времена тяжелы, но сами по себе испытания могут даже укрепить сообщество. Однако в русском разделе нет солидарности. Почему? Потому что пока одни поддерживают вторжение, другие рискуют из-за него умереть и теряют свои дома и своих близких. Пока одни рискуют попасть в тюрьму за "неправильную" правку в "запрещенной" РКН статье, другие поддерживают курс действующей власти, а некоторые даже пытаются нести российскую пропаганду на страницы проекта. И в такой атмосфере избраться в АК или в администраторы конечно все сложнее, так как доверия в сообществе все меньше. Грустный кофеин (обс.) 19:38, 15 августа 2022 (UTC)
              • А некоторых даже обоснованно подозревают в попытке деанонимизации (Арбитраж:Оспаривание топикбана от Посредников УКР#Заявление Хедина) тех, от кого в данных условиях во многом зависит нормальная работа проекта. — Ibidem (обс.) 21:02, 15 августа 2022 (UTC)
              • А некоторые пытаются нести украинскую пропаганду, перепечатанную «независимыми» СМИ. При любой буре найдутся те, кто будет ловить рыбку в мутной воде, клятвенно обещая, что этой рыбой будет кормить сирых и убогих. Все «хороши», но это не повод опустить руки и ничего не делать. Как сказано в одном мультфильме: «Делай добро и бросай его в воду». Предлагаю последовать этому совету, а не устраивать внеочередную стену плача. — Ыфь77 (обс.) 21:06, 15 августа 2022 (UTC)
                • И откуда у людей берётся ощущение, что кто-то устраивает "стену плача"? Да — сложно! И, что теперь? Работаем, верим, каждый на своём месте. Чего сейчас реально боятся, так это заключения мира status quo. Но это не отменяет необходимости следовать своей совести, что предполагает, в контексте данной темы, придерживаться правил проекта и уж никак не заниматься преследованием википедистов по политическим и каким-либо другим взглядам. А POV-пушинг был всегда. Сейчас же он вышел на качественно иной уровень. — Ibidem (обс.) 21:23, 15 августа 2022 (UTC)
                • Главная моя мысль была про уменьшение доверия в сообществе, порождающее нервозность, но вы почему-то взялись за whataboutism. Грустный кофеин (обс.) 22:07, 15 августа 2022 (UTC)

Советую выпить чаю и успокоится участникам дискусии. Ветка ушла не туда.— Футболло (обс.) 22:35, 15 августа 2022 (UTC)

• Комментарий:, Приглашаю всех здесь высказавшихся, зайти на страницу для выдвижения Кандидатов в кандидаты в администраторы, и проголосовать по кандидатам. — Erokhin (обс.) 09:21, 16 августа 2022 (UTC)
• Мне кажется неверным тезис участника Erokhin «И конечно сами не стесняйтесь и не самоограничивайте себя, подавайте ВП:ЗСА, даже если не уверены в первом разе». На мой взгляд, как раз кандидату нет смысла подавать на ЗСА, если он понимает, что он не пройдёт. Условно, что если он понимает, что больше 50 % он не наберёт. Мне бы, например, не хотелось бы подавать на ЗСА, зная, что много негатива в мой адрес пойдёт на странице. В нынешней ситуации сообщество расколото по политическому вопросу. У россиян (граждан РФ), как и украинцев (граждан Украины) шансов избраться в текущей ситуации намного меньше, чем в 2021 году. Поэтому я стараюсь в политические темы в Википедии не лезть и не править там (но к сожалению почти любой блок на ЗС подвержен им). Для остальных тем вроде бы текущего количества администраторов хватает. Brateevsky {talk} 11:20, 21 августа 2022 (UTC)
• Хочу отметить, что после неудачной ЗСА кандидату всегда будут припоминать эту попытку примерно такими словами: Против против, так как не вижу изменение после прошлой попытки. Увы, всякие НЕ успехи будут припоминаться ВСЕГДА. VladimirPF (обс.) 13:52, 21 августа 2022 (UTC)
  • Вообще-то ряд администраторов получил флаг далеко не с первой попытки (рекорд — с 8-й попытки). Так что далеко не всегда неудачная ЗСА приводит к неудаче дальше. Vladimir Solovjev ^обс 14:13, 21 августа 2022 (UTC)
    • Я не говорю про неудачу, я говорю, что неудачную попытку будут припоминать ВСЕГДА. VladimirPF (обс.) 21:27, 21 августа 2022 (UTC)
      • +1 Когда я единственный раз сунулся на ЗСПИ - мне уже тогда припоминали грехи с давностью несколько лет. И точно так же мне их припоминали, когда я сунулся на выборы в арбком на предыдущих выборах (не на тех, которые завершились недавно, - туда я даже соваться не стал). Викисообщество в массе своей злопамятно, и понятия "срок давности" для него не существует. Особенно в вопросах, по которым сообщество само по себе крайне поляризовано (вроде инклюзионизма/удализма или украинского вопроса). На выборах поддерживают не тех, кто знает правила, имеет опыт и желание работать, а тех, кто будет продвигать определенную позицию по определенному вопросу. Так что я, несмотря на свои 14 лет вики-стажа, зарекся выдвигаться в админы и ПИ, ибо результат очевиден - провал и куча нервотрепки. — Grig_siren (обс.) 07:16, 22 августа 2022 (UTC)
        • > На выборах поддерживают не тех, кто знает правила, имеет опыт и желание работать, а тех, кто будет продвигать определенную позицию по определенному вопросу.
          Увы, именно так и стало: посмотрите на ЗСА Alexander Roumega - почти никого не интересует то, ради чего выбирают администратора - применение правил википедии на примерах практических кейсов. Или вспомните дискуссию о том может ли кандидат иметь флаг Украины на своей странице. Да много уже таких случаев. И обязательно найдётся участник, который найдёт фразу, сказанную во времена до исторического империализма, и начнёт её обсасывать и смаковать. И не важно, что у кандидата отличный послужной список, что он блестяще разбирается не только в наших мудрёных аббревиатурах, но и может донести их смысл до всех сторон конфликта - нет, это уже никого не будет интересовать. Главное, что кандидат давным давно (7 заявок назад, а ведь это минимум 3-4 года) перешёл улицу на красный свет. "4-тый раз многовато", "Особенно после прошлой заявки", "В прошлый раз тоже голосовал Против", "Ну и вообще четвёртая заявка — как-то несерьёзно", "Пересекались лет восемь назад" - это типичные фразы, объясняющие выбор при голосовании. Хочу отдать должное именно участнику Vladimir Solovjev - это отличный пример, когда делая выбор он аргументирует конкретными фактами, а не общими рассуждениями. Вот если бы все себя так вели. Увы, это не так. VladimirPF (обс.) 07:55, 22 августа 2022 (UTC)

Медиа команды в Кубке России

Вопрос такой, будут ли значимы медийные команды «Амкал» и «2DROTS» когда они сыграют в 1/1256 256? — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:56, 10 августа 2022 (UTC)

• Это, типа, сборная нашего двора против двора на том конце улицы? VladimirPF (обс.) 18:00, 10 августа 2022 (UTC)
• VladimirPF, прощу прощения коллега, перепутал 1/256 финала. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 18:03, 10 августа 2022 (UTC)
  • от этого сборная двора не стала сборной страны. VladimirPF (обс.) 18:05, 10 августа 2022 (UTC)
• VladimirPF, просто я хотел уточнить, участие в Кубке России дает значимость команде или это распространяется на профессиональные клубы? — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 18:08, 10 августа 2022 (UTC)
  • К любой футбольной (или другого вида спорта) команде относится ВП:ОКЗ: если команду рассматривают авторитетные источники (не упоминают в новостях, а именно рассматривают), то даже дворовая команда может иметь статью в википедии. VladimirPF (обс.) 18:29, 10 августа 2022 (UTC)
  • Не даёт. На первых стадиях кубка любительские команды частенько участвуют, но на моей памяти за счёт кубка прославился лишь Шахтёр из Пешелани, чуть было не вышедший в 1/16. А если неофициально, то значимыми считаются профессиональные команды, любителям же надо здорово пошуметь на своём уровне (вроде Металлурга, Звезды, Кооператора или Белогорска). Для значимости спортивной команды нужны спортивные результаты. ~ Всеслав Чародей (обс) 08:04, 11 августа 2022 (UTC)
• Для футбольных команд частных критериев нет (хотя при необходимости можно применять логику ВП:ГРУППЫ и рассматривать их как одного человека), а значит, формально применяется ВП:ОКЗ. Этапы Кубка, опять же формально, значения не имеют. На практике же — про «Амкал» полно материалов, с его значимостью всё очевидно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:57, 10 августа 2022 (UTC)
  • Всё так. Материалы не проверял, если они правда есть, команда вполне может присутствовать в ВП. «Старко» в кубках не играли, но команда явно значима. AndyVolykhov ^↔ 21:37, 10 августа 2022 (UTC)
• «Амкал» значим, про него есть материалы во многих АИ за разное время. Клуб 2DROTS, по-моему, не так сильно освещен. Илья Яковлев (обс.) 08:22, 11 августа 2022 (UTC)
• @Илья Яковлев:, учитывая их победу в Медиалиге, кто-то точно написал. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:55, 11 августа 2022 (UTC)
• Ну я бы предпочёл дождаться соответствующего этапа Кубка России, а уж потом решать по значимости. Mark Ekimov (обс.) 09:40, 12 августа 2022 (UTC)
  • В данном случае значимость не зависит ни от участия, ни от результата в Кубке. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:16, 12 августа 2022 (UTC)
    • По ВП:ФУТ п.3 сами игроки пройдут, если команда вдруг доберётся до полуфинала? — Владлен Манилов [✎︎] / 17:13, 12 августа 2022 (UTC)
      • Не доберётся, конечно. Но да, будут. — Schrike (обс.) 18:14, 12 августа 2022 (UTC)
  • Да, в принципе из данных статей можно убрать слова «клуб» и «футбол». Даже если бы эти персоны собрались вместе, чтобы подмести улицу, у такого события освещения и значимости было бы не сильно меньше. - Saidaziz (обс.) 18:18, 12 августа 2022 (UTC)
• Постановка вопроса некорректна. Значимость футбольных клубов не зависит от стадии Кубка страны. — Schrike (обс.) 18:14, 12 августа 2022 (UTC)
• Похоже, что значимость у команд «Амкал» и «2DROTS» теперь есть: их игры в кубке России достаточно подробно освещаются в Спорт-Экспрессе, как минимум. К ним сейчас в СМИ много внимания, у одной из проигравших их команд уже и тренера сняли. Так что по Амкалу я сейчас итог на ВУС подведу точно. Vladimir Solovjev ^обс 10:15, 18 августа 2022 (UTC)

Почему уходят в архив обсуждения с неподведённым итогом

Почему уходят в архив обсуждения с не подведенным итогом? Например вот это. И что в этом случае делать?? Hunu (обс.) 16:57, 19 июля 2022 (UTC)

• Потому что никто не взялся подвести итог, хотя бы предварительный, в разумные сроки. Что делать — ВП:ПС. Увы, других способов нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:40, 19 июля 2022 (UTC)
• К слову, форум на то и форум, что здесь обсуждение вовсе не обязательно должно оканчиваться итогом. — Cantor (O) 08:56, 20 июля 2022 (UTC)
  • ОК! Тогда, уважаемые коллеги, поясните, куда перенести это обсуждение, чтобы итог был подведен. Hunu (обс.) 09:07, 20 июля 2022 (UTC)
    • Насколько я вижу, есть некоторый конфликт между двумя участниками. Очевидно его надо разрешать по ВП:РК, например найти посредника, которому вы оба доверяете и решение которого вы готовы будете принять. Ghuron (обс.) 09:18, 20 июля 2022 (UTC)
      • Спасибо за рекомендацию. Только я не вижу списка посредников, из которых следует выбирать. Он есть?? Это может быть любой подводящий итоги?? Hunu (обс.) 07:50, 24 июля 2022 (UTC)
        • Это может быть любый участник, которому вы оба доверяете Ghuron (обс.) 18:41, 24 июля 2022 (UTC)
    • Нет такого места в ВП. Хотя в данном случае надо либо выносить шаблон на КУ, либо оставить его в покое. DimaNižnik 09:24, 24 июля 2022 (UTC)
      • Коллега! Поясните свою точку зрения, есть отличный работающий шаблон. ВЫ не объясняете, почему он Вам не нравится, но требуете, чтобы я его оставил в покое. Это не противоречит правилам ВП, с Вашей точки зрения??? Hunu (обс.) 21:26, 25 июля 2022 (UTC)
        • Оставить в покое я предлагаю не Вам, а Вашему оппоненту. Не Вы же избавляетесь от шаблона без обсуждения на КУ. DimaNižnik 08:43, 31 июля 2022 (UTC)
          • Коллега DimaNižnik! Спасибо за разъяснение. Hunu (обс.) 21:05, 7 августа 2022 (UTC)
    • Коллега Ghuron! Чтобы итог был подведен, я могу вернуть обсуждение на эту страницу. Hunu (обс.) 21:28, 25 июля 2022 (UTC)
      • Коллега LeoKand, Вы согласны, что обсуждение складывается не в пользу Вашей точки зрения? Никто не подверг сомнению полезность шаблона, таким образом, я продолжаю его использовать, считая, что консенсус поддерживает его использование. Hunu (обс.) 10:59, 6 августа 2022 (UTC)
        • Вы о чём? Я вообще в этой теме ничего не писал. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:43, 6 августа 2022 (UTC)
          • Видимо, речь идёт об этом обсуждении из первого сообщения темы: Википедия:Форум/Архив/Общий/2022/06#Нужен ли Шаблон:Иновики? — Mike Somerset (обс.) 06:48, 7 августа 2022 (UTC)
          • Коллега LeoKand! Еще раз: никто не поддержал Вашу точку зрения, что Шаблон:Иновики не нужен. ВЫ согласны с тем, что вопрос исчерпан и им можно пользоваться? Пожалуйста, помните о ВП:НЕСЛЫШУ. Hunu (обс.) 21:01, 7 августа 2022 (UTC)
            • Во-первых, я вижу, что в том обсуждении приняли участие 2 участника: аноним, который написал что-то невнятное, и коллега VladimirPF, который написал дословно: «Викидата позволяет вывести на конкретную статью, а куда ведёт этот шаблон? Не вижу смысла.» И в дальнейшем я также не вижу, чтобы он поддержал вас и необходимость установки этого шаблона. Поэтому, давайте не передёргивать. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 21:42, 7 августа 2022 (UTC)
              • Анониму, проходившему мимо, бросилась в глаза Ваша апелляция к тому, что ВП:НЕБУМАГА не правило, а эссе, и он напомнил, что есть ещё ВП:Не бумага, которое как раз таки правило. Но вообще у анонима двойственное впечатление. С одной стороны очевидно, что информация, которую показывает шаблон, не имеет шансов быть замеченной вторичными источниками и, более того, не соответствует действительности (в отображаемое количество участников входят учётные записи без правок, учётные записи участников, покинувших проект, дополнительные учётные записи; в отображаемое число администраторов входят технические учётные записи — если, например, указано, что в разделе 1 администратор, то это, скорее всего, У:Фильтр правок, а реальных администраторов нет); поэтому всё это, безусловно, надо сносить. Но с другой стороны, по той же причине тем более нужно сносить большинство статей об отдельных языковых разделах (вот пример статьи об одном из крупнейших разделов, целиком являющейся оригинальным исследованием) — но понятно, что сносить их никто не будет, как не сносят Героев России без ОКЗ. А раз не сносят даже отдельные статьи, то аноним не видит смысла бороться за удаление этой информации из статей о языках, особенно если это может быть истолковано как поддержка анонимом отмены правила ВП:ГН. --83.220.227.132 06:23, 8 августа 2022 (UTC)

Итак, коллега, еще раз - нет ни одного мнения в поддержку Вашей идеи о ненужности и вредности шаблона. Вы согласны с возможностью его применять? У коллеги VladimirPF был вопрос, я на него ответил и он со мной согласился. А Вас прошу не нарушать ВП:НЕСЛЫШУ Hunu (обс.) 12:33, 15 августа 2022 (UTC)

• У меня стойкое ощущение, что не я, а кто-то другой нарушает ВП:НЕСЛЫШУ: я не вижу, где бы коллега или кто-либо иной с вами согласился. Сейчас статьи живут без шаблона, соответственно есть ВП:КОНСЕНСУС за статьи без шаблона. Если вы считаете, что в статьях о языках необходима информация о количестве статей в разделе Википедии на соответствующем языке и прочие связанные с этим данные, никто не мешает написать это текстом. Тем более, что в мобильной версии и в приложении этот шаблон не виден. Вместо этого я вижу ВП:ПОВ-пушинг на включение шаблона. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:54, 15 августа 2022 (UTC)

Шаблон используется в 80 статьях, это примерно 25% от всех языковых разделов Википедии. КАк Вы можете запретить его использвание? Ведь использование данного шаблона и есть устоявшийся консенсус. Выносите шаблон на удаление, если не согласны. Но запретить использовать Вы не можете, по этому поводу есть также консенсус в обсуждении. Hunu (обс.) 13:11, 15 августа 2022 (UTC)

• То есть, продолжая вашу мысль, в 75 % статей шаблон не используется. Кроме того, вы же не пришедший вчера новичок, знаете, что ВП:ЕСТЬДРУГИЕ не аргумент. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:50, 16 августа 2022 (UTC)

• Коллеги, если я вынесу шаблон:Иновики на удаление, чтобы раз и навсегда решить вопрос о его необходимости, это вас устроит? — Cantor (O) 08:32, 16 августа 2022 (UTC)
  • Меня вполне устроит, я не вижу смысла в этом шаблоне после появления Викиданных. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:52, 16 августа 2022 (UTC)
    • Конечно, устроит, раз нет другого способа решить вопрос, хотя шаблон, на мой взгляд, крайне полезен. Hunu (обс.) 06:53, 17 августа 2022 (UTC)
• Значит, так тому и быть. — Cantor (O) 07:07, 17 августа 2022 (UTC)

Итог

Необходимость/ненужность шаблона теперь уже обсуждается в правильном месте. DimaNižnik 09:30, 22 августа 2022 (UTC)