******* Тем не менее, все вышеперечисленное не мешает нам использовать советские источники, фильтруя весь этот мусор про классовую борьбу и прочее. Ровно как мы фильтруем содержание той же БСЭ. Никто не ставит вопрос таким образом, чтобы все работы советских ученых априори признать не АИ. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:39, 24 сентября 2024 (UTC)
******* Тем не менее, все вышеперечисленное не мешает нам использовать советские источники, фильтруя весь этот мусор про классовую борьбу и прочее. Ровно как мы фильтруем содержание той же БСЭ. Никто не ставит вопрос таким образом, чтобы все работы советских ученых априори признать не АИ. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:39, 24 сентября 2024 (UTC)
******** По поводу советских источников. Безусловно запрещать их целиком не надо, но нужно относиться к ним очень осторожно, используя факты, а всякий коммунистический бред, если он есть в статье, нужно безжалостно из неё выпиливать. Приведу пример. Вот есть статья в Википедии про [[Ливанская война (1982)|Первую Ливанскую войну]], где некоторые утверждения основаны на советской макулатуре 1980-х годов. По моему мнению, советские источники, известные своей ложью об Израиле, использовать совершенно не нужно. Вместо этого нужно использовать западные, израильские и другие качественные источники (это могут быть те же работы, изданные в России, но довольно качественные и авторитетные). Для признания источников неавторитетными существует [[Википедия:КОИ|площадка по оценке источников]]. Авторитетные российские источники использовать можно, неавторитетные из России нужно выпиливать из статей Википедии. [[У:Антон 740|Антон 740]] ([[ОУ:Антон 740|обс.]]) 17:38, 25 сентября 2024 (UTC)
******** По поводу советских источников. Безусловно запрещать их целиком не надо, но нужно относиться к ним очень осторожно, используя факты, а всякий коммунистический бред, если он есть в статье, нужно безжалостно из неё выпиливать. Приведу пример. Вот есть статья в Википедии про [[Ливанская война (1982)|Первую Ливанскую войну]], где некоторые утверждения основаны на советской макулатуре 1980-х годов. По моему мнению, советские источники, известные своей ложью об Израиле, использовать совершенно не нужно. Вместо этого нужно использовать западные, израильские и другие качественные источники (это могут быть те же работы, изданные в России, но довольно качественные и авторитетные). Для признания источников неавторитетными существует [[Википедия:КОИ|площадка по оценке источников]]. Авторитетные российские источники использовать можно, неавторитетные из России нужно выпиливать из статей Википедии. [[У:Антон 740|Антон 740]] ([[ОУ:Антон 740|обс.]]) 17:38, 25 сентября 2024 (UTC)
********* Надеюсь, вы не работаете профессиональным историком, ибо с таким подходом к подбору источников историческая наука в России точно умрёт. [[Special:Contributions/95.221.162.24|95.221.162.24]] 10:30, 26 сентября 2024 (UTC)
******** Ну вот недавно вышла книга о Майе Плисецкой, где она описуется как поклонница мерзкого запада, не благодарная родному строю и чуть ли не предатель родины. Какой-нибудь вчерашний школьник вполне может принять всё написанное за чистую монету и начать на таком материале писать статью. Конкретно эту ему конечно никто портить не даст, но у нас множество тупиковых статей-одиночек, которые если кто когда и проверяет, то не читает и не вчитывается — а подобных <s>АИ</s> книженций, на основе которых можно писать лабуду что всё больше и больше… [[User:Fleur-de-farine|<span style="font-family:Blackadder ITC;font-size:1.1em;color: MediumVioletRed">~Fleur~</span>]] 08:21, 25 сентября 2024 (UTC)
******** Ну вот недавно вышла книга о Майе Плисецкой, где она описуется как поклонница мерзкого запада, не благодарная родному строю и чуть ли не предатель родины. Какой-нибудь вчерашний школьник вполне может принять всё написанное за чистую монету и начать на таком материале писать статью. Конкретно эту ему конечно никто портить не даст, но у нас множество тупиковых статей-одиночек, которые если кто когда и проверяет, то не читает и не вчитывается — а подобных <s>АИ</s> книженций, на основе которых можно писать лабуду что всё больше и больше… [[User:Fleur-de-farine|<span style="font-family:Blackadder ITC;font-size:1.1em;color: MediumVioletRed">~Fleur~</span>]] 08:21, 25 сентября 2024 (UTC)
********* Это научное издание? У нас речь об ученых идет, а всяких книжек не пойми от кого с ерундой во все времена публиковалось достаточно. Что до тупиковых малопосещаемых статей, то туда у нас прекрасно пишется всяческая отсебятина вообще без АИ. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 25 сентября 2024 (UTC)
********* Это научное издание? У нас речь об ученых идет, а всяких книжек не пойми от кого с ерундой во все времена публиковалось достаточно. Что до тупиковых малопосещаемых статей, то туда у нас прекрасно пишется всяческая отсебятина вообще без АИ. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 25 сентября 2024 (UTC)
А, я отменил, потому что у меня эта правка отобразилась как ссылка формата [[wikt:|…]]. Но в целом никакой пользы в этой ссылке так или иначе нет — ничего лучшего от уже написанного на самой странице она не сообщает. stjn09:09, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Раз открыта тема о Викисловаре, вопрос, а нужны ли на него ссылки вообще? Если посмотреть без связки, что это «родственный проект», который редактируется так же, как и ВП. Это источник, как я понимаю, где совсем необязательно указывать АИ, с множеством потенциальных ориссов. В поиске он выдается существенно ниже ВП. Зачем повышать его посещаемость через ссылки в статьях ВП? Чем он отличается от разных самодельных энциклопедий (от той же ВП — с той разницей только, что ВП все же нацелена на надежность своего материала), которые регулярно выносятся на КОИ? Ссылки на него в ВП не используются в качестве источников как таковых, но они даются и используются как таковые читателями. Если источник — не АИ, то по нему не просто нельзя писать, на него и ссылки давать не следует (в разделе Ссылки или где-то ещё). Если какую-то маргинальную или ориссную идею не удалось протолкнуть через ВП, это видимо вполне можно сделать через Викисловарь. Nikolay Omonov (обс.) 10:32, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Да, нужны, как минимум на страницах значений они помогают решить извечную проблему превращения энциклопедии в словарь. Все словарные значения можно указать как раз там и дать на них ссылку через шаблон. Sigwald (обс.) 11:05, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ага, "вот у нас есть такие статьи, а если вам нужен словарь - идите читайте Даля". Очень "удобно" конечно. Ссылки на реальные словари должны быть в самом викисловаре. Sigwald (обс.) 12:02, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
На страницах значений можно давать ссылки на реальные словари. То есть писать определения на страницах значений по словарям, а не как сейчас, где открытое поле для ориссов. Если нет АИ (определений в словарях), лучше вообще без этих определений на страницах значений, чем информация без ПРОВ. В викисловаре с этим видимо плохо. Nikolay Omonov (обс.) 12:19, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Страницы значений предназначены для разрешения неоднозначности между несколькими статьями, а не для приведения там всех значений какого-то слова. У вас какая-то личная неприязнь к викисловарю? Я пока не увидел ни одного примера каких-то диких ориссов там от вас, одни голословные утверждения, что там мол все плохо. Sigwald (обс.) 12:27, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Там нет ссылок на источники практически нигде. На этом вопрос о его надежности можно закрывать. Про «неприязнь» (которой конкретно к викисловарю у меня нет) я уже написал ниже (сама идея словаря-вики прекрасная, но исполнения сейчас нормального нет). На страницах значений помимо ссылок на статьи бывают и значения без основной статьи. И вот на них и нужны ссылки на реальные словари или иные источники, тогда как нередко они висят без ссылок. Я имел ввиду именно это. Nikolay Omonov (обс.) 12:33, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ссылки на викисловарь нужно делать через викидату.
Делать ссылку на викисловарь так как сделал аноним не правильно, так как это сбивает читателя, привыкшего к переходам внутри википедии.
В викисловаре, как и в википедии, не дураки работают и там ведётся своя работа по приведению информации к соответствию общих правил, среди которых есть и своя версия ПРОВ.
На каком месте в выдаче находится тот или иной википроект вообще не важно: викисклад вообще в выдаче не присутствует, может его вообще удалим с серверов?
По поводу сомнения в достоверности, тот же викисклад намного более сомнителен? но вы туда активно загружаете изображения и из-за этого у вас не возникло желания отключить его от википедии. В викисловаре вы принципиально менее активны и у вас куча сомнений. Это такая профдеформация. Я ей так же подвержен.
По поводу маргинальности: вы опираетесь на свой опыт?
Простые картинки никто как достоверный источник обычно не использует (хотя всякое бывает). В этом разница с Викискладом (хотя и его называли «помойкой», например, в связи с обсуждением лжефлагов). Викисловарь уместнее сравнить с Викиданными, с которых в ВП постоянно лезут ориссы (что уже получало много негативных оценок на форумах ВП). По шестому пункту, да видел там что-то такое, но сейчас не найду, иначе сразу бы привел как пример. Аналог ПРОВ есть, но вопрос в неразвитости сообщества: там никто особенно не следит за исполнением ПРОВ — этот вывод я делаю на основании практически любой статьи, где нет источников. ВП была на таком уровне развития в первые годы своего существования (а может, не была никогда). Здесь вопрос скорее в целом: в чем его отличие от Циклопедии, Традиции и прочих самопалов? Почему на Викисловарь ставятся ссылки, в том числе через шаблон родственные проекты, если по уровню это где-то там же? Сама идея словаря-вики прекрасная, но исполнения сейчас нормального нет. К слову о Викискладе. Я неоднократно наблюдал, как туда грузится какое-то изображение, нарушающее даже его собственные правила. Там оно преспокойно лежит годами (и понятно, склад он огромный, кто там проверять будет). Потом кто-то цепляет его в статью ВП, откуда его вскоре убирают, и уже из ВП приходят «злые» участники, которые выставляют чье-то творчество на удаление, ну или хотя бы правильно его категоризируют и атрибутируют. Nikolay Omonov (обс.) 11:34, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Деградация российской науки
Коллеги, я наткнулся на свежую статью бывшего декана социологического факультета ШанинкиВиктора Вахштайна, там на мой взгляд есть важные рассуждения и факты, характеризующие общее состояние гуманитарной науки в России. Для участников Википедии это важно, ведь многие до сих пор принимают российские академические источники 2020-х как нечто по умолчанию авторитетное. Пришло время пересмотреть эту парадигму в отношении гуманитарных наук.
Сегодня в мире бесспорным преступлением Гитлера и его пособников против человечности признан геноцид евреев — Холокост, в ходе которого было уничтожено порядка 6 млн советских евреев. На самом деле большинство граждан СССР в то время своей главной идентификацией считали принадлежность к единому советскому народу. Поэтому есть все основания говорить о том, что и Холокост был частью более общего геноцида — геноцида в отношении советского народа
Если утверждение о об идентификации «с единым советским народом» можно считать идеологическим искажением, поскольку этот самый «советский народ» как концепция ещё не существовал в годы войны и появился намного позже, а точнее в 1977 году в новой редакции Конституции, то «уничтожено порядка 6 млн советских евреев» — это просто деградация. Потому что из советских евреев погибло от 2,6 до 2,8, а остальные 3 с лишним миллиона — евреи Польши и других стран.
В этом нет ничего удивительного, учитывая обязанность учёных непременно хоть что-то публиковать. Ну и публикуют — кто плагиат, кто ахинею. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:01, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Публикация несусветного фуфла под видом научных статей — общемировая. И резко обострившаяся из-за доступности нейросетей. См. Тысячи статей полностью или частично написаны ChatGPT. Вот с такой иллюстрацией была опубликована статья в этом журнале (SJR Q1). В статье, разумеется, было не меньшее фуфло. Статья с «Regenerate response» в тексте была опубликована в этом журнале (SJR Q2). В журнале издательства Elsevier опубликовали статью, в которой в тексте было написано «I'm very sorry, but I don't have access to real-time information or patient-specific data, as I am an AI language model». И это только самый-самый маленький кончик айсберга, где явный маркер пролюбили и авторы, и рецензенты, и редакторы. А сколько тех, где явного маркера не было? Котик полосатый (обс.) 18:08, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
А какая разница, из-за чего в источнике фуфло — из-за ангажированности или из-за ChatGPT? Или, как ниже написали, из-за засилья леваков в академической среде? Если говорить о презумпциях — с тем же успехом можно говорить о презумпции неавторитетности вообще всех источников, изданных после 2022 года, кроме сохранивших качественный редакторский контроль немногочисленных журналов высшей степени авторитетности, «белый список» которых стоит обсудить отдельно. И нет, как показывают примеры выше, квартили и известные издательства вообще не показатель. Котик полосатый (обс.) 19:13, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
И вообще, в России — ангажированность и деградация, на Западе — леваки и ChatGPT, в Индии, Китае и ЮВА — адовые толпы рвущихся в «рейтинговые» журналы, готовые на любой подлог, снова ChatGPT, продажу души, что угодно, лишь бы пролезть в вожделенный квартиль. Остаётся, видимо, ждать пока завезут подписку на инопланетянские журналы. Котик полосатый (обс.) 19:19, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Мне показалось, что, по версии Вахштайна, российская наука находится в противоречивом состоянии: с одной стороны, в последние годы она получила толчок к развитию и начала интегрироваться с мировой научной средой, а с другой — сталкивается с серьезными ограничениями из-за политической ситуации. В такой ситуации нельзя однозначно заявлять, что все российские гуманитарные источники либо плохие, либо хорошие. Всё намного сложнее: качество конкретных исследований может сильно варьироваться в зависимости от конкретных авторов, тематики и методов. В общем, обычная рутинная работа по оценке источников, где важно не поддаваться на обобщения и стереотипы. — Mike Somerset (обс.) 21:40, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Нет, вы его совершенно неправильно поняли. Он пишет о последовательности событий. Российская наука сначала получила толчок и 25 лет интегрировалась в мировую, а потом постепенно началась цензура, массовые увольнения, отъезд во внешнюю эмиграцию и уход во внутреннюю эмиграцию с самоцензурой и как следствие в российской науке расцвела всякая маргинальщина, в первую очередь на ниве псевдопатриотизма, но не только. Pessimist (обс.) 06:07, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
и как следствие в российской науке расцвела всякая маргинальщина, в первую очередь на ниве псевдопатриотизма, но не только Да, там есть про «православную рериховскую политологию» и про чиновников, зачитывающих речи, написанные полуграмотными референтами. Но подобное и раньше было и никогда не считалось за АИ.Если вернуться всё-таки к википедийным делам — оценке источников, то я соглашусь с мнением участника Котик полосатый, что у академической литературы давно уже нет «презумпции невиновности». — Mike Somerset (обс.) 08:38, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Раньше если бы доктор исторических наук замдиректор по научной работе Института российской истории РАН опубликовал то, что я привел в цитате, то его заклевали бы всем научным научным сообществом и скорее всего он бы долго извинялся и возможно даже ушел в отставку. А теперь и клевать-то некому. И это вещи абсолютно очевидные, которые понятны любому человеку, а не только профессиональному историку. Что говорить про менее очевидное? Невежество и бесстыдство. Pessimist (обс.) 10:23, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Как по мне, стоит к российским (русскоязычным) источникам, написанным после 2021 (а то и 2011), затрагивающим вообще любые политические темы, даже косвенно, относиться с очень большой осторожностью и использовать только в случае, если другие нероссийские источники подтверждают большинство изложенных фактов. Abbe23 (обс.) 14:03, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Если бы дело было только о политике. Вы просто не представляете, как мне кажется, какая муть поднялась со дна и считается теперь наукой. У Вахштайна там упомянуто кратенько несколько примеров («Провинциальные доценты, годами изобретавшие новые самопальные философские доктрины — православную рериховскую политологию, секурологию или социологию жизненных сил — решили, что ветер истории, наконец, подул и в их паруса»). Я на elibrary такое иногда читаю, что глаза протереть хочется после этого чтения. Pessimist (обс.) 14:18, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Даже иноагентов не надо читать, чтобы уловить эту тенденцию. Сидя в Москве, заглядывая иногда по рабочим делам в какие-нибудь места, чувствуешь ее вполне явственно. То, что несколько еще лет назад ощущалось постыдным или вовсе зашкварным, сегодня никого не удивляет и как бы в порядке вещей. Представление о нормальном сдвинулось. Изучал тут по случаю подборку пропагандистских материалов 1939 года, связанных с разделом Польши, - и узнавал в них аргументы и дословные выражения сегодняшнего дня, в том числе встречающиеся на страницах российских академических изданий. 2A00:1370:8186:B29:109E:2C49:7E94:CCAE15:39, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Абсолютно согласен насчет российской науки. И паки добавлю: к западной гуманитарной - доверия ненамного больше. Там другая беда. Левачье. Реакция значительной части академической среды на войну в Газе, к примеру, хорошо это иллюстрирует. И дело не в реакции собственно, а в том, что пишут эти же профессора - социологи, юристы, и проч. сторонники "бесплатной палестины" и любители террористов в своих работах. Про всякое Феминистское богословие и прочую маргинальщину уж не говорю. — Vulpo (обс.) 17:05, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Коллеги, ну разве не очевидно, что ни о какой авторитетности опусов, выпущенных в РФ в 2020-х годах, особенно во время вторжения в Украину, речи быть не может? Сейчас в РФ нет никакой независимой науки, всех независимых учёных либо выжили из РФ, либо посадили на бутылку. Cozy Glow (обс.) 17:33, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Что касается маргинальщины, сомнительных выводов и политизированности в духе генеральной линии партии, то тут всё очевидно. Что касается того, что в России якобы вообще нет гуманитарной науки — это неправда, и выплескивать младенца с водой недопустимо. Например, нормальные историки, искусствоведы, археологи, филологи, хорошо работающие в своих узких темах, не касающихся тематики, скажем так, Великой России, разумеется, есть. AndyVolykhov↔18:02, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Презумпции чего? Презумпции того, что любая статья в любом журнале, выдающим себя за научный — АИ, нет со времён «Корчевателя». Презумпция того, что статья в журнале с авторитетной редколлегией и хорошими показателями (наукометрия, индексация в приличных БД) — АИ, пока всё-таки есть. Что до ангажированности, у нас давно есть практика смотреть с большой настороженностью на то, что источники определённых стран и народов пишут про спорные моменты своей истории и политики. AndyVolykhov↔08:40, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Например, если автор по гуманитарной тематике публикуется после 2022 года исключительно в России (и еще паре стран постсоветского пространства), то он по умолчанию не АИ пока не показано обратное. Pessimist (обс.) 10:17, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Категорически против такого уточнения. Это отсекает десятки тысяч АИ по небольшим узким темам, которые просто никому не интересны за границей, и для гуманитарных наук это вполне нормально. Кроме того, после 2022 года куда больше сложностей с публикацией за границей. AndyVolykhov↔10:38, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ну и как мы интересно должны отличить в этих никому не интересных за пределами России узких тематиках настоящих учёных от той грязной пены, о которой пишет Вахштайн? В отсутствие нормального академического сообщества все звания и дипломы, которыми награждают друг друга эти псевдоученые, не стоят бумаги, на которой они напечатаны. А у нас в Википедии нет собственного диссертационного совета по всем наукам. Pessimist (обс.) 10:52, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Это явный перебор. Даже по советским гуманитарным наукам, которые в целом были гораздо более идеологизированы, у нас такой подход не принят. Подавляющее большинство научных работ в гуманитарной области не несет в себе каких-то навязанных сверху нарративов, просто потому, что они освещают темы, для политиков не интересные. А чувствительные темы известны и по ним подход у нас и так осторожный. Ну и в целом, НЕСЛОМАНО - я нередко подвожу итоги на КОИ и не вижу, чтобы там как-то особенно часто поднимались вопросы о неавторитетности современных публикаций российских ученых-гуманитариев. Сайга (обс.) 11:13, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что ситуация сильно хуже, чем в позднесоветские времена. Да, почти в каждой гуманитарной работе надо было во введении помянуть мудрые решения последнего съезда партии, но дальше все, что не касалось идеологии, было более или менее научным. Никакие провинциальные доценты с самопальными высосанными из пальца теориями не могли бы получить научное звание. Ситуация даже хуже чем была в самом начале 1990-х со всякими чумаками и кашпировскими. Pessimist (обс.) 13:32, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Да запросто могли получать и получали. Ту же соционику придумали вполне себе в СССР. Причем гуманитарными науками все далеко не ограничивалось, одна лысенковщина чего стоит, по счастью ничего близкого ей по масштабу сейчас не наблюдается. Сайга (обс.) 15:45, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
соционику придумали в СССР, но во-первых не государство, а во-вторых, пушили ее в википедии не потому, что государство заставляет, а потому что она нравится людям, которые думают, что она им поможет выжить при капитализме. И кстати подобная психологизация жизни, какую дает соционика, — общечеловеческое современное явление, еще Фуко называл это "заботой о себе". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:54, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
В тех сферах, где нечто пушит государство ситуация более или менее понятна. Что делать с проблемой исчезновением академического сообщества в тех сферах, где люди уехали или были уволены даже не из-за научной позиции, а просто потому, что два раза «ку» перед эцилопами не хотели делать? Pessimist (обс.) 06:37, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
А оно реально есть, это исчезновение? Можете перечислить эти самые сферы, привести конкретные примеры? Практика этого покамест не подтверждает - например, деструктологию того же Силаньтьева признали лженаукой и российские ученые в своем открытом письме, которое подписало более 200 человек, и даже Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции - и произошло это в 2023 году. Если я вас правильно понял, главная проблема, по вашему мнению - это невозможность для нас понять, что есть лженаука, а что нет, ибо внутри России некому будет это сказать, а сами мы не можем этого делать. Но пока я не вижу доказательств, что все настолько плохо. Сайга (обс.) 07:12, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Не соглашусь. Многие советские источники (если не большинство), например, по искусству, изобилуют классовой борьбой, светлым будущим коммунизма, превосходством советского человека над всеми остальными и прочей лабудой и ахинеей такого рода. Советский строй сильно идеализируется, противопоставляется деградации и упадничеству Запада, а превыше всего остального ценится идейное содержание (то есть пропаганда). Мало кому удавалось аккуратно удержаться на грани нейтральности, лишь вскользь упоминая марксизм-ленинизм. Фактически, чтение любого советского источника требует фильтрации зёрен и плевел, хотя и в разной степени. ~Fleur~13:46, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Тем не менее, все вышеперечисленное не мешает нам использовать советские источники, фильтруя весь этот мусор про классовую борьбу и прочее. Ровно как мы фильтруем содержание той же БСЭ. Никто не ставит вопрос таким образом, чтобы все работы советских ученых априори признать не АИ. Сайга (обс.) 15:39, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
По поводу советских источников. Безусловно запрещать их целиком не надо, но нужно относиться к ним очень осторожно, используя факты, а всякий коммунистический бред, если он есть в статье, нужно безжалостно из неё выпиливать. Приведу пример. Вот есть статья в Википедии про Первую Ливанскую войну, где некоторые утверждения основаны на советской макулатуре 1980-х годов. По моему мнению, советские источники, известные своей ложью об Израиле, использовать совершенно не нужно. Вместо этого нужно использовать западные, израильские и другие качественные источники (это могут быть те же работы, изданные в России, но довольно качественные и авторитетные). Для признания источников неавторитетными существует площадка по оценке источников. Авторитетные российские источники использовать можно, неавторитетные из России нужно выпиливать из статей Википедии. Антон 740 (обс.) 17:38, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ну вот недавно вышла книга о Майе Плисецкой, где она описуется как поклонница мерзкого запада, не благодарная родному строю и чуть ли не предатель родины. Какой-нибудь вчерашний школьник вполне может принять всё написанное за чистую монету и начать на таком материале писать статью. Конкретно эту ему конечно никто портить не даст, но у нас множество тупиковых статей-одиночек, которые если кто когда и проверяет, то не читает и не вчитывается — а подобных АИ книженций, на основе которых можно писать лабуду что всё больше и больше… ~Fleur~08:21, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Это научное издание? У нас речь об ученых идет, а всяких книжек не пойми от кого с ерундой во все времена публиковалось достаточно. Что до тупиковых малопосещаемых статей, то туда у нас прекрасно пишется всяческая отсебятина вообще без АИ. Сайга (обс.) 08:29, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Давайте вспомним, что такое ВП:ФАКТ, и чем он отличается от мнения. В той же книге наверняка есть факты, вроде: «в таком-то году Плисецкая танцевала такую-то партию в таком-то балете». Есть основания подозревать, что не в том году, не ту партию, не в том балете и не Плисецкая? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:35, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Согласна, что надо брать только факты — но пропаганда на то и пропаганда, что умнеет подать факты под нужным углом и исказить общую картину. В целом, я хочу сказать, что надо быть осторожнее как с советскими источниками, так и с современными российскими. ~Fleur~18:07, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Западные источники по искусству тоже много чем изобилуют. Например, вся социология искусства основана на марксизме, но до сих пор жива и никто её с парохода современности не сбрасывает (хотя попытки были). Pablitto (обс.) 14:27, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Это я вас спрашиваю — кто-то провел массовые репрессии среди западных социологов искусства, чтобы оставшиеся писали писали так, как угодно правительству? Если нет — то к чему ваше сравнение с советскими источниками? Pessimist (обс.) 15:58, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Было написано: «изобилуют классовой борьбой», и что это лабуда. Западная социология искусства в основном на «классовой борьбе» и построена. А написано было к тому, что передёргивать не надо. Многие советские искусствоведы добросовестно писали в рамках дозволенного, и до сих пор многие советские исследования актуальны. Pablitto (обс.) 16:06, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Кто-то писал, а кто-то и не писал. Открываю книжку про Бенуа, написано: деградант, воспеватель злодеев и угнетателей трудящихся, представитель упадничества и вообще побочная, чуждая нашему обществу и ненужная ветвь в развитии искусства. И это не сталинские времена, а беззубые и «комфортные» 70-е. В те времена за воспевание старины уже не расстреляли бы, но вот оценки остаются примерно такими же. ~Fleur~17:53, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
История русского искусства в 13 томах (мейнстрим советского искусствознания) сообщает: «Александр Николаевич Бенуа (1870—1960). Дарование этого художника отличалось необыкновенной разносторонностью, а объём профессиональных знаний и уровень общей культуры не имели себе равных в высокообразованном кругу деятелей „Мира искусства“». Автор строк — Всеволод Петров. 68 год. Pablitto (обс.) 18:22, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Не знаю откуда вы это взяли. Я для примера просмотрел 28-страничное предисловие к книге Жоржа Дюби «Время соборов. Искусство и общество 980—1420 годов» и не обнаружил там никакого марксизма, никакого даже намёка на классовую борьбу. За исключением упоминания «феодальной революции», которая пришла от Марка Блока и из которого марксист как из меня балерина Мариинки. Некоторые находят какие-то нюансы взаимосоприкоснования Школы Анналов с марксизмом, но по сравнению с советским начётничеством это вообще другой мир, другая планета и даже другая галактика. Pessimist (обс.) 18:21, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Дюби не имеет никакого отношения к социологии искусства, как и Блок, и Школа Анналов. Вы точно на мою реплику отвечали, может быть ошиблись? Pablitto (обс.) 18:25, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
А зачем? Если есть другие источники по теме, противоречащие этому — ок, давайте сравним авторитетность. А придумывать сферические критерии авторитетности в вакууме — это немножко совсем не соответствует ВП:ОАИ. -- Klientos (обс.) 05:26, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Это очень серьёзное передёргивание. Скажем, краеведы не публиковали, не публикуют и никогда не будут публиковать ничего в зарубежных изданиях. Хотя бы потому, что история рядовой церкви в селе Гадюкине Усть-Задрищенского района очень мало кому интересна за пределами Усть-Задрищенского района. При этом, если в краеведческом источнике сказано, что церковь построена в каком-нибудь 1851 году на деньги купца Пупкина, в большинстве случаев нет оснований подозревать, что это не так (при условии, что автор публикации соответствует ВП:ЭКСПЕРТ). И при прочих равных неважно, когда была опубликована статья — в 1900, 2000 или 2024 году. Здесь нет отличия между российскими, американскими или итальянскими краеведами (за исключением языка, на котором они пишут). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:07, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Если исследование расходится с политическими целями элиты, правящих кругов, вашей группы, то говорить правду может быть не очень легко и не очень приятно. Допустим, в тираниях это принимает фантасмагорические, качественно новые масштабы. Но не стоит делать вывод, что прям всё пропало. Про российскую экономику вот тоже всякие эксперты обещали, что каюк. На народе уже столько раз ставили крест разные любители всяких менталитетов, национальных характеров и всякой тому подобной чуши. Что в России только якобы варвары остались, так тоже некоторые писали. И впадать в начётничество с наукой других стран тоже не нужно. (И чисто практически: полностью или в основном заместить науку огромной страны не получится, тем более что на русском языке исследований за пределами России не так много. У зарубежных работ свои системные отклонения и часто другой контекст). Кстати, интервью из какого-то телеграм-канала большого доверия не вызывает. Уже бывали известные инциденты, когда при воспроизведении на слух или при редактуре вкрадывались ошибки. Последний из известных мне случай был с одной актрисой, отец которой работал в en:Hospitality industry, а в её же интервью стал трудиться в медицине. И по отдельным заявлениям, отдельным людям в принципе нельзя получить полное представление о российской науке и обо всех российских учёных поголовно (попытка распространить на всех просто ненаучна и напоминает стереотипизацию или распространение предрассудков, что-то в духе прошлого или позапрошлого века). Люди имеют обыкновение сильно друг от друга отличаться. Proeksad (обс.) 21:10, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Уже бывали известные инциденты, когда при воспроизведении на слух или при редактуре вкрадывались ошибки. Учитывая, что Виктор в своем ФБ-блоге сослался на данное интервью, оснований не доверять тому, что это его слова, нет никаких. просто ненаучна и напоминает стереотипизацию или распространение предрассудков Давайте попробуем применить тот же подход к науке в Третьем рейхе. Вот, к примеру, доктора Геббельса следует считать ученым? Или мы будем считать гуманитарные исследования в Германии этого периода по умолчанию не АИ, и использовать только в том случае если сомнения будут рассеяны? Какие из указанных фактов и тенденций, описанные Вахштайном, вызывают у вас сомнения? Когда авторитарный режим трансформируется в тоталитарный проблема гуманитарных наук выходит на качественно иной уровень. Pessimist (обс.) 06:10, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Если под «тому подобной чушью» имеется в виду что-то из серии «русские — генетические рабы» и т. п., то соглашусь. Впрочем, на эту тему есть и вполне научные исследования, к примеру индекс дистанции власти, согласно которому в российском обществе эта дистанция таки довольно высока. Впрочем, все это действительно не основание не доверять всей российской науке без разбора (да и раз уж тут начались сравнения с нацистской Германией — как минимум Хайдеггер вполне считается одним из крупнейших гуманитариев XX века). Finstergeist (обс.) 20:50, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
С призывом убрать из школьных учебников теорию эволюции, который был поддержан РПЦ Ну, РПЦ не может не поддержать призыв убрать эволюцию из учебников: у них в голове эволюция не происходит, он до сих пор уверены, что Вселенная создана за 6 дней.Другое дело Журавлёв: он, конечно, сбрехнул не задумываясь о исторической правде. Сфальсифицировал на ходу. Вот первоисточник его блестящего открытия [3]VladimirPF💙💛08:23, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, высказывание выглядит как обычная оговорка, от которой никто не застрахован, включая ученых, крупных политиков и других знаменитостей. Не замечал, чтобы российские академические источники принимали как что-то авторитетное по умолчанию, тенденция скорее обратная: «русскоязычные журналы — мурзилки, большинство ученых из СНГ — ноунеймы на мировом уровне» и тому подобное. При этом к западным гуманитариям у меня все меньше доверия хотя бы из-за вот такого (кстати, при желании к этой статье тоже можно придраться из-за того, что в ней Маркса записали в идеалисты в одном ряду с Гегелем). Да и не только к гуманитариям — в блогеКойна немало написано про идеологическое давление на биологов, к примеру. Что до статей, написанных ChatGPT, то соглашусь, что главная проблема в том, что «явный маркер пролюбили и авторы, и рецензенты, и редакторы» (такое может быть только если никто из перечисленных толком не читал написанное). Finstergeist (обс.) 20:50, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
там где про Маркса это не гуманитарии, а психологи-эволюционисты, которые несут какую-то дичь общего характера — обо всем и ни о чем. И это не научная статья, а публикация на сайте за всё хорошее. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:34, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
«такое может быть только если никто из перечисленных толком не читал написанное» — ага. И это было не в журнале-мурзилке, а во вполне приличном издании, вполне приличного издательства, со вполне приличными показателями цитирования. Соответственно, это событие даёт нам основание считать, что вероятность того, что подобные журналы пропустят статью без таких маркеров, но всё ещё за авторством нейросети — высока. Потому что она точно значительно выше, чем вероятность пропуска статьи с маркерами. И мы точно знаем, что вероятность пропуска статьи с маркерами — не ноль. Котик полосатый (обс.) 16:29, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Взять, хотя бы, активно форсящуюся новость про новую версию ChatGPT, которая якобы рассуждает на уровне докторов наук (спойлер: на самом деле нет, и результаты показывает хотя и неплохие, но достаточно скромные) и даже за час написала код для докторской диссертации, правда «использовала собственные синтетические данные, которые её просили создать, а не реальные». Что это означает? А означает это то, что у нас а) количество рецензентов, способных отличить бредни GPT от новых научных результатов, остаётся примерно постоянным, а количество подаваемых им на вход статей растёт (потому что publish or perish, и генерировать статьи намного проще, чем писать). Соответственно, либо сроки проверки статей вырастут совсем до неприличного уровня (хотя куда уж, и так, бывает, годами ждать приходится), либо проверку сгрузят на те же GPT, умеющие «рассуждать на уровне докторов наук». И второе гораздо вероятнее. И б) отравляться GPT-бредом будут даже не сами публикуемые статьи, а код, обрабатывающий данные, и сами исходные данные, потому что если с «собственными синтетическими данными» получается отлично, то зачем вообще реальные? А это уже выявить на порядок сложнее, чем подсчитать частотность слова «meticulous». Котик полосатый (обс.) 16:48, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Эта тема началась с разговора о гуманитарных науках в России, вот их и давайте обсуждать. Я согласен, что ситуация сегодня плачевная и, возможно, в каких-то аспектах даже хуже, чем в советские времена (для полноты картины: в реальной жизни у меня ещё нет вузовского диплома и я не вижу смысла его получать, живя в РФ), но петь панихиду рано. Наук много и не все подвержены политической инфекции. Взять палеонтологию. Совсем недавно читал статью 2022 или 2023 г о российских ископаемых, и там российские авторы постыдились показывать полную карту России — выложили её без западной части. А вот в геологии идеологизация есть, но она намного старше сегодняшних проблем. Если кратко: некоторые международно признанные геологические периоды, эпохи и века американских и китайских «сегментов» отсутствуют в российской шкале. Я даже натыкался на статью 2013 года, автор которой называет международную шкалу ущербной – вот так открыто, да. При этом в российской шкале хватает своих недостатков, и их вижу не только я, но и кое-кто в РАН. И эти кое-кто делают своё дело: никаких маргинальных нововведений не происходит. Если взять другие области, то вряд ли политиканам есть дело до этимологии или фольклористики — российские исследования 2024 года о всяких водяных и леших, думаю, не стоит подвергать сомнению. Казусы типа Велесовой книги я в расчёт не беру. Другое дело — история, но и тут, как мне кажется, все проблемы решаемы: для советской истории не годятся советские источники, для российской 2014-2024 гг — российские. В конце концов, сами-то мы не роботы. Мы не можем писать в Википедии собственные исследования, но можем включать здравый смысл при оценке источников. Это помогало нам раньше, помогает сейчас и будет помогать в будущем. А что касается меня, то я стараюсь использовать англоязычные статьи. Просто чтоб быть на международной волне. Xiphactinus88 (обс.) 23:36, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Велесова книга — это яркий артефакт, но я боюсь, что их количество теперь может перейти на качественно иной уровень. Впрочем, я и не ожидал, что я вот тут напишу и все резко согласятся перестать считать российскую гуманитарку наукой. Примерно всё, что было тут сказано, я предвидел. Я скорее хотел обратить внимание на тенденцию и не голословно, а с опорой на серьезный авторитет. Возможно к этой теме придётся вернуться через пару лет или немного позже. Пока я просто обозначил эту проблему, может быть ещё и не пришло время для радикальных решений, я в этом и сам не уверен. Но увы, скорее всего придёт рано или поздно. Pessimist (обс.) 06:50, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Проблема политизации ведь не только в Российской науке присутствует. В странах бСССР вся гуманитарка намного более политизирована, чем в России. И если в РФ это прослеживается последние 10-15 лет, но у наших бывших родственников это стало очевидным с 1987-88 годов и вспыхнуло с 1992 года. Как говорил лучший друг советских всех "Других учёных для вас у меня нет". Будем надеяться, что морок пройдёт. Не сразу и не быстро, но пройдёт. VladimirPF💙💛08:26, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Кстати да. На днях подвел на КОИ итог по поводу казахских историков, которые развели мифотворчество о славных победах казахов над джунгарами, калмыками и т.п., основываясь в лучшем случае на народных преданиях (а то и вообще не имея первоисточника). При этом я далек от мысли, что нужно признать не-АИ всех ученых-гуманитариев из Казахстана, или даже всех казахских историков. Аналогичные проблемы, насколько я могу судить, есть в армяно-азербайджанской тематике и решаются они схожим образом. Выявили конкретную проблему по каким-то публикациям или направлениям исследований - точечно купировали. Это стандартный подход и он покамест успешно работает. Сайга (обс.) 08:49, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ну, как ни крути, а за исследование реальной истории у нас пока не сажают и даже Дмитриева формально осудили не за исторические исследования. Хотя, чем дальше тем ближе день, когда начнут судить именно за неправильную историю. VladimirPF💙💛10:51, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ну, сегодня, увы, статус лепят всем подряд и даже в рамках чёрной конкуренции. Но разве отсутствие статуса инноагента является поводом сомневаться в учёном? Понятно, что Медынский не инноагент, но мы не держим его за историка не за это. Но даже он в своей области эксперт, хотя и со знаком минус. VladimirPF💙💛11:15, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Если говорить о сценариях, то крест на российской науке мы поставим в том случае, если немаргинальные исследования вообще перестанут публиковаться. Произойдёт это несинхронно для всех наук, коих немало, и только в том случае, если сегодняшний режим просуществует долго. Насколько долго — не знаю и не хочу предполагать. Скажу лишь одно: если это произойдёт, я отвернусь от российских академических изданий без всяких сожалений. Заслужили. Не выходили на протесты всей страной, вот и заслужили. К этому сценарию мы все, я думаю, готовы, но пока отворачиваться рано. Надежда (хоть и слабая) на общемировую тенденцию к ускорению во всех сферах жизни. Вряд ли тучи продержатся так же долго, как советский режим. Будем наблюдать и делать выводы. Xiphactinus88 (обс.) 10:32, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Про периодизацию эпох я знал, вроде об этом даже в вики написано (даны все три периодизации) - но что тут ненормального? Мне казалось, это скорее нормально, когда в научных школах разных стран закрепилась разная периодизация эпох, тем более геологических. Тем более что различия там на мелких уровнях, крупные и общеизвестные протерозой-архей-девон-карбон-пермь едины у всех шкал, различия начинаются на более мелких уровнях, кои кроме специалистов никто и не знает. P.S. Нашёл статью: Пермский период#Подразделения, и взял оттуда картинку со шкалами. MBH09:38, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
И даже более того: синхронизация геологических периодов (всякие ярусы и тд) это отдельная специализированная наука, которая занимается именно тем, что приводит в единую систему разные школы периодизации. VladimirPF💙💛10:42, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Да тут много чего ненормального. Если я всё буду перечислять, тема разрастётся и уйдёт в другую область. То, что различия начинаются на теме, знакомой лишь специалистам, расстраивает особенно сильно. В изданиях, чьи авторы выступают за использование российской шкалы вместо международной, я всё-таки видел строки, где есть признание преимуществ международной шкалы. Есть признание, но ворчание продолжается и в российской шкале 2024 года остаются кембрийские ярусы/века без начала и конца. А знаете, кто не ворчит по этому поводу? Казахи. Натыкался я на казахскую публикацию 2014 года, где у автора между строк читается следующий посыл: «знаете ли вы, что ярусы верхнего кембрия были выделены по отложениям в Казахстане? Мы продолжаем их изучать, а хорошие ребята из IUGS провели корреляцию с ярусами фуронга и даже могут установить у нас ASSP. Чудесно, не правда ли?» ASSP (мне лень разъяснять узкие термины, кто в теме — тот всё понял) действительно был установлен. Потом, правда, от применения ASSP все отказались, но факт события многое объясняет: если бы такое совпадение было выявлено и для сибирских ярусов, вместо ворчания в России был бы восторг. Ребячество какое-то. А теперь давайте не будем уходить от того, с чего началась эта тема… или я сам уже далеко ушёл?😆😆😆 Xiphactinus88 (обс.) 11:17, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я всё ж предпочитаю формулировать так: птицы - потомки одного из родов динозавров, но в общеязыковом смысле (не в кладистике) птицы никакие не динозавры, они слишком далеко от них ушли по внешним признакам. В англовики много лет идёт вялотекущая война правок: категорию "Фильмы о птицах" вкладывают в категорию "Фильмы о динозаврах", после чего спустя некоторое время кто-то вменяемый вертает всё взад - ибо в фильмах имеется в виду общеязыковой смысл слов. MBH16:34, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
«Согласно доминирующей в современной палеонтологии теории, птицы являются ныне живущими оперёнными динозаврами из клады теропод[37]. Если быть точнее, птицы являются обособленной подгруппой манирапторов[38] (клады теропод, наряду с птицами включающей в себя дромеозаврид и овирапторозавров, среди прочих). В связи с этим, всех остальных динозавров, кроме птиц, условно называют нептичьими динозаврами.» - это цитата из нашей статьи. Другое дело, что категоризировать художественные фильмы, опираясь на палеонтологическую классификацию, конечно полный бред. Надеюсь, они не догадались все фильмы, где есть люди отнести в категорию фильмов про хордовых, а все фильмы, где присутствуют химические элементы тяжелее гелия в категорию фильмов про Сверхновые VladimirPF💙💛08:00, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
А ещё, всё тяжелее гелия — для астрономов металл. Что ещё раз подтверждает, что каждую классификацию нужно использовать для того, для чего она была придумана. -- Klientos (обс.) 08:52, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Выдрать из подозрительного текста достаточно длинную фразу (хотя бы 8 слов) откуда-нибудь из середины, заключить в кавычки и в таком виде скормить яндексу. А потом глазами посмотреть найденное на предмет совпадения других фраз. Конечно, это хуже, чем детектор. Но на безрыбье, как известно, и рак рыба. Grig_siren (обс.) 06:43, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Так именно Гугл, насколько я понимаю, и не даёт возможности работать Earwig. Вот такое сообщение всплывает при запросе: «An error occurred while using the search engine (Google Error: HTTP Error 429: Too Many Requests)». С уважением, Valmin (обс.) 08:48, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Дорогие друзья, понимаю, что возможно пишу не туда, но уже как стукнуло 2 миллион статьей в Русской Википедии, хочу поздравить всех вас за наш собственный труд, который начался и развивается уже 21 лет, и острые обсуждения, которые всегда ведем тут.
Для меня Википедия - это сделать лучшей энциклопедией в России и где-нибудь, но задача и нелегкая: она требует всех, кто готов трудиться над этим, и 3 миллиона, 600 тысяч участников с создании русской Википедии уже присоединились помочь развить этот проект. Сейчас, в Википедии уже более 2 миллиона статьей, 8 миллион страниц, 139 миллион правок, и всё это с помощью нас. Сильно благодарю этот проект за знания и смелость, которые я получил тут. Я надеюсь, что этот проект дальше будет развиваться, не смотря на сложности и трудности, которые возникают сейчас.
Хороший? В 2021 году его все по фактам обгадили кому не лень (ну кстати с чем я сейчас соглашусь, потому что там есть над чем работать). JJP |@18:10, 18 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Что-ж. Прав был тот участник, который ожидал появление 2 000 000-й статьи в середине сентября. Я же полагал, что это произойдёт в октябре. Здорово, что среди этих двух миллионов есть и мои статьи😀 Не будем останавливаться, следующий рубеж — 2 222 222 статьи! Xiphactinus88 (обс.) 18:53, 18 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ещё будет 2 миллиона без учёта дизамбигов, только не знаю, кто и как это будет считать. По состоянию на сейчас (если верить ВП:Статистика), у нас 1 745 605 собственно статей, без дизамбигов. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:18, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Только это никогда не произойдёт, пока в русской Википедии есть требование из ВП:ПОП создавать перенаправления с прямого порядка на общий (и соответственно необходимость создавать поддизамбиги там, где значений два и больше). stjn17:02, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Это издержки "количественного подхода", такое же наблюдается в некоторых конкурсах "на скорость". Кому-то нравится побеждать, кому-то главное не победа, а участие. Книжная пыль (обс.) 05:21, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Это было бы проблемой, если бы это были статьи с заведомым нарушением правил ВП или джинса. Тут автор написал зпрпнее ряд статей и потом просто опубликовал их залпом. Не вижу проблемы. VladimirPF💙💛05:57, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Надо переименовать в карточках шахматистов пункт «Актуальный рейтинг». На самом деле официальный сайт ФИДЕ сохраняет для каждого шахматиста рейтинг на месяц года, следующий за последней сыгранной официальной, обсчитанной партией. Но не называет такой рейтинг актуальным. В профиле любого шахматиста на сайте ФИДЕ обязательно указано, это активный шахматист или нет (для неактивных Active players rank: 0).
Видеть пункт «Актуальный рейтинг» в статьях о «динозаврах» ушедших эпох (пусть живут ещё долго и счастливо), которым под 90 и более лет, и которые много лет не играли официальных партий, по меньшей мере странно. Примеры: 10-й чемпион мира Спасский, Лайош Портиш, Фридрик Олафссон и пр. Да и другое поколение, те же Карпов с Каспаровым, давно уже шахматные пенсионеры. — 62.176.28.211:45, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я не совсем понимаю, зачем тому же Спасскому вообще «актуальный» рейтинг. О чём говорит некая цифра на момент, когда он перестал играть официально? AndyVolykhov↔11:52, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ну вот сайт ФИДЕ, который самый главный в теме шахмат, сохраняет эту цифру. Можно предложить следующее вместо «Актуальный рейтинг»: «рейтинг FIDE: N (на месяц.год)», где месяц и год — дата последнего изменения рейтинга. 62.176.28.212:01, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Замечание верное. Вероятно, речь о более корректном названии параметра в шаблоне. /Кстати, нужен ли он вообще? Ох уж эта погоня за "актуальностью", которая не во всех случаях в энциклопедии нужна. Может быть, оставить лишь наивысший рейтинг за период игровой карьеры?/2A00:1370:8186:B29:FCE1:9DC6:C8F5:D90717:35, 18 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Коллеги, добрый день. Совершенно случайно обнаружил, что некоторые авторы вовсю используют принудительную индексацию своих личных страниц и страниц своих черновиков, желая чтобы поисковые системы выдавали о них информацию, несмотря на сомнительную значимость, а то и вовсе её отсутствие. Таких страниц уже насчитывается почти сотня — Категория:Индексируемые страницы. Насколько такие действия согласуются с правилами Википедии? С уважением, Valmin (обс.) 14:20, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
В описании упомянутой категории есть интересные слова: "На странице имеется «волшебное слово» __INDEX__ (и страница находится в пространстве имён, где разрешён этот флаг)". Стало быть, если этот флаг запретить в пространствах имен "Участник" и "Инкубатор" - то вопрос решится сам собой. Grig_siren (обс.) 16:26, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Проблема в пользователях визуального редактора, у которого в дополнительных настройках в один клик можно добавить __ИНДЕКС__/__БЕЗ_ИНДЕКСА__ и __ССЫЛКА_НА_НОВЫЙ_РАЗДЕЛ__/__БЕЗ_ССЫЛКИ_НА_НОВЫЙ_РАЗДЕЛ__. На Фабрикаторе есть старый таск phab:T110329 и более новые phab:T331661 и phab:T333165, но какого-то движения там не видно. Мне кажется, что пока можно просто подать запрос на ВП:РДБ по вычистке всех этих магических слов. — putnik19:24, 15 сентября 2024 (UTC)[ответить]
В общем-то да. После того, как несколько заинтересовавшихся участников категорию почистили, в категории осталось всего 2 страницы. Так что регулярная чистка волшебных слов ботом - это дешевое и достаточно эффективное решение. Grig_siren (обс.) 06:19, 16 сентября 2024 (UTC)[ответить]
...Только зачем-то при этом почистили и библиографические страницы проекта "Санкт-Петербург". при том, что исходно обсуждались только пространства "Участник" и "Инкубатор".-- Kaganer (обс.) 16:08, 18 сентября 2024 (UTC)[ответить]
А зачем вообще нужна индексация служебных пространств? По-моему консенсус состоит в том, что идексируется только ОП и может быть какие-то отдельные исключения. Я как-то считал, что удаленное из ОП перестает индексироваться. А получается, что можно создать в пространстве проект то, что не соответствует правилам ОП (да там вообще что угодно может лежать, контроль вообще практически отсутствует, как и в ЛП) — и можно это индексировать? Pessimist (обс.) 06:55, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я не могу ответить на вопрос "вообще", я могу отвечать только за свои библиографические страницы. Их индексация уместна и полезна. Считаю крайне вредным подход, при котором отсекается всё, что не укладывается в прокрустово ложе основного пространства. Если будет обсуждаться полный запрет на индексацию страниц проектов, я буду выступать за формализацию исключений. Пока запрета нет - пользуюсь имеющейся свободой.-- Kaganer (обс.) 15:47, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Да, оказалось, что на черновике моей старой учётки этот самый "индекс" присутствует. Посмотрев историю правок, решила, что я его, видимо (?) перетащила со служебной страницы (своей) списка литературы, хм. Ну так не возражаю, что и уберут. Не вижу не то что пользы, но и смысла в информации поисковой системы об этой странице на весь белый свет. xxx.xxx.xxx.xxx 05:23, 16 сентября 2024 (UTC)
Форум — Общий
VladimirPF 💙💛 08:00, 26 сентября 2024 (UTC)
С уважением, Valmin (обс.) 06:39, 20 сентября 2024 (UTC)
~Fleur~ 23:58, 18 сентября 2024 (UTC)
