У нас с участником [[Участник:Мечников|Мечников]] случилась вялотекущая война правок вокруг слова "репрессирован" в статье [[Скурихин, Дмитрий Николаевич]]. Мой аргумент заключается в том, что это слово традиционно относится только к репрессиям в СССР, причем почти исключительно к сталинскому периоду. Участник же, по всей видимости, настаивает, чтобы в статье использовалось именно оно. — [[У:Плюмбус|Плюмбус]] ([[ОУ:Плюмбус|обс.]]) 21:00, 28 сентября 2024 (UTC)
У нас с участником [[Участник:Мечников|Мечников]] случилась вялотекущая война правок вокруг слова "репрессирован" в статье [[Скурихин, Дмитрий Николаевич]]. Мой аргумент заключается в том, что это слово традиционно относится только к репрессиям в СССР, причем почти исключительно к сталинскому периоду. Участник же, по всей видимости, настаивает, чтобы в статье использовалось именно оно. — [[У:Плюмбус|Плюмбус]] ([[ОУ:Плюмбус|обс.]]) 21:00, 28 сентября 2024 (UTC)
* Главная проблема слова "репрессирован" - в расплывчивости смысла. Обычно так говорят про казнённых (пусть это и не часть определения), а данный человек жив-здоров. [[Special:Contributions/95.221.162.24|95.221.162.24]] 21:38, 28 сентября 2024 (UTC)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников. Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах. Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника. При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
У нас с участником Мечников случилась вялотекущая война правок вокруг слова "репрессирован" в статье Скурихин, Дмитрий Николаевич. Мой аргумент заключается в том, что это слово традиционно относится только к репрессиям в СССР, причем почти исключительно к сталинскому периоду. Участник же, по всей видимости, настаивает, чтобы в статье использовалось именно оно. — Плюмбус (обс.) 21:00, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Главная проблема слова "репрессирован" - в расплывчивости смысла. Обычно так говорят про казнённых (пусть это и не часть определения), а данный человек жив-здоров. 95.221.162.2421:38, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Тамара Эйдельман
Разные участники упорно возвращают правку о том, что Тамара Эйдельман — историк. Я, если честно, не знаю, какими словами нужно аргументировать, что небо голубое, а вода мокрая.
Давайте посмотрим категорию Историки России. Все они сплошь доценты, доктора, научные сотрудники и прочие академики. Можно почитать про их область научных интересов, статьи, монографии.
Давайте посмотрим биографию Тамары Эйдельман: окончила истфак МГУ, работала школьным учителем, писала статьи в "Русский журнал", читала лекции, вела блог. Никаких следов научной деятельности, ни в каком виде, не наблюдается.
Если же всерьез рассматривать аргумент "раз закончила истфак, значит историк", то Дерипаска тогда — российский физик, а Пригожин — российский фармацевт.
Не надо искать следы деятельности. Если АИ ее называют историком, значит и мы должны. Раз в Форбсе указано, что она историк, то так тому и быть. Bopsulai (обс.) 19:39, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
В двух похожих кейсах — Мультатули и Жуков ([1], [2]) — перевешивало формальное образование, хотя, вероятно, Мультатули так как кандидат, "круче". еще было древнее обсуждение по Сванидзе, но там, по памяти, был консенсус, что не историк. Думаю, в данном случае оптимальным был бы вариант аналогичный текущей формулировке в Жукове, типа: " по образованию — историк". В итоге посредника неарк был аргумент, что в современном мире "историк" - шире, чем просто ученый. Еще было рекомендовано общее обсуждение. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:06, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
То, что она по образованию историк, написано в разделе "Биография". То, что ее деятельность связана с историей, вполне считывается из преамбулы. В качестве компромисса я допускаю начать второй абзац с предложения "Окончила исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова", но мне это видится лишним, потому что это уже написано четырьмя строчками ниже.
Итог посредника относится к пограничным случаям, когда сабж либо старательно изображает из себя историка, вроде Понасенкова, либо имеет некие околоисторические изыскания, вроде Гумилева. Случай же Тамары Эйдельман является совершенно прозрачным и проистекает лишь из наличия у нее восторженных поклонников, которые ради повышения ее статуса готовы приписать ей лишнего. Плюмбус (обс.) 20:24, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Состав музыкальных групп
Не сошёлся во взглядах с участником @N-Devil по поводу наполнения статей о музыкальных группах. Может ли список участников группы Руки вверх! выглядеть следующим образом, — то есть, когда для группы, которую часто называют дуэтом, указано 18 бывших участников?
Я бы для начала истребовал источник не на раздел, а на каждого участника конкретно, через {{Нет АИ}}. Часть отсеется сразу, а с остальными разбираться по источникам, кого АИ называют участником группы, а кто в одном концерте на треугольнике подыгрывал. Но совсем жестить тоже не надо; в какой-то момент группа могла быть дуэтом, а в какой-то нет. В какой-то другой статье можно было бы выделить подгруппу «основных» участников, но тут, по-моему, роль этих двоих и так достаточно продемонстрирована. -- Klientos (обс.) 15:15, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Для практически всех участников уже давно есть источники непосредственно в самой статье - лично добавлял. Причём даже в буклетах дисков все танцоры и так далее были указаны как "участники" - это помимо тех источников, что я уже добавил.
Для последних обновлений (для танцоров и клавишника после "реюниона" в декабре 2007-го) для каждого из участников добавил ссылки/источники в комментарии к обновлению.
То есть вся информация официальная и подтверждённая - сессионных/неофициальных участников я не добавлял, так как, естественно, это была бы уже некорректная информация - а я считаю, что Википедия и должна содержать только корректную и подтверждённую информацию, чтобы доносить её до других, а не наоборот распространять неправильную. N-Devil (обс.) 19:02, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Наткнулся на вот такое: Прутище - статья о реке создана автором сразу с шаблоном, что она нуждается в срочном дополнении. Одна ссылка на... форум о светодиодных лампах (!), который якобы подтверждает длину реки, первая - только на название, то есть источников нет вообще, как и оформления. Торопится человек ради ордена за участие в Курской неделе. Пошел на СО, чтобы сказать автору, что так нельзя - а оказалось, что ему уже не раз сказали, что так очень даже можно. Например, за такое оформление, или даже такой сборник интересных фактов вместо статьи (это для КБУ, однако), или за малоосмысленные переводы без указания источника (внутреннее копивио) и прочее подобное - дают ордена румынской недели. И даже за статьи, удаленные с формулировкой "Пустая бессодержательная статья, не несущая никакой фактической информации" - дают благодарности чувашской. Поэтому, участник и не учится. У меня вопрос не к участнику собственно, а к организаторам конкурсов. ИМХО, при подведении итогов - конкурсные статьи должны быть проверены и отпатрулированы организаторами. Недостатки - предложены к доработке автору, устранены самими организаторами, статьи с критическими недостатками - вынесены на удаление. А не висеть в таком вот виде без первичного патрулирования. — Vulpo (обс.) 18:10, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Конкурсы на написание статей, предполагающие работу на время и какой-то результат, помимо создания энциклопедического контента, в целом весьма «занятная» штука. Отчего в Британнике-онлайн такого нет? Я могу писать статью день или несколько недель. Статусные статьи коллеги пишут месяцами. Как бы все это выглядело, если бы писалось на время и на количественный результат? Nikolay Omonov (обс.) 20:31, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Уважаемый Vulpo, Вы дали в своей реплике ссылку на статью «Список фракийских племён» уже после её существенной доработки (!) другим участником (см. здесь). А изначальная версия этой статьи выглядела так — см. здесь. И это, с позволения сказать, статья, созданная для какого-то конкурса? И за такие статьи дают ордена? Гренадеръ (обс.) 10:04, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Да, я это и имел в виду, просто ту, не первую версию указал. Впрочем, и в доработанном варианте это пока не энциклопедическая статья. Vulpo (обс.) 14:07, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я давно обратил внимание, что СОУ многих участников, которым я пишу предупреждения за машинные переводы, заполнены наградами тематических недель. Это наводит на мысль, что подобные конкурсы стимулируют написание некачественных статей... Rijikk (обс.) 10:27, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Недавно я спрашивал на одном форуме, почему участников занимающихся ботозаливкой статей о НП за это награждают орденами. В ответ была равнодушная тишина или ответы - "ну вручают и вручают, давно так повелось". Saidaziz (обс.) 10:53, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Соглашусь. Раз устроители берут на себя ответственность за что-то, то в первую очередь они должны брать ответственность за контент. Раздавая печеньки за недоделки, недопереводы и прочий неформат они только поощряют таких «писателей» и лепят снежный ком - при поддержке и одобрении вал неформата будет только расти. ~Fleur-de-farine~12:12, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Организаторам конкурсов необходимо хотя бы бегло знакомиться с текстами представленных статей, чтобы там не было очевидных ляпов и казусов машинного перевода. Вот ещё одна из статей, созданная тем же участником в рамках Румынской недели (за которую орден дали) — «Конституция Румынии (1938)» [3]. Статья сразу же начинается интересно: «Конституция Румынии (1938) - основной закой Румынии в 1938-1940х, подписанный Каролем II». Далее в тексте статьи: «10 февраля 1938 года король Румынии, Кароль II организовал самопереворот и захватил чрезвычайные полномочия»; «Из 4 303 064 проголосовавших 4 297 581 (99,87%) проголосовали «против» и только 5 483 (0,13%) проголосовали против; Молчание считалось одобрением» [как это понять?]; «Документ, состоящий из восьми названий и 100 статей, внешне был похож на своего предшественника»; «Он кодифицировал чрезвычайные полномочия Кароля, превратив его правление в "законную" диктатуру. Она отказалась от принципа разделения властей в пользу королевского верховенства» [так всё-таки он или она?]. Помимо очевидных остатков машинного перевода в тексте, данная небольшая статья почти не имеет ссылок на источники, в ней напрочь отсутствует буква «ё». Полагаю, что за такие статьи не награждать орденами надо, а предупреждать о недопустимости создания статей с плохо обработанным машинным переводом и некачественным оформлением. Гренадеръ (обс.) 11:22, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Как это понять? А это ещё Наполеон использовал: все, кто не пришёл в мэрию и не оставил в книге подпись «против», считаются как проголосовавшие «За». И не надо ни вбросов, ни каруселей — никакой лишней суеты. ~Fleur-de-farine~11:51, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Вот Вы мне объяснили. А любой неискушённый читатель прочитав такие фразы, как их должен понять? Новые статьи необходимо писать с более-менее серьёзным погружением в тему, а не путём простого использования машинного перевода, и понятно для среднестатистического читателя. А то у нас был один участник (ныне заблокирован), который под разными никами создал суммарно, насколько я помню, под две сотни статей, используя машинный перевод. В этих статьях массово встречались абсурдные и неграмотные предложения и словосочетания. Получается, одного участника за массовое создание некачественных статей блокируют, другого — награждают. Странно это ей-богу. Гренадеръ (обс.) 12:07, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
С этим я совершенно согласна. Должно быть какое-то требование минимального качества для всех конкурсов (и контроль за ним). А если не можешь/не хочешь/не успеваешь проконтроливавать - не устраивай конкурсов. ~Fleur~12:16, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
+1, тоже над этим самопереворотом посмеялась. На самом деле это неплохой такой маркер что со статьёй что-то не то даже при самом беглом взгляде, и вчитываться не надо. @Radzivon Panschwitz, уж если берётесь за такие серьёзные темы, неужели нельзя отнестись к ним хоть в какой-то степени серьёзно? ~Fleur-de-farine~12:29, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Куратор тематических недель сейчас @MNZ RSTM:. Он и вручал румынский орден. По Чувашской - благодарность за единственную статью, причем удаленную, от @CesarNS1980:. Курская пока не завершена, так что по ней претензий собственно нет... — Vulpo (обс.) 14:02, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я отвечу первым из кураторов. Возможно, когда-то были разработки проектов правил проверки статей разных недель, но я эти времена не застал. Сейчас никаких правил об обязанностях ( в моей недели правила отсутствуют) кураторов не существует. Поэтому, фактически, сам проект меня не обязует этого делать, а для оттачивания мастерства существуют иные способы. Я сам так начинал, меня пинал более опытный участник и я исправился. Если такие методы не спасают, существует блокировка. Особо всё. Можно пойти двумя путями: создать хоть какие-то правила тематических недель, ужесточить требования, но после такого, активность в таких проектах упадёт к нулю, т.к. новички в подавляющем большинстве выбирают проекты, где особо мало требований и много наград. Второе, считаю, что инкубатор всё-таки нужно возродить, т.к. кроме завалов ничего хорошего не выходит. Просто мысли в слух. НПВ (обс.) 15:03, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Также предложил ещё один вариант ниже. Насчёт спада активности не согласен. Да, активность упадёт, но есть немалое количество участников (как минимум в ТОН), которые пишут и дополняют статьи почти на постоянной основе. Всё же главная цель таких проектов не только создание большого количества статей, но и их качество. MNZ_RSTM (обс.) 15:27, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Дело не в наличии каких-то особых правил. Полагаю, что здравый смысл и общие правила Википедии, в том числе по стилистике и оформлению статей, никто не отменял. У тематических недель есть заявленные цели, среди них — «написание качественных и полных статей» (!) [4]. Так надо и стремиться к этим заявленным целям. Раздача же наград за откровенно некачественные статьи выглядит плохим примером (впрочем об этом уже говорили выше другие участники). С уважением, Гренадеръ (обс.) 15:34, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Да, и нет. Проблемы и дальше будут в таком ключе, потому что нужно будет дорабатывать статьи кураторам, или идти на КУ, где завалы ещё больше, но я особо не против каких-то позитивных изменений. НПВ (обс.) 16:16, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Вас никто не заставляет самолично дорабатывать статьи. А вот указать авторам статей на их недочёты Вы можете, равно как и попросить их доработать эти самые статьи. Обратная связь между организатором конкурса и его участниками должна работать. С уважением, Гренадеръ (обс.) 16:26, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Вы говорите мне про обратную связь в проектах, где практически никто не голосует консенсусом за недели. И кстати, если я должен указывать на недочёты в статьях, то это должно быть прописано в своде правил проведения, которых пока нет. НПВ (обс.) 16:29, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Давайте всё-таки определимся: у нас волонтёрский проект и все участники никому ничего не должны, а работают исключительно добровольно. Если Вы проводите конкурс и раздаёте награды, то очевидно какие-то его цели и правила, а также неписаные обычаи, всё-таки существуют. Если Вы хотите, чтобы данный конкурс имел хоть какой-то вес и вызывал интерес, то необходимо общаться с его участниками, особенно активными (например, на их страницах обсуждения или других удобных площадках). А если конкурс — это пустая формальность, то он очень скоро «сдуется». Так что Вам решать. Гренадеръ (обс.) 16:40, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Скажу сразу, в тот раз я упустил вклад данного участника в рамках этого проекта. На данный момент орден был отменён из-за достаточно сырых статей данного участника. Теперь есть предложение кураторам остальных проектов «Тематических недель». Данные проекты вероятно являются достаточно привлекательными для получения различных орденов и благодарностей. Но главная цель таких проектов это всё-таки создание и улучшение статей, добавления к ним изображений и шаблонов. Участники, которые не являются достаточно опытными в создании статей, могут вредить качеству Википедии. ПОЭТОМУ, участвовать в таких проектах смогут только участники с флагом автопатрулируемого (участников нужно будет проверять на наличие данного флага на странице Служебная:Список участников). НО проверка статей в ходе проведения и после недели всё равно должна осуществляться. MNZ_RSTM (обс.) 15:20, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
«НО проверка статей в ходе проведения и после недели всё равно должна осуществляться» (конец цитаты) — Да хотя бы не проверка, а беглое прочтение этих самых конкурсных статей с выявлением в них очевидных ляпов и элементов машинного перевода, а также необходимо их соответствие хотя бы самым общим принципам оформления статей Википедии. Очевидно некачественные статьи — просто не принимать на участие в конкурсе. Полагаю, что ничего сверхсложного или трудновыполнимого я не написал. С уважением, Гренадеръ (обс.) 15:47, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
То же, что выделаете с любыми другими такими статьями вне всяких конкурсов. Желательно конечно привести их в минимальный порядок, авторам указать на ошибки и проблемы чтобы в будущем они так не делали. Но если на это нет желания, то обвешать предупредительными шаблонами и оставить тем, у кого такое желание будет. Pessimist (обс.) 16:22, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ну для этого существует инкубатор, или проект помощь начинающим. Получается, что их задачи становятся нашими. Я особо не против, но смысл этих проектов теряется. Зачем они нужны? НПВ (обс.) 16:26, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Тематические проекты существуют для развития отдельных тем. Но на мой взгляд очевидно, что под развитием понимается не вообще любой вклад, а вклад, улучшающий Википедию, то есть не ниже некоей минимальной планки качества. Конечно, если кто-то напишет в рамках проекта избранную статью — он будет большой молодец, но и минимальная к оставлению заготовка на уровне ВП:ПАТС + не менее чем 1 источник тоже хорошо. А мусор под тематическим заголовком — не то, что нужно поощрять. Pessimist (обс.) 16:30, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Да, оно так, но основное количество статей от новичков, которых нужно учить. Для этого есть инкубатор и проект, но про правила всё-таки стоит написать. НПВ (обс.) 16:34, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ну вот очень простое предложение: на конкурс учитываются статьи соответствующие ВП:ПАТС и снабженные как минимум одним источником. Что сложного в том чтобы написать это на странице конкурса? Или вы считаете, что для этого нужна какая-то высшая бюрократия? Pessimist (обс.) 17:08, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Плюс то, что в случае повторного нарушения статья не засчитывается и ставится рекомендация о том, что статьи, участник должен сначала писать в инкубаторе, но вот сам инкубатор это проблема. НПВ (обс.) 17:58, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Хочу отметить важную роль подобных географических конкурсов: они стимулируют появление статей на узкие и мало популярные темы. Ну кто бы просто так захотел написать статью про одну из рек Курской области или про Вутеве (гора). Кроме этого, хочу сказать спасибо за помощь в выборе тем для новичков - это не тривиальная задача. Конечно, у подобных конкурсов много проблем, но это проблемы присущие живым и действующим проектам. Не стоит прямо так ругать активистов этих проектов: они действуют в меру своих сил и своего понимания возможностей. Коллега @Vulpo правильно указал на проблему этих конкурсов, но, как мне кажется, забыл в свой вопрос добавить слова "Давайте подумаем как решить эти проблемы". И несмотря на эту забывчивость, я хочу ему сказать спасибо за то, что он озвучил эту проблему. Конкурсы существуют не первый день, ордена раздаются всем подряд, а поднять тему решился только Vulpo. VladimirPF💙💛11:40, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Только вот тематические недели - это не конкурсы, и баллы в них не учитываются. А награждение по результатам - это способ привлечь/сохранить участников. Абсолютно добровольный. То есть в конкурсах есть жюри и это жюри обязуется сделать определенные шаги, чтобы завершить конкурс. В тематических неделях этого нет и им не подходит фонтан. Разве что как-то выделять в списках созданных отпатрулированные и неотпатрулированные страницы, чтобы было легче смотреть. И при награждении слегка поменять формулировку, что награждение за статьи, удовлетворяющие требованиям патрулирования. Я не думаю, что у нас есть какие-то правила по этому поводу, разве что памятки тематических недель. Как вариант, на ордена можно навесить "требование", что если он вручается за конкретные статьи, то они должны удовлетворять и т.д. — Zanka (обс.) 11:52, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Да, примерно так и надо сделать. И я не вижу необходимости какой-то специальной бюрократии для такого внедрения. По конкурсам это могут расставить организаторы, а на страницу про ордена как более общую для всей Википедии — сделать тут итог и внести на основании этого итога. Если не будет каких-то принципиальных возражений, скажем, до понедельника. Pessimist (обс.) 11:56, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Жюри обязано проверять статьи на соответствие базовым требованиям Википедии — ВП:ПАТС, ВП:КЗ. Статьи, явно нарушающие указанные правила (в частности, содержащие грубые ошибки, некачественный перевод), не должны приниматься к участию в конкурсе. Кроме того, статьи, содержащие очевидные нарушения авторских прав или явно не отвечающие критериям значимости, должны быть вынесены к быстрому или стандартному удалению.
Во-первых, это правило не принято (спасибо тем, кому хотелось побольнее уколоть ВМ РУ). Во-вторых, процитированный пункт касается конкурсов с призами. AndyVolykhov↔15:49, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я в курсе про призы. Однако, чем орден не приз? Он менее материален, но это так же форма мотивации. С другой стороны, что мешает применять это правило? VladimirPF💙💛17:44, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Для тебя - да, для меня - да, но достаточно вспомнить, сколько шума бывает из-за простой звёздочки в статье и приходится признать, что есть участники, которые мотивируются в том числе и набором пикселей в виде ордена. Я бы не стал проводить совсем чётких разганичений между материальными и двоичными поощрениями. Но и настаивать я не буду. А буду настаивать на том, что бы все конкурсы проводились с учётом ВП:Конкурсы. Разве плохо если будут более менее чёткие правила для проведения конкурсов? Тем более, что в пункте, который я привёл нет ничего про конкретные призы. VladimirPF💙💛18:43, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Знаете, тут проблема не в конкурсах (точнее, здесь имеются в виду тематические недели, как я понимаю). В них самих каких-то проблем нет. Если они стимулируют кого-то писать статьи, это нужно приветствовать. Тематические недели полезны в первую очередь новичкам, хотя даже и опытные участники в них иногда забредают (я иногда участвую в ТН и ТНЕР, когда тематика совпадает с той, по которой я в основном пишу). Да, кураторам тематических недель стоит просматривать созданные статьи, ибо их не так уж и много, вычёркивая из зачёта те, которые не соответствуют правилам. Я в своё время так делал, когда однажды отвечал за проведение рождественского марафона (и, например, вычеркнул из зачёта все статьи одного участника, явно нарушающие установленные правила). Проблему здесь по большей части у участников. Некоторые пишут статьи крайне низкого качества и без всяких конкурсов. Статьи одного из них мне постоянно попадаются — его неоднократно просили хотя бы викифицировать статьи, но ему это неинтересно. В итоге за него статьи приводят к удобоваримому виду другие участники, в итоге у него и нет стимула что-то менять. По хорошему подобные статьи нужно просто быстро удалять сразу после создания — даже если они на значимую тему, но подобный подход противоречит самой идеологии Википедии, по которой любая статья — плод коллективного творчества, и даже самую плохонькую статью может кто-то доработать. Вот и висят некоторые из них в таком виде, пока кто-то их не оформит. Хотя сейчас появился один механизм: можно подобным участникам блокировать возможность создавать новые статьи, пока они не приведут свои ранее созданные статьи к какому-то удобоваримому виду. Может и стоит его чаще использовать. Что до орденов... У нас любой участник может вручить любой орден кому угодно, каких-то жёстких правил нет. Более-менее формализован порядок вручения только в некоторых тематических орденах. В остальных же вручение остаётся на совести присуждающего. И если «непонятное» вручение орденов вроде этого могут отменить, вручение разных «национальных» и других подобных орденов никем и никак не контролируется. Да и никому не нужно это формализовывать, ибо ордена — это обычные плюшки для стимулирования участников. Vladimir Solovjevобс08:02, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в Республике Молдова включает один памятник и два объекта в списке на рассмотрение. В то же время в Республика Молдова довольно большой список культурных и исторических объектов, достойных гордости её граждан. Однако по разным причинам эти объекты остаются неизвестными.
Для цифрового образования и популяризации использования электронных библиотечных ресурсов, а также массового информирования о существовании и статусе объектов наследия Республики Молдова на национальном и международном уровне общественная организация «Ассоциация интеллектуальных игр Республики Молдова» реализует проект "Baștina mea" (примерный перевод на русский язык — «Мой дом»). Проект включён модуль по созданию информационных продуктов — статей на Википедии. Каждая команда (школьный учитель + 6 учащихся) создаст или отредактирует уже существующую статью на Википедии, посвященную объектам наследия своегонаселённого пункта. Этот компонент проекта также предполагает устойчивость: статьи переведут на разные языки. Это позволит максимально увеличить число людей, обладающих доступом к знаниям о национальном наследии Республики Молдова. В то же время бенефициары проекта научатся создавать общественно-полезные информационные продукты.
Цели проекта схожи с целями Фонда Викимедиа – сбор и развитие образовательного контента, его эффективное и глобальное распространение. Более того, с 2010 года Википедия проводит международный конкурс «Вики любит памятники» со схожими целями: привлечь внимание к архитектурному наследию в участвующих странах.
Для большинства участников проекта – это первый опыт модерирования и создания статей на Википедии. У статей будет реальная культурная и историческая ценность, поэтому мы стремимся соблюдать все принципы создания и оформления статей во избежание их удаления. В связи с этим, Ассоциация интеллектуальных игр Республики Молдова обращается к русскоязычному сообществу Википедии с просьбой поддержать конкурсантов в создании статей, дав свои рекомендации по этапам создания и редактирования страниц. В частности, просим заинтересованных администраторов и волонтёров связаться с нами (iqgames.md@gmail.com) для менторства участников на протяжении проекта. Мы же обязуемся взять на себя коммуникацию с участниками и мониторинг правильного соблюдения всех процедур и рекомендаций.Благодарим за понимание и надеемся на содействие в достижении хорошего результата.
О! Не те ли это самые ребята, которые год или два назад выступали с похожим предложением? Помню, они написали по неавторитетным источникам какую-то ерунду про мамонтов из местного оврага. Мы с коллегой ещё смеялись: «а кайнозойских аномалокарисов там не нашлось, случайно?» Поймите, что Википедия — место для пересказа уже опубликованных авторитетных, а не любительских материалов. Пройдитесь по Researchgate, а лучше сразу по National Geographic или подобным журналам — если там есть статьи об объектах Молдовы, то вот по этим (и только по этим) источникам можете писать статьи в Википедии. И так во всех разделах, не только в русскоязычном. Xiphactinus88 (обс.) 00:14, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
дав свои рекомендации по этапам создания и редактирования страниц. - рекомендация тут может быть только одна: внимательно читать правила Википедии (в первую очередь ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ) и помнить, что Википедия - независимый самодостаточный проект, который принципиально никого ни в чем не поддерживает и не позволяет использовать свои возможности для организации подобной поддержки. Написание статей в Википедии в рамках конкурса или проекта - это в первую очередь написание статей в Википедии, и во вторую очередь тоже написание статей в Википедии, и в третью очередь тоже. А участие с этими статьями в любого рода конкурсах и проектах - это с точки зрения Википедии и Викисообщества личные проблемы авторов статей, которые не имеют никакого отношения к интересам Википедии, и поддерживать которые Викисообщество не обязано. Статьи, не соответствующие требованиям Википедии, будут удаляться в любом случае. Созданы они в рамках конкурсного задания или по какой-то другой мотивации - неважно. И взывать к чувствам других участников Википедии при этом бесполезно - вас, мягко говоря, не поймут. Дополнительно см. тексты ВП:АКСИ в полном объеме и ВП:ЗАЧЕТGrig_siren (обс.) 05:55, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Первое, что нужно сделать организаторам конкурса — это найти и раздать авторам нормальные ВП:АИ как минимум краеведческого характера. И объяснить, что писать нужно по ним и только по ним, а не по соцсетям и тому, что видно за окном. Тогда есть шанс. Иначе это всё быстро окажется на КУ, если не на КБУ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:44, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Уже ж выяснили (см. выше ссылку ЗКА), что это делается нарочно. Если написать месяц March, то шаблон поймёт и преобразует в стандартный вид. Участнику стандартный вид не нравится, и он придумал использовать символ внешне похожий (Marcħ), но не поддерживаемый шаблоном. --FITY (обс.) 12:34, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Документация шаблона утверждает, что отображение даты должно бы меняться в зависимости от lang. Но этого не происходит и участнику приходится делать это вручную. ~Sunpriat19:00, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Логично, что это защита от ботов. Правильней конечно через ш:nobots. Marcħ не меняется ботом, но потом прибегают участники и правят руками заявляя что машиночитаемая дата важнее правильного библиографического описания (напр. чтобы найти поисковиками иноязычные статьи нужно указывать и иноязычные же даты). ~Sunpriat19:55, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Вероятно мы как-то по-разному понимаем слово «правильное». Для меня указанное слово не может быть частью правильного библиографического описания на английском языке. И добавление туда nobots будет частью того же вандализма, за который участник уже сидит в блокировке. И да, машиночитаемая дата важнее. Потому что отображение можно легко отрегулировать в самом шаблоне, а «зюквы» приходится откатывать вручную. Pessimist (обс.) 20:00, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Если оно изначально было «на нормальном английском», то что означает ваш текст «отображение даты должно бы меняться в зависимости от lang. Но этого не происходит»? Вы определитесь происходит отображение стандартной машиночитаемой даты на английском или нет, а то у вас через реплику противоположные утверждения. И в любом случае «Marcħ» в качестве обозначения третьего месяца — это вандализм. Участник за это заблокирован и что вы тут пытаетесь доказать я вообще перестал понимать. Pessimist (обс.) 20:22, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Хорошая шутка, спасибо. Дело в том, что я делаю это постоянно и систематически, можете убедиться в моих статьях за последний год. Поскольку вы так толком ничего и не сказали — я покидаю это обсуждение, поскольку мой штатный телепат ушел в отпуск. Pessimist (обс.) 20:31, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Мимо. Для такой попытки он мог использовать слово March, но никак не Marcħ. А поскольку его ранее предупреждали, что так делать не следует, то предполагать добрые намерения нет никакой возможности. Pessimist (обс.) 20:56, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Это «Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников». Вопрос что делать с отображением в шаблоне дат на других языках кроме русского и нужно ли оно вообще следует обсуждать отдельно от вандальных действий участника. Pessimist (обс.) 07:00, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ну, есть бот, который ловит подобные интересные изменения, так что защита плохая, а то, что участник продолжает так делать, у меня не вызывает подозрений в добрых намерениях. Предупреждение было. Львова Анастасия (обс.) 22:34, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
До изменения шаблона так не делал. Предложите нормально ему варианты как получить нужное оформление или измените шаблон на нормальную работу снова. Вот написать эти несчастные ссылки plaintext'ом, но оформить по нормам библиографических описаний - тоже будут предупреждения и баны за замену шаблонов? ~Sunpriat23:08, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я верну всё это ботом, пока нашёл его кривульки для всех месяцев, кроме сентября. Кто найдёт для него - скиньте сюда, обработаю и их. MBH23:46, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ненужное предложение, ⛔️Возражаю. Источник можно найти по названию, имени автора и числовому обозначению года. Можно обойтись без месяцев на не самых известных языках. Xiphactinus88 (обс.) 00:23, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Из первых двух десятков как минимум половина присутствует на Викискладе неправомерно, некоторые — как "собственные работы", некоторые — просто банальный перенос несвободных файлов. Romano1981 (обс.) 20:03, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Вам никто не запрещает проверять и выносить КУ у нас правомерно перенесённые и КУ на Викискладе неправомерно перенесённые. Лично мне это разгребать не хочется. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱19:06, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Хорошо, просто в последний раз мне администратор (вроде как Lessless) в итоге ответил, что «для этого существует КБУ Ф8». Или мне стоило уже привыкнуть, что это Википедия, и тут даже такой вопрос вызывает две т.з.: выносить на КУ или оставить для Ктототама? :-) ʜᴏʀɪᴢᴏɴ[ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs][ᴄᴏɴᴛʀɪʙs]19:17, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ну так если вы лично проверили и убедились в необходимости удаления, то кидайте в Ф1. Ф8 — это автоматически пополняемая свалка, в которую даже страшно заходить. Iluvatarобс22:09, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Там реально караул с этим якобы переносом. Нужно разбираться с каждым файлом и его автором, который ставит фиг пойми что в обоснование. А на Викискладе тоже видимо рук не хватает для сплошной проверки всего, что туда грузят. Если бы этот вопрос можно было решить в рамках Википедии. Но увы, это не так. Pessimist (обс.) 07:03, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Активность участника Erokhin по отбеливанию президента Казахстана Токаева
С недавнего времени Erokhin активно правит статью о действующем президенте Казахстана Токаеве. Среди всего массива изменений встречаются очень характерные правки, которые заставляют предположить, что участник, известный своим платным редактированием, участвует в кампании по отбеливанию репутации Токаева, внося незадекларированный платный вклад.
• Участник делает правку с комментарием “Оформление согласно ВП:ПРЕАМБУЛА”, 1, из которого создается впечатление, будто речь идет о мелкой оформительской правке. На практике же этой правкой из преамбулы удаляется (причем без переноса в текст статьи) критика, подтверждённая источником высокой авторитетности - отчетом ОБСЕ, освещавшемся в СМИ : «Западные наблюдатели отмечали, что внеочередные президентские выборы в Казахстане проходят в «политической среде с доминированием правящей политической партии и в подавляющей критические мнения атмосфере».
• Той же правкой удаляется, и снова без переноса в текст статьи, еще один фрагмент с критикой Токаева, подтверждённый ссылкой на Human Rights Watch: «Несмотря на проводимые Токаевым политические реформы, его правление характеризуется авторитарным режимом и нарушениями прав человека».
• В той же правке из преамбулы в самый конец статьи, в раздел “Семья” переносится очевидно неприятная для Токаева информация о том, что «Расследование «Секреты Credit Suisse» о хранении крупных денежных сумм в швейцарском банке в 2022 году вскрыло, что с 1998 года семье Токаева принадлежит сложная сеть секретных офшорных активов на большие суммы», причём «большие» меняется на «значительные».
• Той же правкой участник переносит из преамбулы в раздел о выборах критику выборов критику со стороны ОБСЕ «многочисленные нарушения на выборах и задержания участников мирных протестов «едва ли продемонстрировали уважение к демократическим стандартам». Затем новой правкой, без каких-либо комментариев, полностью удаляет 2 эту информацию.
В результате этих правок участника Erokhin из статьи о Токаеве была полностью удалена какая-либо критика как режима Токаева, так и выборов, в результате которых он пришёл к власти, а информация о владении его семьёй в офшорах крупных активов была спрятана подальше и замаскирована.
Потом из статьи 3 удаляется информация со ссылкой на АИ о том, что сын Токаева владел бизнесом в сфере добычи нефти и металлов и является крупным предпринимателем в нефтяной сфере, а сестра является директором коммерческого предприятия, теперь они просто безликие “бизнесмены”.
Кроме этого, участник 4 существенно сократил раздел в статье, посвящённый протестам 2022 года.
Этот раздел действительно нуждался в сокращении, только вот сделано оно было очень своеобразно – удалена ключевая и наиболее неприятная для Токаева информация о том, что в ходе протестов были захвачены аэропорт и резиденция президента, о приказе Токаева стрелять по протестующим без предупреждения, о количестве погибших и раненых в ходе протестов, в том числе о детей, об опровергнутом вранье Токаева о “20 тысячах террористов”, об усилении репрессий и резком росте количества политзаключённых. Зато осталась нетронутой незначимая пиаровская информация об интервью Токаева местной газете и вынесенные из него в статью обширные цитаты мудрого руководителя, которые сейчас занимают большую часть (!) раздела о протестах.
Участником Erokhin зачищается критика Токаева со стороны экономиста Гуриева 5, с комментарием, что он якобы не является специалистом по экономике Казахстана. И это при том, что Гуриев – один из самых авторитетных экономистов в мире.
Для удобства, я привожу все правки участника в статье, благо они идут двумя большими блоками 6, 7. Нетрудно обратить внимание на то, что суть всех правок заключается в удалении или смягчении критики и другой неудобной для Токаева информации, которые прикрываются косметическими изменениями. Важно, что участник Erokhin ранее статью о Токаеве не правил. В итоге, УТКА о незадекларированнном платном редактировании, как я вижу, крякает уж очень громко и требует принятия к участнику мер. 2A02:2168:8A06:9600:3822:CBC3:4329:F03B12:02, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Содержание статей обсуждайте на СО самих статей, там полный ноль, пока подобную внезапную простыню текста расцениваю в качестве попытки выдавить опытного участника, который привёл в порядок статью от набившегося за годы туда обрывок мыслей и кусков текста, и возможно невольно перешёл дорогу, к окопавшимся там какой-то группировке, а претензии в правках в статье о президенте Казахстана очень странные к участнику проект:Казахстан и ещё топикстартеру Проект:Востоковедная неделя/Казахстанская неделя с 2013 года, и прочих востоковедных заливок и проектов. Erokhin (обс.) 12:40, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
От кого претензии? От топикстартера использующего фразу "режима Токаева"? Или, при наличии серьёзных десятков и сотен экономических статей, журналов, книг, монографий, диссертаций, как проправительственных, так и оппозиционных казахстанских экономистов, банкиров и финансистов, подробно анализирующих и критикующих экономику Казахстана, который настаивает на одной фразе выдернутой из интервью российского экономиста Гуриева пусть и всемирно известного специалиста, но по экономике России, и который не написал ни одного значимого труда по Экономике Казахстана? Так это ВП:ПРОТЕСТ. Erokhin (обс.) 11:27, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Не надо крошить батон на участника Erokhin. Его вклад вполне конструктивен и он опытный участник с большим стажем. Статья о Токаеве действительно была захламлена мусором. Он привёл её в порядок. Это однозначно улучшение статьи. А вот топикстартер явно не-нейтрален заявляя про "режим Токаева" и банально скатывается в ВП:ПРОТЕСТ Kalabaha1969 (обс.) 15:40, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Может быть потомучто цель не статью улучшить, а меня выдавить из этой тематики? вот по теории Теория разбитых окон уже посредник в Башкирско-татарском посредничестве в качестве довода приводит мой спор по происхождению башкирско-татарской песни Ай, былбылым, если провокация вовремя не пресечена так и происходит, сейчас кто-нибудь вспомнит мои споры по дизабигами, ил по вынесению статей на ХС, в этом и цель анрегов? Erokhin (обс.) 08:01, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
По существу всё содержится в Википедия:Как вести себя, столкнувшись с троллингом: Наиболее общий совет по обращению с троллями звучит так: «Пожалуйста, не кормите троллей». И хотя многие опытные участники считают этот совет почти бесполезным, поскольку в сообществе любого размера обязательно найдутся участники, которые будут реагировать на сообщения от тролля именно таким образом, как ожидает тролль, это не является оправданием, чтобы самому «кормить тролля», реагировать на его провокации или уделять ему внимание, которого он добивается. Отказ от кормления троллей и привлечения к ним внимания в действительности является единственным эффективным методом борьбы с троллингом. Если Вы не будете подливать масла в огонь, ситуация, по крайней мере, не станет хуже. Если поведение тролля, не получающего ожидаемой «энергетической подпитки», в попытках всё же привлечь к себе внимание, становится явно деструктивным, нарушающим правила или вандальным, с ним можно справиться при помощи блокировки.Erokhin (обс.) 11:28, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ошибка при выборе площадки для обсуждения (ВУ вместо ЛСУ и СО) — не троллинг. Мне тоже очень интересны ответы по существу. Когда удаляется неприятная для объекта информации (например, сведения о масштабах протестов из раздела «Протесты»), а вместо объяснения — процедурные оправдания, обвинения в троллинге и конспирологические размышления об «окопавшейся группировке» — выглядит очень плохо. -- Klientos (обс.) 04:12, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Во-первых, с чего это неприятная информация? Потомучто анрег так написал? Там фактически была попытка государственного переворота, вводились ИНОСТРАННЫЕ войска на территорию суверенного государства, это ОДКБ, ряд представителей старого клана Назарбаева хотели откатить назад и боролись против нового клана Токаева. Наоборот, я считаю, что говоря вашим языком, масштаб и значение для Казахстана ещё плохо и недостаточно показан, что я ещё и распишу ещё подробнее. А нелогичный абзац выдернутый из середины хронологических действий про захват нескольких зданий в одном из городов, я временно убрал поскольку он был ни к селу ни к городу, при наличии основной статьи, где перечислен сам ход протеста, где что подожгли, какого побили, а кого убили или арестовали. Вы если не специалист что такое Казахстан, и не следили, что там происходило, то не делайте далеко идущих выводов, что выглядит очень плохо. Уверяю вас, когда я постепенно доведу статью до полноты, вы поразитесь какой масштаб действительно происходил, а не как сейчас было какие там как будто хиленькие протесты с захватом нескольких зданий. Erokhin (обс.) 05:24, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
О, теперь ещё и апелляция к личности… Про «временно» уточните: у вас есть какой-то план со сроками дополнения статьи; там есть конкретные сроки для освещения масштабов протеста и для доведения статьи до полноты? Или, в соответствии с ВП:СРОКИ, «временно» можно читать как «навсегда»? -- Klientos (обс.) 06:31, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я точно не самый быстрый участник, пишу когда есть время и желание, и допускаю, что поскольку я сильно включён в тематику Востока, и Казахстана в частности, поэтому некоторые вещи, которые я считаю очевидными, не являются таковыми для других, поэтому данный абзац, я ещё позавчера вернул его обратно, пусть побудет, пока у меня дойдут руки до этого раздела. Erokhin (обс.) 06:40, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Не вижу, вы же лично мне задали этот вопрос, тогда сами и поясните, удаление какой именно информации из преамбулы вы считаете важной и почему, и какая моя ссылка-то была, не могу понять про что речь? Erokhin (обс.) 07:04, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
В первом сообщении в этой теме 4 тезиса по поводу ваших правок преамбулы. Прокомментируйте, пожалуйста, их. Я не любитель повторять то, что уже написано, поэтому считайте, что я задаю те же самые вопросы. El-chupanebrei (обс.) 07:33, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Вы не любитель повторять, а я не любитель разоблачать очевидное, люди не любят, когда с их ушей снимают лапшу, могут счесть, что их выставляют в невыгодном свете. И что делать будем? Топикстартер, автор таких выражений как "режим Токаева"/"враньё Токаев", исходит из одной ложной посылки, что пихание единичных фактов в преамбулу статьи, это придание ей веса и значительности, а убирание этой информации в соответствующий раздел, это как бы понижение этой статусности. Вот из этой ложной картины миры, топикстартер не понимая ВП:ПРЕАМБУЛА и ложно интерпретирует мои правки. Например, утечка Секреты Credit Suisse показала про наличие счетов у семьи Токаева, ну и я перенёс в раздел Семья. Подобные утечки из Швейцарий и прочих оффшоров происходят постоянно, посмотрите какие там громкие фигуранты Секреты_Credit_Suisse#Фигуранты, и ни у кого не пихают это в преамбулу, помещают или в раздел Семья или в раздел Состояние или Имущество. Панамские_документы#Страны тоже самое. Я даже сам вам сейчас судорожно пытаюсь письменно сформулировать, как гусеница из мультфильма, когда её спросили как она ходит, когда я это правил, я даже не секунды не задумывался, просто исходя из опыта по вики-насмотренности за годы правок статей по персоналиям перенёс на автомате в раздел Семья. Уж на что тот же Лукашенко или Путин расследован-перераследован, и куча АИ, но даже у них в преамбулах подобных единичных ссылок нет. Erokhin (обс.) 13:16, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Это один пункт из четырех. Прокомментируйте остальные три, пожалуйста. И если в этом случае я могу понять резон и приводить его как пример - такая себе история, то в остальных 3-х нет. При этом в двух случаях вы полностью удалили из статьи информацию с АИ. В чем причина этих действий? El-chupanebrei (обс.) 20:22, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Всех приветствую. Прошу по возможности прокомментировать обсуждение на странице Обсуждение:Уйхази_(суп), где налицо явный тупик. Я внёс совершенно обычную оформительскую правку — добавил карточку в статью, однако её отменили. В обсуждении каким-то непонятным образом трактуют подведённый ранее по схожему вопросу итог, где п. 3 «Добавлять в статью без карточки инфобокс «Блюдо» по умолчанию допустимо, а удалять инфобокс по умолчанию недопустимо (то есть можно только при наличии в явном виде озвученных веских причин).» внезапно превращается «карточек быть не должно». Прошу объяснить:
1) каким образом «Добавлять в статью без карточки инфобокс «Блюдо» по умолчанию допустимо, а удалять инфобокс по умолчанию недопустимо» превращается участницей Dlom в полностью обратное утверждение;
2) какие веские аргументы, кроме ссылки на этот итог (ибо итог утверждает обратное, значит, должны быть ещё какие-то дополнительные аргументы), приведены участницей. Ибо я их в упор не вижу, а прописать их чётко и явно она не хочет. VAP+VYK20:33, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Коллега VAP+VYK, указанное в пункте 3 того итога разрешение добавлять инфобокс {{Блюдо}} в статьи о блюдах вовсе не означает, что такое добавление нельзя сразу же отменить, равно как и наличие в том же пункте запрета на удаление инфобоксов вовсе не запрещает своевременную отмену добавления такого инфобокса. В 4-м же пункте того итога как раз таки прописано, что при наличии возражений против установки инфобокса необходимо искать консенсус на странице обсуждения статьи по стандартной схеме поиска консенсуса, по которой аргументировать свою позицию надлежащим образом обязана, в первую очередь, именно та сторона, которая намерена внести изменения в консенсусную версию статьи, а не та, которая эту консенсусную версию защищает. И я пока не вижу в открытом там обсуждении надлежащих аргументов за установку инфобокса, поскольку аргументы «нельзя удалять инфобокс» и «иначе это карточки бы уже давно не было», очевидно, не являются надлежащими. — Jim_Hokins (обс.) 23:19, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Что я сейчас прочитал? «Разрешение добавлять инфобокс {{Блюдо}} в статьи о блюдах вовсе не означает, что такое добавление нельзя сразу же отменить» — Можно отменять добавление карточки в статью, просто потому что захотелось? Это чепуха, конечно же. Удалять карточку можно «только при наличии в явном виде озвученных веских причин» (прямая цитата из итога GWH). На СО с 2021 года не приведено ни одной причины, по которой из статьи нужно удалить инфобокс. Были высказаны сомнения в изображении, ну так это решается добавлением |изображение=-; из проблем с изображением совершенно никак не следует удаление карточки. -- Klientos (обс.) 02:21, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Мы можем быть согласны или не согласны с итогом уважаемого коллеги Good Will Hunting от 19 июля 2021 года. Но поскольку данный итог действует и не оспорен, мы сегодня им руководствуемся. Из него следует — по умолчанию (то есть при отсутствии возражений) кулинарная карточка может быть внесена. Поэтому первоначальная вставка карточки в статью коллегой VAP+VYK правомерна. Однако выяснилось, что возражения есть, поэтому дальнейшее удаление карточки коллегой Dlom также допустимо. Повторное внесение карточки (1) противоречит пункту 4 указанного итога и (2) является началом войны правок. Для того, чтобы карточка осталась в статье, необходимо прийти к консенсусу всех заинтересованных сторон на странице обсуждения статьи. Если выяснится, что вопрос волнует только двоих коллег, а более никому не интересен, то статья будет оставаться в первоначальной редакции. Вопрос о порядке добавления кулинарных карточек в целом также можно пересмотреть, вынеся на обсуждение именно указанный выше общий итог, а не отдельные действия в русле данного итога. Джекалоп (обс.) 05:57, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Обсуждение итога (карточка супа)
Однако выяснилось, что возражения есть @Джекалоп, должны быть не «возражения», а «веские причины». Веских причин не было. Так что участница Dlom нарушила п. 3 итога GWH. Соответственно «дальнейшее удаление карточки коллегой Dlom также допустимо» в вашем итоге неверно, и сам итог в результате ошибочный. -- Klientos (обс.) 07:43, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я согласен с тем, что веских причин не приведено (возможно, они приводились участницей когда-то раньше, но тогда нужно повторить или дать ссылку). AndyVolykhov↔08:27, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Единственная высказанная в обсуждении обоснованная претензия к карточке — сомнение в достоверности изображения. Проблема более конструктивно решается не удалением карточки а установкой в шаблоне карточке параметра изображение=-, до тех пор, пока не будет решён вопрос о приемлемой иллюстрации. M5 (обс.) 12:52, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
То есть специфичных к конкретной обсуждаемой статье возражений к наличию карточки без спорной иллюстрации на данный момент нет. M5 (обс.) 13:08, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Вы про реплику: «в настоящий момент в карточке есть указание только двух параметров: венгерская кухня и страна происхождения Венгрия»? Из этой реплики не ясно, в чём же конкретно проблематичность этих вполне достоверных данных, разве что в дублировании друг друга, но это решается опять же подавлением одного из параметров через «-». Кроме того, как бы карточка не выглядела в 2021, сейчас в карточке есть и другие вполне релевантные данные. В целом карточка вполне выполняет свою функцию — позволяет понять ключевые факты о блюде не вчитываясь в статью. M5 (обс.) 13:26, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
И опять мы возвращаемся к тому самому обсуждению, под которым был подведён итог. И этот итог уже был процитирован выше. Он не опровергнут, значит, он в силе. Это значит, что чтобы его оспорить, нужно привести новые аргументы, а не те, что были озвучены до него. Иначе мы действительно получаем ВП:ПОКРУГУ. -- VAP+VYK13:38, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ну, конечно, вы же уже в третий (четвёртый?) раз пошли по кругу, теперь здесь. Вам ещё вчера Jim Hokins намекнул про процедуру ВП:КОНС, что это вы должны представить веские аргументы в пользу ваших изменений в статью. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 13:43, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Добавление полезного контента не должно сопровождаться какими-то вескими аргументами. И в итоге это сказано чёрным по белому: добавлять допустимо, а убирать — не допустимо. Обращаю внимание администраторов, участвующих в дискуссии, на доведение до абсурда со стороны участницы. Это вдобавок к ВП:По кругу. Давайте, вы не будете заниматься словесной эквилибристикой, думая, что никто не видит, как вы искажаете текст итога до полной противоположности. Все прекрасно всё видят. -- VAP+VYK18:27, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Суп уйхази в том обсуждении не упоминается, а значит, как уже сказано, специфичных к конкретной обсуждаемой статье возражений к наличию карточки нет. M5 (обс.) 13:44, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, моя правка была конструктивна, так как решила конкретную проблему с иллюстрацией, но если у Вас есть аргументы, не сводящиеся к ссылкам на абстрактные дискуссии 2021 года и оценкам действий коллег, а конкретно отвечающие на вопрос, чем именно (помимо сомнительного фото) в статье Уйхази (суп) плоха карточка {{блюдо}}, я готов их уважительно выслушать. M5 (обс.) 14:04, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
На Викискладе появилась подходящая иллюстрация, спасибо обнаружившему её внимательному Adavyd. Я её уже поставила в статью. Нет, это вы согласно ВП:КОНС конструктивно помогите коллеге VAP+VYK аргументировать необходимость оспоренной правки с добавлением карточки. В обсуждении, которое я вам настоятельно и неоднократно предлагала прочитать, есть про то, что карточка не несёт никакой информационной нагрузки в большинстве случаев и корёжит маленькие статьи, поскольку превосходит текст по размеру. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 14:23, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо, это уже конструктивные аргументы, позволяющие продолжать дискуссию. По несению «информационной нагрузки» я уже написал выше. По поводу «корёжит маленькие статьи» я замечу, что карточка+фото занимают не намного больше места, чем фото. При дефолтной ширине нового Вектора (а это, по мнению авторов темы, наиболее оптимальный размер с точки зрения удобочитаемости) карточка по высоте не превышает основной текст. Как видно на скриншоте, статья вовсе не выглядит «искорёженной». M5 (обс.) 14:46, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Так а в чём плюс-то от карточки? Какие аргументы? Зачем нужно занимать больше места, даже не намного? В чём сокровенный смысл? Статья маленькая, её прочитать минуты не надо. По-вахтёрски, "шоб було", положено так типа? Так ведь и не положено, см. итог. Занавес. Вот вам не жаль вашего времени на вот это обсуждение? Мне моего жалко. Но ведь вы собираетесь портить мой труд. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 14:59, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
А зачем вообще нужны карточки? Очевидно, чтобы читатель имел возможность быстро оценить/сравнить ключевые факты, не тратя усилий на чтение текста. Вот если статья — это стаб из двух предложений, то да, быстрее прочесть текст, и карточка может быть избыточна (а может и нет, это тоже требует конкретного обоснования). Но объём в два приличных абзаца уже требует от читателя некоторого времени, а это уже оправдывает наличие карточки. Продолжу Вашу идею оценивать соотношение высоты карточки и текста — на мой взгляд, это хороший, хоть и косвенный, критерий не только с чисто визуальной точки зрения: если текст выше карточки, значит читатель может сэкономить время на чтении. При всём уважении к Вашему труду по написанию текста, для некоторых use case читателям нужна именно сжатая информация, а не текст. M5 (обс.) 15:27, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Не знаю, зачем вообще нужны карточки. В частности, карточки у биографий нужны, там даты рождения и смерти, псевдонимы, жёны-мужья-дети. А вот в чем прелесть экономии усилий на чтение текста кулинарной статьи? Кому тут конкретно нужна сжатая информация? Какую информацию вы почерпнёте из карточки о блюде? Мне карточка с фоткой и солью или сахаром ничего не даёт для понимания, что за блюдо. Но я, конечно, не самый большой спец в кулинарии. И это ваш эмпирический опыт по поводу того, что два абзаца - это уже много. Очень откровенное признание, кстати. Во всех обсуждениях, ссылки на которые здесь даны, были предложения и рекомендации выработать минимальные условия для обязательности простановки карточки блюда. Нет, никому с 2021 года это не надо. Задача ведь сейчас не в этом, да ведь? -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 18:14, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Вот в том-то и штука, что вы одна не знаете, а остальное сообщество знает, и добавляет карточки годами в тысячи и сотни тысяч статей. По сути, вы признались, что единственный ваш аргумент — что вам не нравятся карточки. Но это не аргумент, разумеется. На этом дискуссию можно уже заканчивать, ибо отсутствие конструктивной повестки с вашей стороны очевидно. -- VAP+VYK18:31, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Соглашусь. Ладно, я понимаю — бывают карточки по сути пустые, в которых вообще ничего нет кроме заголовка. Их или вручную надо заполнить, подставив данные в параметры, или вообще не вставлять. Я понимаю, если бы были какие-то озвученные возражения в духе «не следует этого делать, потому что...» и далее суть возражений. Но как раз сути возражения против карточки в данной статье я никак не могу добиться. Просто развожу руками в недоумении. -- VAP+VYK13:36, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
К этому моменту дискуссии, как минимум три участника затруднились найти в прошлых обсуждениях «веские аргументы». Если они были, то почему вместо императивного глагола нельзя было дать ссылку или цитату? Это было бы в духе добросовестного, конструктивного и уважительного общения. -- Klientos (обс.) 17:31, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Поскольку итог коллеги Джекалоп в ключевом моменте противоречит тому итогу, на который ссылается, я вынужден его оспорить. Некоторые аргументы коллеги Dlom против карточек за время обсуждения появились, но они либо невалидны (карточка не влияет на эту статью каким-то специфическим образом, статья не так уж мала), либо относятся вообще к любым карточкам, а не только именно к этой именно в этой статье (а это уже не предусмотренный итогом коллеги GWH вид аргументации). Замечу также, что в итоге приведён примерный набор требований к карточке, который должен делать её допустимой, и все они в данном случае выполнены. Если не будет ни новых действительно существенных аргументов, ни иного итога, я считаю правильным вернуть карточку в статью. AndyVolykhov↔15:28, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
По процедуре ВП:КОНС участник, правку которого отменили, должен представить веские аргументы, подтверждающие необходимость её внесения. Участник VAP+VYK пока представил только невалидные аргументы «нельзя удалять инфобокс» и «иначе это карточки бы уже давно не было», которые никак не свидетельствуют о том, что наличие в статье карточки хоть каким-либо образом повысит информационную ценность статьи. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 18:27, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Есть текст итога. Добавлять карточку можно, удалять её просто так — нельзя. И консенсус сообщества за добавление карточки в этом обсуждении также очевиден. Всё. Не мешайте дополнять статьи, внося контент, который априори является полезным и вносится в любые статьи по всей Википедии. -- VAP+VYK18:29, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Это я-то вам мешаю?! Очень смешно. Зафиксируем, что по существу вопроса аргументов у участника так и не появилось. Просто участник считает все свои правки полезными априори. И что карточки должны быть в любых статьях по всей Википедии. Чего нет в правилах и нет в том итоге. И итог он никак понять не хочет. Но продолжает мне грубить. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 18:39, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Аргумент — следование п. 3 итога GWH. После этого вы, в свою очередь, должны аргументировать, почему инфобокс не должен быть добавлен. Иначе ваша отмена будет сочтена безосновательной. -- Klientos (обс.) 23:11, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Какое странное у вас понимание ВП:КОНС. А ведь из этого правила следует: если участник VAP+VYK не смог доказать необходимость его отменённой правки, то она не будет повторно внесена. А ваш аргумент ничего не аргументирует по сути моей претензии к информационной ценности карточки в маленькой статье. Я ведь тоже следую итогу, п. 1. Если рассматривать п. 3 итога в вашем ключе, что я каждый раз после отмены карточки в статье должна "веско объясняться", то, помимо того, что это явно противоречит ВП:КОНС, теряет смысл п 1. того же итога: создавать статьи о блюдах без карточки «Блюдо» допустимо. Можно, пожалуйста, я ещё раз повторю? П. 1. Создавать статьи о блюдах без карточки «Блюдо» допустимо, это не нарушает никаких правил. Нет такого правила в Википедии, обязывающего каждую статью о блюде иметь карточку. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 06:26, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Так вас никто и не обвиняет в нарушении правил при создании статьи. Создавайте в любом из двух вариантов. Что касается моего понимания КОНС: в данном случае оно основано на трактовке КОНС для случая с карточками блюд, которую дал Good Will Hunting. -- Klientos (обс.) 08:09, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ведь не я пришла в статью, где была карточка, и удалила её, а VAP+VYK её восстановил. Для этого и был указан п. 3 итога, чтобы я на его основании не пошла сносить карточки во всех статьях. Я этим и не занимаюсь. Ситуация ровно наоборот. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 10:00, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
По ВП:КОНС есть глобальный консенсус, который выше локального. Консенсус за то, что статьи в целом должны иметь карточки (те, для которых карточки вообще возможны), а также должны писаться чёрным по белому, слева направо и сверху вниз, в сообществе явно имеется. Автора, который будет писать красным по зелёному справа налево, остановят быстро, пусть даже он и считает, что его версия консенсусная. Я не против того, чтобы дать автору право на некоторые вольности, но именно в случае с вашими статьями без карточек конфликты слишком часты, и минимизация этих конфликтов является более важной, чем небольшое ваше удобство, не соответствующее глобальному консенсусу. AndyVolykhov↔08:51, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Например, он описан в том самом итоге GWH, на который вы ссылаетесь. Есть страница ВП:ШК, отражающая практику, то есть консенсус де-факто, хотя и не являющаяся правилом. AndyVolykhov↔10:31, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Есть масса статей в Википедии, в которых нет никакой карточки. И никого это нарушение глобального консенсуса не беспокоит. Но в маленьких статьях о блюдах она обязательно должна быть, ведь небольшое неудобство для участницы Dlom так улучшит атмосферу в Википедии. Участница Dlom только с лета 2021 года, с того итога, написала около 180 статей строго о блюдах. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 11:16, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я же специально написал «те, для которых вообще возможны». Есть целый ряд статей, для которых невозможны (абстрактные, слишком общие понятия, слишком узкие множества, а также то, про что вряд ли возможна структурированная информация). Можете почитать мои мнения по шаблону «Универсальная карточка», применение которого в ряде статей неотличимо от вандализма. Но с блюдами-то всё куда проще. AndyVolykhov↔11:20, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Как можно видеть, участница считает статьи своей собственностью, а ВП:КОНС трактует так: ничьё мнение и тем более мнение какого-то там большинства вообще не имеет значения, имеют значение только её пожелания. Поэтому мы все, приходя в статьи «её» тематики, должны согласовывать с нею любые наши правки. А она (может быть) милостиво изволит их одобрить. Мы же все — сообщество со всеми своими правилами, консенсусами и итогами обсуждений — вообще никто и можем проследовать... в неизвестном направлении. Как объяснить, что ситуация обстоит ровно наоборот (и не только у нас, но и в любом комьюнити, от интернет-форума и до целого общества), я не знаю, казалось бы, это такие общепринятые и понятные вещи. -- VAP+VYK16:19, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Очень удобно перейти на обсуждение участника, когда нечего сказать по сути обсуждаемого вопроса. И прекратите придумывать/клеветать. Я не требую согласовывать со мной любые ваши или чьи бы то ни было правки, я не планирую их милостиво одобрять, я никого не посылаю ни в каком направлении. Ещё один такой выпад - и будет запрос на ВП:ЗКА о нарушении ЭП и НО в плане огульных обвинений. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 16:45, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
А может быть вы прекратите угрожать всё время? По сути уже всё сказано, это вы так и не предъявили ни одного аргумента, кроме бесконечных обвинений и угроз. Но это не может считаться аргументами в цивилизованном обществе. -- VAP+VYK17:31, 10 сентября 2024 (UTC)[ответить]
В этом обсуждении вы и мне успели нахамить. Уже считается, что у нас есть «опыт конфликтов», или ещё нет? Где-то я видел такую стратегию коммуникаций, у Ваджрапани ЕМНИП. -- Klientos (обс.) 11:02, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Интерпретация ВП:КОНС как игры «я первый отменил — значит я прав, покуда я не соизволю согласится с правотой оппонента» ошибочна. ВП:КОНС не постулирует правоту участника, первым сделавшего отмену, а лишь предполагает инициирование дискуссии по существу и выработку решения, в том числе компромиссного. Конкретные проблемы в карточке, связанные с сомнительной иллюстрацией, с избыточностью одновременного «венгерская кухня» и «происхождение — Венгрия» и с предположением, что карточка «превосходит текст по размеру» совместными усилиями участников были решены, консенсус достигнут. Замечание «мне не нравятся карточки в маленьких статьях» — это субъективное мнение, а не конструктивный аргумент. M5 (обс.) 09:13, 16 сентября 2024 (UTC)[ответить]
"Интерпретация ВП:КОНС как игры «я первый отменил — значит я прав, покуда я не соизволю согласится с правотой оппонента» ошибочна". Пускай не всегда отменивший отмену имеет больше прав, но всегда начинать доказывать, что он прав, должен тот, кто отменяет отмену. Всегда преимущество на стороне того, кто сохраняет статус кво. DimaNižnik16:20, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Согласен, что «начинать доказывать, что он прав, должен тот, кто отменяет отмену», но это не противоречит тому, что я написал. В общем случае (не обязательно совпадающем с ситуацией здесь), если правка участника А отменена участником Б, то А, прежде чем отменять отмену, пишет, почему он не согласен с отменой. Если оппонент Б (опять же общий случай) уклоняется от содержательной дискуссии — либо отмалчивается, либо все аргументы сводятся к «я первый отменил, значит я прав» и апелляции к сохранению статус-кво без содержательного обоснования — значит отмена отмены будет обоснована. M5 (обс.) 22:43, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Энди имеет в виду, что он добровольно взял на себя это самоограничение; в то же время нет никаких препятствий переподвести итог любому другому администратору. — Cantor (O) 09:11, 16 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Коллеги, не понимаю смысла этих процедурных танцев — этого не требует ни ВП:КОНС, ни задачи форума ВУ. Внимание участников привлечено, обсуждение можно закрывать. ВП:КОНС отнюдь не предполагает обязательное участие администраторов в процессе. Если текущей консенсус очевиден (а похоже, что да), то его может реализовать любой участник без подведения или переподведения итогов на этом форуме. M5 (обс.) 09:12, 16 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Поскольку имеется действующий администраторский итог 2021 года, я прошу подводить итог здесь администратора. Для соблюдения процедуры доарбитражного урегулирования. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 10:15, 16 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Итог, предложенный коллегой @Джекалоп был ограничен условием: «Если выяснится, что вопрос волнует только двоих коллег, а более никому не интересен», которое сейчас очевидно не выполняется, так что на данный момент итог недействителен, а значит действует стандартная процедура ВП:КОНС, не требующая формального участия администраторов. M5 (обс.) 11:29, 16 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Джекалоп предложил итог не в качестве администратора («вправе подводить итог как администраторы, если указывают на это в итоге явно» ВП:ПИО#Подведение итога администратором), следовательно ни (уже неактуальный из-за оговорки и оспоренный) итог Джекалоп, ни старый итог Good Will Hunting администраторским не является, поэтому ни опасения AndyVolykhov, ни Ваши пожелания ни обязывают никого ждать администратора для подведения итога. M5 (обс.) 13:33, 16 сентября 2024 (UTC)[ответить]
У меня есть опасения, что если не будет итога с ясно прописанной формулировкой, то история повторится вновь. Потому что на протяжении долгого времени участница отказывается признавать, что фраза из первого итога «Добавлять в статью без карточки инфобокс «Блюдо» по умолчанию допустимо, а удалять инфобокс по умолчанию недопустимо» означает ровно то, что означает, а не прямо противоположное по смыслу «добавлять недопустимо, а удалять нужно тут же с обвинением участника в войне правок». -- VAP+VYK14:17, 16 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Здравствуйте, коллеги! К сожалению, при обсуждении статьи сложилась ситуация, при которой два добросовестных участника с хорошим вкладом имеют противоположные мнения в ситуации, когда в любом случае как минимум один редактор может остаться недовольным итогом, так как карточка в статье может либо быть, либо не быть. Тем не менее, хочу предпринять попытку подвести итог по данной статье и предложить некоторый план действий на случай повторения подобных обсуждений.
1.1. Создание статьи без карточки допускается (п. 1 решения).
1.2. Добавление карточки в статью допускается (п. 3 решения) и приветствуется (п. 2 решения).
1.3. Удаление карточки из статьи возможно, но должно сопровождаться разъяснением того, почему предлагается считать недопустимым добавление карточки в конкретную статью, причины должны быть вескими (п. 3 решения). Удаление карточки без приведения аргументов применительно к отдельной статье не является корректным действием.
1.4. В случае отмены правки по добавлению или удалению карточки требуется открыть обсуждение (п. 4 решения). Быстрая повторная реализация правки без проведения обсуждения не является корректным действием.
2. Наличие требования о переходе к обсуждению при возникновении спора не означает, что можно бесконечно долго блокировать добавление карточки: отмена добавления с последующим приведением веских аргументов как-то возможна, но нельзя считать корректной позицию, при которой карточку предлагается не добавлять просто потому, что создатель статьи считает карточки неуместными вовсе.
2.1. Отсылка к репликам в обсуждении 2021 года не может служить обоснованием невозможности существования карточки в статье, так как итог, который учитывал в том числе и эти реплики, был подведён и пока не оспорен.
2.2. Из решения 2021 года вытекает, что бремя доказательства в ходе обсуждения конкретной статьи невозможности существования в ней карточки лежит на том, кто возражает против добавления карточки в статью, именно он должен привести веские аргументы в поддержку своей точки зрения.
2.3. На обсуждение конкретной статьи должен отводиться разумный срок, в течение которого участники должны иметь возможность высказаться и прокомментировать реплики других участников. Этот срок может быть разным и зависеть от активности первоначальных участников обсуждения и других редакторов. Так как к конкретной статье было привлечено внимание многих редакторов и первоначальные редакторы успели обозначить свою позицию, предлагаю считать периодом, отводящимся на обсуждение, две недели, считая от момента открытия темы в данном форуме.
2.4. В случае, если к моменту «отведённого» на обсуждение времени не будет достигнут консенсус о невозможности существования карточки в статье, следует поступать в соответствии с общей рекомендацией, а именно — использовать в статье карточку. Продолжать обсуждение после установки карточки в статью допускается и впоследствии может быть подведён итог о необходимости удалить карточку, но до момента подведения такого итога карточка должна будет оставаться в статье.
3. Участники справедливо отметили, что ситуация может повториться в будущем и потому требует конкретных формулировок.
3.1. Предлагается поступать в будущем в аналогичных случаях так же, как в данном.
3.2. Если добавление карточки в устоявшуюся версию статьи встречает возражения, карточка может быть удалена при приведении веских причин на такое действие. Должна быть аргументирована невозможность добавления карточки в конкретную статью. Если по истечении разумного времени (давайте попробуем рекомендовать не затягивать вопрос более чем на 1 месяц) консенсус достигнут не будет, карточка должна быть добавлена в статью, обсуждение может быть продолжено.
3.3. Если удаление карточки из устоявшейся версии статьи отменяется, повторное удаление может быть выполнено при достижении консенсуса на такое действие.
4. Итог не является полностью симметричным и ставит сторонников карточек в более выгодное положение, но такая ситуация вытекает из итога 2021 года. Тогда сообщество потратило много сил на обсуждение, был подведён итог, следует стараться, чтобы не напрасно.
5. Так как до истечения двухнедельного срока с начала открытия данного обсуждения что-то менять в статье не предлагается, пока не исключено внесение корректировок (дополнений, уточнений) в текст итога. В случае, если к этому моменту не будет высказано критических замечаний, предварительный итог станет окончательным. Dinamik (обс.) 17:10, 16 сентября 2024 (UTC)[ответить]
6. Данный итог основан на итоге более общего обсуждения 2021 года. Возможно инициирование нового широкого обсуждения и достижение другого общего консенсуса. дополнено Dinamik (обс.) 15:03, 18 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за ваш труд по составлению такого подробного итога. Можно было оформить его гораздо проще - наложить на меня топик-бан на создание кулинарных статей. И я вам тут помогу, поскольку у меня, к счастью, нет времени и прочих ресурсов, тем более желания участвовать в предлагаемых процедурах. Итак, зарекаюсь, все свидетели: больше ни одной новой статьи о блюдах и ни единой строчки в кулинарные статьи. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 20:05, 16 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ваше ВП:МОЁ отнюдь не означает, что остальные участники должны ходить за километр от написанных вами статей, потому что вам не нравятся карточки. Никакой проблемы с добавленной в статью карточкой нет и не было. Если взвешенный итог выше демотивирует вас писать статьи — что поделать. Ваши личные чувства не должны ставиться во главу угла в Википедии, мы пишем проект, в котором постоянно кто-то что-то да редактирует в статьях друг друга. stjn12:26, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Форум — Вниманию участников
. Футболло (обс.) 00:32, 25 сентября 2024 (UTC)
Против такой «защиты» от «ненужных правок». И вообще: гггг-мм-дд для шаблонов (особенно для шаблонов вида {{cite web}}), которые умеют трансформировать это в русский текст — хорошо. Футболло (обс.) 00:25, 25 сентября 2024 (UTC)
.png)
