******** И проблемы с обобщающими источниками. Кстати, во всех статьях списках меня сильно смущает параметр в карточке «Общее число наград и номинаций». Кто назвал их точное число и почему оно указано в карточке как проверенное и окончательное. IMDB? Это не авторитетный источник, во всяком случае неавторитетный обобщающий источник. - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 02:44, 27 декабря 2024 (UTC)
******** И проблемы с обобщающими источниками. Кстати, во всех статьях списках меня сильно смущает параметр в карточке «Общее число наград и номинаций». Кто назвал их точное число и почему оно указано в карточке как проверенное и окончательное. IMDB? Это не авторитетный источник, во всяком случае неавторитетный обобщающий источник. - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 02:44, 27 декабря 2024 (UTC)
********* Мне иногда кажется, что мой текст прозрачный... Во-первых, да, некоторые уточнения имеются, но почему бы их на СО статьи не выписать? Я же призвал идти туда, а вы тут засоряете форум. Во-вторых, вы до конца-то прочли? Я тоже написал, что IMDB неавторитетны в данном вопросе, и что подсчёт я проводил сам. Насколько я помню, в том обсуждении Victoria не возражала на счёт ручного подсчёта голосов. Я пытался найти источник обобщающий, но вы, как и я, точно нигде такой не найдёте, потому что кто-то может упустить ту или иную награду, или просто забыть её вписать, тем самым не уточняя полностью список, и получится, что если я его дополню тем, чего нет в обобщающем источнике, вы и за это зацепитесь. А потом ещё и узнать, авторитетен он или нет (конечно я был бы только рад, если вам вдруг такой попадётся и тогда будем отталкиваться от него). Я считал вручную и победы и номинации, никто не был против, в том числе избирающая.{{pb}}Меня больше удивляет то, что никому не было до этого вопроса дела, ни на номинации, ни на обсуждении в конкурсе, но когда цикл уже победил, вот тогда можно и предъявлять. Правда махание кулаками после драки. С уважением, ''[[У:Dan watcher 32|<span style="color:#000000;font-family:Monotype Corsiva;">Dan Watcher 32</span>]]'', 07:50, 27 декабря 2024 (UTC)
********* Мне иногда кажется, что мой текст прозрачный... Во-первых, да, некоторые уточнения имеются, но почему бы их на СО статьи не выписать? Я же призвал идти туда, а вы тут засоряете форум. Во-вторых, вы до конца-то прочли? Я тоже написал, что IMDB неавторитетны в данном вопросе, и что подсчёт я проводил сам. Насколько я помню, в том обсуждении Victoria не возражала на счёт ручного подсчёта голосов. Я пытался найти источник обобщающий, но вы, как и я, точно нигде такой не найдёте, потому что кто-то может упустить ту или иную награду, или просто забыть её вписать, тем самым не уточняя полностью список, и получится, что если я его дополню тем, чего нет в обобщающем источнике, вы и за это зацепитесь. А потом ещё и узнать, авторитетен он или нет (конечно я был бы только рад, если вам вдруг такой попадётся и тогда будем отталкиваться от него). Я считал вручную и победы и номинации, никто не был против, в том числе избирающая.{{pb}}Меня больше удивляет то, что никому не было до этого вопроса дела, ни на номинации, ни на обсуждении в конкурсе, но когда цикл уже победил, вот тогда можно и предъявлять. Правда махание кулаками после драки. С уважением, ''[[У:Dan watcher 32|<span style="color:#000000;font-family:Monotype Corsiva;">Dan Watcher 32</span>]]'', 07:50, 27 декабря 2024 (UTC)
********* Отвечаю на остальные замечания:<br>1) Да, спасибо за уточнение. {{Исправлено}}.<br>2) Фильм либо получает награду, то есть побеждает, либо не получает и остаётся в списке тех, кто должен был получить, т.е. номинированным. Пока нет шаблона «Не получил», уж извините.<br>3) Верно, мы сами это исправляли, но где-то всё пропустили. Спасибо. {{Исправлено}}.<br>4) Выше. С уважением, ''[[У:Dan watcher 32|<span style="color:#000000;font-family:Monotype Corsiva;">Dan Watcher 32</span>]]'', 14:58, 27 декабря 2024 (UTC)
* Поздравляю! [[U:KristinaKovalenko|<span style="color:#360ede;font-family:Chalkduster;font-size:120%;">KristinaKovalenko</span>]] 20:46, 26 декабря 2024 (UTC)
* Поздравляю! [[U:KristinaKovalenko|<span style="color:#360ede;font-family:Chalkduster;font-size:120%;">KristinaKovalenko</span>]] 20:46, 26 декабря 2024 (UTC)
в номинации «Циклы статей» — цикл «История штатов США» (основной автор Muhranoff)
в номинации «Циклы списков» — циклы «Британские монархи» (основной автор Jolt Slater) и «Награды и номинации фильмов, мультфильмов и сериалов» (основные авторы Dan watcher 32, Лишь бы это имя не было занято и Xsetup — отказался от награждения).
Поздравляю коллег! По неизвестным причинам, почему-то пропустил (профукал точнее) целый конкурс и о результатах узнал только сейчас. Но может быть, для кого-то моё отсутствие зарешало и показалось положительным моментом. Обещаю исправить данный недостаток в 2025 году и поучаствовать хотя бы голосами за статьи =) Brateevsky {talk} 10:33, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
К этому конкурсу поменяли правила номинирования (или в моей голове все перемешалось), без вас не удалось понять как это сработало. — Zanka (обс.) 12:05, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
А не переместить ли нам и СГ в проекты, вслед за остальной статусной инфраструктурой? Опять же, метазабаненные участники тогда смогут там голосовать. 从乃廾12:42, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Против, поскольку голосование — это метапедическая деятельность, которая никак не влияет на работу над статьями. Если участник хочет голосовать — не нужно становиться метазабаненным. Чем больше ограничений для забаненных — тем меньше желающих нарушать правила. SkorP2415:38, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Поздравляю всех участников конкурса. Скоро для победы в нём наверное будет достаточно машинного перевода. Большинство списков (а я думаю и все) из победившего цикла представляют собой переводы из английской википедии. Ни ОА, ни избирающий, ни кто-либо другой не счёл нужно выверять эти избранные (!) списки. Примеры 1, 2 и 3. Смотрим "даты обращения" и понимаем, что никакой сверки данных с источниками никем в русском разделе не проводилось. На более поздних списках "даты обращения" изменены на актуальные даты, но стойкое ощущение, что никакой работы по выверки данных не проводилось и там. А ведь согласно здравому смыслу "избранность" контента означает, что кто-то основательно поработал над материалом, потом его выдвинул и кто-то независимый от выдвинувшего его проверил. Понятно, что на практике такого второго уже давно нет, но теперь и ОА не считают нужным сверять с источниками выдвигаемый материал и по итогам года ещё в подобных конкурсах побеждают. Великолепно. Отмечу ещё не соответствие этих материалов ВП:ТИСП - пунктам 2 и 3. Если у сообщества нет ресурсов на нормальный процесс избрания, зачем растрачивать их на конкурс, который проводится фактически только в русском разделе? Villarreal9 (обс.) 17:06, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Конкурс не является проектом качества, о чём многократно говорилось в разные годы на разных обсуждениях. Ваши филиппики слишком сильно напоминают пословицу о махании кулаками после драки. Выставляйте списки к лишению статуса, или примите меры, чтобы они не попали на конкурс до его начала. А ваши обобщения крайне оскорбительны для участников, много сил и времени потративших на написание статей. Dmartyn80 (обс.) 18:43, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Любая критика уже как "оскорбление" воспринимается. Поверьте пробовал принимать меры (писал возражения и оспаривал итоги). "Конкурс не является проектом качества" - а жёлтые и синие звёзды являются показателем качества? Если вывешивается дополнительная звезда - это воспринимается как показатель суперкачества статей читателями. Уберите тогда сведения о "статьях года" из основного пространства, чтобы не вводить читателей в заблуждение Villarreal9 (обс.) 19:13, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Последняя фраза очень показательна. В свете активности по изгнанию проектов ХС и ИС из основного пространства особенно. Мне более отвечать не надо. Dmartyn80 (обс.) 21:37, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Не знаю, что там показательного. И что за "активность по изгнанию проектов ХС и ИС из основного пространства" и какое это отношение имеет к поднятой проблеме? Тем более логика с вашей позиции, если "статьи года" никакого отношения к качеству не имеют, а ИС и ХС это проекты, вроде как нацеленные на качество. Я инициировал начала процессов лишения трёх списков из этого цикла статуса избранных (может в ходе этих процессов будет проведена нормальная работа, чтобы их можно было считать избранными). Villarreal9 (обс.) 22:42, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Итак, я не считаю это местом обсуждения подобных вопросов, но раз уж товарищ начал уже и тут разгонять (помимо СО 3-х статей), то и я тут продолжу, постараюсь кратко. Начнём сначала и по порядку: ■ достаточно машинного перевода — ну это вам, товарищ, ещё доказать надо. Где вы там машинный перевод нашли, я не знаю. ■ представляют собой переводы из английской википедии — покажите мне хоть одно правило, ограничивающее переводные статьи в участии в подобных конкурсах или в номинации их на ДС, ХС и ИС. Я вам, если что, напоминаю, что многие участники при написании избранных статей также пользуются иностранными сайтами, книгами и изданиями для информации (которые также приводятся в английской Википедии), поэтому это тоже можно считать своего рода переводом. По вашей логике, тогда никакие статьи, где есть иностранные источники, участвовать в СГ, или вообще быть статусными, не должны. ■ никакой сверки данных с источниками никем в русском разделе не проводилось. — странный аргумент, учитывая, что вы пока не привели в пример ни одного несовпадения с источниками, а основываете свои доводы только на датах обращения. Тот факт, что я тогда не уточнил дату обращения, ещё не значит, что сами источники я не посещал. Этот момент я исправлю, можете так не переживать, спасибо что уточнили. ■ На более поздних списках "даты обращения" изменены на актуальные даты, но стойкое ощущение, что никакой работы по выверки данных не проводилось и там — ну стойкое ощущение — это ощущение, а не аргумент. ■ Отмечу ещё не соответствие этих материалов ВП:ТИСП - пунктам 2 и 3. — хо-хо-хо, товарищ, эти вопросы мы уже с вами ранее обсуждали. Насколько я помню (да и как вы мне сейчас выписали на СО тех 3-х статей), вы мне писали, что у меня в статье должен быть какой-то авторитетный (!) источник, где все также подсчитано и прописано.. Ну, я повторю, что таких источников нет, а сайты по типу imdb, где учитываются награды или номинации, мало того что неавторитетны в данном вопросе, так ещё и подсчётов не проводят (если будет возможность, я попробую поискать эти обсуждения). По поводу 3 пункта, ну тут вы совсем притягиваете ухо к носу. Как гласит пункт «В списке должно быть введение, кратко описывающее тематику списка ...» — то есть по-вашему, в ведении должно быть совсем краткое перечисление наград из таблицы (что уже там итак есть)? А пояснять, о каком фильме/мультфильме/сериале идёт речь уже не надо, думай сам читатель, с чем имеешь дело? Вы уж извините, но я не вижу тут оснований для лишения статуса по 3 пункту, вам просто лично не нравятся некоторые подробности по проекту, которые никому до вас не мешали и в списке явно не лишние (а как тут заведено, один голос мало что решает, необходим консенсус). Если вам так интересно, то статьи я пишу сам, по своим заготовкам и информации из другого раздела Википедии, что, между прочим, никем не запрещено. Если ещё участники напишут мне с такой же претензией и сформируется консенсус (а именно о "нарушении" 3 пункта), то я пересмотрю свой взгляд на написание списков этого типа. ■ Я инициировал начала процессов лишения трёх списков — ну пока вы ничего не инициировали, а лишь выписали претензии на страницах обсуждения этих статей, часть ответов из которых уже будут тут.В общем, как я уже написал, если желаете более конкретно анализировать, призываю либо переходить на мою СО, либо на СО каждого списка (в тех СО 3-х списков я отвечу только на то, что не было выписано здесь), либо в крайнем случае и правда создавайте заявки на лишение статуса; решим всё там, тут не место для дискуссий, я лишь ответил на обвинения, остальные подробности будут в специальных обсуждениях. Заранее извиняюсь за масштаб ответа, по-другому не получилось. С уважением, Dan Watcher 32, 23:34, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Да к вам меньше всего претензий, которые должны были высказаться на каком-либо из этапов становления этого цикла "циклом года". Почти без разницы, кто сверял бы данные из списка с данными из источников. Главное, что это не было сделано никем. Я не обязан это делать, и если не нашлось никого, кто это сделал бы, то это не повод считать этот список избранным. Если бы сверяли списки с источниками, то вы бы даты обращения изменили бы. Странно потратить несколько часов на проверку данных и потом не потратить несколько минут на отметку того, что проверка проводилась. Если вы выверяете свои списки, то расскажите какие ошибки, неточности вы исправили в ходе подобных проверок? Примеры? То, что прямо признаётесь, что не можете найти АИ, показывающие совокупную значимость, то это повод вообще списки выносить на КУ или на объединение со статьями о фильмах, т.к. отдельной значимости они не имеют. Процедура ВП:КЛСИСП как раз и начинается с открытия темы на СО списков. Это правило вы можете не знать, но в ВП:ТИСП вы как автор свыше 30 "избранных" списков, а теперь ещё "цикла года" должны разбираться. А вы демонстрируйте их непонимание. Villarreal9 (обс.) 02:07, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ещё раз призываю вас перенести это обсуждение в другое место, дабы не засорять новостной форум километровыми спорами.■ То, что прямо признаётесь, что не можете найти АИ, показывающие совокупную значимость ― как же вы всё выворачиваете. Повторяю, этот вопрос мы уже обсуждали, вы сейчас обвиняете меня в том, что я не могу найти источник, но сами это сделать так не пытались. Удобно устроились однако. Про то, почему нельзя найти точный авторитетный источник, я написал ниже, я уже устал вам повторять одно и то же. ■ Если вы выверяете свои списки, то расскажите какие ошибки, неточности вы исправили в ходе подобных проверок? — то есть у нас баш на баш, я вас спросил о несостыковках, но вы проигнорировали и перевели стрелку на меня, опять же удобно. ■ Странно потратить несколько часов на проверку данных и потом не потратить несколько минут на отметку того, что проверка проводилась. — хорошо, давайте я вам скажу честно, в начале избрания списков я просто не обращал внимания на access-data, поэтому там стоят другие даты, потому что после проверки источника я переносил его в наше поле работы (ввиду начальной неопытности в этом вопросе этот столбец я не исправлял). В последних списках я это уже ставлю всё правильно, но поскольку предыдущие списки уже избрали и источники проверены, но не уточнена дата их проверки, то будет выходить так (за что вы и впоследствии зацепитесь), что дата обращения стоит позже даты избрания. Этот вопрос я не уточнял, можно ли так исправлять, но если вы знаете ответ, то скажите и я всё исправлю. ■ Если бы сверяли списки с источниками, то вы бы даты обращения изменили бы. — и я с радостью этот вопрос исправлю, если вы ответите на вопрос выше. ■ А вы демонстрируйте их непонимание ― опять же, вы притянули пункты 2 и 3, но они просто рассыпаются. Повторять не особо хочется, всё уже объяснил: 2 ― точно найти обобщающий источник с такими же цифрами невозможно (по крайней мере, я так говорю на основе своих поисков), потому что никто не создаёт какие-то отдельные веб-страницы АВТОРИТЕТНЫЕ, посвящённые только наградам и номинациям, а также их подсчёту (по большей части эти страницы по отдельным премиям — «Оскару», «Энни» и т. д. Сайта, кроме всяких imdb, где перечисляются все награды сразу и неточно, а не отдельно, я не нашел). 3 ― тут уже ваша личная претензия, образца по пункту 3 я пока нигде не наблюдал, строгих правил оформления и внесения информации не видел. Если у вас есть такие примеры, то давайте в студию, и желательно с примерами тех списков, которые отлетали за «нарушение» этого пункта. Кстати говоря, судя по вашим претензиям, тогда надо удалять все избранные списки по наградам и номинациям, и даже не избранные, в них же нет обобщающих источников, да? Ну в таком случае выводите этот вопрос на арбитров или ещё куда повыше, потому что выходит так, что вы хотите просто поудалять всё статьи, которые не обладают единым источником, где всё то же самое написано. Многие списки вы всё равно не сможете объединить со статьями по фильмам в виду ВП:ВЕС, и в итоге они просто пойдут на свалку? Короче, выносите этот вопрос выше, зачем его обсуждать в новостях по Статьям года… С уважением, Dan Watcher 32, 08:25, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Проблемы с переводом и источниками присутствуют. Навскидку:
«Лучший производственный дизайн» вперемешку с «Лучшая работа художника-постановщика». На всякий случай production designer – по-русски художник-постановщик (Дюна)
Кинофестивали. В них нет «номинаций». Есть участие в основной конкурсной программе. (Часы)
«Кружок кинокритиков» - кружок может быть кройки и шитья, а здесь лучше подобрать другой термин (История игрушек 4)
И проблемы с обобщающими источниками. Кстати, во всех статьях списках меня сильно смущает параметр в карточке «Общее число наград и номинаций». Кто назвал их точное число и почему оно указано в карточке как проверенное и окончательное. IMDB? Это не авторитетный источник, во всяком случае неавторитетный обобщающий источник. - Saidaziz (обс.) 02:44, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Мне иногда кажется, что мой текст прозрачный... Во-первых, да, некоторые уточнения имеются, но почему бы их на СО статьи не выписать? Я же призвал идти туда, а вы тут засоряете форум. Во-вторых, вы до конца-то прочли? Я тоже написал, что IMDB неавторитетны в данном вопросе, и что подсчёт я проводил сам. Насколько я помню, в том обсуждении Victoria не возражала на счёт ручного подсчёта голосов. Я пытался найти источник обобщающий, но вы, как и я, точно нигде такой не найдёте, потому что кто-то может упустить ту или иную награду, или просто забыть её вписать, тем самым не уточняя полностью список, и получится, что если я его дополню тем, чего нет в обобщающем источнике, вы и за это зацепитесь. А потом ещё и узнать, авторитетен он или нет (конечно я был бы только рад, если вам вдруг такой попадётся и тогда будем отталкиваться от него). Я считал вручную и победы и номинации, никто не был против, в том числе избирающая.Меня больше удивляет то, что никому не было до этого вопроса дела, ни на номинации, ни на обсуждении в конкурсе, но когда цикл уже победил, вот тогда можно и предъявлять. Правда махание кулаками после драки. С уважением, Dan Watcher 32, 07:50, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Отвечаю на остальные замечания: 1) Да, спасибо за уточнение. Исправлено. 2) Фильм либо получает награду, то есть побеждает, либо не получает и остаётся в списке тех, кто должен был получить, т.е. номинированным. Пока нет шаблона «Не получил», уж извините. 3) Верно, мы сами это исправляли, но где-то всё пропустили. Спасибо. Исправлено. 4) Выше. С уважением, Dan Watcher 32, 14:58, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
«Президент России Владимир Путин предложил заменить „Википедию“ Большой российской новой энциклопедией. Об этом он заявил на заседании совета по русскому языку во вторник5 ноября 2019 года». Читайте подробнее. — Erokhin (обс.) 16:36, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Миллиард, чтобы закрыть долги, накопившиеся с начала года. Фирма не может просто так прекратить трудовой договор с работником. И плюс там прочие расходы были в долг. Вот за год на миллиард и набежало (с учётом процентов за задержку з/п и пеней за ком.услуги, налоги и т.п. - а они от ставки рефинансирования зависят). С АП там тоже ещё придёться разбираться... Детали см. в октябрьской теме Википедия:Форум/Архив/Новости/2024/10#БРЭ закрывают. Alex Spade17:35, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Весной этого года я был на ВДНХ на пропагандистской выставке Россия (выставка-форум). В одном из её павильонов была размещена экспозиция об образовании в России: какой, типа, невообразимый ужас был в ельцинских учебниках, и как оно колосится теперь. Была там и рекламаБРЭ. До выхода её критических проблем в паблик оставалось два месяца, а зарплату к тому моменту там уже 4 месяца не платили. Сокрытие сведений о проблемах может помочь продержаться, но в конечном итоге приводит лишь к тому, что крах оказывается абсолютно неожиданным (для не-экспертов). 从乃廾16:49, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ну, насколько я помню и предполагаю из самых общих соображений, подобных ляпов полно в учебниках (и даже экзаменационных материалах - меньше, но есть) всех стран. Прошли те времена, когда учебники писали профильные учёные, сейчас их пишут специальные универсальные педагоги, чья компетентность в предмете учебника весьма условна, плюс редактура/корректура сократилась. Выпуск учебников сейчас это масштабный бизнес-проект, в который пускают только "свои фирмы", т.к. их миллионами закупают по госзакупкам. Так не во всех странах - но во многих, а в демократических странах есть свои тараканы типа "этноматематики". 从乃廾19:51, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Мат из реплики удалён на основании п. 8 ВП:ЭП/ТИП и примечания к нему («Использование обсценной лексики для усиления экспрессии, для эмоционального окрашивания реплик, в том числе использование для этих целей цитат с обсценной лексикой, строго запрещено и может пресекаться блокировками»). — Полиционер (обс.) 18:32, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Алсо. Меня очень приятно удивил Форбс, который (кажется, впервые вижу такую степень вики-компетентности у журналюг) дал ссылку со слов "бага забанили" не на что-нибудь, а на лог на Мете. 从乃廾16:51, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Там это описано как слухи - реальных оснований под этим нет - это скорее выдумка или непонимание ситуации. Это два принципиально разных формата работы. Alex Spade22:06, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
То есть останется только в архиве Интернета? Хорошо бы какая-то некоммерческая организация (какой-нибудь фонд типа "Династии", которой больше нет) взяла на себя оплату хостинга, это не такие уж большие деньги!79.139.158.5919:16, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Поймал себя на том, что мой список, начинающийся на "хорошо бы...", состоит примерно из сотни пунктов, и БРЭ там совсем не на первом месте. И даже Шинозавр не в первой десятке. Лес(Lesson) 19:35, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Это достаточные деньги. Кроме того, для того, что хостить интеллектуальную собственности, нужно быть её правообладателем или иметь лицензию на неё. А там всё в тумане... Alex Spade19:57, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Зачем же об этом постоянно пишут? Да и правовые проблемы в современной России не проблемы, если уж будет соответствующее политическое решение.— Orderic (обс.) 20:10, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
А что именно пишут? (А) Что планируют. Со ссылкой на анонимный источник. Т.е. официально это не подтверждалось. Обсуждать это могут долго. Это не «горячий» процесс (в сравнении с зарплатными и прочими долгами, где уже проценты бежали). (б) Что есть запросы на оный контент и от иных интересантов. В целом, мой прогноз - бюрократической машине "проще" будет "закопать" и забыть, чем разбираться с этими правами, "благо" такой печальный опыт уже есть в виде частично закопанной" БРЭ-1-оцифрованной. Alex Spade00:30, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Интересно, недавно стал свидетелем разговора двух коллег (совсем не фанатов ВП), сравнивались ЗС наша и БРЭ, так вот наша заглавная выиграла и по макету и по содержанию. Io veo (обс.) 05:17, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вообще позор, что российское государство не может выделять деньги на оплату хостинга БРЭ хотя бы напрямую через Минцифры, например, раз уж не хотят содержать организацию с ее сотрудниками и авторами. Для федерального бюджета это плевые деньги! Столько говорят об информатизации, продвижении российских ценностей и т.п., а энциклопедию с такой историей бросают совсем! То есть останутся бумажные тома в библиотеках и все. Ну еще в архиве интернета, но это не общедоступно для всех, как сайт. 79.139.158.5908:46, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вы смешиваете в одну сущности три разных проекта: БРЭ-1, БРЭ-1-оцифрованную и БРЭ-онлайн (как замена БРЭ-2). В библиотеках лежит БРЭ-1. БРЭ-1-оцифрованная как цельный проект погибла в правовом аду (выложены только часть статьей без многих иллюстраций) из-за чего пришлось делать БРЭ-онлайн. И собственно БРЭ-онлайн ещё не доделана, поэтому хостить брошенную недоделку, устаревающую каждый год - это, скорее, только позориться - демонстрируя памятник поражения в борьбе с ВП. Alex Spade09:09, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Общий вывод: никогда не надо создавать убийц википедии - она, как чёрная дыра, от этого становится больше и сильнее, а убийца очень скоро заканчивает свою жизнь за горизонтом событий. VladimirPF💙💛09:19, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Клоны живы и пока неплохо себя чувствуют. Всё станет гораздо определённее, когда (и если) доступ к ВП будет ограничен на территории Российской Федерации.— Orderic (обс.) 13:59, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Новый год
За логотип будем голосовать? Я устроился на работу и прозевал регламент, а больше никто не напомнил. Ну, собственно, не настаиваю. Хотя еcли есть большое желание, сроки можно и сдвинуть. ВП:НГ. Лес(Lesson) 15:28, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Обязательно будем. А регламент тот давно пора скорректировать и сделать-таки нормальные сроки - на период новогодних каникул в стране преимущественного доступа. 从乃廾17:00, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
А я считаю, что не нужно выносить варианты, не предложенные в этом году - они лишь дадут ненужное распыление голосов. Достаточно нескольких, предложенных в этом году. 从乃廾13:26, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Народ, кто-нибудь может нарисовать новогодний шарик с птичкой, в качестве голубя мира? Пусть в новом году закончатся все войны! ~Fleur~20:34, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вангую, что будет как с голосованием за траурный логотип и т. п. Наберёт много под рассказы "совсем неподдерживающих происходящее" о нетрибуне, но недостаточно. В результате ни шарика, ни настроения. Лишь выводы. Ibidem (обс.) 08:22, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Отсутствие шарика или его наличие, лично я, замечу не особо. А всю дискуссию — замечу. И именно она вкупе с суммарным результатом на настроение и повлияет. По моему все понятно. Но да ладно! Пусть сообщество решает. Нам своє робить. Ibidem (обс.) 08:58, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Есть ли опция сделать фон логотипа прозрачным? Иначе при использовании изображения на проде, выделяется фон самого изображения. Rampion13:51, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Может просто возьмем логотип с предыдущего года и поставим? Чем каждый год опять одно и тоже обсуждать и отвлекать ресурсы сообщества? — Erokhin (обс.) 14:41, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Комментарий: В любом случае, пусть остальные участники проекта напишут свои мнения и предложения; время ещё есть. На мой взгляд, голосование следует обязательно провести. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:20, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Правила просты: нужно найти статью, вынесенную на КУЛ до начала марафона, снять её с КУЛ, устранив указанные в номинации недостатки, и внести в Фонтан.
В этом году стараниями участника Rijikk будет проведён также отдельный подмарафон по актуализации статей о бывших текущих событиях. Называется он соответственно: Утёкшие события (Фонтан). Участвовать можно сразу в обоих, но каждую статью добавлять только в один из двух (максимальное количество баллов в них одинаковое — 5).
01 декабря 2024 года закончился Месяц Азии 2024. Согласно данным из Фонтана, в этом году в написании статей для марафона приняли 29 участников, а всего было создано и дополнено 250 статей на тему Азии.
Таким образом, по результатам марафона, тройка призёров выглядит следующим образом:
*"The Delhi High Court on Monday allowed Wikipedia to serve summons on the users accused of adding allegedly defamatory statements on the wiki page about Asian News International (ANI)"
"People have got identified in the process, they will be served within a week"
"ANI claimed that one of the signatory of the letter is an editor of Wikipedia who is going to be summoned in the suit"
Поместил полную цитату ниже и отдельным разделом, чтобы было сложнее пропустить. По крайней мере я дважды не увидел этот ответ в самом верху темы. — Всезнайка (обс.) 08:34, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Разогнать Фонд мы никак не можем. Это Фонд может разогнать нас, просто сказав "всё, ребята, серверы выключаются, всем спасибо, забирайте дамп википедии и разворачивайте копию где хотите, это ваши проблемы теперь". Понятно, что Фонд так не сделает, но технически может. Это для понимания, кто главный. 5.165.137.2705:12, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Нет его. Как я уже писал оффвики, Фонд давно от сообщества не зависит, а сделать форк настолько сложно и бесперспективно, что вероятность успешного форка мне сейчас видится нулевой (испанцы сделали в начале нулевых, когда это было неизмеримо легче технически, туда ушёл весь актив испвики - и оно быстро умерло). От пожертвований простых юзеров он тоже слабо зависит, ему более чем достаточно накопленного эндаунмента и пожертвований крупного бизнеса. Плюс огромная доля юзеров вики (и чем ближе к верхушке, управляющей Фондом, тем больше) - живя в свободных странах с правосудием, не видит тут никакой проблемы, т.к. не имеют опыта жизни в несвободной стране. Фонд ведь уже не раз выдавал данные юзеров полиции западных стран, так чем Индия хуже - спросят они? Ещё и в расизме обвинят, когда начнёшь объяснять - чем. MBH15:30, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Пока не передали: However, the editors may still have to appear in the court within a week. As to whether they can take the case remotely or still have their IRL identities remained shielded, it is crystal ball territory. Но могут передать. — Всезнайка (обс.) 15:40, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Судя по всей имеющейся информации, скорее нет, чем да. После 11.11 следующее слушание в суде 16 декабря. Вероятно, если что-то хоть немного прояснится, то 16.12. — Всезнайка (обс.) 15:07, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Да, это очень нехорошее развитие событий. Посмотрим, что произойдёт в ближайшее время, но если Фонд на самом деле сдаст ЛД людей (IP адреса) индийскому суду, то да, придётся легализовать использование VPN/прокси для защиты участников. После этого в Рувики будет звездец от виртуалов, но у нас не будет выбора. Личная безопасность участников намного важнее. -- Q-bit array (обс.) 16:19, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Единственное действенное средство, которое мне видится, это забастовка с полным закрытием доступа ко всем статьям и чёрным экраном вместо них. Но внутри Рувики мы ничего сделать не сможем — возымеет действие только если к ней присоединятся хотя бы пяток крупнейших разделов, включая английский. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱17:00, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Когда вам вручают повестку, вас вызывают в суд. В ряде государств земного шара за неявку в суд по повестке предусмотрена ответственность (а в РФ вообще могут скрутить и под белые рученьки доставить в зал суда, см. ст. 113 УПК РФ). Возможно, в Индии это всё работает как-то иначе, но верится с трудом. — Полиционер (обс.) 19:27, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В том же, в чём и проблема выдать для вызова в суд. Не выдали же. А так Фонд теоретически может валять этого дурака долго. Вам нужно вызвать участников в суд — ну мы им передадим. Они не явились? Ну мы им скажем, что вы недовольны их неявкой. Вы хотите их уведомить об ответственности за неявку? Ну мы их уведомим… В общем ситуация конечно аховая, но на данный момент никто никого не выдал. Pessimist (обс.) 20:35, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
"В том же, в чём и проблема выдать для вызова в суд." — Для вызова в суд не выдали, потому что дело связано с Википедией. Дело о неявке в суд с Википедией связано не будет, если уж на то пошло. Siradan (обс.) 20:38, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ну если не связано, то значит и к Фонду никаких претензий нет. Повестки выданы, кому надо искать уклонистов — пусть ищет, Фонд на это не нанимался. Pessimist (обс.) 20:41, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Будет очень странно, если Фонд, признав законность повестки, гипотетически начнёт препятствовать правосудию по делу о неявке по повестке, в котором он выступит соучастником. Siradan (обс.) 06:52, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ещё страннее будет, если Фонд выступит в роли "сыщика" и будет гоняться за вызванными в суд -- это не его функция. Не делать чего-то, что ты не должен, не значит препятствовать. Книжная пыль (обс.) 07:09, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ну во опять "не должен". Как не должен, если должен, раз уж обязались повестку передать? Фонд теперь в этом процессе участвует, неявка по переданной ими повестке — ответственность Фонда тоже. Siradan (обс.) 07:13, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Если будет разбирательство о неявке по повестке — первым делом от Фонда будут требовать раскрыть кому передали повестку, а то вдруг Фонд её вообще кому-то не тому доставил. Siradan (обс.) 07:37, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Мы ж видим только поверхность айсберга, а что там под тёмными водами, не знаем, может, и не узнаем никогда. Кто с кем о чём между собой договаривался, на каких основаниях и о каких действиях и что в результате получится. — Книжная пыль (обс.) 08:33, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Нет, Фонд ответственность за неявку, конечно, не несёт. Всё просто возвращается на исходную: не можете обеспечить явку, раскрывайте данные, явку обеспечат наши злые дяди в форме. Вполне возможно, что явится адвокат, которого фонд нанял, и будет пытаться тянуть время, если это позволяет закон. Но суд-то всё равно знать будет, вот и раскрытие в конверте. Я не верю, что такое возможно: анонимная повестка, анонимное от судьи участие в процесса, адвокат, который представляет неизвестно кого. Фантастика.—Iluvatarобс07:26, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ну собственно два варианта. Вариант первый, для Фонда предпочтительный - Фонд передает повестку и редакторы являются в суд (по собственной инициативе или после уговоров со стороны юристов Фонда). Соответственно, личности редакторов будут раскрыты, но Фонд как-бы формально и ни при чем - он же не раскрывал личности редакторов, они сами пришли и раскрылись. Вариант второй - редакторы в суд не являются и тогда суд требует от Фонда раскрыть персданные, дабы доставить редакторов уже своими силами. Сайга (обс.) 08:34, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Или предупреждённые редакторы спешно покидают страну и приходит их оплаченный Фондом адвокат с нотариальной доверенностью. Считается за явку. Мы не знаем, что именно планирует Фонд. ·Carn10:40, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Фонд никаких «одолжений» суду не делает. Фонд обязан раскрыть данные. Если суд милостиво разрешил передать повестку в надежде на благоразумность гражданина, это не значит, что сия милость снимает обязательство раскрыть данные в случае уклонения от явки по любой из причин.—Iluvatarобс07:18, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Да, из соображений справедливости отмечу, что, конечно, лучше, что Фонд договорился выступить посредником о вызове людей в суд, но дальше у меня есть очень большие сомнения, что он сможет как-то защитить людей от преследования. AndyVolykhov↔21:19, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А вот интересно, за статьей кто-нибудь следит? По моим представлениям разъярённые участники англовики, которым не грозит индийский суд, должны были раскопать и внести всю возможную критику этой компании за весь период её существования. У нас непонятно почему статья об этой корпорации выглядит так, как будто такой критики не существует... Эффект Стрейзанд перестал работать? Pessimist (обс.) 18:12, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Похоже, всё-таки эффект Стрейзанд работает. Английская статья пополнена кучей претензий, статья на хинди выросла вдвое именно за счет критики, появилась статья на польском и так далее. Всем, кто не выучил урок с французской радиостанцией. Пупок у них надорвется по всему миру редакторов пытаться судить. Pessimist (обс.) 07:24, 4 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Отличная история - в англовике статья избранная. И очередной пример того, почему не нужно иметь легко прослеживаемую связь между википедийной и реальной личностью.— Victoria (обс.) 08:58, 4 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Если я неправильно понял первоначальное сообщение, готов принести извинения. Но я крайне сомневаюсь, что индийское право разрешает судить анонима. Поэтому если человек вызван в суд как ответчик, он едва ли при этом анонимен. AndyVolykhov↔08:27, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Какой факультет права вы заканчивали - можно даже не индийский, но британского права? Отмечу, что в этой дискуссиях на эту тему вы очень неконструктивны - распространяете необоснованные слухи и высказываете необоснованные мнения (не скажу, что бессмысленные - это было бы нарушением ЭП). Victoria (обс.) 09:18, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ну непонятно совершенно. Фонд передал повестки неизвестно кому, и предполагается, что мистер Неизвестно Кто является в суд и заявляет "А вот он я, вызывали?" Или так и будут заочно судить никнейм и приговор ему выносить, а потом фонд что, передаст ему требование о присужденном щтрафе, что ли? (И платит за него штраф?) А если не штраф? Demetrius Talpa (обс.) 10:14, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ответственность в случае проигрыша всё равно будет нести ответчик. Абсолютно не имеет значения, будет ли в течение процесса он лично являться в суд. — Полиционер (обс.) 11:16, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А какой в этом смысл? Совершенно не факт, что человек, который меня заменит, будет отстаивать права викимедийцев. Я делаю, всё, что могу, чтобы этого не случилось, но Совет поверенных - коллективный орган. Victoria (обс.) 10:31, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А вы какой юридический факультет заканчивали? Я вижу в обсуждениях минимум одного юриста, который с защищаемой вами позицией не согласен категорически. Мне этого в целом достаточно. Переход на мою личность уже является нарушением ЭП. AndyVolykhov↔13:38, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Коллеги, я от этой истории достаточно далек, но поясните для неграмотного. Если Викимедиа Фонд отвечает за редакторов Википедии в такой мере, что может (в теории) передать им повестки в суд, то что он еще может? Каковы границы его ответственности. Закрыть весь проект может? Если это где-то описано, можно просто дать ссылку. - Saidaziz (обс.) 11:18, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
За редакторов фонд не отвечает. Закрыть проект может, как свою собственность. Но останутся дампы с содержимым, кроме содержимого Викисклада. Iluvatarобс11:22, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Если фонд не отвечает за редакторов, почему берётся передать им повестки? Под "проектом" я имел ввиду проект Википедия (английская, русская, ... все). Разве проект Википедия находится в собственности Викимедия фонда? Saidaziz (обс.) 06:27, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Фонд взялся передать повестки потому, что просто захотел это сделать, а суд согласился на предложение Фонда. В собственности Фонда находятся сервера и домены. Информация и софт — свободные. Если Фонд захочет, то завтра по адресу wikipedia.org будет висеть страница с порнорекламой. Это его право. Pessimist (обс.) 06:40, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Может, конечно, только на порнорекламу меньше башлять давать денег будут, хотя дело тоже прибыльное. Помнится, несколько лет назад всё муссировался вопрос о переименовании Фонда из Wikimedia в Wikipedia -- насколько понимаю, поправьте, если ошибаюсь, в тревоге, что потенциальные благотворители не поймут и мимо пройдут. — Книжная пыль (обс.) 06:59, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Кстати, интересный вопрос. Если на месте wikipedia.org будет порносайт, куда тогда ставить ссылку при использовании материалов (которая ссылка требуется лицензией)? — Эта реплика добавлена с IP 178.197.195.139 (о) 07:12, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Понято, спасибо. Уточню вопрос. Контент проекта Википедия (тексты статей английской, русской ...) тоже находится в собственности фонда Викимедия? Saidaziz (обс.) 07:29, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Нет, контент под свободной лицензией. Его можно копировать и разворачивать на любом хостинге. Любой вправе сделать свой собственный проект с каким угодно доменом и каким угодно названием, кроме защищенных торговых знаков Фонда (слова wikipedia, wikimedia и т.п. защищены) Pessimist (обс.) 09:02, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не заметил, что обсуждение переместилось сюда. По просьбам трудящихся продублирую тут. Верховный суд Дели выложил у себя на сайте вот такой документ, в котором чёрным по белому написано: "...shall file an affidavit of service [...] in sealed cover disclosing all the basic subscriber details of Respondent No. 2-4 available with it". WMF обязаны передать суду данные о трёх участниках, проходящих ответчиками по делу ("Respondent Nos. 2-4 are arrayed as defendants in the Suit pending before the Ld. Single Judge"), хоть и в запечатанном конверте. Но дальше идёт вот такой пассаж: "Respondent No. I shall be at liberty to approach the Ld. Single Judge for disclosure of the information and documents filed in sealed cover, if required, which shall be considered in accordance with law". Получается, Джимбо даже сказал правду, пока они информацию не передавали, но суд им дал на это 7 дней. С нетерпением ждём узнать, какой там хитрый план у WMF и как на самом деле мы должны это всё понимать. 85.174.206.3602:41, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Это уголовное преследование. Поэтому Фонд обязан раскрыть информацию. Если он зарегистрирован в США, то по обращению властей США. Власти Индии не могут истребовать от Фонда в обязательном порядке сведения т.к. Фонд не в их юрисдикции. Только по соглашению о правовой помощи, если оно есть между Индией и США. Если начнут требовать власти США, обязанность будет выдать IP 100 %. Если в США нет какого-либо закона, защищающего анонимность. Xcite (обс.) 12:24, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Фишка в том, что Индия не обращается к властям США, а шантажирует Фонд закрытием Википедии в Индии. При выдаче американскому суду никто бы Фонд не упрекнул, они не на Луне существуют. Pessimist (обс.) 14:23, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Если я правильно понял, то всё-таки не почтовые адреса, а адреса электронной почты. "Let summons be issued to defendants 2-4. The summons can be served through all permissible modes ... including email addresses to be supplied by the defendant 1 [Wikipedia]," the Court ordered. The counsel representing Wikipedia clarified that the email ids will be supplied in a sealed cover. DR (обс.) 16:24, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Если они сами что-то выдадут против законов США, их самих можно будет судить. Есть тайна частной переписки, личной жизни. В том числе в сети. Xcite (обс.) 17:13, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, что пока неясно, что именно это за емейлы. Те, на которые зарегистированы учётки, или может специальные викимедийные для вручения повесток.— Всезнайка (обс.) 17:57, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Perhaps you can explain what you mean by that. My opposition to the protest is that what is being protested hasn't happened and, being privy to the discussions behind the scene, I am being as clear as I can in terms of telling you, speaking only for myself, that in my view there's nothing to protest. To be clear, a protest like this is not going to help our case in court in any way, quite the contrary. And if it's meant to be a protest of the WMF doing something wrong, well, I'm just telling you, I'm not personally worried that the WMF is going to do anything wrong.Jimbo Wales (talk) 22:24, 14 November 2024 (UTC)
Если суммировать разные его комментарии по этому делу, суть их сводится к тому, что there's nothing to protest, нет того, против чего протест, что Джимбо известна информация более подробная, чем другим участникам, и он не считает, что Фонд может сделать что-то неправильное, а вот протест может помешать стратегии Фонда. Лес(Lesson) 09:30, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вы уверены, что это благоразумно? Вспоминая случай с арестом Марка, тогда ведь тоже его адвокат посоветовал ничего в публичном поле не предпринимать. — Cantor (O) 10:01, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Учитывая, что проблемы для участников могут возникнуть как раз при разглашении их данных, и то, что этого сообщество хочет не допустить, мне непонятна аналогия. BilboBeggins (обс.) 10:21, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Знаете мем с пингвином, где он, кланяясь, иронически говорит "<незензурное слово> спасибо <нецензурное слово>? Вот примерно это вам скажут затронутые участники, если подробности, могущие повредить благоприятному исходу дела, вывалят в паблик, потому что, видите ли, сообщество очень хочет. Важно отстоять этих конкретных людей, которым прямо сейчас грозит лишение свободы, если для этого сообществу (которому лишениие свободы не грозит) придётся поволноваться - нехай поволнуется, это не смертельно (в отличие от индийской тюрьмы). 5.165.143.10009:04, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Новый комментарий Джимбо с его СОУ
I can't share anything other than my pride in the entire board and the staff. Seriously. You'd all be overjoyed if you could hear it. (As ever, I only speak for myself as a Wikipedian who is passionate about neutrality, truth, privacy, and individual (human) rights.) Jimbo Wales (talk) 20:34, 15 November 2024 (UTC) пишет он на своей СОУ. — Всезнайка (обс.) 02:04, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Коллеги, я тут почитал статью en:Manmohan (judge) об индийском судье, который занимается этим делом: 1) является сыном депутата парламента от индийской правящей партии, 2) работал адвокатом на компанию, финансирующую индийскую правящую партию, 3) пару месяцев назад признал чувака, подавшего в суд на Моди, невменяемым и поместил под надзор. Наверняка он абсолютно беспристрастен по отношению к пропагандистскому агентству, связанному с индийской правящей партией, и не потребует от Фонда выдать википедиста, его критикующего! Верим в индийский суд — самый справедливый суд в мире после Басманного! Викизавр (обс.) 15:54, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Там все участники интересны. Среди адвокатов Фонда Akhil Sibal, в соцсетях которого можно немало интересного найти про индийские законы и индийский суд. Всезнайка (обс.) 02:09, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Плохо
Плохо, что русскоязычные СМИ не обратили внимание на это громкое и важное дело, а ещё хуже, что мы не обратили внимание русскоязычных СМИ. VladimirPF💙💛08:02, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ради справедливости, англоязычные не-индийские СМИ тоже не обратили внимания. Из крупных СМИ только Би-би-си что-то написали один раз и всё. Тем временем под открытым письмом на англофоруме уже 1300 подписей, солидно. Cathraht (обс.) 13:01, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Апдейт от 16 декабря
Судя по новостям, если я всё верно прочёл («in an ongoing defamation lawsuit in the Delhi High Court earlier today»), судебный процесс сегодня продолжился. На сайте суда пока не вижу документа об этом (последний документ от 11.11), возможно разместят завтра. — Всезнайка (обс.) 17:57, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ха, только что собирался написать, что странно, что никто не написал ничего ещё. На англофоруме пишут, что следует ожидать более подробный материал от Indian Express. Также там есть ссылки на видео сегодняшних слушаний. След. слушание по данным анонима с англофорума с отсылкой на какое-то издание за пейволлом запланировано на 18 декабря. MightySequoia (обс.) 18:05, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я тоже на это надеюсь, к тому же статья за пейволлом. Единственное, что я понял, это то, что суд всё же пришел к тому, что следует изучить текст источника, по которому была написана статья. Также если кто-то найдёт дату след. раунда процесса, было бы здорово. MightySequoia (обс.) 10:13, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Если суд пришел к выводу, что статьи Википедии пишутся на основании опубликованных источников — это уже большой прогресс. Есть шанс, что они дойдут до вывода о не надлежащем ответчике по иску и предложат переадресовать претензии агентства в указанные в качестве источников СМИ. Pessimist (обс.) 10:25, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Также, судя по сайту, прошло заседание сегодня, а следующее будет уже на день рождения Википедии (15/01/2025), будем считать это хорошей приметой :) Всезнайка (обс.) 15:46, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вот вам хороший вопрос: если статья в википедии написана по источнику, а потом этот источник засудили и закрыли, изменится ли статья в википедии?— Orderic (обс.) 16:30, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Если в данном кейсе суд, к примеру, постановит, что в источнике дефамация и обяжет его удалить материал и/или выпустить опровержение какое-нибудь; а также постановит удалить информацию из этого материала в Википедии - то да, конечно же изменится статья. Подобных случаев не было (с решением в отношении АИ и как следствие Википедии), но удаления информации из статей и удаления собственно статей Википедии по решению суда были и выполнялись беспрекословно от случая к случаю (например, по решениям судов ЕС). Более того, в как минимум одном из случаев суд постановил удалить статью, но не запретил написать её заново, однако возможность создания этой статьи была закрыта на неопределённый срок Фондом. MightySequoia (обс.) 22:04, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я не помню подобного, но возможно, где-то и не выполнялись. Кстати, не подскажите, были ли прецеденты? Не просто случаи, где Википедия посылала гулять или игнорировала запрашивающего удаление информации, а там где Фонд нанимал адвокатов, судился, проигрывал дело, а потом просто отказывался выполнять решение суда? MightySequoia (обс.) 17:21, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Форум — Новости
Прежний заголовок: «Фонд сдал редакторов индийскому суду»
неделя Сокотры. Приглашаем всех желающих принять участие в создании и улучшении статей и шаблонов об этом архипелаге. Шалкер Гам (обс.) 09:20, 27 декабря 2024 (UTC).
Исправлено.
Комментарий: В любом случае, пусть остальные участники проекта напишут свои мнения и предложения; время ещё есть. На мой взгляд, голосование следует обязательно провести. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:20, 20 декабря 2024 (UTC)
