Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

== == Недопустимость удаления чужих сообщений в разделе "обсуждение статьи"

В статье "Вселенная" активничает студент Абешенков, он УНИЧТОЖИЛ мою критику, мои аргументы и мой вариант понятия "вселенная". Считаю такое поведение студента вандализмом, преступлением и грубо игнорирующим понятие "авторское право". Прошу ваше содействие в восстановлении моих авторских прав. Валентин Иванович 11:20, 14 августа 2009 (UTC)

92.46.6.184

92.46.6.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - похоже, что опять обход блокировки Shalakazakh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Добавляет в статью фразы, противоречащие НТЗ, а также какие-то пространные цитаты (неизветно чьи), не относящиеся к теме статьи. Попутно откатывает правки орфографии [1]. Geoalex 10:49, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Раз правит с разных адресов, поставил статью на полублок на неделю. — Claymore 10:56, 14 августа 2009 (UTC)

Мистическе, не удаляющиеся категории

Вот уже продолжительное время в категории "Психология" видно Нравственное помешательство однако в этой статье категория "психология" не проставлена, и никаких шаблонов, подразумевающих такую категоризацию, я тоже не нахожу. Это уже не в первый раз: долго висела в той же категории статья "Душа", но потом пропала.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:55, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Скорее всего это кеш серверов. — Claymore 08:19, 14 августа 2009 (UTC)

Да, скорее всего так. Правил статью Нравственное помешательство и она исчезла из категории. — Obersachse 08:22, 14 августа 2009 (UTC)

Амвросий Амбруазович Выбегалло и Выбегалло, Амвросий Амбруазович

Я переименовал статью по общему правилу, а потом, пробежав по ссылкам, обнаружил исключение из этого правила для вымышленных персонажей. Огромная просьба исправить мою оплошность. --Luch4 05:58, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Сделано --DR 06:13, 14 августа 2009 (UTC)

Википедия:К переименованию/2 августа 2009#Польские бронетанковые войска. 1918-1939. → Бронетанковые войска II Речи Посполитой

Участник AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подведя итог согласно консенсусу, вскоре переименовал статью согласно своему оригинальному мнению. Предоставив аргумент, не устроивший ни одного из оппонентов, он игнорирует чужие аргументы, видимо решив отмолчаться. Прошу подвести легитимный итог и указать участнику на недопустимость подобных действий.--Totalserg 05:46, 14 августа 2009 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе. NickSt 08:36, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Вернул вариант, на который были согласны участники, открыл обсуждение спорного варианта. — Claymore 09:32, 14 августа 2009 (UTC)

Упрямый новичок

Depe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник упорно добавляет и оформляет ссылки в статье, соответствующей нику. Я сначала просто откатил [2], затем порекомендовал [3] ему изучить ВП:ЧНЯВ, однако он не оставляет попыток [4], в том числе анонимных [5].--Zinaida Prokofievna 00:10, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Вроде, сам прекратил. --DR 05:33, 14 августа 2009 (UTC)

Однако, нет, даже что-то страшное задумал [6]--Zinaida Prokofievna 09:26, 14 августа 2009 (UTC)

12 часов. — Claymore 10:50, 14 августа 2009 (UTC)

Азербайджанцы

Азербайджанцы (обс. · история · журналы · фильтры). Пародия откатов, война правок. Требуется защитить статью.--Ole Førsten (Обс.) 22:42, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

Защитил. А что такое "пародия откатов"? --DR 05:41, 14 августа 2009 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Изменение ВП:ПБ#Предложение 3. Блокировка за флуд

Данный раздел предложений об изменении правил сам по себе нарушает правила Википедии, а именно ВП:НО, пункт "Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)" в отношении участников с определённым процентом правок в статьях. Прошу администраторов воспрепятствовать оскорблениям и предупредить нарушителей. AndyVolykhov ^↔ 22:20, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

Mstislavl закрыла это обсуждение. --DR 05:51, 14 августа 2009 (UTC)

Нарушение правила одного отката и игнорирование посредника. Прошу принять меры.

Правка Determinist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [7]

Мнение посредника [8]

Мой откат [9]

Потом обсуждение между посредником и Детерменистом (он же Либертот), в котором мое право на откат было подтверждено. [10]

Потом без всякого обсуждения, так и не дав свою аргументацию, не получив мнения посредника, откат моего отката: [11]

Спасибо. Prater 21:41, 13 августа 2009 (UTC)

Никакого отката не было. Чтобы понять это достаточно сравнить: то, что Пратер называет первым откатом с тем, что он называет вторым откатом. Очевидно, что 1) материал серьёзно переработан, 2) добавлено только то, что действительно относится к разделу, 3) замечания посредника учтены, 4) добавлены новые АИ, которые имеют самое прямое отношение к теме. С каких пор улучшение статьи и добавление источников называются откатом? LIBERTOT 22:31, 13 августа 2009 (UTC)

Материал действительно имеет переработан.--Ole Førsten (Обс.) 22:34, 13 августа 2009 (UTC)

Более того, я сначала хотел сам подать иск на Пратера, поскольку удаление ни с того ни сего огромных кусков текста не приветствуется в Википедии. LIBERTOT 22:44, 13 августа 2009 (UTC)

Послушайте, что значит переработан. Разве было обсуждение со стороной которая сделала откат? Мелкие правки не изменили ничего, вы забыли какое у меня было возражение???? Тот текст АБСОЛЮТНО не имеет никакого отношения ни к статье, ни к разделу!!! Имеет место явное нарушение 481й, ВП:КОНСЕНСУС. Также после вашего последнего замечания, подтверждающего правомочность моего отката, должно было быть ОБСУЖДЕНИЕ, а не инициация ВОЙНЫ ПРАВОК. Prater 22:45, 13 августа 2009 (UTC)

О каких мелких правках идёт речь? Текст был на 70% удалён, на 60% переработан и на 50% дополнен, это фактически новый материал. Настолько новый, что Вам кажется Вы её всю удалили, а на самом деле значительный кусок остался. Вся информация, добавленная мной имеет самое прямое отношение к разделу, в котором он был помещён. Как это можно назвать откатом???LIBERTOT 23:29, 13 августа 2009 (UTC)

70, 60, 50, целых 180 процентов получается. Только вы забыли что есть дифф, где легко сравнить вашу первую версию, которую я откатил и вторую.

КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ, весь этот кусок, который вы не трогали, имеет к статье "Азербайджанцы"????

В 1918 году азербайджанская фракция Закавказского сейма была официально обозначена «кавказско-татарской». Она провозгласила независимость своей страны под названием «Азербайджанская Демократическая Республика» (хотя вплоть до 1918г. на территории Закавказья не было историко-географического или политического образования «Азербайджан», а под этим топонимом понималась главным образом или даже исключительно персидская провинция Азербайджан.

Этот кусок как был в первый раз, когда я его откатил, так и во второй раз. А Оле еще подтверждает что "материал переработан". Prater 00:35, 14 августа 2009 (UTC)

Этот кусок имеет очень большое и самое непосредственное отношение, он объясняет каким образом "закавказские татары" стали "азербайджанцами". Так из всего, что я дополнил, откатом Вы назвали только одно предложение?LIBERTOT 00:39, 14 августа 2009 (UTC)

И, кстати, спасибо за дифф. Там прекрасно видно, что больше половины занимают источники, а 90% самого текста либо удалено, либо переработано. LIBERTOT 00:53, 14 августа 2009 (UTC)

Carn

Надо разблокировать участника, самоблокировки у нас запрещены. --Dmitry Rozhkov 20:51, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

• Самоблокировки правилами не запрещены. Этот пункт уже давно был удалён из ВП:ПБ. Но вы не волнуйтесь - участник в ближайшее время сам разблокируется. --DR 05:52, 14 августа 2009 (UTC)

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полагаю, в данной реплике участник переступил некую грань, отделяющую ВП:ЭП от ВП:НО, фактически проведя аналогию между добросовестным коллегой и арабским террористом. Участник страстно борется за тщательное соблюдение не только духа, но и буквы правил. Предлагаю пойти ему навстречу и соблюсти эту букву по отношению к нему. --Dmitry Rozhkov 16:32, 13 августа 2009 (UTC)

• Никакого нарушения ни НО, ни даже ЭП там нет, участник лишь объясняет недопустимость шантажа на исторических примерах. Обычное дело, например, EvgenyGenkin в своем эссе сравнивал Википедию с тоталитарной системой и НКВД -- и что дальше? Ничего эдакого в этом нет, естественно. К слову, это уже третий участник, которого вы обвиняете в связи с этой ситуацией (сначала был виноват я, потом -- Mistery Spectre, теперь -- Pessimist2006). Может быть, пора уже прекратить искать виноватых и вплотную заняться решением проблемы? Trycatch 17:17, 13 августа 2009 (UTC)
  • Она решена ко всеобщему удовольствию, участник покинул проект. Статья будет разблокирована с минуты на минуту (если еще не) и на нее можно будет повесить любые шаблоны, всех цветов и размеров. Всех кого я обвинял, я обвинял по делу — вы не видите дальше собственного носа. И что самое невероятное, кичитесь этим. С обвинениями в шантаже категорически не согласен, сам участник тоже написал что это никакой не шантаж. Он создал статью с нуля, ничью статью он не захватывал. Статья нормальная (потрудитесь хотя бы прочесть ее от начала до конца непредвзято). Представьте что был пустырь, теперь на нем дом, в котором можно жить. У дома аляповатый фасад, разве это повод чтобы травить строителя? Проблема выеденного яйца не стоит, и рассосалась бы сама собой. Вы из нее сделали неизвестно что. Вам плевать, что участник пишет уникальные, единственные в своем роде статьи. Зато вы знаете правила на зубок, и вас пушкой не прошибешь, а вшивые интеллигенты пусть катятся куда подальше, если не хотят ходить строем. Мне больше нечего добавить, делайте что хотите. Статья разблокирована, вешайте шаблоны, она ведь только для этого вам была нужна. --Dmitry Rozhkov 17:46, 13 августа 2009 (UTC)
    • Ааааа... вот оно что. Значит, ваши переговоры оказались неуспешными. Жаль. Очень жаль. Впрочем, этого результата было не избежать с того самого момента, как начали игнорироваться правила -- именно с этого момента ситуация из малой, не стоящей выеденного яйца, превратилась в большую и неконтролируемую. Жаль, что вы этого не понимаете, считая виноватыми людей, которые действовали в целом правильно, и даже больше, чем правильно -- предсказуемо. Trycatch 20:19, 13 августа 2009 (UTC)
      • Этого результата было не избежать с того момента, как вы написали на ВУ. Кстати, в той ветке вы действовали намного тоньше. Казалось бы, такой опыт. А здесь, «толсто», батенька, толстовато. Продолжайте разруливать холивары, у вас «в целом» неплохо это получается. --Dmitry Rozhkov 20:30, 13 августа 2009 (UTC)
• Дмитрий, поскольку речь идет о происходящем на моей СО, позволю себе вмешаться. Мне кажется что эту ситуацию тоже не стоит накалять. И саму по себе и в связи с оригинальой проблемой, именно поэтому я воздерживался от ответа на последнюю реплику. Lev 17:26, 13 августа 2009 (UTC)

Участник Dmitry Rozhkov, как мне кажется, нарушает ВП:НПУ, вытаскивая сюда вполне корректный разговор на странице обсуждения Lev. О склонности его к такому поведению говорит также вот эта реплика. Я уже предлагал Рожкову вчера поискать получше аргументы для защиты откровенного ВП:ДЕСТ, которую (защиту) он взялся вести — вижу, что он решил перевести её в персональный конфликт... Pessimist 21:24, 13 августа 2009 (UTC)

• Извините, но чтобы защиту можно было вести, сначала нужно предъявить обвинения и их обосновать. От вас в сторону участника поступили обвинения: нарушение ВП:ДЕСТ, шантаж, а сравнение с захватом заложников (которое суть даже не шантаж, а терроризм), мне вообще непонятно. Оно вообще к чему? Склонен расценивать подобные примеры, равно как и апеллирование к истори нацизма и прочее, провоцирующим поведением. Обоснуйте каждое из своих обвинений. И обратите внимание на вчерашние слова Ильи Вояджера: большинство конфликов - это конфликты справедливости. Финитор считал, что каждый участник имеет право на самовыражение, что он имеет право на индивидуальную работу, что если он никого не трогает, то он вправе рассчитывать, что и его никто не будет трогать. Это не соотносится с правилами данного проекта, но он считал это справедливым и потому настаивал. Вы пишете «С моей точки зрения, если кто-то демонстративно и публично игнорирует правила, то следует не менее демонстративно и публично их применить.» Укажите какому пункту правил это соответствует? Да никакому! Но вы считаете это справедливым. Получается, что борясь за чистоту правил, вы сами выходите за их пределы, пытаетесь уточнять, ужесточать, выделять особые случаи т. д. Финитор делал тоже самое. Так чем же ваши действия лучше? --Dmitry Rozhkov 21:40, 13 августа 2009 (UTC)

ВП:ДЕСТ я вчера обосновал и контраргументов не вижу. Что же касается шантажа, то я неоднократно интересовался по какой причине в статье невозможно выставить шаблон предупреждения о неэнциклопедическом стиле и единственным ответом было то, что в этом случае автор статьи уйдёт из проекта. Если это не шантаж сообщества, то я — примадонна Большого театра. Всё что писал Льву о захвате заложников, разумеется, лишь исторические примеры, касающиеся методов реакции на шантаж, а не Финитора лично. Если это его оскорбило — я готов немедленно извиниться по данному аспекту.

В целом меня настораживает ситуация когда во имя некоей «справедливости» (где она в правилах прописана?) попираются базовые правила. Я полагаю, что справедливость состоит в том, что никому не позволено демонстративно игнорировать правила, включая тех, кому присвоены технические флаги. Фактически защита данной статьи от простановки шаблона означает, что некоего отдельного участника кто-то считает важнее для проекта, чем 5С. И это очень печально, поскольку, я думаю, что должно быть с точностью до наоборот.

Добавлю, что в ваших рассуждениях выше с Trycatch тонна ВП:ЭП. Я не «травил строителя» а хотел повесить на аляповатый фасад табличку «планируется к перекраске». Это никому не мешает жить в построенном доме, а напротив помогает понять, что этот аляповатый фасад — временное явление и дом просто не завершён.

Насколько я понял, вы полагаете, что демонстративное и публичное применение правил противоречит правилам? Ор-ригинально! А просто — недемонстративное применение правил тоже противоречит правилам? А их неприменение — соответствует? ВП:НДА. --Pessimist 05:30, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Возьму на себя смелость прекратить это обсуждение. Участник покинул проект, статья открыта для редактирования. Взаимные же обвинения явно не ведут к конструктивной работе над ней. — Claymore 08:25, 14 августа 2009 (UTC)

94.25.246.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Несмешной шутник.-- David 16:08, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

Предупредил, а дальше будем смотреть. — Claymore 16:11, 13 августа 2009 (UTC)

Итог по разделению статьи Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви

Статья подана на разделение 8 июля. Все заинтересованные стороны высказались. Существует основное предложение по разделению, дополнительные предложения и возражения. Просьба подвести итог. --at Ourcastle 09:58, 3 августа 2009 (UTC)

Просьба сделать первый шаг в подведении итога

Уважаемые администраторы,

Статья подана на разделение давно. Признаю, что ситация в статье (Википедия:К разделению/8 июля 2009, Обсуждение:Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви) сложная, но хотелось бы увидеть хотя бы начало движения к подведению итога. Можно, например, попросить стороны уточнить непонятные формулировки, варианты разделения и т.п. Сейчас статья висит в неопределенности: то ли ее чистить, то ли разделять, то ли оставить как есть, то ли вообще удалить. Особо ее никто не правит, возможно потому, что любая правка, в т.ч. касающаяся шаблонов, установленных в статье, вызовет конфликт сторон. Да и, собственно, из-за факта неопределенности в ее дальнейшей судьбе. Просьба просто начать процесс подведения итога. --at Ourcastle 11:39, 13 августа 2009 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. Подведите уже хотя бы какой-то итог. (ну, например, отнести вопрос о разделении для посредничества). В настоящем виде обсуждение зашло в тупик, а итога все нет. --Ашер 11:09, 14 августа 2009 (UTC)

Evgeniy.b - вклад из ссылок на один и тот же сайт

Весь вклад Evgeniy.b (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ссылки на сайт в статьях про фотоаппаратуру. --Bilderling 12:25, 13 августа 2009 (UTC)

Спам откатил, предупреждение у него есть — продолжит будем принимать меры. --Testus 12:30, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

Продолжил после предупреждения, поэтому я его заблокировал на сутки. — Claymore 06:30, 14 августа 2009 (UTC)

Вандал

76.163.252.90 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). [12]. --Ашер 11:54, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

Пока сутки. — Claymore 11:59, 13 августа 2009 (UTC)

Посмотрите весь его вклад. --Ашер 12:19, 13 августа 2009 (UTC)

Три правки за сегодняшний день. Пока нет оснований считать, что IP — статический. Следовательно блокировать на больший срок я пока не могу. — Claymore 12:33, 13 августа 2009 (UTC)

Самовольные переименования и удаления информации

Участник Thaleh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) взялся переименовывать "неправильные названия" статей, как я понимаю предварительно не пообщавшись ни с предполагаемыми противниками переименования, ни с посредниками. К тому же он удалил из статьи информацию. Это случилось несколько дней назад, но заметил я только сейчас. LIBERTOT 11:51, 13 августа 2009 (UTC)

Провокация конфликта, после консенсуса

[[13]] - участник добавил эту реплику мне в архив на СО, и это после того конфликта с ручками паркер.Прошу отреагировать так-как только позавчера с помощью админа был достигнут консенсус а участник после коментария на СО статьи не остановился и вот так высказался в мой адрес.Поскольку я был разблокирован под честное слово не лезть в конфликты, прошу защитить меня от подобных провокаций Mistery Spectre 08:45, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

Участник в очередной раз заблокирован за нарушение ВП:НО — vvv^t 09:26, 13 августа 2009 (UTC)

Вандализм участника Арманито

После того, как статья была оставлена, данный участник, указав явно странную формулировку удалил ОДНОЗНАЧНЫЙ фундаментальный АИ из статьи. Иначе как вандализм это не назвать. Прошу обьяснить ему, что надо сначала указать сомнение в авторитетности, высказаться в обсуждении, и если оппонент не согласится позвать посредника. Мне кажется, он все это и так знает, но все равно нарушает[14][15][16]. Посему прошу применить более серьезные меры и принудить к процессу обсуждения.--Самый древний 08:10, 13 августа 2009 (UTC)

92.46.28.232

92.46.28.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занимается оскорблениями на моей странице обсуждения [17] (см. комментарий к правке). Кроме того, это обход заблокированной записи Shalakazakh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу обессрочить. Geoalex 07:17, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

Пока сутки блока, блокировка основной учётной записи перезапущена. — Claymore 07:25, 13 августа 2009 (UTC)

Участник 93.91.227.162

Спам в статье Counter-Strike (обс. · история · журналы · фильтры). Так просто не доходит. StAlKeR 06:54, 13 августа 2009 (UTC)

Действий за последний час нет, не вижу смысла блокировать. А вот ЧЗС не помешала бы — много спама с разных адресов. — Qweedsa 06:58, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

Статья поставлена на частичную защиту на две недели. — Claymore 07:41, 13 августа 2009 (UTC)

Переименование статьи

Sky - Watcher должна называться Sky-Watcher, в подтверждение en:Sky-Watcher. — Hairovich 18:50, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Вообще-то название статьи в англовики ничего не доказывает, потому что Википедия не является АИ для самой себя. Но случай и без подтверждений вполне банальный, переименовано. Дядя Фред 20:19, 12 августа 2009 (UTC)

Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008)

В статье идёт вялотекущая война правок в разделе "Примечания" [18] [19] [20] [21] [22] [23] Просьба вмешаться и остановить её. --Yuriy Kolodin 18:39, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

• включил стабилизацию. #!George Shuklin 21:55, 12 августа 2009 (UTC)

он заставил моё сердце биться быстрее

давно не читал столь чувственных и эмоциональных сообщений. За такое вообще банят или нет? --Алый Король 15:58, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Банят. Пока сутки. — Claymore 16:01, 12 августа 2009 (UTC)

Вандал из Казахстана

Есть в Википедии участник Shalakazakh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (многократно блокировался, но бессрочки не получал.). Его вклад характерезуется NPOV, вандализмом, оскорблениями и проч. Полезного вклада у участника не было. Позже он стал править под никами FixerKZ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (запись заблокирована бессрочно), SarymBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Vasiliy00 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Rim Ashikbaev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (запись заблокирована бессрочно), а также анонимно с разных IP (92.46.30.166 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 92.47.226.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и многие дургие). Это подтверждено чекъюзерами [24], [25], [26].

Вопрос такой: если доподлинно известно, что это всё одно лицо, а его вклад деструктивен, то можно ли заблокировать все эти учетные записи бессрочно? Если нужно, диффов накидаю не один десяток. Geoalex 12:46, 12 августа 2009 (UTC)

Википедия:Проверка участников/Vasiliy00. А ещё он же — DFlanker (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Ds02006 13:05, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

SarymBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Vasiliy00 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — бессрочка за обход блокировки, Shalakazakh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — ти месяца за кукловодство. Дядя Фред 16:47, 12 августа 2009 (UTC)

EL-259 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Бухарин, Николай Иванович уже несколько раз подряд удаляет подтверждаемую тремя независимыми источниками информацию.DonaldDuck 12:26, 12 августа 2009 (UTC)

Участник ДональдДак добавляет в статью о Бухарине сомнительное утверждение без подкрепления его АИ. На странице обсуждения в соответствии с ВП:НЕСЛЫШУ предпочитает незамечать мнение уже двух участников Википедии и продолжает гнуть свою палку не смотря на сомнительность источников (в том числе частично антисемитских). Пляс ко всему удаляля чужие правки он нарушает ВП:ЭП обзывая их вандализмом: [27], [28], [29].--EL-259 12:40, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Защитил на неделю. --Yaroslav Blanter 12:34, 12 августа 2009 (UTC)

Прошу откатить статью к доконфликтной версии и отреагировать на многократное ВП:НЕСЛЫШУ участника DonaldDuck, который настойчиво вставляет в статью маргинальные источники, отвергнутые научным сообществом. Никаких аргументов почему эти источники должны присутствовать в статье участником не приведено. --Pessimist 12:39, 12 августа 2009 (UTC)

Источники включают в себя работу американских учёных из Гуверовского института, воспоминания большевика Александра Шляпникова, лично знавшего Бухарина и шведского историка Ханса Бьёркегрена, работавшего в шведских полицейских архивах. Кроме того, псевдоним Долголевский есть и в ПСС Ленина. Все источники независимы друг от друга.DonaldDuck 12:45, 12 августа 2009 (UTC)

Я не вижу проблем. Если у него был такой псевдоним, значит, он был также под этим псевдонимом известен. Никаких генеалогических изысканий я в статье не вижу.--Yaroslav Blanter 12:48, 12 августа 2009 (UTC)

Проблема в том, что участник ДональдДак начал вот с этого: По официальной советской биографии родился в семье школьного учителя Ивана Гавриловича Бухарина. Однако во время ареста шведской полицией 23 марта 1916 года Бухарин заявлял, что его имя Мойша (Моисей) Аба Долголевский и что родился он 27 сентября 1885 года в Екатеринославе в семье Пинхуса Долголевского.<ref>Х. Бьеркегрен. Скандинавский транзит. Российские революционеры в Скандинавии. 1906 - 1917. М. Омега. 2007. стр. 225.</ref> Неясно, было ли это его подставным или настоящим именем.--EL-259 12:53, 12 августа 2009 (UTC)

Начал он, может и с этого, но в последней правке он внёс вовсе не это, а совсем другое. Из обсуждения на СО статьи мне вовсе не представляется очевидным, что последняя его правка неприемлема (за исключением её описания).--Yaroslav Blanter 12:55, 12 августа 2009 (UTC)

Ни один из источников не утверждает, что он был известен под этим псевдонимом. Разница между наличием некого псевдонима и известностью понимаете? У меня, например, есть псевдоним Янтарёв. Кто сказал, что я известен под этим псевдонимом? Имя Мойше в данном случае никакого отношения к известности Бухарина не имеет. Книга Ханса Бьёркегрена раскритикована а РАН-овском сайте и ссылка на него должна быть убрана из статьи по ВП:МАРГ. Кто сказал, что Бьёркегрен историк? --Pessimist 12:59, 12 августа 2009 (UTC)

Критика Бьёркегрена совсем по другому поводу.DonaldDuck 13:19, 12 августа 2009 (UTC)

Простите, но Бухарин был известен под псевдонимом «Долголевский». Здесь стоит точка: в «ПСС Ленина», на которое ссылается ДональдДак нет Мойшы. А назвал Бухарин себя Мойшей Долголевсим только один раз и об этом, кстати, указано в самой статье. То, что Бухарин Был Мойшей-Абой-Пинхасом и прочим есть упоминание только у Бьёркегрена, раскритикованного научным сообществом (см. обсуждения) и в книжке Первушина «Оккультные тайны НКВД и СС». Участник же упорно добавляет ссылку на Бьёркегорена, откуда читатели статьи на Википедии и почерпнут «реальную родословную советского вождя, которую скрывали в недрах СС и НКВД». Мне не кажется это способным повысить авторитет и научность Википедии. Если только не у антисимитски настроенной публики.--EL-259 13:04, 12 августа 2009 (UTC)

ОК--Yaroslav Blanter 13:16, 12 августа 2009 (UTC)

Теперь EL-259 начал воевать со ссылками на Бьёркегрена по всему пространству статей.DonaldDuck 13:51, 12 августа 2009 (UTC)

Мнение Фоменко — на странице у Фоменко, мнение Бьёркегрена, раз уж его раскритиковали на сайте РАН, в полном соответствии с ВП:МАРГ, на странице Бьёркегрена и в исторических вопросах он не АИ.--EL-259 14:01, 12 августа 2009 (UTC)

"Историк революционного движения встретит здесь немало новых имён, а на известные сможет взглянуть с новой точки зрения. Издание (особенно – его первые две главы) ценно уже потому, что может использоваться в качестве своеобразного справочника, в том числе – биографического (краткие биографии героев книги представлены в её завершающей части)."DonaldDuck 14:08, 12 августа 2009 (UTC)

Вы меня утомили.

Однако во многом текст откровенно разочаровывает. Собрав огромный фактический материал, автор далеко не в равной мере сумел проанализировать и обработать его. Порой он проявляет поразительную небрежность. И прежде всего это касается структуры исследования и его научного аппарата. Так, в книге отсутствуют указатели и заключение. Названия глав далеко не всегда оказываются внятными (о чём, например, говорят разделы «Товарищ Абсолют, Иван Виссарионович, Святой дух и другие», «Московский процесс в Копенгагене»?). Но наиболее слабой стороной текста являются примечания. Помещённые в конец книги, они кажутся многочисленными только на первый взгляд: 383 сноски на 475 страниц «чистого» текста не так уж и много. В итоге, слишком часто более чем обязывающие замечания просто повисают в воздухе – проверить их невозможно в силу отсутствия примечания. Кроме того, ссылки на опубликованные тексты (как источники, так и литературу) не содержат указаний на номера страниц. Но наиболее ужасным является пример примечания к С. 398. В основном тексте значится: «В июле 1917 г. Ленину пришлось перейти на нелегальное положение …, после того, как Временное правительство подавило большевистскую попытку мятежа и захватило материалы (четырнадцать телеграмм и три письма), свидетельствовавшие о сговоре большевиков с немцами». К этой фразе даётся примечание № 302: «Российская пресса за июль 1917 г.». Нужны ли тут комментарии???

Что же касается основного текста, то порой кажется, что автор просто запутался в обилии собранных им фактов. Заявив в предыстории (С. 9), что он будет писать о «русских, эстонских, латвийских, еврейских, польских, финских революционерах», Бьёркегрен постепенно ограничил свою задачу сначала рассказом лишь о социал-демократах (которые до 1917 г. отнюдь не являлись самым влиятельным и многочисленным отрядом российского рабочего движения), а затем – почти полностью увлекается большевиками. Исключение, составляет, пожалуй, лишь сюжет, связанный с деятельностью эстонского большевика, а затем – националиста А.Э. Кескюлы, да и того, видимо, нельзя было «бросить» хотя бы потому, что ранее давались многообещающие авансы на тему его роли в связи с пресловутым «немецким следом» в истории партии большевиков.

Вообще, настойчивые поиски этого «следа» просто утомляют, а частые упоминания о пресловутом авантюристе И.Л. Гельфанде (Парвусе) просто надоедают в силу своей немотивированности. В итоге, почти всё заканчивается лишь надуманными умозаключениями автора – никаких прямых свидетельств. И, наоборот, прямые свидетельства о том, что германский агент получал «от ворот поворот» (С. 239, 244, 321 и др.). Заметим, что навязчивая идея «немецких денег» большевиков уже давно признана беспочвенной в серьёзной науке. Потому, предпочтительнее просто сослаться на некоторые публикации и, тем самым, закрыть проблему и «немецкого следа», и обсуждения рецензируемой книги вообще. См., напр.: Соловьёв О.Ф. Парвус. Политический портрет. //Новая и новейшая история. 1991. №1; Lyandres S. The Bolsheviks' “German Gold” Revised. An Inquiry into 1917 Accusations. Pittsburgh , 1995; Kennan G. The Sisson Documentes. //Journal of Modern History. 1956. Vol . 28. N . 2 и др.

Ещё будут какие аргументы по этому историку или хватит уже? Pessimist 14:45, 12 августа 2009 (UTC)

Кроме Бьёркегрена есть ещё два независимых источника, про них не забывайте.DonaldDuck 00:41, 13 августа 2009 (UTC)

Они будут в статье в соответствии с тем что в них написано, а не в соответствии с тем, что вы придумали. --Pessimist 06:03, 14 августа 2009 (UTC)

Участник Notiphone

Notiphone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) -- проталкивает критику iPhone без подтверждающих источников, затевает войну правок. -- NZeemin 12:22, 12 августа 2009 (UTC)

Сорри, участник уже заблокирован, запрос снят. -- NZeemin 12:24, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Да, участник совету не внял. Смотри тему ниже. — Claymore 12:27, 12 августа 2009 (UTC)

Алле, Альфонс

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья защищена в виде абсолютно не соответствующем правилам. Прошу администраторов как минимум повесить на неё шаблон {{чистить}}. --Pessimist 11:10, 12 августа 2009 (UTC)

• Википедия:Вниманию участников#Альфонс Алле--Yaroslav Blanter 12:29, 12 августа 2009 (UTC)

Никаких внятных объяснений почему на этой статье нет предупреждающего шаблона там не приведено. Я также не понял из закрытого обсуждения почему для данного участника, шантажирующего сообщество уходом из проекта, созданы особые условия редактирования статей. Теперь всем можно такое устраивать — откатывать правки, потом статья блокируется (потому что участник видите ли очень много написал), потом откатывается на версию не соответствующую правилам оформления статей и висит в таком виде без шаблонов? Будьте любезны - защитите тогда все созданные мной статьи от редактирования - а то я сильно обижусь. Тем более, что таких стилевых вывертов у меня нет. --Pessimist 12:47, 12 августа 2009 (UTC)

Я не намерен ни в каком виде участвовать в изгнании этого автора из проекта. Пусть реагируют другие администраторы. Вообще, мне кажется, самое разумное - предоставить Дмитрию Рожкову спокойно вести переговоры, которые он и так ведёт.--Yaroslav Blanter 12:53, 12 августа 2009 (UTC)

Я ещё раз интересуюсь на каком основании на данную статью невозможно поставить предупреждающий шаблон пока Рожков ведёт переговоры с данным ценнейшим кадром? --Pessimist 13:02, 12 августа 2009 (UTC)

Вот если повесить шаблон, он и уйдёт--Yaroslav Blanter 13:17, 12 августа 2009 (UTC)

То есть шантаж уходом из проекта теперь легитимное средство для блокировки статей в том числе от предупреждающих шаблонов? --Pessimist 13:41, 12 августа 2009 (UTC)

Почему "теперь"? Так оно всегда было и будет :) --Ghirla ^-трёп- 13:52, 12 августа 2009 (UTC)

О-па, а Смартасс-то не в курсе :) --Pessimist 14:27, 12 августа 2009 (UTC)

Будучи арбитром, Вы не имеете права оказывать такие исключительные преференции и благосклонность отдельным участникам. Netrat 13:55, 12 августа 2009 (UTC)

Почему? Я статью не защищал. Я имею право не реагировать на запросы на ЗКА.--Yaroslav Blanter 14:03, 12 августа 2009 (UTC)

Потому что арбитр обязан быть образцом нейтральности и беспристрасности. Netrat 14:09, 12 августа 2009 (UTC)

А какое вобще по какому праву участник диктует всем свои правила и по детски грозится уйти?Таким способом я могу создать какойнибудь ненейтральный высер, а потом писать всем что если ктото чтото поменяет я уйду.И что этот высер будет стоять вечно?Я понимаю что есть незаменимые участники но таким образом Википедия превращяется в детский сад, где скоро могут появится реплики в стиле "если заблокируете меня, то Джимбо уйдёт из Вики".Лично я предлагаю снять защиту и превратить её в пример энциклопедической статьи, а участник пусть уходит если он хочит чтобы с ним все возились Mistery Spectre 13:35, 12 августа 2009 (UTC)

А вот за "высер" можно (и нужно) ответить по всей строгости вики-закона :) --Ghirla ^-трёп- 13:40, 12 августа 2009 (UTC)

А если он скажет что в случае наказания уйдёт из проекта - с ним будут так же нежно общаться и защищать от действия правил или можно вносить изменение в ВП:ВСЕ: в Википедии все равны, но некоторые равнее? --Pessimist 13:46, 12 августа 2009 (UTC)

А где в ВП:ВСЕ сказано про равенство участников? Не путайте ВП и коммунизм. --Ghirla ^-трёп- 13:50, 12 августа 2009 (UTC)

Гы, вы правило вообще читали? "Поскольку все участники равны...". --Pessimist 14:19, 12 августа 2009 (UTC)

А я что кого-то оскорбил? Mistery Spectre 13:44, 12 августа 2009 (UTC)

А что, называть спорные статьи "ненейтральным высером", по-вашему, этично? --Ghirla ^-трёп- 13:49, 12 августа 2009 (UTC)

Вообще-то, да. Лучше сотрите это сами. Trycatch 13:47, 12 августа 2009 (UTC)

Я говорил не об статьях Вики, а имел ввиду создание мною заведемо идиотской и безумной статьи.Разве назвать такое высером это оскорбление? Я не имел в виду статью участника, так-как ничего сверх "зла" в ней не вижу, а меня поразил сам факт подобного общения с ним Mistery Spectre 13:53, 12 августа 2009 (UTC)

• Если бы вопрос сразу же решался бы по правилам, а не по понятиям, если бы сразу было недвусмысленно показано, что можно, а что нельзя, то никуда бы участник не ушел. Но, к сожалению, напротив, было продемонстрировано, что правила Википедии весьма эластичны, имеет место «индивидуальный подход» и т.д., и момент момент упущен. Пускай теперь Рожков разбирается, раз он взял на себя ответственность за решение этого вопроса. Trycatch 13:47, 12 августа 2009 (UTC)

Как он разбирается хорошо заметно из этой дискуссии: в ответ на обвинение автора статьи в деструктивном поведени (абсолютно банальное по факту - никак иначе его заявления назвать нельзя) он пообещал приложить усилия к забаниванию Mistery Spectre на долгий срок. --Pessimist 14:39, 12 августа 2009 (UTC)

Сделайте шаблон //Литературное исследование//. Повесьте на статью. Всё. «Юмор Википедии» или как там его — имеет право на существование, литературные изыски - нет? Lazyhawk 13:54, 12 августа 2009 (UTC)

В пространстве "Википедия" - конечно, имеет. В пространстве статей - нет. Netrat 14:07, 12 августа 2009 (UTC)

Слово «конечно» меня настораживает — оно влечёт за собой дальнейшие поиски границ дозволенного. Хорошо, не устраивает предложение о создании шаблона, подразумевающего отступление от энциклопедического стиля (на мой взгляд, весьма красивое), пусть критики напишут альтернативный вариант. Затем сравним. Lazyhawk 14:21, 12 августа 2009 (UTC)

Да вы же все тут... цирк устроили. Фомненый. Участник не понимает базовых принципов Википедии - того, что статьи обязаны писать в энциклопедическом стиле, а авторских статей здесь быть не может. Не может быть "моих" статей и запрещать другим редактировать "свою" статью - полная противоположность основополагающей идеи Википедии. И вы говорите, что нельзя допустить его ухода из Википедии? Да пусть уходит! С таким подходом от его деятельности ничего хорошего не будет. А Ваша позиция, Ярослав, вообще удивительна. Чтобы не обижать автора удалением, надо нынешнее эссе (энциклопедической статьёй это не является) про Альфонса целиком перенести в "Эзотерический юмор не по месту" и написать новую статью. Netrat 14:07, 12 августа 2009 (UTC)

Не «не понимет», а «не принимает». Это разные вещи. А с вашим подходом у нас останется одна серость. Лучше уж одна неформатная статья и -нцать форматных и уникальных. И повторяю, никто не собирается фиксировать статью в теперешнем состоянии на веки вечные. --Dmitry Rozhkov 14:14, 12 августа 2009 (UTC)

Вот! Именно. Это ещё хуже. И кто-то дорожит таким коллегой? Это просто смешно. Или разъбаньте без всяких условий Смартэсса с Серебром - у них тоже "солидный вклад в статьях" на фоне эксцентричности. Netrat 14:18, 12 августа 2009 (UTC)

Насчёт "останется одна серость" - я же предложил: Чтобы не обижать автора удалением, надо нынешнее эссе про Альфонса целиком перенести в "Эзотерический юмор не по месту". Netrat 14:21, 12 августа 2009 (UTC)

Сравнение некорректно. Этих личностей забанили не за первую "эксцентричную" статью и даже не за десятую. И чтобы действительно креативные авторы не пополняли ряды бессрочно заблокиованных и обиженных на проект, нужно не только и не столько уметь указывать им на их место, но прежде всего уметь слушать их и слышать. Чтобы разговор был более предметным - укажите фрагменты статьи, вызвающие ваше категорическое неприятие. Их реально наберется на 3-4 коротких фразы. А вы себя убедили, что всю статью нужно отправлять в юмор не по месту. Вот вокруг этих конкретных фраз и нужно дискутировать. --Dmitry Rozhkov 14:34, 12 августа 2009 (UTC)

• 2Mistery Spectre: Вам предупреждение. Господа, еще раз прошу не делать обобщений. Разумеется, никакой шантаж не стал легитимным средством в разделе. Вообще этот случай не имеет никаких глобальных последствий. Напомню, что автором данной статьи были написаны две другие, признанные «хорошими», хотя и там были определенные отступления от стиля. Но на КХС сообщество решило, что «пусть цветут сто цветов». Автор, возможно, воспринял это как максиму. Однако консенсус сообщества, что статьи «могут быть разными», это не отменяет. Вопрос теперь в том, где граница этого разнообразия. Соответственно, если и вешать шаблон, то «статья находится в поиске консенсуса», а не о чистке статьи. А такой щаблон, напомню, может висеть и месяц, и два, и еще дольше — прецеденты были. Непонятно, почему вдруг всех так заинтересовала личность Алле, хотя до того как Финитор написал статью, Алле вообще не был представлен в нашем разделе. На статье ведь свет клином не сошелся. Сейчас автор стоит на позиции «не шагу назад». Но возможно лишь потому, что пока не были предложены варианты, устаивающие все стороны. Возможно в статью достаточно внести лишь несколько локальных изменений, не нарушающих даже концепции автора — писать об Алле в стиле Алле — чтобы эта статья стала устраивать всех, и даже, кто знает, тоже получила статус. Поэтому призываю всех к терпению. Кто хочет помочь в поиске такого консенсуса, был бы очень признателен. Первый шаг, который мне видится логичным — исключить из статьи авторский юмор «в стиле Алле», заменив его цитатами самого Алле. Собственно, этими цитатами можно написать хоть всю биографию, главное чтобы не было отсебятины, и чтобы каждая цитата имела ссылку на источник. --Dmitry Rozhkov 14:08, 12 августа 2009 (UTC)

Дмитрий, будет нужна помощь — маячьте. В части совместного редактирования статьи готов помочь, но не в части поиска консенсуса на общем форуме — это почти бесполезно. Lazyhawk 14:36, 12 августа 2009 (UTC)

Цитатами нельзя писать «всю биографию» и вы это прекрасно знаете. Если единственный аргумент автора «или не меняйте ни одного знака или я ухожу», то это не имеет ни малейшего отношения к поиску консенсуса и вы это также прекрасно понимаете. ВП:НДА, никакого консенсуса автор искать не намерен и сам это декларирует. Речь идет о совершенно откровенном шантаже. --Pessimist 14:26, 12 августа 2009 (UTC)

• • Вот и благодаря сверх огромного ПДН участнику он и собственно обнаглел.Если бы участника сразу бы заблокировали за деструткив и войну правок а статью бы почистили то думаю участник вёл бы себя по спокойней.А обещание уйти это скорей всего просто уловка, и мне интересно посмотреть выполнит ли он своё обещание в случае решения не в его сторону.Вобщем у меня вопрос, если придирки к идеальному следованию буквы правил это доведение до абсурда, то является ли доведением до абсурда черезмерное следование ПДН ? Mistery Spectre 14:20, 12 августа 2009 (UTC)
    • Знаете, за базар надо отвечать. По другому я и сказать в данном случае не умею. Обоснуйте ваше утверждение насчет деструктива (вы как я понял, утверждаете, что деструктив имел место даже еще ранее, и что Финитора нужно было блокировать до того, как была создана эта статья) иначе, я приложу необходимые усилия, чтобы заблокированы были вы. И по возможности подольше. --Dmitry Rozhkov 14:24, 12 августа 2009 (UTC)

      Деструктив я готов обосновать: участник откровенно шантажирует сообщество и отказывается искать консенсус на основе правил. А если вы беретесь быть его адвокатом - получше аргументы поищите. --Pessimist 14:30, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Многие участники знают, что я являюсь одним из самых жестких противников различного рода «шантажа» вида «а иначе я уйду из проекта». Тем не менее, в данном случае я не вижу ни малейших оснований для принятия каких-либо административных мер в данный момент: никакого прямого вреда Википедии в данном случае не наносится. Если есть желающие вести переговоры с участником — пусть ведут. Не надо им мешать. Может быть, это приведет к чему-то конструктивному. Если нет — мы будем знать, что сделали всё, что могли. Или по крайней мере не помешали тем, кто хотел что-то сделать. Всё-таки, речь идет всего лишь о стиле статьи, а не о злостном нарушении каких-то фундаментальных правил, типа ВП:НТЗ.

Напоминаю коллегам, что Википедию правят не только боты, но и живые люди, многие — со своими странностями. Давайте будем чуточку терпимее друг к другу.

Благодарю за внимание. Ilya Voyager 14:37, 12 августа 2009 (UTC)

Участник DimkaG

DimkaG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Заблокируйте его бессрочно. В том числе его виртуалов. Угроза судебного преследования. [30] --Антиромантик 10:30, 12 августа 2009 (UTC)

• Бесполезно, его уже трижды бессрочно блокировали.--Ole Førsten (Обс.) 10:32, 12 августа 2009 (UTC)
  • Почему это бесполезно? --Антиромантик 10:35, 12 августа 2009 (UTC)
    • Это ирония: трижды бессрочно блокировали и разблокировали. Четвёртый раз тоже разблокируют.--Ole Førsten (Обс.) 10:43, 12 августа 2009 (UTC)
• Лично мне интересно наблюдать за участником который будучи заблокированным (!!!!) вносит правки с 2-3 анонимных адресов и обьясняет это "я работаю на многих компах, не успеваю залогинится, поэтому виртуалов нет".При этом на данный момент половина СО стати состоит из "юристы сказали" , "юристы уберут" Mistery Spectre 10:38, 12 августа 2009 (UTC)

  Можно линки на блокировки? Если есть обход блокировки, она должна быть продлена и расширена на все IP, которыми пользуется участник. #!George Shuklin 10:44, 12 августа 2009 (UTC)

К сожелению, это было когда участник "временно" был блокирован "бессрочно", я уже не помню сылку на проверку участников. Но думается что участника с такими репликами [[31]] (при этом участник знал что нужно подписыватся) не грешно заблокировать бессрочно, а при фальсификации данных и неоднократных переходах на личности и угрозах судом на СО (смотрите последние 2 раздела) тем более Mistery Spectre 10:48, 12 августа 2009 (UTC)

О, а вот уже другое дело. — Claymore 10:52, 12 августа 2009 (UTC)

Впрочем, за это его уже блокировали и почему-то разблокировали. — Claymore 10:55, 12 августа 2009 (UTC)

• В настоящий момент участник не заблокирован и обхода блокировки нет. Пожалуйста, формулируйте утверждения точнее. Что в действиях участника вызывает нарекание? Ни одного диффа в обвинениях я не вижу. #!George Shuklin 19:42, 12 августа 2009 (UTC)

• На самом деле участник не угрожает судебным преследованием, а лишь утверждает, что сотрудники Центра работают со СМИ, пытаясь убрать неудобные для них сведения. — Claymore 10:50, 12 августа 2009 (UTC)
  • Вы правы, но лично я всё же придерживаюсь мнения что участник покрайней мере немного и может неосознанно но пытается давить на опонентов.Например "скоро юристы уберут сылки", а труднопонимаемая тирада о уголовном кодексе РФ ещё больще укрепляет мои подозрения.Я согласился присмотреть за конфликтом пока разблокировавший участника администратор в отпуске, но всё опять превращяется в то что одна сторона получает тяжёлые доводы в свою сторону, а вторая пытаясь выкрутится строит "юристов". Подтасовки фактов и очевидное враньё на сайте организации только увеличивает эту проблему.И кроме бессрочки или посредничества обоим участникам я не вижу Mistery Spectre 10:57, 12 августа 2009 (UTC)

• Подтверждение наличия виртуала: Июнь 2009 и Проверка. 78.107.248.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

--Антиромантик 11:14, 12 августа 2009 (UTC)

• • ВОт более точная сылка [[32]], причём насколько я помню участник был заблокирован в то время Mistery Spectre 11:16, 12 августа 2009 (UTC)

Продолжает игру с неавторитетными источниками. [33] --Антиромантик 17:38, 12 августа 2009 (UTC)

Создал виртуала. Dimkag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Антиромантик 09:03, 13 августа 2009 (UTC)

Участник Altoing

В статье ПАК ФА к сожалению наметилась "война правок". После того, как я не согласился с правкой, внесенной участником Altoing, я откатил к предыдущей версии, кратко указав причину отката и подробно раъяснив свою позицию на странице обсуждения. Участник Altoing откатил вновь к своей версии без каких бы то ни было комментариев. На текущий момент произведено уже по 2 отката с каждой стороны, при этом участник Altoing никаким образом не аргументирует свои действия. Arcan 08:15, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Я защитил статью от правок на 3 дня. Сейчас отпишусь участнику. — Claymore 08:39, 12 августа 2009 (UTC)

Хм. Да, но там оставлена не моя версия. Как бы получилось, статья защищена от меня.Arcan 08:46, 12 августа 2009 (UTC)

У вас есть претензии к правке анонима? Её никто не откатывал, поэтому я счёл, что и вас, и Altoing она устроила. — Claymore 08:53, 12 августа 2009 (UTC)

Аноним просто вклинился. Я в основном не согласен с информацией о 3 готовых самолетах. В статье и без этого непроверенной информации хватает, но это - "из ряда вон". Arcan 08:55, 12 августа 2009 (UTC)

Notiphone

Учётная запись Notiphone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), похоже, создана специально для вандализма на почве айфонофобии. Vadim Rumyantsev 06:52, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Заблокировал бессрочно за провокационное имя. --Blacklake 07:13, 12 августа 2009 (UTC)

А в каком месте оно провокационное? Кого и на что оно провоцирует?.. — Катерина Ле́мме Ца 07:24, 12 августа 2009 (UTC)

И я не понял.--Игорь 07:29, 12 августа 2009 (UTC)

В имени содержится явный «наезд» на известную торговую марку, аккаунт, насколько я могу судить, создан только с этой единственной целью. --Blacklake 07:32, 12 августа 2009 (UTC)

Мне кажется, вы поторопились. Да, у участника специфический вклад, но отнюдь не провокационное имя. Это лечится разъяснением правил проекта, а не бессрочным баном. Участнику никто не написал и строчки — не удивительно, что он не в курсе, как правильно оформить критику в статьях. — Катерина Ле́мме Ца 07:40, 12 августа 2009 (UTC)

Мне кажется, что если участник зарегистрировался с таким именем, он уже определился, чем будет заниматься в проекте. Но возможно я действительно неправ. Я не против разблокировки, если вы предложите участнику переименоваться. --Blacklake 07:53, 12 августа 2009 (UTC)

Всё-таки имена, похожие на торговые марки, пока не считаются провокационными. Может быть, что единственная цель участника — критика iPhone, но это не повод для бессрочной блокировки, а повод попытаться объяснить новичку правила проекта и помочь ему оформить критику согласно правилам. Вот если он не будет реагировать на предупреждения и объяснения, тогда можно ставить вопрос о бессрочной блокировке. — Claymore 08:48, 12 августа 2009 (UTC)

Хорошо, видимо мое представление о том, какие ники являются провокационными, расходится с общепринятым. Сниму блокировку и напишу ему сам. --Blacklake 09:14, 12 августа 2009 (UTC)

Мне всё-таки кажется, что такое имя — прямое нарушение ВП:НЕТРИБУНА — vvv^t 09:43, 12 августа 2009 (UTC)

Notiphone-то? А g00gle ничего не нарушает? :-) Я бы понял что-нибудь вроде «IHateiPhone» или «IPhoneSucks», но такое… Большая часть участников даже не увидит в нём iPhone, а прочитают в виде «Нотифон». — Claymore 09:48, 12 августа 2009 (UTC)

Я так и прочитал. Об айфоне даже не подозревал.--Игорь 16:14, 12 августа 2009 (UTC)

• Какая к чёрту разблокировка с таким вкладом?!--Ole Førsten (Обс.) 10:02, 12 августа 2009 (UTC)

Прошу вернуть правки в статье Дворкин, Александр Леонидович

После того как статью отказались удалить, я стараюсь привести ее к ВП:СОВР, в частности удаляю разные ажиотажные подробности, не несущие энциклопедической ценности [34], [35], [36]. Участник Ilya Mauter, мои правки второй раз за день отменяет [37],[38](по нескольку правок за один раз), не удосужившись проверить, что некоторые источники просто не открываются [39].

Участника я предупредил, понимания не нашел. [40]. Т.е. после первого предупреждения правки были откачены второй раз. Прошу вернуть статью к моему варианту и предупредить участника о недопустимости нарушения ВП:ПТО и ВП:СОВР. --at Ourcastle 22:41, 11 августа 2009 (UTC)

Добавьте к этому то что малейшая критика Дворкина в статье подаётся как ажиотаж с названиями из бульварной прессы и картина будет полна Mistery Spectre 22:55, 11 августа 2009 (UTC)

Молчание - знак согласия ?

Я не понимаю молчание администраторов. Вы молчите здесь (см. ниже #Статья Дворкин, Александр Леонидович ), на ВП:ФА вопрос о критике так и "висит" [41]. Если Вы не одобряете подобные запросы в ВП:ЗКА - напишите об этом явно, а не молчите. Потому что я не понимаю причин вашего молчания, особенно в данном случае, когда, на мой взгляд, я убираю явные нарушения ВП:СОВР, т.е., вроде, действую во благо статьи, если уж вопрос этики по отношению к человеку вам не важен. --at Ourcastle 05:34, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

• Насколько я вижу, уже два с половиной дня Вы и Ваш оппонент ничего не обсуждаете и общаетесь друг с другом при помощи комментариев к откаченным правках. Это совершенно неприемлемо, комментарии не для этого. Пожалуйста, вернитесь на страницу обсуждения статьи и обсудите то, что считаете нужным. Вот если окажется, что Вы пытаетесь обсуждать, а Ваш оппонент в обсуждении не участвует, и просто всё откатывает, мы примем меры. А пока, мне кажется, есть простор для манёвра без репрессий.--Yaroslav Blanter 07:47, 12 августа 2009 (UTC)

• Спасибо за ответ, честно говоря, уже начал сомневаться, что меня слышат. Попробую обсудить с заслуженным участником, что нарушать ВП:СОВР нехорошо. --at Ourcastle 09:49, 12 августа 2009 (UTC)

Тибла

84.50.231.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Товарищ упорно заменяет содержимое статьи неким текстом на эстонском языке. Предупреждался. Не внял. Nickpo 22:11, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 07:06, 12 августа 2009 (UTC)

Провокационный ник

Sdoxny\svoloch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

--Ole Førsten (Обс.) 22:04, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

Заблокировал. — Claymore 22:14, 11 августа 2009 (UTC)

И снова национальный активизм

Сомнительная информация. Нет ссылки, также нет подобной информации в статье. Объясните коллеге доходчиво. Ну и откатите, естественно. Divot 21:18, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

Потребовал источника. Если в ближайшем времени не приведёт — откатим — vvv^t 21:50, 11 августа 2009 (UTC)

Хорошо бы если не предоставить еще и заблокировать. Поскольку далеко не первый случай внесения явно ложной информации в этой статье. Divot 21:55, 11 августа 2009 (UTC)

Что показало вскрытие? Divot 16:05, 12 августа 2009 (UTC)

Источники предоставлены не были, откачено — vvv^t 20:58, 12 августа 2009 (UTC)

JDC Marcom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вдогонку к вчерашнему запросу.

Продолжается вандализация статьи Джойнт (организация) - несмотря на то, что она защищена от правок до 14 августа. Журнал статьи: 06:57, 11 августа 2009 Claymore (обсуждение | вклад) защищена «Джойнт (организация)» [edit=autoconfirmed] (истекает 06:57, 14 августа 2009 (UTC)) ‎ (активная война правок) (история)

По итогу: "Пока защитил статью на три дня, если этого времени ему не хватит на изучение правил, будем блокировать. — Claymore 07:00, 11 августа 2009 (UTC)".

Правка Claymore сегодня отменена. Прошу стабилизировать версию и заблокировать вандала. В связи с тем , что он не отвечает и занимается исключительно вандализмом - желательно бессрочно. TenBaseT 20:34, 11 августа 2009 (UTC)TenBaseT

Итог

Да, я заметил и блокировал участника на сутки. — Claymore 20:38, 11 августа 2009 (UTC)

И снова 80 254 110 49 оскорбляет оппонентов

Прошу уважаемых администраторов разъяснить участнику 80 254 110 49 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) что безосновательные нападки на оппонентов и обвинения их в троллинге [42] могут повлечь его отлучение от википедии -Glavkom NN 20:21, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

ВП:НПУ. --VPliousnine 09:36, 12 августа 2009 (UTC)

Не понятно причем тут ссылка на не принятое правило. Надо бы по сути запроса что-нибудь ответить. --MPowerDrive 14:33, 12 августа 2009 (UTC)

По сути: Вы предпочитаете блокировку за троллинг нормальной работе в проекте? --VPliousnine 05:19, 13 августа 2009 (UTC)

Спам или\и Копивио

212.55.115.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Двойственный случай. Массово создаёт статьи с нарушением АП, и при этом частенько добавляет в статью ссылку на некий университет (домен narod.ru).--Angstorm 19:42, 11 августа 2009 (UTC)

• Вроде уже прекратил.--Angstorm 17:50, 12 августа 2009 (UTC)
• Просьба обратить внимание на вклад Аблесимов Николай Евгеньевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). diff ,diff. Бессвязно добавляет текст, похоже для популяризации института и журнала.--Angstorm 18:13, 13 августа 2009 (UTC)

70.33.245.11

Вандал. [43] Prater 17:53, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

Это единственная правка участника, вмешательство администраторов пока не требуется. — Claymore 20:41, 11 августа 2009 (UTC)

Участник Apserus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова

Снова те же события, что привели к блокировке 9 августа. ссылка.

Волна удалений шаблонов "История Азербайджана с разных страниц" - [44] [45] [46] [47] [48] [49]

Prater 16:26, 11 августа 2009 (UTC)

91.210.166.248

91.210.166.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Успел заспамить 52 статьи, прошу откатить все его правки. ps. эта страница такая тяжёлая, еле загрузил, нельзя ли чего заархивировать? --аимаина хикари 15:58, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

Правки откачены. Страницу вроде бы архивирует ClaymoreBot. — AlexSm 16:20, 11 августа 2009 (UTC)

Вандализм в загрузке изображения

Вандализм в загрузке изображения в статье Быстров, Владимир Сергеевич - как я поняла, произведен еще и одним из администраторов - Участник:Сайга20К. Если имеются какие-то претензии к данному футболисту, это не значит, что надо портить статью в Википедии. — Эта реплика добавлена участником DasJersey (о • в)

Итог

• Участник:Сайга20К здесь ни при чём, он вообще эту статью не правил. Вандализмом занимались анонимы, фото я вернула и статью отпатрулировала. --Дарёна 16:14, 11 августа 2009 (UTC)

Действия Shakko

Заголовок изменен с целью соблюдения ВП:ЭП. Ilya Voyager 22:03, 11 августа 2009 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые администраторы! Прошу отучить участницу Shakko от хамства. Вот здесь:[50] [51] [52] явное и преднамеренное нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. Несмотря на весомый вклад уважаемой Shakko в Проект, правила написаны абсолютно для всех. А участники не должны делиться на первый и второй сорт. Serghio 11:01, 11 августа 2009 (UTC)

Откатывает правки при попытке убрать грубые оскорбления: [53] [54] [55]. --Deodar 11:36, 11 августа 2009 (UTC)

А у меня ответная просьба очистить страницу граф Сен-Жермен от содержания, идущего вразрез с ВП:МАРГ. Тогда и конфликтовать будет не из-за чего. Это тот случай, когда базовое нарушение (в данном случае, ВП:МАРГ) порождает снежный ком проблем. --Ghirla ^-трёп- 11:39, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

Я уже ответил обоим участникам конфликта на их личных страницах.--Yaroslav Blanter 11:43, 11 августа 2009 (UTC)

• Прошу независимого администратора подвести итог. На все грубые нарушения ВП:НО администратор Yaroslav Blanter, обращаясь к участнице Shakko, сказал лишь следующее: «Вы бы заархивировали это всё, по-моему, самый простой способ прекратить это… эээ … взаимодействие» (см. Обсуждение участника:Shakko#Предупреждение). На это предложение участница Shakko с удовольствием отреагировала («Слушаюсь Ярослава») и закрыла обсуждение. --Deodar 12:07, 11 августа 2009 (UTC)

  А вы не могли бы объяснить, почему на странице участницы вы развязали войну правок, а не сразу попросили администраторов оценить реплику участницы? Собственно, вы даже не дали участнице среагировать на просьбу Serghio, а пошли и выставили предупреждение. Старайтесь гасить конфликты, а не провоцировать их. — Claymore 12:10, 11 августа 2009 (UTC)

Участница Shakko успела отреагировать на просьбу участника Serghio о принисении извинений, и еще раз (в более грубой форме) оскорбила своих оппонентов. После второго оскорбления я выставил шаблон {предупреждение}. --Deodar 12:32, 11 августа 2009 (UTC)

• Присоединяюсь. В Русской Википедии создан опасный прецедент разделения участников на первый и второй сорта. Получается, что одни могут нарушать правила и хамить оппонентам, а другие - нет. Serghio 12:21, 11 августа 2009 (UTC)

  Да. Одни занимаются POV-pushingом в статьях и имеют за это персональные предупреждения АК, а другие не занимаются. Вот и вся разница. Мне лично нет никакого дела, происходит это на деньги фонда Рерихов или бесплатно, за энтузиазм. --Yaroslav Blanter 12:23, 11 августа 2009 (UTC)

• Уважаемый Yaroslav Blanter! Речь шла не об этом оскорблении, которое Вы здесь повторили, а о конкретном хамстве со стороны участницы Шакко (см.диффы выше). И отсутствие реакции с Вашей стороны на это хамство меня, мягко говоря, удивило. Наверное, личное отношение - это одно, соблюдение правил - совсем другое... Получается, что в Википедии "все равны, но некоторые равнее". Поэтому и решили обратиться к другому администратору. Serghio 12:36, 11 августа 2009 (UTC)

  Я не против обращения к другому администратору, но, насколько я понял, под "хамством" и "оскорблениями" (судя по диффам, которые прилагались к трём предупреждениям) относились а) утверждения, что кому-то платят зарплату в фонде Рерихов за работу в Википедии; 2) сравнение Сен-Жермена и священной коровы. Первое мне представляется нерелевантным (какая, в конце концов, разница, платят или нет), а второе едва ли может считаться оскорблением участника Википедии. Писать же большими буквами "Уходите отсюда", разумеется, не следовало, и я нашёл способ сообщить это Shakko так, что она поняла. --Yaroslav Blanter 12:43, 11 августа 2009 (UTC)

Коллеги Deodar и Serghio, при всём предположении добрых намерений с вашей стороны, абсолютная идентичность поступающих от вас претензий и их редкостная синхронность наводит на размышления, связаные с правилом ВП:ВИРТ и заставляют думать, что коллега Yaroslav Blanter весьма прав. Считайте, что вы получили ответ другого администратора. Дядя Фред 15:14, 11 августа 2009 (UTC)

Если Вы подозреваете Deodar и Serghio в том, что связано с правилом ВП:ВИРТ, то проверьте их. Но считать это ответом на запрос к администраторам о рассмотрении явного нарушения ВП:НО участницей Shakko, как ни крути, не получается. -- Iwerina 19:00, 11 августа 2009 (UTC)

Я так понимаю, Дядя Фред имел в виду раздел ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы. Можете считать это ответом уже третьего администратора на запрос о рассмотрении нарушения. В ситуации, когда группа участников, которая целенаправленно и скоординировано занимается проталкиванием определённой точки зрения в статьях, вследствие чего в отношении членов данной группы было принято аж два персональных решения Арбитражного комитета, вполне целесообразно применение асимметричных мер реагирования к членам данной группы и к участнице, которую члены данной группы своими действиями, которые могут быть охарактеризованы как преследование участника, спровоцировали на эмоциональную реакцию. Её попросили больше не реагировать на подобные преследования, от преследователей же потребовали прекратить нападки. Всё абсолютно логично и справедливо. --aGRa 19:20, 11 августа 2009 (UTC)

Уважаемый участник aGRa! 1) Довольно странно выглядит намек на Псевдовиртуализм участников, один из которых имееет за плечами вклад в 6000 правок в 800 статьях, другой - 2000 правок в 200 статьях. 2) Странно, когда просьбу извиниться за хамство администратор расценивает как преследование участника. 3) Также странно то, что Вы упомянули о двух исках. Второй иск, как Вы помните, касался Вас, и закончился не в Вашу пользу. --Deodar 20:25, 11 августа 2009 (UTC)

Ну что ж, если Вы не помните, чем закончился второй иск — могу напомнить. Там разрешили Вашу прогрессивную блокировку по трём дополнительным основаниям, заблокировали на две недели участника Evens и разрешили его прогрессивную блокировку по трём дополнительным основаниям. Ко мне же никаких мер не применили, кроме рекомендации воздержаться от административных действий в Вашем отношении. Но поскольку Вы это, похоже, забыли — вероятно, скоро нас ждёт и третий иск. --aGRa 21:47, 11 августа 2009 (UTC)

• Мы с участником Deodar живем в разных странах. Кстати, насчет ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы - в чем проблема? Это легко проверить. Госпожу Shakko никто не преследовал. По приведенным диффам легко выяснить, что конфликт завязался, когда она начала распространять недостоверные сведения о нас. За что я и попросил ее извиниться. И одним из авторов упомянутого иска была именно она. Следует разобраться, кто кого преследует.

Прошу сообщить уважаемых администраторов, допускается ли теперь после этого случая другим "спровоцированным" участникам обращаться в стиле госпожи Shakko - то есть, употреблять выражения "Кыш!", "сектанты" и т.д., и т.п. В частности - применимы ли эти фразы к уважаемым администраторам, и не последуют ли после этого репрессии? Или во всей Википедии на такую лексику имеет право только Shakko? Также я, к сожалению, не могу считать независимым мнением высказывания уважаемых aGRa (с которым мы были оппонентами при редактировании нескольких статей) и уважаемого Дядя Фред, который позволил себе неуважительное высказывание в мой адрес -кстати, по моей же просьбе оценки насчет ВП:НО и ВП:ЭП Serghio 19:39, 11 августа 2009 (UTC)

• Слушайте, а есть администраторы, которые с Вами не в конфликте? Если есть таковой, так и попросите его высказаться (чтобы не было обвинений пост фактум, что администратор к Вам предвзято относится и он с Вами в конфликте)--VSGI 19:49, 11 августа 2009 (UTC)

  Интересно будет подсчитать: Mitrius, Mstislavl, Дядя Фред, Ярослав, я. Это только те, кто «официально в конфликте». Хотя, может я кого и забыл. --aGRa 22:10, 11 августа 2009 (UTC)

• Чтобы не быть голословным, привожу ссылку на высказывание уважаемого Дядя Фред относительно "..прочих Сергиев..". Вот оно: [56] Все-таки грустно, что пошло деление участников на два сорта. Serghio 19:54, 11 августа 2009 (UTC)

  Отмечу, что этого участника я предупредил о необходимости следования ВП:ЭП. Если увижу такое еще раз — предупрежу более строго, а если не поможет — буду блокировать и/или подавать заявки о снятии флага. Полагаю, что конфликт, вообще говоря, по существу разрешен. Отмечу, что слишком настойчивое требование применения санкций к оппонентам, невзирая на комментарии администраторов, может квалифицироваться как ВП:ДЕСТ в части «Кроме того, деструктивно ведущие себя участники могут также организовывать кампании с целью отпугнуть от интересующих их статей конструктивных участников с другой точкой зрения… Всё это они могут делать таким образом, что, не истощая терпения сообщества в целом, это может приводить к истощению терпения некоторых конструктивных и старающихся соблюдать правила участников, работающих над этими же статьями или тематикой, отпугивать их от дальнейшей конструктивной работы или провоцировать их самих на нарушения правил.». Посему предлагаю закрыть данную тему. Ilya Voyager 20:03, 11 августа 2009 (UTC)

80 254 110 49 и ВП:ЭП + ВП:НО

Данный участник позволяет себе оскорблять оппонентов [57], да еще после этого на них якобы за оскорбления имеет привычку жаловаться на ЗКА. Думаю, участник 80 254 110 49 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нуждается в разъяснении правил этичного поведения. --MPowerDrive 10:00, 11 августа 2009 (UTC)

Рад, что Вы наконец-то вспомнили такой цивилизованный способ разрешения конфликтов как обращение на ЗКА. Рад, что Вы отыскали мой давний пост от 29 июля за неименеем более свежего :) , пусть хоть и в отместку за моё обращение на ЗКА. Правда, нарушений ВП:ЭП и ВП:НО в виде личных оскорблений и т. п. я что-то там не нашёл. В чём оскорбление-то? Участник 80 254 110 49←это ник 10:17, 11 августа 2009 (UTC)

Вы не могли бы расшифровать, что же именно Вас так оскорбило? --VPliousnine 12:53, 11 августа 2009 (UTC)

Ну как бы меня за аналогичные обвинения Н. Путин на сутки блокировать считает возможным. Перечитайте инсинуации оппонента про "подтасовку" текста и все такое. --MPowerDrive 19:26, 11 августа 2009 (UTC)

Да здравствует равный подход к оценке правомерности действий всех сторон. Хотя бы в данном конкретном случае. -Glavkom NN 20:07, 11 августа 2009 (UTC)

Насколько я могу судить по обсуждению, подтасовка там вполне продемонстрирована (по крайней мере, желающих опровергнуть это не оказалось). Соответственно, вопрос: что конкретно Вас не устраивает? --VPliousnine 06:04, 12 августа 2009 (UTC)

Насколько я могу судить по тому, что здесь пишете, Вы плохо читали СО статьи. Могу лично для Вас лично вкратце обрисовать ситуацию. Суть обвинения-претензии участника User:80 254 110 49 в мой адрес, который сам не только книги Зиминой не читал, но, как я понимаю, ее даже и не видел состояла в попытке, на основании данных от третьего участника о том, что он на указанных в статье страницах не обнаружил подтверждения данной ссылке, обвинить меня в подтасовке текста [58]. Эта попытка была опровергнута на СО - я потратил лично часа полтора на переписывание многочисленных цитат из этой самой книги о цели Белого движения - Учредительном Собрании на СО статьи «Гражданская война», вот они, дабы Вам было легче сориентироваться: [59]. Как видим обвинение оппонента в подтасовке было ложным, т.к. каждая из цитат книги Зиминой напрямую подтверждает тезис в статье - конечной целью БД был созыв Учредительного Собрания - что собственно и подтверждалось ссылкой в статье. Да, эти цитаты даны на страницах, отличных от диапазона данного изначально в тексте ссылки статье - не помню сейчас точно, почему так получилось, возможно копи-пастилась ссылка на эту же книги Зиминой из другой статьи, а нумерация впоследствии не была уточнена. К тому же, как правильно заметил на СО участник Glavkom_NN, ссылка с не теми страницами книжки была мною же вскоре из статьи и удалена и заменена другим источником, хотя и по другим соображениям, разумеется. Вернулась ссылка с неправильными страницами в статью в результате отката статьи администратором Н. Путиным к довоенной её версии [60]. После чего последовали откаты оппонентами текста с целями сторон [61], что мне пришлось, безусловно отменять и возвращать статью к версии администратора (что является принятым правилом - статья при войне правок возвращается к довоенной админской стабильной её версии) в которой, понятно, уже содержалась ссылка на неточные страницы, внесенная администратором Н. Путиным не по злому умыслу тоже, разумеется, [62], как уже написано было выше, когда он также возвращал статью к довоенной версии). Вот такая вот выходит "подтасовка текста". Вот так и пытаемся оболгать оппонентов, даже не читая при этом книги, кидаем на СО статьи обвинения, подобные этому: [63], где недобросовестный оппонент User:80 254 110 49 имеет смелость, ни видев даже книги, утверждать «подтасовку её текста». При этом даже предупреждения от администраторов за необоснованные оскорбления, навет и нарушение ВП:НО и ВП:ЭП оппонент User:80 254 110 49 вполне спокойно себе избегает. Такая вот «справедливость». И вот такое вот равное «отношение» к сторонам конфликта. --MPowerDrive 14:06, 12 августа 2009 (UTC)

Уважаемый коллега, не пишите Вы один и тот же текст в разных местах, я Вам это уже в четвёртый раз говорю. Это распыляет дискуссию, и участники не могут полноценно следить за ней. Я Вам ответил на этот Ваш текст на СО статьи "Гражданская война в России" и сейчас случайно обнаружил, что Вы разместили его и на ЗКА. Вынужден ответить и тут, иначе дискуссия распадается по разным страницам вне поля зрения остальных участников. Итак, сначала Вы пишете: «Да, эти цитаты даны на страницах, отличных от диапазона данного изначально в тексте ссылки статье»; потом пишете: «ссылка с не теми страницами книжки была мною же вскоре из статьи и удалена и заменена другим источником»; и наконец: «я потратил лично часа полтора на переписывание многочисленных цитат из этой самой книги о цели Белого движения». Что и нужно было сделать с самого начала, но к этому Вас подвигла только критика оппонентов, один из которых пошёл в Ленинку, взял книжку Зиминой и разложил перед Вами цитаты, в которых изложение не столь однозначно, как Вы позволяете себе подавать в тексте статьи. И после этого Вы обвиняете других в фальсификации, наветах, оскорблениях и "оболгании". А Вам просто дали понять, что на момент замечания текст, который Вы продавили в статью не соответствовал не только ссылке, но и разностороннему изложению проблемы у Зиминой и консенсусу участников на СО. Видите ли, как бы Вы не пытались представить ситуацию в свою пользу, со стороны прекрасно видно, что Вы добиваетесь бескомпромиссного и неконсенсусного внедрения в статью именно своей правки. Где Ваше предложение компромиссного текста абзаца? Или хотя бы где Ваш ответ на моё последнее предложение по спорному абзацу с учётом Вашего же утверждения (уже 4 дня нет ответа при наличии другой чрезвычайной активности оппонентов)? Ваше не считающееся с мнением оппонентов прямолинейное и исключающее консенсус выражение на СО: «Утверждение в статье останется» так характерно для Вас! Это при том, что в полемике Вы всё чаще переходите на личность оппонента и требуете его блокировки в отместку за свои нарушения. Не пора ли остановиться в этой склоке, прекратить преследование и писать статью? Участник 80 254 110 49←это ник 15:46, 12 августа 2009 (UTC)

Да, склока подзатянулась, в этом Вы правы. Мой вариант компромиссного текста абзаца на основании рекомендаций участвовавших в обсуждении статьи админов у меня давно готово. Постараюсь сегодня выложить на СО. Почему не так быстро как Вам хочется? Наверное оттого, что не могу себе позволить тратить на википедию даже трети того времени, что можете тратить Вы. Да и необоснованные блокировки на сутки, особенно по выходным - когда времени больше, знаете ли, тоже не способствуют скорострельной реакции. Что касается Ваших замечаний про мою "неконсенсусную правку" - Вы знаете мое мнение - Википедия - не БСЭ, рафинированные фразы оттуда здесь не только не приветствуются - они скорее являются нарушением правил о "копивио". А цели сторон - очень важный момент И место ему, безусловно, как раз в преамбуле (кратко). Далее можно и развернуто. Ждите. Сегодня напишу на СО. --MPowerDrive 17:57, 12 августа 2009 (UTC)

«Википедия - не БСЭ» // Не надо путать БСЭ (Большую Советскую энциклопедию) с БРЭ (Большой Российской энциклопедией 2005 года издания). Википедия — именно энциклопедия и ничего больше. Поэтому все формулировки должны быть отточены и взвешены, как в любой другой уважающей себя и уважаемой другими энциклопедии.

«рафинированные фразы оттуда здесь не только не приветствуются - они скорее являются нарушением правил о "копивио"» // Ничего подобного! Именно энциклопедические формулировки и приветствуются. Спросите об этом хотя бы администраторов: формулировки должны быть как можно более энциклопедичными. По поводу того, что это не копивио я Вам объясняю уже в третий раз: текст из источника не должен КОПИРОВАТЬСЯ, а должен ИЗЛАГАТЬСЯ, то есть нужно писать не диктант, а изложение, что я и делаю. У меня в правках нет ни одной фразы копивио, иначе такой текст был бы немедленно удалён администраторами, да и Вы бы не остались в стороне, если бы я дал Вам такой удачный повод. Так что Ваше обвинение в копивио совершенно неуместно.

«Сегодня напишу на СО» // Что ж, жду. Участник 80 254 110 49←это ник 00:28, 13 августа 2009 (UTC)

Имел в виду БРЭ, ясное дело. Остался бы я в стороне или нет в случае обнаружения копивио - неуместные рассуждения с Вашей стороны. Да и нет у меня БРЭ. Сужу по тому, что Вы пишете со ссылкой туда. Можете тогда процитировать абзац БРЭ, переработанный Вами для преамбулы ГВ?--MPowerDrive 06:11, 13 августа 2009 (UTC)

«Остался бы я в стороне или нет в случае обнаружения копивио - неуместные рассуждения с Вашей стороны» // Извините, если чем-то задел Вас, я имел в виду, что Вы поступили бы правильно, если бы удалили копивио.

«Можете тогда процитировать абзац БРЭ» // С удовольствием, но Вы тоже невнимательно читаете СО :) Я давал эту цитату из БРЭ как раз в ответе на Ваш пост! См. СО:

«является ничем иным как ОРИССом» // Цитата из БРЭ, слово в слово: «Основные боевые действия в Г. в. в целях захвата и удержания власти велись между РККА и вооруж. силами Белого движения». БРЭ — это ОРИСС? Интересный подход, однако. И Вы сможете объяснить, как белые, не захватив и не удержав власть, смогли бы созвать Учредительное собрание? Участник 80 254 110 49←это ник 07:14, 31 июля 2009 (UTC)

Размещаю и тут полный текст того абзаца из БРЭ — вот дословный текст из Большой Российской энциклопедии: «Осн. боевые действия в Г. в. в целях захвата и удержания власти велись между РККА и вооруж. силами Белого движения - Белыми армиями (отсюда установившиеся названия гл. противников в Г. в. - «красные» и «белые»)». Жирным выделено то, против чего Вы возражаете. В статье же я просто перефразировал этот абзац, чтобы это не было копивио. Участник 80 254 110 49←это ник 11:16, 13 августа 2009 (UTC)

Снова MPowerDrive (ВП:НО и ВП:ЭП)

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) просьбу на ЗКА оградить от оскорблений толкует как "стукачество". Я ему разъяснил, что это является оскорблением участника. Однако, он упорно настаивает на своём. Может администраторы объяснят более доступно? Участник 80 254 110 49←это ник 09:45, 11 августа 2009 (UTC)

Обсуждение ведется на СО администратора и контекст "оскорбления" там очевиден - сам администратор Н. Путин, отвечая мне после "оскорбления" на это отчего-то внимания даже не обратил. Да и кавычки там стоят не зря. В общем, еще одна попытка оппонента за неимением аргументов добиваться своего путем жалобных писем. Каждому свое. --MPowerDrive 10:05, 11 августа 2009 (UTC)

Н. Путин занимался в это время другими википедийными делами, поэтому предупредил вас о недопустимости подобного стиля общения, нарушающего ВП:ЭП, немного позже. Ваши текущие комментарии в стиле "каждому своё", уже подпадают под правило ВП:НО. --Николай Путин 10:24, 11 августа 2009 (UTC)

«за неимением аргументов» // О чём речь? О каких аргументах? Если о статье, то на СО уже три дня висит моё очередное предложение без Вашего отклика: Обсуждение:Гражданская война в России#Абстракт с учётом предложения MPowerDrive Участник 80 254 110 49←это ник 10:27, 11 августа 2009 (UTC)

80 254 220 49, по моему мнению, Вы очень уязвимы. Вот только перечитав обсуждение и ссылки не понял, где Вас конкретно оскорбили?! Где конкретно написано что Вы настучали? По-моему, со строны стороннего наблюдателя, Вы пытаетесь выдать желаемое Вами за действительное и пытаетесь вводить админов в заблуждение -Glavkom NN 20:18, 11 августа 2009 (UTC)

Это ЗКА, я обратился к администраторам, а не к Вам, иначе написал бы к Вам на СО. В заявке чётко указаны дифы, в тексте которых всё имеется. У администраторов своя голова на плечах, и они обойдутся без Вашего провокационного выпада в мой адрес с оценкой моей личности. Ваше же поведение очень напоминает преследование участника, посмевшего обраться к нормальным Вики-процедурам для разрешения конфликтной ситуации. Прошу Вас не вмешиваться в ситуацию, о которой Вы не имеете представления. Предоставьте администраторам самим решать: вводят ли их в заблуждение, и КТО именно вводит их в заблуждение. Спасибо за понимание. Участник 80 254 110 49←это ник 13:35, 12 августа 2009 (UTC)

Участник Mike1979 Russia

Участник упорно заменяет лексически корректные описания потерь самолетов ATR 42 и ATR 72 смесью разговорной лексики и технического жаргона. Также почему-то не считает острова Пэнху частью Тайваня, Пуэрто-Рико - территорией США, а Макао - частью КНР. Краткое общение с ним Обсуждение участника:Vlas#Правки в статьях ATR 42 и ATR 72. Требуется административное вмешательство или хотя бы посредничество.--Vlas 08:20, 11 августа 2009 (UTC)

Примеры корректного описания: «Тренировочный отказ двигателя.» вместо, так называемой смеси разговорной лексики и технического жаргона: «Тренировочный полет с отключенным двигателем, упал вскоре после взлета». Или «Вылетел с ВПП при нестандартной посадке.» вместо «Превышение посадочной скорости, выкат за пределы ВПП». Разница видна невооруженным взглядом. Строго говоря, данное искажение информации можно назвать «подлым вандализмом». И Vlas передергивает, претензий по поводу Макао, Пэнху и т.д. к нему не было.--Mike1979 Russia 08:55, 11 августа 2009 (UTC)

Это претензии к той версии, которую Вы упорно возвращаете.--Vlas 09:05, 11 августа 2009 (UTC)

Спасибо, что обратили внимание и на остальное. Да, я считаю, что Пуэрто-Рико - не территория США, а отдельное государство, хотя и зависимое. А Макао надо исправить на Пэнху. И кстати не надо за меня что-то придумывать, то что я считаю Вам неизвестно, пока Я вам об этом не расскажу.--Mike1979 Russia 09:32, 11 августа 2009 (UTC)

В данном случае я наблюдаю только Вашу деструктивную деятельность, а ее мотивация меня мало интересует--Vlas 11:10, 11 августа 2009 (UTC)

То же можно сказать и о Вас.--Mike1979 Russia 11:16, 11 августа 2009 (UTC)

EL-259

EL-259 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Удаляет из статьи Бухарин, Николай Иванович информацию о том, что Бухарин в 1916 году использовал псевдоним Мойша Долголевский, подтверждаемую двумя источниками, ссылаясь на ВП:МАРГ.DonaldDuck 08:15, 11 августа 2009 (UTC)

Вы, видимо, не заметили, что по ВП:МАРГ удаляется мной и участником Pessimist2006 совершенно другая информация, которую вы усиленно пытаетесь протащить в статью, это раз. И во вторых, вы сами совершенно безосновательно удаляете информацию из статьи о Кедрове при этом не ссылаясь ни на какие АИ: [64], [65], [66] Как это объяснить? --EL-259 08:23, 11 августа 2009 (UTC)

Было бы весьма неплохо, чтобы участник DonaldDuck прекратил ВП:НЕСЛЫШУ и перестал вталкивать в статью ссылки на исторические исследования переводчика Бьеркегрена, книга которого весьма критически воспринята в научном сообществе. --Pessimist 11:18, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

См. аналогичную тему выше. — Claymore 13:48, 12 августа 2009 (UTC)

Удаление статьи Бескрылка

С обсуждением можно познакомиться здесь надеюсь, ссылка получилась :-). Мягко говоря, я озадачен таким итогом. АИ - не АИ. Андрей Романенко - знаток литературных игр вообще и бескрылок в частности. Ну да ладно. Элемент абсурда делает жизнь интереснее. Я же понимаю, что бюрократически и юридически тягаться мне с Андреем Романенко бессмысленно, да и желания особого нет. Вопрос в другом. Посколько в интеллектуальном движении задействовано очень много людей и значительная часть из них занимаются бескрылками, думаю, им будет любопытно узнать о сегодняшнем результате (да, у нас тоже слышали о Википедии, хотя ссылки на нее как на АИ для вопроса считаются дурным тоном :-). "Знатоки" люди активные, и не исключаю, что они захотят как-нибудь творчески откликнуться на это событие. Надеюсь, меня за это бессрочно не заблокируют? Денис Проничев 07:46, 11 августа 2009 (UTC)

• Я постараюсь проследить, чтобы при блокировке вас тоже не забыли. --DR 07:56, 11 августа 2009 (UTC)
• Это сейчас обсуждается на Обсуждение участника:Андрей Романенко#Бескрылка --DR 07:57, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

Вам следует не нарушать ВП:ЭП, а сначала обратиться к самому Андрею Романенко с просьбой об отмене итога или о подведении его независимым администратором (как я понимаю, Вы оспариваете сам итог, то есть считаете, что Андрей Романенко не учёл при его подведении какие-то важные аргументы). Если он откажется, пожалуйста, вернитесь сюда и обьясните, в чём он был неправ при подведении итога. --Yaroslav Blanter 07:57, 11 августа 2009 (UTC)

• Простите, если что нарушил, но у меня нет желания обращаться к Андрею Романенко (простите уж мне такую маленькую слабость), да и оспаривать тоже. Просто я представил цепочку: я на постороннем ресурсе (скажем на рассылке для "знатоков") сообщаю, что "товарищ такой-то, ссылаясь на то-то, принял единоличное решение, что то, чем мы с вами последние 10 лет занимаемся, в природе не существует" - я же не могу быть уверен, что кто-нибудь из нескольких сот людей, до которых дойдет эта информация, не сочинит бескрылку (доказанный Андреем Романенко факт, что ее не существует, никого не остановит), где будет упомянут тот же самый Андрей Романенко. Меня интересовали вероятные санкции не для сочинителя, а для "участника, действия которого на постороннем ресурсе..." ну и так далее, Вы меня понимаете? Денис Проничев 10:14, 11 августа 2009 (UTC)
  • В зависимости от последствий. Подрыв нормального функционирования Википедии, блокировка вплоть до бессрочной. --DR 13:15, 11 августа 2009 (UTC)
• Страница также вынесена к восстановлению. Я там попытался объяснить, в чём ошибся администратор, подводивший итог. AndyVolykhov ^↔ 08:41, 11 августа 2009 (UTC)

Участник:Christian

Christian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ставит слишком много ссылок на блог после предупреждения.rlu 06:45, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 06:59, 11 августа 2009 (UTC)

Prater. Нарушение ВП:ИСК481

Второй откат за сутки в статье (первый откат удаленной им информации, второй откат Prater-а). Мотивировка с нарушением ВП:ЭП (Здрасте, а кто тогда Бернард Льюис?). Бернард Льюис явно не специалист по Средневековому Ирану. Прошу принять меры и вернуть к версии до его войны правок, тем более это далеко не первое его нарушение. Divot 22:55, 10 августа 2009 (UTC)

Неуважительное отношение к оппоненту он демонстрирует также здесь (Здрасте. Альштадт пишет что завершение произошло в 11-13 веке). Мы кончено можем не согласовываться с мнениями друг друга, но такой тон нарушает как дух ВП:ЭП, так и его четкие ограничения. --Taron Saharyan 00:23, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

Статья сейчас будет переведена в особый режим, правки откачену, участнику вынесено предупреждение. --Yaroslav Blanter 07:41, 11 августа 2009 (UTC)

ПОДЛОГ

Участник Дивот выше ввел в заблуждение администратора. Прошу отреагировать. история!!! Prater 12:01, 11 августа 2009 (UTC)

Учитывая, что меня просили описывать всю ситуацию полностью:

5-го августа участник Дивот внес дополнение в статью - 8-го августа участник Proger ее откатил дифф. Никакого обсуждения на странице обсуждения не было. 10-го августа участник Дивот, снова внес это дополнение в статью, на этот раз его откатил я. дифф.

Больше никаких откатов ни в тот день, ни в любой другой не было. история.

Участник Дивот открывает этот запрос и говорит неправду о двух откатах в сутках. Итог виден.

Я прошу вынести предупреждение участнику Дивоту за подлог и в будущем с осторожностью относиться к любым заявлениям этого участника. Prater 16:10, 11 августа 2009 (UTC)

Коллега, перечитайте что в Википедии называется откатом. Потом обсудим об осторожности к моим заявлениям )))) Divot 06:26, 12 августа 2009 (UTC)

Участник Igorp_lj

Участник Igorp_lj в статье Иргун практикует ОРИСС и размещает факты без источника. Мои запросы на указания источников систематически откатывает. Прошу убедить участника, что удаление запросов на источники противоречит правилам. Yankl 22:40, 10 августа 2009 (UTC)

Итог

Предупредил за нарушения правил в обсуждении. Тем не менее, само обсуждение как-то идёт, пожалуйста, постарайтесь договориться.--Yaroslav Blanter 07:52, 11 августа 2009 (UTC)

Угомоните новичка

JDC Marcom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал свои правки в статье Джойнт (организация) с удаления содержимого страницы, после чего методично удаляет любой чужой текст (включая категории и интервики ;-)), упорно игнорируя все обращения к нему (см. Обсуждение участника:JDC Marcom#Джойнт и Обсуждение:Джойнт (организация)#Редактирование статьи). Добавленный им текст неэнциклопедичен как по форме, так и по содержанию, а его стиль изложения указывает на машинный перевод (скорее всего с английского). В общем, дайте человеку сутки на ознакомление с правилами Википедии. Статью я пока вернул в первоначальное состояние. --ariely 21:08, 10 августа 2009 (UTC)

Итог

Пока защитил статью на три дня, если этого времени ему не хватит на изучение правил, будем блокировать. — Claymore 07:00, 11 августа 2009 (UTC)

Пингвин

Пингвин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Переименовывает статью Рацен, Алексей Олегович в Алексей Рацен, предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 20:34, 10 августа 2009 (UTC)

Итог

Его ещё раз предупредил Дядя Фред, с момента запроса инцидентов не было.--Yaroslav Blanter 07:53, 11 августа 2009 (UTC)

Участник:Georg761

Упорно и без консенсуса добавляет в статью ЗИЛ-111 свою, не подкреплённую АИ и принципиально не подкрепляемую ими, субъективную точку зрения, причисляя машину, выпускавшуюся в пятидесятые годы, то к классу представительских - по совершенно не ясной классификации, то к сегменту F по классификации Еврокомиссии, которой в те годы не было (получается анахронизм) - [67], [68], [69], [70]. Итого четыре правки.

Тем более данная машина не была никогда представлена на потребительском рынке вообще, и классифицировать её как либо иначе чем по советской классификации, на которую кстати сразу найдётся туева хуча АИ, я считаю неверным. Сегмент F присваивается не любым желающим на основании своих соображений, а Европейской экономической комиссией. Я сам в своё время таким баловался, но теперь по возможности этот момент исправляю.

При попытке возражать разражается истерикой - [71].

Угрожает мне ВП:ЗКА, ставит какие-то шаблончики мне на странице обсуждения - [72].

Рассудите, пожалуйста - а то третий откат на носу.

DL24 20:24, 10 августа 2009 (UTC)

«не подкреплённую АИ». Надо же! А Вы поставили в статье всего одно примечание и две неработающие ссылки, радостно хлопаете в ладоши - у меня есть АИ. И кто это истерик, уважаемый? Хамить то может не стоит. Из-за того, что я добавил шаблон, объединяющий автомобили, устраивать сходу войну откатов. И насчёт «кол-ва и кач-ва» откатов тоже не стоит закруглять, не два, а три в Вашем послужном списке [73][74][75], хотя я сразу предложил сначала всё обсудить. И тон такой попрошу оставить для вашей жены — «шаблончики», «истерики», и не передёргивйте - на СО у Вас Обсуждение участника:DL24#ЗиЛ 111 я всё по-русски объяснил. У меня нет желания из-за одной буквы устраивать войну откатов, а вот Ващи реплики «Если нравятся тяжбы на ЗКА — могу устроить»[76] вызывают недоумение, что, все куплены или вся грудь в крестах? Точно также как и на самое первое моё предложение «Может быть не стоит так [4] радикально? Елси Вам что-то не понятно в чужих действиях, может быть стоит сначала спросить, а потом откатывать?» ответил «Извините, но я в своих статьях такого вот рода правок от анонимов по дюжине на дню откатываю». Ну да, его личная статья, а я вдобавок аноним. Кто-то, по-моему, к вечеру уже сильно устал. Наверно поэтому на кое-какие вопросы по существу внятно ответить не может :( Гюрги 21:06, 10 августа 2009 (UTC) ЗЫ. И к своим рассуждениям, типа «была представлена — не была представлена», «присваивается любым или не любым желающим», попросил бы участника АИ привести, звиздеть каждый может.

Emin Bashirov. Нарушение 3.3 ВП:ИСК481

Участником Emin Bashirov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в конфликтной статье История Азербайджана периодически добавляется [77] карта из источника Историческая география Азербайджана, Баку, 1987. Участник игнорирует также обсуждение по данному вопросу, грубо нарушает требования пункта 3.3 решения по иску 481:

3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии.

Прошу админам высказать позицию.--Taron Saharyan 15:40, 10 августа 2009 (UTC)

• В обсуждении были приведены нейтральные источники, в том чсиле и англоязычные, а также Ираника.--Thalys 19:09, 10 августа 2009 (UTC)
  • Которые подтвердили, что карта не соответствует действительности. На основе этих аргументов посредник принял решение, что карта не должна быть в статье. Однако Эмин Баширов силой пытается внести карту. Прошу принять меры к подобным действиям и удалить карту из статьи. Divot 22:15, 10 августа 2009 (UTC)

Давайте не будем, карта из АИ и имеет право находится в статье. Ничто не противоречит этому. Критика на неё = 0 и ничем не обоснована, лишь убеждениями уч-ков. Иск481/п.3.3 вообще "нечто" :)) Согласно этому иску/пункту я готов "снести" больше половины всей информации содержащейся в статьях по истории Азербайджана и Армении. Данный иск изначально не обьективен и чистейший абсурд, т.к. должен иметь силу на все статьи по темам Закавказье, Азербайджан, Карабах, Армения, (да и Грузия) --Emin 07:09, 11 августа 2009 (UTC)

Изображения - кандидаты на удаление из статей по вышеуказанной теме в Русской Википедии, согласно ВП:ИСК481 пункт 3.3:

1. Карта

2. Карта

3. Карта

4. Карта

5.

6.

Источники (тексты ссылающиеся на данные источники) - кандидаты на удаление из статей по вышеуказанной теме в Русской Википедии, согласно ВП:ИСК481 пункт 3.3:

1. БСЭ

2. БРЭ

3. Всемирная история (СССР, Россия)

4. История древнего мира (СССР, Россия)

5.

6.

Давайте завершим этот абсурд. Желающие могут пополнять данный список.--Emin 07:22, 11 августа 2009 (UTC)

Уважаемый Эмин, в указанном Вами решении не говорится, что все остальные источники являются неавторитетными, а лишь говорится, что их авторитетность подлежит отдельному обсуждению.

Насколько я могу судить, к используемому Вами источнику возникли аргументированные претензии.

Поскольку разбирательство с этим вопросом требует достаточно большого количества времени, а один нейтральный посредник (Ole Førsten) уже занимался изучением этой проблемы, давайте поступим следующим образом:

1. Ole Førsten излагает здесь свой анализ ситуации, связанной со спором отностельно карты и авторитетности источника.
2. После анализа Ole Førsten начинается обсуждение среди администраторов и прочих участников по поводу того, что делать с этой ситуацией.
3. До анализа Ole Førsten никто не приводит новых аргументов в этом споре.
4. До принятия решения по результатам обсуждения здесь никто не вносит эту карту в статью.

Т. е. давайте полностью заморозим ситуацию до появления анализа от Ole Førsten. Иначе возможно очень излишние расходы ресурсов сообщества и обострениие ситуации. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:31, 11 августа 2009 (UTC)

Давайте просто блюсти здравый смысл и обьективность, и не допускать применения столь изощренной избирательности в отношении АИ базируясь на личных историко-политических и националистических убеждениях и стереотипах ряда участников.--Emin 09:03, 11 августа 2009 (UTC)

• Ладно. Хотя я сейчас разруливаю ещё один конфликт, этот я не оставлю. Итак:

1. Выскажусь о картах-«кандидатах на удаление». В этой абсолютно ничего криминального не вижу, она взята из относительно нейтрального источника. Это же относится и ко второй карте. Про третью ничего сказать не могу: она взята с сайта, а он не работает, возможно, во избежание разногласий, её можно не использовать. Четвёртую, как взятую из БСЭ, а БСЭ является крупной энциклопедией, следовательно, согласно решению по ИСК481, её использование допустимо. Работы, приведённые в списке на удаление также являются крупными энциклопедиями и академические издания, не считаю допустимым удаление текстов, ссылающихся на эти источники.
2. Я считаю, что добавлять карту из азербайджанского источника, даже самую нейтральную, недопустимо, так как источник заведомо ненейтрален. Для иллюстрации лучше всего использовать карты именно из тех источников, которые были изданы на территории Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии, ну и, безусловно, различных академических работ. Я уже обсуждал допустимость этой карты и продолжаю считать, что, с приведёнными мне аргументами, карта в статье быть не должна. Считаю, что действия Emin Bashirov недопустимы, так как противоречат решению посредника, что при повторении подобной ситуации может расцениваться как нарушение ВП:ДЕСТ.
3. Я полагаю, что в статьях на такую тематику не место любым спорным материалам, к которым есть обоснованные претензии, в то время как к этой карте претензии известны, добавление её другими участниками также буду считать неправомерными до тех пор, пока не появятся доказательства её нейтральности, точности, а главное, консенсуса на её добавление.--Ole Førsten (Обс.) 09:12, 11 августа 2009 (UTC)

   Спасибо! А были ли высказаны какие-либо конкретные основания для того, чтобы считать карту недостоверной, кроме собственно автора и места публикации книги, в которой она была представлена? Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:28, 11 августа 2009 (UTC)

   Предупреждаю участников, что по ситуации в настоящий момент, правки, вводящие эту карту в статью, заведомо недопустимы в соответствии с ВП:ИСК481! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:28, 11 августа 2009 (UTC)

• Здесь мне было приведено большое количество источников, в том числе англоязычных, данные в которых расходятся с данными на карте.--Ole Førsten (Обс.) 09:39, 11 августа 2009 (UTC)

Уважаемые Ole Forsten и DrBug. Я немного огорошен решением посредника. Вы "подставляете" под пункт 3,3 решения по иску 481 только одну карту из четырех. Все четыре - карты из Советского Союза. Единственная разница - только в том, что последняя из Советского Азербайджана. Мне кажется это не многое меняет.

Согласно пункту 3,3 решения по 481, автоматом АИ могут быть признаны только АИ напечатанные (изданные) в академичных изданиях на западе. БСЭ не есть АИ автоматом, как сказал выше Ole Forsten. Мне жаль, что данный посредник пишет это во второй раз за 2 дня. Первый раз здесь Обсуждение:Азербайджанцы#О версии Одри Альшдат.

Просьба ставить правила всеобьемлюще. Так получается ведь противоречие между пунктом 3,3 и решением Ole Forsten'a. Согласно решению БСЕ и развороты различных советских книг 50-х годов не есть АИ. Вспомните претензии Сталина к Турции (касательно Карса и Ардагана). Эти карты = идеологическое обоснование претензий начатое при Сталине, и продолженное по инерции вплоть до последних дней союза.

Часть карт (иллюстрирующих территории "Велико армении") прямого отношения к статье не имеют вообще. Это тоже надо продумать наверное.

Мое мнение - надо рассматривать все в комплексе. Можно продолжить обсуждение, а предварительно все оставить в статье до появления конкретного решения.

И еще решу определиться с однозначной трактовкой пункта 3,3.--Самый древний 09:47, 11 августа 2009 (UTC)

Что-то я не совсем понял, если источник из Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии, ну и, безусловно, различные академические работы (невесть откуда) наиболее приемлемы именно для статей по истории Азербайджана? Почему тогда не применяется данное правило на всю тему по истории Кавказа и Закавказья??? Выходит, что источники из-за кордона не противеречат источникам СССР'овским и российским, просто первые на голову правдивее и нейтральнее вторых и опять таки касательно только одной статьи? И почему мы должны опираться лишь на необоснованные претензии одной стороны конфликта и безусловно верить в компетентность решения посредника?--Emin 09:53, 11 августа 2009 (UTC)

1. Вы не правы. По истории Армении также могут использоваться только источники, подпадающие под решение АК, а если честно, то я думаю, что такие источники (включая академические труды) должны использоваться в статьях о истоии всех стран.
2. Вы можете оспорить моё решение, но только при наличии аргументов, прошу их мне предоставить.
3. Без аргументов вы не можете закрывать глаза на решение посредника.
4. Вы можете поставить под сомнение авторитетность любого академического труда, но только при наличии аргументов. Предоставьте аргументы, которые могли бы поставить под сомнение авторитетность «Истории древнего мира»
5. Карта не будет добавлена, пока я либо другой посредник не получит аргументы в поддержку этой карты.

На этом обсуждение можно приостановить до появления аргументов.--Ole Førsten (Обс.) 10:05, 11 августа 2009 (UTC)

Как я заметил, Тарон наверху дал часть пункта 3,3 упустив остаток (вероятно случайно). Вот остаток: Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Это утверждение может производиться как по стандартной процедуре на соответствующей странице, так и при помощи группы посредников (см. ниже, пункт 4). Уже имеющиеся решения посредников по академическим источникам признаются действующими. При обнаружении противоречия в сведениях, представленных различными авторитетными источниками, вопрос передаётся посредникам. Для того, чтобы карту убрать должны быть претензии к НЕЙ подтвержденные АИ, а точнее претензии со стороны АИ. Только после этого группа посредников решает. Вроде бы есть же регламент. Остальное надо обсуждать. Я претензии к советским картам вообще - высказал выше. Если нужно - дам АИ. Но на сегодняшний день я этой статьей и картами не занимаюсь, поэтому АИ сразу не дал. Когда будет утвержденная группа посредников, тогда я и подниму вопрос авторитетности этих карт и принципа обосновывающего их нахождение в этой статье.--Самый древний 09:59, 11 августа 2009 (UTC)

Извините, но всё это выглядит как одностороннее навязывание своих правил оппонентам.--Emin 10:08, 11 августа 2009 (UTC)

Т.н. «навязывание правил» было осуществлено арбитражным комитетом, и следование этим правилам должно быть неукоснительным. Карта прошла «процедуру обсуждения», причём более месяца назад, и я могу констатировать, что АИ, опровергающие данные карты, есть. Я жду от вас АИ, подтверждающие данные карты, и желаю их видеть; продолжение дискуссии с толкованием правил здесь будет бессмысленным, а вот продолжение дискуссии с АИ вполне разумным. Я считаю, что наличие карты со спорными сведениями и с отсутствием консенсуса на добавление этой карты в статье является недопустимым, пока не будут получены АИ, подтверждающие данные карты.--Ole Førsten (Обс.) 10:24, 11 августа 2009 (UTC)

Ну решаем то не вы и я. Решают админы :). Остается надеятся на их НТЗ. Они не заинтересованные стороны в данных конфликтах. --Самый древний 10:17, 11 августа 2009 (UTC)

Как бы то ни было, я согласен с вами в том, что подход к картам в этой статье должен быть фундаментальным.--Самый древний 10:22, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

В настоящий момент (до проведения новых обсуждений и принятия новых решений) добавление конкретной карты File:Azerbaijan VIII IX.jpg в статью История Азербайджана признано недопустимым и должно пресекаться в соответствии с ВП:ИСК481.

Вопрос с остальными картами, использованными в статье, будет решаться отдельно: либо на странице ВП:КОИ, либо с обращением к группе посредников, когда таковая будет сформирована. По результатам обсуждения может быть решено, что в контексте обсуждаемой статьи, все или некоторые из остальных карт также не являются достаточно достоверными и должны быть удалены из статьи.

Поскольку по остальным изображениям на странице обсуждения статьи споров о допустимости их включения я не обнаружил, в настоящий момент, до проведения обсуждения на ВП:КОИ или группой посредников удаление этих изображений может нарушить правила ВП:НИП и ВП:НДА.

Я рекомендую заинтересованным участникам открыть обсуждение соответствующих карт на странице ВП:КОИ (где следует приводить авторитетные в смысле ВП:ИСК481 источники, которым противоречит либо соответствует та или иная карта) и предпринимать дальнейшие действия после подведения итога этого обсуждения. Одновременно с этим, я рекомендую участникам предлагать достоверные карты, которыми можно было бы заменить удаляемые.

По поводу обоснования решений, принятых в рамках ВП:ИСК481 я рекомендую обратиться на страницу обсуждения соответсвующего дела.

Вкратце причина специального подхода к этим статьям изложена во вводной части соответствующего решения:

1.1 АК констатирует, что данная заявка является эпизодом затянувшегося системного конфликта вокруг редактирования статей по тематике, связанной с Арменией и Азербайджаном. В русском разделе Википедии сложились устойчивые неформальные группы, участники которых, зачастую скоординировано (иногда координация проводится вне проекта) редактируют статьи, продвигая, в противоречие правилу о нейтральной точке зрения, проармянскую или проазербайджанскую точки зрения. Это приводит к войнам правок в уже имеющихся статьях, созданию заведомо ненейтральных статей и созданию напряженной атмосферы в проекте. Многие спорные статьи находятся в состоянии войны правок и не могут пройти первичное патрулирование, либо остаются патрулированными на сильно устаревшей версии.

К сожалению, лучшего способа остановить конфликты вокруг статей указанной тематики пока не было придумано.

И я очень хотел бы обратиться с настоятельной просьбой ко всем заинтересованным сторонам: не спешите! Вопрос слишком сложный, и лучше пообсуждать подольше, но найти нейтральное решение, основанное на действительно авторитетных источниках, чем сделать всё быстро и неправильно. До проведения дальнейших обсуждений, имеет преимущество текущее положение вещей (status quo). Единственный способ отстоять свою точку зрения - это в ходе установленной процедуры доказать, что она соответствует мнению авторитетных непредвзятых источников. Если есть несовпадения в авторитетных непредвзятых источников, то должны будут даваться все версии с соответствующими комментариями, в соответствии с ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ИСК481.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:36, 11 августа 2009 (UTC)

Странно. А разве просто наличие обсуждения и сомнения в АИ есть повод их удалить из статьи (в данном случае карта)? Пункт 3,3 решения 481 говорит следующее: Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Не важно. Есть сомнение или нет. Все остальные карты попадают под те же критерии сомнительности, что и эта. А почему же в таком случае принцип исходящий из пункта решения применен выборочно? Не могли бы прояснить плиз?

Дальше = хуже. Там есть карта с неизвестного неработающего сайта. А почему по ней ничего не решено? --Самый древний 11:09, 11 августа 2009 (UTC)

В Википедии всё решения принимаются так или иначе на основании обсуждений.

Обратите, пожалуйста, внимание на эссе ВП:АКСИО. Оно - про удаление статей, но изложенная в нём логика применима и в других ситуациях, в том числе - в этой.

Я рассматривал конкретный запрос про конкретную ситуацию на основе прошедших обсуждений, комментария Ole, правил и решений арбкома, и считаю, что мой итог абсолютно адекватно и точно отражает сложившуюся ситуацию.

По поводу остальных ситуаций у меня нет достаточного количества информации (в первую очередь - достаточно полных дискуссий), поэтому я дал только рекомендации. Вы можете поступить вразрез этим рекомендациям, но вряд ли это Вам поможет чего-то добиться; скорее это приведёт к обратному результату. Данная страница - ВП:ЗКА - не является местом, где уместны общие обсуждения значимости источников и достоверности изображений; здесь принимаются решения по уже сформировавшимся ситуациям.

Поэтому ещё раз рекомендую обращаться на ВП:КОИ. После подведения итога содержательной дискуссии будут возможны дальнейшие действия. Если случай очевидный, то дискуссия пройдёт быстро. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:38, 11 августа 2009 (UTC)

Ув. Dr Bug (Владимир² Медейко) Вы не сказали почему "добавление конкретной карты недопустимо". И почему это карты по которым нет решения должы находится в данный момент в статьях, разве они ссылаются на нейтральный АИ? Давайте не будем останавливать конфликты, путем подставления слова "Итог", давайте их справедливо решать.--Emin 11:40, 11 августа 2009 (UTC)

Потому что в ходе обсуждения было убедительно показано, что карта является спорной и подпадает под запрет ВП:ИСК481, и я принял соответствующие меры по предотвращению развития конкретного конфликта. Я понимаю, что Вы не согласны с оценкой источника как недостаточно авторитетного, но Вы должны признавать, что в отношении него есть аргументированный спор, и поэтому по ВП:ИСК481 требуется менее спорный источник. По поводу остальных изображений - Вы можете попробовать их удалить и посмотреть, что получится. Я подозреваю, что ничего хорошего - и поэтому порекомендовал путь, который позволит Вам бесконфликтно добиться их удаления - ВП:КОИ. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:12, 11 августа 2009 (UTC)

Что значит "в отношении его есть аргументированный спор". Спор есть вообще в отношениях м\у вики-сторонниками Армении и Азербайджана. С какой стати АИ признается ненейтральным только из-за того что одни спорщики не могут переспорить других. Есть АИ - есть карта. Критики со стороны других АИ на конкретную карту нет. А если есть то она тоже спорная и в данном обсуждении не присутсвует.--Emin 12:38, 11 августа 2009 (UTC)

Эта карта была издана в Азербайджане. В иске 481 прямо сказано, что использование таких карт недопутимо. LIBERTOT 12:51, 11 августа 2009 (UTC)

Я не понимаю почему вы отсылаете меня к эссе на ВП:АКСИО, тогда как есть однозначное решение по иску 481, которое неоднозначно трактуется. Есть 4 карты. К одной из них предьявлены претензии соответственно пункту 3,3 данного решения. Но все 4 попадают под действие данного пункта, а именно, все они требуют специального утверждения в качестве авторитетных. ни одна из них не есть материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Причем критерии публикации практически одинаковы. Я предложил выше применить к ним одинаковые меры, какими бы они ни были. Но вы выбрали путь выборочного применения "правила (в данном случае пункт 3,3)" Если вы внимательно прочитали то, что следует назвать обсуждением вероятно заметили, что авторство переходило от одного АИ к другому. Следовательно автор не ключевой пункт обсуждения. Причем для отвода АИ требуется критика по теме, а здесь ее нет. Велиханлы никто ни в чем не обвинял, "наука" в ее компетентности не сомневается (во всяком случае нет АИ со стороны оппонентов Эмина). Практически карта удалена только на основе наличия сомнения в ее авторитетности, а не доказательства данного "факта". Если это так, то мои комментарии здесь предлагаю спроецировать на остальные карты из книг изданных в СССР, наличиествующих в статье, в соответствии с пунктом 3,3 решения по иску 481. --Самый древний 13:11, 11 августа 2009 (UTC)

Когда издавали книгу и карту в Советском Азербайджане, наверняка рецензия проходила не без участия Москвы. Теперь представьте себе как создавались в СССР "Всемирная история", "БСЭ" и т.п. Вы хотите сказать, что книга вышла впервые в идеологически независимом Азербайджане без учета интересов СССР вообще? Как же так могло быть, что в переферийных регионах СССР люди использовали одну литературу, а в центре другую, в то время как вся она ссылалась друг на друга? И как же это всё не порождало противоречий если сегодня и здесь Вы признаете "БСЭ" и "Всемирную историю" авторитетнее и достовернее чем "Историческую географию Азербайджана" 1987 года? Противоречие на противоречии. --Emin 13:34, 11 августа 2009 (UTC)

Отдельно отмечу, что согласно пункту 3,3 "не авто-АИ" = также и все то, что издано на всем пост-советском пространстве. Посредник и участник подводящий итог нарушили пункт 3,3 обьявив "безусловным АИ" источники для остальных 3-х карт созданных на основе советских публикаций. --Самый древний 13:16, 11 августа 2009 (UTC)

Уважаемые коллеги!

Я ещё раз обращаю внимание, что настоящая страница - ВП:ЗКА - неправильное место для вашего спора; она служит для анализа уже произошедших действий и принятия административных мер с целью предотвращения развития конфликта. В итоге написано, что запрет на добавление конкретного файла является временным, до подведения итога нового обсуждения; ситуацию вокруг трёх остальных изображений не рассматривалась, потому что вокруг них не было заявлено острого конфликта. Если вы считаете, что источник подпадает под понятие авторитетного - докажите это на ВП:КОИ, и запрет снимется сам собой. Если вы считаете, что другие представленные в статье материалы взяты не из авторитетных источников, есть два пути: 1) просто удалить их из статьи (о рискованности этого варианта вы осведомлены), либо 2) показать спорность источников на ВП:КОИ - и тогда по итогам обсудения будет наложен запрет на их использование в соответствующих статьях до возможного иного результата обсуждения в будущем. Продолжение дискусии на ВП:ЗКА здесь бессмысленно: дискуссия об источниках должна вестись на ВП:КОИ (или с группой посредников, когда она будет создана). Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:07, 11 августа 2009 (UTC) PS. Если остались каки-то вопросы, прошу обращаться на мою страницу обсуждения - с удовольствием отвечу! Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:12, 11 августа 2009 (UTC)

Уважаемый Dr.Bug. Я все понял, но в очередной раз хочу донести до вас свою мысль. Дело не столько в остальных картах и ВК:КОИ (я писал выше что займусь ими позже), сколько в вашем подходе при подведении итога. Вы нарушили пункт 3,3 решения, которое сами же приняли. Руководствуясь только лишь наличием подозрений в авторитетности и не рассмотрев авторитетность критики вы запретили использование карты в статье. Что такое не было заявлено острого конфликта. А что, по данной карте был заявлен острый конфликт, дана критика ЭТОЙ карты ЭТОГО автора? Ничего не было. Абсолютно. Поймите меня правильно, но вы просто отмахнулись. Я протестую против подобного поверхностного подхода. Это означает, что правила игры меняются по ее ходу, а мы даже не в курсе. Такое со мной уже произошло единожды, когда вышла нестыковка с откатами в спец-статьях. А теперь и здесь. Авторитет карты не доказан, а пункт 3,3 не отвергает авторитетность автоматически. Он говорит:Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Это утверждение может производиться как по стандартной процедуре на соответствующей странице, так и при помощи группы посредников (см. ниже, пункт 4). Уже имеющиеся решения посредников по академическим источникам признаются действующими. При обнаружении противоречия в сведениях, представленных различными авторитетными источниками, вопрос передаётся посредникам. И этот пункт нарушен. Нет претензий обоснованных, только голословные обвинения в отсутствии нейтральности. --Самый древний 05:52, 12 августа 2009 (UTC)

Прошу вас также показать в обсуждении убедительность доказательства, соответственно которой вы написали в итоге, что в ходе обсуждения было убедительно показано, что карта является спорной и подпадает под запрет ВП:ИСК481. Заранее благодарен.--Самый древний 05:55, 12 августа 2009 (UTC)

Я поассистирую. Участник Divot дважды грозился дать прямую критику со стороны АИ по ЭТОЙ карте и по ЭТОМУ автору. Вот цитата:

Если необходимо, я готов привести также АИ, которые прямо противоречат карте Буниятова. Divot 23:53, 25 июня 2009 (UTC)

В ответ на это у него НЕСКОЛЬКО раз попросили эту ПРЯМУЮ критику оппоненты (трижды). В ответ на эти просьбы Divot дал критику на Буньятова (не по карте, а ВООБЩЕ), но оказалось что не к месту. Автор не Буньятов, а Наиля Велиханова-Велиханлы. По ЭТОЙ карте и по ЭТОМУ автору той самой критики обещанной нет. Есть тонны обсуждений вокруг да около, но количество символов не есть доказательство серьезности обвинений.--Самый древний 06:03, 12 августа 2009 (UTC)

Единственная правка оппонентов, с упоминанием автора, к вопросу не имеет абсолютно никакого отношения [78]--Самый древний 06:05, 12 августа 2009 (UTC)

Напоминаю текст Ираники:

Thus, at the time of the early Arab geographers, Azerbaijan consisted essentially of a northwestern fragment of the high interior Iranian plateau within limits that did not differ much from the frontiers of present-day Iran and that, in any case, from the side of the lowlands of the Transcaucasia, scarcely exceeded the bed of the Araxes. The imprecise and sometimes contradictory information given by Yāqūt in the beginning of the 7th/13th century, occasionally extends Azerbaijan to the west to Erzinjan (Arzanjān). On the other hand in certain passages, he annexes to it, in addition to the steppes of Moḡān, all of the province of Arrān, bringing the frontier of the country up to Kor, indicating, however, that from this period the conception of Azerbaijan tended to be extended to the north and that its meaning was being rapidly transformed

Итак, до 13 века понятие "Азербайджан" вообще никем, нигде и никогда не распространялось к северу от Аракса, и это - основополагающее, все прочее суть фальсификации. Что же до того, что карта была издана в Советском Азербайджане, то в статье Азербайджанизация Низами и Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании приведено достаточно авторитетных источников по вопросу о том, что история фальсифицировалась в Азербайджане либо при сознательном попустительстве партии и правительства в Москве, либо даже (в первое время особенно) по их указке и инициативе. Павел Шехтман 20:31, 12 августа 2009 (UTC)

Уважаемый участник Павел Шехтман. На карте слово Азербайджан и написано южнее Аракса. А те "факты", которые приведены в ваших статьях, не стоит абсолютизировать, постольку, поскольку понятие АИ в википедии не абсолютно. они касаются того, что они конкретно критикуют в частности. А насчет абсолютизации АИ смотрите итог, подведенный Евгением Генкиным на ВП:КОИ. Вы в данном случае критику Шнирельмана и армянских историков диаспоры АБСОЛЮТИЗИРУЕТЕ. Их критика не "отметает" всю азербайджанскую или советскую науку разом. Я специально повторил слово АБСОЛЮТИЗАЦИЯ несколько раз, чтобы этот вопрос вами в такой плоскости более не ставился. 91.191.203.154 05:36, 13 августа 2009 (UTC)

А ваша "критика" опять таки (даже пост фактум) не показала ясной причины удаления карты. 91.191.203.154 05:36, 13 августа 2009 (UTC)

Markvasiljev

Кто разбирается в лицензиях, оцените вклад участника. Статьи, скопированные им из Warcraft-овского вики-проекта, я уже удалил. — Cantor (O) 14:33, 10 августа 2009 (UTC)

• С упорством, достойным лучшего применения, Markvasiljev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создаёт статьи по тематике Варкрафта, являющиеся банальным копивио с http://www.woh.ru и http://wow.blizzard-rus.ru, а также заливает изображения, являющиеся чужой интеллектуальной собственностью. В частности, статья Кель'Данас сегодня создаётся уже в третий раз. Я уж не могу с такой скоростью расставлять {{уд-копивио}} и предупреждения на страницы, с какой он их создаёт. Vadim Rumyantsev 15:43, 10 августа 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно администратором AlexSm. — Claymore 07:08, 11 августа 2009 (UTC)

user:Te5

Смахивает на вандализм (преследование). Te5 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выставил мне предупреждение. На просьбу объяснить свои действия он ничего не ответил. Я заглянул на его страницу и увидел, что там стоит шаблон, что участник покинул проект, так что я убрал выставленное предупреждение. Однако участник (или, может, вандал, захвативший учётку? Например, Redmond Barry?) начал молчаливо возвращать предупреждение (2, 3; весьма характерный модус операнди некоторых вандалов). Прошу отреагировать на этого странного участника. -- A^VB^talk 14:04, 10 августа 2009 (UTC)

• Я поставил вашу страницу обсуждения к себе в список наблюдения. Если ещё раз выставит, то по совокупности с другими предупреждениями уйдёт в блок. — Claymore 14:20, 10 августа 2009 (UTC)

Te5 - это никакой не Redmond Barry. Longbowman 14:27, 10 августа 2009 (UTC)

Теперь участник из мести, раскопал мой спор с участником 2 месячной древности и ставит мне предупреждение за ВП:НО[79], когда же я откатил это как устаревшие и слабо нарушающие ВП:НО участник начал обвинять меня в том что я тру реплики что учитывая мой запрос по поводу удалении реплик с его стороны, я расцениваю это как троллинг и преследования участников.Также этот "коллега" откатывает вопросы его оппонентов по статьям, с формулировкой "это преследование" Mistery Spectre 15:23, 10 августа 2009 (UTC)

Этот участник был ранее известен под ником Участник:Kenzhigaliyev, но он попросил переименовать свою учётную запись. Переименование состоялось, но он не отучился от правки и чистки чужих реплик. Он уже ранее предупреждался за правку чужих реплик. 19 апреля этого года он был за это заблокирован. И вообще, у него гипертрофированное чувство обиды, ему кажется, что его все преследуют. Лечится ли это блокировками — я не знаю. Попробовать сто́ит. --Ds02006 15:29, 10 августа 2009 (UTC)

Даже в заблокированном состоянии он удаляет предупреждения со своей страницы обсуждения. (Вот ещё пример). Пропишите ему лекарство более длительного действия. --Ds02006 15:47, 10 августа 2009 (UTC)

[80] участник продолжает немотивируемую войну правок на моей СО, теперь без коментариев.Также продолжает удаление реплик за которое предупреждался Mistery Spectre 08:09, 11 августа 2009 (UTC)

И ко мне придирается снова [81]. Вы видите здесь какое-нибудь оскорбление с моей стороны? Дайте же ему успокоительное посильнее. И объясните же ему, что чистить свою страницу обсуждения без архивации нельзя! --Ds02006 08:21, 11 августа 2009 (UTC)

[82] вот так участник общяется на своей СО.Откат запросов на источник администратора [83],ведёт войну правок[84] по удалению категории на основе того что человек творил не только о них и общепризнан что вобще является доведением до абсурда и пожалуйста заблокируйте его ктонибудь иначе тролинг на моей странице и удаление реплик на его будет вечным Mistery Spectre 08:31, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

3 дня блокировки. --Николай Путин 09:16, 11 августа 2009 (UTC)

Martin89

Martin89 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведение войн правок, восстанавливает информацию без источников и запрос источников от 10|07|2009 [85] [86]. Неоднократно блокировался за ведение войн правок. --С уважением, Alexander 13:19, 10 августа 2009 (UTC)

Итог

Статья защищена на неделю. Договаривайтесь. То, что Ваш оппонент не понимает ВП:3О — не повод его блокировать. Дядя Фред 22:35, 10 августа 2009 (UTC)

Участник:IlshatS

Сцепился с ним по поводу его копивио и НТЗ. Кажется, нарушил в статье Тептяри правило трёх откатов. Но мои попытки перевести обсуждение на страницы обсуждения не очень удаются. Прошу помочь объяснить ему правила поведения.--Rad8 12:35, 10 августа 2009 (UTC)

Предварительный итог

Упомянутыми варварскими методами консенсуса вроде удалось достичь. Оппонент на будущее обещал избегать войн правок.--Rad8 16:51, 10 августа 2009 (UTC)

Краснодар

В статье Краснодар (обс. · история · журналы · фильтры) наблюдается всплеск вандализма разного калибра с различных IP. Прошу поставить полузащиту или стабилизацию. AndyVolykhov ^↔ 12:24, 10 августа 2009 (UTC)

Итог

Поставлена на полублок администратором LEMeZza. — Claymore 07:10, 11 августа 2009 (UTC)

Участник roygbiv в Загружающие: прошу добавить в группу.

Специализация: технические статьи (строительство, технологии, ИТ, др.) Фотограф. В вики зарегистрирован более 3 лет, правлю редко, но появилась возможность внести новые личные фото.

Итог

• Во-первых, вы не подписались. Во-вторых, если вы столько времени зарегистрированы в ру-вики, то проблем с загрузкой фотографий быть не должно. А загружать их лучше, если, разумеется, это ваша собственная работа, на викисклад.--Torin 12:58, 10 августа 2009 (UTC)

Прошу прощения, но что именно требовалось в подписи? В заголовке указал свой ник. Или нужен идентификатор числовой? Пожалуйте) Регистрационное имя: Roygbiv Идентификатор пользователя: 35970

На загрузку фотографий нет разрешения, скорее всего из-за малого вклада на текущий момент. Было указано, что 20 правок - на тот момент сделал меньше. При чём, свою фотографию хотел добавить в свою же статью. Сейчас хотел внести лепту побольше. Про викисклад учту. Спасибо за ответ. — Эта реплика добавлена участником Roygbiv (о • в)

• В обсуждениях нужно подписываться. Это делается путём добавления в конец своей реплики следующей строчки: ~~~~. Википедия автоматически заменит эти символы на имя вашей учётной записи и время реплики. — Claymore 13:51, 12 августа 2009 (UTC)

Крымский клуб фантастов

Крымский клуб фантастов (обс. · история · журналы · фильтры) удален Википедия:К удалению/7 августа 2009#Крымский клуб фантастов и вновь создан сегодня Anonim2008 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).--Totalserg 08:51, 10 августа 2009 (UTC)

Так он был удалён за первый раз а то, что там текст был скопирован с другого сайта, а в этот раз статью начали писать своими словами. Кроме нарушения АП обсуждение на ВП:КУ не продвинулось --Butko 09:32, 10 августа 2009 (UTC)

Итог

Было повторно удалено и пока больше не создавалось. — Claymore 07:14, 11 августа 2009 (UTC)

Деструктивная деятельность участника Jo0doe

Участник "Jo0doe" несколько раз на странице Обсуждение:Гирнык, Алексей Николаевич обвиняет меня в нарушении ВП:НДА. В этом можно убедиться простым поиском по слову "НДА" на указанной странице. При этом все признаки доведения до абсурда демонстрирует как раз участник "Jo0doe" упорным неприведением источников там, где они нужны (раздел Обсуждение:Гирнык, Алексей Николаевич#Психическое здоровье Алексея Гирныка) и упорным приведением источников там, где они не нужны (Обсуждение:Гирнык, Алексей Николаевич#Последние правки). В связи с явно деструктивной деятельностью участника "Jo0doe" просьба принять меры.--Movses 06:31, 10 августа 2009 (UTC)

сыр бор с персонажем "новой справедливой истории украинской нации" описан тут- Обсуждение:Гирнык, Алексей Николаевич#Сыр бор. "Излишне детальное" раскрытие тематики натыкается на глухое неприятие и "говорящий здравый смысл" без достаточной аргументации Jo0doe 16:39, 10 августа 2009 (UTC)

Итог

Участник заблокирован администратором Victoria на неделю за деструктивную деятельность. — Claymore 13:55, 12 августа 2009 (UTC)

TenBaseT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Правка [87]

а именно "Хочу еще отдельнее заметить, что все кто выступаетт против статьи - это Участник:SergeyJ + он же с анонимного IP адреса (см.выше). Ваши антиеврейские настроения вы можете высказывать на любом националистическом сайте, но не в Википедии."

обвинение в антиеврейских настроениях и обвинение в кукловодстве - прошу применить санкции для этого участника. S.J. 14:50, 9 августа 2009 (UTC)

Да пойдите проспитесь уже. Вы же первым обвинили всех оппонентов в проповедовании иудаизма. Вы же первым сравнили КЗ с Сатаной. О каком ВП:НО вы можете говорить? Вы помимо способности здраво мыслить уже и совесть окончательно потеряли? Что за сутяжничество, ей-богу? --maqs 18:15, 9 августа 2009 (UTC)

Снова врете. Я лишь указал, что участники не хотят ничего менять в избраной статье, которая совсем на нею не тянет, потому что вы все заинтересованы и являетесь сторониками иудаизма. Я не сравнивал КЗ с Сатаной, я срвнивал то, как нейтрально оформленна статья о Сатане, по сравнению со статьей о Ковчеге Завета. Вас я тоже прошу заблокировать за ВП:ЭП прямо в этой фразе вы осорбляете меня Вы помимо способности здраво мыслить уже и совесть окончательно потеряли, и это повтор, ниже есть уже просьба Вас блокировать, там вы указали на то, что у меня нет интеллекта и отпускали прочие злобные шуточки в мою сторону S.J. 18:40, 9 августа 2009 (UTC)

Администрация как долго это будет продолжаться ? Или у нас тут есть кому можно, а кому нельзя ? S.J. 18:44, 9 августа 2009 (UTC)

Итог

См. ВП:ИСК490. — Claymore 07:13, 11 августа 2009 (UTC)

Участник 212.34.97.163

Спамит всячески в разных темах. Заблокируйте. --dima1 12:08, 9 августа 2009 (UTC)

Итог

Блокирован на неделю Викторией. — Claymore 09:49, 10 августа 2009 (UTC)

Тоже самое продолжается с другого IP - 217.19.209.37 (Вклад участника 217.19.209.37). Просьба заблокировать повторно. --dima1 07:59, 13 августа 2009 (UTC)

Этому две недели. — Claymore 08:06, 13 августа 2009 (UTC)

Эмоции user:Movses

Излишне эмоциональные высказывания : У вас с головой все в порядке ? [88] Такие субчики как вы [89] Ну и бред [90] Очередной ваш бред. [91]

К неоднократным просьбам быть корректнее в высказываниях [92] [93] [94] не внемлет. Сталкинг пошел –[95] [96] в отношении мелкой провокативной PR акции последователей ОУН(б) .Просьба снизить эмоциональность высказываний и прояснить редактору цели и задачи проекта (ВП:НЕМЕМОРИАЛ и не «список знаменитых людей хутора Х» и акций «гаражных кооперативов») Jo0doe 14:10, 8 августа 2009 (UTC)

Я подтверждаю каждое своё слово, поскольку если разбираться в ситуации, то увидим, что здравый смысл весьма далек от участника Jo0doe. Тем, кто захочет разбираться в данном вопросе, советую прочитать Обсуждение:Гирнык, Алексей Николаевич и в частности раздел "Обсуждение:Гирнык, Алексей Николаевич#Последние правки". --Movses 16:42, 8 августа 2009 (UTC)

И вот опять ВП:ЭП [97] - хотя автор недвусмысленно приписал мне авторство [98] Jo0doe 15:31, 9 августа 2009 (UTC)

Ага, по приведенной ссылке можно увидеть, что слева указаны измышления Jo0doe, а справа указан источник - статья Ю.Д.Зайцева. Таким образом приписывание мне отождествления Jo0doe и Зайцева являются ярким примером отсутствия здравого смысла. Как я и обозначил. --Movses 15:38, 9 августа 2009 (UTC)

Очень жаль, что коллега опять "идентифицирует" меня зайцевым. Специально для него я привел [99] выдержки в авторстве Ю.Д.Зайцева - а он все продолжает упорствовать и нарушать ВП:ЭП. Прискорбно Jo0doe 15:55, 9 августа 2009 (UTC)

o_O     Боже, какой ахтунг творится. Админы, ау! --Movses 16:12, 9 августа 2009 (UTC)

Итог

См. тему выше про участника Jo0doe. — Claymore 13:57, 12 августа 2009 (UTC)

Очередное нарушение ВП:ЭП участником Elmiriemil

Участник Elmiriemil (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет из статьи карту из академической "Всемирной истории", и удаляет монастырь, включенный Юнеско в список всемирного наследия, мотивируя это репликой "Хватит сюда вкладывать точнее запихивать армянские храмы итп тема ИРАНСКИЙ АЗЕРБАЙДЖАН ИЛИ ЮЖНЫЙ АЗЕРБАЙДЖАН Армения к историй Азербайджана как Южного так и Северного отношения не имеет владывайте что нибудь толковое".

Грубое нарушение ВП:ЭП и иска 481. Учитывая лог блокировок Elmiriemil за невоспитанное поведение прошу заблокировать его и вернуть информацию в статью. Divot 13:33, 8 августа 2009 (UTC)

Ну и в пандан эта чудесная реплика: "а такие как Павел Шехтман и вы и все остальные кто предлогают статью на удаления следуют только националистическими побуждениями "мол наша лучше чем ваша а вашей то и нет" я непойму никак тех кто говорит что нет мифологии Азербайджана . у каждого мало мальски образованного народа или государства есть мифология вопрос лишь в древности и давности . если бы такие как павел шехтман следовали бы чисто из уважительного отношения ко всему азербайджанскому он бы неголосовали бы за удаления а проголовали бы за то чтоб переделать статью. Просьба ко всем администратором учесть то что голосующие против лица враждебные Азербайджану соотвественно их голоса немогут быть основанием для удаления пусть защитываются голова и претензии обоснованные лишь только сторонних участников." Divot 14:11, 8 августа 2009 (UTC)

Я уже предупреждал о стиле поведения этого участника, но он отделался лишь предупреждением, пора уже блокировать его на приличный срок, иначе он не понимает. LIBERTOT 17:29, 8 августа 2009 (UTC)

Я думаю с Elmiriemil стоит поговорить и я это обязательно сделаю, чтобы разъяснить ему ситуацию, однако следует учитывать, что без правильного подхода, человек может просто махнуть на Википедию рукой, не разобравшись и решив, что имеет место ангажированность.

С другой стороны, хотелось бы обратить внимание администраторов, что подобная эмоциональная реакция, вполне естественна. В Иранском Азербайджане десятки как тюркских, так и персидских памятников, имеющих важное историческое значение и охраняемых ЮНЕСКО. Но когда мы заходим на страницу Иранского Азербайджана в Википедии, единственная фотография - это фотография армянского монастыря. Заглянув на страницу правок, можно найти сотни правок, сделанных армянскими участниками. И точно так же по любой статье об Азербайджане и азербайджанцах, даже абсолютно не имеющих отношения к армяно-азербайджанскому конфликту. Заходя на страницу азербайджанского композитора Узеира Гаджибекова я нахожу подобные правкиармянских участников. И эта один из нескольких сотен аналогичных эпизодов.

В рамки разных точек зрения по поводу армяно-азербайджанского конфликта и истории Азербайджана и Армении это никак не вмещается. Потому, что не относится ни к тому, ни к другому. Выводы я делать не буду, они и так очевидны. Prater 01:23, 9 августа 2009 (UTC)

• Обращаю внимание администраторов на аргументы, которыми Prater оправдывает нарушение Elmiriemil ВП:ЭП: "Заглянув на страницу правок, можно найти сотни правок, сделанных армянскими участниками. И точно так же по любой статье об Азербайджане и азербайджанцах, даже абсолютно не имеющих отношения к армяно-азербайджанскому конфликту.". Согласно п2 решения по иску 481 "Администраторам рекомендуется жестко трактовать ВП:ЭП и немедленно пресекать переход на личности и оценки действий других участников вида "участник Х проталкивает про-Y точку зрения"". И почему не принимаются меры к явным нарушениям ВП:ЭП? Divot 01:55, 9 августа 2009 (UTC)

Ой Дивот и где вы здесь увидели оценку? :) Это описание фактических действий. Я же не говорю ПОЧЕМУ эти действия совершаются. Я потому то и не делаю выводов и не даю оценки, потому что это противоречило бы пункту 2. Prater 08:57, 9 августа 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором DrBug. — Claymore 07:16, 11 августа 2009 (UTC)

Пётр Барк

• Впервые сталкиваюсь с подобным поведением участника. Господин DonaldDuck методически удаляет из статьи фамилию одного неприятного придворного персонажа, князя Андронникова. Практически ничем не мотивирует. Не обращает внимание на ссылки (взято из текста книги под редакцией академика Фурсенко. Воевать не хочется, но обеднять статью историческими персонажами по неясной причине тоже глупо. Прошу обратить внимание. --FinitoR 13:10, 8 августа 2009 (UTC)
• Я задал вопрос на странице обсуждения статьи, по-моему, на данной стадии это может быть самым безболезненным способом решения проблемы.--Yaroslav Blanter 13:23, 8 августа 2009 (UTC)

Я стараюсь работать так, чтобы статьи были хорошо иллюстрированными, возможно более полными и со всех сторон подкреплёнными источниками. В такой ситуации, когда дискуссия будет вестись на уровне пивного ларька и все силы будут уходить на защиту уже сделанных статей от самоуверенных участников, одержимых фанаберией - увольте. Если продуктивно работающим участникам не дают делать спокойно своё дело безо всяких оснований, значит, в машинке что-то не так... --Finitor 13:06, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

Защитил на три дня, надеюсь, этого времени хватит, чтобы выяснить вопрос, интриговал Андронников или нет. Дядя Фред 13:39, 8 августа 2009 (UTC)

И главное, почему нужно вообще выяснять, интриговал Андронников или нет, если я пишу со ссылкой на источник, а мой непритязательный «визави» ограничивается только тем, что бьёт себя в грудь и с наслаждением слушает гулкое эхо. Кажется, я что-то не понимаю в этой системе. --FinitoR 09:52, 11 августа 2009 (UTC)

82.115.40.106

Остановите спамера. На предупреждения не реагирует. Четыре тильды 11:33, 8 августа 2009 (UTC)

• Да вроде десять минут назад остановился, как раз после заведения темы. Послежу за ним--WindEwriX 11:45, 8 августа 2009 (UTC)

  : И ещё добавьте в спам-лист добавляемый им сайт www.eduabout.com . 6 августа ссылки на него добавлялись анонимом Special:Contributions/82.200.133.252.--Переход Артур 11:49, 8 августа 2009 (UTC)

Да, это самое разумное, в спам-лист. Четыре тильды 11:50, 8 августа 2009 (UTC)

Итог

Внёс сайт в спам-лист. — Claymore 10:03, 11 августа 2009 (UTC)

Индия (кошка)

Прошу переподвести итог по восстановлению статьи: Википедия:К восстановлению/19 января 2009#Индия (кошка). Итог Gruznov-а не был основан на общем критерии значимости (при этом на просьбы к Gruznov-у разъяснить и обосновать свой итог никакой реакции с его стороны не последовало, см. тут), поэтому итогом считаться не может. Подробнее я все описал на Википедия:К восстановлению/19 января 2009#Оспоренный итог Trycatch 09:48, 8 августа 2009 (UTC)

Altoing

Altoing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 1. Нарушение ВП:ЭП ("копираст"). В ходе дискуссии на мой взгляд, нарушение ВП:НЕСЛЫШУ. Zero Children 08:48, 8 августа 2009 (UTC)

• А с каких это пор «копираст» стало неэтичным словом?--Ole Førsten (Обс.) 08:55, 8 августа 2009 (UTC)
  • С тех же пор, как фидораст и пидораст. Копираст - "Копираст (производное от слов копирайт - педераст)". Zero Children 09:31, 8 августа 2009 (UTC)
    • Если вы сравниваете себя с пидорастом то это по моему ваши проблемы--Altoing 09:39, 8 августа 2009 (UTC)
  • Я как-то повторил здесь слово "пиараст", первоначально произнесенное на ВП:КУ - по реакции сообщества быстро понял, что был неправ насчет этичности такого термина. Partyzan XXI 21:33, 10 августа 2009 (UTC)

• Прошу принять меры к участнику, удаляющему не утратившие актуальности предупреждения.rlu 09:40, 8 августа 2009 (UTC)
  • Прошу не ставить мне спорные предупреждения когда это вынесено сюда, я думаю админы и так разберутся--Altoing 09:55, 8 августа 2009 (UTC)
    • Ок.rlu 10:01, 8 августа 2009 (UTC)

Итог

Я предупредил участника Altoing. — Claymore 07:49, 12 августа 2009 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Героин

При повторной номинации номинатор создал новую страницу для обсуждений, вместо того чтобы перенести старое обсуждение в архив. Нужно перенести новую страницу обсуждений (Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Героин 08.08.09) поверх существующей (Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Героин). Для этого нужно удалить Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Героин. ~ Kvap 08:12, 8 августа 2009 (UTC)

• Похоже уже сделано. ~ Kvap 09:26, 8 августа 2009 (UTC)
• Нет, кто-то просто поставил редирект с (Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Героин) на (Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Героин 08.08.09). Всё ещё нужно перенести, чтобы новое обсуждение находилось там, где должно. ~ Kvap 09:31, 8 августа 2009 (UTC)

Итог

Старое обсуждение нельзя ни удалять ни переименовывать, на него, как и на другие обсуждения ИС есть много ссылок, и оно должно хранится "для протокола". В Том, что новое обсуждение называется "Героин 08.08.09" никакой проблемы нет, никакие действия не требуются. Lev 08:27, 13 августа 2009 (UTC)

Несогласованная правка в конфликтной статье

Без обсуждения и консенсуса на СО "Гражданская война в Росси" внесена правка. Учитывая, что откаты в конфликтной статье наказываются блокировкой, сам не откатываю, прошу вмешаться администраторов. Участник 80 254 110 49←это ник 03:10, 8 августа 2009 (UTC)

Итог

Статья поставлена на полную защиту сроком на 1 месяц, участник, решивший продолжить войну правок, заблокирован на сутки. --Николай Путин 09:08, 8 августа 2009 (UTC)

Оспоренный итог

1) Имеем сбалансированную консенсусную администраторскую версию Николая Путина от 12 июля [100]. Участники предыдущих баталий от администратора Николая Путина получают предупреждение о том, возобновивший войну правок будет блокироваться.

2) В статье 26 июля участником Mankubus инициируется новая война правок [101], в которой принимает участие на его стороне участник Mistery Spectre. Против них выступает Bagum. Смысл действий начавшего войну правок состоит в удалении из статьи указанного там источника к ленинскому тезису (Телеканал ВЕСТИ) и фрагмента

• нежелание граждан бывшей Российской империи признавать законным захват власти большевиками и нежелание жить по провозглашённым ими законам;

Резалт: 29 июля администратор Дядя Фред блокирует статью на администраторской версии Николая Путина от 12 июля. При этом Mankubus избегает обещанной за подобные действия блокировки. Статья заблокирована на изначальной версии от 12 июля. Блокировка статьи вскоре снимается.

3) 30 июля однако уже 80 254 110 49 начинает новый виток войны правок [102] - в очередной раз пытается удалить из преамбулы комментарии о целях сторон в войне вместе со ссылками на АИ. При этом инициатор новой войны правок - на это раз это уже 80 254 110 49 - вновь избегает обещанной блокировки за начало откатов.

В этот же день я возвращаю статью к администраторской версии и дополняю цели сторон новым АИ - Манифестом Добрармии из нейтрального американского источника.

А 2 августа в статье вновь появляется Mankubus, инициировавший первую волну войны правок (26 июля - см. пункт 2) [103], и повторяет в точности откат, сделанный им 26 июля. Отсутствие обещанной блокировки видимо стимулирует участника к возобновлению войны правок. Вновь, как и 26 июля удаляется источник к ленинскому тезису (Телеканал ВЕСТИ) и фрагмент

• нежелание граждан бывшей Российской империи признавать законным захват власти большевиками и нежелание жить по провозглашённым ими законам;

В этот же день 80 254 110 49 делает в статье неконсенсусную правку: [104]. И тоже блокировки благополучно избегает!

4 августа 80 254 110 49 [105] меняет даты запросов источников, как будто они стояли все это время с июня месяца.

7 августа я меняю установленный 2 августа запрос источника к ленинскому тезису на бесспорный АИ - работу Доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Санкт-Петербургского Института истории РАН - Б.И. Колоницкого; дополняю АИ с другой стороны баррикад - ссылкой на Коленковского А.К. и возвращаю удаленную оппонентами ссылку на сообщение Телеканала ВЕСТИ. ЗА ЭТО ПОЛАГАЕТСЯ ОТКАТ ПРАВОК И БЛОКИРОВКА?!

Одновременно восстанавливается в статье удаленный 2 августа вновь, как и во время первой волны правок 26 июля, фрагмент статьи, имевшийся в администраторской версии как Николая Путина, так и Дяди Фреда - восстановлена статья в ее администраторской сбалансированной версии + приведены новые ценные АИ. ЗА ЭТО ПОЛАГАЕТСЯ ОТКАТ ПРАВОК И БЛОКИРОВКА?!

Из статьи вовсе не удален ни один тез шаблонов, о недопустимости удаления которых писал Н. Путин.

В статью - с подтверждающим АИ работой Доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Санкт-Петербургского Института истории РАН - Б.И. Колоницкого - добавлена фраза «тем не менее культурно и психологически большевики и после снятия данного тезиса готовы были начать гражданскую войну ради превращения мировой войны в мировую революцию». Если ЗА ЭТО ПОЛАГАЕТСЯ ОТКАТ ПРАВОК И БЛОКИРОВКА, то отчего же она не полагается за предшествовашую моей - эту неконсенсусную формулировку оппонента 80 254 110 49: «однако они считали, что отражают волю большинства населения страны, выраженную через Советы, а сопротивляющуюся переменам часть имущего класса, согласно своей теории классовой борьбы, считали существенным меньшинством, обязанным подчиниться воле большинства.»+ «Однако, в 1917 году этот тезис претерпел кардинальные изменения, и Ленин провозгласил отказ от гражданской войны Дальнейшая эскалация конфликта и непримиримость сторон не позволила осуществить это намерение.см. ([106]).

В дополнение к очевидно спорной блокировке мои правки в статье с установленными в ответ на запросы источников АИ откатываются!

Прошу разобраться в ситуации. Вот сравнение моей версии статьи с администраторской консенсусной и сбалансированной [107].

Вот сравнение текущей версии с администраторской консенсусной и сбалансированной: [108]

--MPowerDrive 10:27, 9 августа 2009 (UTC)

Поскольку коллега MPowerDrive, оспаривая итог, выдвинул некоторые обвинения в мой адрес, а также потому что мне, как одному из редакторов конфликтной статьи, хорошо известна история конфликта, считаю необходимым дать комментарий к сообщению MPowerDrive. Тем более, что в нём мой оппонент почему-то не упомянул некоторые существенные моменты, а многие упомянутые моменты представил в довольно странном для знакомого с ситуацией человека виде.

"Имеем сбалансированную консенсусную администраторскую версию Николая Путина от 12 июля" - это неверно. Данная версия была заблокирована Николаем из-за войны правок, в которой мой оппонент принимал участие, но она не была консесусной. Моему оппоненту следовало бы знать, что консенсус не может заявляться в одностороннем порядке.

"В статье 26 июля участником Mankubus инициируется новая война правок" - это неверно. Свои правки я предварительно аргументировал на СО, только после этого, не получив ответа, их сделал. Нормальное действие по поиску консенсуса, в полном соответствии с правилами. Войну правок начал Bagum, когда откатил правки, так и не ответив ни на один аргумент на СО статьи. Именно оппонент, откатывавший правки вместо обсуждения (я от обсуждения никогда не отказывался), срывая т.о. процедуру поиска консенсуса, вёл войну правок.

"Смысл действий начавшего войну правок состоит в ..." - смысл действий, которые не имеют ничего общего с войной правок, подробно пояснён на СО статьи в соответствующих разделах. Возражений на СО за всё это время так и не поступило. Если мои оппоненты не хотят читать СО статьи, то это не мои проблемы.

"Блокировка статьи вскоре снимается" - вы почему-то забыли добавить, что не только блокировка статьи снимается, но при этом предупреждается Bagum, что если он продолжит вести себя так, как он вёл, то будет заблокирован. Ибо Дядя Фред к тому времени уже разобрался, кто инициировал войну правок.

"30 июля однако уже 80 254 110 49 начинает новый виток войны правок" - это тоже неверно. Более чем за сутки до этого мной было продемонстрировано, что настоящая позиция д.и.н. В.Д.Зиминой отличается от той, что была представлена в статье. А ещё за сутки до этого (т.е. более чем за двое суток до того, как внести свою правку), 80 254 110 49 на СО внёс аргументированные возражения против смешения в одном абзаце двух разных источников (БРЭ и книги Зиминой) (см. Обсуждение:Гражданская война в России#Абстракт и Преамбула). Против смешения разных источников в одном абзаце там же высказался и нейтральный администратор Drbug. За более чем двое суток возражений от оппонентов так и не было.

"2 августа в статье вновь появляется Mankubus ... и повторяет в точности откат, сделанный им 26 июля" - аргументированных возражений на СО статьи за всё это время так и не поступило. Дядя Фред советовал мне подождать аргументов от оппонентов 1 сутки, я ждал гораздо дольше. А раз аргументов против нет, то какие тогда могут быть претензии?

"7 августа я меняю ... ; дополняю ... и возвращаю ... ЗА ЭТО ПОЛАГАЕТСЯ ОТКАТ ПРАВОК И БЛОКИРОВКА?!" - да, коллега, полагается. Ибо правки, которые вы откатили, предварительно были обоснованы на СО статьи (см., в частности, подраздел «Преамбула. Второй абзац.» на СО статьи) и внесены только после того, как на СО не поступило аргументированных возражений. А вы свою правку обосновали на СО, подождали ответа оппонентов? Нет, хотя знали о предупреждении Николая Путина о необходимости согласования правок на СО статьи. За это и получили блокировку.

"Одновременно восстанавливается в статье удаленный 2 августа вновь, как и во время первой волны правок 26 июля, фрагмент статьи ... ЗА ЭТО ПОЛАГАЕТСЯ ОТКАТ ПРАВОК И БЛОКИРОВКА?!" - да, коллега, полагается. Ибо удаление того, что вы восстановили, опять-таки, было давно обосновано на СО статьи, аргументированных возражений на СО, опять-таки, не было, в комментарии к удалению ссылка на обоснование была дана. Вы же откатили правку без обсуждения, несмотря на вышеупомянутое предупреждение Николая Путина.

Примечательно, что почти все обсуждения на текущей СО статьи Гражданская война в России были инициированы мной и коллегой 80 254 110 49. А вы, MPowerDrive, вы что-нибудь предлагали обсудить, прежде чем править статью? Спрашивали ли вы хоть один раз перед правкой мнение оппонентов?--Mankubus 09:40, 11 августа 2009 (UTC)

Коллега Mankubus всё достаточно ясно, чётко и подробно изложил. Согласен по всем его тезисам, так именно и происходит редактирование в этой статье. Свежий пример: вот уже три дня, как на СО статьи висит очередной компромиссный текст с просьбой обсудить ( Обсуждение:Гражданская война в России#Абстракт с учётом предложения MPowerDrive ). Никто его не обсуждает, несмотря на то, что я уже дал ссылки на этот текст где только можно, вплоть до ЗКА. Но ведь стоит только внести в статью этот текст три дня не встретивший никакого возражения, как тут же начнутся откаты его под соусом неконсенсусного текста. Спрашивается: где же конструктивный подход оппонентов, почему они не обсуждали и не предлагали свои варианты ДО внесения текста в статью? Или хотя бы кто из них предложил какой-то альтернативный вариант текста в компромиссном виде? Нет — непременно только свой вариант с нарушениями НТЗ и консенсуса, либо полный откат правок оппонентов. Вот так и работаем. Участник 80 254 110 49←это ник 11:03, 11 августа 2009 (UTC)

• Ситуация в статье примерно такова как изложил участник Mankubus, но хочу заметить, что обе стороны конфликта действуют для разрешения последнего не так, как им советовал администратор Дядя Фред или я. В частности, если посмотреть историю правок в статье и её обсуждении, видно, что в паре случаев, в статью добавлялись изменения почти сразу же после внесения на страницу обсуждения предложений о внесении в статью изменений и до того как их оппоненты смогли бы ответить на них, подтвердив или нет согласие с вносимыми изменениями. Некоторые предложения по достижению консенсуса попросту игнорировались. Из-за внесения в статью изменений, никак не аргументированных на со статьи, а помимо этого нарушающих ВП:ПРОВ и ВП:АИ (сообщение телеканала «Вести» и статья Колоницкого не могут выступать в роли АИ для неоднозначных утверждений в принципе) участник MPowerDrive был блокирован на сутки. P. S. Мне кажется, без посредничества в статье уже явно не обойтись, поэтому прошу всех редакторов статьи в её обсуждении высказаться о приемлимости кандидатуры администратора DrBug, давшего согласие на выполнение роли посредника, либо предложить другие приемлимые кандидатуры. --Николай Путин 11:36, 11 августа 2009 (UTC)

ВП:ЭП и ВП:НО

MPowerDriveи Betling. Из арсенала 1937 года. Участник 80 254 110 49←это ник 03:01, 8 августа 2009 (UTC)

Предшествовавшие нарушения ВП:ЭП и ВП:НО инициатором запроса User:80 254 110 49 и User:Mankubus

• Mankubus: «так что в нашей статье весьма вольная интерпретация её точки зрения действительно имеет место быть»
• 80 254 110 49: «Против нижеследующего текста выше высказаны аргументированные возражения (особенно в связи с открывшейся подтасовкой текста из работы авторитетного историка Зиминой).»

Утверждения и обвинения оппонентов были опровергнуты непосредственно цитатами из труда Зиминой: [109]

--MPowerDrive 10:46, 9 августа 2009 (UTC)

«Утверждения и обвинения оппонентов были опровергнуты» // Ну, да: именно поэтому Вы исправили ссылки на Зимину, скромно назвав это «Уточнение ссылок на страницы монографии В.Д. Зиминой»? Была приведена ссылка с потолка, после критики оппонентов и указания, что ничего подобного там нет, Вы отыскали по всей книге хоть какие-то подходящие строчки и продавили их в статью, в конфликтный абзац, несмотря на возражения и на предложния разделить спорный абзац на две части: на текст из БРЭ и на текст из Зиминой. «Все ходы записаны». (с) Участник 80 254 110 49←это ник 04:58, 11 августа 2009 (UTC)

Участник:LatitudeBot - срочно

Массовая заливка дичайшего мусора. Французские кантоны и коммуны — просто полное пэ. Бот сейчас порождает _заведомо_ ложную информацию о том, какие коммуны каким кантонам принадлежат. Для примера посмотрите на статьи Л'Умо, Сент-Восток (кантон), Ла-Рошель 9-й кантон (кантон), Рошфор-Центр (кантон) и сравните с соответствующими французскими. Это разрушительно, в получившемся фаршмаке просто невозможно разобраться, требуются совершенно непонятного масштаба усилия. Qkowlew 00:08, 8 августа 2009 (UTC)

Вы о чём? Какая заливка, какого мусора?? Я вижу, что бот снимает флаги с рождений и смертей. Лично мну это не радует, но раз есть консенсус... Дядя Фред 00:48, 8 августа 2009 (UTC)

А о том, что Вы перечислили — таки да, жизни нет, общительности нет, редактируется ботами, по качеству — намного лучше многих статей, созданых людьми. Дядя Фред 01:47, 8 августа 2009 (UTC)

Итог

Latitude исправил ошибки бото-заливки. — Claymore 09:06, 13 августа 2009 (UTC)

Участник:Alex Spade

Прошу прокомментировать административные действия данного участника. История:

• Участник создал страницу ВП:Примеры неоправданного использования несвободных изображений (ВП:ПНИ), которой часто требуется следовать, как правилу или руководству, хотя по меньшей мере в части звуковых файлов данный свод является суммой личных взглядов участника, никак сообществом не обсуждавшихся и не поддержаных.
• Ввиду такой правовой неопределённости, в АК недавно был подан ВП:ИСК487. Иск отклонён, но в формулировке отклонения отмечено, что ВП:ПНИ "не является ни правилом, ни руководством".
• На основании этого, а также ввиду самодеятельной попытки объявить ВП:ПНИ частью правил и руководств [110], Участник:Zero Children добавил в текст ВП:ПНИ замечание В тоже время, данная страница не имеет статуса правила или руководства со ссылкой на иск [111]. Открыто обсуждение правила по КДИ для звуков, и в ВП:ПНИ добавлена соответствующая пометка [112].
• Alex Spade удаляет из ВП:ПНИ пометку о том, что страница не является правилом или руководством [113].
• Развязывается война откатов по поводу этой фразы между ним с одной стороны, и участником Zero Children и мной с другой.
• Alex Spade блокирует страницу на выгодной ему версии, оставляя право редактирования для администраторов [114], и ссылаясь на то, что якобы не закончено обсуждение по поводу наличия данной фразы в тексте. Водя данное обсуждение по кругу и не прислушиваясь к аргументам, Alex Spade, на мой взгляд, обсуждение просто-напросто саботирует.

Прошу нейтральных администраторов дать оценку ситуации. --BeautifulFlying 17:58, 7 августа 2009 (UTC)

• Я, к сожалению, не являюсь нейтральным администраторам в этом эпизоде, но, возможно имеет смысл кому-то (администратору) подвести итог указанного обсуждения?--Yaroslav Blanter 18:24, 7 августа 2009 (UTC)
• Вообще говоря, я до сих пор не понимаю, почему вы стали заниматься откатами вместо того, чтобы включится в обсуждение? И почему, считая, что обсуждение зашло в тупик, вы не пошли на ВП:ВУ или ВП:Ф-ПРА, на которых как раз разрешаются такие вопросы? Чем данная конкретная страница отличается от любой другой, что в ней для разрешения конфликта требуется вмешательство администраторов, а не внимание сообщества? — Claymore 18:30, 7 августа 2009 (UTC)

  Как я понимаю, речь о предполагаемом нарушении правил: блокировки страницы для получения преимущества в споре.--Yaroslav Blanter 18:45, 7 августа 2009 (UTC)

  Конфликт вызван попыткой изменить текст, Спэйд защитил статью на доконфликтной версии. Возможно, ему следовало попросить это сделать другого администратора, но результат был бы тем же: защита на версии без «добавок». — Claymore 20:59, 7 августа 2009 (UTC)

  Спейд я только, Спейд. Не надо нарушать правил письменной транскрипции в угоду, тому как это на самом деле читается. Alex Spade 16:43, 8 августа 2009 (UTC)

  Лично я стал заниматься откатами, так как (а) я не увидел в обсуждении чётких аргументов со стороны участника Alex Spade - простите, его позиция в обсуждении, на мой взгляд, является прямым нарушением ВП:НЕСЛЫШУ; (б) я имею на право на откаты не меньше, чем Alex Spade, тем более, в виду пункта «а». А к администраторам обращаюсь, так как в виду нарушения административной этики и практики, на мой взгляд, требуется административное вмешательство (как совершенно верно отметил коллега Yaroslav Blanter). Какой прок от бессильного шума на ВП:ВУ? Какое отношение форум о правилах имеет к неправилу? --BeautifulFlying 18:51, 7 августа 2009 (UTC)

  Вы меня, похоже, не поняли. Статус страницы не имеет никакого значения. Если возникает конфликт на любой странице, сторонам следует остановится и начать обсуждать. Сначала на странице обсуждения, потом на форумах, потом обращаясь к администраторам, в крайнем случае — в арбитражный комитет. Это стандартная практика разрешения конфликтов. — Claymore 20:59, 7 августа 2009 (UTC)

  Уважаемый коллега, мне кажется, это Вы не до конца ознакомились с историей выше. Вокруг этих "пней" уже и иск в АК существует, и обсуждение правила идёт со всеми положенными анонсами. Я думаю, это создаёт проблеме, во-первых, достаточно publicity, чтобы считать, что заинтересованные участники в курсе происходящего без открытия обсуждений на форуме, и во-вторых достаточно оснований (формулировки АК ) для принятия определённых решений. Я считаю, что в этом контексте попытки затушевать нелегитимность "пней", нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и злоупотребление административными полномочиями вполне тянет на обращение к админкорпусу. --BeautifulFlying 21:35, 7 августа 2009 (UTC)

  Я устал бегать по куче страниц, где меня в плане ВП-ПНИ обсуждают. Может таки определитесь, где мне отвечать на претензии? Alex Spade 16:43, 8 августа 2009 (UTC)

  Ну а в силу того, что ваши фразы "саботирует" и "НЕСЛЫШУ" и прочие, я считаю для себя оскорбительными, то лично вам я буду по сим претензиям отвечать только в АК. Alex Spade 16:50, 8 августа 2009 (UTC)

  В АК я с вами встречусь без удовольствия, но с готовностью. --BeautifulFlying 16:56, 8 августа 2009 (UTC)

  Вперёд и с песней. Чай мне не в первой, не говоря уже о том, сколько раз мне ещё его обещали. Alex Spade 17:02, 8 августа 2009 (UTC)

Нарушения по иску 481 участником -Taron Saharyan

Реплика юзера Taron Saharyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) грубо нарушает п.2 решения по иску: "2. Арбитражный Комитет обращает внимание всех администраторов на необходимость пресечения нарушений правил трёх откатов, о недопустимости войн правок, о недопустимости оскорблений и об этичном поведении. В каждом конкретном эпизоде для пресечения дальнейшего нарушения правил предупреждениями и блокировками вовсе не обязательно детально разбираться в ходе всего конфликта или в тематике, связанной с Арменией и Азербайджаном. Администраторам рекомендуется жестко трактовать ВП:ЭП и немедленно пресекать переход на личности и оценки действий других участников. Prater 14:57, 7 августа 2009 (UTC)

Говоря о нарушении ВП:ЭП вы имеете ввиду эту реплику ?)

Ваши попытки произвольно трактовать 3.3. 481 с целью его возможного ОБХОДА также деструктивно. Вопрос о неприемлемости этой карты уже обсуждалось

И где здесь мое неэтичное поведение ? Данное действие Самого древнего считаю деструктивной, с точки зрения интерпретации 3.3. 481 — неприемлемой. В ВП:ЗКА это не оценка в том смысле в которым нужно понимать 2.481.

--Taron Saharyan 15:48, 7 августа 2009 (UTC)

с целью его возможного ОБХОДА

--Prater 17:55, 7 августа 2009 (UTC)

Это не нарушение ни этичного поведения ни 2.481.--Taron Saharyan 18:01, 7 августа 2009 (UTC)

Участник NorPV

Статья Олимпиакос (футбольный клуб, Пирей) была переименована в Олимпиакос (футбольный клуб) 4 августа по итогам обсуждения на ВП:КПМ, однако на следующий день участник NorPV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовал статьи обратно. Просьба принять меры по отношению к статьям и участнику. //Николай Грановский 20:51, 6 августа 2009 (UTC)

Статья Дворкин, Александр Леонидович‎

Прошу оценить действия участника Ilya Mauter, возвращающего [115] в статью информацию с portal-credo.ru, об отсутствии у Александра Дворкина ученых степеней.

1. Начинать надо не с отсутствия, а с того, какие степени есть.
2. portal-credo.ru - не АИ в данном вопросе, например, на сайте ПСТГУ - другая информация [116], есть соответствие иностранных степеней российским, да и Славянский правовой центр [117], выступающий против клерикализации, не назовешь нейтральным, по отношению к РПЦ. А то, что ученые степени получены за границей, это указано.

Также, обращаю внимание на саму статью Дворкин, Александр Леонидович‎. Мне кажется, в том виде, в каком она сейчас, ее вполне можно выставить к удалению за вопиющие нарушения ВП:СОВР. --at Ourcastle 13:10, 6 августа 2009 (UTC)

Часто целые подразделы статьи основаны на одном лишь источнике Биография Дворкина на portal-credo.ru, который, на мой взгляд не является ни АИ, ни нейтральным источником, и, в соответствии с ВП:СОВР, статью кусками уже прямо сейчас можно удалять. Это же касается пространных цитат критиков. --at Ourcastle 14:09, 6 августа 2009 (UTC)

Также, считаю некорректным использование книги об индуизме Иваненко [118], как источника мнения РПЦ об Александре Дворкине . Эту информацию возвращает в статью Ilya Mauter[119]. --at Ourcastle 14:23, 6 августа 2009 (UTC)

• И совершенно правильно делает, что возвращает фразу про отсутствие ваковских степеней и званий. snch 19:37, 6 августа 2009 (UTC)

Публикации

Участник ten3235 - имя:имею личную страницу:-Тензин Джамьян: Как увидеть свои публикации , на примере: "Мир Калмыков..." на сайте "Буддизм Калмыкии" и, вообще, возможно ли это? 217.118.81.20 13:04, 6 августа 2009 (UTC)

Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви

Коллеги, учитывая значительное количество нарушений ВП:БС и ВП:АИ в этой статье, и то, что она на блоке, может кто-нибудь из админов почистит её хотя бы от нарушений ВП:БС? Ну или откройте для редактирования. Divot 09:51, 6 августа 2009 (UTC)

Если откроют для редактирования, я бы поучаствовал в установке ссылок на Шацкого, там, где сейчас стоят цитаты из первоисточников, на самом деле взятые из этого автора. Возможно, при открытии статьи стоит указать для чего именно ее открывают. --at Ourcastle 09:57, 6 августа 2009 (UTC)

Также прошу уважаемых администраторов заглянуть на страницу обсуждения указанной статьи Обсуждение:Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви и оценить поведение участников at Ourcastle и Divot в разделе (а заодно и название самого раздела) «Предостережение о спорах с участниками Эшер и Zhitelew» на предмет соответствия правилам ВП:НО и ВП:ЭП Serghio 10:29, 6 августа 2009 (UTC)

Коллеги, что там по открытию статьи? Divot 11:55, 6 августа 2009 (UTC)

И по явному нарушению ВП:НО и ВП:ЭП в обсуждении указанной статьи? Serghio 12:24, 6 августа 2009 (UTC)

Имя Бабека

Откат имени на тюркском азербайджанском языке, т.к. Бабек не знал ни слова на языке, которого в его времена вообще не существовало, ибо тюрки-огузы пришли в регион только в XI веке, а азербайджанский этнос сложился в XV: [120] Павел Шехтман 15:02, 8 июня 2008 (UTC)

при недоказанности того на тюркском или иранском говорил Бабек зачем откатывать смысл его имени? то что огузы пришли в Азербайджан в 9 веке это версия и мнение одной стороны. Недоказанное. Sned12 00:52, 5 апреля 2009 (UTC)Sned12

То, что тюркского этноса не существовало, и так далее, это анализ (а+б+с=х) - что есть запрещенный прием. То, что неизвестен язык, на котором говорил Бабек - это факт. Также как и то, что он нац.герой в Азербайджане, а в Иране, его вообще за важную ист.личность и не считают... Следовательно имя в преамбуле должно быть указано на азербайджанском. Это правил не нарушает.--Самый древний 07:34, 6 августа 2009 (UTC)

Предлагаю перенести имя на аз. и поставить впереди имени на фарси. В алфавитном порядке. Самый древний 07:39, 6 августа 2009 (UTC)

• А что вы хотите от администраторов? — Claymore 08:53, 6 августа 2009 (UTC)

Постольку, поскольку статья одна из тех, где велась война правок, посредники все еще не утверждены, я выношу это обсуждение сюда. Решение по иску 481 не совсем ясно определяет дальнейшие действия. Пример: откаты. Там не описано конкретно понятие (пункт 3,1) "одного отката в спорной статье" - на каждого по одному, или один на всех в сутки. В итоге, я получил блокировку. Вот я и обращаю внимание админов на этот вопрос здесь, постольку поскольку на своих СО они реагируют часто неохотно как мне кажется. А еще блокировок не хочу...--Самый древний 14:23, 6 августа 2009 (UTC)

Как я понял, о правке в данной статье можно не предупреждать. Внес правку в статью.--Самый древний 14:33, 6 августа 2009 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП и ВП:НО Участником AM Borman

AM Borman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [121]- до этого предупреждался 3 раза- 2 в анонимном состоянии (первое и второе предупреждение), и в третий раз- уже в зарегистрированном состоянии, участник всё равно продолжает хамить другим участникам на ВП:КУ--VSGI 05:23, 6 августа 2009 (UTC)

Georg761

[122] — прошу оценить эту правку с точки зрения ВП:ЭП — vvv^t 21:51, 5 августа 2009 (UTC)

• Не оправдывая выступления участника Georg761, должен отметить, что такая реакция была спровоцирована поверхностным анализом (с фактическими ошибками) со стороны администратора VasilievVV при преподведении итога по острому обсуждению об удаления статьи, которое разбиралось на арбкоме. --Alogrin 22:26, 5 августа 2009 (UTC)
• Присоединяюсь к запросу, ибо данная реплика содержит ложные домыслы, касающиеся меня. Я с участником VasilievVV по каким-либо вневикипедийным каналам не общался, насколько я помню, вообще никогда, даже на викиконференции не довелось поговорить. AndyVolykhov ^↔ 22:30, 5 августа 2009 (UTC)

• А вот это [123] как называется? --Vizu 22:38, 5 августа 2009 (UTC)

  Итог. Который вам кажется необоснованым, потому что вы с ним не согласны — vvv^t 22:41, 5 августа 2009 (UTC)

  Дело в том, что его там нет. --Vizu 23:30, 5 августа 2009 (UTC)

Итог

Предупредил участника. — Claymore 09:45, 12 августа 2009 (UTC)

Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих

Уважаемые администраторы, не берусь судить какой термин больше подходит для описания данной статьи (ВП:ОРИСС или ВП:МАРГ), но сообщу свои наблюдения, которые были сделаны мной после ознакомления с текстом статьи Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих (обс. · история · журналы · фильтры). Статья опирается на работу украинского ученого Бойко, который в 2007 году написал статью "Дифференцировка клеток радиальной глии в астроциты -- вероятный механизм старения млекопитающих", опубликованную в реферируемом журнале "Журнал общей биологии" на русском языке. В тексте статьи Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих есть ссылка на pdf статьи в Журнале общей биологии. И уже после ознакомления с текстом оригинальной статьи, на материалы которой опирался автор Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих могу судить о том, что Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих действительно содержит оригинальные исследования, не подтвержденные никакими АИ. Ссылки в тексте Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих заимствованы из статьи в Журнале общей биологии, однако расставлены в тексте совершенно случайным образом. Некоторые мои наблюдения изложены на странице Википедия:К удалению/14 июля 2009#Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих. Прошу вас, администраторов, ознакомиться с обсуждением на странице к удалению и вынести решение. Продолжать далее обсуждение на странице к удалению, на мой взгляд, бессмысленная трата времени автора статьи и участников, с которым автор легко вступает в безрезультатную пустую дискуссию. Еще раз хочу подчеркнуть, что статья в реферируемом журнале "Журнал общей биологии" не имеет никакого отношения к тексту Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих, автором статьи допущено много фактических ошибок и проведены оригинальные исследования. Спасибо за внимание --Sirozha.ru 15:24, 5 августа 2009 (UTC)

• Подозреваю, что большинство админов (как и участников в целом) имеет очень слабое понимание в данной области (я тоже не могу комментировать спор по существу). В таком случае мнение профессиональных биологов должно быть решающим.--Vicpeters 16:07, 5 августа 2009 (UTC)
  • Для того, чтобы понять, что такая гипотеза отсутствует в интернете, что отсутствуют АИ, подтверждающие значимость этой теории в научном мире, достаточно прочитать раздел ссылки и набрать название в Гугле. (Кстати, в каком виде будет приниматься утверждение участника о профессионализме в биологии? Скан диплома? Автореферат диссертации?)rlu 16:47, 5 августа 2009 (UTC)
    • Администратор Виктория является специалистом в области биологии, но именно она выставила статью к удалению с характеристикой ВП:МАРГ. В ином случае можно было бы обратиться именно к Виктории для разрешения данного вопроса. --Sirozha.ru 16:55, 5 августа 2009 (UTC)

Легитимность правил

Вчера сразу в двух независимых друг от друга обсуждениях была поставлена под сомнение легитимность правил, которыми я руководствовался. И если с ВП:КБУ вроде бы разобрались, то с ВП:ИС не всё так просто, поскольку заявлено о войне правок и последующей защите страницы. Прошу подтвердить либо опровергнуть его легитимность. --АлександрВв 11:35, 5 августа 2009 (UTC)

• Поскольку реакции нет, я полагаю ВП:ИС легитимным в действующей редакции. --АлександрВв 10:42, 6 августа 2009 (UTC)

  Википедия:Форум/Правила#Уточнения названий--Yaroslav Blanter 11:12, 6 августа 2009 (UTC)

  То есть с ВП:ИС всё же есть проблемы. Понятно. --АлександрВв 11:49, 6 августа 2009 (UTC)

Диета

Прошу администраторов разобраться со статьёй диета, в том числе с правками участника Mnv editor, который добавляет текст, защищённый авторскими правами с этого сайта в виде компиляции предложений. Участник утверждает, что он является автором этого текста, а добавляемый текст, по его мнению, входит в рамки простого цитирования. Извещение участника о нарушениях на его странице обсуждения не возымели действия: он лишь немного изменил пару предложений. В случае нарушения авторских прав прошу откатить правки участника в статье Диета и временно её заблокировать для редактирования. Mnv editor же вынести предупреждение. Заранее спасибо.--Переход Артур 10:05, 5 августа 2009 (UTC)

От винта! (телепередача)

В статье От_винта!_(телепередача) (обс. · история · журналы · фильтры) некто из Тюмени (ip адрес - 94.181.192.228) то сначала добавил к недостающим выпускам эти: #1 Freddy Fish 2: The Case of the Haunted Schoolhouse, История Windows'95, Descent 2: The Infinite Abyss

1. 2 Extreme Assault, RoadWarroir
2. 3 Alien Earth, Broken Sword, Lost Paradise
3. 4 Titanic Adventure Out of Time (продолжение обзора), Witchaven 2: Blood Vengeance, Daytona USA

Откуда он знает их содержание, и где собственно доказательства? Мы то список недостающих выпусков с 5-12 можем доказать, т.к эти выпуски у нас есть (в шапке сноска "Недостающие выпуски (которых нет у Игромании)", а вот он с 1-4 вряд ли... Пусть тогда доказывает..

Итог

Уже есть на странице обсуждения статьи. — Claymore 10:13, 12 августа 2009 (UTC)

Ткните пальцем, я в упор не вижу. 93.181.205.184 17:14, 13 августа 2009 (UTC)

Вопрос есть, а не ответ. В данном случае вам скорее помогут заинтересованные участники, разбирающиеся в теме, а не администраторы. — Claymore 17:27, 13 августа 2009 (UTC)

user:Nickst и война правок в Aqua

Участник Nickst (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно превращает дизамбиг Aqua (обс. · история · журналы · фильтры) в статью на том основании, что в других дизамбигах также. На мою просьбу прекратить войну правок последовал очередной откат. Прошу разрулить эту ситуацию: либо пояснить мне, в чём именно я неправильно трактую ВП:Неоднозначность, либо пояснить участнику Nickst, что это ему следует лучше подучить правила (а заодно отменить его правку, потому что я этого уже не могу сделать). -- A^VB^talk 23:25, 4 августа 2009 (UTC)

• В этом дизамбиге я сделал чёткую формулировку определения (преамбулы). Участник AVB вместо того, чтобы предложить лучший текст, настойчиво возвращает назад пустышку [124]. Смотрим правило Википедия:Неоднозначность. Там внизу, в примерах дизамбигов указано: Аберра́ция (лат. aberratio — отклонение) встречается в разных областях науки:... раз-два-три. Я не понимаю, почему участник AVB считает внесение в дизамбиг определения нарушением чего-либо и навязывает свои вкусы, ведь подобные преамбулы есть очень во многих дизамбигах. Совершено ровно 3 отката, правило ВП:3О не нарушено. Просьба к администраторам дать трактовку правила ВП:Н в данном аспекте. NickSt 23:29, 4 августа 2009 (UTC)
• Я поставил на статью полный блок для предотвращения войны правок, но пока не возьмусь решать, кто здесь прав. — Claymore 16:55, 5 августа 2009 (UTC)

• Прошу итога, особенно с учётом того, что блок скоро истекает. -- A^VB^talk 20:04, 7 августа 2009 (UTC)

Априорные утверждения в статье Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви

Коллеги, объясните, пожалуйста, коллеге Эшер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)-у, что "априорно" считать мнение православной церкви о ложности дхармических и прочих религий "борьбой с инакомыслием" нельзя. А то он удаляет мои запросы на источники (1, 2), утверждая при этом "Априорно - то, что огонь - горячий, вода - мокрая, лед - холодный.Также априорно то, что негативные высказывания или действия, направленные на мнения, отличающиеся от принятых определенной группой людей - это борьба с этими мнениями.". По его логике утверждения астрономов, что астрология лженаука, это борьба с инакомыслием. Divot 18:17, 4 августа 2009 (UTC)

Divot, как мне кажется, Вы не вполне правы, а Ваши запросы источников имеет смысл конкретизировать, привязав к конкретным утверждениям, а не к разделам. В частности, запрос об отлучении от церкви Л. Н. Толстого следовало бы адресовать в статью, указаную в качестве главной в разделе. Однако в связи с этой правкой считаю нужным указать коллеге Эшер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на необходимость соблюдения ВП:ЭП и вам обоим — на недопустимость войн правок. Дядя Фред 18:44, 4 августа 2009 (UTC)

Но в секции вообще нет каких-либо утверждений со ссылкой на АИ, говорящих о борьбе с инакомыслием в случае с Толстым или индуизмом. На что конкретно ставить запрос источника? Divot 20:32, 4 августа 2009 (UTC)

Инакомыслие - 1. Иные взгляды, убеждения, иной образ мыслей. 2.Несогласие, расхождение во взглядах с кем-л.[125] Разве официальные заявления в СМИ о "ложности" дхармических и других религий не является утверждением своего мировоззрения за счет других и оскорблением религиозных чувств верующих этих религий? Борьба с инакомыслием, я думаю, начинается там, где представители одной идеологии (в данном случае - церковной - не путать с православной) начинают ПУБЛИЧНО говорить о своем превосходстве, унижая при этом других.

Вот это разве не борьба с инакомыслием? «Нынешние мусульмане на Кавказе — потомки тех трусов, которые отреклись от веры предков, а то, кто принимает Православие — не только проявляет мужество, но и совершает возвращение к тому лучшему, что было у его народа». Участник Divot потребовал истчоник, что это борьба с инакомыслием. Без комментариев. Serghio 18:39, 4 августа 2009 (UTC)

Простите, но по какому поводу вы употребили эту "реплику" про Кавказ ? Mistery Spectre 22:22, 4 августа 2009 (UTC)

Уважаемый Mistery Spectre! Это фраза из статьи. К данному разделу потребовали источник, что эта фраза и ей подобные являются борьбой с инакомыслием. На мой взгляд, если подобные вещи не выходят за рамки церковной ограды, они являются мнением. Если же они печатаются тысячными тиражами и распространяются, то это именно идеологическая борьба с инакомыслим. В данном случае с исламом. Хотя, конечно, это позиция не РПЦ, а не вполне адекватных отдельных ее представителей. Serghio 05:22, 5 августа 2009 (UTC)

Простите но это только мнение церковников, и поверьте на "идеологическую борьбу" имеют право все. Вы например ведёте идеологическую войну против РПЦ в данной статье, но я же не обьявляю вас гонителем и борцом с инакомыслием :).Фактически всё это превращяется в подлог (подмена формулировок) и трибуна (тенденциозный подбор фактов), или я не прав? Mistery Spectre 05:36, 5 августа 2009 (UTC)

Во-первых, я не веду идеологическую войну (?) против РПЦ, которая как Вы, если не ошибаюсь, однажды выразились Вам "по барабану". Не надо мне вменять того, что я не делаю. Но, как говорится, изложенные в статье факты имели место в истории, а посему имеют право быть представленными в Википедии. В каком виде? Давайте приходить к консенсусу. Имеют ли право все на "идеологическую борьбу"? Думаю, что только в рамках закона. В статье представлены факты, которые за эти рамки выходят. Борьба с инакомыслием - это не только конкретная акция, борьба может быть и идеологической. Последние два дня дискуссии на эту тему, на мой взгляд, уже перешли из области очевидного в сферу софистики. Для дальнейшей дискуссии предлагаю перейти на страницу обсуждения статьи. Все-таки здесь не форум... Serghio 05:53, 5 августа 2009 (UTC)

Может всё таки не будем путать идеологическую борьбу с пропогандой взглядов? Иначе получится что сторонники удаления гомосписков ведут идеологическую борьбу против ЛГБТ, "участники потдерживающие БД ведут идеологическую борьбу против СССР и т.д и т.п.Вы не ведёте войну против РПЦ ?, тогда почему любая попытка привести к НТЗ встречается вами в штыки? Mistery Spectre 06:41, 5 августа 2009 (UTC)

То, что Вы мне вменяете, является логической ошибкой, которая называется "поспешное обобщение". Критику отдельных отрцательных явлений РПЦ с моей стороны Вы объявляете идеологической борьбой. Ну прямо, как во времена СССР. "Так Вы, батенька, против партии?" И какое-то странное у Вас представление об НТЗ, право же... Serghio 07:38, 5 августа 2009 (UTC)

Я вообще удивляюсь на эту статью, статья абсолютно ориссная, вместо реального описания явления представляет собой подбор компромата или того, что автор считает компроматом, в лучших традициях советской пропагандистской литературы. К примеру, какое отношение имеют к "борьбе с инакомыслием РПЦ" казни князем Владимиром разбойников, убийство князем Глебом мятежного волхва, вымогательства и т.п. бесчинства ростовского епископа Федора в XII веке, арест Новикова и Радищева (все они были арестованы светской властью по чисто политическим причинам), казнь дьякона Василия Ефимова хотя и по статье "богохульство", но за поддельное чудо (фальсификация чудес для сбора подаяния - инакомыслие?), действия светской цензуры в XIX веке (очевидно, для этой темы можно рассматривать только действия духовной цензуры или те действия светских властей, которые были непосредственно инспирированы церковниками). Издание в наше время книжек с дурацкими утверждениями, хотя бы и по благословению патриарха, тоже нельзя назвать борьбой с инакомыслем - с тем же успехом и эту статью можно назвать борьбой с инакомыслием со стороны атеистов. Для того, чтобы писать статью, следует как минимум определить, что именно является борьбой с инакомыслием в РПЦ. В общем, в нынешнем виде статья вообще заслуживает удаления. Павел Шехтман 11:49, 5 августа 2009 (UTC)

Википедия:К переименованию/5 июня 2009

Ко мне как к администратору обратился участник Netrat с просьбой подтвердить/переподвести итог по переименованию, так как хочет придать итогу больше легитимности. Однако, я не считаю себя авторитетным в области именования музыкальных стилей (вот сейчас без предварительной проверки не могу уверенно сказать как писать слово "метал"). Прошу администратора, незамеченного ранее в пуризме подвести итог. OckhamTheFox 16:31, 4 августа 2009 (UTC)

P.S. Высказать точки зрения уже хорошо. Новое обсуждение здесь: Википедия:К переименованию/4 августа 2009#Эйсид-джаз → Acid Jazz. OckhamTheFox 16:36, 4 августа 2009 (UTC)

• Также прошу кого-либо из админов подвести итог в соседнем обсуждении: Википедия:К переименованию/4 августа 2009#76-мм полковая пушка образца 1943 года (ОБ-25) → 76-мм полковая пушка образца 1943 года или ОБ-25. --Dimitris 16:49, 4 августа 2009 (UTC)

Вакханалия на ВП:КПМ

В разделе впопыхах ведётся массированная деятельность весьма сомнительного характера. Под видом подведения итогов разрушаются основы именования статей в проекте. Князя Оболенского-Стригу незадачливо переименовали «по образцу именования английской знати», хотя об этом не заикался никто из обсуждавших, страницу Иссыкский золотой человек — в Золотого человека (вопреки авторитетному мнению Тильд о том, что заглавная буква здесь — преступление против русской грамматики), Канн — в Канны (вопреки Роскартографии, без внесения пометки в список исключений). А ведь на эти итоги потом будут ссылаться как на прецедент — для того, чтобы ниспровергнуть мнения Роскартографии и правила русского правописания. Прошу пресечь деструктив, пока ещё дров не наломали. --Ghirla ^-трёп- 15:33, 4 августа 2009 (UTC)

• Я обещал разобраться со Стригой-Оболенским, но пока не успел.--Yaroslav Blanter 15:52, 4 августа 2009 (UTC)

  Хотел бы заметить, что статья как раз называлась Канны, а не была переименована. --Dimitris 16:21, 4 августа 2009 (UTC)

  ОК, Канн, продакт-плейсмент и ещё кой-чего я на днях, как появится время, верну на КПМ. Итоги должны подводиться не формально, а вдумчиво. Если в обсуждении не было высказано вразумительных аргументов за или против, не стоит их при подведении итога придумывать самому, правильнее продлить обсуждение, например, перенеся его на текущую дату. Лучше дождаться консенсуса, чем форсировать его. --Ghirla ^-трёп- 17:47, 4 августа 2009 (UTC)

• А что в продакт-плейсменте не так? Со Стригой напортачил, признаю. Золотого человека я привёл к правилам русского языка. С Канном, конечно, надо долго разбираться при участии всего сообщества, поскольку популярность равная. --Dimitris 18:28, 4 августа 2009 (UTC)

Путин и шлюхи, которых наняли, чтобы его свалить

В статью Путин, Владимир Владимирович участником Иваном Симочкиным регулярно вставляется информация о том, что Путин якобы заявил, что руководители телеканала ОРТ «наняли шлюх, чтобы его свалить». В последней редакции статьи это выглядит следующим образом [126]. В качестве источника информации используется тележурналист Доренко, который говорит об этом, ссылаясь на Березовского (в предыдущих редакциях статьи об этом говорили два американских журналиста со ссылкой на Доренко [127]. которому, якобы, позвонил сам Путин, в нынешней редакции Доренко Путин уже не звонил, а сам Доренко об этом узнал от Березовского, при этом, как следует из источника, вообще не ясно, кому именно звонил Путин («звонил Путин именно Березовскому, или Шабдурасулову (бывшему главе Первого канала), или Косте Эрнсту — не помню и не хочу сейчас выяснять.» - цитата из Доренко)). Мне кажется, что подобное редактирование нарушает правила Википедии. Поясню. Согласно ВП:АИ информация о высказываниях какого-либо лица, выглядящих нехарактерными, необычными или противоречащими ранее высказанным, а в данном случае - и порочащими, требует особых доказательств. Также можно сослаться на ВП:СОВР который предписывает особую щепетильность для сведений, использующихся в биографиях ныне живущих. Я прошу какого-либо администратора прокомментировать данную ситуацию с точки зрения правил Википедии.--Yuriy Kolodin 14:27, 4 августа 2009 (UTC)

Можно ещё добавить ВП:Значимость. — Obersachse 14:48, 4 августа 2009 (UTC)

Если этот материал снова удалю я или кто-то другой - он его обязательно вернёт. И будет война правок. Поэтому я прошу вмешаться именно администраторов и удалить данный материал в соответствии с ВП:СОВР

Администраторы такой материал могут принудительно удалять, с защитой страниц и блокировками, даже если они сами редактировали статью. Редакторы, повторно вставляющие материал, могут предупреждаться и блокироваться.

--Yuriy Kolodin 15:05, 4 августа 2009 (UTC)

• Раздел ВП:СОВР, который почему-то никак не хочет изучить автор заявки: ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели -- Иван С. 16:55, 4 августа 2009 (UTC)

• 1) См. ВП:ЗКА#Lasuri, 2) См. мой комментарий внизу раздела Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович#Путин и шлюхи, 3) А также см. весь раздел Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович#Правки про "Курск" --Иван С. 15:17, 4 августа 2009 (UTC)
• Отдельно замечу, что при высказывании претензий, не следует дезинформировать администраторов.
  "участником Иваном Симочкиным регулярно вставляется информация"
  1) Я восстановил эту информацию впервые. До этого это делали другие участники. 2) В такой редакции (а мною информация была значительно уточнена и приведена к нейтральному виду) эта информация вообще впервые представлена в статье. Так что слова о "регулярности" — на совести автора. --Иван С. 15:28, 4 августа 2009 (UTC)
• На мой взгляд, мы имеем противоречие ВП:СОВР. Если не будут приведены источники, информацию следует откатывать. Elmor 17:10, 4 августа 2009 (UTC)

  1) ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели. 2) Источник я привел. Собственноручная статья Сергея Доренко: более надёжным источником мог бы стать, разве что, его личный телефонный звонок Вам. ) -- Иван С. 19:02, 4 августа 2009 (UTC)

Телекиллер Доренко и шлюхи

Полагаю, что Иван пока недостаточно хорошо освоился в википедии и её правилах, что показывает данный эпизод. Красноречивый факт: в обсуждении статьи он ставит Доренко выше профессора, главного научного сотрудника Института международных экономических и политических исследований РАН, доктора философских наук, исследователя Центра Вудро Вильсона Александра Ципко. Думаю, это о многом говорит. -- Esp 13:38, 5 августа 2009 (UTC)

• Я телекиллера Доренко очень низко ценю. Но при всём моём презрении к Доренко, я его ставлю выше не только "политолога Цыпко" (бессмертные цитаты которого вы рассыпаете горстями по Википедии), но, вы ужаснётесь, я ставлю телекиллера даже выше Академика ВАСХНИЛ Лысенко, Акаденика РАН Кадырова и многих прочих подобных им существ. :-) --Иван С. 19:53, 5 августа 2009 (UTC)

Теперь по сути дела. Иван старательно пытается добавить в статью о президенте (практически каждый рабочий день которого предельно насыщен политическими событиями) некое утверждение телекиллера Доренко (который сравнивал Лужкова с дюймовочкой, обсуждал кости Примакова). После увольнения вступил в КПРФ и зажигал на сайте КПРФ.ру. Там рулил Баранов, ныне редактор одиозного сайта Форум.мск (помните, недавно там опубликовали творчество про «буржуазное викибесие и коммунизм» одного вики-юзера). Вот как характеризовал приёмы Доренко независимый политик Борис Ефимович Немцов (тоже жёсткий критик Путина):

...Березовский с Гусинским объявили нам информационную войну... Телекиллер Сергей Доренко еженедельно в программе «Время» обливал нас грязью, рассказывая кошмарные небылицы. Например, ловил за 200 долларов проституток на Тверской, и они рассказывали в эфире общенационального канала, как развлекались в пансионате «Лужки» с Немцовым.

Я рад, что у Доренко хватило мужества хотя бы не отрицать факт нашей встречи в аэропорту Нью-Йорка. Видимо, в присутствии жены ему стыдно лгать. Он подробно описывает свои объяснения по поводу собственных телевизионных шоу 10-летней давности. Письмо Доренко в «Комсомолке» еще более наглое и грубое, чем его выступления в программе «Время». Бедняга путается в показаниях. Он стал забывать свои шедевры. Может быть, ему просто стыдно. Он также забыл упомянуть о моей реакции на его бурную речь. Я предупредил его тогда и повторяю сейчас, что вся история с девушками, показанная им 10 лет назад по телевизору и рассказанная теперь в «Комсомольской правде», ЯВЛЯЕТСЯ ЛОЖЬЮ ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА.

Стоит иметь в виду, что ОРТ в то время в ручном режиме управлялось Березовским. Он же щедро кормил из своих рук одного из ведущих журналистов канала С. Доренко.

Любимый телекиллер Березовского - Доренко - не жалел себя, защищая интересы своего хозяина. В какой-то момент он и сам заболел манией величия и потерял над собой контроль.

То есть очевидно, что Доренко — крайне сомнительный источник. Сам он описывает эпизод с Немцовым так: якобы «демократы» и «младореформаторы» в 1997 г. заказали у «менеджера» группу девушек танцевать стриптиз на какой-то базе отдыха. После танцев их не отпустили, а заставили плавать полуголыми в бассейне, потом заставили танцевать с гостями в зале (хотя было уже 4 часа ночи), отпустили только в 9 утра. По словам Доренко, Немцов таким образом опозорил правительство и страну. Вопрос: зачем тащить такие малозначимые сплетни в википедию? -- Esp 13:38, 5 августа 2009 (UTC)

Что говорят правила? Правила очень строги на этот счёт:

(1) ВП:АИ:

«Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств», «Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения: Способные опорочить чью-либо честь и достоинство».

«А использовалось ли несколько первичных источников? Может быть, материал, который вы хотите использовать, основан на показаниях только одного очевидца?»

«А что другие люди говорят об этом источнике? Может быть, многие считают его недостоверным?»

(2) ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели:

«Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи».

«В пограничных случаях надо руководствоваться правилом «не навреди». Википедия — энциклопедия, а не таблоид. Распространять сенсации или служить средством распространения щекотливых сведений о жизни людей — не наше дело».

«Не уделяйте непропорционально много места в статье критике, если вы представляете точку зрения меньшинства так, как будто это мнение большинства».

(3) ВП:ВЕС:

«Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии. Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме».

Итак, используется крайне необычное утверждение крайне одиозного деятеля, широко критикуемого за ложь и клевету. Сам деятель не был свидетелем звонка Путина, он передаёт это со слов другого (более одиозного деятеля) Березовского. Более того, Доренко сам точно не помнит и не хочет выяснять, кому звонил Путин. Утвеждение не подтверждено самим Березовским (что также может опорочить также и Березовского, см. ВП:СОВР). Утверждение относится якобы к двум девушкам лет 25 в коротких платьях, их фамилии Доренко не называет, не называет и конкретную телепередачу. Хотя известен поимённый список погибших, а сам Путин неоднократно встречался с вдовами моряков. Утверждение также оскорбительно для настоящих вдов моряков (шутка ли, президент назвал их проститутками). Утверждение занимает крайне незначительное место в истории Путин+Курск. -- Esp 13:38, 5 августа 2009 (UTC)

• Вам неизвестно, в какой ярости были вдовы погибших моряков? Вам неведомы кадры, когда на одной из подобных встреч возмущенной женщине даже стало плохо, и её выносили из зала, вколов чего-то предварительно? Наверняка, тоже нанятая была, ага. Защищайте "доброе имя" Владимира Владимировича, который на море отдыхал, предварительно отвергнув любую иностранную помощь по спасению подводников. Он и в бесланскую трагедию посчитал ненужным вмешиваться — наврал, что "никаких требований террористы не выдвигают", подождал трое суток, а потом сожгли заживо сотню детей, да и дело с концом... Ладно, я умолкаю... -- Иван С. 20:09, 5 августа 2009 (UTC)

Резюме: исходя из правил википедии, я предлагаю перенести утверждения Доренко в сокращённом виде в статью о гибели Курска в раздел общественного резонанса. Таким образом, информация никуда не пропадает, а лишь переносится в подобающее место. -- Esp 13:38, 5 августа 2009 (UTC)

• Подведите уж итог какой-нибудь. А то из-за этих путинских "шлюх" надо мной завис этот дамоклов меч — всё бегаю-заглядываю, когда ж меня накажут :-) -- Иван С. 20:00, 5 августа 2009 (UTC)

• А там, кстати, опять удалили эту объективно подтверждённую информацию из статьи — наплевав на то, что итог по заявке к администраторам по этому вопросу до сих пор не подведён. Чего не сделаешь ради Великого Пу — можно даже на админов забить, не говоря уж об объективности, НТЗ и прочих мелочах :-) -- Иван С. 01:29, 6 августа 2009 (UTC)

  Иван, а Вы про Киселёва не пробовали статью написать? Что касается данного «факта», то он просто не соответствует действительности. Доренко не является авторитетныи источником. Более того, он уже неоднократно проигрывал дела о защите чести и достоинства в суде. И, наконец (это безотносительно данного конфликта), личная жизнь любой публичной персоны - это его личная жизнь, но никак не энциклопедии.--Vicpeters 01:49, 6 августа 2009 (UTC)

Проблема с Воскресенским

Уважаемые администраторы, регулярное блокирование участника Петр Воскресенский стало уже хорошим тоном, и каждый такой случай обоснован формальными правилами, но мне кажется, что стоило бы обратить внимание не только на букву, но и на дух правил Википедии.
Правила ВП созданы в первую очередь для того, чтобы не допускать кризисов и сохранять рабочую обстановку в проекте. Отношения с участником Воскресенским являются, на мой взгляд, натуральным кризисом, и очередные блокировки лишь повышают его градус. В последний раз участник был заблокирован за обход блокировки, это нарушение с его стороны, факт, но он использовал это нарушение для написания статей, для улучшения Википедии. Ради выхода на нормальный режим взаимоотношений, ради разрешения перманентного конфликта, мне кажется, было бы разумнее закрыть глаза на это нарушение, или сделать устное предупреждение, или вообще снять блокировку (в виде акта доброй воли, в виде амнистии) — это был бы мудрый шаг со стороны администраторов. Ужесточение же наказания, по-моему, не решает проблему, а лишь еще больше ее накручивает. Прошу прощения, что вторгаюсь в сферу не своей компетенции. -- Иван С. 07:25, 4 августа 2009 (UTC)

Хм..Я бы не согласился.Участник уже скорее осознанно нарушает правила не думая о блокировках. Mistery Spectre 07:34, 4 августа 2009 (UTC)

• Участник считает, что весь мир ополчился против него, и каждая блокировка становится для него подтверждением этого восприятия. Чувствуя себя в роли зайца, которого травят собаками, участник начинает предпринимать не совсем адекватные шаги ("на войне, как на войне").
  Надо прекратить эту войну, а не вести ее "до победного конца". Имхо. --Иван С. 07:45, 4 августа 2009 (UTC)
  • Да но согласитесь что другие участники не сильно радостно воспримут то что другому участнику сходят с рук нарушения правил.А при том что некоторые участники считают что списки покрывают админи то вобще конфликт может только ухудшится Mistery Spectre 07:47, 4 августа 2009 (UTC)
    • Возможно. Я не хочу сказать, что у проблемы есть легкое решение. Но мне кажется, стоило бы уделить внимание первопричинам этой проблемы, поискать какие-то пути ее решения, а не просто холодно констатировать факты нарушений правил. Возможно, стоило бы инициировать некое обсуждение этого вопроса, продемонстрировать заинтересованность в его решении, попытаться наладить конструктивный диалог с участником в целях найти взаимопонимание. ... Ну, в общем, моя цель была — предложить задуматься над этими вопросами, и я это сделал. Не думаю, что я должен продолжать какие-то детальные обсуждения — это уже компетенция администраторов. Спасибо. --Иван С. 08:04, 4 августа 2009 (UTC)
  • Да. Её надо прекратить, наложив на участника бессрочную блокировку. В проекте, кажется, не осталось такого правила, которое он бы не нарушил. Думаю, Арбитражный Комитет уделит этому вопросу внимание.--Yaroslav Blanter 07:57, 4 августа 2009 (UTC)

    Собственно, её надо было прекратить ещё полгода назад, у нас бы тогда сейчас не было кризиса, связанного с ЛГБТ-тематикой.--Yaroslav Blanter 07:58, 4 августа 2009 (UTC)

    Такой кризис существует в обществе, а значит он был неизбежен и в маленьком его срезе в Википедии. "Отменить геев" — не решение проблемы. --Иван С. 08:04, 4 августа 2009 (UTC)

    Очевидно, участник пришёл в проект не для создания энциклопедии, а с другими целями. В сочетании этого факта с применяемыми им методами, бессрочная блокировка представляется мне неизбежной. --Yaroslav Blanter 08:29, 4 августа 2009 (UTC)

Итог

Вмешательства администраторов не требуется. — Claymore 07:21, 11 августа 2009 (UTC)

Провокационный ник?

Суровый Одмин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Николай Путин 06:03, 2 августа 2009 (UTC)

• Лучше на ПП спросить.--Ole Førsten (Обс.) 14:38, 2 августа 2009 (UTC)
  • Так он же не ВП-админов имеет в виду, а системных админов. По моему нормальный ник.--Игорь 06:06, 3 августа 2009 (UTC)
• Та скорее ник для красного словца.Можно ещё проверить кто из админов живёт в Хабаровске, но думаю это будет лишним Mistery Spectre 06:15, 3 августа 2009 (UTC)
• Нормальный ник. "Админ" вообще-то вне рамок Википедии это именно системный администратор. Partyzan XXI 22:32, 10 августа 2009 (UTC)

Итог

Другие участники не сочли этот ник провокационным. — Claymore 07:23, 11 августа 2009 (UTC)

Кеш→Кэш

Прошу кого-нибудь из администраторов переподвести итог. Независимо от того, правильно или нет он был подведён, его аргументация примерно такова: «никто не опроверг, что „кэш“ более узнаваемо, и никто не опроверг, что „кэш“ неправильно, поэтому будет „кэш“». Для обсуждения в несколько десятков экранов с кучей аргументации за оба варианта итог откровенно порнографичный. — putnik 21:47, 1 августа 2009 (UTC)

• Там все аргументы были высказаны, и администратор вообще мог ничего не говорить, согласившись с явно преобладающими аргументами за Кэш. Если кому-то теперь не нравится итог, оспаривайте его с помощью исков. S.J. 04:13, 2 августа 2009 (UTC)
  • Возражения по поводу вашего итога были, так что вы явно учли не все аргументы или же не смогли убедительно сформулировать итог. Возможно, у нейтрального администратора это получится лучше. — Claymore 06:45, 2 августа 2009 (UTC)
    • Начнем с того, что переименование в Кеш было совершенно не легитимно, т.к. было ранее оставленно название Кэш, небыли учтены ряд аргументов, которые просто извратили, в последнем обсуждении они выразительно представленны и недают права сомниматься, что и было подтвержденно администратором, а теперь и бюракратом - надеюсь после этого вопрос закрыт ? Или Вам вынести предупреждение в ВП:НИП ? S.J. 14:36, 2 августа 2009 (UTC)
• Еще просьба взглянуть на вот эту номинацию (Википедия:К переименованию/31 июля 2009#Кеш → Кеш (сикхи), Кеш → редирект на Кэш) и, возможно, быстро ее закрыть, ибо ситуация там совершенно удивительная. Trycatch 07:16, 2 августа 2009 (UTC)
  • Закрыл, очевидный случай. — Claymore 07:31, 2 августа 2009 (UTC)
• Там проблема ещё в том, что итог подвёл один из самых активных участников обсуждения, что в случае столь сложного вопроса вряд ли допустимо. AndyVolykhov ^↔ 08:19, 2 августа 2009 (UTC)
  • А Вы считаете, что Claymore например, не заинтересованный участник, то как он быстро закрыл обсуждение которое только началось уже показывает его предвзятость ... S.J. 14:14, 2 августа 2009 (UTC)
    • Я жду итога на запрос от администраторов. AndyVolykhov ^↔ 14:19, 2 августа 2009 (UTC)
      • Как это понимать ? То, что я не имею права высказываться ? или что мои комментарии не должны быть учтены ? Я так же жду ответа от администратора в противоправном действии Claymore, которые в скором порядке закрыл обсуждение о редиректе ! S.J. 14:32, 2 августа 2009 (UTC)
• В соответствии с тем, что предпоследний итог, я так же просил пересмотреть, за его явной не легитимностью - мне было отказано. Соответственно, переподведение итога в столь очевидном месте буду считать приследованием своих интересов. Поэтому только разрешение вопроса ,через иск в АК - смогу признать имеющим силу. Иначе переподведение - будет явно противорещащим здравому смыслу, всем правилам Википедии и ущемлении моих личных прав, когда в аналогичной ситуации меня никто не слушал. S.J. 14:19, 2 августа 2009 (UTC)

• Может хватит бороться с очевидным? На всех компьютерах используется "кэш", откройте любой браузер. Бюрократ подтвердил итог. Написание е/э может быть таким же смыслоразличительным, как в паре "метр/мэтр". --Volkov ^(?!) 14:24, 2 августа 2009 (UTC)

  Подтвердил словами "я сам сторонник написания с буквой "э"? Ничего себе подтверждение нейтральным участником. AndyVolykhov ^↔ 15:20, 2 августа 2009 (UTC)

  Волыхов, вы ставите под сомнение авторитет бюрократа?! Уж вам ли говорить о нейтральности? --Volkov ^(?!) 15:29, 2 августа 2009 (UTC)

  В вопросах русского языка - извините, да. AndyVolykhov ^↔ 15:35, 2 августа 2009 (UTC)

  А у меня, извините, складывается впечатление, что в вопросах русского языка вам мешает догматизм. Вы пытаетесь отрицать очевидные вещи. --Volkov ^(?!) 15:40, 2 августа 2009 (UTC)

  Препирайтесь на форуме. И без нарушений ЭП.--Ole Førsten (Обс.) 15:53, 2 августа 2009 (UTC)

  Возможно, мне - возможно, вам. Вот именно поэтому и нужен нейтральный участник. Давайте спокойно подождём итога этого запроса. AndyVolykhov ^↔ 16:01, 2 августа 2009 (UTC)

  А тут ждать нечего, я уже упоминал - любой оффициальный ответ на этот вульгарный запрос - будет нарушением правил ВП. При чем тут "нейтральный участник" - он лучше разбирается в вопросах русского языка ? Или лучше понимает очевидные аргументы приведенные в обсуждении ? Тут не вопрос нейтральности/ненейтральности - в признании наконец очевидности написания Кэш, и прекращения неправомерных действий после установления консенсуса, с дальнейшим деструктивным поведением ряда участников. S.J. 16:09, 2 августа 2009 (UTC)

  Интересно, а критерий нейтральности в данном случае каков? --Volkov ^(?!) 16:06, 2 августа 2009 (UTC)

  Такой же, какой и во всех остальных вопросах. AndyVolykhov ^↔ 16:14, 2 августа 2009 (UTC)

  Хм.. А так важно чтобы итог подвёл именно админ?--Ole Førsten (Обс.) 16:05, 2 августа 2009 (UTC)

  Нет, админа нам мало ! Большинство из них, точнее ВСЕ ненейтральны, в смысле используемом AndyVolykhov ! S.J. 16:11, 2 августа 2009 (UTC)

  Более того, AndyVolykhov признал не нейтральным и всех бюракратов, т.е. как минимум только иск в АК, может решить ситуацию, и то не думаю ... хотя здесь очевидно деструктивное поведения группы участников, которые хотят продвинуть свою точку зрения, которая была явным образом оправергнута и не поддержана. S.J. 16:16, 2 августа 2009 (UTC)

  Нет, я признал ненейтральным только того бюрократа, который сам признал свою ненейтральность, да ещё и русский язык для него не родной. Остальное не комментирую. Вообще я всё уже сказал, жду итога по существу. AndyVolykhov ^↔ 16:27, 2 августа 2009 (UTC)

  Естественно не комментируете, т.к. ходите по грани деструктивного поведения !S.J. 16:38, 2 августа 2009 (UTC)

  Да, важно, поскольку тут очень давний спор и наличествуют большие сомнения в легитимности всех итогов, так что итог, подведённый неавторитетным участником, нисколько не поможет разрешить ситуацию. AndyVolykhov ^↔ 16:14, 2 августа 2009 (UTC)

  Один админ уже подвёл. И его решение мне кажется абсолютно справедливым.--Ole Førsten (Обс.) 16:15, 2 августа 2009 (UTC)

  Не один, а как минимум двое, который еще два года назад оставил статью непереименованной, и еще третий, которого ввели в заблуждение в результате которого он переименовал ... S.J. 16:18, 2 августа 2009 (UTC)

Предваритеьный итог

Любое переподведение итога будет войной администраторов. Я могу сделать это (я вообще на страницу обсуждения пока не заглядывал), но только в том случае, если подведший итог участник Volkov не возражает. Если он возражает, я, естественно, делать этого не буду.--Yaroslav Blanter 17:48, 2 августа 2009 (UTC)

Поясните, пожалуйста, почему переподведение итога будет войной администраторов? Если итог оспаривается, то на соответствующей странице заголовок Итог исправляется на Оспоренный итог, и приходит другой администратор и подводит итог заново. Вот у меня так со Святым престолом было, помните? Подвела итог Lvova, я сделала здесь запрос, вы, кстати, ещё отказались, а потом его заново подвёл Ilya Voyager. Он же не воевал с Lvova? Что-то изменилось в правилах с начала года? Я просто не в курсе. Четыре тильды 18:36, 2 августа 2009 (UTC)

Что-то я уже сам запутался. С начала года точно ничего не изменилось, правила о войне администраторов нет. Может, это я слишком серьёзно всё воспринимаю, так как у нас на очереди заявка фактически о войне администраторов. --Yaroslav Blanter 18:44, 2 августа 2009 (UTC)

ВП:Оспаривание административных действий становится всё насущнее и насущнее... Пойду напищу проект. Дядя Фред 18:59, 2 августа 2009 (UTC)

Мда, тут только пищать и остаётся. :) Четыре тильды 20:03, 2 августа 2009 (UTC)

Четыре тильды, Вы там сидите в уголку, пи́шете себе статьи и против голосуете Вот возьмите и возьмите себе админский флаг, а я Вам назло проголосую за, потом буду сидеть в угле и мерзко хихикать Дядя Фред 23:58, 2 августа 2009 (UTC)

Не зря проголосовала против вас на ЗСА, видите сейчас? Четыре тильды 08:54, 3 августа 2009 (UTC)

В принципе, я как активный участник (и инициатор) всех этих обсуждений, не возражаю против Yaroslav Blanter, и если нужно предупредить войну администраторов (а она уже по факту идет, но очень вяло и по правилам :) (т.е. ходя по грани правил) ) - то это лучший вариант. Более того, призываю Yaroslav Blanter к посредничеству в случае еще большего обострения ситуации. S.J. 19:02, 2 августа 2009 (UTC)

Другие кандидатуры, которым имеет смысл высказать свою позицию Дядя Фред, Carn‎ - при единодушном решении данных администраторов - у меня притензий не останется. Предложенные мной кандидатуры, выбор на них пал именно из-за того, что они не высказывались и смогут нейтрально отнестись к данной проблеме, но и потому, что они умею сохранять хлоднокровность в сложных спорах ... поэтому прошу не подозревать меня в том, что я в чем то заинтересован, выдвигая этих кандидатов в посредники, т.к. зачастую они не согласны с моим мнением, а просто умеют корректно себя вести и думать (чего не скажешь о многих других администраторах, кстати, а ВП существует процедура к лишению статуса администратора ? ) ... S.J. 19:09, 2 августа 2009 (UTC)

Если Yaroslav Blanter откажется, то есть ещё Mitrius, администратор, филолог и в обсуждении участия не принимал. Четыре тильды 19:10, 2 августа 2009 (UTC)

в непредвзятости данного администратора я не уверен, и буду возражать ! Хотя высказывание его мнения будет не лишним, но лишь как справка филолога (если действительно он таким является, а не просто закончил когда-то пед. институт) S.J. 19:19, 2 августа 2009 (UTC)

Коллега S.J., я Вам только могу сослаться на Грамоту.ру, более АИ у меня нету. Дядя Фред 23:45, 2 августа 2009 (UTC)

Дядя Фред, Вы бы взлянули бы обсуждение - там предостаточно АИ и все высшего сорта, по сравнению с Грамоту.ру ... вопрос конечно требует изучения, но в последнем обсуждении было достаточно рельевно очерчены АИ за оба варианта (см. Википедия:К переименованию/28 мая 2009#2. Словари, и вообще там есть раздел к итогу - которые нужно прочитать обязательно целиком - там одни только факты, осталось сделать очевидные выводы, которые и были сделаны, но как видите деструктивные участники не утихают)S.J. 00:32, 3 августа 2009 (UTC)

для простоты проверьте здесь [128], введя кэш - вам там прямо напишут кеш - неправильно !, для граммота.ру тоже было письмо, где отмечали правильное написание только Кэш, сейчас попробую найти и этот запрос ... Вопрос не такой простой - типа посмотрел в одно место и все :) специально мной было сделанно целое исследование на эту тему, после чего очевидно, что Кэш правильно, а Кеш неправильно. S.J. 00:40, 3 августа 2009 (UTC)

Нет ошибся не в граммота.ру, а в slovari.ru - см. в обсуждении Официальные источники за Кэш, п. 6. вообще не хотелось бы все здесь повторять, единственный вывод граммота.ру основывается на словаре Лопатина, который в свою очередь содержит ошибку. S.J. 00:50, 3 августа 2009 (UTC)

Сергей, на самом деле мы с Вами занимаемся переливанием из пустого в порожнее — слово новое, написание ещё просто не устоялось, так что каким будет итог, не имеет ни малейшего значения, на данном этапе его можно хоть голосованием принимать, всё равно ошибки не будет. Дядя Фред 12:33, 3 августа 2009 (UTC)

Это не так. Слово существует всю мою сознательную жизнь (столько же сколько слово компьютер), было показано, что оно устаялось, т.к. частота использования в десятки раз превосходит неправильное написание. S.J. 17:50, 3 августа 2009 (UTC)

Сложите эти два факта - на порядок превосходящию частоту, и наличие правильного написания в большинстве словарей, + в 2006 созданное специально для подобных случаев новое орфографическое правило, по факту для разрешения в таких случая - и вы автоматически получите тот, итог который и был подведен. Я даже не понимаю в чем могут быть сомнения при такой однозначности ? S.J. 18:57, 3 августа 2009 (UTC)

Сергей, вся Ваша сознательная жизнь — это не так уж много Позволю Вам напомнить, что до слова компьютер (у которого далеко не сразу появился кэш/кеш) существовала ещё аббревиатура ЭВМ. Да и разница не на порядок, а всего в два раза [129], [130], что не так уж много с учётом разницы значений память/выплата. К тому же если АИ в этом отношении расходятся (а они расходятся хотя бы уже потому, что словарь Лопатина, в отличие от Вашего мнения о содержащейся в нём ошибке, АИ), то это указывает именно на отсутствие устоявшегося написания. Дядя Фред 16:40, 13 августа 2009 (UTC)

Divot

Упрямо убирает фразу из АИ - Большой Российской энциклопедии в коректной формулировке: "В Большой Российской энциклопедии указывается, что настоящее имя Бабека Гасан." Аргументация оппонента: БРЭ - не АИ. Хотя в Иранике (который оппонент считает АИ) тоже указывается, что есть источник, утверждающий, что имя Бабека Гасан. Утверждение оппонента, что БРЭ - это не АИ, довольно оригинально. Однако, даже если это так (???), то утверждение такого АИ должно быть в Википедии, хотя бы с оговоркой, что "В БРЭ утверждается...". Почему читатель не должен знать данных из БРЭ? Он должен иметь все источники, чтобы у него сложилось всестороннее и объективное мнение. Прошу откатить правку оппонента, как недопустимую и провоцирующую войну правок. Аргументы на СО обсуждения пошли по кругу: ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЧНЯВ, ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ. Я ему толкую про АИ, а он мне про национальность Бабека. Да пусть этот Бабек хоть зулус, лишь бы это было указано в АИ. Прошу повлиять на коллегу, указав на его недопустимое поведение, грубо нарушающее Правила Википедии и провоцирующее войну правок. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 07:49, 1 августа 2009 (UTC)

Уровень аргументации: «Имя Гасан не приводится ни одним другим АИ, это советские шуточки. Divot 08:39, 30 июля 2009 (UTC)»; «Убедительная просьба, в вопросах истории аппелировать к серьезным источникам, а не к российским энциклопедиям, которые на 90% перепечатки БСЭ. Divot 22:52, 31 июля 2009 (UTC)»; «"Азербайджанец Бабек" не особенно звучит, поскольку имя у него персидское. А вот "на самом деле" Гасан вполне вписывался в концепцию азербайджанского народного героя. Соответственно было взято единичное сообщение Масуди и раздуто Ямпольским до размера "мамой клянусь, так и было", и доблестно попало в БРЭ. Самое смешное, что я был неправ, и "настоящее имя" Бабека отсутствовало даже в БСЭ. Это кто-то из нынешних скороспелых историков посторался. Divot 03:47, 1 августа 2009 (UTC)». И подобные же сплошные личные фантазии автора. Участник 80 254 110 49←это ник 08:31, 1 августа 2009 (UTC)

Корректная история обсуждения "настоящего имени" Бабека. Возникло это "настоящее имя" в советское время, когда в Азербайджане националистически переписывалась история Закавказья. Крайне не хотелось возбуждать страсти по Арм-Аз конфликту, но поскольку оппонент требовал привести в статье это "настоящее имя", то пришлось включить также подробное описание истории этого "настоящего имени". Коллеги из Азербайджана могут писать благодарности на страницу камрада 80 254 110 49←это ник.

Divot 11:12, 1 августа 2009 (UTC)

Причём здесь эти националистические разборки? Ваша война уже достала. ВП:ЧНЯВ, ВП:НЕТРИБУНА. Есть АИ - и всё! Ничего кроме. Участник 80 254 110 49←это ник 12:00, 1 августа 2009 (UTC)

Коллега, не надо так возбуждаться. Есть Ираника, детально пишущая об имени Гасан. Есть БРЭ, использующая это имя. Вы же пытались создать впечатление, что кроме детального описания ситуации есть и какое-то особое, БРЭ-шное. Ну и в итоге получили подробную оценку фантазий БРЭ, что как Вы понимаете, бесконечно далеко от попыток Ваших представить ситуацию, что, мол, "есть БРЭ, которая говорит то-то". Вы довольны? Divot 12:07, 1 августа 2009 (UTC)

Опять Вы фантазируете на счёт моих мотивов. Я сейчас вполне доволен тем, что есть в статье: объективное изложение существующих АИ - как БРЭ, так и Шнирельмана и Румянцева. Так и должно быть - должны быть отражены все АИ. Поэтому мне совершенно непонятна Ваша изначальная реакция на данные БРЭ. Теперь статья стала полнее и объективнее. Сразу бы так. Участник 80 254 110 49←это ник 12:43, 1 августа 2009 (UTC)

Это плохо, что Вам непонятна моя реакция. Я подробно её разъявнял, а именно, если есть точное описание авторитетными источниками процесса возникновения "настоящего имени", то давать в качестве АИ общие фразы третичных источников некорректно. Divot 13:22, 1 августа 2009 (UTC)

Данные из БРЭ основаны на ДРУГИХ источниках, нежели те, что Вы приводите (Ираника и т. д.). Я Вам это уже написал на СО, зачем продолжать дискуссию вне СО? Мы ведь с Вами уже договорились на СО, ЗКА тут уже ни причём. Участник 80 254 110 49←это ник 18:58, 1 августа 2009 (UTC)

Вы же вроде договорились относительно "по таким то источникам так, один Масуди пишет так"> В чем проблема?--Victoria 20:06, 1 августа 2009 (UTC)

Darksign

Darksign (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).Пожалуйста обьясните участнице что её манера написания постов занимает слишком много места на странице и сложна к восприятию.Участнцица за один пост делает 3-4 абзаца, потом пробелы и подписывается не на строчке а после неё.В итоге иногда короткое обсуждение становится размером со статью и вобще сложно читаемо.Я участнице уже писал о том что лучше так не писать но к сожелению любую критику своих правок или действий воспринимает как попытки перевести спор на её личность и преследовать её. Также желательно сообщить участнице что переводить любую критику в свой адрес на 2абзацные тирады как её преследуют и пытаются перейти на личность, является нарушением ВП:НО,уводит обсуждение по кругу и возможно является попыткой уйти от критики, и всё это с демонстративными репликами в стиле "вы лжёте", "это наглая ложь", "вы вандал" и т.д.Потомучто мои предупреждения участница скорее всего опять расценить как ложь и попытки перейти на её личность Mistery Spectre 21:12, 31 июля 2009 (UTC)

Шаблон:Аргументируйте AndyVolykhov ^↔ 23:40, 31 июля 2009 (UTC)

Например вот тут [131] - участница грубо переходит на личности и демонстративно обвиняет меня в том что "наглая ложь" и уходит от критики попыткой выставить всё так что это не критика а я просто пытаюсь перейти к ней на личности, также грубейшие нарушение ВП:НО в формулировках Mistery Spectre 23:51, 31 июля 2009 (UTC)

• • [132] - ещё один выпад участницы в мой адрес с набором обвинений, также прошу оценить читаемость её поста и как всё это смотрится на странице.. Mistery Spectre 23:53, 31 июля 2009 (UTC)

• • Ещё один пример тона участницы [133], думаю с этим просто предупреждения уже не хватит.Также участница удалила моё предупреждения, и ошибчно приняв меня за администратора намёками угрожала мне лишением флага [134] Mistery Spectre 07:09, 1 августа 2009 (UTC)

EL-259 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорно убирает категорию "Убийцы" из статьи Беньяран, Хосе Мигель, хотя, казалось бы, ситуация там вполне однозначная.DonaldDuck 09:48, 31 июля 2009 (UTC)

Да, однозначная — вы как всегда (см. мой запрос ниже) что-то «забываете» и «случайно» удаляете другую информацию, которая вам не нравится. Даже не смотря на персональное обращение к вам на вашей же странице обсуждения. Вы же, видимо, делаете по принципу «а Васька слушает, да ест» и продолжаете упорно вести войну правок. Прошу администраторов заблокировать статью и принудить участника к диалогу, потому что иначе он лишь отмахивается от чужого мнения и продолжает проталкивать свое.--EL-259 09:52, 31 июля 2009 (UTC)

И еще хочу заметить вам о существовании правила «не доводите до абсурда»: если для вас антифашисты — убийцы, то и партизаны, видимо, тоже? Не хотите ли в эту же категорию занести всех полководцев начиная с Македонского?--EL-259 10:00, 31 июля 2009 (UTC)

Абсурд в другом: любой, кто назвался антифашистом уже не убийца, получается?DonaldDuck 10:29, 31 июля 2009 (UTC)

Значит антифашисты-подпольщики и партизаны, сражающиеся с фашистскими режимами — убийцы? Браво! Обычно такие заявления делают представители этих самых фашистских режимов или коллаборационисты, например, вишисты о движении Сопротивления.--EL-259 10:44, 31 июля 2009 (UTC)

Вообще-то, ЭТА - организация радикальных баскских националистов, то есть как раз близкая по духу к фашистам.DonaldDuck 10:59, 31 июля 2009 (UTC)

• DonaldDuck, приведите в статье хотя бы один АИ, что Беньяран совершил убийство - и можете смело ставить категорию. Ее откат будет явным продвижением ненейтральной точки зрения. Убийца - тот, кто совершил убийство. Это простой факт, а как его морально оценивать - решать читателю, а не автору статей. Ибо ВП:НТЗ. Elmor 11:09, 31 июля 2009 (UTC)
• Для участников политических убийств такого типа нужна отдельная категория. В законодательствах многих стран для них предусмотрены отдельные статьи (сравните ст. 105 и 277 УК РФ). --Chronicler 16:06, 31 июля 2009 (UTC)
  • Есть категория "Террористы", но я не стал её ставить, чтобы не вызвать ещё больших споров.DonaldDuck 16:14, 31 июля 2009 (UTC)

DonaldDuck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Участник DonaldDuck в очередной раз начинает войну правок со статьями про республики, созданные во время первой русской революции на территории Российской империи и сведенными для облегчения поиска в один шаблон. Не смотря на решение вики-сообщества он усиленно пытается удалить из этих статей соответствующий шаблон, а теперь еще, под соусом «несуществования Польши», превращает статью-заготовку (имеющую интервики!) Революция 1905—1907 годов в Польше в редирект на Первую русскую революцию. Прошу напомнить ему о недопустимости соответствующих действий.--EL-259 07:53, 31 июля 2009 (UTC)
  • Это уже дважды обсуждалось на ВП:ВУ и сообщество решило, что такие образования как Старобуянская республика или Славкувская республика НЕ являются историческими государствами. Удаляемый шаблон же по сути является повторением раздела на странице участника Участник:EL-259 и ему не место в основном пространстве статей.DonaldDuck 07:59, 31 июля 2009 (UTC)
    • Очень рад, что вы интересуетесь моей страницей пользователя, вот только сообщество вам при обсуждении черным по белому написало, что шаблон имеет право на существование, а следовательно и в статьях находится вполне себе на «официальных» основаниях, а вот вы проталкивать свою личную точку зрения на этот вопрос в обход сообщества права не имеете.--EL-259 08:04, 31 июля 2009 (UTC)

Вот ссылки на старые обсуждения на ВП:ВУ, если что - 1 2.DonaldDuck 08:13, 31 июля 2009 (UTC)

The Watcher

Вандализм в статье Сатанизм, провоцирует войну правок причём никак не аргументируемою.Также в коментарии ко второму откату я усматриваю нарушение ВП:ЭП Mistery Spectre 22:44, 30 июля 2009 (UTC)

Начало войны правок

Много раз обсуждалось на СО, консенсуса нет, а правка есть. Снова внесена такая неконсенсусная правка, смешивающая в одном абзаце данные двух разных источников: в отточенную формулировку Большой Российской энциклопедии (общепризнанного и авторитетного источника), внесена правка из другого источника (историка Зиминой). Я предлагаю разделить этот абзац согласно двум источникам: в первом абзаце дать формулировку из БРЭ, а во втором - полноценно изложить мнение Зиминой, в чём получил поддержку нескольких участников: «Вполне согласен. Сейчас позиция БРЭ по смыслу искажается... Mankubus 16:27, 27 июля 2009 (UTC)»; «пытаться встроить это уточнение в отточенную формулировку а-ля БРЭ я считаю нерациональным. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:01, 27 июля 2009 (UTC)». Что вызвало категорические возражения оппонента MPowerDrive, и он откатил правку. Таким образом, в ходе обсуждения получается, что ОБА варианта правки являются неконсенсусными, в том числе вариант излагающий текст БРЭ!

Моя превоначальная правка выглядела так, ничьи правки не затрагивала и была полностью представлена изложением текста Большой Российской энциклопедии. В этот текст были внесены неконсенсусные и искажающие текст изменения, которые путём недопустимого POV-pushing были в статье оставлены, что ранее приводило к неоднократной войне правок, блокировке участников и защите статьи.

В связи с этим, для избежание новой войны правок необходимо вмешательство администраторов и устранение причины конфликта правок, иначе это будет продолжаться бесконечно.

• Примечание.

Цитата из БРЭ:

"Основные боевые действия в Г. в. в целях захвата и удержания власти велись между РККА и вооруж. силами Белого движения — Белыми армиями (отсюда установившееся название гл. противников в Г. в. — «красные» и «белые»)".

То есть здесь явно видно, что цели захвата и удержания власти БРЭ признаёт за обоими сторонами конфликта. Да и как могли белые, не захватив и не удержав власть, созвать Учредительное собрание? :)

С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 18:18, 30 июля 2009 (UTC)

Мне кажется, Вы излишне драматизируете ситуацию. Правка MPowerDrive сводится к добавлению текста о декларируемых намерениях белых, а если Вам не нравится отсутствие "захвата и удержания власти" — так добавье его и попробуйте объяснить на СО то, что Вы написали здесь. Получится вполне стройно — сначала объясняется, что белые собирались захватить и удержать власть, а потом — зачем им эта власть понадобилась. Дядя Фред 19:33, 30 июля 2009 (UTC)

Проблема в том, что никакие аргументы не принимаются и любые правки откатываются. Посмотрите там на СО: там я уже, наверно, мегабайт текста накатал. Причём в отсутствии консенсуса я не продвигаю свою правку в статью, оппоненты же без стеснения вносят, и их неконсенсусная правка остаётся в статье. Вот история этой войны. Нужен посредник, а его нет и не предвидится, обращаться в качестве арбитра совершенно не к кому — желающих (и смелых) нет. И это длится уже бесконечно. Участник 80 254 110 49←это ник 20:36, 30 июля 2009 (UTC)

Раз уж мой оппонент решил разместить свое обращение (после неудачной и некорректной, на мой взгляд, попытки обвинить меня в подтасовке) на странице целого ряда администраторов, да еще и здесь, на ЗКА, изложу своё вИдение ситуации.

Утверждение оппонента, де его внесенный в статью изначально абзац не вызвал возражений, действительности не соответствует. Ибо добавленная им в статью неконсенсусная фраза о том, что целью белых был якобы захват и удержание власти в своих руках, является ничем иным как ОРИССом. Непосредственно после добавления данного абзаца последовали возражения. Причем не было никаких удалений его текста в статье. Были лишь в скобках уточнены цели сторон и приведены многочисленные доказательства, подтверждающие цели белых: такие как документы Добрармии, ее манифесты о целях борьбы, программу Донского правительства. Эти документы были подкреплены также исследованиями авторитетнейших ученых-историков. А цели Добрармии взяты из уж совершенно нейтрального и незаинтересованного источника - работы американского историка П. Кенеза, о чем свидетельствует ссылка в самой статье.

Впоследствии оппонент предпринимал несколько попыток силовым путем продавить свою формулировку, против мнения большинства участников обсуждения на СО статьи (участники DL24, Bagum, Betling, я), что раз за разом встречало аргументированное и корректное возражение.--MPowerDrive 22:04, 30 июля 2009 (UTC)

Особенно Багум какое аргументированное и корректное возраждение представил - в итоге блокировка за войну правок и деструктив с ВП:ЭП.А как американский учённый может не предвзято и авторитетно писать о России? Ведь сказать что вы белые а опонент всегда легко а на деле оказывается совсем другое Mistery Spectre 22:13, 30 июля 2009 (UTC)

По пунктам.

«является ничем иным как ОРИССом» // Цитата из БРЭ, слово в слово: «Основные боевые действия в Г. в. в целях захвата и удержания власти велись между РККА и вооруж. силами Белого движения». БРЭ — это ОРИСС? Интересный подход, однако. И Вы сможете объяснить, как белые, не захватив и не удержав власть, смогли бы созвать Учредительное собрание?

«Были лишь в скобках уточнены цели сторон» // Вот это и есть ИСКАЖЕНИЕ смысла и сути текста БРЭ, и на этом искажённом тексте поставлена ссылка на авторитетное издание БРЭ. Ещё раз: это не уточнение, а искажение. Уточнением это было бы в отдельном абзаце, вне текста БРЭ.

«приведены многочисленные доказательства, подтверждающие цели белых» // Никто не ратует за удаление этих источников. Данные из них должны быть изложены в другом абзаце, а не искажать текст БРЭ и выдаваться ЗА текст БРЭ. В другом абзаце нужно написать, что в манифесте белых провозглашались такие-то цели: и далее по тексту манифеста. Нет же: Вам надо непременно вставить это в текст БРЭ.

«А цели Добрармии взяты из уж совершенно нейтрального и незаинтересованного источника» // Во-первых, повторяю: никто не против манифеста Добрармии, но он должен быть изложен в "своём" отдельном абзаце, как манифест белых. Во-вторых, о нейтральности: в нейтральном источнике приведён текст документа белых; это не слова нейтрального американца, а слова белых, их манифест, манифест одной из противоборствующих сторон. Разницу чувствуете? Таким же образом можно привести манифесты большевиков про освобождение мировго пролетариата и крестьянства от многовекового рабства — получится очень "нейтрально".

«Впоследствии оппонент предпринимал несколько попыток силовым путем продавить свою формулировку» // Во-первых, именно я старался идти на компромисс и предлагал РАЗНЫЕ варианты формулировки. История правок здесь. Оппонет же, видя конфликт, не предложил ни одного компромиссного варианта, а, напротив, возвращал только свой вариант, как раз используя силовой POV-pushing. Если бы я пытался силовым путём продавить свой вариант, то сейчас в статье был бы мой вариант, а не оппонента. Во-вторых, именно я, каждый раз останавливался и не заменял вариант оппонента своим, уступая ему, чтобы не началась война правок. Оппоненты же считают допустимым для себя размещать в статье неконсенсусный и конфликтный текст. Так кто ведёт войну правок? Где компромисс с их стороны? Где альтернативные формулировки на СО?

«против мнения большинства участников» // Тексты статей не определяются мнением большинства в виде сплочённой группы, проталкивающей свои взгляды в Википедию (это недопустимый POV-pushing). Тексты статей определяются аргументами сторон, авторитетными источниками и соблюдением Правил Википедии. Больше ничем. Создание групп для проталкивания какой-либо позиции недопустимо с точки зрения Правил Википедии и особенно с точки зрения консенсуса сообщетсва. Надеюсь на понимание и дальнейшее сотрудничество. Участник 80 254 110 49←это ник 06:29, 31 июля 2009 (UTC)

Ещё раз обращаю внимание администраторов — вот этот абзац в абстаркте статьи является неконсенсусным:

Основная борьба велась между РККА большевиков (в целях удержания захваченной власти над страной) и вооружёнными силами Белого движения (в целях созыва всероссийского Учредительного Собрания[1][2], на усмотрение которого Белые вожди планировали передать рассмотрение вопроса о будущей общероссийской власти и её носителях), что получило отражение в устойчивом именовании сторон конфликта — «красные» и «белые».

Имеется в виду текст в скобках. Прошу неконсенсусный текст убрать из статьи до достижения его консенсусного варианта. В целях избежания войны правок не делаю это сам. На СО обсуждения обширная дискуссия не приводит ни к какому результату (ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:КОНСЕНСУС). Участник 80 254 110 49←это ник 18:50, 2 августа 2009 (UTC)

• Еще раз Вам могу повторить, что фраза без объяснения в скобках намного "неконсенсуснее" текущего варианта, ибо искажаются цели одной из сторон, т.о., читатель статьи вводится в заблуждение. Перечитайте, пожалуйста, что писал по этому поводу администратор Дядя Фред 30 июля:

Мне кажется, Вы излишне драматизируете ситуацию. Правка MPowerDrive сводится к добавлению текста о декларируемых намерениях белых, а если Вам не нравится отсутствие "захвата и удержания власти" — так добавьте его и попробуйте объяснить на СО то, что Вы написали здесь. Получится вполне стройно — сначала объясняется, что белые собирались захватить и удержать власть, а потом — зачем им эта власть понадобилась.

Предложите свой вариант на СО, я вечером там отпишу. --MPowerDrive 11:43, 3 августа 2009 (UTC)

«если Вам не нравится отсутствие "захвата и удержания власти" — так добавьте его» // Так Вы, MPowerDrive, эту фразу в отношении обеих сторон как раз и откатываете, указывая, что большевики действовали "в целях удержания захваченной власти над страной", а белые "в целях созыва всероссийского Учредительного Собрания, на усмотрение которого Белые вожди планировали передать рассмотрение вопроса о будущей общероссийской власти и её носителях". Ведь это и есть корень конфликта правок: как только я добавляю фразу из БРЭ ("в целях захвата и удержания власти"), Вы его откатываете и продавливаете свою неконсенсусную правку.

Я уже предлагал массу вариантов, от Вас не поступило ни одного компромиссного варианта. В последний раз я предлагал, пока нет консенсуса, вообще убрать фразы про цели сторон, оставив только то, кто были сторонами конфликта и как они назывались. Но Вы откатили даже и этот совершенно нейтральный вариант. Других вариантов уже не осталось, кроме как до достижения консенсуса вообще убрать этот абзац. Это уже последний рубеж, дальше некуда.

«Предложите свой вариант на СО, я вечером там отпишу» // Вы лучше ВНИМАТЕЛЬНО почитайте мой вариант, который Вы откатили. Вариант — нейтральнее некуда. До достижения консенсуса по целям он не задевает точку зрения ни одной из сторон. Предлагаю его и оставить пока мы не договоримся на СО по целям сторон. Моё мнение: по целям сторон вообще нужно писать отдельный раздел. Участник 80 254 110 49←это ник 00:47, 4 августа 2009 (UTC)

Дело в том, что цели сторон в такой статье как Гражданская война принципиально важны, особенно в преамбуле. Поэтому Вы совершенно верно поступили, что начали расширять в преамбулу, дополненную теперь целями со сторон. Цели же белых - довести страну до Учредительного собрания - не могут быть «неконсенсусными» (таковыми - неконсеснсусными - как видно из СО являются Ваши попытки силой удалить цели из преамбулы), т.к. носят характер факта. Этому приведена масса доказательств - как мной, так и другими участниками на СО статьи:

1. Кенез Питер Красная атака, белое сопротивление. 1917—1918/Пер. с англ. К. А. Никифорова. — М.: ЗАО Центрполиграф, 2007. — 287 с — (Россия в переломный момент истории). ISBN 978-5-9524-2748-8), стр. 81
2. Зимина В. Д. Белое дело взбунтовавшейся России: Политические режимы Гражданской войны. 1917—1920 гг. М.: Рос. гуманит. ун-т, 2006. 467 с. (Сер. История и память). ISBN 5-7281-0806-7, стр. 50, 52, 54, 97—100, 116—117, 121, 122, 200

Дополнительно Приведенные коллегой Betling источники в подтверждение этого как с "белой", так и с "красной" стороны:

1. http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl009.htm
2. http://socialism.ru/assets/files/library/trotsky/between-imperialism-and-the-revolution.pdf

Деникин А.И. Очерки русской смуты http://militera.lib.ru/memo/russian/denikin_ai2/index.html

На самом деле, этот список в подтверждение факта об Учредительном собрании как цели белой борьбы можно продолжать очень и очень долго, вообще же любому мало-мальски знакомому с Гражданской войной вряд ли здесь может видиться неоднозначность. Видимо, этим обусловлена и позиция уважаемых администраторов Николая Путина, именно текущую версию статьи назвавшего более сбалансированной - в отличии от вашей версии; и администратора Дядя Фред, предложившего Вам:

...Получится вполне стройно — сначала объясняется, что белые собирались захватить и удержать власть, а потом — зачем им эта власть понадобилась.

Именно в этих его словах,опущенных Вами при цитировании, суть: Ваше утверждение о том, что "белые собирались захватить и удержать власть" - куце и вырвано из контекста, оно вводит читателя в заблуждение, т.к. эта власть, как доказано на СО статьи, действительно нужна была белым на время войны - чтобы победить в ней, в этом был смысл военной диктатуры как Деникина, так Колчака и других, и чтобы в результате победы созвать Учредительное Собрание - вот зачем им эта власть понадобилась!

Поэтому в соответствии со вполне разумным предложением Дядя Фред еще раз предлагаю Вам на СО статьи предложить вариант, подробнее объясняющий и содержащий как Ваш текст (белые хотели захватить и удержать власть - до своей победы), так и мой (что они с это властью хотели сделать - после победы).

Еще раз призываю Вас к конструктивной работе - взамен текущих попыток инициировать снова и снова обсуждения к удалению «неконсенсусного текста» - ибо факт не может быть «неконсенсусным». Факт вполне может просто не нравиться части участников в силу политических или других причин - и этому масса примеров в РуВики - однако это отнюдь не повод пытаться на основе надуманной «неконсенсусности» удалять факты из энциклопедических статей и вводить т.о. читателей энциклопедии в заблуждение. С увж, --MPowerDrive 10:48, 7 августа 2009 (UTC)

Вы опять ничего не поняли. Я Вам про Фому, а Вы мне опять про Ерёму. Речь идёт не об изложении фактов (никто не возражает против размещения фактов в энциклопедии — это нонсенс!). Никто не возражает против изложения ТЗ Зиминой. Речь идёт о конкретном тексте: будет ли это каша из текста БРЭ и Зиминой или каждый источник будет достойно представлен в энциклопедии. Сейчас и ТЗ Зиминой излагается в неполноценном виде, и текст БРЭ полностью искажён, да так, что я вынужден был убрать с этого извращённого текста ссылку на БРЭ. Я вижу у Вас полный отказ от сотрудничества, продавливание своей ТЗ, полное ВП:НЕСЛЫШУ при благородных призывах к сотрудничеству. У Вас ни одного компромиссного текста. Вы вновь призываете мне предложить вариант текста, хотя неконсенсусным является Ваша правка. К тому же я уже предлагал массу вариантов, и более того — я предлагал посвятить целям сторон целый раздел. И не я продавливаю свою ТЗ, иначе давным-давно она была бы в статье, напротив, я уже исписал всю СО предложениями компромиссных вариантов. Такая ситуация ВП:НЕСЛЫШУ, когда дискуссия идёт по десятому кругу, просто нетерпима — работать над статьёй совершенно невозможно, пользы от этого Википедии — ноль.

PS. Кстати, я вижу (7 августа) сами Вы очень смело правите в статье без всякого согласования текста с оппонентами, ни капли не сомневаясь в консенсусности вносимого Вами текста. Почему Вы решили, что оппонентам нельзя, а Вам можно вносить правки без обсуждения, согласования и достижения консенсуного текста? Так кто "продавливает"-то? Участник 80 254 110 49←это ник 02:42, 8 августа 2009 (UTC)

PS_2. На СО статьи я (опять я) Вам предложил ещё один компромиссный вариант текста, учитывающий Ваш же тезис о целях белых на период Гражданской войны: см. Обсуждение:Гражданская война в России#Абстракт с учётом предложения MPowerDrive. Надеюсь, что со своим же тезисом Вы уж согласитесь. Участник 80 254 110 49←это ник 09:16, 8 августа 2009 (UTC)

Участник 217.170.88.77

217.170.88.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Создал статью Галерея Современной Скульптуры и Пластики, что как минимум не имеет значимости, а по хорошему - спам. Участнику уже было вынесено последнее предупреждение. --VanMeetin 16:47, 30 июля 2009 (UTC)

88.81.235.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спамер. --Peni 11:52, 30 июля 2009 (UTC)

Я уже написал о добовление этих 2 сайтов в спам-лист Mistery Spectre 11:56, 30 июля 2009 (UTC)

Пользователь Moneyliagy

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Новичок, с ходу ринулся ставить где ни попадя ссылки на www.bashkorttar.ru , вносит в статьи правки то ли ОРИСС-вые, то ли вандальные (Статьи Башкиры, Башкортостан и т.п.). Тэг ^{[источник?]} удаляет, на вопросы в страницах обсуждения не реагирует.--Rad8 14:05, 29 июля 2009 (UTC)

Правки чужих реплик я откатил. --V2k 17:12, 29 июля 2009 (UTC)

В статье Башкортостан в 3-й раз ставит ОРИСС безо всяких источников. Я откат делать уже не стал, надеюсь на то, что администраторы найдут верное решение. --Rad8 06:23, 30 июля 2009 (UTC)

Источники проставлены. Считаю необходимым убрать данные о том, что "В Башкортостане свыше 1000 населенных пунктов с преобладанием татарского населения", так как это не соответствует истине. Я выложил ссылку на официальные данные, а пользователь Rad8 ссылается на казанское издание 10-летней давности.

P.s. Благодарю за замечания и в то же время прошу не относиться откровенно враждебно за некоторые исправительные правки со ссылками на авторитетные и официальные источники. Думаю, что здесь не место для распространения "татаристских" и каких-либо других деструктивных идей. Для этого у вас есть так называемый "татнет" (если это можно так назвать). Moneyliagy 12:17, 30 июля 2009 (UTC)

А зачем вы питались потделать реплику другого участника? Причём так нагло и с некультурными формулировками?. Mistery Spectre 12:21, 30 июля 2009 (UTC)

Увидел слово "Правка" - вот и поправил. Понял, что так нельзя, больше не буду. Moneyliagy 12:30, 30 июля 2009 (UTC)

Самостоятельные выводы из результатов переписей и неких публицистических статей и являются ОРИСС. Раздел за 2 года был приведён к НТЗ - оставлены только голые проверяемые факты. Убраны все размышлизмы о достоверности переписи 2002 года (с обеих сторон). Нет, приходит новичок и начинает войну правок. Блин, есть непаханое поле статей, которые ждут своего автора: артполк им. Салавата Юлаева, бронепоезд «Салават Юлаев» в Великой Отечественной; участие башкирских полков в Хивинском походе Перовского, и т.д. и т.д. Нет, обязательно надо вести войны правок о «плохих пантатаристах». Тьфу! Про Минигали Губайдуллина статьи нет, про десятки Героев Советского Союза -башкир, но они лучше будут снова и снова править раздел про национальность в уже созданных статьях про уроженцев Башкирии. Оят! --Rad8 12:31, 30 июля 2009 (UTC)

PS. Прошу извинения за резкость, скорее всего незаслуженную. Но Вы далеко не первый идущий этим путём. Уже просто бесит. Я в статье про тептярей чуть ли не скрипя зубами, возвращаю текст про тептярей-башкир, описанных у Асфандиярова, потому что учалинцы доказательств своего этнического самосознания, которые бы соответствовали критериям АИ, предоставить не могут. А мне про «татаристские идеи». Бик зур рәхмәт! --Rad8 12:37, 30 июля 2009 (UTC)

Я просто Вас попросил убрать недостоверные сведения. Согласно официальным сведениям, в РБ - 1006 а.т.о., а вы пишете, что "В Башкортостане свыше 1000 населенных пунктов с преобладанием татарского населения". Получается, что во всех населенных пунктах Башкортостана преобладает татарское население. Кому Вы пытаетесь запудрить мозги? Зачем выкладывать ложные данные и ссылаться на казанское творение, изданное 10 лет тому назад? Moneyliagy 12:42, 30 июля 2009 (UTC)

P.S. Ведь можно например написать так: "В Башкортостане официально 1006 административно-территориальных образований, среди них имеется определенное количество населенных пунктов с преобладающим татарским населением". Ну или что-то наподобие. Так было-бы правильнее, имхо. Moneyliagy 12:47, 30 июля 2009 (UTC)

Что такое а.т.о? Во-вторых, не забывайте, что в Википедии принята независимая точка зрения, так что Ваше мнение про достоверность тех или иных АИ - это Ваша точка зрения, а не истина в последней инстанции.--Rad8 12:48, 30 июля 2009 (UTC)

Это всего лишь официальные данные. А Вы считаете, что книжка, изданная в Казани в 1999 г. - это независимая точка зрения? Если так, то думаю, что Вы ошибаетесь. А раздел про тептярей, как и многие другие, ждут своего обновления, как бы Вам этого не хотелось. Причем со ссылками на авторитетные источники, в числе которых - официальные акты Российской империи. Moneyliagy 12:53, 30 июля 2009 (UTC)

А про Табынцев, Бурзян и т.д. пусть небашкиры пишут? :) Ню-ню. --Rad8 14:22, 30 июля 2009 (UTC)

А, теперь понял. Так вот А.т.о. может включить и 5, и 10, и даже больше населённых пунктов. Так что аргумент неверен. Список деревень и сёл с нац. разбивкой по годам есть и у Асфандиярова (Асфандияров А. З. Башкирия после вхождения в состав России (вторая половина XVI — первая половина XIX в). — Уфа: Китап, 2006) и у его оппонента Дамира Исхакова (Дамир Исхаков . ТАТАРСКАЯ НАЦИЯ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ РАЗВИТИЕ) и, представляете(?) - они совпадают(!). Просто в энциклопедии они посчитаны. Так что, факт выхода книги в Казани не является сомнением в достоверности данных. А если они не совпадают с изданной в Уфе, то положено приводить обе точки зрения, если, повторяю, они подтверждены АИ. Где прочесть про критерии АИ с точки зрения Википедии, я приводил выше. Кстати, это обсуждение надо было бы делать там, где я его начинал - в обсуждении статьи. Возвращаясь к А.т.о. - еще в половине статей о районах Башкортостана список сельсоветов не выверен с Законом от ноября 2008 г. Слабо взяться за этот нудный, невидный труд? Или Вы больше «за правду повоевать»?--Rad8 13:04, 30 июля 2009 (UTC)

Если не выверен, то тем более не стоит оперировать какими-либо числами. Тем более считать, что какие-то населенные пункты - это пункты с преобладающим татарским население, а не, допустим, пункты с преобладающим башкирским населением, говорящим на северо-западном диалекте башкирского языка. Лучше убрать эти "свыше 1000". Moneyliagy 13:13, 30 июля 2009 (UTC)

Уважаемый, если Вы не знаете, что в ноябре 2008 количество АТО в Башкортостане уменьшилось за счет слияния, то это Ваши проблемы. Количество населённых пунктов от этого не изменилось. Не надо юлить. Если Вы пришли в Википедию для того, чтобы троллить, а не развивать её, думаю, это ненадолго.--Rad8 13:27, 30 июля 2009 (UTC)

Давайте текст статьи обсуждать в обсуждении статьи, как положено.--Rad8 13:19, 30 июля 2009 (UTC)

Вот только то же самое хотел написать :-) Главное, не устраивайте войну правок. — Claymore 13:24, 30 июля 2009 (UTC)

Удаляет категории. Пример- Кармаскалинский район Башкортостана, удалил категорию Татарские районы.--Rad8 04:57, 4 августа 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Гоночные команды

Просьба подвести итог, так как моя позиция в этом опросе не нейтральна. cybervoron 14:55, 29 июля 2009 (UTC)

Не итог

Итог подвели. — Claymore 09:29, 12 августа 2009 (UTC)

Вообще-то итога как и не было, так и нет. cybervoron 12:43, 12 августа 2009 (UTC)

Гм, действительно. Прошу прощения, меня ввело в заблуждение закрытое обсуждение. — Claymore 13:04, 12 августа 2009 (UTC)

Участник Никита2

Тов. Никита2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) делались многократные замечания с моей стороны, а вчера и со стороны администратора. См.ниже. Ситуация не изменилась. Замечания были учтены только для правки одной статьи Папины дочки. Вандализм же в других продолжается. Прошу принять соответсвующие меры. kail 01:57, 29 июля 2009 (UTC)

kail, конкретизируйте, пожалуйста, о каких именно правках идёт речь? Я прошёлся по его сегодняшнему вкладу, но ничего криминального не нашёл. Дядя Фред 20:13, 29 июля 2009 (UTC)

Просмотрите вклад за 28, 29 июля. Всё теже ковычки, тире вместо дефиса. Рекомендую также глянуть по историю страницы Тында и на откровенный стеб в этой статье, которой был откачен.kail 11:31, 30 июля 2009 (UTC)

Википедия:Изменение спам-листа

Последняя реакция админов там была 24 числа. Порешайте что ли вопросы. Partyzan XXI 23:07, 28 июля 2009 (UTC)

Итог

Порешали. — Claymore 12:12, 7 августа 2009 (UTC)

Спасибо, конечно, но, смотрю, как раз с седьмого числа опять всё тихо там. Partyzan XXI 22:52, 10 августа 2009 (UTC)

Деструктивное поведение участника Bagum

Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 3 отката в статье Гражданская война в России (раз, два, три), несмотря на то, что ранее администратор Николай Путин предупреждал всех редакторов статьи о недопустимости ведения войн правок. Все правки, которые откатил Bagum, были очень подробно обоснованы на СО статьи: Обсуждение:Гражданская война в России. Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проигнорировал все аргументы оппонентов, не ответил ни на один из них. Он последним откатом он снёс и проставленные шаблоны с запросом источников, которые были обоснованы на СО статьи. Ранее Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже откатывал правки оппонентов в этой статье, поэтому он должен был знать о предупреждении Николая Путина.

Воизбежание эскалации конфликта прошу заблокировать участника за деструктивное поведение.--Mankubus 20:27, 28 июля 2009 (UTC)

Причём правки участника Багума носят менторский тон "могуть быть аи" "отмена необоснованного отката" также, после востановления мифов я всерьёз начал беспокоится о будущем статьей этой тематики Mistery Spectre 20:30, 28 июля 2009 (UTC)

Просроченные удаления

Возьмитесь уже кто-нибудь за звёзды (для удобства тут). Указанные в обсуждениях исследования в статьи добавил, т.е. их значимость проявилась - их оставить; видимые звёзды (звёздная величина<6,5) на Ваше усмотрение. ~Toutaku 18:00, 28 июля 2009 (UTC)

Итог

Николай Путин подвёл итоги. — Claymore 08:55, 13 августа 2009 (UTC)

Категория:Загадочные смерти

Статья имеет право на существование.В категории указаны личности,сомнения в чей естествеенной смерти,или несчастном случае указаны в самой статье.Категория подобного характера есть в английской Википедии,и она не такая уж большая.Многие люди интересуються подобными загадками истории,и им будет легче их найти.Ведь девиз Википедии-"Мы делаем жизнь легче". Зейнал 15:07, 28 июля 2009 (UTC)

Итог

Вам на ВП:ВУС. — Claymore 09:01, 13 августа 2009 (UTC)

BVN-2

Прошу провести разъяснительную работу по итогам Википедия:Проверка участников/BVN-2. В обсуждении удаления статьи СМС Информатор я уже высказался. На странице обсуждения BVN-2 уже есть 2 моих предупреждения (по другим поводам) — боюсь показаться излишне назойливым. --Vd437 06:27, 27 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья, за которую боролся участник, удалена и больше правок он не делал. Пока вмешательства администраторов не требуется. — Claymore 09:00, 13 августа 2009 (UTC)

Участник:Idot

Idot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В ходе обсуждения статьи на ВП:КУ нарушал ВП:НО 1, 2; доводил до абсурда 3, 4, 5, 6, пытался увязать моё вклад с удалением обсуждаемой статьи 7, вводил в заблуждение администраторов относительно якобы нарушающей правила постановки статьи на удаление, хотя я дал развёрнутое объяснение, почему необходимо второе обсуждение 8, 9.--Raynor 10:28, 26 июля 2009 (UTC)

Итог

Предупредил участника. — Claymore 08:54, 13 августа 2009 (UTC)

Смертоубивец

Прошу проверить действия пользователя Смертоубивец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Реутов (обс. · история · журналы · фильтры) на соответствие правилам Википедии, особенно в разделе "Административный ресурс". Этот пользователь на взгляд многих участников (см. обсуждение статьи) пытается протащить свой неавторитетный ОрИсс. На разумные доводы не реагирует, пытается для обоснования своей правоты манипулировать правилами "что дышлом".--Prandr 18:48, 25 июля 2009 (UTC)

Спам от участника Макеенков Сергей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Методично ставит ссылки на домены [название города]-grad.ru. Такие ссылки замечены на страницах городов ивантеевка, пушкино. Другие не смотрел. Судя по whois, таких сайтов много. 94.253.91.39 16:58, 25 июля 2009 (UTC)

93.72.166.216

Аноним 93.72.166.216 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит статью Партия «РУСЬ» [135] [136] [137]--Bond, James Bond 11:49, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

После 30 июля статья больше не вандализировалась. — Claymore 09:21, 12 августа 2009 (UTC)

93.127.79.201

Систематический вандализм с ip 93.127.79.201 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Прошу проверить правки и откатить. Саня 11:37, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

После предупреждения не правил. — Claymore 09:19, 12 августа 2009 (UTC)

Просьба подвести итог обсуждения

Я прошу кого-то из администраторов подвести формальный итог здесь, прежде всего по вопросам, касающимся оценки источников для включения в списки, ибо мнения (как всегда) разделились (см. также статью, по которой идет спор). Вообще-то я хотел попросить Илью Вояджера, ибо он уже рискнул подвести на ФА некоторые итоги, но он пока в отпуске, так что если кто-то рискнет подвести адекватный итог, то это хорошо. --Chronicler 19:53, 24 июля 2009 (UTC)

Разблокировка участника Участник:ВиталикСибирский

Участник был заблокирован как митпаппет Участник:194.226.179.4 и Участник:ВладимирЛ при участии в обсуждении Википедия:К удалению/7 июля 2009#Лысенко, Владимир Иванович. Проверка здесь. Как сегодня в этом же обсуждении пояснил Сергей Бардаханов, этим IP пользуются несколько реальных человек с разных компьютеров: Участник:ВиталикСибирский - Виталий Лосев, Участник:194.226.179.4 - Сергей Бардаханов, учетная запись Участник:ВладимирЛ вообще, видимо, создана, по ошибке, при правках с нее участник подписывался как Участник:ВиталикСибирский ([138], [139], [140]) т.е. не пытался создавать видимости множества участников. Мне кажется, что никакого злого умысла у участников не было, просто не разобрались в правилах. Прошу рассмотреть возможность разблокировки участника. --Дарёна 10:40, 24 июля 2009 (UTC)

• Поддержу просьбу. Всё сказано в том обсуждении, злой умысел тут искать немного не к месту, по-моему. Partyzan XXI 18:06, 24 июля 2009 (UTC)

Итог

Учётная запись участника ВиталикСибирский разблокирована. --Николай Путин 10:02, 11 августа 2009 (UTC)

Неэтичное поведение и проталкивание своих политических взглядов участником Игорь Н. Иванов

Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - неэтичная правка+ обвинение в профанации+ заявление о якобы безосновательном голосе [141], + тнеэтичное поведение в обсуждении и проталкивание своих политических взглядов в статье Вавилов, Николай Иванович (обс. · история · журналы · фильтры)+ избыточное проставление шаблона источник?, что говорит о деструктивном поведении (источники я проставил([142]), но они и так были в списке литературы статьи, ктому же участник явно знал о них) [143], о таком же деструктивном требовании источника говорит правка [144], когда Резник действительно входит в члены СПМ, плюс ещё вот и далее - налицо деструктивное поведение с целью проталкивания своих политических взглядов в Википедию, нарушение правил об этичном поведении, участник об этом неоднократно предупреждался и блокировался за крайне неэтичное поведение и нарушение правила НДА--VSGI 09:40, 24 июля 2009 (UTC)

• Откровенно слабые диффы. Partyzan XXI 18:09, 24 июля 2009 (UTC)
• Вот уж не думал, что так серьезно взялись за меня. Прошелся по всем обвинениям - обыкновенные правки (согласно - Правь смело и т.п.). Да и поведение у меня в норме - ничем не отличаются от поведения других. Политику я тут вообще не толкаю - обыкновенные аргументации с т.з. здравого смысла - так все делают. Такое чувство, что я сильно нервирую кого-то. Вы уж обратитесь ко мне в обсуждение - скажите в чем я перегибаю палку. Я извинюсь. Игорь 06:58, 27 июля 2009 (UTC)
• Участник, VSGI, Вы меня извините, но, по-моему, налицо Ваша невнимательность и неоправданная преждевременность запроса. И вот почему:

(1) По Резнику: в статье написано, что Резник был ВОССТАНОВЛЕН в Союзе писателей Москвы. Как могут его восстановить в нем, если он никогда из него НЕ ИСКЛЮЧАЛСЯ? Вот я и привел запрос на источник такой странной информации. А Вы всего лишь привели ссылку на список членов СПМ – но там нет информации о его восстановлении. Он как стал его членом так и остается.

(2) По статье Вавилов: статья активно правится несколькими википедистами, участвующими в выдвижении статьи в хорошие. Идет нормальный процесс сглаживания некоторых политически окрашенных формулировок в статье. Тут невозможно без приведения политически окрашенной аргументации. Не говоря уже о том, что эти аргументы при должном и внимательном изучении являются скорее государственно-правовыми аргументами. Так делаю и я, и мои уважаемые оппоненты. И они – прекрасно понимая контекст дискуссии, в которой, к сожалению, Вы не участвуете, - не считают, что я проталкиваю свои политические взгляды.

(3) По источникам: шаблоны приведены по спорным моментам – я конечно мог поставить общий шаблон «нет источников в разделе», но не было бы понятно к чему это. Опыт показывает – шаблоны с источниками приводят статью в надлежащий и полноценный вид. То, что источники указаны общим списком внизу статьи, этого недостаточно. Все бы ничего если бы был приведен один источник – и читатель мог бы найти необходимое утверждение в этом одном источнике без труда, но ведь в статье приведены много источников – и не понятно из которого источника взято спорное утверждение. Мы должны уважать читателя – и не заставлять его искать утверждение по всем источникам – это очень затратно по времени.

(4) По Союзу писателей Москвы: то, что там принимаются «высокопрофессиональные журналисты» – это заявление не нейтральное. Вероятно это цитата из устава или пресс-релиза организации – тогда эта информация должна быть закавычена, а не приведена в статье так, как будто бы это утверждение общепринято (или хотя бы оговорена формулировкой «позиционирует себя» или «согласно уставу»). Так как всякая организация считает, что в нее принимаются «самые лучшие».

Поэтому – прежде чем писать жалобу к администраторам – впредь старайтесь написать ко мне в обсуждение (как это делают другие участники). Я тактично Вам разъясню все мои правки. И еще: не совсем этично приводить список моих блокировок - это может быть расценено как давление на администраторов. Ну ведь некрасиво было бы заявлять: «Посмотрите, какой он нехороший! Посмотрите сколько раз его ставили в угол. Как был непослушным – так и остается таким!» (Тем более, что нарушения давно минувших дней – еще в прошлом году. А с тех пор люди становятся умнее, осторожнее и тактичнее.) Такие вещи никак не красят нас и не прибавляют градус добродушия в проекте.

Игорь 07:26, 27 июля 2009 (UTC)

Обсуждение:Города и расы Heroes of Might and Magic III

написано

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/26 февраля 2009.
Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).

но что-то не вижу никакой реакции со стороны админов (Idot 00:59, 24 июля 2009 (UTC))

Википедия:К удалению/26 февраля 2009#Города и расы Heroes of Might and Magic III в прошлый раз статья была сохранена в том числе ввиду наличия статуса хорошей ("Во-первых, я полностью согласен с тем, что хорошую статью нельзя удалять ни при каких обстоятельствах"). Теперь она статуса лишена. Поэтому все впринципе правильно, обстоятельства изменились, началось новое обсуждение. Плюс, номинатор четко сказал что у него придирки по другому поводу, в прошлом обсуждении не озвученному. Zero Children 01:21, 24 июля 2009 (UTC)

значит ли это, что если статью на ВП:КУ статью оставили, то её уже наследующий день можно выставить на удаление с аргментами вида "ой я забыл про этот аргумент!" ?
и не приведёт ли такая практика к тому, что некто имеющий 10 аргументов для удаления, поставит статью на удалание 10 раз подряд и каждый раз с "новыми" аргументами? добиваясь того что у защитников статьи не выдержат нервы и их в конце-концов заблокируют за мат, и в 10 раз статья будет удалена просто потому что все её защитники окажутся заблокироавнными (Idot 01:48, 24 июля 2009 (UTC))

Одно большое обсуждение десяти аргументов, превратится в десять небольших, что по времени займет ровно столько же. Если конечно, участника раньше не забанят за троллинг и прочий ВП:ДЕСТ. Zero Children 02:24, 24 июля 2009 (UTC)

помоему гораздо раньше у защитников статьи сдадут нервы и они окажустя заблокированы за оскорбления (Idot 02:52, 24 июля 2009 (UTC))

• времени займёт больше (с учётом времени подведения итогов), и к тому же отнимет драгоценное время у тех кто занимется написанием статей, а не ставит статью на удаление не подумав
  так что данный случай должен послужить уроком для тех кто ставит статьи на удаление не обдумав аргументы и потому оставлять его безнаказанным просто нельзя! (Idot 05:31, 25 июля 2009 (UTC))

• Аргументы были обдуманы и представлены, со ссылками на правила, руководство и итог предудущего обсуждения. Обвинения в нарушении правил и личные нападки начинают раздражать.--Raynor 13:32, 25 июля 2009 (UTC)

• Во-первых, я был бы очень благодарен, если бы подобные вопросы задавались сначала мне, номинатору, на КУ или в обсуждении. Я всегда готов повторить и объяснить, почему я выставил статью на удаление.

В принципе Zero Child уже объяснил мою позицию — в прошлый раз статья была оставлена администратором Yaroslav Blanter, потому что на тот момент была хорошей ("хорошую статью нельзя удалять ни при каких обстоятельствах"), потому что была надежда на доработку ("статья нуждается как минимум в серьёзной переработке"), потому что была надежда на разработку новых правил для игровых объектов ("должен быть решён не подведением итога ВП:КУ, а выработкой правил и правоприменительной практики"). Статус хорошей сняли (почти сразу), дорабатывать её никто не стал и не намеревается, новых правил нет, а нынешним она противоречит. Кроме того, предыдущий номинатор указавал на неавторитетность источников, а я на несоответствие ВП:ЧНЯВ и руководству по написанию игровых статей — это не "новые", это действительно новые аргументы.--Raynor 06:54, 24 июля 2009 (UTC)

Итог

Вмешательства администраторов пока не требуется. Итог будет подведён в обсуждении. — Claymore 17:23, 11 августа 2009 (UTC)

91.77.109.104 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Создал антисемитскую статью Шабесгой. Предупрежден.-- David 17:03, 23 июля 2009 (UTC)

Не вижу ничего антисемитского, это скорее ВП:ПРОТЕСТ. Хотя НТЗ, конечно, хромает, прямо скажем, и с АИ проблема. Дядя Фред 17:36, 23 июля 2009 (UTC)

Все это так, но статья была скопирована из одноименной статьи одного очень традиционного ресурса. Так мы приветствуем это, или нет?-- David 23:06, 23 июля 2009 (UTC)

Неужели с русского варианта консервопедии? Насколько я помню статьи там скорее походят на сатиру чем на чтото информативное Mistery Spectre 23:09, 23 июля 2009 (UTC)

Нет, нет, там упор на слово «традиция».-- David 23:11, 23 июля 2009 (UTC)

Но если судить по отзывам то суть впринципе одна. В общем моё мнение - удаление этой статьи очевидный факт Mistery Spectre 23:15, 23 июля 2009 (UTC)

Да кстати, единственный голос от анонима 93.80.249.159 у которого это единственная правка вобще Mistery Spectre 11:03, 24 июля 2009 (UTC)

Судя по исходному варианту статьи, это скопитровано не с Торадицийо, а с уютненького, с не слишком удачными попытками привести к НТЗ. А в нынешнем виде да, статья заслуживает только удаления, но никак не быстрого. Дядя Фред 11:23, 24 июля 2009 (UTC)

Скопировано было именно с неназываемого сайта. Впрочем, это неважно: и неназываемый сайт, и Луркоморье работают на GFDL, поэтому копирование материала в Википедию из них невозможно. Trycatch 11:31, 24 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья выставлялась к удалению, была доработана и оставлена. — Claymore 17:16, 11 августа 2009 (UTC)

ПДРС

Многодневная война правок, оба участника которой реагируют на меня болезненно. Так что прошу кого-нибудь другого отреагировать.--Victoria 16:21, 23 июля 2009 (UTC)

Я думаю, что Ваше беспокойство и забота сейчас излишни, так как мой оппонент согласился не писать в тексте статьи вопросов и замечаний к другим редакторам, мне удалось его убедить в том, что текст статьи в любом случае пишется для читателя и подобного рода правки в статье неуместны.--Yuriy Kolodin 21:48, 23 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья была выставлена к удалению. — Claymore 09:18, 12 августа 2009 (UTC)

Mistery Spectre

Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет войну правок, откатывает не объясняя свои действия [145] [146], называет известного ученого "маргиналом" [147].--С уважением, Alexander 11:22, 23 июля 2009 (UTC)

Зачем вы создали новый запрос если можно было ответить в моём? Известность ещё ни о чём не говорит.Война правок как раз с вашей стороны, поскольку я покрайней мере с участником Никпо пишем коментарии к откату, вы же ни чем не аргументируя просто делаете откат и пишете провокационные посты на странице обсуждения.И поэтому сылки данные вами на "войны правок" играют скорее в мою сторону чем в вашу. Mistery Spectre 11:27, 23 июля 2009 (UTC)

Новый запрос необходим, чтобы привлечь внимание администраторов к вашим действиям, нарушающим правила.--С уважением, Alexander 11:31, 23 июля 2009 (UTC)

Во первых где диффы подтверждающие это деятельность, во вторых в моём запросе администраторы всё равно бы заметили бы ваши возражения, поэтому отдельно смысла в этом запросе нет Mistery Spectre 11:34, 23 июля 2009 (UTC)

Приведенные два диффа, считаю, доказывают как раз правоту Mistery Spectre. В любом случае, источники никто так и не привел в своих правках. Partyzan XXI 11:38, 23 июля 2009 (UTC)

Хаш

Опять вечный армяно-азербайджанский конфликт. Одни настаиввают на армянской кухне, другие на азербайджанской. Попытался более или менее нейтральную точку зрения изложить - всё равно продолжается. - см. историю правок. Нужно что-то сделать, статья постоянно редактируется. Мне-то в принципе по барабану - армянское это блюдо или нет, скорее всего в том регионе оно возникло где-то одновременно и у тех и у других (а может и в Персии заимствовано)...сейчас не установишь уже, слишком уж древнее. Но какую-то стабильность статье придать хотелось бы. Шнапс 10:52, 23 июля 2009 (UTC)

Ага, были попытки и с лавашем, и с другими блюдами. Самое интересное, что источники обе стороны приводить очень не любят. Partyzan XXI 11:42, 23 июля 2009 (UTC)

Кстати, у вас очень хорошая, нейтральная версия. Про претензии к удалению источников, оппоненты формально правы, но фактически это совсем не авторитетные источники, хотя надо бы сначала это обсудить. Partyzan XXI 12:10, 23 июля 2009 (UTC)

Похлёбкин (надо сказать, по моему мнению, это вообще единственный доступный АИ) это блюдо относит к армянской кухне. Однако, этимология слова может быть, наверное и тюркской. Но тот факт, что у Похлёбкина хаш отнесён к армянской кухне, не может во главу угла ставится. Сходные блюда у народов он нередко описывает в главе, посвящённой кухне, где блюдо получило наибольшее распространение, да и для заполнения главы тоже - плохо, когда в одной кухне восемь супов, а в другой - один. Ну например, бозбаш у него отнесён к армянской кухне, тогда как кто-то из участников отметил, что происхождение слова азербайджанское (в обсуждении), плов описан в узбекской, хотя я не думаю, что там он возник ранее, чем в Таджикистане. Я думаю, что хаш надо отнести к блюду, получившему распространение в Закавказье, с тем чтобы обеспечить нейтральность Шнапс 04:44, 24 июля 2009 (UTC)

Есть предложение по крайней мере упомянуть в статье мнение Похлебкина, как признанного эксперта в этой области. Не факт, но мнение одного из экспертов. Partyzan XXI 18:19, 24 июля 2009 (UTC)

Law21

Law21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ведёт войну правок в статье Казачество, пустыми откатами без коментариев.Также учитывая его предлжение в обсуждении Украинизация, и на его СО прошу проверить его вклад на предмет наруший Mistery Spectre 10:47, 23 июля 2009 (UTC)

Хочу обратить внимание, что Mistery Spectre вмешивается в обсуждения по разным вопросам не вникнув в дискуссию и очень легко безосновательно обвиняет оппонентов в вандализме и прочих грехах--Viggen 10:51, 23 июля 2009 (UTC)

Вы ведёте войну правок добовляя "известен маргинальными взглядами" без аи в статью Бекман, Йохан‎ при этом никак не коментируя подобные правки, учитывая ваши юзербоксы подобный идологический вандализм недопустим и я вас предупреждал.Также эта тема по другому вопросу и тут разводить моё шельмование нарушает правило и разводит флейм.Также голословные обвинения участников без диффов или развёрнутого обьяснения грубо нарушают ВП:НО, и что ещё больще интересно мне, это мнение администраторав по этим вашим правкам [148] Mistery Spectre 10:54, 23 июля 2009 (UTC)

Судя по всему, Mistery Spectre считает своим правом оскорблять всех участников, чьи правки ему не нравятся.--С уважением, Alexander 11:25, 23 июля 2009 (UTC)

Не надо голословных обвинений. Ссылка на правила Википедии и призыв их соблюдать не являются оскорблением со стороны Mistery Spectre. Psikos 11:58, 23 июля 2009 (UTC)

[149] - продолжение войны правок , [150] - намёки в мой адрес нарушающие ВП:НОMistery Spectre 11:11, 23 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья Казачество была защищена 23 июля администратором DR на неделю. — Claymore 16:34, 12 августа 2009 (UTC)

Статья размещена, но в поисковиках ее не видно

Перенесено на страницу ВП:Ф/Т#Статья размещена, но в поисковиках ее не видно.

MaxSmiley 20 июля

MaxSmiley (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вклад от 20 числа взят из газеты.ру или официального/неофициального сайтов ФК «Томь», следует откатить. --MaxBet 19:41, 20 июля 2009 (UTC)

Итог

Поскольку 6 августа он опять вставил кусок с другого сайта, я заблокировал его на 12 часов. — Claymore 17:13, 11 августа 2009 (UTC)

Неэтичное поведение Участник:Skydrinker

В частности это[151]. Предупредить не могу т.к. его страница обсуждения защищена от правок анонимами. Также необоснованные обвинения в вандализме[152][153] --15:54, 20 июля 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 93.80.249.57 (о)

Совершенно обоснованные, тем более коментарий к посту без подписи Mistery Spectre 15:56, 20 июля 2009 (UTC)

Позволю себе напомнить некоторые моменты, за которые данный аноним уже блокировался и предупреждался: 1) затирка чужих сообщений на странице "К удалению" 2) приписывание себе авторство над статьями, где не было ни одной правки данного анонима 3) создание и размещение на своей странице провокационных юзербоксов 4) война правок и нарушение правила трех откатов. Я думаю достаточно, чтобы назвать этого анонима - вандалом.--skydrinker 16:04, 20 июля 2009 (UTC)

Теперь ещё и хамство.--Ole Førsten (Обс.) 16:05, 20 июля 2009 (UTC)

Где хамство? Mistery Spectre 16:13, 20 июля 2009 (UTC)

Аноним в мой адрес хамит.--Ole Førsten (Обс.) 16:13, 20 июля 2009 (UTC)

Странно вы себя ведёте..Но вобщем я бы согласился с skydrinker, у этого анонима большой список "подвигов" Mistery Spectre 16:15, 20 июля 2009 (UTC)

Это не повод навешивать ярлыки и писать в оскорбительном тоне. Поведение Skydrinker не только неэтично, но и нарушает ВП:ВСЕ. --17:37, 20 июля 2009 (UTC)

• Итог? --93.80.249.246 18:05, 24 июля 2009 (UTC)

92.127.77.152‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Барнаульский вандал снова добавляет на свою ЛС провокационные юзербоксы.skydrinker 11:06, 20 июля 2009 (UTC)

В данный момент не вижу на его ЛС никаких провокационных юзербоксов... Дядя Фред 12:23, 20 июля 2009 (UTC)

Я их в очередной раз убрал. См. историю правок и откаты вандала--skydrinker 13:08, 20 июля 2009 (UTC)

Провокация тут только в том. что вы позволяете себе править чужое личное пространство. При этом сопровождая полуграмотными комментариями типа "(удалил провакационные юзербоксы)" и ничем не подкрепленными обвинениями в вандализме. Советую автору не заниматься преследованиями, и не докапываться до содержания страницы только по причине личности автора. А если так хочется, то вот вам Участник:Ole Førsten, вот там на самом деле провокационные юзербоксы. 13:23, 20 июля 2009 (UTC)

Это кто тут сейчас голос свой подал?--skydrinker 13:31, 20 июля 2009 (UTC)

Участник:Taron Saharyan и Участник:Apserus

Крайне неконсруткивные дейтсвия участинокв Тарон Саарян и Апсерус на страницах связанных с историей Азербайджана, пример Манна, Атропатена, Ишкуза, Карабах, где ими откатываются со страниц шаблон история Азербайджана. Предлогом для данного дейсвия явялеться, точто админ Евгений Генкин убрал аналогичный шаблон История Армении со стораницы Урарту. Вместо обсуждения этого с Евгенией Генкиным, и попыткой решить данный вопрос, вышеуказанные участники принялись фактически в отместку убирать азербайджансикй шаблон со страниц, сопроваждая это кране деструктивными комментариями:

если шаблон «История Азербайджана» будет размещен в статье Кавказская Албания, значит шаблон «История Армении» в статье Урарту ?

Если шаблон История Армении не имеет место в статье Урарту, не справедливо присутствие Истории Азербайджана в Манне.

Я исходил из полной анологичности этих ситуаций. То же самое и с Маннои и Ишкузой и Атропатеной,ситуации с ними тоже анологичны. В любом случае, последнее слово за администратором, если он решит что я не прав,и как то субъективно оценил ситуацию,исходил из злых намерений то шаблон безусловно будет включен в статью.

Данный прицнип характеризуеться примерно как - ну если у нас стерли, то и я сотру у других. Вместо поиска компромисса с тем кто убрал армянский шаблон, эти участники путем волны откатов пытаюсться обратить внимание на несправдливое по их мнению решение админа. Кто дает право такими методами обращать внимание на те или иные вопросы.--Thalys 00:21, 20 июля 2009 (UTC)

Вообще говоря, история Азербайджана имеет такое же отношение к Манне и Атропатене, как история Турции к Урарту. Обратное еще как-то понятно, хотя и сомнительно, нынешний Азербайджан хотя бы находится на территории Манны и Атропатены. Но при чем тут шаблон "История Азербайджана" в статье о Манне? Манна и Атропатена канули в дету до н.э., а Азербайджан появился на этой территории через 2000 лет. Давайте тогда поставим шаблон "История Турции" в статьях Византийская империя и Урарту, поскольку теперь это территория Турции. Так что с Манной и Атропатеной правильно делают, что удаляют. Попытка представить это "историей Азербайджана" не имеет никаких оснований, впрочем как и попытка представить Урарту историей Армении. Divot 00:36, 20 июля 2009 (UTC)

Ну и Ишкуза туда же, к истории Азербайджана никак не относится. Divot 00:40, 20 июля 2009 (UTC)

Кстати, у меня мысль. Надо в шаблоне "история Армении" внести секцию "до обрадования армянского этноса", куда можно поместить Урарту. Аналогично в шаблоне "история Азербайджана" сделать секцию "до образования азербайджанского этноса", куда внести Манну, Атропатену и пр. Тогда будет понятно где речь идет о географии, а где об истории народа. Как такое решение? Divot 00:47, 20 июля 2009 (UTC)

• Согласно ТЗ принятой в историографии, истории Манны, Атропатены, Кавказской Албании идет в контексте истории Азербайджана. Думаю что примеры приводить не надо, ибо их было приведено достаточно, и примеры эти не субеъктивное представление любителей истории, а профессиональных ученых историков. И здесь речь не об этом, здесь речь уважаемый Дивот, о деструктивных действиях участников, которые исходят вовсе не от добрых побуждений, а мести за удаление шаблона со страницы Урарту админом Евгением Генкиным. Потому не надо перелаживанием всего в одну кучу, выгораживать дестуктив этих участников.--Thalys 00:56, 20 июля 2009 (UTC)

  Ничего подобного. Давайте посмотрем Иранику. Покажите где история Манны рассматривается в "контексте истории Азербайджана". Подобная конструкция может быть в принципе рассмотрена только в случае, если в шаблоне будет явно сказано, что это история региона, а не просто Азербайджана. Обратите внимание, что Британника описывает историю Атропатены в статье "Азербайджан (регион, Иран)", а не просто Азербайджан. Вы же пытаетесь воткнуть в статью Атропатена шаблон статьи История Азербайджана, в который речь идет о Азербайджанской республике. Divot 01:31, 20 июля 2009 (UTC)

• Дивот, Вам несколько раз говорилось что шаблон История Азербайджана, охватывает не историю севреного Азербайджана или Азербайджанской Республикик, а территории исторических областей Азербайджана, как северного, так и южного.--Thalys 17:48, 20 июля 2009 (UTC)
  • Мало ли что мне говорили. С тем же успехом можно охватить шаблоном "История Турции" территорию Турции. Так не пойдет. Выйдет из отпуска Генкин, будем чистить шаблоны.Divot 19:52, 20 июля 2009 (UTC)

Итог

• Поскольку вопрос о шаблоне История Азербайджана возникает не впервые, я бы советовал поднять вопрос на общем форуме - скажем, насколько допустимы включения в шаблон об истории страны государств или территорий, существовавших на ее территории за много лет до возникновения страны; добавления этого шаблона во все статьи, в него включенные; может ли одно государство или одна территория входить в несколько таких шаблонов.--Yaroslav Blanter 06:37, 20 июля 2009 (UTC)

  Я попросил Генкина помочь с этим вопросом, он разбирается в теме, но пока занят. Выйдет из отпуска, поможет. Divot 09:01, 20 июля 2009 (UTC)

• Но на то шаблон называется не история азербюайджанцев, а история Азербайджана, то есть территорий извтесных под названием Азербайджана, и всего того что было на его территории. К примеру, вопросов с шаблоном история Ирана не возникает, хотя там тоже большая часть всего прописнного не имеет никакого мало-мальского отношения к Ирану.--Thalys 17:48, 20 июля 2009 (UTC)

Тэлис, вы говорите о каком компромиссе ? Манна история Азербайджана, Урарту не история Армении ? Эту формулу вы считаете компромиссной и приемлемой ? --Taron Saharyan 10:32, 20 июля 2009 (UTC)

Это при том, что историю Армении невозможно понть без истории Урарту (по крайней мере так считает Дьяконов), а связь между Манной и Азербайджаном никто не прослеживает. Divot 10:54, 20 июля 2009 (UTC)

• Вот уважаемые Дивот и Тарон Саарян, решите этот вопрос с Генкиным, не я же убрал армянский шаблон со страницы.--Thalys 17:48, 20 июля 2009 (UTC)
• Но вопрос ныне в другом, позволительно ли под таким обоснованием, что дескать убрали наш шаблон, убирать другие шаблоны со страниц.

Если да, то я предлагаю участникам Дивот, Тарон Саарян, и Апсерус, показать их беспристрастность и убрать шаблон история Ирана, со страниц Джирофт, Элам, протоэламиты, Манна, Мидия, они тоже не имеют никакого отношения к Ирану и иранцам.--Thalys 17:48, 20 июля 2009 (UTC)

Не надо падать в крайности и делать однобокие рассуждения. Речь идет о недопущении двойных стандартов. Я высказался против двойных стандаров и ВСЕГДА буду высказаться в рамках правил и норм ВП.--Taron Saharyan 18:20, 20 июля 2009 (UTC)

• То есть путем деструктивных действий Вы пытаетесь обратить внимание на некие двойные стандарты. Ну вот участник сам фактически созанался в своих действиях.--Thalys 20:48, 20 июля 2009 (UTC)

Я свое мнение сформулировал давно. Убрать Урарту из Армении, Манну, Атропатену из Азербайджана и пр. Нечего плодить националистические версии истории. Divot 19:50, 20 июля 2009 (UTC)

• Вы, по своему мнению, уже давным давно и неоднократно получили исчерпывающие ответы. Кстаи Дивот если Вы так недовльны наличием националистических версий, то шаблон история Ирана ждет Вас. Удалите шаблон история Ирана со страниц Манна, Джирофт, Элам,Мидия, ни одна из них не имеет никакого отношения к Ирану, так как тогда не было Ирана.--Thalys 20:48, 20 июля 2009 (UTC)
• Может администрации все же пора вынести решение по этому вопросу. Речь не в том что что праивильно в шаблонах, а что нет, для выяснения этого есть страницы обсуждения и форумы. Речь о том что, путем деструктивных действий пытаються обратить внимание на некую несправедливость по отношению к страницам с историей Армении. Насколько допустимы такие действия?--Thalys 20:48, 20 июля 2009 (UTC)
• Участники Apserus и Taron Saharyan делают всё правильно. Никаких нарушений нет, а вот участник Thalys можно вынести предупреждение. Wiki93 20:06, 10 августа 2009 (UTC)