Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

2.92.91.218

Вандализм служебными шаблонами. Тащит на КУЛ все подряд, активно присутствует на КУ с нападками. Сам, естественно, автор 0 статей. Верный вечеровец, однако--Лавсан (обс.) 12:20, 24 июня 2017 (UTC)

• Поправка. Он автор целой одной статьи про какого-то спортсменишку--Лавсан (обс.) 12:25, 24 июня 2017 (UTC)

  он же хозяин учетки Айенберг3000 и вероятно многих других--Лавсан (обс.) 12:27, 24 июня 2017 (UTC)

Участник BrookyT

• BrookyT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник многократно нарушал авторские права [1][2][3][4][5][6][7][8][9], и неоднократно был предупрежден[10][11] (также в обсуждениях уже удаленных статей или же о нарушении оного было написано в описании правок). После удаления материалов, нарушающих правила Википедии, BrookyT прибегал к оскорблениям, угрозам и агрессии [12][13][14][15][16][17], нарушая тем самым ВП:ЭП и ВП:НО.
Последнее предупреждение не возымело никакого эффекта, участник продолжает нарушать ВП:АП [18]. Предполагать добрые намерения и далее не представляется возможным. Rouk Mengele 10:02, 24 июня 2017 (UTC)

194.44.99.200

• 194.44.99.200 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Блокировочку бы и последние две правки скрыть. С уважением, AP (✉) 06:25, 24 июня 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал и скрыл. -- Q-bit array (обс.) 08:06, 24 июня 2017 (UTC)

Скрыть описания правок

119.197.119.118 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Kamolan (обс.) 17:38, 23 июня 2017 (UTC)

Итог

Сделано. -- Q-bit array (обс.) 17:57, 23 июня 2017 (UTC)

Geniy 1

• Geniy 1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:НО в комменте к правке (пусть и в зацензуренном виде). И это я ещё молчу о том, что он игнорит скрытое предупреждение. Просьба разобраться и если есть необходимость скрыть комментарий к правке. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 16:30, 23 июня 2017 (UTC)

Дополнено Оскорбления продолжаются, теперь уже и на моей ЛСО. Просьба также скрыть правку.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 16:34, 23 июня 2017 (UTC)

Дополнено. Теперь уже перешёл к троллингу всё на моей же ЛСО. Просьба избавить меня от этого.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 16:41, 23 июня 2017 (UTC)

Итог

Заблокирован на один день за оскорбления. Продолжит — получит более длительную блокировку. -- Q-bit array (обс.) 16:44, 23 июня 2017 (UTC)

Q-bit array, а как насчёт сокрытия правок?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 16:46, 23 июня 2017 (UTC)

А я же скрыл правку с ругательствами. -- Q-bit array (обс.) 16:48, 23 июня 2017 (UTC)

Пиарщик

Участник KarinaDovnich (обс. · история · журналы · фильтры) создал статью Скляренко, Александр Петрович (обс. · история · журналы · фильтры) о персоне, не обладающей энциклопедической значимостью. И все бы ничего, да только журнал удалений статьи уже содержит 4 записи, в том числе 3 со ссылкой на этого участника как на создателя статьи. Пора принимать серьезные меры. --Grig_siren (обс.) 11:34, 23 июня 2017 (UTC)

Итог

Заблокирована Bilderling на 3 дня. Grig siren, пожалуйста, аккуратнее оформляйте заявки,, различая участников и статьи - а то долго пытался понять, то ли учетка с кучей опредупреждений и заблокирована (как на самом деле), то ли без предупреждений и блока (по вашей ссылке). Tatewaki (обс.) 12:55, 23 июня 2017 (UTC)

I3seren

Вандализм и война правок I3seren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статьях Монгольские языки (обс. · история · журналы · фильтры) и Монгольские народы (обс. · история · журналы · фильтры). 81.177.254.196 20:43, 22 июня 2017 (UTC)

• Вандализма там нет, а вот вы занимаетесь отменой отмены, а потому именно вы начали войну правок. Следовало обсудить на СО статей, но вы упорно возвращаете правки. Вот так, как вы, викифицировать не нужно. И нужно ещё привести авторитетные источники на то, что у монгольских народов есть католицизм. И да, не нужно возвращать христианство, когда есть перечисление христианских направлений.--Лукас (обс.) 20:13, 23 июня 2017 (UTC)
  • А вандализм есть вот здесь. 81.177.254.196 20:50, 23 июня 2017 (UTC)
    • И есть статьи Протестантизм в Монголии и Католицизм в Монголии подтверждающие что среди представителей монгольских народов есть протестанты и католики. 81.177.254.196 00:30, 24 июня 2017 (UTC)
• Должен заметить, что аноним серийно подменяет понятия, в частности это видно в статьяхː Ойратский язык, Монгольские языки, Монгольские народы, Хошуты, в подобных заменах он ранее был замечен в украинской тематике (см. итог по запросу на мой ник здесь же), также для его вклада характерны замены национальных названий и внесение флага, все это конечно же, без АИ (Казахское ханство, Вознесеновка (Калмыкия), Ергени).--Sheek (обс.) 12:20, 24 июня 2017 (UTC)

Скрыть правку

77.52.56.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Думаю, это необходимо скрыть. --VladVD (обс.) 19:40, 22 июня 2017 (UTC)

Итог

Правки скрыты, аноним в блоке на сутки. — Adavyd (обс.) 20:01, 22 июня 2017 (UTC)

Участник Dudec

Dudec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный участник упорно отстаивает свое право хамить в обычной теме обсуждения выбора тематической недели. Обсуждает мое мнение в в крайне негативном контексте, по необъяснимой причине считает, что я на нём "срываюсь". После предупреждения о том, что в таком стиле общаться нежелательно, стал писать, что имеет право обсуждать меня в таком контексте. После второго предупреждения он написал реплику, которую я привел в начале сообщения. Просьба администраторам объяснить участнику, что в Википедии нужно работать над статьями, а не отстаивать своё якобы право хамить и обсуждать в негативном ключе действия других участников, если их мнение не совпадает с его собственным.--Сентинел (обс.) 16:11, 22 июня 2017 (UTC)

• Увлекся обсуждением на конкретной странице, хотел подавать запрос на произвольные и хамские выпады участника --Сентинел, не успел физически. Так вот, уважаемый --Сентинел, [Ваша правка] является классическим примером нарушения ВП:ЭП. Учитывая, что я Вас не оскорблял и оскорблять не собирался, прошу администраторов на первый раз ограничиться предупреждением участнику --Сентинел. В случае повтора задействовать суточную блокировку, особенно, учитывая то, что я по крайней мере не стал никому лишний раз делать какие-то агрессивные предупреждения на личной странице обсуждения. Dudec (обс.) 16:17, 22 июня 2017 (UTC)
  • Да уж. Я еще раз повторю, что обсуждать следует статьи, предмет работы над статьями, а не участников. У участников может быть другое мнение на самый различный спектр вопросов, но это не значит, что им нужно из-за этого хамить и обсуждать их действия в негативном контексте. Почему Вы сейчас продолжаете отстаивать свое право на подобный стиль общения, мне сложно понять.--Сентинел (обс.) 16:23, 22 июня 2017 (UTC)
    • Я Вам уже все сказал. По сути у Вас, видимо, проблемы с пониманием того, что такое хамство, право хамить, крайне негативная реакция и так далее. То, что написал я, скорее всего, даже с точки зрения гипотетического общества вежливости не подпадает под такие определения. А вот Ваши весьма агрессивные выпады и на моей странице обсуждения и на странице голосования, возможно, подпадают. И то, что Вы, возможно, срываетесь (а во фразе указано, что это не есть констатация факта, а лишь ощущение, то есть мое личное мнение) - всего лишь моя точка зрения. Учитывая то, что спор в рамках аргументации зашел в тупик, у меня действительно возникло такое ощущение. И то, что оно показалось Вам обидным или оскорбительным не делает его таковым по определению, тем более, что я на своей странице и тут подчеркнул что оскорблять никого не собирался. Точно также как я не понимаю, что именно не такого и некорректного Вы смогли увидеть в моем стиле общения с Вами. Другой вопрос, что, возможно (подчеркну снова, что лишь возможно), у Вас возникли крайне негативные эмоции по поводу моей позиции в рамках голосования по тематической неделе и по тому, что все Ваши аргументы я последовательно опроверг, после чего Вы попытались найти какой-то повод подать запрос на меня тут. Возможно, хоть и не утверждаю этого. Dudec (обс.) 16:32, 22 июня 2017 (UTC)
      • "у Вас возникли крайне негативные эмоции по поводу моей позиции в рамках голосования по тематической неделе". Вы уже в пятый раз пишете о том, какие эмоции возникают у меня в голове при написании сообщений в интернете. Это выглядит по меньшей мере странно и является нарушением правила ВП:ЭП, которое признает не допустимым переходить на личности других участников.--Сентинел (обс.) 16:58, 22 июня 2017 (UTC)
        • Я же говорю, явные проблемы с пониманием тех или иных терминов, которые Вы так массово употребляете. Особенно в плане использования термина переход на личности. В рамках защиты своей позиции я вообще могу использовать любые подходы, но Вы упорно не читаете то, что пишу я. Я при этом максимально соблюдаю пороги вежливости, несмотря на то, что Ваша агрессия этого, может быть, уже и не заслуживает. Это опять же Ваше право. Взрослый человек, у которого нет проблем с пониманием слов русского языка даже если бы и усмотрел в моих фразах что-то кому-то гипотетически неприятное, то прочитав фразу о том, что я никого не собирался оскорблять, он понял бы, что действительно не собирался. Просто потому, что судят даже не по лексике, а по смыслу. В русской пословице говорится, что не надо искать врагов там, где их нет. Вы же пытаетесь упорно искать, да еще и с каким-то упорством считаете разы, мол сколько раз я лично нарушил ЭП. Если и эта реплика не приведет Вас к пониманию ситуации и к отзыву хотя бы данной претензии, надеюсь, что администраторы разберутся, потому что дальше пояснять что-то я просто не вижу смысла. В конечном счете если господин Х хочет на что-то обидеться, то он на это самое что-то обидится. Помешать ему никто не сможет. Dudec (обс.) 17:14, 22 июня 2017 (UTC)
          • Вновь переход на личности, уже в шестой раз: "явные проблемы с пониманием тех или иных терминов", "в рамках защиты своей позиции я вообще могу использовать любые подходы", "Ваша агрессия этого, может быть, уже и не заслуживает", "В конечном счете если господин Х хочет на что-то обидеться, то он на это самое что-то обидится". Вы ведь наверняка читали уже следующие правила: ВП:ЭП, а также ВП:НО и ВП:ДЕСТ. Но всё равно продолжаете обсуждать меня, мои "явные проблемы", считаете, что имеете индульгенцию общаться со мной в любой манере, которую сочтете нужной, не считаясь с правилами проекта.--Сентинел (обс.) 17:29, 22 июня 2017 (UTC)
            • Грустно. Вместо аргументации - любой микроповод кого-то в чем-то обвинить. Высказывать далее свое мнение, как уже написал, не буду. Оно уже как раз даже и не пахнет ЭП. Хотите чтобы разбиралась администрация - ну пусть разберется, в конце концов. Dudec (обс.) 17:38, 22 июня 2017 (UTC)

Для подводящего итог: не знаю на какие именно нарушения ВП:ЭП, а также ВП:НО и ВП:ДЕСТ ссылается участник --Сентинел, но хочу отметить, что действия участника --Сентинел могут быть классифицированы по пунктам раздела в ЭП, который называется Типичные ситуации нарушений принципов этики, а именно:

Следует также принимать во внимание, что невежливое поведение может быть вызвано причинами, не имеющими отношения к сути проблемы, — усталостью, проблемами в жизни, просто плохим настроением и прочим, — что, в свою очередь, может сказываться на способности участника адекватно оценивать свои и чужие слова.

Некоторые участники могут специально подталкивать оппонента к нарушению этических норм, при этом сами вроде бы не переходят за грань нарушения. Такое поведение является разновидностью троллинга и, несомненно, нарушает этические принципы.

Бывает и так, что человек специально ведёт себя вызывающе, — то ли для того, чтобы отвлечь «оппонентов» от сути дела, то ли пытаясь заставить их уйти из определённой статьи или из Википедии вообще, или, наконец, для того, чтобы спровоцировать оппонента на откровенную грубость, которая могла бы привести к его публичному осуждению или блокировке. В таких ситуациях от нарушителя не приходится ожидать сожаления или извинений.

Может быть, конечно, я и ошибаюсь, но мне кажется, что первый и второй приведенные мной пункты просвечиваются. Dudec (обс.) 18:04, 22 июня 2017 (UTC)

• М-да… --kosun?!. 07:45, 23 июня 2017 (UTC)

Манолас, Костас

Просьба защитить от непрекращающегося вандализма. - Schrike (обс.) 16:09, 22 июня 2017 (UTC)

Итог

Установил полузащиту, а вандалам надавал по рукам (банхаммером). -- Q-bit array (обс.) 16:15, 22 июня 2017 (UTC)

Война в театральной кинологии

Hunu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник дополнил статью о собаках породы Вельш-корги Интересным фактом. Я сочла необходимым отменить эту правку с комментарием «нужен авторитетный кинологический источник». Если обосновывать более развернуто, причинами были: полная незначимость этого фактика для статьи на кинологическую тему; отсутствие доказательств того, что в спектакле задействованы действительно собаки породы, которой посвящена статья, я не метисы; то прискорбное обстоятельство, что породы «корги» не существует в природе (есть породы вельш-корги-кардиган и вельш-корги-пемброк), соответственно, сомнительно, что «факт» имеет вообще хоть какое-то отношение к теме статьи. Коллега, однако, вернул этот абзац в статью, начав тем самым войну правок. Поскольку в комментарии к правке он констатировал: «Это авторитетный театральный источник. Выносите на форум», я не пытаюсь обращаться к коллеге на СО, а обращаюсь сразу к администраторам с просьбой:

1. Напомнить коллеге о недопустимости войны правок и о том, что вместо отмены отмены именно он должен был начать обсуждение;
2. Высказать мнение о том, допустимо ли включение в статьи на кинологические темы сведений, не относящихся к кинологии и содержащихся в театральной программке;
3. Оценить значимость внедряемого коллегой факта для кинологической статьи в частности и для Википедии вообще в соответствии с ВП:ЗФ и правилами;
4. Высказать мнение о том, насколько театральная программка к спектаклю удовлетворяет требованиям к ВП:АИ.

Заранее признательна. От себя хочу предложить коллеге дополнить столь дорогим его сердцу фактом какую-нибудь статью на соответствующую тематике источника театральную тему, например, Панфилов, Глеб Анатольевич или Театр наций. Извините, что не на ВУ, на войне как на войне. Томасина (обс.) 14:19, 22 июня 2017 (UTC)

• Согласно АК:855, такие разделы как «Интересные факты» появляться в статьях не должны. Если факт не удаётся привязать к основному тексту статьи, он подлежит к удалению. --Serhio Magpie (обс.) 17:52, 22 июня 2017 (UTC)

Итог

Участника предупредил, статью вернул к консенсусной версии. Остальные вопросы не для ЗКА. --El-chupanebrei (обс.) 20:14, 22 июня 2017 (UTC)

Оспоренный итог

Я был в отъезде и не видел данного обращения уважаемой участницы Томасины, поэтому прошу отменить итог. И подвести его только после того, как будет выслушано и другое мнение. Это бы полностью соответствовало духу сотрудничества, провозглашенного в ВП. Hunu (обс.) 06:16, 23 июня 2017 (UTC)

1. Уважаемая Томасина ввела сообщество в заблуждение, (уверен не преднамеренно, а по незнанию ), озаглавив это раздел "война...". Война правил начинается после 3 отмены, а предупреждение. возможно, после второй. Была отмена моей правки без достаточного обоснования, затем манипуляции самой же уважаемой участницы. Затем моя 1 (одна) отмена, так как я счел обоснование Томасины недостаточным и основанном на недоразумении. Нигде в правилах не сказано, что статьи, посвященные собакам должны дополняться только из кинологических источников, а статьи по птицам только из орнитологических и т.п. Таких требований нет и не может быть.
2. Уважаемый администратор El-chupanebrei не только отменил мою правку, не дождавшись альтернативного мнения, но и вынес мне предупреждение. Спрашивается на основании чего - одной отмены?? Мне представляется, что это ошибка. Но если нет, то настоятельно прошу объяснить, на каком основании 1 отмена стала войной правок?
3. Я благодарен, уважаемому коллеге Serhio Magpie за ссылку на АК:855, но, к сожалению, я там не обнаружил прямого запрета называть разделы "Интересные факты" и "Интересный факт", речь о нежелательности идёт, но запрете речи нет. Более того подчеркивается возможность таких разделов до интеграции сведений в основной текст статьи. Я считаю, что приведенный мной незаурядный факт важен, и может быть включен в специальный раздел "Порода "корги" в культуре" Hunu (обс.) 13:57, 23 июня 2017 (UTC)

Olejika‎‎

Olejika (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандалит на своей собственной СО. Хотя по формальным признакам судить можно строго, но предлагаю ограничиться 1-м днём. KLIP game (обс.) 08:30, 22 июня 2017 (UTC)

Итог

В данном случае я не вижу никаких причин ограничиваться одним днём; обессрочен. OneLittleMouse (обс.) 10:47, 22 июня 2017 (UTC)

Действия 37.113.176.50 в статье Инфразвук

Собственно: [19]

На основании учебника Г.С. Ландсберга показана невозможность создания инфразвукового оружия, носимого и используемого одним человеком вследствие двух факторов: фундаментального в лице всенаправленности излучения ввиду малости излучателя по сравнению с длиной волны и отсутствия на настоящем этапе технических средств, способных обеспечить достаточную энергию для столь малоразмерного излучателя. Убирает цитаты, ставит шаблон "нет АИ", хотя элементарная логика показывает обоснованность выводов. Неплохо было бы привлечение внимания участника-специалиста в области НЧ-акустики. 141.101.223.15 08:11, 22 июня 2017 (UTC)

• Про автора этого сообщения я писал ниже. Обращаю внимание на его правки без обсуждения консенсусной версии на СО и отмены отмены правок: [20], [21] и т.д. 37.113.176.50 08:14, 22 июня 2017 (UTC)
• Весь раздел лучше бы снести — или, как минимум, заменить одним предложением о том, что предмет статьи изображается там-то и там-то в фантастическом образе. Аргументирующие к Ландсбергу, должно быть, не поняли смысла написанного там или прикинулись непонимаюшими — отсюда абсурдные утверждения про «величину не менее порядка этого значения должен иметь линейный размер акустического излучателя…». Абсолютное большинство реальных излучателей звука — включая голосовой аппарат живого человека — этому утверждению противоречат. Тем не менее, люди общаются не на ультразвуке, а на частотах, которые «в теории» неспособны воспроизводить. И ничего, как-то справляются. Retired electrician (обс.) 12:10, 23 июня 2017 (UTC)

Прошу проверить

Прошу проверить анонима(ов) с IP-адресами U:141.101.223.15, U:109.184.197.141, U:82.208.72.144, U:82.208.100.156 исходя из действий в статье Инфразвук, бесконечные повторные внесения ОРИССных утверждений ничем не подтверждённых, при этом свои собственные выводы обосновываются учебником физики. Подробнее в истории правок и на странице обсуждения статьи. Т.е. как минимум ВП:ПОКРУГУ, ВП:ОРИСС. Также есть подозрение, что это одно и то же лицо с разных IP-адресов и диапазонов. Что либо можно предпринять против его правок, хотя бы временно? Отвлекает от заполнения статьи. 37.113.176.50 08:11, 22 июня 2017 (UTC)

Участник:Nexuskilltest

За первый день деятельности — на 100 % сознательно вандальный вклад. Не думаю, что можно ожидать чего-то еще. --KVK2005 (обс.) 07:57, 22 июня 2017 (UTC)

Итог

Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 08:58, 22 июня 2017 (UTC)

94.25.228.165

участник 94.25.228.165 патрулирует тексты внося субъективные правки и обращается к администрации с расстановкой "диагнозов", что недопустимо ни с этической, ни с правовой точек зрения Aspir-russia (обс.) 07:09, 22 июня 2017 (UTC)

Aspir-russia

Aspir-russia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - упорный пиар какого-то маргинальщика с клиническим уклоном. 94.25.228.165 07:00, 22 июня 2017 (UTC)

Иво6

Иво6 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм. 94.25.228.165 07:00, 22 июня 2017 (UTC)

Участник Starshov.aleks

diff — Троллинг, неуместное привлечение внимания к провокационному "расследованию" православного лобби в Википедии. Rampion (обс.) 06:47, 22 июня 2017 (UTC)

Итог

Крякал настолько похоже на MedoedCool что был обессрочен вместе с Ierofant83, Katerina Sidorova и Леди Алисия --Ghuron (обс.) 15:06, 23 июня 2017 (UTC)

У:109.108.70.227

• 109.108.70.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Война правок в статье Воздушные силы Украины. Со стороны анонима проталкивание орисных трактовок, неоднократное нарушение ВП:ЭП в комментариях к правкам. Прошу принять меры. Anahoret (обс.) 01:49, 22 июня 2017 (UTC)

Итог

Это статический IP, с него долгое время идут правки в одной и той же тематике. То есть для начала можно попробовать договориться, как с зарегистрированным участником. Я написал ему на СО и предупредил о недопустимости войн правок и оскорблений, если продолжит в том же духе — тогда уже последуют меры. --Deinocheirus (обс.) 02:50, 22 июня 2017 (UTC)

У:136.169.226.117

• 136.169.226.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Неконструктивный вклад. Возможен обход бессрочной блокировки. - Vald (обс.) 20:43, 21 июня 2017 (UTC)

• Выносимые на удаление статьи нарушают ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Может быть, правильнее было бы на КУЛ, но правила позволяют и на КУ, так что аноним правил не нарушает. --Deinocheirus (обс.) 02:37, 22 июня 2017 (UTC)

Революция 1917

Прошу администраторов подвести итог по переименованию статьи. Во-первых, без двух недель два года, как статья предложена к переименованию. Во-вторых, 2017 год обязывает все же хотя бы с названием такой принципиально важной статьи определиться. В-третьих, в обсуждении нет жестко противоречащих позиций, а само обсуждение давно затихло. --Ашер (обс.) 13:30, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

Как сказано в шапке этой страницы — «Эта страница не предназначена для просьб „подвести итог поскорее“». -- Q-bit array (обс.) 17:19, 21 июня 2017 (UTC)

Ок. Два года не срок. Пусть себе лежит. Лет через десять кто-то администраторов да обратит внимание. --Ашер (обс.) 16:42, 23 июня 2017 (UTC)

Кстати, уважаемый Q-bit array. Можно пояснить эту фразу - "итоги будут подведены в порядке общей очереди". Что такое "общая очередь" и когда она подойдет для данной статьи? --Ашер (обс.) 16:44, 23 июня 2017 (UTC)

Обычно итоги подводятся через неделю — это имеется ввиду под «общей очередью». Но как видно по завалам на КУ, КУЛ и тому подобных местах, неоднозначные заявки остаются лежать дольше. В таких случаях, просьбы рассмотреть заявку побыстрее, мало чего дают — проблема не в недостатке рабочих рук, а в сложности темы. -- Q-bit array (обс.) 09:04, 24 июня 2017 (UTC)

У:Andrès: #blacklist

Считаю содержимое антиатеистического и антирангового [хор/избр статьи] юзербоксы подпадающим под ВП:ЛСУ#blacklist. — Ирука¹³ 20 июня 2017

• Я ничего плохого вижу. То что участник против распространения атеистического культа это отнюдь не плохое отношение к атеистам, а второе так вообще смешно, ну не нравится ему проект ХС и ИС и что?--Метеорич (болт.) 13:54, 20 июня 2017 (UTC)
  • "а второе так вообще смешно" - вы переходите на личность, оценивая мои суждения. Я вас предупредил. — Ирука¹³ 20 июня 2017
    • Предупреждайте, сколько хотите, основной сути это не поменяет. --Метеорич (болт.) 14:14, 20 июня 2017 (UTC)

Итог

«Идиотизм» заменено на «абсурд». В остальном юзербоксы правил не нарушают. Дополнительно: оценка суждения не является переходом на личность, предупреждение коллеге Метеорич необоснованно. Джекалоп (обс.) 06:49, 23 июня 2017 (UTC)

Mrkhlopov

Mrkhlopov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу кого-нибудь свежим взглядом оценить комментарий в скобках на предмет ЭП и при необходимости поговорить с участником (я, признаться, уже не имею желания прояснять, что он имел в виду). --Blacklake (обс.) 11:24, 20 июня 2017 (UTC)

u:Эйхер начал войну правок

Отмена отмены MBH 10:59, 20 июня 2017 (UTC)

• Участник MBH отменил правку сделанную администратором Butko во исполнение ВП:СОВР. На ВП:СОВР не распространяется Правило трёх отмен (см. исключение 4). Прошу администраторов разобраться и принять меры к недопущению нарушения ВП:СОВР в статье Медина, Лина. Эйхер (обс.) 11:26, 20 июня 2017 (UTC)
  • Типичное ВП:ПАПА и POV-пушинг: мнение коллеги u:Эйхер не нашло поддержки и он начал бегать кругами, пытаясь его протолкнуть. LeoKand 12:39, 20 июня 2017 (UTC)
    • Не могу согласиться с такой трактовкой. Я оспорил итог, скоропалительно подведённый в первоначальном обсуждении, объяснив при этом, куда именно я обращаюсь (см. тема "Нарушение ВП:СОВР" ниже на этой странице). Разместив сообщение на этой странице я указал место основного обсуждения. На мой взгляд, очевидно, что решение о размещении в статье информации, соответствие которой ВП:СОВР ставиться сомнение, не может быть принято кучкой случайно собравшихся участников. На Форум/Вопросы, как видно из реплик, я обратился только за советом, где именно такие вопросы решаются, и даже не упоминал, какая именно статья и какой контент обсуждаются. Если это - ВП:ПАПА, то для чего вообще нужна страница запросов к администраторам? Сюда ведь, как правило, если не считать явный и массовый вандализм, обращаются после обсуждения в других местах. Эйхер (обс.) 13:21, 20 июня 2017 (UTC)
      • Не надо прикрывать совром контрконсенсусные действия. Реальный совр никто защищать не будет, однако совр также используется всевозможными пушерами, которым до боли НЕПРИЯТНО видеть в статьях какую-то информацию (например, ту же песню про Путина). MBH 13:41, 20 июня 2017 (UTC)
        • Sapienti sat Эйхер (обс.) 13:53, 20 июня 2017 (UTC)
          • И к чему здесь эта латынь? Ну хорошо, раз нравится, вот вам ещё: Mater semper certa est. Теперь по теме: фото появилось в статье не вчера, оно там появилось 20 августа 2012 года — ровно через месяц будет 5 лет. 5 лет фото никого не смущало, тем более, что персона уже умерла, что это изображение 100500 раз опубликовано в интернете и печатных источниках и вообще оно происходит не из жёлтой прессы, а из научного журнала. В чём была горячая необходимость вприпрышку его менять, нарушая ВП:КОНС, начиная ВП:ВОЙНА и подставляя свою голову под гильотину блокировки? Почему нельзя было пообсуждать ещё неделю или месяц? Логика в чём? LeoKand 15:16, 20 июня 2017 (UTC)

1) Написав "Sapienti sat", я имел в виду, что абсурдность аргументации коллеги MBH - самоочевидна: "в огороде бузина, потому что в Киеве дядька". Нельзя по ВП:СОВР удалять травматизирующее фото человека, который возможно ещё жив, потому что кто-то потом может использовать СОВР в политических целях. Это, как если бы кто сказал: "некоторые врачи и фармацевты наживаются на больных, прописывая им дорогие и ненужные лекарства, поэтому давайте всю медицину и фармакологию запретим и будем лечиться ослиной мочой". 2) Почему надо было "бежать вприпрыжку", если фото провисело уже 5 лет. А если бы я случайно обнаружил, например, копивио, которое случайно провисело 5 лет, я, что, тоже должен был бы неделю или месяц обсуждать бы, прежде чем удалить? Напротив, в данном случае я проявил неоправданную, я бы даже сказал, преступную медлительность. По смыслу ВП:СОВР мне следовало бы немедленно удалить сомнительную фотографию, а моим оппонентам терпеливо обсуждать неделю или месяц целесообразность её возвращения. Но я - патологический трус, поэтому я не решился самостоятельно принимать решение, а решил обратиться к большим дядям. Большой дядя, как Вы уже знаете, пришёл таки и навёл порядок. 3) ВП:СОВР исключает правило трёх отмен, поэтому войной правок мои действия не являются. 4) "подставляя свою голову под гильотину блокировки?" Во первых: сравнение блокировки с гильотиной как-то смехотворно. Неужели Вы думаете, что я не пережил бы пару дней без Википедии? А во вторых: как я уже говорил, все мои действия основаны на правилах Википедии, и блокировать меня не за что. С уважением, Эйхер (обс.) 17:25, 20 июня 2017 (UTC)

Лично я считаю, что войну правок начал MBH, сделав отмену отмены, поскольку в данном случае нельзя говорить о наличии консенсуса за существование в статье фотографии голой девочки, так как вопрос об уместности этой фотографии в этой статье не был прежде предметом широкого обсуждения редакторов русской Википедии. Вот что нам говорит правило ВП:КОНС: "При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников." В данном случае нельзя с уверенностью утверждать, что о существовании в статье фотографии с голой девочкой было известно достаточному числу участников. А вот сейчас, когда этот факт стал известен достаточно большому числу участников, можно говорить о наличии возражений против фотографии с голой девочкой. Лично моё мнение состоит в том, что для иллюстрации статей, в соответствии с ВП:НТЗ надо выбирать наиболее приличную фотографию. Например, в статье о Турчинове некоторое время после её создания висела его фотография с недельной (или около того) щетиной с полуоткрытым ртом, сделанная, если я не ошибаюсь, на каком-то митинге. А сейчас - вполне благообразная фотография: в костюме, при галстуке, в приличном кабинете. Возвращаясь же к фотографии голой девочки, то её родители давали своё согласие на публикацию этой фотографии в узкоспециализированном журнале во времена, когда никакого интернета не было. Никакой нормальный родитель не стал бы давать своего согласия на публикацию фотографии своего голого ребёнка в интернете, а уж тем более беременной малолетней девочки. Фотография же этой девочки с врачом и её сыном гораздо более информативна и полезнее для иллюстрации статьи, поскольку показывает не только одну малолетнюю мать, но и её сына и её врача, о которых также идёт речь в статье. Кадош (обс.) 17:47, 20 июня 2017 (UTC)

Присвоить статус бота аккаунту NeolexxBot

Прошу присвоить аккаунту NeolexxBot. С правилами ознакомлен, массовых правок не планирую. Статус бота нужен для быстрой выборки (5000 за запрос вместо 500 по умолчанию) данных через API. Многие задачи окажутся выполнимы за один запрос вместо потоковых выборок здесь и там, поэтому и решил попросить. --Neolexx (обс.) 17:53, 19 июня 2017 (UTC)

• Ботовод, подающий запрос не по адресу... Это, при всем уважении, несколько настораживает. OneLittleMouse (обс.) 17:58, 19 июня 2017 (UTC)
  • С возвращением из отпуска! ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, поэтому создал отдельную страницу: Википедия:Заявки на статус бота/NeolexxBot. Если где что не так, готов исправить и дополнить.
    + добавил подстаницу заявки на ВП:ЗСБ Всё вручную, чем искренне горжусь. --Neolexx (обс.) 18:29, 19 июня 2017 (UTC)
  • С AWB тоже отдельный запрос с обоснованием делается, или эту часть можно здесь решить? --Neolexx (обс.) 18:13, 19 июня 2017 (UTC)

Прошу внести меня в список имеющих право править через AWB. Хочу разобраться в функциях и особенностях этой программы. --Neolexx (обс.) 17:53, 19 июня 2017 (UTC)

• И вообще-то флаг бота — это одно, а право пользоваться AWB — совершенно другое. А ограничение API на 500 элементов на практике не играет никакой роли, так как у всех API запросов есть итератор, который позволяет получать результаты порциями по 500 штук. -- Q-bit array (обс.) 18:15, 19 июня 2017 (UTC)
  • "флаг бота — это одно, а право пользоваться AWB — совершенно другое" - именно поэтому оформлено двумя отдельными самостоятельными пунктами. Я уже понял, что нужно было оформлять двумя отдельными запросами: один на ВП:ЗСБ, второй (по AWB) пока не понял куда. Извините за разведённую канцелярщину, уже частично исправился (см. выше).
  • "у всех API запросов есть итератор, который позволяет получать результаты порциями по 500 штук" - разумеется, так все мои скрипты и работают. Это, как сразу пояснил, вопрос удобства, быстроты и эффективного использования сервера ВП. Потому что 150 отдельных запросов вместо 1500 (в среднем) создают огромное облегчение как разработчику, так и серверу. --Neolexx (обс.) 18:23, 19 июня 2017 (UTC)
  • По AWB: слава богу, хоть здесь я, кажется, молодец: Обсуждение Википедии:AutoWikiBrowser/CheckPage «В связи с тем, что эта страница не сильно наблюдается, если хотите чтобы вас добавили в список разрешённых участников — напишите на страницу для запросов к администраторам.» --Neolexx (обс.) 18:33, 19 июня 2017 (UTC)

Stsents

Stsents (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Гумиста (река) (обс. · история · журналы · фильтры). Неоднократное удаление АИ.--178.34.160.83 14:58, 19 июня 2017 (UTC)

• Неоднократная война правок анонима под разными IP. В конкретном случае советская энциклопедия не является АИ для частично признанного государства Республики Абхазия. Перед выставлением на ЗКА необходимо обсуждение на странице обсуждения статьи для выявления консенсуса. — С уважением, stsents ^о/_в 15:05, 19 июня 2017 (UTC)

Україна 2017

• Україна 2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очередной трибунщик по Крыму. С уважением, Seryo93 (о.) 09:51, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

С учётки больше правок не было. -- Q-bit array (обс.) 20:15, 23 июня 2017 (UTC)

Schrike

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовые переименования фильмов без обсуждения и без объяснения [22], [23] и т.д. Прошу вернуть всем фильмам прежние названия и начать нормальную процедуру через КПМ, а Schrike лишить возможности переименовывать статьи.--213.24.125.27 16:46, 18 июня 2017 (UTC)

• Что помешало сначала обратиться ко мне по поводу массовых (в количестве аж двух штук) переименований? Что заставило сразу же бежать сюда и просить меня наказать? Названия, пожалуй, верну, хоть и непонятно, что это за Бог такой. — Schrike (обс.) 20:30, 18 июня 2017 (UTC)
  • Вы переименовали за сегодня куда больше, чем две штуки, не соизволив даже прокомментировать, почему это сделали. Мне непонятны ваши переименования, название "Доспехи Бога" официально закреплено российскими дистрибьюторами [24], [25], [26]. --213.24.125.27 21:05, 18 июня 2017 (UTC)
    • Претензии у вас по двум. Обсуждения я открывал, не вводите в заблуждение других. — Schrike (обс.) 23:09, 19 июня 2017 (UTC)

Война правок

Участник KeymixGame не даёт вносить информацию в статью Веном (фильм). Появилась важная информация, которая должна быть отражена в статье, но участник откатывает правки. Фильм теперь является частью кинематографической вселенной Marvel и как минимум нужно написать в описании, что это двадцать первая картина вселенной (как у всех других фильмов, напр.: Стражи Галактики. Часть 2). Сначала участник отвергал вообще все, а теперь выборочно. Писал ему на страницу обсуждения, но консенсуса достичь не удалось. Dmitry Veliky (обс.) 16:22, 18 июня 2017 (UTC)

• Вы нарушали членение абзацов в содержании. И + вы бы могли информацию внести так, чтобы она была в сокращённом виде и ходила в ходе повествования. С уважением, KeymixGame (обс.) 16:26, 18 июня 2017 (UTC)
  • А вы необоснованно откатываете информацию с источниками. И если вам показалось что-то слишком длинным, то можно было сократить, а не откатывать. Доверим администратором разобраться в ситуации. И подскажите, пожалуйста, правило о членении абзацев в содержании, которое я нарушил. Dmitry Veliky (обс.) 16:28, 18 июня 2017 (UTC)
    • Информация о съёмках должна входить в абзац, где говориться о разработке фильма. А не туда, где говориться о выходе фильма на экраны. KeymixGame (обс.) 16:32, 18 июня 2017 (UTC)
• Полагаю, вопрос исчерпан. Dmitry Veliky (обс.) 16:03, 19 июня 2017 (UTC)
  • Подтверждаю то же самое. С уважением, KeymixGame (обс.) 18:51, 19 июня 2017 (UTC)

Замена населения

46.183.81.223 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним периодически подменяет население в статьях. Уже не первый месяц, желательно подольше блок поставить.--Sheek (обс.) 18:03, 17 июня 2017 (UTC)

Участник:Акрит

Последовательное ведение участником Акрит (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) войн правок в статьях ААК тематики, в статье Пайтакаран [27] и в статье [28]. Добавляются большие объемы спорных правок.

Параллельно идет, не в первый раз, нарушение ВП:ЭП с обвинениями в армянофобии [29].

До регистрации участник 91.246.115.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вел войны правок в статье Зангезур. --Anakhit (обс.) 19:53, 16 июня 2017 (UTC)

• "Последовательное ведение участником Акрит (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) войн правок в статьях ААК тематики" - с каких пор провинция Васпуракан, армянские церкви и культурное наследие в Зангезуре стали предметом Армяно-Азербайджаского конфликта? И с каких пор ваши постоянные и многочисленные откаты любых упоминаний об армянской культуре на его Родине стали законными действиями, в которых вы еще просите поддержки у администрации?

• "Добавляются большие объемы спорных правок" - с каких пор цитаты по древней армянской истории, взятые из Большой Советской Энциклопедии, Большой Российской Энциклопедии, из трудов крупнейшего советского востоковеда Дьяконова и крупнейшего советского урартоведа -академика Пиотровского, стали "спорными правками"?

• "Параллельно идет, не в первый раз, нарушение ВП:ЭП с обвинениями в армянофобии" - иначе как армянофобией ваши действия я назвать не могу (один ваш ник, взятый по имени богини из древнеармянской мифологии, образ которой в Азербайджане широко тиражируется в искаженном виде с целью пренебрежительного отношения к армянам, уже о многом говорит). Вы можете как угодно обманывать не сведущих в этом вопросе людей, трактуя перед ними значение вашего ника, но разбирающиеся в этом вопросе поймут о чем идет речь.

• "До регистрации участник 91.246.115.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вел войны правок в статье Зангезур" - в этой статье вы удаляли галерею , в которой были фотографии памятников культуры и истории в Зангезуре, мотивируя это абсурдным аргументом "нет доказательств, что это все находится в Зангезуре" и когда вам приводили АИ, доказывающие, что эти памятники находятся именно в Зангезуре,вы делали вид, что вам ничего не предоставили и вновь удаляли галерею. Так кто вел войну правок, я или вы? — Эта реплика добавлена участником Акрит (о • в) 21:40, 16 июня 2017 (UTC)
• Акрит, коллега, если Вы не согласны, действительно, стоит обратиться к администраторам для получения разъяснений. Стоит понимать, что правота может принадлежать как Вам, так и Вашей оппонентке коллеге Anakhit. Senior Strateg (обс) 22:06, 16 июня 2017 (UTC)
• Коллеги, тут необходимо серьёзное вмешательство знающего нейтрального посредника, не идентифицирующего себя ни с одной из сторон. Правки с 2014 года ведутся обеими сторонами в стиле: «Ашурбейли — не АИ», «Еще раз, Шнайдер не АИ». Так что вопрос состоит в том, что считать АИ? Считаю должным напомнить и представительнице Азербайджана, и представителю Армении важные выжимки из статьи «Википедия:Авторитетные источники»: «Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:
• Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
• Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
• Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
• Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?»

И далее. «Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения:

• вызывающие удивление или являющиеся важными, но малоизвестными;
• вызывающие удивление или являющиеся важными, связанные с текущими событиями, не освещавшимися в СМИ;
• о высказываниях какого-либо лица, выглядящих нехарактерными, необычными или противоречащими ранее высказанным;
• противоречащие или не согласующиеся с общепринятыми в научном сообществе теориями (в особенности, если сторонники считают, что их намеренно замалчивают);
• претендующие на научные открытия или изобретения;
• способные опорочить чью-либо честь и достоинство.»

Лишь после того, как оба участника исследуют данную информацию, стоит говорить о каком-либо решении. То, что предложил я, является разрешением ситуации, так как блокировка — всего лишь наказание, однако если человек не уловил суть, его бесполезно блокировать. Гораздо важнее ему объяснять. С уважением к обеим сторонам, Senior Strateg (обс) 22:16, 16 июня 2017 (UTC)

• Спасибо вам всем за пояснения, но хочу внести ясность в некоторые аспекты:

1) Я не представитель Армении, я этнический ассириец, который родился в Армении, но всю жизнь живет в России, где закончил кафедру истории , отделение Востоковедения , в Педагогическом университете и хорошо понимает, что есть в российской и мировой историографии АИ, а что нет. 2) Когда в статье, в которой говорится об Урарту, приводится ссылка на таких авторов, как академик Пиотровский и профессор Дьяконов (знающие люди поймут, какое отношение эти ученые имеют к арменоведению в целом и урартоведению, в частности) и участник из Азербайджана удаляет эти ссылки, мотивируя это тем, что в данном вопросе Дьяконов и Пиотровский "лишние" , то возникает закономерный вопрос : а не является ли данный участник из Азербайджана банальным "троллем" или ангажированным участником, так как версия ,что данный участник "просто от не знания удаляет Дьконова и Пиотровского" мне кажутся мало вероятнымиАкрит (обс.) 22:37, 16 июня 2017 (UTC)

109.108.70.227

109.108.70.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит статью Лидс Юнайтед (удаление викификации, добавление несоответствующих изображений). —Corwin of Amber (обс.) 17:22, 16 июня 2017 (UTC)

Война правок в статье Узбеки

В статье Узбеки имеет место быть война правок по вопросу расовой принадлежности узбеков. Bogomolov.PL (обс.) 22:23, 15 июня 2017 (UTC)

Вандализм, подлог источников и пр.

188.243.11.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - на протяжении длительного времени помимо полезных правок, совершает заметное количество сомнительных, малоосмысленных и откровенно деструктивных правок. Правки как правило мелкие по объему и часто остаются незамеченными. Был блокирован на короткий сток, был предупрежден, обсуждался на ВУ - не помогает. За предыдущий месяц - замена информации на противоположную, уничтожение подтвержденной АИ существенной информации, замена подвержденной АИ информации на противоположную. Объем вреда от участника существенно превышает объем пользы от него же, а на проверку его правок требуется время существенно превышающее время на их совершение. Просьба заблокировать хотя бы на месяц. --Шуфель (обс.) 07:13, 15 июня 2017 (UTC)

@Michgrig: как высказывавшегося в обсуждении на ВП:ВУ - прошу вас оценить, не пора ли предотвращать вред от данного участника --Шуфель (обс.) 06:06, 18 июня 2017 (UTC)

Угрозы расправы с помощью флага подводящего итоги :)

AntipovSergej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Я вначале хотел в «Юмор не по месту», но всё же решил здесь запросить административное предупреждение участнику в рамках дальнейшей подготовки его к заслуженному «итогу» в Википедии. Поскольку до этого были обвинения в фальсификации, в «очередной» публичной и откровенной лжи — 1, 2 то пора, мне кажется выписать админпредупреждалку. --НоуФрост^❄❄❄ 17:55, 14 июня 2017 (UTC)

+ 1 --НоуФрост^❄❄❄ 07:12, 19 июня 2017 (UTC)

+ 2 --НоуФрост^❄❄❄ 07:28, 19 июня 2017 (UTC)

ip/176.121.192.66/20170610020232

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 176.121.192.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Добавление ложной информации. Его уже блокировали 4 раза. Заблокируйте бессрочно. Mr.Drax (обс.) 02:02, 10 июня 2017 (UTC)

AnastasiaSherbakovaRam и постеры

AnastasiaSherbakovaRam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Занимается массовой, ни с кем не согласованной заменой оригинальных постеров к фильмам на российские обложки DVD, или с рекламой (типа "смотрите в кино") большого разрешения. Прошу прекратить деструктивные действия участницы и вернуть всё обратно согласно итогу в аналогичном случае. --213.24.127.85 11:25, 14 июня 2017 (UTC)

• Не вижу деструктивной деятельности. Постеры официальные, распространяемые по русскоязычным странам. Текущий раздел Википедии — русскоязычный. Совпадение, не думаю. --Serhio Magpie (обс.) 18:18, 14 июня 2017 (UTC)
  • Ваше мнение никто не спрашивает, здесь запросы к администраторам. Для доходчивости объясню, что любые массовые действия нужно согласовывать с сообществом. Мне например хочется видеть в статьях оригинальные постеры, а не русифицированные, с датой премьеры на половину картинки. Итог с аналогичным случаем привёл выше, ознакомьтесь. --213.24.127.85 21:16, 14 июня 2017 (UTC)
    • С таким подходом, у вас скоро не будет возможности возмущаться. --Serhio Magpie (обс.) 23:40, 14 июня 2017 (UTC)
• То есть весь смысл в изменении текста на обложке с анг. на рус.? Идея фикс предоставленного «аналогичного итога» в том, что новые постеры — совсем другие постеры (картинка, текст совсем другие) да и авторы неизвестны — поэтому их смена не была консенсусна, когда как в вашем случае авторы (правообладатели) — русские представительства тех компаний, а постеры те же, кроме текста (да и текст тот же — лишь переведенный). Стоит ли искать здесь консенсус для смены одного постера на тот же самый, только русский--С уважением, AP (✉) 06:39, 15 июня 2017 (UTC)

Просьба восстановить невалидно отмененный итог по переименованию статьи

[30] - данная правка запросом на ВП:ОСП не подкреплена, а комментарий к итогу ни что иное, как хождение по кругу, ибо содержит ровно те же аргументы, что и много лет назад. --Bolgarhistory (обс.) 09:06, 13 июня 2017 (UTC)

Дополняю ссылкой на заявку в ВП:БТВ - посредники увы забросили данную тематику. --Bolgarhistory (обс.) 09:09, 13 июня 2017 (UTC)

Джангирхан

Джангирхан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) придерживается оригинальной трактовки, термина "езиды", отличной от представленной в АИ. Также заменяет в статьях о персоналиях термин "курд" на "езид", не основываясь АИ. Я пытался объяснить ему, в чём он неправ, ещё когда он правил анонимно с ip 85.140.5.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), но он предпочёл зарегистрироваться и продолжить ту же деятельность. Kamolan (обс.) 00:25, 10 июня 2017 (UTC)

Нарушение авторских прав + ВП:КОНС

Dean St89 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сельское хозяйство России (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Dean St89 нарушает авторские права и процедуру поиска консенсуса в этих правках [31][32].

Нарушение ВП:АП: Раздел "Материально-техническая база", который он пытается вставить, практически полностью скопирован из [33]. Участник ранее уже предупреждался о нарушении авторских прав [34].

Нарушение процедуры поиска консенсуса заключается в том, что участник пытается отменить возврат статьи к версии, которая просуществовала там последние несколько месяцев.

Просьба возвратить статью к консенсусной версии и принять меры к участнику. SashaT (обс.) 15:39, 9 июня 2017 (UTC)

Внос копивио и машинных переводов

Уран5526 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Регулярно занимается непотребствами из заголовка, вся страница обсуждения уже обвешана предупреждениями. — Ирука¹³ 9 июня 2017

у:Arsenekoumyk

Удаляет источники без объяснений - 1. Оскорбления там же - 2. Hadžihalilović (обс.) 13:44, 4 июня 2017 (UTC)

Hadžihalilović циклично удаляет ссылки на источники, обвиняет в удалении мною при моей отмене его вандализма, не читает источники, прикидывается идиотом как аноним, устроил войну правок. национализирует статью при наличии двух мнений, оставляя при этом менее историчное как единственно удобное для него самого. отвергает даже имя эндирейский под которым личность известна в русских источниках и личной переписке. в общем абсолютно невменяемый, занимается откровенным троллингом. ощущение что хочет измотать своей наглостью чтобы я просто оставил статью ему на съедение Arsenekoumyk

Ну так зачем вы отдаёте ему победу? Вы наговорили такого, что вас точно следует наказать, поможет ли это в отстаивании вашей позиции? Сомневаюсь. Держите себя в рамках приличий, и доказывайте свою правоту. Евгений Мирошниченко 15:55, 4 июня 2017 (UTC)

Евгений Мирошниченко согласен, но этот тролль просто системно издевался. не знаю как удержаться. и механизмов воздействия не знал на таких опытных провокаторов которые выдают свои саботаж за оплошности оппонента не знал. а по-человеческие по опыту знаю такие не понимают. меня если накажут возьмите пожалуйста под контроль статью и защитите от удаления ссылок. спасибо--Arsenekoumyk (обс.) 17:16, 4 июня 2017 (UTC)

Я не тролль, не сумасшедший и не идиот, вижу Вас вообще впервые, и скажу честно - знакомство не из самых приятных, мне после такого тоже мало удовольствия доставляют диалоги с Вами. К тому же, то, что Вы пишите касаемо моих правок не соответствует действительности: Вас позвали на СО, а Вы ни в какую не идете, и продолжаете заниматься удалением вносимой мною информации с источниками, и заменой ее на другую, без источников. Hadžihalilović (обс.) 17:22, 4 июня 2017 (UTC)

Hadžihalilović какое впечатление своей ложью произвели с первой же правки так с вами и говорят. с вами у меня разговор окончен. все ваши правки с удалением источников считаю и буду считать тем чем они являются - диким издевательством над википедией и троллингом. по другим вопросам так

же никаких разговоров и отношении с таким как вы не желаю. прошу еще раз разобраться со статьёй админов, кому спасибо за указания на правила.--Arsenekoumyk (обс.) 18:05, 4 июня 2017 (UTC)

Вы напоследок не покажете, где я удалил хотя бы один источник из статьи?) Hadžihalilović (обс.) 19:08, 4 июня 2017 (UTC)

Hadžihalilović вот например вместо вот этой цитаты: "русские отнеслись к имаму как к возрастающей угрозе, особенно после того, как к нему примкнул и признал верховенство имама индирийский кумык Хаджи-Ташо, видный военачальник у чеченцев" ппосле ваших правок стало вот это: Однако, как отмечает Гаммер М., в середине 1834 г., «русские отнеслись к имаму как к возрастающей угрозе, особенно после того, как к нему примкнул и признал верховенство Ташев-Хаджи, видный военачальник у чеченцев» и стал призывать «чеченцев к общему против нас восстанию». это нормально? и это я вскольз посмотрел. там вы удаляли и ссылки, и не читая источник ставили запрос на источник в самом начале. плюс вы иногда просто убирали кумыкскую версию имени без запроса на источник, по щучьему веленью Arsenekoumyk

---

Все источники в статье на месте, запрос источников для имени на кумыкском возвращён в статью. Предки и жители аулов - в качестве АИ здесь не прокатят, учтите на будущее. Есть АИ - предоставляйте, нету - смиритесь и не размазывайте дискуссию по всем разделам сайта. За неумение держать себя в руках к Вам стоило бы применить меры в целях профилактики. 192.162.242.129 20:45, 4 июня 2017 (UTC)

Ташев-Хаджи - ВП:ВАНД

Доброго времени суток! Прошу компетентных людей проверить на нарушения правил правки участника

Этот участник заявил об уходе из проекта c 29 декабря 2020.
Последнюю правку он сделал 28 декабря 2024 года (сегодня).

- эту и эту. Hadžihalilović (обс.) 22:50, 3 июня 2017 (UTC)

HadžihalilovićСпасибо, что показали место, где это делается. Админы, двое сумасшедших (аноним + хаджи, или может это раздвоение личности) удаляют ссылки в вышеуказанной статье на национальность личности и о месте его рождения, после этого отказывая в праве называть его Ташав Хаджи Эндирейский на родном для человека кумыкском языке (на котором он даже литературные произведения писал). Удаляя ссылки, это человек (люди) обвиняют меня в удалении их ссылок, при том, что я не удалял ни одной ссылки изначально на источники чеченской версии. Всё, что я делал, это отмена их упёртых удалений версии, которая им не по нраву. Просто какой-то идиотизм устроили они там. Обращался за помощью в обсуждении самой статьи, но теперь знаю, как это правильно делается. Спасибо --Arsenekoumyk (обс.) 23:39, 3 июня 2017 (UTC)

Здрасьте, приехали. Вот это уже ни в какие ворота не лезет. Все-таки я Вас не оскорблял, всего лишь посчитал нужным обратить внимание на, как мне кажется, нарушение Вами правил. Hadžihalilović (обс.) 23:48, 3 июня 2017 (UTC)

Шаблон:Список серий/sublist

Попахивает вандализмом, который серьёзно изменил структуру шаблона. Исправил что смог, прошу проверьте, всё ли в порядке Drewgoddard (обс.) 19:30, 2 июня 2017 (UTC)

ЭП со стороны Iruka13

Iruka13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На ВП:ЗСП при обсуждении кандидатуры Doctor Gregory одним из участников обсуждения (Iruka13) открылась неожиданно полемика не в сторону кандидата, а в мою сторону. Не буду рассуждать про изначально грубый тон. Приведу в пример оскорблений.

Меня искренне печалит осведомлённость в правилах патрулирующих участников этого проекта. Началом войны правок, к вашему сведению, считается первая отмена отмены.

Продолжайте в таком же духе, и, может быть когда-нибудь, получите вожделенный ПИ-флажок. Ио это не точно. И, несомненно, это (читается с явным ироничным тоном) наипрямейшим образом относится к обсуждению кандидатуры. — Ирука13 28 мая 2017

Принимая во внимание то, что я тоже вспылил в один момент (моя реплика после первой фразы), готов принести извинения и удалить реплику в обоюдном порядке.--С уважением, Armed pacifist (✉) 04:26, 2 июня 2017 (UTC)

Хочу заметить, что несмотря на ответный воинственный тон, мои реплики не несли в себе прямых выпадов и очень неприятных намеков в адрес Iruka13 (помимо указанной мной реплики). Мои высказывания были обращены в основном на кандидата.--С уважением, AP (Armed pacifist) (✉) 12:31, 2 июня 2017 (UTC)

Хочу сказать, что с завтрашнего дня я не смогу участвовать в обсуждениях (отпуск). Прошу подвести итог сегодня. В ином случае, даю согласие на разбор «дела» без моего участия в обсуждении по указанной выше причине.--С уважением, AP (✉) 14:06, 9 июня 2017 (UTC)

Отмечу, что мною были предприняты попытки прийти к миру, однако были отвергнуты таким же «обиженным» образом (СО оппонента)--С уважением, AP (✉) 06:08, 10 июня 2017 (UTC)

Вопросы от Ирука13

Мне вот интересно, такое

• раз
• два
• три
• четыре
• пять
• шесть
• семь
• восемь

поведение как оценивается сообществом? — Ирука¹³ 9 июня 2017

• • «Раз», «три» и «семь» Хм... Открываем ВП:НО и читаем раздел «Удаление личных оскорблений».--С уважением, AP (✉) 13:26, 9 июня 2017 (UTC)
  • «Два» - реплика была тут же отменена, «четыре» - оскорблений нет, а «пять», признаю, сплоховал--С уважением, AP (✉) 13:30, 9 июня 2017 (UTC)
  • А это не забыли? к шестому? [35]--С уважением, AP (✉) 13:53, 9 июня 2017 (UTC)

Добавка от Armed pacifist

• раз
• два
• три

--С уважением, AP (✉) 13:33, 9 июня 2017 (UTC)

• четыре

--С уважением, AP (✉) 05:02, 10 июня 2017 (UTC)

• За блокировку. Участник уже давно напрашивается и на КУ и ЗСП.--Метеорич (болт.) 12:22, 19 июня 2017 (UTC)
  • А по существу опять, нолик. — Ирука¹³ 19 июня 2017
    • Вот аргумент — 6, прошу ознакомится с обсуждением.--Метеорич (болт.) 17:02, 23 июня 2017 (UTC)
• удаление чужой реплики отсюда - 5. С уважением, AP (✉) 07:02, 22 июня 2017 (UTC)

Война правок. Искажение источников. Оскорбление

Прощу обратить внимание на поведение участника на СО. --62.182.204.68 13:16, 31 мая 2017 (UTC)

Источник указанный участником на с 96 нечего нет. --62.182.204.68 13:55, 31 мая 2017 (UTC)

Понял. Источник нужно перенести в раздел биография, где по одной из версии он кумык. --62.182.204.68 14:11, 31 мая 2017 (UTC)

Marimarina

Коллеги админы, нельзя ли уже призвать наконец к порядку коллегу Marimarina? А то как-то такое впечатление, что понятие «вежливость» ей не ведомо: «деятельность ЦЕНЗОРа — отфутболивать же проще (он не один в руВики такой). С постоянным загромождением ВП-пространства выпячиванием собственного „я“». Предупреждать не требуется — уже неоднократно. Фил Вечеровский (обс.) 20:34, 30 мая 2017 (UTC)

• @Фил Вечеровский: а второе предупреждение для "неоднократно" где искать? - DZ - 22:51, 30 мая 2017 (UTC)
  • В архиве. Раз, два, три, четыре, пять... Это просто с начала архива, до конца я не дошёл. Ну и доколе? Фил Вечеровский (обс.) 18:52, 31 мая 2017 (UTC)
    • Что может быть лучше критики от дам? Только чешское с воблой. Участники есть разные, но среди участниц я не замечал ни неадекватниц, ни дур, ни неадекватных дур, ни дурных неадекватниц. С уважением Кубаноид; 05:05, 13 июня 2017 (UTC)

Третий день преследования

VladXe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Третий день преследования после итога ниже — 1. Я конечно понимаю, что все на дачах, но напрягает. Диффы с этого места и далее по обсуждению. Прошу так же скрыть грубое нарушение ВП:НО в комментарии к правке. Удивлён отсутствием реакции участника  — DZ — на эту просьбу; Удивлён, что коллега VladXe считает, что постоянные записи в обсуждениях меня касающихся с описанием моей полной некомпетентности можно квалифицировать как «Я всеми способами пытаюсь уйти от конфликта». Заранее спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 16:02, 28 мая 2017 (UTC)

• Да заблокируйте Вы меня уже, я не могу больше уже смотреть, как оппонент пытается предстать белым и пушистым, а меня представить охочем до его крови. Ошибки есть — я на них указал, и неважно чья статья, первым закрыл конфликтный диалог, перестал отвечать на выпады, а ему всё неймётся, привлекает админкорпус снова и снова. Пока не запрещено иметь дело со страницами, в которых оппонент отметился правками, я буду править, указывать ошибки и делать всё, что разрешает ВП:5С. --VladXe (обс.) 16:14, 28 мая 2017 (UTC)
  • Я неоднократно обращал ваше внимание, на то, что статьи с подобными «ошибками» есть и в статьях года и много ещё где среди статусных ИС и ХС. Пока не наблюдал, чтобы вы туда стремглав побежали ошибки либо править, либо о них сообщать. Зато наблюдаю, как вы это делаете на страницах связанных со мной уже третий день после двух административных предупреждений и моего в том числе. Я не белый и не пушистый, но данную заявку доведу до АК, если потребуется. --НоуФрост^❄❄❄ 16:21, 28 мая 2017 (UTC)
    • А я третий день наблюдаю, как Вы указываете, что мне делать (цитирую: «вы туда стремглав побежали ошибки либо править, либо о них сообщать»). И при этом обижаетесь, когда я отвечаю, как Вы можете использовать такие советы. Прошу админкорпус оградить меня от этого навязчивого советчика. --VladXe (обс.) 16:30, 28 мая 2017 (UTC)
• да надоело.. а скрывать там нечего, ибо не мат и не личные данные. - DZ - 17:13, 28 мая 2017 (UTC)
  • А в практике скрывают любые нарушения ВП:НО, в том числе «негативно окрашенную лексику». Особенно по заявкам. Её определение не ограничивается матом или ЛД в упомянутом правиле. --НоуФрост^❄❄❄ 17:17, 28 мая 2017 (UTC)

• Админам действительно пора вмешаться, ибо участника VladXe явно понесло. Реплика про «компетентность» и в прошлой заявке - это чистой воды троллинг, который дорого может обойтись проекту. Проект не может терять своих авторов.--Iluvatar ^обс 17:26, 28 мая 2017 (UTC)
  • Т. е. Вы согласны, чтобы мне в административном порядке запретили указывать на ошибки/недостатки, которые я нашёл в статьях, если оппонент считает своими? Это единственное, что я не согласен прекратить делать из того, что оппонент мне инкриминирует. А также денонсировать ВП:ВСЕ в отношении оппонента, позволив ему получать статус для «своих» статей, не взирая на их несоответствие руководствам оформления? --VladXe (обс.) 17:47, 28 мая 2017 (UTC)

Участник:Serg Stallone

Serg Stallone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет недостоверную информацию в статью, отменяя мои правки с АИ: [36]. Попытки диалога с ним оказались тщетными, участник просто удаляет из статьи АИ. —Corwin of Amber (обс.) 07:36, 27 мая 2017 (UTC)

• Перебор. Если посмотришь мои правки в этой статье, то увидишь, что АИ (ссылка sports.ru) добавил я. И да, если по твоему, Силва станет игроком МС с 1 июля, то почему ты не исправляешь шаблон клуба, где он уже включён в состав?--Serg Stallone 07:46, 27 мая 2017 (UTC)
  • Sports.ru не АИ, это раз, ты удалил официальный источник, это два. И три, во всех источниках сказано, что он станет игроком с 1 июля, таким образом, твои правки вводят читателей в заблуждение. —Corwin of Amber (обс.) 08:00, 27 мая 2017 (UTC)
    • Он вчера подписал контракт, а к клубу он присоединится 1 июля. Он вчера сфотографировался с формой клуба, поэтому это твои исправления вводят в заблуждение. ОН игрок МС. Или по твоему он игрок только когда на поле выходит, а когда домой едет он без клуба? Если Sports.ru не АИ, то попробуй оспорить инфу, которую они написали вчера на сайте.--Serg Stallone 08:15, 27 мая 2017 (UTC)
      • Твои правки были бы актуальны, если бы он подписал контракт, который начинал действовать с июля, например в январе (т.е. еще полгода пришлось бы играть за Монако). А так сезоны завершены, он игрок МС.--Serg Stallone 08:17, 27 мая 2017 (UTC)
      • «Он вчера подписал контракт, а к клубу он присоединится 1 июля» — именно это я и указал в статье, а Serg Stallone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несколько раз удалил из статьи эту информацию вместе с официальными источниками. Просьба принять меры, я не хочу вступать в войну правок, к которой меня провоцирует участник своими действиями. В статье на данный момент указана недостоверная информация. —Corwin of Amber (обс.) 08:19, 27 мая 2017 (UTC)
      • То, что он присоединится к клубу 1 июля, это есть в статье и этого я не удалял. То что с 2017 года он является игроком МС тоже есть, где недостоверная информация? Конечно надо принять меры, участник специально ищет конфликта на пустом месте и зачем-то привлекает к этому администрацию. Мои доводы - это размышления, а его это истина. Тем более он в обсуждении на моей странице сам пишет недостоверную информацию («Это твои измышления, я привёл АИ на то, что он станет игроком «Сити» с 1 июля.») Он уже игрок Мс - ибо подписал контракт.--Serg Stallone 09:37, 27 мая 2017 (UTC)
        • Официальный состав Монако, профиль Силвы, Официальный сайт Сити. Serg Stallone лжёт и распостраняет недостоверную информацию. —Corwin of Amber (обс.) 09:42, 27 мая 2017 (UTC)
        • Также прошу заметить, что трансферное окно в Англии открывается 1 июля, до 1 июля футболист не может формально перейти в клуб. У нас тут энциклопедия, а не блог или жёлтая пресса, подобные правки снижают авторитет Википедии как достоверного источника информации. —Corwin of Amber (обс.) 09:52, 27 мая 2017 (UTC)
          • Реально, он футболист МС, он вчера подписал контракт. А формально - это оформление бумаг, он не перейдет за это время в другой клуб и у него не будет возможности остаться в Монако. В Монако не успели поменять профиль, т.к. сделка была совершена вчера вечером, а сегодня выходной. «жёлтая пресса, подобные правки снижают авторитет Википедии как достоверного источника информации» - это Ваша личная оценка, не более. Информация в статье достоверная.--Serg Stallone 10:01, 27 мая 2017 (UTC)
• В англовики эту статью поставили на полузащиту и откатывают правки сторонников жёлтой прессы типа Серг Сталлоне с формулировкой Monaco player until 1 July 2017, у нас видимо всем пофигу. Ну ладно, раз так... —Corwin of Amber (обс.) 04:49, 28 мая 2017 (UTC)
  • В англовики написано также, как у нас.--Serg Stallone 15:07, 28 мая 2017 (UTC)

HOBOPOCC, ВОЙ в Красный_флаг

HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мое Удаление текста без АИ, его немотивированное восстановление со ссылкой на СО, которая даже не менялась за то время, покуда висела плашка про АИ, новое удаление (где констатировано, что аргументов об авторитетности Соколова не прибавилось) и издевательское восстановление снова.

• А кто такой Соколов, в самом деле? Может, на КОИ? --kosun?!. 20:03, 25 мая 2017 (UTC)
  • Можно и на КОИ: Википедия:К оценке источников/Архив/2015/2#Вторая попытка: Авторитетность книги крымского краеведа Д. В. Соколова «Таврида, обагрённая кровью…». Можно и ВП:ГВР/КОИ: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке источников#Авторитетность книги крымского краеведа Д. В. Соколова «Таврида, обагрённая кровью…» HOBOPOCC (обс.) 20:15, 25 мая 2017 (UTC)
    • HOBOPOCC, это у вас новые открытия уже в географии?! Я одного не могу понять: вы Монголию в Крыму обнаружили - или Крым в Монголии? Прошу прощения, попутал с вашей ссылкой на публициста в другой статье, об Унгерне. Skirpichev (обс.) 07:38, 26 мая 2017 (UTC)
    • О, да вы уже и малость соврамши! 1) Обсуждалась лишь одна конкретная работа этого автора, а не он и не все его работы безусловно. 2) Данную конкретную книгу (к геральдике и флагам отношения не имеющую) - вам разрешили использовать только при "изложении фактической информации", а не безусловно. "Для оценочных мнений - не стоит." И т.д., там куча условий. Разглагольствования о красном флаге - это оценочные суждения. Skirpichev (обс.) 08:28, 26 мая 2017 (UTC)

Новый ВП:ВОЙ от HOBOPOCC

Правка, ее отмена и восстановление по итогам обсуждения на СО с участником ShinePhantom. В результате: очередная, ничем не мотивированная (кроме угроз) отмена. Skirpichev (обс.) 10:46, 26 мая 2017 (UTC)

• вот так отойдешь от вики поработать на несколько часов, оказывается, уже и обсуждению итог подвели. Любопытно. ShinePhantom ^(обс) 11:12, 26 мая 2017 (UTC)
  • ShinePhantom, последняя ваша правка СО статьи о Власове была 12:56, 25 мая 2017‎. Несколько даже больше суток назад (см. ВП:ПС) до моей отмены вашего отката. Причем до этого, я еще специально спросил - нужно-ли вам дополнительно время на подумать... Skirpichev (обс.) 11:32, 26 мая 2017 (UTC)

Вот еще

Правка, отмена, возврат по результатам СО - и снова отмена. Skirpichev (обс.) 17:59, 26 мая 2017 (UTC)

Раз, два, три, четыре. На СО этот редактор пустил в ход уже откровенно демагогические приемы, вспомнив "закон Годвина". Случай просто вопиющий - т.к. включение в эту категорию оправдано самим фактом осуждения по обвинениям в военных преступлениях (в том числе), которого никто не оспаривает. Skirpichev (обс.) 07:28, 28 мая 2017 (UTC)

Ленин, Владимир Ильич

раз, два и три. Г-н HOBOPOCC, консенсусная версия - только тогда консенсусная версия, когда устраивает именно вас?! Skirpichev (обс.) 07:29, 27 мая 2017 (UTC)

Правила википедии опять не действуют в отношении этого участника? Skirpichev (обс.) 15:13, 25 мая 2017 (UTC)

• Огромные фрагменты текста были удалены по ошибочному мнению одного из редакторов Википедии, что они написаны по «не-АИ». Это не так. Этот источник рассматривался «под микроскопом» и посредники ВП:ГВР приняли решение о его годности. Ежели у кого есть иное мнение - инициируйте обсуждение, подведите новый итог о не-авторитетности историка Латышева, а только потом удаляйте его. Также в очередной раз напоминаю, что статья Ленин находится в особом режиме посредничества и все конфликтные вопросы по её содержанию должны обсуждаться в рамках проекта ГВР. HOBOPOCC (обс.) 09:32, 27 мая 2017 (UTC)

  • "по ошибочному мнению" - по итогам работы на СО статьи. Вы в аргументах даже разобраться не потрудились - просто откатили изменения в консенсусной версии в соответствии с вашим ВП:ПРОТЕСТ.

    "Этот источник рассматривался «под микроскопом» и посредники ВП:ГВР приняли решение о его годности." - где этот итог обсуждения в КОИ? Skirpichev (обс.) 11:42, 27 мая 2017 (UTC)

    • Констатируем. Ссылок на "обсуждение источника под микроскопом" и итога этого обсуждения - пока не воспоследовало. Что это было тогда? Не хочется верить, что г-н HOBOPOCC пытается ввести в заблуждение читателей обсуждения... Skirpichev (обс.) 07:33, 28 мая 2017 (UTC)

Очередные оскорбления

Можно остановить — «если раскрывать нечего, неприменно из носу выковырять?». HOBOPOCC (обс.) 20:12, 25 мая 2017 (UTC)

• Я поддерживаю У:НОВОРОСС, так как текст реально был без АИ. Вы либо ссылку добавьте, либо вообще не стоит текст включать в статью. Senior Strateg (обс) 20:15, 25 мая 2017 (UTC)

  • Senior Strateg, не очень понятно каким образом вы поддерживаете У:НОВОРОСС и что именно не стоит включать в статью. И вообще, в какую статью - в данном контексте речь уже идет о Унгерне. Моя позиция здесь (см. раздел СО "ссылка на Кондакова") заключается в том, что решать о мнении всех современных историков по гипотезе, изложенной в книжке одного (не специализирующегося по ГВР) - нельзя. Нужно ясно написать "XYZ считает что ...". И давайте на СО, а? Skirpichev (обс.) 07:38, 26 мая 2017 (UTC)

• Г-н HOBOPOCC, бросьте цепляться к русскому языку со своими кляузами, пожалуйста. Skirpichev (обс.) 07:38, 26 мая 2017 (UTC)

  • • У:Skirpichev, здесь в бой уже вступают политические взгляды, претенциозность. Я помню свой конфликт с г-м НОВОРОССОМ, когда несколько лет назад правил статью «Севастополь в Гражданской войне». Эта статья — пример в частности того, что можно договориться, уважая интересы обоих, а не противопоставляя их друг другу. Только когда Вы сможете договориться с НОВОРОССОМ, а не одержать над ним «победу», которая уничтожит и Вас, статья придёт в достойное, неконфликтное состояние. Senior Strateg (обс) 08:12, 26 мая 2017 (UTC)

      • В данном случае, проблема не в политических взглядах, а в том, что правила википедии почему-то действуют избирательно. Такое неравноправное положение, мягко говоря, не добавляет желания уважать ревизионистские "взгляды" на историю г-на НОВОРОССа. И я не понимаю почему вы ставите себе в заслугу вышеупомянутую статью. Например, фактически вы просто сдались и стыдливо замолчали ту же практику белого террора в Крыму. Хотя на СО были робкие попытки это сделать - вы "слились", как только оппонент, как у него принято, встал в позу оскорбленного и погрозился вам попросту начать прямо игнорировать ваши аргументы. Мне жаль, но ничего "достойного" в данной однобокой статье - я не вижу, увы. Skirpichev (обс.) 08:54, 26 мая 2017 (UTC)

        • В таком случае желаю Вам успехов в разрешении конфликта. Другое дело, что использование источников должно проходить с объективностью. Данная статья всего лишь пример разрешённого конфликта, однако её наполнение зависит от всех участников Википедии. С уважением, Senior Strateg (обс) 11:51, 26 мая 2017 (UTC)

          • "всего лишь пример разрешённого конфликта" - да, вы отступили в сторону и предоставили трибуну википедии для самовыражения политических взглядов своему оппоненту. Простите, я не вполне понимаю почему вы так пафосно называете эту игру в одни ворота - "разрешением конфликта". "желаю Вам успехов..." - Спасибо на добром слове. Но скорее всего, вы вскоре сможете убедиться на примере этого иска - что правила википедии писаны не для всех. Skirpichev (обс.) 11:59, 26 мая 2017 (UTC)

• Г-н HOBOPOCC, вы ведь поняли, что "выковыривать из носу", в данном контексте - предлагается, например, мне. (Ну или историкам, которые просто обязаны с вашей точки зрения придумать, лишь бы не писать вовсе ничего.) Вы не ничего умнее, чем предложить наказать меня за "оскорбление" меня же - не придумали?! Skirpichev (обс.) 16:01, 26 мая 2017 (UTC)

• Так как на этой площадке админы не демонстрируют желание разбираться в этих дрязгах, написал тому, кто уже «работал» с данным редактором — Wulfson. Авось дело двинется. HOBOPOCC (обс.) 13:52, 26 мая 2017 (UTC)

Aku4ma42017

Aku4ma42017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Практически все правки — удаление русских и грузинских названий на территории Абхазии.--178.34.161.246 08:29, 25 мая 2017 (UTC)

Попрошу прощения, но много где мною была добавлена информация. По поводу груз. топонимических наименований, то не для кого не секрет, что РА является суверенным государством, ничего общего с 1993 г. не имеющего с Грузией. — Эта реплика добавлена участником Aku4ma42017 (о • в)

• РА — частично признанное государство, вам ли этого не знать. Википедия — нейтральная энциклопедия и освещает все позиции: как фактическую абхазскую, российскую, так и юридическое мнение Грузии и междунароного сообщества. Помимо прочего, Вами удаляется историческая топонимика и сведения, что запрещено Правилами РВП. — С уважением, stsents ^о/_в 12:01, 25 мая 2017 (UTC)
• Добавлю, что уже дважды участник немотивированно удалял сведения из статьи Ардзинба, Владислав Григорьевич: [37] [38]. Судя по всему, мотивом является ВП:ПРОТЕСТ. Причём, после 1-й отмены его правки была попытка наладить диалог через СО статьи, и я надеялся, что участник поймёт бессмысленность таких корректировок, но как-то не вышло. Красный^{хотите поговорить?} 13:48, 25 мая 2017 (UTC)
  • Отмечу, что не в статье не об одном Ардзинба участник немотивированно удаляет сведения (или всё же мотивированно?). Последние пару дней пришлось возвращать значительное количество его правок в прежний вид (иногда — переработать в среднее между до и после). В защиту могу сказать, что положительный вклад всё же изредка проскакивает, однако, к сожалению, подавляет обратное. — С уважением, stsents ^о/_в 20:57, 25 мая 2017 (UTC)

Да, уважаемые, я признаю что в статье про В.Г.Ардзинба уже неоднократно удалял один и тот же абзац. Дело в том, ну для тех кто не знает, Владислав Ардзинба - выдающаяся личность в Абхазии, где его причисляют к лучшим политикам за всю историю абхазов. Просто эта статья, не знаю каким образом, но редактируется она абхазскими оппозиционными силами к текущему правительству (этот след весьма легко видеть) и там часто пишут какие-то "уличные, порой детские высказывания". Но если вам интересно. просто поподробнее посмотрите что именно я исключил из статьи вы меня поймете. Насколько я понимаю статьи wikipedia это не место каким-то личностным мнениям и суждениям. Наверное здесь следует придерживаться нейтралитета во всем, и ссылаться все таки на общепризнанную ("нормальную") литературу. Спасибо за внимание и извините если я что-то недопонимаю.... Aku4ma42017

Продолжение ВП:ВОЙ

Leonrid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сам предложил пригласить посредника, но его не дождался [39], и силой внёс свой фрагмент в статью [40] заявив, что это якобы по обсуждению на СО, была произведена отмена его неконсенсусного действия [41] (возврат к консенсусной версии), Leonrid делает отмену отмены [42], возвращает свою версию и 0 пояснений на СО. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:01, 24 мая 2017 (UTC)

• [43] — уже вам отвечал на этой странице. Вы продолжаете ходить ПОКРУГУ, упорно повторяя одни и те же аргументы, которые или уже учтены, или отвергнуты. Более недели на СО статьи Ходорковский, Михаил Борисович шло обсуждение и доработка раздела «Конфликт с Путиным», мною был представлен как базовый вариант, так и второй, усовершенствованный, с внесением уточнений, ссылок и атрибуции по предложениям на ВП:ВУ. В свою очередь вы никаких уточнений и поправок за неделю на СО не представили, новых АИ, как-то меняющих текст, не предъявили, валидных возражений не прозвучало. Вместо этого бескомпромиссно требуете отменить и удалить весь текст вместе с подтверждающими его Авторитетными источниками. Это ДЕСТ. Я уже ответил на полтора десятка ваших вопросов, договариваться вы не желаете, настроены на конфронтацию, беспрерывно находиться с вами в бесплодной переписке не могу. --Leonrid (обс.) 10:08, 24 мая 2017 (UTC)
  • Вы уже не первый раз пишете, что якобы все аргументы были опровергнуты [44], но показать где и кем они были опровергнуты вы не в состоянии [45], при этом основной аргумент у вас - это то, что я не написал хотя бы одну статью полностью сам [46]. Основная проблема с вашим текстом озвучена на КОИ и никак вами не устранена [47], а только проталкиваете силой свой вариант [48] [49]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:05, 24 мая 2017 (UTC)
    • Нет, основной аргумент состоит в том, что вы полностью самоустранились от обсуждения на СО статьи текста проекта раздела и за более чем неделю не предложили в него ни одной уточняющей правки или дополнения, ни одного нового АИ. Вопросы, которые вы задавали на СО, свидетельствуют о том, что вы не ознакомились с источниками, а без этого дискуссия становится беспредметной. --Leonrid (обс.) 12:19, 24 мая 2017 (UTC)
      • По-моему это переходит уже все разумные границы: в одной теме вы не ответили со 2-го мая 1, в другой не ответили с 15-го мая 2, в третьей теме на основную претензию (и не мою, а высказанную на КОИ) я жду ответа с 17-го мая 3. Сами позвали посредника и сами его не дождались. И это я по-вашему самоустранился? Не нужны опровергающие АИ на ваш фрагмент, так как там недостаточно авторитетный источник использован как основа для написания раздела, на это вам указывал не только я [50], поэтому раздел просто никуда не годится. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:28, 24 мая 2017 (UTC)
        • Утверждать, что раздел, основанный на 25 Авторитетных источниках, «просто никуда не годится», да ещё при отсутствии альтернативных АИ, — это типичное деструктивное поведение в понятиях Википедии. --Leonrid (обс.) 18:00, 24 мая 2017 (UTC)
          • Если основной источник на КОИ не признали авторитетным и сказали, что использовать его как АИ для построения раздела нельзя - то ещё как деструктивное поведение это использовать формальные отсылки на количество источников. Особенно, если сделана некорректная атрибуция источников, если источники не подтверждают написанное и т.д. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 18:34, 24 мая 2017 (UTC)
            • Ну это уже ваши фантазии, голословные, бездоказательные утверждения. На КОИ ничего такого не признали, там пока нет итога. Ссылаться на частное мнение коллеги Yellow Horror, у которого опыта поменьше вашего, — неубедительно. Давайте закончим на этом очередное бесплодное обсуждение. --Leonrid (обс.) 20:20, 24 мая 2017 (UTC)
              • Даже если и так, то это не даёт вам право считать себя правым и вести войну правок. Но по-моему вы просто уже в восторге от своей безнаказанности. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 05:16, 25 мая 2017 (UTC)

Gnusny

Участник Gnusny (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неравнодушен к теме долгожительства; бо́льшую часть правок он делает в статьях Список старейших людей в мире, Список старейших женщин и Список старейших мужчин. Последняя из указанных статей оставлена мной без вмешательства, в качестве контрольной, чтобы показать стиль работы обсуждаемого участника.

Суть проблемы: участник практически ежедневно, с маниакальным усердием, переставляет строки, относящиеся к ныне живущим долгожителям, в ненадлежащие места таблиц рекордов долгожительства, «предвосхищая» их гипотетическое продвижение по таблице в ближайшем будущем, на срок от нескольких дней до месяца и более. Наиболее наглядно «принципы» участника представлены в этом разделе: вместо понятной строгой сортировки по возрасту — «особый порядок». Подобный же порядок участник пытается ввести в статьях Список старейших людей в мире и Список старейших женщин.

Несмотря на разъяснения и многократные предупреждения о недопустимости таких правок, участник продолжает свою «работу», полностью игнорируя предупреждения.

На мой взгляд, дальнейшие увещевания бессмысленны. Столь тяжёлые случаи лечатся только бессрочной блокировкой. — Olgerts V (обс.) 15:50, 23 мая 2017 (UTC)

• UPD: Увидев это обращение на ЗКА, участник на пару дней затаился. Но, убедившись в отсутствии реакции, с сегодняшнего дня продолжил вандалить упомянутые статьи. Убедительно прошу вмешательства администраторов. — Olgerts V (обс.) 09:00, 26 мая 2017 (UTC)

XXx-Demon-xXx, ВП:Э/ВП:НО

XXx-Demon-xXx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вынесенное предупреждение не помогло (раз, два). Участник выразил согласие на подачу запроса сюда. Tempus / обс 09:49, 22 мая 2017 (UTC)

Здравствуйте. Сложилась такая ситуация. Вчера я подал заявку на снятие флагов патрулирующего и автопатрулируемого с участника Tempus . В ходе обсуждения, стало ясно, что я не прав тк следует просить помощи в урегулировании правок или в топик бане, а не в снятии флагов. О чём я написал там же в заявке (дополнил) Признав заслуги Tempus в добавлении литературы в других статьях не затрагивающих, его религиозные взгляды. Я попросил 2 опытных пользователей Winterpool и НоуФрост выступить нейтральной стороной,(они участвовали в обсуждении моей заявки) уведомил об этом Tempus, к сожалению ответ от указанных пользователей ещё не последовал.

Я извинился в том числе на странице обсуждений пользователя Tempus, решив сгладить возможный личный конфликт В тоже время указав там суть своих претензий к его действиям. Для того чтобы разрешить непонимание указав с чем именно в его редактировании я не согласен. Я хотел указать ему, что он редактирует статьи не с нейтральной точки зрения. В надежде что будет достигнуто взаимопонимание. Для того чтобы разрешить вопрос нужно разговаривать друг с другом, что я и попытался сделать.

В описании моего взгляда на его действия во время правок я указал на его пристрастность также использовал слово экстремизм (суждений) в его прямом значении: "крайняя", "чрезмерная", "резкая" позиция, реакция в чём либо (будучи юристом проходившим в своё время специализацию в области уголовного права я хорошо понимаю значение подобных слов, знаю что они не являются оскорблениями, являясь терминами и не несут сами по себе никакой связи с преступлениями) и я часто использую понятия "экстремальная реакция" , "экстремизм суждений" и тд в своей речи тк это отпечаток профессионального языка(сленга). Мои фразы имели дословное значение "замаскированный религиозный экстремизм" = "замаскированное личное неприятие чужих религиозных взглядов". Эти слова не имеют никакого отношения к неправильной их трактовке некоторыми гражданами, в том числе и некоторыми СМИ проводящими определённые паралели. В частности теже люди и СМИ не понимают разницы между терминами легитимность и легальность мне теперь тоже неправильно использовать эти термины что ли, чтобы никого не оскорбить? экстремизм суждений сам по себе не является чем то незаконным. в юриспруденцие действительно есть термин "экстремистская направленность", но он лишь указывает на особый характер суждений людей, незаконным подобное восприятие становится лишь в случае совершения (подготовки) противоправных действий на основе этих суждений и реакций. Причинение вреда на основе подобных суждений, притеснение других людей на основе подобных резких личных воззрений и тд. Естественно ни в чём подобном я Tempus не обвинял. Лишь указал, что на мой взгляд он излишне резко реагирует и не приемлет чужого мнения по религиозным вопросам. В то время как в википедии должна использоваться нейтральная точка зрения. Что не стоит использовать википедию для пропаганды "крайне резких религиозных взглядов". Что суть моего спора с ним заключается именно в желании писать статьи в нейтральном ключе. Без навешивания ярлыков на описываемый предмет.

Однако участник по видимому либо неправильно понял мои слова. Либо сделал вид, что я его оскорбил (предположения). Он отредактировал мой пост на странице его обсуждений. Скрыв часть текста пометкой оскорбления. И вынес мне предупреждение на моей странице обсуждений. Угрожая блокировкой.

До этого (в этот же день) он "придирался" к моим слова в обсуждении одной из статей не соответствующей его религиозным взглядам. Угрожая блокировкой или перманентной блокировкой. (язычество насколько я помню)

Ситуация усложняется ещё тем, что в своё время этот пользователь вынес мне предупреждение ВП:ВАНДАЛИЗМ (с которым я согласился, тк когда внимательно посмотрел на свою правку, выяснилось что я случайно захватил выделением лишнее и испортил ссылку (я неопытный пользователь википедии не умею пользоваться тегами, часто теряюсь когда много специальных символов, учусь.) В тоже время он вынес ВП:НЕТРЕБУНА за мой пост в статье обсуждений (которая и создана для обсуждения правок к одной из статей, а потом заявил, что нужно свои мысли обсуждать в специальных темах)(вот с этим предупреждением я не согласен, но никакой неприязни к нему не испытываю).

Подавал же заявку я по другой причине уже через месяц, даже боле, когда заметил, что данный пользователь активно вредит статьям противоречащим его взглядам. Родноверие язычество неоязычество блокируя правки с нейтральной точки зрения и не позволяя другим пользователям убрать нетерпимые возбуждающие религиозную рознь цитаты и непроверенные утверждения. Игнорируя замечания других пользователей (не мои, ещё с 2015 года и далее) об неотносимости к теме статьи подобных реплик. У меня сложилось впечатление, что он сознательно преследует пользователей пытающихся внести изменения противоречащие его негативным взглядам (у меня также возникли сомнения, а не продиктована ли его реакция на моё сообщение на странице обсуждений именно с неприятием им того, что в статью изменят написав с нейтральной точки зрения удалив негативный окрас? Поэтому я подал заявку на снятие флага, а не потому что когда-то давно пользователь вынес мне лично предупреждение. Вынес и хорошо! Я благодаря этому разобрался что, допустил небрежность при редактировании)

Возможно участник затаил обиду на меня и мстит? Я не знаю.

Уважаемые администраторы я вначале считал что реакция участника может быть результатом недопонимания между нами. Несколько раз извинялся перед ним объясняя, что я имел в виду не то, как он это понял.

Но он продолжает поминутно (утрирую) постить на мою страницу свои комментарии. Даже после размещения жалобы. Пока я печатаю отзыв на его жалобу, он уже 2 раза написал претензии на моей странице. Хотя я уже неоднократно просил его не преследовать меня. В общем после претензии типа:

И большая просьба писать Tempus, потому что моей странице я ясно написал, что транслитерация недопустима. В дальнейшем буду понимать подобные вещи, как подпадающие под пункт «Намеренное искажение имени и (или) ника участника.»

У меня возникли подозрения о намеренной эскалации конфликта со стороны участника. И о том что он понимает, что мои слова не имели цели как-то обидеть его, просто желает проучить меня подведя к наказанию. С этой целью сделал предупреждение и пытается меня провоцировать везде где только может. (хотя я могу ошибаться) (Дополнение внесено уже после того как я написал весь отзыв, но ещё не опубликовал его. Потому как участник к этому моменту меня уже знатно утомил).

Тем не мене, уважаемый Tempus если вас как-то задел факт моей заявки на снятие с вас флага или моя оценка, ваших правок (не вас лично ни в коем случае, я вас даже не знаю, и не испытываю к вам ровным счётом никаких чувств кроме грусти и усталости, не желаю и не желал вас как-то спровоцировать или тем более обидеть) позвольте уверить вас в том, что в моих словах не было никакой антипатии к вам лично, возможно стоило подбирать слова попроще, относительно которых у вас не возникло затруднений в трактовке. Я понимаю, что вы испытываете обиду за моё вчерашнее заявление вы писали что "не примете мои извинения в таком ключе" (вольная трактовка) но найдите в себе силы понять, что заявление это право любого пользователя оно позволило мне узнать о других способах разрешения вопроса о изменении статьи, оно позволило мне понять, что я был несправедлив к вам в своём требовании снять с вас флаги.

Найдите в себе силы прочитать в моих извинениях слова извинений и указания на особенности вашего поведения при внесении правок. Не нужно раздувать конфликт на пустом месте. В конечном итоге, поймите, что я не обязан был извиняться перед вами за своё заявление, но я тем неменее счёл необходимым разрешить нашу с вами проблемму при редактировании статей.

Хотите ещё извинений? Хорошо. Но это будут последние извинения.

Извините за моё вчерашнее заявление, извините за слова которые вы ошибочно могли истолковать за попытку вас унизить. Извините, за неспособность извиниться так, как вам бы того хотелось.

Прошу администраторов разобраться со сложившейся ситуацией. Принять решение были ли мои действия неэтичными. Имел ли я неосторожность как-то обидеть другого участника и имел ли подобные намерения. В любом случае прошу вас оградить меня от Tempus, если сочтёте нужным накажите меня как хотите, только закройте ему уже возможность постить придирки на моей странице обсуждений. Уже в фарс превратил всё это. XXx-Demon-xXx (обс.) 12:25, 22 мая 2017 (UTC)

Новый виток преследований: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2/FilosofR#.D0.98.D1.82.D0.BE.D0.B3

XXx-Demon-xXx (обс.) 14:01, 31 мая 2017 (UTC)

Отказ от отмены правки защищённого шаблона

Grain of sand (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократное нарушение ВП:ЭП, апогей тут. Нарушение флага инженера — внесение неконсесусных правок в защищённый шаблон, один из самых используемых в РУ ВП, без всяческого обсуждения. Нарушение ВП:КОНС — отказ отмены неконсенсусной правки. Прошу отменить неконсесную правку и вынести предупреждение участнику. Суть тут:

Обсуждение шаблона:Cite web#на Wayback Machine

Обсуждение Википедии:Инженеры#Отмена неконсенсусных правок

Википедия:Форум/Вниманию участников#Шаблон Cite web‎ и частности Правил применения флага инженера

Википедия:Форум/Предложения#«Архивировано из первоисточника»

Заранее спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 21:40, 19 мая 2017 (UTC)

• @НоуФрост: хотелось бы услышать ваш комментарий по поводу актуальности запроса. — grain of sand (обс.) 18:26, 27 мая 2017 (UTC)

• grain of sand А я что, услышал ваш комментарий о том, что мною поднятое обсуждение не бессмысленно? Или вы пришли к актуальности и консенсусности сделанной вами правки с флагом инженера? Мне кажется, что нет. Как только админкорпус проигнорирует этот мой запрос про предупреждение и тема уйдёт в архив — я вам сам выпишу предупреждение на вашей СО за ту правку шаблона, за отказ её отменить и за нарушение ВП:ЭП. Раз нет «дежурных админов» — придётся всё делать самому. --НоуФрост^❄❄❄ 18:32, 27 мая 2017 (UTC)

• Классический случай административного восторга. --VladXe (обс.) 18:39, 27 мая 2017 (UTC)

• Кучу раз слышал этот термин, но что он значит, так и не понял. — grain of sand (обс.) 18:52, 27 мая 2017 (UTC)

• ВП:Административный восторг — познавательное чтиво. --VladXe (обс.) 21:50, 27 мая 2017 (UTC)

• 1. По поводу какого именно из поднятых вами обсуждений вы хотели бы услышать мой комментарий?
  2. «Или вы пришли к актуальности и консенсусности сделанной вами правки с флагом инженера?» — я не понял, что вы имеете в виду.
  3. В запросе вы написали про «неоднократное нарушение ВП:ЭП», хотелось бы диффов.
  4. Поскольку я открыл обсуждение на Ф-ПРЕ ради выяснения текущего консенсуса, то очевидно, что я посчитал свою правку неконсенсусной. О чём же вы собираетесь предупреждать меня? — grain of sand (обс.) 18:50, 27 мая 2017 (UTC)

• Коллега grain of sand, вы меня обвинили в бессмысленности поднятого мной обсуждения; До данного момента вы убеждали меня на ФВУ, что ваша правка шаблона консенсусна. Или так скажем — вы всеми силами давали понять и мне и сообществу, что мои замечания о её неконсенсусности — бессмысленны. Вы не могли бы мне показать хоть одно ваше сообщение, где вы говорите в диалоге со мной обратное, до сегодняшнего обсуждения на ЗКА?. Или где опровергаете ваше нарушение ВП:ЭП о бессмысленности поднятого мной обсуждения? Вам оно не надо? Ну ваше право. Я зафиксирую данный случай на вашей СО, чтобы потом при повторных продолжениях подобных ваших действий мне было легче формировать заявку на лишение вас флага инженера. Вместо того, чтобы не эскалировать данный случай дальше СО Шаблона, вы попытались продемонстрировать вашу абсолютную правоту действий, которую не поддержал ни я, ни сообщество. Ещё раз повторюсь - данный случай состоял из трёх нарушений правил. Два из них мне пригодятся в будущем, если вы будете так поступать ещё. --НоуФрост^❄❄❄ 19:35, 27 мая 2017 (UTC)

• Опять же: где диффы? Пока что я вижу лишь ваши субъективные попытки анализа моих действий. Особенно мне хотелось бы, чтобы вы привели конкретную мою реплику, где я заявляю о консенсусности своей правки, абсолютной своей правоте и бессмысленности поднятого вами обсуждения. Если честно, меня сильно изнуряют всяческие порицания с вашей стороны («должен быть поруган нещадно (это милая аллегория)» на ВУ, «Опросы из серии — „Девочка, что ты хочешь, что б тебе оторвали голову, или ехать на дачу?“ обычно выглядят комично» на ПРЕ). А уж открытое заявление о том, что потом у меня будут нарушения правил — явное неэтичное поведение («навешивание ярлыков»). «Вместо того, чтобы не эскалировать данный случай дальше СО Шаблона» — опять же, мне сложно вас понять: обсуждение надо было открывать или нет? Вы же первым открыли тему на ВУ, когда я сказал на СО шаблона, что открою тему на ПРЕ. — grain of sand (обс.) 20:07, 27 мая 2017 (UTC)

• Коллега, все в принципе диффы в заявке, ну можно ещё добавить дифф на правку шаблона изначальную, но я думаю не стоит и вот этот. Про бессмысленность — этот. Нюансы обсуждения на ФРА где вы предложили участникам вот этой правкой — 1 = «Просьба высказывающихся за удаление ссылки на сайт-архиватор ….» ещё что то обосновывать конечно нашли свою реакцию в моём комментарии, что опросы из серии — «Девочка что ты хочешь…» не очень корректны. С какого перепугу вы обосновываете своё неконсенсусное действие по методе «ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО» и требуете на ФРА обосновывать что то другое, кроме просто неприятия вашей правки? Если вас изнуряет данное обсуждение, то собственно я его сегодня не поднимал. Предлагаю на этом и закончить. --НоуФрост^❄❄❄ 20:22, 27 мая 2017 (UTC)

• Я не мог обосновывать консенсусность добавления при уже открытом обсуждении, поскольку целью его было именно достижение консенсуса; я лишь говорил о причинах правки, дабы не было сомнений в наличии у меня добрых намерений при ее совершении. Я заблуждался, когда видел тождественность указания сайта и архиватора, и попросил объяснить различия, поскольку видел, что все участники, высказывающиеся против указания архиватора, никак это не обосновывали. Вы же в ответ привели совершенно неуместную цитатку, и спасибо, что нашлись люди, таки объяснившие мне различия. И говорил я именно о бессмысленности такого обсуждения, когда в ответ на реплики идут издевки и порицания, а не о бессмысленности открытия темы в целом. — grain of sand (обс.) 21:37, 27 мая 2017 (UTC)

• Мне трудно было догадаться, что параметр publisher вами видится, как просто дублирование ссылки. В отличие от названия публикации с прямой ссылкой на неё он показывает что за издание его опубликовало и действительно играет большую роль в определении авторитетности источника, экономя время. При этом его викификация или нет происходит вручную. Издевки не было никакой — я лишь подвергал сомнению такой метод построения опроса. Порицание было и остаётся. В основном потому, что вы с начала оспаривания мной этой правки и до данного момента демонстрируете «неуместность» оспаривания ваших правок всеми способами. Начиная от подсчёта дней, «куда вы торопитесь» и заканчивая «аргументировано ненормально». Тему на ФВУ я открыл, потому что после обсуждения на СО шаблона вы не пошли сами её открывать, а 1,5 часа редактировали другой шаблон. Вероятно таким образом вы хотели «побыстрее» найти решение нашего спора, испытывая терпение оппонента. С этой чертой характера у меня напряжёнка. Когда оппонент называет мои аргументы «ненормальными» на общем форуме и испытывает моё терпение — я начинаю адекватно реагировать. По итогам мы имеем, что имеем и дальнейшего обсуждения это не требует. --НоуФрост^❄❄❄ 08:36, 28 мая 2017 (UTC)

Участник Fil211 — нарушение ВП:ЭП

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/06#Участник Fil211 — нарушение ВП:ЭП. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 00:42, 14 июня 2017 (UTC)

Fil211 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обвинения в вандализме: Вы занимаетесь вандализмом удаляя запрос источника на фейковое название. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:59, 8 июня 2017 (UTC)

• Ссылка на правило Fil211 (обс.) 12:31, 8 июня 2017 (UTC)

  Прошу обратить внимание, что участник Fil211 занимается странными вещами: указанная им ссылка ведёт не на правило, а на фразу самого участника — «Прочитайте 5 цель из определения вандализма. Это именно оно.» — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:37, 8 июня 2017 (UTC)

Итог

Я склонен смотреть на советскую военную историографию довольно скептически. Довольно часто вскрывались ситуации, когда в описании тех или иных эпизодов идеология подминала под себя добросовестность исследователя. Однако целью википедии является не ниспровергание дезинформации и срывание покровов с истины, а (в данном случае) пересказ научного консенсуса. Сейчас всё выглядит так, что идея о выделении действий 2 и 3 Украинских фронтов в течении апреле-июне 44 года в т. н. «Первую Ясско-Кишинёвскую операцию» выдвинута и практически в одиночку поддерживается David M. Glantz. Он, судя по цитируемости, не последний человек в советской военной истории (в связи с этим обвинения в якобы форсимой Вами мистификации я считаю абсурдными и нарушающими ВП:ЭП), но вопрос о том, насколько велик вес этой гипотезы и достаточен ли он для включения её в преамбулу статьи Ясско-Кишинёвская операция на мой взгляд открыт. Я бы предложил Вам с участником Fil211 открыть обсуждение соответствующего вопроса на форуме, временно вернув затронутые статьи к довоенному состоянию --Ghuron (обс.) 08:43, 9 июня 2017 (UTC)

• У Гланца нет такого термина, у него есть термин наступление. Именно поэтому был поставлен запрос источника на термин "операция", с удаления которого и началась вся эта история. Наступление было, действительно безуспешное, сначала как часть Одесской операции ,потом как частные боевые действия на этом участке фронта. На СО статьи я четко написал, что Гланц безусловно АИ, но читать его надо только подготовленному читателю. Если коллега не понимает разницу между операцией и наступлением, то наверное стоит сначала спросить, а потом уже удалять запрос источника? Fil211 (обс.) 10:09, 9 июня 2017 (UTC)
  • ЕМНИП многое, из того что в русскоязычных источниках традиционно называют «наступательной операцией», в англоязычных не менее традиционно называют «offensive» --Ghuron (обс.) 10:26, 9 июня 2017 (UTC)
    • Гланц достаточно компетентен. У него есть и offensive и offensive operation. К сожалению очень многие русскоязычные источники, особенно современные в упор не понимают разницу между этими терминами. Fil211 (обс.) 17:57, 9 июня 2017 (UTC)

@Ghuron: Благодарю за вдумчивый подход. Безусловно с Вами согласен. Подумаю, как его реализовать. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 08:53, 10 июня 2017 (UTC)

Оспаривание итога

1. Допускается ли участнику Fil211 подменять сложное обсуждение (см. итог выше) обвинениями оппонента в вандализме?
2. Допускается ли участнику Fil211 вводить других участников в заблуждение, помещая под фразой «Ссылка на правило» ссылку на на свою собственную интерпретацию правила?
3. Прошу подводившего итог Ghuron за меня не домысливать и чётко указать, где у меня было обвинение кого бы то ни было в мистификации — см. выше в связи с этим обвинения в якобы форсимой Вами мистификации я считаю абсурдными и нарушающими ВП:ЭП — или пояснить, кто имелся в виду. Это, исходя из непонятного слова «форсимой», видимо, описка. См. Благодарю за вдумчивый подход. Безусловно с Вами согласен. Подумаю, как его реализовать. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:26, 10 июня 2017 (UTC)