Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Elena.kristina.lebed

Участник:Elena.kristina.lebed (обс. · история · журналы · фильтры) - нецелевая ЛС. 188.162.64.206 08:46, 10 октября 2017 (UTC)

Просьба снять перенаправление

В настоящее время установлено автоматическое перенаправление запроса "ЛуАЗ-1301" на уже существующую wiki-статью ЛуАЗ-969. Между тем, модификацией ЛуАЗ-969М с новым двигателем являлся ЛуАЗ-1302, а ЛуАЗ-1301 - самостоятельная модель. В связи с вышеизложенным, а также в связи с возможностью выделения материалов о ЛуАЗ-1301 в отдельную wiki-статью просьба снять перенаправление. Shadowcaster (обс.) 04:25, 10 октября 2017 (UTC)

Итог

Перенаправление не защищено, поэтому вы можете самостоятельно «снять перенаправление» во время «выделения материалов о ЛуАЗ-1301 в отдельную wiki-статью». --Well-Informed Optimist (?•!) 05:52, 10 октября 2017 (UTC)

Проверьте ещё раз - шаблон "Автомобили Луцкого автозавода" закрыт для редактирования Shadowcaster (обс.) 07:32, 10 октября 2017 (UTC)

Активный вандал

Участник активно удаляет, названия на национальных языках в статьях о населенных пунктах, оставляя только на кумыкском пример [1], [2], [3], [4]. --62.182.204.185 22:42, 9 октября 2017 (UTC)

• См.. --62.182.204.185 22:51, 9 октября 2017 (UTC)
• Этим же занимаются анонимны [5], [6]. --62.182.204.185 22:56, 9 октября 2017 (UTC)

Westmclaren

Westmclaren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обвиняет номинатора и подводящего итоги администраторов в вандализме. Стирает со страницы обсуждения предупреждения. --Good Will Hunting (обс.) 15:57, 9 октября 2017 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. OneLittleMouse (обс.) 16:04, 9 октября 2017 (UTC)

Ԃ и Ԁ

Разблокируйте, пожалуйста, названия, дабы переименовать в них Ԃ (кириллица) и Ԁ (кириллица) соответственно. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 15:28, 9 октября 2017 (UTC)

Итог

Переименовал. -- Q-bit array (обс.) 17:35, 9 октября 2017 (UTC)

188.254.110.88

Вандал, например тут: Референдум о независимости Каталонии (2017) --Polonoid (обс.) 14:37, 9 октября 2017 (UTC)

• Вижу заблокировали, спс --Polonoid (обс.) 14:51, 9 октября 2017 (UTC)

Итог

GAndy заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 17:33, 9 октября 2017 (UTC)

Скрыть правку

Просьба скрыть эту правку. Она, кстати, была отпатрулирована.--Diio (обс.) 11:00, 9 октября 2017 (UTC)

Итог

Коллеги скрыли. -- Q-bit array (обс.) 17:35, 9 октября 2017 (UTC)

Запрос на изменение шаблона «Блокировка»

Пожалуйста, измените шаблон Блокировка. Я прошу вместо «Вы временно заблокированы» или «Вы заблокированы бессрочно» поставить «Этот участник заблокирован». Шаблон «Блокировка» будет предназаначен только для размещения на страницах временно заблокированных участников (кстати, срок блокировки сделать так чтобы можно было указать дату окончание, т.е будет написано Блокировка закончится и дата окончания блокировки), а шаблон Indefblocked для бессрочно заблокированных. Вот такие поля будут доступны для заполнения в шаблонах:

Indefblocked:

Причина = причина блокировки.

Блокировка:

Окончание блокировки = когда закончится бан.

Причина = причина блокировки.

Текст шаблона Блокировка:

Этот участник временно заблокирован. Причина блокировки:

Причина блокировки

Заблокирован Имя участника администратором Имя администратора в Час:Минута, День месяц год.

Окончание блокировки: час:минута, день месяц год

Когда блокировка закончится, ваше конструктивное участие в проекте будет принято с радостью.

Текст шаблона Indefblocked:

Этот участник заблокирован бессрочно. Причина:

Причина блокировки.

Прошу эти шаблоны изменить как указано выше и разместить на всех страницах заблокированных участников. Спасибо! — Эта реплика добавлена с IP 213.87.131.173 (о)

• Бессмысленная возня. Я склонен закрыть отказом. OneLittleMouse (обс.) 08:56, 9 октября 2017 (UTC)

Итог

Податель сего запроса заблокирован за обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 11:09, 9 октября 2017 (UTC)

Восстановление в личное пространство статьи Список эпизодов мультсериала «Клуб Винкс: Школа волшебниц»

Прошу восстановить мне в личное пространство статью Список эпизодов мультсериала «Клуб Винкс: Школа волшебниц» для доработки. Прошу восстановить её сюда: Участник:Coolak/Temp/WinxEpisodes. Я пытался связаться с двумя активными администраторами со своей СО, чтобы формально не нарушать топик-бан, но безрезультатно. Мой наставник на данный момент находится оффлайн на неопределенный срок. Поскольку делая этот запрос я не вступаю ни в какое обсуждение, надеюсь, что нарушением топик-бана это расценено не будет. Заранее благодарен. Coolak (обс.) 16:15, 8 октября 2017 (UTC)

Итог

Сделано. GAndy (обс.) 21:48, 8 октября 2017 (UTC)

Ещё один вандал

46.56.170.116 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). -- Dutcman (обс.) 15:14, 8 октября 2017 (UTC)

Итог

Petrov Victor заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 16:00, 8 октября 2017 (UTC)

AndreiK

Нарушение правила ВП:ОТКАТ [7]. На СО общаться не хочет. Просьба также отменить правку.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 14:56, 8 октября 2017 (UTC)

Беспочвенные обвинения в вандализме [8]--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 16:21, 8 октября 2017 (UTC)

• Правку отменил, как явным образом несоответствующую стандартам оформления (см. хотя бы ВП:ОС). Откат и обвинения в вандализме — это, конечно, за гранью. Тут ещё и война правок до кучи (отмена отмены). --Свой среди чужих (обс.) 16:31, 8 октября 2017 (UTC)
  • Я всё же настаиваю на (хотя бы) предупреждении, потому что участник продолжает обвинять меня в вандализме и не считает себя неправым. --AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 17:15, 8 октября 2017 (UTC)

Итог

Предупрежден. - DZ - 21:59, 9 октября 2017 (UTC)

Вандал

5.141.219.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). -- Dutcman (обс.) 14:46, 8 октября 2017 (UTC)

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 16:01, 8 октября 2017 (UTC)

2002:3E97:B62F:0:0:0:3E97:B62F нужна срочная блокировка

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4/2002:3E97:B62F:0:0:0:3E97:B62F - нужна срочная блокировка. Bsivko (обс.) 13:36, 8 октября 2017 (UTC)

• Плюс как-то почистить из истории нецензурщину. Bsivko (обс.) 13:37, 8 октября 2017 (UTC)

Итог

Коллеги заблокировали и почистили. -- Q-bit array (обс.) 16:02, 8 октября 2017 (UTC)

Скройте имя участника и его правку из истории моей ЛСО

Тыц.--Джеймс Хендерсон (обс.) 12:11, 8 октября 2017 (UTC)

Дополнено Также ещё следует стереть деятельность вандала (и его имя соответственно) здесь, здесь и здесь.--Джеймс Хендерсон (обс.) 12:15, 8 октября 2017 (UTC)

Итог

Коллеги скрыли. -- Q-bit array (обс.) 13:01, 8 октября 2017 (UTC)

У1

Кто-нибудь, удалите по У1 мои страницы:

• Участник:Armed pacifist/MediaWiki:Common
• Участник:Armed pacifist/MediaWiki:Common.js

Насильно перевели на новую панель редактирования викитекста, пытался установить викификатор. Не получилось. AP (✉) 10:13, 8 октября 2017 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 10:35, 8 октября 2017 (UTC)

188.114.206.225

188.114.206.225 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вновь неизвестно откуда взятый рост и вес персонажей комиксов ―желая счастья Мелкий ₩ 06:56, 8 октября 2017 (UTC)

Итог

3 месяца блока. --V.Petrov^(обс) 07:08, 8 октября 2017 (UTC)

• Предлагаю после разблокировки анонима следить за ним и если продолжит свою деятельность по смене информации роста и веса персонажей комиксов заблокировать бессрочно. Bogolub (обс.) 10:20, 8 октября 2017 (UTC)
  • На бессрочно айпи не ставят, скорее на год заблокировать можно будет сделать.--Лукас (обс.) 13:13, 8 октября 2017 (UTC)

Скрыть описание правок

Прошу скрыть описание правок, вандала обходящего блокировку с использованием прокси. 175.121.96.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 39.117.12.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Kamolan (обс.) 18:19, 7 октября 2017 (UTC)

Итог

--V.Petrov^(обс) 07:06, 8 октября 2017 (UTC)

Малькевич, Александр Александрович (буйство пиарщиков)

Думаю, стоит стабилизировать статью Малькевич, Александр Александрович, сделать её доступной только для автопатрулируемых и, возможно, поставить шаблон про конфликт интересов. В своё время почистил её от безудержного пиара, но, похоже, пиарщикам Александра Александровича не терпится наполнить статью массой фактов сомнительной значимости. — Nich marketing (обс.) 07:35, 7 октября 2017 (UTC)

@Bilderling: Вам должна быть хорошо знакома ситуация по этой статье. — Nich marketing (обс.) 10:12, 7 октября 2017 (UTC)

Да, набег вижу. Какова, по-вашему, последняя сносная версия до этой неприятности? Зафиксируем её, а потом и сёстрам по серьгам. --Bilderling (обс.) 07:50, 9 октября 2017 (UTC)

Шаблон:Координационный список

По-моему, это не предупреждение. Просто шаблон. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 21:51, 6 октября 2017 (UTC)

Вандализм

213.24.127.212 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

LeoKand 15:07, 6 октября 2017 (UTC)

• В чём выражается вандализм, пруфы, пожалуйста. Никто не будет перелопачивать все правки участника. GAndy (обс.) 20:26, 6 октября 2017 (UTC)

Молодёжный сленг

Думаю, лучше сюда, чем на форум. Я откатил статью к отпатрулированной версии, много правок. Но все дополнения были без источников. Сейчас - пожалуйста, последите кто-нибудь вот за этим: [9], я уезжаю. Лес (обс.) 15:05, 6 октября 2017 (UTC)

Эйфелева башня

Эйфелева башня (обс. · история · журналы · фильтры) Прошу защитить статью от анонимов (см. последнюю правку). Некий аноним на протяжении 2,5 лет занимается ПОВ-пушингом, его никто не поддерживает, его предложение противоречит им же предложенным правилам, и тогда он устраивает войну правок. Также хорошо было бы проверить на кукловодство анонима 213.24.127.212, у которого вроде как нет страницы наблюдения, но который менее, чем через час после прекращённого за полтора года до этого обсуждения оказывается в курсе последних событий. LeoKand 14:59, 6 октября 2017 (UTC)

• Прошу администрацию разобраться с "итогом" Leokand'а, в котором правило размера статей он трактует как вздумается. Пора на него бан накладывать за такое подведение итогов. --213.24.127.212 15:12, 6 октября 2017 (UTC)

ВП:ВИРТ и вандализм с массовым вынесением статей на удаление

Просьба принять административные действия в отношении 94.41.13.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), выставляющим на удаление в массовом спам-порядке статьи, которые ему не нравятся (ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ и ВП:ПРОТЕСТ), а также заблокировать кукловода на основании ВП:ВИРТ. Весь вклад- вынесение статей, соответсвующих критериям значимости на удаление 5.14.217.89 20:07, 5 октября 2017 (UTC)

Запрос на проверку. Если у кого-то есть информация, указывающая на конкретного участника или другие IP-адреса, прошу высказаться. Dinamik (обс.) 23:54, 5 октября 2017 (UTC)

• А можно откатывать массовое вынесение КУ анонимом как деструктивную деятельность? Там по сути и мотивировок нет, одно слово «значимость». Так можно за краткое время десятками навыставлять, в суть особо не вникая. --Leonrid (обс.) 10:01, 6 октября 2017 (UTC)

ВП:ДЕСТ

MarchHare1977 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить деятельность участника создающей преднамеренные ответвления.
Прилагаю список её статей (ответвление → основная статья):

1. Джихад-мобиль → Автомобиль-бомба
2. Полевая армия → Общевойсковая армия
3. Военный конфликт (в широком смысле) → Война
4. Военный конфликт (в узком смысле) → Вооружённый конфликт
5. Конфликт низкой интенсивности → Вооружённый конфликт
6. Принцип директивного управления → Единоначалие
7. Поведенческое оружие → Информационное оружие (оно же Психологическое оружие)

Примечание: согласно ВЭ - Конфликт низкой интенсивности и Военный конфликт (в узком смысле) - синонимы. Цитирование АИ - здесь.

Данный участник проталкивает свою точку зрения, не признаёт своих ошибок и неправоту. Мои правки к основным статьям, которые должны были показать суть статей-ответвлений - отметаются ею якобы возвратом к консенсусной версии. Вот примеры с Общевойсковой армией и с Вооружённым конфликтом (причина отмены по её словам - «война правок и проталкивание маргинальщины»).
Мне приходится на КУ и СО наглядно цитировать большие тексты из АИ - чтобы доказать свою правоту и явный форк: к примеру здесь и здесь. И даже не смотря на цитирование - оппонент продолжает отстаивать свою Ориссную точку зрения.
По поводу цитирования мной источников она заявляет что это - «как правило, поток измышлений, которые во-первых, мало связаны с текстами, которые вы выдаёте за источник информации, во вторых - мало кому интересны». Вот так просто - «цитируйте дальше - а мне до лампочки». Откровенное ВП:НЕСЛЫШУ
Дело доходит до обвинения в подлоге АИ - хотя никакого подлога с моей стороны не было.
С её стороны есть подлог в изменении текста моих сообщений - искажающих смысл.
Одно из замечаний о ФОРКе - было ей сделано Админом.
В указанном списке статей, ФОРК первых 5 пунктов очевиден из АИ.
Определение ФОРКа по поведенческому оружию затруднено двумя причинами. Тем что автор статьи так и не удосужилась дать твёрдое определение предмету статьи. И тем что в основной заброшенной статье нет твёрдой формулировки дающей определение. Но на КУ я процитировал источники по которым что поведенческое оружие что и психологическое оружие (информационное оружие, информационно-психологическое оружие) служат одной цели - скрытому изменению сознания и поведения людских масс.
Определение ФОРКа по Принципу директивного управления затруднён по той же причине. Оппонент витиевато уклоняется от прямого определения в преамбуле что именно следует называть таковым. Поэтому им созданы два нелепых раздела == Суть понятия == и == Смысловая наполненность ==. Автор явно в растерянности и не знает как же точнее сформулировать всё это и собрать в одну кучу. А здесь нечего сочинять. В русском военном языке всё это называется Единоначалием - что было процитировано мной из АИ (Устав внутренней службы) на СО - ответ оппонента при явном сходстве предметов - не вижу связи. Оппонент настаивает на ВП:НЕНАШЕ, и даже не пытаясь заглянуть в русскоязычные источники, явно не понимает и не желает понимать смысл иностранных военных терминов. Поэтому статья заполнена жутким Ориссом - на что ей было указано и процитированы АИ.
Я считаю что деструктивное поведение оппонента требует незамедлительного вмешательства Администраторов.
Такие форковые статьи создают терминологическую неразбериху и подрывают авторитет Русской Википедии. --Kalabaha1969 (обс.) 05:56, 4 октября 2017 (UTC)

Мне довольно трудно комментировать подобные обвинения. Особенно в тех случаях, когда мои работы были созданы задолго до статьей, форками которых они якобы являются. Например, статья джихад-мобиль была создана за два месяца до статьи автомобиль-бомба.

Далее, фраза моего оппонента, что согласно ВЭ «Конфликт низкой интенсивности и Военный конфликт (в узком смысле) — синонимы» — сознательное введение в заблуждение. Военная энциклопедия Сергеева пишет не о синонимичности этих понятий, а об их сходстве. Аналогичным образом рассматриваются и все остальные работы, перечисленные в «пунктах обвинения». Я уже приводила цитаты из СВЭ, ВЭ, ВЭС и других материалов, но мой оппонент упорно их игнорирует продвигая, иногда откровенный абсурд (см. мою ЛС), а иногда и сомнительную маргинальщину вроде Юрия Мухина (разбор на КОИ здесь). Причём, настаивая на своей точке зрения в ход идет все подряд, начиная с войн правок (см. его СО), заканчивая ОРИССными умозаключениями и неприкрытыми переходами на личности.

Насчет фразы «Но на КУ я процитировал источники по которым что поведенческое оружие что и психологическое оружие (информационное оружие, информационно-психологическое оружие) служат одной цели — скрытому изменению сознания и поведения людских масс» — это тоже сознательное введение в заблуждение, потому что ни один из его источников даже не упоминает поведенческого оружия. Иллюзорное сходство между разными методами информационных войн было ориссным путем выведено моим оппонентом исходя из его собственных представлений о пиар-технологиях без какой-либо опоры на источники по теме статьи, то есть — по поведенческому оружию.

Насчет статьи принцип директивного управления — мне непонятно на каком основании сделано заявление «Оппонент витиевато уклоняется от прямого определения в преамбуле что именно следует называть таковым». Преамбула этой статьи содержит вполне понятное определение её предмета, взятое из целого ряда военно-исторических публикаций. Причём в своих возражениях мой оппонент опирался на откровенно антинаучные материалы Мухина, речь о которых шла выше.

Хочу также заметить, что агрессивная риторика и действия моего оппонента уже давно приняли характер преследования, которое проявляется в отслеживании моих правок, моих контактов с другими участниками, выставлении моих статей на удаление и т. п. Поэтому, мне тоже бы очень хотелось, чтобы кто-нибудь из администраторов обратил внимание на наш конфликт и принял какие-либо меры административного воздействия. --MarchHare1977 (обс.) 13:41, 4 октября 2017 (UTC)

• Какая разница - когда вы создали статью Джихад-мобиль? Это ответвление рассматриваемое во всех АИ от англовика Car bomb - который в свою очередь создан 15 лет назад. Создавая статью о заминированных автомобилях - следовало проанализировать тему. Тогда бы вы обнаружили что соответствующие интервики существуют с времён царя гороха. Многие ваши статьи созданы на основе англовиков - вам эта практика хорошо знакома. Вы ей не воспользовались. Вы решили создать статью только потому что вам встретился броский жаргонизм военнослужащих ВС РФ - что и отображено в преамбуле (ВП:НАШЕ). А то что в мире машины взрывали задолго до войны в Сирии - вас как-то не беспокоит.

Создать основную статью Автомобиль-бомба при существующем Джихад-мобиле - можно было только на основе второй, путём её переименования в общеизвестное первое. Вы не сделали этого - создав две статьи на одну тему. Я не вижу ВП:ПДН.

ВП:НПУ - в моём отношении к вам - не применим. Напоминаю что одна ваша статья по ВП:ЗН была удалена с моей подачи. ФОРК и Орисс выставленных - очевиден. Читайте внимательно второй абзац первого пункта ВП:НПУ (Возможные виды преследований участников). --Kalabaha1969 (обс.) 16:59, 4 октября 2017 (UTC)

«Какая разница — когда вы создали статью Джихад-мобиль? Это ответвление рассматриваемое во всех АИ от англовика Car bomb» — нет, это утверждение голословно. И оно основывается на вашем личном нежелании замечать разницу между довольно сильно отличающимися понятиями. Причём эта разница довольно подробно описана в статьях. Но если вы не в состоянии её разглядеть — это еще не значит, что её нет.

«Вы не сделали этого — создав две статьи на одну тему» — это неправда. Вторая статья была создана другим участником. И если бы вы хоть заглянули в историю правок, то сами смогли в этом убедиться.

«Напоминаю что одна ваша статья по ВП:ЗН была удалена с моей подачи. ФОРК и Орисс выставленных — очевиден» — опять неправда, в удалённой статье не было ни ФОРКа, ни ОРИССа. А удаление ее прошло из-за нехватки значимости.

Я так понимаю, что проталкивание с вашей стороны очевидного ВП:МАРГ в виде Мухина у вас больше не вызывает возражений. К этому хорошо бы ещё добавить ОРИССные конструкции, которые вы так любите добавлять в статьи без опоры на какие-либо источники. И абсурдность ваших обвинений в мой адрес станет окончательно очевидной. --MarchHare1977 (обс.) 06:12, 5 октября 2017 (UTC)

• Ушёл Мухин - пришёл Кокошкин и Мюллер-Гиллебранд - причём с теми же самыми утверждениями.

Ибо Мухин взял их у них, и во взятом мной у Мухина - не было маргинальщины. От перемены мест - сумма составляющих ФОРКа вашей статьи про ПДУ - меньше не стала.

Вот вам ещё одна вводная в тему. --Kalabaha1969 (обс.) 15:59, 5 октября 2017 (UTC)

Ни у Кокошина, ни у Гиллебранда нет указанных вами "тех же утверждений". Ибо вы их придумали сами и ОРИССно внесли в статью, из которой я их уже убрала. --MarchHare1977 (обс.) 16:05, 5 октября 2017 (UTC)

Чемпионаты Дании по шахматам

Некий участник массово расставляет шаблоны «нет ссылок», «значимость». Хотя всюду имеются ссылки на сайт шахматной федерации Дании. -- Volcanus (обс.) 23:03, 3 октября 2017 (UTC)

Убрать ОРИСС

Участник Henadzi Brest вносит орисс, а теперь ещё и воюет за неё. Прошу убрать орисс и предупредить о невозможности ориссных текстов в статьях.--Лукас (обс.) 11:40, 3 октября 2017 (UTC)

ВП:ВОЙ

Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Очередная война правок (неконсенсусное внесение информации, удаление, возврат), развязанная этим участником в статье единоначалие даже без попыток обсудить на СО. --MarchHare1977 (обс.) 07:20, 3 октября 2017 (UTC)

Прошу вернуть статью к довоенной версии. --MarchHare1977 (обс.) 07:24, 3 октября 2017 (UTC)

• Что-то я врубиться не могу - о каком консенсусе должна идти речь?

Статью от самого создания пишу я один. Есть мелкие правки других участников касающиеся исключительно категоризации и викификации - но не наполнения самой статьи.

Появляется участник MarchHare1977 и с обвинением «маргинальщина без АИ» - удаляет существенный кусок текста основанный на книге Юрия Мухина. Есть мнение известного публициста касающееся темы статьи и отвечающее проверяемости - и оно было мной приведено согласно правил. В самом мнении нет ничего противоречащего иным АИ.

И просто так называть это маргинальной теорией без всякого обоснования и удалять - это не путь к консенсусу, а обычный ВП:ПРОТЕСТ.

Для тех кто не понял причины подобного протеста оппонента: статья её авторства (Принцип директивного управления) - является форком на статью Единоначалие. Подробности на СО. --Kalabaha1969 (обс.) 14:22, 3 октября 2017 (UTC)

Не вдавался в прочее, но Ю. Мухин это же лютейшая маргинальщина.--Nicoljaus (обс.) 15:42, 3 октября 2017 (UTC)

На ВП:КОИ уже разбирался Ю. Мухин (хотя и давно это было) и был признан не авторитетным.--Лукас (обс.) 15:48, 3 октября 2017 (UTC)

Ну, он ведь хуже, чем просто недостаточно квалифицированный публицист. Это же классическое ВП:МАРГ, с двойниками Ельцина, антиаполлоном и прочими еслибынегенералами.--Nicoljaus (обс.) 15:56, 3 октября 2017 (UTC)

• Nicoljaus и Юрий Владимирович Л. — Я вам предлагаю ознакомиться с этим небольшим текстом из его книги - и найти там «маргинальщину». Если у кого-то возникнут сомнения о том что Мухин в первом и последнем абзаце незаслуженно ругает Красную армию за отсутствие должного единоначалия - предлагаю выслушать военных экспертов об истинном положении дел здесь и здесь. Они говорят о том же самом. --Kalabaha1969 (обс.) 16:17, 3 октября 2017 (UTC)

• Сломанные часы дважды в сутки показывают точное время. Если в каких-то моментах мнение Ю. Мухина совпадает с мнением нормальных экспертов, стоит приводить мнение этих экспертов, а не популяризовать маргинальщину. Странно вообще, что приходится это объяснять.--Nicoljaus (обс.) 16:52, 3 октября 2017 (UTC)
• Указанные участником Kalabaha1969 источники вообще не затрагивают тему единоначалия в целом, за исключением отдельных частностей. Пусть обоснует авторитетность Мухина на ВП:КОИ, потом решим в каком виде его включать в статью. --MarchHare1977 (обс.) 17:08, 3 октября 2017 (UTC)

• Ещё раз: Вы нашли в тексте Мухина «маргинальщину»? Разумеется её там нет.

Объясняю для чего потребовался Мухин. Раздел в статье называется == Исторические аспекты единоначалия ==.

В этом неоконченном разделе предполагается мной дать исторический расклад с единоначалием по государствам. Начал с Древнего Рима. Мухин рассказывает про славного генерала Хельмута фон Мольтке, который и насадил в германской имперской армии институт единоначалия. Что в принципе соответствует Истине. Ничего крамольного. Беда в том что нет других внятных русскоязычных источников по генерала, называющих вещи своими именами согласно русской военной терминологии.

Теперь с одного раза догадайтесь почему упоминание про Мольтке и Единоначалие - совершенно не нравится оппоненту... --Kalabaha1969 (обс.) 17:20, 3 октября 2017 (UTC)

Мне он не нравится, потому что в корне противоречит тому, что написано в АИ. Например в ВЭ (том 3, стр. 157). И вам это прекрасно известно, хотя вы и не хотите это признавать. --MarchHare1977 (обс.) 17:27, 3 октября 2017 (UTC)

• ВЭ - не противоречит статье Единоначалие. Остальные источники - дополняют друг друга и раскрывают тему полностью. То что вам не нравится в Учебнике тактики и Уставе внутренней службы и на сайте МО РФ - это ваши личные проблемы.

Энциклопедия не обязана раскрывать все стороны понятия. И если что-то в ней упущено - это ещё не означает что этого не существует. Напоминаю вам как вы мне доказывали что полевые армии не имеют отношения к общевойсковым - только потому что в статье «Армия» в БСЭ о первых ничего не было сказано, в отличии от таких же статей в ВЭ и СВЭ. --Kalabaha1969 (обс.) 18:02, 3 октября 2017 (UTC)

Полевая армия тут вообще ни при чём. А энциклопедия в ВЭ полностью опровергает проталкиваемый вами фрагмент, причём раскрывает смысл гораздо точнее и полнее, чем вы пытаетесь это представить. И словарь РВСН (стр. 172-173) вторит ей практично в унисон. Хотя вы и пытаетесь утверждать обратное. --MarchHare1977 (обс.) 18:12, 3 октября 2017 (UTC)

Правки участника Klip game

Участник Klip game без обоснований удаляет информацию из статьи Атлант расправил плечи, а также восстанавливает удалённую мной недостоверную информацию. Gromolyak (обс.) 17:14, 2 октября 2017 (UTC)

• А податель сего запроса нарушает ЭП, называя невандальные правки вандализмом. MBH 17:30, 2 октября 2017 (UTC)
• Нет там никакого вандализма. Ладно бы спор вокруг буквального названия. Так податель зачем-то заменяет год на г., шаблон об английском языке на обычный текст, приделывает одну структуру в карточке к другой. Вот в последнем не нужно так делать, это больше похоже на деструктив. А вокруг названия простое ведение войны правок, от этого тоже нужно отказываться.--Лукас (обс.) 18:00, 2 октября 2017 (UTC)
  • Вопросы к автоматическому викификатору. Gromolyak (обс.) 12:24, 3 октября 2017 (UTC)
• Уважаемый участник Gromolyak, именно с вашей стороны я вижу нежелание обсуждать на странице обсуждения статьи спорный текст, ведение войны правок за ориссный текст, который так и не был подкреплён авторитетным источником. И обоснования от Klip game (и не только его) приведены на СО статьи.--Лукас (обс.) 18:12, 2 октября 2017 (UTC)
• В своих правках я указывал ссылки на СО, где уже более года как есть отдельный раздел, посвящённый данной теме. Уважаемый Gromolyak ни разу там никак не обосновал свои правки. Кстати, это не единственная статья с ориссным переводом от Gromolyak — увидел ещё в другом месте. KLIP game (обс.) 18:48, 2 октября 2017 (UTC)
  • Ссылки надо давать ссылкой. Ваше заявление «указывал ссылки на СО, где уже более года как есть отдельный раздел» оставьте для тех, кому нечем заняться. Раз ссылки нет — значит, ничего вы на эту тему не писали. Gromolyak (обс.) 12:28, 3 октября 2017 (UTC)
    • А вы не можете дойти до СО статьи сами? Не доводите до абсурда.--Лукас (обс.) 15:31, 3 октября 2017 (UTC)

Обход блокировки

46.191.137.200 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Скорее всего опытный участник - выставил статьи на удаления, помня на подсознании, что больше пяти номинаций выносить не рекомендуется. Неотложка-2 к примеру неплоха.--46.228.1.238 13:19, 2 октября 2017 (UTC)

Постоянное копивио от анонима

195.82.154.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним знаком с википедией - по крайней мере, знает, где и как смотреть историю изменения страниц, как откатывать правки: [10].

После удаления копивио мною, он опять его внёс. На СО статей уточнения:

1) Ибрагим I

2) Мурад IV

3) Мехмед IV

4) Бейбарс I

5) Ахмед II

6) Сулейман II

7) Генрих I де Гиз

8) Генрих III (король Франции)

--С уважением, Зануда 20:57, 1 октября 2017 (UTC)

Фил Вечеровский

Прошу администраторов рассмотреть деятельность на КУ юзера Фил Вечеровский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Выносит на удаление всё подряд под надуманными предлогами и до Хеллбоя уже добрался. --213.24.125.253 18:28, 1 октября 2017 (UTC)

Война правок в статье о Денисе Семенихине

Коллеги, прошу ограничить редактирование статьи Семенихин, Денис Владимирович автоподтверждёнными пользователями. Персонаж популярный, неоднозначный, страница постоянно спамится непонятными фактами (происхождение, смерть и т. д.). — Nich marketing (обс.) 16:38, 1 октября 2017 (UTC)

Самоуправство в текстах правил

Olgasaturn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с целью протолкнуть некую статью в Википедии самовольно объявляет заброшенный проект правила действующим и вносит его в список действующих. Предупреждения на ЛСО участника не подействовали. Участник уже заблокирован за эти действия на сутки как за обычную войну правок, однако прошу для участника бессрочной блокировки как для рекламщика-вандала-рецидивиста. --Grig_siren (обс.) 06:23, 1 октября 2017 (UTC)

• Коллега @Well-Informed Optimist:, Вы наложили эту блокировку - значит Вы как минимум должны высказать свое мнение о возможности переблокировки. --Grig_siren (обс.) 06:29, 1 октября 2017 (UTC)
  • Если будет наложена бессрочная блокировка за ВП:ДЕСТ или по другой причине, возражать не буду. В любом случае следующая блокировка станет бессрочной. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:34, 1 октября 2017 (UTC)

Альенде, Сальвадор

Вопрос следующий: из данной статьи Участник:Евгений Мирошниченко несколько раз удалил цитату цитату А.Н. Илларионова, мотивируя это тем, что в качестве источника этой цитаты указан блог (ЖЖ) Илларионова (при этом не тронув стоявшую рядом конспирологическую цитату, ссылающуюся на некий коммент, оставленный на одном сайте). Правила Википедии разрешают ссылки на блоги для подтверждения слов человека, к тому же являющегося экспертом в области экономики. На что и было указано участнику Евгений Мирошниченко. Однако он эту цитату всё равно продолжает удалять. При этом в статье Петров, Никита Васильевич участник Евгений Мирошниченко несколько раз добавлял точно такие же цитаты из ЖЖ, использую при этом точно такое же аргументацию и упорно возвращает свои цитаты в статью. Как быть с таким откровенно циничным поведением? 176.59.107.138 23:06, 29 сентября 2017 (UTC)

Смешались в кучу кони, люди, какие-то комменты на сайте. Евгений Мирошниченко 06:59, 30 сентября 2017 (UTC)

Может кто-то из админов всё-таки обратит внимание? Пока что участник Евгений Мирошниченко продолжает кромсать статью 176.59.104.154 22:08, 1 октября 2017 (UTC)

• Е.М. прав: ссылки на блоги и разного рода «живые журналы» давать не рекомендуется. Если непременно хотите вставить эту цитату, поищите источник, который действительно будет "авторитетным". И этот пустяк вполне можно было бы обсудить на СО — а не тащить сюда. -- ^{Повелитель Звёзд} 23:17, 1 октября 2017 (UTC)

Повелитель Звёзд тогда извольте ссылки, которые сам Е.М. вставляет тоже удалять. Хотя бы из статьи про того же Петрова. Правила либо общие либо их нет. А тут не то игра с правилами, не то полное их игнорирование со стороны одного из участников. 176.59.118.223 14:11, 9 октября 2017 (UTC)

«Война правок»

Верните, пожалуйста, довоенную версию вот здесь: https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8B_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D0%94%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B0_%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0_(2016)&curid=6654944&action=history

достаточно защитить статью --46.228.1.238 08:28, 2 октября 2017 (UTC)

Война правок и защита статьи

На ОАД рассматривается вопрос злоупотребления админ.флагом админом 91i79, начавшим войну правок и защитившим статью Угличский район на своей новой версии. Вопрос войны правок, защиты и доконфликтной версии прошу рассмотреть отдельно по причине нарушений правил защиты доконфликтной версии. Помимо ОАД, обоснования есть также СО статьи и СО участника с предупреждениями о ВП:ВОЙ и ВП:НО.--Русич (RosssW) (обс.) 07:08, 29 сентября 2017 (UTC)

• После реплик Dinamik последовало 1. "Ошибочная версия" оппонента - это чисто личная оценка 91i79. "Ошибочную версию" 91i79, 91i79 должен был сперва обосновать и согласовать в рамках ВП:КОНС на СО, но он предпочёл ВП:ВОЙ. Данную отмену (по факту необоснованный откат всех последующих моих правок с удалением обоснованной и проверенной информации), можно трактовать как ВП:Вандализм, надо полагать? Также как его первая неконсенсусная правка, удалившая верную согласно АИ информацию. А необоснованный намёк на вандализм оппонента 1 - как необоснованные обвинения в ВП:ЭП/ТИП. --Русич (RosssW) (обс.) 10:34, 6 октября 2017 (UTC)

Сборная России

Участник регулярно в статье о сборной нарушает правила ВП:АИ. Прийти к консенсусу не получается. У него уже были конфликты на эту же тему с другим участником. Mr.Drax (обс.) 01:39, 29 сентября 2017 (UTC)

ПростоУчастник - 2

• ПростоУчастник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Дважды ранее ранее блокировавшийся участник не останавливается в войне правок. Прошу обратить на это внимание и принять меры. --Michael Romanov (обс.) 13:17, 27 сентября 2017 (UTC)

Вандализм и оскорбительное поведение участника

Удаление источников и восстановление запроса Аи с обоснованием, что якобы этого утверждения нет в источниках. Читаем удаленные источники Земля Афродиты (Aphrodite Terra) — самый большой «материк» Венеры. Эта обширная территория, расположенная в экваториальной области и протянувшаяся на 18 тыс. км, и Наибольший из «континентов» или «материков» — земля Афродиты, расположенная в экваториальной области, имеет протяженность около 18 тыс. км, комментарий к правке "даже эти статьи, стало быть, так и не прочитаны?)" - удаление двух Аи, где прямо содержится данная информация о протяженности земли Афродита в 18 тысяч километров, оскорбительный намек, что я не читал Аи, которые использую и С точностью цитирования, значит, дела так же, как с качеством редактирования, - оскорбительный намек на мои качества как википедиста в ответ на попытку нормально поговорить. --Vyacheslav84 (обс.) 20:03, 26 сентября 2017 (UTC)

Про «качество редактирования», конечно, надо было обосновать. Обоснование, как и подробности о «вандализме», находится здесь. Stas 03:09, 27 сентября 2017 (UTC)

• Прошу коментария самого Vyacheslav84 по двум пунктам в контексте его же запроса:

1. Если он считает намёки о том, что он не читал АИ, оскорбительными в отношении него, почему он сам позволяет себе такие намёки в отношении других: «Хотя конечно зачем читать Аи перед написанием реплик»?
2. Как он прокомментирует обвинение во лжи в свете правила ВП:ЭП: «Обвинения оппонентов во „лжи“ или „клевете“ (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её).»? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 21:09, 27 сентября 2017 (UTC)

Azeri 73

• Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Меняет цифры (правки), подкреплённые источником. Не факт, что этот источник АИ, но участник не ссылается на новый источник, а оставляет старый. Считаю, что это вандализм. Mieczysław Podolski (обс.) 19:48, 26 сентября 2017 (UTC)

Никакого вандализма с моей стороны нет. Данные по ссылке разнятся и запутанны. Вот к примеру здесь явно преобладают азербайджанцы http://www.ethno-kavkaz.narod.ru/lenkoran1897.html. Так что не стоит указывать только то что отвечает вашим интересам.

Ленкоранский уезд и Ленкоранский район - это две большие разницы Николаев А А (обс.) 05:46, 27 сентября 2017 (UTC)

Azeri73 использует ссылку , где есть данные только по РРП вместе Николаев А А (обс.) 05:56, 27 сентября 2017 (UTC)

Подозрение на ВП:НДА

Есть подозрение, что пользователь ДМ доводит до абсурда, покрывая статьи запросами источников [11], в том числе на информацию, которую сам и добавлял [12].

Еще примеры: [13], [14]. Так если бы просто запрашивал, так еще и информацию удаляет.

Вот после этого, явно очевидно игра с правилами [15]. Начались прямые переводы на русский язык терминов, которые правильно переводить смысловыми аналогами. Narra Mine (обс.) 18:04, 26 сентября 2017 (UTC)

• • Уважаемая Администрация! Прошу уже принять меры, т.к. дальше работать конструктивно все труднее, участник Nara Mine приписывает мне какие то злые намерения и выставляет мои действия за якобы нарушения правил. Удаление мною же ранее внесенной информации объясняется очень просто - я взял ее из перевода англоязычной статьи, а потом поиск источников не дал результатов, и мне пришлось ее удалить. Запросы источников в статье расставляются мной точно в соответствии с правилами Википедии, в чем любой может сам убедиться. Полагаю, участник Nara Mine выдает желаемое за действительное, и настроен ко мне враждебно, из-за того, что я, действуя в соответствии с правилами нашей энциклопедии, несколько раз удалял информацию без АИ об организации, членом которой он является, и информацию о которой он активно распространяет в самых разных статьях Википедии, как связанных тематически, так и не связанных с ней вообще. Полагаю, участник Nara Mine обиделся на меня за то, что я следую правилам Википедии, и стараюсь улучшать статьи по тематики масонства и сопутствующих структур. ДМ (обс.) 18:29, 26 сентября 2017 (UTC)
    • Добавлю, что это написано ныне членом ВЛР, который продвигает в вики информацию о ВЛР под ником ДМ. Когда был членом ОВЛР, под ником Midas mason OVLR и Venerable распространял информацию об ОВЛР. Когда-то и с нами дружил и обнимался, но видимо забыл. Ну это раз на личности перешли, я решил дополнить картину. Narra Mine (обс.) 18:43, 26 сентября 2017 (UTC)
• Что и требовалось доказать, участник Nara Mine обиделся, что обнимашки с ним закончились. Такие дела. Вы Narra Mine тоже раньше, когда были в Фениксе ОВЛР писали статьи по тематике дружбы ОВЛР с ВЛФ. А когда ушли в Право человека, то стали продвигать рекламную информацию о ложе Новый свет № 1989, досточтимым мастером которой стали 10 дней назад. ДМ (обс.) 18:55, 26 сентября 2017 (UTC)
• Прошу прощения, не мог удержаться: околомасонские разборки в ВП, как мило... Досточтимым мастерам действительно больше нечего делать (они закончили огранку собственного камня души и достигли совершенства?) чтобы как подростки "разбираться" в Википедии? Леонид Александрович взирает на вас с неодобрением... --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:06, 28 сентября 2017 (UTC)

Очередной эпизод преследования со стороны участника Bolboschoenus

Участник постоянно ходит за мной по всем темам, прием его участие носит исключительно отрицательнцую оценку моих действий. Вот свежее - [16] Предыдущие случаи преследования описаны здесь - Обсуждение арбитража:Wikireality.ru#Ответ на заявление Bolboschoenus Vyacheslav84 (обс.) 16:25, 26 сентября 2017 (UTC)

• Слава, этот человек и мне надоедает, стоит ли обращать внимание? —be-nt-all (обс.) 17:00, 26 сентября 2017 (UTC)
  • Если бы он одновременно не подавал на меня запросы на ЗКА, то еще можно было бы его игнорировать. --Vyacheslav84 (обс.) 17:02, 26 сентября 2017 (UTC)
    • А, ну тогда ладно, но не думаю что тут преследование тебя, меня или коллеги LeoKand, просто такой уж характер —be-nt-all (обс.) 17:07, 26 сентября 2017 (UTC)
      • Ну не знаю. --Vyacheslav84 (обс.) 17:14, 26 сентября 2017 (UTC)
• Рука-лицо... Очередной эпизод... Увы, участник в который раз даёт неправдивую информацию, а "курирующий" его администратор пропускает это мимо ушей и даже как-то подбадривает. И эта неправда в очередной раз скорее всего сойдёт ему с рук, поощряя таким образом на новые нарушения.
• В ответ на "Очередной эпизод преследования" ч хочу ответить словами другого участника: а что, кто-то уже официально констатировал факт преследования? ShinePhantom (A) (обс) 07:38, 5 мая 2017 (UTC) 1.
• Участник в который раз пытается представить мои действия как преследования, хотя это его действия на ЗКА и форумах раз за разом признают некорректными, что это не преследование и участнику стоит самому обратить внимание на свои действия 2 3 4. И вот эта тема очень хорошо показывает суть претензий ко мне 5
• В последний раз всё это закончилось эпиным запросом на ЗКА 6, где я дал свои комментарии и пояснения о некорректности действий Vyacheslav84, но увы, тема ушла в архив. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 05:01, 27 сентября 2017 (UTC)
• Дополнение: преследование и "ходит за мной в других темах" скорее напоминают подобные [17] реплики коллеги Vyacheslav84. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:15, 27 сентября 2017 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ

Прошу оценить следующие действия на соответствия правилам ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ

1. В ответ на корректный вопрос я получаю вот такой «набор букв» который голословно обвиняет меня в троллинге, доведении до абсурда и игре с правилами [18]. Насколько я знаю, необоснованные обвинения в нарушении правил ВП недопустимы.
2. Этой же правкой [19] участник задним числом корректирует свои реплики, на которые уже ответили, причём корректирует так, чтобы ответ казался менее обоснованным. Я не нахожу это действие добросовестным.
3. Теперь больше по существу: участнику показали, что в источнике нет того, что он пытается подтвердить в статье [20]. В ответ участник бросается голословными обвинениями [21]. А потом … удаляет из статьи те утверждения, на отсутствие которых в источнике ему указывали (это «с востока на запад») — [22]. Т.е. замечание ему сделали правильное, в ответ участник обвинил оппонента в троллинге и доведению до абсурда, а подумав, скорректировал статью по замечанию. Если это не деструктивное поведение, то тогда я не знаю, что такое деструктивное поведение. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:22, 26 сентября 2017 (UTC)

• Данный запрос абсолютно ложный и я сейчас поясню почему. В исходной теме на ВУ обсуждался полный откат источников с издевательским обоснованием, что я якобы не читал источник. Как я показал в теме на ВУ эти цифры прямым текстом прописаны в обоих Аи. Тут приходит автор запроса и не разобравшись в ситуации начинает меня ругать, заодно вспоминая все наши прошлые конфликты (хотя казалось бы они какое отношение к теме имеют?). Поясню: НДА состояла в том, чтобы полностью отрицать информацию из источника на основании одного неправильного слова - 6.Сознательное и преднамеренное избирательное выдёргивание из контекста тех или иных положений и формулировок правила при игнорировании остальных его положений,. НКТ: данный участник активно ходит за мной по всем темам, причем везде его оценки меня крайне отрицательны. Хотя да вы правы тут скорее надо было сослаться на правило «не преследуйте участника» 1. Настойчивое отслеживание правок, вносимых в статьи тем или иным участником, и их редактирование, комментирование или отмена (поведение, также известное как викисталкинг).. НИП: полное удаление основанной на Аи информации (протяженность земли Афродита составляет около 18 тысяч километров) только по причине одного неудачного слова (с востока на запад) на мой взгляд является классической игрой с правилами (когда мелочь или одно слово служит предлогом для полного удаления информации из Аи - 6.Сознательное и преднамеренное избирательное выдёргивание из контекста тех или иных положений и формулировок правила при игнорировании остальных его положений, а также разъяснений и трактовок, или избирательное применение одного правила при сознательном игнорировании других применимых к данной ситуации правил, с целью оправдать или добиться поддержки той или иной точки зрения или того или иного поведения, которое в действительности противоречит правилам;). А вот ЭП в отношении данного участника я никогда не нарушал: пусть укажет хоть один мой переход на его личность (а если для него указание на правила руВП это переход на личность, то это явно неконсенсунсная трактовка правила ВП:ЭП). Обвинение же, что я редактировал свою реплику после его ответа со злыми намерениями это классический ВП:ПЗН, а что я мог попасть в конфликт редактирования и поэтому заново открыл страницу для редактирования, конечно он подумать не мог. --Vyacheslav84 (обс.) 16:17, 26 сентября 2017 (UTC)

1. «Данный запрос абсолютно ложный" — смотрим типичные нарушения ЭП: Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»… Так как далее фактический пояснений, почему же он ложный нет — то это ещё и необоснованные обвинения в нарушении правил ВП.
2. «заодно вспоминая все наши прошлые конфликты» — я вспомнил только один эпизод некорректного поведения Vyacheslav84.
3. «и не разобравшись в ситуации» — если я не разобрался в ситуации, то почему впоследствии Vyacheslav84 поправил статью в точности с моим замечанием [23]?
4. «НДА состояла в том, чтобы полностью отрицать информацию из источника на основании одного неправильного слова» — боюсь, что участник не сможет показать дифф, где бы я отрицал информацию из источника в принципе, тем более на основании одного неправильного слова. Напомню, что ситуация состояла в том, что Vyacheslav84 не мог найти источник, где бы утверждалось, что протяжённость «материка» именно с запада на восток 18 000 км, но упорно подкреплял это утверждение источником, где такой информации не было — [24].
5. «данный участник активно ходит за мной по всем темам, причем везде его оценки меня крайне отрицательны», не во всех темах, это очередное введение в заблуждение, участник выносит вопрос на форум для привлечения внимания, привлекает это внимание и недоволен результатом, так как объективный, но правильный результат его не устраивает. Не в первый раз, кстати — [25]. Кто же виноват, что по его инициативе таких случаев много?
6. «НИП: полное удаление основанной на Аи информации (протяженность земли Афродита составляет около 18 тысяч километров) только по причине одного неудачного слова» — не мог бы участник Vyacheslav84 привести хотя бы одну мою правку в обсуждаемой статье, не то что удаление информации?
7. «А вот ЭП в отношении данного участника я никогда не нарушал» — как минимум дважды в этом самом запросе.
8. «а что я мог попасть в конфликт редактирования и поэтому заново открыл страницу для редактирования, конечно он подумать не мог» — в таком случае Vyacheslav84 должен был увидеть мой ответ на его слова и не вписывать информацию в ту реплику, на которую я уже ответил, а написать дополнение ниже моей реплики. Но он сознательно скорректировал именно ту реплику, на которою уже был ответ. Так что я не нахожу такое объяснение добросовестным.

• Резюмируя — администраторы, конечно, могут пойти по пути «развода сторон по углам», но это только ухудшит атмосферу в проекте в целом в том числе и в долгосрочной перспективе, так как участник поймёт, что скандалом и вываливанием тонны не соответствующей действительности информации можно заболтать любые запросы в отношении себя, и продолжит подобное поведение, а другие участники не захотят с ним связываться, ведь в худшем случае Vyacheslav84 будет продолжать недостоверно утверждать, что его преследуют а ни один администратор не отреагирует, а в лучшем случае вам просто запретят комментировать его некорректные действия. Всё-таки прошу взвесить возможность закатать рукава и разобраться в ситуации. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:34, 27 сентября 2017 (UTC)

AndrMosss

AndrMosss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад производит впечатление массового ориссописательства ("это очевидные вещи" из комментария к одной из правок). Прошу проверить. 188.162.65.136 10:32, 26 сентября 2017 (UTC)

Подвести итог обсуждения нового руководства

Проект руководства ВП:ИС/ИЗО достиг консенсуса между редакторами, которые интересуются изобразительным искусством и активны в метапедической деятельности. Просьба администратору, не участвовавшему в обсуждении, подвести итог здесь: Википедия:Обсуждение правил/Именование статей/Произведения изобразительного искусства. 9,5 Лет с момента первой правки прошло, вроде бы пора принять решение. --VladXe (обс.) 08:46, 26 сентября 2017 (UTC)

Массовые переименования молдавских персоналий

Max0697 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). -- Dutcman (обс.) 08:04, 26 сентября 2017 (UTC)

Действия пользователя ДМ нарушают ВП:5С

После того, как выставил полурекламную статью [26] на удаление, получил угрозы в фейсбук от ДМ. Там он пишет об объявлении войны, о жесткой ревизии и удаление всего бреда, которое касается "вашего ордена" (полагаю речь о Право Человека), по причине того, что выставил на удаление статью о его друге. Статью написал сам ДМ.

После этого, можно увидеть, что ранее не вызывавшие вопросы содержания статей подверглись правкам с удалением содержимого [27], [28], [29],[30]. К примеру здесь [31] в статье о международном ордене удалены страны присутствия. Я прошу обратить внимание, что пользователь ДМ не предпринял попыток найти источники, вместо этого сразу удаляет содержимое. Полная версия в его вкладе [32]. Также я просил не удалять бездумно информацию, а хотя бы помочь [33] в поиске источников. Проанализировал правки, информация удаляется этим пользователем без попыток улучшить статью. Пример здесь [34]

Затем началось преследования в статьях: Я удалил мертвые ссылки и дублирующую информацию, а также выставил пометку об отсутствии источников. Но следующей правкой ДМ откатил изменения и обвинил меня в вандализме [35] Обращаю внимание, что он даже не проверил восстановленные ссылки, там попросту нет этих сайтов.

В завершении, ДМ выставил на удаление статью Дерэм, Мария.

Считаю это местью, преследованием и нарушением ВП:5С Прошу помочь администраторов в решении проблемы

Narra Mine (обс.) 19:36, 25 сентября 2017 (UTC)

Я правильно понимаю, участник Narra Mine, что после вашего долгого отсутствия в рувики (с ноября 2016 года, 8 правок сделанные в мае и июне 2017 можно не считать), как вдруг, ни стого ни с его, вы вдруг приходите и выставляете созданную мною статью на удаление Белявский, Виктор Сергеевич. Вы не попытались её улучшить или принять хотя бы посильное участие в работе над этой статьёй. Но при этом вы здесь пишите, что я удаляю что-то там и не пытаюсь ничего улучшать, хотя вы приходите эпизодически в википедию для того, что-бы устроить какие-то разборки, попытаться испортить оформление и стиль нескольких статей (причём исключительно моих), и при этом вы не сделали ни одной правки за всё это время (последние 5 лет) ни в одной созданной вами статье. И после этого вы утверждаете, что я вас преследую и где-то вам яко-бы угрожаю. Но ваши утверждения о каких-то угрозах абсолютно голословны, ибо вы здесь аноним. Ну раскройтесь же наконец, напишите ваши имя и фамилию, укажите ваши данные. А пока-что будем считать клеветой ваши утверждения об угрозах в фейсбуках. К тому же, ваш крик души об угрозах никак не умоляет тот факт, что ваши действия в рувики отличаются хождением по кругу, доведением до абсурда и попытками дестабилизации целого ряда стабильных статей. В следующем комментарии я смогу привести целый список диффов на вашу спорадическую работу в википедии последние 2 года. А сейчас мне нужно бежать на работу. Но я выложи диффы для коллег, чтоб они распознали вашу сущность и вредоносность для участия в работе в рувики. ДМ (обс.) 06:15, 26 сентября 2017 (UTC)

Обнаружен еще факт. ДМ самостоятельно добавлял информацию [36], на которую сам же запросил источник.[37]. Narra Mine (обс.) 07:47, 26 сентября 2017 (UTC)

• • Как и обещал публикую развёрнуто то, с чего вернувшийся в википедию участник Narra Mine начал свою "работу". И так, 2 ноября 2013 года участник сделал правку в которой добавил информацию со своего же сайта о ложе в которой состоит [38]. И это конечно же по его личному мнению АИ, а не реклама и не пиар. 1 июля 2016 года (фактически через 3 года после последнего появления в рувики) он вносит вот такую информацию [39] (без ссылок). После чего добавляет в качестве АИ ссылку на сайт этой же организации [40]. Затем вносит информацию про какой-то треугольник во Владимире [41] (и опять без ссылок на АИ). Затем добавляет аббревиатуру организации [42], против чего сейчас возмущается и вменяет мне в вину [43]. После всего этого он прямком идёт в статью Великая ложа России и начинает там непреследование, а активно выискивает по его мнению проблемы, выставляя шаблоны при наличии ссылок на АИ [44], удаляя активные ссылки [45] и целые разделы ссылками [46]. После всего этого он вдруг находит "АИ"- ссылку на ресурс, который за деньги публикует любой материал [47]. На этом он успокаивается. И вновь приходит бороться за добавление ссылок с сайта через полгода, 13 ноября 2016 года. И начинает он с того же, чем закончил 7 июля, с размещения ссылок на сайт и коммерческий ресурс [48] (как будто он в июле того же года ничего не понял). После чего он начинает вообще не понятные вещи, а именно, выставлять запросы источников на сайт организации членом которой является [49] (по видимому полагает, что его обманывают в его же организации). После чего снова добавляет информацию о Право человка, только прилепляет к этому ссылку на историка масонства Сергея Карпачёва (хотя не известно, написано ли там то, что пытается подтвердить Narra Mine). После того, как он выставил запрос АИ, и после чего стало ясно, что я не буду искать для Narra Mine, я удаляю информацию, но Narra Mine её зачем-то возвращает[50], хотя вполне очевидно, что если нет АИ, то информация просто удаляется. Участник Narra Mine с завидным упорством восстанавливает коммерческие ссылки и ссылки на сайт [51]. На форуме К вниманию участников Narra Mine объясняют, почему его "АИ" не могут быть использованы, на что участник сетует на идеологию википедии [52] и снова (14 ноября добавляет рекламную информацию с ссылками на сайт той организации о которой идёт речь в тексте [53]. Также участник Narra Mine пишет на меня запрос на ЗКА, где ему коллега Лукас указывает на его нарушения правил [54], после чего участник вроде как соглашается с коллегой Лукасом и признаёт нарушение им правил [55], но продолжает добавлять неавторитетные АИ и писать на меня на ЗКА [56] (т.е. начинает сутяжничество). Сделав последнюю правку 2 декабря 2016 года [57], он делает 4 правки 31 мая и 3 правки 23 июня, и после этого приходит в рувики 22 сентября и начинает с того, что 24 сентября выставляет на удаление статью Белявский, Виктор Сергеевич [58], войной правок [59], удалением информации с АИ [60], [61], [62], [63], удаление ссылок на сайт организации [64] ВП:НИП. Это статьи участника:
• Великая Ложа Франции
• Андерсон, Джеймс (масон)
• Мораль и догма
• Великий Архитектор Вселенной
• Альберт Макей
• Альберт Пайк, работу над которыми он не ведёт 5 лет. Зато моим вкладом он занимается с особым пристрастием и перетряхивает его каждые полгода. Можно ли это назвать конструктивной работой за последние годы означенного участника? Я думаю, что нет, потому-что, как я показал выше, им движет желание протолкнуть в википедию рекламную информацию об организации в которой он сейчас руководитель. А если не получается, то он на протяжении года пытается мстить (ВП:ПРОТЕСТ) и портить целый ряд статей. Я считаю, что подобная деструктивная деятельность Narra Mine не должна остаться не замеченной. ДМ (обс.) 16:34, 26 сентября 2017 (UTC)
• Я прошу вас еще раз самостоятельно проверить сайты ваших ВЛРовских лож, о которых вы чуть выше упоминаете в контексте деструктивных действий. Ссылки были удалены на несуществующие сайты. Narra Mine (обс.) 17:50, 26 сентября 2017 (UTC)
  • Ссылки на сайты проверим, но речь в моём развёрнутом комментарии о полуторагодичном преследовании меня со стороны вас, Нара Майн и создании невыносимой обстановки для работы в рувики. Также все эти полтора года вы проталкивали информацию с сайтов вашей организации. Я надесю, что на вас наконец-то обратят пристальное внимание администраторы, ибо такое не может продолжать вечно. ДМ (обс.) 19:24, 26 сентября 2017 (UTC)
    • Проталкивать и освещать события - разные вещи. Если вам хватило упрямства настаивать на том, что изданные книги не АИ, потому, что вам не понравилось издательство - то у меня нет времени доказывать вам обратное. Напоминаю, что вы, зная, что в последней книге Карпачева есть информация которая может быть использована в качестве АИ, удаляли информацию, которая могла быть подтверждена этим АИ. Narra Mine (обс.) 20:22, 26 сентября 2017 (UTC)
• Вы не освещаете никакие события, ибо по приведённым диффам вполне чётко видно, как вы начиная с 2013 года пытаетесь четвёртый год добавлять информацию рекламного характера и пытаетесь подтвердить это ссылками на сайт своей организации. Вы ходите по кругу и не знаете, как протолкнуть рекламу в википедию (ВП:ПОКРУГУ). Вам коллега Лукас объяснял (См. дифф выше), что вы добавляете не АИ и занимаетесь войной правок, но вы сейчас делаете вид, что не слышали об этом (ВП:НЕСЛЫШУ). Это происходит каждый раз, когда вы приходите в рувики. Если у вас нет времени доказывать что-то и приводить АИ, тогда не надо дестабилизировать статьи в которые вы влезли только ради того, что-бы выразить свой протест и продолжить моё преследование (ВП:ПРОТЕСТ). Никакой другой деятельностью вы в википедии, начиная с лета 2016 года не занимаетесь. ДМ (обс.) 05:37, 27 сентября 2017 (UTC)

46.42.177.46

• 46.42.177.46 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спам. Vlad2000Plus (обс.) 16:23, 25 сентября 2017 (UTC)

ПростоУчастник

• ПростоУчастник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Известный «воин правок», ранее блокировавшийся, продолжает идти тропой войны (пример), несмотря на большую историю предупреждений. Прошу принять меры. --Michael Romanov (обс.) 15:23, 25 сентября 2017 (UTC)

Деструктивное поведение

• Менее месяца назад с IP 176.101.2.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на моей СОУ было размещено сообщение с обещанием: «…я оккупирую статью и поставлю шаблон редактирую» (речь шла о статье Приключения Лунтика и его друзей (обс. · история · журналы · фильтры)).
• Сегодня была зарегистрирована новая учётная запись Timur in Russia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Первой же правкой её владелец разместил в статье шаблон монопольного редактирования {{L}} с комментарием: «Вот видите». Через 1,5 часа была зарегистрирована ещё одна новая учётная запись Best Youtuber Studio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В ходе дальнейших совместных действий с этих двух аккаунтов в статью вносятся малограмотные дополнения неэнциклопедического характера (ВП:НЕВСЁПОДРЯД, ВП:НЕОРИСС). --KAV777 (обс.) 20:00, 24 сентября 2017 (UTC)

Реплика на КХС

В этой реплике случаем не скрытый мат?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 18:05, 24 сентября 2017 (UTC)

• Если быть точным, то не только в реплике Jazzfan777, но и у предыдущей реплике Tintin-tintine также можно посчитать за скрытый мат.--Лукас (обс.) 18:38, 24 сентября 2017 (UTC)

Прошу извинить, если это кого-то задело. Я цитировала его в церковнославянском контексте: Кураев, Андрей Вячеславович#Концерты певицы Мадонны — слово произошло от глагола «заблуждаться».Tintin-tintine (обс.) 18:55, 24 сентября 2017 (UTC)

Нет, не скрыт, каждый в меру своей воспитанности расценит, что подразумевал в виду автор. Но спасибо, что оперативно отписался сюда, приятно, что кто-то за наши реплики волнуется так --Jazzfan777 (обс.) 19:10, 24 сентября 2017 (UTC)

Если быть точным, то матерное слово происходит от существительного блуд.--Лукас (обс.) 19:18, 24 сентября 2017 (UTC)

А в связи со страницей Кураева, не нужно ли маркировать предупреждением о мате (или пояснении о древнерусском/церковнославянском его значении)? В современном значении это всё же мат (и читатель подумает прежде всего о мате).--Лукас (обс.) 19:22, 24 сентября 2017 (UTC)

Сделано.Tintin-tintine (обс.) 18:29, 25 сентября 2017 (UTC)

88.77.212.115

88.77.212.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал в статьях о ТВ, считающий, что там должно быть место пародиям. Также безо всякой на то причины любит менять ссылки. Ромми (обс.) 17:19, 24 сентября 2017 (UTC)

Вандалы

95.72.18.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - Весь вклад вандализм

Вандал N1

Вандал N1 "Franrasyan", прощу у вас проверит все его действие !!! Надеюсь лицимер и вандал будет наказан ! С уважением (At termiziy (обс.) 22:23, 23 сентября 2017 (UTC)) [65],[66],[67],[68]

At termiziy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Оцените вклад

[69][70][71][72]. Franrasyan (обс.) 08:51, 23 сентября 2017 (UTC)

Longbowman, война правок

Продолжение темы Википедия:Запросы к администраторам#Longbowman - война правок. После аргументации в стиле "ежу понятно" уч. Longbowman перестал отвечать на СО статьи и просто возвращает сомнительную информацию, с остроумными комментариями: diff, diff.

И, думаю, описание этой правки лучше скрыть.--Nicoljaus (обс.) 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)

• В первую очередь — отменить саму правку, ибо фея (а не, скажем, мышка) присутствует также в фольклоре скандинавском, итальянском и у франко-канадцев, не только в англоязычном. Boris Oskin (обс.) 08:56, 23 сентября 2017 (UTC)

• @Boris Oskin: я буду вам признателен, если вы это сделаете. У меня тоже были сомнения, но в этой области я спорить не готов.--Nicoljaus (обс.) 07:24, 25 сентября 2017 (UTC)

Андрей Бабуров - неэтичное поведение

Андрей Бабуров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - в дискуссии Википедия:К_удалению/21_сентября_2017#Цыб, Сергей Анатольевич вместо обсуждения статьи и проблем с ней стал обсуждать личность и способности оппонента. На предложение прекратить ответил агрессивно. Прошу принять меры. --Grig_siren (обс.) 07:46, 22 сентября 2017 (UTC)

• Первая реплика резковата, но по факту участник просто указал вам, что вы ошиблись, не владея тематикой статьи. Не вижу особого перехода на личности А как по мне, там чтобы увидеть у героя статьи явное соответствие п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ какими-то специальными знаниями владеть и не обязательно. —be-nt-all (обс.) 11:42, 22 сентября 2017 (UTC)

5.44.170.61

5.44.170.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

По-тихому восстанавливает ранее удалённые за отсутствие АИ фрагменты статей, иногда прямо с имевшимися в коде запросами на эти АИ: [73][74][75][76]. Также добавляет в статьи стандартный и неконсенсусный ОРИСС насчёт историй логотипов телеканалов, уж не знаю из истории страниц или с нуля (это за ним регулярно откатывают другие участники). Сидик из ПТУ (обс.) 11:38, 20 сентября 2017 (UTC)

79.164.150.134

• 79.164.150.134 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Активная «война правок», ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НЕТРИБУНА. Настойчиво добавляет текст (ВП:МАРГ и ВП:ВЕС) в статью Екатеринбург (обс. · история · журналы · фильтры) без достижения консенсуса (см. Обсуждение:Екатеринбург#Замалчивается исконное название города Екатерининск). --KAV777 (обс.) 20:46, 19 сентября 2017 (UTC)

Аналогичные изменения устоявшихся наименований, подтверждённых академическими источниками, осуществляет и в других статьях. --KAV777 (обс.) 21:20, 19 сентября 2017 (UTC)

• • Это вы атакуете, я добавил информацию на основании ВП:НТЗ, вы удаляете её без объяснений, Википедия это не диктаторский блог, поэтому при наличии авторитетных ссылок, не запрещено добавлять информацию о Екатерининске (Екатеринбург). . --79.164.150.134 05:32, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Ссылки авторитетные, для нейтрализации статьи консенсус не требуется, я не удаляю Екатеринбург, я добавляю Екатерининск. --79.164.150.134 05:35, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Вот ссылка на Екатерининск (Екатеринбург) которую вы обзываете маргинальной Башкортостан и Казахстан в период становления Оренбургской губернии.
  • Добавил ещё авторитетных источников, с упоминанием о городе Екатерининске(ныне Екатеринбург).--79.164.150.134 08:40, 20 сентября 2017 (UTC)
• Вы агрессивно добавляете в статью ложное утверждение, что в 1723—1924 годах город официально именовался Екатерининском. Это не так. Такое название использовал только Татищев, а официальным оно не было. Добавление такого названия — это не приведение к ВП:НТЗ, а ВП:МАРГ и нарушение ВП:ВЕС. --KAV777 (обс.) 09:17, 20 сентября 2017 (UTC)
  • это вы агрессивно удаляете, я добавляю на основании источников.--79.164.150.134 09:26, 20 сентября 2017 (UTC)

Правки участника Vvk121

Участник Vvk121 необоснованно удаляет информацию из статьи Корпуса Морского ведомства Российской империи, ведёт войну правок, игнорирует итоги предварительных ранних обсуждений Обсуждение участника:Vvk121#Корпуса Морского ведомства Российской империи‎, не принимает аргументов. Прошу обратить внимание на его действия и принять соответствующие меры. — Niklitov (обс.) 20:10, 18 сентября 2017 (UTC)

• На каждый погон должна быть конкретная ссылка. Таких ссылок либо нет, либо, если они есть, то не подтверждают изображение. Вот примеры: файлы File:1886kimf-p05.png, File:1886kimf-p04.png, File:1886kimf-p03.png, File:1886kimf-p01.png и File:1886kimf-p02.png ссылаются на ПСЗ, с. 10. При этом оказывается, что автор файлов исказил пропорции изображений наплечных отличий в официальном документе (официальная пропорция составляет 5:4, пропорция автора 4:3). В результате мы имеем графический ОРИСС. После таких фантазий автора изображений никакого доверия к остальным его изображениям быть не может, до тех пор, пока не будет представлена прямая проверяемая ссылка на каждое изображение.
• Викисклад — не АИ, поскольку туда можно грузить любые фантазии. И если изображение присутствует на Викискладе, это не означает, что оно может быть представлено в статье.
• Любое подобное изображение, на которое нет прямой проверяемой ссылки в самой статье, следует удалять в соответствие с ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Именно эти правила и явились основаниями для удаления соответствующих изображений. — Vvk121 20:21, 18 сентября 2017 (UTC)

Уважаемый участник! Вы не слышите аргументов и итогов: ВП:ПОКРУГУ. То что это не фантазии автора доказывают не только ссылки на проверяемые документы и фотографии подлинных погон, но и многочисленные публикации автора вклада К. С. Васильева в соавторстве с историком К. Н. Сологубом в авторитетном журнале «Петербургский коллекционер», в историческом журнале «Губернский дом» (Кострома), «Вестник Российской Военно-медицинской академии». Подробный список литературы есть на сайте Форум Униформистики. Кроме того, часть знаков различия создана согласно таблиц историка А. И. Кузнецова, за которые вручена государственная награда (премия имени академика В.П.Глушко «За пропаганду науки в литературе»). По мнению К. С. Васильева ваши действия похожи на преследование вклада автора. Прошу администраторов принять меры. — Niklitov (обс.) 06:52, 19 сентября 2017 (UTC)

• То есть автор вклада К. С. Васильев настолько авторитетен, что может позволить себе искажать высочайше утверждённые пропорции наплечных отличий, примеры которых приведены выше? И при этом может позволить себе размещать созданные им изображения, игнорируя ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС?
• Если с «проверяемыми документами и многочисленными публикациями» всё так хорошо, то что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение?
• О каком «преследовании вклада автора и не только в википроектах» идёт речь? Это серьёзное, но голословное обвинение. — Vvk121 07:25, 19 сентября 2017 (UTC)

Неправомерность использования правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ: источники дублирую с СО: Приказы по морскому ведомству находятся в Центральном военно-морском архиве, Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, в журнале Морской сборник, и в Полном собрании законов Российской империи, который есть в открытом доступе. Это не является ОРИСС, как и вышеперечисленные журналы. По преследованию автор, конечно погорячился, но игнорирование итогов, аргументов и размещение одинаковых запросов на удаление и попытка удалить всё подряд со ссылками на АИ из родственных википроектов, похоже, например, на ВП:ПАПА. Теперь самое главное, в третий раз разъяснение: то что вы называете «искажением высочайше утверждённых пропорций» в униформистике обусловлено возможностями каждого производителя и технологиями того времени, о чём было разъяснение на Викискладе. Например, эполет генерал-фельдмаршала 85 пехотного Выборгского полка полностью соответствуют нормативному документу. В сети имеются как музейные фото этих эполет, так и фото императора Вильгельма II с этими эполетами, которые и являются «искажением» уставного. Где здесь ОРИСС? По вашему желанию все отрисованные иллюстрации всех авторов нужно удалить из проекта? — Niklitov (обс.) 11:02, 19 сентября 2017 (UTC)

• Надуманный аргумент о «возможностях каждого производителя и технологиях того времени» не выдерживает никакой критики. Это что за производитель такой, который мог изготавливать простейшие изделия — наплечные знаки в пропорции 4:3 и не мог их делать в пропорции 5:4? Это что за сложнейшие технологии, которые не могли обеспечить утверждённые линейные соотношения элементарного продукта? Не согласованное отступление от параметров высочайше утверждённого образца в то время было абсолютно невозможно.

Ещё одно доказательство, что Вы не читаете аргументов и итогов и ваши действия эмоциональны и нарушают, таким образом, 4-й базовый принцип Википедии. Цитирую (см. второе обсуждение) специалиста: «Касательно наплечных знаков различия морских инженеров, могу сказать только то, что изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно, поскольку такие галуны не производились. Граненые кованые звездочки закреплялись только на эполетах. На погонах и воротниковых клапанах (петлицах) всех типов звездочки вышивались канителью и блестками. Только во время I Мировой войны появились металлические погонные звездочки, имирировавшие вышивку (зерненые).» — Niklitov (обс.) 18:47, 19 сентября 2017 (UTC)

Ещё одно доказательство, что Вы игнорируете порядок делопроизводства в Российской империи. Если «изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно», то изготовление по иным размерам было возможно только на основании нормативно-правового акта во изменение указа. Где этот акт? При этом Вы только что подтвердили, что пропорции, существующие в загруженных файлах, взяты «с потолка», и никакого подтверждения им нет. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)

• Не сомневаюсь, что автор изображений К. С. Васильев — талантливый и увлечённый художник, пытающийся реконструировать знаки отличия того времени. Но, во-первых, приведённые выше примеры показывают, что такая реконструкция существенно отличается от утверждённых образцов. Во-вторых, талант и увлечённость не освобождают К. С. Васильева, как и любого другого участника, от обязанности соблюдать ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС.
• Вы называете в качестве источников приказы по морскому ведомству в Центральном военно-морском архиве, ЦАМО, журнале Морской сборник и в Полном собрании законов Российской империи, которые есть в открытом доступе. А теперь представьте себе ситуацию: я размещаю в статье информацию о каком-либо историческом событии без ссылки на АИ. Другой участник ставит запрос на АИ и получает от меня ответ: сходите в такой-то архив, там всё есть в открытом доступе. Очевидно, что после такого ответа размещённая мною информация будет обоснованно удалена. Напоминаю, что в соответствие с ВП:АИ «ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью». В связи с этим сожалею, что нет ответа на поставленный выше вопрос: что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение? — Vvk121 12:38, 19 сентября 2017 (UTC)

Рекомендую Вам в этом случае следовать правилам Википедии и восстановить удаленные таблицы, а затем воспользоваться шаблоном «источник?» там где это действительно нужно. А не удалять работу других без разбора, что напоминает вандализм — Niklitov (обс.) 16:11, 19 сентября 2017 (UTC)

Наконец-то Вы признали, что изображения в статьях размещены неправомерно. А по какой процедуре их удалять — это уже второстепенный вопрос. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)

Vvk121: Вы не только беспорядочно удаляете материал с авторитетными ссылками, в том числе изображения, но и нарушаете процедуру обсуждения статей, что выглядит как желание не развивать, а мешать развитию проекта. Прошу администраторов восстановить утраченный ценный фрагмент статьи, который содержит ВП:АИ и конструктивно подойти к анализу существующих ссылок и где это нужно, если опытные участники посчитают необходимым, дополнительно приведем ссылки. Спасибо! — Niklitov (обс.) 12:30, 24 сентября 2017 (UTC)

Оскорбления от KVK2005

На моей СО участник начал меня оскорблять или делать на это намёки из-за моего перевода статьи перевод который я сделал, но в скором времени исправлю и из-за него участник начал на меня давить. Прошу предпринять меры. Bogolub (обс. 22:03, 18 сентября 2017 (UTC)

Участник:KVK2005 преследует Bogolubа --46.228.1.238 05:23, 19 сентября 2017 (UTC)

• Стоит отметить что участник нарушил ВП:НЛО и ВП:НПУ в мою сторону, но по поводу первого, на что указал 46.228.1.238 могу и ошибиться. Bogolub (обс. 13:16, 19 сентября 2017 (UTC)
• Переходить на личности, конечно, не стоило, но по сути претензии участника KVK2005 верны. Участника Bogolub неоднократно предупреждали о недопустимости размещения некачественных машинных переводов в Википедии (раз, два, три, четыре, пять), его блокировали за это (сообщение о блокировке), ему напоминали о проблеме совсем недавно при подаче заявки на флаг патрулирующего, где он обещал заняться доработкой, как найдёт время (обещание). Однако на доработку времени у него не нашлось, зато нашлось на создание новых некачественных переводов (вчера были созданы статьи Вибраниум и Церебро (Marvel Comics), отличающиеся теми же проблемами, что и прежде). Судя по тому, что участник столь упорно игнорирует объективные претензии к его вкладу, предполагать добрые намерения уже вряд ли возможно, речь идёт о деструктивном поведении. Предлагаю назначить участнику Bogolub топик-бан на создание новых статей и размещение новых переводов в имеющихся статьях, пока не доработает то, что уже создал. --Свой среди чужих (обс.) 14:06, 19 сентября 2017 (UTC)

Участник:Игорь Н. Иванов

Если первое предупреждение мне — копию моего предупреждения ему — можно трактовать и извинить как излишне нервную и скоропалительную реакцию, то второе уже не лезет ни в какие ворота. --Daphne mesereum (обс.) 18:24, 18 сентября 2017 (UTC)

• Администраторам пора бы отреагировать по отношению к участнику Игорь Н. Иванов. Как я вижу, он продолжает войну правок и добавляет не значимую информацию для учёного, типа этой трудовой день начинает с чтения газеты «Спорт-Экспресс».--Лукас (обс.) 18:49, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Это уже лишнее: он осознал бессмысленность этого пассажа и не настаивает на нём. --Daphne mesereum (обс.) 18:56, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Участник демонстрирует приверженность к войне правок, и предупреждения не действуют. Это если проанализировать его правки за последний месяц и предупреждения на его СО.--Лукас (обс.) 19:11, 18 сентября 2017 (UTC)
• И хорошо бы это абсурдное предупреждение на СО коллеги Daphne mesereum дезавуировать... --MarchHare1977 (обс.) 21:23, 18 сентября 2017 (UTC)

Неэтичные ссылки на ВП:НЕПОЛОМАНО

Участник Мастер теней создал номинацию «К переименованию». В ней он прямым текстом указал на проблему с существующим названием страницы, указал, к каким негативным последствиям оно приводит. Ряд участников согласились с ним в обсуждении. Двое участников выступили против переименования, обосновав своё мнение ссылкой на ВП:НЕПОЛОМАНО. Я написал им, указав, что ссылка на это эссе в данном случае некорректна.

Так, текст эссе ВП:НЕПОЛОМАНО содержит следующий абзац:

Не ссылайтесь на это эссе, если несколько опытных участников явно указывают на примеры какой-то проблемы. Сам факт того, что многие находят проблему в конкретной ситуации, скорее всего означает, что проблема где-то есть и ссылка сюда потому будет неконструктивной и может привести к конфликтам и непониманию. В случае, когда проявления проблемы явно перечислены, попытайтесь понять, в чём состоят причины попыток других участников что-то изменить — ведь если вы сами не видите проблемы в конкретных событиях, то, возможно, это просто следствие недостатка опыта у вас — и, возможно, после осознания ситуации, вам удастся предложить свое, более удачное решение.

Тем не менее ниже появились мнения ещё от двух участников: Optimizm (дифф) и Семён Семёныч (дифф). Они не содержали вообще ничего, кроме ссылки на ВП:НЕПОЛОМАНО.

Прошу предупредить их о необходимости соблюдения этики. — Джек, который построил дом (обс.) 15:32, 17 сентября 2017 (UTC)

• @Jack who built the house: вижу несколько возможных причин, почему вышеупомянутые участники приняли участие в обсуждении именно таким образом:

1. это просто внутренний мем, и его использование совершенно не означает полного соответствия содержанию эссе;
2. упоминаемое Вами дополнение, написанное с целью ограничить практику ссылок на эссе, появилось там недавно по сравнению со стажем этих участников, и они его никогда не видели (ещё вопрос — насколько широко это дополнение обсуждалось перед внесением);
3. участники высказывались по факту самой номинации и не обратили особого внимания на следующие реплики — практика неидеальная, но широко распространённая в обсуждениях длиной более экрана;
4. их не убедило заявление, что проблема действительно существует.

Ни одна из перечисленных мотиваций не имеет ничего общего с нарушениями ВП:ЭП, и для предупреждений оснований не видно. Полагаю, Вам не стоит принимать так близко к сердцу использование ссылок на страницы, не содержащие оскорбительных намёков в адрес других участников обсуждения. Если такая аргументация неприемлема или ничтожна, она просто не будет принята во внимание подводящим итог по запросу. Только и всего. Sealle 16:19, 17 сентября 2017 (UTC)

• Большое спасибо за указание возможных причин. Вы совершенно правы. Даже и не знал о нововведении и не потрудился читать длинное обсуждение полностью. Никаких мыслей, что ссылка будет выглядеть невежливой, не было. Прошу простить, если так ненароком получилось. --Optimizm (обс.) 16:31, 17 сентября 2017 (UTC)

• Прошу прощения, что начал с запроса на ЗКА, не учтя ваши возможные обстоятельства, но вы тем не менее не сочли, что мотивировка номинатора достойна того, чтобы с ней спорить или хотя бы выразить несогласие в уважительной форме. И когда это случается четыре раза в одной теме, то после двух объяснений я уже вынужден переходить к более серьёзным мерам. — Джек, который построил дом (обс.) 17:18, 17 сентября 2017 (UTC)

• Да никто не читает середину обсуждения, каждый — сам по себе. Считать это накоплением критической массы, требующим экстренных мер — всё равно что расстреливать пятого переходящего пустую улицу на красный свет после того как четверым предыдущим вчера крикнули вслед, что так нельзя (а они и не слышали). Sealle 17:33, 17 сентября 2017 (UTC)

• Мой ключевой тезис всё же не в том, что они не прочли обсуждение. А в том, как они отреагировали на исходную реплику. Набор критической массы здесь значит лишь то, что написанием замечаний каждому здесь, надо сделать вывод, не отделаешься и лучше действовать более «институционализированно». — Джек, который построил дом (обс.) 17:48, 17 сентября 2017 (UTC)

• Большое спасибо. Эти пункты полностью описывают мой случай. --Семён Семёныч (обс.) 01:41, 20 сентября 2017 (UTC)
• Смотрите, я ничего не имею против того, чтобы участники упоминали это буквенно-знаковое сочетание в ситуациях, когда инициатор темы не проговорил существо проблемы, не приложил усилий, чтобы показать, «что поломано». Но подобные ссылки с завидной регулярностью встречаются в противоположных ситуациях, и их появление в них всякий раз ознаменует падение уровня дискуссии. Причём, в отличие от простого «Я согласен» или «Я не согласен», эти ссылки — ладно неоправданно придают видимость веса мнению участника благодаря ссылке на что-то с префиксом «ВП:» — это пусть. Хуже то, что оставляющий их демонстрирует пренебрежительное отношение к аргументации, мыслительной работе оппонента, показывает, что она не заслуживает реакции по существу. И делает это в категоричной форме: не «Я не вижу, что было бы поломано, несмотря на то, что вы указали», а именно «Нет ничего, что бы было здесь поломано». Это целенаправленное и хамское игнорирование конструктивной повестки, предлагаемой оппонентом.
  «Если такая аргументация неприемлема или ничтожна, она просто не будет принята во внимание подводящим итог по запросу» — к сожалению, все участники люди, и все имеют свойство поддаваться на давление подобных неаргументов. То же — с явно оскорбительными репликами. Именно для того, чтобы исключить возможность проталкивания своего мнения низкими приёмчиками, и существуют правила этики. Ведь в случае с ними тоже можно было бы сказать — «подводящий итог просто проигнорирует агрессию и оскорбления».
  Вот вы в ответ на мой запрос написали развёрнутый ответ, почему вы считаете, что это не нарушение. А что, если бы вы написали «ВП:НЕПОЛОМАНО»? Подобные ссылки отравляют обсуждения, и я настаиваю на том, чтобы предпринимались усилия по искоренению их из существующей практики общения в РуВП. — Джек, который построил дом (обс.) 17:18, 17 сентября 2017 (UTC)
  • «Целенаправленное и хамское игнорирование конструктивной повестки», «проталкивание своего мнения низкими приёмчиками» — за это уже вынесено предупреждение по ВП:ЭП и ВП:НО? Нет? Ну и ладно, не нужно нагнетать. Но это как раз тот случай, который демонстрирует, почему для инженеров придумали свой отдельный красивый флаг. Если же по существу, то людей нельзя наказывать и даже притеснять за то, что они не считают приведённые аргументы валидными, а не надуманными и несуществующими. Когда участники не видят проблем для проекта в перечисленном топик-стартом, они, чаще всего, и используют ссылку на это эссе. Только и всего, и так это нужно трактовать. Именно эссе, которое может создавать каждый, без какого-либо на то консенсуса. Так что к буквам, которые там в каждый момент времени присутствуют, нужно относиться снисходительно, как к чьему-то частному мнению, которое имеет право на существование (раз не снесли), и его, по возможности, тоже следует учитывать, но не более того. Что же касается подведения итогов, то у нас коллективный проект, в котором не стоит задачи поиска справедливости. Иногда комфортые условия для работы большинства важнее локального идеала для нескольких человек. Поэтому не знаю все ли, но многие реально подводящие итоги смотрят не только на аргументы, но и на позиции опытных участников. Последние нам поважнее будут любых идеалов прямо не связанных с целью. Тем более в этом случае, когда участники в явной форме однозначно отсылают к неактуальности для проекта приведённых аргументов, по их мнению. Так что нет, эти участники совершенно точно не хотели сделать ничего порицаемого у нас; они просто высказали свои аргументы достаточно принятым у нас на практике образом. --cаша (krassotkin) 09:12, 21 сентября 2017 (UTC)
    • > людей нельзя наказывать и даже притеснять за то, что они не считают приведённые аргументы валидными, а не надуманными и несуществующими
      Из того, что я считаю ссылки на ВП:НЕПОЛОМАНО в указанных обстоятельствах неэтичными, следует, что проблема не в позиции использующих их участников, а в том, как они озвучивают эту позицию. Во-первых, по самой ссылке сложно понять, прочёл ли человек вообще аргументацию. Если автор предложения сказал, «поломано вот это», а ему в ответ — «не чини то, что не поломано», это можно трактовать как невнимательность отвечающего. Если же он прочёл, но не счёл аргументы валидными, то простейший этикет требует от него не просто категорично заявлять что-то в пику автору предложения без аргументов, а сделать это в уважительной форме. Потому что схема диалога, которая имела место по ссылке в моём запросе, такая:
      — Предлагаю сделать А, потому что Б.
      — Не надо делать что-то, на что нет причин!
      Что значит «нет причин»? Ты, товарищ, что ли, текст предложения невнимательно прочитал, не увидев там причину, а именно Б? А если прочитал, то почему пишешь не о своём согласии/несогласии с причиной, а закладываешь в своё высказывание пресуппозицию, что причины нет? Пресуппозиция — это, напомню, когда вас спрашивают «Вы перестали пить коньяк по утрам?»: то, что вы его пили, — пресуппозиция. На это что утвердительный, что отрицательный ответ будет неправдой, если вы коньяк не пили. Так и тут, и в этом и состоит неэтичность. — Джек, который построил дом (обс.) 12:10, 21 сентября 2017 (UTC)
• Я вообще, честно говор, не помню, чтобы это дополнение где-то обсуждалось. На то оно и эссе, что в него кто угодно может добавить что угодно, и больше ни один человек внимания не обратит. --Deinocheirus (обс.) 10:26, 21 сентября 2017 (UTC)

• Лично меня покоробил ряд реплик с той номинации:

Яркий пример НЕПОЛОМАНО и доведения до абсурда. Резкое снижение интеллектуального уровня вновь появляющихся участников следует компенсировать ужесточением админмер и переносом тем в нужные места, а не потаканием альтернативной одарённости и образованности.--Dmartyn80 (обс.) 12:18, 26 июля 2017 (UTC)

✔ Оставить. А номинатору фи и незачет, столько время у людей отнял на такое... -- S, AV 20:20, 13 августа 2017 (UTC)

✔ Оставить по ВП:НЕПОЛОМАНО. --Семён Семёныч (обс.) 23:11, 28 августа 2017 (UTC)

ВП:НЕПОЛОМАНО. --Optimizm (обс.) 14:45, 1 сентября 2017 (UTC)

• Это банальное хамство, когда на развёрнутое предложение с аргументированным анализом участники отписываются таким образом. Почему? Потому что каждый из них знает, что учитываются аргументы, но не голоса. Из этого я делаю вывод, что реплики оставлены с отличной от аргументирования целью. К сожалению ныне Википедия пронизана этим насквозь, а появляющаяся реакция на справедливый разбор совершенно не похожа: Обсуждение участника:Мастер теней#Блокировка 14 сентября 2017. В таком проекте не то что новички, старички уходят. Advisor, 23:50, 1 октября 2017 (UTC)

Проверить деятельность участника

Прошу проверить деятельность участника 46.228.1.238 на соответствие правилам Википедии. В частности прошу обратить внимание на оскорбление в описании к этой правке, а также на большое количество удаляемой из статей информации. У участника также есть ещё один IP-адрес (см. Википедия:К удалению/11 сентября 2017#Проект Венера). — vsco (обс) 08:15, 15 сентября 2017 (UTC)

• прошу заблокировать эти два ip адреса - отвлекают от работы (( 82.140.107.58 и --46.228.1.238. Если указанным комментарием я кого-либо оскорбил - приношу извенения 13:27, 15 сентября 2017 (UTC)

Толку мало от извинений, если тут же участник допускает неэнциклопедичные выражения в описании своих правок, также оставляет комментарии в развязном тоне на СО участников. LYAVDARY (обс.) 02:39, 19 сентября 2017 (UTC)

Опять Vasya s Marsa

Vasya s Marsa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опять. Это прошу оценить с точки зрения необоснованных обвинений и преследования участников (клевета). Не первый раз.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:31, 14 сентября 2017 (UTC)

Ориссмейстер

Ped354 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Человек явно не понимает и не хочет понимать, что такое Википедия. Видимо, неплохо разбирается в радио-ТВ, поэтому сплошняком добавляет ориссы в любые статьи мало-мальски относящиеся к этой теме. Во всём вкладе — ровно ноль источников (я не нашёл ни одного), при этом вклад уже 458 правок. Дважды предупреждал его на СО — игнорирует, в диалог не вступает. LeoKand 16:01, 14 сентября 2017 (UTC)

• Нужно внимательно изучить вклад данного участника. Эта правка от 16.09.2017 года вообще на грани вандализма (ВП:МИСТ): станция «Бажовская» в Екатеринбурге не достроена и поэтому не действует; официального цветового кодирования линий метрополитена нет, а на схемах (1, 2) единственная ветка обозначена зелёным цветом; проектирование II линии лишь планируется начать в 2020 году, дата окончания её строительства вообще не известна (про III линию и говорить нечего). --KAV777 (обс.) 19:14, 16 сентября 2017 (UTC)

Grebenshikovb

Grebenshikovb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Только за сегодня дважды неконсенсусно и полувандально удалял содержимое из статей Гребенщиков, Борис Борисович (обс. · история · журналы · фильтры) (Тыц) и Аквариум (группа) (обс. · история · журналы · фильтры) (Тыц и ещё ранее тыц). Ранее (два года назад) за это предупреждался. Просьба разобраться.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:57, 14 сентября 2017 (UTC)

• большая часть информации, вносимой коллегой, с моей точки зрения является достоверной, хоть и не подтверждённой источниками, а некоторая часть удаляемой информации (опять-таки как мне кажется) действительно является сомнительной (например, об участии Джорджа в записи «Притч графа Диффузора»). проблема в том, что коллега Grebenshikovb не совсем хорошо знаком с правилами википедии, а главное в том, что статьи об «Аквариуме» и БГ давно требуют серьёзной переработки, о чём я давно грежу, и к чему никак не приступлю из-за масштабности работ (в частности, надо, конечно, не просто удалять информацию из раздела, где говорится о «заимствованиях» БГ, а переписывать весь раздел). в общем, я попытаюсь подтвердить источниками хоть какие-то из сделанных изменений, но не быстро, и если есть ещё коллеги «в теме», пусть они тоже внимательно посмотрят. ПС: если я из-за недостатка времени вник в ситуацию поверхностно, прошу извинить. ППС: также скажу, что в общение с коллегой Grebenshikovb (например, чтобы объяснять ему правила) сейчас вступать не имею возможности. --Halcyon5 (обс.) 20:17, 14 сентября 2017 (UTC)

большая часть информации, вносимой коллегой, с моей точки зрения является достоверной, хоть и не подтверждённой источниками, а некоторая часть удаляемой информации (опять-таки как мне кажется) действительно является сомнительной (например, об участии Джорджа в записи «Притч графа Диффузора»)

С чего вы так решили? Опять же нужны к его версии независимые АИ, иначе без них это ОРИСС.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 22:49, 14 сентября 2017 (UTC)

Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь может всё же обратит внимание на сей зависший запрос?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:06, 24 сентября 2017 (UTC)

Редактор Shamash: ВОЙ и даже ПТО

Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Первый русский великого князя Константина Константиновича кадетский корпус (обс. · история · журналы · фильтры)

Неконсенсусное удаление, отмена, отмена, отмена, отмена. HOBOPOCC (обс.) 13:32, 12 сентября 2017 (UTC)

HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Неаргументированная отмена установки шаблона участником HOBOPOCC: удаление, удаление, удаление, удаление.

2. Все это происходило на фоне полного игнорирования им обсуждения по существу проблемы на протяжении почти двух недель: Обсуждение:Первый русский великого князя Константина Константиновича кадетский корпус#Корпусная песня. --Shamash (обс.) 13:51, 12 сентября 2017 (UTC)

Далась вам эта корпусная песня... Fil211 тоже считает, что её в статье не место. А вообще HOBOPOCC был не прав при удалении шаблона {{значимость факта}} и тем более с такой аргументацией.--82.140.107.58 05:45, 13 сентября 2017 (UTC)

• 82.140.107.58, вы могли бы высказать свое мнение на СО по поводу содержания статьи и песни, зачем-то в неё вставленной в полном объеме. --Shamash (обс.) 06:22, 13 сентября 2017 (UTC)

Валко

Валко устроил войну правок в данной статье Башкортостан (обс. · история · журналы · фильтры). При этом на СО статьи пренебрегает мнениями других участников и не приводит какие-либо аргументы в пользу своей версии. --Ryanag 19:42, 10 сентября 2017 (UTC)

Ну вот пусть администраторы разбираются.Участник:Ryanag пренебрегает правилами.Участник:Тара-Амингу статью проверил и отпатрулировал, но Участник:Ryanag всё отменил.

Заодно пожалуйста посмотрите:Присоединение Башкортостана к России , Башкортостан (исторический) , Голод в Башкортостане (1921—1922) , Восстание в Башкортостане (1834—1835) и не дождавшись итога по статье Малая Башкирия самовольно подвел итог [77] Валко (обс.) 20:56, 10 сентября 2017 (UTC)

Предпримете меры

Участник Astrotechnics (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 17 раз был предупрежден и 16 раз блокирован но все равно продолжает заниматься вандализмом [78] [79] [80] [81]. Думаю на бессрочку заработал. Troetona (обс.) 18:55, 9 сентября 2017 (UTC)

Чувствуя свою безнаказанность - правит статьи без попыток нахождения консенсуса, удаляет текст с источником и т.д.--82.140.107.58 12:21, 18 сентября 2017 (UTC)

Arsenekoumyk

Arsenekoumyk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - это будет длиться бесконечно - история правок. Нарушение ВП:ЭП: здесь, здесь и здесь. Ранее уже был заблокирован за аналогичное. Была заявка внизу, но "заплыла" огромными текстами с реверсивными обвинениями от участника. Besauri (обс.) 22:37, 1 сентября 2017 (UTC)

будет длиться пока вы не перестанете удалять АИ, возвращать искажённые АИ, защищать нарушение консенсуса и вести [ВП:ВОЙ], игнорировать СО. примеры даны ниже в ВП:ВОЙ. вы любите повторять все по сотне раз, как будто это усиливает вашу клевету, и я буду повторять. начало войны правок и её разогрев вами также подтверждён ссылками. примеры отмены правок с АИ и возвратом искажённых АИ, а также многочисленных отмен даже без проверки источников даны тоже ниже Arsenekoumyk

Бесаури продолжает ВП:ВОЙ за искажённые источники, нерелевантную информацию и против неустраивающих его мировоззрение АИ https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%90%D1%83%D1%85&diff=87399432&oldid=87386095

Нет ли здесь у участника неприемлемого имени? Ведь arsenokoitai с греческого известно кто. Евгений Мирошниченко 18:43, 4 сентября 2017 (UTC)

Евгений Мирошниченко имя Арсен кумык настольто же arsenokoitai как и eugenekoitai. связи между евгений и евгенийкоитаи не вижу, странно, что увидели между арсен и arsenokoitai. или, как добрый совет, вам нужно ещё раз поковырять греческий словарь --Arsenekoumyk (обс.) 09:29, 6 сентября 2017 (UTC)

а также французский--Arsenekoumyk (обс.) 09:32, 6 сентября 2017 (UTC)

Что ж, простите, коли обидел. Евгений Мирошниченко 11:28, 6 сентября 2017 (UTC)

Евгений Мирошниченко , не обидели, но в контексте данного запроса - очередной попытки заблокировать меня, выявившего большое кол-во лживой информации, вставляемой во многие статьи целой группой, действующей на википедии совместно и безнаказанно, людьми, которые очень грамотно преподносят себя а википедии, но в то же время вне википедии угрожают и запугивают тех, кто посмел ответить на их ложь - я воспринял ваше замечание довольно критично. по итогу, конечно, пользователи успокоилсь и перестали вести ВП:ВОЙ на данный момент, но их наглых угроз, провокаций и цикличного удаления источников и всяких уловок и приёмов для нахождения поводов создать новый запрос на данной странице (внизу их кажется ещё 3 ещё) мне хватило для понимания пропагандисткого характера деяельности некоторых групп, состав которых я до конца не знаю. они наверное думали что их ложь, искажённые в нужном им ключе источники и цитаты, ссылки на несуществующие доказательства так и будут здесь висеть вечно нетронутыми, поэтому никак не могли успокоиться и предпринимали любые попытки изоляции. благо, мне помог хладнокровием более опытный пользователь. кстати, для понимания одной из ситуаций - наглядно можно ознакомиться с учинённым беспределом в ссылках и источниках, за выявление которого меня так не взлюбили - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D1%83%D1%85. этот пользователь Умар в личной беседе в сети вк угрожал правщикам, которые пишут то, что не нравится его группе, грозился найти и наказать этих правщиков. а здесь раз 10 уже наверное написал обо мне "уместно ли такое общение?" разве это не подлость. --Arsenekoumyk (обс.) 00:24, 20 сентября 2017 (UTC)

Уместно ли такое обращение к коллегам? --Дагиров Умар (обс.) 08:57, 7 сентября 2017 (UTC)

Может кто нибудь объяснить участнику как нужно себя вести? Участник на каждом шагу оскорблять оппонентов. --Дагиров Умар (обс.) 14:24, 11 сентября 2017 (UTC)

Дагиров Умар жаль что тебе не объяснили, что угрожать найти и расправиться с теми кто делает правки которые ваша группа пропагандистов не одобряет, это неприемлемо. пускаешь пыль в глаза админам а сам вне википедии ведешь себя как бандит. позор. а ещё лицемерно называл "брат", какую-то инфу выпрашивал о правщиках, хитрец. низко, низко. Arsene

что касается лжи и искажений источников то вы были уличены в подтасовке и лжи как минимум раз 5 только в 1 статье, не говоря о хитрости вне википедии, с чем в итоге и смирились. даже когда вашей группе указывали на то что вы приводите искажённые источники вы либо отменяли эти правки, либо, когда уже не было выхода, вы просто пропускаете замечания в СО как будто не при делах. как вам это с рук сходит до сих пор, не понятно. и по кажется 4 уже запросам вы пытаетесь меня заблокировать тк я начал замечать безобразное вранье в статьях, это тоже о многом говорит. arsene

Grig siren - деструктивный вынос КБУ

Участник постоянно выносит статьи на КБУ (26 "выносов" за последние 500 правок!!! - особенно убила номинация, где другой участник активно дорабатывал статью), которые другие участники потом выставляют на БУ и практически всегда оставляют - налицо деструктивная деятельность и отвлечение других википедистов. На его странице обсуждения Обсуждение участника:Grig siren#Шаблон КБУ другие уже неоднократно указывали] на слишком большую активность на КБУ. --82.140.107.58 14:35, 30 августа 2017 (UTC)

• Во-первых, Википедия - дело добровольное. Каждый участник вносит в общее дело вклад в той форме, которую сам считает уместной, и в том объеме, который сам для себя считает приемлемым. И никто другой ему в этом не указ. Во-вторых, анализ чужого вклада с такой точки зрения - это нарушение правила об этичном поведении. Обсуждать надо статьи и проблемы с ними, а не мотивацию других участников. И, кстати говоря, насчет "26 "выносов" за последние 500 правок" - у Вас недостоверная информация. Страница "вклад участника" принципиально не показывает вклад в удаленные статьи. Т.е. мои выставления на КБУ, которые закончились удалением статей, Вы таким образом не увидите. А таковых только сегодня чуть ли не десяток было. --Grig_siren (обс.) 15:06, 30 августа 2017 (UTC)

Радость удалиста, что может быть с этим сравнимо LYAVDARY (обс.) 15:25, 30 августа 2017 (UTC)

• • Ну, судя по молчаливому соглашению админов с осмелевшим Grig_siren, википедия взяла направление на предотвращение создания новых статей неопытными участниками. Сделайте обязательным обсуждение значимости до создания статьи - и Grig_siren наконец сможет заняться чем-то полезным.--82.140.107.58 05:47, 31 августа 2017 (UTC)
    • википедия взяла направление на предотвращение создания новых статей неопытными участниками - Неопытные участники вполне могут создавать качественные статьи. Для этого нужно всего чуть-чуть - бегло прочитать основные правила и в начале работы сказать самому себе "я могу ошибаться, так что если поступят какие-то замечания - то надо к ним прислушаться". Примеры такого есть. Проблемы обычно возникают с участниками, которые не читают правила и при этом уверены в том, что они все знают и никогда не ошибаются. Разубеждать их в их собственных заблуждениях - дело тяжелое для обеих сторон. Сделайте обязательным обсуждение значимости до создания статьи - я бы с удовольствием это сделал, если бы при этом был создан механизм, делающий невозможным обход этой процедуры. (Например, принудительное помещение статей от анонимов и малоопытных участников в инкубатор.) Но такого механизма нет и не предвидится. А потому обсуждение значимости приходится вести уже после создания статьи. и Grig_siren наконец сможет заняться чем-то полезным. - я и так занимаюсь полезным делом - чищу Википедию от того, чего в ней не должно быть. --Grig_siren (обс.) 08:33, 31 августа 2017 (UTC)

Вместо итога

Злоупотребление КБУ участником обсуждалось (на ВП:ФА) пару лет назад, после этого он несколько скорректировал отношение к ВП:КУ и ВП:КБУ, но недавний вынос в первую минуту после создания на КБУ статьи Галина Юзефович подсказывает мне что тут всё ещё/снова не всё ок. При том, что вынос статей на КБУ сразу после первой правки прямо не рекомендован (читайте ВП:КБУ). Коллега Grig siren прав в том, что он занимается первичным патрулированием новых статей и тут без КБУ сложно. Но если процент ошибок участника действительно достаточно велик и у вас есть какая-то статистика, поднимите тему на ВП:ВУ (в рамках ВП:ЭП и без эмоциональных обобщений). ВП:ЗКА — это не то место, тут решением (если всё действительно плохо) может быть топик-бан на КБУ, а топик-баны (как и, к примеру, бессрочные блокировки участников с положительным вкладом) обсуждаются администраторами коллегиально, здесь же рассматриваются другие проблемы, итогом которых может быть простая блокировка. Если сообщество согласится с вами, что проблема имеет место, вопрос о топик бане на ФА вновь будет поднят. Если нет — не будет. Но ещё раз, вам не сюда, одиночный ошибочный вынос на КБУ тянет максимум на предупреждение, а насколько велик процент таких ошибок у какого-либо участника и не пора ли принимать к нему какие-то меры должно решать сообщество, а не отдельно взятый админ —be-nt-all (обс.) 06:50, 31 августа 2017 (UTC)

• А у статьи Список фильмов о Торонто в нынешнем виде шансов нет. Он не соответствует ни одному пункту ВП:СПИСКИ. При наличии киноведческих источников (а их я в вашем списке не вижу) возможна, как и о любом другом крупном городе, статья Образ Торонто в кино + соответствующая категория. Вряд ли статья будет иметь форму списка, тут проблема с полнотой охвата, но в качестве временного решения такой список в статье может быть, но он, скорее всего, будет помечен как {{список примеров}} и в конце-концов удалён. Два примера Шахматы в живописи (хорошая статья, имеющая соответствующий статус) и Шахматы в искусстве — достаточно проблемный список, из которого эта статья во многом выросла, но всё таки более-менее удовлетворяющий ВП:ИНФСП и на ВП:КУ оставленный. Надо ли объяснять чем Список фильмов о Торонто отличается и от того, и от другого варианта? —be-nt-all (обс.) 07:05, 31 августа 2017 (UTC)
• если процент ошибок участника действительно достаточно велик - проблема, однако, в том, что ошибки обычно вызывают широкое обсуждение и становятся достоянием широкой публики, а правильные номинации на КБУ обычно видит только тот админ, который их закрывает. В результате две ошибки, произошедших с разницей больше года, - это повод завалить меня на ЗСПИ и пропесочить на ФА и в других местах, а сотни в год корректных номинаций на КБУ и КУ, закончившихся удалительным итогом, - это так, мелочь и текучка, недостойная внимания уважаемых людей. --Grig_siren (обс.) 08:33, 31 августа 2017 (UTC)
  • а вы какой реакции ожидаете, если со стороны стороннего наблюдателя только и занимаетесь, что выставлением претензий к неопытным yчастникам?--82.140.107.58 11:00, 31 августа 2017 (UTC)
    • Как минимум я ожидаю понимания того, что эти претензии возникают не на пустом месте и связаны с низким качеством работы самих этих участников. Кто это понимание проявляет - с тем потом, как правило, удается договориться. --Grig_siren (обс.) 12:24, 31 августа 2017 (UTC)
  • @Grig siren: Вы по крайней мере признаёте что номинация на КБУ в первую минуту после создания статьи — прямое нарушение рекомендаций ВП:КБУ? И да, уж статью о Галине Юзефович после реплики gsamat на СО статьи, которую вы видели и на которую ответили, вы просто обязаны были перенести с КБУ на КУ сами, не дожидаясь, пока за вас это сделает администратор. И да, на этой СО вы продемонстрировали стиль общения крайне далёкий от ВП:НЦН. Похоже, вы исходите из того, что все статья о персонах, лично вам неизвестных, это попытка пиара (иначе откуда столь пренебрежительный тон это к Вам вопрос. Вы же пытаетесь доказать соответствие персоны правилу) в то время как это, очевидно, в данном случае не так. Это, по сути, новичок, участник хоть и зарегистрирован раньше нас с Вами (что уже намекает что это точно не одноразовый аккаунт), все его правки помещаются на одной странице. Он ничего не знает о тонкостях правоприменения ВП:БИО, которые являются скорее предметом «экзамена» на ВП:ЗСА, даже от кандидатов в ПИ обычно достаточно понимания общих принципов. Вы занимаетесь первичной фильтрацией новых статей? Отлично. Дело сложное и в общем-то неблагодарное (плавали, знаем), но давайте вы не будете демонстрировать при этом «синдром вахтёра». По большому счёту дефицит активных участников — основная проблема проекта, и отпугивать потенциальных редакторов — это явно не то что нам нужно. —be-nt-all (обс.) 12:05, 31 августа 2017 (UTC)
    • Вы по крайней мере признаёте что номинация на КБУ в первую минуту после создания статьи — прямое нарушение рекомендаций ВП:КБУ? - нет, не признаю. Для предварительной работы над статьями есть инкубатор и личное пространство. Они для того и создавались, чтобы желающие могли создавать статью долго, вдумчиво, не торопясь и без риска попасть под уничтожающий огонь критики на слишком ранней стадии. А что попало в основное пространство - то сразу оценивается по всей полноте правил. после реплики ... вы просто обязаны были перенести с КБУ на КУ сами - эта реплика не изменила моего отношения к предмету статьи. Поэтому я этого делать не стал. Похоже, вы исходите из того, что все статья о персонах, лично вам неизвестных, это попытка пиара - да, действительно, я считаю, что статьи о ныне живущих персонах - это группа повышенного риска по использованию Википедии в пиарных целях. И если я не вижу в статье хотя бы намеков на соответствие правилу ВП:КЗП - статья идет на БУ. А дальше мы возвращаемся к тому, с чего начали: одна моя ошибка в таком деле в глазах оценивающей публики оказывается существенно важнее нескольких десятков правильных номинаций - просто потому, что ошибка у всех на виду, а правильные номинации никто не видит. откуда столь пренебрежительный тон "это к Вам вопрос. Вы же пытаетесь доказать соответствие персоны правилу" - участник высказал неопределенность в вопросе о том, по какому из двух разделов правила он хочет доказать соответствие персоны правилу. Я ответил, что я за него решать этот вопрос не собираюсь. Только и всего. Он ничего не знает о тонкостях правоприменения ВП:БИО - не знает - пусть спрашивает. Сам же отвечу, не напрягусь. --Grig_siren (обс.) 12:47, 31 августа 2017 (UTC)
      • Так он вас и спросил. Про КБУ в первые минуты подниму вопрос на одном из форумов. Видимо на ВП:ВУб но пока ваш ник называть не буду. —be-nt-all (обс.) 13:54, 31 августа 2017 (UTC)
  • @be-nt-all: я полный новичок в википедии (мелкие правки в детстве не в счет). Я создал статью, начал её дополнять. Через пару минут мне прилетело корректное по содержанию, но грубое по тону сообщение. Я после этого зарылся, прочитал правила и написал свой ответ, поставил плашку об оспаривании удаления. Спасибо большое опытным участникам, которые внесли статью сюда и довели её до ума. Я, честно говоря, не смог сходу разобраться, как правильно ставить сноски и сделать блок персоналии (шаблона для критика не было, а как переделать шаблон я не понял). Ещё меньше мне интересно заниматься квази-юридическими дуэлями, оперируя непонятными мне аббревиатурами. Могу сказать как новичок: редакторы-администраторы, ведущие себя с новичками как Grig_siren — отталкивают от Википедии новичков. Вообще-то мы можем оказать проекту большую пользу. Прошу учесть это, если вдруг кто-то выдвинет Grig_siren на административную роль внутри Википедии. --gsamat (обс.) 13:07, 31 августа 2017 (UTC)
    • Коллега Grig_siren уже выдвигал свою кандидатуру на флаг подводящего итоги (этот флаг отличается от «полного» админа) и на выборах не прошёл. Судя по всему, вопреки его собственному мнению, явно не из-за предвзятости сообщества —be-nt-all (обс.) 13:54, 31 августа 2017 (UTC)
      • Куда лучше про это написать, чтобы это не потерялось и всплыло при следующей номинации? @be-nt-all: — Эта реплика добавлена участником Gsamat (о • в)
        • Согласен с @Gsamat: - таких админов, как Grig siren, или выгонять или нужно сильно ограничивать и наказывать, наказывать. @be-nt-all:Насчет Список фильмов о Торонто - там есть АИ, они легко находятся в сети.
          • Grig siren не админ, и не пи. --Serhio Magpie (обс.) 03:08, 2 сентября 2017 (UTC)
            • При обсуждении статьи, выставленной на удаление, он как-то не очень конструктивно вёл себя. А статья была оставлена, и переведена на английский, болгарский и украинский языки! Причём в других википедиях попытки её удалить - не предпринимались. В статье Рабство удалялось всё, что могло подтвердить наличие этого явления в РФ, в том числе в Дагестане. Так потом, в Статье Рабство в современной России раздел о Дагестане - всё-таки "съели" по частям. Я тоже считаю, что борьба за качество статей, за выполнение правил - не должны использоваться участниками, хорошо знающими правила, как предлог для того, чтобы (пример) просто загрызть кандидата технических наук (!) Федоровича Геннадия Викторовича. Он, бедняжка, после того "абсуждения" - только в цитируемые научные журналы статьи пишет (причём неплохие)... Что уж о менее учёных новичках говорить... AlexChirkin (обс.) 16:33, 4 сентября 2017 (UTC)
              • При обсуждении статьи, выставленной на удаление, он как-то не очень конструктивно вёл себя. - поставить мне в упрек историю 5-летней давности, в ходе которой я высказал всего одну реплику - это сильно. Коллега @be-nt-all:, что мы там с Вами обсуждали про "сроки давности"? в других википедиях попытки её удалить - не предпринимались - коллега @AlexChirkin:, Вы, вроде бы, не новичок в проекте и должны бы знать, что, во-первых, языковые разделы Википедии работают без оглядки друг на друга и, во-вторых, специфика процедуры контроля соответствия статей правилам такова, что из того, что статью никто не трогает, в общем случае никак не следует, что нет причин ее трогать. В статье Рабство удалялось всё, что могло подтвердить наличие этого явления в РФ - и это правильно. Потому что эта статья - о рабстве как об узаконенной системе общественных отношений, которая в РФ законодательно запрещена. А описание криминальных событий и явлений, которые выглядят похоже, - это, во-первых, должно описываться совсем в другом месте (что в итоге и было сделано путем выделения соответствующей информации в отдельную статью) и, во-вторых, это хождение по грани правила ВП:НТЗ и требует очень аккуратной работы с источниками. борьба за качество статей, за выполнение правил - не должны использоваться участниками, хорошо знающими правила, как предлог для того, чтобы (пример) просто загрызть кандидата технических наук (!) - почитал я ту историю. Кандидату наук, наверное, обидно, что его статью удалили. Но, тем не менее, удалили ее совершенно обоснованно - за нарушение автором правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место для публикации новых идей". И он, кстати говоря, далеко не первый такой кандидат или доктор наук, которого из Википедии изгнали за нарушение этого правила. Я помню подобные случаи, датированные 2010 годом и даже раньше. Он, бедняжка, после того "абсуждения" - только в цитируемые научные журналы статьи пишет - вот и молодец. Пусть пишет. Никто ему не мешает. Только пусть помнит, что Википедия таким журналом не является и никогда не была. И размещая в Википедии свою статью он, мягко говоря, ошибся адресом. И я, мягко говоря, не понимаю, почему в теме, посвященной конкретному участнику Википедии (т.е. мне) вдруг приводится история, к которой этот участник не имеет вообще никакого отношения. Для "криков души" надо другие места искать. --Grig_siren (обс.) 09:42, 5 сентября 2017 (UTC)
                • История с удалением кандидата наук Федоровича (удаление его статьи - вторично) - пример того, как человеку, имеющему знания, и готовому потратить своё время и силы на их бесплатную передачу другим людям (с помощью википедии) не помогли найти подходящую для этого форму. Вы к этому случаю никакого отношение не имеете - это пример того, как делать не надо. Были (и не один) способы сохранить статью, существенно изменив её; были способы удалить статью - но сохранив при этом для википедии компетентного участника. И ничего хорошего я не вижу в том, что Вы пишете о том, что есть случаи, когда доктора и кандидаты наук уходят из проекта. Прошу Вас, как опытного участника (и администратора), в подобных случаях стараться находить возможность помочь им улучшать википедию, оставшись. А то качество некоторых статей... немного удивляет, скажем так. Увы. AlexChirkin (обс.) 14:49, 12 сентября 2017 (UTC)
                  • Дабы не разводить флуд, я оставлю это без комментариев. --Grig_siren (обс.) 18:40, 12 сентября 2017 (UTC)

Участник:SHOCK-25

Занимается обезьянством. На предупреждение за немотивированное удаление текста из статьи пытается за что-то предупреждать сам. Прошу успокоить и отправить на изучение правил.--Soul Train 19:11, 28 августа 2017 (UTC)

• Возврат текста с красными турами удален согласно правилам. Нет ни целевых статей ни источников, подтверждающих туры. Туры с интервиками частично не соответствуют, запутывая народ. Опять же личное предупреждение за правильную отмену вам не даст положительных результатов. --SHOCK-25 (обс.) 20:30, 28 августа 2017 (UTC)
  • В правилах ни где нет и строки, что нужно срочно удалять каждую красную ссылку, есть рекомендация - ВП:ЭФ. К тому же можно было просто девикифицировать, проставить запрос аи, а не заниматься откровенным ВП:ДЕСТ. Так же отмечу ваше двоякое отношение к АИ. Что-то свои бесконечные списки миссий в играх вы не спешите ими подкреплять — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/04#Участник SHOCK-25. К всему прочему хочу напомнить, удаление сообщений с СО ([82], [83]) является нарушением правила ВП:СОУ. А вы этим занимаетесь даже после предупреждения от администратора — [84]. В связи с этим возникает вопрос о ВП:ЗСФ. --Serhio Magpie (обс.) 21:04, 28 августа 2017 (UTC)
    • Ну, правильно - вернули же с красными. И, судя по ссылке на сайт, список явно неполный, добавлять и изменять. А всего лишь выявил соответствия на Википедия:ПРОВ. Проще таблицу сделать, как в интервиках. От администратора [85] — это предупреждение за отмены иконок флагов в статье, а не за ВП:СОУ. То есть "Вниманию участников фонда..." это я удалить также не могу? Учту. Могу оставить списки в текстовом виде в форме сюжета, как здесь, например [86]. Да и в нем нет ни описаний предметов, ни оружия, ни техники, ни противников, ни строения уровней, ни инструкций, ни очков с достижениями. Сюжет подтверждается рецензиями в ссылках. Туры-то в итоге и оставил, убрав всю красноту по ВП:ЭФ. --SHOCK-25 (обс.) 21:49, 28 августа 2017 (UTC)
      • Список туров явно полный — вы знаете разницу между турами и отдельными выступлениями музыкального исполнителя? Зачем лезть туда, в чём не разбираешься?--Soul Train 13:44, 30 августа 2017 (UTC)
      • Пардон, не тот дифф - [87] и последующий [88], после чего вы всё стёрли - [89]. Как я заметил на практике, рассылку можно спокойно тереть. Можно настроить автоматическую архивацию - Участник:ClaymoreBot/Архивация. --Serhio Magpie (обс.) 22:06, 28 августа 2017 (UTC)
        • Это было 4 года назад. К примеру, в списке нет тура R&T&D. А вы разбираетесь? У вас на личной странице указано что в альбоме всея Scooter Back to the Heavyweight Jam есть трек Soul Train, которого там никогда не было. --SHOCK-25 (обс.) 10:11, 3 сентября 2017 (UTC)

          Я-то отлично разбираюсь. Благодарствую за указание этой очевиднейшей описки. Раз ты такой внимательный к творчеству Scooter, то мог бы побольше уважения выказывать к человеку, который довёл статью до ИС ещё 10 лет назад, и перевёл официальную биографию группы с немецкого на русский.--Soul Train 22:57, 10 сентября 2017 (UTC)

Просьба отменить деструктивную правку

Участник Фил Вечеровский сделал вот такую правку на форуме «Правила». Просьба к администраторам её отменить. P.S. Я открыл тему на форуме «Вниманию участников» по этому поводу, так как данное действие участника Фил Вечеровский — грубейшее нарушение правил Википедии. --109.197.114.33 00:41, 3 августа 2017 (UTC)

Архивирование темы на форуме, где вот уже год никто, кроме Вас. ничего не пишет, не нарушает абсолютно ничего. Фил Вечеровский (обс.) 05:43, 3 августа 2017 (UTC)

Фил Вечеровский, данная правка от 07:45, 25 апреля 2017 (UTC) — не моя, а сделана она уж явно никак не год назад. Так что мой запрос к администраторам остаётся в силе. --109.197.114.33 14:59, 3 августа 2017 (UTC)

Ну и что? Фил Вечеровский (обс.) 19:48, 3 августа 2017 (UTC)

• Отсутствие реакции администраторов на нарушение привело к новым нарушающим правила принудительным безытоговым архивациям, на этот раз осуществлённым участником Grain of sand [90][91], причём вопреки моей явно высказанной и обоснованной просьбе не делать этого. --109.197.114.33 02:15, 31 августа 2017 (UTC)
  • Прошёл ещё месяц. За это время участник Маленькая красная тряпочка (Ему Большое Спасибо!) вернул обратно на форум «Правила» одну из принудительно убранных без итога в архив тем. Нужно решение по двум другим рассмотренным здесь принудительно убранным без итога в архив темам. --109.197.114.33 01:17, 30 сентября 2017 (UTC)

Sergei Frolov

Sergei Frolov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Некомпетентно удаляет мои правки спрашивая ^{[источник?]} в статьях РС-24, Р-29РМУ2.1, 74-й ракетный полк. Сам занимается ОРИССом в статьях про советские калькуляторы. В статьях про калькуляторы серии Электроника и других марок ЦЕЛЫЕ РАЗДЕЛЫ БЕЗ ИСТОЧНИКОВ, ПРИСУТСВУЮТ ЛИБО БИТЫЕ ССЫЛКИ ИЛИ НА ЕГО САЙТЫ (ПИАР) А ТАКЖЕ ЛИТЕРАТУРА КОТОРУЮ В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ ТРУДНО НАЙТИ. КАКОГО ПРАВО ОН ИМЕЕТ ПОРТИТ СОЗДАННЫЕ ИЛИ ДОПОЛНЕНЫЕ МНОЮ СТАТЬИ. ОН ПРИДИРАЕТСЯ КО МНЕ, СО СЛУЖБОЙ В РВСН ИЛИ 12 ГУ МО ОН НЕЗНАКОМ, ОН ВООБЩЕ НЕ ЗНАЕТ ЧТО ТАКОЯ АРМИЯ В ОСОБЕННОСТИ Ракетные войска стратегического назначения. Пока Я не зашёл на страницу РС-24 там не было тактико-технических характеристик Я добавил информацию он её начал удалять. Рекомендую проверить деятельность этого участника в особенности в статьях про советские калькуляторы! Считаю это преследованием и нарушением правил Википедии. Проверти мой вклад, сколько Я создал и дополнил статей, сравните их с его статьями. ЭТО БЕСПРЕДЕЛ!!! Vlad1802 (обс.)

• Про пиар можно подробнее? --Sergei Frolov (обс.) 11:21, 5 октября 2017 (UTC)

Раздел Ссылки сайт коллекционера Сергея Фролова. Информации, тактико-технических характеристик калькуляторов очень мало!!! Vlad1802 (обс.)

• В какой статье конкретно я пиарю себя? --Sergei Frolov (обс.) 11:39, 5 октября 2017 (UTC)

Если не Вы лично добавляли ссылку, то зачем налево и направо писать Sergei Frolov Museum? Зачем удалять информацию когда источник в непосредственной близости как это было с РС-24. Vlad1802 (обс.)

• Если не я лично добавлял ссылку, то какие ко мне претензии? --Sergei Frolov (обс.) 11:53, 5 октября 2017 (UTC)