Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Как быть со статьями, содержащими сборное copyvio

Периодически попадаются статьи, кусками набранные из отдельных источников и потом худо-бедно связанные. Например, Ратчино (Воскресенский район). Что делать с такими статьями: если copyvio просто удалять, то останется бессвязный текст. Ладно в указанной статье можно оставить преамбулу, источники и карточку, и вынести на ВП:КУЛ, но что делать, когда copyvio начинается с преамбулы? Tucvbif??? 17:09, 3 августа 2021 (UTC)

Что это?

Двухфакторная аутентификация это что? Блинов Рюрик Петрович (обс.) 12:52, 3 августа 2021 (UTC)

Многофакторная_аутентификация#Двухфакторная_аутентификация 109.172.105.12 13:02, 3 августа 2021 (UTC)

Раздвоение статьи

Добрый день, коллеги!
Произошёл какой-то баг. По какой-то причине были созданы две идентичные статьи: Анселин де Туси и Анселин де туси. Не мог бы кто-то из коллег объяснить, как такое могло произойти?— Пиероги30 (обс.) 16:35, 2 августа 2021 (UTC)

• Вы создали статью с опечаткой в названии. Коллега ее переименовал. А Вы продолжали править статью под старым названием, и при очередном сохранении она создалась заново. Vcohen (обс.) 16:48, 2 августа 2021 (UTC)
  • Коллега Vcohen, не подскажите, куда обратиться, чтобы избавиться от копии статьи? — Пиероги30 (обс.) 18:46, 2 августа 2021 (UTC)
    • В данном случае можно было поставить шаблон КБУ как форк. Сейчас форк удалил, наличие очевидной ошибки не позволяет оставить редирект Atylotus (обс.) 19:04, 2 августа 2021 (UTC)

Нужна помощь армяноязычных

Столкнулся с одной несущественной проблемой во время правки статьи Гражданский договор (партия). Сайт этой партии полностью на армянском. Не могли бы добавить на карточке статьи адрес офиса партии, количество членов, союзников (если они есть), девиз (если есть) и молодёжную организацию (если есть) и партийную печать (тоже если есть). Всё таки это сейчас правящая партия в Армении. — Firdavs Kulolov (обс.) 14:53, 2 августа 2021 (UTC)

Защита

Почему часто встречал edit=autoconfirmed, move=sysop; но ни разу edit=sysop, move=autoconfirmed.— Блинов Рюрик Петрович (обс.) 08:37, 2 августа 2021 (UTC)

Ибо смысл? ~~‍~~ Jaguar K · 14:57, 2 августа 2021 (UTC)

• • Создаётся ощущение, как будто переименование — более ответственное дело, чем редактирование? Блинов Рюрик Петрович (обс.) 18:49, 2 августа 2021 (UTC)
    • Более геморройное. Откатом не откатить. Лес (Lesson) 18:54, 2 августа 2021 (UTC)
      • Вопрос напоследок. Если страница защищена от создания до администраторов. Это означает: «доверена созданию только администраторам» или «лучше эту страницу не создавать даже sysops» — Эта реплика добавлена участником Блинов Рюрик Петрович (о • в)
        • Это значит, что статью можно создать только с разрешения администраторов. Для этого надо где-то написать об этом, обосновать, и запрет снимут. Для этого надо сначала понять, по какой причине установлены ограничения. Проверить журнал удалений. Может быть, создание будет разрешено только после прохождения ВП:ВУС. Но это зависит от того, по какой причине были установлены ограничения. Попробуйте найти записи в журнале. Формальный ответ, наверно, такой. Администраторам доверено решать. Это не означает зеленый свет для них. Это означает наличие полномочий по принятию решения. А "нужно ли создавать страницу" - ответ не зависит от того, кто автор, sysop или нет. Ответ в правилах Википедии, в первую очередь здесь ВП:ЗНАЧ. 5.164.193.197 00:04, 3 августа 2021 (UTC)

Смена шаблонов

Шаблон:Commons устарел и я изменяю его на новый Шаблон:Родственные проекты, но иногда при предварительном просмотре пишут следующее:Предупреждение: шаблон «Родственные проекты» (либо «Навигация») пуст. Это сообщение видно только при предпросмотре. Что делать в таком случае?— Блинов Рюрик Петрович (обс.) 18:55, 31 июля 2021 (UTC)

• А какие варианты? Ну, например, не добавлять этот шаблон на такие страницы, раз он там всё равно ничего не делает. — INS Pirat 19:16, 31 июля 2021 (UTC)
• Хочу вспомнить вот это обсуждение: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/07#История изменений и порекомендовать участнику всё-таки делать что-то более продуктивное. Изучение механизмов функционирования Википедии — это хорошо, что нужен ведь и какой-то позитивный результат, «сухой остаток». В виде новых статей, поиска источников и т. п. Лес (Lesson) 19:26, 31 июля 2021 (UTC)
  • Ещё можно языки расставлять: Категория:Википедия:Статьи с некорректным использованием шаблонов:Cite web (не указан язык). Работа вечная и уж точно полезная. А Блинов Рюрик Петрович подскажу, что ссылки из шаблона «Родственные проекты» отображаются в левой панели, поэтому уже есть тенденция сноса самого шаблона, как дубликата (ещё и выглядит отвратно), поэтому такая работа может оказаться бесполезной. 185.16.139.198 22:51, 31 июля 2021 (UTC)

Статья не индексируется Гуглом

Писарев, Андрей Александрович. 10 лет существует. В чём может быть дело? — INS Pirat 17:58, 31 июля 2021 (UTC)

• (о персоне обнаружилась статья в англовики, — просьба пока не соединять) — INS Pirat 18:04, 31 июля 2021 (UTC)
• Потому что надо пользоваться Яндексом). Я проверил - да, у меня тоже Гугл её не находит, а вот в Яндексе на первой строчке. Когда-то я создал коммьюнити в жж, посвящённое школе. И начал накручивать просмотры через поисковики. Через пару дней коммьюнити исчезло из поисковой выдачи вообще. Возможно, и тут герой статьи переусердствовал, и Гугл добавил в чёрный лист. Как версия. А вообще, в таких случаях принято отвечать "пишите в Гугл". Лес (Lesson)
• У меня находит и по названию статьи и по "имя отчество фамилия" и по "имя фамилия". Всегда на втором месте в выдаче. 109.172.105.12 19:48, 31 июля 2021 (UTC)
• Гугол в принципе стал очень сильно отставать от Яндекса в Рунете. У него крайне ленивый поисковой бот, хуже только у Бинга. 185.16.139.198 22:55, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Да, теперь появилась. До этого в течение дня в частности запрос site:ru.wikipedia.org intitle:"Писарев, Андрей Александрович" выдавал: «did not match any documents». Неактуально. — INS Pirat 20:39, 31 июля 2021 (UTC)

Как указать, что страница о персоне имеется в Википедии также на другом языке??

— Эта реплика добавлена участницей Надя-Надежда (о • в) 19:56, 30 июля 2021 (UTC)

Слева в разделе языки нажать на "добавить ссылки" и выбрать статью на нужном языке.— Пиероги30 (обс.) 20:22, 30 июля 2021 (UTC)

• В дополнение к краткому и верному ответу, данному выше, замечу, что Вы можете почерпнуть более подробную информацию по интересующему Вам вопросу на странице Википедия:Интервики. — Jim_Hokins (обс.) 05:36, 31 июля 2021 (UTC)

Вклад в виде сплошного текста

Не могу найти готовой утилиты для выборки вклада участника (обсуждения/комментарии к правкам) в виде сплошного текста. Кому-то попадалась? 5.18.251.186 11:06, 17:19, 30 июля 2021 (UTC))

• Свой запрос на проверку я сегодня закрыл. Мой вопрос был другому зарегистрированному участнику. Давайте искать консенсус без поисков врагов и взаимных обвинений. Oleg3280 (обс.) 17:40, 30 июля 2021 (UTC)
  • В отношении вас никаких подозрений в многоликости и т.п. у меня нет. Данный вопрос связан с [1]. 5.18.251.186 18:26, 30 июля 2021 (UTC)
    • Понял. Oleg3280 (обс.) 18:31, 30 июля 2021 (UTC)

Фамилии с «делла»

Давно наблюдаю разнобой в именовании статей о персонах, чья фамилия включает именно эту частицу. В правилах имеем следующее: «Для нерусских — Фамилия, Имя приставка (де, дю, фон, дер, ван, ди и другие). Например, „Бальзак, Оноре де“, „Бетховен, Людвиг ван“. Для фамилий, которые традиционно употребляются только с приставкой (Ван Эйк, Ди Чента) — Фамилия с приставкой, Имя. Например, „Ван Эйк, Ян“, „Ди Чента, Мануэла“».

На практике имеем три варианта:

• Фамилия с приставкой, Имя (пример 1, пример 2);
• Фамилия, Имя приставка (пример 1, пример 2);
• Прямой порядок (пример 1, пример 2).
  

На каждый из трёх типов именования можно привести десятки существующих статей; встречаются вариации даже в пределах одной фамилии (пример 1, пример 2, пример 3).

Вопрос первый: считаются ли все фамилии с «делла» теми, которые употребляются только с приставкой (см. правило выше) или возможны варианты? Всегда ли, согласно правилу, должен быть порядок «Делла XXX, N»?

Вопрос второй: как оформлять страницы неоднозначности с этими фамилиями? У нас есть и отдельные дизамбиги для фамилий с «делла» (пример 1, пример 2), и такие, где эти фамилии включаются в список таких же без приставки (пример 1, пример 2). А есть и случаи, когда одни и те же персоны фигурируют сразу в двух списках (1 и 2).

Вопрос третий: насколько я понимаю, почти всегда служебные слова, входящие в состав фамилий, пишутся со строчной буквы (см. здесь). Не стоит ли этот момент коротенько внести и в наши правила, процитированные выше? Весьма часто их у нас пишут с прописной, особенно всё то же многострадальное «делла» (пример). — Lumaca (обс.) 11:25, 29 июля 2021 (UTC)

• Первый вопрос не о приставке. Вот примеры с приставкой ван: Бетховен, Людвиг ван, Ван Гог, Винсент. Всё зависит от того, как чаще называют человека, когда называют его по фамилии, включают туда приставку или нет. Vcohen (обс.) 11:37, 29 июля 2021 (UTC)
  • Мой вопрос это и подразумевал. Как мне представляется, всех носителей фамилии с «делла» только так и именуют. То есть «делла Порта» всегда «делла Порта» — в отличие от просто Порта. Но я могу ошибаться. — Lumaca (обс.) 11:57, 29 июля 2021 (UTC)
    • Не думаю, что на такой вопрос есть ответ в общем виде. Предлагаю продолжать проверять это для каждой статьи в отдельности, как сегодня, а не фиксировать общий принцип в правилах. Vcohen (обс.) 12:01, 29 июля 2021 (UTC)
      • Мне почему-то кажется, что как раз на этот вопрос общий ответ может быть. Я добросовестно перебрала всяческих «делла» и попробовала представить, могут ли они именоваться с опущением приставки (хоть бы даже в разговорной речи). Мне кажется — нет (в отличие от фонов и ванов, хотя по сути это то же самое), но это, конечно, лишь моё ощущение. Тем не менее даже если стопроцентная унификация невозможна или неуместна, какой-то общий предпочтительный принцип должен быть. Далеко не всегда имеются АИ на русскоязычное написание, а если они и есть, наш вопрос они опять же не всегда решают — в них часто другой принцип именования. Поэтому хотелось бы понять, на что ориентироваться в большинстве случаев — вариант «делла XXX, N» или «XXX, N делла». И есть ли случаи, когда уместен прямой порядок (помимо псевдонимов и прозвищ). — Lumaca (обс.) 13:35, 29 июля 2021 (UTC)
        • Насчет прямого порядка - не могу представить, чтобы он был вызван только видом фамилии. Например, имена с фамилиями на -ов давать в прямом порядке, а на -ин в обратном. Vcohen (обс.) 16:32, 30 июля 2021 (UTC)
          • Я имела в виду что-то вроде этого случая. Хотя, возможно, если приведённые в обсуждении аргументы верны, это можно считать прозвищем? — Lumaca (обс.) 17:11, 30 июля 2021 (UTC)
            • Не знаю, верны ли, но аргументы там были про прозвище, а не про вид фамилии. Vcohen (обс.) 17:57, 30 июля 2021 (UTC)
• По третьему вопросу копирую с сайта по Вашей же ссылке: "§ 160… Примечание 1. В некоторых личных именах служебные слова традиционно пишутся с прописной буквы (как правило, если прописная пишется в языке-источнике), напр.: Ван Гог, Д`Аламбер, Шарль Де Костер, Эдуардо Де Филиппо, Ди Витторио, Этьен Ла Боэси, Анри Луи Ле Шателье, Ле Корбюзье, Эль Греко, Дос Пассос". И поэтому здесь тоже нельзя фиксировать в правилах какой бы то ни было общий принцип. Vcohen (обс.) 12:04, 29 июля 2021 (UTC)
  • Да, я поэтому и написала «почти всегда». Правило с соответствующей оговоркой позволило бы смело править незакреплённые традицией неисключения. Впрочем, это не столь существенно, как предыдущие пункты. — Lumaca (обс.) 13:35, 29 июля 2021 (UTC)

TV.com

Hello, could you please nominate this template for deletion? The reason is, that website tv.com doesn't work. I don't know how to nominate a template for deletion and sorry, I don't have enough time to nominate this template on every wiki. Thanks! — Patrik L. (обс.) 12:02, 27 июля 2021 (UTC)

Итог

Номинировал на удаление: ВП:К удалению/27 июля 2021#Шаблоны TV.com. — Владлен Манилов ✉ / 12:50, 27 июля 2021 (UTC)

Олимпийский чемпион в преамбуле

Как правильно указать в преамбуле спортсмена — Олимпийский чемпион (2020) или Олимпийский чемпион (2021). Сейчас встречаются обе версии. Обычно в скобках за турниром год проведения, 2021. Но Игры 2020 года. MisterXS (обс.) 11:56, 27 июля 2021 (UTC)

• 2020 - официально это олимпиада 2020 года. Просто награда нашла своего героя в 2021 году. P.Fiŝo 🗣 12:03, 27 июля 2021 (UTC)

Именование категории о бассейне рек-тёзок

Как правильно: (это пример)

• Категория: Бассейн Оки (приток Волги)
• Категория: Бассейн Оки (притока Волги)

Встречал в названиях категорий оба варианта. — ZALT (обсуждение | вклад) 18:45, 26 июля 2021 (UTC)

• • Вопрос явно не по адресу. Обсуждение скорее всего лежит в архиве ПРО:ВО. 185.16.139.198 19:09, 26 июля 2021 (UTC)

    Скорее всего... Поэтому и вынес сюда. ZALT (обсуждение | вклад) 17:09, 28 июля 2021 (UTC)

• Уточнения логичней не изменять, оставлять в именительном падеже. — Schrike (обс.) 12:22, 29 июля 2021 (UTC)
• В им. падеже — ... (приток Волги). — Mike Somerset (обс.) 13:39, 29 июля 2021 (UTC)

Где переименовать категорию?

Куда можно написать запрос о быстром переименовании категории, не требующем обсуждения? Раньше подобное просили на ВП:ЗКА, но сейчас всё по-другому. Если что, Категория:Монюшко, Станислав — требуется, вестимо, прямой порядок: Категория:Станислав Монюшко. — Cantor (O) 12:12, 26 июля 2021 (UTC)

Переименовывать могут переименовывающие без перенаправлений — странно, что у вас нет этого флага.

А по-простому: сменить категорию в статьях, 3 шт всего. Потом переименовывать.

Первое также делают боты, через запросы к ботоводам, а мб и автоматически.

Готово: Категория:Станислав Монюшко ~~‍~~ Jaguar K · 12:48, 26 июля 2021 (UTC)

Гм, я имел в виду, переименовать саму страницу категории, с сохранением истории правок по новому адресу. Ну да ладно, всё равно спасибо. Cantor (O) 12:55, 26 июля 2021 (UTC)

• Ровно также, как и остальные страницы. Jaguar K сделал неправильно. 185.16.139.198 14:01, 26 июля 2021 (UTC)
  • ок ~~‍~~ Jaguar K · 20:37, 26 июля 2021 (UTC)

• Есть полезная страничка Участник:KrBot/Задания, ссылка на которую имеется в шапке страницы Википедия:Запросы к ботоводам. — Jim_Hokins (обс.) 15:18, 26 июля 2021 (UTC)

  О! Покорнейше благодарю, действительно очень полезная страница. — Cantor (O) 08:46, 27 июля 2021 (UTC)

• Есть ещё шаблон {{просьба переименовать}}, он помещает в спецкатегорию. А вообще вам, @Cantor можно получить флаг переименовывающего без перенаправлений по первому запросу, так что, если такая возможность будет полезна в работе, могу выдать (видимо, в 2015 году при снятии флагов по случайности не выдали). windewrix (обс.) 20:51, 26 июля 2021 (UTC)

  Спасибо, не откажусь, пригодится. Не исключаю, что на тот момент его ещё не выделяли как отдельную сущность. Формальный запрос нужно где-либо писать? — Cantor (O) 08:46, 27 июля 2021 (UTC)

  На ЗКА. -- La loi et la justice (обс.) 11:00, 27 июля 2021 (UTC)

  • Как сказано в правиле, «по запросу на ЗКА или по личному обращению». Это вполне считается личным обращением. Функционал вам вернул, удачи в дальнейшей работе. windewrix (обс.) 12:11, 27 июля 2021 (UTC)

    Благодарю! Cantor (O) 12:14, 27 июля 2021 (UTC)

    windewrix, подскажите, флаг ПбП позволяет переименовывать в существующую страницу без ручного её удаления? вп:пере / лог ~~‍~~ Jaguar K · 00:24, 29 июля 2021 (UTC)

    • В той ситуации я просто поставил галочку об удалении, но вообще по логике такое не должно быть доступно без флага ПИ, ПБП включает в себя только два права: suppressredirect и move-categorypages. windewrix (обс.) 13:47, 30 июля 2021 (UTC)

Итог

~~‍~~ Jaguar K · 14:59, 2 августа 2021 (UTC)

Оформление ссылки в статье про персону

1. Андрей Михеев. Григорий Азарёнок / Grigoriy Azarenok (24СМИ)  (неопр.). archive.today. (предложено на СО автора статьи 11:14, 23 июля).
2. Григорий Азарёнок  (неопр.). 24smi.org. (появилось в данной статье 15:59, 23 июля).

Какой из двух примеров оформления ссылки предпочтительнее? —DarDar (обс.) 11:26, 25 июля 2021 (UTC)

• Оба варианта в топку. Нельзя обходными путями добавлять ссылки на сайты из спам-листа. — Jim_Hokins (обс.) 13:20, 25 июля 2021 (UTC)
• Недавно тоже пытался добавить инфу из биографической энциклопедии 24smi.org (биографии подписаны авторами), но спам лист лучше не обходить никаким образом ВП:СЛ, хотя есть официальная возможность обхода в описании. Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2020/04#24smi.org — изложены проблемы с этим сайтом. — Alexander Mayorov (обс.) 13:35, 25 июля 2021 (UTC)

Второй более краткий и аккуратный. Наиболее чётко передаёт информацию о ссылке. ZALT (обсуждение | вклад) 18:54, 26 июля 2021 (UTC)

Остался без ответа вопрос про «варианты оформления ссылки» на один и тот же источник. О нём я не спрашиваю → это другой вопрос. —DarDar (обс.) 20:33, 25 июля 2021 (UTC)

• По ГОСТ Р 7.0.5—2008.— Zofo (обс.) 22:30, 25 июля 2021 (UTC)
  • Спасибо, но это скорее актуально для диссертаций и т.п.. —DarDar (обс.) 07:20, 26 июля 2021 (UTC)

Нужно или нет заполнять графу «author», если в публикации автор назван? Что указывать в графе «publisher», если ссылка ведёт в архив? —DarDar (обс.) 09:21, 26 июля 2021 (UTC)

• Если мы говорим о шаблоне {{cite web}} применительно к «мёртвой» ссылке, то, на мой взгляд, должно быть так. Параметр |author = заполнять нужно, если известен автор. Ссылка (из параметра |url =) не должна вести в архив, в этот параметр должен вводиться «умерший» url. Параметру |deadlink = должно быть присвоено значение yes. Ссылка на архив должна быть введена в параметр |archiveurl =. Параметру |archivedate = должно быть присвоено значение даты архивации. В параметр |publisher = должно быть внесено название сайта, на который вела «умершая» ссылка, но никак не название сайта-архиватора. — Jim_Hokins (обс.) 10:19, 26 июля 2021 (UTC)
  • Так оформляет архив-бот. Раздосадованный обычный читатель, попадая на мёртвую ссылку, может не дойти до архивной версии. —DarDar (обс.) 11:26, 26 июля 2021 (UTC)
    • И? — Jim_Hokins (обс.) 15:02, 26 июля 2021 (UTC)
      • Ответ понятен, но не радует... Тему можно закрыть. —DarDar (обс.) 15:10, 26 июля 2021 (UTC)
        • 1) Предложения о том, чтобы шаблон {{cite web}} при значении параметра |deadlink =, обозначающем мёртвую ссылку, отключал эту умершую ссылку и давал ссылку только на архивную копию, выдвигались неоднократно (емнип, раза два только в этом году). Однако реализованы эти предложения так и не были. Возможно (возможно) потому, что сложно написать соответствующий программный код. Если у Вас есть готовый программный код, реализующий такое предложение, обращайтесь на технический форум, возможно (возможно) его с радостью введут в действие. 2) Выдавать архивную ссылку за обычную не стоит по многим причинам. — Jim_Hokins (обс.) 15:33, 26 июля 2021 (UTC)
          • Тлеет надежда, что умные википедисты когда-нибудь реализуют выдвигавшиеся предложения. При гуманитарном образовании у меня никаких "программных кодов" нет и быть не может, увы... —DarDar (обс.) 16:50, 26 июля 2021 (UTC)

          Сомневаюсь, что проблема в коде. На ту мою тему всего несколько человек ответило, вероятно, никто не хочет менять.. ~~‍~~ Jaguar K · 08:32, 27 июля 2021 (UTC)

          • Многие предложения регулярно выдвигаются, не встречают возражений, но и до их технической реализации дело не сразу доходит (иногда и не доходит вовсе). Может быть, дело и не в коде. А может быть всё таки в коде. Правильные ответы на вопрос «почему не внесены изменения в код шаблона» известны каждому, кто эти изменения не внёс. И у каждого этот ответ может быть свой индивидуальный и неповторимый. Тем не менее, если бы поступило предложение сразу с готовым кодом, возможно (возможно) за его реализацию взялись бы с большей охотой. Мне вот кажется именно так. Поэтому именно об этом, хотя и в немного другой формулировке, я чуть выше и написал. Но ставки делать не буду. Потому что возможно всё. — Jim_Hokins (обс.) 09:11, 27 июля 2021 (UTC)
          • Как пример в поддержку Вашей версии: от предложения до реализации иногда может пройти более 5,5 лет. — Jim_Hokins (обс.) 10:10, 27 июля 2021 (UTC)

Без ссылки на спам-лист

<ref name="24СМИ"> Григорий Азарёнок / Grigoriy Azarenok // [[24smi.org]]</ref> Так оформил ссылку ОА статьи, см. версию от 09:45, 8 июля 2021. @Jim Hokins: надо бы вернуть исходное оформление «без ссылки на спам-лист». —DarDar (обс.) 08:07, 27 июля 2021 (UTC)

• Нет, не надо. Внесение сайта в спам-лист означает не только то, что url-ссылку в том или ином виде на него нельзя делать, но и то, что для наполнения статей Википедии нельзя брать информацию с этого сайта. Даже если информация достоверная (а даже сломанные часы иногда показывают правильное время), эта информация, тем не менее, должна браться из авторитетных источников (по которым мы и определяем её достоверность) и ссылки должны даваться именно на эти авторитетные источники, а не на сайты, признанные настолько неавторитетными, что их внесли в спам-лист. Любые возражения через ВП:КОИ, пожалуйста. — Jim_Hokins (обс.) 08:30, 27 июля 2021 (UTC)
  • А если сразу сюда? Википедия:Изменение спам-листа... У меня нет опыта в таких вопросах. @Glavkom NN: не проявите инициативу? —DarDar (обс.) 10:29, 27 июля 2021 (UTC)
    • Наверное, можете сразу туда. В любом случае, это, конечно же, на Ваше усмотрение, куда обращаться. С моей стороны возражения если и будут, то не по факту обращения, а по существу. — Jim_Hokins (обс.) 12:32, 27 июля 2021 (UTC)

Шаблон:МЦД4: противуречья есть…

На шаблоне фигурируют 2 «станции» (ОП): Поклонная и Москва-Сортировочная. Тут сразу 2 ошибки.

1. Во-первых, не Москва-Сортировочная, а Москва-Сортировочная-Киевская.
2. Во-вторых, ни первого, ни второго варианта названия уже не существует: ОП в 2021 году переименован в Поклонную. Которая будет перенесена. На место указанной Поклонной.

Словом, что-то надо делать; не вполне понятно только, что именно. Сделать две «Поклонные», разве что: действующую и нет… Но не запутает ли это читателей? --AndreiK (обс.) 16:16, 24 июля 2021 (UTC)

• Упс... уточнение. Похоже, там всё не так просто: Сортировочная (грузовая станция) осталась Сортировочной, а переименовали только пассажирскую платформу — бывшую ранее одноимённой с Сортировочной. --AndreiK (обс.) 19:56, 24 июля 2021 (UTC)
• В шаблоне ошибок нет, всё правильно. Ничего делать не надо. Когда МЦД откроется и что-то поменяется, тогда и поправим. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:16, 25 июля 2021 (UTC)
  • Похоже, Вы заблуждаетесь. Сейчас Поклонная помечена более светлым цветом, как несуществующая/неработающая. А это не_так/не_так: существует/работает. Будет перенесена (в 2022-м? Да или нет — неважно); но перенесение РЖД выполняет по типу Щукинской/Покровское-Стрешнево. Последняя электричка пришла на Покровское-Стрешнево (затем промчалась мимо свежепостроенной Щукинской); прошёл ночной перерыв в движении; следующая ранняя электричка пришла на Щукинскую. Промчавшись мимо отменённой Покровское-Стрешнево. С закрытой кассой.

Словом, ныне в шаблоне отображение неверное. --AndreiK (обс.) 19:03, 25 июля 2021 (UTC)

Биография автора

собираюсь писать про автора, книги которых мне понравились. Есть ли возможность написать автобиографию, если источников почти нет, но знаю его семью. DEVAndrei (обс.) 10:18, 24 июля 2021 (UTC)

• Нет, так не пойдет. Статьи в википедии пишут по опубликованным источникам. «книги которых мне понравились» — вы не с той стороны подходите к задаче. Сначала находят источники, потом пишут статью. - Saidaziz (обс.) 10:27, 24 июля 2021 (UTC)
• Огорчу вас, но написать автобиографию 100% не выйдет. — Mike Somerset (обс.) 11:26, 24 июля 2021 (UTC)
• Перед тем, как начать писать статью о персоне, необходимо ознакомиться с правилом ВП:КЗП, для того, чтобы иметь неоспоримую аргументацию, касательно соответствия персоны тому или иному пункту правила ВП:КЗП. Значимость героя статьи нужно подтвердить ссылками на авторитетные источники, поэтому Вам следует ознакомиться с правилом ВП:АИ, которое гласит, что «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках». Christopher George Wallace (обс.) 14:03, 24 июля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Очевидно, что писать биографии на полях Википедии нельзя, поскольку статьи пишутся на основе опубликованных авторитетных источников.
Вопрос относительно того, можно ли писать биографию любимого автора за рамками проекта, не относится к теме данного форума (да и Википедии в целом). — Mike Somerset (обс.) 08:31, 25 июля 2021 (UTC)

Славин-Протопопов, Александр_Павлович and Протопопов, Александр Павлович (писатель)

Славин-Протопопов, Александр_Павлович and Протопопов, Александр Павлович (писатель) are probably about the same person. Could somebody have a look? Thank you. --Emu (обс.) 09:46, 24 июля 2021 (UTC)

• Да, действительно, обе статьи об одной персоне. Первая намного хуже, вдобавок, там неадаптированный свободный текст из Половцова с подписью автора. Коллеги, как насчёт замены перенаправлением? — Dmartyn80 (обс.) 11:14, 24 июля 2021 (UTC)
• Давайте это обсуждать на ВП:КОБ, а не здесь. Vcohen (обс.) 11:33, 24 июля 2021 (UTC)

Итог

Начато обсуждение на КОБ. Vcohen (обс.) 06:54, 25 июля 2021 (UTC)

ДР

Аноним предлагает убрать/изменить ДР, висевший с начала времен в статье. На сайте, добавленном 4 года назад, есть ссылка на википедию, то бишь, скорее всего, герой статьи не возражала. На т.н. офсайте та же дата. Стоит ли удалить или менять? Источников я не нашел. ~~‍~~ Jaguar K · 21:08, 23 июля 2021 (UTC)

Новости — АИ?

Коллеги, я хотел узнать, новости считаются АИ? — Тарас Черепенко ✉ / 20:29, 23 июля 2021 (UTC)

• Ну, смотря какие. Например, ТАСС — АИ для новостной информации, но этого может быть недостаточно для демонстрации значимости по ВП:НЕНОВОСТИ. Лес (Lesson) 20:34, 23 июля 2021 (UTC)
• Вопрос максимально широкий. Нужна хоть какая-то конкретика. AndyVolykhov ^↔ 20:37, 23 июля 2021 (UTC)
• Новостные репортажи без аналитики - первичные АИ. Def2010 (обс.) 22:12, 23 июля 2021 (UTC)
• В продолжение мысли участника Def2010, хотел бы отметить, что правило ВП:АИ гласит — «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Christopher George Wallace (обс.) 14:11, 24 июля 2021 (UTC)
  • Первичный источник это очевидец событий, он же интервьюируемый. Новости же в СМИ проходят процедуры проверки на достоверность, фильтрации на важность и переработке в понятный читателю/зрителю формат. Нормальные СМИ это вторичный источник. 185.16.139.198 18:19, 24 июля 2021 (UTC)
    • «репортаж журналиста с места событий» (ВП:АИ#ПИ). Новостной источник по правилам — первичный. - Saidaziz (обс.) 20:14, 24 июля 2021 (UTC)
      • Люди, не тратьте время. Может быть и первичный, и вторичный, и вообще не АИ. Важно понять, о чём конкретно речь и для чего это нужно. AndyVolykhov ^↔ 20:21, 24 июля 2021 (UTC)
      • Saidaziz, если цитируете, то пожалуйста целиком, ВП:АИ#ПИ: «источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. <…> может быть <…> репортаж журналиста с места событий». Выделение показывает, что журналист не обязательно является первоисточником, а репортаж только «может быть» первичным, а не всегда и везде. 185.16.139.198 20:36, 24 июля 2021 (UTC)
        • «предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению» — но не сама ситуация и не само утверждение (например интервью). Таким образом, «новостной источник» с точки зрения правил, интерпретация новостного агентства. Самое типичное — интерпретация журналиста. Цепочка: Событие → Новость (1) → Аналитика (2) → Энциклопедия (3). - Saidaziz (обс.) 03:51, 25 июля 2021 (UTC)
          • Первично здесь только событие (слова очевидца), а новость это уже шаг 2, прошедший «процедуры проверки на достоверность, фильтрации на важность и переработке в понятный читателю/зрителю формат». 185.16.139.198 19:18, 26 июля 2021 (UTC)
• Новости — это новости, а источники — это источники. Поэтому ответ на ваш вопрос: «нет»: новости сами по себе, непонятно откуда, не являются источниками, тем более авторитетными.
  Если вы имели ввиду «являются ли новостные организации авторитетными источниками», то см. ВП:МЕДИА, а также общие положение ВП:ОАИ, из которых станет ясно, что дать однозначный ответ на этот неозвученный вопрос затруднительно, ибо «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». Как вам правильно заметили выше, нужна хоть какая-то конкретика. — Mike Somerset (обс.) 08:11, 25 июля 2021 (UTC)
  • И с конкретикой лучше будет обратиться на ВП:К оценке источников. — INS Pirat 08:55, 25 июля 2021 (UTC)
• А есть ли где-то список «железных» новостных АИ? — ZALT (обсуждение | вклад) 18:49, 26 июля 2021 (UTC)
  • «железных» АИ не существует в принципе. Даже энциклопедии не редко лажают. Именно об этом первое предложение ВП:ОАИ. 185.16.139.198 19:18, 26 июля 2021 (UTC)

Как цитировать даты в источнике?

Правка. В источнике написано [1] "Член-корреспондент РАН c 15.11.2019". Alexander Mayorov (обс.) 06:36, 22 июля 2021 (UTC)

• Помнится, год назад была подобная дискуссия относительно дат избрания/назначения госслужащих на должности, пришли к консенсусу, что для преамбулы достаточно года или года и месяца (если в течение года были другие назначения). В основном тексте и карточке, думаю, можно и целиком дату указать, если это не противоречит контексту и стилю изложения. — Mike Somerset (обс.) 06:47, 22 июля 2021 (UTC)
• в таком контексте традиционно указывается только год. На ВД лучше день указать ShinePhantom ^(обс) 08:51, 22 июля 2021 (UTC)

Административные единицы КНР и ВП:ЕДЧ

Вопрос и просьба к опытным участникам (особенно к тем, кто занимается географической тематикой).

Посмотрите статьи вот в этом навигационном шаблоне. Они названы вразнобой: одни в единственном числе, другие — во множественном. Хотелось бы всё это унифицировать, но я не могу разобраться, какой вариант по ВП:ЕДЧ в данном случае более правильный? И соответственно, если есть определённость, просьба сделать эти переименования. (Я, будучи незарегистрированным участником, самостоятельно переименовывать не могу.) Если тема сложная, можно на ВП:КПМ перенести. — 2A00:1370:8129:BF51:AF89:6008:98C0:AE65 21:52, 21 июля 2021 (UTC)

• Было бы проще, если бы вы указали конкретные проблемные элементы шаблона — перебирать все и угадывать, проблемный он или нет, не хотелось бы. Полагаю, что вопросов собственно по работе Википедии здесь нет и тему можно перенести на геофорум. — Mike Somerset (обс.) 06:25, 22 июля 2021 (UTC)
  • А всё равно все элементы надо просмотреть: например, вот тут (или вот тут). — 2A00:1370:8129:BF51:AF89:6008:98C0:AE65 21:21, 22 июля 2021 (UTC)

По-моему, исключения п.3 вп:ЕДЧ тут не применимы, но странно, что так долго — с 2011 — висят текущие названия. Мб стоит пингануть тех, кто переименовывал? ~~‍~~ Jaguar K · 09:30, 23 июля 2021 (UTC)

WPCleaner

(sorry for writing in English)

Hi,

Yesterday, I wanted to use WPCleaner on this wiki, but I got a message that says I shouldn't do mass edits. My edits aren't bot edits, I do all manually. SO I want to ask if I can make this edits here, or if I can not.

Kind regards, — RG067 (обс.) 06:57, 21 июля 2021 (UTC)

Q-bit array, может участника в белый список своего бота внесете? — Drakosh (обс.) 07:09, 21 июля 2021 (UTC)

Копировать статьи с Википедии

Я собираюсь наполнить какое-то вики на FANDOM'е контентом (планируется 100-200 статей). Как вы думаете: стоит ли копировать статьи с Википедии на какой-нибудь другой сайт? (только убрав все ambox-шаблоны, вики-ссылки и категории, которые не по теме) User 1024 06:29, 21 июля 2021 (UTC)

• Если вопрос в том, разрешено ли копировать статьи из википедии наружу — да, разрешено, при соответствующей атрибуции (указания источника откуда скопировано, см подобнее внизу страницы «Текст доступен по лицензии …») - Saidaziz (обс.) 06:49, 21 июля 2021 (UTC)
• Да, можно, с указанием источников. Насколько я знаю, многие вики-фандомы так делают. — Kro lik bo (обс.) 09:20, 23 июля 2021 (UTC)

Является ли карточка частью статьи?

В карточках есть обычно какая-то нетривиальная информация. Если карточка — это часть статьи, то нужна ссылка на источник подтверждающее написанное и согласно ВП:ПРОВ после каждого утверждения. Спор возник из-за видимый текст. Alexander Mayorov (обс.) 05:39, 21 июля 2021 (UTC)

• Если в теле статьи нет ссылок на информацию приведенную в карточке, то в карточке необходимы ссылки на нетривиальную информацию. Типичная ситуация в статьях о фильмах: бюджет и сборы фильма. - Saidaziz (обс.) 06:43, 21 июля 2021 (UTC)
• Отвечаю на вопросы, которые вас обоих интересуют: 1) сноски в карточке иногда таки ставятся 2) если при этом что-то ломается, то лучше не ломать 3) любую категорию можно при необходимости проставить вручную, запрета на это нет 4) карточка в идеале — краткая выжимка информации из статьи. Если некоторый факт из карточки есть в тексте статьи со сноской, то в карточке сноска не нужна 5) Участнику Ragozin-2017 предупреждение за неэтичность [2]. Землеройкин (обс.) 06:46, 21 июля 2021 (UTC)
  • Всё логично, но противоречит правилам Википедии (ВП:ПРОВ), к сожалению. Это нужно отразить в правилах в явном виде. Можно закрыть. — Alexander Mayorov (обс.) 08:59, 21 июля 2021 (UTC)
    • Не припоминаю чтобы правило ВП:ПРОВ требовало сноски после каждого утверждения. Здравый смысл подсказывает, что если одно и то же утверждение присутствует в статье несколько раз, достаточно поставить сноску лишь на одно из них. Этого хватит для обеспечения проверяемости. Ghuron (обс.) 09:04, 21 июля 2021 (UTC)

Давайте предположим, что утверждение «Любое утверждение в статьях Википедии должно подтверждаться авторитетным источником.» — аксиома (ВП:ПРОВ). Ну и предположим, что карточка — это часть статьи. Необходимость источника не обсуждается, но где его указывать имеется несколько мнений. В частности: в конце фразы или к какой-то части утверждения. Для ДС, ХС, ИС нужны ссылки к каждому параграфу. Часто, но не всегда сноски не ставятся только в преамбуле — так как это «краткое содержание статьи». Если карточка — это часть прамбулы, то не вижу проблем не указывать источники, но если нет, то её нужно рассматртвать как параграф, офрормленный особым образом. и трактовать обычным образом, когда нужны ссылки к каждому утверждению, даже если они дублируюися где-то. Дублирование утверждения — это не обязательно дословное воспроизведение, а может быть выражено как разными словами, так и нести дополнительную информацию, которая прямо следует из утверждения. Например, это часто происходит в описании формул, химических реакций, графиков, то есть, когда информация не представлена в виде текста, но очевидным образом следующая из данных. В разных частях статьи даже одно и то же утверждение требует простановки источника — ведь его могут удалить «как утверждение без источника». Первое упоминание факта следует подтверждать источником — это естественно, ведь при изменении структуры может случиться так, что аналогичное утверждение, не подкреплённое источником, может оказаться выше. Что считать более «ранним» упоминанием факта: карточка, которая пофвлется в коде первой строкой или слова слева от карточки — предмет для дискуссии. В данной статье, если считать карточку частью прамбулы, то можно удалить все источники. Alexander Mayorov (обс.) 10:25, 21 июля 2021 (UTC)

"Часто, но не всегда сноски не ставятся только в преамбуле — так как это «краткое содержание статьи»" - карточка тоже «краткое содержание статьи». Vcohen (обс.) 10:39, 21 июля 2021 (UTC)

• Карточки могут заполняться из базы данных и с содержанием не пересекаться, но в этом случае там всё равно есть источник. Карточка не есть краткое содержание. Alexander Mayorov (обс.) 11:00, 21 июля 2021 (UTC)

• Приведите пожалуйста примеры того, как кто-то удаляет утверждения без сносок, которые, тем не менее подтверждены АИ в другом месте статьи и не улетает за это в бан Ghuron (обс.) 10:46, 21 июля 2021 (UTC)
  • Ну, это типичная проблема Мириады. Понятия на английском есть - куча источников приведена, а на русском удаляют. Например, Википедия:К восстановлению/18 июня 2021 Присоединяйтесь, если хотите. Но лучше не удаляться от темы в заглавии. Alexander Mayorov (обс.) 11:19, 21 июля 2021 (UTC)
    • по вопросу из заглавия - источники не нужны. Они полностью дублируются в преамбуле. ShinePhantom ^(обс) 11:23, 21 июля 2021 (UTC)
      • Это я разместил их в преамбуле, но они дублируются и в тексте статьи. Если убрать источники из преамбулы — чтобы не дублировать их, то как искать подтверждение данных в карточке даже если они там есть? Смотрите все статьи на химические элементы. Кремний — слегка пересекается с содержанием статьи, но и источники не приведены в преамбуле. Alexander Mayorov (обс.) 11:34, 21 июля 2021 (UTC)
    • эта тема не имеет никакого отношения к моей просьбе
      от слова совсем Ghuron (обс.) 12:41, 21 июля 2021 (UTC)
      • Правка Эта подойдёт? И обсуждение здесь. Alexander Mayorov (обс.) 13:37, 21 июля 2021 (UTC)
        • Как я понял, вы говорите, что если фактически одно и то же утверждение написано в статье несколько раз, то убирая сноску в каком-либо месте (и оставляя в другом) мы рискуем тем, что кто-то может удалить это утверждение как не основанное на источнике (не заметив оставшуюся сноску).
          С моей точки зрения, это может произойти разве что по ошибке, и если участнику укажут на ошибочность его/её действий, оно будет отменено. В качестве контр-примера вы приводите:

• Удаленную по незначимости статью. При этом в обсуждении на ВУС не было приведено ни одного примера утверждения, которое не могло бы быть написано в статьях Часы, Карманные часы, Наручные часы
• Переписанную специалистом статью, из которой ушли часть утверждений (моих знаний не хватает оценить их адекватность и уместность в стате)

Ещё раз, я не прошу примеров удалений произвольных утверждений. Я прошу примеры удалений дублирующихся утверждений в статье при том, что источник на одной копии утверждения указан. Ghuron (обс.) 13:57, 21 июля 2021 (UTC)

• ВП:ШК: «Цель карточек — приводить ключевые факты из основного текста статьи, а не замещать его. В частности, статья не должна стать неполной после скрытия из неё карточки».
  Ссылку на АИ, естественно, лучше всего размещать в тексте статьи, чтобы не загромождать карточку. — Mike Somerset (обс.) 09:00, 21 июля 2021 (UTC)
  • Можно использовать этот пассаж как долгосрочную цель или как требование для статусных статей. Но здесь и сейчас это не выполняется для сотен тысяч статей. Карточки заполняются асинхронно от основного текста статьи, например для астрономии, там сплошь и рядом более точные/современные данные, нежели в тексте (см. Глизе 884, BD+20°594, HAT-P-6 и т. п.). И, разумеется, в таких случаях в карточке нужны сноски на источники. Ghuron (обс.) 09:22, 21 июля 2021 (UTC)
    • Ссылки, подтягиваемые шаблонами, естественно, пусть остаются (хотя в некоторых случаях и их можно отключить, например, ссылки на АИ по населению, когда эта ссылка есть в основном тексте статьи), но случай топикстартера, как я понял, иной. Там ссылка на АИ на дату рождения есть в основном тексте статьи и смысла дублировать его вручную в карточке нет. — Mike Somerset (обс.) 09:29, 21 июля 2021 (UTC)
  • Да, вам уже ответили по поводу этого утверждения. Я добавлю к астрономии также географические шаблоны. Alexander Mayorov (обс.) 10:31, 21 июля 2021 (UTC)
    • Да, я уже ответил на ответ, в том числе и про географические шаблоны. — Mike Somerset (обс.) 11:27, 21 июля 2021 (UTC)
      • Извиняюсь, не заметил нигде. Типичный пример Деревнищи (Московская область) — строка почтовый индекс. Ну и остальных деревнях нет источника и в статьях нет ничего. Замещает ли карточка в таком случае статью в этом вопросе и страдает ли полнота в случае скрытия карточки? В любом случае, цитата из эссе. По-моему, карточка вполне самостоятельная часть статьи и нуждается в источниках. Alexander Mayorov (обс.) 13:56, 21 июля 2021 (UTC)
        • Карточка — самостоятельная часть статьи. Карточка может нуждаться в источниках. Дублировать в карточку источники на те утверждения, которые уже с источниками приведены в тексте статьи — нецелесообразно. Ghuron (обс.) 14:05, 21 июля 2021 (UTC)
        • Для почтовых индексов и прочих кодов, как правило, рядом дана ссылка на статью про соответствующий атрибут, например, Почтовый индекс. В подобных статьях, как правило, даётся ссылка на ресурс, по которому можно сведения проверить. Таким образом, нет смысла ставить ссылку на однотипные систематизированные данные — они всё одно будут вести на один АИ.
          Я кстати думал, что индексы "подтягиваются" автоматом по какому-нибудь шаблону, но, видимо, есть сложности с реализацией: индексов может быть несколько по одному населённому пункту.
          В целом по вашему вопросу «Является ли карточка частью статьи?», ответ однозначный: «да» — на этом обсуждение можно закрыть. Но, судя по ходу обсуждения, вы явно намеревались спросить что-то другое или вообще пришли за подтверждением своих взглядов. Что-то типа: «Карточка — это часть статьи, значит в ней должны быть ссылки на АИ». Очевидно, что подобная логика рассуждений имеет изъяны. Начиная с того, что ссылки на АИ ставятся на утверждения, а не на «части статьи», и заканчивая тем, как вам правильно заметили, даже в основном тексте статьи ссылка ссылке рознь: в одних случаях она уместна, в других — не всегда, в третьих — вообще не нужна. Критерий простой: если в карточке можно обойтись без сносок, то лучше обойтись без них, ибо с ними теряется основное свойство карточки — краткость. — Mike Somerset (обс.) 14:25, 21 июля 2021 (UTC)
          • Резерфорд, Эрнест Alexander Mayorov (обс.) 06:33, 22 июля 2021 (UTC)
          • Можно закрыть Alexander Mayorov (обс.) 07:23, 22 июля 2021 (UTC)
• До сих пор никто не может сказать кому и для чего нужны эти карточки. Фактически они стали обязательным элементом в статье куда вносят всю информацию о предмете, которую удобно представить в виде таблицы и неудобно в виде текста.— Orderic (обс.) 09:31, 21 июля 2021 (UTC)
  • см. например, итог по обсуждению Википедия:Форум/Вниманию участников#Шаблоны-карточки в статьях о еде: добавлять или удалять? — Mike Somerset (обс.) 09:34, 21 июля 2021 (UTC)
• Топикстартер путает ссылки и сноски. Правила Википедии не требуют наличия сносок, хотя и констатируют, что это очень удобный и повсеместно применяемый способ оформления источников. Если в статье есть источник на нетривиальное утверждение — то всё в порядке. Пихать его в виде сноски в карточку абсолютно ни к чему. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:38, 21 июля 2021 (UTC)
  • То есть формулировки шаблонов {{Нет сносок в данной статье}} и {{rq}} sources/refless неконсенсусны? Я опять чего-то не понимаю?— Orderic (обс.) 07:34, 22 июля 2021 (UTC)
    • Вполне консенсусны. Это рекомендательные шаблоны для статей, где вообще нет сносок, а все источники лежат горкой в разделе «Ссылки». Эти шаблоны не предназначены для того, чтобы требовать обязательной расстановки сносок, а тем более для их применения в статьях, где сноски в принципе есть. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:01, 22 июля 2021 (UTC)
      • То есть список литературы без сносок в теле статьи это нормальная ситуация с точки зрения правил?— Orderic (обс.) 08:07, 23 июля 2021 (UTC)
        • Это допустимая ситуация. В идеале сноски должны быть, но бывает всякое. Блокировать за создание статей без сносок нельзя, но в ЗЛВ или на КДС/КХС/КИС их не возьмут. — Ле Лой 04:45, 24 июля 2021 (UTC)

В англоверсии вроде иногда указывают сноски в карточке - там снизу есть графа "References" с примечаниями. Пример. ZALT (обсуждение | вклад) 19:53, 22 июля 2021 (UTC)

Невикифицированные персоналии: ИОФ или ФИО?

Подскажите, пожалуйста, коллеги. При упоминании по тексту или в карточке невикифицированных персоналий, какой формат чаще используется (или должен использоваться, если есть соответствующее правило или рекомендации)? — Mike Somerset (обс.) 11:49, 20 июля 2021 (UTC)

• Здравый смысл подсказывает вариант ИОФ. Николай Эйхвальд (обс.) 11:50, 20 июля 2021 (UTC)
• Формат не должен зависеть от наличия викификации. Vcohen (обс.) 13:19, 20 июля 2021 (UTC)
  • По факту для викифицированных персоналий чаще всего применяется сокращённый формат Имя Фамилия: см., например, президентов в карточке статьи Мишустин, Михаил Владимирович. В принципе это оправдано, поскольку всегда можно перейти в статью и получить там необходимые уточнения. По невикифицированным персонам такой возможности нет, и упоминание без отчества может создать читателю сложности с поиском дополнительной информации по этой персоне. — Mike Somerset (обс.) 13:32, 20 июля 2021 (UTC)
    • Понятно и логично, но некрасиво. Два имени одно под другим получаются в разных форматах (отец и мать с отчеством, а президенты без отчества) только из-за того, что на одном из них стоит ссылка. Я встречал примерно такое оформление: Иван Иванов, оно позволяет и не менять формат, и дать дополнительную информацию. Vcohen (обс.) 14:38, 20 июля 2021 (UTC)
      • Где-то писали, что шаблон не работает в мобильных браузерах. ~~‍~~ Jaguar K · 14:48, 20 июля 2021 (UTC)
        • Работает, проверил. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:39, 21 июля 2021 (UTC)
          • Я тоже проверил. В мобильной версии, видимо, все всплывающие подсказки отрезает движок. На моих словах "Иван Иванович" чуть выше нет пунктирного подчеркивания и нет никакой особой реакции (кроме выделения слова, как везде) на нажатие пальцем. В настольной версии работает. Vcohen (обс.) 17:02, 21 июля 2021 (UTC)

Итог

У шаблона comment, действительно, есть технические ограничения, препятствующие его широкому применению. Поэтому буду придерживаться полного формата единственного озвученного варианта — ИОФ. — Mike Somerset (обс.) 08:45, 25 июля 2021 (UTC)

ВП:КБУ

Как вы думаете: стоит ли в одну страницу вставлять два шаблона КБУ? Например: КБУ С5 и КБУ О4. User 1024 07:05, 20 июля 2021 (UTC)

• Лично я иногда и по три сразу ставил ({{db-nn}} + {{db-spam}} + {{db-copyvio}}) — Grig_siren (обс.) 07:09, 20 июля 2021 (UTC)
• Да, это может быть вполне нормальная ситуация. — Владлен Манилов ✉ / 10:44, 20 июля 2021 (UTC)
• Очень важная тема для обсуждения… Если считаете нужным, хоть 10 поставьте.—Iluvatar ^обс 10:54, 20 июля 2021 (UTC)

  Добавлю вопрос: допустимы ли сразу шаблоны КБУ и КУ? ~~‍~~ Jaguar K · 10:59, 20 июля 2021 (UTC)

  • А вот это, скорее, нет. В ВП:УС-БУ есть пометка, что шаблон БУ можно снять, дабы перенести на КУ. Получается, их общее присутствие вряд ли нужно. — Владлен Манилов ✉ / 11:06, 20 июля 2021 (UTC)
  • Если вы обнаружили, что статья на КУ целиком состоит из копивио, то можно и поставить.—Iluvatar ^обс 11:08, 20 июля 2021 (UTC)

• Все указанные шаблоны имеют поле для комментария, так что при желании можно ставить один шаблон, а дополнительные критерии указывать в комментарии. --81.9.127.51 12:52, 20 июля 2021 (UTC)

Значит стоит. Всем спасибо за информацию. User 1024 14:48, 20 июля 2021 (UTC)

Проверка статьи

Добрый день, коллеги. Я вчера создал мой личный черновик. Тут соответствует ВП:АКТЁРЫ? Если да, можно заменить на основное пространство. — Тарас Черепенко ✉ / 06:38, 19 июля 2021 (UTC)

• ВП:АКТЁРЫ не соответствует. В освещении деятельности персоны - актер только упоминается в составе. Кроме того, статья не соответствует ВП:МТ (3.Наличие хотя бы одного нетривиального факта). - Saidaziz (обс.) 08:18, 19 июля 2021 (UTC)

А можно сделать на основное пространство? — Тарас Черепенко ✉ / 10:17, 19 июля 2021 (UTC)

• Для допустимости существования статей о персонах в основном пространстве требуются заслуги из числа перечисленных в правиле ВП:КЗП, в Вашем случае это ВП:АКТЁРЫ, в качестве доказательств необходимо привести ссылками на авторитетные неновостные источники, которые подтверждают «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу „Фабрика звёзд“ и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах». Но в источниках, которые представлены в Вашем черновике, сабж лишь упоминается. Этого не достаточно. А про несоответствие критериям ВП:МТ коллега Saidaziz уже Вам объяснил. Christopher George Wallace (обс.) 19:45, 19 июля 2021 (UTC)

Экспорт на Викисклад

А можно экспортировать эту фотографию на Викисклад? — Тарас Черепенко ✉ / 19:39, 18 июля 2021 (UTC)

• Конечно, нет. Более того: он не соответствует КДИ и будет удалён и у нас. Лес (Lesson) 19:48, 18 июля 2021 (UTC)

Быстро удаляйте фото. Теперь я понял, что нельзя опубликовать несвободные фото с живущими людьми. — Тарас Черепенко ✉ / 20:01, 18 июля 2021 (UTC)

• Удивительно, но подобное я писал месяц назад, и подобный ответ ты мне также писал-обещал. Roman Kubanskiy (обс.) 06:49, 21 июля 2021 (UTC)