Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Emil500 (обсуждение | вклад) в 10:23, 7 октября 2022 (→Emil500: Ответ). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить | Править

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Провокационные реплики участника Хедин

В обсуждении удаления статьи у:Glavkom NN пришёл у:Хедин и без повода стал поздравлять первого с «невероятными победами российского оружия под Луганском и Херсоном». Поскольку никаких «невероятных побед» в последние дни не было, а были, наоборот, весьма чувствительные поражения, учитывая контекст и личность обоих участников, я воспринял эту реплику как нарушение п. 1 (злые насмешки и провокации) и частично п. 2 (национальные/политические намёки) ВП:ГНЭ и скрыл часть сообщения. Сам адресат «поздравления» тоже однозначно воспринял его как троллинг. Позже пришёл у:Wikisaurus и вернул реплику, квалифицировав её как «оффтопик». На мой взгляд, в поведении участника Хедин налицо неэтичное и конфликтогенное поведение, негативно сказывающееся на атмосфере проекта, в связи с чем прошу администраторов принять необходимые меры. — Водолаз (обс.) 06:30, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега Хедин ограничен блокировкой сроком в трое суток. Джекалоп (обс.) 07:52, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

TimurMamleev

TimurMamleev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - настойчивое пропихивание ОРИССа в Фурсов, Андрей Ильич, снос всего, что не нравится, в статьях на грани вандализма, вся СО заполнена предупреждениями о копивио. (запрос редактируется) — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 00:53, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

Emil500

Emil500 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Допустимо ли на ЛС "Среди администраторов википедии слишком много ненейтральных, играющих с понятиями и правилами", "Этот участник поставляет оружие в Ирак" и так далее? — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 00:38, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

"Этот участник-сторонник России, спецоперации и денацификации, и не имеет ничего против разговоров о важном и частичной мобилизации.", "Среди администраторов википедии слишком много ненейтральных, играющих с понятиями и правилами.", "Этот участник считает, что Крым, Донецк, Луганск, Херсон и Запорожье законно принадлежат России", "Этот участник не признает: Украину, Израиль, Южную Корею и Армению", "Этот участник отрицательно относится к: участникам НАТО(кроме Турции), Украине, Израилю, Армении, Южной Корее и Японии".

Уважаемая администрация, участник, похоже, не энциклопедию писать пришёл. Siradan (обс.) 05:59, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

Участник вернул трибунное безосновательное обвинение администраторов Википедии, попутно ещё и безосновательно обвинив меня самого в нарушении ВП:ЛС. Siradan (обс.) 10:13, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • На просторе википедии существует ВП:ЛС:отказ, согласно ней, я имею право выражать своё личное мнение на своей личной странице, если закрою его в "сусеках" и добавлю знак [!]. В то же время вы запретили поддерживать Российскую Федерацию в конфликте на(в) Украине, что является нарушением п.9 ВП:ЛС#запрещено и безосновательно обвинили меня в нарушении 2 и 9 п. ВП:ЛС#запрещено, хотя то, что я написал до этого, полностью опровергает все эти обвинения, так что ваши действия приравниваются к вандализму. Emil500 (обс.) 10:23, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

Fleur-de-farine 3

Участница добавила в дизамбиг новые красные элементы списка без источников (нарушив ВП:БРЕМЯ и ВП:Н#Сноски). После моей отмены её правки со ссылкой на нарушенные правила, участница отменила эту отмену (нарушив ВП:КОНС, допустив начало ВП:ВОЙ), при этом описание её отмены является нарушением ВП:ЭП. Прошу администраторов: пожалуйста, примите меры к недопущению повторных нарушений. — Jim_Hokins (обс.) 16:57, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Ниже обсуждается эта же тема, этот же дизамбиг. Это касается того же запроса. Кирилл С1 (обс.) 18:43, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • простите, коллега, но, насколько я вижу, правило гласит: «информацию в аннотациях, не следующую из соответствующих статей, следует подкреплять сносками со ссылками на источники» (выделение моё). именно в аннотациях, которые не включают ссылки на статьи. далее говорится, что «ссылка на источник будет также полезна для показания значимости альтернативы». об обязательности расстановки ссылок для доказательства значимости того или иного значения в правиле вроде бы не говорится. если вы полагаете, что я ошибаюсь, пожалуйста, укажите соответствующие фразы в правилах. я вполне допускаю, что могу ошибаться, но я удивился вашей интерпретации, ибо во множестве дизамбигов никаких источников не видел (например). ПС: если говорить о частном вопросе, обе картины Сомова видятся значимыми (может быть, попробую написать об одной из них статью). — Halcyon5 (обс.) 00:55, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, 1) при отсутствии статьи очевидно, что ни аннотация целиком, ни даже её название не следуют из неё. 2) Наличие нарушений в статьях не отменяет нарушенные правила. Дизамбиг Гамлет оформил, запросы расставил. 3) При наличии статей требование подтверждающих источников (в дизамбиге) отпало бы. — Jim_Hokins (обс.) 08:55, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Зигфрид

Добрый вечер. Просьба присвоить данному участнику флаг АПАТ. Есть две учётки. Второй присвоили флаг АПАТ в 2012 году, хотя в 2011 году вторую переименовали в первую (история). Участник создал шаблон и расставил его по статьям, распатрулировав их (многие были в списке наблюдения). Собственно так и заметил. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 16:33, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Собственно этому участнику флаг автопатрулируемого уже был присвоен, но видимо по ошибке изменение было совершено со старой, переименованной уже учётной записью и не вступило в действие де-факто. Присвоил флаг переименованной учетной записи. TenBaseT (обс.) 04:56, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

Восстановление черновика

Добрый день, в июне я писал статью про омского бизнесмена Виктора Шкуренко. Увы в прошлый раз не удалось пройти модерацию по значимости. Сейчас его имя активно прозвучало в федеральной прессе в ряде важных скандальных и в то же время значимых для развития страны событиях, хотелось бы добавить новые факты и попробовать пройти модерацию еще раз. Но я не могу найти черновик этой статьи нигде. Подскажите, пж, как ее найти. Мой модератор порекомендовал обратиться к вам, чтобы черновик стал мне снова доступен. Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена участником Станислав Жоглик (о • в) 07:22, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение вики-этики

Признаю огромный вклад и полезность деятельности коллеги Q-bit array, но [1] грубо и непозволительно, тем более для участника с таким высоким статусом. ВП:ЭП, ВП:Не ругайтесь с вандалами. Думаю, стоит предупредить уважаемого коллегу. 2A00:1FA0:837:3179:0:4A:8348:601 23:36, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]

В смысле? Как мне кажется, такой тон недопустим + фамильярничанье, обращение на «ты».2A00:1FA0:837:3179:0:4A:8348:601 05:59, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега конечно резковато выразился, но в отношении заблокированных многолетних нарушителей правил планка допустимого в общении у нас де-факто понижена. — Сайга (обс.) 07:33, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

Fleur-de-farine 2

Уважаемые коллеги, несмотря на предупреждения (см. #Fleur-de-farine) участница снова силой проталкивает в дизамбиг пункты без статей и без подтверждающих источников (доказательств энциклопедической значимости). Налицо нарушения ВП:ВОЙ, ВП:ПРОВ, ВП:ЗНАЧ, ВП:Н#Сноски. Прошу: примите уже, пожалуйста, административные меры для предотвращения повторных нарушений. Или ожидается, что я должен воевать с участницей до тех пор, пока и меня не забанят? — Jim_Hokins (обс.) 17:47, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/26 июля 2018

На полузащиту закрытое обсуждние. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 14:16, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. — Сайга (обс.) 07:36, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Wowextensiv

Прошу кого-то из коллег оценить поведение участника Wowextensiv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в данной теме. На мой взгляд, он демонстрирует серьёзное непонимание правила ВП:АИ, а его поведение в номинации явно соответствует тому, что написано в ВП:НЕСЛЫШУ. Ну и, возможно, при этом переподведёт или подтвердит мой итог там, который участник оспорил на достаточно сомнительных основаниях, которые, на мой взгляд, является попыткой игры с правилами. Vladimir Solovjev обс 09:33, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

    • Уважаемые Администраторы меня в очередной раз пытаются обвинить в том , что я не хочу быть введенным в заблуждение некоторыми "специалистами" , которые расчитывают на то что другие люди не умеют писать и читать — Wowextensiv (обс.) 10:06, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Если бы только в этой номинации… Я уже говорил, что без топик-бана участнику на тему экстенсивности труда вот такие, вот такие и вот такие бесконечные ориссы и хождения по кругу будут расползаться по всей Википедии. Pessimist (обс.) 11:51, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Если что, предупреждение уже было: [4]. Лес (Lesson) 12:15, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Все в лучшем духе коммунистического собрания . Вместо того , что бы прочитать и разобраться с написанным , выяснив абстрактно ли количество труда о котором пишут , лучше мы забаним человека , который об этом говорит . Верной дорогой идете товарищи , которой один раз уже ходили в СССР . Кстати по этому поводу очень хорошо написал Джордж Оруэлл и даже сняли мультфильм "Звероферма" , который очень полезно будет посмотреть некоторым википедистам https://www.youtube.com/watch?v=_TP_ZDwimxM — Wowextensiv (обс.) 12:50, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • А это очень легко проверить , кто специалист , а кто нет . Нужно просто ответить на вопрос экстенсивность труда это сам процесс труда или экстенсивность труда это результат процесса труда , как написано у К. Маркса . Пока в этих обсуждениях лидирующие позиции занимает группа , которая с помощью вторичных источников АИ пытается опровергнуть К. Маркса заявляя , что экстенсивность труда это процесс труда , по поводу чего мною и выражается несогласие . — Wowextensiv (обс.) 13:18, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
      Безотносительно предмета спора: вы считаете утверждения Карла Маркса неопровергаемыми? — Rave (обс.) 13:24, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • На самом деле проверить кто специалист гораздо проще: сошлитесь на энциклопедию, в которой опубликовано ваше определение. И если эта энциклопедия будет издана научным издательством, то мы будем вынуждены её учесть в написании статей. Pessimist (обс.) 13:47, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Безусловно , к написанному Карлом Марксом могут быть вопросы , но только не в этом случае , потому что труд , который не может иметь стоимости , может быть либо как сам процесс , либо как его результат имеющий стоимость . — Wowextensiv (обс.) 13:34, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Все уже давно написано Вы просто не хотите этого читать . По утверждению словаря экономики и организации производства[1] :

[2] . (Установленный редактор из аспирантуры Академии общественных наук при ЦК КПСС . Научный руководитель – доктор экономических наук, профессор М.Н. Тимохин [3] .) }} — Wowextensiv (обс.) 14:24, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Вас раз пять если не больше просили привести вторичный АИ в теме на ВП:КОИ, итог в которой подвел Соловьев. Видимо вы вместо очередных мегабайтов собственных рассуждений его там привели, но его опять никто не захотел читать. Pessimist (обс.) 14:55, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Никакого конструктива в этой теме участник не проявляет (а в других не участвует), только всячески пытается изложить ОРИСС вместо пересказа АИ. Нужен ТБ на тему экстенсивности труда. Викизавр (обс.) 15:01, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • В этом то и весь вопрос [У:Wikisaurus|Викизавр]] (обс.) что такое экстенсивность труда это сам процесс труда или экстенсивность труда это результат процесса труда , как написано у К. Маркса . — Wowextensiv (обс.) 15:24, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Судя по первым двум первым репликам обсуждаемого участника в этой теме, нарушающим ВП:НО и ВП:ЭП, и его странице обсуждения, топик-бана здесь недостаточно. Здесь надо обсуждать не правильность исследований участника, а его принципиальное нежелание следовать правилам ВП. DimaNižnik 08:01, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, избавьте уже человека от мучений. Какой топик-бан? Пора блокировать. И удалите наконец ОРИССную статью, по которой предварительный итог подведен еще в июне кажется. Зачем резать хвост по частям? Давно можно было прогрессивными блокировками завершить. Не будет тут полезного вклада. — Vulpo (обс.) 10:14, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ Г. С Прокопьев. Экономика и организация производства. — 1983.
  2. ↑ Г. С Прокопьев. Экономика и организация производства: Словарь. — Москва: Экономика, 1983.
  3. ↑ Г. С Прокопьев. Экономика и организация производства. — 1983.

Andrewler: война правок, орисс, подтасовка АИ

Ниже есть один запрос по участнику Andrewler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) от другого коллеги. К сожалению, участник категорически не понимает правила и принципы работы в Википедии.

На предупреждение оставленное на его странице он ответил вот так.

И продолжил грубо нарушать правила. В частности, в статье Мавлид снова добавил ранее добавленные им и убранные мной с пояснениями причин фрагменты вообще не имеющие отношения к теме, словарь, в котором нет статьи «Мавлид» и собственный вывод из первичных источников.

Добавляет первичные источники после предупреждения что так делать не следует.

Боюсь, что единственный способ добиться соблюдения правил — блокировка. Pessimist (обс.) 06:15, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

Участники Сергей Бахтияров и GagogaSus

Я, конечно, не политический оппонент участника, НО допустимо ли такое и не нарушает ли правило ВП:НЕТРИБУНА? Если меня за описания правок так гоняют, то тут ещё хлеще (в неположенном месте в тексте вносит слова "Россия вперёд"). — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 04:23, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

Вы про эту заявку? Если да, то я знаю об этом. Он тогда со мной и другими коллегами спорил о том, что не существует государства Молдавия. Только «Молдова» и ничего больше. Я уже ему не раз ссылался на ВП:МОЛДАВИЯ и не только. Так что, его заявку на ПАТ я видел. Дэнмарк  (обсуждение | вклад) 04:49, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте, во первых, я уже понял, что не нужно изменять по ВП: МОЛДАВИЯ, ВП:Киргизия, ВП:Белоруссия, и т.д.;

Во вторых, при чём тут я? Я отменил правку, где сделали правку «Россия вперёд», это было неправильно?

В третьих, я могу хоть миллион юзербоксов добавить (если это нарушает правила Википедии, скажите пожалуйста).

Дэнмарк, при чём тут заявка на патрулирующего, если это было более месяца назад, и после этого я не помню, чтобы хоть раз изменял по правилам ВП:МОЛДАВИЯ, и т.п.. Вроде бы уже всё решили, я не получаю статус и не исправляю. В последнее время я делаю отмены правок вандализма, то же самое «Россия вперёд» отменил. Спасибо что услышали прочли. GagogaSus (обс.) 19:11, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

@Коллега, я немного облажался:( Я почему-то думал, что именно у GagogaSus много политических юзербоксов. На самом деле их много у этого участника. Взгляните на его СУ. Она завалена подобными юзербоксами. Вот уже третий объявился. GagogaSus прошу меня извинить. Дэнмарк  (обсуждение | вклад) 23:28, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

Ellbrusoid

Ellbrusoid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Редактор неоднократно предупреждался о недопустимости ведения войн правок и отмены отмен, в крайний раз администратором Sigwald 27го числа, но ничего не помогло, снова неконс. правка [5] отмена [6] отмена отмены [7] [8] На мое предупреждение о недопустимости войны правок редактор не нашел ничего более подходящего как просто отзееркалить мне предупреждение на СО с предложением изучения регламента [9] Pannet (обс.) 03:56, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ в статье Список умерших в 2022 году

Нейроманьяк добавляет факт о смерти рэпер исполнителя. Ragozin-2017 удаляет информация связывая это с незначимостью сабжа. Просьба разобраться с инциденте 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:20, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]

Italia Ispania

Italia Ispania (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается трибуной в различных служебных местах правка правка. На предупреждение о недопустимости использования Википедии как трибуны участник не отреагировал. Siradan (обс.) 09:03, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]

К итогу

Признаю только неправильность моих действий при подаче запроса на ЗКАБ.Политические взгляды я менять не хочу, но всё же слишком на ЗКА я резко высказался. Да, Россия-моя любимая страна, но зря я об этом на ЗКАБ наговорил. Там-запросы к администраторам, но никак не политическая трибуна. Понял про то, что писать не по теме не нужно, но просто обидно, что из-за поддержки своей страны на меня такие гонения нашли. Топик-бан, если нужно, можете накладывать.

По поводу вторжения:отношусь нейтрально, так как одни источники одно пишут, другие-другое, не разберёшь, кто прав, кто виноват. Не поддерживаю я только русофобию и санкции против России. О вторжении и его поддержке я не заявлял (поддерживаю только политику Путина в целом).— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:02, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]

+1. Пора закрыть это обсуждение. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 14:32, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

winterheart

winterheart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Абсурдная номинация на переименование, пушинг и бессмысленная конфронтация Википедия:К_переименованию/30_сентября_2022. Siradan (обс.) 15:08, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Я заметил, что Wikisaurus уже формально отменил номинацию, но не выполнил формального подведения итога. Я попросил его отписаться на странице как "подводящего итоги". --winterheart 15:16, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Для подведения итога к переименованию подводящий итоги не нужен, и уж тем более в настолько абсурдной номинации. Если вы в упор отказываетесь признавать полную несостоятельность своей номинации после приведённых множеством участников аргументов - вопрос стоит в деструктивности вашего поведения, а не формальных процедурах. Siradan (обс.) 15:18, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега Wikisaurus всего-лишь удалил шаблон о переименовании в статье (что я забыла сделать сама). До подведения мной формального итога высказались сразу 7 участников, причём явно виден консенсус против переименования. Какое тут сложное обсуждение? Где? И протест не у остальных участников, а лично у вас. Очевидный случай, при котором можно подвести итог сразу, что я и сделала. -- Esther Coleman [✎︎] 15:46, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Обход

Снова бессрочник Кориоланыч заливает недостабы (он же ранее блокировался как Википедия:Проверка участников/2.92.242.126, Википедия:Проверка участников/Кориоланыч-11 и др.). — Igor Borisenko (обс.) 20:49, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Manyareasexpert

POV-пушинг через отмену правки: проталкивание очевидно неавторитетного источника Media Sapiens в статью, возвращение огромного количества опечаток и тавтологий в текст, что делает данную отмену откровенно вредительской — UnWikipedian (обс.) 00:23, 29 сентября 2022 (UTC).[ответить]

  • UnWikipedian, вы же точно знаете, что это сфера посредничества ВП:УКР, и запросы по таким статья подаются не сюда. Siradan (обс.) 06:22, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Я увидел, что человек своей отменой правки обратно внёс многочисленные исправленные мною опечатки и тавтологии. Поэтому для меня здесь речь идёт не об обсуждении содержания статьи, для чего нужно посредничество, а о предотвращении вредительства. Если любой администратор посчитает, что это тема для посредничества, он её может перенести. — UnWikipedian (обс.) 06:26, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Более того, если те изменения в текст статьи, которые я внёс в целях большего соблюдения НТЗ, станут предметом рассмотрения посредничества, я их отстаивать не буду и не имею никакого желания. В данном случае участник решил, что при отмене правки он может свободно возвращать все опечатки и все проблемы, которые в статье были. Это ясно показывает, что целью отмены является не содержание статьи в актуальном и наиболее презентабельном состоянии, а именно pov-пушинг. Я же pov-пушингом не занимаюсь и указал только на то, что несомненно является вредительством, а не на то, что вместе с тем, что участник ухудшил текст статьи возвращением всех грамматических ошибок, он так же сделал его (с моей точки зрения) менее нейтральным. — UnWikipedian (обс.) 06:35, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • @UnWikipedian, исправления опечаток можно было просто вернуть, а вот ваши попытки вычистить неудобный фрагмент текста и установить в статье неконсенсусную версию в обход УКР-посредничества вызывают вопросы. Викизавр (обс.) 09:56, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Andrewler

Andrewler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) У участника интересная манера общения. Плюс он взялся цензурировать статьи. Нужно это остановить. — Esetok 17:32, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]

‎Анастасия Александровна Решетникова

Анастасия Александровна Решетникова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обессрочьте уже. Пиарит себя (см.Трансформационные игры, Игропрактик, Школа Игропрактики и т.д. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:43, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]

AnoshkoAlexey

AnoshkoAlexey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Машинные недопереводы, крайне неэтичное поведение и нападки (пишет новоиспечённому ПИ+ "Ты с какого перепуга решил удалить статью!?"), см.[10]. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 06:19, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]

К итогу

Предупредил, посмотрим на реакцию.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 04:24, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

Участник Josswhedon: ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НО

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участника совсем недавно блокировали на сутки — в частности, за игнорирование очень простого правила о том, что сноску следует ставить перед знаком препинания. Как только блокировка истекла, участник пошёл дописывать статью Лекс Лютор (Расширенная вселенная DC). Было 14 сносок (все стоят неправильно), стало 23, и все стоят неправильно. Потом участник создал статью Виктор Стоун (Расширенная вселенная DC). На данный момент там только его правки, есть 25 сносок, и все стоят после точек и запятых, то есть неправильно. Полное игнорирование правила продолжается. Николай Эйхвальд (обс.) 05:45, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Николай Эйхвальд, у Вас тоже статьи оставляют желать лучшего. Начинаете новую, не заканчивая до конца, оставляя какие-то полуфабрикаты. Не нравится что-то, возьмите и исправьте, а не жалуйтесь, или займитесь своими статьями Drewgoddard (обс.) 07:14, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • «у Вас тоже статьи оставляют желать лучшего» — вы сейчас на полном серьёзе пишете это уважаемому коллеге, написавшему 800 (!) добротных, 148 (!) хороших и 64 (!) избранных статей??? Рогволод (обс.) 21:13, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Да, на полном. Чего стоит привести в пример эпизоды Дома Дракона, даже сезоны сериала. Там по такому принципу: вставить шаблон:серия, ввести сюжет и добавить максимум 4 АИ, и так каждый раз я натыкаюсь на новую статью, сделанную им. Может он и написал столько добротных статей, но они на тему истории. Кино, как я думаю, его не так сильно интересует, так что думаю лучше оставить кино, кому оно действительно интересно Drewgoddard (обс.) 20:59, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Как видите, друзья администраторы, не поменялось вообще ничего. Ответные удары, какие-то обобщения насчёт моего вклада, «займитесь своими статьями». Николай Эйхвальд (обс.) 08:00, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • А что Вы ожидали? Вы меня обвиняете в непрофессионализме, хотя сами делаете статьи не лучшим образом. Если Вы хотите, чтобы как-то по-особенному делались статьи, то сами будьте примером для подражания Drewgoddard (обс.) 08:10, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Я повторяю вам, что вы совершаете одну и ту же ошибку. Повторяю не только я — но вы упорно это игнорируете. Николай Эйхвальд (обс.) 08:12, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • Вы тоже, но и сами ничего не делаете. И потом, многих участников, видимо, не сильно волнует, как я оформляю статьи, раз никто до этого не жаловался и не правил мои статьи. Я здесь правлю смело и свободно, как и разрешено в Википедии. Если что-то не нравится, можете взять и исправить, а не жаловаться лишний раз. Вам этого ничего не стоит Drewgoddard (обс.) 08:16, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • В общем, администраторы, если вы не вмешаетесь, ничего не изменится: ВП:НЕСЛЫШУ полное. Николай Эйхвальд (обс.) 08:18, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Я могу тоже самое Вам предъявить, поскольку Вы тоже меня не слышите полностью. Повторюсь, не нравится, исправляйте сами, или не трогайте меня. Вот что Вы на меня жалуетесь, у Вас что-то личное против меня? Так это неправильно Drewgoddard (обс.) 08:34, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • А вот и до моих мотивов дело дошло. Николай Эйхвальд (обс.) 08:36, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Когда я занимался починкой сносок в рамках проекта Рутинная работа, я много раз исправлял ошибки оформления за участником Josswhedon, и частенько он отменял мои правки. Я писал ему замечания на страницах обсуждений соответствующих статей, на его личной странице обсуждения, и каждый раз он (когда удосуживался) отвечал, что, дескать, мои правки мешают ему править статьи так, как нравится ему. Я несколько раз обращался по этому поводу на ЗКА и даже пару раз дождался вынесения участнику административных предупреждений. Но он продолжает действовать по-своему. Поэтому его слова о том, что, если заметили за ним ошибки, их надо просто исправить, а не писать на ЗКА, не стоят и ломаного гроша. Тем более, что никто тут не нанимался постоянно исправлять ошибки за другими участниками. Так как участник Josswhedon должен понять то, что ему говорят, и прекратить оформлять статьи неправильно, то ему, на мой взгляд, необходимо предоставить новый срок на изучение правил оформления. Так как предыдущего срока в сутки ему не хватило, срок должен быть больше. При необходимости предоставлю подтверждающие ссылки на всё в этой реплике описанное. Jim_Hokins (обс.) 08:58, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Я уже давно не отменяю чужие правки, которые следовали за мной. И если кому-то интересно, что в статье Дэдпул 3 сделал правку "в соответствии с правилами", так что незачем так строго делать Drewgoddard (обс.) 09:07, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • И потом, я не понимаю, не уж то мои правки и стилевые оформления как-то вредят википедии или отвлекают от основной сути статей, которые оформляю? А ещё говорите правьте смело. Ну сделал я так, и что, это отпугивает читателей или как-то подрывает авторитет Википедии? Зачем все эти разъяснения? Я сейчас не собираюсь пальцами тыкать, просто хочу пояснить, что я то хотя бы создаю статьи полностью с готовым результатом, в то время как к Николаю тоже много вопросов, но здесь почему-то меня судят за небольшие стилевые правки. Я что, предоставляю неверную информацию, поставив АИ по-другому? Вот смысл меня блокировать за это? Вы вдумайтесь на секунду, стоит ли оно того. И не надо на основе моей речи снова говорить НЕСЛЫШУ, просто прошу на секунду задуматься Drewgoddard (обс.) 09:21, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • А в чём причина нежелания соблюдать правило оформления? Не самое трудное правило. Cofcorpse (обс.) 09:25, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • 1) Если желаете обсудить правки другого участника, открывайте, пожалуйста, отдельное обсуждение. Здесь и сейчас обсуждаются именно Ваши правки. 2) Проблема в том, что Ваше поведение свидетельствует о том, что Вы намеренно игнорируете и утверждённые правила и рекомендации по оформлению статей и напоминания других участников о необходимости этим правилам и рекомендациям следовать. Раз за разом Вас не блокировали для предотвращения дальнейших нарушений, и Вы стали считать, что такое поведение (игнорирование мнения сообщества) - это нормальное поведение. Один раз Вас заблокировали, но Вы, видимо, решили, что это было слишком строго и так с Вами больше не поступят. Я считаю, что если сейчас Вас не заблокируют для предотвращения дальнейших нарушений, Вы так и будете продолжать игнорировать мнение сообщества. Так нельзя. Необходимо дать Вам время на осознание того, что игнорировать мнение сообщества - не хорошо. Jim_Hokins (обс.) 09:32, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • Спрошу ещё раз, неужели мои правки и моё оформление вредят статьям, которые я либо правлю, либо создаю? И я в целом редко "игнорировал" мнения сообщества. И если я "игнорирую" что-то, то только потому, что с этим в корне не согласен, и поэтому вновь на обсуждение выношу что-то, как я это сделал с Питерами Паркерами. Так что не надо обобщать что-то и "демонизировать" меня Drewgoddard (обс.) 09:38, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
          • Никто здесь, вроде бы, и не писал, что Вы сейчас занимаетесь вредительством. Но, насколько я заметил, Вы признали, что целенаправленно расставляете сноски не так, как указано в ВП:СН-ПРЕП, а также предлагаете другим исправлять эту "ошибку" за Вами (вместо обращения на ЗКА). Подобное поведение нельзя признать общественно полезным, даже если Вы сочтёте такое непризнание недопустимым, по Вашему мнению, обобщением и "демонизацией". Jim_Hokins (обс.) 09:51, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Только за нарушение оформления в части расположения сносок при написании нового текста блокировать не следует. Тем не менее я убедительно прошу участника Josswhedon не заставлять других участников тратить время и силы на исправления за вами (а всё равно кто-то рано или поздно исправит, так что упорство тут не имеет никакого реального смысла). Если есть какие-то другие нарушения (откаты полезных правок, возврат своего неверного оформления, неэтичные комментарии), я прошу обратить на это внимание, иначе запрос сейчас будет закрыт. AndyVolykhov ↔ 11:40, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Вы ВП:НО пропустили. Как и тот момент, что участника уже блокировали за всё это на сутки. Николай Эйхвальд (обс.) 12:10, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Можно дифф с нарушением ВП:НО? Блокировали его по совокупности. AndyVolykhov ↔ 12:29, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Именно по совокупности. Смотрите обсуждение: «у Вас тоже статьи оставляют желать лучшего. Начинаете новую, не заканчивая до конца, оставляя какие-то полуфабрикаты. Не нравится что-то, возьмите и исправьте, а не жалуйтесь, или займитесь своими статьями»; «сами делаете статьи не лучшим образом. Если Вы хотите, чтобы как-то по-особенному делались статьи, то сами будьте примером для подражания»; «Вот что Вы на меня жалуетесь, у Вас что-то личное против меня? Так это неправильно»; «Вы бы в любой другой день не обратили на меня внимание, а вот теперь захотели. Значит, что-то кликнуло у Вас». Тактика ответных ударов, суждения о моих мотивах, агрессивный тон. За всё это участника заблокировали в прошлый раз, и всё это осталось. Николай Эйхвальд (обс.) 12:38, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • Я согласен, что эти комментарии неэтичны, да. При этом они появились уже в ответ на запрос здесь, который я полагаю не вполне корректным. В прошлый раз нарушений было явно больше, а вы выбрали для запроса только то, которые было названо в сообщении о блокировке «мелочью». Давайте ограничимся предупреждением Josswhedon за нарушение ВП:ЭП. А вас прошу на будущее подавать запросы только за серьёзные нарушения, а не за признанные «мелочью» (и я с этой характеристикой согласен). AndyVolykhov ↔ 12:45, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
          • В подробном обосновании блокировки коллеги Colt browning: 1) "мелочью" было названо нарушение Ш:ВС#Размещение на странице, а не нарушение ВП:СН-ПРЕП; 2) было разъяснено, что блокировка применяется в связи с технической невозможностью заставить соблюдать принятые правила оформления. В этом обсуждении участник Josswhedon явно высказал нежелание соблюдать принятые сообществом договорённости в тех случаях, когда они ему не нравятся. Если Вы ограничитесь предупреждением, причём только за нарушение ВП:ЭП, участник, скорее всего, так и продолжит оформлять статьи так, как нравится ему, а не так, как это расписано в правилах и рекомендациях, да и ЭП, скорее всего, ежели вдруг что, так и продолжит нарушать, поскольку ему же за их нарушение ничего не бывает, окромя предупреждений. Jim_Hokins (обс.) 13:04, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
          • Пожалуйста, будьте внимательнее, коллега. Если вы не готовы серьёзно отнестись к моему запросу, возможно, имеет смысл предоставить подведение итога другому администратору. Николай Эйхвальд (обс.) 13:06, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
          • «Я согласен, что эти комментарии неэтичны, да. При этом они появились уже в ответ на запрос здесь, который я полагаю не вполне корректным». Не имеет значения, в какой момент появились неэтичные комментарии, — иначе мы договорились бы до того, что иногда нарушения ВП:ЭП допустимы. К тому же участник в этих комментариях повторяет практически дословно уже звучавшие формулировки, из-за которых в том числе его предупреждали и блокировали. Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, насколько это серьёзное нарушение, но участник не указывает, что статьи сделаны переводом из английской Википедии (не уверен, но очень похоже). Шаблон на СО ставит другой участник. В комментарии к первой правке тоже не указано. Примеры: Виктор Стоун (Расширенная вселенная DC), Лекс Лютор (Расширенная вселенная DC), Лоис Лейн (Расширенная вселенная DC). А этот вопрос (соблюдение ВП:ПЕР) часто задают на страницах заявок на АПАТ и ПАТ (который есть у участника). Cofcorpse (обс.) 12:39, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Насколько я знаю, участник имеет полное право писать статьи, ставя сноски после точки, нельзя заставить его делать иначе (как нельзя никого заставить писать с указанием сносок, хотя это намного более важно) — но вот если кто-то другой перенёс сноску как положено, сообщил участнику про ВП:СН-ПРЕП, а тот продолжает отменять перенос сносок в правильное место, то к нему уже можно применить санкции. Но вроде бы тут не этот случай? Викизавр (обс.) 13:25, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Цитирую последнюю блокировку: «А главное — вы сознательно и преднамеренно игнорируете (см. ВП:НЕСЛЫШУ) просьбы и объяснения других участников (на ЗКА, а также в моём предупреждении), высказанные во вполне корректной форме». Участнику очень много раз объясняли: сначала сноска, потом знак препинания. Но это игнорируется. Вы пишете: «участник имеет полное право писать статьи, ставя сноски после точки, нельзя заставить его делать иначе (как нельзя никого заставить писать с указанием сносок, хотя это намного более важно)». Сравнение некорректное: сноска после точки — ошибка с точки зрения русского языка. Николай Эйхвальд (обс.) 15:33, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • А мне вот интересно, сколько ещё будет продолжаться эпопея с шаблоном {{Внешние ссылки}}? Участнику многократно напоминали, что он располагается до навигационных шаблонов, а не после. Участник это принципиально игнорирует, что как раз можно наблюдать в одной из недавних правок. Skazi 17:06, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Almaz rud

Almaz rud (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ЭП и ложные обвинения в нарушении правил. Siradan (обс.) 20:54, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП Jazzfan777

Данная правка (ссылка на дифф) участника @Jazzfan777 нарушает правило ВП:ЭП. Участник, видимо, забыл где находится.
"Не нравится как Уотерс о Зеленском отзывается и в целом об ситуации на Украине - ваши проблемы" - участник сам выдумал (потому что я про это даже не писал), что мне что-то не нравится и потом грубо ответил на свою выдуманную претензию якобы от меня.
"Судя по вашему тону хамскому, сразу видно откуда ветер дует и почему вы статус снять хотите, придумывая правила высосанные из пальца" - участник ложно заявляет, что мой "тон хамский". Какой-то ветер там дует и сосут из пальцев. Просьба предупредить участника о необходимости общаться только чётко по делу и без всяких ветров и пальцев. Участника уже неоднократно блокировали за нарушения ВП:НО и ЭП, но эффект какой-то короткий. Renat (обс.) 12:57, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Всё не пингуй и не пиши больше мне--Jazzfan777 (обс.) 13:03, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • На странице обсуждения статьи обсуждается только статья и только по существу. Каждый редактор должен это осознать и принять. Вас же предупреждали ранее. Я не первый. Почему опять общение в таком духе? Ладно бы на странице обсуждения участника. Renat (обс.) 13:06, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    Я со стороны вижу, что в версии статьи от 7.08.2022 (на момент последней содержательной правки Jazzfan777) введение заканчивается фразой про политическую активность, что выглядит вполне соответствующим ВП:ВЕС, и в первой же фразе введения вдобавок указано, что он ещё и активист. Чего тут ещё желать — не представляю. Ваша позиция при этом выглядит как «надо переделать, а то подам на лишение статуса, причём как именно переделать — не скажу». — Rave (обс.) 13:44, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • @Rave Причём тут статья? Если вы хотите обсудить статью - есть страница обсуждения статьи. Но на вашу первую реплику отвечу здесь: преамбула (введение) пишется исходя из того, что написано в теле статьи. Если статья на 1/5 состоит от текста на тему Х - значит и преамбула на 1/5 должна быть написана о теме Х. Открываем раздел Уотерс, Роджер#Политическая активность. Начинается на "В текстах песен Pink Floyd ..." и заканчивается на параграфе "В феврале 2020 года ...". Такое количество материала относительно количеству материала остальной части тела статьи невозможно редуцировать до слова "активист". Очевидно, что нужно либо добавить содержимое к преамбуле (введению), либо убрать какую-то часть и заменить той, которая корректно отразит содержимое тела статьи. Если же тема Х в теле статьи представлена слишком подробно - её нужно сократить. Что также является проблемой. Надеюсь в данной ветке больше не будет обсуждений на отвлечённые темы. Renat (обс.) 14:04, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Вы, видимо, не заметили и до сих пор не замечаете собственной провокационной постановки вопроса «надо переделать, а то подам на лишение статуса» — в итоге получили ответ, с которым пришли жаловаться сюда. Другими словами — что посеешь, то пожнёшь. Vasyatka1 14:23, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • Некоторые люди видят "провокации" там, где их нет. Вообще-то, Википедия так всегда работала - если статья не соответствует требованиям определенного статуса, который ей был по какой-то причине присвоен, то этот статус нужно снимать либо нужно устранять проблемы. А по вашей логике я тогда тоже должен был начать грубить в ответ. Это деструктивный подход и рано или поздно грубить будет уже негде. Renat (обс.) 14:39, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    Если статья на 1/5 состоит от текста на тему Х — значит и преамбула на 1/5 должна быть написана о теме Х. — нет, это неверное утверждение. Конкретно в данном случае Роджер Уотерс — великий музыкант и участник Pink Floyd, а уж потом, в куда меньшей степени, всё остальное. — Rave (обс.) 18:22, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Avkazzets

Avkazzets (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм: 1. MCior (обс.) 11:31, 25 сентября 2022 (UTC)[ответить]

VictoriaCulpechina

[12] - вандализм, деструктивное поведение, нецелевое использование ЛП, непонятные правки на чужой ЛС, —𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 07:03, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]

VladChonci-2

Как-то на него уже жаловался, но вот как так (Она вернулась в 19-го сезон «Голоса» [sic!], заменив Джонаса)? Джоуи Камеларош (обс.) 19:58, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Gurbanov 75

Вандализм в статье Табасараны. AlexLion1 (обс.) 17:15, 24 сентября 2022 (UTC)AlexLion1[ответить]

Объединить историю правок

Тарелки и Тарелка (музыкальный инструмент) — в истории был момент недопустимого переноса текста: [13]. По-хорошему бы и переименовать надо обратно в Тарелки (согласно АИ: [14] [15]), но это уже не сюда. — 188.123.231.30 14:18, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Wiky Miky

Wiky Miky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  1. Удаление запроса источников
  2. Повторное нарушение правила ВП:СОМНЕНИЕ после предупреждения.

Считаю подобное поведение недопустимым, прошу принять меры. 91.193.178.164 12:44, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Повторяющиеся неконсенсусные правки на грани вандализма на странице StG 44 и других страницах Википедии от анонимов — 91.193.178.119 -и- 91.193.178.164 — совершенно неправомерные действия данного участника на грани вандалмзма на моей личной СО — просьба срочно принять меры, пресечь и удалить неправомерную деятельность участника на моей СО — Wiky Miky (обс.) 12:52, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Меня вы тоже обвините в вандализме после того, как я отменил вашу правку?
      Персона развязала войну правок в попытке сохранить неформатный раздел и обвиняет других в вандализме в нарушение ВП:ЭП/ТИП п.4. Майк (обс.) 13:00, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Вас я могу обвинить как минимум в продолжении ВОЙНЫ ПРАВОК, которую развязал не я (!!!) а аноним, ведущий сою деструктивную леятельность одновременно с двух анонимных записей, весь вклад которых — деструктивные неконсенсусные правки на грани… Он же первый обвинил меня в ВАНДАЛИЗИЕ и начал засорять всевозможными угрозами мою СОУ!!! Ну вам то всем конечно всё тут можно, любые действия, любые обвинения, любые переворачивания и искажения фактов… — Wiky Miky (обс.) 13:14, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Новые личные выпады Wowextensiv

Wowextensiv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на неоднократные предупреждения и дневную блокировку вновь позволяет себе переход на личность («написание околесицы будет рассматриваться, как умышленный подлог с использованием флага патрулирующего»). KLIP game (обс.) 11:11, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Да пожалуйста рассмотрите вопрос подлога терминов , участником KLIP game (обс.) , когда он пишет об измерении труда конкретного абстрактным рабочим временем , что не соответствует ни одной теоретической базе и используемой терминологии — Wowextensiv (обс.) 11:30, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Coolak

Coolak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Повторяющиеся нарушения ВП:ЭП и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, доходящие до деструктивного вклада в проект: 1, 2, 3. Можно видеть, что вместо объективной критики и сотрудничества, участник постоянно старается принизить автора и его работу («у меня нет заинтересованности в этой статье», «на ум приходит школьник, который, запинаясь, торопливо пересказывает выученный урок учителю» и так далее), не замечает собственных же ошибок и противоречит сам себе («у меня нет заинтересованности в этой статье», но при этом в очередной раз, даже после избрания, написать о том, какая статья плохая, а автор — безграмотный, так это сразу). Подобной деструктивной деятельности в проекте не место. MCior (обс.) 10:34, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Обновление: нарушения ВП:ЭП («ОА сам не понимает, о чём пишет», «Когда статья так написана, сложно принять на веру, что в остальных моментах автор более компетентен»), ВП:НДА всё ещё упорно продолжаются, проглядывается и ВП:НЕСЛЫШУ: 1, 2.

Обновление 2: к сожалению, нарушение ВП:ЭП допущено и с моей стороны (1). Как говорится, вырвалось. Соответствующее предупреждение было получено со стороны обсуждаемого участника, но если в отношении меня здесь потребуются ещё какие взыскания — я спокойно готов их принять. MCior (обс.) 18:04, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]

KiselevMaxim

KiselevMaxim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаление содержимого своей СО вместо архивации. AlexUser777 (обс.) 11:33, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Участник Corwin of Amber: война правок, ВП:ЭП, ВП:НО

Corwin of Amber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена отмены: 1. Собственно, история началась, когда участник увидел новости про заказ сериала Бегущий по лезвию 2099. На тот момент существовало перенаправление, исчерпывавшее тему (актёров нет, ВП:МТФ заведомо не выполняется). Однако участник создал статью под заведомо неверным названием, а перенаправление тут же номинировал на КБУ для возможности переименования. Практика, на мой взгляд, явно некорректная: если есть перенаправление, надо его преобразовывать в статью. Пишу об этом, оспаривая КБУ, и тут же получаю крайне токсичную реакцию: «Забавно слышать подобные обвинения от человека, создающего пачки стабов о сериалах и фильмах, по которым есть только пара упоминаний в АИ. Некрасиво, что не вы создали статью? Сочувствую. А ваши домыслы по поводу моих мотивов хоть и потешны, но лучше оставьте их при себе». ВП:ЭП, ВП:НО. Дальше реагирует на мой комментарий на СО статьи о «Властелине колец: Кольцах власти»: «О, Николай Эйхвальд, уязвлённый созданием статьи Blade Runner 2099, уже прошёлся по моему вкладу и не преминул заглянуть сюда, чтобы со мной поспорить. Классика)». Снова ВП:ЭП, ВП:НО. Ещё есть ВП:КУ, где участник когда-то номинировал созданную мной статью Властелин колец: Кольца власти (2-й сезон) с формулировкой «пока вообще нет смысла… Съёмки ещё даже не начались». Интересно то, что у статьи про «бегущего» оснований для существования куда меньше — но участник открыто прибегает к «апочемуимможно». Ну а теперь отменяет отмену в статье о втором сезоне, настаивая на том, что и там ВП:МТФ не выполняется. Цитату из АИ я сейчас выложу на СО статьи, но от администраторов я жду, что они объяснят участнику: здесь не паблик в какой-нибудь соцсети, где участники пытаются уничтожить друг друга язвительными комментариями, здесь пишут энциклопедию. Правила поиска консенсуса тоже явно стоит напомнить. История про обход перенаправления — это, видимо, более тонкие материи, которые объяснять бессмысленно. Николай Эйхвальд (обс.) 06:44, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Кстати из недавнего: «Какой клоун патрулировал статью?». Николай Эйхвальд (обс.) 06:47, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Я проставил в статье шаблон [нет в источнике], так как указанных фактов действительно не обнаружил в источнике. На что Николай Эйхвальд немотивированно отменил правку. Я вернул этот шаблон и попросил привести конкретную цитату из источника, подтверждающую написанное. Это «война правок», серьёзно? По остальным «претензиям» даже комментировать не буду. —Corwin of Amber (обс.) 06:59, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Очень не хотелось бы конфликта между двумя плодотворными участниками. Вполне объяснимо и естественно, что авторы отстаивают статьи, созданные ими и не хотят, чтобы их удаляли. Кирилл С1 (обс.) 16:49, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Parvin Gozalov 1982

Участник начал править с анонима, правки деструктивные и вандальные . После - зарегестрировался и продолжил тоже самое. Возможно добавляет свои авторские книги, я так и не понял — Well-read MountainMan (обс.) 09:48, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • участник продолжает, прошу среагировать на его «вклад»

Glebl1

Настойчивый пиар в статье ивермектин с войной правок, предупреждался на ut:Glebl1, но продолжил. Полезного вклада с учётки нет, помимо одной правки 5 лет назад (sic!). Викизавр (обс.) 22:43, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Если мои правки отменяются безо всяких объяснений, то "войну правок" не я начинаю. Что значит "настойчивый пиар"? Можно как-то более аргументированно и предметно? Факты и их авторитетные источники я указал. Подскажите, если не трудно, как это вынести на обсуждение, если это вообще надо для очевидных вещей, как то, противовирусные свойства ивермектина. И при чем здесь полезный вклад? Разве в Вики учитывается выслуга лет? Glebl1 (обс.) 23:53, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Война правок начинается не отмены внесенной правки, а с «отмены отмены», то есть с повторного внесения. Схема поиска консенсуса требует после отмены вашей правки перейти на страницу обсуждения статьи и не вносить правку повторно до достижения консенсуса. Я ваших реплик на СО статьи не вижу, а повторное внесение правок вижу. В Википедии имеет значение потенциальный конфликт интересов и возможное нарушение ВП:ОПЛАТА. Один из признаков — интерес к одной единственной теме. Pessimist (обс.) 17:04, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Французские спамеры

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Французские спамеры. Iniquity (обс.) 21:26, 17 сентября 2022 (UTC)

Обратите внимания например 80.215.66.216 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - очередной вандальный спамер с Мазовецкое воеводство, Польша упс даже Париж а не Польша. С ними ничего нельзя сделать? 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:59, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]

46.39.249.182

Выставляет на удаление фотокорреспондентов журнала Life, однотипно больше 5. Большинство оставлены быстро. Явно имеет место протест. "А еще в журналах работают корректоры, редакторы, уборщики, охранники. Давайте про всех напишем", "Фотограф - это не журналист! ". Пока Джоэл, Йель остается на удалении. Вклад [17] состоит почти только из этого. Кирилл С1 (обс.) 17:30, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Alex Rott#Германизмы

Во-первых объясните что это за наезд, и чем вызвана такая реакция на мою единственную правку? Во-вторых, хватит редактировать мою страницу обсуждения, мне пришло уже пять оповещений. И еще на ваш источник попрошу ссылку. В одиночку с вами спорить у меня нет времени. С уважением, Emenrigen (обс.) 09:33, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Alex Rott, ваши слова:

Вы в оригинальной статье источники проверяли? По какому принципу ставить источники, на каждый абзац? предложение? фразу или слово? Вы специалист в лингвистике? Я раздосадован тем, что помощи по улучшению статьи, поиску источников, информации нет, а вот тех кому хочется порезать статью всегда достаточно и часто это люди в тематике малоразбирающиеся

.
Отвечая на вопрос - нет, я не специалист по лингвистике, и правило ВП:АИ тоже не я писал, поэтому все еще попрошу ссылку на ваш источник. С уважением, Emenrigen (обс.) 10:30, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Что там указано? Под предложением стоит только источник, скопированный вами из абзаца выше. На данной странице (p. 73) рассуждений о христианстве быть не может, т.к. по словам Живлова речь в этой главе автор ведет о миграциях славян, а свод заимствований (возможных и отвергнутых) начинается только с 6 главы. С уважением, Emenrigen (обс.) 11:12, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Объясните пожалуйста, если вы не согласны, откуда появились религиозные термины: "поп", "церковь", "крестить", какие этимологические истоки. Alex Rott (обс.) 12:21, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Из статьи... Германизмам в праславянском посвящены следующие монографии и статьи: «Старите германски елементи в славянските езици» (1908) С. Младенова, «Slavisch-germanische Lehnwortkunde: eine Studie über die ältesten germanischen Lehnwörter im Slavischen in sprach- und kulturgeschichtlicher Beleuchtung» (1927) А. Стендер-Петерсена, «Die gemeinslavischen Lehnwörter aus dem Germanischen» (1934) В. Кипарского, «Славяно-германское лексическое взаимодействие древнейшей поры» (1963) В. В. Мартынова, «Germanische Lehnwörter im Urslavischen: Methodologisches zu ihrer Identifizierung» (1990) Г. Хольцера, частично «The origins of the Slavs: a linguist’s view» (1991) З. Голомба[12] и «The Germanic loanwords in Proto-Slavic» (2013) С. Пронк-Тьетхофф. Alex Rott (обс.) 12:24, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Alex Rott, перечитайте, пожалуйста, мой последний ответ вам. Саския Пронк-Тьетхофф не может говорить о "влиянии на христианизацию", т.к. на указанной странице (т.к. источник скопирован вами из абзаца выше) говорится о миграциях славян. Ваша цитата из статьи об этом тоже не говорит. С уважением, Emenrigen (обс.) 12:27, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]

5.3.206.111

Ведение войны правок, добавление инфы без источника и неконсенсусное изменение в дискографии группы "Аквариум". Я предупреждал. Прошу стукнуть его, вернуть к моей версии и защитить статью. Джоуи Камеларош (обс.) 15:51, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Illustrator: ВП:МНОГОЕ и ВП:КОНС

Illustrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ни с кем не советуясь и без опоры на источники, массово меняет в карточках мультфильмов параметр «жанр»: [18] [19] [20]. Если его правку отменить, немедленно начинает войну правок: [21]. — Xunks (обс.) 15:12, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Здесь уже участник выстроил свою дорогу к бессрочке, так как на нём топик-бан на замену слов иностранного происхождения, за нарушение которого он недавно был заблокирован с пометкой, что следующее нарушение ознаменуется бессрочкой. Summer (talk) 16:43, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Не вижу МНОГОГО (все три диффа относятся к взаимосвязанным статьям); также не вижу, чтобы прежние данные были чем-то лучше в смысле опоры на источники. Отмена отмены теоретически не сказать чтобы гуд, но учитывая, что первая отмена не сопровождалась пояснением и сделана участником, ранее не редактировавшим статью, тоже можно отнести к рабочим моментам. При чём тут топик-бан, тоже не понимаю (точнее, вижу в одном из диффов элемент на грани, но его, кажется, никто, кроме меня, не заметил); так что вот это описание правки некорректно не только по форме, но и по содержанию. --85.249.17.11 19:13, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]

RosssW и Игорь Темиров

Участник RosssW 4

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Необоснованные обвинения. Кстати, о преследовании. Если кого-то, вдруг, заинтересует этот вопрос, думаю, стоит посчитать, сколько было обращений написано участником против меня и их объём, и наоборот. Игорь Темиров 15:10, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Игорь Темиров 4: НИП, НДА, ВИКИСУТ и кажется уже это преследование

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[22] - ВП:ЭП (необоснованные обвинения) с игрой с правилами и с нарушением топик-бана, доведение до абсурда, викисутяжничество. О массовых нарушениях ТБ см. ниже начиная с 2 сентября [23], [24] как отмены моих правок с нарушением топик-бана (отмена моих правок не сопровождалась открытием обсуждения на СО с обоснованием отмен моих правок, что требовал топик-бан). До сих пор обоснования по сути не даны (см. комм). Далее на ЗКА по сути идёт преследование меня. Участник уже блокировался бессрочно за преследование (как мodus operandi см. решение АК:1047. О паттерне поведения см. тж. Промежуточный итог в Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Прошу пресечь этот беспредел и испытывание администраторов на прочность. Русич (RosssW) (обс.) 14:32, 16 сентября 2022 (UTC) ][ответить]

Участник RosssW 3

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Злонамеренное «викисутяжничество», необоснованные обвинения, неоднократные нарушения топик-бана, оправдание нарушений топик-бана правилом ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ (это как вообще!? - для того и оговорены условия топик-бана, нравятся они кому-то или нет). Игорь Темиров 13:57, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Игорь Темиров 3

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[25] - ВП:НИП, ВП:ВИКИСУТ. Обоснования по неоткрытию заявки #Игорь Темиров 3 были даны там же для ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.

Если формально, то [26] и [27] - нарушение топик-бана и по необоснованным обвинениям, и по короткости реплики с несогласием, и по двум репликам вместо одной. Русич (RosssW) (обс.) 11:26, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Участник RosssW 2

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Очередное нарушение топик-бана: комментарий участника на мой ответ на его обвинения. Игорь Темиров 10:50, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Игорь Темиров 2

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[28] - вторая реплика под заявкой - нарушение топик-бана; + ВП:ЭП/ТИП (необоснованное обвинение и сознательное передёргивание фактов - [29], [30] - там именно удаление данных переписи 2021 (через возврат данных оценки на 2022), о чём и говорилось в заявках ниже и собственно #Игорь Темиров удаляет данные переписи 2021 и возвращает вводящие в заблуждение неактуальные оценки численности без учёта переписи. Если бы топик-бан подействовал тогда, не было бы этого. Русич (RosssW) (обс.) 11:16, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

А как вам формулировка "Если бы топик-бан подействовал тогда, не было бы этого"? Как я так понимаю, что по мнению участника, все нарушения, относящиеся к тому, что было создано в википедии до введения топик-бана, можно обсуждать не соблюдая правил топик-бана. Игорь Темиров 11:46, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Отдельную заявку не делаю, чтобы администратров не мучить, но две реплики выше - тоже самое: ВП:ЭП/ТИП - необоснованное обвинение и сознательное передёргивание фактов (моего мнения). Про соблюдение ТБ уже не говорю. Жаль, что администраторы изначально допустили такое и не отреагировали вовремя на первую заявку. Русич (RosssW) (обс.) 16:41, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Игорь Темиров

[31] - необоснованные обвинения, нарушения топик-бана, ВП:ВИКИСУТ. Русич (RosssW) (обс.) 04:58, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, отсутствие вашей реакции на нарушения топик-бана рождает уверенность в безнаказанности. Зачем нужны топик-баны, если вы не собираетесь контролировать их исполнение? Игорь Темиров 10:54, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Участник RosssW

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушение условий топик-бана в заявке "Удаление данных переписи 2021 от Росстата из модулей и выдача Википедией неактуальной статистики" - вместо краткого изложения нарушений, пространная (на 263 кб) реплика. Прошу наконец-то отреагировать на неоднократные нарушения топик-бана участником. Игорь Темиров 04:44, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]


МЕДИА1 и Platon Shitoff

Нарушение ВП:ОПЛАТА, Platon Shitoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пришёл пиарить МЕДИА1, судя по открытой информации в Фейсбуке Platon Shitoff является PR-manager в Медиа1, а требования по раскрытию оплачиваемого участния не выполнены. — Drakosh (обс.) 14:54, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]


вандализм, антиреклама и угрозы Johnny_Moor

Aleksei.Yanovski 11:15, 16 сентября 2022 (UTC) Пользователь Johnny_Moor (https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Johnny_Moor) подвергает вандализму перевод статьи с английской Вики (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Lord_of_the_Rings:_The_Rings_of_Power), а также прямо в начале пишет, что это все не так по его личному мнению. Графа называется "Реакция на каст", а не "Реакция на сериал" и она НЕ подразумевает рейтинги, ненависть, канон, повестки и т.д. Он занимается антирекламой и пишет свою рецензию: добавляет ссылки на вирусные сайты, авторитетные мнения зрителей, фанатов фильма Питера Джексона 2001 года, цитаты с фансайтов и других книг Толкина. Это все разные вещи. Это статья конкретно про сериал 2022 года. Но его текст взят из вирусных сайтов бульварной прессы и совершенно не нормальный. Он занимается продвижения негативного мнения и всем понятно какие взгляды он выражает, - это нетерпимость к актерам определенной группы людей. Johnny_Moor сразу же сам обвиняет меня в рекламе и коммерческой деятельности, но именно он этим и занимается в пользу вирусных СМИ и угрожает применить ко мне меры. Я же не выражаю свое мнение в статье и не пишу о том как сильно мне понравился / не понравился сериал или актеры и не указываю на фанатские теории. Я сдержанно себя повел, - того же я и требую. Графа на английской Википедии очень объективно написана про плюсы и минусы каста актеров, позитивную и негативную реакцию зрителей, - все это указано. Но он зачем-то оборачивает все вспять и высмеивает содержание всей графы, задавая ей тон в самом начале. Тогда как в оригинальной статье все темы раскрыты очень полно, а критика очень точная. Я ничего от себя не добавлял, - верните пожалуйста вид статьи.

По Толкину:

Толкин не приводит описания рас в принципе, потому что это сказка. Абсолютно полностью исключены любые фанатские мнения и каноны, а шоуранеры имеют все права решать, что и как будет в сериале 2022 года. Johnny_Moor выражает свое негативное мнение, искажает информацию, вводит в заблуждение, чтобы продвигать негативные взгляды СМИ и нетерпимость. Он указывает цитаты с описанием рас из приложений, выпущенных посмертно Кристофера Толкина (The Cottage of Lost Play в The Book of Lost Tales I), - что неверно. Ссылаться на роман "Сильмариллион" - тоже не верно. Во "Властелина Колец" не существует описания рас, а есть только отдельные персонажи. Это все разные вещи, а дилетанты путают и смешивают образы, и распространяют дилетантские мнения как истинные. Но у Толкина такого нет. Некоторые заблуждения ведут к устарелому термину "Раса", который не обозначает тип, вид, род гуманоидов, а является лишь синонимом "существо". На самом деле любые актеры могут играть любых вымышленных существ. В книгах нет ограничений для изменения образа вымышленных существ и их можно как угодно менять. Все это такой же вымышленный мир, как любой другой, где не может быть законов, ограничений, канонов. Johnny_Moor нарочно выдает эту цитату из черновика другой книги Толкина за правило для сериала 2022 года, чтобы выставить неугодными ему роли актеров. Это открытая нетерпимость и антиреклама, и злоупотребление полномочий модератора. Я вижу полную неадекватность людей распространяющие мнения о воображаемой "повестки" в сериале, где должны быть показаны десятки разных народов, рас, мультикультур. Видимо, они не признают другие народы и актеров с не тем цветом лица и т.п. Johnny_Moor не разбирается в творчестве Толкина, чтобы писать статью о нем или сериале.

Обсуждение с Johnny_Moor:

Я писал ему, чтобы он переработал текст в объективный и сдержанный, и переместил его в конец графы, где будут перечислены им пункты, но он отказывается это делать. Я же не против - пожалуйста, пусть допишет в конце графы мнение его или в другом месте. Johnny_Moor дает мне указания и пытается избавиться от меня, сокрыв объективную информацию, потому что он ведет личную борьбу с критикой специалистов и актерами, искажая и высмеивая текст английской статьи, чтобы навязывать свои взгляды про расы и способствовать распространению нетерпимости в СМИ.

Ответы Johnny_Moor:

"я вам сейчас расскажу про рекламу в капиталистическом обществе", "вознаграждение за оценки", "недобросовестную конкуренцию", "политическую повестку", "затыкание всем рта опуская лицом в грязь", "не надо мне рассказывать сказки", "ДОКАЗАЙТЕ СВОЮ ЛЮБОВЬ к этому сериалу В ДРУГОМ МЕСТЕ", "всем участникам нашего электронного сообщества она вообще не интересна", "вы политически ангажированы и обвиняете в этом других", "вы наглым образом продвигаете коммерческий товар, там где его продвижение запрещено", "против вас могут быть применяты административные меры", "в попытках оправдать свои неправомерные действия вы начали продолжаете манипулировать информацией", "попытку продвигать в виде рекламы коммерческий товар в Вкипедии", "Последнее предупреждение, я устал от непонятных наездов и продвижения политической повестки". Aleksei.Yanovski 09:44, 16 сентября 2022 (UTC)

ВП:ЗСАП

Завал на странице ВП:ЗСАП: никто из админов не заглядывал на страницу с 18 июня с.г., т.е. почти 3 месяца. Может кто-то из админов найдет время зайти на страницу и подвести итоги. Спасибо. — 37.147.76.90 05:01, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]

См. ВП:СРОКИ. AlexUser777 (обс.) 09:52, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Восстановить удалённую статью для доработки

Прошу восстановить статью Улицы посёлка Песочный (Санкт-Петербург) для простановки АИ.

"Список может быть восстановлен на основании ВП:АИ.— Pessimist" было написано в "К удалению".

Я не автор статьи, но статья мне нужна + у меня есть АИ, включая ТЭ, которая явно использована.

(Просто данный АИ легко узнаваем для топонимиста).

Википедия:К удалению/10 июля 2018#Улицы посёлка Песочный (Санкт-Петербург) — Эта реплика добавлена участником Carolus Magn (о • в) 22:57, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Bogopolk

Обессрочьте его уже, в конце-концов. — Soul Train 21:18, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Guest Kashapov

Не сочтите сторонником В.В., но допустимо ли на ЛСУ такое? Джоуи Камеларош (обс.) 17:24, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Glebl1

Glebl1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематическая промаргинальщина, война правок, требуется оценить целесообразность дальнейшего доступа участника к редактированию. 188.162.64.245 16:41, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

37.145.61.251

37.145.61.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Война правок в Факел (футбольный клуб, Воронеж). Принципиальный отказ читать и понимать правило ВП:АИ, отказ участвовать в обсуждениях. Хамство — «вы вообще в своём уме ?». — Schrike (обс.) 09:53, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Плюсом — демонстративное удаление информации с источниками. — Schrike (обс.) 11:54, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Ещё возвращает встраивание восьми изображений эмблемы в таблицу, противоречащее ВП:ДЕКОР. - 82.112.176.207 12:24, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

В статье Василенко, Олег Петрович (обс. · история · журналы · фильтры) совершает неаргументированные отмены: возвращает информацию, которой нет в источнике (про Асхабадзе) и неконсенсусное оформление (в разделе «Достижения» к имеющимся фактам расписывает с падежами и т.д.), а также возвращает в статью части текста, неподкреплённые источниками (снёс текст про 17-е место из статьи, расписав в разделе «Достижения» про зону вылета, источник, подтверждающий 17-е место при назначении, убрал). - 82.112.176.207 12:39, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Повторное удаление информации с источниками и повторное внесение украшательства [32] уже после указания на его СО на ВП:ДЕКОР в статье Факел (футбольный клуб, Воронеж) (обс. · история · журналы · фильтры) - 82.112.176.207 13:05, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

VladChonci-2

Продолжение запроса #VladChonci. Активен в размещении нечто похожего на автотранслейт: Тыц. Обратите же на него. Джоуи Камеларош (обс.) 20:15, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]

@Joey Camelaroche: ссылка не туда. AlexUser777 (обс.) 21:24, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Удаление данных переписи 2021 от Росстата из модулей и выдача Википедией неактуальной статистики

Я обновил численность по данным переписи на 01.10.2021 в Модуль:Statistical/RUS-STA, Модуль:Statistical/RUS-AAA. Естественно, удалив при этом устаревшие данные на 01.01.2022, не учитывавшие (!) эту перепись, о чём прямо сказано в этом апрельском источнике [33] с пометкой без учёта переписи населения в содержании. Та же статистика в июльском источнике [34] с той же пометкой без учёта переписи населения.

По данным переписи (новый источник опубликован [35] Росстатом к 1 сентября 2022), например, Краснодар стал городом-миллионером, Ставрополь - 500-тысячником, население России с 146 увеличилось до 147 млн. и т.д. Модуль с устаревшим источником с неактуальными данными эти факты обнуляет и возвращает к допереписным данным, выдаёт неактуальную устаревшую статистику и искажает динамику. Я пояснил на СО Обсуждение модуля:Statistical/RUS-STA.

На СО Модуль:Statistical/RUS-STA так и не появились аргументы за удаление данных переписи населения и возврат неактуальных оценок 2022 без учёта переписи. Тоже самое касается Модуль:Statistical/RUS-AAA. Достаточное количество участников всё ясно обосновали на СО, ЛСО, ЗКА ниже и частично это затрагивалось на геофоруме. Там Bogomolov.PL более чем походчиво разложил по полочкам элементарные вещи.

Из-за этого уже две недели как доступны итоги переписи 2021. И две недели Википедия это не отражает, а, наоборот, искажает. И статьи обо всех субъектах РФ и их столицах содержат неактуальные данные на 2022 год из апрельско-июльского источника с оценками численности от Росстата без учёта переписи населения, противоречащие актуальным данным переписи населения, опубликованным 1 сентября 2022 года Росстатом.

Участники ВП активно уже редактируют статьи на основе итогов переписи. В итоге из-за необоснованного удаления в модуле итогов переписи населения, модуль выдаёт неверную устаревшую информацию из устаревшего источника при наличии более нового и более актуального АИ - итогов переписи населения 2021. Примеры искажения данных в статьях из-за этого: Россия#Города с численностью населения более 1 млн человек, где по городу-миллионеру Краснодару сейчас снова висят неактуальные данные, порядок расположения по переписи, а численность устаревшая. Также карточки в статьях обо всех субъектах РФ и их столицах (13-миллионная Москва, миллионный Краснодар, 500-тысячный Ставрополь и т.д., выдающие неактуальную статистику) и всякие списки-таблицы, таблицы с динамикой населения и т.д.

Прошу вернуть обновления в Модуль:Statistical/RUS-STA, Модуль:Statistical/RUS-AAA. И по возможности подвести итог в #Игорь Темиров удаляет данные переписи 2021 и возвращает вводящие в заблуждение неактуальные оценки численности без учёта переписи. Русич (RosssW) (обс.) 10:43, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Игорь Темиров и удаление данных переписи 2021 от Росстата

[36], [37] - доведение до абсурда через троллинг (отзеркаливание) реплик участника Geoalex на геофоруме вместо аргументов.

[38] - третья отмена, ВП:ВОЙ. Русич (RosssW) (обс.) 10:43, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Этому участнику и другим неоднократно предлагалось обсудить проблему на каком-либо форуме для участия заинтересованных участников. Почему нужно обсуждать узкоспециализированную тему здесь, непонятно.
Не вижу никакого троллинга в отношении участника Geoalex. Участник высказывал безапелляционно и бездоказательно спорное утверждение. Я его ровно таким же образом опровергал. Это его выбор высказывать мнение в такой манере и мой. Игорь Темиров 04:39, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, я ни разу не удалял данные переписи. Это сознательное введение в заблуждение участником администраторов. Я лишь возвращаю данные Росстата 2022 года. Игорь Темиров 10:57, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега, во-первых, я бы не шёл на поводу у участника, затеявшего обсуждение узкоспециализированного вопроса в данном, неподходящем для этого месте. Во-вторых, по поводу реплики коллеги Богомолова, это не аргумент, а всего лишь мнение такого же участника как вы и я. Оно построено на его частных наблюдениях из жизни и на этом основании объявлять данные Росстата 2022 года невалидными невалидно. Игорь Темиров 10:37, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Это не частное наблюдение, а ссылка на инструкцию, которая приведена ровно на той странице, откуда берутся спорные денные за 2022 год. Если хотите, вы можете продолжать обсуждение на геофоруме, но пока что вы ничего не ответили по существу. Если ответа не будет и дальше, придётся принимать административное решение не в вашу пользу, увы. AndyVolykhov ↔ 14:22, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Я не собираюсь обсуждать это здесь. Для этого открыто обсуждение на форуме. Когда там будет подведён итог, я, естественно, приму его к сведению. Поэтому каким административным решением вы меня пугаете в этом топике не совсем понятно. А насчёт "увы" - это зря. Было бы уместнее "с радостью", что вы уже не раз демонстрировали. Особенно ярким из последнего был надуманный "грубый переход на личность участника" и, через некоторое время, полное игнорирование моих призывов обратить внимание на действительно грубый переход на личности другим участником. Игорь Темиров 15:03, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Участник Gsaryann

Здравствуйте. В статье Столкновения на армяно-азербайджанской границе (сентябрь 2022) участник Gsaryann (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок и уже дважды вернул добавленный им текст с нарушениями НТЗ[39][40], который дважды отменяли[41][42]. Тем самым участник Gsaryann дважды нарушил правило ВП:КОНС. Моё предупреждение на его СО и при отмене его правки участник проигнорировал. Просьба заблокировать учетную запись участника и предоставить ему время для ознакомления с правилами проекта. Interfase (обс.) 10:30, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Участник отменил свою правку и перешёл на СО. Запрос снимаю. Interfase (обс.) 10:42, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Максим Кузахметов

Неоднократные и достаточно регулярные войны правок по поводу переименования страниц (это только вчера: [43], [44], [45], [46], [47] — хотя участника предупреждали, что такие действия недопустимы). Кроме того, иногда участник самовольно переименовывает статьи вопреки итогам на ВП:КПМ [48], [49] или же меняет название статьи при открытой номинации.

Участник постоянно даёт статьям явно избыточные географические уточнения в скобках при отсутствии неоднозначности, что противоречит ВП:ИС — при этом мнения других участников он полностью игнорирует. В целом, поведение участника на ВП:КМП не является конструктивным. Как кажется, исключительно в силу протеста и чувства собственности, он устраивает затяжные споры в номинациях по переименованию статей о замках. Без внятных аргументов, лишь бы настоять на своём, он затягивает обсуждения (1, 2), а в дискуссиях постоянно делает выпады в сторону других участников, выступая в стиле «я автор, а вы мне мстите» или «я пишу, а вам что, заняться нечем?» 5, 6, [50], [51], [52].

Подобное поведения отнимает у сообщества ресурсы времени и сил. По сути, участник если не блокирует работу ВП:КПМ, то уж точно не даёт возможности привести в порядок многочисленные статьи о замках, которым участник даёт дополнительные уточнения по месту нахождения просто потому, что ему так удобно — и не даёт переименовывать «свои» статьи другим. По-нормальному, надо бы привести множество статей о замках, названных с ненужными географическими уточнениями в скобках, в соответствие с ВП:ИС, но участник явно де даст это сделать.

Предлагаю лишить участника права самостоятельного переименования страниц и, возможно, если его поведение и высказывания в сторону коллег не изменятся в лучшую сторону, наложить на него топик-бан на участие в обсуждениях в пространстве ВП:КПМ. ~Fleur-de-farine 09:47, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Что такое «явно избыточные уточнения»? Я даю понятные названия, которые не нарушают никаких правил. И никого не вводят в заблуждение. А вот переименование статей без обсуждения — серьёзное нарушение правил Wiki. Ещё более странный вопрос про то, кто у кого отнимает время. Я ни у кого время не отнимаю. А недовольство названиями моих статей высказывает только один безликий аноним. Скорее надо было бы лишить анонима права выставлять статьи на переименование. И никто не будет тратить время на рассмотрение этой надуманной проблемы. Потому что есть и более серьёзные недоразумения. Я действительно уделяю основное внимание написанию статей о замках. И свои статьи делаю максимально добросовестно. В этом любой легко может убедиться. Но есть и другие авторы, которые пишут о замках. Например, участник Pauk 14 лет назад создал статью про замок Эгесков. Претензий про название статьи к нему явно нет. Но за минувшие годы эта статья про самый знаменитый датский замок так и осталась заготовкой. Всего несколько строк. При этом участник активен. Он регулярно создает новые статьи. Их у него три тысячи. И все — заготовки. Большая польза для Wiki в такой работе? Может, стоит об этом задуматься? — Максим Кузахметов (обс.) 17:32, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • До вас даже не доходит, что походя пнуть другого участника (и не впервые) — по меньшей мере некрасиво. Что ж, тут только административные меры и помогут. ~Fleur-de-farine 20:18, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • А чем я оскорбил участника? Как именно «пнул»? Он плодит заготовки и всё. Это погоня за количеством созданный стабов (и орденов), а не работа по улучшению проекта. Зато слова «до вас даже не доходит» (и нарочитое «в» с маленькой буквы) звучат очень уважительно. Или всё-таки по «меньшей мере некрасиво»? — Эта реплика добавлена участником Максим Кузахметов (о • в)
  • Я постараюсь договориться с участником в личке. Коллеги, пожалуйста, не надо пока подводить тут какие-либо итоги. Прошу также всех участников спора немного остыть, вопрос уточнений больше технический и не нуждается в столь эмоциональной реакции. Не хватало ещё, чтобы кто-нибудь из продуктивных авторов (прежде всего я о Максиме, конечно) из-за такого вопроса покинул проект. Давайте попробуем разойтись по своим делам, я постараюсь дать необходимые разъяснения. AndyVolykhov ↔ 22:54, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну что… все имеющие возможность наблюдать за ситуацией (ну, до «лички», наверное) фактически являются свидетелеми того, как у участника Максим Кузахметов вырастает на голове корона, не иначе… Такое бывает… Скоро условия начнёт ставить своего «пребывания в проекте».
    А ведь можно сколь угодно долго любоваться на текст, сколь угодно раз нажимать на кнопочку «Предпросмотр», но после нажатия на кнопочку «Создать статью», всё — статья перестаёт быть твоей, со всеми вытекающими… Так для всех, это у всех так. И ВП:РАВНЫ. Но. Няньчтесь с ним дальше. При этом, бан на ВП:КПМ представляется наиболее объективным решением. Но, может быть, появится ВП:ЗАМКИ или ВП:КУЗАХМЕТОВ, или что-то в этом роде, что ж, тоже решение. Но если в «личке» оно будет выработано, то я в числе самых первых за запретить всякую деятельность «анонимов» «в этом проекте», да. И уже высказывался, что для «анонимов», кроме, собственно, пространства статей, должна быть доступна только одна страница, вроде «Указать на ошибку» (ну, и ещё «вступить в движение / ВП:РЕГ!» с соответствующими изменениями там), да, остальные не должны быть вообще видимыми… Думаю, что участник Максим Кузахметов, и многие другие, со мной в этом согласны. - 82.112.176.207 09:29, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Интересно, насколько далеко зайдут компромиссы в правилах для «продуктивных авторов». Сейчас выяснится, что нельзя переименовывать их статьи, а завтра, глядишь, и орфографию нельзя будет править? Логическим завершением такого процесса будет установка блокировки на такие статьи, чтобы не дай бог, кто-нибудь в них чего-нибудь не изменил (кроме автора, естественно). — Mike Somerset (обс.) 10:15, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега продолжает войну правок [53] в статье Бланкенхайм (замок, Северный Рейн-Вестфалия), может его кто-то уже остановит? Экзопедический вклад в Проект не даёт ему права по-своему трактовать правила ВП:ИС, нарушать ВП:ЭП и вести ВП:ВОЙ. MisterXS (обс.) 13:56, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, вы же опытный участник. Зачем вы продолжаете войну правок вместо выноса на обсуждение по положенным процедурам? Формально именно вы же совершаете отмену отмены. К ряду высказавшихся выше участников это тоже относится. Вынес статью на КПМ. AndyVolykhov ↔ 16:34, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • На эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию страниц, которые могут вызвать серьёзные разногласия, — особенно если по вопросу о правильном наименовании статьи существуют разные мнения. Вынося статью к переименованию, необходимо объяснить причину, по которой новое название представляется более точным. Война правок не является причиной для открытия номинации на ВП:КПМ. То, что четыре разных человека пытались дать статье название "Бланкенхайм (замок)" (что полностью соответствует ВП:ИС), говорит о том, что по этому поводу есть консенсус. Не знаю, что обсуждать на ВП:КПМ и зачем тратить на это время — открывать номинацию, вешать шаблоны, вести обсуждение, — если точка зрения участника Максим Кузахметов по поводу названия статей не только не поддерживается никем, кроме него самого, но и, собственно, нарушает ВП:ИС. Собственно, именно для этого и был открыт этот запрос, чтобы прекратить поток сутяжничества с названиями, — а не ради разбухания номинаций на ВП:КПМ. Думаю, админы оценят, что Максим продолжил вести войны переименований, хотя конечно в курсе про этот запрос. ~Fleur-de-farine 17:11, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Можно, конечно, всё выносить на КПМ, но учитывая, что автор у нас «продуктивный», то телодвижений (формальных по большей части) предполагается немало. Собственно поэтому, увидев, запрос коллеги, я не стал этим заниматься, надеясь на конструктивное разрешение ситуации.
        По поводу собственно ситуации: у кого-то хорошо получается писать статьи, у кого-то править орфографию, у кого-то переставлять точки после рефов, у кого-то приводить названия к нетривиальным правилам уточнений. Мы же видим, что в восприятии автора все, кто не пишут основной текст статьи, недостойны вообще даже обсуждать с ним вопросы, касающиеся его статей. А там, действительно, есть нюансы, например, в некоторых случаях слово «замок» выносится в название, а в некоторых нет. В рамках ревизии наименований замков придётся и этот вопрос когда-то решать, но учитывая настрой автора, есть сомнения, что он вообще снизойдёт до общения на эту тему.
        Если ЗКА примет решение, что названия статей упомянутого автора попадают под исключения ВП:ТОЧНО, ну ок. Мы хоть не будем тратить время на бессмысленные номинации КПМ. — Mike Somerset (обс.) 17:41, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • С каких пор ЗКА является местом для решения вопросов об именовании статей? AndyVolykhov ↔ 17:46, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
          • В запросе поднят вопрос не именования статей, а о действиях конкретного участника, препятствующего именованию статей по правилам. — Mike Somerset (обс.) 17:58, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
            • Я это вижу и пытаюсь разрешить конфликт. Война правок в любом случае не является способом разрешения конфликта, мой вопрос именно в этом. Запросить вынос на КПМ вместо переименования без обсуждения, на мой взгляд, участник имеет право. Обсуждение по существу вопроса стоит вести в соответствующем месте, а я приму меры к тому, чтобы участник сам действовал по правилам и не выдвигал аргументов, противоречащих правилам. AndyVolykhov ↔ 19:22, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Вместо того, чтобы предупредить коллегу о недопустимости подобных действий, Вы обвиняете меня в войне правок. Интересное кино. MisterXS (обс.) 18:05, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Поясните, как участник переименовывает обратно статьи без флага «переименовывающий без перенаправлений»? Отменой? — Mike Somerset (обс.) 17:16, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Ахмет мұхаммед

Ахмет мұхаммед (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[54] для чего-то удалил шаблон. Не вандализм ли? —𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 04:27, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Восстановить Левый рыночный анархизм мне в ЛП

Попробую понять, что там нацарапали авторы и можно ли исправить такой переводец.Тай Лунг (обс.) 18:50, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Nicolay Sidorov

Nicolay Sidorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

62.181.63.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

62.181.63.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участник EstenMiddles занимался грубыми оскорблениями на СО Nicolay Sidorov. Его то самого заблокировали, но на его собственной СО и на СО Сидорова ему отвечал какой-то аноним, который, судя по характеру реплик, может являться Nicolay Sidorov. Обратите внимание на диалог: реплика EstenMiddles, ответ анонима. Siradan (обс.) 05:37, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Ban1112

Рекламщик (спам), 2 правки — обе рекламные. Просьба его СО почистить. Если правила позволяют, то скрыть обе правки.— Ыфь77 (обс.) 09:49, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:ЭП участником GENVELES

GENVELES (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

правка — по-моему, сравнивать человека с дьяволом за излишнюю викификацию ссылок – это уже перебор. И это после предупреждения. Если это всё последствия реакции на комментарий к этой правке: [55], то в таких случаях объясняют, что подобные комментарии противоречат этическому поведению или делают предупреждение, а не отвечают тем же. -- D6194c-1cc (обс.) 08:17, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Карабаглы (Дагестан)

После истечения срока защиты, участник вновь развернул войну правок. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 06:00, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]

W173333

Вандализм (удалил подтверждённый АИ текст в статье о политике).—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 04:17, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Savethechildren2022

Рекник отсюда, единственная правка-вандальная, коллега Pannet отменил.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 04:14, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Хайман, Энтони

Просьба скрыть описание к этой правке. Страница находится на Заглавной в разделе новостей. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 07:13, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Oleg3280: ✔ Сделано. С уважением, Олег Ю. 15:33, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]

Восстановление

Здравствуйте! Попрошу вас восстановить в моё личное пространство страницу Инкубатор:Загорская лососёвая, информацию из нее доработаю и перенесу и в существующую статью. Веня / (разговор, вклад) 15:56, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]

-PhoeniX-: ВП:НДА

Я удалил со страницы Обсуждение:Война на Украине все три темы, так как кроме ВП:НЕФОРУМ, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ПРОТЕСТ там ничего не было. Участник -PhoeniX- почему-то считает, что обсуждения свободны от правил, и отменил ту правку. Прошу разъяснить участнику, что Википедия не является ни форумом, ни трибуной. Summer (talk) 09:44, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Madomme

Madomme (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематический спам-самопиар, как откровенно (бредо)рекламными вставками на "экзорциста", так и имитацией "источников" ссылками на прозу.ру (того же "макария бесогона", он же "Макар Донской") нулевой (если не отрицательной) авторитетности. Просьба оценить вклад. 94.25.229.125 09:36, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Schrike

Участник перегибает палку в статье про группу «Ленинград» ставя шаблон об отсутствии источников в её видеографии. Первая попытка; я усомнился в его дейтсвиях и отменил, поскольку каждый клип и так легко проверяется. ГУГЛ И ЮТУБ В ПОМОЩЬ! Но нет, он не внял. Тогда я снова отменил и предупредил его, но он грубо нарушил ВОЙ и сказал, что не обязан проверять. Поскольку нарушение было, то прошу вернуть к моей версии и разобраться с участником.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:23, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]

+ Дополнено Обратите внимание, он продолжает настаивать на плашке, когда SummerKrut чётко сказал, что не нужно.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:20, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Список из 158 элементов, как по мне, не особо уместен в любом случае (хотя я и прекрасно понимаю, что часть этих клипов — вполне себе культурный феномен). Обобщающий источник нужен (заодно отделить значимое от незначимого). AndyVolykhov ↔ 12:58, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]

И снова Schrike

Продолжение запроса #Schrike Опять возвращает свою плашку об отсутствии пруфоф в разделе про клипы в "Ленинград (группа)", при том, что ему уже говорили обратное (и не раз). Более того прошёлся и по другим разделам (музыкантов всех и подавно легко проверить. На Лурке это бы сами знаете назвали как). Прошу разобраться, и если нужно, заблокировать для него статью. Джоуи Камеларош (обс.) 08:02, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • На Лурке как раз термин придумали для массового проставления плашки. А музыканты и клипы очень легко проверяются в инете, и если вам трудно проверить - ваши проблемы.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:19, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • если вам трудно проверить — ваши проблемы — будьте добры всё-таки подтвердить эти ваши слова ссылками на правила Википедии. — Schrike (обс.) 08:29, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уже объясняли, но вы всё равно....— Джоуи Камеларош (обс.) 08:45, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Список должен основываться на авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 09:09, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
В данном случае необязательно.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:58, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не поспоришь, да. Тогда в данном случае всего хорошего. — Schrike (обс.) 10:04, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
А я думаю, мы ещё встретимся.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:26, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
P. S. Кстати, вот то самое слово, придуманное под случай на Лурке.— Джоуи Камеларош (обс.) 05:11, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вытащил из архива по примеру Николая Эйхвальда.Джоуи Камеларош (обс.) 12:22, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Снова переношу из архива во второй раз (буду как Николай Эйхвальд).

Джоуи Камеларош (обс.) 03:10, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Schrike-не пора ли принять меры

ВП:ЗКА#Leonid.Frost — явный и довольно грубый переход на личности.AegoliusFunereus𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (обс.) 05:30, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Уч. Gruznov: отмена отмены, война правок в статье о журналисте Сафронове

Gruznov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[56] → [57] — нарушение ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, силовое продавливание без достижения консенсуса своей кардинально новой, ранее не существовавшей версии статьи, создававшейся годами усилиями многих редакторов. Leonrid (обс.) 06:32, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

NB: Масштабное переписывание «годами создававшейся многими» статьи само по себе нарушением не является. — Rave (обс.) 09:07, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Нарушением является война правок уч-ка Gruznov, силовое проталкивание им масштабно переписанной одной правкой, но более чем на 50%, статьи. Саму его новую версию — можно обсудить как проект на СО статьи. Пока в ней налицо изъятие явно невыгодных для Сафронова и его адвокатов фактов и источников, и напротив — гипертрофированное изображение приключений адвокатов. А это биография журналиста. — Leonrid (обс.) 10:16, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Prodijal son

Prodijal son (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил войну правок в статье Shaman (певец). Прошу предупредить участника, а не закрывать статью до уровня админов. MisterXS (обс.) 06:01, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Заявление Prodijal son

Аффиллированное лицо, работающее на продвижение государственной программы вторжения в Украину. Откатывает нейтральные правки, оставляет только то, что голословно следует политике партии. Примеры - в его истории активности. Самый наглядный пример - страница Shaman (певец). Пользователь сделал около сорока правок, оставляя анонс "диалога с богом" и прочей квазипатриотической чуши и удаляя критику, при этом заявляя, что "Коммерсант" - не авторитетный источник.

Заявление Кабальеро

Участник обвиняет меня в том, что я аффилированное лицо, работающее на официальную российскую пропаганду. Это бездоказательное обвинение. У меня, конечно, есть совпадения с официальной российской позицией (в т.ч. по Украине в этом году), но есть и расхождения (считаю, что Путин в 2014 году совершил ошибку - он должен был ещё тогда ввести войска на территорию Украины и ни в коем случае не признавать власть Порошенко). Обвинение считаю бездоказательным, клеветой, стремлением запретить иное мнение на просторах Википедии. В статье Shaman (певец) данный участник начал убирать значительные фрагменты текста, которые имеют, на мой взгляд, важное значение; а также вносить спорные утверждения (например, по жанру музыки) - я с этим не согласен.

Dargan 05

Кучища провокационного вклада в статьях по даргинской тематике (Буйнакск, Даргинцы и т.д.)—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 04:54, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Игорь Темиров удаляет данные переписи 2021 и возвращает вводящие в заблуждение неактуальные оценки численности без учёта переписи

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Согласно топик-бану открываю обсуждение на ЗКА из-за невозможности достичь консенсуса и привожу ссылки на обсуждения:

Пингую участников Borland30, VAP+VYK, Braginjohn, которые по правкам также считают естественным добавлять актуальные данные переписи 2021 и удалять неактуальную оценку на 2022 год без учёта переписи, чтобы не вводить в заблуждение читателей (обоснования на СО и ЛСО выше). Русич (RosssW) (обс.) 09:05, 6 сентября 2022 (UTC) +корр.Русич (RosssW) (обс.) 10:38, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Насколько я знаю, данные на 1 января 2022 года вышли до публикации результатов переписи (осень 2021) и не учитывают её. У ряда населённых пунктов наблюдаются резкие отличия результатов переписи с подсчётами на 1 января 2021 и на 1 января 2022. В связи с этим считаю нецелесообразным ни добавлять эти данные в таблицы, ни тем более подменять ими результаты переписи. (Я бы и промежуточные подсчёты между 2010 и 2021 гг. скрыл, но это отдельный разговор.) -- VAP+VYK 09:46, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Участнику неоднократно предлагалось обсудить своё предложение по удалению данных Росстата на форуме, однако он предпочёл обратиться сначала напрямую к администратору, затем сюда. Плюс сама эта заявка не соответствует требованиям топик-бана. Игорь Темиров 10:19, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Обвинению в вандализме в описании правки удивлен. Особенно с учетом того, что я отменил правку, где ОРИССом названы результаты переписи, что само по себе неверно и неуместно. Коллеги уже начали менять статьи на основе обновленных данных. Подобные отмены этому мешают. Аргумент об устаревании данных за 2022 год повторялся неоднократно разными участниками. Участник при этом запрашивает АИ на самоочевидные вещи, о которых говорится в приведенных ему файлах из первичного источника.
    В общем-то, рутинная деятельность, из-за которой поднялся непонятный шум. Данные за 2022 год будут добавлены после обновления, и ничего в этом такого нет. Borland30 (обс.) 13:16, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласен, данные за январь 2022 лишний раз вводят в заблуждение. Удалять данные с 2011-2020 год, излишне, они помогают анализировать работу стат учет, и возможный недоучет или переучет населения. braginjohn (обс.) 07:08, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Обеление политического деятеля через войну правок

24 августа 2022 года пользователь Dmitry_Rozhkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внёс купные правки в статью о политическом деятеле Кобринский,_Александр_Аркадьевич (обс. · история · журналы · фильтры). Раздел "Политическая деятельность" превратился в рекламный, с указанием даже самых незначительных действий ("Обратился к ", "Написал ответ на письмо", "подписал письмо").

Раздел "Обвинения в домогательствах" также превратился в манипулятивный. Вместе объедены кейсы явно заказных «Народных новостей» и уважаемых журналистов из «Холода». Дошло до того, что вместо ссылки на непосредственно статью Холода, в качестве источника даётся ссылка на статью Народных новостей, при этом ссылка на статью Холода удалена. В прошлой версии статьи упор был сделан на публикации в АИ. "Народные новости" не являются АИ, а также из-за их плохой репутации на них не ссылаются настоящие АИ, и никакого значимого резонанса статьи НН не произвели. Информация о публикации "Народных новостей" может рассматриваться только как часть реакции самого Персонажа, который упорно пытается объединить в один кейс НН и Холод.

Считаю, что правки Dmitry_Rozhkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) являются рекламными( по подаче), манипулятивными, а также не соответствуют стандартам качества Википедии. Предлагаю откатить статью до апрельской версии. Micheevs5 (обс.) 07:08, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Полностью манипулятивной была предыдущая версия, в которой не было ничего о собственно депутатской деятельности персонажа, зато был собран весь негатив (грубейшее нарушение ВП:СОВР и ВП:ВЕС). Тот факт, что «уважаемые журналисты» впряглись в это дело вместе с пригожинцами — ну, из песни слов не выкинешь. Удаление всякого упоминания последних, от которых и пошла подача — также грубое нарушение ВП:НТЗ. Возможная излишняя подробность изложения уже в моей стороны вызвана стремлением как можно точнее изложить нюансы для лучшего соблюдения ВП:НТЗ и ВП:ВЕС (при таком объёме раздела о скандале, требуется соответствующий объём и остальной деятельности). Опережая вопросы, статья не является заказной, никакой оплаты за правки в ней не получал. Привлекла внимание скоординированная травля сабжа на внешних ресурсах с использованием Википедии, под руководством, что характерно, довольно известных лиц (ссылки и скрины на википочту по требованию). — Dmitry Rozhkov (обс.) 07:37, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Обвинение в координации это серьезно. Хотим знать подробности Pannet (обс.) 07:43, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      Это форум администраторов (потому и предложил), а там личные данные. — Dmitry Rozhkov (обс.) 07:45, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Подробнее о прошлой версии написано в обсуждении статьи: остались пункты с вторичными источниками( в новой версии снова есть пункты без источников).
      • Использование первичных источников в Википедии ограничено, но не запрещено. И уж точно это ограничение не должно использоваться для создания значимых умолчаний. Проставьте запросы источников к незакрытым утверждениям. — Dmitry Rozhkov (обс.) 08:11, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Удаление пунктов "сделал заявление в своём блоге" ссылка на блог с десятком просмотров- это не важное умолчание. Micheevs5 (обс.) 08:21, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Объединение кейсов Холода и Народных новостей - это ваше личное мнение, ни чем не подкреплённое. Micheevs5 (обс.) 08:05, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • О каком объединении кейсов Вы толкуете? Кейс тут один: скандал и последующий судебный иск. Сейчас в разделе изложена последовательность событий. Вольянова ссылается в своей статье непосредственно на National News. «Народные новости» никто не пытается объявить АИ, они — часть этой истории, а не источник. Впрочем, как и статья в «Холоде», на неё также нельзя опираться в данном случае, раз именно она (как и статья в Народных новостях), стала причиной тяжбы, тем более выигранной сабжем (что тем более показательно в случае оппозиционного политика). — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:25, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • Между двумя статьями прошло девять месяцев. И никому не было дела до статьи НН, никакого скандала она не вызвала. Только когда появилась громкая статья Холода, на которую начали ссылаться АИ, то тут уже сам Персонаж начал продвигать историю о совместной травле и связи этих статей. Значимой является только статья Холода. Статья НН стоит упоминания разве что в разрезе частного мнения Персонажа о ситуации - уж точно не в одном абзаце через запятую со статьёй Холода.
        • Статья Холода относится к теме обвинений Персонажа в сексуальных домогательствах, а не к теме судебных тяжб. Российское законодательство в разрезе харасмента и сексуальных домогательств - это отдельная тема, чего уж говорить про отношения власти и политика от Яблока. Micheevs5 (обс.) 17:18, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Можно пожалуйста мне тоже скрины? Обычно просто в руководстве "травлей" обвиняют меня, интересно посмотреть та же ли эта история что и пол года назад :) Максим Кац (обс.) 19:11, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Ах да, и где вы видели войну правок? — Dmitry Rozhkov (обс.) 07:55, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Мельком посмотрел внесённые изменения, как минимум вот эта правка: [[68]], вносит информацию о ныне живущем человеке без подтверждения источниками. Хочу напомнить участнику Dmitry Rozhkov о том, что правило Википедия:Проверяемость запрещает внесение информации о ныне живущих людях без источников. D6194c-1cc (обс.) 21:00, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    Без проблем, сегодня проставлю. Спасибо. — Dmitry Rozhkov (обс.) 08:42, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Вернул консенсусную версию, убрав вносимое участником @Dmitry Rozhkov с войной правок ([69] + [70]) оригинальное исследование про Пригожина — в приведённом источнике нет ничего про Пригожина и скандал с Кобринским. Коллега Dmitry Rozhkov, вы делаете эти правки с основной учётной записи, при том что в WP:PAY декларирована только учётная запись DVRozhkov — это вы случайно перепутали учётные записи или утверждается, что этот вклад не является оплаченным? Викизавр (обс.) 19:05, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    Уже ответил выше. Убирать фрагмент про Пригожина нельзя, потому что 1) Вольянова на него ссылается 2) судебное разбирательство одно на двоих, и нужна предыстория. Сейчас НН появляются невесть откуда в разделе с решением суда. «Консенсус» был найден скоординированной группой на закрытом «яблочном» форуме (на который, в то же время, подписано несколько сотен человек, так что изложенное там не может считаться частной перепиской, поинтересуйтесь на досуге) в рамках кампании по преследованию сабжа. Вот эта группа и протащила свой «консенсус». И мне, видимо, придется подать заявку в АК, но уже с требованием блокировки этих участников. Не хотелось бы, всё же они не пригожинцы. За формулировку «очернение обвинения» браво, коллега, снимаю шляпу — это новое слово в юриспруденции. Вообще-то очернением было признано само обвинение. Википедисты же решения судов, как известно, ни в грош не ставят. «Но есть и викисуд, наперсники разврата! Есть грозный суд: он ждет; Он не доступен звону злата, И мысли, и дела он знает наперед.» :)) Мне неприятно, что Википедия используется в мелких дрязгах, а сейчас происходит именно это, Википедия притягивается на одну из сторон в мелком внутрипартийном раздрае, с поиском "слабых звеньев" у противника и смакованием "компромата" в виде неопубликованных анонимок. Против этого можно выступить не только за вознаграждение, как считаете? - Dmitry Rozhkov (обс.) 19:35, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Dmitry Rozhkov продолжает проталкивать эту чернуху про Пригожина, в этот раз — вот такой правкой, в которой утверждается, что

    В статье Вольянова, в частности, ссылалась на публикацию в издании «Народные новости»

    при том что в источнике, некоем gorod-812 про этот фрагмент сказано

    30 ноября 2021 года пройдет очередное заседание суда по иску Кобринского к Софье Вольяновой и входящему в группу «Патриот» Евгения Пригожина изданию «Народные новости» (оно тоже написало о Кобринском, присоединив туда же Вишневского, на что ссылается Вольянова в своей статье)

    Если заглянуть в статью Вольянской, то можно увидеть цитату Кобринского

    "Ректор говорит: «Что это такое? Мало того, что я каждый день должен отчитываться по Вишневскому (речь идет об анонимных обвинениях в домогательствах в адрес бывшего преподавателя РГПУ имени Герцена, депутата Закса Петербурга от „Яблока“ Бориса Вишневского, опубликованных сайтами из медиагруппы Евгения Пригожина. Подтверждений они не нашли. — Прим. „Холода“), сейчас еще и о вас они будут говорить».

    Ну то есть gorod-812 имеет в виду, что Вольянова указывает в статье, что Пригожин вместе с Кобринским обвинял заодно Вишневского (и в адрес Вишневского делал это с бухты-барахты), а Рожков преподносит это так, что читается, будто Вольянова использовала пригожинское СМИ как источник для своих обвинений в адрес Кобринского.
    В действительности Вольянова с самой первой версии явно дисклеймерит

    В конце января 2020 года издание Nation News (входит в медиагруппу «Патриот», главой ее попечительского совета является Евгений Пригожин) nation-news.ru/499121-kobrinskii-snova-okazyvaet-nedvusmyslennye-znaki-vnimaniya-s-seksualnym-podtekstom-devushkam-v-seti опубликовало новость о переписке Кобринского с неизвестной девушкой.

    То есть она понимает, что это — одиозное пригожинское СМИ, просто приводит это для предыстории; никакого содержательного использования этого там нет, все обвинения основаны на информации, независимой от пригожинских СМИ; авторитетные источники, рассматривающие это, никак не акцентируют связь кейса с пригожинской чернухой. Попытки Рожкова ОРИССно протащить обратное не мытьём, так катаньем меня удивляют и я всё также не могу найти этому разумного объяснения. Викизавр (обс.) 19:41, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    Коллега, никакой статьи Вольянской я не читал, а статью Вольяновой, напротив, прочёл очень внимательно. Теперь по тезисам. «Проталкивать эту чернуху про Пригожина» — информация о пригожинской публикации подавалась абсолютно нейтрально. Вы не хотите, чтобы эта публикация упоминалась, на каком основании? Всё ли здесь в порядке с ВП:ПРОТЕСТ? «Преподносит это так, что читается, будто Вольянова использовала пригожинское СМИ как источник для своих обвинений в адрес Кобринского» — стоп. Если это так читается вами, давайте обсуждать формулировку. Но зачем же удалять релевантную информацию вместе с АИ? Я уверен, что Вольянова не использовала публикацию НН как источник обвинений, но в то же время практически уверен, что эта публикация, прямо или опосредованно, подала ей идею для журналистского расследования. Впрочем, так это или нет, в данном случае не важно. «Она понимает, что это — одиозное пригожинское СМИ, просто приводит это для предыстории» — вот и я привожу это для той же цели. Дальше логика очевидна и единственно возможна. Было дело о клевете, у него было два ответчика. Не упомянуть второго невозможно, это было бы значимым умолчанием. Но и появиться как чертик из табакерки в абзаце о судебном иске он тоже не может, тем более если Вольянова так или иначе на него ссылалась. Поэтому несколько слов об этой публикации тоже сказать надо, хронологически перед фрагментом о публикации Вольяновой. Остаётся вопрос подачи. Можно эти два фрагмента лучше дистанцировать друг от друга, например, вынеся Вольянову в новый абзац. — Dmitry Rozhkov (обс.) 20:17, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Dmitry Rozhkov, никакой значимости обвинения пригожинского СМИ для статьи о Кобринском не имеют, источники их первоначально не заметили, а потом при освещении статьи Холода упоминают их так: Meduza пишет в середине статьи в духе «В качестве второго ответчика…», NewsRu делает также — «В качестве ответчика, кроме Вольяновой…», Znak вообще опускает это одиозное издание, Центр защиты прав СМИ пишет «Отметим, что помимо публикации в издании „Холод“ Кобринский также оспаривал текст…».
      То есть источники описывают именно что статью Холода, это и есть резонансный эпизод, а про пригожинское СМИ упоминают лишь походя, при описании ответного иска Кобринского. Вы же хотите изложить их в рувики на равных, при этом ещё и вынеся пригожинское СМИ на первое место под предлогом хронологического порядка, так что в итоге будет казаться, что это всё высосано из пальца одиозным пригожинским СМИ. Такое искажение источников недопустимо. Викизавр (обс.) 20:57, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Более того, я сейчас частично отменил правки, внесённые коллегой @Dmitry Rozhkov в августе 2022 года, приблизив статью обратно к консенсусной версии, а он свои изменения вернул с комментарием «если что, по ВП:ВОЙ пойдём вместе» — то есть он явно понимает, что проталкивает неконсенсусные изменения и ведёт войну правок. Если снова вернёт, буду писать на ФА, это вот вообще ненормально, такая настойчивая вычистка неудобного от такого участника. Викизавр (обс.) 20:48, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Glavkom NN

Прошу проверить реплику участника Glavkom NN на предмет нарушения топик-бана, а именно: "участнику запрещается участвовать в обсуждениях статей, относящихся к компетенции ВП:УКР, а также в обсуждении иных вопросов, сопряжённых с редактированием данных статей". Siradan (обс.) 21:16, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Как видно из контекста, когда участник @Glavkom NN пишет «прошло мало времени для формирования по-настоящему академического вывода», он имеет в виду «вывода о (не)корректности представления об Украине как о неонацистском государстве». Вмешиваясь в вопрос обсуждения уместности в статьях ВП:УКР фразы про «не соответствующее действительности представление об Украине как о неонацистском государстве», он явным образом нарушает свой ТБ на «обсуждение иных вопросов, сопряжённых с редактированием» статей ВП:УКР. В случае, если администратор, подводящий итог по этому пункту, считает этого недостаточным для блокировки, прошу явно зафиксировать наличие нарушения для АК:1254. Викизавр (обс.) 21:23, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Симтоматично появление на ЗКА этих двух участников, из которых коллега Wikisaurus является в иске АК:1254 ответчиком, а коллега Siradan присоединился к данному иску в качестве моего оппонента и противника снятия ТБ. Мои реплики были направлены на критику логики участника Pessimist, и построены в абстрактных категориях, не имеющих целью обсуждения тематики УКР либо вопросов редактирования статей УКР по существу. Домыслы о том, что я имею в виду, являются домыслами. Моя реплика построена более чем логически понятно, в ней я имею в виду, что «прошло мало времени для вывода» (безразлично какой, я зацитировал агрумент участника Александр Порядин), а коллега Pessimist делает вывод в том числе об исходе заявки, и поэтому демонстрирует логику, при котором сам вывод ему не интересен, он у него есть заранее. Прошу зафиксировать виток преследования со стороны участников Wikisaurus, Siradan, которые трактуют мой ТБ как средство и способ ограничения моего участия в проекте, в том числе с целью ограничения моей возможности аргументировать в дискуссиях. Тоже для иска АК:1254. N.N. (обс.) 21:39, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Участник продолжает нарушение ТБ, прямо обсуждая влияние посредничества УКР на написание статей вне своей заявки АК:1254: [1] [2]. Siradan (обс.) 12:58, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Участник Siradan выдвигает необоснованные обвинения и вводит сообщество в заблуждение. По ссылке 1 — реплика прозвучала раньше самого обращения Siradan первого здесь, однако представлена как «участник продолжает». Реплика 1 является ответом на реплику «Для некоторых участников именно так и происходит, им выписывают топик-бан на тематику ВП:УКР», и заключается в сообщении участнику, что мой ТБ оспаривается мной, и по каким причинам. По ссылке 2 у меня обсуждение правил работы посредничеств в целом (обсуждение заявленного оппонентом дискусии Википедия:Принципы посредничества, безотносительно к УКР). Отмечу также, что данные диалоги идут в пространстве Арбитраж, которое не относится к компетенции посредничества УКР (посредники в этой заявке ответчики, а не регуляторы). N.N. (обс.) 07:39, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Первая ссылка была предоставлена для контекста второй: обе ваши реплики связаны общим диалогом.
  • "Отмечу также, что данные диалоги идут в пространстве Арбитраж, которое не относится к компетенции посредничества УКР (посредники в этой заявке ответчики, а не регуляторы)" — Вы не указаны заинтересованной стороной иска чтобы иметь хотя бы формальное право говорить в нём о работе посредничества, а обсуждение иска буквально является "обсуждением иных вопросов, сопряжённых с редактированием статей посредничества". Попытка с такими исходными целиком вывести пространство арбитража из-под действия ТБ является игрой с правилами. Siradan (обс.) 09:05, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

VladChonci

Вроде нормальный участник, но в статью про Келли Кларксон добавил похожее на Гугл-транслейт ([71]) ("Голос" вдруг стал телесериалом, а не шоу в частности). Я это отменил, но прошу проверить другой его вклад и вернуть его вышеупомянутый в статью, если я ошибаюсь. Джоуи Камеларош (обс.) 11:16, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Участник GENVELES

GENVELES (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Белушья (губа острова Южный) (обс. · история · журналы · фильтры) безосновательно сносит викификацию, портя оформление. Я настаиваю, что исходное оформление, которое участник называет «маразмом», включающее в синие ссылки определяемое слово (...острова Южный архипелага Новая Земля, а не острова Южный архипелага Новая Земля) соответствует всем нормам и правилам Википедии и должно быть оставлено. Также я не считаю, что если в преамбуле викифицированы термины, то их викификацию в следующем разделе можно сносить с аргументом «уже есть ссылки» — ну и что, что есть? Прошу вернуть изначальное оформление и предупредить участника о недопустимости подобных хотелок. ЯЁ32Ы (обс.) 20:07, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Прошу присвоить мне флаг откатывающего

Я уже отменял вандальные правки и хочу делать это, не заходя в режим редактирования. И кстати, я уже запрашивал флаг откатывающего, но тогда у меня не было флага автопатрулируемого, а сейчас он у меня есть. Guest Kashapov (обс.) 20:00, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Не итог

12 сентября с топикстартера был снят флаг автопатрулируемого, соответственно присвоение флага откатывающего недопустимо. — Jim_Hokins (обс.) 08:22, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Если мне не изменяет память, флаг откатывающего может быть присвоен просто по решению администратора. — Mike Somerset (обс.) 09:35, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Википедия:Откат#Получение флага — тут написано, что на ВП:ЗКА флаг откатывающего может быть присвоен по запросу автопатрулируемого участника. На мой взгляд, после снятия флага автопатрулируемого, решение по данному запросу может быть лишь отрицательным. Но, раз Вы настаиваете, то я изменил заголовок на «Не итог», пусть этот запрос ещё повисит. — Jim_Hokins (обс.) 10:35, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Да, перечитал ещё раз: правило немного противоречивое. С одной стороны для ЗКА есть отдельная строка, с другой стороны, а где ещё искать администраторов, как ни здесь )) — Mike Somerset (обс.) 17:20, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Нарушения этичного поведения

Прошу заблокировать анонима, который ведет войну правок на странице Чулымский язык, с обвинениями в вандализме и с нарушениями ВП:ЭП на странице обсуждения в виде обсуждения авторов, как «алтаистических сущностей». Хотя до этого предупреждал анонима о недопустимости нарушений ВП:ЭП. Ilnur efende (обс.) 16:41, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Восстановление в ЛП

Добрый день! Прошу восстановить удаленные статьи Регион 46 (газета) , Гордина, Любовь Сергеевна и Бичев, Геннадий Николаевич мне в личное пространство или скинуть на вики-почту. Дорабатывать/восстанавливать их не собираюсь, но хочу иметь у себя в архиве. Árnitalk 18:06, 2 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Викидим

Викидим (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Объясните, пожалуйста, участнику, что если у него нет оснований для обвинений меня в виртуале, которые можно подать на ЧЮ — разговоры на эту тему в неположенном месте являются нарушением ВП:ЭП. [76] [77]. Siradan (обс.) 08:19, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Необычное начало метапедической деятельности традиционно является вполне легитимным основанием для сомнений (ср. Википедия:Проверка участников/Выборы в АК-32). Основание (вторая правка участника) как раз было приведено. — Викидим (обс.) 08:28, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Я ещё раз повторяю: есть основания — подавайте на ЧЮ. Но что вы сказали? "Заявка на ЧЮ была уже подана и уже была отклонена, я не хожу ВП:ПОКРУГУ". Так будьте добры, действительно не ходите по кругу, если основания были чекъюзерами признаны несерьёзными. Siradan (обс.) 08:32, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • У меня есть мнение, есть аргументы в его поддержку, я мнение высказал в том обсуждении, где вопрос рассматривался, поддержав истца (а начали обсуждение — именно в этом месте — именно Вы :-). Я, кроме того, не хочу загружать ЧЮ. Где тут проблема? — Викидим (обс.) 09:04, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Во-первых, тему начал не я, а подаватель иска, который в нарушение всяких процедур и совершенно безосновательно меня обвинил в теле иска в нарушении ВП:ВИРТ, что, я надеюсь, повлечёт за собой последствия для участника. Во-вторых, хотите его поддержать — присоединяйтесь к иску и тоните вместе, либо подавайте на ЧЮ. Так что проблема в том, что поддерживать истца путём коллективного преследования — плохая практика. Хотите высказать своё мнение и аргументы — идите на ЧЮ, на ФА, или куда ещё угодно, где хотя бы теоретически есть компетенции для рассмотрения подобных вопросов и выражения ваших мнений и аргументов. А раз вы этого не делаете — прекратите свою деятельность вовсе. Siradan (обс.) 10:42, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Это действительно так. Похожее поведение я наблюдал в своём направлении от другого участника, он ходил по площадкам и озвучивал везде подозрения в связи с бессрочником уже после того как это было отвергнуто ЧЮ(!). — Хедин (обс.) 17:18, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Но тут совпадение не отсутствует, а запрос отклонён. Совпадение то может быть. Если есть основания, то запрос подавать можно и нужно.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:43, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Запрос не отклонён, а до сих пор проигнорирован. 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪, к слову, вас я так же попрошу не спекулировать на тему связи аккаунтов. Siradan (обс.) 12:50, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Отклонили, значит оснований нету, не нарушает человек ВИРТ. Это всё, итог. А иметь две учётные записи можно. — Хедин (обс.) 12:51, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Вроде отклонили из-за того, что коллега-податель конфликтовал с участником Siradan и из-за того, что он кого только обвинить в кукловодстве не успел (трёх участников точно). Нарушение тут может быть, а может и не быть, спекуляцией и домыслами я не занимаюсь.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:13, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • Чекъюзеры дают ответ с учётом оснований. Если, например, написано: «подозреваю, что А=Б» — этого недостаточно. А если «возможно нарушение ВИРТ, так как А и Б голосовали на одних выборах, и я думаю, А=Б» — в этом случае проверку могут и произвести. Ну если есть какие-то признаки, что А может быть Б. Тут могут и подателя забанить, если надоедает другим, так-то. — Хедин (обс.) 14:11, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • "Нарушение тут может быть, а может и не быть, спекуляцией и домыслами я не занимаюсь" — ВП:ЭП/ТИП 5. Раз у вас нет совершенно никакой информации и доказательств в наличии нарушений, прекратите заниматься спекуляциями на эту тему. Siradan (обс.) 14:16, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

Interfase

Удаление шаблонов, обоснованных на СО

Здравствуйте. Участник Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.

Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:

  1. открыл на СО обсуждение по этому поводу,
  2. установил два шаблона «значимость факта» в статье.
  3. Участник, не дожидаясь консенсуса либо итога посредника в открытом обсуждении, просто нахрапом удаляет шаблоны из статьи

Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

К сожалению мои попытки объяснить участнику Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Wulfson-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:КОНС

Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Вновь вынужден констатировать факт игры с правилами со стороны участника Headgo, заключающегося в злоупотреблении правилом ВП:КОНС для прикрытия своей деструктивной деятельности. Его удаление подкрепленной АИ информации нужно рассматривать не иначе как ВП:ВАНДАЛИЗМ. Так, приведён источник связывающий гибель армянского военнослужащего, обнаруженного в этот день с данными событиями. Приведен источник, уточняющий, кто этот военнослужащий. Я отменил явно деструктивную правку участника. Interfase (обс.) 08:39, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]


У участника есть 2 источника:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.

На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян

Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.

Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.

Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.

На основе этого у участника получается следующее:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы[2].

Красной рамкой обозначен лишь тот северный участок армяно-азербайджанской границы между Арменией и Нахичеванской Автономной Республикой, где происходили описываемые в вики-статье события, в новости о найденном мёртвым Мартине Хачатряне не уточняется, где именно на юго-западной границе он был найден, а граница, как видно по карте, довольно протяжённая

У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.

Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

«Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-восточная граница Армении довольно протяженная» - при чём тут юго-восточная граница, если в источнике черным по белому написано о юго-западном направлении границы. Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое. Interfase (обс.) 06:22, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, что и у Арешева и в сообщении армянских СМИ речь об одном и том же солдате. Арешев ясно пишет, что 22 мая "стало известно о гибели армянского военнослужащего". Армянское СМИ сообщает, что тело солдата нашли в тот же день, 22 мая, на том же самом направлении арм-аз. границы, о событиях на которой речь у Арешева. Даже если сама новость опубликована 23 мая, то там ясно сказано, что тело солдата нашли 22 мая. То есть, всё как и у Арешева, о гибели солдата стало известно 22 мая, как минимум тем, кто его тело обнаружил. Учитывая, что данных о других найденных в этот день погибших с армянской стороны нет и Арешев пишет только об одном известном случае, то очевидно, что он говорит об этом сообщении про Мартина Хачатряна. Потому, отрицание этого очевидного факта и удаление подкреплённой на АИ информации должно быть расценено как ВП:ВАНДАЛИЗМ, а ВП:АА разрешает откатывать случаи явного вандализма. Жалобу же на меня прошу рассмотреть как пример ВП:НИП и злоупотребление правилом ВП:КОНС. Interfase (обс.) 10:52, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • «Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое» — естественно, я не пытаюс ввести кого-либо в заблуждение, т.к. я дословно процитировал(!) саму новость здесь, это было недоразумением при написании длинного сообщения, прошу прощения, я исправился уже. Все доводы, тем не менее, остаютя - это лишь небольшой северный участок границы. И как, я уже сказал, у меня в первую очередь претензии к Вам в нарушении ВП:КОНС, о содержании спора можно было бы говорить на СО, но Вы предпочитаете отменять отмены. --Headgo (обс.) 21:42, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • А у меня претензии к вам в нарушении ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ, так как вы удаляете ссылающийся на источник текст, делая вид будто Арешеву известно о каком-то другом случае гибели армянского солдата на данном направлении границы. Interfase (обс.) 06:00, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Сокрытие подкрепленного АИ текста, сродни удалению, без обсуждения

Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.

Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:

  1. я
  2. он
  3. я + я
  4. он

--Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Что вас не устраивает? Вы добавили текст, я его отредактировал, не согласившись с вашей версией. Заметье, не удалил полностью вместе с АИ, а отредактировал. Но когда вы отменили мою редакцию, то я скрыл сам текст, так как он неконсенсусный и предложил перейти на СО. Всё согласно правилам. Прошу администраторов обратить внимение на данный случай игры с правилами со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки

  1. Его правка
  2. Мой откатил
  3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
  4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.

Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]

«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[79], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[80].
«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[81]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[82] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.
Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]

Снова скрыл текст без обсуждения, когда его правку отменили

  1. Предыстория: участник запрашивает цитату на предложение в котором идёт речь о 750 памятниках армянской культуры в регионе
  2. Предыстория: я привожу цитату
  3. Он: удаляет слово «армянской» перед словом «культуры», при этом добавляя к перечню и другие виды памятников, приведённые в источники (мосты, кладбища, курганы, надписи и петроглифы) - т.е. доступ к источнику у него есть, зачем тогда нужно было в предыстории запрашивать цитату?!
  4. Я: отменяю + привожу более полную цитату, подтверждающую, что памятники культуры имелись ввиду именно армянские и были приведены именно в контексте подтверждения армянского присутствия в регионе (1, 2, 3)
  5. Он: скрывает весь фрагмент текста, а не только спорное слово, всё это без инициирования обсуждения по данной формулировке.

Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]

Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]

upd 07.10.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 01:25, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=125919954