Ну так добавьте, если знаете что добавить. Правило ВП:ПС Вам в руки. Это во-первых. Во-вторых, этот форум предназначен для предложений, затрагивающих всю Википедию или Викисообщество в целом, а не отдельные статьи. Предложения по отдельным статьям надо размещать на страницах обсуждения статей. — Grig_siren (обс.) 14:35, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
Хиротонисан
По результатам предварительного обсуждения (Википедия:Форум/Вопросы#Статьи о священнослужителях), выношу на общее обсуждение следующее предложение: Во всех страницах основного пространства, содержащих в своём тексте слово «хиротонисан» (2448 статей): 1) произвести замену всех словесных конструкций «хиротонисан во» словесными конструкциями «хиротонисан в»; 2) в случае отсутствия викификации (у первого вхождения на странице) слова «хиротонисан», произвести викификацию этого вхождения конструкцией «[[Хиротония|хиротонисан]]». Jim_Hokins (обс.) 13:49, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Я тоже считаю, что лучше заменить словом «рукоположен», но в предварительном обсуждении сложился консенсус за оставление слова «хиротонисан». Jim_Hokins (обс.) 06:33, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Если бы вы начали не с викификации, а с вопроса о том, стоит ли заменить "хиротонисан" на "рукоположен", то, предполагаю, у вас бы вышел другой консенсус ) — Denbkh (обс.) 07:06, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Всем добрый вечер и с наступающими праздниками. Решил я предложить одно спортивное событие на этой странице как актуальное, но что-то опять пошло не так. Предлагаю обсудить, какие спортивные события и в каком количестве допустимы на заглавной в разделе актуальных или даже новостей. С уважением ко всем. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 21:23, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Можно отметить несколько очевидных моментов: 1) юношеско-молодёжные спортивные состязания явно под большим вопросом вне зависимости от вида спорта; 2) Ориентироваться стоит на показатели мировой аудитории спортивных состязаний: в разныхтопах стабильно присутствуют Олимпийские игры, крупнейшие футбольные турниры, кубок мира по крикету, кубок мира по регби, азиатские игры, Тур де Франс и Джиро д’Италия. 3) Вот также неплохой аналитический источник, характеризующий медийное покрытие наиболее популярных видов спорта, на него тоже можно ориентироваться. aGRa (обс.) 21:48, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Эти моменты не очевидны. Хоккей выделяется из всех прочих видов спорта именно своим молодежным чемпионатом. Все дело в том, что на взрослый турнир приезжают далеко не все ведущие хоккеисты, а именно его часто игнорируют играющие в Северной Америке. И в этих условиях молодежный чемпионат, где представлены абсолютно все лучшие игроки своего возраста приобретает особый статус и особую популярность. И второе. Википедия существует не сама по себе в вакууме, но существует она вообще для людей. И не вообще для людей, а для своих читателей, в данном случае владеющих русским языком. Соответственно никакого крикета не должно быть и близко. Просто по факту читателям нет до этого никакого дела. Riv-ks (обс.) 02:19, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Крен Рувики в сторону русскоговорящих - абсолютное заблуждение, приносящие вред и энциклопедии как таковой и её читателям в первую очередь. Энциклопедия существует не для «своих читателей, в данном случае владеющих русским языком» (для этого существует блогосфера), а для наиболее полного и достоверного отображения объективно значимых вещей (событий, явлений, людей). И русский язык здесь - только лишь инструмент донесения данной информации. Я понимаю голоса тех, кто в известной степени хочет прибавить «локальности» новостному шаблону, как сопутствующему, непервостепенному проекту Википедии, вижу их мотивацию. Но я категорически не приемлю такую позицию, так она неизбежно приведёт к скатыванию в сугубо местный кружок по интересам. Заявления вроде тех, что ЧМ по крикету, имеющий сотни миллионов активных поклонников, не уместен в новостном шаблоне создаёт опасный прецедент. Из него может следовать, что информация о выборах президента или госперевороте в какой-либо африканской стране также не уместна по причине того, что это далеко от русскоговорящего ареала. Или открытие спутника Сатурна не может быть упомянуто в новостном шаблоне, так как на этом спутнике русский язык не провозглашён официальным. Я специально утрирую примеры, только для того чтобы ярче обозначить саму возможную тенденцию. V; обс.09:03, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я хочу отметить, что практика приоритета местным новостям существует во всех без исключения языковых разделах Википедии, кроме русского. Подробнее писал об этом тут. Объективный срез реальности вообще имеет мало отношения к новостям. Хочу подчеркнуть, что я не предлагаю никаких изменений в правила для статей. И никакой местечковости не будет, просто людям будет более интересно на Википедии. Riv-ks (обс.) 10:32, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
На введение приоритета для местных (непонятно только каких) новостей и локальных видов спорта консенсуса точно не будет. Это можно даже не обсуждать. Равно как и то, что надо игнорировать события, которые, согласно объективным данным, интересны 1/4 всего населения нашей планеты. aGRa (обс.) 12:10, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
1) на любом молодёжном чемпионате представлены «абсолютно все лучшие игроки своего возраста». Это не аргумент. Пока что участие в таком чемпионате даже значимости игрокам не даёт. 2) «приобретает особый статус и особую популярность» — на это нужны объективные данные типа приведённых выше. Покажите, что этот чемпионат собирает хотя бы сотни миллионов зрителей — тогда будет о чём говорить. 3) «по факту читателям нет до этого никакого дела» — смысл в существовании Википедии не просто в удовлетворении любых интересов своих читателей. Иначе бы на заглавную стоило бы выносить в первую очередь скандальные темы («клубничку» и «чернуху»), делающие рейтинги новостным сайтам, а ещё сделать специальный блок для Путина, потому что он всегда всем интересен. Википедия — это прежде всего энциклопедия, научно-популярный и образовательный проект. Она не должна следовать интересам читателей, она должна их формировать. Поэтому если некий вид спорта в мире имеет популярность чуть ниже, чем у футбола, а его чемпионаты мира смотрят больше зрителей, чем некоторые Олимпийские игры, то про этот вид спорта заведомо нужно писать, даже если локально он не популярен. Просто для просвещения читателей. Пусть знают, что есть и такое, и что оно важно для части населения планеты, которая больше всего русскоязычного населения раз в 5-6. А про события локальной важности и так по телевизору расскажут. aGRa (обс.) 12:25, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
«про этот вид спорта заведомо нужно писать» — это ж Википедия:Ерунда и Великое. Если никому из авторов русского раздела этот крикет не интересен (а он, в отличие от бейсбола и регби, таки не интересен), то и статей о нём не будет. В том числе о чемпионатах мира. — Deinocheirus (обс.) 14:30, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Статьи худо-бедно пишутся. У нас так-то обсуждается новостной блок на заглавной, и туда мы включаем статьи именно исходя из важности событий, а не интересов редакторов. aGRa (обс.) 17:23, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если мне не изменяет мой склероз, в этой рубрике действует принцип, согласно которому новость размещается только при наличии статьи по её теме. Нет статьи о текущем чемпионате - нет и уведомления. --Deinocheirus (обс.) 20:11, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ну, о чемпионатах по регби статьи есть (и довольно неплохие), по крикету тоже что-то пишется. А перспектива размещения ссылки на заглавной — неплохой стимул для написания статьи, тем более, что тут особо выдумывать ничего не надо, просто переводить с английской версии и своевременно обновлять. aGRa (обс.) 22:16, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я не очень понял, причем тут стеб про сотни миллионов, но МЧМ реально популярен. Причем даже не в России, а в Северной Америке, все как вы любите. Могу даже статью показать. А что что Википедия по-вашему должна формировать интересы, да еще на основе иностранных предпочтений - спасибо, более, чем откровенно. Riv-ks (обс.) 21:29, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Это ни разу не стёб. Один из объективных показателей интереса к спортивным мероприятиям — число людей, которые смотрят их трансляции. Если у спортивного мероприятия набирается максимум пара сотен тысяч или даже миллионов просмотров как у средней руки блогера на ютубчике — это мероприятие автоматически попадает в число малозначительных, и без крайне серьёзных особых обстоятельств ему на заглавной делать нечего. Без таких объективных показателей все ваши разговоры про «реально популярен» — это обычные бездоказательные утверждения. К тому же, с переходами на личность, что автоматически считается доказательством несостоятельности ваших содержательных аргументов. И да, для продвижения интересов России есть другие сайты, международная энциклопедия на русском языке для этого не предназначена. aGRa (обс.) 02:37, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Международная энциклопедия на русском языке как раз-таки предназначена для размещения информации о наиболее важных текущих событиях мировой спортивной жизни. А то, что они не интересны лично вам — это ваши проблемы. aGRa (обс.) 13:40, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну, собственно говоря, о текущих событиях энциклопедия (в том числе «народная») должна писать в самую последнюю очередь — у нас вообще периодически раздаются голоса, призывающие запретить создание статей о событиях в течение первых нескольких недель, а то и месяцев. Но даже при том, что такие статьи объективно создаются, крикет и хоккей на траве — это всё равно такие же локально-популярные виды спорта, как и хоккей с шайбой, просто их аудитория сосредоточена в полуторамиллиардной Индии и двухсотмиллионном Пакистане, а не в огромных по территории, но не по населению России и Канаде. Поэтому называть соревнования по этим видам спорта «наиболее важными» — это то же самое системное отклонение, только вывернутое наизнанку. При всём уважении к культуре Индии и Пакистана, спортивные пристрастия их обитателей русскому разделу не указ. В определённой мере это касается и Азиатских игр — по объективным спортивным результатам это так себе соревнования, просто в Азии проживает больше народу, чем в Европе и обеих Америках вместе взятых. — Deinocheirus (обс.) 15:16, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Совершенно верно. Поскольку популярность вида спорта, как правило, равномерно распределена по всей стране, а страны на много порядков отличаются населением, сравнивать надо не по затронутому населению, а по числу стран. Грубо говоря, хоккей на льду широко популярен в 5 странах, просто популярен ещё в 5-10, а крикет - тоже в пяти, просто население Индии в 200 раз больше населения Финляндии. Но это не повод считать менее значимым вид спорта, популярный в России, США, Канаде и североевропейских странах, лишь потому, что их суммарное население не дотягивает и до половины Индии. MBH15:32, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых, о значимости вопрос вообще не стоит: значимо то, о чём пишут источники. Мы говорим о том, является ли необходимым вынесение информации о событии на заглавную страницу. Для этого нам ранжировать виды спорта не надо, достаточно выяснить, какие спортивные соревнования вызывают интерес достаточно существенной части человечества. И абсолютные показатели аудитории (а не число стран) здесь очень даже имеют значение. Если какой-нибудь кубок карликовых государств будет смотреть 99% населения трёх десятков стран мира, но эта суммарная аудитория в разы меньше одной Москвы — это серьёзный аргумент против вынесения события на заглавную страницу. Если какое-то событие смотрит четверть всего человечества — это заведомо важное в планетарном масштабе событие. Во-вторых, то, что надо писать о важнейших соревнованиях по крикету, не означает, что не надо писать о важнейших соревнованиях по хоккею, это действительно было бы системным отклонением. В то же время, сравнительно большая локальная популярность хоккея также не должна приводить к тому, что по нему выносятся на заглавную все подряд соревнования — это как раз системное отклонение. aGRa (обс.) 11:22, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Мне кажется, блок "In the news" изначально не особо энциклопедичен, а направлен на повышение читательского интереса к Википедии (многие участники именно так аргументировали нужность помещения этого блока на заглавную, когда проводился опрос об этом, в 2012-м году). С этой точки зрения в блок, несомненно, надо помещать события, способные вызвать интерес именно у среднего читателя рувики (да, с учётом того, что россиян среди её читателей лишь 58%, но СНГшников уже больше 80-ти). И это я не к тому, что надо помещать туда маловажные российские новости, типа чемпионата по волейболу - но к тому, что туда НЕ нужно помещать новости, которые интересны каким-то там миллиардам, но абсолютно чужды русскоязычному населению (и великолепный пример здесь - чемпионат по крикету). Космические миссии, теракты, большие политические события на всём шарике - надо, крикет - совершенно точно нет. MBH13:15, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
«В блок, несомненно, надо помещать события, способные вызвать интерес именно у среднего читателя рувики» — в таком случае, там будут Путин, пьяная (или не пьяная) белорусская журналистка, сиськи очередной знаменитости, «давайте поможем больному раком мальчику» и «чётамухохлов». Поэтому ориентироваться на среднего читателя мы всё-таки не будем. Энциклопедия должна просветительские задачи, а не следовать за интересами публики. aGRa (обс.) 19:05, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
«Если какое-то событие смотрит четверть всего человечества — это заведомо важное в планетарном масштабе событие» — ну да, ну да. Чемпионат Китая по любому виду спорта в этих условиях окажется важнее аналогичного чемпионата Европы. — Deinocheirus (обс.) 13:26, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
«о текущих событиях энциклопедия должна писать в самую последнюю очередь» — видимо, чтобы не дай бог не написать о текущих событиях бумажные энциклопедии типа Британники и БСЭ в доонлайновый период каждый год издавали по дополнительному тому, содержащему описание наиболее важных текущих событий. Что касается дальнейшей логики — важность события определяется в том числе количеством людей, которому оно интересно. Если оно интересно четвёртой части населения планеты (и нет, списать это на миллиард индусов, из которых значительная часть живёт глубоко за чертой бедности и спортом в принципе интересуется в последнюю очередь) — это очень важное мировое событие. И отсутствие даже упоминаний о нём — это как раз каноничный пример системного отклонения, о котором говорит соответствующее эссе. Не надо ставить во главу угла воинствующее невежество в стиле «индусы нам не указ». aGRa (обс.) 11:10, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Иногда полезно сделать фактчекинг, прежде чем бросаться обвинениями в «воинствующем невежестве». en:List of most-watched television broadcasts — Кубок мира 2016 года по крикету в Индии смотрели 730 миллионов телезрителей, то есть столько же, сколько жителей во всей Европе, включая грудных младенцев. Остальной мир крикетом, извините, не интересуется, это чисто локальная заморочка британцев и пары-тройки их бывших колоний. О сравнительной распространённости крикета и хоккея с шайбой нам могут поведать соответствующие карты справа. На первой выделены красным страны — полноправные члены ICC, на второй — полноправные члены ИИХФ. Достаточно ясно видно, что распространение хоккея с шайбой намного больше. — Deinocheirus (обс.) 13:44, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
1) Хорошо, 730 миллионов в Индии вы нашли, осталось выяснить, откуда берутся ещё 1,5-2 миллиарда просмотров. У чемпионата по крикету 2015 года суммарно 2,2 миллиарда, 2019 года — 2,6. Это никакой Индией и парой-тройкой колоний объяснить не получится. Инфографику вашу, извините, воспринимать всерьёз не могу. 2) «Наплевать на четверть населения мира, русским это не интересно» — это всё ещё воинствующее невежество. aGRa (обс.) 18:59, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Да нет там никакой четверти, это типичное соломенное чучелко. Эти два миллиарда — на самом деле одни и те же миллионы, посмотревшие по несколько матчей. Это достаточно понятно по тому, что самую популярную игру турнира, Индия-Пакистан, посмотрел один миллиард (видимо, в соотношении четыре или пять к одному в указанных двух странах). Любое другое предположение не выдержит статистической проверки. На индийцев нам должно быть «наплевать» ровно в той же степени, что и на любую другую отдельно взятую страну, и нет совершенно никаких оснований отдавать им предпочтение перед видом спорта с реально мировой распространённостью (на что указывают карты), как вы предлагаете. — Deinocheirus (обс.) 14:27, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
А вот и сама федерация подтверждает, что никакой четверти там и близко нет. Вкратце: Кубок мира 2019 года был самым просматриваемым в истории крикета, с большим ростом человеко-часов по сравнению с 2015 годом (в Бангладеш и Пакистане — аж на 35 %). Однако при этом в общей сложности его смотрели 1,5 миллиарда (а не выдуманные безответственными журналюгами 2,2-2,5), из них 706 миллионов «unique audience», то есть полтора миллиарда было просмотров, а не разных людей. Итого по данным за разные годы имеем стабильную реальную аудиторию в 0,7-1 миллиард человек, почти полностью живущую в очень ограниченном количестве густонаселённых стран. — Deinocheirus (обс.) 14:48, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну, как выясняется, футбол да, а вот хоккей — нет. Во всяком случае, в мировом масштабе он точно проигрывает тому же крикету, а если взять исключительно хоккей на льду, вполне может оказаться, что он окажется где-то на одном уровне с американским футболом и бейсболом. Правда, не с такой узкой региональной локализацией. aGRa (обс.) 12:08, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если кратко, то можно предлагать мировые и европейские (или другие) чемпионаты (кроме молодёжных и юниорских), в том числе различные Олимпиады, с достаточно высокой популярностью и устойчивым интересом в средствах массовой информации? Oleg3280 (обс.) 20:20, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
В общем и целом — да. Хорошие аргументы за вынесение — высокие в мировом масштабе показатели интереса публики, отсутствие узкой региональной локализации (за исключением наиболее значимых событий, о которых по факту всё равно резонанс расходится за пределами региона максимального интереса — например, Супербоул), освещение неспециализированными СМИ многих стран, в том числе за пределами фокус-региона. aGRa (обс.) 02:43, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Сорри, что немного опоздал к обсуждению. Во-первых, я думаю, в первую очередь надо ориентироваться на посещаемость статьей соответствующих видов спорта. Смотреть, какие виды спорта популярны, а какие нет. Во-вторых, как мне кажется, мы зря так «забиваем» на интересы русскоязычного мира. Не знаю, насчёт Украины, Белоруссии, Казахстана или Прибалтики, но в России русский язык ещё через 50 лет будет действовать, и если к тому времени с русскоязычным разделом Википедии ничего не произойдёт, то читатели из России все равно будут составлять приличную долю, если не половину (в том же Закавказье и Прибалтике русский вытесняется английским — был в первом). Поэтому, как мне кажется, таким видам спорта, как крикет, супербоул (это вообще что?) не место на Заглавной, в то же время как такие виды спорта, как шахматы, хоккей с мячом и хоккей с шайбой среди молодёжных команд должны быть представлены в блоке. Те же шахматы, очень популярны в США, и как минимум Турнир претендентов и прямые отборы к нему заслуживают внимания читателей и места в шаблоне. Brateevsky {talk} 10:15, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
К счастью, русская Википедия — всё ещё русская, а не российская. Поэтому не знаю, увидим ли мы на заглавной Супербоул и крикет (воинствующее невежество всё ещё сильно — найдутся те, кто не только не знает, «это вообще что», но и проголосует «против»), но локальной важности российских событий мы точно на заглавной не увидим. А там, глядишь, и блокировки дождёмся. aGRa (обс.) 11:57, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
Говорите за себя, я не вижу, чтобы вашу позицию здесь сильно разделяли. Но не согласен я и с Brateevsky, раздел Википедии действительно русскоязычный, а не российский. И в той же Украине он более популярен, чем украиноязычный. Поэтому давайте и об Украине писать, и о Белоруссии, разумеется. И это будет сайт для людей, которые сюда зашли, а не для индусов, при всем уважении к последним. Riv-ks (обс.) 16:09, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
Обязательно будем, когда там будут происходить события, имеющие глобальную, а не сугубо локальную для этих стран значимость. А бескомпромиссные попытки добиться преференций (тем ли, стран ли — неважно) для чего-либо мы уже многократно проходили. Заканчивалось всегда одинаково. aGRa (обс.) 18:42, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
Чтобы меня верно поняли участники Grebenkov, Riv-ks, я хотел сказать, что основные читатели русской Википедии — там где знают русский язык. Соответственно, им интересны события, происходящие в русскоязычном мире. Это не только Россия (но Россия приличную часть от этого русскоязычного мира), это и Украина, и Белоруссия, и Прибалтика, и Средняя Азия, и Закавказье. И от этого мы не уйдём! Ну не будет русский язык в какой-то Эфиопии иметь даже в ближайшие 50 лет такой-то статус. =) И статьи русскоязычного мира все равно буду больше посещаться больше, чем статьи об эфиопских событиях, при всём уважении к последним. Поэтому «забивать» на русскоязычный мир нельзя. Нет, конечно, нельзя ему 100 % следовать, но как-то иметь ввиду и ориентироваться — да. По поводу блока — надо определить бизнес-цели, которые будут достигнуты при дополнении блока Текущие события на Заглавной странице. Кому он нужен? Какие будут преследоваться цели? И какого эффекта планируется достичь? Может быть, он вообще не нужен на Заглавной? Его обновление требует массы ресурсов редакторов Википедии бесплатно, а новости и так есть в СМИ многих стран (вон, в Яндексе выбираешь любой город, любую страну — и вуаля). Brateevsky {talk} 09:33, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Это только у меня такая аберрация? Вы совершенно четко и правильно написали, что нельзя забивать на русскоязычный мир. Тогда почему я раз за разом читаю между строк, что надо забивать на нерусскоязычный мир? Vcohen (обс.) 10:03, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Цели у этого блока могут быть только общие с целями всей энциклопедии. В противном случае он действительно на заглавной (как и где-либо ещё) не нужен. aGRa (обс.) 23:45, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Надо составить календарь важных спортивных событий, результаты которых вносить без обсуждений. Критерии важности должны быть зависимы от значимости, популярности и доходности. И тогда мнения, «кому этот крикет вообще нужен», не будут восприниматься. Потому что этот крикет имеет аудиторию в сотни миллионов, если не миллиарды, а в какой-нибудь хоккей с мячом играют две страны, где о нём также вспоминают только в день, когда их сборная чемпионом мира становится. Кому нужны популярные и интересные именно русскому читателю спортивные новости, для этого есть множество коммерческих ресурсов, извлекающих из этой узкой в планетарном масштабе аудитории прибыль. Википедия не нацелена на извлечение прибыли, и подобного приоритета иметь не должнаVillarreal9 (обс.) 21:58, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
Убрать вообще текущие события с главной. Создание объективной подборки значимых текущих событий требует полноценной команды, работающей круглосуточно, в энциклопедии это вообще не нужно. Если уж пытаться этим заниматься, то молодёжный хоккей с шайбой там не должен появляться никогда, как и более популярные молодёжный баскетбол или теннис. Только Олимпийские игры и чемпионаты мира по футболу, лёгкой атлетике или водным видам спорта там могут мелькать от спорта. Сидик из ПТУ (обс.) 13:26, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
Молодёжному хоккейному ЧМ всегда сравнительно (с учётом разности популярности видов спорта) уделяют значительно больше внимания, чем даже в футболе. Возможно, это связано с тем, что в хоккее в принципе меньше турниров и меньше стран, его на высоком уровне культивирующих, но это факт. — SoulTrain11:49, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Более чем ожидаемые результаты, только вот непонятно, какая от них польза. Если ориентироваться на топ 10 посещаемости статей, то на заглавную мы должны вынести: премьеру сериала «Чернобыль» от HBO, болезнь и смерть Юлии Началовой, болезнь Заворотнюк, новое пользовательское соглашение YouTube, хронику деятельности Путина и ещё пару премьер фильмов и телесериалов. Не думаю, что это правильный подход. aGRa (обс.) 20:01, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Если сравнивать не апельсины с яблоками, а хотя бы апельсины разных сортов, то, скажем так, я как канадец не вижу принципиальной разницы между болезнью Заворотнюк и (гипотетической) болезнью какой-нибудь звезды Болливуда. Однако же если статья о первой более актуальна для русскоязычного читателя в целом, зачем ему насильно навязывать статью о второй? Аналогично — спортивные события; выбирая между биатлоном и сянци, имеет смысл для заглавной выбрать биатлон: хотя у сянци совершенно гарантированно больше поклонников, по-русски почти никто из них не говорит. — Deinocheirus (обс.) 00:56, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
По этой логике, если для массового читателя актуальны сиськи, зачем мы ему будем насильно навязывать Шекспира? Нужно же дать ему ещё больше сисек! Однако по такой схеме работает только «жёлтая пресса», даже традиционные качественные СМИ используют совершенно другую модель. Для энциклопедии это тем более недопустимо. А мы ещё и не просто энциклопедия, а международная энциклопедия на русском языке. aGRa (обс.) 16:39, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Принципиальной разницы у этих «яблок» и «апельсинов» нет. Если мы рассматриваем Википедию как развлекательный проект, то есть такой, который призван удовлетворять интересы читателя, надо писать о Заворотнюк и сиськах. Если как образовательный, то есть такой, который призван формировать интересы читателя, надо думать в первую очередь о том, насколько информация является существенной, а уж затем о том, как заинтересовать ей читателя. aGRa (обс.) 14:56, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Тема была, напомню, о выборе между спортивными событиями. Ни политические выборы, ни съёмки телесериалов, ни болезни кинозвёзд за место в рубрике с ними не борются. Когда в числе кандидатов в «бегущую строку» текущих событий начнут соревноваться текущие сезоны «Дом-5» и «Survivor-15» (номера могут быть другие, в этих апельсинах я не разбираюсь — видимо, это моё воинствующее невежество мне не позволяет их смотреть), обсудим, какой из них заслуживает там места (или никакой, потому что нерезиновая). А пока приведение абсурдных примеров выглядит, как забалтывание темы. — Deinocheirus (обс.) 15:31, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых, борются. Высказывания типа «слишком много бородачей», «слишком много спортивных событий» в обсуждении проекта звучат регулярно. Во-вторых, если мы начинаем в принципе брать в расчёт показатели читательского интереса, это не может не коснуться других аспектов наполнения новостного блока. Вот, например, сейчас в блоке стоит второй строкой следующая информация: «При анализе мурчисонского метеорита обнаружены древнейшие на Земле частицы вещества, появившиеся до образования Солнечной системы». Явно не самая интересная для массового читателя тема. А почему она тогда в шаблоне, если посещаемости нет? А если через неделю «выстрелит» какой-то очередной мемчик про британских учёных в стиле лауреатов шнобелевской премии или государственная пресса напишет про выдающиеся успехи российских учёных (про которые остальной мир и знать не знает), и у какой-нибудь статьи из-за этого внезапно появится посещаемость в сотню тысяч — это сразу на заглавную? aGRa (обс.) 10:06, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
@Emaus: спасибо большое! Ну что сказать, глядя на эту сотню статей: футбол — вид спорта № 1 среди посетителей Русской Википедии. Причём популярны не только европейские турниры (Лига чемпионов, Чемпионат Европы), но и региональные чемпионаты, а также самые известные клубы в русскоязычной футбольной среде, кубки на различных континентах (включая Африку), популярен даже давно пройденный ЧМ-2018. Среди других видов спорта, я вижу, популярен хоккей с шайбой (Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2019, Национальная хоккейная лига, Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2018, Суперсерия СССР — Канада (1972)). Популярны всемирные Универсиады и Олимпиады, популярен волейбол (3 события в списке). Относительно популярны (по крайней мере, есть в таблице) гонки Ле-Мана, Формула-1, шахматы, баскетбол, фигурное катание, регби, водные виды спорта. Brateevsky {talk} 08:21, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Я тоже не вижу никакого смысла от этих рейтингов, основанных на просмотрах. Это инструмент для коммерческих ресурсов, нам за уникальные переходы/посещения никаких бонусов не падает, а в «горячие» темы новички приходят чаще всего с медвежьими услугами. Пару лет назад было аналогичное предложение на главной как у «англичан» вывешивать топ-3 свежих покойника — сошлись на том, что затраты на обсуждение кандидлатур перекрывают всякую выгоду от затеи. Тоже самое я могу сказать обо всём новостном блоке. Для этого есть Викиновости и всё что хотите. Если пытаться быть тренде рунета, то самое простое — брать повестку дня с Яндекса, а уж автовикификацию подкрутить при желании будет нетрудно, только смысл этого в чём? Вот сейчас я, наверное, впервые в жизни узнал из нашего блока важную новость про отставку правительства Медведева, но только потому, что обсуждал сам этот блок. Вряд ли кто-то обычно новости проверяет по нему. Сидик из ПТУ (обс.) 15:57, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Вот ещё какая мысль: если на главной не будут висеть «текущие события», рейтинги посещаемости статей будут более объективными. Или переходы с главной не учитываются (такой подход используют многие сайты для объективности данных)? Сидик из ПТУ (обс.) 16:00, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Публичное обсуждение (проект Консенсус-Т)
Уважаемые участники! Рад представить вашему вниманию результаты изыскания по проекту Консенсус-Т, который унифицирует шаблоны для итогов по КУ КПМ и пр. для СО (страница проекта).
Была достигнута цель — унификация, улучшение, уменьшение неинформативного материала 20 шт. шаблонов, проставляемых по результатам предметных обсуждений по КУ, ВУС, ОСП, КПМ, КОБ, КР, ОБК, ОБПРО и на иных страницах Википедии. Соответственно, были решены ряд задач:
Унификация— написан мета-шаблон Консенсус-Т:
единообразно описывает итоги обсуждений по КУ, ВУС, ОСП, КПМ, КОБ, КР, ОБК, ОБПРО и др.
Во всех случаях единообразно описывают обстоятельства: что было, что было предложено и каков итог.
Во всех случаях вы будете знать, где находится прямая ссылка на обсуждение.
Во всех случаях единообразно реализована обработка исключений.
Улучшение:
стало доступно добавление до 15 номинаций для каждого исхода;
прописано нормальное ветвление, обеспечивающее адекватное отображение информации, при различной степени заполненности шаблона;
прописана отличная обработка дат в любых форматах (сейчас все плохо);
исключены предпосылки для баннерной слепоты;
переработаны иконки, для однозначной идентификации вида обсуждения (базовая страница);
увеличена информативность шаблона для КПМ и КР.
проверены все обертки на отсутствие ошибок на реальных шаблонах (можно проверить).
Планируемый порядок ввода в эксплуатацию после достижения консенсуса:
Перенос в пространство шаблона Консенсус-Т;
Замена на разработанные обертки двадцати действующих шаблонов;
(в будущем) доработки отдельных оберток в случае увеличения потребностей.
В рамках работы было проведено подготовительное техническое обсуждение на ВП:Ф-Т (здесь). И в результате него были:
решены все технические задачи;
выявлены дискуссионные вопросы, для решения которых в соответствии с ВП:МНОГО требуется широкий консенсус.
Таким образом, на обсуждение выносятся восемь конкретных вопросов, следующих от общего к частному.
Эта страница была переименована по результатам обсуждения от 1 августа 2007 года. Старое название Татарский алфавит было изменено на новое: Татарская письменность. Для повторного выставления страницы на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).
Эта страница была предложена к переименованию в Кенигсберг 1 октября 2016 года. В результате обсуждения было решено оставить название Кёнигсберг без изменений. Для повторного выставления страницы на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).
Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
This википедия was previously nominated for deletion. The result of the discussion was оставлено.
Эта страница выставлялась на удаление, но её номинация была снята. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/6 ноября 2011. Повторное выставление страницы на удаление вполне возможно при наличии веских аргументов о её несоответствии правилам.
Эта страница была условно оставлена до 8 января 2020. Условие: ожидание появления неновостных источников. Итог подведён согласно обсуждению от 8 декабря 2019.
Эта страница была условно оставлена до 8 января 2020. Условие: ожидание появления неновостных источников. Итог подведён согласно обсуждению от 8 декабря 2019.
Согласно принятому решению, на эту страницу перенесено содержимое страниц: A, B, C, D, E и других. Действие выполнено по итогам обсуждения на странице Википедия:К объединению/13 мая 2019. Список авторов интегрированных статей доступен через их историю правок.
Эта страница была предложена к объединению со страницей Регби-15. В результате обсуждения было решено страницы не объединять. Аргументы и итог обсуждения доступен на странице Википедия:К объединению/20 августа 2011. Для повторного выставления страницы к объединению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила.
Эта статья была предложена к разделению 26 июля 2019 года. В результате обсуждения было принято решение разделить статью на Система счисления и Системы записи чисел. Для выставления страницы к удалению или объединению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила.
Эта статья была предложена к разделению 20 февраля 2016 года. В результате обсуждения разделение не состоялось и было решено оставить статью без изменений. Для выставления страницы к разделению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила.
Эта страница была предложена к разделению и в результате оказалась оставлена без разделения. Итог подведён согласно обсуждению от 20 февраля 2016.
Эта категория была предметом обсуждения. Итог подведён согласно обсуждению от 26 октября 2011.
Перед тем как менять место категории в системе категорий или вносить серьёзные изменения в структуру содержимого категории, ознакомьтесь с прошедшим обсуждением.
Эта страница была предложена к объединению со страницей Qwerty объединена. Итог подведён согласно обсуждениям от 2 октября 2015. Список авторов интегрированных статей доступен через их историю правок.
Эта категория была удалена. Итог подведён согласно обсуждениям от 11 ноября 1111.
Перед тем как менять место категории в системе категорий или вносить серьёзные изменения в структуру содержимого категории, ознакомьтесь с прошедшим обсуждением.
Этот вики-проект был законсервирован. Итог подведён согласно обсуждениям от 1111.
Эта страница выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/2 октября 2015. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
Эта страница была ранее удалена. Итог подведён согласно обсуждению от 2 октября 2015.
Эта страница выставлялась на удаление, но её номинация была снята. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/2 октября 2015. Повторное выставление страницы на удаление вполне возможно при наличии веских аргументов о её несоответствии правилам.
Эта страница была условно оставлена. Итог подведён согласно обсуждению от 2 октября 2015.
Эта страница была переименована по результатам обсуждения от 2 октября 2015 года. Старое название старое было изменено на новое: новое. Для повторного выставления страницы на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).
Эта страница была предложена к переименованию 2 октября 2015 года. В результате обсуждения было решено оставить название Форум/Предложения без изменений. Для повторного выставления страницы на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).
Эта категория была предметом обсуждения. Итог подведён согласно обсуждению от 2 октября 2015.
Перед тем как менять место категории в системе категорий или вносить серьёзные изменения в структуру содержимого категории, ознакомьтесь с прошедшим обсуждением.
Этот вики-проект был оставлен. Итог подведён согласно обсуждению от [[Википедия:Совет вики-проектов/Обсуждение проектов/Ошибка: неправильное время#Википедия:Форум/Предложения|Ошибка: неправильное время]].
Согласно принятому решению, на эту страницу перенесено содержимое страницы <указать страницу>. Действие выполнено по итогам обсуждения на странице Википедия:К объединению/2 октября 2015. Список авторов интегрированных статей доступен через их историю правок.
Эта страница была предложена к объединению со страницей <указать страницу>. В результате обсуждения было решено страницы не объединять. Аргументы и итог обсуждения доступен на странице Википедия:К объединению/2 октября 2015. Для повторного выставления страницы к объединению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила.
Согласно принятому решению, содержимое этой статьи перенесено в статью <указать наименование>. Действие выполнено по итогам обсуждения на странице Википедия:К объединению/2 октября 2015. Список авторов интегрированных статей доступен через их историю правок.
Эта статья была предложена к разделению 2 октября 2015 года. В результате обсуждения было принято решение разделить статью. Для выставления страницы к удалению или объединению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила.
Эта статья была предложена к разделению 2 октября 2015 года. В результате обсуждения разделение не состоялось и было решено оставить статью без изменений. Для выставления страницы к разделению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила.
На данный момент против. Во-первых «успешные» и «неуспешные» номинации (удалено/оставлено; переименовано/не переименовано; разделено/не разделено и т. д.) графически следует обособить, как и было раньше. Без этого теряется мнемоническая составляющая и приходится читать текст, что неудобно и увеличивает затраты времени, так как нет возможности быстро оценить качественно историю номинаций, что со статьей происходило. Безликий перечень однообразных и одинаковых значков по результативности номинации затрудняют работу. И, второе, поясните, наконец, что же ВП:ПОЛОМАНО. — Aqetz (обс.) 05:40, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
По предложению в целом пока нет мнения (унификация — это в общем случае хорошо, вопрос как она осуществляется). Как минимум иконки поменять стоит, они предложены хорошие. — Джек (обс.) 06:38, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Против.прописана отличная обработка дат в любых форматах (сейчас все плохо); - за кривое заполнение нужно ломать пальцы (или хотя выводить явную просьбу заполнить правильно), а не поощрять это. Участники расслабляются, а ботоводы/скриптописатели потом пишут 100500 регулярок чтобы распарсить одну дату. Не надо так. -- dima_st_bk00:55, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Да вообще одного достаточно, зачем их аж три? Дата это всего 8 цифр, не вижу причин иметь возможность писать их по разному. Творческие способности нужно проявлять в статьях. -- dima_st_bk00:18, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Против. Не поломано. В кучу свалены разнотипные шаблоны. В перечне улучшений только декларации, нет ясности. В визуальных примерах не видна разница. Нет объяснения, чем плохи старые варианты. Optimizm (обс.) 18:57, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
В целом согласен, хотелось бы привести иконки к единообразному стилю. Можно посмотреть на странице Обсуждение шаблона:Консенсус-Т и сказать тут, куда двигаться. Я немного нарисовал новых иконок для переименований / разделений. В целом точно могу сказать. что лучше всё переводить на svg. От растовых изображений типа надо избавляться. А уж делать крупные или несколько мелких — это надо чтобы сообщество решило. ·Carn14:11, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
(2) Считаете ли вы тексты заголовков — правильным?
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
(1)«Была не переименована» и другие подобные — так не говорят. (2)«Номинирована» — это викисленг; возможно, лучше будет «предложена». (3)Заголовок по переименованию привести к стандартной формуле «Эта страница…», а то получается, что речь идёт о какой-то другой странице. Например: «Эта страница была предложена к переименованию из <…> в <…>». --FITY (обс.) 04:19, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
(3) Пробовал — грамматически не сходится (2) в целом да, но «предложена к оспариванию» «преложена к/на удалению/е» — звучит плохо (1) эта фраза может быть заменена на «была оставлена» или «была оставлена без переименования» — Ailbeve (обс.) 09:51, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Главное в шаблоне — это ссылка на обсуждение. Основная ссылка должна указывать на обсуждение (со слов «предложена к переименованию» и аналогичных), а не на раздел правил, по ссылке на правила никто не будет кликать. — Джек (обс.) 08:58, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
1) Викификация старого и нового названий — перенаправление или статья могут исчезнуть под такими названиями; 2) "...была номинирована и... была переименована..." и т. п.; 3) "...доступны за 1 августа 2007..." и т. п. ;4) "...была не переименована..." и т. п.; 5) в шаблоне об объединении, переносе и т. п. важно указать на список авторов; 6) "...предметном рассмотрении сообщества..." (ЩИТО?). И в принципе глагол "номинировать" чуждый в русском языке. Igel B TyMaHe (обс.) 13:22, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
(1) При переходе к удаленным названиям будет доступна справка, кто, когда и на основании чего ее удалил — это важно. (2-3-4-5) в ближайшую итерацию постараюсь исправить. (6) используется в случаях, когда в рамках обсуждения возможны совершенно разные исходы: и КУ и КПМ и КОБ и КР и ВУС и ОСП. Либо когда обсуждение произошло например на форуме, но за ним не последовал перенос обсуждения страницы на профильную номинацию. — Ailbeve (обс.) 13:51, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Смысл заключается в том, что в отношении категорий в рамках обсуждения могут применяться процедуры и КУ и КПМ и КОБ и КР и ВУС и ОСП.Предметное рассмотрение — значит что статья была основным переметом обсуждения, а не просто ее где-то упомянули. — Ailbeve (обс.) 13:47, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
А вот я против сваливания в кучу разных шаблонов. Это неудобно в том смысле, что вместо простого и понятного перечня номинаций надо будет копать в текстах шаблонов и выискивать эту информацию. Такие значимые в истории каждой статью вещи как номинации на сущностно важные операции должны быть максимально доступны, а не прятаться куда-то внутри шаблонов и мелких шрифтом. — Aqetz (обс.) 05:45, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Против. Предупреждения нужны для того, чтобы был казус белли для наказания злоупотребляющих. Предупредили в шаблоне о том, что повторная номинация без достаточных на то оснований это нарушение правил — есть повод казнить на ЗКА. Не было предупреждения — казнить не за что. Считаю нужным предупреждения оставить. -- Voyagerim (обс.) 10:26, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ни сохранение текущего вариант, ни удаление предупреждений не считаю верным. Лучше воспользоваться опытом других разделов и написать предупреждение более дружелюбно, чтобы не отталкивать людей от открытия номинации, а то сейчас всё это звучит так: «откроешь номинацию — расстрел». — С уважением, Helgo13 • (Обс.)11:03, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вот текущие варианты (с виду выглядят в ряде случаев, не связанных с удалением, как «тупой» бездумный копипаст):
Текст
Шаблон
Для повторного выставления страницы на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).
Для повторного выставления страницы на удаление, равно как и для восстановления её прежнего статуса, нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).
Повторное выставление страницы на удаление вполне возможно при несоблюдении (или наступлении) условий, указанных в итоге по условному оставлению. Если вы номинируете статью на повторное удаление, поставьте в этот параметр nocat=1.
Перед тем как менять место категории в системе категорий или вносить серьёзные изменения в структуру содержимого категории, ознакомьтесь с прошедшим обсуждением.
Против. Предупреждения важны не только, как уже верно подметили, наказания виновных, но и как педагогический момент и напоминание. Даже одно предотвращенное нарушение из тысячи стоит того, чтобы этот текст оставался в этих шаблонах. Лучше предупредить какое-то действие, чем получить очередного «непонимающего за что» недовольного участника. — Aqetz (обс.) 05:48, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Как можно посмотреть выше, вопрос этот дискуссионен в части текста предупреждения. Возможно вам нравится один из предложенных выше вариантов или вы готовый предложить свой вариант вики-текста предупреждения? — Ailbeve (обс.) 10:07, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вариант wikisaurus'а пригоден, если в конце дописать что-нибудь с прямой ссылкой на НДА. И добавить ссылки на правила, поясняющие что такое "аргументы". Новички не знают, какие аргументы валидны. Будут выставлять "потому что дура", "потому что толстый", "потому что поёт плохо". Всякий раз это новые аргументы.--Iluvatarобс10:29, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вот несколько вариантов с учетом ваших мыслей:
«Ознакомьтесь с предыдущими обсуждениями и убедитесь в наличии новых аргументов перед тем, как создавать новую номинацию» (нулевая версия)
«Ознакомьтесь с обсуждениями по ссылкам выше и перед тем, как открывать новое обсуждение — убедитесь в наличии новых аргументов»
«Ознакомьтесь с прошедшими обсуждениями, правилом НДА а также эссе про Аргументы перед новым обсуждением»
«Перед новым обсуждением ознакомьтесь с предыдущими итогами и аргументами, использованными в дискуссии. Не повторяйте их без нужды»
«Для изменения итога используйте правило НДА а также эссе про Аргументы »
«Помните! Нового обсуждения требует новых аргументов. Подробнее НДА а также эссе Аргументы»
«Новое обсуждение — новые аргументы. Попытка использования АКСИО — бан!»
«Перед новым обсуждением прочтите инструкцию» ( ВП:ПОВТОРАЯНОМИНАЦИЯ — здесь может быть микро-эссе, структурировано и доступно описывающее процедуру открытия новой аналогичной номинации) (этот вариант мне более всего импонирует в рамках нарождающегося консенсуса за оставление предупреждения)
«Перед новым обсуждением ознакомьтесь с правилом НДА и эссе Аргументы» (то же самое + ссылки по запросу Участник:Iluvatar)
Не обижайте администраторов) По последнему: а какие стрелочки вам больше нравятся, чем эти? По фразе ниже — Значки == Вид номинации, везде — Ailbeve (обс.) 09:57, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
По последнему - однонаправленные, слева направо. Но справа от стрелки - не одна «статья», а «несколько»: (впрочем, см. выше, о смысле третьей по счёту иконки ещё догадаться надо). Как вариант можно покумекать с двунаправленной стрелкой (в нынешнем виде она выбивается - не цветом, а неуместной жирнотой; эх, была бы постройнее да помоложе ). Retired electrician (обс.) 10:44, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
С каких пор администраторы выглядят так страшно или похожи на мусорку? Эта иконка уже давно ассоциируется с удалением и стоит в других местах, поэтому наиболее логично использовать именно её. Про страшную рубленую черноту: это стандарт OOUI всего Фонда, постепенно он внедряется вместо всех других иконок, взамен старых. Чёрный — информационный цвет, есть ещё другие цвета (см. c:OOUI icons, но у них другое значение и поэтому их использование недопустимо. А где рубленность? Всё же плавно. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)10:13, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Странно, что «объединена» и «не объединена» и т. п. пары противоположностей украшены одинаковыми значками. Впрочем, вероятно, это только в близком соседстве странно, а в реальной жизни соседства противоположностей нечасты. Retired electrician (обс.) 07:43, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Нет. Результативность номинаций (удалено — не удалено; переименовано — не переименовано и т. д.) надо явным образом разграничить визуально. Не заменой «прямой черной стрелки» на «двуглавую темно-синюю стрелку» как предлагается, а как было — «норманое» изображение в случае успеха номинации и перечеркнутое большим ярким красным крестом в случае провала. — Aqetz (обс.) 05:50, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Возможно ещё такое: если номинации только успешные (как правило, она будет одна) — к стандартной иконке в правом нижнем углу добавляется зелёная галочка, условно. Только неуспешные — красный 🛇. Смесь — ничего не добавляется. — Джек (обс.) 06:54, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Перечеркивание - позволяет сразу оценить как закончились конкретные номинации в списке. Индикаторы (извините, символ не вижу на своих устройствах) - именно что индикатор, сигнализирующий об общем содержимом стопки плашек, чтобы понимать, надо ли вообще туда лезть. И, на всякий, случай, я против сваливания разных номинаций под одну плашку. Каждой номинации должна соответствовать одна плашка - так их проще отслеживать и быстро определять по значкам их результат, не тратя времени на подробное изучение содержимого шаблона. — Aqetz (обс.) 09:54, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Перечёркивание двусмысленно. Перечёркнутая «к удалению» — это «удалено», «отказано в удалении» или «решение вынесено, а какое не скажу»? Исход «удалено» в не удалённой статье возможен, если она восстанавливалась. Retired electrician (обс.) 20:21, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если увеличивать иконки в ширину, то данные шаблоны будут выделяться на СО среди остальных инфо-шаблонов. Если перестраивать в вертикальный строй, то высота текста окажется много меньше, чем ширины иконки. — Ailbeve (обс.) 10:12, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
С понятностью вообще кошмар. Куча однообразных и мало читаемых символов. Существующие сейчас хоть и выглядят как некий дизайнерский анахронизм, но хорошо читаются и их смысл самоочевиден. — Aqetz (обс.) 09:57, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
@Ailbeve: я при помощи figma.com сегодня планирую добить сами svg (то что сейчас математическими значками), сама табличка лежит на странице Обсуждение шаблона:Консенсус-Т, в принципе по обсуждению проектов и категорий тоже какие-то варианты итога хотелось бы добавить. Просьба добавлять варианты. @Iluvatar:, @Deltahead: если у вас есть в голове какие-то варианты, пинганите меня с конкретным техзаданием, чтоб объединить, увеличить, раскрасить.·Carn10:58, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
(6) Считаете ли вы используемые стилевые настройки (цвет, размер рамки, текста, значков) — правильными и эстетичными?
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уменьшать размер шрифта в последней строке не надо, это нарушает цельность стиля. При этом вряд ли вообще ссылка на обсуждение должна быть в последней строке, шаблон ставится ради неё. — Джек (обс.) 08:54, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Участник:Geka b — стиль конкретно рамки, фона — заложены в мета-шаблоне {{tmbox}} и на нем основаны другие инфо-шаблоны. Поэтому их изменение повлечет изменение всех шаблонов, построенных на нем. Это выходит за рамки предмета данного обсуждения. Изменение же локальных стилей некомильфо, потому что они продолжат соседствовать с другими шаблонами, имеющими другой стиль. — Ailbeve (обс.) 12:15, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Против скргуления углов. Ни один шаблон в ВП такую графику не используется. Выглядеть оно будет, никак не поддержанное стилистическим решениями интерфейса ВП, «как на корове седло». — Aqetz (обс.) 05:52, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Добавлю вопрос. Сейчас внизу шаблона "оставлено" написан длинный текст, который практически все неопытные и безграмотные участники читают как "если статью один раз оставили - больше её выносить нельзя". Такие участники, когда ты снова выносишь статью, оставленную голосованием в 2007-м году, призывают на новом КУ на номинатора блокировку за повторное вынесение, и хотя какого-то серьёзного вреда эта клоунада не вызывает, но и смысла в ней никакого нет. Предлагаю этот текст удалить из всех таких шаблонов, смысла в нём нет. MBH12:15, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Да. Оставлять в любом случае нужно. Даже одно предотвращенное нарушение из тысячи стоит того, чтобы этот текст оставался в этих шаблонах. — Aqetz (обс.) 05:53, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
13 декабря 2019 было начато обсуждение проекта Консенсус-Т. В течении недели происходило активное обсуждение по 7 из 9 открытых подразделов. На основе комментариев, предложений и конструктивной критики в течение недели было произведено три доработки (подробнее см. текст лог перед первым вопросом).
В настоящее время ведется работа по обновлению значков. Она оказалась наиболее сложной. Степень детализации, понятность, размер, цветовая индикация — эта та вкусовщина, которая должна быть понятна большинству и это сложно.
В целом, проект близок к успешному завершению. Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении) Прошу не расходится — скоро здесь будут представлены новые варианты иконок от Карна и др., над которыми ведется работа последние несколько дней. — Ailbeve (обс.) 15:33, 22 декабря 2019 (UTC〉
«Помните!» — призывы излишни, текст должен быть спокойным. Текущий текст (для переименования) «Для повторного выставления страницы на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8)» содержит
вполне конкретное указание на пункт правила: п. 8, и ссылка ведёт на конкретный раздел;
Если уж предлагается заменить текст, он должен соответствовать этим пунктам.
Курсив для этого текста не нужен — лишнее мельтешение. Шаблон маленький, в нём, как правило, всего три предложения, и целых три стиля текста. Курсив имело бы смысл использовать, чтобы выделить важный текст из простыни текста.
«Обсуждение и итог вы можете найти от...» — фраза построена плохо.
<includeonly></includeonly> использовать не нужно — как правило, в шаблонах мы страемся дать возможность увидеть, как будет выглядеть шаблон без параметров, если вывод не совсем уж страшный.
Страшный, поэтому я в доках примеры добавляю) Курсив уберемА что делать с фразами? это наиболее корректные — выше приведены более 3 вариантов. Может посоветуете какой-то конкретный? — Ailbeve (обс.) 15:29, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Лучше чтобы он был не страшный: если параметры не указаны, выводить в <span class="error"></span> текст ошибки и какие параметры надо указать и в каком формате. — Джек (обс.) 15:44, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Это просто полезная практика, правило хорошего тона: если параметры не указаны, выводим в тех местах, где должен быть текст, ошибку в вышеуказанном спане. Типа Не указана дата. Укажите её в формате «32 мартобря 2101». Прятать шаблон через includeonly тогда не нужно, соответственно. — Джек (обс.) 16:13, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Я не очень понимаю, зачем нужно вообще что-то, кроме «Обсуждение и итог: дата» или «Обсуждения и итоги: дата, дата, дата». Что касается фразы про новые аргументы, то я не вижу, что плохого в нынешней фразе. «Веские основания» можно заменить на «новые аргументы», если считается, что это лучше. При этом коллеги выше высказались против убирания части про правила, поэтому, полагаю, убирать её неуместно. — Джек (обс.) 15:53, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Кста, исходя из ПДН мы должны не указывать на кары небесные, а предлагать более конструктивные варианты. Так что...
«волне конкретное указание на пункт правила: п. 8,» === нарушение ПДН
Я согласен, что указания на кары небесные стоит избегать. Предыдущий текст был ещё страшнее, я его заменил после обсуждения как раз с этой целью. Но если даётся ссылка на правило, то логично ссылаться на конкретный пункт. — Джек (обс.) 15:46, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
А если пункты убрать в ссылку и убрать скобки — сможете так сделать? (можно якорь организовать)
например так:
«Новое обсуждения требует новых аргументов. Подробнее НДА а также эссе Аргументы»
Подскажите, а кому тогда нужны тогда инфо-шаблоны, состоящие из: ())(()()) ип.п.п.п не стой под стрелой!!! берегись, шаг влево — мина пехотная, вправо минометная.
Не понял. «Не стой под стрелой» получается как раз при вышеприведённом варианте — пользователя отправляют читать страшное правило. Просто слова «иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8)» никуда читать не отправляют, просто на всякий случай предупреждают. — Джек (обс.) 16:58, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Возможно вы не видели вот этот вариант, который выглядит лучше остальных:
{{Предупреждение о НДА-8}} →
Залог успеха при повторной номинации — наличие веских аргументов и соблюдение п. 8 правила «ВП:НИП».
Детали изменяются в одном месте: в Консенсусе-Т. Наиболее массово используемые шаблоны см (сюда Участник:Ailbeve/Черновик/2) оставлены на после окончательный итог.Были заменены шаблоны, имеющие минимальное использование и минимальное количество потенциальных проблем. — Ailbeve (обс.) 17:17, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
В Шаблоне "Снято с обсуждения" вместо "Повторное выставление страницы на удаление вполне возможно при наличии веских аргументов" уже заменили на "Для повторного выставления нужны веские аргументы, иначе такое действие нарушит восьмой пункт правила НДА.". Думаю, что это неверно. Нужно оставить, как было. Optimizm (обс.) 18:51, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
UPD от Карна и общее заключение
UPD от Карна: сроки подготовки новой версии значков к шаблонов ввиду праздников переносятся.
В связи с чем следует два следствия:
ориентировочно в 20 числах января я ожидаю окончания работы по подготовке новых значков и сразу по х готовности будут здесь же открывать вместе с Карном новое обсуждение.
итогом данного обсуждения является максимально удовлетворяющая всем запросам группа привычных всем обновленных инфо-шаблонов, которые будут перенесены на соответствующие страницы.
Форум — Предложения
_2017.svg)
.
Pourquoi pas. --FITY (обс.) 04:19, 14 декабря 2019 (UTC)
Давно пора. И цвет на более чистый поменять и убрать эту глупую пиксельную рамку) — Geka b (обс.) 05:38, 14 декабря 2019 (UTC)
Против. Десятилетиями никому эти шаблоны не мешали. Voyagerim (обс.) 10:27, 14 декабря 2019 (UTC)
надо избавляться. А уж делать крупные или несколько мелких — это надо чтобы сообщество решило. ·Carn 14:11, 15 января 2020 (UTC)
. Retired electrician (обс.) 07:36, 14 декабря 2019 (UTC)
(впрочем, см. выше, о смысле третьей по счёту иконки ещё догадаться надо). Как вариант можно покумекать с двунаправленной стрелкой 
— С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:26, 14 декабря 2019 (UTC)
