Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Ss39

Ss39 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) фюреромарг, отменить не даёт полузащита. См. также СО участника в предупреждениях. 188.162.65.72 11:22, 19 января 2018 (UTC)

Grebenkov

Какая-то реакция на запрос о разблокировке будет? Или новый интерфейс сделан только для красоты? 188.162.65.72 10:19, 19 января 2018 (UTC)

• @Grebenkov: Коллега, посмотрел все правки анонима за сегодня и не вижу там вандализма... -- Q-bit array (обс.) 10:40, 19 января 2018 (UTC)
  • Случайно нажал ссылку «блок» не у того анонима — там рядом вандальчик был и тоже с адресом на девятку. Разблокировал. --aGRa (обс.) 10:48, 19 января 2018 (UTC)

Итог

Блокировка была ошибочной, коллега разблокировал. Извиняемся! -- Q-bit array (обс.) 10:57, 19 января 2018 (UTC)

Одарённость

Одарённость (обс. · история · журналы · фильтры) - прошу оценить, нужна ли в статье пролежавшая в ней полтора года перепечатка статьи из газеты и, если нет, как бы её оттуда половчее убрать. 94.25.229.244 07:19, 19 января 2018 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 10:36, 19 января 2018 (UTC)

Kofenarazves

Kofenarazves (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Рекламное имя участника и спам. --Zirnis (обс.) 07:06, 19 января 2018 (UTC)

Итог

Отправлен пить кофе и изучать правила --Volkov ^(?!) 07:19, 19 января 2018 (UTC)

Вандальные правки прямо на этой же странице

37.144.114.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
37.144.96.239 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
78.106.226.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
И если можно, защитите, пожалуйста ЭТУ страницу от анонимов. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 01:11, 19 января 2018 (UTC)

Итог

Убил. Эта страница защищается только в случае нашествий, а это на первый взгляд два не связанных друг с другом вандала. -- dima_st_bk 01:17, 19 января 2018 (UTC)

Страницы обсуждений запросов ВП:ПП

Сами запросы у нас защищены от анонимов, а вот СО запросов, как оказалось, нет. Это "баг" или "фича"? 109.172.101.69 18:41, 18 января 2018 (UTC)

Итог

OneLittleMouse считает, что такая защита не нужна. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:31, 19 января 2018 (UTC)

McSery

• McSery (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Без комментариев. С уважением, Seryo93 (о.) 17:52, 18 января 2018 (UTC)

Грубейшее нарушение ЭП. LeoKand 18:00, 18 января 2018 (UTC) LeoKand 18:00, 18 января 2018 (UTC)

Итог

Заблокировал. Оскорбление скрыл. Тара-Амингу 18:00, 18 января 2018 (UTC)

Доступ к AWB

Мне посоветовали AWB для экономии времени при однотипных правках, требующих ручного выполнения. Хочу попробовать, прошу выдать доступ. ØM 16:30, 18 января 2018 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 17:53, 18 января 2018 (UTC)

Аноним на СО

Перенос из ВП:ЗКАБ.--Лукас (обс.) 15:57, 18 января 2018 (UTC)

Прошу оградить меня от хамства анонима (анонимов) на моей СО. Michael Romanov 13:37, 18 января 2018 (UTC)

• Айпи динамичный, поэтому здесь можно на какой-то период поставить полузащиту на СО участника.--Лукас (обс.) 16:07, 18 января 2018 (UTC)
• Ну и приход под айпи анонимов вероятно это обход блокировки Panda25000.--Лукас (обс.) 16:11, 18 января 2018 (UTC)
• Хоть и перенесено из СО участника на СО статьи Юнеско, прошу просмотреть последнюю там тему «Ходатайство», может следует её вообще удалить так как оно от бессрочника.--Лукас (обс.) 16:36, 18 января 2018 (UTC)

Итог

Приняты технические меры, при рецидивах, пожалуйста, пингуйте меня лично. Скелетик мыша (обс.) 18:47, 18 января 2018 (UTC)

• @OneLittleMouse: Благодарен. Хотя непонятно: если уже есть полублок, как добавлена новая правка? --Michael Romanov (обс.) 20:26, 18 января 2018 (UTC)
• @OneLittleMouse: повторяю пинг. --Michael Romanov (обс.) 23:28, 18 января 2018 (UTC)
  • @Michael Romanov: ваш пинг не сработает. Упоминать участника надо одной правкой с четырьмя тильдами, по отдельности одно от другого не вызывает оповещения. --Hercules (обс.) 22:26, 18 января 2018 (UTC)
    • Тут вопрос скорее не в пинге, а в том, что я сплю ночью по московскому времени. Скелетик мыша (обс.) 03:53, 19 января 2018 (UTC)
  • Во первых, имелась в виду не полузащита. Во вторых, правка внесена значительно ранее моих "мер". Скелетик мыша (обс.) 03:53, 19 января 2018 (UTC)
• Да, похоже, защита не поставилась. Сейчас я повторил - стало видно в истории правок СО, а до этого не было. Недели, надеюсь, хватит. --Deinocheirus (обс.) 01:06, 19 января 2018 (UTC)

user:Grebenkov

Участник снимает статью с удаления, не обосновывая правилами: [1]. Обсуждать не планирует. Advisor, 15:18, 18 января 2018 (UTC)

• ВП:Однотипные КУ: «Не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день». Вынесено было восемь однотипных страниц (две о звёздах, шесть об экзопланетах), три я снял. Всё это русским языком написано на странице обсуждения удаления. Не могу не отметить неконструктивный настрой участника Advisor, который, судя по всему, заинтересован не в обеспечении доработки статей, а в продвижении каких-то своих интересов. --aGRa (обс.) 15:27, 18 января 2018 (UTC)

С чего они признаны однотипными? Одни звёзды, другие планеты. Такими темпами и шахматистов с футболистами или моделями выносить нельзя. При разногласии двух администраторов один из них единолично толкует правило в свою пользу, подкрепляя своё личное мнение продавливаем активными действиями (снятием, откатами). Всё в порядке? Advisor, 16:16, 18 января 2018 (UTC)

• Коллеги, вы меня поражаете. Два стародавних администратора по несложному вопросу демонстрируют такую недоговороспособность, что это выплёскивается на ЗКА. Может с вас обоих флаги снять, дабы восстановить соответствие статуса с паттерном действий? --Hercules (обс.) 15:33, 18 января 2018 (UTC)
  • Интересно, как соотносится со статусом администратора активное препятствование доработке статей путём сверхнормативных номинаций на удаление, войн правок с повторным выставлением на удаление и сутяжничества? На мой взгляд — никак. А вот обеспечение возможности доработки статей в нормальном режиме — вполне. --aGRa (обс.) 15:44, 18 января 2018 (UTC)
  • Почитайте предысторию. Участник ненейтрален ко мне и продавливает собственное мнение силовыми методами. Advisor, 16:16, 18 января 2018 (UTC)
    • @Grebenkov, Мастер теней: а вот таким образом соотносится. Давайте я расскажу вам о существовании этой и этой страниц, о их назначении, о ВП:ПДН, о недопустимости войнушек и необходимости этичности высказываний и действий. Если этого окажется недостаточным, какай-нибудь из администраторов поможет вам остыть, предоставив кратковременный отдых. --Hercules (обс.) 16:38, 18 января 2018 (UTC)
      • Моя этичность закончена после установки клейма хама. Advisor, 16:42, 18 января 2018 (UTC)
        • Тогда вам необходим отдых. Как минимум на неделю. Сходите в вики-отпуск, переключитесь на что-нибудь другое, в реальной жизни есть много интересного, более интересного, чем перепалки на служебных страницах. --Hercules (обс.) 16:47, 18 января 2018 (UTC)

Схожу-схожу, лет на дцать. Advisor, 17:07, 18 января 2018 (UTC)

Давайте без крайностей, а? --Hercules (обс.) 18:02, 18 января 2018 (UTC)

А давайте Вы не будете меня учить? Википедия превратилась в гадюшник. Если хотите, чтобы участники не уходили, сделайте приборку в сообществе. Advisor, 18:59, 18 января 2018 (UTC)

А давайте и не буду. Действительно, если какой-то процесс перестал доставлять удовольствие, не стоит заставлять себя мучиться. --Hercules (обс.) 22:30, 18 января 2018 (UTC)

• Честно говоря, я не понимаю, зачем нужно выносить статью на удаление по МТ, когда в англовики есть нетривиальные сведения и источники к ним, для такого есть КУЛ. На доработку ушло пятнадцать минут, но когда такие статьи выносятся пачками каждый день и удаляются за неделю, естественно, никто дорабатывать их не успевает. Ну остались в рувики следы былых ботозаливок, но на КУЛ они никому не мешают, а на КУ только создают напряжение. Викизавр (обс.) 16:59, 18 января 2018 (UTC)

Какие пачки? Это были все из закромов первичного ПАТ. Больше там нет, о чём прекрасно известно хотя бы из отсутствия сегодняшних номинаций. Advisor, 17:07, 18 января 2018 (UTC)

• Ой, извините, какие пачки, это я с речками Германии, что-ли, перепутал. Викизавр (обс.) 22:34, 18 января 2018 (UTC)

Logo WSC2019Kazan.png

Прошу удалить с Викислкада старый логотип чемпионата по профессиональному мастерству WorldSkills Kazan 2019 https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Logo_WSC2019Kazan.png%7C. Этот логотип не используется!

Вместо него с февраля 2017 года используется новый, монохромный, логотип чемпионата: https://worldskills2019.com/ru/

Новый монохром загуржен на Викисклад {{https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BFWSC2019Kazan.png%7C}} Brungildakarlovna (обс.) 13:11, 18 января 2018 (UTC)

Итог

Цитата из шапки: «Эта страница не предназначена для…запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.)». У Викисклада свои администраторы, к ним, пожалуйста и обращайтесь. --Well-Informed Optimist (?•!) 16:05, 18 января 2018 (UTC)

Возможно, топикстартер не очень владеет английским, поэтому написал сюда. Vladislavus (обс.) 10:07, 19 января 2018 (UTC)

178.34.161.183

178.34.161.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - война правок за внесение в статью копипасты новостной заметки, мало того, что нарушающей АП, так ещё и абсолютно неуместной в преамбуле. 188.162.65.176 12:59, 18 января 2018 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, с IP сегодня правит другой человек — во всяком случае, текст больше не вносился. Во избежание возможных рецидивов установил краткосрочную полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 11:12, 19 января 2018 (UTC)

Войска национальной гвардии Российской Федерации

Аноним продолжает менять цифры в карточке. Закройте редактирование статьи на полгода, если можно. — Nickel nitride (обс.) 07:23, 18 января 2018 (UTC)

46.39.47.2-4

• 46.39.47.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Опять добавляет жанры из головы и опять же в статье про группу "Кино". Уже четвёртый по счёту запрос про него (остальные см. ниже). Когда отреагируете? Джеймс Хендерсон (обс.) 19:06, 17 января 2018 (UTC)

Администраторы, это уже не смешно.--Джеймс Хендерсон (обс.) 12:47, 18 января 2018 (UTC)

Снова Шурыгина

Из непроверенных правок, до защиты статьи, буквально каждая вторая нарушает ВП:СОВР. Просьба потереть: [2], [3], [4] --Fugitive from New York (обс.) 17:56, 17 января 2018 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 20:51, 17 января 2018 (UTC)

Kotyara1976

Kotyara1976 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандализм удалением содержимого. 188.162.64.21 17:41, 17 января 2018 (UTC)

Daphne mesereum 2

Daphne mesereum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вчера участник был заблокирован за войну правок в статье Васильева, Ольга Юрьевна, но сегодня он вновь продолжил повторное внесение неконсенсусных изменений: [5], [6]. Прошу принять меры и вернуть статью к довоенной версии. --Полиционер (обс.) 16:02, 17 января 2018 (UTC)

А что в них неконсенснусного? Удаление невзоровской неврозной чуши? Или фразы Заякина, не имеющей к теме статьи (Ольге Васильевой) никакого отношения? --Daphne mesereum (обс.) 16:11, 17 января 2018 (UTC)

Против ваших правок есть возражения — соблюдайте ВП:КОНС и приступайте к обсуждению, где претензии к данным правкам с целью поиска консенсуса будут разъяснены вам в обычном порядке. Молча гнуть свою линию вам никто не позволит. --Полиционер (обс.) 16:16, 17 января 2018 (UTC)

Вы ошибаетесь. Против именно этих правок возражений с Вашей стороны не было. А другого -- что вызывало Ваше неприятие -- я не трогаю. Администраторы могут убедиться. --Daphne mesereum (обс.) 16:36, 17 января 2018 (UTC)

Конкретно против этой правки возражения были с самого начала. --Полиционер (обс.) 17:11, 17 января 2018 (UTC)

Итог

Сутки блока. --El-chupanebrei (обс.) 17:26, 17 января 2018 (UTC)

LDPB

Ldpb (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права). Судя по правкам, недопустимое имя участника (аббревиатура названия белорусской партии). Нейтральность правок тоже вызывает сомнения. --Zirnis (обс.) 14:13, 17 января 2018 (UTC)

Итог

Заблокировал за рекламное имя. -- Q-bit array (обс.) 14:25, 17 января 2018 (UTC)

Фред-Продавец звёзд: поломка ссылок, нарушение АП

Фред-Продавец_звёзд (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) Изменил [7] названия книг (АИ) для создания иллюзии верности своего переименования статьи (без итога на КПМ). С вероятным продавливанием желаемого в застопорившейся номинации на КПМ. В результате (считай ВП:ДЕСТ) в статье им поломаны ссылки на АИ и нарушены АП авторов книг. Реакция «наставника» (это уч. Aervin) сабжа - околонулевая: «формально переименование было верным... » - кто будет исправлять результаты деятельности его «подопечного»? S.M.46 (обс.) 12:35, 17 января 2018 (UTC)

• Коллега, а почему вы не обратились ко мне на СО вот сейчас? Правка, собственно, заключалась в неосторожной автозамене с добавлением дефиса без всяких деструктивных мыслей, её так же легко исправить. ÆRVIN (℅) 12:51, 17 января 2018 (UTC)
  • Участник Aervin, недоумение постоянно вызывают именно Ваши действия — хотелось бы, чтобы Вы наконец поняли, что на самом деле называется наставничеством. Это не предъявление претензий постфактум участникам, вынужденным разгребать действия Вами опекаемого, а принятие профилактических мер для того, чтобы эти действия ни в коем случае не могли бы быть не согласованными с наставником. Sealle 13:04, 17 января 2018 (UTC)
  • «Правка, собственно, заключалась в неосторожной…» — 1) это вот только в одном разделе на поверку пришлось вычищать более десятка т. с. «неожиданностей» от вашего «подопечного». 2) А сколько он их там налепил, кому считать (и исправлять)) — решат админы. 3) Связь действий сабжа с номинацией на упомянутой номинации на КПМ очевидна как и преднамеренность/упорство его правок (в статусной статье ИС))). И здесь деструктив налицо. S.M.46 (обс.) 15:34, 17 января 2018 (UTC)
    • Коллега, я предлагаю, вынести это на ФА, потому что к подобному наставничеству и не у вас только есть претензии, я, к сожалению, проглядел иск в АК о смягчении, хотя как я отмечал на СО наставника незадолго до этого иска - там с него надо было снимать все флаги за перенесение нагло рекламных текстов от его подопечного. Поэтому предлагаю на ФА, а я дополню. --El-chupanebrei (обс.) 22:06, 17 января 2018 (UTC)
      • Коллега, на чьей СО вы писали? И что это были за «нагло рекламные тексты»? ÆRVIN (℅) 23:57, 17 января 2018 (UTC)
      • @El-chupanebrei:, коллега, возм. стоит также дать ссылку на мнение уважаемого админа Томасина: «продуктивный диалог с наставниками по существу не состоялся. Я тоже склонна считать наставничество неэффективным…» По выносу на ФА - ни разу не имел дело, разрешите уточнить особенности запроса (напр. на Вашей ЛСУ)? S.M.46 (обс.) 07:25, 18 января 2018 (UTC)
        • Просто открываете тему на ВП:ФА, излагаете проблему (аргументировано) и предлагаемое решение. --wanderer (обс.) 09:06, 18 января 2018 (UTC)
    • Убираются эти дефисы точно так же, одной правкой. Если нажать на панели редактирования «Дополнительно», в правом верхнем углу появится значок «Поиск и замена», далее как в Ворде. Обесдефисил. ÆRVIN (℅) 21:53, 17 января 2018 (UTC)
      • Уч. Aervin - статья статуса ИС, правила требуют осторожного обращения и 1) просмотр истории правок показал, что правки Вашего «подопечного» были в тот же день отпатрулированы уч. Fil211 2) попытка отменить правки сабжа также были отменены — тем же Fil211 (и соотв. отпатрулированы). 3) я не ввязываюсь в вероятную ВП:ВПР (и никому не рекомендую))) 4) про «„Поиск и замена“, далее как в Ворде» — я не делаю массовых отмен, особенно в ИС, плюс незакрытое КПМ по этой ИС, плюс вероятное обвинение (меня же) в развязывании этой самой ВП:ВПР — не так ли? S.M.46 (обс.) 08:21, 18 января 2018 (UTC)
        • В одной правке войны никто не углядит. Тем не менее у вас можно поучиться осторожности. ÆRVIN (℅) 17:25, 18 января 2018 (UTC)
          • Учиться никогда не рано (и не поздно))). Тем не менее, предлагаемый коллегами запрос на ФА по принудительному прекращению наставничества2 очевиден. Не так ли? S.M.46 (обс.) 05:05, 19 января 2018 (UTC)
    • Строить железную клетку и следить за каждым шагом не кажется мне эффективной задумкой, пусть рабочие моменты решаются естественным путём обсуждения. Вылезающие острые углы нами обговариваются, однако этот случай я полагал давно разрешившимся. Никаких претензий, просто непонятно, почему многие пренебрегают третьей строчкой в Ш:Наставничество в шапке СО Фреда. ÆRVIN (℅) 21:53, 17 января 2018 (UTC)
      • Ну, то есть приблизить Вас к пониманию сути взятых на себя обязанностей не удаётся. В таком случае это «наставничество» надо прекращать принудительно. Sealle 04:42, 18 января 2018 (UTC)
        • Своё понимание оценивать не берусь, однако за сегодня существенно расширил видение моих и Фреда проблем в рамках наставничества. Ряд мер принять намереваюсь. ÆRVIN (℅) 17:25, 18 января 2018 (UTC)

Fanofbfolders

Fanofbfolders (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - настойчивая расстановка бессмысленных шаблонов-карточек в редиректах, категоризация редиректов, дублирующие карточки в существующих статьях (не говоря уже про "логотипизьм"). Прошу оценить и при необходимости принять меры. 94.25.229.38 09:28, 17 января 2018 (UTC)

Вопрос логотипизма рассматривается на ВП:Спам-лист. Vladislavus (обс.) 12:33, 17 января 2018 (UTC)

109.187.119.206

109.187.119.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
На день. --WikiFido^☯ 08:42, 17 января 2018 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал диапазон. -- Q-bit array (обс.) 09:49, 17 января 2018 (UTC)

92.54.64.168

92.54.64.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорная война правок за не основанный ни на каких АИ, сугубо произвольный, потенциально безразмерный (и уже сейчас явно более объёмный, чем это разумно) список исполнителей и лейблов в статье. 94.25.229.38

Aldebaran2017

Aldebaran2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) очередной фармакомаргинальщик, прошу оценить вклад. 94.25.229.38 06:47, 17 января 2018 (UTC)

• О, а теперь ещё и примитивный вандализм. 94.25.229.38 07:28, 17 января 2018 (UTC)

Итог

El-chupanebrej заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 09:50, 17 января 2018 (UTC)

Непонятная защита от создания страниц

Си­ме­он Потёмкин и Си­ме­он (Потёмкин). Их нужно редиректнуть на Спиридон (Потёмкин). -- S, AV 02:35, 17 января 2018 (UTC)

Итог

В названия вкрался запрещённый невидимый символ «soft-hyphen», спрятавшийся между букв. Если вы наберёте названия статей на клавиатуре, а не скопипастите, то тогда сможете создать перенаправления. -- Q-bit array (обс.) 04:54, 17 января 2018 (UTC)

Изнасилование Дианы Шурыгиной

Множество правок, нарушающих ВП:СОВР. Такая например, или такая. Потереть бы надо. --Fugitive from New York (обс.) 23:27, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Коллеги скрыли. -- Q-bit array (обс.) 09:50, 17 января 2018 (UTC)

Правка Статьи Носиков, Авигдор Моше

Поправила статью (стиль, оформление, добавила сноски) https://ru.wikipedia.org/wiki/Носиков,_Авигдор_Моше, но она до сих пор не проверена, а обсуждение закончилось почти год назад.Что делать? Lamacommunalama (обс.) 22:40, 16 января 2018 (UTC)lamacommunalama

Итог

В данном случае — только набраться терпения. Обсуждения на странице «К удалению» часто затягиваются, особенно для неочевидных случаев. -- Q-bit array (обс.) 10:13, 17 января 2018 (UTC)

Редактор Nicoljaus: продолжение войны правок - дубль

Nicoljaus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Корнилов, Лавр Георгиевич (обс. · история · журналы · фильтры)

Нет, не получается у упомянутого редактора без нарушений (см. #Редактор Nicoljaus: продолжение войны правок). Оставив за скобками элементы преследования вклада (появился в статье, где до этого замечен не был, чтобы отменить мою правку), давайте рассмотрим такую ситуацию: аноним вносит текст, имеющий целый букет нарушений, вплоть до откровенного искажения написанного в источнике (неавторитетном, если что) → я текст удаляю → появляется редактор Nicoljaus и текст возвращает → и опять возвращает. Прошу администраторов дать оценку таким действиям. HOBOPOCC (обс.) 16:14, 16 января 2018 (UTC)

• Аноним, конечно, плохо все оформил, но отмененная несколько дней назад правка была еще декабрьская, я подумал это консенсусная версия. Я поправил недочёты, но теперь, оказывается, какая-то свалка виновата. Цитаты из Деникина и Трушновича не свалка, а два предложения про Лежанку своими словами - уже свалка.--Nicoljaus (обс.) 16:29, 16 января 2018 (UTC)
  • Там свалка - дело уже десятое. Там ВП:АИ прежде всего нужно не нарушать. Ну и ВОЙ не вести и КОНС соблюдать. HOBOPOCC (обс.) 16:40, 16 января 2018 (UTC)
    • Вы сначала определитесь, что же вам не нравится, Федюка гляньте, а потом бросайтесь отменять. Не знаю, у какой там версии больше КОНС, но знаю что есть правило не играть с правилами.--Nicoljaus (обс.) 16:47, 16 января 2018 (UTC)
      • Там нарушения (а) ВП:АИ; (б) требования к источникам по АК:535; (в) ВП:ВЕС (другими словами ВП:НЕСВАЛКА). Выбирайте любую причину - каждой из неё в отдельности достаточно для удаления обсуждаемого фрагмента. К тому же Ваш комментарий к правке показывает для меня Вашу мотивацию — и название ей ВП:НДА — Вы хотите сделать статью ещё хуже, только от того, что она несовершенна. Не нужно так делать. Это ещё один аргумент в пользу удаления. HOBOPOCC (обс.) 18:01, 16 января 2018 (UTC)
        • "Федюка гляньте, а потом бросайтесь отменять"©--Nicoljaus (обс.) 19:31, 16 января 2018 (UTC)
          • Содержание статьи обсуждайте на её СО. HOBOPOCC (обс.) 19:55, 16 января 2018 (UTC)
            • Я отвечаю на ваши обвинения. Обвинения странные и идущие покругу.--Nicoljaus (обс.) 22:48, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Вопрос, на чьей стороне в данном случае КОНС — открытый, поскольку нелегко определить, какая именно версия — консенсусная. В целом Ваше противостояние достойно получения долгосрочного топик-бана на отмены правок друг друга. Если сами не прекратите. Sealle 16:57, 16 января 2018 (UTC)

• Прошу поскорее оформить предложенный топик-бан, так как я не буду оным ни в коей мере ущемлён — не имею удовольствия ходить по пятам и отменять правки оппонента ради отмены. Ну и попутно, прошу на СО статьи доказать, что Роман Гуль - авторитетный источник в вопросах истории в свете правила ВП:АИ и его толкования арбитрами по АК:535. HOBOPOCC (обс.) 17:50, 16 января 2018 (UTC)
• Ну, пусть будет топик-бан. Впрочем, мало что изменится.--Nicoljaus (обс.) 23:21, 16 января 2018 (UTC)
  • Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Nicoljaus и HOBOPOCC. Sealle 10:52, 17 января 2018 (UTC)
    • И на место павшего борца, как и ожидалось, тут же встали соратники по борьбе: diff --Nicoljaus (обс.) 13:09, 17 января 2018 (UTC)
    • Уважаемый Sealle, в фразе Nicoljaus выше по-Вашему нет нарушения ВП:ЭП? HOBOPOCC (обс.) 13:52, 17 января 2018 (UTC)

Комментарии к правкам

NikitaSadkov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу обратить внимание на характер правок и на комментарии к ним участника в статье Хаттаб (обс. · история · журналы · фильтры). -- ^{Повелитель Звёзд} 13:01, 16 января 2018 (UTC)

Довольно известный на конкретном ресурсе персонаж. Gleb95 (обс.) 07:55, 18 января 2018 (UTC)

Итог

Заблокировал и скрыл. -- Q-bit array (обс.) 15:25, 16 января 2018 (UTC)

Участник:Sheepskin

У меня запрос в некоторой степени неожиданный. На самого себя. Прошу оценить свои действия на предмет недопустимости оскорблений. Я очень внимательно прочитал страницу Википедия:НО. В этой правке не обнаружил признаков оскорбления участника, перечисленных в НО. Я всегда полагал, что оскорбление — это причинение иному человеку скорби (это из определения следует). Отсюда вопрос: какую же скорбь испытал из-за меня участник? Если в моих действиях в самом деле есть некое оскорбление (а участники и впрямь могут заявлять мифическое моральное право на то, чтобы считать какие-то статьи «своими»), применяйте ко мне установленные правилами проекта санкции. Если же его нет, тогда прошу вернуть мою правку. P. S. Да, я в самом деле убеждён, что без Участник:Villarreal9 здесь будет не так весело, даже если он вследствие моей правки велию скорбь претерпѣ. За таких людей, как он, цепляться надо и ценить их. Sheepskin (обс.) 11:37, 16 января 2018 (UTC)

• Sheepskin, ВП:НО — это не про скорбь, а про «обсуждайте не авторов, а содержание статей», что написано там крупными (даже слишком) буквами. Вы обсуждаете содержание статьи? Какой? Или участника? В вашем высказывании троллинг был? И здесь вы его продолжаете, и сами это знаете. Так в чём вопрос? Арт (обс.) 15:44, 16 января 2018 (UTC)
  • Отвечаю. Мне никакого дела нет лично до автора. Не имею чести быть с ним знакомым. Хотя познакомиться пытался. А не устраивает меня (причём, категорически) претензия некоторых авторов (и здесь Villarreal9 отнюдь не одинок) на то, чтобы считать статьи своей собственностью. По-моему, я на это прямо указал. Просто он в наибольшей степени заостряет на этом внимание. Видите ли, на его статью кто-то посмел покуситься. Викизавр, например, меня за мою реплику поблагодарил. Villarreal9 это посчитал повторным (!!!) нарушением НО. Пардон, а первое-то нарушение когда было? Какого числа? И в чём заключалось? Давайте так. Помните, как у Высоцкого? «Я не люблю, когда наполовину». Так что либо указывайте конкретно, где были оба — или сколько их там Villarreal9 насчитал — нарушения, и применяйте ко мне ещё одну блокировку, в том числе за все предыдущие «косяки», либо признавайте, что нарушений не было. Мне кажется, это логично. Ибо читать это всё действительно довольно забавно, независимо от того, считаете Вы мою фразу троллингом или нет. Sheepskin (обс.) 19:11, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Незамутнённый троллинг на странице заблокированного участника без единого слова по теме идущего там обсуждения, в строгом соответствии с принципом «падающего толкни». Адресат троллинга на провокацию отреагировал сдержанно — отменил правку. На этом можно было и закончить, но троллинг продолжается на этой странице. Что ж, поступлю согласно запросу — помогу участнику предотвратить дальнейшие неэтичные реплики. 2 часа блокировки. Sealle 16:03, 16 января 2018 (UTC)

• Коллега, отреагируйте, пжлст, как-нибудь на мою вышестоящую реплику. Sheepskin (обс.) 14:31, 17 января 2018 (UTC)
  • Многовато тезисов, чтобы понять, на что именно требуется реакция. Могу дать общий ответ. Участник Villarreal9 не только в этой тематике зачастую демонстрирует неприемлемое поведение, но это не является основанием считать, что в репликах в его адрес можно безнаказанно нарушать правила проекта. Sealle 05:24, 18 января 2018 (UTC)

Анонимное предупреждение

80.64.92.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Суть такова. 27 декабря прошлого года сей аноним внёс в статью Боуэн, Клер (обс. · история · журналы · фильтры) свою инфу без АИ с не совсем этичным комментарием. Я отменил его правку с предложением пойти на СО. Однако спустя почти месяц он снова объявился в этой статье и отменил мою правку с обвинением в комменте в злоупортреблении отката, при том, что я не применял флаг откатывающего в этой статье. Я ответно отменил его действие, поскольку он опять вернул свою версию без АИ в итак спорном тексте, который также был мною удалён по причине отсутсвия опять же источников. Я вынес анониму предупреждение, на что получил от него встерчное. Он в нём обвинил меня в таких нарушениях, которые я не совершал и в злоупотреблении статусом, которым я не злоупотреблял. Я расценил это как троллинг и убрал его. Просьба рассмотреть законность предупреждения, вынесенное анонимом и принять какие-либо меры, если потребуется.--Джеймс Хендерсон (обс.) 11:29, 16 января 2018 (UTC)

Дополнено Теперь к троллингу на моей СО добавился ещё другой аноним. Может уже проявите реакцию?--Джеймс Хендерсон (обс.) 11:54, 16 января 2018 (UTC)

‎Convallaria majalis, Q-bit array, ‎Well-Informed Optimist пожалуйста, разберитесь, а то это может уже слишком далёко зайти.--Джеймс Хендерсон (обс.) 11:58, 16 января 2018 (UTC)

Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на сей запрос? ПОЖАЛУЙСТА, дайте знать, что заявку просто так не заархивируют!--Джеймс Хендерсон (обс.) 17:46, 16 января 2018 (UTC)

Видеоартвик

Видеоартвик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Подозрение не рекламный ник. Vladislavus (обс.) 07:53, 16 января 2018 (UTC)

• А что в имени рекламного? Спрашиваю, так как не смог нагуглить ничего подходящего. -- Q-bit array (обс.) 11:58, 16 января 2018 (UTC)

  Иногда формулировка ника наталкивает меня на мысль, что он рекламный. --Vladislavus (обс.) 13:00, 16 января 2018 (UTC)

Linguasteq&

Linguasteq& (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спорное объединение статей без соответствующего обсуждения и с потерей авторства, просьба проверить, восстановить статус-кво и направить участника на КОБ. 188.162.65.208 05:35, 16 января 2018 (UTC)

Fugitive from New York и ВП:ЭП

Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник нарушает ВП:ЭП: "А чего не 100500? ВП:НЕСЛЫШУ и местечковый «патриотизм» вдобавок". Впрочем, и обвинение в ВП:НЕСЛЫШУ при отсутствии нарушения - это тоже нарушение ВП:ЭП. Вкупе с другими, более мелкими нарушениями этичного поведения: "тов. Охранник Леса", "вставить и свои 5 копеек", "копировать Ваши выпады"... У участника имеется немало предупреждений и блокировок на личной СО из-за нарушения ВП:ЭП. В отношении участника в ВП:ЗКА до сих пор не рассмотрен запрос по поводу ведения войны правок и нарушения ВП:ЭП. Охранник Леса (обс.) 18:16, 15 января 2018 (UTC)

• "А чего не 100500? ВП:НЕСЛЫШУ и местечковый «патриотизм» вдобавок" - к тому же нарушение ВП:ПДН. Охранник Леса (обс.) 18:18, 15 января 2018 (UTC)

Неплохо было бы рассмотреть деятельность г-на Охранник Леса на предмет преследования и ВП:ПАПА, ибо запрос его вообще не касался, но ничего не добившись в ВП:УКР от посредников, вследствие собственного постоянного пушинга и нарушений ВП:НЕТРИБУНА, он решил использовать эту страницу и стал писать жалобы здесь. --Fugitive from New York (обс.) 18:24, 15 января 2018 (UTC)

• "собственного постоянного пушинга" - не забывайте, что необоснованные обвинения в "пушинге" - ещё одно нарушение ВП:ЭП. А по той единственной ВП:НЕТРИБУНА за весь период моей викидеятельности мне уже было вынесено предупреждение. "но ничего не добившись в ВП:УКР от посредников" - я же вам несколько раз сказал, что запросы на нарушения этики - это прерогатива ВП:ЗКА. Охранник Леса (обс.) 18:30, 15 января 2018 (UTC)
• Нарушения ВП:НЕТРИБУНА с вашей стороны, Fugitive from New York: "цитаты про хунту? нет, нам такого не надо"; "В частности в статью Бои за Лутугино им уже дважды возвращалось ([38], [39]) утверждение никому неизвестного ЛНРовского чиновника про «киевскую хунту». Осталось ещё «биндер» и «правосеков» добавить до полного комплекта"; "Ссылаться на контору Симоньян вообще моветон". Охранник Леса (обс.) 18:33, 15 января 2018 (UTC)

• Кстати, самое забавное, что даже инициатор того старого запроса, НоуФрост, не оценил кросспостинг и хождение из ВП:УКР сюда, тов. Охранник Леса. В общем, прошу администраторов рассмотреть деятельность г-на Охранник Леса на предмет бесконечного сутяжничества и хождения по форумам с целью преследования. --Fugitive from New York (обс.) 18:35, 15 января 2018 (UTC)

• • «цитаты про хунту? нет, нам такого не надо» — если участник и правда так высказался, то это нарушение ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ и ВП:НТЗ. А у номинанта еще флаг АПАТ... Коллега Охранник Леса, старайтесь не давать волю эмоциям. --SERSHIL 20!8 (обс.) 18:40, 15 января 2018 (UTC)

Участник Azeri 73

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войну правок в статьях - Дедели, Балакен, Курды в Азербайджане, Хачмаз (село). Вот такие высказывания - [8], вряд ли предполагают конструктивный диалог. Serzh Ignashevich (обс.) 06:15, 15 января 2018 (UTC)

• @Serzh Ignashevich: аналогичная заявка на того же участника уже весит Википедия:Запросы_к_администраторам#Вандал --SERSHIL 20!8 (обс.) 06:18, 15 января 2018 (UTC)

Вандализм

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Участник:109.252.72.96&action=edit&redlink=1

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Гапытлы_(Агдашский_район)&diff=90297762&oldid=90245868 Изменил данные непонятно на основании чего.

Azeri 73 (обс.) 23:05, 14 января 2018 (UTC)

На Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже ранее делали запрос. О его вандализме, он ранее несколько раз был еще предупрежден в СО.--109.252.72.96 00:07, 15 января 2018 (UTC)

В статье Гапытлы (Агдашский район), я с правками добавил и источники, также сделал запрос источников на старое.--109.252.72.96 00:15, 15 января 2018 (UTC)

А их надо сразу ставить, кстати в источнике упомянуто что там и азербайджанцы живут а вы почему-то опустили этот факт. И плюс зачем-то поставили запрос. Видимо только лишь из благих намерений......... Azeri 73 (обс.) 00:35, 15 января 2018 (UTC)

Напоминаю вам, что это вандализм.--109.252.72.96 00:58, 15 января 2018 (UTC)

И в чем он выражается? Где указано что азербайджанские авары используют кириллицу на территории Азербайджана? Azeri 73 (обс.) 01:09, 15 января 2018 (UTC)

Вандал

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил войну правок, удаляет источники без обсуждений, например здесь. На него ранее уже делали запрос.--109.252.72.96 15:24, 14 января 2018 (UTC)--109.252.72.96 15:24, 14 января 2018 (UTC)--109.252.72.96 15:24, 14 января 2018 (UTC)

• Единственное что я заметил из нарушений со стороны Azeri 73 — нарушение правила трех отмен в статье Балакен. Но с номинированным участником я согласен, что правки анонимов были провокационными. --SERSHIL 20!8 (обс.) 15:31, 14 января 2018 (UTC)
  • Ознакомившись подробнее со вкладом номинанта, все же изменил свое мнение. Такие высказывания не этичны, на грани НО − «Вандал вы сам, не вставляйте в статью всякие левые источники» [9], «Не перевирайте. Ложь как вы сказали у вас идет, сплошным потоком.» [10], «Вандал где в твоем источнике информация что в селе есть лезгины?» [11] при описании правок. И это только «срез» того, что я увидел. Там полный букет — ВП:ВОЙ и ВП:ЭП, ВП:НО (например, это. --SERSHIL 20!8 (обс.) 17:02, 14 января 2018 (UTC)

Ну через раз в мой адрес тоже идет это выражение. Да признаю, иногда несдержан бываю, но суть то все таки в другом. Нормально ли называть азербайджанские села, дагестанскими, лезгинскими, указывать неверные ссылки в которых идет ложная информация и так далее и тому подобное? Я могу вам показать сколько откровенных ругательств и вандальных поправок идет от дагестанских участников, точнее от лезгинских. Вот к примеру только одно, от забаненного участника Рухун (г.ан.....доны азера). https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Хачмаз&diff=prev&oldid=87781449 Не в оправдание себе говорю, но как бы надо соблюдать объективность. Azeri 73 (обс.) 18:21, 14 января 2018 (UTC)

• Участник конструктивно ведет диалог на моей СО. С виду готов признать свои ошибки. Может стоит учесть это... --SERSHIL 20!8 (обс.) 19:41, 14 января 2018 (UTC)

Участник у вас в СО продолжает демонстрировать свою агрессию c такими высказываниями, как НО − «явно подвержен идеологии»--109.252.72.96 00:05, 15 января 2018 (UTC)

на момент написания предыдущей реплики он так себя не вел. В общем, я отстраняюсь от этого обсуждения. --SERSHIL 20!8 (обс.) 09:39, 15 января 2018 (UTC)

Транскрипция имён биатлонистов

У нас вообще практическая транскрипция соблюдается или уже можно править имена с пояснением «он сам так говорит», «послушайте произношение»? Я считаю правки такого типа неприемлемыми: https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%94%D0%B5%D1%82%D1%8C%D1%91,_%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BD&diff=90181790&oldid=90109308

В статьи про биатлонистов добавлены ссылки на произношение имён самими спортсменами в интервью с журналистами; в результате получаются сомнительные или ошибочные транскрипции. Я переименовала Гигонна, Антонен (из «Антона»), но есть основания полагать, что дальше такого рода правки будут повторяться. Ситуация с Гигонна очевидна, так как сам спортсмен явственно произносит ɛ̃, и если корреспондент слышит на его месте «а» — это его проблемы. С Дестьё, где в статье явно война правок, чуть сложнее, но в фамилиях такого типа в транскрипции непроизносимое «с» (не перед l, m, n) чаще всего оставляют (Despiau — Деспио, Destutt — Дестют при Desmoulins - Демулен и т. п.).Lantse (обс.) 14:50, 14 января 2018 (UTC)

• Практическая транскрипция не имеет никакого отношения к наименованию статей о персоналиях. Русскоязычных АИ на имена биатлонистов — вагон и маленькая тележка. Но поскольку частенько бывает, что эти «АИ» «академиев не кончали» (в частности, Губерниев, от произношения которого фамилий некоторых биатлонистов волосы дыбом и сердце кровью обливается), произношение в них не соответствует действительности. В этих пограничных случаях вполне можно использовать ссылки на собственное произношение человеком своего имени, чтобы соответствовать фактическому произношению и не пытаться выдумывать велосипед. DumSS (обс.) 15:06, 14 января 2018 (UTC)
  • Понятно, что написание личных имён может не отвечать практической транскрипции, но это для тех случаев, когда речь идёт об устоявшемся написании: в остальном они должны соответствовать транскрипции (ВП:ТР). Брезаз — да, поскольку это неочевидное произношение. Но Гигонна — отнюдь не «пограничный случай», и в таких случаях ссылка на ютуб неуместна.
  • PS: бедный Глисон-сын - папа старался, а в результате всем плевать, как он произносит своё имя))... Lantse (обс.) 15:41, 14 января 2018 (UTC)

• Коллега, по мере дискуссии, я смотрю, Вы согласились на Брезаз и Детьё? Может тогда, и Антона Гигонна сойдет? Если серьезно, еще раз внимательно прочитайте правила именования статей о персоналиях по ссылке, которую я дал. Там нет ни слова о практической транскрипции (кроме азиатских иероглифических имен, но это не наш случай). DumSS (обс.) 15:57, 14 января 2018 (UTC)
• Кроме того, предлагаю послушать еще мнений. DumSS (обс.) 15:59, 14 января 2018 (UTC)
• Также, не думаю, что этот вопрос стоит обсуждать на странице запросов к администраторам и прошу участников перенести тему в более подходящее место. DumSS (обс.) 18:55, 14 января 2018 (UTC)

46.39.47.2-3

• 46.39.47.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Теперь отметился простановкой жанров без АИ и в статье Guns N' Roses. Мои предыдущие на него запросы - Википедия:Запросы к администраторам#46.3947.2 и Википедия:Запросы к администраторам#46.39.47.2-2 до сих пор без реакции. Может на сей раз что-то будет? Джеймс Хендерсон (обс.) 11:30, 14 января 2018 (UTC)

Вразумите участника Абрамов В.Г.

Абрамов В.Г. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу кого-нибудь из терпеливых администраторов поговорить с участником. Участник не понимает требований ВП:ОИ и уже который год пишет пространные ОРИССы на СО корабельных статей, в надежде внести их в сами статьи. Примеры: ИС Лёгкий крейсер, Крейсера типа «Кольберг». Адмиралтейцы уже устали с ним дискутировать, эта возня отнимает слишком много времени. --Maxrossomachin (обс.) 11:22, 14 января 2018 (UTC)

• Maxrossomachin, а чем случайный админ окажется компетентнее в вопросе, чем вы? - DZ - 14:43, 14 января 2018 (UTC)
  • Возможно, к админу участник наконец-то прислушается и перестанет донимать пространной отсебятиной. --Maxrossomachin (обс.) 15:21, 14 января 2018 (UTC)
• DZ, это от безысходности. Действительно сильно мешает. Но я например понимаю, что реального способа борьбы с таким явлением нет. т.е. администраторы не помогут. Это можно побороть можно только как Блантер, самовыпилившись вместе с подобным участником из проекта.... Sas1975kr (обс.) 08:21, 15 января 2018 (UTC)

Участник:С 2003 А В и Участник:Весельчак7

Два этих участника настойчиво нарушают правила, действуют подозрительно синхронно в своих попытках организовать травлю - Иван Богданов, объясните коллеге Сентинел, что не стоит нести заготовку в ПРО:ТН, CesarNS1980, объясните Сентинелу и Ивану Богданову, что не нужно переносить заготовку в ПРО:ТН, А я обращусь к своему наставнику VAP+VYK объясните участникам Иван Богданов и Sentinel R, что заготовку лучше оставить здесь, а также обвинения в шантаже. Обсуждение в негативном ключе на странице к удалению. Попытка сделать предупреждение о недопустимости такого поведения привела к многочисленным обвинениям в троллинге - [12], [13], [14]. Просьба к администраторам объяснить этим двум участникам, что следует обсуждать статьи, а не участников.--Сентинел (обс.) 09:01, 14 января 2018 (UTC)

Участник С 2003 А В обвинил меня еще и в вандализме.--Сентинел (обс.) 09:06, 14 января 2018 (UTC)

Участник С 2003 А В необоснованно обвинил меня в ведении войн правок.--Сентинел (обс.) 10:24, 14 января 2018 (UTC)

Участник С 2003 А В не понимает, что нельзя необоснованно обвинять других участников в вандализме, троллинге и ведении войн правок.--Сентинел (обс.) 10:58, 14 января 2018 (UTC)

• @Sentinel_R: 1) Если хотите привлечь внимание участников, используйте ВП:Пинг 2) С участником С 2003 А В все понятно (посмотрев его реплики), но не понятно что не так с Весельчак7? --SERSHIL 20!8 (обс.) 11:18, 14 января 2018 (UTC)
  • У него абсолютно идентичное поведение с участником С 2003 А В. Весельчак7 начал этот конфликт, начав подключать других участников с неэтичными репликами в мой адрес, чтобы мне объяснили что к чему в этом проекте: первая реплика с призывом, вторая реплика с призывом, третья реплика с призывом, плюс необоснованные обвинения в шантаже и нарушении правил проекта.--Сентинел (обс.) 11:22, 14 января 2018 (UTC)
    • Не напрягайтесь так, это просто ребёнок)) 83.219.136.103 16:53, 17 января 2018 (UTC)

Шаблон:ФК Барселона

Villarreal9 возвращает свой цветовой вариант, никем не поддержанный. Один раз из-за этого статью админозащищали, пора блокировать участника. Викизавр (обс.) 15:56, 13 января 2018 (UTC)

• Возвращено к защищённой версии в таком случае. Я убрал недостаток в виде сливания рамок. Вот и вся разница.Villarreal9 (обс.) 16:05, 13 января 2018 (UTC)
  • Неправда: «Никто не поддержал текущее оформление, за авторством Villarreal9 от мая прошлого года, вернул то, что было до этого. Туча». Викизавр (обс.) 16:10, 13 января 2018 (UTC)
    • Неправда что? Это не итог, я реплики данного участника комментировать не намерен, о чём ранее ясно дал ему понять. Защищённая и консенсусная версия была такая. Подобные его перекраски я отменил массу, а тут он решил зацепиться и вести войну правок до победного конца. Я запрос на данного участника оформил ещё в том году и он до сих пор остаётся без итога.--Villarreal9 (обс.) 16:26, 13 января 2018 (UTC)

Обсуждение продолжено на искомой странице. Villarreal9 (обс.) 17:27, 13 января 2018 (UTC)

• Убрал слова «к итогу», который добавил участник, на которого и жалуются. Викизавр (обс.) 17:34, 13 января 2018 (UTC)
• Справедливости ради, отсутствие гранатового цвета в шаблоне — это абсолютно недопустимое явление. Клуб — «гранатово-синий», а остальные цвета сугубо второстепенные.--Soul Train 19:10, 14 января 2018 (UTC)

Леонид Шаламберидзе

Леонид Шаламберидзе (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Детская месть за номинацию БУ своей статьи путем номинирования статьи другой. Просьба оценить корректность действий участника. 217.119.26.228 09:47, 13 января 2018 (UTC)

• Пример — [15] --SERSHIL 20!8 (обс.) 09:50, 13 января 2018 (UTC)
  • А администраторы без "примера" заглянуть во вклад участника не способны, по вашему? 217.119.26.228 09:51, 13 января 2018 (UTC)
    • при подаче заявки на ЗКА желательно предоставлять диффы. --SERSHIL 20!8 (обс.) 09:52, 13 января 2018 (UTC)
      • ИМО, пора подумать о топик-бане для товарища на деятельность на ЗКА. См. также запросы в отношении его ниже. 217.119.26.228

• Мотивация участника, конечно, сомнительная. Но статья, которую он выставил на удаление, тоже сомнительная с точки зрения права на существование. --Grig_siren (обс.) 09:53, 13 января 2018 (UTC)

• Это да, сложно отрицать. Поэтому я и просил "оценить", а не бездумно откатить как некоторые. 217.119.26.228 09:54, 13 января 2018 (UTC)

• • «а не бездумно откатить как некоторые» — 1) я, между прочем, все вижу. Не нужно обращаться в третьем лице. 2) Я не откатил, а отклонил. Статью вынесли на КБУ, а не КУ. На КБУ выносить явных причин не было. P.S.:будьте вежливее, особенно в более поздней заявке [16]. «валерупетуха» — неэтично --SERSHIL 20!8 (обс.) 10:00, 13 января 2018 (UTC)

Интересно, где основания считать, что это "детская месть"? Обнаружил статью, которая мне показалась странной (ее "героя" вряд ли можно назвать энциклопедической личностью). — Эта реплика добавлена участником Леонид Шаламберидзе (о • в)

Все тот же 109.252.72.96

https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/109.252.72.96

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D1%80%D0%B4%D1%8B_%D0%B2_%D0%90%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%B5 Удаляет официальный АИ, подставляя вместо него сомнительные источники. На предупреждения не реагирует.

Azeri 73 (обс.) 13:53, 12 января 2018 (UTC)

Уважаемые админы! На Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) делали запрос здесь.--109.252.72.96 23:31, 12 января 2018 (UTC)

Аноним решил превратить Википедию в цирк.........Вот для ликбеза. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Авторитетные_источники#Является_ли_автор_уважаемым_экспертом_в_данной_области?

Azeri 73 (обс.) 01:46, 13 января 2018 (UTC)

Просьба оценить действия участника

Просьба обратить внимание на поведению участника: стирает со страниц обсуждение записи других участников, мотивируя тем, что ВП:Не трибуна. Причем, добавка имеет значение для статьи Mizan (обс.) 18:35, 11 января 2018 (UTC)

Заявления типа "Такого государства, как "Великая Армения" не существовала" или "это государство никогда не называлось в свое время "Великой"" есть типичное ВП:ПРОТЕСТ И ВП:НЕТРИБУНА. Это вам надо предупредить и объяснить что значит Википедия.--Taron Saharyan (обс.) 18:55, 11 января 2018 (UTC)

Нет. Вы врете. Я так не написал. Я писал: "Такого государства, как "Великая Армения" не существовала: + АИ," или " это государство никогда не называлось в свое время "Великой" + АИ,. Это - разные вещи и вы не имеете право стирать сообщения оппонентов со СТРАНИЦ ОБСУЖДЕНИЕ. Mizan (обс.) 19:23, 11 января 2018 (UTC)

Спасибо что напомнили про ваш "АИ". Админы могут ознакомится с биографией данного лжеисторика в статье Махмудов, Ягуб Микаил оглы.--Taron Saharyan (обс.) 19:34, 11 января 2018 (UTC)

Этого вы что ли определяете самостоятельно, - какие источники являются авторитетными и какие нет? Безо всяких обсуждений? И мы здесь собирались обсудить авторитетность источника, или же правомерность вашего действия? Mizan (обс.) 06:38, 12 января 2018 (UTC)

Учитывая, что в представленной работе Махмудова нет ссылок на источники на древнегреческом и латинском языках, без чего невозможно, если пытаешься доказать фальсифицированность истории Армении.--Лукас (обс.) 19:59, 11 января 2018 (UTC)

Автор ссылается на источники, причем на русскую их перевод, сделанными до него русскими специалистами. Ваши претензии - направляйте им. При этом учтите, что мы обсуждаем здесь не авторитетность источника, а действия участника. Mizan (обс.) 06:38, 12 января 2018 (UTC)

@Mizan: «Нет. Вы врете.» — нарушение ВП:ЭП/ТИП. Будьте вежливее. --SERSHIL 20!8 (обс.) 20:05, 11 января 2018 (UTC)

Arsenekoumyk

Arsenekoumyk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник преследует, цепляется за каждое слово. Ранее оскорблял. --Дагиров Умар (обс.) 02:38, 11 января 2018 (UTC)

• Номинированный участник ранее подал встречную заявку Википедия:Запросы_к_администраторам#Дагиров_Умар --SERSHIL 20!8 (обс.) 08:42, 11 января 2018 (UTC)
  • здесь снова пытается отвлечь внимание админов лжезапросом. за те оскорбления я уже успешно блокировался. Мылит глаза, отвлекая от моего запросы Википедия:Запросы_к_администраторам#Дагиров_Умар по поводу расистских высказываний пользователя. Очередная провокация --Arsenekoumyk (обс.) 08:52, 11 января 2018 (UTC)

безосновательное удаление правок

Tempus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хотелось бы обратить Ваше внимание на участника Tempus который удалет все мои конструктивные правки без всякого объяснения, даже если информация являлась неправильной или неточной, не допускает всяческих исправлений. удалил половину статьи по Медине, которую я перевел с англоязычной страницы, в итоге оставил ее пустой практически. напоминает маразм приемлящего лишь свою точку зрения. подобные действия предпринимает по другим страницам также, в которых не имеет очевидной компетенции судя по его странице. — Эта реплика добавлена участником Genryh (о • в)

• Вижу 1 2 3 и все правильные. Genryh, о чём речь, где диффы? Викизавр (обс.) 21:19, 10 января 2018 (UTC)
• Коллега Genryh, не нужно «спамить» другим администраторам на СО [17]. Вы уже подали запрос на ЗКА. Ждите итога администраторов. --SERSHIL 20!8 (обс.) 21:27, 10 января 2018 (UTC)

Деструктивное поведение Sershil

Sershil (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь этот день занимается тем, что выискивает у других участников нарушения правил и подаёт запросы. В частности, обнаружил лично нарушение ВП:ЭП и ВП:НО здесь и здесь, подал на меня и участницу Маримарину вот этот запрос [18]. Весь этот день дополняет свой запрос вот такими "обвинениями" в нарушении правил: ДМ раздает «предупреждения» в грубой форме [5], ДМ Продолжает хамить на СО GAndy [6], Охранник Леса тоже попал под раздачу [7]. И все эти дополнения напоминают Яндекс новости. И более ничего. Добавлю, что в статьях о которых идёт речь в диффах о снятии флага [19] Sershil участия не принимал, также как и в самом обсуждении снятия флага. Но за то он активно перетряхивает чужой вклад и ходит за мной по всем местам, где я правлю и собирает информацию, после чего размещает её здесь со своими комментариями. Более всего подобное деструктивное поведение походит на сутяжничество, свою трактовку правил (ВП:НИП) и переиначивание моих реплик, как нарушающие ВП:ЭП и ВП:НО, за что сам предупреждался и блокировался в течении последних трёх месяцев 5 раз (См. лог предупреждений и блокировок). Прошу либо объяснить доходчиво участнику, что в википедии люди заняты куда более продуктивной работой по написанию и редактированию статей, а не преследованием участников с многолетним участием в проекте и не сутяжничеством и не сбором "доказательной базы" по ВП:ЭП и ВП:НО, которой на самом деле нет. ДМ (обс.) 18:07, 10 января 2018 (UTC)

• Это «ответ» на мою дневную заявку Википедия:Запросы_к_администраторам#Война_правок_на_ВП:ЗСФ. Прошу администраторов ее изучить, чтобы была понятнее ситуация. --SERSHIL 20!8 (обс.) 18:10, 10 января 2018 (UTC)
• Подача встречного запроса при отсутствии нарушений ("Но за то он активно перетряхивает чужой вклад и ходит за мной по всем местам, где я правлю и собирает информацию, после чего размещает её здесь со своими комментариями" - это - не нарушение, а обыкновенный запрос) - может трактоваться, как деструктивное поведение. Охранник Леса (обс.) 18:17, 10 января 2018 (UTC)
  • • Ребята, вы кукловодством занимается и Пов-пушингом здесь? Где один, там и другой. О вас Охранник Леса здесь в запросе речь о вас идёт? ДМ (обс.) 18:22, 10 января 2018 (UTC)

Поясняю, что за участником ДМ я не следил и заметил происходящее на ВП:ЗСФ случайно, когда подавал заявку на другого участника. Так же любой может изучить мой вклад. С НГ я основной вклад вношу в статьи. А обвинения меня в «сутяжничестве» абсурдны, т.к. я руководствуюсь ВП:ПДН, желая прекратить выяснение отношений заявителя и другого участника, но из меня мой «визави» делает «Дарта Вейдера», которому больше нечем заняться, кроме как следить за участниками. Если бы это было правдой, то я бы не «кочегарил» 3 день подряд над статьей Список_версий_Windows_10. --SERSHIL 20!8 (обс.) 18:24, 10 января 2018 (UTC)

• • Вы можете качегарить кем угодно и как угодно, речь о том, что вы выискиваете нарушение правил у меня ВП:ЭП и ВП:НО с того самого момента, как облажались (сами там так написали) на ВП:ЗСФ. Кстати, тоже вы там создали проблему из ничего* Затем вы стали собирать и переносить в свой запрос все вами увиденные, т.н. факты нарушения правил (о чём я указал в описании запроса). Теперь вы утверждаете, что ничего такого вы не делали, а как же тогда быть с диффами, что вы размещали в своём запросе, который также содержит обвинения в нарушении правил? Всего же вы за сегодня меня уже не меньше 5 раз обвинили в нарушениях правил, и особенно ВП:ЭП и ВП:НО. И вы считаете, что это не преследование (хождение за мной по разным СО и сбор информации и вываливание сюда собранного с диффами), это по вашему продуктивная работа и ВП:ПДН? Да это самое настоящее преследование и форма травли в проекте. И это не ВП:ПДН, это и есть деструктивное поведение. Надеюсь вам это кто-нибудь из администраторов доходчиво объяснит. ДМ (обс.) 18:40, 10 января 2018 (UTC)
• Поскольку заявитель ведет себя деструктивно, нарушая ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН, что особенно видно по последней реплике, я буду отвечать только на комментарии других участников, чтобы не давать почву заявителю для очередных порций «комплиментов» в мой адрес. Я даже не буду предъявлять встречных требований, т.к. занят статьей, но вынужден отвлекаться на данного участника. Санкции оставляю на выбор администраторов. --SERSHIL 20!8 (обс.) 18:53, 10 января 2018 (UTC)

87.247.13.81

• 87.247.13.81 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал необоснованно удаляющий вторичный АИ из статьи.
Ну и до кучи ВП:НО - для особо одарённых. --Kalabaha1969 (обс.) 10:32, 10 января 2018 (UTC)

Обсуждение удаления этого фрагмента идет здесь. И еще я прошу администрацию обратить внимание на использование Калабахой функционала отката в войне правок (тута). --87.247.13.81 11:08, 10 января 2018 (UTC)

Mx1024 и троллинг

• Mx1024 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Mx1024 последние 5 дней занят практически только одной деятельностью: вознёй вокруг переименования Льезона. Большая часть из совершённых за это время 120 правок — это флейм на форумах, преследования меня и участника Moscow Connection, обвинения всех и вся (типичный пример — обвинения участника Ле Лой здесь), см. также заявки #Удалить предупреждения, #Просьба скрыть правку, #Wikisaurus, ВП:ЭП, #Викизавр оспаривает итог, не приводя аргументов ниже. Прошу заблокировать участника за деструктивное поведение. Викизавр (обс.) 19:37, 9 января 2018 (UTC)

• "флуд (флейм) на форумах", "занят вознёй вокруг переименования", "троллинг".
• "преследования меня", "обвинения всех и вся". Mx1024 (обс.) 17:53, 10 января 2018 (UTC)

Вот мои последние правки 09 января [20] [21] ( 19:12 и 19:34), после которых участник решил (19:43, 9 января 2018‎) написать этот зка с таким комментарием [22] «о, да он уже не новичок! вот так поворот...» Mx1024 (обс.) 17:57, 10 января 2018 (UTC)

Апдейт. Участник Mx1024 уже несколько дней приходит ко мне по ночам (после 3 часов ночи по московскому времени!) на страницу обсуждения. Прошу как-то оградить меня. Тем более что его мнение по вопросу переименования всё той же одной статьи «Льезон (лингвистика)» и его трактовку правил Википедии, в частности, ВП:НО, я уже знаю. Да что там я, вся Википедия уже в курсе. --Moscow Connection (обс.) 00:30, 11 января 2018 (UTC)

Апдейт. Он опять пришёл на мою ЛСО! Про правила (и про то, что он неправильно трактует ВП:НО и нужно подождать решения администраторов по вопросу всех его предупреждений мне и Викизавру, и про то, что согласно ВП:КОНС и ВП:ПАПА не надо распылять обсуждение одной и той же темы по разным площадкам и беспокоить других участников) я ему уже объяснил подробно. И, главное, приходит ночью! --Moscow Connection (обс.) 01:11, 11 января 2018 (UTC)

• Дополнение: достал ещё одного участника, высказавшегося против переименования льезона. Викизавр (обс.) 15:56, 11 января 2018 (UTC)

Апдейт. Он только что написал предупреждение участнику Yms! И предупреждение не какое-нибудь там, а «предупреждение за обман участников»! Смотрите: [23]. Администраторы, где вы? --Moscow Connection (обс.) 16:31, 11 января 2018 (UTC)

• Пока что я выписал участнику Mx1024 предупреждение: [24]. (Я не знаю, что нужно сделать, чтобы администраторы отреагировали. Приходится как-то реагировать самому.) --Moscow Connection (обс.) 17:49, 11 января 2018 (UTC)

maqivi

maqivi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Одна из последних его правок: 1) из карточки в разделе "ликвидировано =" удаляет дату 1839 с указанными АИ. Вместо этого вставляет: XIX век без АИ. При этом вверху у него: Рутульское вольное общество в VII-VIII — веках, т.е. к тому же сам себе противоречит. 2) Добавляет выдуманный им термин: Руту́льско-лезги́нское о́бщество. Такого термина/названия вообще не существует. При этом приводит источник в котором написано Рутульский магал и никаких рутульско-лезгинских обществ там нет. 3) сознательно занижает период существования Рутульского вольного общества: вверху статьи добавляет существовал до VIII века, а ниже у него уже до XV века. Его действия не ограничиваются только этой статьёй. Но почему-то мало кто это замечает. Здесь есть честные администраторы, способные принимать ответственные справедливые решения? Supercube (обс.) 18:00, 9 января 2018 (UTC)

• Держите себя в руках, «лезгинские националисты» и «субъекты» отправят вас обратно. // Maqivi (вер) 18:20, 9 января 2018 (UTC)
  • Некрасиво исправлять чужие сообщения. Если вы нашли источник, где информация отличается от остальных, то тут надо ознакомиться с ВП:ВЕС и ВП:МАРГ и действовать согласно им. Участник Supercube утверждает, что точка зрения что рутульское вольное общество ещё и лезгинское не распространено. Вы действительно непонятно почему, не изменив примечание, взяли и поменяли дату, так что получилось разночтение. ·Carn 11:00, 11 января 2018 (UTC)

Вы можете продолжать создавать здесь интриги, это вам не поможет. Supercube (обс.) 22:05, 10 января 2018 (UTC)

Обращаюсь к администраторам: примите наконец меры к данному участнику. Или флаг патрулирующего позволяет ему делать всё что захочется?Supercube (обс.) 22:11, 10 января 2018 (UTC)

• @Supercube: Коллега, воздержитесь от переходов на личности. Это может рассматриваться как нарушение ВП:ЭП. Администраторы видят вашу заявку. --SERSHIL 20!8 (обс.) 22:17, 10 января 2018 (UTC)
  • Раз участник так сильно желает, объясняю. 1. Этой правкой я вернул неотпатрулированную больше года статью к довоенной версии. Я добавил источник, мою правку без объяснения причин откатили, затем добавили другой источник, затем вы опять без объяснения причин опять [25] правку. Налицо война правок, активным участником которой вы являетесь. Если вы хотите представить мою правку как нарушение, то предоставляйте ссылку на одну правку, а не на две, иначе не видно описание правки и не совсем понятно для чего она сделана. 2. На счёт выдуманного мной термина. В Рутульском вольном обществе было 11 рутульских и 7 лезгинских сёл. Рутульское оно не потому, что там жили только рутульцы и говорили только на рутульском языке, а потому что центром общества было село Рутул. В приведённом мной источнике черным по белому написано Рутульско-лезгинское (Рутульское) общество, то есть это не прилагательное, а название общества. 3. вверху статьи добавляет до VIII века, а ниже у него до XV века то, что вверху вверху статьи добавляет до VIII века - это описание удалённой карты, которое без карты в статье невидно |описание= Рутульское вольное общество в VII-VIII — веках. 4. По поводу вандализма. Зачем вы удаляете без запроса источника информацию, которая легко ищется? Вы если считаете себя знатоком рутульской истории, то должны были знать, что Хнов и Борч входили в Ахты-пара II. 5. Я инициировал проверку участника. 6. Про нарушение ВП:ЭП я уже молчу. // Maqivi (вер) 22:30, 10 января 2018 (UTC)
• @Supercube: к какой стабильной версии вы вернули статью Рутульское вольное общество и для чего? Объясните причину, с какой целью вы уже второй раз удаляете информацию, подтверждённую источниками? // Maqivi (вер) 23:36, 10 января 2018 (UTC)

1) В отличии от вас я не использую скрытно другие учетные записи, так что обвинять меня в этом бесполезно. Поэтому половина ваших дальнейших обвинений адресуйте самому себе.

2) слова написанные вами выше: отправят вас обратно это и есть нарушение ВП:ЭП, почитайте правила внимательно.

3) Это общество Рутульское потому-что это общество Рутульского народа, к лезгинам оно не имеет никакого отношения. Слово РУТУЛ есть в корне РУТУЛьского народа, это не только село РУТУЛ. То что Рутул - это центр района итак понятно, не пытайтесь заболтать и запутать читателей.

4) Перечисленные лезгинские села были захвачены Рутулами и платили им дань.

5) "лезгистан" создать вам здесь никто не даст, запомните это. Это не лезгинская википедия.

6) все ваши оправдания, про то что вы там якобы пытались, выглядят глупо, эти оправдания никому не интересны. Здесь рассматриваются только факты и АИ. Все факты и АИ говорят что существовало рутульское вольное общество, и не существовало рутульско-лезгинское общество, между которыми вы хотите поставить знак равенства.Supercube (обс.) 00:12, 11 января 2018 (UTC)

Общаться далее с вами я не намерен, так как мне это не приятно. Пусть администраторы примут справедливое решение и поставят точку в этом вопросе.Supercube (обс.) 00:12, 11 января 2018 (UTC)

Вот по поводу п.4 - найдите, пожалуйста, информацию об этом и вставьте в статью. Оправдания интересны, ознакомьтесь с правилом ВП:ПДН. Участник хочет продвинуть близкую ему точку зрения, вы хотите продвинуть близкую себе - если вы оба преуспеете в рамках правил, то Википедии от этого только лучше.·Carn 11:05, 11 января 2018 (UTC)

Может кто-то из администраторов прокомментировать, правильно ли я откатил удаление упоминания о другом названии?·Carn 10:29, 15 января 2018 (UTC)

Участник Carn, если у вас много энергии, то направьте пожалуйста эту энергию на создание качественных, энциклопедичных статей, а не на добавление оригинальных исследований. Более 4-х лет существовала стабильная версия статьи, пока аноним и участник макиви, не внес свои оригнальные исследования. Supercube (обс.) 12:18, 15 января 2018 (UTC)

Ну я вас тоже не приглашал, но вы же высказались. Почему вы упорно называете подтверждённые ссылками сведения "ОРИСС"ом? Профессора истории говорят, книжки пишут, мы повторяем. Достаточно простой процесс. Вы сами подтверждаете, что на этой территории есть лезгинские сёла. ·Carn 10:17, 16 января 2018 (UTC)

Куда вы меня не приглашали? В запрос который я написал?

Зачем вы спорите в теме в которой вы не компетенты?

Термин Рутульское вольное общество: (1) общеизвестен, (2) до сегодняшнего дня, кроме правки одного участника в википедии ни в одной энциклопедии/справочнике/научной литературе не упоминался как рутульско-лезгинское. Во всех энциклопедиях указано только Рутульское вольное общество. (3) термин известен в науке сотни лет (4) сама статья в википедии содержала только одно определение (рутульское вольное общество) на протяжение 4 с половиной лет. (5) приводимые опонентом источники не являются авторитетными. источник1: Кто такая Агеева? Тем более кто она по сравнению с советскими и российскими энциклопедиями и другими АИ? Далее. источник2: Агаширинова это никому неизвестный лезгинский автор и её про-лезгинские умозаключения это не авторитетный источник. источник3: проверить не удается: по ссылки не упоминается рутульское-лезгинское общество.(+ судя по всему 2 источника просто скопировали выдуманный лезгинкой Агашириновой термин), но даже если бы упоминался, то что такое мнение 1 источника против сотни? Все советские и российские источники, энциклопедии, справочники (можно просто зайти в гугл и яндекс и убедиться) упоминают конкретно и только Рутульское Вольное Общество и Никаких рутульско-лезгинских обществ. (6) В это общество еще цахурские села и 1 азербайджанское входят. Может теперь назовём это общество рутульско-лезгинско-цахурско-азербайджанское? Абсурд. Есть термин и он устоявшийся. Мало ли кто-то что-то написал. Написать в книжках, статьях, форумах можно что угодно, но это не означает что всё это должно быть в энциклопедии. (7) оригнальные исследования в энциклопедические статьи не добавляются.Supercube (обс.) 16:02, 16 января 2018 (UTC)

Я не звал вас отвечать на мой вопрос, обратите внимание. Но я открыт для диалога и тороплюсь для достижения определённости. Я был администратором и понимаю что понять суть проблемы сразу из запроса проще, чем ходить по десяти ссылкам. После архивации надо будет обязательно поставить ссылку на этот наш общий диалог со Страницы обсуждения статьи.

«Зачем вы спорите в теме в которой вы не компетенты?» — затем что в Википедии должно быть объяснение того, почему делать так, как делает maqivi и как частично возвращаю я. Итак, ваши аргументы (1) — пустая отсылка к авторитету общеизвестности, (2) фактически неверная информация (3) ок, термин известен, название статьи отражается именно так (4) незначимо, Википедия — не источник (именно об этом правило ОРИСС, кстати, которым вы меня необоснованно тыкаете) (5) вот это уже интереснее, об этом и стоит говорить: Агеева Руфь — Кандидат филологических наук, Аграшинова доктор исторических наук, научную степень профессора Титовой смотреть не буду, про доступность источника уже писал, есть ссылка на превью. Так что настоящим пунктом опровергается что «рутульско-лезгинское общество» нигде не упоминается (7) указанное вами в пункте 6 и есть пример ОРИССа, данные названия в источниках не встречаются. ·Carn 13:21, 17 января 2018 (UTC)

(1)

• (Юрий Андреевич Жданов. Энциклопедия культур народов Юга России: Народы Юга России.2005 страницы=190 страниц=244)
• (Алексей Алексеевич Леонтьев. Культуры и языки народов России, стран СНГ и Балтии: учебно-справочное пособие.1998 страницы=250 страниц=309)
• (Рутулы. Дагестанская правда https://web.archive.org/web/20080416173438/http://dagpravda.ru/page/45/ )
• (Всеобщій географическиій и статистическій словарь. Сергей Петрович Гагарин https://books.google.ru/books?id=LPgxAQAAMAAJ&pg=PA4&lpg=PA4&dq=Рутульское+вольное+общество&source=bl&ots=esOREDVay_&sig=4avwiD86Xx3G0Y_W5JVB8dd27pw&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiJqqmt5fPWAhXEXhoKHXDzAhsQ6AEISzAI#v=onepage&q=Рутульское%20вольное%20общество&f=false | год=1843 |том=2 |страницы=4)
• (Рутульский язык. Гарун Халилович Ибрагимов. 1978 страницы=13 страниц=308. )
• (С.О. Хан-Магомедов. Рутульская архитектура.1998 страницы=54,56,339 Рутульская архитектура: по материалам экспедиции 1952 г )
• (Марк Осипович Косвен, Институт этнографии имени Н.Н. Миклухо-Маклая. Народы Дагестана: сборник статей ссылка=https://books.google.ru/books?id=F2ozAAAAMAAJ&q=Рутульское+вольное+общество&dq=Рутульское+вольное+общество&hl=en&sa=X&redir_esc=y )
• (Институт истории, языка и литературы им. Г. Цадасы. Очерки истории Дагестана. 1957 страницы=205)
• (Народный комиссариат просвещения, Институт этнографии имени Н.Н. Миклухо-Маклая. Советская этнография. 1953 страницы=31 )
• (https://sites.google.com/site/naibyshamil/8 Агабек Рутульский: забытый наиб Шамиля)
• (Народы Мира. Этнографические очерки. Народы Кавказа. Под ред. М.О.Косвена, Л.И.Лаврова, Г.А.Нерсесова, Х.О.Хашаева 1960)
• (https://books.google.ru/books?id=BMgRAAAAIAAJ Советская этнография - Том 1953. Страница 32, год 1953 )
• (Лавров Л. И. Рутульцы ⁄⁄ В сб. «Народы Дагестана». М., 1955.)
• (Ю. Ю. Карпов. Взгляд на горцев. Взгляд с гор. http://www.kunstkamera.ru/files/lib/5-85803-331-8/5-85803-331-8_02.pdf страницы = 66)
• (Народы Кавказа, т. 1, М., 1960.)
• (Советская историческая энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия . Под ред. Е. М. Жукова. 1973—1982)
  Supercube (обс.) 10:28, 18 января 2018 (UTC)

Дагиров Умар

Дагиров Умар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

а

Ещё одна провокация в форме реплики тут.

1) пользователь не специалист в генетике, чего ждёт не понятно. Тем более, что, как утверждает чеченский же доктор химии и генетик Чокаев, ДНК не является показателем связанности языка и этноса, а кумыки являются одними из ближайших с чеченцами в генетическом плане по первичным исследованиям (https://www.kavkazr.com/a/genetika-pozvolyaet-po-novomu-vzglynuty-na-proshloe-narodov/28336261.html), и, кроме того, чеченский этнос имеет генетику различного происхождения, как наверное и большинство не изолированных народов мира (Хусейн Чокаев https://www.proza.ru/2014/05/25/119).

2) тема статьи к построению ДНК теорий не имеет никакого отношения. Очередной националистический выпад, теперь уже с подтекстом "генетической чистоты". — Эта реплика добавлена участником Arsenekoumyk (о • в)

б

Помимо периодически повторяющихся провокаций националистического характера (например, 1, 2), пользователь начал употреблять провокации посредством не относящихся к теме расистских реплик. Теперь его не устраивают не только тюркоговорящие, но и монголоидная раса (тут).--Arsenekoumyk (обс.) 13:38, 9 января 2018 (UTC)

• Итог. --Дагиров Умар (обс.) 11:12, 10 января 2018 (UTC)
• На СО заявителя есть персональные данные — номер телефона [26] это допустимо? Номер внесен этой правкой участником Дагиров Умар--SERSHIL 20!8 (обс.) 14:28, 9 января 2018 (UTC)

SERSHIL 20!8 по просьбе участника. --Дагиров Умар (обс.) 10:57, 10 января 2018 (UTC)

Итог — сошли с рук провокации о тюрках, но расизм по отношению к монголоидной расе, увлекательство ДНК, и спор ради спора не рассматривались--Arsenekoumyk (обс.) 00:34, 11 января 2018 (UTC)

При чём тут расизм? Я написал, что нет таких среди чеченцев) --Дагиров Умар (обс.) 02:18, 11 января 2018 (UTC)

не расизм, а провокации расистскими репликами, заведомо зная их характер и направленность на и без того нескончаемый конфликт.--Arsenekoumyk (обс.) 08:56, 11 января 2018 (UTC)

г

чуть выше пользователь попытался дискредитировать запрос, заведомо солгав словом "итог".--Arsenekoumyk (обс.) 00:33, 11 января 2018 (UTC)

Я привел ссылку на итог) --Дагиров Умар (обс.) 02:20, 11 января 2018 (UTC)

итог не по репликам, указанным в запросе--Arsenekoumyk (обс.) 08:57, 11 января 2018 (UTC)

в

В незавершённом разделе с проставленными шаблонами "раздел не завершён", где был проставлен только один источник, как я понимаю, и не проставлены другие, пользователь поспешил снова устроить провокационную полемику. шаблоны от его атаки не спасли: поспешил придумать авторскую интерпретацию правок и обвинить другого пользователя в ОРИСС. провокации провокациями, но можно по делу наконец, а не устраивать спор ради спора. --Arsenekoumyk (обс.) 20:55, 9 января 2018 (UTC)

д

Снова защищает уже выявленную и разъяснённую его собственную интерпретацию источника, выявленную как ОРИСС в другом обсуждении.

А также, спустя боле месяца после закрытия спора снова начал манипулировать статьёй, произведя попытку удаления неугодного раздела. --Arsenekoumyk (обс.) 09:07, 11 января 2018 (UTC)

Leha-bot

• Leha-bot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Явно не бот, а имя заканчивается как будто. Викизавр (обс.) 12:09, 9 января 2018 (UTC)

Хамитов, Рустэм Закиевич: нейтральность и достоверность

Периодически просматривая статью Хамитов, Рустэм Закиевич (обс. · история · журналы · фильтры), замечаю, что в преддверии очередного выборного цикла или во время конфронтации элит в регионе эта страница превращается в поле битвы оппонентов. Так, 4 января участник Регион102 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) фактически переписал раздел "Оценка деятельности и критика", вольно интерпретируя факты, добавив ссылки на "желтую прессу" и не подкрепив спорные утверждения ссылками на АИ. В связи с этим предлагаю исключить из статьи разделы "Оценка деятельности и критика" и "Политическое влияние и лоббирование" как не соответствующие требованиям достоверности, ВП:НТЗ и ВП:СОВР. Кроме того, к статье о самом губернаторе они не имеют никакого отношения, а затрагивают общую социально-экономическую ситуацию в регионе. Также предлагаю админам заморозить статью, чтобы предотвратить повторный вандализм и войну правок. А все оценочные характеристики, наверное, логично добавлять после окончания срока полномочий губернатора. -- Uliss25 (обс.) 10:46, 9 января 2018 (UTC)

Поклонская, Наталья Владимировна

В результате многочисленных правок, вносимых с октября прошлого года, статья превратилась в непонятно что. Может быть лучше на некоторое время сделать её доступной для редактирования только администраторам ? Владимир Жуков (обс.) 04:35, 9 января 2018 (UTC)

Этот вопрос следует задать на ВП:УКР/З. Vladislavus (обс.) 10:05, 9 января 2018 (UTC)

Ага, в каждой второй правке нарушение НТЗ. Викизавр (обс.) 12:14, 9 января 2018 (UTC)

109.252.72.96

109.252.72.96

Вандал. Скорее всего клон ранее забаненных из лезгинских националистов. Ведет себя чрезвычайно нагло. Azeri 73 (обс.) 21:56, 8 января 2018 (UTC)

Только одна из его правок. [27]

Azeri 73 (обс.) 22:11, 8 января 2018 (UTC)

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в страницах [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34] удаляет источники без обсуждении, еще оскорбительно выражается называя участников Вики "слабоумный".--109.252.72.96 07:35, 9 января 2018 (UTC)

Сутки. [35] — Дагестан это не национальность. Село же явно в Азербайджане. По вкладу надо разбираться, часть правок видится мне обоснованной. Advisor, 07:48, 9 января 2018 (UTC)

Снял блок. Поговорил с участником, он готов обсуждать проблемы и действовать согласно правил. Advisor, 08:13, 9 января 2018 (UTC)

Этот участник занимается откровенным провокаторством и разжиганием межнациональной розни. Таким по моему мнению не место в Википедии. Azeri 73 (обс.) 14:44, 9 января 2018 (UTC)

Участник:Azeri 73

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Развязал войну правок в статье Базардюзю Serzh Ignashevich (обс.) 19:26, 8 января 2018 (UTC)

Войну правок развязали вы. По непонятным каким-то мотивам вписывая левое название к официально принятому. Azeri 73 (обс.) 19:31, 8 января 2018 (UTC)

Azeri 73 устроил войну правок в статьях Хырдалан, Апшеронский полуостров, отклоняет АИ и выражается оскорбительно--109.252.72.96 20:25, 10 января 2018 (UTC)

На карте которую вы обьявили АИ и которая созданна неким Шахбазяном все очень перепутано и перемешанно. Точность данных в ней вызывает больщие сомнения. Можно только догадываться кто и каким образом ее создавал. Какии образом в этой карте в конце 19 века весь Баку оказывается татским, куда деваются тюрки-азербайджанцы, русские и прочие? Вывод опять же что карта очень приблизительная и с огромными неточностями.

Кроме того ранее на ваши вандальные правки было указано уже мною, к примеру вы умудрились обьявить азербайджанское село дагестанским...... И еще допускаете такого рода надуманные и ложные высказывания как вот - 'жители села лезгины говорящие на тюркском языке. Политика этноцида властей АзССР' Как я отмечал ранее вы занимаетесь провокаторством. Кроме того скорее всего являетесь клоном, потому как действуете не как новичок а как бывалый участник. Azeri 73 (обс.) 21:56, 10 января 2018 (UTC)

Политика этноцида коренных не тюркских этносов в Азербайджане эти слова представителей коренных не тюркских этносов Азербайджана. В гугле много информации об этом. [36], [37], [38] [39], [40], [41] [42]. Устраивая войну правок, отклоняя АИ без обсуждении вас могут просто заблокировать на вечно. И тут вам не место демонстрировать вашу армянофобию или иную фобию.--109.252.72.96 22:36, 10 января 2018 (UTC)

Азербайджанофобию и тюркофобию вы развели здесь. Кидаете нелепые ссылки с армяно-садвальской антиазербайджанской пропагандой. Вы и ваши друзья спите и видете Азербайджан без азербайджанцев. Вот к чему все ваши усилия ведут. Что вам так неймется в ващем Дагестане, что вы всеми правдами и неправдами стараетесь расшатать обстановку в Азербайджане? Azeri 73 (обс.) 23:44, 10 января 2018 (UTC)

Кстати, эту же карту в качестве источника вы добавили здесь. Надеюсь админы учтут ваши двоякие выходки вандализма.--109.252.72.96 22:45, 10 января 2018 (UTC)

Ну после того как вы обьявили это АИ грешно было не воспользоватся этим. Да и чего добились вы теми поправками про татов и прочим? Просто решили отомстить таким нелепым образом за то что пресекал ваши выходки? Azeri 73 (обс.) 23:44, 10 января 2018 (UTC)

Wikisaurus, ВП:ЭП

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В этом сообщении [43] называет меня троллем, пишет «...именно этому участнику смысла не имеет по ВП:НКТ». Mx1024 (обс.) 17:20, 8 января 2018 (UTC)

• См. #Просьба скрыть правку, #Удалить предупреждения. P. S. Участник удалил эту реплику. Викизавр (обс.) 17:23, 8 января 2018 (UTC)
• Тогда уж можно добавить, с чего всё начиналось #Викизавр оспаривает итог, не приводя аргументов Mx1024 (обс.) 20:22, 8 января 2018 (UTC)

А что за анонимным вандализмом занимался Wikisaurus? Mx1024 (обс.) 17:35, 8 января 2018 (UTC)

Постойте! Это тот самый Викизавр, который занимался анонимным вандализмом! Ну ничего. «Просто мне было интересно побыть на стороне зла, попробовать «потроллить» неприятного мне участника». [44]

@Mx1024:, см. Обсуждение участника:Wikisaurus/Архив#Бессрочная блокировка.-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 23:54, 8 января 2018 (UTC)

• Нет, ну это уже откровенное преследование! Викизавр (обс.) 19:24, 9 января 2018 (UTC)

Редактор Nicoljaus: ВП:ЭП

Nicoljaus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократно блокировался за нарушения ЭП. Однако не может вести дискусии без перехода на личности других редакторов — [45]. HOBOPOCC (обс.) 16:21, 8 января 2018 (UTC)

AntipovSergej

AntipovSergej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм на странице СССР на летних Олимпийских играх 1972, отвергание новой таблицы, основанной на информации старой и сайта МОК. Безосновательная война правок. Все требования участника были осуществлены: 1. Таблица была составлена сначала в черновике, а позже была перенесена на страницу. 2. Источник был указан. — Эта реплика добавлена участником Yar1709oslav (о • в)

Где диффы?-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 14:52, 8 января 2018 (UTC)

По истории страницы можно увидеть данный вандализм. Участник выделил мне черновик для создания новой таблицы. Я, используя данные старой страницы и сайт МОК, за 2 дня создал новую таблицу по аналогии с таблицей Россия на летних Олимпийских играх 2016. Источник был мною указан. AntipovSergej принялся постоянно отменять правки, связанные с таблицей, хотя все его требования по улучшению были выполнены. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/90147130

Yar1709oslav

Yar1709oslav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Новичок начал агрессивную войну правок, отказываясь дождаться достижения консенсуса на СО статьи: [46], [47], [48]. Прошу заблокировать на два-три часа для обеспечения возможности ремонта поломанной статьи. AntipovSergej (обс.) 14:29, 8 января 2018 (UTC)

• Проще откатить к довоенной версии... Там много чего поломано... --SERSHIL 20!8 (обс.) 16:21, 8 января 2018 (UTC)
  • Да, согласен. Попутно объяснив коллеге, что необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии подпадают под ВП:ЭП/ТИП. AntipovSergej (обс.) 16:34, 8 января 2018 (UTC)
    • Так получилось, что коллега Yar1709oslav сам себя заблокировал на ночь. Статья отремонтирована. Снимаю запрос. AntipovSergej (обс.) 04:48, 9 января 2018 (UTC)

Нарушения

После суточной блокировки участник 92.243.182.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) разбушевался на странице Импульсный стабилизатор напряжения, которую вообще желательно откатить на 09:41, 6 января 2018‎. Vladimir Sem (обс.) 13:16, 8 января 2018 (UTC)

Longbowman ведёт войну правок в статье Деньги

Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже несколько дней ведёт активную войну правок в статье Деньги (обс. · история · журналы · фильтры) для проталкивания своей формулировки. Обсуждение на СО идёт, но пока что слишком ультимативно. KLIP game (обс.) 12:31, 8 января 2018 (UTC)

Спасибо за поддержку. Я написал об этом ниже еще вчера. --Kalashnov (обс.) 12:37, 8 января 2018 (UTC)

А ещё кто ведёт активную войну правок? Скажите, пожалуйста, для полноты освещения ситуации.Longboϝman 19:09, 8 января 2018 (UTC)

Villarreal9

• Правка, отмена, попытка узнать причину, глухое молчание, хотя конечно же он заходил в википедию после многократно, так как отмены шли.
• Правка, отмена, попытка узнать причину, глухое молчание.
• Правка, отмена - вот сиди и догадывайся, что его не устроило и почему, никакой поясняющей действие информации как обычно.
• Правка все описано зачем она сделана и почему, отмена - почему, как обычно, ни символа. Вот как можно с этим участником взаимодействовать? Это по моему, какой-то конфронтационный настрой. --Туч_а 09:35, 8 января 2018 (UTC)
  • Что, теперь и у Вас сомнения в адекватности данного участника появились? Так Вы не одиноки во Вселенной. Это для него обычная модель поведения. Привыкайте! Sheepskin (обс.) 10:30, 8 января 2018 (UTC)
  • Запрос был подан и остаётся без ответа. Там я всё сказал. Участник продолжает перекрашивать шаблоны, убирать рамки и прочую подобную бессмысленную деятельность, направленную исключительно на раздражение участников. При этом зачастую это делает с анонимных адресов. Участник с нулевым полезным вкладом в футбольную тематику перекрашивает на свой лад шаблоны, затрагивающие множество статей. На отмену реагирует вопросом типа «что вас не устроило?» на который давно получил ответ «меня всё устраивало в варианте до вашего появления», также ему был дан ответ на то, что я руководствуюсь правилом ВП:НКТ не намерен больше идти у него на поводу. Участник же делает вид в этом запросе будто не знает почему я не намерен вступать в бессмысленные дискуссии по отменам его подобных правок. Мне совершенно всё равно какие свои психологические проблемы решает своим поведением данный участник, но просьба наложить на него топик-бан в футбольной тематике. Ибо она сводится к провоцированию, раздражению и пустой трате времени как минимум меня, а полезный вклад в данной тематике данного участника равен нулю. Кроме того, совершает ряд правок [49], [50], [51] формально правильных, но реальная польза от них нулевая. Так как статьи созданы мной, то очевидно, что участник или засоряет мне список наблюдения подобным образом, мешая эти правки с правками, перекрашивающими шаблоны, чтобы я их упустил из виду, или пытается что-то там доказать, что мне совершенно не интересно.Villarreal9 (обс.) 12:22, 8 января 2018 (UTC)
    • По последнему это очевидное предположение злых намерений, если у других участников совершенно не нужные конструкции align=centr не встречаются, как пример ФК «Барселона» в сезоне 2014/2015, то естественно их нет необходимости там убирать. А если только Вы зачем-то везде совершенно ненужные, нефункциональные куски какого-то мусора оставляете, совершенно неизвестно откуда Вы его взяли и зачем, и кстати это не только align=centr, но "border:1px solid darkblue" иногда встречается, то я не виноват в этом. --Туч_а 12:56, 8 января 2018 (UTC)
    • Вы же никогда не отвечаете на вопрос, что вас не устраивает. Почему Вы что-то откатываете остаётся совершенной загадкой. --Туч_а 12:56, 8 января 2018 (UTC)

Преследование Павлущенок виктор анатольевич

Павлущенок виктор анатольевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Канонизация царской семьи (обс. · история · журналы · фильтры)

Продолжение #Встречный запрос: преследование со стороны редактора Павлущенок виктор анатольевич

Стоило мне сделать правку → следом появляется с первой и единственной правкой в данной статье указанный редактор и отменяет мою правку. Почему-то сразу вспоминаются банальности типа «отсутствие реакции на нарушения правил создают почву для дальнейших нарушений» и т. п. Можно попросить всё же реакции администраторов? HOBOPOCC (обс.) 22:09, 7 января 2018 (UTC)

• Видимо, господин НОВОРОСС решил, что лучшая защита - это нападение и любые попытки прекратить его деструктивные действия воспринимает как преследование. При этом в данном случае участник НОВОРОСС начинает войну правок (о чем он, естественно, умалчивает), и его почему вдруг перестает интересовать консенсус, к которому этот участник постоянно пытается призывать. Я, отменив правку НОВОРОССа, предложил перейти на СО статьи и обсудить там, но вместо этого - отмена отмены [52] и этот запрос. И подобные действия со стороны НОВООССА происходят постоянно. Видимо, некоторым участника здесь позволено больше, чем остальным. Просьба призвать участника НОВОРОСС к соблюдению правил. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 23:30, 7 января 2018 (UTC)

UPD

Очень серьёзный и упорный редактор Павлущенок виктор анатольевич — всё следит за порядком. Предупреждает. Может выдать ему флаг админа? HOBOPOCC (обс.) 13:01, 8 января 2018 (UTC)

Aleksei m

Aleksei m (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я просто хотел расширить статью Вифлеем (история) за счёт перевода из статьи в англовики, имеющей статус хорошей, а Aleksei m придрался к преамбуле и устроил из-за неё войну правок, обвиняя в ней меня. --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 19:48, 7 января 2018 (UTC)

Я вернул консенсунсную версию, так как не знаю, с чем вы не согласны. Вы исправили определение города. Я с ним не согласен. Вы пишите слишком подробно историю. АИ не приводите. "Во II веке город был разрушен императором Адрианом во время восстания Бар-Кохбы. В 637 году, после завовевания мусульманами, Вифлеем вошёл в состав жунда Филастин". Что такое жунд Филастин? Aleksei m (обс.) 19:56, 7 января 2018 (UTC)

См. en:Jund Filastin --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 22:00, 7 января 2018 (UTC)

А откуда такой перевод и где АИ на год? Aleksei m (обс.) 22:08, 7 января 2018 (UTC)

Год отсюда. И не перевод, а по сути транскрипция. Причём джунд Филастин ([53]), упомянут наряду с другими в статьях Великая Сирия и Арочный бассейн. --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 22:26, 7 января 2018 (UTC)

Это история Палестины, а не конкретно Вифлеема. Считаю, что это не нужно в преамбуле статьи. Aleksei m (обс.) 14:07, 8 января 2018 (UTC)

A5b и война правок в статье Spectre (уязвимость)

A5b (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

самовольно убирает служебные шаблоны [54] в статье Spectre (уязвимость). Особенно шаблон ОРИСС в разделе «Реализация с использованием неверного предсказания условных переходов», который явно в виде ОРИССА. Если посмотреть на историю правок, то, возможно ВП:ВОЙ, т.к. мой визави является основным редактором в этой статье. --SERSHIL 20!8 (обс.) 19:37, 7 января 2018 (UTC)

diff1 "(служебные шаблоны)"; diff2 "(отмена расстановки шаблонов - и правки 90126745 участника Sershil (обс.) +refs)"

В первую очередь убирал {{Орисс в разделе}} из раздела == Исправления ==, где имевшийся на момент выставления шаблона источник описывал все утверждения (в отмене продублировал источник во всех абзацах). Про такой же шаблон в "Реализация с использованием" - может быть его и стоит поставить и/или переработать текст. Про {{Неэнциклопедично}} (и орисс) жду ваших пояснений, что именно не так со стилем. Для поиска консенсуса и борьбы с ориссом существует такая страница: Обсуждение:Spectre_(уязвимость), где и предлагаю продолжить обсуждение с указанием на конкретные фрагменты текста (которые "содержат материал неэнциклопедичного характера." и/или "содержат оригинальное исследование.") для переписывания. Автор спорного текста - 5 января 2018‎ 84.22.156.98 `a5b (обс.) 23:10, 7 января 2018 (UTC)

• @A5b: У меня есть недавний неприятный опыт, когда я шел навстречу и отзывал заявку на ЗКА. В итоге вернулся сюда же. Орисс в разделе «Реализация с использованием неверного предсказания условных переходов» — всего одна сноска на документ, остальное лысое, хотя без источников это вызывает сомнение в достоверности написанного (со стороны человека, незнакомого с этой темой) Причем написано не энциклопедично местами (примеры — «Предположим, что...», «К несчастью...»). В разделе исправления шаблон теперь возвращать ненужно, и снимать служебные шаблоны просто так нельзя, как вы сказали — без обсуждения. --SERSHIL 20!8 (обс.) 06:27, 8 января 2018 (UTC)

Иронцы

Участник Северная Осетия без обоснования с АИ, в том числе на СО, начинает войну правок. Прошу откатить его правку и защитить статью, если у участника есть АИ, то пусть приведет их. С уважением, --Inal31 (обс.) 17:39, 7 января 2018 (UTC)

• Случаем не тот участник, который под другими учётками создавал статью Уацдин?--Лукас (обс.) 18:01, 7 января 2018 (UTC)

Участник Longbowman

Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу применить к редактору предупредительную блокировку на сутки. Обстоятельства:

• существует консенсусная версия статьи Деньги, чья преамбула содержит утверждения, основанные на АИ
• сам предмет в последнее время является объектом массы обсуждений, в том числе продолжающихся на СО статьи и в том числе с участием данного редактора
• к поиску компромисса редактор явно не готов и заменяет утверждения со ссылками на АИ, другими утверждениями, не задумываясь даже, что они стилистически не верны и противоречат содержанию статьи.

Мне кажется, такого рода неуважение к другим редакторам нужно немедленно пресекать. --Kalashnov (обс.) 15:56, 7 января 2018 (UTC)

Коллеги, война правок продолжается. Несколько неприятно, когда это происходит в довольно посещаемой статье. --Kalashnov (обс.) 12:23, 8 января 2018 (UTC)

Война правок, заведомо абсурдное «встречное предупреждение»

Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок — отмена отмены без обсуждения на СО. Я открыл тему на СО статьи, предупредил участника, попросил предоставить источник. По итогам доказательства факта так и не получено, но получил на СО «встречное предупреждение». Прошу дезавуировать необоснованное предупреждение и предупредить участника о необходимости достижения консенсуса на СО статьи. А, да. И вернуть статью к довоенной версии. --НоуФрост^❄❄❄ 15:32, 7 января 2018 (UTC)

• Когда г-н НоуФрост вместо того, чтобы немного погуглить и убедиться в том, что Ивангай уехал в Варшаву учиться, начинает делать отмены, бросаться предупреждениями за одну правку в статье, а потом, после предоставления источника, требовать цитату со словом «переезд», то это классическое доведение ситуации до абсурда, за что он и был предупреждён. Вдумайтесь только в эту фразу с СО статьи: «Ещё раз — в этом источнике и в ранее приведённом нет ни слова про переезд в Варшаву. Факт обучения в Варшавском Вузе стоит внести в статью с источником.» Это же как надо отрицать очевидное. --Fugitive from New York (обс.) 15:40, 7 января 2018 (UTC)
  • Он может учиться там заочно, он может жить не в Варшаве — Польша большая. В конце концов он может там только на сессии появляться. Когда будет написано в источниках про переезд — тогда это станет очевидным. А пока это чистой воды ОРИСС. --НоуФрост^❄❄❄ 15:44, 7 января 2018 (UTC)
    • • Валера, он конечно может жить не в самой Варшаве, а в пригороде. Но вот чего точно нет, так это заочной английской группы в Политехнике и появления только на сессиях. Это просто правилами учёбы не предусмотрено. В Варшаве только Варшавский университет (не политехнический университет, а обычный) имеет дистанционное отделение и только на польском языке для зарубежных поляков. --ЯцекJacek (обс.) 17:13, 7 января 2018 (UTC)
        • Ну и замечательно. Именно по этой причине и отменил я правку, которая утверждает про «переезд в Варшаву». Потому что этой информации в источниках нет. А что там есть у Университета (какие формы обучения) я вообще знать не обязан. И ещё раз повторюсь — есть ВП:БРЕМЯ, есть СО статьи. Есть запрет на «отмену отмены». А участники «весело несущие знания в массы по памяти или ОРИССу» просто отвлекают от работы — ничего более. --НоуФрост^❄❄❄ 17:20, 7 января 2018 (UTC)
          • Валера, посмотри мою правку в статье, и скажи или всё ОК? --ЯцекJacek (обс.) 18:51, 7 января 2018 (UTC)
            • Да всё отлично, как и предлагалось тут. Только надо вот эту правку вытереть — дифф. Чтоб она хоть и неотображаемая не вводила читателей в заблуждение. --НоуФрост^❄❄❄ 18:54, 7 января 2018 (UTC)
              • Ну скрытие диффов это не ко мне. У меня ровно столько-же прав, что и у тебя. --ЯцекJacek (обс.) 19:04, 7 января 2018 (UTC)
                • Речь шла не о скрытие диффов, а о убирании записи — «местонахождение = Варшава, Польша» из карточки. Можно и Москву убрать. Пусть лучше никакой информации не будет, чем недостоверная. --НоуФрост^❄❄❄ 19:07, 7 января 2018 (UTC)
                  • Так это всё равно невидимый параметр. Был. Ну убрал. Валера, ты и сам мог это сделать. Статья не до того уровня защищена. --ЯцекJacek (обс.) 19:28, 7 января 2018 (UTC)
                    • Я не мог этого сделать, потому что это ВП:ВОЙ бы нарушило. --НоуФрост^❄❄❄ 19:31, 7 января 2018 (UTC)
    • Ну напишите «Польша» вместо «Варшава», если Вам от этого легче. --Fugitive from New York (обс.) 15:47, 7 января 2018 (UTC)
      • Да нет. Это вы не будете в дальнейшем отменой отмены вносить ОРИСС в статьи. А я найду себе занятие без ваших указаний. --НоуФрост^❄❄❄ 15:49, 7 января 2018 (UTC)
      • «Если Вам от этого легче» — хамство прямо на ЗКА? Викизавр (обс.) 16:24, 7 января 2018 (UTC)
        • Помнится, даже за обращение «товарищ» меня в хамстве обвиняли. --Fugitive from New York (обс.) 16:38, 7 января 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Комментарий: Участник Fugitive from New York и в посредничестве по Украине допускал неэтичные высказывания: "Господин Grebenkov может уже пора начинать блокировать пушеров? Потому что столь явное проталкивание своей позиции, включая игнорирование Ваших итогов в посредничестве, уже утомляет". К тому же участник неоднократно предупреждался по поводу нарушений ВП:ЭП. Охранник Леса (обс.) 16:41, 7 января 2018 (UTC)

• Пушеров, которые нарушают регламенты посредничеств, надо блокировать, да. В этом и суть принудительных посредничеств. --Fugitive from New York (обс.) 16:44, 7 января 2018 (UTC)
  • 1) "Пушеров, которые нарушают регламенты посредничеств, надо блокировать, да" - нарушение ВП:ЭП уже в ВП:ЗКА.
  • 2) "Пушеров, которые нарушают регламенты посредничеств, надо блокировать, да" - предоставьте диффы нарушений с моей стороны. А вот, вы, нарушали регламент украниского посредничества (пункт 1: "Нарушение ВП:КОНС приравнивается к ВП:ВОЙ. Любое внесение любым участником правки повторно до достижения консенсуса влечёт за собой блокировку участника и откат к «довоенной» версии"), устраивая войну правок: правка, отмена, отмена отмены. Охранник Леса (обс.) 16:55, 7 января 2018 (UTC)
    • Посредничество ВП:УКР вон там. Там и жалуйтесь. Кстати, Вы там уже жаловались на эту фразу, вот и ждите там рассмотрения. ВП:ПАПА пока не отменили. --Fugitive from New York (обс.) 17:02, 7 января 2018 (UTC)
      • А причём тут посредничество, когда речь идёт о вашем неэтичном поведении? И не только в отношении меня. Нарушения ВП:ЭП - это прерогатива ВП:ЗКА (учитывая, что и здесь вы в отношении меня также неэтично высказались). Да, и этот запрос открыл не я. Охранник Леса (обс.) 17:07, 7 января 2018 (UTC)
        • А посредничество тут при том, что посредник Grebenkov, многократно разбиравший Ваши правки в тематике, в том числе трибунные, не нашёл в моей фразе (адресованной как раз ему, кстати) ничего такого. Поэтому Вы и пришли уже сюда. ВП:ПАПА как оно есть. --Fugitive from New York (обс.) 17:12, 7 января 2018 (UTC)
          • 1) Ссылку на мои трибунные правки, иначе нарушение с вашей стороны ВП:ЭП - необоснованные обвинения в нарушении правил. А вот с вашей стороны, трибунные заявления как раз были: "цитаты про хунту? нет, нам такого не надо"; "В частности в статью Бои за Лутугино им уже дважды возвращалось ([38], [39]) утверждение никому неизвестного ЛНРовского чиновника про «киевскую хунту». Осталось ещё «биндер» и «правосеков» добавить до полного комплекта"; "Ссылаться на контору Симоньян вообще моветон".
          • 2) "А посредничество тут при том, что посредник Grebenkov, многократно разбиравший Ваши правки в тематике, в том числе трибунные, не нашёл в моей фразе (адресованной как раз ему, кстати) ничего такого. Поэтому Вы и пришли уже сюда" - ссылку на то, что посредник aGRa "не нашёл ничего такого" в ваших словах. Отсутствие ссылки на решение посредника именно в таком виде (да даже и в другом) по этому вопросу будет означать, что вы предоставили ложные сведения. Охранник Леса (обс.) 18:42, 7 января 2018 (UTC)

Прошу оградить мою СО от продолжающихся безоосновательных обвинений в нарушении правил проекта. --НоуФрост^❄❄❄ 16:49, 7 января 2018 (UTC)

• А как называется, то, что участник ЯцекJacek Вам кучу источников привёл, а Вы всё равно требуете «переезд в Варшаву»? --Fugitive from New York (обс.) 16:53, 7 января 2018 (UTC)
  • Он привёл те же источники, что и вы. В них ничего про переезд в Варшаву не написано. О чём я ему и ответил и вежливо предложил перейти к обсуждению фактов и источников на странице обсуждения статьи «Ивангай». Ваши обвинения в ВП:НЕСЛЫШУ, так же, как и обвинения в ВП:НДА не имеют под собой никакой базы. Ни источников, ни правил. Оставьте мою СО в покое. --НоуФрост^❄❄❄ 16:57, 7 января 2018 (UTC)
    • Ну, если требовать от всех источников одну дословную фразу «переезд в Варшаву». --Fugitive from New York (обс.) 17:05, 7 января 2018 (UTC)
      • Ну покажите не дословную. И желательно на СО статьи. --НоуФрост^❄❄❄ 17:09, 7 января 2018 (UTC)
        • Три участника уже Вам предоставляли различные источники. --Fugitive from New York (обс.) 17:14, 7 января 2018 (UTC)
          • Это нет так — дифф. Перестаньте выдавать желаемое за действительное. --НоуФрост^❄❄❄ 17:20, 7 января 2018 (UTC)
            • Я, Нинтендо и ЯцекJacek. Трое. --Fugitive from New York (обс.) 17:24, 7 января 2018 (UTC)
• Что мешает написать ровно то, что есть в источниках, что Ивангай учится в Варшавском политехническом университете, не делая самостоятельных выводов? —be-nt-all (обс.) 17:40, 7 января 2018 (UTC)
  • В общем - я внёс ровно то, что есть в источниках. Не более. Думаю войну предупреждений можно заканчивать. --ЯцекJacek (обс.) 18:49, 7 января 2018 (UTC)
    • Fugitive from New York: Коллега, считаете ли вы тему решённой? --ЯцекJacek (обс.) 19:04, 7 января 2018 (UTC)
      • Да. Без проблем. --Fugitive from New York (обс.) 19:37, 7 января 2018 (UTC)

176.62.189.241

• 176.62.189.241 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Данный IP уже дважды блокировался. Запрашиваю проверить последний вклад, поскольку у меня есть подозрения на добавление ложной информации. Gleb95 (обс.) 12:09, 7 января 2018 (UTC) [редактирован Gleb95 (обс.) 12:10, 7 января 2018 (UTC)]

Просьба скрыть правку

Участник Moscow Connection. Нарушение ВП:НО.
Предлагаю оценить эту правку участника.[55] Допустимо ли, когда один участник пишет о другом участнике в таком стиле? Mx1024 (обс.) 11:06, 7 января 2018 (UTC) Допустим ли в википедии такой стиль дискуссии? Участник, игнорируя все другие аргументы, по одному замечанию догадался, чего же хочет другой. Mx1024 (обс.) 00:27, 8 января 2018 (UTC)

• Опять необоснованные обвинения, в продолжение #Удалить предупреждения. Участник давно предупреждён. Викизавр (обс.) 11:27, 7 января 2018 (UTC)
• Прошу администраторов скорее оградить от номинатора меня, Викизавра, а также всех других участников, кому Mx1024 успел написать на ЛСО за последние два дня. --Moscow Connection (обс.) 17:54, 7 января 2018 (UTC)

  «давно предупреждён» пишет Викизавр, и через 13 минут пишет своё сообщение на моей ЛС. Mx1024 (обс.) 00:27, 8 января 2018 (UTC)

  • И даёт ссылку ОУ:Mx1024#Предупреждение 15.05.2017. Викизавр (обс.) 16:08, 8 января 2018 (UTC)

К итогу

1) Молчание — это тоже ответ. Таким образом ответ я получил.
2) Свою правку @Moscow Connection: удалил [56]
Здесь претензий к участнику Moscow Connection нет. Данную тему можно закрыть. Mx1024 (обс.) 02:25, 12 января 2018 (UTC)

WikiArticleEditor

WikiArticleEditor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовые неконсенсусные правки в карточках статей о футбольных клубах, нарушение ВП:МНОГОЕ LYAVDARY (обс.) 20:47, 6 января 2018 (UTC)

Импульсный стабилизатор напряжения

Последние правки участника Д.Ильин в этой статье я расцениваю как вандализм. Vladimir Sem (обс.) 14:09, 6 января 2018 (UTC)

• Правки, совершённые без намерения нанести вред, вандализмом не являются вне зависимости от их правильности. Всегда с Вами, этическая полиция P. S. Смысл происходящего мне как человеку со стороны непонятен, администраторам, скорее всего, тоже. Лучше пройти на страницу обсуждения и обсудить там без перехода на личности. Викизавр (обс.) 14:43, 6 января 2018 (UTC)

Удалить предупреждения

Прошу удалить неправильные предупреждения и оградить меня от этого участника. Викизавр (обс.) 13:17, 6 января 2018 (UTC)

• Ещё раз, причём когда я ничего нового не писал. Уберите его, пожалуйста. Викизавр (обс.) 20:28, 6 января 2018 (UTC)
• Продолжил с другим участником обсуждения Льезона: #Просьба скрыть правку. Викизавр (обс.) 11:30, 7 января 2018 (UTC)

Mx1024 успел побеспокоить по данному мелкому вопросу огромное количество участников:

• Обсуждение участника:Wikisaurus#Связывание (liaison)
• Обсуждение участника:Wikisaurus#Предупреждение о введении участников в заблуждение
• Обсуждение участника:Wikisaurus#Предупреждение ЭП
• Обсуждение участника:Wikisaurus#Enchaînement
• Википедия:Запросы к администраторам#Викизавр оспаривает итог, не приводя аргументов (найдено и добавлено в данный список 8 января)
• Википедия:Форум/Вниманию участников#Правки участника Викизавр (найдено и добавлено в данный список 8 января)
• Обсуждение участника:Moscow Connection#Liaison
• Википедия:Форум/Помощь начинающим#Переименование страницы, оспоренный итог
• Википедия:Форум/Помощь начинающим#Оспаривание итога
• Обсуждение участника:Leokand#Liaison en français
• Обсуждение участника:Викидим#Очистить русский язык от иностранных слов
• Обсуждение участника:Al Silonov#Связывание в французском языке
• Википедия:Запросы к администраторам#Просьба скрыть правку
• Обсуждение участника:Moscow Connection Предупреждение ВП:НО

По-моему, эти действия участника Mx1024 отвлекают ресурсы множества участников Википедии. Прошу всё-таки его остановить, а также убрать необоснованные предупреждения со страницы участника Викизавр. Мне, как Вы можете увидеть в последнем примере выше, Mx1024 тоже пытался писать предупреждение и даже начал войну правок, не давая Викизавру его убрать как необоснованное: [57]. --Moscow Connection (обс.) 18:17, 7 января 2018 (UTC) Для полной картины вот ссылки ещё на две страницы, где участник Mx1024 вёл или продолжает вести обсуждение вопроса наименования статьи про льезон во французском языке:

• Обсуждение:Льезон (лингвистика)#Название статьи (как будет liaison по-русски)
• Википедия:К переименованию/22 декабря 2017#Льезон (лингвистика) → Связывание (фонетика) или Связывание (фонетика французского языка)
  --Moscow Connection (обс.) 19:18, 7 января 2018 (UTC)
  • Был подведен итог по переименованию статьи Льезон (лингвистика) в соответствии с общепринятым термином[58] [59] . Итог заменен на оспоренный, без достаточного обоснования [60] [61] Mx1024 (обс.) 19:57, 7 января 2018 (UTC)
    • Зачем Вам повторять одно и то же опять и опять, в новых и новых местах? Это же ВП:ПОКРУГУ и ВП:ПАПА. Все уже и так поняли Ваше мнение по данному вопросу. --Moscow Connection (обс.) 20:13, 7 января 2018 (UTC)

Теперь Mx1024 шантажирует меня своим якобы предупреждением, требует удалить мой комментарий:

• Обсуждение частника:Moscow Connection#Удаление предупреждения. Пожалуйста, оградите меня от этого участника. У меня есть другие дела, я не хотел бы продолжать впустую тратить время на всё это. --Moscow Connection (обс.) 00:12, 8 января 2018 (UTC)

  Я не шантажирую, а предлагаю мирное решение. Вы убираете свое замечание о моих целях. Я уберу напоминание о правиле ВП:НО (обсуждайте содержание, а не авторов). Mx1024 (обс.) 00:55, 8 января 2018 (UTC)

  Только сейчас заметил Ваш ответ. В моём комментарии на КПМ я обсуждал не автора, а смысл данного переименования. --Moscow Connection (обс.) 02:42, 8 января 2018 (UTC)

Кстати, оказывается, многие уже могли наблюдать участника Mx1024 и его стиль ведения дискуссий вот здесь:

• Проект:Грамотность/Запросы/Архив/2017#Ударение в сходных словах. (Я помню, что тогда смотрел со стороны на то обсуждение и удивлялся. Там тоже было оспаривание итога и никогда не заканчивающийся бесконечный спор со всеми. Зря я ввязался сейчас, уже огромное количество времени потратил зря.) --Moscow Connection (обс.) 00:33, 8 января 2018 (UTC)

Всё, я сдаюсь. Я удалил свой комментарий, который не нравился участнику Mx1024: [62]. Удалил, только чтобы он больше меня не беспокоил и мне больше не пришлось на это всё отвлекаться. (Я сейчас в другом разделе, а мне последние дни приходят бесконечные оповещения из Ruwiki.) --Moscow Connection (обс.) 00:57, 8 января 2018 (UTC)

• Moscow Connection, меня пингами, необоснованными обвинениями и прочим флудом не проймёшь, так что я вернул Ваш комментарий в своём пересказе: это действительно разъясняет ситуацию. Ждём, когда будет нормально аргментированный итог от нейтрального участника. Викизавр (обс.) 16:19, 8 января 2018 (UTC)

46.39.47.2-2

• 46.39.47.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Этот аноним был вновь сегодня пойман сегодня мною за проставлением жанров из головы в статье про группу Metallica. Ранее отметился деструктивными правками в статье про группу "Кино". Мой предыдущий на него запрос - Википедия:Запросы к администраторам#46.39.47.2 от 23 декабря до сих пор почему-то остался без внимания. Просьба всё же его избить. Джеймс Хендерсон (обс.) 20:57, 5 января 2018 (UTC)

Дополнено: За свои действия он естественно ранее мною предупреждался.--Джеймс Хендерсон (обс.) 21:43, 5 января 2018 (UTC)

Участник Ясный День

Ясный День (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Грубое нарушение ВП:МНОГОЕ: участник массово расставляет в статьях несуществующую категорию Русские писатели-авторы исторических романов. Мало того, что содержание категории весьма сомнительно, так она ещё написана участником с орфографическими ошибками. Хорошо бы ботом всё это подчистить. — Vvk121 17:30, 5 января 2018 (UTC)

• А разве запрещено создавать новые категории? Если в названии есть ошибка, её можно исправить. А категория такая нужна - невозможно найти на просторах интернета список именно русскоязычных авторов исторической прозы, приходится тратить время на отсеивание зарубежных авторов, если нужен список именно русскоязычных. А ведь во многих учебных заведениях изучаются именно русские (российские) авторы, исторические романы, написанные на русском языке.--Ясный День (обс.) 18:00, 5 января 2018 (UTC)

Прежде чем беспокоиться об авторах исторической прозы на русском языке, стоит хотя бы немного изучить правила этого языка. — Vvk121 18:05, 5 января 2018 (UTC)

А вот теперь участник создал эту категорию (нарушая рекомендации по созданию пересечений категорий), причём так, что в неё оказались включены все авторы исторических романов. Прошу вернуть структуру категорий в предыдущее положение, убрать ботом необоснованную категоризацию и предупредить участника. — Vvk121 17:57, 5 января 2018 (UTC)

• Категории я расставляла неправильно по неопытности, уже удалила. Но наличие категории именно русскоязычных авторов исторических романов считаю важным для популяризации отечественной культуры, в частности, исторических романов, созданных русскоязычными авторами.--Ясный День (обс.) 18:09, 5 января 2018 (UTC)

До создания сомнительной категории следовало её обсудить здесь. — Vvk121 18:12, 5 января 2018 (UTC)

• @Vvk121: А как же правило не цепляться к новичкам? Зачем сразу ЗКА штурмовать? --SERSHIL 20!8 (обс.) 18:16, 5 января 2018 (UTC)

Указать на ошибки — не значит «цепляться». А без запроса сюда эти ошибки уже не исправить. Нет у меня полномочий по удалению и переименованию категорий, а также по выдаче заданий ботам. — Vvk121 18:21, 5 января 2018 (UTC)

Более того, несмотря на весьма вежливую просьбу приостановить эксперименты, участник сообщил о приостановке, но через 20 минут после этого сообщения создал ещё одну категорию Русские писатели — авторы исторических романов без обсуждения здесь. Как-то трудно после этого предполагать добрые намерения. — Vvk121 20:35, 5 января 2018 (UTC)

Намерения самые добрые - создать нужную категорию, выделив из авторов исторических романов разных стран исключительно русскоязычных авторов (исторических романов на русском языке), почему это кажется Вам сомнительным и злонамеренным? Критерии выделения категории в данном случае почти все имеются. А вот технически не очень получается - так как я первые несколько часов здесь только. Вот Вам и кажется, что намерения недобрые, из-за моих непрофессиональных действий. Но никакого обмана тут нет, хочу как лучше. Ну и что страшного в том, что категория уже создана методом переноса в неё авторов исторических романов, моя категория просто уточняет уже существующую (Авторы исторических романов), ошибки быть не может, так как эти писатели уже включены в стабильные категории "Русские писатели" и "Авторы исторических романов". Страница с категорией вынесена на обсуждение: Категория:Русские писатели — авторы исторических романов --Ясный День (обс.) 21:05, 5 января 2018 (UTC)

Vvk121, для самого создания категории обуждение на ОБКАТе не обязательно, но её массовая простановка неправильна. Тот факт, что подкатегорий по жанрам у Категория:Русские писатели нет, намекает, что перед созданием такой категории необходимо обсудить нужность категорий вида «такое-то-язычные писатели в жанре таком-то» в целом. От новичка требовать этих знаний сложно, лучше самому объяснить. Викизавр (обс.) 21:18, 5 января 2018 (UTC)

Спасибо. Я уже поняла про категории, как благодаря Вам, так и благодаря Vvk121.

• • И пассажи вроде Прежде чем беспокоиться об авторах исторической прозы на русском языке, стоит хотя бы немного изучить правила этого языка попадают под ВП:ЭП.--kosun?!. 06:28, 6 января 2018 (UTC)

Викизавр оспаривает итог, не приводя аргументов

Казалось бы очевидный случай, во всех учебниках как называется понятие, значит и статья так должна называться.
Участник Викизавр заменил итог на оспоренный итог.[63] Указал причину оспаривания, от которой сам позже отказался. Потом в качестве причины набор ошибочных утверждений.[64] [65] Таким образом сейчас, по прошествии суток, участник Викизавр не привёл аргументированных возражений по итогу, который он оспорил 4 января. Mx1024 (обс.) 16:50, 5 января 2018 (UTC)

Действия участника нарушают правила ВП:ПЕРЕ (оспаривает итог, не приводя содержательных аргументов) и ВП:ИС (восстанавливает прежнее название, удаляет общепринятый термин). Mx1024 (обс.) 18:29, 5 января 2018 (UTC)

• Всё уже объяснил, дальше идёт ВП:НЕСЛЫШУ. Викизавр (обс.) 18:54, 5 января 2018 (UTC)
• Судя по этому, ещё ВП:ПАПА. Викизавр (обс.) 23:15, 5 января 2018 (UTC)

• Оспаривание итога правомерно в полном соответствии с ВП:ПЕРЕ: участнику, а тем более номинатору, активно участвовавшему в обсуждении, где его точке зрения были противопоставлены точки зрения других участников и явного консенсуса нет, не рекомендуется подводить итоги под таким обсуждением. → borodun™ 00:16, 6 января 2018 (UTC)

  «не рекомендуется» — не значит что запрещено. «явного консенсуса нет» — неверно. Если участник пишет «дважды два пять», как нужно учитывать его мнение? Я спрашивал у Викизавр, какие аргументы не учтены, но ответа не получил. [66] Mx1024 (обс.) 01:51, 6 января 2018 (UTC)

согласно ВП:ПЕРЕ при оспаривании итога необходимо: написать аргументированные возражения по оспоренному итогу

«были противопоставлены точки зрения» — были вначале. После того, как 24 декабря были предъявлены результаты поиска в Google Books и cyberleninka.ru о том что один термин встречается в 10 раз чаще другого, возражений или замечаний других участников не последовало. Таким образом итог был подведён при полном консенсусе. Mx1024 (обс.) 01:56, 6 января 2018 (UTC)

Возможное нарушение топик-бана

Коллеги админы, оцените, пожалуйста, насколько эта реплика соответствует этому топик-бану. Фил Вечеровский (обс.) 11:45, 5 января 2018 (UTC)

• Полагаю, что так как эта реплика относится к реализации решения АК и опубликована на форуме арбитров, то вопрос возможного нарушения ТБ должен являться епархией арбитров. GAndy (обс.) 04:06, 6 января 2018 (UTC)

Деструктивная деятельность участника Викизавр

Участник предпринимает массу усилий по внесению хаоса в работу над статьями о селекции культурных растений. Устраивает бардак с переименованиями (Википедия:К переименованию/26 ноября 2017#Сорта яблони), на пару с участником MBH вносит неконсенсусные правки в (Википедия:Именование статей). Разберитесь с этим делом. Пока MBH и Викизавр резвятся с этой тематикой, ни один адекватный участник статьями о селекции в рувики заниматься не будет. Не та мотивация. Это не "еврейский вопрос" и не "крымнаш". D.K. (обс.) 01:32, 4 января 2018 (UTC)

• Это что, намёк на неадекватность? --kosun?!. 03:28, 4 января 2018 (UTC)
• Раз упомянули то КПМ: просьба убрать вот эти протестные правки. А ВП:ИС исправляется в соответствии с ВП:ПРА#Итог 2. P. S. И да, Дмитрий, извините, что пинганул Вас, забыл, что Вы болезненно реагируете на тему именований сортов. Викизавр (обс.) 08:40, 4 января 2018 (UTC)
  • Который оспорен, но оспаривание внаглую убрали, не пытаясь разобраться. См. #Сомнительные правки на странице ВП:ИС. --VladXe (обс.) 10:50, 4 января 2018 (UTC)
  • Викизавр, я болезненно реагирую на попытки дебилизации проекта и отток из него ученых. И хочу уяснить позицию административного корпуса. Группа людей добровольно взяла на себя функцию поддерживать порядок и соблюдение правил. Игнорируя действия "упростителей", типа вас, русскоязычный административный корпус берет на себя ответственность. Стратегия затихариться и посмотреть, как оно само разрулится приводит к тому, что участники сваливают в англоязычный раздел проекта, обживаются там и обратно в русскоязычный их хрен затащишь. Для современных научных сотрудников без разницы на русском писать или на английском. Никакого патриотизма в науке нет. Где комфортно, там и работают. D.K. (обс.) 12:42, 4 января 2018 (UTC)
    • • Как же им, бедным, там должно быть тяжело и некомфортно... en:Category:Tomato cultivars, en:Category:Potato cultivars, далее практически везде одно и то же: нет в названиях статей о сортах никаких одинарных кавычек. Из чего делаем вывод: если утечка мозгов из руВики в английский раздел действительно существует, то связана она с чем угодно, но только не с названиями статей о сортах. --Deinocheirus (обс.) 22:02, 4 января 2018 (UTC)

Сомнительные правки на странице ВП:ИС

• Просьба разобраться с правки, производимыми участниками MBH и Wikisaurus на странице Википедия:Именование статей. Им уже было указано, что во вносимом ими тексте есть противоречия, однако они считают, что обсуждать нечего. Просьба, чтобы кто-нибудь из администраторов оценил правомочность их действий. --Bff (обс.) 18:47, 2 января 2018 (UTC)
  • Подробности проводимого участниками VladXe и Dmitriy Konstantinov обструкционизма можно найти среди 350 килобайт обсуждения ВП:ПРА#Именование статей о сортах, группах сортов, грексах, гибридах и химерах. Викизавр (обс.) 18:55, 2 января 2018 (UTC)
  • Господа, если вы оба не видите суслика ошибки, это не значит, что его её там нет. Я признал консенсус, только предложенное исправление его не отображает, почему и оспорил итог в интересах консенсуса. MBH же начал войну правок. --VladXe (обс.) 18:59, 2 января 2018 (UTC)
    • Если вы признаёте консенсус за невсегдашнее использование МНМНР - сами сформулируйте текст об этом в правиле, с тем смыслом, который хотел внести я, но по-вашему внёс криво. MBH 19:25, 2 января 2018 (UTC)
      • Во-первых, не хочется, предпочитаю сначала посмотреть ваши варианты. Во-вторых, это делать надо на свежую голову — по этому правилу всё-таки неспециалисты работать будут, двусмысленности быть не должно. --VladXe (обс.) 19:31, 2 января 2018 (UTC)

Деструктивные отмены

После долгих обсуждений, наконец, появился удобный шаблон для составов спортивных сборных {{Состав сборной}}. Никаких возражений не последовало, все было сделано в результате консенсусов. Я потихоньку привожу в порядок существующие шаблоны, часть из которых вообще сделана через навигационную таблицу и попадает в категорию потенциально нечитаемых. Однако участнику ФВ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) «шаблоны были вполне нормального состояния» при том, что они были крайне неудобны и он решил просто поотменять правки. Я расцениваю это как деструктив. Прошу принять решение. ЯЁ32Ы (обс.) 16:29, 2 января 2018 (UTC)

Участнику ЯЁ32Ы хорошо бы сначала научиться грамотно делать запрос. Шаблоны наоборот были вполне удобны и именно читаемы, так как из шапки шаблона сразу было видно о какой именно сборной идёт речь. Вышеупомянутый участник удалил из шапок упоминание о видах спорта, что сразу снизило информативность и полноту шаблонов. --ФВ (обс.) 16:35, 2 января 2018 (UTC)

Белая армия

Прошу обратить внимание на действия участника НОВОРОСС в данной статье: отмена отмены, снова отмена отмены. Таким образом, участником грубо нарушены правила ВП:КОНС и ВП:ВОЙ При этом участник заявляет, что это я должен его убедить в необходимости изменений, а не он меня (хотя вносил их именно участник НОВОРОСС). Кроме того, НОВОРОСС необоснованно обвиняет меня в переходе на личности. Прошу принять меры к данному участнику. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 12:29, 2 января 2018 (UTC)

• Так же прошу обратит внимание на стиль общения данного участника: [67]. Явный переход на личности. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 12:37, 2 января 2018 (UTC)
• изначальное изменение → частичная отмена, возврат к консенсусной версии, а дальше уже подключается уважаемый Участник:Павлущенок виктор анатольевич и начинает войну правок и нарушение процедуры поиска консенсуса. Подробнее ниже. HOBOPOCC (обс.) 12:41, 2 января 2018 (UTC)
  • Да-да, конечно. О каком возврате к консенсусной версии Вы говорите? О той, которая нравится Вам? С чего Вы взяли, что это была консенсусная версия? Типичный случай Википедия:Не играйте с правилами. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 13:21, 2 января 2018 (UTC)

Встречный запрос: преследование со стороны редактора Павлущенок виктор анатольевич

Хорошо, я к преследованию нормально отношусь, если только при этом не нарушаются правила. Но вот я делаю изменение в статье, возвращая преамбулу к консенсусной версии: [68]. Спустя короткое время в статье появляется Участник:Павлущенок виктор анатольевич с первой в данной статье правкой и отменяет мою правку, попутно меня обвиняя в нарушении КОНС и ВОЙ. И это его первое появление в википедии со дня моей правки, вернувшей преамбулу к консенсусному виду.

Затем появляется «Предупреждение» у меня на СОУ — [69] и вот этот запрос, хотя я всё о ВОЙ и КОНС предварительно объяснил — [70].

Это уже восьмое (!!!) подобное появление редактора Участник:Павлущенок виктор анатольевич у меня на СОУ с июня 2017 года. При этом редактор Участник:Павлущенок виктор анатольевич не является каким-то там гиперактивным редактором - у него за это время во всей русской Википедии всего правок штук 250 (+/-) — [71]. Такое впечатление, что человек заглядывает в википедию с мысьлю: «Ну, что там у HOBOPOCC?».

Просьба: наложить топик-бан на Участник:Павлущенок виктор анатольевич на возможность выдавать мне «Предупреждения». Если видит какие-то нарушения - пусть пишет сразу на ЗКА. HOBOPOCC (обс.) 13:03, 2 января 2018 (UTC)

• • Участник НОВОРОСС, видимо, считает, что указание на его деструктивные действия, нарушающие правила - это сразу преследование. Его право. В свою очередь, хочу отметить, что почти все предупреждения у меня на СО - именно от участника НОВОРОСС. Но он что-то про мое преследование с его стороны не говорит. То, являюсь ли я, как изволил выразиться господин НОВОРОССС, «гиперактивным редактором» или нет - мое личное дело (Опять переход на личности со стороны этого участника). «Такое впечатление, что человек заглядывает в википедию с мысьлю: «Ну, что там у HOBOPOCC?».» - рассматриваю данную фразу как очередной переход на личности. Для данного участника это характерно. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 13:30, 2 января 2018 (UTC)

Бамбарбия Кергуду

Бамбарбия Кергуду (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - война правок (начиная с отмены отмены) в статье Три закона Кларка (обс. · история · журналы · фильтры). Я вернул статью к отпатрулированной версии, т.к. новые правки добавляли ненужную информацию не то что без обобщающего источника, а вообще без АИ хотя бы на каждый добавляемый пункт. См. также совершенно некорректную викификацию четвёртого закона Кларка. Участник же правки упорно возвращает, на СО не идёт. Арт (обс.) 11:59, 2 января 2018 (UTC)

Милейший! Начнём с того, что на СО я был изначально и запрос проваландался там где-то около месяца. Никого, включая Вас, сие не заинтересовало. Но, стоило мне только добавить в статью по факту явного и бесспорного наличия такового один единственный факт — почти сразу же прибегаете Вы и начинаете войну правок. И виноватите при этом меня же, утверждая, что я Вам чего-то, якобы, «должен». Не говоря уже об этом безобразии на грани откровенно подложного доноса. Это что за хамское поведение, а?
^{Глубокоуважаемую администрацию же сим прошу извинить мне несколько резковатый тон отповеди номинатору, но его явно заносит.} — Бамбарбия Кергуду (обс.) 16:06, 2 января 2018 (UTC)

Обновление

Обновлю запрос, т.к. участник неконсенсусно вернул свой ОРИСС. Все обсуждения после возврата статьи в довоенное состояние. Арт (обс.) 09:18, 4 января 2018 (UTC)

• Вместе с тем нельзя не отметить, что Вы демонстративно воздержались от участия в прениях сторон. Так что апелляция к «неконсенсусности» — в рамках ВП:КННИ + ВП:ИВП — с Вашей стороны выглядит лицемерием, в лучшем случае. — Бамбарбия Кергуду (обс.) 19:58, 4 января 2018 (UTC)

Aristocrat2008

Aristocrat2008 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ВОЙ [72] [73], ВП:НЕСЛЫШУ [74], ВП:ЭП [75].-- Spaßvogel sieben (☎) 05:30, 2 января 2018 (UTC)

• Статья очень напоминает рекламу --SERSHIL 20!8 (обс.) 07:42, 2 января 2018 (UTC)
• Предупреждение спешно перенес в архив [76]. Разве их не нужно держать на своей СО несколько дней? --SERSHIL 20!8 (обс.) 10:33, 2 января 2018 (UTC)

Все тот же аноним

185.57.31.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить), Привлекал внимание откровенно вандальным вкладом уже год назад. Правда тогда коллеги почему-то не согласились. Теперь вся СО это предупреждения и блокировки, на которые не реагирует. И продолжает править с тем же деконструктивом[77] и хамством[78]. Его же айпи (их вообще много), к которых так же вандалит 77.35.33.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить), 86.102.30.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить). А ещё создал кучу статей про президентов США с оригиналььным содержанием и оформлением. Что делать? --Терпр (обс.) 14:31, 27 декабря 2017 (UTC)

Valzdom

Valzdom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - не то чтобы эти ссылки были совсем уж однозначно спамом, но все же не лишены спорности с т. з. правил проекта, а при массовой их расстановке - тем более. Прошу администраторов оценить и, при необходимости, принять соответствующие меры. 94.25.229.80 13:59, 26 декабря 2017 (UTC)

Нарушение правил участником Соколрус

В статье Голикова, Татьяна Алексеевна участник откатывает изменения, часть которых я заранее и детально аргументировал на странице обсуждения. В том числе возвращены исправленные мной нарушения правила о биографиях современников! Сам он при этом никаких аргументов не приводит и отказывается их приводить кроме слова "неконсенсусно". Таким образом участник явно злоупотребляет правилом о консенсусе.

Похожим образом он ведет себя в статье Собянин, Сергей Семёнович‎. Часть своих откатов там он обосновал, часть, несмотря на многократные просьбы - отказался обосновывать. При этом он нарушил правило о предположении добрых намерений "снесли раздел без объяснения, просто в отместку" - обоснование для отмены его правки было сделано на странице обсуждения ещё до самой отмены.

В обеих статьях он отказывается вести аргументированное обсуждение своих откатов, требуя посредника. Я совершенно не против, но во-1, это не основание для нарушения правил, а во-2 в статье о Собянине попытки найти посредника длятся давно и безуспешно. Получается, что одна из сторон блокирует любые неугодные изменения, "приватизируя" статью и нарушая таким образом правило о поиске консенсуса. Теперь будет та же картина с Голиковой? --Невпервой (обс.) 20:51, 23 декабря 2017 (UTC)

• Участник систематически нарушает НТЗ, занимаясь откровенной цензурой статей о чиновниках. Отказываясь от поиска консенсуса, он удаляет целые разделы в АИ, которые характеризуют "героя" статьи с нелицеприятной стороны, в описании правки указывая "обосновал на СО". На его деятельность уже обратил внимание ряд других редакторов, однако коллега продолжает деструктивные действия. Все разъяснения ему были даны, в том числе и причины возврата тех фрагментов, которые он снес, однако вместо какой-либо попытки найти консенсус он устроил типичное ПОКРУГУ. Прошу администраторов принять меры. Соколрус (обс.) 21:56, 23 декабря 2017 (UTC)

46.39.47.2

• 46.39.47.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Снова делает неконсенсусные правки в статье про группу "Кино". За это ранее уже имел блокировку. Джеймс Хендерсон (обс.) 16:53, 22 декабря 2017 (UTC)

Дополнено Продолжает лезть в эту статью. Стукните его всё же, пожалуйста. Иначе он не понимает.--Джеймс Хендерсон (обс.) 20:34, 23 декабря 2017 (UTC)

Starless

Starless (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Откровенно хамит, обвиняя в оскорблениях, флуде, нарушении «норм общения», не имея для этого оснований фактических — 1, 2, 3. Предупреждение проигнорировал. А почему, собственно? --НоуФрост^❄❄❄ 21:26, 18 декабря 2017 (UTC)

А почему, собственно, НоуФрост пришёл в не относящееся к нему обсуждение и начал в грубой форме меня поучать? Не потому ли, что оный НоуФрост давно и систематически пытается меня провоцировать? სტარლესს 11:57, 19 декабря 2017 (UTC)

Мы пока грубости не увидели НоуФроста. Вашу видим. Про «давно и систематически провоцировать» тоже бы хотелось диффы. Поищите то чего нет. Ждём. --НоуФрост^❄❄❄ 13:28, 19 декабря 2017 (UTC)

Starless явно действует по принципу «если нарушаешь правило, обвини в этом потенциальных оппонентов до того, как они укажут тебе на это». Викизавр (обс.) 18:37, 21 декабря 2017 (UTC)

Alexandronikos

Alexandronikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовые неконсенсусные переименования иностранных персоналий, ссылаясь на словари, и игнорируя распространённые названия. За подобное не раз предупреждался и блокировался. Прошу вернуть всем переименованным статьям прежние названия, где нужно начать процедуру обсуждения на КПМ. Участника лишить флага переименовывающего. --80.246.81.164 08:29, 15 декабря 2017 (UTC)

• Флага переименовывающего нет, увы (вы с загружающим или ВП:ПБП перепутали, видимо). Викизавр (обс.) 16:17, 15 декабря 2017 (UTC)
• Зато есть топик-бан, Кубаноид подтвердит. --VladXe (обс.) 19:59, 16 декабря 2017 (UTC)

Неконсенсусные переименования продолжаются [79], чем дольше он будет переименовывать, тем дольше за ним всё это исправлять. Почему администрация бездействует? --80.246.94.65 10:45, 19 декабря 2017 (UTC)

• • Да, насчёт Джонстона хотелось бы реакции — он ведь в СИЭ есть. И, кмк, массовые переименования должны обсуждаться, с оценкой некоего словаря как АИ. --kosun?!. 13:50, 19 декабря 2017 (UTC)

Прошу объяснить, почему я не могу внести уточнения в созданные мною в 2012 году статьи?--Alexandronikos (обс.) 14:49, 19 декабря 2017 (UTC)

Я сейчас открыл страниц 20, ни одна из них не была создана Вами. Там даже Ваших правок до того, как Вы их решили переименовать, не было. --Moscow Connection (обс.) 15:09, 19 декабря 2017 (UTC)

Ого, переименование Вудварда в Вудуарда! Самое смешное, что в словаре Рыбакина действительно так.--Nicoljaus (обс.) 15:05, 19 декабря 2017 (UTC)

А что, «Словарь английских фамилий» уже не АИ?Alexandronikos (обс.) 15:16, 19 декабря 2017 (UTC)

Нет, статьи в Википедии называются по принципу наибольшей узнаваемости. «Словарь английских фамилий» может помочь, если написание имени ещё не устоялось. --Moscow Connection (обс.) 15:21, 19 декабря 2017 (UTC)

Конкретно для «открывателя» пилтдаунского человека — нет, не АИ. В специализированной литературе он повсеместно Вудворд. И таких случаев будет много, массовые переименования по единственному источнику грубо нарушают ВП:МНОГОЕ. Считайте это последним предупреждением от администратора, дальше будет блокировка. --Deinocheirus (обс.) 15:25, 19 декабря 2017 (UTC)

Deinocheirus, "последние предупреждения" уже давно себя исчерпали, у участника вся СО и её архив кишит от предупреждений и блокировок за подобные действия. Блокировки участника, в том числе и за массовые переименования, тоже ничему его не учат, последняя двухнедельная была месяц назад, как раз за нарушения ВП:МНОГОЕ. Пора уже применять более строгое наказание! --80.246.81.87 20:54, 19 декабря 2017 (UTC)

Блокировка — не наказание, а способ предотвращения дальнейших нарушений. В данном случае неконсенсусные переименования прекратились, соответственно, блокировка не требуется. --Deinocheirus (обс.) 21:02, 19 декабря 2017 (UTC)

Так прекратил то ясно, что на некоторое время, пока всё не утихнет. Или верите, что после предупреждений и блокировок, ваша просьба его остановит? Другие участники сейчас тратят своё время, разгребая его "работу" — это тоже по вашему ерунда? --80.246.81.87 21:12, 19 декабря 2017 (UTC)

@Alexandronikos: алгоритм такой: существуют ли русскоязычные АИ с именем именно этого конкретного лица? Если да - пишем как в них (при вариантности указываем варианты, статью именуем по наиболее распространённому), если нет - смотрим словарь имен собственных. Если имени нет в словаре - смотрим англо-русская практическая транскрипция. Пограничный случай (например, более распространен "несловарный" вариант, но все современные источники предпочитают словарный - хрестоматийный пример "Исаак Невтон - Исаак Ньютон - Айзек Ньютон") обсуждается на ВП:КПМ. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:34, 19 декабря 2017 (UTC)

@Alexandronikos: проведите поиск по книгам, оцените распространенность вашего варианта. В "Словаре" придумали правило транслитерации и тупо ему следуют, игнорируя как реальное звучание, так и сложившуюся веками практику. Когда этот подход возобладает, тогда и Вики за ним последует. Но не наоборот.--Nicoljaus (обс.) 19:43, 19 декабря 2017 (UTC)

Я начал было переименовать обратно, но переименовал далеко не всё даже из переименованного за последнее время. И текст статей я обратно не менял, ведь Alexandronikos и в самих статьях заменял имена на новые.
Прошу продолжить других участников. Я смотрю, Igel B TyMaHe ещё в некоторых статьях начал возвращать прежний текст назад. --Moscow Connection (обс.) 15:21, 19 декабря 2017 (UTC)

• Пока что предупредил участника и предложил ему самостоятельно прекратить любые действия, связанные с переименованием. Если не прислушается, то последует блокировка. Fedor Babkin ^talk 09:07, 21 декабря 2017 (UTC)
• (Конфликт редактирования с комментарием выше.)
  Мне всё-таки кажется, что здесь был бы оправдан топик-бан. Потому что участник, похоже, по-прежнему уверен в необходимости переименовать все статьи по словарю Рыбакина, так что возможно повторение подобных переименований. Что, я так понимаю, приведёт к намного худшим последствиям, а именно к блокировке.
  Для иллюстрации моих опасений приведу вот эти свежие номинации:
  • Википедия:К переименованию/20 декабря 2017#Эбботт, Эдвин Эбботт → Абботт, Эдвин Абботт;
  • Википедия:К переименованию/20 декабря 2017#Эббот, Джон → Аббот, Джон;
  • Википедия:К переименованию/20 декабря 2017#Аббот, Джейкоб → Абботт, Джейкоб;
  • Википедия:К переименованию/20 декабря 2017#Эббот, Джордж → Аббот, Джордж.
  И это после того, как все предыдущие попытки переименовать «Эбботт» → «Абботт» (чисто по тому же словарю) закончились неудачно, смотрите «Википедия:К переименованию/15 декабря 2017#Эбботт → Абботт» и «Википедия:К переименованию/16 декабря 2017#Эбботт → Абботт». --Moscow Connection (обс.) 09:13, 21 декабря 2017 (UTC)
  • Будем надеяться, что предупреждение подействовало. Пока желательно разобраться с уже выставленными на КПМ страницами. Если среди них есть откровенно абсурдные, пингуйте, будем снимать с КПМ по одной. --Fedor Babkin ^talk 14:38, 21 декабря 2017 (UTC)
• Прошу администраторов обратить внимание на выкрик «Наглая ложь!» в данной реплике участника Alexandronikos: [80] (по-моему, как минимум нарушает ВП:ЭП и ВП:ПДН). И ещё вот такие реплики были: [81], [82]. --Moscow Connection (обс.) 22:52, 21 декабря 2017 (UTC)
  • Участник Moscow Connection, извините за выкрик, вырвалось как-то. У меня вопрос к администраторам. Я теперь не могу добавлять источники в статьи? Свобода редактирования закончилась?--Alexandronikos (обс.) 15:44, 23 декабря 2017 (UTC)

Moskovitov

Moskovitov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вот эта массовая заливка материалов, которые дословно гуглятся, причем в изданиях 1990-го, к примеру - соответствует ли правилам в целом и ВП:АП в частности? 188.162.65.203 06:28, 15 декабря 2017 (UTC)

• С созданными этим участником статьями сплошные проблемы — систематические нарушения правил при описании биографий современников и отсутствие опоры на АИ, отсебятина и искажение фактов, плохие стиль и оформление, копирование из других языковых разделов текста на иностранном языке, теперь вот ещё и авторские права нарушает. Флаг АПАТ недавно сняли, но это никак поведение участника не улучшило, высказанные замечания он не учёл и выводы не сделал. Предлагаю забанить его наконец. И надо понять, что делать с более чем тысячью наделанных им статеек, каждая из которых в той или иной степени не соответствует правилам Википедии. --194.12.100.153 08:53, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Написанные статьи, у которых предположительно нарушены авторские права выставил на удаление. Moskovitov, 18:54, 15 декабря 2017 (UTC)
  • @Moskovitov: хотя «статей за деньги» в стандартном понимании, когда фирма оплачивает написание статей о себе, своих руководителях, партнёрах и отрасли, в Вашем вкладе вроде бы не видно, на всякий случай прочитайте, пожалуйста, Википедия:Оплачиваемое участие и Википедия:Конфликт интересов#Финансовая заинтересованность. До последних дней Вы создавали просто стабы, но сейчас перешли на микростабы порядка тысячи символов: на мой взгляд, массовое создание таких микростабов, за деньги или нет, совершенно противоречит целям Википедии и должно безжалостно запрещаться. О «качестве» статей пока писать воздержусь, на ЗСФ было много сказано. Викизавр (обс.) 07:51, 16 декабря 2017 (UTC)
  • Очередная (полу)фантастическая история от автора вслед за рассказом про десисоп всех админов в испанской вики. Прикольная, должно быть, «очень большая зарплата», когда за статью 10 рублей платят. 780 статей написал и получил минималку. Круть. А если серьёзно, то это очень странный участник, рассказывающий про свои пресс-папки уже не в первый раз, которые к Википедии никакого отношения не работают, и чей вклад нужно тотально перерабатывать, а лучше выпиливать полностью, потому что он чуть менее чем полностью правилам Википедии не соответствует. Диффы все были на ЗСФ, СО участника почитайте. Ну, ненормально это, когда кто-то закачивает в Википедию с упорством, достойным лучшего применения, чужие тексты, неформат, собственные фантазии, передирки с всяких фан-сайтов и жёлтой прессы. --194.12.100.153 09:17, 16 декабря 2017 (UTC)
    • Я бы подумал, что он валюту перепутал, 10$... Викизавр (обс.) 09:21, 16 декабря 2017 (UTC)
  • Я убрал шаблоны быстрого удаления. Если Вы считаете, что в этих статьях нарушены авторские права (предположительно), то можете выставить их на Википедия:К удалению. Их стоит обсудить. -- Dutcman (обс.) 08:56, 16 декабря 2017 (UTC)
    • Вернул назад. Вы не админ или ПИ, чтобы снимать шаблон быстрого удаления. --194.12.100.153 09:17, 16 декабря 2017 (UTC)
      • Любой участник может снять шаблон быстрого удаления, если есть аргументированные возражения. Охранник Леса (обс.) 11:24, 16 декабря 2017 (UTC)
        • И вы почитайте ВП:УС#Быстрое удаление, где описана процедура. Полностью снять шаблон "любой участник" может только в случае, если он поставлен вандально. --194.12.100.153 13:19, 16 декабря 2017 (UTC)
          • Странно, что вы забыли упомянуть второй пункт: "для замены на шаблон «к удалению» и вынесения на ВП:КУ". Он как раз подходит к тому случаю, что описал коллега Dutcman. Охранник Леса (обс.) 13:28, 16 декабря 2017 (UTC)
          • Полностью, кстати, никто шаблон снимать не предлагал. Только перенести в ВП:КУ. Охранник Леса (обс.) 13:30, 16 декабря 2017 (UTC)
          • Хотя коллеге Dutcman следовало перенести в ВП:КУ ваши запросы из ВП:КБУ. Но не отменять их. Охранник Леса (обс.) 13:33, 16 декабря 2017 (UTC)
            • Ничего странного. Зачем мне было упоминать этот пункт, если участник просто снял шаблон, на ВП:КУ ничего не перенеся? И коллеге вообще не следовало трогать эти пометки, потому что это стопроцентное быстрое удаление, на КУ там снова обсуждать в принципе нечего. --194.12.100.153 15:37, 16 декабря 2017 (UTC)

Celest

Участник Celest (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал ВП:ВОЙ в статьях о районах города Тулы. [83] и др.

Дальше в нарушение ВП:КОНС он принялся делать необоснованные обвинения в вандализме с комментарием "да мне наплевать" [84]. ВП:ЭП. Прошу привести в чувство участника и напомнить ему о правилах ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:ЭП. Обсуждение у него на СО говорит также о ВП:НЕСЛЫШУ.--Русич (RosssW) (обс.) 11:36, 14 декабря 2017 (UTC)

• Мне на самом деле плевать на вас. Статьи посвящены административно-территориальному делению Тулы. Районов в Туле не существует - 1, 2. В рамках закона (Закон Тульской области "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула) МО город Тула (которое ранее делилось на районы) объединено с МО Ленинский район. После объединения появилось МО город Тула, которое делится на округа, а не районы. Это прописано в Уставе города, это информация есть на официальном сайте. Какие тут ещё могут быть комментарии. Свою точку от подкрепляет аргументов, что в СССР тоже были АТЕ, и про них статьи есть, а также сыслками на росстат. Но в данном случае речь идёт о текущем административно-территориальном делении Тулы, а не от том, что когда-то было. --Celest (обс.) 12:46, 14 декабря 2017 (UTC)
  • По-моему эта реплика тоже нарушает ВП:ЭП? Районы города Тулы существуют, об этом говорят АИ: Росстат 2017 (после двухгодичного существования параллельных им одноимённых ТО с совсем иными границами и населением этих новых объектов - ТО), действующий Закон, ОКАТО 70 401. Статьи посвящены именно районам города. Это видно по истории правок, по динамике населения (без сельских НП), включая 2017 год, по содержанию статей в целом. После того, как Ленинский мун. район был объедён с Тулой в одно МО, там в рамках единого крупного МО параллельно были организованы ТО, которые включили районы города и прилегающие десятки НП упразднённого Ленинского мун. района. Очевидно, что районы города, с одной стороны, и более широкие по территории и населению ТО, с другой стороны, - это совсем разные объекты. Это участник слышать отказывается и продолжает вести безудержные войны правок. --Русич (RosssW) (обс.) 12:59, 14 декабря 2017 (UTC)
    • По поводу вашего закона я уже в сотый раз повторяю, что в него были внесены правки и прописано, что Тула делится на округа. Сколько уже раз можно об одном и том же? Ссылку на редакцию закона я уже приводил. Статьи посвящены районам, потому что я их сам писал много лет назад, когда Тула делилась на районы. Сейчас же их нужно переписывать, что я собственно и начал делать, но мои правки все откатываются. Округа не были организованы параллельно с районами, как вы об этом пишите. Они были образованы вместо районов. Ну что за дебилизм то? --Celest (обс.) 13:12, 14 декабря 2017 (UTC)
      • действующий Закон об АТУ содержит районы города. Если вы о другом законе - о МО, то в законе о МО говорится о том, что касается МО, а МО как мы знаем имеет свои терр. подразделения - ТО - и с совсем иными границами и населением. Только закон о МО не касается АТЕ. Не надо путать и смешивать в одну кучу разные понятия.--Русич (RosssW) (обс.) 13:15, 14 декабря 2017 (UTC)
      • Не только я понял ошибочность определения вами предмета статьи тут [85], а Good Will Hunting.--Русич (RosssW) (обс.) 13:19, 14 декабря 2017 (UTC)
        • 1) Где в приведенном вами законе написано, что Тула делится на районы? --Celest (обс.) 13:24, 14 декабря 2017 (UTC)
          • Там приводится АТЕ район в городе. ОКАТО и Росстат выделяют такие только в Туле. Тула не делится на ТО. На ТО делится МО г. Тула. Не путайте понятия.--Русич (RosssW) (обс.) 13:27, 14 декабря 2017 (UTC)
          • ТО имеют совсем другие территорию и население, поэтому это совсем другие объекты, не районы города. Территория ТО выдаётся далеко за пределы Тулы и включает десятки сельских НП Ленинского мун. района .--Русич (RosssW) (обс.) 13:28, 14 декабря 2017 (UTC)
            • @Celest, RosssW: коллеги, вас не смущает ведущаяся вами война переименований? Вам сказать в явном виде, что так делать нельзя?! --Good Will Hunting (обс.) 13:33, 14 декабря 2017 (UTC)
              • @Good Will Hunting:, так остановите того, кто путает понятия города Тулы, АТЕ (районы города и т.п.), с одной стороны, и понятия МО г. Тула с его особенностями управления в рамках новых объединённых объектов - ТО, одноимённым районам города.--Русич (RosssW) (обс.) 13:36, 14 декабря 2017 (UTC)
                • Я защитил страницу. Что касается войны переименований, вне зависимости от того, кто её начал, принимали участие в ней вы оба. Договаривайтесь о названии статьи на её странице обсуждения, а не соревнуйтесь в том, кто больше раз нажмёт кнопку «Переименовать». --Good Will Hunting (обс.) 13:40, 14 декабря 2017 (UTC)
                  • @Good Will Hunting:, это касается всех районов города Тулы Зареченский, Привокзальный, Пролетарский, Советский, Центральный и шаблона.--Русич (RosssW) (обс.) 13:44, 14 декабря 2017 (UTC)
                  • @Good Will Hunting:, т.к. страницы защищены от редактирования, просьба вставить в них шаблоны к переименованию, согласно Википедия:К переименованию/14 декабря 2017#Административное деление Тулы Celest (обс.) 13:43, 14 декабря 2017 (UTC)
• Тут не блокировки нужны, а обсуждение либо посредничество. Вопрос сложный, но я в этой теме кое-что понимаю. Вижу уже открытое обсуждение «К переименованию», постараюсь изучить вопрос детально и в ближайшие дни предметно там высказаться. --Волк (обс.) 13:09, 16 декабря 2017 (UTC)

Прапорщик1968 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Началось со статьи Богопольский, Хаим Бенционович, где участник развязал войну правок по поводу слова «автор». Обсуждение на СО статьи и на его странице оказалось довольно бессмысленным. Разговор шёл об изобретениях — в самих приведённых факсимиле свидетельств на изобретение дословно указаны «авторы изобретений», так же и в статье; участник выправляет на «соавторы», несмотря на приведённые АИ. Теперь вопрос расширился и участник по всему проекту выправляет слово «автор» на «соавтор» в отношении научных работ, публикаций, монографий, книг и проч. Отделить семантическое понятие «автор» от юридических вопросов патентного права участнику не удаётся, так проект останется без авторов вовсе. Абсурдно в статьях о, скажем, учёных начинать преамбулу с «А. Н. Колмогоров — соавтор научных трудов в области функционального анализа»; это просто не по-русски и юридические вопросы здесь совершенно ни при чём, ни одна энциклопедия до такого пока не дошла. Автор остаётся автором даже если он один из нескольких авторов, как в самих свидетельствах на изобретение. Покамест, нужно какое-то решение с войной правок. --Simulacrum (обс.) 18:11, 13 декабря 2017 (UTC)

Mzema 38

Mzema 38 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник проигнорировал предупреждение и продолжает пихать в статью неправильное имя персоны. Прошу принять меры.--Soul Train 19:57, 12 декабря 2017 (UTC)

Статья Колкутин, Виктор Викторович: жалоба на подачу необъективного материала

Здравствуйте! Пишет Вам (по совету и с разрешения Зейнала Гуршумова) профессор судебной медицины, доктор медицинских наук, Заслуженный врач РФ Виктор Викторович Колкутин, который 12 лет был главным судебно-медицинским экспертом Министерства обороны (1997-2009) и год и 7 месяцев - главным суд-мед экспертом Минздравсоцразвития (2009-2010). Простите, что "щеголяю регалиями", но все они заслужены честным трудом, реально угробленным здоровьем и 14 годами круглосуточной жизнью "с телефоном в руке". С помощью Зейнала была создана моя страничка в википедии. С недавнего времени мои враги, коим имя легион активизировались и стали пытаться писать туда различные вещи, которые носят характер откровенно порочащей информации. Почему я так считаю? Потому что те статьи, которые некто, трусливо скрывающийся под ником Edwin KVV, имели место в период 2010-1015 года, когда по всем направлениям со стороны "Московского Комсомольца" шла настоящая охота на мою персону. Деталей раскрывать не буду , ибо это история давняя и очень подлая. Суть не в этом, да и мои недоумения тоже не в этом. В конце концов, раз эти статьи есть в интернете, любой желающий накопать на меня "грязь" всегда найдёт их на сайте "Московского комсомольца". Мне непонятно, почему при этом убираются те статьи и ссылки на них, которые освещают те же самые события глазами других корреспондентов? Пусть будет "грязь", но пусть будет и мнение других журналистов, которые известны стране не менее, чем г-жа Богуславская, которая и занималась "охотой на Колкутина". По-моему это справедливо. И ещё, может быть самое главное. Сейчас на моей странице можно прочитать фразу, в которой нет ни одного слова правды. Я позволю себе процитировать её дословно: После многочисленных скандалов, связанных в обвинении Колкутина В. В. в невыплате зарплаты, нецелевом расходовании бюджетных средств и в махинациях с экспертизами, 8 декабря 2010 Виктор Колкутин был освобожден от должности директора РСЦМЭ по статье 278 Трудового кодекса РФ. Во-первых, никаких "многочисленных скандалов" не было. После моего отказа "платить дань" руководителям Министерства, как это делали все федеральные директора, Министерство просто-напросто не выделило нашей организации денег на зарплату, направив их "на борьбу с пожарами". Вот так просто взяло и отняло у целого учреждения зарплату его сотрудников. И кому было идти жаловаться? Кто бы тогда посмел открыть рот на министра Голикову, включая наш дорогой Следственный Комитет. Тем не менее, я нашёл выход. Нам помогли различные фонды, общественные организации и даже структуры РПЦ. Так что люди без денег не остались - просто их источник оказался иной. Не надо объяснять, что это вызвало ещё большее бешенство руководства министерства. Они ждали, что я приползу к нии на брюхе с чемоданом "дани" в зубах, а я нашёл вполне законный выход и обошёлся без них.

Во-вторых, нецелевого расходования бюджетных средств так никто и не выявил. ОБЭП, с подачи министерства и "МК" четыре (!) раза возбуждал уголовные дела и все четыре раза прекращал их "за отсутствием события преступления" (вдумайтесь, пожалуйста - не "состава преступления", а именно "события преступления"). Не надо, наверное, объяснять, что если бы удалось найти хоть один рубль израсходованный нецелевым образом, ситуация для меня была бы весьма плачевной. Не за компьютером в Москве я бы до сих пор сидел, а совсем в другом месте.

В-третьих, разглашать конкретную статью, по которой уволен человек - это очень серьёзное нарушение его прав. Это всё равно что диагноз разгласить. Тут можно и до Европейского суда очень быстро добраться. Тем более, что и здесь всё перевёрнуто с ног на голову. Дело в том, что я не был "освобождён от должности", как пишет мой доброжелатель Коваленко, а со мною был расторгнут контракт. С правовой точки зрения это существенная разница, тем более, что у ст.278 ТК РФ есть две части. Со мной расставались по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Почему это принципиально? Потому что она применяется "при отсутствии виновных действий руководителя организации". Автоматически это влечёт за собой применение ст. 279 ТК РФ, в соответствии с которой "руководителю выплачивается компенсация в размере не ниже 3-х месячных заработков". Именно такой вариант развития событий и имел место в моём случае. Не правда ли, это существенно отличается от того, в каком свете представил ситуацию мой недоброжелатель? Человек, который проводит махинации с экспертизами, растрачивает бюджетные средства, невыплачивает зарплату сотрудникам - и вдруг с ним расторгают контракт "при отсутствии виновных действий", да ещё выплачивают "на дорожку" трёхмесячный оклад? Согласитесь, что это откровенный бред.

ИТОГ: чего же я хочу и зачем написал такое длинное письмо? Я хочу только одного - объективности. Если рассматривается какой-то спорный факт из моей биографии (а они есть, я этого и не скрываю), то пусть он рассматривается всесторонне, а не по принципу "кинуть комок грязи", а что, зачем и почему - да какая разница. Очень надеюсь, что уважаемая мною Википедия вполне способна обеспечить эту объективность.

С уважением, В.В.Колкутин — Эта реплика добавлена с IP 109.63.169.71 (о)

Уважаемый Виктор Викторович, спасибо Вам за столь тщательное и подробное изложение проблемы. Вы, несомненно, имеете право на объективное освещение Вашей деятельности на страницах Википедии; более того — КАЖДЫЙ из редакторов Википедии также заинтересован в том, чтобы информация отображалась наиболее достоверным образом. Правилами Википедии также особо оговорён такой аспект, что о ныне живущих персонах, о которых существуют статьи, не должно быть лжи и клеветы — это один из основополагающих принципов проекта.

Вы, как и любой другой участник проекта (ибо участником автоматически становится каждый человек, сделавший хотя бы одну правку) имеете право править любую статью Википедии; в том числе, разумеется, — и статью о Вас. Просьба только учитывать некоторые особенности проекта. Так, нельзя приводить любые неподтверждённые факты (в том числе и о себе. И даже, в первую очередь, о себе) — на каждый факт должна быть ссылка на авторитетный источник. Это может быть интернет-ссылка или «твёрдая копия» — бумажный документ, отражающий истинное положение дел по той или иной проблеме. При наличии противоречивой информации, когда стороннему читателю сложно понять, какая из версий более точно описывает проблемную ситуацию, публикуются оба документа (или ссылки на интернет-источники). При этом сохраняется (что для Вас точно будет нетрудно — Вы очень взвешенно и спокойно всё написали) нейтральный стиль: «согласно 'такому-то источнику' (указано, какому), дело обстоит 'так-то и так-то'. Но, согласно 'другому источнику' (указано, какому), дело обстоит 'сяк-то и сяк-то'.»

С учётом этих несложных правил, Вы можете добиться наиболее достоверного состояния статьи, — как для Вас, так и для проекта Википедия в целом. --AndreiK (обс.) 14:56, 10 декабря 2017 (UTC)

Да, сканы бумажных копий документов отсылаются с помощью системы OTRS: несколько громоздкой, зато весьма надёжно обеспечивающей достоверность предоставляемой для Википедии информации.

И вот ещё что необходимо отметить: пожалуйста, не нужно упоминать судебное преследование в отношении Википедии. Во-первых, юридические перспективы в этом отношении не то что невелики — их попросту нет: проект Википедия — американский, и «засудить» на территории России просто некого. Во-вторых, участник, угрожающий судебным преследованием, сразу же блокируется, согласно правилам Википедии. Это не хорошо и не плохо — это есть так, как оно есть. Надеюсь на Ваше понимание. (Да, Википедия неидеальна, — она, тоже, просто такова, какова она есть). Если я в чём-то неправ, то меня поправят коллеги.--AndreiK (обс.) 15:18, 10 декабря 2017 (UTC)

Едва не пропустил:

почему при этом убираются те статьи и ссылки на них, которые освещают те же самые события глазами других корреспондентов?

— такого, конечно же, быть не должно; как говорил в своё время небезызвестный господин Каганович, «у каждой ошибки есть фамилия и должность». Применительно к неправомерным удалениям информации из Википедии, это можно перефразировать как «у каждой правки есть имя участника и его IP-адрес». Если какой-то участник будет уличён в подобном, то его правку отменят, а его самого сначала предупредят; потом ещё раз предупредят, а потом начнут блокировать: на 5 минут, потом на час, потом на сутки и так далее: неделя-полмесяца-месяц-полгода-год-бессрочно (навсегда). --AndreiK (обс.) 15:33, 10 декабря 2017 (UTC)

Ну и ещё один технический аспект для защиты Вашей чести и достоинства: если из статьи удаляются данные, подтверждённые в АИ (в авторитетных источниках), то, по Вашему обращению, статью могут поставить на принудительную стабилизацию: это делают участники, имеющие технический флаг администратора и я не думаю, что они Вам откажут. Такая просьба должна, повторюсь, исходить от Вас. --AndreiK (обс.) 15:44, 10 декабря 2017 (UTC)

Виктор Викторович, дополнительно отмечу, что Ваше обращение уже зачтено и обработано одним из администраторов: защищено из-за активной «войны правок»; пока — до 15 декабря. Редактировать статью при этом могут только 'автоподтверждённые' участники. Если нападки на статью продолжатся, тогда срок защиты продлят. --AndreiK (обс.) 17:09, 11 декабря 2017 (UTC)

• Безотносительно всего прочего, негативной информации о ныне живущих людях со ссылкой на Московский комсомолец и прочую жёлтую прессу в статье не место. --aGRa (обс.) 16:04, 10 декабря 2017 (UTC)

Trypodendron domesticum

Trypodendron domesticum (обс. · история · журналы · фильтры) - просьба оценить целесообразность подачи заявки на снятие с автора флагов пат и апат либо снятия оных без обсуждений, по вопиющему несоответствию. 94.188.46.39 07:36, 10 декабря 2017 (UTC)

• А уж про выклянчивание дополнений к подобным недоразумениям, на каковое выклянчивание давно пора ввести жесткий топик-бан, я уж и не заикаюсь. 94.188.46.39 07:37, 10 декабря 2017 (UTC)
  • С кого — с короеда? --kosun?!. 13:41, 10 декабря 2017 (UTC)
  • Видимо, речь об участнике Станислав Савченко, его машинных переводах и спаме на СО других участников. Sealle 15:30, 10 декабря 2017 (UTC)
    • • Я слежу за качеством перевода своих статьей. Какой спам? О чем речь?--Станислав Савченко (обс.) 15:42, 10 декабря 2017 (UTC)
      • Гм-гм... Почему сразу «спаме»? Меня вот участник, вроде как, пару раз просил о помощи: 1 раз я помог; 1 раз отказал (не моя тема была) — всё нормально, вежливо и ненапряжно. Никакого спама в его обращениях я не увидел.--AndreiK (обс.) 16:52, 10 декабря 2017 (UTC)
        • • Вы да-ле-ко не первый. В тему стоит добавить устроение свалки малоперспективного хлама из собственного ЛП. 188.162.64.44 06:47, 11 декабря 2017 (UTC)

Систематический вандализм Дагиров Умар

Перенесено с быстрых запросов как неформат. С уважением, Iniquity 18:59, 7 декабря 2017 (UTC)

Уважаемый администраторский цех ресурса "Википедия"!

Гудермес, Толстой-юрт, Мелчхи

В который раз прошу обратить внимание на весьма странную позицию администратора Дагиров Умар. Им удаляются ссылки на источники с пространными формулировками вроде "6 кумыков, и то жёны" [86], "где кумыки?" [87] и т.п. Если в достаточно авторитетных источниках указывается происхождение населённых пунктов от одного народа, но в данный момент представители его либо не проживают, либо проживают с немногочисленной диаспорой в нём - не даёт ли это право указывать и историческое название данных населённых пунктов? Разве не носят коренные индейские названия северо-американские штаты, озёра, города (Дакота, Айдахо, Тахо и пр.) хотя процент проживающих в них индейцев либо очень мал, либо ничтожен????

Также за ним замечено, что указывая информацию об одном, частенько забывает вынести на обозрение полную информацию. Примером может послужить информация о н/п. Герзель-аул и конкретно раздел "История". Здесь была указана фраза: "...В 1812 году Буцковский указывает Хасса Мекент, Балчи, Герзели, Дадаюрт и Умараджи чеченскими..." из источника БУЦКОВСКИЙ А. М. ВОЕННО-ТОПОГРАФИЧЕСКОЕ И СТАТИСТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОПИСАНИЯ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ И СОСЕДНИХ ГОРСКИХ ОБЛАСТЕЙ. 1812 г. Однако, найдя источник в свободном доступе я обнаружил более полную информацию, которую ну никак не мог не заметить тот, кто добавлял инфу в раздел истории на вики: "...Означенные в таблице № XIII кумыкам принадлежащие чеченцы суть выходцы, недавно на сих местах поселившиеся, и смешаны с природными кумыками, князьям коих особенной [244] дани не платят, кроме поставки вспомогательных воинов и на один день с каждого двора рабочего к посеву, жатве и сенокошению; из числа оных, однакож, селения Хасамкент, Балчи и Герзелли и от сей повинности уже отклоняются...". То есть налицо факт сокрытия невыгодных Дагирову фактов, о которых (не внеся я изменения в статью [88]) он бы предпочёл умолчать.

Допустимо ли подобного рода поведение для администратора такого ресурса как "Википедия"? — Эта реплика добавлена участником Капитан Нэмо (о • в) 12:09, 7 декабря 2017 (UTC)

• Мимопроходил: 1) Дагиров Умар не администратор; 2) ознакомьтесь, пожалуйста, с эссе Википедия:НЕВАНДАЛ. — Джек (обс.) 21:00, 7 декабря 2017 (UTC)

Москву тоже укажем по историческому названию кумыков?

Деятельность кумыкских партизанов на википедии нужно проверять, возможно, они приписывают многое А. Сулейманову и другим авторам, на которых они ссылаются.

Самое странное, что их вандализм добрался и до статьи Урус-Мартан, где за 300 лет истории, подробно описанную в статье, не только не проживал ни один кумык, но даже многие тамошние жители и не знают о существовании такого народа. Umha (обс.) 03:59, 8 декабря 2017 (UTC)

• Мне вот тоже кажется, что указание языка кумыков для населённого пункта с числом жителей в 4 тысячи, из которых кумыков около десятка — явно избыточно. GAndy (обс.) 13:37, 8 декабря 2017 (UTC)
• А если найдётся АИ на название Гудермеса или перевод на якутском, адыгейском, осетинском или грузинском языке, тоже всё подряд добавим целой вереницей? Наличие АИ тут не причем. Правки и претензии Капитан Нэмо к другим участникам по отмене его излишних и неуместных добавлений по-моему это ВП:НДА, а обвинения в вандализме - это ВП:НИП и ВП:ЭП/ТИП. Добавления явно неуместны и неконсенсусны.--Русич (RosssW) (обс.) 14:04, 8 декабря 2017 (UTC)

И всё-таки - никак не могу понять: все администраторы вымерли на данном ресурсе? Или они настолько напуганы именем Дагирова Умара, что могут только указать на ошибки в составлении запроса и на прочие не самые существенные моменты?

А Вы, милейший, если можете опровергнуть приведённые мною источники - карты в руки. Только не стоит назло вандальничать на страничке посвящённой целому народу [89] - это не красит ни лично Вас, ни в целом чеченский народ. Капитан Нэмо (обс.) 13:16, 8 декабря 2017 (UTC)

• • От таких запросов всё сильнее хочется отключить параметр «оригинальное название» для всех НП Кавказа. А вообще этот вопрос как раз обсуждается на ВП:Ф-ГЕО. -- dima_st_bk 13:57, 8 декабря 2017 (UTC)

Участник переходит на личности и обвиняет администраторов в трусости. Следовало бы его заблокировать. Umha (обс.) 14:32, 8 декабря 2017 (UTC)

• Проверьте последние отмены участника. --Дагиров Умар (обс.) 16:33, 8 декабря 2017 (UTC)

Прощу не путать и не делать ОРИССные правки.

Всё это подготавливало ситуацию, обильно зафиксированную источниками XVIII века, когда равнинный район правобережья низовий (Сунжи к северу от Качкалыковского хребта, территория нынешнего Гудермесского района) оказывается под твёрдым контролем кумыков, влияние и власть князей которых распространяется на ряд вайнахских групп населения у подошвы Чёрных гор, вплоть до места обитания карабулаков (орстхойцев). Можно полагать, что тогда и сложился окончательно довольно мощный пласт тюркоязычных топонимов (Гудермес, Исти-Су, Кошкельды, Ойсунгур и другие) обозначавших сферу влияния и присутствия кумыков на территории нашего края.

— Виноградов В.Б., Великая Н.Н., Нарожный Е.И. На Терских берегах. Очерки об исторических группах старожильческого населения Среднего Притеречья. Армавир, 1997 с. 48

.--Дагиров Умар (обс.) 16:52, 8 декабря 2017 (UTC)

Тюркоязычные этимология и кумыкские названия не одно и тоже. --Дагиров Умар (обс.) 16:55, 8 декабря 2017 (UTC)

• Нац-состав Ножай-Юрта скрин источник. Видимо, при переписи включаются военнослужащие частей, дислоцированных на постоянной основе. В то время таких там было предостаточно. Нужно ли их указывать? Как это делает участник. --Дагиров Умар (обс.) 17:25, 8 декабря 2017 (UTC)

Надо бы предупредить

Одним и тем же участником создано несколько десятков, если даже не сотни статей-стабов, в основном по географии. Немалую их часть можно обнаружить в Категория:Горные хребты Башкортостана а также при поиске «Башкирский (Южный) Урал». Кроме повального сокращения «РБ» в статьях и непонятного «Башкирского (Южного) Урала», а также «Южного (Башкирского) Урала» (чем отличаются? См. Сарганский хребет. Причём это не резерват «Башкирский Урал» подразумевается) - обращаю внимание на стиль оформления статей, а именно разделов «Ссылки», «Литература», «Источники», «Примечания». Для примера, судя по статьям: Ущарлак, Юкалы, Машак, Кисеарка, Большой Крака и т.д. (порядок разделов в этих статьях мной уже подправлен). Однотипно под копирку. Хотелось бы, что бы участник всё таки ответственней относился не только к наполнению, но и к оформлению. 37.113.180.54 01:54, 6 декабря 2017 (UTC)

• Нормальные стабы. Однотипность статей естественна, ввиду однотипности тем. Мелкие претензии можно на СО автора/статьи обсудить. В любом случае, вопрос не для ФА, имхо. --kosun?!. 04:28, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Читайте внимательней, я не писал про однотипность статей. Я писал про однотипные оформления (в частности без учёта ВП:Структура статьи и ВП:СИ) и названия применённые участником. 37.113.164.89 22:03, 8 декабря 2017 (UTC)

Валко

Нарушение правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС в данной статье (по существу обход итога на КПМ и консенуса о том что «Башкирия - неофициальное название»). Ryanag 01:41, 5 декабря 2017 (UTC)

Кандидат филологических наук Елена Евдокимова объяснила, что Башкортостан – это официальное название республики, а Башкирия – это слово, построенное по законам русского словообразования и укоренившееся в языке. «Здесь надо просто стилистически разграничивать эти названия. Если мы хотим построить хороший синонимический ряд, мы можем употреблять Республика Башкортостан, Башкирия, Башкортостан, все что угодно, но искусственно запрещать употребление того или другого слова, названия, мы не можем, язык не позволит нам это сделать, и наша языковая способность тоже», – говорит она.

[90] Уральская Историческая Энциклопедия,башкирская энциклопедия Респу́блика Башкортоста́н [91] , Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия Башкирия [92] Вот три энциклопедии не в одной из них не написано о том что «Башкирия - неофициальное название».Но в башкирской энциклопедии написано Респу́блика Башкортоста́н , а для участника Ryanag ,башкирская энциклопедия всегда было самым авторитетном АИ.
С ним не один раз я пытался всё обсудить.Но у него только своё мнение, а как же Википедия:Нейтральная точка зрения Валко (обс.) 02:02, 5 декабря 2017 (UTC)

На странице Обсуждение:Башкортостан Есть высказывание участника Ryanag А в БЭКМ как указано в статье имеются грамматические, синтаксические, смысловые и фактические (ложные данные) ошибки. --Ryanag 04:56, 5 сентября 2017 (UTC) И это Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия Валко (обс.) 02:42, 5 декабря 2017 (UTC)

Правки участников Тайсон101 и 00001f

Который раз участники не смотря на предупреждения делают неправильные правки и бессмысленно переставляет персонажей в таблице в статье

Основная статья: Список персонажей телесериала «Сверхъестественное»

Явное вредительство.

Lado85 (обс.) 07:39, 4 декабря 2017 (UTC)

Кумыкско-чеченский конфликт

Сгруппировал заявки в рамках одного конфликта вместе (также см. в архиве). Пора бы уже что-то сделать… Викизавр (обс.) 22:55, 1 декабря 2017 (UTC)

Викизавр, есть смысл вынести на форум вопрос о третейском посредничестве. Всё-таки конфликт немассовый для принудительного. --Vladislavus (обс.) 10:58, 17 декабря 2017 (UTC)

Вандализм и война правок

Капитан Нэмо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Обратите пожалуйста вним. на эти правки [93], [94], [95], [96], Участник ссылается на труды, где даются тюркские этимологии, и выдает их за кумыкские назв.. --Дагиров Умар (обс.) 20:34, 1 декабря 2017 (UTC)

Старая правка но видный намерения участников. --Дагиров Умар (обс.) 20:41, 1 декабря 2017 (UTC)

Ещё дин занимается тем же. --Дагиров Умар (обс.) 08:05, 2 декабря 2017 (UTC)

Ножай-Юрт

селение в Чечне, районный центр; расположено в правобережье р.Ямансу (басс. р.Аксай). В основе перевода топонима лежат вайнахские: ножай – «дубовый» и юрт – «селение», - «селение в дубовом урочище».

Топонимический словарь Кавказа

--Дагиров Умар (обс.) 08:09, 2 декабря 2017 (UTC)

Из словаря Мациев

юрт

[юьртан, юьртана, юьрто̃, юьрте̃, й; мн. ярташ, й] село́, селе́ние, дере́вня, ау́л; юьртах ва̃ла поки́нуть село́, отлучи́ться из села́; юьрта в ау́л, в дере́вню.

--Дагиров Умар (обс.) 08:14, 2 декабря 2017 (UTC)

• Из кумыкско-русского словаря Бамматова и Гаджиахмедова:

юрт (2013 кр)⤤ 1) селение, село́; деревня; ау́л//сельский; деревенский; ау́льный; ~ хозяйство сельское хозя́йство; ~да ишлейген учитель сельский учи́тель; ~ совет сельский совет; ~ мухбир селько́р; ата ~уна къайтмакъ верну́ться в родно́й ау́л 2) дом, хозя́йство

• • Это к тому, что слово якобы чеченское (вайнахское).

А теперь к тюркизмам: Вы хотите сказать, что помимо кумыков вдоль бассейна реки Терек на территории нынешней Чечни жили и живут другие тюрки, кроме кумыков? Уйгуры может? Или Киргизы? Человек написал "...с тюркских языков..." - любому мало-мальски непредвзятому и наделённому начальным образованием читателю будет понятно, о каких именно тюрках идёт речь. Вы (наверное по случайности) упускаете из виду и вандальные правки в статьях о Беное, Герзель-ауле, Гудермесе и Аргуне ваших сотоварищей, господин хороший. Я снабжаю свои правки ссылками.

• И интересное замечание - Вы, уважаемый Дагиров Умар, накатали телегу администраторскому цеху, как только я подал жалобу на анонима. Как минимум странным выглядит этот момент. Или Вы и есть тот самый аноним или вы в сговоре с ним
• Человек написал "...с тюркских языков..." - любому мало-мальски непредвзятому и наделённому начальным образованием читателю будет понятно, о каких именно тюрках идёт речь. - это ВП:ОРИСС. -- dima_st_bk 11:20, 2 декабря 2017 (UTC)
• Какое отнощение имеет «кумыкско-русский словарь Бамматова и Гаджиахмедова» к населённым пунктам или там прямо указывается, что Ножай-Юрт кумыкское? Возможно слово “юрт” и тюркское, однако это вам не дает право делать ОРРИСные правки. --Дагиров Умар (обс.) 11:33, 2 декабря 2017 (UTC)
• Кумыкско-русский словарь Бамматова и Гаджиахмедова имеет точно такое отношение к названиям сёл, как и чечено-русский словарь Мациева.

На вводимые мною правки имеются ссылки. В статьях посвящённых Беною, Герзель-аулу и Ножай-юрту никаких ссылкок на достоверные источники об их вайнахском (чеченском) происхождении названия. ОРИССными они не являются, так как тот же "Топонимический словарь" Твёрдого не называет чеченские аулы чеченскими - они вайнахские (или карачаевские и балкарские названия сёл, городов и гидронимы называя тюркскими). Как тут докажешь что они чеченские? Вам нужно чтобы в переводе было написано кумыкские, а на то что кумыкские ещё ссылка на кумыкские? Это же ни в какие ворота не лезет. Однако господину инкогнито кажется что этого не достаточно.

И ещё - почему никто из админов (и Вы, гражданин Дагиров лично) не реагируете на анонимов, удаляющих ссылки на источники, а выносите на обсуждение мои действия, подкрепляемые ссылками на АИ? Это новые методы работы администраторского корпуса? Почему некий аноним сносит мои правки почти сразу же, как они были внесены (причём не трогая чеченскую версию, где в трёх случаях из четырёх отсутствовали хоть какие бы то ни было источники (даже такие, как чечено-русский словарь Мациева))? Почему мой запрос уже который день висит без какой-либо реакций (кроме комментов чеченского шовиниста о происхождении кумыков и их "месте")? Почему как только я обратился с запросом к администраторам, пользователь Дагиров выносит на обсуждение именно мои действия, а не действия анонима? --Капитан Нэмо (обс.) 09:56, 4 декабря 2017 (UTC)

В отличие от словаря “Бамматова и Гаджиахмедова”, “словарь Карасаев А. Т., Мациев А. Г.” имеет топонимический список. --Дагиров Умар (обс.) 17:55, 4 декабря 2017 (UTC)

• Участник продолжает делать ОРЕССные правки. --Дагиров Умар (обс.) 10:32, 7 декабря 2017 (UTC)
• Вы забываетесь, Дагиров - я привожу ссылки, где русским по белому написано "кумыкские".

И вообще - в который раз прошу обратить внимание на весьма странную позицию администратора Дагиров Умар. Им удаляются ссылки на источники с пространными формулировками вроде "6 кумыков, и то жёны" [97], "где кумыки?" [98] и т.п. Если в достаточно авторитетных источниках указывается происхождение населённых пунктов от одного народа, но в данный момент представители его либо не проживают, либо проживают с немногочисленной диаспорой в нём - не даёт ли это право указывать и историческое название данных населённых пунктов? Разве не носят коренные индейские названия северо-американские штаты, озёра, города (Дакота, Айдахо, Тахо и пр.) хотя процент проживающих в них индейцев либо очень мал, либо ничтожен????

Также за ним замечено, что указывая информацию об одном, частенько забывает вынести на обозрение полную информацию. Примером может послужить информация о н/п. Герзель-аул и конкретно раздел "История". Здесь была указана фраза: "...В 1812 году Буцковский указывает Хасса Мекент, Балчи, Герзели, Дадаюрт и Умараджи чеченскими..." из источника БУЦКОВСКИЙ А. М. ВОЕННО-ТОПОГРАФИЧЕСКОЕ И СТАТИСТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОПИСАНИЯ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ И СОСЕДНИХ ГОРСКИХ ОБЛАСТЕЙ. 1812 г. Однако, найдя источник в свободном доступе я обнаружил более полную информацию, которую ну никак не мог не заметить тот, кто добавлял инфу в раздел истории на вики: "...Означенные в таблице № XIII кумыкам принадлежащие чеченцы суть выходцы, недавно на сих местах поселившиеся, и смешаны с природными кумыками, князьям коих особенной [244] дани не платят, кроме поставки вспомогательных воинов и на один день с каждого двора рабочего к посеву, жатве и сенокошению; из числа оных, однакож, селения Хасамкент, Балчи и Герзелли и от сей повинности уже отклоняются...". То есть налицо факт сокрытия невыгодных Дагирову фактов, о которых (не внеся я изменения в статью [99]) он бы предпочёл умолчать.

Допустимо ли подобного рода поведение для администратора такого ресурса как "Википедия"? --Капитан Нэмо (обс.) 11:54, 7 декабря 2017 (UTC)

Я еще раз повторяюсь слово юрт чеченское (возможно заимствованное). Вы ссылайтесь на тюркские этимологии и выдаете их за кумыкские исторические названия. Чеченцы принадлежали кумыкам? Не смешите это означает, что на этих территориях когда-то не без помощи русской власти появились кумыкские князья, это зафиксировано многими исследователями, за службу князья получали доходы из центра. --Дагиров Умар (обс.) 12:45, 7 декабря 2017 (UTC)

Объявив чеченцев своими врагами, русские отдают плоскость, на заключенных с чеченцами условиях, кумыкским и кабардинским князьям. Кумыки завладели Качкалыком и частью Большой Чечни, вследствие чего и дают этой стране свое название. Качкалык по-кумыкски называется «Гачалак», слово это означает «Страна малонаселенная или пустая» и произошло оттого, что кумыкские князья, получив от русских эту страну, водворили на ней своих единоземцев, которые селились хуторами на выгоднейших местах, со временем хутора эти увеличились, образовав малые аулы, которые кумыками для отличия от больших аулов назывались ненаселенными или пустыми, по-кумыкски — «гачалак». Кабардинцы присвоили себе землю левого берега р. Сунжи и часть Малой Чечни; еще до сих пор надсунженские горы по-чеченски называются «чергезай-раг», т. е. «черкесский (кабардинский) горный хребет». Чеченцы же без права занимали северные подножия черных гор и были преследуемы тремя врагами: русскими, кумыками и кабардинцами. Но обстоятельства благоприятствовали чеченцам. Положительно водворясь за Тереком, русские стали менее обращать внимания на Чечню, довольствуясь бдительностью кумыкских и кабардинских князей, как средством против вторжения чеченцев в их землю.

— Умалат ЛАУДАЕВ. Чеченское племя

. --Дагиров Умар (обс.) 12:59, 7 декабря 2017 (UTC)

Я Вам привёл факт того, что слово "юрт" тюркизм в чеченском языке, в то время как Вы уверенно объявили его чеченским по началу. Сейчас оно стало "возможно заимствованным". Наверно и остальные тюрки всего мира заимствовали его у чеченцев.

Вы хотите сказать, что кумыки не есть тюрки? "...Вы ссылайтесь на тюркские этимологии и выдаете их за кумыкские исторические названия...". Для сведения и общего развития Вашего: "...Кумы́ки (самоназвание: кум. къумукълар) — тюркоязычный народ, являющийся коренным народом Кавказа. Компактно проживают в Дагестане, а также в Северной Осетии (сёла Кизляр (Гючюк-юрт), Предгорное (Борасув-отар), Малый Малгобек (Малгъабек-отар), п. Калининский, микрорайоны Кирзавод и Янги-юрт г. Моздок в Моздокском районе) и в Чечне (Грозненский и Гудермесский районы — сёла Брагуны, Виноградное (Баммат-юрт), Дарбанхи (Истисув)...". Ещё - вырезка из БСЭ: "...Кумыкский язык относится к кыпчакской группе тюркских языков..."

Так из вашей же ссылки и следует, что кумыки - такие же коренные, как и чеченцы. И из той же ссылки следует подтверждение уже другого Вами же приведённого источника, что чеченцы ПРИНАДЛЕЖАЛИ кумыкам)) И названия на кумыкском языке вполне актуальны для населённых пунктов.

А по поводу национальной принадлежности нынешних равнинных земель Чеченской Республики в Вами же приведённой книге чеченского автора У. Лаудаева "Чеченское племя" есть следующие строки:

...О народах, обитавших на плоскости Чечни до водворения на ней чеченцев. Чеченцы жили прежде в горах и только в начале прошлого столетия появились на плоскости. В преданиях чеченцев говорится, что на плоскости Чечни господствовали разновременно ногайцы, русские и калмыки...

— Умалат ЛАУДАЕВ. Чеченское племя

То есть только в 18-м веке н.э. чеченцы стали появляться в притеречье. Каким бы образом там не появились кумыки - они там были и есть до сих пор. Причём - не так чтобы мало. И Вы сами привели факт их существования в этих местах.

Вы сами себе же противоречите, Умар. --Капитан Нэмо (обс.) 13:42, 7 декабря 2017 (UTC)

Чеченцам приходилось идти в горы из-за нашествия тюрков, но потом возвращались. Так они были кумыками?. Проблема язык кыпчакский который никак не кавказский. --Дагиров Умар (обс.) 14:31, 7 декабря 2017 (UTC)

Прошу пруфы. Токмо пожалуйста - на надёжные источники, но не народные сказки. Не вижу логики - мы сейчас обсуждаем Ваши действия на конкретных страницах. Я привёл Вам доводы о том, что Вы действуете определённо не в рамках данной энциклопедии, удаляя ссылки на АИ которые Вам (по личным мотивам) не угодны. Я привёл Вам ссылки на кумыкские названия населённых пунктов. Вы сами же подтвердили (хотя и случайно), что да - кумыкское влияние имело место быть на территорию нынешней Чечни. Я привёл Вам как минимум один тюркизм (кумыкизм) в современном чеченском языке - Вы посчитали это возможным. Теперь скажите пожалуйста - почему Вы, с упорством достойным лучшего применения, раз за разом удаляете данные в статьях ([100], [101], [102], [103], [104])? Я не могу обвинить Вас не имея достаточных доказательств в том, что это Ваши проделки (либо Ваших знакомцев), однако удивительным образом (вновь обращаю внимание на их появление) в обсуждении моего первого обращения к администраторам по поводу анонима-вандала всплыл профиль Umha, который мало того что объявил весь кумыкский народ пришлым на Северном Кавказе, так после этого ещё и очень сильно отвандалил статью Кумыки ([105]). Но меня сильно удивляет, что аноним и участник Умха активизировались после моих правок (опять таки - снабжённых АИ). Ещё раз обращаю внимание, что Вы не занимаетесь нейтрализацией вандальных правок вышеперечисленных персонажей, а пытаетесь нейтрализовать кумыкский след в истории Чечни, о котором говорят все мало-мальски авторитетные источники прошлого и современности и которые я привожу в вышеуказанных статьях. И ещё больше меня поражает полнейшее бездействие административного корпуса - его как будто бы и нет. --Капитан Нэмо (обс.) 14:58, 7 декабря 2017 (UTC)

Придется опять повторить. Вы ссылайтесь на источники где приводятся тюркские этимологии но там нет кумыкских названии. На счет пришлых, так вы сами признаете, что язык кыпчакский. --Дагиров Умар (обс.) 15:35, 7 декабря 2017 (UTC)

Чтож - придётся и мне повториться:

1. Кумыки - тюрки. 2. Я привёл источники, где написано по-русски, что приведённые названия есть кумыкские (чёрным по белому, не иначе).

...Урус-Мартан - русский Мартан (из кумыкского)...

— Щеулин В.В. Русский язык в историческом, социолингвистическом и этнокультурном аспектах рассмотрения, Часть 1

...Можно полагать, что тогда и сложился окончательно довольно мощный пласт тюркоязычных топонимов (Гудермес, Исти-су, Кошкелды, Ойсунгур и другие), обозначавших сферу влияния и присутствия кумыков на территории нашего края...

— В.Б. Виноградов, Н.Н. Великая, Е.И. Нарожный. На терских берегах

3. Мы в данном диалоге не обсуждаем вопрос пришлости/автохтонности народов и языков, а пытаемся разобраться в причинах отмены правок, снабжённых достоверными и авторитетными источниками.

А в статье о Ножай-юрте Вы уж совсем загнули - в шапочке не допускаете нахождение русских, аварцев и кумыков [106], которые составляют каждый от 4.7% населения до 1.3%.

Вы в который раз деактивируете мои правки с источниками, игнорируете посылы о нейтрализации анонимов-вандалов и пользователя Umha (тем самым потокая им в их нечистоплотных делах), и, в то же время, жалуетесь администраторам. --Капитан Нэмо (обс.) 16:21, 7 декабря 2017 (UTC)

Вандализм анонимного пользователя

62.182.204.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Аноним, действующий под айпи-адресом 62.182.204.221, совершенно необоснованно удаляет информацию (вместе со ссылками на источники) из названий населённых пунктов Чеченской Республики. Источники представленные в ссылках - абсолютно нейтральные: это "Географические названия мира: Топонимический словарь" (М: АСТ. Поспелов Е.М. 2001) и "Топонимический словарь Кавказа" (Краснодарское книжное издательство: Твердый А. В. 2006). Вместе с тем сохраняя чеченские названия, на которые не везде имеются ссылки на АИ (либо полное отсутствие каких-либо ссылок).

Вот история его правок: Служебная:Вклад/62.182.204.221 — Эта реплика добавлена участником Капитан Нэмо (о • в) 12:48, 1 декабря 2017 (UTC)

Вы думаете нужно указывать название села, в котором нет кумыков, на кумыкском языке? Если следовать вашей логике, то можно писать в статья Москва: кум. Москвобад?

Тюркоязычные кумыки являются пришлыми на Кавказе, засевшие на равнине, где они пасли скот. Нет смысла указывать название горного аула Беной на кумыкском языке. Umha (обс.) 18:58, 1 декабря 2017 (UTC)

Перед итогом также нужно учитывать и тот факт, что кумыкский язык, как мы знаем, не имеет никакого статуса в Чеченской Республике. Umha (обс.) 19:35, 1 декабря 2017 (UTC)

• Я обратился к админам, а не к шовинистически настроенным пользователям, которые (к слову), никак вроде бы мной не упоминались, однако чудесным образом всплыли на странице обсуждения анонима. Тем паче - не Вам подводить итоги.

Есть источники - независимые и авторитетные, которые прямо называют эти населённые пункты кумыкскими названиями. Убедительно прошу независимых администраторов пресечь попытки подобных пользователей-анонимов начать ВП. В противном случае будет на лицо двуличие администраторского цеха, который заблокировал меня месяц назад за правки, снабжённые ссылками.

Дагиров Умар

• Дагиров Умар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте, уважаемые администраторы!

Данный участник начинает войну правок на 2 страницах - Кунта-Хаджи Кишиев и Ташев-Хаджи

В статью Кунта-Хаджи Кишиев я добавил 3 АИ о кумыкском происхождении этого религиозного деятеля. Однако Дагиров Умар вернул формулировку "по национальности - чеченец, а про версию о кумыкском происхождении снабдил формулировкой "небольшое количество источников считает его кумыком).

Вот сама правка: https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Кунта-Хаджи_Кишиев&type=revision&diff=88957568&oldid=88932187

В статье Ташев-Хаджи я поступил ровным счетом также. Ввел формулировку "кумык по национальности (небольшое количество источников считают чеченцем", потому как о кумыкском происхождении Ташав-Хаджи говорят 7 независимых и беспристрастных АИ против одного за чеченскую версию(ситуация в статье Кунта-Хаджи 9-10 независимых АИ за чеченское происхождение, 4 - за кумыкское). Об этом я сообщил на СО страницы. Однако Дагиров Умар, прикрываясь нейтрализацией статьи, вернул старую версию страницы, попутно удалив большинство АИ о кумыкском происхождении.Значит, в статье Кунта-Хаджи нейтральность не нужна (хотя там имеется и андийская версия происхождения Кунта-Хаджи), а в статье Ташев-Хаджи необходима! Если соотношение 10 против 4 дает нам право не заботиться о нейтральности статьи, то и соотношение 7 против 1 должно давать те же преференции. Тем более, за кумыкское происхождение Ташев-Хаджи выступает одни из крупнейших исследователей Кавказской Войны Н.И.Покровский и М.Гаммер. Двойные стандарты

Доктор Уотсон (обс.) 07:09, 23 ноября 2017 (UTC)Доктор

Переделал. --Дагиров Умар (обс.) 20:34, 23 ноября 2017 (UTC)

Участник начал откаты. В статье указаны. --Дагиров Умар (обс.) 16:36, 21 декабря 2017 (UTC)

Указаний на источники нет, откаты начаты Вами. Доктор Уотсон (обс.) 16:51, 21 декабря 2017 (UTC)Доктор Уотсон

Serzh Ignashevich

Активно обсуждает меня и призывает к шантажу [107], [108], [109]. --Дагиров Умар (обс.) 09:25, 12 ноября 2017 (UTC)

Умар, ознакомьтесь со значением слова шантаж прежде чем кидаться словами. Я призываю опубликовать факты, а не грожу их публикацией. Мне самому интересно, правда все это или нет. Serzh Ignashevich (обс.) 09:36, 12 ноября 2017 (UTC)

Я не хочу, что бы меня обсуждали. Прошу админов объяснить участнику, что так делать запрещено. --Дагиров Умар (обс.) 14:59, 12 ноября 2017 (UTC)

Ну Умар, если мне не изменяет память в проекте можно обсуждать участников. И Вас обсуждают не за "спиной", как практикуете Вы на форумах и в группах в соцсетях, здесь ни кто не выкладывает ваши личные данные, не выдает за вас других людей. Здесь обсуждается Ваш моральный облик, на который администраторы всячески стараются не обращать внимание. Serzh Ignashevich (обс.) 15:41, 12 ноября 2017 (UTC)

Прошу обратить внимание на ник адресата запроса. Это явный ник, вводящий в заблуждение. Vladislavus (обс.) 16:03, 13 ноября 2017 (UTC)

Vladislavus - а в чём может заключаться "заблуждение"-то? Чем ник провинился? --Kaganer (обс.) 16:11, 13 ноября 2017 (UTC)

У меня это вызвало ассоциации с экс-игроком сборной России по футболу. Vladislavus (обс.) 18:01, 13 ноября 2017 (UTC)

Надо же, как бывает. А я вот и не слышал о таком никогда ;) Насколько я вижу, Сергей никак не связан с футбольной тематикой, то есть даже если это псевдоним, он был выбран не для троллинга или дезинформации. --Kaganer (обс.) 14:04, 14 ноября 2017 (UTC)

Кумыкские партизаны

Коллеги, мне только что стало известно о неумеренной активности, которую развили группа кумыкских "историков-любителей" (как они сами себя называют), которые координируют свою деятельность через закрытую группу в Фейсбуке. Кажется, они решили, что развивать кумыкский раздел в Инкубаторе долго и скучно, а вот воевать в ру-вики - весело и интересно.

Известные мне записи:

• Islam34 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Arsenekoumyk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Есть также анонимная активность, отчасти вандальная (подмена данных о численности населения), которую я связываю с этой же группой:

• 185.189.101.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 185.189.101.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Там не всё требует простого отката, так что придётся разбираться как-то вручную. Эта заявка, наверное, не требует каких-то экстраординарных действий. "Я просто оставлю это здесь", вдруг кому-то пригодится для понимания ситуации.

PS: Как я вижу, с эти же сюжетом связана одна тема ниже. Если эта нездоровая активность сама собой сейчас не схлынет (в связи со скандалом), то, возможно, стоило бы ненадолго установить полузащиту на статьи о Дагестане.

--Kaganer (обс.) 00:54, 12 ноября 2017 (UTC)

Наверное следует блокировать обе группировки и кумыкскую и чеченскую под руководством Дагиров Умар, наличие которой администраторы отказывались признавать, но Умар скрином переписки отчасти подтвердил. Следует наверное также обратить внимание на обвинение [110] в ведении Умаром картотеки "врагов чеченского народа в Википедии", мне не удалось убедить Arsenekoumyk опубликовать всю топереписку с Умаром для подтверждения правомочности обвинений. Но то что такая работа велась/ведётся подтверждается попыткой "идентифицировать" меня в Викиреальности [www.wikireality.ru/ruwiki/w/index.php?title=Викиреальность:Форум&diff=prev&oldid=463253] 62.182.204.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) одним из анонимных активных сторонников Умара. Умар я нашел этого человека и предупредил его, что им "интересуются" с не добрыми намерениями люди с его бывшей родины. Serzh Ignashevich (обс.) 05:12, 12 ноября 2017 (UTC)

Kaganer да уж. кое-кто решил идти до конца в своём потоке лжи и клеветать. никакой группы где "мы" в фейсбуке" координируем свои действия" нет. в фейсбуке и правда есть группа диз человек 600-700 которая называется кумыкская история но я не помню чтобы там когда то шла речь о википедии, состав её дагестанский и интернкавказский я сам туда приглашал дагирова и там есть и чеченцы. вам показать группы чеченцев в вк и имена соратников дагирова которые говорят что англичане это тейп чеченцев и пишут книжки антисемитские и о расовом превосходстве, а также постят каждый день нацисткие лозунги. жаль что Дагиров для выхода сухим из воды решил и здесь придумать на своём примере и обвинить в своих грехах. админы я понимаю что у вас личные отношения с коекакими людьми но вам врут а вы все это съедаете.

при этом реакции на угрозы дагирова никакой нет удивительно. а я снова получил предупреждения после признания дагирова в угрозах за то что он написал "мы" про свою организованную группировку которой они хотели запугать правщиков. мда. крутит вами как хочет.

а тебе Умар не надоело лгать? позор

что касается моих правок то они всегда подтверждены историческими нейтральными источниками и можете проверять сколько угодно. и это в отличие от некоторых других правщиков которым вы админы позволяете манипулировать своим мнением по ведомым только вам причинам

арсенкумык

Serzh Ignashevich он сам опубликовал скриншот своей угроз но админам все равно. у них личные отношения и они слушают все что тот им подсовывает Arsenekoumyk (обс.) 08:22, 12 ноября 2017 (UTC)

Arsenekoumyk, до тех пор пока не будет опубликована переписка подтверждающую обвинения, Ваши слова можно рассматривать только как клевету на светлое имя Умара. Тонны текста который вы здесь пишите ни кто не читает. Кого либо стыдить и увещевать не имеет смысла, большинство участников не отягашены моральными принципами и ни кто Вас не устыдится, не для этого создавался проект. Serzh Ignashevich (обс.) 09:23, 12 ноября 2017 (UTC)

Serzh Ignashevich в запросе дагиров умар он сам вроде достаточно опубликовал. что касается тонн текста то сам Дагиров успешно обманывает админов бездоказательствами и клеветой. верят же )) ну а на мои моральные принципы блок на википедии не повлияет. клеветник им и останется а я знаю откуда ноги растутArsenekoumyk (обс.) 09:42, 12 ноября 2017 (UTC)

Arsenekoumyk, Ваше право ни чего не публиковать,но, как говорится слово к делу не пришьеш. А в том, что опубликовал Умар, особо ни чего предрассудительного нет. Ну да подтвердилось, что есть у него "миньоны", которые проталкивают ОРИСС (но кто об этом знает) и создают в случае необходимости шум, но это не запрещено. Та фраза о "недостойном человеке" больше походит на ваши межнациональные разборки. А если смотреть, со стороны кавказца, это вообще мужской поступок, человек защищает свою нацию. Serzh Ignashevich (обс.) 10:38, 12 ноября 2017 (UTC)

Serzh Ignashevich я думал что там явно видно желание забить стрелку неугодному. ну собственно это самое агрессивное что от него было. был ещё наезд и ваше фото на сайте вашего работодателя но в явном виде не было слов "мы его хотим поговорить". если тот скрин не аргумент и админы так его любят и слушают его лживые речи то пусть так и будет. мне этот концерт лицемерия надоел, пусть идут на поводу. тем более что один из админов начал меня отчитывать потому что у них там какието собственные чаты где дагиров расписывает им небылицы. вы же сами видели безразличие админов. а сейчас даже если у них и проснётся здравый смысл и сомнения по поводу двух лиц пользователя, кто захочет признавать свои ошибки? они его холят лелеют выгораживают и во всем потакают. кто из них захочет сравнить качество его правок и моих там где мы пересекались после уже вынесенных ими решений в пользу него? гораздо легче угодить ему и не вникать просто поверив его поклёпам. я удивлён почему при таком его влиянии на админов я до сих пор не в блоках. ну и даже если буду в блоках милости прошу но у определённых людей на поводу ходить не собираюсь, кишка тонка запугивать и затыкать меня лживыми обвинениями.

для кавказца может и похвально но для мусульманина все это лицемерие и возвышение национализма на лжи и обмане - большая проблема. жить ему с этим , а не мне. Arsenekoumyk (обс.) 11:44, 12 ноября 2017 (UTC)

Ну Умар довольно посредственный сыщик, считает что достаточно найти человека из Дагестана с похожей фамилией на мой первый ник, что бы тыкать пальцем "я его нашел". Умар, ни меня ни моего фото ты в открытом доступе не найдёшь, как бы не искал;). Я ему уже как то писал, что мог/могу назваться Умар Дагиров 2 и пусть докажет, что он это он. Serzh Ignashevich (обс.) 13:26, 12 ноября 2017 (UTC)

да уж ну и улий расковырял я, раз столько клеветы и грязи приходится ему лить на меня в ваших закрытых песочницах или чатах. и как много значит умение манипулировать админами нейтрального ресурса. у меня были мысли что все же админы просто не понимают ситуацию, но тут становиться ясно, что личные отношения играют решающую роль. вот и нейтральный вам ресурс Arsenekoumyk (обс.) 09:07, 12 ноября 2017 (UTC)

Kaganer касательно кумыкской википедии. я по крупицам собирал людей для работы над дней и выделяю время ночами. и вранье дагирова не даёт вам права издеваться над этой деятельностью. его же вранье не даёт вам права выносить такие скорые выводы. хотя бы по качеству правок посмотрите. призываю админов найти силы разобраться и не цепляться за лживые обвиненияArsenekoumyk (обс.) 09:42, 12 ноября 2017 (UTC)

ну а ты дагиров молодец. я конечно понимаю что сильного оппонента тяжело одолеть деятельно и надо пользоваться приёмчиками но что до такой степени опустишься я не ожидалArsenekoumyk (обс.) 12:59, 12 ноября 2017 (UTC)

Деятельность этой «закрытой группы на Facebook» надо проверить на предмет нарушения правил Википедии, следовательно, нам надо внедрить туда своего агента. Vladislavus (обс.) 21:47, 12 ноября 2017 (UTC)

"Ой, я Вас умоляю!" Как будто это первая такая группа, или последняя. Большое дело. "Тысячи их". Ну узнали мы об этой - так по правкам в вики и так всё видно, на самом деле. Если бы я сам не видел скриншотов или если бы Arsenkomuk не был лидером команды, которая недавно начала развивать кумыкский раздел в Инкубаторе - я бы может и не стал тут отдельно выступать, считая, что админы и так отлично со всем разберутся. Я просто ещё и таким способом надеюсь как-то донести до Арсена, что он был, мягко говоря, не совсем прав в выборе целей и способов их достижения. --Kaganer (обс.) 22:03, 12 ноября 2017 (UTC)

Kaganer Vladislavus я удалился и убрал почту, но решил вернуться для одного сообщения так как увидел эти ваши сообщения. что касается "координации википедии" то вы хоть всё что можно скриншотте и лопнете и у цукерберга просите старые посты, кроме пары постов о википедии по всеми кумыкским группам на которые было всем плевать вы не найдёте ничего. в своих постах (те которые всем было плевать) я говорил во множественном числе, так же как я объявлял во вконтакте о том что группа набирает людей для работы в википедии над кумыкским инкубатором: я пока нашёл первого соратника прошло полгода и все полгода обращался к себе как к группе для массового эффекта! и что теперь за это этот лжец получил медальон отваги в борьбе с партизанами? меня уже месяц как нет ни в одной из соцсетей и никакого участия на википедии как косвенно так и напрямую - что-то попенялось? гниды как были гнидами так и остались. в этих "секретных группах" (закрытая видимо значит секретная) сидят толпы представителей кавказских национальности. на момент когда дагиров пытался оправдать себя перед админами скриншотами, облизывающими его, там сидел как минимум десяток чеченцев (он вам забыл об этом сказать да? ещё бы), которые и могли сидеть и скриншотить что им угодно с утра до ночи. пресловутого Дагирова я лично в эту группу приглашал и я не один приглашавший норпмальных людей и подонков в группы кумыкские, это происходит постоянно, там есть и лакцы, и аварцы, евреи и русские, с которомы идут открытые споры (или с кем-то не идут) в личных фидах и безличных и в группах и все друг друга нелюбящие прекрасно об этом осведомлены, никто ничего не прятал. как бабки старые сплетни распространяете. и верите им. а то что дагиров двуличная змея теперь мне яснее ещё больше так как после нашего человеческого разговора он довольствуясь моим отсутствием делает из википедии сборище шутов-админов которые и между собой-то толком не могут разобраться и грызуться по каждому поводу, да и ещё смеют обвинять какие-то там группы в национализме по бабским сплетням. то что дагирова публично в кумыкской группе перед всеми чеченцами объявили лицемером и врагом, подлизыывающимся ко всем для того чтобы выстраивать интриги, и то что ему удаётся гонять админов в ряд и заставить их плясать под свою дудку, так это не повод вам тут я изваиняюсь откровенно выпендриваться своими выводами о том, кто плохой и кто хороший. это говорит всего лишь о вашей неспособности проверять факты и выносить суждения, бессовестные. на нохчи партизанов вам видимо класть, а нас решили объединить в группу и подмачить. что ж, вы тут хозяева, операторы не операторы и как вас там ещё миллион ненавидящих друг друга объединений. счастливо оставаться в этом театре идиотизма. потакайте, целуйте, живите в своём мире фантазий и помогайте распространяться лжи и лицемерию с помощью википедии. блокируйте Гурон, фас!--Arsenekoumyk (обс.) 18:12, 8 декабря 2017 (UTC)

• эта вакханалия продолжается, целую книгу можно писать, а у админов даже не хватает мозгов просто заблочить раздел от анонимов и этих вандалов. угрозы дагирова и ко натравить свою банду на ивана так и остались вознаграждёнными и поощрёнными, скриншот удалили :) молодцы. Капитан Нэмо как я понял по фиду сержа игнашевича, умару целуют зад года так с 2010-2011, админам плевать на ваши и другие источники, и разбираться никто не будет, там всё политика, личные обнимашки и кто кому что подсунет под нос. доказано годами и зафиксировано. успехов в борьбе с ветряными мельницами--Arsenekoumyk (обс.) 18:20, 8 декабря 2017 (UTC)

Мда уж... Очень эмоционально. Однако вынужден с Вами согласиться - Дагиров и Co лишь прикрываются маской благодетели, а администраторы этого, с позволения сказать, ресурса молча проглатывают навязанные им правила игры. --Капитан Нэмо (обс.) 20:26, 9 декабря 2017 (UTC)

• Как участник Small Wiki Monitoring Team я прошу рассмотреть вопрос о бессрочной блокировке участника Arsenekoumyk за непрекращающиеся тяжелейшие оскорбления и нарушения ВП:ЭП на уровне всех ресурсов Фонда Викимедиа. Прошу приобщить, так сказать, к делу, обсуждение в Форуме Инкубатора, которое проходило/проходит на русском языке и в котором затрагивается ряд активных участников в т.ч. РВП. Оскорбления практически всех участников Википедии, особенно администраторов, обвинения в заговорах, «букетно-конфетных отношениях и взаимной любви», обвинения участников в сотрудничестве или пособничестве запрещённой в РФ ИГ. Ну и так далее. Было бы неплохо устроить и глобальную блокировку данному товарищу.--Soul Train 19:58, 11 декабря 2017 (UTC)

Активный вандал

Участник активно удаляет, названия на национальных языках в статьях о населенных пунктах, оставляя только на кумыкском пример [111], [112], [113], [114]. --62.182.204.185 22:42, 9 октября 2017 (UTC)

• См.. --62.182.204.185 22:51, 9 октября 2017 (UTC)
• Этим же занимаются анонимны [115], [116]. --62.182.204.185 22:56, 9 октября 2017 (UTC)

Капитан Нэмо

Зачем вы удалили добротный источник, говоряший, что кумыки пришлый народ на Кавказе? Данный факт подтверждают и многие дагестанские историки. Если вы не кавказцы, а пришлые кипчаки (половцы), которые смешались с местным северокавказским населением и породили новый народ – кумыков, как об этом пишет — В. Н. Урсов, то давайте не пытаться обманом в статье на википедии внушить читателю, что вы кавказцы. Umha (обс.) 01:41, 17 декабря 2017 (UTC)

Umha (обс.) 01:41, 17 декабря 2017 (UTC)

Чеченские нацики полезли в статью кумыки

Вот https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9A%D1%83%D0%BC%D1%8B%D0%BA%D0%B8&diff=89477128&oldid=89477097 Kaganer, вы угомоните своего протеже? я думал после моего ухода и нашего с ним разговора он успокоится но он ещё хлеще начал. может кумыкам полезть в статью чеченцы и написать вот это:

Дагиров Умар, приведите страницу в записках Ермолова про население Аксая, а пока что это недостоверно и отменяется --Arsenekoumyk (обс.) 22:12, 1 сентября 2017 (UTC) [1].--Дагиров Умар (обс.) 22:15, 1 сентября 2017 (UTC) Дагиров Умар отлично, всегда бы так--Arsenekoumyk (обс.) 22:21, 1 сентября 2017 (UTC) Чуть выше есть не менее интересная инфо.. --Дагиров Умар (обс.) 22:17, 1 сентября 2017 (UTC) чуть выше интересно про то, что боятся князья выехать? это же не удивительно, вон например что рейнегс пишет: "В этом искусстве грабежа чеченцы великие мастера. Их границы закрыты для каждого, даже для ближайших соседей. И ни один торговец никогда не появляется у них, поскольку убийство и грабеж единственная их профессия. И хотя чеченец известен как ревностный и решительный мусульманин, это нисколько не спасает его от захвата брата по вере в качестве добычи. Но поскольку трудно продать или получить выкуп за пленника, чеченец убивает его и удовлетворяется тем, что находит на нем и при нем. Христиан они не убивают, а только грабят, и если через посредство друзей или родственников те могут обеспечить выкуп за себя, то они освобождаются, в противном случае их продают лицу, предложившему наибольшую сумму." с таким поведением кто б не испугался. даже наше с тобой личное общения вылилось в твои угрозы и какие-то подводные запросы, завуалированные наезды будто на других людей, одного плана слова и совсем другого действия, нож в спину можно даже сказать, и прочее, хотя с виду я думал общаюсь с искренним человеком. рейнегс говорит как раз о тех временах заселения плоскости активного, когда начали бояться выходить без чеченцев к чеченцам и аксай заселялся старый. "Дом чеченца пуст; в нем нет ничего помимо самого необходимого. Его постель это кусок войлока, постланный у очага; его пища густая просяная каша или хлеб из турецкой пшеницы, испеченный наполовину в золе. И когда он получает возможность съесть этот хлеб горячим, с куском полусырого мяса, тогда он считает этот день днем радости, который заканчивается полным пресыщением духа, и повторяется с непобедимой инертностью столь долго, насколь­ко хватает награбленного. Но когда это заканчивается, тогда его авантюристичный характер и настойчивое стремление ищут нового грабежа, и все повторяется снова." (Рейнегс) --Arsenekoumyk (обс.) 21:40, 15 сентября 2017 (UTC) кстати, у Потто тоже есть калька с этих записок Ермолова, но у него же в 5 томе вот такая история: "Лазутчик, посланный им в горы, возвратился с известием, что Кази-мулла принимал у себя чеченскую депутацию, во главе которой находился Авко, один из крупных деятелей восстания 1825 года. Этот экс-имам Чечни и настоящий имам Дагестана имели между собой совещания и заключили условие, в силу которого чеченцы обязались принять шариат, а следовательно и газават, то есть войну за веру. Вернувшись домой, Авко оповестил народ, чтобы все собирались в Маиортупе к четырнадцатому апреля. Народу съехалось так много, что маиортупская поляна было буквально заставлена конными и пешими чеченцами. Среди гробовой тишины, когда все замерло, стараясь не проронить ни единого слова, Авко прочитал письмо, в котором имам сообщал чеченцам, что весной придет к ним на помощь с таким многочисленным войском, “голова которого будет в Андреевой, а хвост на реке Койсу”, и чтобы чеченцы к этому времени запаслись лошадьми и оружием. По всей Чечне закипели приготовления: все снаряжалось, закупало лошадей, исправляло оружие и заготовляло значки. Поддерживая в народе такое настроение, Авко время от времени напоминал ему о святости принятых им обязательств и о великости жертв, которых потребует от него религия. Так прошло две-три недели; наступила весна, и хотя до подножного корма было еще далеко, но нетерпеливый Авко уже кликнул клич, – и в один день около него собралось до четырехсот конных чеченцев. С этой партией он двинулся на Кумыкскую плоскость, распуская слух, что идет навстречу имаму. По мере следования к нему приставали жители попутных аулов, и скопище, быстро увеличиваясь, дошло до весьма солидных размеров. На Аксае, на месте старого Герзель-аула, Авко остановился и только тут объявил чеченцам настоящее свое намерение – воспользоваться сбором, чтобы разгромить город Андреев или отбить у кумыков стада. Но в толпе нашлось немало благоразумных людей, которые наотрез отказались от подобного предприятия в виду русских войск, стоявших наготове, – и скопище, обманутое в своем ожидании встретить имама, недовольное своим предводителем, разошлось по домам. Вся эта сумятица закончилась в Кумыкских владениях одним эпизодом, замечательным по стечению в нем разом нескольких случайностей, невольно заставляющих призадуматься над судьбами, управляющими человеком. Нужно сказать, что в числе опаснейших для нас предводителей горцев, пользовавшихся в Чечне, подобно Дадо, всеобщей известностью, были абреки – Байрам, по прозванию Аульский, Пантюк-Исак и Ходокой-Абукер, кумык по происхождению, бежавший в горы из Андреева. Когда партия Авко разошлась по домам, они собрали к себе человек десять абреков и остались в кумыкской земле, не желая возвращаться с пустыми руками. Случай натолкнул их на трех так называемых горских евреев, ехавших без конвоя из Костека в Андреево. По-видимому, зверь бежал на ловца, но судьба, “кесмет”, как говорят чеченцы, распорядилась иначе. В то время, как растерявшиеся евреи позволили хищникам обезоружить себя безнаказанно, подводчик-кумык выстрелил из ружья, и пуля сразила наповал как раз Панткжа-Исака, стоявшего верхом у самой подводы. На этот одиночный выстрел прибежал случайно проходивший невдалеке кумыкский уздень, по имени Хасав, и, видя, что разбойников двенадцать человек и что самому ему бежать уже поздно, выхватывает винтовку, и выстрел, пущенный в толпу наудачу, кладет на месте второго предводителя, Ходокой-Абукера. Тогда озлобленные абреки кидаются на Хасава, но тот выхватывает огромный кинжал, и под его взмахом валится с седла и третий предводитель, у которого рука оказалась отрубленной по самый локоть. Горцами овладела ужасная паника, и десять человек побежали перед двумя почти невооруженными и пешими кумыками. Раненого Байрама и труп Абукера они успели еще подхватить на коней, но тело Пантюка осталось на месте и было доставлено во Внезапную. Кроме трех предводителей, никто не был ни убит, ни ранен, точно судьба нарочно устроила роковую встречу, чтобы для двух из них навсегда закрыть книгу жизни, а третьего привести в состояние совершенной безвредности. Много и долго говорили в Чечне об этом оригинально-замечательном случае."

представьте какой чеченский вой начнётся про плохих кумыков партизанов и какую админы там начнут войну (точнее разрешат дагирову и ко её начать), своим пофигизмом

мне кажется поведение дагирова целиком повторяет слова современников 18 и 19 веков. "готовы на всё чтоб поживится" --Arsenekoumyk (обс.) 19:55, 8 декабря 2017 (UTC)

сейчас вижу что эти придурки добавили название кумыков на чеченском в шапку https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9A%D1%83%D0%BC%D1%8B%D0%BA%D0%B8&oldid=89477128. так и будете их на голове таскать, админы? кадырову на поклон когда, или пока только дагирову целуете одно место? --Arsenekoumyk (обс.) 20:01, 8 декабря 2017 (UTC)

77.232.10.187

77.232.10.187 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Наткнулся на вот этого гражданина, когда заметил что дата рождения одного не очень известного человека не совпадает с реальной. Посмотрев весь его вклад за несколько лет, увидел удручающее зрелище — мелкие изменения нетривиально проверяемых данных, как дни рождения малоизвестных людей, рост спортсменов, номинальные объёмы двигателей автомобилей, ложные, но не очевидно проверяемые детали фильмов. Примеры: [117], [118], [119], [120]. Из недавнего [121]. Кое-где его ложная информация висит до сих пор [122], даже спустя 2 года. Весь вклад за несколько лет надо под микроскопом проверять и откатывать. Mystery train (обс.) 02:15, 1 декабря 2017 (UTC)

Ural-66 и затапливание обсуждения

Ural-66 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Ural-66 затапливает обсуждение: после того, как я дважды попросил участника прекратить это, он написал вот такой опус с размышлениями о смысле жизни о цели ЭНЦИКЛОПЕДИИ. Прошу объяснить ему смысл ВП:НЕСЛЫШУ и правила ведения обсуждений, у меня не получается. Викизавр (обс.) 10:38, 28 ноября 2017 (UTC)

• Не читайте это, и всё. - Schrike (обс.) 10:59, 28 ноября 2017 (UTC)
  • Schrike, и вы (неэтичная реплика удалена) , тем более если не к вам обращаются. --46.61.242.209 11:12, 28 ноября 2017 (UTC)
    • Wikisaurus/Викизавр, если вы пишете мне там, где меня обсуждают, я должен не отвечать и играть в молчанку или не искать компромисса, а безоговорочно с вашими утверждениями соглашаться? Странный всё таки запрос с вашей стороны... Лично вам при этом ответил всего 2 раза там. Ural-66 (обс.) 11:37, 28 ноября 2017 (UTC)
      • Я тоже Ваши реплики не читаю — слишком длинно. Админдействий, ессно, не будет, но советую писать покороче, если хотите быть услышанным. --kosun?!. 15:49, 28 ноября 2017 (UTC)
        • Стараюсь, но пока как умею. Но прислушаюсь. Спасибо, что якорем научили пользоваться. Кстати, именно в этом якоре я добавил исчерпывающие ответы на несостоятельности обвинений в отношений меня, причём повторяющихся однотипных, в том числе с вынесением на ВП:ЗКА. В связи с чем, склонен всё таки думать о ВП:НПУ со стороны одного из участвующих там в обсуждении участников. Просьба разобраться и оградить в дальнейшем от безосновательных претензии и неправильном изложений фактов в подобных обсуждениях, изначально показывающих меня в отрицательном свете. Ural-66 (обс.) 10:14, 30 ноября 2017 (UTC)

I.G.I.cool-2

• I.G.I.cool (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Теперь ещё у сего участника руки чешутся убирать шаблоны на СО некоторых статей и по ходу они неустраивают только его. Не раз такое наблюдаю. Просьба разобраться всё же. Лично я не вижу ничего криминального в их существовании на СО статей. Джеймс Хендерсон (обс.) 12:33, 23 ноября 2017 (UTC)

• Джеймс Хендерсон вы представляете скольким людям придётся выставить этот шаблон! раз человек родился в США ему автоматом запиливать этот шаблон? почему вы не написали на мою СО а сюда, можно было бы обсудить, я бы вернул всё на место если б договорились. I.G.I.cool (обс.) 12:37, 23 ноября 2017 (UTC)

Конечно не всем, но зачем убирать плашку там, где она уже стоит? Какой от неё вред; тем более я обозначил там уровень и важность статьи от проекта?--Джеймс Хендерсон (обс.) 12:39, 23 ноября 2017 (UTC)

Джеймс Хендерсон Но вы ж могли написать на мою СО не отвлекая администраторов такими пустяками. I.G.I.cool (обс.) 13:01, 23 ноября 2017 (UTC)

• Всё правильно удалил, ещё надо и Проект:Музыка убрать, да и вообще вычистить Википедию от этих бестолковых шаблонов на СО статей. --213.24.125.183 13:07, 23 ноября 2017 (UTC)

Между прочим если сей проект создавался с шаблонами, значит это не просто так.--Джеймс Хендерсон (обс.) 13:56, 23 ноября 2017 (UTC)

Подобные шаблоны могут создавать кто угодно [123], [124], если и создан, это не означает, что шаблон должен везде проставляться. Также и параметры "Уровень" и "Важность" ни кем не контролируется, любой может внести в параметры, что придёт в голову. --213.24.125.183 14:59, 23 ноября 2017 (UTC)

Я просто за то чтобы выставление шаблонов было более обдуманно. I.G.I.cool (обс.) 13:14, 23 ноября 2017 (UTC)

Туча

Данный участник без какого-либо консенсуса и обсуждений проходится по футбольным шаблонам, убирая или меняя расцветку. Удаляя строки, ссылки и т.д. Так замену цветов ЦСКА с красно-синих на сине-белые не иначе как вредительством назвать сложно. Объявил войну рамкам в шаблонах, утверждая что это «ужасно» и т.д. В футбольной тематике ранее замечен не был, и судя по его правкам и доводам слабо в неё вовлечён, тем не менее проталкивает своё видение оформления и содержания футбольных шаблонов. Просьба утихомирить участника.--Villarreal9 (обс.) 16:59, 21 ноября 2017 (UTC)

• А где в правилах написано что нужно использовать попугайские цвета текста и фона, а ещё рамки? Это же вообще ничем не обоснованно. Да у команды есть цвета, но кто сказал что шаблон должен следовать цветам команды? Что нужно использовать абсолютна все цвета команды? Что нужно делать дикого цвета рамку, дикого цвета фон? К тому же вы откатываете вообще любые правки мои в данной теме, даже удаление ссылок на несуществующие или удалённые статьи. Если Вы считаете что у вас есть монополия на расцветку шаблонов, даже тех в создании которых вы не принимали участие, то так прямо и скажите. --Туч_а 17:10, 21 ноября 2017 (UTC)
  • В категории Категория:Шаблоны:Составы футбольных клубов все шаблоны в 68 подкатегориях разукрашены. С чего вы решили без какого-либо обсуждения убрать расцветку в одной из 68 подкатегорий. Вы не слышали о ВП:МНОГОЕ. Поэтому всё и отменяется. Если сообщество в ходе обсуждения сочтёт ваши доводы убедительны для подобной перемены, касающейся внешнего вида тысяч статей, то вопросов по этим правкам не будет. Следовало бы обратиться в Проект:Футбол для начала. Консенсус по раскрашиванию составов клубов существует лет 10 как минимум [125].Villarreal9 (обс.) 18:02, 21 ноября 2017 (UTC)
    • Предметно: ЧФР_(футбольный_клуб,_Клуж-Напока) - нав. шаблоны внизу таблицы все не разрисованные непонятно во что, кроме одного, который вы откатили, хотя я лишь хотел что бы они были общего цвета. Динамо_(футбольный_клуб,_Бухарест) - нав. шаблоны внизу таблицы все не разрисованные непонятно во что, кроме одного, который вы откатили. и т.д. Разрисованные шаблоны никак не дружат с соседними. Все это разрисовывание лишь создаёт попугайские цвета внизу страницы, где каждый следующий шаблон почему-то оформлен по другому. При чем все эти рамочки дикого цвета, и все эти яркие фоны апеллирующие якобы к цветам команды на самом деле лишь вольная фантазия на тему, потому что нет никаких красных , зелёных рамок на сайтах соответствующих команд. Что же про повсеместное раскрашивание, то это тоже не соответствует действительности, на сколько я понимаю большинство шаблонов Категория:Навигационные шаблоны:Футбол никем не красились никогда, кроме Шаблон:Хорватский футбол 2017/2018, который Вы тоже откатили сегодня. Даже если стиль оформления заголовков не менялся вообще, Вы всё равно откатываете, это очевидно конфронтационный настрой. --Туч_а 19:11, 21 ноября 2017 (UTC)
      • Ваши доводы про ЧФР (футбольный клуб, Клуж-Напока) лишний раз убеждают, что вы предельно далеки от проекта Футбол и даже от чтения статей по той тематике. Я предлагаю вас с теми же доводами прийти в статью Манчестер Юнайтед и связанные с этим клубом шаблоны, попробовать там поэксперементировать подобным образом. В последнем случае вы также нарушили распространённый способ оформления шаблонов о клубах, сместив полосу сверху вниз. «Дикие рамки», «попугайские цвета» и т.д. — то конечно же не «конфронтационный настрой».Villarreal9 (обс.) 21:30, 21 ноября 2017 (UTC)
        • При чем тут вообще Манчестер Юнайтед? Да и даже если ориентироваться не него, там только в одном из десятка нав. шаблонов есть какой-то нестандартный цвет и оформление не мешающее восприятию текста. Остальные стандартные голубенькие. Нет вообще никаких рамок выпирающим цветом! Да же если белый текст по красному фону не самое неудачное сочетание в одном случае, то это совершенно не означает, что в остальных десятках и тысячах случаев командные цвета удачны для оформления текста, контрастны, не сливаются. То что надевают на футбольное поле что бы быть заметным, отличным от соперников, совершенно не факт что подходит для оформления текстовой информации, что бы она просто не резала глаза. Пойдите на сайт Барселоны и вы нигде не найдёте такого дикого оформления Шаблон:ФК Барселона красные рамки, синий фон, темно желтые буквы - это откровенно плохо выглядит. Рамки хорошо выглядят, когда они ели заметны, не отвлекают глаза, что-то среднее между фоном шаблона и фоном заголовка, получается плавный переход между одним и другим, вы же зачастую туда пытаетесь поставить контрастный цвет да ещё и гигантской толщиной, они начинают выпирать, а буквы при этом вообще не читаемы в такой оформлении. --Туч_а 09:00, 22 ноября 2017 (UTC)
• Предлагаю администраторам рассмотреть возможность наложения топик-бана на номинатора на создание и редактирование нав. шаблонов. Это уже не первое игнорирования правил оформление, в частности ВП:ЦВЕТ, и замечаний других участников, приводящих к войне правок со стороны первого. Прошлый запрос - Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2017/10#Villarreal9. Участник абсолютно невменяем по вопросу оформление нав. шаблонов, поиск консенсуса увы с ним невозможен. --Serhio Magpie (обс.) 17:16, 21 ноября 2017 (UTC)
  • За «абсолютно невменяем» можно рассмотреть на предмет ВП:ЭП. Тот запрос к нынешнему не имеет никакого отношения. Там обсуждалась контрастность, и после рассмотрения этого запроса эту контрастность я не менял в пользу нарушения. Так что это обвинение ещё абсолютно голословно. По существа вопроса я ничего не услышал. Villarreal9 (обс.) 17:39, 21 ноября 2017 (UTC)
• Вопрос по данным шаблонам это явно из разряда ВП:МНОГОЕ. Решать о цветах пары десятков шаблонов нет никакого смысла. Нельзя просто так взять и сделать ряд шаблонов общего цвета, а остальные оставить в цветах клуба, если они «приятной» расцветки. Сейчас цвета клуба в шаблонах - это единственный способ установить консенсус в вопросе цветового оформления шаблонов. Иначе будет происходить постоянная война правок из-за цветовых пристрастий участников. Сегодня Вы изменили цвета в шаблоне ЦСКА, завтра приду я и скажу, что мне они не нравятся и поменяю на какие-нибудь другие спокойные цвета, послезавтра придёт третий участник и поменяет так как нравится ему. И так4 в течение недели шаблон все цвета радуги поменяет и никто ничего не сможет сказать против, потому что его собственное оформление базируется на «нравится/не нравится». Поэтому я вижу только три выхода: 1. Отменять расцветку абсолютно во всех шаблонах, включая Манчестер Юнайтед, Зенит и Реал Мадрид, что собственно и затрагивает ВП:МНОГОЕ, поскольку делать выборочно на свой вкус - это субъектевизм чистой воды. 2. Предложить цветовую альтернативу, которая будет опираться на что-то, чем можно будет аргументировать почему выбран тот или иной цвет. 3. Оставить расцветку шаблонов, исходя из цветов клуба. Что касается нечитаемости шаблонов, то в рамках футбольного проекта уже проводились исправления — Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2017/1#Потенциально нечитаемые шаблоны. Остатки, и если сейчас есть такие проблемы, то это либо новые шаблоны, либо собственное восприятие --FC Mezhgorye (обс.) 12:01, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Что является цветом клуба вопрос на самом деле совершенно дискуссионный в огромном количестве случаев, это может быть для Манчестер Юнайтед всё более менее очевидно, хотя можно же сделать и наоборот белый фон, красные буквы, на коем варианте Villarreal9 настаивает в статье Шаблон:ФК Севилья. А если цвета не два, а три или четыре, да и они ещё не контрастные между собой, то вариант может быть очень много. Для Шаблон:ФК Сельта Villarreal9 настаивает на темное синей рамке, которая совершенно непонятно как соотносится с цветами команды. --Туч_а 14:29, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Я так понимаю, что под цветом клуба подразумевается цвета домашней формы команды, которые из года в год делают одной и той же расцветки и по которым команды получают прозвища красно-белые, красно-синие, черно-белые и.т.д.. Для того же Манчестера она традиционно красная с небольшим количеством белого, а для Севильи наоборот белая с элементами красного. У Сельты действительно же синие цвета, правда сколько помню они всегда были голубоватого оттенка. А так, конечно, вопрос по цветам дискуссионный, но его для каждого клуба нужно отдельно разбирать, чем-то подкрепляя. --FC Mezhgorye (обс.) 15:50, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Так может Вы это обсуждение заберёте к себе в ПРО:ФУТ и выработаете там консенсус? --Ghuron (обс.) 16:06, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Что подразумевается под цветами клуба на самом деле загадка, то ли форма (что почти всегда неудачно для текстового оформления за редким исключением), то ли цвета эмблемы, то ли флаги. При этом как это должно коррелировать с цветом текста и фона не очень понятно, какой цвет брат для букв, а какой для цвет для фона? В каком случае добавляется рамка и зачем? У Манчестера её нет, а у остальных же команд Villarreal9 её упорно делает, при чём ещё и по толщине настаивает не единичной, а потолще. Откуда все эти изыски? Зачем? На основании чего? А логика у Сельты светлые синие цвета поэтому давайте сделаем темно синюю рамку - для меня вообще недоступна. --Туч_а 16:30, 22 ноября 2017 (UTC)
        • Вот для этого и нужно было открывать тему на форуме с предложением о пересмотре текущего положения вещей, чтобы сообщество попробовало решить этот вопрос, а также высказало своё мнение, а не начинать массовое переоформление по собственным предпочтениям. Возможно и получится тогда выработать какое-то наиболее устраивающее решение без бесконечной войны правок. --FC Mezhgorye (обс.) 16:39, 22 ноября 2017 (UTC)
          • Я не понимаю как можно что-то обсуждать при мотивировках вида я вас откатил, а почему не скажу за авторством Villarreal9 при этом невозможно ничего обсуждать или искать компромисс, и на ВП:МНОГОЕ не сошлешься, ибо это одиночная статья, и никакие соседние не правились аналогичным способом. --Туч_а 18:09, 22 ноября 2017 (UTC)
            • Каков вопрос, таков ответ. У вас однообразные правки по убиранию цветов, рамок, строк и т.д. А в последней реплике и открытая попытка игры с правилами. Вы совершаете правки, зная, что они будут отменены. Villarreal9 (обс.) 18:47, 22 ноября 2017 (UTC)
              • Где ответ? Отменены почему? Зачем Вы отменили правки в ФК «Сельта» в сезоне 2015/2016? Что вас там не устроило? --Туч_а 19:14, 22 ноября 2017 (UTC)

Afandr и рецидивы ЭП, Преследование участников, ДЕСТ. Часть 2

Я полагаю, что данные правки [126], [127] участника Afandr нарушают ВП:НПУ и ВП:ЭП после рецидивов Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/04#Afandr и рецедивы ЭП, Преследование участников, ДЕСТ. Других правок в Википедии участник практически не демонстрирует, кроме как подобные.--Русич (RosssW) (обс.) 08:56, 20 ноября 2017 (UTC)

В этой правке [128] участник необоснованно обвиняет в угрозах. ВП:ЭП.--Русич (RosssW) (обс.) 09:14, 20 ноября 2017 (UTC)

Неитог

Вы действительно нарушили процедуру оспаривания итогов, так что предупреждения вам вынесены вполне обосновано. GAndy (обс.) 12:53, 20 ноября 2017 (UTC)

• GAndy. Те итоги не были административными, так как итог ни разу не оспаривался до этого, а сам участник dima_st_bk является заинтересованной стороной дискуссии названий типа Городской округ Красногорск/Красногорск (городской округ), например вот в этом обсуждении . Поэтому я не мог считать и не считаю его итоги административными. По рецидивным действиям Afandr в прошлом итоге, админ. итоге на ЗКА, четко высказано: "А как будет называться старая, будет решено по аргументам сторон (как Вашим, так и Ваших оппонентов) на странице к переименованию. " Видно, что участник Dima_st_bk аргументы сторон в своих итогах даже не рассматривал. Поэтому итоги оспорены. Подробнее некорректность действий Dima_st_bk в самих статьях также указана в оспоренных итогах Википедия:К переименованию/30 января 2017#Рузский район (Московская область) → Рузский городской округ, Рузский район и Википедия:К переименованию/30 января 2017#Красногорский район (Московская область) → Городской округ Красногорск, Красногорск (городской округ).
• Даже формально выглядящие правильными претензии Afandr видятся совсем иначе зная ситуацию и видя форму подачи Afandr в виде массовых предупреждений. Других правок Afandr в ВП не делает в последнее время вообще. Поэтому итог ваш скорее формалисткий, не считаю объективным.--Русич (RosssW) (обс.) 13:37, 20 ноября 2017 (UTC)
• GAndy. А в этой первой реакции dima_st_bk, сам dima_st_bk не стал подтверждать свои итоги административными, а его реплика и некорректность правок в преамбуле участником dima_st_bk, говорит скорее о поверхностном подходе dima_st_bk к обработке обсуждения, мнений сторон, аргументации итога и к самим правкам в этих двух статьях.--Русич (RosssW) (обс.) 13:52, 20 ноября 2017 (UTC)

• Да, согласен, я поверхностно ознакомился с обсуждением. Итог действительно не был администраторским и потому может быть оспорен по упрощённой схеме. GAndy (обс.) 16:32, 20 ноября 2017 (UTC)
  • А Ghuron ниже [129] справедливо напомнил про ВП:ПЕРЕ#Итог и его оспаривание. Поэтому претензии к действиям Afandr по поводу ВП:НПУ и ВП:ЭП видятся теперь ещё более очевидными.--Русич (RosssW) (обс.) 08:36, 21 ноября 2017 (UTC)
    • Русич (RosssW), что ж если вы ознакомились с ВП:ПЕРЕ#Итог и его оспаривание, можете привести цитату из правила, в которой написано, что после оспаривания итога нужно возвращать предыдущее название?--Luterr (обс.) 10:25, 21 ноября 2017 (UTC)
      • Сколько правлю в ВП всегда так делали. Вы где-то увидели что так делать не надо?--Русич (RosssW) (обс.) 13:20, 21 ноября 2017 (UTC)
      • Вот, вспомнил, например, знаменитое КПМ сразу с оспариванием. Или первое попавшееся КПМ то же самое. Или с ходу изобретаем велосипед в духе правил? Надеюсь, этим правилом и примерами мы ознакомились с духом и буквой правила оспаривания.--Русич (RosssW) (обс.) 13:38, 21 ноября 2017 (UTC)

Война правок

• Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Многократное внесение однотипной правки (суть: проталкивание в статью несуществующего языка вопреки его отсутствию в лингвистических АИ и классификаторах языков) в статью Балкано-романские языки, вопреки идущему редакторскому спору и без достижения консенсуса. 1, 2, 3, 4. Все попытки вернуть к консенсусной/довоенной версии им отменяются. Просьба на СО воздержаться от неконсенсусных правок была проигнорирована.--Volta Mwamba (обс.) 03:04, 20 ноября 2017 (UTC)

• Мне представляется, что по предлогом ВП:КОНС просто удаляется информация, основанная на АИ, о чём на СО страницы уже дважды отмечалось. В статьях, согласно ВП:НТЗ, должны быть представлены все точки зрения, а не только про-румынская, как единственно верная. --Лобачев Владимир (обс.) 09:47, 20 ноября 2017 (UTC)
• В самой статье о языке/диалекте прямо указываются две точки зрения о языке/диалекте: Тимочский диалект, или влашский язык. --Лобачев Владимир (обс.) 09:52, 20 ноября 2017 (UTC)

Я оставил ЗКА из-за Ваших действий в статье Балкано-романские языки. Вы добавили информацию (вернее, изменили существующую, возведя диалект в ранг нового языка), я (или кто-то ещё, ибо это было не раз) удалил и начал обсуждение на СО. Повторное неконсенсусное внесение запрещено правилами, поэтому я считаю все Ваши повторные правки/отмены войной.--Volta Mwamba (обс.) 02:51, 21 ноября 2017 (UTC)

Ещё один эпизод такого же поведения: внесение участником информации (здесь и здесь), моя отмена по причине отсутствия в АИ, и повторное внесение без обсуждения и консенсуса. Причём я многократно указывал участнику, что вносимая им правка противоречит его же источнику. Но как-то всё ВП:НЕСЛЫШУ.--Volta Mwamba (обс.) 17:01, 24 ноября 2017 (UTC)

Vitaly Mustaine

• Vitaly Mustaine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Делает сомнительные и ненужные правки вот такого рода. Всё может быть и ничего, но за что-то подобное он уже предупреждался. Просьба разобраться. Джеймс Хендерсон (обс.) 11:04, 19 ноября 2017 (UTC)

Повторная война правок

Hunu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — повторная война правок 1, 2 в статье Соловецкий лагерь особого назначения. Полное отсутствие обсуждения на СО статьи отмены добавляемой информации до «отмены отмены». Нарушение ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:ВЕС. Предыдущая заявка тут. --НоуФрост^❄❄❄ 16:17, 15 ноября 2017 (UTC)

Еще раз не вводите в заблуждение коллег и все сообщество Википедии. Убедительно Вас прошу корректно использовать правила и термины. Войны правок нет и не было. У Вас были претензии в добавленным мной портретам заключенных. Я вам ответил, почему в этими претензиями не согласен. Вы, считает, что портрет священномученника, архиепископа Илариона "не иллюстрирует предмет статьи", а я считаю, что имеет и самое непосредственное. В энный раз безуспешно прошу Вас услышать меня: списки и портреты заключенных - необходимая часть статей о лагерях ГУЛАГа и нацистских лагерях, это важнейшая информация о данных учреждениях, без них нарушается нейтральность статей на эту тему Hunu (обс.) 16:22, 15 ноября 2017 (UTC)

Нейтральность определяют ВП:АИ, а не редакторы Википедии. В статье нет ни предложения про эту «галерею» и конкретно внесённые вами фотографии. Так же как нет источников про предмет статьи и связи предмета со списками заключённых, вами увеличиваемых. А раз в АИ такого нет, то НТЗ как раз нарушает тот, кто имеет отличное от источников мнение. --НоуФрост^❄❄❄ 16:33, 15 ноября 2017 (UTC)

Нет, Вы снова ошибаетесь, но спасибо Вам за то, что делаете это спокойным тоном, в статье есть список заключенных, точно также как есть и список администрации. Портреты начальников лагеря иллюстрируют список администрации, а портреты заключенных, список заключенных. И прошу Вас сослаться на конкретное правило, которое регламентирует определение нейтральности через АИ. Я Вам могу привести 10 азербайджанских АИ и 10 армянских АИ, и они будут говорить абсолютно противоположное, и как Вы, уважаемый НоуФрост, определите через АИ нейтральность?? Hunu (обс.) 16:54, 15 ноября 2017 (UTC)

• Нате вам конкретное правило — ВП:ВЕС. Читайте первое предложение — «Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.». Вот ваше мнение о том, что «начальников тюрьмы» надо уравновешивать «заключёнными» оно в каком источнике представлено? Не сообщите? --НоуФрост^❄❄❄ 19:54, 15 ноября 2017 (UTC)

Вот посмотрите, пожалуйста, Википедия:Нейтральная точка зрения#Нейтральность, достоверность и ссылки на источники. Прямо сказано, что "Требование ссылок на источники дополняет политику нейтральности, но не заменяет её". Вы абсолютно правы, что все имена всписке должны сопровождать ссылки на соответствующие источники. Но весь спор разгорелся из-за того. что я дополнил список удаленным именем вместе ссылкой, разве не так? (речь идёт о предшествующей заявке коллеги НоуФроста) Я хочу предложить Вам компромисс: я проставляю у каждой фамилии запрос на источник, а Вы удаляете общий шаблон. Если же по истечении какого-то времени (мы можем договориться какого) у какой-то из фамилий не появится ссылка - данное имя должно быть удалено. Согласны? Если нет, то объясните, пожалуйста, почему? Hunu (обс.) 12:33, 16 ноября 2017 (UTC)

• Вы опять выдёргиваете из контекста правил предложение и вольно его трактуете. Здесь Запросы к Администраторам и этот запрос про войну правок. А компромиссы ищите на СО статьи, где вам уже указали, что источник не годный аж два администратора. --НоуФрост^❄❄❄ 13:07, 16 ноября 2017 (UTC)

Еще раз настоятельно прошу администраторов обратить внимание на постоянные нарушения ВП:ЭП участником НоуФростом, в частности, я не считаю, что используемое им обращение "Нате вам" [130] отвечает нормам Википедии, а также на нарушение им правила ВП:НЕСЛЫШУ в предшествущей реплике. Hunu (обс.) 13:35, 16 ноября 2017 (UTC)

• Ну нате вам, пожалуйста... Каким нормам не отвечает? --НоуФрост^❄❄❄ 15:59, 16 ноября 2017 (UTC)

Hunu и списки заключённых

Hunu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настойчиво множит списки заключённых, занимаясь войной правок — отмена отмены без обсуждения на СО статьи. От том, что такое ВП:ВОЙ в понимании АК:614#Решение, п. 3. был ознакомлен неоднократно, последний раз тут — Википедия:Оспаривание административных действий#Администратор имеет право удалять запись в СО участника??. Не наблюдаю его на СО статьи с попыткой прийти к консенсусу и для новых разъяснений ему что такое ВП:САМИЗДАТ и ВП:ЧНЯВ. --НоуФрост^❄❄❄ 20:09, 10 ноября 2017 (UTC)

Не вводите в заблуждение коллег! 1. Войны правок нет (См. ВП:Война правок). 2. Это Вы навязчиво уничтожаете списки заключенных, хотя я Вам неоднократно писал о нарушении нейтральности в статьях, где есть списки руководства лагеря. 3. Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз. В данном конкретном случае речь идет о постановке ссылки к недавно добавленной фамилии [131]. Вы же сами попросили ссылку [132] Цитирую "Без АИ о предмете статьи и персоналии - никак". Hunu (обс.) 20:28, 10 ноября 2017 (UTC)

• Я просил ВП:АИ, а не ссылку. 1. Отмена отмены без обсуждения на СО — война правок. 2. Ложь. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. 3. Ложь. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. --НоуФрост^❄❄❄ 20:36, 10 ноября 2017 (UTC)

Уважаемые администраторы, а Вам не кажется, что коллега НоуФрост постоянно нарушает ВП:ЭП. Или слово "ложь" повторенное дважды нарушением не является? НоуФрост (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) А как с Вашей точки, уважаемые администраторы, пять блокировок за еще не прошедший год? Это тоже в порядке вещей для подводящего итоги, коим коллега стал, непрерывно получая блокировки. Hunu (обс.) 20:54, 10 ноября 2017 (UTC)

• Я поправил, чтобы было понятней. --НоуФрост^❄❄❄ 21:08, 10 ноября 2017 (UTC)

К сожалению, зачеркивание слово "ложь" я не принимаю в качестве извинения. Hunu (обс.) 21:12, 10 ноября 2017 (UTC)

• Не принимайте. --НоуФрост^❄❄❄ 21:18, 10 ноября 2017 (UTC)

К сведению, администраторов! Коллега НоуФрост продолжает нарушать ВП:ЭП на странице Обсуждение:Соловецкий лагерь особого назначения: начиная сходу обвинять оппонента в "голословных утверждениях", которые, цитирую, "надоели" [133] Hunu (обс.) 21:50, 10 ноября 2017 (UTC)

Повторение одной и той же фразы дважды и зачёркивание слова "ложь" — это не просто нарушение ВП:ЭП, это издевательство. Надеюсь, что у администраторов дойдут руки до решения этого конфликта. --AllaRo (обс.) 22:27, 10 ноября 2017 (UTC)

• Я просто поражён попыткой увести тему в сторону от сути. Суть заключается в войне правок и в создании постоянном списков «просто узников», против которых давно существует консенсус на их удаление. На моё стартовое сообщение о войне правок я был обвинён колегой Hunu в 1. Введении в заблуждение. Вопрос — в чём? 2. В навязчивом уничтожении списков заключенных. Вопрос — где диффы? 3. В угрозах. Где??? 4. В том, что я должен был начать обсуждение. Разве? 4. Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз. Кто и где указывал? Далее. Это не первый демарш откровенного нарушения ВП:ЭП участником и деланья вида, что он ничего не понимает. Вот тут — Википедия:К удалению/2 октября 2017#Измайлов, Михаил Иванович коллега последовательно обвинил меня в том, что я перепутал страницу, потерял этику, сократил ДЕСЯТКИ списков заключённых… На предложение привести хотя бы три диффа подобного сокращения не отреагировал ни тогда ни сейчас. Я смотрю с того обсуждения и AllaRo пришла про «издевательства» поговорить. Господи, кто над кем издевается то? Двести раз уже всё обсудили про этих «просто заключённых». Ан нет, надо опять спрятать этот ВП:ДЕСТ за ВП:ЭП. Сколько можно то? --НоуФрост^❄❄❄ 23:19, 10 ноября 2017 (UTC)
• Да, голословные утверждения ваши надоели. Подкрепляйте их диффами и АИ, как на утверждения «самый авторитетный ресурс», так и диффами на другие ваши голословные утверждения. --НоуФрост^❄❄❄ 23:22, 10 ноября 2017 (UTC)

• Коллега НоуФрост. В том стиле, в каком Вы ведёте дискуссию, продолжать её не имеет смысла. Я подожду, пока администраторы найдут время и подведут итог. В отличие от Вас, я не буду выливать свою ярость на страницы википедии. У меня только один вопрос: где именно это обсуждалось 200 раз и имеется ли подведённый администратором итог? Спасибо. --AllaRo (обс.) 00:17, 11 ноября 2017 (UTC)

• Нет никакой дискуссии в данный момент. Есть грубое нарушение правил, а именно ВП:ДЕСТ по проталкиванию «списков просто заключённых» с помощью войны правок. Обсуждения начались тут — Обсуждение:Норильский исправительно-трудовой лагерь. И вот тут. Вот административный итог. Вот административное предупреждение участнику о том, что «воевать не стоит». Были попытки участника из нескольких статей «по тихому» убрать висящие там шаблоны (неохота искать диффы, но вот один). Участник предупреждался по этому поводу. Были попытки оспорить эти административные решения, безуспешные. Были попытки поправить шаблон без консенсуса. Были сносы его списков (с якобы обобщающим источником) тотальные администраторами, а не мной — 1. Где то так же снесён администратором второй список — долго искать. Всё это в комплексе даёт участнику возможность понять, на каких принципах должны строится включения в статью записей о заключённых. Например Администратор Ghuron продемонстрировал ему консенсусный вариант. И что? Слышит ли это участник? Нет. Он продолжает лепить записи и делать вид, что он забыл все обсуждения об этом. Более всего меня удивляет до сих пор озвучиваемая им позиция про то, что эти действия продиктованы ВП:НТЗ. --НоуФрост^❄❄❄ 08:07, 11 ноября 2017 (UTC)

Отмена Вашей отмены с обоснованием и простановкой ссылки, которую Вы сами запросили, естественно не является войной правок см. ВП:ВОЙ. Есть принцип - "редактируйте смело". Вы запросили ссылку - я ее поставил. Ваше постоянные нарушения ВП:ЭП действительно не тот вопрос, ради которого Вы начали дискуссию, но администраторы были бы правы, если бы обратили бы внимание на то в каком тоне Вы обсуждаете разногласия с коллегами и на Ваши многочисленные постоянные (нужны ли диффы на Ваши блокировки??) нарушения. Hunu (обс.) 08:52, 11 ноября 2017 (UTC)

Я ещё раз повторюсь - я у вас ничего не просил. Я отменил правку участника, который не предоставил АИ. Уверяю вас, вы тоже не предоставили. Вам это довольно понятно разъясняют тут - Обсуждение:Соловецкий лагерь особого назначения#Соловецкий мартиролог как источник на известных заключённых. Так же нужны диффы на ваши утверждения о «навязчиво уничтожаете списки заключенных» и «Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз.». На угрозы диффы предоставьте пожалуйста и опять не уводите разговор в сторону от собственных нарушений, в том числе и ВП:ЭП. --НоуФрост^❄❄❄ 09:02, 11 ноября 2017 (UTC)

Я думаю, что Вы достаточно полно проявили присущий Вам стиль ведения дискуссии прямо в этом обсуждении так, что можно не терять времени на поиски новых примеров. Вы уже сами все сказали. Ваши многочисленные блокировки тоже говорят сами за себя. Но если администраторы попросят, конечно, приведу. Hunu (обс.) 13:19, 11 ноября 2017 (UTC)

• Поскольку АИ на «известность» внесённого с помощью войны правок заключённого так и не предоставлено, то прошу откатить внесение к довоенной версии. --НоуФрост^❄❄❄ 12:24, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Первое: никакой войны правок нет. Была отмена с проставкой затребованного источника. Второе: коллега НоуФрост продолжает нарушать ВП:ЭП [134], обращение "Правила Википедии когда научитесь выполнять", вряд ли можно счесть приемлемым. Нарушение следует за нарушением. Hunu (обс.) 19:10, 13 ноября 2017 (UTC)
    • У нас, коллега, нарушением считается обвинение другого участника без приведения диффов и безосновательные. Это как раз то, чем вы занимались выше в этой теме, со стартового сообщения. Обвинения же в нарушении правил Википедии с приведением диффов, аргументов, обоснований, чем я занимаюсь — нарушением не является. Успехов. --НоуФрост^❄❄❄ 19:25, 13 ноября 2017 (UTC)
      • Мне кажется Вы сами вычеркивали слово "ложь" или это делал кто-то за Вас?? Что касается Ваших пожеланий высказанных в мой адрес в неприемлемой форме, то дифф есть и это чистой воды нарушение ВП:ЭП Hunu (обс.) 16:34, 15 ноября 2017 (UTC)

Ryanag

Путем размытой аргументации "неконсенсусные изменения", отменяет мои правки в статьях Мензелинск ([135]) и Башкирские восстания ([136], [137], [138]). Мои правки подкреплены источниками и не противоречат уже имеющейся информации. Считаю, что участник нарушает правило ВП:НТЗ. --Bolgarhistory (обс.) 08:54, 13 октября 2017 (UTC)

• [139] - описание участником своей правки достаточно хорошо демонстрирует его позицию в вопросе. --Bolgarhistory (обс.) 09:05, 13 октября 2017 (UTC)

• Оригинальные исследования не допустимы в Википедии, всякие научно-популярные труды типа «секретной истории татар» не являются АИ. Прошу проявить терпение и дождаться итога обсуждения, а не делать вид что уже все решено. Ryanag 09:41, 13 октября 2017 (UTC)

  Уважаемые коллеги, обратите внимание, что участник Ryanag пытается объявить ориссом материалы, изданные Институтом татарской энциклопедии. Организация имеет официальный академический статус. Материалы соответствуют правилу ВП:ЭКСПЕРТ --Bolgarhistory (обс.) 09:44, 13 октября 2017 (UTC)

  Материалы скорее всего соответствуют его разделу ВП:НЕВЕРОЯТНО, так как нет фактов существенного участия татарского населения в этих восстаниях. Ryanag 10:28, 13 октября 2017 (UTC)

  В источниках факты приведены. --Bolgarhistory (обс.) 10:31, 13 октября 2017 (UTC)

  По этим «фактам» какую же долю занимали татарские повстанцы? Изучая эти источники напр. по восстанию 1755-56 гг. видно что один из идеологов восстания мишарский религиозный деятель Батырша не участвовал в самом движении и был пойман мишарским старшиной, а его главной силой стало население Бурзянской и Гайнинской волостей, которое состояло из башкир. Даже если теоретически там могли участвовать и другие народы, то их численность была очень невелика и поэтому это не вошло в авторитетные научные труды. Ryanag 11:06, 13 октября 2017 (UTC)

  Что касается изучения вами источников и выводов из них, то это подпадает под ОРИСС. Вообще в исторических вопросах следует быть крайне осторожными. Национально-ориентированные историки, даже если их считать АИ, всегда склонны преувеличивать исторический вклад собственной нации. Это касается, не только маленьких наций, но и, пожалуй, всех наций. Например, в США уверены в своем решающем вкладе в разгром нацистской Германии, тогда как в России убеждены, что разгром Гитлера достигнут силой русского оружия. Итак, прежде всего сдержанность и осторожность в таких вопросах.--Вахитов Газинур (обс.) 21:17, 13 октября 2017 (UTC)

  Википедия:Нейтральная точка зрения При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину. Валко (обс.) 02:04, 15 октября 2017 (UTC)

  А причём здесь НТЗ? Если есть факт участия трех американцев в Индейских восстаниях, то под видом нейтральности мы должны их называть американо-индейскими восстаниями что ли!? Ryanag 09:46, 16 октября 2017 (UTC)

  Не надо менять тему здесь Башкирские восстания обсуждаются , а не индейские.
  

Вот например Восстание в Башкортостане (1834—1835) на каком основании она так называется все источники которые указаны в статье пишут именно о Башкирии.И по другому быть не может описывается период времени (1834—1835) .11 октября 1990 года в соответствии с принятием Верховным Советом республики Декларации о государственном суверенитете Башкирской ССР автономия была преобразована в Башкирскую ССР — Башкортостан .Вот с этого времени и стал вводится термин Башкортостан(калька с , башкирского — Башҡортостан).В статье же повторюсь 1834—1835 года Участник:Fugitive from New York заметил что идёт война переименований указал её на Википедия:Запросы к администраторам и администратор Участник:Petrov Victor защитил её от переименований .Но Участник:Ryanag обратился с просьбой к вышеуказанному администратору.И он вернул всё обратно.
Есть статья Башкортостан в годы Первой мировой войны и Башкортостан в годы Гражданской войны.Меня удивляет почему ещё нет Башкортостан в годы Отечественной войны 1812 года вам не кажется это странным,при условии что Башкортостан возник 11 октября 1990 года.
Дальше есть Голод в Башкортостане (1921—1922) очень страшная трагедия.Я выставил эту статью на переименование и все участники кто участвовал в обсуждении все за переименование кроме одного как вы думаете кого. И похоже итог так никто и не подведёт.Я просто терпеливо жду когда кто нибудь из подводящих итоги или администраторы обратят на эту статью внимание.
В отличии от участника Ryanag который вынес Википедия:К разделению/16 сентября 2012 Малая Башкирия на разделение и не дожидаясь итога создал Башкурдистан и только потом создал сам же итог.
И к тому же посмотрите у этого участника постоянно с кем нибудь да конфликт Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос или Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Архив/Запросы к посредникам Валко (обс.) 14:15, 16 октября 2017 (UTC)

• Сами указали «не меняйте тему» и ушли ещё дальше. Ну если аргументы закончились - то конечно сюда можно притащить все что угодно. А вы не подумали что в указанной вами статье о восстании в Башкортостане речь идёт о понятии Башкортостан (исторический) - которую вы также предлагаете переименовать, а не о современной республики? Если нет такой статьи - то создавайте, благо источников на эту тему предостаточно. Ryanag 17:16, 16 октября 2017 (UTC)

Я из Башкирии ни куда не ушёл, в отличии от вас.И у статьи Башкортостан (исторический) даже в данный момент есть Другие названия Башкирия Валко (обс.) 17:30, 16 октября 2017 (UTC)

Конечно есть другие названия, но статья ещё не переименована, а Гугл-поиск отдаёт преимущество термину «Исторический Башкортостан», чем термину «Историческая Башкирия». Ryanag 03:01, 17 октября 2017 (UTC)

То что как вы пишите "но статья ещё не переименована", это не означает что нельзя писать Башкирия (историческая область), но вы это постоянно удаляете.И меняете Башкирию на Башкортостан.Несмотря на то что Башкортостан появился 11 октября 1990 года. Валко (обс.) 17:25, 20 октября 2017 (UTC)

Этот же участник удалил информацию и шаблон оспаривание итога, из статьи Малая Башкирия. Валко (обс.) 14:08, 30 октября 2017 (UTC)

Этот же участник удалил информацию и шаблон оспаривание итога, из статьи Башкурдистан Валко (обс.) 15:46, 18 ноября 2017 (UTC)

Правки участника Vvk121

Участник Vvk121 необоснованно удаляет информацию из статьи Корпуса Морского ведомства Российской империи, ведёт войну правок, игнорирует итоги предварительных ранних обсуждений Обсуждение участника:Vvk121#Корпуса Морского ведомства Российской империи‎, не принимает аргументов. Прошу обратить внимание на его действия и принять соответствующие меры. — Niklitov (обс.) 20:10, 18 сентября 2017 (UTC)

• На каждый погон должна быть конкретная ссылка. Таких ссылок либо нет, либо, если они есть, то не подтверждают изображение. Вот примеры: файлы File:1886kimf-p05.png, File:1886kimf-p04.png, File:1886kimf-p03.png, File:1886kimf-p01.png и File:1886kimf-p02.png ссылаются на ПСЗ, с. 10. При этом оказывается, что автор файлов исказил пропорции изображений наплечных отличий в официальном документе (официальная пропорция составляет 5:4, пропорция автора 4:3). В результате мы имеем графический ОРИСС. После таких фантазий автора изображений никакого доверия к остальным его изображениям быть не может, до тех пор, пока не будет представлена прямая проверяемая ссылка на каждое изображение.
• Викисклад — не АИ, поскольку туда можно грузить любые фантазии. И если изображение присутствует на Викискладе, это не означает, что оно может быть представлено в статье.
• Любое подобное изображение, на которое нет прямой проверяемой ссылки в самой статье, следует удалять в соответствие с ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Именно эти правила и явились основаниями для удаления соответствующих изображений. — Vvk121 20:21, 18 сентября 2017 (UTC)

Уважаемый участник! Вы не слышите аргументов и итогов: ВП:ПОКРУГУ. То что это не фантазии автора доказывают не только ссылки на проверяемые документы и фотографии подлинных погон, но и многочисленные публикации автора вклада К. С. Васильева в соавторстве с историком К. Н. Сологубом в авторитетном журнале «Петербургский коллекционер», в историческом журнале «Губернский дом» (Кострома), «Вестник Российской Военно-медицинской академии». Подробный список литературы есть на сайте Форум Униформистики. Кроме того, часть знаков различия создана согласно таблиц историка А. И. Кузнецова, за которые вручена государственная награда (премия имени академика В.П.Глушко «За пропаганду науки в литературе»). По мнению К. С. Васильева ваши действия похожи на преследование вклада автора. Прошу администраторов принять меры. — Niklitov (обс.) 06:52, 19 сентября 2017 (UTC)

• То есть автор вклада К. С. Васильев настолько авторитетен, что может позволить себе искажать высочайше утверждённые пропорции наплечных отличий, примеры которых приведены выше? И при этом может позволить себе размещать созданные им изображения, игнорируя ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС?
• Если с «проверяемыми документами и многочисленными публикациями» всё так хорошо, то что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение?
• О каком «преследовании вклада автора и не только в википроектах» идёт речь? Это серьёзное, но голословное обвинение. — Vvk121 07:25, 19 сентября 2017 (UTC)

Неправомерность использования правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ: источники дублирую с СО: Приказы по морскому ведомству находятся в Центральном военно-морском архиве, Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, в журнале Морской сборник, и в Полном собрании законов Российской империи, который есть в открытом доступе. Это не является ОРИСС, как и вышеперечисленные журналы. По преследованию автор, конечно погорячился, но игнорирование итогов, аргументов и размещение одинаковых запросов на удаление и попытка удалить всё подряд со ссылками на АИ из родственных википроектов, похоже, например, на ВП:ПАПА. Теперь самое главное, в третий раз разъяснение: то что вы называете «искажением высочайше утверждённых пропорций» в униформистике обусловлено возможностями каждого производителя и технологиями того времени, о чём было разъяснение на Викискладе. Например, эполет генерал-фельдмаршала 85 пехотного Выборгского полка полностью соответствуют нормативному документу. В сети имеются как музейные фото этих эполет, так и фото императора Вильгельма II с этими эполетами, которые и являются «искажением» уставного. Где здесь ОРИСС? По вашему желанию все отрисованные иллюстрации всех авторов нужно удалить из проекта? — Niklitov (обс.) 11:02, 19 сентября 2017 (UTC)

• Надуманный аргумент о «возможностях каждого производителя и технологиях того времени» не выдерживает никакой критики. Это что за производитель такой, который мог изготавливать простейшие изделия — наплечные знаки в пропорции 4:3 и не мог их делать в пропорции 5:4? Это что за сложнейшие технологии, которые не могли обеспечить утверждённые линейные соотношения элементарного продукта? Не согласованное отступление от параметров высочайше утверждённого образца в то время было абсолютно невозможно.

Ещё одно доказательство, что Вы не читаете аргументов и итогов и ваши действия эмоциональны и нарушают, таким образом, 4-й базовый принцип Википедии. Цитирую (см. второе обсуждение) специалиста: «Касательно наплечных знаков различия морских инженеров, могу сказать только то, что изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно, поскольку такие галуны не производились. Граненые кованые звездочки закреплялись только на эполетах. На погонах и воротниковых клапанах (петлицах) всех типов звездочки вышивались канителью и блестками. Только во время I Мировой войны появились металлические погонные звездочки, имирировавшие вышивку (зерненые).» — Niklitov (обс.) 18:47, 19 сентября 2017 (UTC)

Ещё одно доказательство, что Вы игнорируете порядок делопроизводства в Российской империи. Если «изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно», то изготовление по иным размерам было возможно только на основании нормативно-правового акта во изменение указа. Где этот акт? При этом Вы только что подтвердили, что пропорции, существующие в загруженных файлах, взяты «с потолка», и никакого подтверждения им нет. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)

Ваше утверждение содержит оригинальное исследование (ВП:ОРИСС). Пропорции взяты из авторитетных источников, смотрите внимательнее (а также итог на Викискладе). Для наглядности в статье снабдил эти изображения дополнительными ссылками на опубликованные ранее таблицы, получившие государственную награду (Андрею Ивановичу Кузнецову в мае 2013 года присуждена премия имени академика В.П. Глушко «За пропаганду науки в литературе» — «За создание первой в России серии из 79 таблиц по истории формы одежды и знаков различия Военно-морского флота Российской Империи, охватывающих период с 1826 по 1917 гг.»). — Niklitov (обс.) 10:26, 21 октября 2017 (UTC)

• Не сомневаюсь, что автор изображений К. С. Васильев — талантливый и увлечённый художник, пытающийся реконструировать знаки отличия того времени. Но, во-первых, приведённые выше примеры показывают, что такая реконструкция существенно отличается от утверждённых образцов. Во-вторых, талант и увлечённость не освобождают К. С. Васильева, как и любого другого участника, от обязанности соблюдать ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС.

• Можно найти ответ чуть выше.) Еще раз ВП:ПОКРУГУ. Предлагаю остановиться и выпить чаю.) — Niklitov (обс.) 21:48, 11 декабря 2017 (UTC)

• Вы называете в качестве источников приказы по морскому ведомству в Центральном военно-морском архиве, ЦАМО, журнале Морской сборник и в Полном собрании законов Российской империи, которые есть в открытом доступе. А теперь представьте себе ситуацию: я размещаю в статье информацию о каком-либо историческом событии без ссылки на АИ. Другой участник ставит запрос на АИ и получает от меня ответ: сходите в такой-то архив, там всё есть в открытом доступе. Очевидно, что после такого ответа размещённая мною информация будет обоснованно удалена. Напоминаю, что в соответствие с ВП:АИ «ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью». В связи с этим сожалею, что нет ответа на поставленный выше вопрос: что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение? — Vvk121 12:38, 19 сентября 2017 (UTC)

• Уважаемый Vvk121, Вы не ставили запрос на АИ, вы удаляете всё подряд (включая ВП:АИ), без запроса — вот в чём дело! Не надо идти в архив, Полное собрание законов Российской империи есть на Викитеке со ссылками на электронные образы. Сделать гиперссылку на указанный авторитетный источник, думаю, для опытных википедистов (таких как Вы), не сложно. Подготовлю специальную форму чуть позже для упрощения этой задачи себе и другим. :) — Niklitov (обс.) 21:48, 11 декабря 2017 (UTC)

Рекомендую Вам в этом случае следовать правилам Википедии и восстановить удаленные таблицы, а затем воспользоваться шаблоном «источник?» там где это действительно нужно. А не удалять работу других без разбора, что напоминает вандализм — Niklitov (обс.) 16:11, 19 сентября 2017 (UTC)

Наконец-то Вы признали, что изображения в статьях размещены неправомерно. А по какой процедуре их удалять — это уже второстепенный вопрос. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)

Vvk121: Вы не только беспорядочно удаляете материал с авторитетными ссылками, в том числе изображения, но и нарушаете процедуру обсуждения статей, что выглядит как желание не развивать, а мешать развитию проекта. Прошу администраторов восстановить утраченный ценный фрагмент статьи, который содержит ВП:АИ и конструктивно подойти к анализу существующих ссылок и где это нужно, если опытные участники посчитают необходимым, дополнительно приведем ссылки. Спасибо! — Niklitov (обс.) 12:30, 24 сентября 2017 (UTC)

Ссылки дополнительно привёл, информацию восстановил. Временный шаблон-запрос на текст без ВП:АИ поставил. — Niklitov (обс.) 10:26, 21 октября 2017 (UTC)

Обращаю внимание администраторов, что работа участника Vvk121 по целенаправленному удалению вклада униформолога К. С. Васильева носит системный характер с нарушением правил ВП. Например, из статьи Тайный советник удалён погон, имеющий ссылку на авторитетный источник. Процедуру дискуссии и шаблон "запрос источника" участник игнорирует. — Niklitov (обс.) 11:41, 27 октября 2017 (UTC)

На самом деле, претензия высказана серьёзная, и стоило бы поискать дополнительные аргументы в защиту позиции К. С. Васильева. Либо ссылки на конкретные документы, подтверждающие бытование размеров и пропорций, отличных от тех, что приведены в ПСЗ, либо фото сохранившейся униформы с подобными отклонениями, либо исторические изображения, где читаются пропорции знаков различия. Думаю, для начала хватило бы одного примера, чтобы "скептики оказались посрамлены". А вот ссылки на награды и премии, увы, аргументом в такого рода дискуссии не являются.--Kaganer (обс.) 17:08, 13 ноября 2017 (UTC)

Уважаемый Kaganer, прошу прощения, что неясно выразил мысль. Одно дело кичиться наградами и премиями (совсем не этот случай и речь здесь совсем не о позиции К. С. Васильева), а другое дело — государственная премия за конкретную работу: знаки различия. Чтобы получить такую премию «За создание первой в России серии из 79 таблиц по истории формы одежды и знаков различия Военно-морского флота Российской Империи, охватывающих период с 1826 по 1917 гг.», работа (таблицы историка А. И. Кузнецова) прошла тщательный экспертный анализ. Это и есть ВП:АИ в отличие от рассуждений ВП:ОРИСС участника Vvk121, ничем кроме фантазий не подкреплённые о якобы неизменных (в теории и практике) размерах и пропорциях наплечного отличия (и др.). Также не понимаю, зачем этому же участнику называть ошибочным Шаблон:Табель о рангах и удалять его из статей, не приводя веских аргументов на странице обсуждения этого шаблона и основной статьи. Предлагаю участнику Vvk121 вернуться к конструктивному поведению и учитывать вышеупомянутые правила, рекомендации Википедии и мою просьбу не ломать статьи без вышеописанных процедур. — Niklitov (обс.) 21:48, 11 декабря 2017 (UTC)