Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

ОНЕЙРОНАВТИКА

Онейронавтика- это осознанные сновидения, а онейронавты- люди, занимающиеся этим. ~~Волчица~~

Finifty

Finifty (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спамер, на предупреждение не реагирует. В одних случаях его ссылки полностью не уместны и я их откатил, в других - страницы по ссылкам релевантны темам статей, однако там же сразу бросается в глаза коммерческая информация. Прошу более опытных участников решить проблему и со спамером, и с его ссылками. Seelöwe 12:36, 29 октября 2008 (UTC)

Вроде, сам прекратил --DR 12:38, 29 октября 2008 (UTC)

CashBabules (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Борец с админским произволом в Википедии. Deerhunter 12:23, 29 октября 2008 (UTC)

• Сделано --Сайга20К 12:33, 29 октября 2008 (UTC)

Chath

Участник:Chath имеет привычку избегать описаний внесённых им изменений. Довольно занудно каждый раз проверять, что он поправил в статье, тем более что без описания изменений их смысла всё равно не поймёшь. Пример. Прошу провести разъяснительную работу. --Ghirla ^-трёп- 11:52, 29 октября 2008 (UTC)

Сам уже попробовал? — Obersachse 11:56, 29 октября 2008 (UTC)

Я администрировать проект не выдвигался. --Ghirla ^-трёп- 12:20, 29 октября 2008 (UTC)

А при чём тут администрирование? Любой опытный участник вправе проводить разъяснительную работу с новичками.--Torin 12:37, 29 октября 2008 (UTC)

В противном случае никаких претензий быть не может, темболее, что обязывающий закон о комментариях я где-то проглядел. --Rambalac 13:17, 29 октября 2008 (UTC)

Ходорковский, Михаил Борисович

Нездоровый интерес к статье с разных IP-адресов. Прошу защитить статью от анонимов на время. Seelöwe 08:37, 29 октября 2008 (UTC)

• Защищена wulfson --DR 09:47, 29 октября 2008 (UTC)

Проверка участника Ferrer-ru

Прошу уважаемых администраторов вернуть текст участника, который [1] верезал Ferrer-ru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а также разблокировать страницу для правки анонимов. У меня есть важные дополнения к запросу, которые я не могу написать. С ув. 85.114.95.20 07:35, 29 октября 2008 (UTC)

• Между прочим, использование псевдонимов в Википедии не запрещено, это личное дело каждого как себя называть. И не обязательно это должно быть ФИО.--Аффтар №231-567 08:04, 29 октября 2008 (UTC)

Еще одна реплика из Хабаровского края - и закрою диапазон или страницу. Достал уже. wulfson 08:01, 29 октября 2008 (UTC)

Ferrer-ru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На участника к настоящему моменту подано 3 запроса на ВП:ПП. Несмотря на это, Ferrer-ru переименовывает поданные запросы таким образом, будто бы все они поданы на бессрочно заблокированную общую учётную запись Ferrer (которую намеревается узурпировать), вводя тем самым в заблуждение других участников. Таким образом, на Ferrer было подано два запроса, на Ferrer-ru — три, и сейчас он представил дело так, якобы на участника Ferrer подано пять запросов, откатив мои переименования соответствующих страниц. Прошу администраторов оценить действия участника Ferrer-ru. Deerhunter 23:32, 28 октября 2008 (UTC)

Это не мешает написанию энциклопедии, является нарушением правила Википедия:Не преследуйте участников (действия, имеющие основной целью вызвать негативные эмоции у участника или участников, на которых они направлены). — Ferrer 23:34, 28 октября 2008 (UTC)

Сделано, см. пояснение на ВП:ФА#Ferrer и Ferrer-ru. Kv75 11:12, 29 октября 2008 (UTC)

[[Текст заголовка|]]

Перенесено на страницу ВП:Форум/Технический#Чёрточка при вставке скобок.

Удалить категорию "Православные секты"

Прошу администраторов удалить категорию Православные секты. Ее название недопустимо, оно оскорбительно. Ее название оскорбляет Православие и православных. Прошу в кратчайшие сроки удалить ее. --Eraser XB 20:50, 28 октября 2008 (UTC)

Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. --DR 20:54, 28 октября 2008 (UTC)

Поскольку под ВП:КБУ она не подходит - для её удаления Вам следует обратиться на ВП:КУ, однако, как справедливо заметил DR, подобные аргументы вряд ли будут сочтены серьёзными. AndyVolykhov ^↔ 21:02, 28 октября 2008 (UTC)

Ну и зря. Я предупредил, далее пеняйте на себя. Кто сеет бурю, тот пожнет ураган. --Eraser XB 21:34, 28 октября 2008 (UTC)

Участник:Миха Николаев

Пора разобраться. — Monedula 19:07, 28 октября 2008 (UTC)

Уже давно. --DR 20:50, 28 октября 2008 (UTC)

Foad

Foad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь вклад вандальный (изменение дат в шаблонах {{к удалению}}. Пока что весьма активен. --DENker 17:52, 28 октября 2008 (UTC)

Пока на небольшой срок. --Rave 17:54, 28 октября 2008 (UTC)

Можно и на большой, ибо его личность сомнений не вызывает. Seelöwe 17:57, 28 октября 2008 (UTC)

И снова Volkgar

Volkgar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить эту правку участника с точки зрения ВП:ЭП [2]. Не пора ли его преблокировать без права редактировать ЛС?--Victoria 16:58, 28 октября 2008 (UTC)

Чтож, а несколько месяцев назад - вам все казалось шуткой. Вы позволили себе сарказм не к месту чем только обидили в частности меня, выдавая себя за я не знаю кто. Чтож Виктория кто посеет ветер, тот пожнет бурю. Теперь же испытайте на себе. Участник Волкгар может достать кого угодно. Где ж вы были уважаемые когда я тут и в других местах трубил о его поведении. --Eraser XB 20:45, 28 октября 2008 (UTC)

О запросе Jo0doe (15/10/08)

Запроса Jo0doe (15/10/08) сейчас нет ни в архиве, ни здесь — как так? --Iurius (talk) 16:03, 28 октября 2008 (UTC). Очень интересно, каким образом этот запрос (от 15 октября) сейчас в архиве оказался между двумя запросами, датированными 1 октября? И почему пять минут назад поиск не находил Jo0doe на этом месте? То есть, после Jo0doe (11/10/08) находил Jo0doe в тексте УПА. Мистика? --Iurius (talk) 16:17, 28 октября 2008 (UTC).

Обратите внимание, что эта страница предназначена для конкретных запросов на административные действия, для такого вопроса можно было использовать Обсуждение Википедии:Запросы к администраторам. Некорректная сортировка тем произошла из-за наличия в той теме строки

19:07, 1 октября 2008 (UTC)

не заключённой в <blockquote> и поэтому воспринятой моим инструментом архивации как подпись участника. Возможно в будущем этот инструмент будет улучшен. —AlexSm 16:34, 28 октября 2008 (UTC)

92.241.102.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Добавляет ссылки на сайт. Неоднократно откатывался мной и другими участниками. Предупреждён участником Jeka3000. --Insider ⁵¹ 14:57, 28 октября 2008 (UTC)

Fixed. EvgenyGenkin 15:00, 28 октября 2008 (UTC)

85.114.95.3

85.114.95.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - оскорбления, клевета, подача провокационных запросов на ПП. — Ferrer 10:04, 28 октября 2008 (UTC)

Официально опровергаю провокационность своего запроса. Посмотрите, как (оскорбление скрыто) (прочитать) со страницей ВП:ПП!!!. Это очевидно доказывает, что (оскорбление скрыто) (прочитать). Прошу чекюзеров и администраторов срочно принять меры. С уважением, заинт. читатель (85.114.95.3 10:15, 28 октября 2008 (UTC))

Ferrer блокирован EvgenyGenkin, аноним предупреждён о недопустимости войны правок. --DR 10:37, 28 октября 2008 (UTC)

Морпехи (фильм)

В статье идёт война правок. --the wrong man 08:13, 28 октября 2008 (UTC)

Ша, уже никто никуда не идёт... --DR 09:05, 28 октября 2008 (UTC)

Унарно-троичный ориссописец

92.243.166.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), несмотря на предупреждения от двух участников и просьбу почитать книги, продолжает возвращать, без указания источников, «унарную единицу информации» (см.) и заниматься внутренним «троичным» спамом наподобие [3]. Incnis Mrsi 07:55, 28 октября 2008 (UTC)

• Снова он за своё. [4]. wanderer 08:10, 28 октября 2008 (UTC)

Люди добрые… так двинули его дубьём, что он и ответить не может. Откройте ему обсуждение, а? Incnis Mrsi 08:40, 28 октября 2008 (UTC)

Э-э! Что это за намёки?--Torin 13:12, 28 октября 2008 (UTC)

Внимательный анализ обстоятельств показал, что этот персонаж проявляется уже с декабря 2007. На всякий случай я добавил его в базу ориссописцев. Incnis Mrsi 12:19, 28 октября 2008 (UTC)

Причём тут мои намёки? Я говорю, что Анонимус теперь не может ответить на предъявы даже в собственном обсуждении. И вообще я не согласен с формулировкой его блока как вандала. Incnis Mrsi 15:31, 28 октября 2008 (UTC)

Warriors of Zion

Анонимный вандализм.[5], на предупреждения не реагирует [6]. Возможно динамический айпи [7], [8]. Прошу полублок. --Арбуз 20:06, 27 октября 2008 (UTC)

Неделя.--Victoria 20:29, 27 октября 2008 (UTC)

Эй ! Тов. админы, у вас глаза есть ? Гуглом пользоваться умеете ? Эта страница целиком и полностью создана для вандализма. --the wrong man 07:41, 28 октября 2008 (UTC)

Участник:Volkgar

Уважаемыt администраторы! Ярослав Блантер до своего ухода просил нас достичь консенсус в статье Татары. Однако никакого консенсуса участник Волкгар со мной и с Radom достигать не хочет, а хочет любым путем провести свою точку зрения (я сомневаюсь в необходимости раздела, Rad тоже высказывает такие сомнения). Сейчас он внес правки в статью, причем с орфографическими ошибками. Информация тоже не вполне сответствует источнику на который стоит ссылка, на что указано на странице обсуждения статьи. Хотелось бы попросить Вас напомнить ему о и необходимости соблюдать ВП:ВЕЖ, так как, честно говоря, мне надоело постоянно читать реплики о своей глупости, пафосе и т.д.--Jannikol 18:15, 27 октября 2008 (UTC)

Пожалуйста не надо шума, консенсуса мы достигли вы сказали ваши последние слова были "я не против раздела", раздел был создан совместно с радом (он предожил основу из которой составили раздел), вы говорите о протыкании своей точки зрения, где вы ее находите? Раздел создан по Шнирельману он авторитет в этой тематике, а именно идеологических течениях. Я внес правки и обьяснил почему это сделал, а именно в связи практически отсутвующей активностью рада, (3 дня ждал когда он напишет, сегодня разжился на 2 поста и все). Говоря об орфографических ошибках вы привираете я проверил на ошибки в ворде для убедительности так что не надо это говорить. Внимательный читатель обнаружит что основу предложил рад и он взял ее по Шнирельману его статье и все что говорится в соотвествии в основе по нему. Вы постоянно говорите что раздел не нужен, хотя убедительно не обьясниили почему, соврали что я матерюсь пафосно написав оскарбление в моих словах, я вам обьяснял теория научная одно, а идеология другое поэтому прошу не нагнетать ситуацию попусту.--С Уважением Волкгар 18:38, 27 октября 2008 (UTC)

Я сказал, что не против раздела, если он будет отражать то, что написано в статье Шнирельмана, однако Шнирельману приписаны Ваши творческие измышления. Никаких ответов на свои вопросы от Вас я не получил. Прошу Вас еще раз настоятельно не обвинять меня во лжи, так как согласно правилам, я имею право удалять личные оскорбления. А Вы похоже здесь табуированной лексикой выражаться собрались? Нет личные оскорбления это и другое (читайте правила).--Jannikol 19:32, 27 октября 2008 (UTC)

А он не отображает? Я напомню еще и еще раз основу создал Рад, из нее я составил раздел это раз, два все что написано повторяет слова о татаризме и булгаризме. Личные оскарбления не были это пафос буквально, понятен почему он нужен. Я уже видел ваши действия когда пытался добавить коммент на вашей странице, а вы чуть ли не истерику закатывали тогда это было некрасиво, да и сейчас. Упрек постоянно что я выдмываю взгляните статью Шнирельман, найдете там все тоже что в графе.--С Уважением Волкгар 19:45, 27 октября 2008 (UTC)

Настоятельно прошу Вас не допускать личных оскорблений - выражений "пафос", "закатывание истерики" и т.д. Администраторы легко проверят, какой пункт правил Вы нарушили в удаленной мною цитате.--Jannikol 19:48, 27 октября 2008 (UTC)

В отсутствие Ярослава попробовала вмешаться. Из этого запроса понимаю, что описание правки в стиле "добавлено по договоренности" не соответвует действительности. Статья откачена к версии Ярослава. Поскольку Участник:Volkgar эту правку отменил, я статью заблокировала. Внесу консенсусные правки после их обсуждения на соответствующей странице. По-хорошему, Участник:Volkgar должен быть заблокирован на некоторое время за ВП:ВОЙ, но так как он оспорил мою последнюю блокировку, воздержусь.--Victoria 19:57, 27 октября 2008 (UTC)

Ну что за не понимание? Я говорю же договорились мы по теориям происхождения так сложно это понять и посмотреть в обсудении [9]:

Брокгауза Вы в теории происхождения неуместно включили, т.к. это история этнонима, на самом деле. Раз, будем считать, по булгаро-татарской договорилсь, :) продолжаем. Предлагается такая структура раздела. Булгаро-татарская теория. Монголо-татарская теория Тюрко-татарская теория Ненаучная теория - булгаризм.

Ну извените, это имеет прямое отношение к булгаро-татарской теории т.к. булгарлыки среди поволжских и название многих тюрков России татарами факт, интересен так же факт южно-бережных крымских татар которые вообще огузы по языку как вы знаете по языку, так же чеченцев называли татарами у Толстого правда недолго, это нужно что была ясность и только ничего другово не хочю этим сказать. Я рад что мы договорились в булгаро-татарской теории :) , да продолжим. Согласен Полностью с вами что булгаризм это не научная теория, это другая категория вообще это идеология, я бы вас поодержал здесь, если бы был вот такой вариант.

Булгаро-татарская теория. Монголо-татарская теория Тюрко-татарская теория Ненаучная теория - булгаризм. Ненаучная теория - татаризм.

Что скажете? Думаю это будет нейтральным.--С Уважением Волкгар 12:18, 23 октября 2008 (UTC)

С таким вариантом согласно той же статье упомянутой про идеологические течения татар

Далее, перелистал я указанную книгу Закиева, предлагаю следущей частью то, что Вы называете Идейные течения изложить так.

По поводу раздела был компромисс поэтому я вернул, то что стерли как казалось к нейтральной версии. Прошу вернуть и разблокировать статью, в ней нет войны правок.--С Уважением Волкгар 20:15, 27 октября 2008 (UTC)

Я посмотрю на ситуацию более подробно чуть позже (через несколько часов), и постараюсь подвести итог здесь. Ilya Voyager 20:31, 27 октября 2008 (UTC)

Пока не итог, но сутки блока за нарушение ВП:ЭП участник Volkgar уже получил. Посмотрю подробнее позже. Ilya Voyager 20:46, 27 октября 2008 (UTC)

Итог

Участник переблокирован на срок в 1 неделю за нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП, ВП:Консенсус. Подробности на странице обсуждения. Статья Татары переведена на полузащиту. Ilya Voyager 01:05, 28 октября 2008 (UTC)

85.173.14.83

85.173.14.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал. Laim 17:33, 27 октября 2008 (UTC)

• Вроде, после предупреждения перестал. --Сайга20К 18:31, 27 октября 2008 (UTC)

Участник:AboutIdea

Разглашает личную информацию касающуюся участника Yakiv Gluck.--Аффтар №231-567 16:55, 27 октября 2008 (UTC)

Провокационный ник

заголовок изменен, оскорбительный ник закомментирован. Ilya Voyager 15:28, 27 октября 2008 (UTC)

Провакационный ник... надо заблокировать Laim 12:52, 27 октября 2008 (UTC)

• Зафиксировал. --Сайга20К 13:30, 27 октября 2008 (UTC)

Deemsword

Deemsword (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандал. — Ferrer 11:46, 27 октября 2008 (UTC)

• DR забанил. --Сайга20К 13:31, 27 октября 2008 (UTC)

Агрессивно оскорбляет участников

Forward.06 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вот diff.--80.73.201.153 11:38, 27 октября 2008 (UTC)

• Фиксирован. --Сайга20К 11:43, 27 октября 2008 (UTC)

  Неделя? У него нет ни одной полезной правки, одни оскорбления. Решительно требую бессрочной блокировки--80.73.201.153 11:45, 27 октября 2008 (UTC)

  Сразу после блокировки написал запрос ЧЮ, если виртуал, переблокирую бессрочно. --Сайга20К 11:50, 27 октября 2008 (UTC)

• Это вчерашний Faclers (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), нужно передать чекюзерам. Может, и хозяина определим. Поддерживаю требование бессрочной блокировки --Dmitry Rozhkov 11:45, 27 октября 2008 (UTC)
  • Вскрытие покажет --Сайга20К 11:53, 27 октября 2008 (UTC)
    • Обессрочен по итогам проверки. --Сайга20К 13:31, 27 октября 2008 (UTC)

user:Fagediba

Fagediba (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упрямо проставляет ссылки на свой сайт. Например, [10], [11]. На замечания реагирует неадекватно - [12] . wanderer 08:55, 27 октября 2008 (UTC)

Пока на час, дальше посмотрим. --DR 09:35, 27 октября 2008 (UTC)

Влад дэ Юрьев, часть 2

Влад дэ Юрьев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Удаление страниц обсуждения, редактирование чужих реплик. Поскольку это продолжается много недель, могу смело назвать вандализмом. Вандализм за 26 октября - [13], [14], [15].--Juggler2005 06:02, 27 октября 2008 (UTC)

Для начала, бан 6 часов. --Сайга20К 06:34, 27 октября 2008 (UTC)

User:Faclers

Faclers (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь вклад - вандализм и матерные комментарии. AndyVolykhov ^↔ 18:12, 26 октября 2008 (UTC)

Где ты вандализм увидел, (оскорбление скрыто) (прочитать)? --Faclers 18:13, 26 октября 2008 (UTC)

Тут, например: [16]. AndyVolykhov ^↔ 18:22, 26 октября 2008 (UTC)

Fixed by Rave. Ilya Voyager 19:49, 26 октября 2008 (UTC)

Бабельсберг (Потсдам)

Переименуйте, пожалуйста, статью в просто «Бабельсберг». Все ссылки поправлю сама. Спасибо! Четыре тильды 16:34, 26 октября 2008 (UTC)

• Есть. --Mitrius 16:43, 26 октября 2008 (UTC)

Объединение

Есть ли возможность подвести итоги тут (Дома МПС (станция Липецк))? Других мнений нет, а шаблон отвлекает DSROpen 16:33, 26 октября 2008 (UTC)

ДимонЪХ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Загружает фотографии с непонятным источником, ранее ставил источник как «Фотки Яндекс», после моего предупреждения ДимонЪХ начал ставить в графу автор непонятных авторов вроде: Петя, Коля и т.д. Прошу разобраться Laim 15:36, 26 октября 2008 (UTC)

Особенно порадовало описание вот этой фото Изображение:Pavlyuchenko.jpg. Laim 15:39, 26 октября 2008 (UTC) Эх жаль удалили. Laim 18:14, 26 октября 2008 (UTC)

Запрос

• Обсуждение участника:Deodar#Действия адмнистратора Mitrius (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки)

Участник попросил разместить запрос. Размещаю.--Loyna 14:56, 26 октября 2008 (UTC)

Shakko не любит Елен...

Прошу обратить внимание администраторов. Shakko из статьи Елена http://ru.wikipedia.org/wiki/Елена убрала упоминания о Елене Блаватской и Елене Рерих. Serghio 13:54, 26 октября 2008 (UTC)

нет, уважаемый камрад, я стерла весь список всяких Елен Бережных и Кондулайнен - ибо имя такое распространенное, где у нас АИ, чтобы определить, какая из них упоминается только по имени? и пишу сейчас список представительниц монархии по имени Елена, ибо они-то употребляются без фамилии, по одному имени. А вы сразу на свой счет воспринимаете, пфф...--Shakko 13:57, 26 октября 2008 (UTC)

Неужели вернете? Вы меня приятно удивите... Serghio 14:00, 26 октября 2008 (UTC)

вы прочитали вообще-то, что я написала? судя по всему нет. Повторяю. Убрала список Елен с фамилиями вообще, потому что никаких АИ по поводу того, кто из них «достоин» входить в него, нет. В отличие от имени Глафира - где женщины с фамилиями есть, ибо их даже десяти штук не наберется, и такой список интересен. Елена - 4-е по распространенности женское имя в России. --Shakko 14:10, 26 октября 2008 (UTC)

85.249.0.32

85.249.0.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занимается тем же самым, за что недавно дважды блокировался 85.249.0.35 (последний раз на 3 суток), а именно: очень активно совершает большое количество мелких вандальных правок. Судя по вкладу /24, можно смело блокировать весь диапазон на продолжительный срок. --DENker 12:48, 26 октября 2008 (UTC)

• Месяц. --Mitrius 12:50, 26 октября 2008 (UTC)

80.234.118.69

80.234.118.69 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет в статьи ссылки на сайты по изготовлению и распространению наркотиков. На замечание не отреагировал. --DENker 12:30, 26 октября 2008 (UTC)

fixed. EvgenyGenkin 12:33, 26 октября 2008 (UTC)

Участник Thaleh

Прошу принять меры к Thaleh, который принимает те же самые деструктивные меры, что и заблокированный Thalys (см. обсуждение). Надо прекращать эти коллективные попытки агрессивно продавить явное нарушение правил Википедии. Divot 10:43, 26 октября 2008 (UTC)

Участнику вынесено предупреждение согласно обсуждению здесь. EvgenyGenkin 13:33, 26 октября 2008 (UTC)

О каких "коллективных действиях" пишет участник Divot? У Вас есть доказательства? Следует ли это понимать так, что, Вы с Шехтманом в этих правках тоже "коллективно действовали"? Что это за наезд? Прошу Вас, Евгений, отреагировать на это грубое нарушение Правил. Что касается моего предупреждения, прошу прочитать мое недоумение здесь же в обсуждении Thalys.--Thaleh 08:07, 28 октября 2008 (UTC)

Karvechedkrab (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу повлиять на данного участника:

• diff1
• diff2
• diff3 (в последнем случае последствия этого участника откатывал аноним, что радует)

Также:

• Кравцекраб.JPG
• Kravcekrab.JPG

user:StreetStrider 09:46, 26 октября 2008 (UTC)

Пока предупредил, изображения удалил. --Rave 10:17, 26 октября 2008 (UTC)

Участники Deodar и Serghio в статье Живая Этика

Участники Deodar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Serghio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно продвигают в статье про-рериховскую точку зрения. Утверждения о том, что книги ЖЭ были написаны в сотрудничестве с Махатмами преподносятся как факт, попытки нейтральных формулировок («как считают последователи учения») откатываются (самая недавняя правка: [17]). Все ссылки в статье — на прорериховские источники, ссылки на критические статьи (в частности, на Кураева удаляются под предлогом того, что это «клевета» и «неавторитетные источники». Попытки достичь консенсуса на странице обсуждения ни к чему не привели. Учитывая, что по участнику Deodar действует решение ВП:ИСК346, прошу принять меры. --IgorMagic 09:13, 26 октября 2008 (UTC)

• Деодару трое суток. --Mitrius 09:22, 26 октября 2008 (UTC)
  • На каком основании заблокирован Deodar? Почему Mitrius встал на процерковную точку зрения участника IgorMagic? В статье представлена современная научная точка зрения, основанная на материалах международных научных конференций. Участнику IgorMagic даны убедительные ответы на странице обсуждения. Методы Кураева относятся к черному пиару. Вышеназванный дькон утверждал, что в буддизме имеют место человеческие жертвоприношения и т.д. Serghio 12:20, 26 октября 2008 (UTC)
• Добавление участником Serghio девятнадцати ссылок (причём половина из них - на разные страницы одних и тех же сайтов) - это нормально? AndyVolykhov ^↔ 12:32, 26 октября 2008 (UTC)

Прошу вынести участнику Serghio предупреждение за нарушение ВП:ЭП. Назвать меня, автора десятка хороших и избранных статей, вандалом [18], это уже выше моего понимания. Если вандал тот, кто стремится соблюдать правила Википедии (в частности, что она не каталог ссылок), то кто тогда у нас нарушители правил? --Testus 12:34, 26 октября 2008 (UTC)

Прошу разобраться с Testus, который удаляет фрагменты статьи без обсуждения. Но, главное - удалил пару фото из статьи. На каком основании? Прошу вынести ему предупреждение за вандализм. Serghio 12:37, 26 октября 2008 (UTC)

Удаление КОПИВИО не есть нарушение, а прямой долг любого участника, что там были какие-то фотографии, прошу извинений, не заметил, сильно уж не люблю нарушений правил проекта. И прошу при обращении ко мне не употреблять слово вандал, Вы не АК чтобы квалифицировать мою деятельность, которая, как мне кажется сообществом воспринимается совсем инача. Dixi. --Testus 12:40, 26 октября 2008 (UTC)

Моя главная претензия - по поводу удаления фото. Восстановите их, пожалуйста. Все остальное будем обсуждать. Serghio 12:53, 26 октября 2008 (UTC)

Влад дэ Юрьев

Влад дэ Юрьев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Этого участника кто-нибудь уже остановит или нет? Делает в день десятки мелких правок, иногда правильных, но часто среди них попадаются редактирование чужих реплик (из правок 25 октября - [19]) и полное удаление страниц обсуждения (из правок 25 октября - [20]). Предупреждался не раз, см. его страницу. Как с гуся вода.--Juggler2005 08:40, 26 октября 2008 (UTC)

И снова Участник Mazepa11

Неутомимое вставление янкелей с вариациями в статьи о революционерах продолжается. Сначала были Голощёкин (Шая-Исаак Исаекович с вариантами) со Свердловым (Йешуа-Соломон-Янкель Мовшевич Розенфельд, Янкель Мираим-Мовшевич Гаухманн и другие), теперь вновь возвратились к Юровскому с Янкелем Хаимовичем, раввином Ицкой, школой талметейро и прочей полезной информацией со ссылками на псевдологию. Участник уже блокировался сроком на три дня, с перезапуском, но мне кажется, что без некоего превентивного административного вмешательства подобные правки просто никогда не прекратятся. Можно что-либо сделать сейчас и на будущее?--Simulacrum 01:24, 26 октября 2008 (UTC)

Сейчас — неделя, на будущее — пишите в АК. Сейчас тут на ЗКА две основные проблемы — Мазепа и Московит; великий гебраист, лингвист и поэт Кобринский, слава Богу, удалился. Нужен иск и на Мазепу, и на Московита. --Mitrius 09:21, 26 октября 2008 (UTC)

Мазепа: + постоянное изменение в статьях на "в" Украину, прекрасно зная ВП:Имена, + фальшивые свободные лицензии на чужие фотографии, зазгужаемые как свои "Я, автор данной работы...", + пиар - осталось без ответа, для прояснения ситуации --Виктор Ч. 19:44, 26 октября 2008 (UTC)

Нежнее, Mitrius, ещё нежнее. --Rave 12:10, 26 октября 2008 (UTC)

Кобринский никуда не удалялся. Сейчас он флудит на ВП:КУ как анрег. Изумруд. 13:23, 26 октября 2008 (UTC)

Доказательства? --Mitrius 13:24, 26 октября 2008 (UTC)

И что изменится, если я приведу доказательства?

P.S. То, что вспомнилось сходу: ВП:К удалению/13 октября 2008#Максидов, Анатолий Ахмедович, ВП:К удалению/14 октября 2008#Беркович, Михаил Фадеевич, ВП:К удалению/14 октября 2008#Маевский, Евгений Викторович, ВП:К удалению/15 октября 2008#Абрамов, Герман Моисеевич, ВП:К удалению/15 октября 2008#Алфеева, Валерия Анатольевна. Изумруд. 13:47, 26 октября 2008 (UTC)

Ыххх. Он, факт. --Mitrius 15:55, 26 октября 2008 (UTC)

Участник Thalys

Нарушает правило 3-х откатов: [21], прошу принять меры. Павел Шехтман 23:38, 25 октября 2008 (UTC)

Дополнительно прошу принять меры к тов. Thalys, который совершенно беспардонно расставляет в статье Сефи ад-Дин теги {источник} и на этом основании ставит шаблон "достоверность". Так, например, в указанной правке он ставит "источник" на утверждение "От шейха Сефи ад Дина дошло 12 четверостиший (рубаи) на иранском языке азери", когда в приведенной далее ссылке 2 прямо сказано "Из 14 четверостиший 12 были, по преданию, сказаны самим шейхом Сефи (I, IV—XIV) и, следовательно, по мнению Кесрави, на языке «азери»", в ссылке 3 прямо сказано "Уже из материалов четверостиший становится ясно, что Шейх Сефи и Шейх Захид говорили на одном и том же языке — языке азери". Участнику было неоднократно указано, но у него какие-то странные представления о правилах Википедии (Кроме того, ваши абсрудные зачвлаения никого не интересуют Павел, для начала вам надо вс еже привести веские докзательства сущетсвоания языка азери, существоание октрого является спорным фатком, во товрых его существоание аж в 14-15 веках), видимо полагая, что его оппоненты должны еще и доказывать то, что говорится авторитетными источниками. Divot 23:42, 25 октября 2008 (UTC)

Участник заблокирован за нарушение правила ВП:ПТО.EvgenyGenkin 23:48, 25 октября 2008 (UTC)

Ув. EvgenyGenkin, а что делать с мотивировочной частью Thalys? Невозможно вести дискуссию с оппонентом на таком уровне в принципе, безотносительно к количеству откатов. Divot 23:52, 25 октября 2008 (UTC)

Мы уже недавно обсуждали этот вопрос с участником здесь.EvgenyGenkin 00:00, 26 октября 2008 (UTC)

Как видно участник Thalys не воспринял аргументов, и будет и дальше продолжать плодотворно трудиться на ниве Википедии, ну, может быть, тщательнее следя за количеством своих откатов. Что-то с этим нужно делать. Divot 00:10, 26 октября 2008 (UTC)

Помимо правила ВП:ПТО, есть правила ВП:ВОЙ, ВП:НДА и ВП:ДЕСТ, которые запрещают подобные действия. Участник предупрежден, далее будем действовать по ситуации. EvgenyGenkin 00:18, 26 октября 2008 (UTC)

Я был вынужден заблокировать также Павла Шехтмана за нарушение ВП:ВОЙ. Подробности на его странице обсуждения. Ilya Voyager 00:55, 26 октября 2008 (UTC)

Я бы не действовал в этой ситуации по схеме «всем сестрам по серьгам». Если вникнуть в эту ситуацию глубже, то видно, что действия участника Thalys пока носят деструктивный характер, он настойчиво, не смотря на мои увещевания двумя днями ранее, называет ОРИССом те АИ, которые ему не нравятся, он или искренне не понимает или не хочет понять, что слово ОРИСС, не должно применяться к научной публикации. Поэтому я в данной ситуации выбрал несимметричное действие, тем более, что Павел ВП:ПТО формально не нарушил. EvgenyGenkin 02:18, 26 октября 2008 (UTC)

Я не буду возражать против досрочного снятия блокировки с Павла, хотя всё же считаю, что его склонность к откатам не должна поощряться. Ilya Voyager 11:42, 26 октября 2008 (UTC)

Мое мнение по существу вопроса: [22]. Ilya Voyager 12:45, 26 октября 2008 (UTC)

Я тоже считаю, что поощряться не должна, поэтому я не настаиваю на досрочном снятии блокировки. Полностью согласен по существу вопроса, и это, по-видимому, самое главное в данной войне правок на будущее. Я в свете этого вынесу предупреждение еще одному откатчику выше. EvgenyGenkin 13:25, 26 октября 2008 (UTC)

Вы, наверное, имеете ввиду меня. На основании ВСЕГО одной правки через 2 часа Вы вынесли мне предупреждение "в всязи с нарушением правил ВП:НДА и ВП:ДЕСТ". Так я нарушила эти правила или Вы всего лишь призываете меня их не нарушать? Ведь я сделала, подчеркиваю, всего один откат. Должна заметить, Ваши дейстия в этой ситуации более чем не симметричны.--Thaleh 06:58, 28 октября 2008 (UTC)

Не только двумя днями раньше. Вот тут я и Ilya Voyager пытались объяснить Thalys что такое АИ, но он и тогда не соглашался ни в какую. Divot 02:28, 26 октября 2008 (UTC)

Пятый по счету запрос (И снова повторный запрос) Simulacrum

Simulacrum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

4 октября 2008 года я внес в статью Свердлов, Яков Михайлович следующие изменения:

В 2005 году харьковские казаки, выражая свое отношение к Свердлову, возложили "венок позора" из ржавой колючей проволоки к памятнику Якову Свердлову c надписью "Палачу по заслугам". Это вызвало негативную реакцию со стороны представителей коммунистической партии Украины, которые выбросили венок в урну. Казаки заявили, что они выразили свое отношение к Янкелю Розенфельду - Свердлову.[23]. В 2007 году казаки возложили "венок" к памятнику Якову Свердлову из ржавой колючей проволоки c надписью "Да будет проклят Янкель Розенфельд".

Увидев это, участник Simulacrum обращается к администратору Victoria , где пишет

Обсуждение участницы:Mstislavl.// Свердлов, Яков Михайлович. ... Участник:Mazepa11 совершенно неугомонен... и ссылка http://atn.kharkov.ru/newsread.php?id=1111 фальсифицирована, там ни про Свердлова, ни про Янкеля).--Simulacrum 03:34, 5 октября 2008 (UTC)

Такую же информацию участник Simulacrum размещает и на ЗКА Википедия:Запросы к администраторам.// Свердлов, Яков Михайлович.// Итог

Сегодня очередная правка с добавлением Янкеля Розенфельда-Свердлова: Участник:Mazepa11 совершенно неугомонен (да и ссылка http://atn.kharkov.ru/newsread.php?id=1111 фальсифицирована, там ни про Свердлова, ни про Янкеля).--Simulacrum 22:32, 4 октября 2008 (UTC)

В моей правке я даю ссылку на Венок позора из ржавой колючей проволоки возложили харьковские казаки памятнику Якову Свердлову, а участник Simulacrum отправляет администратора на ссылку Наградили элиту, т.е., он сам сфальсифицировал мою ссылку, а обвинил в фальсификации меня. При этом у меня никто не поинтересовался, а на какие документы я ссылался, внося правку в статью о Свердлове.

• Таким образом участник Simulacrum на странице обсуждения ввел в заблуждение администратора Victoria и на ЗКА сознательно сфальсифицировал мою правку. В результате я получил 3 дня блокировки. Прошу реакции администраторов на фальсификацию участником Simulacrum материалов в статье и обсуждении. Mazepa11 17:42, 18 октября 2008 (UTC)

• Запрос повторил, раз нет никакой реакции администраторов. Mazepa11 14:06, 20 октября 2008 (UTC)

  Ну, и в Вашей ссылке ни про каких Янкелей нет.--Yaroslav Blanter 22:19, 21 октября 2008 (UTC)

• Ярослав, спасибо, что Вы обратили внимание на эту тему. Попробую предоствить Янкелей. Mazepa11 22:29, 21 октября 2008 (UTC)
• Пытаюсь загрузить копию письма о Янкеле Свердлове - Розенфельде. Не получается? Что может быть? Mazepa11 23:00, 21 октября 2008 (UTC)

  Ну, хорошо, а как отсюда следует, что Свердлова звали Янкель Розенфельд? Я могу такое же письмо на бланке написать, там будет сказано, что его звали Нельсон Мандела. Могу даже на бланке университета напечатать и расписаться. Не вижу, почему такую информацию надо вносить в статью о Свердлове.--Yaroslav Blanter 10:58, 22 октября 2008 (UTC)

• Речь идет не о внесении информации, а о фальсификации моей правки (Смотрите выше) и отсуствии реакции на фальсификацию у администраторов. В моей правке я даю ссылку на Венок позора из ржавой колючей проволоки возложили харьковские казаки памятнику Якову Свердлову, а участник Simulacrum отправляет администратора на ссылку Наградили элиту, т.е. фальсифицирует мою правку. И я получаю блокировку на 3 дня и обвинение в фальсификации. Не переводите это в шутку, ни на каком бланке Вы ничего не напечатаете и не распишетесь. Я Вам привел официальный документ, об официальном мероприятии. Mazepa11 11:10, 22 октября 2008 (UTC)
• Еще раз, последний: никто меня в заблуждение не вводил. Вы заблокированы за внесение в статью маргинальной информации после того, как Вас предупредили, что за это последует блокировка. Данная бумага с подписью и печатью не является АИ, поскольку она не основана ни на чем, кроме личного мнения писавшего и ставившего печать. Википедия не может основываться на принципе ОБС. Это уже не первый случай, когда вы вносите в статьи о ваших политических оппонентах, живых и мертвых, негативную информацию "от врагов". Рекомендую вам не заострять внимания на вашей деятельности, поскольку она отлично описывается ВП:ДЕСТ. Вы получили от независимого админа Yaroslav Blanter оценку этого эпизода, близкую к моей: этой "информации" в статье быть не должно. Прошу считать тему закрытой.--Victoria 12:05, 22 октября 2008 (UTC)
• Вообще-то два несвободных изображения на ЗКА, приведённые Мазепой, не соответствуют ВП:КДИ. По КДИ фэйр-юзу есть место только в пространстве статей. Надо бы убрать оба эти изображения.--Аурелиано Буэндиа 12:28, 22 октября 2008 (UTC)
• Причем здесь внесение изменений в статью, речь идет о фальсификации моей правки и отсуствии реакции администраторов на эту фальсификацию. Я не оспариваю блокировку, так как считаю, что это ничто по сравнению с памятью о тех, кого Янкель Свердлов - Розенфельд росчерком пера отправил на муки и смерть, а это более 2 млн. человек. Я лишь жду реакцию администраторов на фальсификацию участником Simulacrum моей правки и обвинения меня в фальсификации. Это я считаю оскорблением. И все. Mazepa11 12:43, 22 октября 2008 (UTC)

  Мы предполагаем, что участник Simulacrum не действовал со злыми намерениями и просто ошибся, приведя не ту ссылку. Мы также полагаем, что, если бы он привёл правильную ссылку, Вы были бы точно так же блокированы, на тот же срок и за те же действия. --Yaroslav Blanter 12:51, 22 октября 2008 (UTC)

• Вполне возможно, что он ошибся. И я вполне был бы согласен, если бы он это здесь подтвердил и принес мне извинения за оскорбления (обвинение в фальсификации). Оставьте, пожалуйста, в покое мою блокировку. Я ее не оспариваю. Mazepa11 12:56, 22 октября 2008 (UTC)

  Ну, тогда надо с ним разбираться, а не с администраторами. Я не имею никаких средств заставить его извиниться.--Yaroslav Blanter 13:02, 22 октября 2008 (UTC)

• Я не разбираюсь с администраторами, я обращаю внимание на допущенные участником оскорбления и нарушение ВП:НО. И кому, как не администраторам, на это реагировать. Тем более, что я его уже предупреждал о не допустимости оскорблений. См. здесь Обсуждение участника:Simulacrum.// Предупреждение ВП:ЭП. И не желание администраторов реагировать на это выглядит несколько странно. Mazepa11 13:14, 22 октября 2008 (UTC)

Мне, честно говоря, добавить нечего. Вы ненейтральны к персоналии и выражаете своё негативное мнение приписыванием квазиеврейских имён и фамилий (просто Свердлова — и так еврейской фамилии — вам, очевидно, недостаточно). Смею вам напомнить, что начинали вы с имени Мираим-Мовша Гаухманн (вот ваша правка: Отец - мещанин Мираим-Мовша Израилевич Гаухманн с женой Елизаветой Соломоновной подался из черты оседлости вглубь России. 1882 - Нижний Новгород. Городская управа. Отец записался ремесленником под именем Мовша Свердлин.). (Эту претензию, пожалуйста, предъявите Фатеху Вергасову.// Йешуа-Соломон-Янкель Мовшевич Свердлин - Яков Михайлович Свердлов. Mazepa11 21:47, 22 октября 2008 (UTC)) И вели войны правок по этому поводу с несколькими участниками. Затем даже Мираим-Мовша Гаухманн вам показался недостаточно негативным именем и вы стали вносить правки о Янкеле Мойшевиче Розенфельде (замечу, что и в других статьях вы занимались расставлением янкелей). (Эту претензию, пожалуйста, в Российскую академию наук - Институт истории и археологии Российской академии наук.// СВЕРДЛОВ Яков (Янкель) Михайлович. Mazepa11 21:47, 22 октября 2008 (UTC) ). Затем и это имя вам показалось недостаточно отвратительным (то бишь еврейским) и вы перешли на Йешуа-Соломон-Янкель Мовшевич (ваша правка: С именем и отчеством похоже разобрались - действительно Янкель Мовшевич, а правильнее Йешуа-Соломон-Янкель Мовшевич), oбсуждение здесь. (Эти претензии, пожалуйста, к Коммунистической партии Советского Союза. Справочник по истории Коммунистической партии и Советского Союза 1898 - 1991.// Свердлов Яков Михайлович (Ешуа-Соломон Мовшевич)) Мне не только не за что перед вами извиняться, мне даже кажется нездоровым упорное и многомесячное настаивание на внесении в несколько статей подобной информации. Всего хорошего (вступать с вами в дальнейшие обсуждения подобных вопросов не вижу смысла).--Simulacrum 18:04, 22 октября 2008 (UTC)

• Выражение ...мне даже кажется нездоровым упорное и многомесячное настаивание.. я расцениваю, как очередное оскорбление со стороны участникаSimulacrum. И это заставляет меня усомниться, что он фальсифицировал мою правку по ошибке. Поскольку оскорбления продолжаются, прошу реакции администраторов. Mazepa11 18:45, 22 октября 2008 (UTC)
• Уважаемый Mazepa11, вы правда считаете, что сайт www.knowbysight.info имеет отношение к Коммунистической партии Советского Союза и является АИ в данном вопросе? (Про Фатеха Вергасова, который позволяет себе в биографической справке писать "1906 - Екатеринбург. Председатель Уральского комитета. Его дружки - Лейба Сосновский, Шая Голощекин и Петр Ермаков" я помолчу).--Blacklake 06:10, 23 октября 2008 (UTC)
• Я ничего не считаю, я лишь привел ссылки на источники и ответил на обвинения - оскорбления Simulacrum, что это не моя отсебятина, как ему это хочется представить. И здесь речь идет не о фамилиях, а об оскорблениях со стороны Simulacrum и не желания администрации на это реагировать. Т.е. меня можно обвинить в фальсификации, заблокировать, а когда выясняется, что фальсифицировал другой, уйти в сторону. Mazepa11 08:57, 23 октября 2008 (UTC)

• Вынужден в четвертый раз обратить внимание администраторов:

1. Участник Simulacrum сфальсифицировал мою правку.

2. Предроложения, что он допустил ошибку участник Simulacrum не подтвердил.

3. Обвинил меня в отвращении к еврейским именам и попытался представить, что это я сам все выдумываю.

4. Вместо извинений, высказал предположение о кажется нездоровым упорное и многомесячное настаивание, что я расцениваю как оскорбление.

5 Ранее предупреждался о не допустимости нарушений ВП:ЭП. В четвертый раз прошу реакции администраторов. Mazepa11 20:56, 23 октября 2008 (UTC)

Я и сейчас повторю, что вы сфальсифицировали ссылку: Венок позора из ржавой колючей проволоки возложили харьковские казаки памятнику Якову Свердлову — там ни единого слова не сказано ни про какого Янкеля и ни про какого Розенфельда. Вы же подали эту ссылку в подтверждение имени Янкель Розенфельд (ваша правка: Казаки заявили, что они выразили свое отношение к Янкелю Розенфельду - Свердлову) и более того добавили от себя фразу «Будь проклят Янкель Розенфельд». Вы продолжаете настаивать на своей фальсификации и я даже не знаю что ещё можно добавить по этому поводу.--Simulacrum 00:10, 24 октября 2008 (UTC)

• А зачем же Вы тогда в своих жалобах - оскорблениях Вы указали направление не на эту ссылку, а на вот эту Наградили элиту? То, что Янкеля Свердлова - Розенфельда казаки прокляли в Харькове - это исторический факт. Нравится это кому - то или нет. И я опирался на конкретный документ. Вы же продолжаете меня оскорблять, намекая на кажется нездоровом упорстве, обвиняете в ненависти к еврейским именам и так далее. Я жду Ваших, как минимум, извинений. Mazepa11 08:43, 24 октября 2008 (UTC)

  Слушайте, сколько уже можно? Справедливость источников обязан проверять тот, кто добавляет информацию в статью. Вы её упорно добавляли, ссылаясь на статью о незначимой акции, в которой к тому же не было того утверждения, которое вы доказываете. За что и были совершенно справедливо заблокированы. Приведённое вами письмо ничего не доказывает, кроме того, что некая группа людей, не являющихся историками, назвала Свердлова Янкелем Розенфельдом. Этот факт не является значимым для статьи о Свердлове и тем более не может доказывать наличие у него этого "настоящего имени". AndyVolykhov ^↔ 09:11, 24 октября 2008 (UTC)

• При чем здесь фамилии, блокировки и добавление сведений, речь идет об оскорблениях и фальсификации моей ссылки. Читайте немного выше мои претензии (выделено). Администраторы молчат и я о том же, сколько уже можно? Mazepa11 10:16, 24 октября 2008 (UTC)
• Есть ли администраторы в Википедии? Может, хоть кто - нибудь подвести здесь итог? Mazepa11 23:41, 25 октября 2008 (UTC)

Какое-то вмешательство администраторов в самом деле уже просто необходимо. Учитывая данный флуд и продолжающееся вставление янкелей со ссылками на псевдологию на этот раз в статье о Юровском (и сегодня снова ненейтральные правки о Свердлове), неугомонность участника Mazepa11 никаких сомнений уже не вызывает. Если это как-то превентивно на будущее не приостановить, то и то и другое — флуд и янкели — будут продолжаться ad infinitum.--Simulacrum 01:39, 26 октября 2008 (UTC)

Извинились бы уже наконец перед человеком, и делу конец. Он свою ошибку признал, пора бы и Вам Netrat 14:22, 26 октября 2008 (UTC)

Подведение итогов на ВП:КУ участником-неадминистратором

Участник DSROpen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занялся подведением итогов на ВП:КУ: [24], [25][26][27][28][29].

Прошу проверить перечисленные итоги и напомнить участнику об этом итоге. Изумруд. 21:08, 25 октября 2008 (UTC)

Вы хотите опять на себя внимание обратить. Ок, обратили. Подвожу итоги как обычный участник, это не запрещено. Более того, мне это советовали как альтернатива флагу. И не лень же все диффы вытаскивать сюда DSROpen 21:14, 25 октября 2008 (UTC)

Во-первых, попридержите свой язык и не льстите себе — мне нет никакого дела ни до Вас, ни до Вашего внимания ко мне.

Во-вторых, научитесь читать («Обсуждение статей длится неделю. После этого один из администраторов подводит итог») и поизучайте существующую практику.

В-третьих, мне нет никакого дела до того, кто, где, когда и что Вам советовал. Флаг Сообщество Вам не доверило. Точка. Изумруд. 21:25, 25 октября 2008 (UTC)

P.S. В совершенно аналогичной ситуации администраторы уже давали ответ. Изумруд. 21:40, 25 октября 2008 (UTC)

На мой взгляд, проблема решается просто: нужно озаглавливать секцию не "итог", а "предварительный итог". Подводить их имеет смысл в сложных обсуждениях, с подробным и развернутым анализом представленных аргументов. Далее администратор сможет либо подтвердить этот предварительный итог, либо отменить его и предложить свой. Если предварительные итоги будут подводиться качественно, это действительно упростит работу администраторов (см. Википедия:КУКУ#Подводите предварительные итоги). Ilya Voyager 21:49, 25 октября 2008 (UTC)

Во-первых, участник занялся подведением не предварительных, а окончательных итогов с одновременным сшибанием шаблонов в статьях. Это вводит в заблуждение участников и администраторов.

Во-вторых, никакого качественного, подробного и развернутого анализа представленных аргументов нет. Участник даже позволил себе подвести итог в том же обсуждении, в котором участвовал.

В-третьих, ВП:КУКУ — лишь эссе.

В-четвертых, о предварительных итогах уже высказывалась администратор Mstislavl.

В-пятых, Сообщество не доверило участнику ни флаг администратора, ни, соответственно, подведение итогов на ВП:КУ.

В-шестых, не я один такой: [30]. Изумруд. 22:08, 25 октября 2008 (UTC)

Снимать шаблоны, безусловно, не стоит — это должен делать администратор, принимающий окончательное решение. Ilya Voyager 23:18, 25 октября 2008 (UTC)

• Согласен с участником  Изумруд., сначала нужно принять положение о предварительных итогах на ВП:КУ, а потом уже им следовать. Также согласен с тем, что действия DSROpen не соответствовали и ВП:КУКУ --Dmitry Rozhkov 22:14, 25 октября 2008 (UTC)

  Я не вполне понимаю, зачем нам погут понадобиться какие-то специальные положения на эту тему? Чем секция «предварительный итог» отличается от секции «комментарий», в которой проводится анализ аргументов других участников обсуждения? Ilya Voyager 23:18, 25 октября 2008 (UTC)

• Мнение администратора Lite. Изумруд. 22:24, 25 октября 2008 (UTC)
• Подводить предварительные итоги на КУ и ВУС (так и обозначив в заголовке - предварительный итог), делать какие-либо обобщения может любой участник, это не нарушает никаких правил и может быть весьма полезно. Однако подводить окончательный итог и снимать шаблон со статьи может только администратор (либо, если претензии инициатора обсуждения сняты, то и участник, вынесший статью на удаление). Подводить итоги в разделах «к переименованию» и «к объединению» может любой участник. --Сайга20К

195.209.231.4

195.209.231.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) То ли вандал, то ли человек первый раз дорвался до википедии и не знает как работать. Портит статьи, предупреждение не помогло. Seelöwe 13:05, 25 октября 2008 (UTC)

MichaelShigorin

Участник MichaelShigorin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет мне в обсуждение нелепые предупреждения о нарушении НТЗ... :) в обсуждении, и о нарушении НО... нет, не участника, содержимого сайтов по ссылки (назвал эти сайты мусорными). В свою учередь участник MichaelShigorin в обсуждении Википедия:К удалению/22 октября 2008#Доказательства бытия Божия с православной точки зрения нарушает ВП:ЭП допуская многочисленные высказывания о личных качествах участников [31], [32], и нарушает ВП:НО называя троллем [33].　--Rambalac 12:52, 25 октября 2008 (UTC)

На мой взгляд, эту ситуацию можно было разрешить и без вмешательства администраторов, но тем не менее я рассказал Михаилу о некоторых аспектах участия в проекте. Участника Rambalac я также призываю строго следовать ВП:ПДН. Ilya Voyager 15:55, 25 октября 2008 (UTC)

Посмотрев количество правок первоначально я попытался это сделать [34], хотя получилось не идеально. И хотя я перестал отвечать на его реплики, так как это было не конструктивно стало только хуже. Например он вписал мне в обсуждение пространные высказывания в теме которая совсем к нему не относилась [35], и комментарии моих личных характеристик к моим ответам на реплики других участников. Rambalac 17:03, 25 октября 2008 (UTC)

Я мягко говоря не могу назвать реплику, содержащую лексику типа «ваш флуд», строгим следованием ВП:ПДН. По большому счету, Вас также следовало бы предупредить о необходимости соблюдения ВП:ЭП. Ilya Voyager 17:17, 25 октября 2008 (UTC)

На это могу только извиниться, мне не кажется, что вместо исправлений статьи о которых высказались многие участники писать всем, что это их проблемы, конструктивным диалогом. Rambalac 17:26, 25 октября 2008 (UTC)

Спам от 89.189.191.4

Уже неоднократно участник 89.189.191.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вставляет ссылку на свой сайт в статье Defense of the Ancients: Allstars (обс. · история · журналы · фильтры), несмотря на предупреждения. Уже однажды блокировался на один день, правда за оскорбления (но все в той же статье и в связи со своим сайтом). — Jαζζ ^(Α и Ω)  12:04, 25 октября 2008 (UTC)

Несмотря на уже три висящих предупреждения, участник в очередной раз добавил ссылку >_< И так где-то полгода — Jαζζ ^(Α и Ω)  19:23, 28 октября 2008 (UTC)

Википедия:НО

В обсуждении портала биологии прозвучала эта реплика Alexei Kouprianov в мой адрес:
В обсуждениях хамит (и лучше бы этого не делать, поскольку может закончиться блокировкой независимо от степени доброты намерений), но претензии довольно обоснованные. В указанных статьях действительно маловато ссылок, а если они есть, то не через footnotes. Сравните, например, с Альбатросовые или Ланцетники. Призываю все стороны быть сдержаннее. 91.77.93.5 не питает особого "негативного пристрастия" к биологическим статьям. Как показывает страница "к лишению статуса", оно просто идет по всем "хорошим" подряд. Кстати, оно не биолог, поэтому вряд ли сможет добавить недостающие ссылки.
Этому участнику я ничего лично не сделал, но это не помешало ему оскорбить меня, нарушив Википедия:НО. Извинения не последовали. Хотелось бы несения полной ответственности этим участником за его слова, поскольку анонимность/регистрация не дает прав оскорблять анонимных участников. Требования принести извинения остались проигнорированными. Прошу наказать участника за нарушение В:НО, которое имеет силу и в отношении анонимных участников. Никто не дает прав оскорблять анонимов. 91.77.93.5 10:20, 25 октября 2008 (UTC)

Я правильно понимаю, что как оскорбление вы восприняли ошибку в идентитфикации вас по половому признаку? --Rave 10:27, 25 октября 2008 (UTC)

• Я скажу - намеренную ошибку в идентификации пола. Т.к. оно в человеческом роде не существует, есть он и она, а это - намеренное неодушевление человека. В данном случае - меня. 85.140.37.253 10:49, 25 октября 2008 (UTC)

Просьба ко всем участвующим применять ВП:ПДН, и если вы не заметили Алексей высказался о том, что ваши притензии обоснованны. --Loyna 10:28, 25 октября 2008 (UTC)

Именно ВП:ПДН не было применено не только мной, но и участниками, при чем в довольно грубых вариациях. Зарегистрированные участники, как видно из хода дискуссий, воспринимали меня в штыки, что приводило к повышенным тонам, окончанием которого явилось требование о немедленной моей блокировке участника Idot'а. В обсуждении портала Биология намерено было произведено нагнетание обстановки, близко не стоявшим с ВП:ПДН: Обсуждение Википедии:Проект:Биология#Лишение статуса

Анонимным участником на лишение статуса хороших вынесены статьи Нильский крокодил и Адский вампир под предлогом отсутствия АИ. Добавим? ≈gruzd 05:40, 24 октября 2008 (UTC)

Я бы не спешил. Мной уже сделан запрос администраторам на этот счет. Скорее, надо откатить эту анонимную вылазку. Надеюсь, Виктория поможет разобраться с этими необоснованными правками. --Michael Romanov 07:11, 24 октября 2008 (UTC)

Коллеги, прошу обратить ваше внимание на обсуждение этих статей. Анонимными участниками создается нездоровая атмосфера вокруг них. Очень бы не хотелось выслушывать замечания по статьям в подобном тоне от анонимов. --Michael Romanov 00:36, 25 октября 2008 (UTC)

• надо попросить админов (возможно через Арбитражный Комитет), чтобы выставлять на лишение статуса могли бы только зарегестрированные участники (Idot 03:46, 25 октября 2008 (UTC))

Википедия:Форум/Вниманию участников#ВП:ПРОВ и анонимы прошу высказаться (Idot 04:15, 25 октября 2008 (UTC))

• Тот же аноним на этом не останавливается и выставил теперь Балянусы. --Michael Romanov 04:31, 25 октября 2008 (UTC)

Намеренная нагнетание обстановки, приписывание анониму "вредоносных действий" привела к озвучиванию заявленным участником оскоблений. Считаю, что тут все довольно однозначно, поддавшись слухам он высказал негатив. А за него нужно отвечать. Извиняюсь, что с другого уже IP, но оборвалось соединение. 85.140.37.253 10:47, 25 октября 2008 (UTC)

Чтение Ваших реплик не создало у меня впечатления, что русский язык Вам родной, поэтому то, что Вы пишете о себе при случае в мужском роде может ничего не значить. Имени (как и псевдонима) у Вас нет, только совокупность IP. В этой ситуации -- как понять, какой гендер Вам приписывать? Можете ли сказать что-нибудь по существу вопроса? Например о предложении начать расстановку шаблона или ^{[источник?]} на утверждениях, требующих обоснования. Alexei Kouprianov 10:45, 25 октября 2008 (UTC)

история

Опять переход на личности и уколы. "При случае", который упомянул участник - домыслы самого участника, т.к. писал везде я только от мужского рода. При этом, участник сам говорит, что понимал от какого пола я говорю, но у него вызвало "сомнение что русский язык мой родной язык", вследствие чего он использовал в отношении меня "ОНО". По-моему, ясное доказательство, что участник намерено исказил половую пренадлежность. Жду решения администраторов о В:НО. --85.140.37.253 10:58, 25 октября 2008 (UTC)

• Насколько мне известно, гендера у IP пока не обнаружено и присвоения в будущем не предвидится. Если вы хотите, чтобы к вам обращались как к человеку, с гендерными атрибутами, зарегистрируйтесь. После чего любые инсинуации в ваш адрес будут рассматриватся как нарушение правил. А до того рекомендую прекратить троллинг. Это официальное предупреждение, за продолждение деструктивной деятельности, которая мешает функционированию проекта Биология все ваши IP, вне зависимости от их гендера, возраста и цвета кожи будут блокироваться.--Victoria 12:14, 25 октября 2008 (UTC)

То что вы говорите - не предусмотрено правилами. Отношение к человеку от его анонимности не зависит и разговаривает с уже зарег. участниками не Айпи, а живой человек. Это нужно понимать. Вы меня сейчас обвиняете в троллинге, а это ничего, что говорил Idot и как он начал вести себя, ведь до его прихода я ничего такого деструктивного не делал, так кто это начал? Расследуйте, а то сейчас вы выносите мне предупреждение по надуманному поводу, т.к. доказательства не были предъявлены. Объясните какая деятельность мешает проекту биология, в котором я отписался два раза? Каким образом относится деятельность к проекту биология? 85.140.36.39 12:31, 25 октября 2008 (UTC)

• Безотносительно моего мнения к сути вопроса (в биологии я ни в зуб ногой), сомневаюсь что IP московского "Стрима" будут блокироваться - слишком много полезных участников с этих диапазонов. Seelöwe 12:37, 25 октября 2008 (UTC)

Я вообще не понимаю ответа Виктории, по сути, она де факто подтвердила, что в отношении анонимов можно использовать слово ОНО и лишь зарегистрированные участники имеют право на "пол". Виктория просто встала на защиту участника, оскорбившего меня. От которого я жду извинений. Всего лишь. --85.140.36.39 12:43, 25 октября 2008 (UTC)

Обида прошла, но хотелось бы, чтобы не использовалось таких выражений к живым людям - анонимным участникам. Претензий нет, если Алексей не видит причины для извинений, его уже, наверное, не заставить. Следовательно, ни к чему все это. 85.140.36.39 14:21, 25 октября 2008 (UTC)

Итог

Мне кажется, что всем участникам этой дискуссии имеет смысл слезть с Рейхстага :)

• Я полагаю, что негативное отношение к незарегистрированным участникам исключительно в силу их незарегистрированности противоречит принципам ВП:НЦН, и лексика вида «анонимная вылазка» не является допустимой, равно как и любые другие реплики с позиции превосходства по отношению к анонимам. Тем самым, я не вполне согласен с действиями и высказываниями Алексея Куприянова, Виктории и Михаила Романова и User:Idot и полагаю необходимым напомнить им о цитированном правиле.
• В то же время, я обращаю внимание незарегистрированного участника на то, что регистрация занимает всего несколько секунд и существенно упростит Ваше общение с другими участниками (например, за счет появления стационарной персональной страницы обсуждения), и зарегистрироваться имеет смысл, если только нет каких-то серьезных причин этого не делать (я не представляю себе, какими они могут быть).
• Я также замечу, что негативную реакцию вызвали массовые действия незарегистрированного участника (ряд вынесений на снятие статуса хорошей статьи, что само по себе психологически может восприниматься как "акт агрессии", аналогичный вынесению на удаление), и обращаю его внимание на тот факт, что любые массовые действия в Википедии имеет смысл сначала обсуждать, и лишь потом делать (что соответствует ВП:Консенсус и ВП:ПС#Правки, затрагивающие многое). Особенно это касается текущей ситуации, когда требования к хорошим статьям лишь недавно изменились. Я также обращаю внимание на идущее сейчас обсуждение ситуации со сносками в хороших статьях.

Благодарю за внимание. Ilya Voyager 14:35, 25 октября 2008 (UTC)

Участник:82.137.175.87

Гадит в статье Спартак (футбольный клуб, Москва).--Аффтар №231-567 09:25, 25 октября 2008 (UTC)

законность изменения глобальных правил ?

просьба, пожалуйста, проверить законность изменения правил [36]. Было ли обсуждение с достижением консенсуса, и где оно было? (Idot 08:43, 25 октября 2008 (UTC))

ВП:ПРОВ - это глобальное правило. А требования к ХС и ИС должны подчинятся ему. --Loyna 08:53, 25 октября 2008 (UTC)

В этом правиле о сносках сказано в следующем контексте:

Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники¹, которые рекомендуется оформлять в виде сноски.
¹Это не означает, что источники должны быть проставлены абсолютно ко всем утверждениям статьи. Если от других участников не поступает вопросов относительно достоверности утверждения и необходимости поставить ссылку на источник, а автор дополнения к статье считает, что утверждение не является ключевым, может быть проверено по источникам, указанным ранее или приведённым в конце статьи, не является ссылкой на фактические данные (например, численность или размеры), не содержит неординарных сведений, то в целях улучшения читаемости статьи источник можно не указывать.

Таким образом, это правило имеет рекомендательный характер и разрешает ограничиваться источниками в конце статьи, если нет вопросов о достоверности утверждения или требований проставить ссылку на источник. --Michael Romanov 09:16, 25 октября 2008 (UTC)

Насколько я понимаю, обсуждение было здесь, там же подведен итог. Ilya Voyager 10:27, 25 октября 2008 (UTC)

Простите, Илья, то, на что Вы ссылаетесь, существенно отличается от того, что было вписано в одностороннем порядке одним участником на следующий день после подведения итогов. Как говорится, «найдите 10 отличий». На каком основании это было сделано? Друзья, давайте серьезнее подходить к решению подобных вопросов. Принимаются сообществом одни правила, а на следующий день их можно самовольно одному участнику переписать по своему усмотрению. --Michael Romanov 10:44, 25 октября 2008 (UTC)

извините, это наверно объясняется моей недостаточной образованностью или врождённой глупостью, просьба как к более образованному собеседнику: укажите 10 отличий --Алый Король 13:11, 25 октября 2008 (UTC)

Простите, у меня сейчас нет времени и возможности изучать разницу в формулировках. Пожалуйста, если есть какие-то конкретные претензии к конкретным формулировкам по поводу их несоответствия тому тексту, итог по которому был подведен — сформулируйте их четко. Ilya Voyager 14:58, 25 октября 2008 (UTC)

• если посмотреть то обсужудение: 9 голосов За + 6 Против - ну и в чём консенсус? (Idot 12:49, 25 октября 2008 (UTC))

  [37]. Ilya Voyager 14:58, 25 октября 2008 (UTC)

угрозы о преследовании

аноним в правке [38] угрожает преследовать мои статьи путём абсурдных придирок. Просьба принять меры(Idot 04:58, 25 октября 2008 (UTC))

а также, пожалуйста, защитить мою страницу, мою страницу обсуждения и мои статьи от вандализации анонимами (Idot 04:58, 25 октября 2008 (UTC))

Мда, заврались. Теперь в суды пишите. Я спрашивал причины такого тона ко мне (звучали заблокировать анонима, заблокировать для анонимов страницу). Спросил - побежали жаловаться. Я не врач, чтобы ставить диагнозы, но поведение весьма странное. Ответ мне я увидел в обсуждении ЛХС, звучал вроде как "с анонимами не общаюсь". Блокируете, пожалуйста, только за что? Поведение Идота меня пугает, все такие википедийцы чтоли. Встречается такой тип участников часто. 91.77.93.5 05:05, 25 октября 2008 (UTC)

Права зарегистрированных и незарегистрированных участников отличаются мало. Прошу тем не менее вас обоих соблюдать ВП:ЭП по отношению друг к другу. Никаких других административных мер кроме этого предупреждения я пока предпринимать не собираюсь. EvgenyGenkin 05:08, 25 октября 2008 (UTC)

Предупреждения уже были сделаны. Прошу Вас ознакомиться с вкладом анонимного оппонента (см. по предыдущей ссылке приведенные диффы). --Michael Romanov 05:19, 25 октября 2008 (UTC)

Уважаемый Михаел Романов я вам написал на вашей странице обсуждения, объяснил почему у меня были замечания к статьям. Идот меня игнорирует, отмечается только в обсуждениях и слушать не хочет. Написал вам. Тоже, наверное, реакции не будет, вы же меня забанить пытаетесь. Какие там разговоры. И что я неадекватен и такой и сякой. Я умею нормально общаться, но когда к тебе хамское поведение, посмотрите на вашего друга идота, я отвечаю вполне адекватно ситуации. Ничего такого за рамки выходящего не делал, не обзывал, а вы все про то, что я испортил атмосферу. Как, скажите с вами общаться если вы тотально игнорите мои ответы, говорите что я "хамло" (да, да, по вашим жалобам на меня так и получается). Я вам написал. Надеюсь, что вы не проигнорируете. --91.77.93.5 06:37, 25 октября 2008 (UTC)

Спасибо за адекватную оценку ситуации. Он меня, наверное, ненавидит. Как анонима. Спросил почему он говорит о моей блокировке - в игнор, правки откатил. Мда... --91.77.93.5 05:13, 25 октября 2008 (UTC)

Нет в источнике

Прошу администраторов ознакомиться с Обсуждение:Грамота.ру#считается де-факто стандартом и с этой правкой [39] . Запрошены подтверждающие цитаты из источников, цитат приведено не было, участник убирает шаблон "нет в источнике" "на основании того, что это правда", ругается доведением до абсурда и угрожает "пройти по процедуре" --windyhead 08:37, 24 октября 2008 (UTC)

Кащенизм

Участники Vikuloff и Stoljaroff упорно добавляют в статью в качестве источника ссылку на вики-сайт, пытаясь, видимо, тем самым оправдать нахождение в статье его логотипа, выставленного на удаление. Прошу воспрепятствовать этой их деятельности. AndyVolykhov ^↔ 21:29, 23 октября 2008 (UTC)

Чем ссылка на Кащенко кошерней ссылки на Кащепузию? По моему наоборот, ибо Кащепузия более удобна, в данном случае. И, да -- правка никак не связана с Вашим тем предложением об удалении. Поэтому прошу извиниться за недоказанное обвинение. Vikuloff 22:13, 23 октября 2008 (UTC)

Это хорошо, что AndyVolykhov ^↔ уже создал эту тему, мне меньше телодвижений делать. Прошу администрацию оценить эту и, заодно (дабы второй раз не вставать), эту правки. Vikuloff 21:56, 23 октября 2008 (UTC)

Предупрежден, однако и вам рекомендую не провоцировать.--Victoria 17:02, 24 октября 2008 (UTC)

Приведете, пожалуйста, диф на то где я провоцировал. И странная, признаться, какая то формулировка у Вас в предупреждении. Поясните мне, пожалуйста, что означает «с кем бы то ни было?» Я, вроде как, вполне конкретный участник. Также прошу администрацию обратить внимание вот на этот выпад предупрежденного. Не внял, однако. Vikuloff 14:33, 25 октября 2008 (UTC)

Agent001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу подтвердить или окончательно удалить предупреждение, вынесенное мной участнику Agent001 (участник считает, что оно вынесено неверно). vlsergey 20:45, 23 октября 2008 (UTC)

Подтвердил. --Александр Сигачёв 06:49, 28 октября 2008 (UTC)

Упорное удаление информации (Muscovite99)

Участник снова удаляет информацию под сомнительными предлогами. В статье было приведено мнение члена комитета Госдумы по экономической политике по поводу ряда стабилизационных мер, принятых парламентом: «законодатель дает Центробанку еще один сильный инструмент для того, чтобы поддерживать ликвидность». Т.е. авторитетны источник оценивает принятые меры как сильные. Это важное мнение из авторитетного источника (именно мнение, т.к. могут быть другие мнения: «припарка мёртвому», «агония путинского режима»). Однако оценка представителя Госдумы из профильного комитета довольно важна (наряду с оценками известных экономистов, СМИ, финансовых аналитиков). -- Esp 14:36, 23 октября 2008 (UTC)

Основные вехи пути участника по удалению фрагмента. Сначала он молча удалил информацию, конечно, пришлось вернуть удалённую без каких-либо пояснений информацию. После этого Muscovite99 повторно удалил её с комментарием «Мнение Ермаковой: „деньги — это деньги“. В чём смысл?». Но член комитета Госдумы по экономической политике не говорит, что «деньги — это деньги», он оценивает эффективность принятых мер. После этого мне пришлось подробно объяснить на странице обсуждения Обсуждение:Экономический кризис 2008 года в России#Мнение Ермаковой, что подобная аргументация для удаления важного мнения неприемлема. Грубо игнорируя приглашение к дискуссии, участник Muscovite99 вновь удалил информацию с абсурдным комментарием «Не сообщает никакой информации». -- Esp 14:36, 23 октября 2008 (UTC)

Считаю, что в данном случае действия данного участника препятствуют работе других участников, его аргументация может нарушать ВП:НДА; отказ от нормальной дискуссии на странице обсуждения и склонность к откатам также стоит оценить весьма негативно. Прошу администраторов оценить действия Muscovite99 и принять срочные меры. -- Esp 14:36, 23 октября 2008 (UTC)

Флаги в карточке персоны

За использование флагов при указании гражданства актёров и известных лиц был подвергнут блокировке со стороны администратора Zimin.V.G. с формулировкой «в связи с нарушением правила Википедия:Не играйте с правилами для предотвращения возможных дальнейших нарушений» (см.: Обсуждение участника:Dk2000#Блокировка 23 октября 2008).

Однако мне (а) не понятно, какое правило нарушено (Википедия:Не играйте с правилами не проясняет мои сомнения на этот счёт); (б) «статью правонарушения» уважаемый Василий Геннадьевич указал так: «массовое вненсение изменений в статьи, если на то нет консенсуса в сообществе не допускается. Я о расстановке флагов.» — однако это равно применимо и к его собственному редактированию статей, поскольку он всегда убирает флагификацию. Следует ли понимать, что раз в день установить флаг в статье можно, но не более?

Я готов обсудить необходимость / ненужность флагов, но считаю вынесение блокировки некорректным и требую его отмены! — Dk2000 04:51, 23 октября 2008 (UTC).

• Как это нельзя ставить флаги в шаблонах-карточках? В шаблоне «футболист» на каждую карточку приходится 10-15 флагов — место рождения, граджанство, принадлеждность клубов и т. п. Получается у футболистов можно ставить флаги, а у актеров нельзя? Или целый проект «Футбол» нарушает правила?)) Seelöwe 07:27, 23 октября 2008 (UTC)
• По-моему, блокировка была обоснованной: массовое внесение изменений, не согласованное с сообществом - и 15-тиминутная блокировка для того, чтобы остановить участника, который не реагировал на предупреждения. Откаты участника Zimin.V.G. не подпадают под то же определение, т.к. они восстанавливали сложившийся до этого консенсус (подобная ситуация подробно описана и иллюстрирована в ВП:Консенсус). --DR 10:17, 23 октября 2008 (UTC)
  • Т.е. флагификацией (и дефлагификацией) можно заниматься в одной статье за день? Каков критерий «массовости» изменений? (А что касается администратора Zimin.V.G., то он ежедневно удаляет флаги в двух-трёх статьях (и это только их тех, которые попадались мне на глаза), кроме того, насколько я понимаю более раннюю его реплику в моём журнале обсуждений, Василий Геннадьевич категорически против «пятен иллюстраций» в энциклопедических статьях, чем проявляет по меньшей мере незнание о практике таких энциклопедий, как Britannica или Americana. Электронный же вариант позволяет ещё больше расширить возможности энциклопедии. Кроме того, эстетическое оформление статьи относится к ценностной характеристике, которая у каждого будет безусловно своя. Штрафовать за это нелепо). — Dk2000 09:00, 24 октября 2008 (UTC).
    • При чём тут частота? Добавляя флаги в 100 статей в течении одного дня или по 10 статей в течение 10 дней или по одной статье в течении 100 дней вы в любом случае вносите скоординированные массовые изменения. Речь же идёт о том, что перед подобными массовыми изменениями (то есть грубо говоря до того момента как вы начнёте массовую флагификацию), вы должны узнать мнение сообщества на этот счёт (например, вопросом на ВП:ВУ, опросом и т.д.). --DR 09:44, 27 октября 2008 (UTC)
      • Тогда логично предположить, что тот, кто за эти 10 дней удалил 100 флагов в статьях, также занимается «скоординированным массовым изменением»? Что касается флагификации, то я всегда использовал её как при написании новых статей (о персоналиях или фильмах), так и при корректировке существующих статей. Извините, я не знал, что это называется «внесением скоординированных (с кем?) массовых изменений». Что касается мнения сообщества, то я готов начать обсуждение на ВП:ВУ, как уже предложил внести изменения в Шаблон:Личность и Шаблон:Кинематографист. (И оппонент у меня оказывается везде один и тот же ;) Однако, как я понимаю, чтобы начать обсуждение в ВП:ВУ, необходимо дождаться окончания спора в данном разделе, правильно? — Dk2000 10:35, 27 октября 2008 (UTC).
        • А мы тут спорим? :-) Нет, вы ничего не должны дожидаться - можете начинать обсуждение в любой момент. --DR 17:27, 27 октября 2008 (UTC)
        • Похоже, что обсуждение на форуме уже началось  ;) См.: ВП:ВУ#Служебная:Contributions/Dk2000. — Dk2000 21:38, 28 октября 2008 (UTC).
• Не очень понимаю каким правилом запрещена простановка флагом и почему личный вкус администратора становится основанием для блокировки? Pessimist2006 13:59, 25 октября 2008 (UTC)
  • Pessimist2006, боюсь, вы не поняли в чём дело. Dk2000 был блокирован не за то, что добавил кому-то флаг, а за то, что начал массово добавлять флаги всем, не позаботившись узнать мнение сообщества и не прекратил простановку после предупреждения о недопустимости этого. Что ещё оставалось администратору кроме 15-минутной блокировки? --DR 09:44, 27 октября 2008 (UTC)
    • Во-первых, предупреждения о недопустимости массового добавления флагов не было. Была высказана личная точка зрения относительно использования флагификации в статьях. После этого (несколько дней спустя) была предпринята блокировка. Во-вторых, это было не столько «массово», сколько последовательно во всех встречавшихся мне «по пути редактирования» статьях, где флагификации не было. Что аналогично поведению тех, кто убирает флаги, не более того  ;) — Dk2000 10:35, 27 октября 2008 (UTC).

Вандализм и продвижение Орисса в статье Протоевропейский тип

Прошу обратить внимание аноним мало того что удаляет данные, так еще привносит Орисс начитанный на националистических форумах и сайтах. Прошу поставить полублок от анонимов в статье на пару дней.--С Уважением Волкгар 20:24, 22 октября 2008 (UTC)

Продолжение постоянных аттак.--С Уважением Волкгар 20:41, 22 октября 2008 (UTC)

Статьи Казанские татары Южно-сибирский тип

Снос ссылок анонимом на антротипы частичное удаление информации в Казанских татарах, в Южно-сибирском типе снос материала и литературы. Прошу приянть меры, такое уже неоднократно было--С Уважением Волкгар 10:40, 22 октября 2008 (UTC)

Забавно, но это весьма редкий случай - правки анонима отвечают книге "Татары", М.:Наука, 2001, С.36. Что касается удаления литературы, то и здесь есть вопрос - правильно ли уважаемый Волкгар называет работу Трофимовой?--Jannikol 15:17, 22 октября 2008 (UTC)

В статье отображены факты со ссылкой на источник, он во первых удаляет источник, во вторых удаляет ссылки на антротипы. Достаточно взглянуть все будет видно.--С Уважением Волкгар 17:00, 22 октября 2008 (UTC)

Википедия:Опросы/О перенаправлениях для персоналий

Прошу какого-нибудь независимого администратора подвести итог в этом обсуждении. Я его организовал и в нём участвовал. Не хочу показаться предвзятым --Butko 11:46, 20 октября 2008 (UTC)

Итог на ВП:ВУС

Нужно подвести итог в обсуждении Википедия:К восстановлению/5 сентября 2008#Енютин, Виктор Викторович. Обсуждение висит уже больше месяца. Я сам высказал своё мнение в этом обсуждении, поэтому итог лучше подводить кому-то другому. --Александр Сигачёв 17:35, 18 октября 2008 (UTC)

Прошу подвести итог

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Butko.

Вiтаю), к сожалению сейчас в Википедии очень напряжённая обстановка в связи с конференцией - многие админы заняты, а другие в отпусках. Не могли бы вы подвести итог вот тут, топик называется Ханства Северо-Западного Ирана и Закавказья → Азербайджанские ханства, Категория:Ханства Северо-Западного Ирана и Закавказья → Категория:Азербайджанские ханства. Если вам не трудно, ознакомтесь пожалуйста со всеми доводами сторон, и подведите справедливый итог. Спасибо. Лин Чу 09:00, 15 октября 2008 (UTC)

Просьба подвести итог по статьям о галактиках

Я прошу кого-либо из администраторов, не участвовавших пока активно в обсуждениях, подвести формальный итог в опросе: Википедия:Опросы/Об астрономических объектах, касающийся одной из тем: дальнейшей судьбы нескольких тысяч статей о галактиках, выставленных на удаление здесь: Википедия:К удалению/20 сентября 2008#Все табличное содержимое Категория:Галактики (не менее 6000 из 6453 статей)). Если никакого итога не будет (при отсутствии консенсуса на удаление), то очевидно, что это следует оценивать как оставление таких статей еще на неопределённый срок (по крайней мере вплоть до разработки специальных правил значимости астрономических объектов). Следовательно, в соответствии с базовым критерием значимости та информация, которая в них наличествует, считается "достаточно подробной", и выносить их на удаление поодиночке неверно. --Chronicler 19:00, 15 октября 2008 (UTC)