Пока собирался задать вопрос про создание дизамбига, здесь задали очень похожий вопрос. Ну, задам и я свой, пусть будут рядом, может это поможет прийти к каким-нибудь более глобальным идеям. Есть редирект Повторное использование, который ведет на Повторное использование кода. Понятно, что это неправильно, и я хочу превратить его в дизамбиг. Вопрос, что в него включать. У английской статьи en:Reuse нет русской интервики (если бы была, то она бы, наверно, и называлась "Повторное использование"). Но есть большая Категория:Утилизация и переработка отходов, и я не понимаю, что из нее брать. Статья Вторичное использование была, но я ее переименовал без перенаправления в Вторичное использование (искусство), потому что она уж совсем не о том, а ссылка Вторичное использование теперь тоже стала красной, ее можно будет сделать редиректом на тот же дизамбиг. Vcohen (обс.) 14:43, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Если я проставлю шаблоны {{перенаправление}} в статьях Штраф и Пенальти (футбол), которые будут отсылать к компании, то практически не сомневаюсь, что и там и там будет иметь место «оскорблённость другим значением», типа, пихается ссылка на компанию. В то же время, если есть редирект и ещё другое значение с таким же названием, то к нему должна быть отсылка.
По-моему, надо исключить все случаи, когда название дизамбига на английском, а название статьи, на которую ведет одна из ссылок, на русском. Мы не англо-русский словарь. В русском языке у английского слова penalty могут быть только те значения, которые тоже пишутся на английском. В крайнем случае можно на странице Penalty сделать "См. также" и там ссылку на Пенальти. Vcohen (обс.) 14:33, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
«Миллионы статей более чем на 300 языках пишут и проверяют и штатные редакторы, но большую часть контента генерируют добровольцы» — иногда лучше жевать… — Pessimist (обс.) 19:58, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
На том же тжурнале также от редакции буквально пару месяцев назад написали очень хорошую статью про Википедию, а сейчас подобная ахинея. Некий сиюминутный спор, даже не в русскоязычной, а в английской Википедии... Ну всё равно подобного 49% публикаций вообще во всех СМИ, а 50% различное очернение. YarTim (обсуждение, вклад) 14:41, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Всем добрый день. Я тут все-таки решил начать собирать статистику по рекордам, связанным с Википедией на отдельную обзорную-обобщающую страницу. Кому интересно, могут дополнять и править данную страницу, которая мыслится как обзорная-обобщающая по всем положительная рекордам, связанным с деятельностью Википедии (отрицательные негативные рекорды не планируется описывать). Одна из целей создания страницы помимо сохранения и освещения памяти о деятельности Википедии - стимулирование википедистов к положительным рекордам на благо проекта. Изначально планируется, что она будет связана только с русскоязычной Википедией, а там посмотрим. Если что, данный запрос никак не связан с запросом помощи (потому что помощи я официально ни у кого не прошу, а просто информирую о создании данной страницы), а также на всякий случай напоминаю, что решение АК о закрытии для меня форумов еще не подписано и не вступило в силу. — Vyacheslav84 (обс.) 16:13, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Я вот с 2015 по ~2017 был самым молодым активным редактором проекта, но этот рекорд постоянно обновляется, и я уже не самый молодой. JJP |обс16:36, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Если участник готов такое разгласить, то это уже не ЛД. К примеру, у меня на ЛС указано место жительства, так что эту информацию можно использовать чуть ли не как душа пожелает. -- La loi et la justice (обс.) 17:27, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
По моим наблюдениям, раньше (где-то до 2010 года плюс-минус, то есть до поголовного распространения соцсетей) это не только не скрывалось, но и чуть ли не поводом для гордости было, на многих форумах были «клубы школьников» и подобное. Потом стало стыдно быть школотой, сколь бы адекватен ты ни был. Впрочем, опять же по моим наблюдениям, со снижением роли нижнего интернета и, отчасти, массовым распространением видеомикроблоггинга это начинает проходить потихоньку. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:29, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
У нас уже 6 лет есть страница участников по количеству, статей, чёт никто не кинулся плодить 350 статей в секунду, так что эта гипотеза сомнительна и требует проверки. JJP |обс17:15, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Да и тем более, любой патрулирующий прекрасно понимает, что если он будет патрулировать все подряд, не фильтруя, то с него снимут флаг за неправильное использование инструмента патрулирования. JJP |обс17:34, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
История с орденами за патрулирование и участниками, которые патрулировали каждую версию статьи, была чуть больше года назад. Гонка за метриками приводит в первую очередь к максимизации этих метрик, а не к улучшению качества. — putnik18:09, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Ну, патрулировали они не совсем ради ордена, да и такая накрутка относительно легко отбрасывается - ордена уже полгода как снова выдаются, только засчитывается теперь всего одно патрулирование в статье за месяц. MBH18:46, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Какова Ваша практика работы над новыми статьями?
Коллеги! Существует такой важный показатель развития языковых разделов Википедии как глубина. См: Википедия:Список Википедий - 7 колонка. Как я понимаю, она измеряется средним числом правок на статью. В Английской википедии глубина - 1095, в себуанской - 2, русской - 138, по этому показателю Русская википедия занимает почётное 7 место, после английской, вьетнамской, французской, арабской, испанской и итальянской.
У меня вопрос - есть ли у нас возможность увеличить этот важный показатель? Надо ли к этому стремиться? И если да - поделитесь, пожалуйста, какова Ваша практика работы на "нулевых циклах" написания статей. Спасибо, с уважением, Hunu (обс.) 13:33, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Такие вещи как место по статьям или глубина — бесполезная показуха. Если кому-то геймификация процесса даёт мотивацию, то и ладно, но это ни в коем случае не должно быть поводом для каких-то низкокачественных заливок или быть оправданием для нарушения авторских прав. Для развития надо просто писать статьи или улучшать уже существующие. Просто писать статьи или улучшать уже существующие и улучшать продукт. YarTim (обсуждение, вклад) 14:11, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
1. Стремиться не нужно. Здесь не игра, здесь создают энциклопедию — пишут и улучают статьи; 2. Намерено пытаться делать больше правок — это абсолютно недопустимое поведение. 3. Писать статьи нужно так, как вам удобно, не думая о количестве правок и разных гонках. Я пишу в черновике и потом удаляю его при переносе статьи в ОП. Iluvatarобс14:12, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Когда показатели становятся самоцелью, они теряют свою функцию показателей. Это же известный закон. Если мы оцениваем Википедии по числу статей, это работает ровно до той поры, пока кто-то не начинает накручивать число статей. То же самое с глубиной и любыми другими показателями. Любой показатель можно хакнуть, но добиться этим можно только того, что показатель перестает быть валидным. Поэтому стоит ориентироваться не на показатели, а на содержание вопроса по существу. Abiyoyo (обс.) 14:37, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
ОК, показатели не должны быть самоцелью. НО все же согласитесь, что многих волнует соревнование Викпедий - с этим, наверное, не стоит спорить. Так или иначе, я был бы признателен, если бы вы, коллеги, поделились Вашим опытом работы со статьей в её самом начале. Как Вы начинаете Ваши статьи? Hunu (обс.) 15:03, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Я бы лучше ориентировался в этих «пузомерках» на средний размер статей, чем на количество правок. Это не дает гарантии, что там энциклопедия, а не сочинение нескольких школьников в стиле письма Дяди Федора, но это точно более адекватный показатель. — Pessimist (обс.) 15:18, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Практика такова: залить стопицот букв одной правкой, потом 2-5 малыми правками почистить мелкие огрехи. Бесполезн параметр, надо что-то мерить — меряйте число авторов на статью, вот это будет глубина. Польза от малых правок - только в возможности отменять часть правок, а не сразу все. Igel B TyMaHe (обс.) 19:59, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Дискуссия ушла в строну, мотивы, по которым я задаю вопрос, могут быть весьма спорны, но не они меня интересуют. Главный вопрос, как коллеги начинают статьи, что является заделом? Если у Вас есть желание, прошу рассказать. Hunu (обс.) 17:37, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
У меня есть два-три стандартных источника по птицам. Новую статью я начинаю в блокноте с обработки этих источников. Причём обычно готовлю несколько статей сразу. В блокноте получается очень черновой вариант: имена учёных, названия птиц и экзотические географические названия переводить в блокноте неудобно так как их лучше сразу корректно викифицировать. После этого переношу статью в ОП и начинаю исправлять эти хвосты. Иногда получается быстро, иногда дольше чем хотелось бы. Потом на скелет довешиваю текст из дополнительных источников, вставляю иллюстрации. Несколько раз вычитываю. В этом месте лучше переходить на другие статьи или снова в блокнот, чтобы глаз не замылился. — Zanka (обс.) 17:52, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Бумажных источников в прямом понимании у меня почти нет, но есть бумажные книги в электронном виде. У меня подписка на онлайн энциклопедию по птицам, второй сайт обычно IUCN. Этого достаточно для каркаса. — Zanka (обс.) 02:40, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
заделом является оценка викизначимости и сбор источников. как правило, новые статьи я пишу о персонах, так что если есть 1-3 обзорных высокоуровневых источника (энциклопедии, биографические справочники) и 2-5 источников для рассказа об отдельных эпизодах жизни — можно начинать. читаю собранные источники пока не сформируется цельная картина жизни персоны и своими словами пересказываю то, что в них написано. как правило, я не пользуюсь черновиками инвики и очень редко пишу в текстовом редакторе на компе — начинаю сразу в основном пространстве. не люблю вносить информацию мелкими правками: первое сохранение делаю, когда значительная часть текста уже написана (если есть риск, что написанное может пропасть — копирую на комп), при этом стараюсь, чтобы ссылки на важнейшие источники уже присутствовали. оформительские правки (карточку, категории, подключение интервик и т. д.), как правило, делаю в последнюю очередь (но не всегда). заготовки для карточек и категории беру из уже существующих сходных статей. — Halcyon5 (обс.) 19:03, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
не всегда. это может быть, например, подробная биографическая статья в электронном издании (или на сайте бумажного издания). и в любом случае даже «бумажные» источники я ищу в интернете (в библиотеку иду в очень редких случаях) — так что были они изданы на бумаге или нет, для меня большого значения не имеет. например, в интернете выложены БРЭ, Казахстан. Национальная энциклопедия, Музыкальный словарь Гроува и т. д., большинство советских энциклопедий и справочников тоже можно в интернете найти. кроме того, многое выложено в Google Books, там нельзя посмотреть всю книгу (как правило), но можно — отдельные куски страниц, иногда этого достаточно. — Halcyon5 (обс.) 19:28, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Определяюсь с темой (в этом часто помогают Проект:Тематическая неделя и его региональные варианты, марафоны, списки явно значимых тем с красными ссылками). Ищу авторитетные источники; поскольку темы явно значимые, обычно успешно нахожу. Создаю в личном пространстве первой правкой комбинацию из инфобокса (в большинстве случаев), преамбулы, по которой понятно, откуда значимость темы, и основных источников в разделе «Ссылки». Дальше дописываю в несколько приёмов по этим источникам (обычно от пары правок до пары десятков). Переношу в основное пространство, последней существенной правкой добавляю ссылки на дизамбиги и категории, иногда навшаблоны. Не начинаю статей в основном пространстве, поскольку не хочу показывать читателю сырой полуфабрикат. С другой стороны, не делаю полный черновик офф-вики, чтобы если когда-нибудь в будущем возникнут подозрения в копивио, можно было на пальцах показать, как именно писалась и совершенствовалась наша статья. — Deinocheirus (обс.) 20:41, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Для начала статьи я использую черновики в ЛП. У меня есть несколько заготовок общего характера (шаблон-карточка, стандартная структура и тп), которые примерно соответствуют моим интересам. В черновике я создаю заготовку, которая обычно больше стандартного стаба, и собираю источники. Тему статьи я обдумываю заранее и заранее оцениваю значимость темы, которая ВСЕГДА отталкивается от наличия АИ. Потом я переношу статью ОП. Но каким бы низким, на мой взгляд, не было качество, оно всегда находится на уровне ДС. Все мои статьи я пишу исходя из ТДС. Правок делаю довольно много - это связано со спецификой моей занятости офлайн - могу оформить пару источников за день, а могу и целый раздел написать: обычно времени у меня на большой объём не хватает. VladimirPF (обс.) 20:48, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Я чаще всего начинаю с того, что определяюсь с темой (бывает вдохновение написать, например, что-нибудь по лингвистике/музыке/Азии/еде/исламу/…), после чего иду по доступным мне базам данных / словарям / уже имеющейся у меня литературе и ищу, достаточно ли материалов для статьи. Если да, то начинаю писать Другой вариант — если попадается книга по теме (так появились Вербермахер, Ханна-Рахель и Кайна (профессия)), иногда я ещё читаю энциклопедии, из статей в них возникли Измельчение (кулинария) и Директор школы. Кроме того, в голове всегда копошатся сложные задачи типа «переписать Сямисэн», что я успешно предпринял в 2018. Для этого надо 1) решиться, 2) собрать литературу.Минутка рекламы: если вы не можете найти литературу для статей, пишите мне) См. пример. —Ле Лой00:45, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Сначала выбирается тема. Но она сильно зависит от наличия источников, которые могут подбираться достаточно долго. Дальше пишется статья. Поскольку я больше всего пишу биографии представителей знати (чаще всего английской или шотландской), то я имею общее представление, откуда что брать, у меня есть неплохой подбор книг. Книги стараюсь использовать электронные, иногда покупаю их в гуглбукс или некоторых других магазинах вроде Kobo, иногда пользуюсь проектом Библиотека, чтобы достать какую-то книгу, которая не ищется, но есть и бумажные. Иногда просто начинаю систематически писать по представителям одного рода, особенно если находится хороший АИ. По самой статье: если она большая, то пишется поэтапно: сначала заготовка, куда вставляется инфобокс, категории, источники, краткая преамбула (потом она всё равно расширится), ну и затем уже начинает постепенно наполняться текстом. Я не очень люблю использовать черновик, поскольку стараюсь сразу викифицировать статью, но в черновике у меня есть заготовка для биографической статьи. Плюс я часто используемые источники загоняю в шаблоны, так удобнее их использовать. Иногда, кстати, увидев красную ссылку создаю и по ней статью, чтобы красной не была. Многие статьи у меня взаимосвязаны. Часто начинаю писать по какому-то роду, но иногда, увидев красную ссылку, уходишь в сторону. При этом я не боюсь улучшать уже существующие статьи (нередко они полностью переписываются по источникам), мне в общем то неважно, что не я был автором первой правки статьи. После того как статья готова, её нужно вычитать, лучше это делать спустя какое-то время, иначе глаз замыливается. Но всё равно чего-то пропускаешь, особенно если статья большая. Потом иногда требуется ещё полировка статьи, здесь полезен бывает взгляд со стороны. Вопрос остаётся только один: откуда взять время на всё это. Vladimir Solovjevобс08:42, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Сначала выбираю футболиста/чемпионат/финал кубка/кубок. Выбираю я обычно сам (кого-то где-то увидел и захотел написать) или если их n-е кол-во, то через "рулетку выбора". Затем смотрю значимость. Затем копирую преамбулу и карточку из черновика, затем добавляю в черновик статьи, дорабатываю и выпускаю в ОП.—Футболло (обс.) 16:33, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
По глубине всё просто: когда-то интервики вставлялись в статьи и те разделы, где статья была создана раньше, оказывались в выигрышном положении. Статьи пишу в основном по англоязычным источникам, которые в большинстве нахожу в гуглбукс. Если книга охватывает большой объём информации, покупаю бывшие в употреблении или электронные. Многократно перечитываю каждый абзац. В целом, достаточно трудоёмкий процесс.— Vicpeters (обс.) 16:36, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
По-хорошему, надо убрать первую часть этого обсуждения, а из второй как есть сделать эссе. Очень интересные наработки и спасибо участникам, которые ими поделились. — Zanka (обс.) 05:26, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Этот показатель не является важным. Новые статьи я чаще всего пишу сначала в Ворде, а потом заливаю одной правкой, мне так удобнее. Уже существующие, особенно если дорабатываю до статуса, переписываю блоками. Сайга (обс.) 12:29, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
С Новым годом! А это значит, что пора собирать выпуск ЗЛВ, посвященный Международному женскому дню. Принимаются к рассмотрению статьи о положительно-примечательных женщинах, женских движениях и пр. Если не придумывается анонс, поможем. Здесь вы можете найти надостающие статьи, хотя то, что вы в них найдёте интересный факт, не гарантировано. Hammunculs (обс.) 11:44, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
Там уже полгода идёт активная ботозаливка, основной автор — arz:مستخدم:HitomiAkane. Качество заливки невысокое, не лучше, чем в себуанском разделе, и гораздо хуже, чем в шведском. Судя по разнообразию тематик, заливка ведётся тривиально — по Викиданным, путём автоподстановки фраз в рыбу. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:27, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Интересно, себуанскую могут удалить, если обгонит английскую? Типа на первом месте какая-то пустая Википедия, так нельзя. JJP |обс18:53, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Я смотрел попытку закрыть, и она могла бы быть успешной, если бы ее топикстартер не вандалил там, он проиграл только из-за своего вклада. JJP |обс19:00, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Интересуюсь встречно: а как они могут обогнать англовику количественно, если, насколько мне известно, ботопереводят именно оттуда? Или у меня неверная информация? — Jim_Hokins (обс.) 20:14, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Ничего подобного. Себуанская Википедия — это испытательный полигон для бота, который парсит данные из открытых источников по географическим объектам и биологическим видам. Есть в стране портал открытых данных с реестром холмов и ручьёв — отлично, льётся, попутно подтягивая данные из дополнительных источников на погоду и ближайшие населённые пункты. Если заглянуть в рейтинг разделов, то можно заметить уменьшение в шведской ВП. Там раньше этот бот тоже был активен. Потом, благодаря испытаниям, его автору удалось сильно повысить качество и подробность заливаемых статей, и средняя ботостатья в шведской Википедии будет получше того, что у нас тут нередко от руки пишут, а мусор из ранней заливки полуавтоматически удаляется или объединятся. Так что с себувики всё в порядке — это стрельбище, не заходите за флажки. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:22, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Это интересная информация. Спасибо. Сам за флажки (в себуанский раздел) заходить не стану, но, на мой взгляд, и к нам того бота пускать (как минимум пока) не нужно. — Jim_Hokins (обс.) 16:26, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Переводить сложно и долго Возьмите рандомную статью: arz:تايى_بروك_زيريهون (гугль-перевод на английский небезупречен, но смысл понять можно). Бот ищет типовые утверждения из викиданных и форматирует их на естественном языке. Сравните с en:Tayé-Brook Zerihoun, который тоже прямо скажем не идеал, но хотя бы содержит связный текст. В этом, собственно, и проявляется основная проблема ботозаливок. Технически почти 100 % информации из en-статьи можно закодировать в виде утверждений в викиданных (и рано или поздно оно-таки будет туда закодировано). Но текст египетской статьи это уже не изменит, а ресурсов дорабатывать такие статьи в рукопашную у того сообщества нет. Ботозаливщики фигачат объемы, вместо того, чтобы работать над механизмом последовательного улучшения качества. Все мои правки в той википедии связаны с тем, что я делал заливку астроданных в ВД из SIMBAD, по ней в египетской вики насоздавали наностабов, а поскольку SIMBAD периодически «объединяет» записи в разных каталогах в один объект, аналогичную операцию приходится делать и мне. И если на оба элемента уже есть по статье, приходится одну из них превращать в редирект. Ghuron (обс.) 06:20, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Я тоже не против количества, и тоже только если не в ущерб качеству. Как тут уже писали, у нас и так хватает проблемных статей, и массовая заливка таковых не является полезным действием, поскольку вынуждает многих заниматься не тем, чем заниматься хочется, а тем, чем заниматься нужно. — Jim_Hokins (обс.) 16:30, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
А рост количества по-любому будет в ущерб качеству. Среднее качество существующей статьи заведомо выше, чем среднее качество новой. Заливать первой правкой ДС большинство редакторов не в состоянии, да это и не всегда нужно. Вон, во вьетнамских НП конь не валялся, так я лучше десять статей 3-4 уровня сделаю, чем одну хорошую. -- Klientos (обс.) 01:58, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Приношу свои извинения за нечётко сформулированную мысль. Под ущербом качеству подразумевал не понижение среднего качества статей, а несоответствие минимальным стандартам качества. То есть я возражаю против массовой заливки статей, требующих очень срочного улучшения (подпадающих под критерии КБУ). — Jim_Hokins (обс.) 09:06, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Если интересно, то вот альтернативный рейтинг, в котором ранжирование происходит о совокупности показателей (поле "Score") - не только число статей, но также и количество правок, число просмотров, количество активных участников. Явные ботопедии в нём в топ не входят. — Emaus (обс.) 21:19, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
А какой смысл обращать внимание на количество статей в ботопедиях. Если завтра туда зальют всех рыб, микробов, населенные пункты и астероиды со звездами, то количество статей превысит 20 миллионов. И что? Ровным образом ничего. Толку от таких ботопедий практически нет. — Ibidem (обс.) 23:18, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Ну, по сравнению с 6 000 000 статей несколько сот - это максимум 10-15%, так что это в каком-то смысле действительно ерунда. JJP |обс14:46, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: «…и горькую нашу слюну…» Прогресс не остановишь, увы. Статус-кво рано или поздно восстановится. По многим критериям ру-Вики занимает 6-7 позицию, что в принципе обосновано и вполне логично. Число возможных статей, в принципе, ограничено. рано или поздно будут созданы все статьи, вопрос когда. И тогда на арену выйдут другие критерии. А пока нам нужно учиться подключать роботов, ибо после наполнения проекта статьями некому будет следить за ними (кроме как роботам). Пишут же у нас полуавтоматом географию? Надо развивать и совершенствовать технологии. Хватит «пасти́ задних», что мы тупее шведов, себуанцев или египтян?! Как приятно: нажимаешь на кнопку создать статью, а там робот подтягивает всю рутину и остаётся только править и созидать — красота! С уважением — The Simple Polymer (обс.) 14:06, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Число возможных статей, в принципе, ограничено — вероятно, однако на практике оно очень велико. По моим прикидкам — нужно 100 млн статей, чтобы Википедия достигла своей цели в части полноты, а её дальнейший рост будет связан только с естественной жизнью человечества: новые события, новые депутаты и мэры, новые изобретения. Кстати, то, что вы предлагаете, называется автогенерация статей и это изначально моя идея (статьи как бы нет, но если ввести её название в поиск — она мгновенно сгенерируется из свойств); правда, я не предлагал её для чего-то кроме чисел, ведь для них генерация статей тривиальна чисто математически (свойства числа следуют из него самого + можно парсить OEIS). Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:48, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
А цифра в 100 миллионов статей — это при условии неизменяемости текущих требований к статьям (критерии значимости, минимальный размер и т. д.) и неизменяемости текущего консенсуса? ХартОув(обсужд.)18:09, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
Это примерно по текущим правилам, возможно, с учётом небольших смягчений (сейчас общепризнанно и даже удалистами признаётся чрезмерная жёсткость некоторых КЗП, но вообще ожидается, что персоналии — это примерно четверть от общего объёма энциклопедии). Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:28, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
Я, конечно, нечасто слежу за статистикой Википедий, но супербыстрый рост статей в арзвики не очень радует, тем более нам на пятки наступают испанцы и французы. ХартОув(обсужд.)18:19, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, пока тут все арзвики обсуждают, меня удивил другой факт: как за месяц в шведской вики стало почти на 100k статей меньше? У них там чистки массовые или они порог минимального размера повысили и теперь ботостабы «списывают» по С1? ХартОув(обсужд.)18:19, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
Особенно себуанскую. Кстати, автор бота считает, что "если не бот напишет статьи, то их напишут мужчины-нерды, статьи которых будут отражать лишь мнение мужчин". Либо он, простите, (оскорбление удалено) , либо рофлит, не знаю, что хуже. JJP |обс18:55, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
Ну про мужчин это явный троллинг (нарушение ВП:НЕТРИБУНА удалено) , а про написание статей ботом в целом — здравая мысль. Просто в массовом стереотипном сознании ботостатья — это то, что было в шведском разделе 10 лет назад, в то время как на самом деле это то, что есть в шведском разделе сейчас, и дальше будет только лучше. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:39, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
Там раньше был очень активен бот-заливщик, насоздававший пару миллионов статей очень малого размера. Потом его оператор ушёл тренироваться в себуанский раздел, а в шведском началось наведение порядка, причём не без помощи этого же бота, который в некоторой мере научился фактчекингу. Недостабы, ошибочные статьи и явно незначимый мусор типа триангуляционных знаков удаляется, остальные статьи дополняются ботом до нормальных размеров, новые ботостатьи создаются очень хорошего качества (нам бы так!). Кроме того, шведская Википедия отличается очень активным (первое место в мире по отношению активных участников к числу носителей языка) и малоконфликтным (в чём немалая заслуга систематических викивстреч и активного оффвики-общения) сообществом, поэтому в целом её можно считать одним из образцово-показательных разделов и брать с неё пример. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:35, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
Если честно, то я не вижу особых проблем в качественных ботозаливках. Стабы, которые генерируют боты, дают возможность развивать статью, что могут делать даже участники с минимальным опытом. VladimirPF (обс.) 22:35, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
Внимание более чем привлечено. Для дальнейшего конструктивного общения есть СО проекта, на которой это и должно было изначально появляться. - DZ -22:42, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
Молчание в обсуждении
Дорогие товарищи! :)
Скажите пожалуйста, что правила Википедии говорят (и где какие) о таком случае:
Предположим, я считаю нужным внести в какую-нибудь статью некую правку.
Нашёлся приверженец версии статьи до меня (то есть как бы канонической версии статьи), который мою правку отменил.
В соответствии с правилами,
я тогда «возбуждаю» обсуждение на странице обсуждения статьи,
предложив там свою правку и обосновав её.
Оппонент в обсуждении молчит, на мои аргументы не отвечает,
но упрямо отменяет мою правку, причём сразу же (!), каждый раз в случае её повторения.
Что правила Википедии говорят на этот счёт?
И какие это правила, какие кодексы Википедии?
Верно ли,
что в случае молчания оппонентов, отсутствия возражений в обсуждении в течении двух недель (или 15 дней?),
Моё предложение считается принятым (по принципу: «Молчание — знак согласия»),
и я имею право сделать свою правку,
и теперь канонической версией статьи считается моя версия — с моей правкой,
и теперь уже несогласные с моей правкой должны выступать просителями на странице обсуждения,
и теперь на них лежит бремя доказывания и обосновывания идеи отменить мою правку
(а не на мне бремя доказывания и обосновывания необходимости, полезности моей правки),
и пока обсуждение не завершилось, статью надлежит держать в моей версии.
Верно ли это?
Сказано ли это где в правилах Википедии?
Или что где сказано в правилах Википедии на этот счёт?
Для справки:
Есть правило ВП:НЕСЛЫШУ = ВП:ПОКРУГУ, запрещающее игнорировать аргументы;
в т. ч. запрещающее повторно долдонить своё,
как будто долдонящего не опровергли,
как будто не говорили аргументов против его точки зрения
и контраргументов против его аргументов.
Подождав разумное время (наиболее точное определение разумности — время, за которое оппонент мог ознакомиться с вашими аргументами, то есть как минимум промониторьте, что оппонент правил Википедию в это время), можно повторно внести правку, считая отсутствие аргументов как согласие. Молчаливый откат далее является нарушением, и можно просить помощи у администраторов. Как вариант, подождав разумное время можно спросить мнения сторонних участников; если у вас будет поддержка, да ещё и нескольких человек, то тут стопроцентно молчун играет с правилами и может быть исключен из дискуссии силовым методом. Igel B TyMaHe (обс.) 13:08, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
«Подождав разумное время» — Я предлагаю узаконить в качестве «разумного времени» конкретный срок. Предлагаю 2 недели или 15 дней. И про эти две недели предлагаю мыслить так:
Если за один-два-три дня уже видно, что оппонент участвует в Википедии, явно уже узнал о «возбуждёном» обсуждении, о том, что ему сказали аргументы (или контраргументы), то, ладно, предположим у него уважительные причины (напр., он может быть загружен «на других фронтах» Википедии, может быть, загружен другим обсуждением; или у него в реале что-нибудь случилось (напр., заболела жена, ребёнок или он сам)), и сейчас ему не до Википедии или он не может участвовать в Википедии в полном объёме.
Если по уважительной причине больше двух недель — то, извините, уважаемый, мы, сообщество Википедии, уважаем и вас, и ваши уважительные причины, но бесконечно ждать не можем. — Кеель (обс.) 13:37, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
На СО статьи Вы ещё никого «долдонящего» не «опровергли». Зулусам и папуасам тоже общеизвестны эти «факты»? Вам не требуется самостоятельно ранжировать варианты как более и менее «общеизвестные», потому что АИ по вопросу, конечно же, существуют. (Сообщение предназначалось по месту — на СО статьи — но фильтр правок обсуждать содержание статей не даёт.) — 188.123.231.3613:25, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Подсловная ссылка дана на правило, содержащее уточнение о «недвусмысленно указывающем контексте». Но и неопределённый круг википедистов оскорблять не более желательно. — 188.123.231.3614:01, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну, учитывая, что до тепловой смерти Вселенной пока есть время, то указывать конкретные сроки нет смысла. Википедия делается не для сегодня и не для завтра. исходите из того, что правильная, на ваш взгляд, информация должна обязательно достаться вашим внукам. Если у вас есть изменение, опирающееся на АИ - правьте смело, обязательно указав ИА. Если это срочная новость - пожождите полгода и окажется, что ни срочности ни точность не было. VladimirPF (обс.) 14:35, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Как анонимный участник продемонстрировал, топикстартер не читает комментирии к правкам своего оппонента. Там претензия простая: Кеель вносит правку без АИ, которую считает "очевидной", а оппонент отказывается принимать правку без АИ, так как его версия АИ подтверждена до буковки. Лучше по этому вопросу сначала получить админитог. Igel B TyMaHe (обс.) 18:09, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Покажете консенсус редакторов о том, что в данном случае ВП:КННИ может быть применено? Это работает, только если истинная правка без источников сделана давно, и её вовремя никто не успел оспорить. А так да, из-за кошмарной формулировки КННИ возражать Вам не очень-то удобно. Там буква правила противоречит собственному духу, курьёз. Если что, Ваши недавние правки с (очевидной, да?) французской транскрипцией ещё более сомнительны. — 188.123.231.319:22, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Я сюда пришёл не жаловаться на отмену моей правки. Общий форум для жалоб не предназначен, и, если бы я хотел жаловаться, то я пошёл бы на ВП:ВУ или в ВП:ЗКА. Здесь, на Общем форуме, я хотел только узнать правила про молчание. И про статью Надежда (имя) здесь, на Общем форуме, начал говорить вовсе не я. Консенсус, что эти формы подпадают под ВП:КННИ, в той статье не принят, но в своём ответе участнику я сообщил только своё мнение — сами понимаете, что надо было упомянуть правило ВП:КННИ (не упомянутое участником), чтобы у людей не возникло ложного впечатления, якобы я ОРИСС втюхиваю. И я согласен с вами в том, что правило ВП:КННИ надо совершенствовать, ибо названное вами правило о международности Википедии делает мёртворождённым положение ВП:КННИ об «очевидных, общеизвестных фактах» (ведь индейцы амазонской сейвы (на которых вы ссылались) вообще ничего не знают о России и русском). Надо, конечно, не удалять из правила КННИ «очевидные, общеизвестные факты», а узаконить в правиле о международности, чтоб — на примере Надежды — очевидность и общеизвестность этих форм имени для русских признавалось очевидностью и общеизвестностью с точки зрения правила международности. — Кеель (обс.) 18:53, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Вы неправы, что предлагаете откладывать изменение статей до внуков или до «тепловой смерти Вселенной». Статьи надо приводить в правильное состояние оперативно, а не откладывать это на десятилетия до времён внуков; то есть решать вопрос в обсуждении (что как правильно) надо без задержек, сейчас а вовсе не внукам это дело завещать. — Кеель (обс.) 18:29, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Я не предлагаю откладывать до внуков, я говорю о том, что никто не обязан жить в вашем темпе. Тем более, никто не обязан считать, что только ваше понимание "правильного состояния" единственно правильное. Как показывает мой скромный опыт, те кто спешат всегда сходят с дистанции. Почему? По тому что дистанция очень велика. VladimirPF (обс.) 15:37, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Пока что вы, фактически, предложили только ждать до внуков. Поскольку только это предложение вы и высказали. Что вы предлагаете для того, чтоб не ждать годами? А названные мною две недели — роскошно большой срок для «никто не обязан жить в быстром темпе». И я не навязываю своё понимание, как обязательное для всех, — это вы говорите посторонние вещи, уходите от темы. Здесь я «навязываю» только, чтоб был механизм обеспечения соблюдения Запрета игнорировать аргументы, в частности, не отвечать в обсуждении. — Кеель (обс.) 18:53, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Когда одну и ту же Вашу правку будут отменять как нарушающую правила без новых аргументов кроме повторяющегося «см. такое-то правило», Вам при несогласии останется только обращаться на ЗКА или ВУ, где, возможно, Вам невовлечённые редакторы или администраторы снова ответят всё то же: «см. такое-то правило». Потому что устранение нарушений правил не требует нового обсуждения и достижения консенсуса с новыми редакторами в каждом частном случае: принято считать, что всё уже обсуждено и достигнут глобальный консенсус, который «выше» любого локального, и он записан в виде правила. См. ВП:КОНС. А по-настоящему демотивирует и не поддаётся человеческому пониманию — это не когда две недели не хотят с Вами обсуждать какую-то статью. Это когда Вам месяц не отвечают на ЗКА или неделю на ВУ, и Ваш выстраданный монолог переносится ботом в архив без результата. — 188.123.231.3 aka .3619:35, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Не думаю, что могут быть "канонические" версии статей. Одно из отличий Вики от бумажных энциклопедий в том, что информация постоянно обновляется. У разных авторов своё мнение на этот счёт. К примеру, я редактировала статью об Императорского фарфоровом заводе. В планах довнести туда много информации из одного сильного источника. Но статья будет огромной. Потом планирую её структурировать и подрезать. Как это делать, не ущемляя права других авторов, я не понимаю. Но каноническая статья не получится точно. — Aleksita (обс.) 15:37, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
"Канонических" версий нет, есть "консенсусные". И если кто вносит правку в консенсусныю версию, то пару недель ее можно спокойно отменять. При условии, что готов продолжать дискуссию и аргументировать, чем изменение плохое. Ibidem (обс.) 15:40, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
2022
С Новым 2022 годом!
Возможно, рано. Но уже 31 декабря. Завтра Новый год. Хочу всех поздравить, пожелать крепкого здоровья, оптимизма, мотивации, чтобы продолжать улучшать Википедию. Но не забывать важность общения с родителями и детьми. Давайте продолжать верить в чудеса и возможность исполнения своей мечты как дети, но с жизненным опытом и реализмом взрослых. Просто интересный факт: 22.02.2022 (вторник). С уважением, Oleg3280 (обс.) 02:22, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
С наступившим Новым 2022 годом Новосибирскую область и другие регионы России и мира, с наступающим всех остальных! А вот и ёлочка подъехала от меня! =). — Brateevsky {talk} 17:19, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
С Новым годом! Желаю всем википедистам свободного времени, хороших источников и энтузиазма. Пусть написание статей открывает новые горизонты в изучении любимых тем. — Aleksita (обс.) 15:43, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
можно ли технически так реализовать, чтобы в профиле указать "скрыть все статьи хуже чем..." - а далее выбор из списка: избранные, хорошие... Может, такой плагин уже есть?
не будет ли такой плагин востребован сторонниками жесткого удализма?
не будет ли этот плагин решением проблемы удалистов и инклюзионистов, т.е. так чтобы каждый видел свой вики-срез информации и инклюзионисты не мешали удалистам?
Статусных статей от силы 2-3% от общего числа. Все остальные статьи достоверно не размечены по уровню. Такую википедию будет неинтересно читать-редактировать, неважно удалистам там или инклюзионистам. - Saidaziz (обс.) 01:32, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Так ли это? Все остальные статьи достоверно не размечены по уровню - бОльшая часть статей входит в те или иные вики-проекты и имеет какие-то статусы, к примеру Обсуждение:HD_1185 - уровень III, важность средняя. Сам факт наличия оценки - это тоже статус. PavelSI (обс.) 02:06, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Эти «уровни» - суть частная инициатива отдельных участников и расставляются по неизвестным принципам. Судя по скорости процесса, не исключаю, в некоторых случаях ботами. Между тем, оценка статьи дело довольно сложное, что показывают статусные проекты. Словом, для ответственных целей эти оценки неприменимы (и поэтому бесполезны). - Saidaziz (обс.) 05:11, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну почему, конкретно ПРО:Астрономия имеет регламент оценок, и статьи оцениваются в ручную. Но конечно это тоже не показатель качества, а скорее внутрипроектная деятельность. -- La loi et la justice (обс.) 05:16, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Утопия, к тому же никому не нужная. Хорошая статья, плохая статья - понятия субъективные. Есть слабые статьи независимо от уровня, объёма и даже оценки. Здесь люди делом занимаются, статьи пишут и обсуждают пути улучшения. Есть интерес ограничить себя от каких-то статей? Флаг в руки, пишите скрипт и рекламируйте у себя на странице. Никто другой этим заниматься не будет.— Vicpeters (обс.) 02:18, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Удалисты хотят «уберечь от плохих статей» читателей, а не себя, а у читателей заведомо нет «плагина», думайте уж в сторону какого-то отдельного неиндексируемого пространства для статей, которые соответствуют всем правилам, кроме ЧКЗ (в том числе соответствуют ОКЗ). — 188.123.231.3605:48, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Так ли это, что забота о читателях? В соседней теме я поднимал вопрос, для читателей ли пишется вики - общее мнение что нет, вики - это сообщество писателей для обслуживания интересов самих писателей. PavelSI (обс.) 08:51, 30 декабря 2021 (UTC) А чего хотят удалисты мне понять сложно, потому собственно к ним и обращаюсь, не будет ли это решением ваших проблем, что одним махом взять и скрыть с глаз долой всё что глаз режет? PavelSI (обс.) 09:05, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ах... какой у Вас классный подход: "мне это режет глаз, поэтому никто не должен этого видеть". Вас в таком подходе правда совсем-совсем ничего не смущает? -- Wesha (обс.) 01:50, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
Зачем писать статьи на темы, которые не соответствуют критериям значимости? В Википедии миллион красных сстылок на статьи о явно значимых людях, объектах и событиях, которые пока никем не написаны. Однако вместо хотя бы стабов на значимые темы постоянно создаётся "незначимое". ~Fleur-de-farine10:27, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Насколько помню это была моя первая статья, кажется 2008 года. У неё интересная история, но, что важно в контексте обсуждения, создана она была по источникам, только плохо оформлена. Её вполне можно было сохранить от удаления еще тогда, но будем считать руки дошли только сейчас. Что еще из моего творчества вас привлекло? - Saidaziz (обс.) 03:31, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Так получилось, что я вижу удаленную историю статьи, поэтому с утверждением «создана она была по источникам» не спорю именно потому, что там отсутствует слово «авторитетных». В том виде, в котором она была удалена, она совершенно явно нарушала целый букет правил, включая ВП:ОРИСС. Тем не менее, эта тема настолько для вас интересна, что вы позволили себе (в нарушение ВП:УС) воссоздать статью снова. Лично я не вижу в этом ничего плохого, тем более что нынешний вариант статьи, на первый взгляд, неустранимых нарушений правил не содержит. Вполне можно применить ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ во имя цели википедии. Точно также, как можно применить ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ к фигуристкам-юниорам, а не отправлять всех шагать строем в сторону личного блога. Ghuron (обс.) 05:05, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ равно как ВП:ИВП - это очень слабые штуки, требуют очень долгих дискуссий, отнимающих уйму сил, времени и энергии, а также настраивающих ум на борьбу против этого самого вики-сообщества, которое атакует и атакует. К тому же кроме фигуристов есть ещё полно пограничных тем. Плюс, мне не нравится сама идея что статьи должны иметь минимальную длину - это мешает получению связности. PavelSI (обс.) 09:09, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
В Википедии полно красных ссылок на значимые темы из области фигурного катания. Навскидку, первое попавшееся: приём называется бауэр в честь немки Ины Бауэр / первый тройной сальхов был исполнен Ронни Робертсоном / прыжок назван в честь австрийского фигуриста Алоиза Луца / первым стал танцевать на коньках под музыку Джексон Хейнз. Но, конечно, куда интереснее писать о юниорах (которые вообще неизвестно, добьются чего-то или нет), чем следовать указке тех, кто расставил красные ссылки. ~Fleur-de-farine11:49, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Именно так. В википедии нужно заниматься тем, что интересно. Люди, которые начинаются заниматься только полезным — быстро выгорают и покидают проект. И да, давайте не будем делать вид что никто из нас не создавал впоследствии удаленные статьи. Ghuron (обс.) 11:55, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вам не пришло в голову, что приём называется бауэр в честь ... прыжок назван в честь ... первым стал танцевать на коньках под музыку точно также снесут потому что по ВП:СПОРТСМЕНЫ этого нет? Так что сами пишите. первый тройной сальхов был исполнен - а в каком возрасте был исполнен? Есть ли достижения среди возрослых? А то первый четверной риттбергер среди женщин (Аделия Петросян) не очень аргумент пока что. PavelSI (обс.) 11:52, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не снесут. Имя первопроходца увековечено в названии элемента, хотя бы краткое описание персонажа будет содержаться в любой специальной энциклопедии и большинстве универсальных, в книгах, на основании которых эти фамилии оказались в статьях в Википедии. Как ПИ и удалист, я Вас уверяю: среди подводящих итоги нет ни глупых, ни фанатиков. Томасина (обс.) 12:15, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да пока что ни одну из моих статей не снесли. Ни одну. Но трёпу столько, что уже задолбало. "Они вас не казнят, но процесс вы не переживёте" - фраза из одного фильма. Потому я хочу менять сам подход. PavelSI (обс.) 12:35, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не возможно забыл, а точно забыл, тем более что на моей странице обсуждения ничего по этому поводу не говорится, а историю посмотреть я не могу - удалисты удалили. Если это делал я - то список составлял не я точно, возможно что вынес список в отдельную статью, не более того. В рамках чистки Москва. PavelSI (обс.) 13:18, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, замечательный подход. Следите за руками: 1) в некоей статье есть список примеров 2) предлагают вынести список в отдельную статью 3) "отдельную статью" удаляют по критерию "потенциально безразмерный список", несмотря на подтверждённость каждого элемента списка АИ. Вуаля! -- Wesha (обс.) 01:56, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
Алё, уважаемый, если Вы не заметили, то мы имеем текущую дискуссию здесь потому, что некоторым участникам несколько надоела игра в эксперимент с пятью обезьянами ("так делали до нас, и мы тоже так будем, хотя и не знаем, почему"). -- Wesha (обс.) 17:22, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, интересная идея. По людям, которые с большой вероятностью вскоре получат значимость (по КЗП или ПРОШЛОЕ), создавать черновики в пространстве проектов, по достижении значимости переносить в основное. Deinocheirus (обс.) 14:48, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А зачем их создавать где-то на окраине обитаемой вики-вселенной, если можно создать здесь же? Просто хотелось бы чтобы в статье был флажок "скрыть от удалистов". НО! Не надо сводить всё к спортсменам. Тема общая, она не относится ко мне одному. Огромное количество народа недовольно вики, что их статьи удаляют. PavelSI (обс.) 10:19, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Затем что предлагаемое вами решение «нацепить намордник на удалистов» оскорбительно и технически нереализуемо? Затем что механизм удаления статей — единственный работающий механизм, системно повышающий качество статей в википедии? И да, давайте не будем говорить за «огромное количество народу», если они захотят — выскажутся сами. А вы говорите за себя. Ghuron (обс.) 10:38, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Скорее, шоры на глаза. Если им какие-то статьи глаз режут, то их от них спрятать. Надо бороться не за высокое качество, а чтобы качество не вводило читателей в заблуждение. Т.е. если помечено как низкое качество - это вполне решение проблемы. Огромное количество народа уже свалило нафиг с вики от этой бюрократии, в тот же Лурк. И там люди высказались, статья про вики там есть, почитайте. PavelSI (обс.) 11:07, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Возможно вы уходили куда-то из интернета последние три года, но Лурк давно превратился в музей имени самого себя. В этом есть некоторая вина Хомака, но в целом идея конечно перестала быть актуальной. Мы все рано или поздно будем на кладбище, но вот уж ставить ставить нам Лурк в пример… ну такое себе Ghuron (обс.) 11:47, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Люди ушли 15 лет назад. То место, куда они ушли, приказало долго жить. У нашего раздела полно проблем, но мы живы и развиваемся. И все равно вы идете в ногу, а мы — нет? Ghuron (обс.) 12:01, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Что-то вы заговариваетесь, что лурк умер а ру-вики развивается. Ситуация примерно одинаковая, и лурк существует, и в вики одним оратором выше говорится что катастрофически не хватает людей. Про вы-мы вообще не понял. Вы - это кто? Мы - это кто? Себя на мы? Я не в лурке если чо, я тут. Мы - это я. PavelSI (обс.) 12:06, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ситуация совершенно неодинаковая, и тот факт что вы не потрудились минимально это проверить, конечно печалит. И нет, от нашего сообщества (которое вы упорно называете "удалистами") вы себя отделяете сами. Безо всякой моей помощи. Ghuron (обс.) 12:08, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Одна маленькая деталь: в Википедии катастрофически не хватает ресурсов (людей, рук, называйте как хотите) на самые первоочередные задачи, типа исправления грубейших ошибок (от фактических до оформительских) в тысячах статей. Поэтому попытки направить эти ресурсы на какие-нибудь другие задачи (типа расстановки статусов по всем статьям) являются помехой для решения тех первоочередных задач. И обсуждения такого рода - тоже. Vcohen (обс.) 10:57, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ресурсы не появятся. Если человеку удалить статью "за незначимостью" человек просто уйдёт из проекта причем - с ненавистью. Или платите зарплату. PavelSI (обс.) 10:19, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вы здесь недавно, а я давно и знаю, как развивались критерии значимости. Статья об алкоголике Палыче, которого вся деревня знает - это по Вашему хорошая статья? А статья о баночке из-под майонеза, в которой анализы сдавали? И ведь недовольные уходили, что их творение удалили. Постепенно выработались критерии значимости, которые используются сейчас. Если Википедия превратится в забор, вот тогда другие авторы уходить будет - те, кто пишет о серьёзных вещах. Всем не угодишь, это относится не только к нам и даже не только к интернету.— Vicpeters (обс.) 12:20, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
что значит "скрыть"? Отображать всеми способами как несуществующие? Нет, невозможно и никто это реализовывать не будет. MBH12:04, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ага, заходит человек на домашнюю страницу, а там ни ЗЛВ, ни новостей, висит одна избранная статья без ссылок. Заодно поисковые системы выдают только «хорошие» статьи. Чушь какая!— Vicpeters (обс.) 12:22, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Отвечаю по пунктам. 1. Реализация этого пункта жестко упирается в вопрос: а кто будет присваивать статусы статьям? И насколько адекватным будет это присвоение? И самый интересный вопрос - а что делать со статьей, которой статус не присвоен из-за того, что она создана недавно? Ждать пока присвоят статус? Этак можно и вовек не дождаться (особенно с поправкой на ВП:СРОКИ). Присваивать какой-то определенный статус по умолчанию? Очевидно неадекватное решение. 2. Нет, не будет. Не знаю, как другие удалисты-чистильщики, а я чисткой занимаюсь не для себя и не для своих интересов. Мой интерес - удаление из Википедии того, что не соответствует ее же собственным правилам. Так что даже если такой плагин и будет разработан, я не буду им пользоваться. 3. Нет, не будет. Да и вообще инклюзионистам следует сосредоточиться на том, чтобы подтянуть результаты своего труда до уровня требований правил Википедии, а не на том, чтобы опустить планку требований правил Википедии до уровня создаваемых ими текстов. 4. Я уже написал - я такой плагин использовать не буду ни при каких обстоятельствах. — Grig_siren (обс.) 13:12, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Пока что в Википедия:Форум/Правила дискуссии натыкаются на возражения "мы такого в вики не хотим". А чего собственно не хотят? Им что, мешает? Говорят, что мешает. Если мешает, может скрыть бы это от них, и всё? Вот это и обсуждаю. Но удалисты хотят поступать по методу "мне не интересно давайте удалим у всех". Здесь пытаюсь выяснить, есть ли хотя бы возможность этого. В предложения хотел написать позже. PavelSI (обс.) 10:55, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Говорливые люди там возражали. Там вопрос был, но ответов не было. Вопрос про быстрое удаление - это таки вопрос. Но ни одного ответа не было. PavelSI (обс.) 12:02, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да ну. В этой теме ответ вполне получен - удалисты хотят удалять статьи, а плагин им будет мешать. Т.е. статьи им не мешают, но им хочется больше удалять. Но я даю возможность высказаться и другим людям, тем кто ещё не отписался здесь, а также сам отвечаю на вопросы. Про ту тему - на поставленный вопрос там ответа не было. PavelSI (обс.) 12:15, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
@PavelSI Предположим, все стало по Вашему хотению. Как Вы будете различать или маркировать удалистов и не удалистов? Или Вы предполагаете для всех сделать невидимыми плохие статьи? А если они для всех невидимые — зачем их тогда создавать? А как Вы будете отличать статьи приемлемые от плохих и решать, что показывать, а что не показывать? Или Вы надеетесь, что удалисты сами себе установят этот плагин и сами ему расскажут о своих удалительных планах? Ха-ха-ха! (голосом Главного мультяшного злодея). Открою Вам страшно секретную тайну: удалисты плохие статьи не удаляют, они их скрывают. С глаз долой. Все эти плохие статьи продолжают лежать в Википедии, но их никому не показывают, точно как Вы хотели. И есть клан участников, наделённых особым даром видеть сокрытое — те статьи, которые спрятаны от остального человечества. Может быть, Вам просто стоит овладеть этим искусством, пройти обряд посвящения, добыть необходимую магическую силу и — бинго! услаждать свой взор сонмами плохих статей, спрятанных от всех прочих? Томасина (обс.) 12:31, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ключевое слово - связность. Связность - это когда вы мышкой не выходя из википедии можете легко без клавиатурного ввода переходить между статьями. PavelSI (обс.) 13:05, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
@У:Томасина Ваши вопросы по существу. Да, именно так - я хотел вариант: "предполагаете для всех сделать невидимыми плохие статьи". Т.е. хороший вариант - по умолчанию скрыть, т.е. оставить совместимость с тем что есть сейчас, чтобы было меньше недовольных переменами. Но чтобы в статьях была возможность разместить шаблон-оберег, не дающий удалистам права эту статью ставить на удаление если та короткая или незначимая и одновременно скрывающий статью от них. При этом чтобы была ото всего этого польза, в настройках отображения вики-страниц должен быть новый переключатель. Далее, я ожидал, что 90% человек сами добровольно выберут возможность переключить переключатель в положение "видеть всё", примут на себя ответственность за возможную недостоверность сведений и т.д. и т.п. Т.е. я ожидал что читатели проголосуют ногами, как это говорят в таких ситуациях и выберут доступ ко всему корпусу статей. Побочный плюс - не надо делать статьи в песочницах, можно заготовки размещать сразу в точке назначения и соответственно совместно удобней работать над заготовкой. Что вы можете оспорить - что 90% людей будут хотеть видеть всё. Но я думаю что это так. Никому не нужна выверенная нупедия, все хотят больше сведений в одной паутине ссылок, даже если есть риски что где-то что-то не так как надо. Ну и пример. Какой бы я сделал бы статью Бауэр, Анна, которая тут обсуждается? Я б сделал бы её сейчас для начала пустой! Но робот за сутки прописал бы интервики, и от статьи была бы польза - она работала бы как каталог ссылок на иноязычные статьи - было бы возможно в два клика выйти в англовики, а это уже не мало, можно было бы посмотреть какие статьи на неё ссылаются и т.д. PavelSI (обс.) 12:53, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Шаблон ставить в те статьи, которые их авторы хотели бы сохранить, несмотря на то что для основного набора статей их статья не годится временно или постоянно в силу спорной значимости или недостаточного объёма. Как итог, я хотел бы получить 2-слойную вики. Основной корпус статей - что в рамках сегодняшних правил. Расширенный корпус статей для тех кому это хочется - статьи где ослабленные требования к ссылкам, объёму статьи, значимости. Наличие шаблона должно автоматом означать что статья в расширенном корпусе статей. PavelSI (обс.) 15:40, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Нет. На это есть правило ВП:НЕХОСТИНГ. Если автор желает что-то сохранить, он может это сохранить у себя на компьютере или у себя же в облаке. В Википедии для сохранения статьи необходимо желание сообщества (консенсус), а не одного лишь автора. — Томасина (обс.) 18:36, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Принято. Если будет создан ещё миллион коротких страниц по 1кб каждый - то на викисерверах не найдётся для этого ещё 1Гб места. Думаю, на этом дискуссию можно закрывать лет на 100, до момента пока не будут изобретены носители крупнее дискеты. Что же, если людям настолько жалко уступить хоть чего-то, то боюсь консенсус тут реально невозможен. PavelSI (обс.) 09:59, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Для радикальных инклюзионистов наверняка существуют отдельные вики-проекты и точно существуют личные сайты и блоги, а также социальные сети, где каждый может писать что угодно, о чём угодно и как угодно. А здесь (в Википедии) есть сложившийся консенсус, пусть даже он и не на сто процентов совпадает с личными желаниями каждого отдельного участника. Он регулярно смещается то в одну, то в другую сторону, но эти движения маленькие и плавные. Никогда не будут поддержаны ни вечная фиксация в одной точке, ни полное закрытие шлюзов, ни полный срыв резьбы. — Jim_Hokins (обс.) 10:28, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Да есть уже давно. Фэндом (хостинг). И про спортсменов, и про гаражные группы, и про что угодно можно писать там. Никаких проблем. В поиске выдаётся. Вопрос в том, что для того, чтобы сделать нормальную тематическую вики, нужно много работать. Имеется в виду не штамповка статей, а организационная и техническая работа — формирование сообщества, обеспечение его инструментами, борьба с вандализмом, очищение статей от недостоверной информации и так далее. В Википедии это всё уже есть, типа «бесплатно». Поэтому здесь эти «инклюзионисты» постоянно и появляются. Проблема в том, что это на самом деле не «бесплатно». Это требует ресурсов сообщества. Причём те, кто всеми этими вещами занимается вовсе не рады будут тому, что на их спины взвалят ещё кучу статей, которые пишутся о сомнительной важности предметах. Настолько не рады, что если вдруг такие предложения реализуются — начнут отсюда валить. А оставшиеся «инклюзионисты», как мы уже выяснили, работать не хотят. Они хотят, чтобы за них работали другие. aGRa (обс.) 11:39, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Топик-стартера уже спрашивали почему он с упорством достойным лучшего применения пытается прогнуть под свои представления эту Википедию, а не создает ее там, где никакие удалисты ему не мешают. И ответ конечно не выдерживает никакой критики. В сухом остатке только возможность ехать на широком горбу тех, кто создал и поддерживает существующую Википедию такой, какая она есть. Бесконечно можно смотреть на три вещи: как горит огонь, как течет вода и как «инклюзионисты» жалуются на тесноту энциклопедических критериев - при наличии миллионов не описанных значимых предметов в любой тематике. — Pessimist (обс.) 12:58, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Ну таки давайте различать инклюзионистов и «инклюзионистов» (в кавычках). Инклюзионисты разрабатывают и принимают критерии значимости там, где есть явные пробелы, активно занимаются поиском новых авторов, подводят итоги, спасают статьи в марафонах и так далее. В конце концов, по второму значению слова занимаются представленностью меньшинств в Википедии и, соответственно, привлечением их к работе над тематиками, которые остальным не так интересны. Только их в подобных темах не увидишь. Им некогда, делом заняты. aGRa (обс.) 13:09, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Ну да, согласен, проставил кавычки. Тогда я тоже инклюзионист, потому что многократно спасал статьи и даже орденок какой-то мне за это повесили. Был проект Разумный инклюзионизм, где люди делом занимались - а не вот это всё. Очень жаль, что ушел be-nt-all - настоящий инклюзионист, дай бог чтоб все такие были. — Pessimist (обс.) 17:23, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Сильно не заговаривайтесь, создатель вики с широким горбом на котором я хочу ехать. Вы в вики на пару лет больше моего, это не значит что вы создали а я как паразит присосался. И я посмотрел заметки на своей же странице - первая же фраза что в вики мало статей Участник:PavelSI#Прочее. Так что я терпел ваш удализм 10 с плюсом лет, но сейчас он меня начал доставать ещё сильнее. PavelSI (обс.) 14:31, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Есть один неофициальный принцип определения значимости темы: кому больше нужно появление статьи в Википедии — предмету статьи или Википедии? Ваши действия самым очевидным образом показывают, что Википедия тут ни при чем. Если вам нужно рассказать о вашей теме, а Википедия не согласна, начните с других площадок. Вы даже можете основать свою фандом-вики. Такое упорство само по себе вызывает желание противодействовать, даже если помыслы чисты, потому что вписываются в классический паттерн платника, у которого интерес хорошо простимулирован деньгами и вероятностью наказания при провале. Волонтёры обычно сдаются раньше. Igel B TyMaHe (обс.) 14:36, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Есть один неофициальный принцип определения значимости темы: кому больше нужно появление статьи в Википедии — предмету статьи или Википедии? - если будет создаваться золотой фонд цитат участников Википедии, то эту фразу нужно будет в него внести. — Grig_siren (обс.) 14:43, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, это хороший принцип. Иногда есть явления или персоны, попадающие на КУ, где очевидна польза Википедии в наличии статьи о них. Но в таком случае, если следовать этому принципу, то зачем тогда удалять статьи об умерших актерах с многими ролями, чья деятельность освещена в СМИ? Им то уже точно не нужна статья в Википедии. Википедии больше нужна статья о них. Кирилл С1 (обс.) 14:51, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Так это не единственный принцип, и очевидно не для мертвых актеров. И мертвым актёрам недостаточно просто освещения в СМИ, нужно освещение, соответствующее ВП:ПРОШЛОЕ: с указанием достижений, за авторством авторитетов, неновостного характера. Самое смешное, что живым актерам достаточно просто постоянного освещения в крупном СМИ. Igel B TyMaHe (обс.) 15:41, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Актёры СССР не могут получить освещения в общенациональных СМИ, так как не было в те времена этой индустрии. Актёры были представителями искусства, и писали о них искусствоведы в своих элитарных изданиях, несмотря на массовый характер фильмов. И тем более моветоном было лезть в личную жизнь актёра. Поэтому ну никак им не выполнить ВП:АКТЁРЫ. Igel B TyMaHe (обс.) 12:21, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я прочитал вашу предыдущую реплику как мнение, что для давно умерших людей не годятся источники, которые родились бы для живых. Если это не так, прошу прощения. Если же вы действительно так считаете, то это не так: если умерший учёный удовлетворяет трём критериям ВП:УЧС, ему не нужно соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, если музыкант при жизни выступал в Карнеги-холле и Большом театре, аналогично, и если биографию киноактёра начали активно освещать в «Комсомолке» и «Огоньке» только после смерти, этого тоже вполне достаточно. Deinocheirus (обс.) 13:04, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В ВП:ПРОШЛОЕ написано, что критерии для живых "полезны", а не "достаточны". Учёный, у которого вы обнаружили публикации и профессорство в крупном университете (например, порывшись в каталоге библиотеки и в штатном расписании университета из архива), никак не отражённые ни в одном источнике, не проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Даже если вы уложите эти факты в нужные 300 символов. Igel B TyMaHe (обс.) 13:16, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Попробуйте провести эксперимент: взять статью об умершем учёном с явным прохождением по критериям УЧС и вынести её на удаление под предлогом, что он не проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Потом расскажете, как прошло. Deinocheirus (обс.) 15:18, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Да чё тут время тратить. Частные критерии ВП:БИО гораздо более жёсткие, чем ВП:ПРОШЛОЕ, для которого достаточно лишь упоминаний. Если человек проходит по частным критериям, этого однозначно достаточно. Томасина (обс.) 16:47, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Ну, все статьи это не поможет отделить. Но разницу между гаражной группой и Роллинг Стонз он фиксирует. Тем, кому статья нужна для пиара и появления имени в топе поисковой выдачи, статья нужна естественно больше, чем Википедии. Википедии статья о Ликурге, Эллен Терри, Томасе Митчелле нужна намного больше чем им -им она не нужна совсем. Кирилл С1 (обс.) 16:52, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Если снести статью о гаражной группе, то вики-сообщество потеряет одного участника. Это будет вред проекту. А пользы не вижу никакой. Самим гаражным группам статьи часто не нужны, нужны тем кто интересуется гаражными группами, потому что если о них пишут, значит есть интерес. PavelSI (обс.) 10:43, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вы так говорите как будто "потеря" участника, который не хочет следовать правилам (в том числе об энциклопедической значимости) это что-то плохое. Такого участника, если он с упорством будет нарушать правила и так уйдут без его желания. — El-chupanebrei (обс.) 11:04, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Статья в Википедии может в глазах очень уважающей Википедию аудитории (велика она?) быть признаком признания и престижа, но она исчезающе мало способствует продвижению, если нет массовой практики рыться в категориях Википедии в поисках «что бы послушать» (её нет). А про посковики ответ в вопросе: чтобы увидеть на первой строчке выдачи статью о группе, нужно откуда-то ещё узнать её название и чем-то замотивироваться погуглить его. Читатель, который откуда-то ещё узнал название википедийно незначимой группы и дошёл до гугла, продолжит чтение топа поисковой выдачи, и это будет не Википедия, а другие сайты. — 188.123.231.3611:59, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вы пытаетесь рассуждать рационально там где тупо работает тщеславие. Разумеется в 95 % случаев статья в википедии нужна для «галочки», чтобы получить верифицированный аккаунт в соцсетях Ghuron (обс.) 12:03, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну да, а «удалисты» помимо прочей мотивации, озвучивая или не озвучивая это, любят «наказывать тщеславных» и «пролезающих в чистую Википедию». Рациональности в этом ни на копейку больше. — 188.123.231.3612:16, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну так и предъявляйте это им, зачем вы мне пишите? Я свой вагон итогов на ВУС подвел, не надо мне рассказывать про мотивацию «идущих к успеху» Ghuron (обс.) 13:11, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не продолжит, сразу ткнет в статью Википедии. Зачем копаться не пойми в чём, когда есть "авторитетная" энциклопедия? Дальше первой страницы гугловыдачи идет 0,44% ищущих и только потому, что не нашли прямой ссылки на первой. Igel B TyMaHe (обс.) 12:51, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
За пределами [[Википедия:Форум/Общий]] кто-нибудь знает о существовании многочисленных пользователей поисковиков, которым нужна только прекрасная Википедия, а всё остальное мусор, в котором они не станут копаться? Тот сайт, который не побрезгует гаражной группой, и будет на первой строке поисковика, о чём выше и написано. — 188.123.231.3613:03, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну это другая крайность. Энциклопедия все-таки о более важных вещах сообщает, написать о всех гаражных группах и всех "начинающих" не представляется возможным. Мы же не пишем о всех спортсменах-любителях. Кирилл С1 (обс.) 22:50, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
ВП:НЕГУЩА. Помните, у Чехова? "В Испании родится великий прорицатель, который умрёт 7 дней от роду". Чехов это в юмористическом журнале писал, а не в энциклопедии. Вот в тиктоках и бложиках и следует писать о потенциальных битлах то обретения ими статуса звёзд. А потом историки найдут старые блоги и порадуют публику историей группы с древнейших времён. Igel B TyMaHe (обс.) 10:05, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
Чисто по теории вероятности — сколько гаражных групп, а сколько групп класса «Битлз»? Вот как станут «Битлз», тогда сразу получат статью. Утром деньги — вечером стулья, а не наоборот. -- Q-bit array (обс.) 10:05, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
от кого и зачем их скрывать? Нормальные заготовки на гарантированно-значимые темы, совершенно понятно на основе чего их можно расширять и дополнять Ghuron (обс.) 10:46, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Есть же люди которые гнут линию что лучше в вики будет меньше статей, зато статьи будут только самого высокого качества? Вот от них и скрыть. Зачем? Ну например, чтобы можно было делать заготовки короче чем 3 предложения. Только из интервик. Это было бы удобно для связности. Сейчас это невозможно, т.к. кому-то обязательно от этого будет плохо. PavelSI (обс.) 10:49, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Идея «заготовок только из интервик» для связности и в интересах читателя напоминает практику, вполне принятую в en.wiki: вместо «плохой статьи» (в терминологии топика) там ставится понятная ссылка на статьи в смежных проектах, полезные читателю. Шаблон для этого дела может содержать предупреждение, что где-то на КУ или даже ВУС есть итог, согласно которому писать такую статью в данном конкретном разделе нельзя. — 188.123.231.3611:22, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Есть, но это и есть плохая связность. Вот один оратор тут выше Анну Бауэр помянул, а ссылку дал на ру-вики. Была бы норм.связность, можно было бы почитать кто это такая и есть ли по ней значимость. А то ведь статью просят. PavelSI (обс.) 11:58, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Нет, гугл не знает столь широко разрекламированной вами фигуристки «Анна Баэур». Зато воспользовавшись правильной красной ссылкой в реплике коллеги @Fleur-de-farine я с первого раза нашел Чемпионат мира по фигурному катанию 1958#Женщины, откуда и получил искомую интервику. Разумеется, проблемы в связности есть. Но решаются они кавалерийским наскоком и массовой заливкой некачественных недостабов (которые потом приходится годами улучшать с помощью КУ), а длительной и кропотливой работой. Ghuron (обс.) 13:09, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
"длительной и кропотливой работой" - это никогда. Вики в таком виде будет готова к наступлению никогда. Потому сейчас я хочу быстро дать связность, а потом наращивать на статьи мясо. PavelSI (обс.) 13:15, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну покажите нам, удалистам, класс, нарастите мясо на NGC 1089. А то быстрозаливальщиков я в своей жизни повидал, а вот быстронаращивателей как-то не довелось увидеть. Ghuron (обс.) 16:18, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Статья и так довольно большая. И каждый делает что хочет. Мне наращивание длины статей не нужно. Я столько усилий тратил чтобы статья Москва не превышала 200кб, а она всё разрастается и разрастается. Вики нужно больше коротких стаетей, связанных ссылками, а не книги-монографии. PavelSI (обс.) 09:15, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Ну и главно, я не хочу никаких мастерклассов для удалистов. Людей не переделать, удалиста всё равно не научить делать то, чего я от удалистов хочу. Это также нереально, как пытаться меня переобучить чтобы я бегал по вики и ставил бы плашки "к удалению" потому что значимости нет. Так что мастерклассы бесполезны. Потому мне хотелось как-то мирно разойтись в рамках одного вики-проекта, чтобы удалисты могли бы закручивать гайки в своей сфере, инклюзионисты - ослаблять в своей. PavelSI (обс.) 09:43, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Мастерклассы нужны для того, чтобы продемонстрировать окружающим то, что вы разбираетесь в том, о чем пытаетесь судить. Но уже довольно понятно, что никакого «наращивания мяса» не предвидится, а предвидится миллион однострочных ботостабов. Само по себе не страшно, но это, конечно не википедия от слова «совсем». Ghuron (обс.) 12:45, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Вы википедией называете своё вИдение вики. Между тем если вики - это энциклопедия, то она может быть по образу Советской Энциплопедии. Где были как очень короткие статьи, так и умеренно длинные. Наращиванием мяса должен заниматься тот, кому это нужно. Мне нужен миллион стабов, чтобы не было нужно делать уродливые ссылки на en по следующему образцу: Ина Бауэр[англ.], но чтобы были нормальные интервики+словарное определение на русском. PavelSI (обс.) 14:15, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
«Мне нужен миллион стабов» — стаб стабу рознь. Если создавать полную иерархию разделов как в других Вики (особенно в избранных статьях), то я только «за», если же писать несколько абзацев и не дай боже писать абзацев 5-10, объединяя несколько разделов из других Вики в один в Рувики, то я категорически против таких стабов, которые выкидываются в ОП как мусор, просто «шоб было». Бывает, что статей ещё нет и надо перелинковать термины, которые рассматриваются не в отдельных статьях, а пока ещё в разделах, то приходится вычитывать статью на рувики, воссоздавать аналогичную иерархию и просить других редакторов (иногда в комментариях внутри статьи) не менять названия разделов. Я одно время дописывал разделы, пока однажды несколько месяцев назад один из них удалили (типа дубль, где-то в статье уже есть такая информация) и перестал заниматься этим гиблым делом, это сильно отвлекает от того, что мне интересно в конкретный момент писать. Теперь иногда ставлю ссылки напрямую в разные вики без iw, поскольку бот удаляет шаблоны запроса переводов; особенно раздражают затычки-редиректы не в тему, лишь бы «заткнуть дырку» хоть чем-нибудь куда-нибудь. Поэтому не всегда главное количество, также не стоит жертвовать и качеством. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:13, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Обращу ваше внимание, что ссылки вида Ина Бауэр[англ.], что вы демонстрируете здесь - имеют только английское написание и ведут в англовики, давая предпочтение англовики, и такое тоже не по правилам википедии, что даётся предпочтение одному языку. Правильней - сделать статью, там разместить интервки на все языки. Даже если статья будет короткой, это будет меньшим злом, чем такие ссылки. Так что покажите сами мастерклассы, коль умный. PavelSI (обс.) 14:22, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Вы все время стыдливо говорите о каком-то скрытии. Называйте вещи своими именами: надо «опустить шоры на глаза» всем вашим оппонентам, и наступит счастье. Ну как Лурке в 2007 году видимо. Ghuron (обс.) 12:06, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Шоры как раз любят удалисты. Статьи-то с сервера не удаляются, просто скрываются. Нет бы скрывали от себя, чистых википидийцев, но нет, скрыть стараются ото всех. PavelSI (обс.) 12:26, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вместо того чтобы придумывать как запихнуть в Википедию все гаражные рок-группы привлечь тех, кто желает написать статьи о себе и своих родственниках, лучше думать об улучшении 1,7+ млн статей, большинство из которых в безобразном состоянии и написании еще нескольких миллионов статей на значимые темы, которых пока никто не написал. А для незначимого есть масса других - не энциклопедических проектов. — Pessimist (обс.) 10:53, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вы профинансируйте - буду делать то что нужно, а не то что интересно. Нет финансирования - будет делаться то, что привлекает моё внимание. Зачем все говорят что надо делать другим? Никто не будет делать что лучше, потому что это ваше лучше. Моё лучше - другое. Например, забанить всех удалистов. :) PavelSI (обс.) 11:01, 31 декабря 2021 (UTC) По мне статьи в массе своей годные, даже излишне. Столько усилий на одну отдельно взятую статью тратить излишне, спасибо не ждите. PavelSI (обс.) 11:02, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Проблема состоит в том, что есть базовое согласие участников, что здесь пишут энциклопедию, а не просто развлекаются. Поэтому то, чего вы хотите добиться, случиться не раньше, чем будет отменен первый столп. — Pessimist (обс.) 11:05, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Но исключительно в указанных рамках. Тот, кто в своем «делаю что хочу» выходит за эти рамки - выходит из Википедии. А не подминает под себя тысячи человек, сделавших Википедию такой, какая она есть. Pessimist (обс.) 12:15, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
@PavelSI: создать собственную *педию без правил о незначимости гаражных рок-групп и вообще без удалистов несравненно проще, чем изменить существующую Википедию, её правила и сообщество, изрядно закосневшие за десятилетия её истории. Но Вы нацелились именно на изменение Википедии. Можете честно и понятно объяснить, почему?— Yellow Horror (обс.) 11:07, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
1) Википедия никогда не создавалась с нуля, она была копией нупедии. Так что довод "сделай полностью своё" с нуля - уже здесь не работает. Если делать fork - ещё одну вики, то википедию придётся копировать туда, что не так-то просто хотя бы в плане объёма данных на викискладе. 2) Не люблю сепаратизм. Мне как раз хотелось бы чтобы эта вторая педия была полностью интегрирована в эту, особенно в англовики-раздел. 3) вики-проектов без fork полно, но они неполноценны именно отсутствием fork 4) сложно будет автоматически исправлять ошибки, если в википедии поправлено, а в копии - нет. 5) чтобы сделать fork надо утрясти уйму вопросов, в т.ч. юридических - так что не проще. .... 999) прежде чем начинать делать что-то новое, стоит попробовать починить старое. PavelSI (обс.) 11:18, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не смешите мои тапочки, коллега. Сколько статей было в Нупедии к моменту её закрытия? И «сделай полностью своё с нуля» работает чуть менее, чем прекрасно. Дохрена и больше *педий, посвящённых самым разным вопросам, прекрасно существуют, приносят пользу людям, включая меня. И при этом не имеют никаких претензий к Википедии. Но Вы не хотите делать свою *педию про гаражные рок-группы, а хотите воспользоваться для размещения статей о них именно Википедией, нацепив всем нежелающим этого шоры на глаза. И зачем вам форк Википедии, если ваш инетерес — статьи о тех предметах, о которых Википедия статьи принимать отказывается? Не нужен Вам никакой форк, у Вас же есть собственное поле непаханое. Так что ответ на вопрос, зачем Вы делаете то, что делаете, именно в Википедии, не засчитан. Предлагаю попробовать ещё раз.— Yellow Horror (обс.) 16:49, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Если вы не хотите слышать, значит вас не убедить. Даже статьям про гаражные группы нужно много ссылок на города, где группы выступали, мероприятия, ссылки на известных покровителей и т.д. Равно как в статьях про города и покровителей нет-нет, а появляются красные ссылки. Так что вот это всё я хотел бы иметь в интегрированном виде. PavelSI (обс.) 09:19, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
На свою идею я вышел как раз когда читал про нупедию. Исторически вики задумывалась как худшая плохо рецензированная версия нупедии. А потом нупедию интегрировали в вики. Но потребность в двух слоях сохранилась, потому что кому-то хочется максимум качества, кому-то максимум охвата. Но вики - не бумага, потому и то и другое можно хранить на одном хостинге в одном проекте. PavelSI (обс.) 11:21, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Отдельно отмечу, что мне хотелось бы иметь интервики на свои статьи с англоязычного раздела. В англовики удализм не доведён до дурдома, есть масса статей, котоыре там значимы, а у нас - нет. Вот хотелось бы иметь ссылки оттуда сюда и обратно, чтобы не нарушалась целостность. Как интервики провести на какой-то сторонний вики-сервер - не знаю. Так что меня не устраивает не википедия, а только русскоязычный раздел. PavelSI (обс.) 11:42, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Осталось сформулировать понятие "плохая статья". Впрочем, и это не нужно: понятие качества зависит от ситуации. То, что я считаю плохой статьёй завтра может оказаться статьёй года, а то что я считаю великолепной - вполне может нуждаться в удалении. VladimirPF (обс.) 14:41, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Если про предупреждение читателей и редакторов, то есть шаблоны для статей с недостатками. Конечно, некоторые шаблоны устарели или о них мало кто помнит, имеются дублирующие, кое-где есть незадокументированные особенности при просмотре с мобильных устройств, а в целом система рабочая. Часть участников занимается их доработкой, что можно приветствовать… При выборе между статьёй с недостатком без шаблона или с ним я предпочту второе.
Чтобы не удалять «плохие», они должны быть не слишком плохими (не нарушать кучу правил википедии). Если небольшая статья уже энциклопедична, и её нужно дополнить с интервики, то есть шаблон {{перевести}}. Для доработки статей есть черновики и подстраницы проектов.
Для работы с новичками есть инкубатор, есть шаблоны {{subst:ds}}, {{короткая статья}} и многие другие. На счёт «отпугнёт новичков» сложный вопрос: много статей создаются участниками, которые потом быстро исчезают, хотя их статьи никто не трогает. Учитывая, что скоро загружать презентабельные ботостатьи сможет любой ребенок, то всё придется проверять более тщательно. Возможно, стоит разрешить новым участникам создавать статьи только в инкубаторе/черновике/подстранице проекта. Или можно принудительно отправлять некоторые явно недоработанные статьи в инкубатор или отдельный проект для сопровождения. Можно предлагать новичкам написать статью на похожую, но значимую и покрытую более доступными АИ тему (но Википедия:К созданию что-то не очень хорошо поживает)….
Что касается популярности, то вряд ли общеэнциколопедический ресурс Википедия в долгую сможет конкурировать c поисковиками и со специализированными порталами (по развлечению, ковид-19, глобальному потеплению, религии, дискриминации/меньшинствам или демократии). Всё-таки интересы разных редакторов и читателей различаются по темам, а также по желаемой полноте статей. И в отсутствии независимых АИ обсуждение по конфликтогенной теме контрпродуктивно: на основании чего статью писать-то? И аргумент, что в англовики всё по-другому, не релевантен: во-первых, от них некоторые требуют того же (понизить требования к источникам ради создания новых статей), во-вторых, здесь автономный раздел, а не перевод англовики с её правилами. + много статей из рувики нет в англовики, поэтому там тоже «рук не хватает». И опять же подчеркну, нет ресурсов охватить всё. Далеко не все читатели удовлетворяются некачественными статьями, а просто уходят. Ну и создавать ложное ощущение, что «плохие» статьи — это норма и будут существовать в таком виде долго, неправильно. — Proeksad (обс.) 17:14, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Первоначально участниками топикстартер задал вопросы о возможности создать гаджет избирательно скрывающий плохие статьи и будет ли этот инструмент востребованным? Обсуждение того, что считать плохими статьями закончилось в первый день — каждый понимает это по своему. Желание иметь этот инструмент в своем арсенале ни кем не продемонстрировано. Техническая возможность создания гаджета вообще не рассматривалась. Вместо этого началось обсуждение разнообразных тем напрямую не связннных с заголовком темы. Если этот гаждет реально кому то нужен, то лучше продолжить обсуждать это на техническом форуме. Если есть важные темы, которые предлагается дообсудить, лучше создать новую тему с релевантным названием. Если за пару дней по существу к предытогу возражений не будет, можно удалить слово предварительный Atylotus (обс.) 15:30, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Думаю, что никакой гаджет создавать не нужно, но, возможно, придётся сделать гибкие настройки в профиле, типа: 1) не показывать / показывать статью при объёме менее / более N символов; 2) не показывать заготовки (если есть шаблон «stab» перед категориями или «rq|empty» либо «translate»). Полагаю, технически это делается за 5-10 минут буквально несколькими строчками кода, для статей создаётся доп. статус. Как, например, я перехожу по линку и вижу надпись, что данная статья была удалена кем-то 2 раза и ссылки на обсуждения. Здесь примерно тоже самое: при переходе показывается кукиш и надпись, что статья скрыта в целях сбережения ваших нерв и не соответствует вашим ожиданиям (слишком маленькая или требующая доработки / переработки). В таком случае создание как стабов, так и полноценных статей слишком усложнится и дальнейшее развитие энциклопедии и сообщества придёт в тупик или как минимум сильно затормозится. Вопрос скорее не в техническом плане реализации подобной фичи, а в персональном запросе, который для других редакторов может показаться абсурдным (свои собственные стабы, видимо, тоже скрывать от себя будем?) не востребованным. Настройка персональных Вики-проектов должна производиться на персональных сайтах, здесь же всё-таки следует учитывать мнения и запросы большинства сообщества, а не индивидуальные. Как вариант, можно предложить сохранение новых стабов в ОП лишь от 10000 символов, иначе — в Инкубатор. На этом тему давно пора закрыть. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:05, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Готов признать что обсуждение показало факт - близкое к полному отсутствие поддержки моей идеи, которая нацелена на то чтобы как-то развести удалистов и инклюзионистов подальше друг от друга. Но я пытался. Не получилось. Такое единодушие "ничего не хотим менять" меня удивляет, но не буду отрицать объективную реальность как есть. PavelSI (обс.) 06:39, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Тем не менее, дискуссия была полезной. В будущем собираюсь поразмышлять, почему эта идея, которая мне кажется настолько хорошей, что просто лишённой явных недостатков - оказалась одной из наименее поддерживаемых моих идей. PavelSI (обс.) 07:21, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
собираюсь поразмышлять, почему эта идея, которая мне кажется настолько хорошей, что просто лишённой явных недостатков - оказалась одной из наименее поддерживаемых моих идей. - возьму на себя труд и попробую Вам это объяснить. Чуть выше Вы назвали цель своей идеи: "развести удалистов и инклюзионистов подальше друг от друга". Такая формулировка вызывает в мозгу образ боксерского ринга: судья встает между боксерами, кричит "брек!" - и боксеры прекращают бой и расходятся. Расходятся каждый в свой угол ринга. Вроде бы красивая картинка и правильная идея, но есть в ней одно маленькое "но", которое портит все дело. А именно: то, что предложили Вы, не имеет к идее "развести подальше" никакого отношения. Совсем никакого. Потому что когда судья на ринге кричит "брек!", боксеры расходятся каждый в свой угол. Т.е. с занимаемых позиций уходят оба, а центр ринга остается пустым. А если наложить суть Вашей идеи на предложенный мной образ ринга, то получается, что после крика "брек!" Вы должны остаться в центре ринга, причем в полной готовности к продолжению боя, а Ваши оппоненты должны не то, что уйти в свой угол, а вообще покинуть ринг. По сути дела Вы предложили удалистам не компромисс, а одностороннюю капитуляцию. Именно капитуляцию - с требованием кучи уступок с их стороны и не предлагая никаких обязательств со своей стороны в качестве компенсации. Поэтому совершенно естественно, что капитулировать никто не захотел. Кстати: ранее в другой дискуссии я говорил Вам о том, что в спорах о правилах Википедии и ее внутреннем устройстве Вы тянете одеяло на себя. Теперь я настоятельно рекомендую Вам еще раз перечитать всю дискуссию с самого начала и посчитать количество участников, которые в той или иной форме предъявили Вам аналогичные претензии. — Grig_siren (обс.) 21:04, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
обсуждение показало факт - близкое к полному отсутствие поддержки моей идеи - я бы даже сказал не "близкое к полному отсутствию", а "совершенно полное отсутствие без каких-либо надежд на изменение ситуации в обозримой перспективе". Такое единодушие "ничего не хотим менять" меня удивляет, но не буду отрицать объективную реальность как есть - ну наконец-то до Вас начало доходить хоть что-то из разряда "Википедия - не Ваша личная вотчина"... Спасибо уже на этом. — Grig_siren (обс.) 21:04, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
@У:Grig siren Судя по всему вики-сообщество выродилось. Для тех кто пишет это игра, типа кто больше получит звёздочек за хорошие статьи. Для удалистов это тоже игра, кто больше сломает и получит звёзды за очистку вики. Мало кто думает об обслуживании запросов со стороны читателей, ради чего люди идут в поисковики. Статья Пауки-птицееды, которую создавал я, читают сотни человек ежедневно, хоть она и далека от хорошей. Статью Петросян которую я вовремя создал - тоже за месяц прочитали десятки тысяч человек. Именно такие статьи дают величие вики-проекту, но этот труд не ценится, вместо нужд читателя во главу всего ставится игра писателей по писательству на никому не нужные темы. PavelSI (обс.) 18:14, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
@У:Grig siren И про одеяло на себя. Вы регулярно пявляетесь и пытаетесь прибить что-то что мне нравится. И вам ни разу пока что это не получалось, Акатьева, Муравьёва, Петросян - ещё не удалены. Вы меня просто злите, но сообществу в целом ничего не даёте - удалить-то вам не дают администраторы. Это про попытки тянуть на себя. Да, я лет 10 писал статьи и не отмечался в дискуссиях - но сейчас вижу что вики деградировало так что просто писать стало некомфортно, вы мешаете, хоть и безрезультатно. Что других отметившихся в этой теме. Я вижу здесь половина власть-имущих, администраторы, подводящие итоги и т.д. Возможно им это всё давит меньше. PavelSI (обс.) 18:22, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Вот чего в топике точно не было, так это «единодушия ничего не менять». Был высказан целый ряд предложений по технической реализации, призванных решать те же проблемы, которые описывал топикстартер, и гораздо более правдоподобных, чем «плагин, прячущий статьи только от не желающих их видеть и поставивших галочку». Однако топикстартер отказался замечать советы с отличающейся технической реализацией, после чего его топик чутко закрыли. — 188.123.231.306:59, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
Я обсуждал свою идею. Дискуссия и так растеклась по сторонам. Вашего предложения пардон, не заметил. Если оно было - создаёте отдельную дискуссию, а далее можете позвать меня на моей же странице обсуждения. Предложения ставить ссылки на викиданные я видел, это пожалуй самое разумное. PavelSI (обс.) 18:08, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Опасное это дело, коллега Lesless. Вот например спортсмена года избирают не спортсмены, а сообщество спортивных журналистов (в большинстве случаев). Я полагаю, что и в нашем сообществе википедиста года не должны избирать участники РуВики. Слишком многое нас разделяет. AntipovSergej (обс.) 07:29, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Иногда традиции утрачивают свою актуальность и перестают быть добрыми. Слишком высока вероятность, что включение представителей одной части сообщества в подобные списки в этом году вызовет резкое отторжение другой части сообщества. aGRa (обс.) 10:38, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну да, это традиционная новогодняя шутка. Причём неплохая, я вот её ждал в этом году, для поднятия настроения. В 2015 году «Улучшающим года» был Роскомнадзор. И это было смешно, и даже сам Роскомнадзор был в курсе и отреагировал на эту номинацию. Сейчас те времена чуть ли не с ностальгией воспринимаются. Лес(Lesson) 12:06, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, участвовал. Меня тогда поразил один из перечисленных номинантов, выполнявший в на протяжении всего 2015 года в среднем 6,7 правок в одну минуту. Дело в том, что в году около 525 000 минут, а правок было около 78 000. Делим одно число на другое и получаем примерно 6,7. Скорее всего, я где-то ошибся. AntipovSergej (обс.) 14:50, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я планирую запустить бота, который добавит ко всем шаблонам-карточкам (1592 штуки) параметр from, в котором можно будет указывать QID элемента Викиданных, для которого эту карточку нужно вывести.
Это требуется в двух случаях:
В статьях, где используется насколько шаблонах-карточек для разных сущностей; хотя это и не рекомендуется, но всё же много где встречается (Infiniti QX, Братья Сафроновы, Сёстры (фильм, 2001))
В том обсуждении был пример, насколько я помню, что УК иногда заменять не очень хорошо. А вот если статьи без карточек или с УК и им можно добавить/заменить подходящую, думаю, будет плюсом. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 18:18, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Речь про автоматическую замену уже проставленных карточек не идёт. На мой взгляд, если это и делать, то хотя бы полуавтоматически. В планах пока только поменять подстановку карточек в заготовках для вновь создаваемых статей. — putnik20:32, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Даже эти карточки используют шаблон {{wikidata}}: первый для проверок, второй показывает коды ГВР и ГКГН. Если же вдруг будет шаблон на геокаре и без использования {{wikidata}} (не уверен, что такие вообще есть), то в него никаких изменений вноситься не будет. — putnik05:53, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Думаю что если вы, как участник ПРО:ВО, известного своим настороженным отношением к викиданным, отмените правки в ваших карточках, никто возражать не будет. Ghuron (обс.) 08:30, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В целом предложение возражений не вызвало, скоро запущу бота. В соответствии с опасениями относительно геокарточек, карточки без использования шаблона {{Карточка}} (предположительно, большая часть из них на основе шаблона {{Геокар}}) при первом запуске будут пропущены и проанализированы отдельно. — putnik18:26, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Цель википедии
Нигде не нашёл в чём же цель википедии. Т.е. зачем это всё делается. Мне это казалось очевидным - для удовлетворения потребностей в получении информации со стороны читателей. Люди имеют потребность в получении информации, эта потребность удовлетворяется. Как ни странно, и эта идея оспаривается, дескать читатели проекту не важны. Почему этот философский вопрос я считаю имеющим значение? Потому что если во главу угла сбавить потребности читателей, то очевиден следующий шаг - эти потребности учитывать. Если речь идёт о русскоязычном разделе, то его читают русскоязычные читатели и их интересы чаще всего возрастают, если то или иное событие происходит в их языковом пространстве с носителями их языка (я избегаю говорить в терминах стран и народов). Если так, то значимость должна как-то быть связана с тем, как далеко от основного места обитания носителей русского языка происходит то или иное событие. В правилах же этого нет, словно интересы читателей равномерно размазаны по глобусу. То же самое про время, надо поощрять статьи о событиях на масштабе текущего года, т.к. именно текущие события заставляют людей что-то искать в вики, но а для новостей год - это слишком широкий охват. Предлагаю обсудить или исправить. Желательно, нужна не-шуточная статья о целях проекта, шуточную видел. Если это вечно-зелёное, то прошу дать ссылку. PavelSI (обс.) 23:27, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
ВП:5С чем вас не удовлетворяют? Там же ясно написано про цели — это создание точной энциклопедии. А цели читателей — для точности этой энциклопедии и для критериев значимости и подобного и где они живут и остальное (про что им хочется почитать и как) — оно сильно вторично. Когда вы говорите — «надо поощрять статьи о событиях на масштабе текущего года, так как именно текущие события заставляют людей что-то искать в вики» — вы ровно отклоняетесь от целей Википедии, потому что искусственное моделирование посещаемости — это не то, что нужно Википедии. --NoFrost❄❄❄23:29, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вот о том и речь! Мне это часто говорят, но я не понимаю и получается скажем так, не до конца приятное общение с коллегами по вики. Слово энциклопедия - не означает ли какой-то набор целей, типа того что энциклопедия - это набор знаний а-приори ради читателей? В статье энциклопедия цитируется Дидро, где говорится о цели "донести до читателей" (более дословно, "передать тем, кто придёт после нас"). Также в той же цитате Дидро говорится про полезность. А это качество мне кажется начисто отрицается - дескать, статьи не должны быть полезными, они должны быть значимы. Всё это вызывает во мне некий дискомфорт. Был бы благодарен если бы вы нашли бы правильные аргументы которые я мог бы понять и принять - ну, скажем так, для моего внутреннего комфорта. PavelSI (обс.) 23:54, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Мне это часто говорят, но я не понимаю - встречный вопрос: а Вы вообще хотите это понять? Пока что по дискуссиям с Вашим участием складывается впечатление, что Вы это понять не хотите, но зато хотите, чтобы все Викисообщество встало именно на Вашу точку зрения как на единственно правильную. И все увещевания на тему того, что Вы в Википедии не единственный, а только один из тысячи, Вас не пробивают. В статье энциклопедия цитируется Дидро ... - начнем с того, что эта цитата относится в первую очередь к тому, что делали сам Дидро и его команда. Они назвали свой проект "Энциклопедия" и поставили себе именно такую цель. Ну поставили - и поставили. Имели полное право. Но неприятность заключается в том, что слово "энциклопедия" с той поры стало нарицательным. И потому мы тут имеем полное право поставить самим себе совсем другую цель. А это качество мне кажется начисто отрицается - дескать, статьи не должны быть полезными, они должны быть значимы. - неприятность заключается в том, что "полезность информации" - свойство контекстно-зависимое. Оценка полезности статьи непременно должна учитывать такие аспекты, как "полезность для кого", "полезность для каких целей" и много чего еще. И получается так, что сделать каждую статью одинаково полезной для всех просто невозможно из-за очень большого разнообразия информационных интересов, а подбор статей по принципу "будет полезно хоть кому-нибудь" приведет к неконтролируемому росту их количества и превращению Википедии в беспорядочную свалку информации. Был бы благодарен если бы вы нашли бы правильные аргументы которые я мог бы понять и принять - именно этим я сейчас и занимаюсь. Только вот вопрос к Вам: а Вы готовы эти аргументы выслушать и услышать? — Grig_siren (обс.) 09:32, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
1) Я готов слушать. Но если говорить лично о ваших наставлениях - то вы как-то пишете словно бы смотрите сверху вниз, как хозяин на холопа, у меня такое ощущение. Словно бы я шкодливый мальчик а вы викисообщество - и это отталкивает. Вы всегда говорите так, словно за вами легион. Но вы обычный участник, как и я. А я правил не нарушаю, мои статьи пока что ни разу не удалялись, хотя вы пытаетесь сделать вид что я злостный нарушитель который пытается всех прогнуть под себя. В обсуждениях за то чтобы статьи оставить - общественность иногда принимает мою сторону, а не вашу. Что вы меня не можете перефлудить хотя пишете много и протяжно - ну не можете. PavelSI (обс.) 09:47, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
2) Про Дидро и прочее. Если смысл значения "энциклопедия" с тех пор поменялся, то это безусловно вносит некую неясность во фразы "википедия - это энциклопедия и ничто другое" и получается что понять смысл не так уж просто. PavelSI (обс.) 09:47, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Также в статье энциклопедия есть оборот "целевая аудитория". Т.е. цели энциклопедии мыслятся неразрывно с аудиторией читателей. Мне кажется странным, что редакторы вики демонстративно игнорируют этот фактор как мешающий. PavelSI (обс.) 00:02, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Концепцию энциклопедии определяют её писатели, а у читателей нет причин давать обратную связь, добиваючись, чтобы именно Википедия стала предоставлять им нужную информацию в нужном виде (как люди добиваются от муниципальных властей, чтобы в районе построили детский сад, потому что больше не от кого). Ведь у читателей никогда нет задачи «найти что-то в Википедии», их задача «найти что-то», если Википедия не захочет им сообщить ответ на вопрос «сколько лет Аделии Петросян», они перейдут из поисковика на тот сайт, который захочет. Вам тут могут сказать обратное, хотите — верьте, хотите — нет. Писатели делают так, как нравится их большинству, принцип If you build it, they will come худо-бедно работает, мог бы другой принцип работать лучше — не родился тот, кто сумел бы это писателям доказать. Со значимостью есть ещё такой момент: в «значимые» легко попадают темы, по которым гарантированно есть «достоверная информация в авторитетных источниках», а темы, которые субъективно ощущаются не менее или даже более «важными», но гарантии наполняемости статей не дающие — в пролёте. Если плохо представлена в ВП тема, по которой с «достоверной информацией» всё хорошо, то есть с чем добиваться изменения ЧКЗ. — 188.123.231.36 aka .3007:51, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
По гамбургскому счёту. Строго говоря, кто хороший автор, а кто нет, будет ясно через 200 лет. Но мы все честно должны стремиться к тому, чтобы попасть в эту категорию. Лес(Lesson) 08:45, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да википедии наверняка в текущем виде уже лет через 25 не будет. Или будет на уровне как сейчас есть ФИДОнет. Если чо, я был ФИДОшником. Именно потому хотел бы повернуть мозги писателей на что-то более приземлённое, ближе к текущему году. Инстаграмчики с тиктоками где девочки задами дрыгают возможно будут представлять ценность и то большее время. PavelSI (обс.) 09:05, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
ЭСБЕ и РБС до сих пор актуальны по многим вопросам, например по биографиям персон прошлого. Так что и за Википедию не беспокойтесь, даже если она умрёт как обновляемый проект, то останется как срез знаний своего времени. Причём актуальны прежде всего биографии в некоторой ретроспективе, а когда в ЭСБЕ или РБС видишь биографию современного им персонажа, то зачастую задаёшься вопросом "кто этот нонейм и за что он здесь?" — Igor Borisenko (обс.) 09:19, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Девочки, которые задами дрыгают «представляют ценность» с каменного века, это не удивительно. Но энциклопедия немного не об этом. Моё мнение, что что энциклопедия пишется всё же для читателей. Но не для всех! а для тех, кого интересует, внезапно... энциклопедия. И вот интересы этой категории читателей надо бы учитывать. 194.104.22.12509:22, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да википедии наверняка в текущем виде уже лет через 25 не будет ... Именно потому хотел бы повернуть мозги писателей на что-то более приземлённое, ближе к текущему году. - Вот интересно получается: Вы пытаетесь сократить временнОй горизонт рассмотрения событий до 1 года - и в то же время апеллируете к Дидро, который в своем проекте мыслил категориями разных поколений (т.е. лет 20-25 как минимум). Вы уж определитесь, что Вам важнее. Если чо, я был ФИДОшником. - я тоже. Основной свой адрес до сих пор помню - 2:5020/198.39 — Grig_siren (обс.) 09:45, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Аппелирую к словам. Мне было сообщено мнение что википедия - это энциклопедия, цель одна - в создании энциклопедии. Далее я по пошёл гуглить что это такое, что означает слово энциклопедия и какие функции выполняет продукт с таким названием. Попалась статья здесь же и опля - там прямо в прембуле говорится про Дидро с обозначением целей. Я пытаюсь с вами язык общения согласовать, на котором идёт речь, а вы всё недовольны. Не нравится Дидро и считаете его мнение устаревшим - перепишите статью энциклопедия как хотите. PavelSI (обс.) 10:07, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вы бы для начала уточнили у Дидро, что он имел ввиду под "знанием" (я помогу). В Википедии есть и "проституция", и "тверк", и "инстаграм", но кто вам сказал, что Дидро под систематизацией знаний подразумевал поимённый список всех парижских куртизанок? Попытки затащить сюда девочек из инcтаграма и есть этот самый поимённый список. Те, которые достойны упоминания, найдут своё место в энциклопедии, как Мари Дюплесси. Igel B TyMaHe (обс.) 18:13, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Аааааа... а куда интервики-то - на такие же стабы? Или Вы полагаете, что в других языковых разделах другая жизнь, а Ваши рецепты - это специалитет для русского раздела? Попутно, раз уж встала, что называется: когда я пишу (правлю, удаляю и т.п.), в качестве читателя вижу своих внуков и правнуков, лет через 50. Вот что им точно не нужно будет через 50 лет, это нынешние новости "на масштабе текущего года" вблизи от основного места Вашего обитания. Томасина (обс.) 12:22, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Как понять, что кому будет нужно через 50 лет? 50-60 лет назад комиксы были книжками для детей. Фильмы-кинокомиксы раньше относились к сугубо популярной культуре. Сейчас кинокмиксы номинируются на Оскара и вся американская киноиндустрия держится на них. Кирилл С1 (обс.) 12:39, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
У нас нет другого способа понять, кроме как ориентируясь на примеры наиболее авторитетных энциклопедий и на собственный жизненный опыт. Предвидеть будущее мы не можем, но мы знаем, что именно мы хотим донести до внуков. Попкультура как таковая, кстати, в этот набор знаний вполне входит - однодневки не входят. Томасина (обс.) 14:11, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А у двадцатилетнего Джаггера, смеясь, спрашивали, что он, мол, в 60 лет тоже, что ли, по сцене будет скакать? Вот ему сейчас 80, а всё скачет. А Ричардс почти в 70 с пальмы упал. Уверен, что и сама Википедия изменит свой статус (я лет 5 назад говорил, что наши ОРИСы зачастую авторитетнее многих АИ), и предметы статей в ней (Шлёпа вечен). И прав Кирилл — Джокер пока самый лучший фильм изо всех, которые я видел. Лес(Lesson) 14:32, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Для ОРИССов есть Cyclowiki. Ну какие проблемы? Будут там ОРИССы авторитетнее — все будут читать её, а не Википедию. Залить все статьи туда с Википедии также никто не мешает. Igel B TyMaHe (обс.) 18:16, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ага. Сколько лет понадобилось, чтобы понять, что и комиксы - явление культуры, и Пресли - не однодневка? Ну, честно если. @Lesless, не имеет значения, скачет ли Джаггер сейчас. Достаточно тех лет, за которые он наскакал на значимость :) Джокер? Это пройдет. Томасина (обс.) 16:02, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Смотря где. В принципе кинокомиксы вошли в историю популярной культуры достаточно давно, а некоторых пор их стали и серьезно воспринимать. Это только подтверждает то, что через 50 лет важным может оказаться не то, что кажется важным сейчас. Есть большое количество полузабытых фильмов, которые что-то когда-то получили. Чтобы понять, что Пресли не однодневка, достаточно послушать его песни. Кирилл С1 (обс.) 16:23, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Это не ответ на мой вопрос. Но как знаете. "Достаточно послушать" для нас вообще не аргумент, мы же по источникам судим. Опять же, у кого какой кругозор и жизненный опыт... Томасина (обс.) 16:28, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Суть моего первого поста в этой ветке была в том, что нельзя сейчас понять, что будет важно через 50 лет. Можно и другие примеры привести из совсем других сфер. Если попробовать привести конкретные даты, то в американской массовой культуре комиксы стали важны достаточно рано, но критики долгое время не воспринимали серьезно, особенно Бэтмена с Адамом Уэстом. С Суперменом Доннера и Бэтменом Бертона критики считались, но они все равно были продукцией, рассчитанной на массового зрителя. После Бэтмена Нолана и других образцов уже нельзя было несерьезно относиться к ним. А сейчас спор о комиксах и их засилье захватил всю киноиндустрию, сейчас Скорсезе об этом спорит, это главная тема последних лет, а сейчас вообще мало больших фильмов выходит и можно посмотреть, какую часть от проката они занимают. Кирилл С1 (обс.) 16:46, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я только не вижу, как эта занимательная история подтверждает Вашу точку зрения про "нельзя". Если кто-то не смог, то это не значит, что "нельзя". Кроме того, у тогдашних критиков ведь не стояла цель собирать энциклопедию, они делали свои выводы применительно к совершенно иным задачам. Томасина (обс.) 15:58, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Именно так. В других разделах статьи лучше, правила мягче. Одна беда - я не всегда могу нормально понять как то или иное понятие переводится. Так или иначе вы подошли к вопросу - ваша целевая аудитория - внуки и правнуки. По мне слишком глубоко копаете, но хотя бы пошла дискуссия в верное русло. Про "примеры наиболее авторитетных энциклопедий" - англовики мне нравится больше. Но я не носитель языка и со своим ломаным английским не хочу её похабить. PavelSI (обс.) 14:18, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
По тем темам, на которые пишу я, в других языковых разделах статьи не лучше. В среднем, скорее, хуже. Что до мягкости правил, сказать с уверенностью не могу, но на мой взгляд, качественного контента от мягких правил не добавляется. --Deinocheirus (обс.) 14:34, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ФУТ в английской версии Википедии работает так - значимы футболисты, сыгравшие хотя бы один матч, но не в высшем, а в профессиональном дивизионе. При условии подробного освещения. Многие удаляемые статьи подходят для других разделов и могли бы быть интересными для прочтения, как, например, статья о Коули, Дэнни. Есть другие удаленные футболисты с большим количеством интервики. Кирилл С1 (обс.) 14:47, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Странно, что в этой части обсуждения приводятся примеры ТОЛЬКО выживших. Почему никто не вспоминает, что Пресли или Джогер являются только видимой части айсберга? Вокруг них всегда, в любой момет времени существовали сотни тысяч никому не известных (сегодня) музыкантов, которые раз вспыхнув ушли в небытие. Предлагаете о всех написать стабы? Да даже и сегодня иожно написать статью о любом музыканте, который имеет критику. Но ведь нет этой критики, они никому не интересны. Вон, Инстасамка, типа музыканша, оказалась значима как склочная баба. И что, писать про всех? Или вы сегодня видите это завтрашний Пресли, а это завтрагний Маск? Но если они так значимы, то и через 50 лет можно написать. Про Королёва при жизни не писали - зато сегодня мы точно знаем, что он значим. Время всё расставит по своим мествм. VladimirPF (обс.) 08:23, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Нигде не нашёл в чём же цель википедии. Т.е. зачем это всё делается. - плохо искали. Правило ВП:ЧНЯВ в преамбуле содержит фразу: "Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." Обращаю особо Ваше внимание на то, что здесь употреблено слово "полноценная", но нет слов вроде "полная" или "всеобъемлющая". Мне это казалось очевидным - для удовлетворения потребностей в получении информации со стороны читателей. - Вам, как неоднократно показывали дискуссии с Вашим участием, кажется очевидным много чего такого, что не кажется очевидным другим участникам Викисообщества. Ничего не имею против того, чтобы это было очевидным лично для Вас. Но, однако, имейте в виду, что Вы в сообществе не один, и рядом с Вами присутствуют сотни людей, для которых это неочевидно. Это во-первых. Во-вторых, слова "удовлетворение потребностей в получении информации" сами по себе не подразумевают расширения до "удовлетворение всех мыслимых и немыслимых потребностей в получении информации во всех мыслимых и немыслимых случаях". Как говорил Козьма Прутков, "никто не обнимет необъятного". А потому приходится ограничивать тот объем информации, который Викисообщество готово предоставить потенциальным читателям. И хотите Вы того или нет, а вопрос о выставлении ограничений этого объема решает именно Викисообщество, а не читатели. Люди имеют потребность в получении информации, эта потребность удовлетворяется. - да, потребность удовлетворяется в некоторой степени. Но из этого не следует, что она должна удовлетворяться всегда и при любых обстоятельствах. Потому что если во главу угла сбавить потребности читателей, то очевиден следующий шаг - эти потребности учитывать. - помнится, какая-то автомобильная фирма как-то раз захотела сделать автомобиль, который будет удовлетворять абсолютно все потребности покупателей. (Что за фирма - не помню. Вроде бы "Форд", но не уверен. Помню только, что что-то американское.) Провели опросы на тему "какой автомобиль вам нужен" с общим охватом чуть ли не 100 тысяч человек. Потом проанализировали результаты этих опросов. Потом сделали автомобиль, который соответствовал этим результатам, и выпустили его в продажу. И очень жестоко обломались: эта модель показала в продажах на рынке результаты в разы хуже, чем другие модели той же фирмы. И с производства ее сняли в какие-то безумно короткие по автомобильным меркам сроки. (Вроде бы меньше года выпускали.) Намек понятен? Если так, то значимость должна как-то быть связана с тем, как далеко от основного места обитания носителей русского языка происходит то или иное событие. В правилах же этого нет, словно интересы читателей равномерно размазаны по глобусу. - именно так. Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и на все смотрит с нейтральной точки зрения. Достоверно известно, что среди участников русскоязычного раздела с правами подводящего итоги или администратора есть как минимум жители Германии, Великобритании, США, Канады, Болгарии, Израиля и Вьетнама (про государства бывшего СССР я не говорю - это само собой разумеется). И по статистике только две трети (плюс-минус немножко) пользователей приходят в русскоязычный раздел из России. Остальные - из-за ее пределов. Поэтому нам тут должно быть безразлично, где произошло событие - в России или на противоположной стороне глобуса. Подход ко всему должен быть единообразным. Да, по факту в нашем разделе значительно больше информации о том, что происходит в русскоязычном информационном пространстве, чем о том, что происходит за его пределами. Но, однако, это следует рассматривать не как норму, а как отклонение от нормы. Подробнее - см. ВП:СИОТ. То же самое про время, надо поощрять статьи о событиях на масштабе текущего года, т.к. именно текущие события заставляют людей что-то искать в вики - масштабом одного года или около того оперирует Викиновости. Но, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не новостная лента. Википедия должна оперировать значительно более крупными масштабами времени - от 10 лет и больше. — Grig_siren (обс.) 09:13, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Поясню. Цель вики я понимал как благотворительность. Т.е. мы как писатели жертвуем своим временем, а некоторые пользователи получают продукт. Если из этой схемы исключить читателей, то теряется вся благотворительная идея и получается что люди пишут статьи потому что настолько тупые что не могут придумать себе занятия интересней как клавиши жать. PavelSI (обс.) 09:20, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Глупые антропологи изучают каких-то там аборигенов, занимавшихся благотворительностью, которые зачем-то оставили рисунки, иероглифы, петроглифы, наскальные рисунки, пирамиды и т.д., среди прочих отличились индейцы майя и египтяне, построившие несколько тысяч лет назад пирамиды, вот они уж точно себе занятия умнее не нашли, как воздвигать храмы таким же глупым фараонам. Глупые люди пустыни зачем-то её вытоптали, да индейцы зачем-то из деревьев тотемы повырезали. Интересно, какую они цель своим глупым действиям ставили? Я полагаю, что Википедия — это всё, что я перечислил сейчас и даже намного больше, только в цифровом виде, а не материальном. Любой путешественник прежде всего решал свои амбиции и удовлетворял своё эго и вообще что хотите, но делал это для себя, а не своих читателей, а то, что это интересно вам или мне — это здорово, но не обязательно. Колумб точно не для нас с вами путешествовал, французы, колонизировавшие пустыни Африки и конкистадоры не для сказок и былин океан переплыли и не ради благотворительности или читателей-почитателей. Мда… )) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:01, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, сложный вы вопрос подняли! В принципе, ответ на него дан в уже упомянутом правиле ВП:ЧНЯВ. Главное — после указанной фразы поставить точку, а не точку с запятой, чтобы после неё пытаться выяснить «что есть энциклопедия» и «что значит полноценная». Главное — энциклопедия всемирная. А тут уже идёт спор о смысле слова: «обо всём, что есть в мире» (рад-инкл) vs «о том, что имеет всемирное значение» (рад-уд). Это предельные точки, в буквальном виде их никто не придерживается (это очевидно неполезно), но в целом спор между инклюзионистами и удалистами именно о том, к какой из них Википедия ближе. Сейчас из-за чрезвычайно строгих критериев значимости персоналий и завышенных требований к авторитетности и независимости источников (это не касается сугубо научных тематик — там всё правильно в плане определения авторитетности) Википедия находится на удалистской половине шкалы, что в целом не идёт ей на пользу и провоцирует, в частности, вот такие конфликты. Правила нужно смягчать. Но не слишком радикально — всё же принцип ВП:НЕСВАЛКА никто не отменял. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:09, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Это очень здорово. Интересно и полезно. Спасибо. И целям Википедии соответствует и мне гораздо больше нравится, чем отмена «Несвалки» вами предложенная. --NoFrost❄❄❄09:06, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну можно подумать, никто никогда не проводил такие эксперименты. Есть Фэндом, там куча сайтов именно по такому принципу работает: никаких критериев отбора, подходит любая информация по теме. Этим пользоваться среднестатистическому читателю невозможно — пока интересующую информацию найдёшь, озвереешь читать. Для фансайта с целевой аудиторией «напрочь упоротые гики» это ещё туда-сюда подходит (хотя и отпугивает тех, кто тематикой интересуется, но не настолько, чтобы идти на шестичасовую лекцию). Для рассчитанной на массового читателя энциклопедии — никак нет. aGRa (обс.) 22:59, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
"Этим пользоваться среднестатистическому читателю невозможно" — пока интересующую информацию найдёшь, озвереешь читать. — это мы тоже уже проходили. Зачем мы вообще пыжимся, статьи какие-то пишем? "Война и мир — произведениие, написанное писателем Львом Толстым", и достаточно: "дальше преамбулы никто не читает". -- Wesha (обс.) 23:34, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Так ведь и правда не читают. Даже те, кому это вроде как полагается делать, вроде подводящих итоги на КУЛ участников. Сколько раз уже замечал, что если в первой полудюжине строк очевидных косяков нет, то и «статья срочного улучшения не требует».— Yellow Horror (обс.) 00:37, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, выносите на КУ все статьи, которые "требуют срочного улучшения", по вашему мнению, но оставлены на КУЛ. А потом посчитаем, насколько холостым окажется ваш выхлоп. Igel B TyMaHe (обс.) 18:29, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Когда на КУ перестанут старательно невидеть машперевод и копиво, непременно займусь. Пока что этим заниматься — всё равно что с ветряными мельницами воевать, а это мне лень.— Yellow Horror (обс.) 23:47, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
По-моему, уже давно найден прекрасный баланс интересов. Кто дальше определения не читает — тому это определение покажет поисковик. Кому нужна более подробная информация, но всё ещё отобранная и структурированная — идёт в Википедию. Кому нужно вообще всё — в Фэндом. aGRa (обс.) 10:52, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Так и я про то же: кому "статья слишком длинная" — прочитает преамбулу в поисковике. Кто не боится лонгрида — зайдёт в статью и прочитает, посему отвяньте (это я не Вам лично) от моего "слишком длинного" списка литературы. -- Wesha (обс.) 20:54, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Цель Википедии - создание наиболее полной и всеобьемлющей энциклопедии, это желание Джимбо, человека, благодаря которому мы собрались на этом сайте. Конечно, Википедия должна ориентироваться на читателей. Без читателей она не стала бы топом в поисковиках. Это не значит, что нужно писать о том, что могло бы заинтересовать читателя, генерируя кликбейт. Один из опытных редакторов сказал, что энциклопедическая значимость есть значимость в реальном мире. Кирилл С1 (обс.) 12:19, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
P.S. Не всё так просто c аудиторией: зачем читатель идёт в Википедию? Много причин, и нет главной. Например, чтобы быстро узнать что-то. Чтобы подробно о чем-то узнать. Чтобы проверить, а «подтверждает» ли Википедия его собственные мысли. Чтобы нарыть ссылок по теме и т.д. Даже есть работы по теме: [4][5][6] Многие читатели приходят в Википедию сразу после сообщения в СМИ о чём-то. То есть до триггера читабельная статья уже была (на непопулярную тему!) и её, возможно, даже смотрели журналисты. Если писать только о популярном или полезном на данный момент, то Википедия мало того, что перестанет успевать за событиями, так и ценность её прочтения будет невелика: наспех написанные добровольцами статьи нередко уступают обзорам информационных агентств. Ну и опять же проблема качества: если читатель википедии будет регулярно получать недоброкачественный продукт, то её заменят, новые участники совсем перестанут приходить, поисковые машины выведут вперед что-то другое. Конец. Если говорить про описание в Википедии всего, то есть много сайтов помимо Википедии, их не получится заменить. И бессмысленно: нет ресурсов, чтобы всё это агрегировать и поддерживать. Поисковики есть, чтобы выдавать по запросу, причём с разных языков [7]. И появились умные машины, которые могут сами искать в поисковиках и писать мини-статьи, снабжая каждое утверждение сноской, но не соображая ничего. Посему одним количеством статей и популярностью, новизной тематики мы не возьмём: это поляна для других. — Proeksad (обс.) 14:57, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Странный вопрос: мы целиком и полностью следуем за интересами масс. Вот как только заинтересуются массы всерьёз дрыганьем попы - напишут авторитетный источник - мы напишем статью. Если мы статью не пишем - значит нет АИ - а отсутствие авторитетных источников говорит об отсутствии интереса. Это значит, что мы пишем энциклопедию (статьи) для удовлетворения интереса масс читателей. Если мы не пишем - это не мы виноваты, а массы, которые всерьёз не интересуются дрыганьем попы в ютубчиках. VladimirPF (обс.) 19:55, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Википедия ориентируется насколько возможно на научные источники знаний, а не на масскульт — источник зрелищ, который безусловно интересен и читателям, и редакторам Википедии, но именно потому читатели выводятся за скобки — чтобы "следующим шагом" не учитывать их потребности. Igel B TyMaHe (обс.) 17:55, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
итог прекрасный, но в слово энциклопедия как было показано в ходе дискуссии вкладывается некая не очень ясная неоднозначность. Так или иначе, понятие "энциклопедия" под собой тоже подразумевает цели и функции - которые обсуждались выше. PavelSI (обс.) 14:27, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Было бы таки лучше - послушать мнение людей здесь, чего они хотят от энциклопедии по имени вики, чем обсуждать то же самое на страницах удаления. Никто не любит когда приходят и ломают его труд со словами "нам такого не нужно". Было бы более ясное понимание - может, такое было бы реже. PavelSI (обс.) 22:44, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
И так понятно, что у всех разная мотивация и свои субъективные цели, обсуждать это смысла нет. Любые индивидуальные мотивы и цели каждого отдельно взятого участника не должны противоречить основной цели Википедии. — Полиционер (обс.) 23:08, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, проблема в том, что вы упорно пытаетесь подогнать дискуссию под заранее заданный ответ «мы пишем для читателей». Возможно для кого-то здесь этот ответ верен, но я лично таких людей не встречал. Это все равно что прийти к физику, занимающемуся теория струн и спросить её — ты это делаешь для того, чтобы мы могли летать к звёздам или для того, чтобы получить нобелевку? Да конечно, получить нобелевку приятно, да и к звездам слетать было бы клёво. Но ученые в большинстве своем занимаются наукой потому что им это интересно. Как когда-то сказал один умный человек «если можешь не заниматься наукой — не занимайся». Подавляющее большинство википедистов, с которыми я общался, тоже пишут статьи просто потому, что им интересно. Им интересно разобраться и систематизировать то, что по теме сумело узнать человечество. Поэтому нет, никакого способа вывести из определения слова «энциклопедия» что-то вроде «фигурное катание популярно в России, поэтому все российские молоденькие фигуристки значимы для русской википедии» я не вижу. При этом я вполне допускаю, что все российские молоденькие фигуристки таки значимы. Но обсуждать это точно нужно не здесь и не в таком формате. Ghuron (обс.) 05:25, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, мне тоже так показалось. Вот лично я точно не пишу для читателей. И мне кажется, что это было бы порочной практикой — писать «для читателей», тут видится какое-то стремление понравиться, что ли, им, как-то прогнуться под них. Вот этого точно не должно быть. А я пишу просто потому что не могу молчать. И стараюсь это делать здесь в энциклопедических рамках, на других сайтах — в рамках правил тех сайтов, а в дневнике или в квартире своей вообще без рамок. Мнение читателей я иногда учитываю, но чаще не учитываю. Лес(Lesson) 05:32, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А вот это, кстати, интересная мысль: мы пишем для читателей, но при этом у нас нет цели понравиться читателям. Может, стоит это где-то зафиксировать (в правиле, в эссе, в декларации, ...) ? — Grig_siren (обс.) 08:22, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, «хотеть понравиться» не значит «заботиться», и правила википедии в конечном счете диктуются заботой о читателе. Два автора в войне правок хотят настоять каждый на своем, на том, что нужно им. НТЗ и все процедуры поиска консенсуса — способы дойти до чего-то, пригодного для третьего, и четвертого, и пятого, для читателей. Даже удаление и отсутствие статьи является советом читателю «не засоряй этим голову, это неважно» (или как минимум «имей в виду, что это не сочли важным»). — А кроме того, пока в википедии нет экзаменов и читатели часто начинают редактировать и писать сами, читатель и писатель не так уж жестко противопоставлены, — в идеале, по самому замыслу энциклопедии, открытой для всеобщего редактирования, это вообще одни и те же люди. Надо ли об этом нарочно писать — ну можно. Demetrius Talpa (обс.) 12:05, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Кстати:На мой взгляд, проблема в том, что вы упорно пытаетесь подогнать дискуссию под заранее заданный ответ ... - коллега @PavelSI:, обратите внимание на то, что по сути дела эта фраза - обвинение Вас в том, что Вы продолжаете тянуть одеяло на себя. Понимаю, что Вам тяжело в одночасье избавиться от этой вредной привычки. Ну так хотя бы начните замечать такие моменты в своем собственном поведении. Иначе со временем одеяло порвется. — Grig_siren (обс.) 08:31, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вас удивит, но я услышал обратное. Чуть ли не основное мнение здесь - что википедия существует ради писателей. Чтобы писателям было место где реализовать свои графоманские амбиции. Писателям нравится писательство вот и пишут. Т.е. в конце концов рулит писательский эгоизм. Вы пишете потому что хотите писать сами ради себя. Т.е. вы а-приори натянули одеяло в свою сторону. PavelSI (обс.) 14:51, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Именно так и есть. Я пишу только то, что мне интересно. А разве кто то пишет иначе? У нас волонтёрский проект и каждый пишет о том, что ему нравится. Вчера мне нравилась Сталинградская битва - писал про неё, а сегодня - космонавтика и я пишу на эту тему. Вот политики мне не интересны - я не пишу о них. А другим нравится писать о политиках, но не интересно писать о космических аппаратах. Вот вы о чём пишите? О том, что вам интересно или наоборот? Вот то то же. И по этому к нам приходят читатели: они знают, что здесь всё написано теми, кому это интересно. И нам верят. VladimirPF (обс.) 08:34, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В общем, вы правы: ВП — это хобби, то есть способ заняться тем, что нравится. Побочный эффект этого хобби (который в то же время для некоторых является стимулом) — влияние на реальный мир в виде пользы для читателей. Для кого-то это стимулом не является, некоторые пишут чисто для себя и «во имя науки»: примерно треть, а то и больше, статей ВП не читает никто кроме поисковых роботов Яндекса и Гугла — ну и их авторов, конечно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:20, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну, не знаю, не знаю. Самая читаемая моя статья оказалась статьёй, которой даже не оказалось на моей ЛС в списке моих статей - я добавил её позже. VladimirPF (обс.) 15:25, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
(ой, её и сейчас нет - надо не забыть добавить) - это я к тому, что статьи, которые кажутся нам не важными иногда оказываются очень важными для других людей VladimirPF (обс.) 15:27, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Я в Википедии давно, от себя скажу, что правлю Википедию для себе подобных. Если какая-то тема мне интересна, значит, она будет интересна и другим людям. Быть может, я от этого не получу ничего, но по крайней мере людям с интересами, похожими на мои (от улиц, зданий, мостов и транспорта — в основном в Москве, до футболистов, затмений, климата и биткойна) будет жить немного проще. Когда-нибудь мне скажут за мои труды спасибо (а может и вознаградат материально) — и мне тоже будет приятно. Цель Википедии, PavelSI, — поделиться знаниями, это как волонтёрство со всеми вытекающими минусами (это моё мнение, у других может отличаться). Формат и программирование (вики-код) позволяют это сделать в форме энциклопедии, как было задумано первоначально. К сожалению, во многих темах, как совершенно верно отметил Yellow Horror, Википедия — это инструмент для манипуляций и рекламы, потому что больше такого единого аналога знаний, заключённых в компактную форму, в мире нет. Brateevsky {talk} 15:16, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
99.(9)% читателей Википедии, от бомжей до академиков, верят тому, что в ней написано. Поэтому Википедия — близкий к идеалу инструмент для манипулирования реальностью. В этом и состоит ныне главная цель её существования, даже если изначально она (цель) была какой-то иной.— Yellow Horror (обс.) 04:23, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Стопроцентное попадание в яблочко мишени, коллега Yellow Horror. Невооружённым взглядом видно, что сообщество претендует на долю власти в реальном социуме. AntipovSergej (обс.) 08:36, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Урезать библиографию и сноски, хм, ну это тоже такая писательская фишка. Делается так: в большой абзац пишется то, что действительно можно извлечь из десятка имеющихся в подвале статьи источников, но сноска ставится одна. Выглядит хорошо, но никто не думает о блаженно верующем в то самое ПРОВ читателе, который достанет источник из сноски, но весь большой абзац из него вычитать никак не сможет. Или кому нужны кусты сносок в одном месте на разные публикации, действительно сообщающие одно и то же? Писателю опять нет, а читателю опять да: писатель для статьи заморочился, сходил в библиотеку, купил платные статьи и правомерно этим гордится, но у читателя может быть максимум Рутрекер, а на нём только один источник из трёх одинаковых. — 188.123.231.3606:19, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, никто вам не предъявляет за источники. Вопрос стоит о мусорных заметках в «Урюпинском Шпалоукладчике», в котором по определению не может быть ничего, что отсутствовало бы в других источниках, но ссылку на который из Дрейф самоходной баржи Т-36#Публикации вы удалять напрочь отказываетесь. Ghuron (обс.) 07:26, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Почему же риторический … Если википедия не предназначена для читателей, а создается как архивная копия всех знаний, как минимум, нужно скорректировать некоторые правила. Например ВП:СОВР. Понятие «современный» (применительно к википедии) тоже меняет смысл. - Saidaziz (обс.) 09:07, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Правило спущено свыше, к внутренним обстоятельствам Википедии не относится. Примут в США закон о забвении — придётся вообще безупречные с нашей точки зрения статьи удалять. Igel B TyMaHe (обс.) 18:43, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Есть такие американские законы, по которым, если человек умер, то к фактам биографии уже можно относится не так тщательно? Не знал. Есть и другие моменты, которые можно изменить, если википедия не ориентирована на читателей. Например связность, навигационные шаблоны, поиск, карточка, преамбула. Это же главным образом ориентировано на удобство работы с контентом читателей, значит можно упрощать или вообще отменять. Опять таки размер статей, во многом связанный с открытием статей у читателей в браузере. - Saidaziz (обс.) 07:40, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вот тому, что ориентировано на удобство читателей в очень вторую очередь, ничто в сообществе писателей и не угрожает. Многим писателям нравится выполнять работу по оформлению навшаблонов (редко связанную с чтением источников), а другим это не настолько мешает. Но в пользу первых действительно можно отбросить ограничения по созданию ненужных читателю навшаблонов полностью из красных ссылок, не ведущих даже на интервики. Превышение по размеру статей создаёт писателям и оформителям неудобства при редактировании, и интересы желающих кликнуть викификатором в статье и сделать это быстро слишком противоречат интересам тех, кто хочет включить в статью очень много сведений. — 188.123.231.3609:27, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ok, идея отторжения не вызывает. Тогда идем дальше. Если создается архивная копия знаний человечества, тогда зачем википедия на русском языке (не говоря уже о менее популярных). Явно имеет смысл сфокусироваться на наиболее популярных (русский не входит даже в пятерку) или вообще писать на некоем универсальном языке. Скрипач не нужен, ничего личного. - Saidaziz (обс.) 23:57, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну при чём тут вообще декларативные цели, если вся эта тема об их разоблачении и выявлении истинных мотивов? Которые большинство людей вообще в себе не осознают, что бы ни делали, и образованность-грамотность тут немногое меняет. Русский раздел нужен потому, что многие проводящие в нём время писатели умеют хорошо писать (или и читать) только на русском языке. Любой раздел нужен ещё и потому, что части людей роль винтика в чужой махине вообще неинтересна, а вот делать пусть очень нишевое, но в той песочнице, где до рычагов управления реальнее дотянуться, они готовы. — 188.123.231.3606:07, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Как правило, энциклопедии создаются заказчиками: либо компаниями с коммерческой, либо государством с социальной составляющей (плюс престиж в какой-то степени). Заказчик решает, какие темы будут включены в издание, сколько места каждая статья займёт, нанимает авторов. Это очевидно, при том что у каждого автора могут быть свои цели. В Википедии заказчиков нет, при соблюдении несложных правил пиши хоть о комиксах, хоть о «Войне и мире». Каждый пишет о том, что ему лично интересно, когда есть свободное время, для себя и для читателя. Мне, например, хотелось бы оставить след в истории - в какой-то степени смысл жизни, если хотите. Это не записная книжка: статьи должны быть читабельными, информативными и интересными. Я не ориентируюсь на массового читателя, но если хотя бы один человек в год прочтёт статью и сочтёт её полезной для себя, значит жизнь прожита не зря.— Vicpeters (обс.) 01:07, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да википедии наверняка в текущем виде уже лет через 25 не будет — Будет или не будет, и в каком виде, если будет... без изменений, конечно, она будет заброшена рано или поздно. Чтобы этого не произошло, нужны изменения. И они будут, не может их не быть. В википедии есть статьи о явлениях, событиях, персонажах. Кто-то их пишет, когда-то написал, блюдёт наконец. Так вот, чтобы википедия не оказалась когда-нибудь заброшеной, нужно чтобы за каждой статьёй или группой статей был кто-то закреплён, человек или организация, и поддерживал статью, чтобы информация в ней обновлялась, если это нужно, в общем, чтобы было всё как положено. Это на самом деле не выглядит фантастикой. Учитывая, в какую сторону движется мир (в сторону невиданного доселе уровня тоталитаризма, если кто этого не замечает, лайкая котиков во вконтактике — его проблемы), законодательное закрепление подобных положений — не за горами. (Если «статью о самом себе писать нельзя!», то на самом деле ничего подобного: статью о самом себе писать всего лишь не рекомендуется, прямого запрета никакого нет, если всё будет в соответствии с правилами — со статьёй никто не вправе разделаться, удалить её никто не сможет.) Тут только одно но может быть — Ёё Величество Выгода. Если её не будет, то ничего и не будет. Но нет и не может быть такой площадки, из которой нельзя было бы попробовать извлечь выгоду.. Сейчас главным товаром становится информация, данные. Запакуй википедию в рекламку — и будет выгодно! А дальше сотрудники организаций должны будут (по закону) сами поддерживать и обновлять статьи, составляющие предмет вверенных им статей, и даже не из-под палки (штрафы), а им самим им будет (должно быть) выгодно. (Кстати, в том же ютубе пока есть способы обойти рекламу ...впрочем, и здесь её уже зарывают в само видео, а проги-вырезальщики лажают и лажать будут... но, понятно, ютуб победит, и «немножко» хапнуть рекламки вынуждены будут все ...ютуб уже пихает рекламу и тем, кто свой контент не монетизирует.) Да, думаю, так это и будет. Сотрудники организаций будут обязаны сами поддерживать статьи о своих предприятиях, самих себе и т.д... организация, проводящая спортивные соревнования, которые соответствуют критериям значимости, их спонсоры и другие физ. и юр. лица разделят между собой ответственность за статьи в википедии. Википедия, вероятно, переименуется. А ещё дальше — в будущей «...-педии» будет содержаться вся информация о ...каждом человеке, человек, в соответствии с заботливыми конвенциями о правах человека, любой человек, будет признан и считаться значимым, и информация о нём будет наполняться официальными государственными структурами и размещаться в педии. Если ничего не случится, конфеденциальность личной информации доживает свои последние дни... - 82.112.182.251 00:58, 29 декабря 2021 (UTC) При описанном положении вещей уже ни у кого не возникнет вопросов о целях википедии. - 82.112.182.25101:01, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Остроумно. А статьи не о современниках кто будет поддерживать? Предлагаю другой вариант антиутопии, в котором вики вынуждена откочевать в даркнет, поскольку в открытом нете тогда все уже будет так, как тут описано (да в-общем и сейчас похоже). Demetrius Talpa (обс.) 06:23, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Читаю ветку и благодарю тех кто пишет. Продолжаю читать ответы. Мнения интересные, в т.ч. побочные. Отдельно поймал побочную тему обсуждений "должны ли считаться неполноценными статьи которые не-добротные, не-хорошие, не-избранные" и т.д. Эта тема наводит на мысли, нельзя ли проблему НЕСВАЛКА решать не удалением материала, а должным рецензированием и помечанием статуса готовности статьи? PavelSI (обс.) 19:41, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, таковы правила. Но это не закон природы. "Сначала тема должна быть значима, и только потом статья может появиться в Википедии." - значимость и возможность появиться на вики это одно и то же. Так что фраза одначает "сначала возможность появления, потом появление" - что настолько очевидно, что не несёт смысловой нагрузки. Но значимость - не физическая величина которая есть от природы, а консенсусное (?) решение, что "это хотим это не хотим". Вопрос в том, откуда проистекают критерии занчимости - т.е. почему (исходя из каких целей) общественность решила "хотим, не хотим". Плюс к этому, будет ли что-то поломано если менее ценные статьи (со спорной значимостью) не удатять, а лишь помечать плашкой "низкая степень готовности и/или низкая степень значимости" (возможно, с автоматическим сокрытием с глаз долой у тех, кому это глаза режет). PavelSI (обс.) 21:09, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос в том, откуда проистекают критерии занчимости - они выработаны сообществом около 10 лет назад. (Точнее, около 2009-2011 годов. По истории правил можно найти конкретные даты, если захотите.) И за это время они показали свою эффективность в вопросе организации внутренней жизни Викисообщества, упорядочения процесса наполнения Википедии информацией и предотвращения превращения Википедии в беспорядочную свалку и бесплатный хостинг. будет ли что-то поломано если менее ценные статьи (со спорной значимостью) не удатять, а лишь помечать плашкой "низкая степень готовности и/или низкая степень значимости" - да, будет. Потому что потенциальный новый редактор не обязан вникать в тонкости внутренней жизни Википедии. Он видит, что в Википедии есть какая-то статья, и на основе увиденного делает вывод: "так - можно". И ему совершенно невдомек, что на самом деле так нельзя, а статью он увидел только потому, что ее вовремя не заметили и не удалили. И получается еще одно разбитое окно из статьи Теория разбитых окон. — Grig_siren (обс.) 21:38, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Может, это вам нужен какой-то плагин, который скроет в вашем поле доступа всё кроме избранных статей с глаз долой? А то если вам верить, насмотритесь как пишу я и начнёте стёкла бить. Статьи из общественного доступа для этого зачем удалять? Мои мозги устроены не как ваши, не надо статьи удалять из моей сферы доступа. Т.е. проблему можно решить простым техническим средством чтобы все довольны. PavelSI (обс.) 01:01, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Может, это вам нужен какой-то плагин, который скроет в вашем поле доступа всё кроме избранных статей с глаз долой - во-первых, я как-то предыдущие 12 лет без такого плагина обходился. И ничего - жив и здоров. Во-вторых, мне не нужно, чтобы статья была "избранной" - мне будет достаточно уровня "соответствует минимальным требованиям". Но при этом эти самые "минимальные требования" в безусловном порядке включают в себя как составную часть условие "доказано соответствие критериям значимости". Статьи из общественного доступа для этого зачем удалять? - а вот затем и удалять, что они не соответствуют минимально приемлемому уровню. не надо статьи удалять из моей сферы доступа. - опять Вы тянете одеяло на себя... Повторяю очередной раз: Википедия - не Ваш личный ресурс. И у Вас нет абсолютно никаких оснований требовать, чтобы Ваша сфера доступа в Википедии была именно такой, как хотите Вы. — Grig_siren (обс.) 13:01, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
"во-первых, я как-то предыдущие 12 лет без такого плагина обходился. И ничего - жив и здоров" — восхитительный аргумент. Человечество до середины XX века обходилось без антибиотиков, а до начала — без автомобилей. И ничего — живо и здорово. И у Вас нет абсолютно никаких оснований требовать, чтобы Ваша сфера доступа в Википедии была именно такой, как хотите Вы — а у Вас — "именно такой, как хотите Вы". Ибо ВП:РАВНЫ. -- Wesha (обс.) 21:23, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
И еще: фраза одначает "сначала возможность появления, потом появление" - что настолько очевидно, что не несёт смысловой нагрузки. - на самом деле смысловая нагрузка у этой фразы есть - она указывает на правильную последовательность событий в жизни статьи: сначала обоснование возможности появления статьи - и только потом собственно появление статьи, но никак не наоборот. Как в известном романе: "Утром деньги - вечером стулья". Ну или еще можно вспомнить фразу "лошадь должна быть впереди телеги" - тоже достаточно очевидная сентенция, которую, однако, поминают неоднократно и по разным поводам. — Grig_siren (обс.) 22:57, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Форум — Общий
VladimirPF (обс.) 15:21, 9 января 2022 (UTC)
Комментарий: «…и горькую нашу слюну…» Прогресс не остановишь, увы. Статус-кво рано или поздно восстановится. По многим критериям ру-Вики занимает 6-7 позицию, что в принципе обосновано и вполне логично. Число возможных статей, в принципе, ограничено. рано или поздно будут созданы все статьи, вопрос когда. И тогда на арену выйдут другие критерии. А пока нам нужно учиться подключать роботов, ибо после наполнения проекта статьями некому будет следить за ними (кроме как роботам). Пишут же у нас полуавтоматом географию? Надо развивать и совершенствовать технологии. Хватит «пасти́ задних», что мы тупее шведов, себуанцев или египтян?! Как приятно: нажимаешь на кнопку создать статью, а там робот подтягивает всю рутину и остаётся только править и созидать — красота! С уважением — The Simple Polymer (обс.) 14:06, 3 января 2022 (UTC)
.jpg)
Спасибо — Alex NB IT (обс.) 02:45, 31 декабря 2021 (UTC)
всех с Новым годом! VladimirPF (обс.) 14:38, 31 декабря 2021 (UTC)
