Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-О

Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
Это старая версия этой страницы, сохранённая Alogrin (обсуждение | вклад) в 08:55, 21 апреля 2022 (→Правила РуВики и Информационная война). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-О
Форум — Общий
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Optimizm (ПИ) — (+) флаг присвоен
Заявки на флаг бота
Заявки на статус борца с вандализмом
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Правила РуВики и Информационная война

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Целью большинства авторов Википедии является адекватное отражение в Википедии каких-то им важных явлений. Для доказательства этого своего видения этих явлений используются Авторитетные источники. Википедия по факту пишется в условиях соперничества разных точек зрения на основании их естественного баланса в ВП:АИ. Я утверждаю, что в условиях Информационной войны, часть википедистов (которые стоят на побеждающей в информационной войне стороне) получает колоссальное преимущество по источникам, что не даёт возможности РуВики адекватно отражать явления.

Я считаю, что нужно дополнить правила ВП:АИ РуВики определением понятия Информационная война. Если факт Информационной войны признан (видимо путём голосования авторов Википедии), то голосованием также нужно будет указать страны-участники информационной войны. Информация в РуВики из АИ со всех стран, которые признаны участниками информационной войны должны даваться с припиской «по мнению <источник информации>».

PS. РуВики по факту превратилось в анти-российский (информационно воюющий с современной российской государственностью) источник информации. В значительной степени благодаря правилу руВики ВП:УКР-СМИ, где даже не участвующие в конфликте белорусы объявлены не нейтральными, а все англо-саксонские (и им подконтрольные) АИ согласно этому правилу руВики типа адекватно освещает события. Хотя все эти страны экономически воюют с РФ (санкциями), а также сверх-массово перепечатывают одну и ту же не всегда достоверную информацию. — Alogrin (обс.) 06:43, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Повторю, что уже писал по этому поводу. Решающее значение имеет не вопрос "сторона конфликта или не сторона конфликта", а свобода прессы в стране. Очевидно, что в России и Белоруссии свободы прессы нет, а в Великобритании и даже Катаре она значительно выше (хотя тоже не абсолютная). Лес (Lesson) 06:50, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Слезли бы с трибуны... -- La loi et la justice (обс.) 06:59, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Так и есть. В силу системного перекоса "Российские и пророссийские СМИ - не АИ, СМИ противников России - АИ" любые статьи Википедии об актуальных политических событиях ни в коей мере не являются ни полными, ни нейтральными, и их нельзя использовать даже для получения самой общей картины о происходящем в мире. Flanker 07:02, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Заведомо непроходное предложение, которое ничего, кроме новых нарушений Википедия:НЕТРИБУНА не принесет. Грустный кофеин (обс.) 07:23, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • 1. Может белорусы и не участствуют в войне, но Белоруссия предоставляет свою территорию и с её территории осуществляются атаки. То есть она участник конфликта. При этом она не заявила, что Россия воспользовалась её территорией по праву сильного, нет, 3% заявлял о поддержке действий и всё такое... 2. Лес всё верно написал. Так же я сам ранее писал, что в отсутствие свободы слова все провластные источники со стороны России фактически повторяют одну и ту же позицию и не являются независимыми. То есть на самом деле с этой стороны источников почти и нет, есть разные каналы доставки одной информации. 3. На всё есть разные точки зрения и действия текущей власти тоже можно рассматривать как антироссийские - большего вреда и самой России и русскоязычному пространству, чем эта война (и события до неё) ещё никто не нанёс. — ChimMAG (обс.) 07:26, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Статьи, где Имя автора стёрто

После ареста Марка Бернштейна в Википедии появились статьи где в истории правок имя авторов стирается. Я конечно поддерживаю такие ограничения. Но почему бы не разрешить видить этих авторов хотя бы администраторам и патрулирующим ну и возможно ещё каким-то группам учащимся с определенными правами, потому как лично мне лучше патрулировать, когда я вижу кто вносит правку (опытный это участник или новичок, мне так действительно легче). Алексей Старовойтов (обс.) 15:40, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Обычно эти статьи патрулируются очень часто, там если и есть непроверенные изменения, то немного, и их можно проверить не зная ников. Мало ли какой участник, обличённый правами, сдаст коллег кому надо? -- La loi et la justice (обс.) 15:46, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • А их итак, наверное, должны видеть администраторы или ревизоры. Явно какая-то группа участников видит. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:41, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • На соседнем форуме обсуждался опус бывшего администратора, а ныне бессрочника, где тот утверждает, что ему присылают письма действующие участники Википедии, один из которых администратор, где они горько сожалеют о том, что из-за скрытия правок неугодных авторов сложнее привлечь за "нарушение закона". Грустный кофеин (обс.) 16:46, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Администраторы их могут увидеть (кроме ревизорского скрытия), но для этого требуются некоторые ухищрения (просто через историю правок и диффы не видно). Сделать технически доступ для каких-то иных групп участников, скорее всего, просто невозможно. AndyVolykhov ↔ 16:50, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Если руками скрывают (кто-то говорил здесь) или даже автоматически с задержкой, то никакой флаг не нужен. Простенький скрипт, собирающий лог до скрытия. Можно даже без скрипта делать автоматически скриншоты. Это как замок в двери - "защита от честного человека". - DZ - 17:18, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Обожаю Викиданные!

Например, вот в этой статье дату рождения человека, появившегося на свет в 1867 году, подтверждают ссылкой на словарь 1866 года. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 15:17, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Можно ли назвать событие военным преступлением без вердикта суда

Уважаемые коллеги. Посещая статьи о различных трагических событиях на Украине я в преамбуле многих из них вижу фразу "... - военное преступление...". В то же время в некоторых статьях о балканских войнах ряд участников настаивал, что без судебного решения авторы Википедии не могут делать такие выводы и обозначение той или иной резни как военного преступления будет по сути ОРИССом. Скажите, установился в сообществе какой-либо консенсус по этому поводу или нет? Бывают очевидные случаи вроде авиаудара по колонне беженцев. Можем ли мы назвать такое военным преступлением? А если нет, то какими аргументами это обосновывается в случае Украины? С уважением. Соколрус (обс.) 20:03, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Нет сведений в статье

Здравствуйте. На странице о Софронове Анатолии Владимировиче / https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Сообщения_об_ошибках/ нет сведений о том, что его имя присвоено трем лауреатам его премии. Дипломы были учреждены и затем опубликованы 27 октября 1978 года в газете Ростсельмашевец. Это работники объединения Ростсельмаш: первая премия с вручением диплома присуждена ветерану Ростсельмаша Николаю Ермиловичу Бородину. Вторая премия с вручением диплома присуждена формовщику цеха серого чугуна Юрию Захаровичу Иванову. Третья премия премия с вручением диплома присуждена фрезеровщику второго сварочного цеха Николаю Трофимовичу Грибкову. Информация из газеты Ростсельмашевец за 27 октября 1978 года. 

                                      Юрий Иванов-Милюхин, писатель. Ростов-на-Дону.. 19.04.2022 г.

Итог

Аналогичное сообщение оставлено автором на ВП:СОО; здесь закрыто. --217.118.92.65 17:42, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Скажете тоже — троллинг. Есть ненулевая вероятность, что может быть и значимо: у нас в «Памяти» чего только нет: и улиц, и пароходов имени сабжей. Но вот, что нашу китайскую грамоту человеку со стороны без затрат достаточного количества времени не объяснишь — правда. — ToledoAlba, род женский (обс.) 05:06, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Как не делать вид, что ничего не происходит

Вот сейчас на соседнем форуме подряд идут две темы. В верхней идёт речь о том, что целый ряд опытных и заслуженных участников из Украины фактически ушёл из русского раздела — в том числе потому, что реакция сообщества википедистов на происходящие события видится им совершенно несоразмерной масштабам происходящей катастрофы. В следующей Проект:Тематическая неделя анонсирует проведение Пятой французской недели — дело хорошее, конечно, и почему бы нет, но. Правду сказать, я и сам иногда использую Википедию как способ отключить голову хотя бы на час, погрузившись в детали биографии какого-нибудь малоизвестного деятеля XVIII века. И тем не менее: не должна ли русская Википедия, например, объявить внеочередные Украинские недели? Не для статей о войне, а в целом. На всякий случай отмечаю Sudzuki Erina, координирующую проект "Тематическая неделя", но, в принципе, можно и вынести этот сюжет за пределы проекта. Андрей Романенко (обс.) 08:37, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • А почему Украинские недели? Попахивает НЕТРИБУНОЙ и упором только на одну строну конфликта. Тогда уж неделю ДНР или ЛНР надо проводить. А ещё лучше ‐ ничего из этого не проводить, дабы не вносить раздор в сообщество. Отвлечённые темы — как раз то, что нужно. -- La loi et la justice (обс.) 08:42, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Помимо правила, которое тут ещё не раз упомянут, есть концептуальный момент: энциклопедия должна быть энциклопедией, а не таблоидом, бегающим за горячими новостями. Потенциальный срок жизни Википедии на порядки больше срока этого конфликта, даже если считать с 2014 года. Благородные цели — это прекрасно, но по мне здесь они выглядят мелкой суетой.
    Что до ушедших людей, ничего страшного — придут другие. Все действующие редакторы ВП так или иначе скоро будут мертвы ¯\_(ツ)_/¯ -- Klientos (обс.) 09:02, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • По-моему, вы не прочли моего предложения. Про горячие новости статьи и так активно пишутся, тут никаких недель объявлять не нужно. Но достаточно ли читатель русской Википедии может узнать об истории, культуре, искусстве, промышленности соседней страны? Разве не для того объявляют тематические недели, чтобы восполнить соответствующие пробелы? Просвещение - великая сила: глядишь, и до некоторых президентов дойдет, что есть такой отдельный народ, которому есть чем гордиться в прошлом и настоящем. Что в настоящий момент важнее для пользователей русской Википедии - больше узнать о Франции или больше узнать об Украине? Андрей Романенко (обс.) 09:17, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Насчёт мелкой суеты: рувики всё-таки не сферический конь в вакууме, она очень даже зависит от распространённости, популярности и даже репутации того языка, на котором пишется соответствующий языковой раздел. До Второй мировой немецкий был международным языком науки наравне с английским, потом, даже несмотря на то, что Германия стала весьма успешной современной страной и крупнейшей экономикой Европы, немецкий язык очень далёк от восстановления своих прежних позиций. Русскоязычной Википедии уже нанесён непоправимый урон в виде ухода целого ряда украинских редакторов. Большинство из них уже никогда не вернётся. Наоборот, скорее будут уходить те, кто ещё остался. Научные связи полностью разорваны, влияние русского языка в мире существенно сократится, он уже сам по себе будет вызывать антипатию. Итогом всего этого рувики станет существенное сокращение числа активных редакторов, падение активности тех, кто ещё остаётся. Можно сколько угодно писать про "высокие цели Википедии", однако если происходят столь значительные события, то и даже эти высокие цели очень даже затрагиваются. И редакторов станет меньше, и читателей. Swarrel (обс.) 10:23, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • Значит, таков путь русского языка. Неделей Украины это не исправить. Критическим я считаю порог «пора закрывать раздел», но до него популярность раздела не опустится. -- Klientos (обс.) 10:54, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Вообще было бы круто, да. У меня лежит немного литературы об украинской культуре, надо бы её пустить в дело. — Le Loy 09:26, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Позволю себе ответить на вопрос заданный там всем, применительно только к себе:

«Почему я продолжаю писать статьи на отвлечённые темы»?

Дело в том, что Википедия одна из немногих русскоязычных ресурсов, кои рассказывают о войне так, как оно есть, руководствуясь лишь СВОИМИ правилами. Будут АИ, что «Тсарь есть младенцев», то и в ней это появится. Именно отсутствие источников, на мой взгляд, та причина, почему так скупо изложение событий. Я бы мог влиться в коллектив создателей статьи о войне, то там на полтора источника по дюжине оппонентов с той и с другой стороны, не нужен я там. А вот каждая созданная новая статья (на любую тему) делает Вику нужнее для читателей и её блокировка будет большим ударом по всем, кто хоть чем то интересуется. Проще говоря - чем сильнее контент, тем больший резонанс вызовет блокировка. Создавая статьи вы защищаете всю ВП, включая и те самые статьи. Забанить их по отдельности технически невозможно. — @ → SAV © 09:30, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • (троллинг удалён) 85.140.5.151 10:29, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Всецело поддерживаю проведение тематической недели Украины и предлагаю назвать её «неделя солидарности с Украиной». Происходящее в Украине — беспрецедентная катастрофа, игнорировать это — невозможный позор. Викизавр (обс.) 16:25, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Я, если честно, опасаюсь, что такая неделя станет как раз площадкой для второй стороны. Не нужно себя обманывать: пророссийская/«антикиевская» позиция поддерживается значительным количеством редакторов и, вполне вероятно, координируется офф-вики. В итоге мы в рамках такой недели получим кучу статей формально «об Украине», но в действительности выражающих позицию о нелегитимности существования этой страны — например, о писателях, всю жизнь проживших на Украине, но писавших исключительно по-русски и поддерживавших, скажем, упразднение Екатериной II Запорожской Сечи. Или о том, каких колоссальных успехов достигло украинское народное хозяйство в 1932—1933 годах. Не цензуру же вводить — пишите, мол, только за Украину, а против ни-ни? Deinocheirus (обс.) 16:38, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • От внеплановой тематической недели про Украину, думаю, всем (или почти всем) будет только лучше. Советую отделить текущие события только, про них и так пишется, нет необходимости привлекать участников дополнительно. А вот про историю, культуру, искусство, краеведение — очень за. AndyVolykhov ↔ 16:38, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Думаете в следующем месяце проводить неделю Украины будет уже поздно? А то можете проголосовать, проведем. В эту же тему, 14 апреля должна начаться Тематическая неделя городов. Варианта пока два: Марсель и Мариуполь. По правилам я должно выбрать Марсель, но чувствую опять начнется критика. Если кто-то считает, что следует всё же провести неделю Мариуполя, выскажитесь на странице проекта. Sudzuki Erina ✉ 20:30, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Несколько суб-идей. Довести до статуса ХС Мариуполь и вывести его на заглавную. Разобрать статьи об украинских городах самораспределить их между участниками для усиленной доработки. Мне нравятся Лисичанск, Лозовая, Новая Каховка. Против донбассо-статей также ничего не имею. И даже против статей на темы, интересные нелюбителям Украины. Сам одну такую статью недавно начал переписывать. Волк (обс.) 21:37, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Мариуполь невозможно сейчас довести до ХС, неизвестно, что там происходит. Даже Львов и Ивано-Франковск скорее нет, чем да.
      А усиленная доработка это да, я когда-то отпатрулировал несколько сотен правок в Харькове и стараюсь его не запускать сильно, но сама статья находится в неудовлетворительном состоянии, что уж говорить о городах меньшего размера. — Le Loy 22:09, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • неизвестно, что там происходит — это можно обойти. Нужно поставить ссылку на статью о происходящем там в разделе «Новейшая история», а в основной статье описать лишь то, что достоверно известно: взят в блокаду, стал местом боевых действий, имеются жертвы и разрушения, получил статус города-героя. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:37, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я не очень активный участник, и моё присутствие или уход из Википедии никак не скажется на ней. Но то, что я сейчас наблюдаю, удручает с точки зрения сохранения основ проекта и подталкивает к оставлению деятельности здесь. Википедия - независимая электронная энциклопедия, которая должна лишь отображать информационную картину при соблюдении заложенных в Википедию правил. Википедия обязана быть нейтральной и аполитичной. Но то, что делается некоторыми активными участниками, выходит за все рамки. Митинговые страсти хлещут через край. У меня есть своё отношение к происходящему, но подчиняясь заложенным здесь принципам, я отодвигаю это отношение в сторону при работе над статьями, при обсуждениях статей. Имею право видеть такое отношение и со стороны других участников. Разжигание страстей только во вред Википедии. Призываю администраторов не оставлять без внимания попытки политизации Википедии. Мы все здесь разные, с разным образованием, воспитанием, взглядами на жизнь. Но это не должно сказываться на качестве и самом функционировании энциклопедии. Война в Украине - трагедия, но это не конец света. Цивилизация сталкивается с потрясениями, как геноцид тутси или резня в Кампучии, но это не повод, чтобы заниматься выяснением истины в Википедии. Мы можем (и обязаны) быть лишь летописцами событий. — Гдеёж?-здесь 12:24, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну так и не надо уходить нейтральным участникам. Это и может удержать проект. И это важно, т.к. остались Википедия и Ютьюб. Важно поддержать Википедию. У меня как администратора ресурсов не хватает. Лес (Lesson) 12:31, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • Надеюсь Вы понимаете, что ангажированные участники с обеих сторон в настоящее время чувствуют себя в Википедии гораздо комфортнее, чем нейтральные. Ангажированный участник хорошо знает, за что и против чего он борется; если ему что-то не удаётся, он знает кого винить; если на него оказывают давление или налагают ограничения, он знает, за что страдает и кто в этом виноват. В то же время нейтральный участник находится в растерянности, не знает кому из других участников и внешних источников можно доверять, а при любой попытке вмешаться в конфликтную тему — немедленно огребает с обеих сторон. Надеюсь, Вы также осознаёте, что к такому положению вещей Википедия пришла не в одночасье, что оно культивировалось в течение длительного времени при попустительстве, а то и содействии админкорпуса. Ответ не требуется, спасибо что прочли.— Yellow Horror (обс.) 14:57, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Политика имеет прямое отношение к Википедии. Из-за того, что статья про вторжение описывает то, что нельзя описывать, нам угрожает роскомпозор. Как раз из-за летописной деятельности. Не надо путать летописную деятельность с пропагандистской, которой занимается ряд участников, пытающихся переименовать эту статью и пытающихся писать её исключительно по методичкам минообороны. Политизацией Википедии занимаются как раз эти люди. — Engelberthumperdink (обс.) 14:13, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      Тот, кто рассуждает про «роскомпозор» и «методички минообороны», должен вынуть из своего глаза огромнейшее бревно, прежде чем искать соринку в чужих глазах. Евгений Мирошниченко 16:20, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • Поиск врагов, приписывание им злых намерений, навешивание ярлыков и одностороннее «возложение ответственности» на них — чем не политизация? -- Klientos (обс.) 00:14, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Увы, вынужден высказаться (−) Против: проблема в том, что любое привлечение внимания к российско-украинским взаимоотношениям будут возбуждать противостояние. Как ни крути, а сегодня это произойдёт в любом случае. И, увы, это не будет поводом к примирению хоть бы и в рамках википедии. VladimirPF (обс.) 09:13, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • После российской недели в начало вторжения, не остановленной и не прекращённой, говорить что-то о политизированности украинской попросту должно быть стыдно. Другое дело, что как я вижу выше, многим и до этого прекрасным людям совсем не стыдно даже в ситуации, когда стыдно должно быть всем. stjn 16:46, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • «И тем не менее: не должна ли русская Википедия, например, объявить внеочередные Украинские недели?» — вообще говоря, нет. Вообще слово «должна» для Википедии — в принципе, неприемлемое слово, не в том смысле что оно нецензурное или не в смысле текущей политики; Википедия создана как добровольный проект и каждый участник пишет о том, что ему интересно. Прошли давно времена, когда участникам было почти всё равно о чём писать, по какой тематике. Но если вы считаете, что насчёт 3-го предложения я не прав — покажите делом (результатом). В любом случае в рамках правил участники могут создать недели в соответствующих проектах, как Проект:Тематическая неделя/III Украинская неделя и Проект:Тематическая неделя городов/Мариупольская неделя. Если недели будут подготовлены и за них проголосуют больше чем за другие, то соответствующие недели будут проведены. При этом каждый голосующий декларирует свой потенциальный вклад, пусть и даже по фотографиям, причём для Википедии не комильфо, если сказал что будешь участвовать, а в результате непоучаствовал. Безусловно, я бы отдельно отметил примечанием, сделал упор, что приветствуется прежде всего вклад по неполитическим тематикам. Таковых много: здания, улицы, спорт (в том числе и футбол, шахматы, бокс — эти три развиты по Украине), персоналии, реки/озёра, транспорт, в т.ч. метрополитен (Киевский, Днепровский и Харьковский), музеи, наука и т. д. Про риски, связанные с созданием статей на политические и сиюмунутные темы по Украине, другие участники уже сказали. Про себя скажу, что участвовать в этих неделях не смогу по 3 причинам: 1) недостаток времени, если я даже участвую в Википедии — то сугубо по своей страны, 2) на территории Украины не был (и в связи с текущей политической ситуацией и тем что я россиянин и русский, вряд ли в ближайшие лет 10 буду) — поэтому у меня нет экспертизы по этой области, 3) при теоретическом наличии времени другие участники смогут сделать точно не хуже. Brateevsky {talk} 18:45, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Я полагаю, что мотив, который понуждает заниматься Википедией, не так важен, ибо он ноуменален, внутри головы каждого википедиста. Может быть, википедист и сам не осознает своих истинных мотивов. Нам нет до этого никакого дела. Это вообще не наше, вообще ничье дело.

Нам лишь важно то, чтобы википедист, какими бы он не руководствовался мотивами (осознанно или неосознанно), был конструктивен, улучшал Википедию и не нарушал правил, в том числе и внутривикипедийной жизни.

К чему я? К тому, что если некая инициатива разбудит в википедистах желание улучшить Википедию - она во благо проекта. Вот были события войны между Арменией и Азербайджаном (а война ужасна, особенно она ужасна для проигрывающей стороны) - и параллельно зашевелилась работа по оформлению и созданию статей о местах боев, а не только статей, которые непосредственно описывают происходившие боевые действия. И это (я не о войне, а об улучшенных и новосозданных статьях) хорошо.

Это хорошо в том числе и в терапевтическом смысле. Работа над статьями для википедиста - часть нормальности. Той нормальности, которой он был лишен войной. А это очень важно - сберечь в себе островки нормальности, не дать разрушиться всему.

Это также полезно для сообщества - люди, которые совсем по-разному смотрят на происходящее (в общем случае различия есть всегда), будут обязаны принять главный урок Википедии: для Википедии "истины" нет, а есть опубликованность в авторитетных источниках. А потому никто, никто в Википедии (нравится ли ему это, а ему это не травится) не имеет монополии на истину. В этом философия проекта. Именно это позволяет хоть немного разрушать информационный кокон, который вокруг каждого формирует пропаганда. Кокон, который каждый строит вокруг себя тогда, когда отвергает любые сведения, что не укладываются в его собственную картину мира. Именно тогда Википедия может вызывать протест. В этом миссия Википедии: читателю (или редактору) который приходит со стройной и непротиворечивой картиной мира - дать иные версии, которые тоже имеют свою логику, своё обоснование, свою аргументацию. Мы не ставим задачу обязательно разрушить прежнюю картину мира, но наша задача показать и доказать наличие множественности таких картин. Это невероятно важно. Даже на войне, потому что война предельно всё упрощает: "впереди враги, рядом свои, и наше дело правое" - кажется так сказал герой Папанова в фильме "Белорусский вокзал", когда высказал мысль о том, что на войне проще?

Знать чужое мнение и чужую аргументацию - это не измена Родине. Это трехмерное, а не плоское восприятие мира. Я не предлагаю "вылезти из танка", я лишь говорю о том, чтобы выглянуть в триплекс - что там вне танка. Каждая сторона хочет добиться того, чтобы все затворились в танках (в данном случае информационных) - и вперед. Как это было у Стругацких? За нас думают Огненосные Творцы? Излучатели на полную мощность? Так что пусть Википедия станет хотя бы некоей шапочкой из фольги, которая чуть уменьшит излучение пропаганды. Bogomolov.PL (обс.) 18:04, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • (−) Против. Сейчас это не уместно. Совсем. Даже само обсуждение этого вносит большой раскол, что очевидно по этому обсуждению, кроме того, оно не показывает самого главного! Я абсолютно согласен с тем, что некрасиво (это самый мягкий эпитет) делать вид, что ничего не происходит. Но у меня другое предложение. Самое банальное и простое - повесить баннер, но, может, это и не самое лучшее. То, что происходит - трагедия. А что делается в случае траура? Убирается развлекательный контент, а ещё цвет траура - чёрный. Я предлагаю на время боевых действий убрать как развлекательный блок "Знаете ли вы?" (соответственно будут блоки "Избранная статья", "Хорошая" "Текущие события" и "В этот день") и, если такое возможно, изменить цветовую схему со светлой на тёмную и баннером сверху с текстом, поясняющим позицию по событиям и изменения. Такие изменения будут сразу бросаться в глаза, они про трагедию, а не про одну из сторон (на всякий случай поясню, что трагедией является не только убийство украинских мирных жителей и военных, но и прошедший процесс озверения ещё совсем недавно совсем обычных людей, которые теперь совершают дикие преступления, хотя, конечно, почва для этого готовилась пропагандистами последние двадцать лет - и это тоже трагедия). Просто что бы проилюстрировать пример того, что ПРАВИЛЬНО ― сайт Bash.im (кстати, именно сейчас проверил - он перестал открываться). — ChimMAG (обс.) 05:49, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Это это всё не развлекательный контент. Каждая из указанных рубрик является инструментом для выполнения основной цели: написание энциклопедии. VladimirPF (обс.) 06:02, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • Но именно сейчас, когда нанесён такой ущерб всему русскоязычному пространству, именно в качестве символа, как мне кажется, это вполне уместно и допустимо. Ну и самый яркий, видный и действенный способ - это инвертирование цветовой схемы главной страницы. — ChimMAG (обс.) 06:14, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Выбор тематической недели

Коллеги, там идёт голосование за выбор тематической недели — украинской или турецкой, см. Проект:Тематическая неделя/Выбор новых недель#Май 2022. Викизавр (обс.) 14:36, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Это, если что, из преамбулы Проект:Тематическая неделя городов/Выбор новых недель.—Футболло (обс.) 20:15, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Ой да ладно, пусть пишут статьи по Украине. Всё-таки первичная цель Википедии — это создание и улучшение статей. Поменьше времени на всякие Форумы останется =). Реально, пусть участники покажут делом, результатом, а не простым размещением карты Украины во всю страницу на ЛС. Давайте дадим им эту возможность. Судя по Мариупольской неделе, проблем вроде бы нет, и результат приличный. Ждём подобного по Украине. Результат должен превзойти хотя бы чьи-то ожидания. Выше написал, по каким нейтральным областям можно писать: те же сёла, реки, улицы НП, здания, спорт (те же шахматы, полно гроссмейстеров на Украине). Brateevsky {talk} 10:34, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Evillious Chronicles

Очень страшно. Нужно что-то с этим сделать. Я в шаблонах ничего не понимаю, поэтому сюда. Рогволод (обс.) 09:53, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

А, всё было намного проще… Спасибо! Рогволод (обс.) 10:06, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Фейк про крейсер Москва

Ну это уже откровенный фейк по поводу крейсера Москва. Исправьте уже это недорозумение. 176.59.211.68 15:15, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Знаешь, меня правила Википедии тоже не волнует, а если так то тогда вы следующие попадете под этот запрет. Вам же штрафа мало. Поймите, фонд не резиновый наверняка вам ещё последуют штрафы от РКН. -- 176.59.211.68 15:35, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

ВП:НЕТРИБУНА. Если есть вопросы по принятым «Википедией» решений по ситуации на Украине, изучаем Википедия:УКР/FAQ. -- La loi et la justice (обс.) 15:38, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Неправильное расположение

Почему страница MyBB в категории веб-форумы? Ведь им можно пользоваться только в приложении. — Эта реплика добавлена участником Матвей 000 (о • в)

Ш:Нет ссылок и Ш:Нет ссылок в разделе

Решил обсудить здесь, поскольку самостоятельная правка однозначно нарушила бы ВП:МНОГОЕ. Заметил, что наш шаблон (пример использования) отличается от аналогичного английского шаблона (пример использования) одной маленькой, но значительной деталью: у англичан прямо в шаблон встроены ссылки на поисковики с поисками источников по теме. На мой взгляд, это может мотивировать кого-то эти ссылки поискать и добавить. Может, нам тоже доработать шаблон? Что скажете? — LeoKand 14:26, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]

  • Как насчёт п.6 ВП:НЕД?— Yellow Horror (обс.) 14:44, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Ни в коем случае. Опытные участники и так знают, где и как находить источники. А новичков ссылки на поисковики будут провоцировать на натаскивание в статьи всякой дряни. Как следствие, придётся: а) постоянно и спешно за ними всё переделывать б) объяснять, почему их вроде бы конструктивные правки (шаблон ведь сам предлагает!) отменяются. Всё это мы уже проходим на примере гораздо более простого слоя работ - викификации - где вообще думать не надо, сиди и ставь ссылки на нужные (что, несмотря на элементарность, вызывает проблемы) страницы. Здесь же рискуем быть погребёнными в куче спама, блогов, произведений сумрачного разума копирайтеров и т.п. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:52, 31 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Я бы добавил, что Ш:Нет ссылок в разделе уже провоцирует на установку этих самых ссылок, тогда как нужны примечания (сноски), а собственно ссылки ставятся (согласно правилам ВП) в одноимённом разделе и ТОЛЬКО ТАМ. Гиперссылки вида https правилами называются крайне нежелательными или неуместными (если вообще не запрещаются - не помню точно, много дублей в правилах одного и того-же с видом спереди, сбоку, сверху и т.д.). — @ → SAV © 18:20, 31 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • Верное замечание. Как минимум, переименовать в "Ш:Нет сносок в разделе". Igel B TyMaHe (обс.) 20:19, 31 марта 2022 (UTC)[ответить]
        • Я почему-то всегда считал, что эти шаблоны называются {{нет источников}}/{{нет источников в разделе}}... Про сноски на самом деле есть {{нет сносок}} с другим смыслом: «есть список источников, но не хватает сносок». — Mikhail Ryazanov (обс.) 19:35, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
          • В разделе, как верно заметил SAV, не может быть источников. Да, шаблон "нет ссылок" имеет псевдоним "нет источников" и есть аналог rq/source, надо привести в порядок, убрав двусмысленность из основного названия. Igel B TyMaHe (обс.) 20:42, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
            • Ну, шаблоны говорят «ссылок на источники». Я же воспринимаю названия «нет источников» как сокращение «нет указаний на источники» (типа как «нет времени» не следует понимать буквально как отсутствие соответствующего измерения). Понятие «ссылки» же не означает непосредственные голые гиперссылки, но включает в себя сноски, а также указание на автора или источник цитаты, текстовое описание, «гарвардскую систему» и прочее. Насчёт переименования в «нет сносок» я имел в виду именно это — сама статья может содержать список источников и даже некоторые указания на них, но без сносок, и на этот случай как раз уже есть шаблон {{нет сносок}}, с которым ваше предложение конфликтует. — Mikhail Ryazanov (обс.) 21:08, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
              • Если в статье есть непустые разделы "Примечания", "Литература", "Ссылки" ("Источники"), нельзя утверждать, что нет источников или ссылок, так как они все есть в соответствующем разделе. В теле статьи нет сносок и только сносок, ничего другого там быть не может по правилам оформления. Igel B TyMaHe (обс.) 09:08, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
                • Их может не хватать. Можно немного скорректировать: ...статью, добавив сноски на авторитетные источники. (вместо ...статью, добавив ссылки на авторитетные источники.) Что касается названий шаблонов, то их видят только редакторы, и большого смысла переименование не имеет. — Proeksad (обс.) 07:13, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
                  • И тут мы приходим к главному. Возьмём "гипотетических" редакторов, например, Вас и меня))) Лично мне не нужен шаблон, чтобы понять есть в статье ссылки или нет. А вам нужен? Я вовсе не против запросов АИ плана {{подст:АИ}} и {{подст:АИ2|}} - они да, полезны, т.к. облегчают работу. Уродующие же статью шаблоны никакой пользы для меня не несут. А для вас? А читателю они нужны? Я сотни таких шаблонов выпилил из разделов с описанием: «Уточните запрос на АИ, какое именно утверждение требует отдельно указанного источника? Используйте шаблоны {{подст:АИ}} и {{подст:АИ2|}}.» особенно там, где в подвале уже есть Ш:Нет ссылок или Ш:Нет сносок. Найдете такого редактора, который без шаблона в разделе не в состоянии понять есть в нем источники или нет - сообщите мне, возможно я перестану (или потрачу время на такого необыкновенного человека и лично объясню ему как следует делать правильно; это проще, чем ходить за ним и вытирать блямбы-дубли). К слову, ДАВНО назрело правило (или дополнение документации шаблона), что Ш:Нет ссылок в разделе (коий трэбы переименовать, как сказано выше) применяется в одной статье только единожды - 2 таких шаблона в одной статье быть не может; если НУЖЕН второй, значит следует в подвале статьи поставить {{подст:нет источников}}, а уже имеющийся убрать. Это вариант для ленивых, ну а коли редактор занят не только расстановкой своего участия аля-"Киса и Ося здесь были", то «Используйте шаблоны {{подст:АИ}} и {{подст:АИ2|}}.» (см. выше) — @ → SAV © 08:06, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • А у нас нет в эссе (или на страницах проектов) простых рекомендаций по поиску источников? Тогда можно было бы дать ссылку на них. Что-то сходу только Справка:Введение в сноски с Визуальным редактором/5 нашёл. — Proeksad (обс.) 07:45, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Идея проставить ссылки на поисковики прямо в шаблонах поддержки не получила. Аргумент против заключаются в том, что из поисковиков можно легко натаскать неподходящие ссылки, причем проставить их https прямо по ходу текста . Так как по существующим шаблонам тоже есть замечания, то в них стоит проставить ссылки на рекомендации по поиску источников и уточнить, что речь идёт о ссылках в виде сносок.
В статье/разделе не хватает ссылок на источники (см. также рекомендации по поиску)
Информация должна быть проверяема, иначе она может быть удалена. Вы можете отредактировать статью, добавив ссылки на авторитетные источники в виде сносок.
По поводу чрезмерного числа шаблонов Ш:Нет ссылок в разделе можно уточнить документацию: вместо установки данного шаблона сразу в двух или нескольких разделах статьи можно использовать один шаблон Ш:Нет ссылок.
(Отправлено на страницы обсуждения шаблонов) — Proeksad (обс.) 11:46, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Возражений или предложений не поступило, предитог становится окончательным. — Proeksad (обс.) 17:20, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Общий&oldid=121572523