Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Загрузить файлы

Как загрузить файлы, по крайне мере картинки в Рувики? Через commons доступно, но это другой проект. Как через самой Рувики делают? Кнопка загрузить файлы в боковой панель не видно мне. Askar2020 (обс.) 06:46, 28 ноября 2022 (UTC)

• К сожалению, «Загружать файлы в русскоязычный раздел Википедии могут только участники, зарегистрированные как минимум 14 дней назад и внёсшие как минимум 20 правок»; см здесь. Вам придется подождать ещё 12 дней и сделать ещё 13-14 правок. Но в целом, если вы понимаете принципы Википедия:Критерии добросовестного использования и понимаете как правильно заполнять шаблоны файлов, то можно запросить флаг где-то у администраторов – ограничение по времени/правкам не принципиально. Katia Managan (обс.) 07:19, 28 ноября 2022 (UTC)
  • если бы понимал принципы, не спрашивал бы. VladimirPF (обс.) 14:59, 28 ноября 2022 (UTC)

Грузить принято на commons, в рувики — несвободные с обоснованием КДИ. — kosun?!. 15:13, 28 ноября 2022 (UTC)

Итог

Я в своё время нарушил правило админов «не разговаривать с незнакомцами обходимцами» и пытался что-то объяснить этому человеку. Бесполезно. С тех пор он ходит по разным страницам и задаёт разные вопросы (напр. Википедия:Форум/Общий#Уточнение), но мы-то знаем, кто он. Все объяснения всё равно будут проигнорированы, но и учётки будут заблокированы, так что нет смысла тратить ресурсы здесь. Лес (Lesson) 15:28, 28 ноября 2022 (UTC)

В таких случаях просто стоит грохать тему целиком с ответами, если только там не развилась какая-то очень полезная дискуссия, оставление которой перевешивает. 5.165.136.156 12:13, 29 ноября 2022 (UTC)

Пропало сообщение о конкурсе СГ в текущих событиях

... в окошке справа вверху, что в СН -- у меня одной так? — Книжная пыль (обс.) 08:45, 27 ноября 2022 (UTC)

• Срок действия истёк. Vasyatka1 08:50, 27 ноября 2022 (UTC)
• @Deinocheirus убрал [1]. -- dima_st_bk 08:52, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Так конкурс в самом разгаре, или я чего-то не понимаю? — Книжная пыль (обс.) 09:25, 27 ноября 2022 (UTC)
    • Сейчас судьи сортируют номинантов. На этапе голосования, пропавшее окошко вернут. Vasyatka1 09:29, 27 ноября 2022 (UTC)
      • ОК, я бы держала публику в курсе в продолжение всего конкурса, но это так, чм. Книжная пыль (обс.) 09:42, 27 ноября 2022 (UTC)

Tpyvvikky и расстановка переносов в коде

Прошла сейчас мимо некоторых статей и вижу следующее: разбивка абзацев в коде с переносами 1, 2, 3, 4; при добавлении нового текста в статьи также писание абзацев с внутренними переносами в коде: 5, 6. Это всё из свежего за прошедшую неделю. При этом создается месиво в коде которое внезапно осложняет чтение кода, а внешне в статье они не видны, плюс рандомная расстановка комментариев в коде. Участника на моей памяти уже просили не делать так, вкупе с ограничением доступа к страницам обсуждений из-за их засорения.

Что делать с этим? Katia Managan (обс.) 18:40, 26 ноября 2022 (UTC)

• Было обсуждение Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/03#Одиночный перевод строки с предытогом от @MBH, но до итога не довели, а надо. Викизавр (обс.) 22:00, 26 ноября 2022 (UTC)

• До итога не довели, потому что предытог очень далек от консенсуса. — Шуфель (обс.) 09:51, 27 ноября 2022 (UTC)

• Если правки только изменяют форматирование текста - то такое не приветствуется. Если речь о создании нового текста с построчным форматированием - то это не проблема, в рамках правил каждый форматирует, как ему удобнее. Для меня "месиво" - это сплошная стена текста, где сноски и комментарии перемежаются с текстом, а не стоят в конце строк. — Шуфель (обс.) 09:48, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Могу в принципе понять аргумент с сносками и комментариями, перемежающимися с текстом, хоть и не согласна с ним. Но это не очень подходящий аргумент в данном контексте, потому что в 3 например переносы сделаны и там где их нет. Например, в «убеждает Мэри уйти с ним. Их отношения развиваются» вставлен перенос, хотя необходимости там нет. Ну и деятельность очень кусочная, например вносится разбивка в один абзац текста, зато следующие, ещё большего размера – не тронуты. Katia Managan (обс.) 22:43, 27 ноября 2022 (UTC)
• Где именно месиво в коде? Почему вы называете расстановку комментариев рандомным действием? Кто просил его так не делать? Почему к делу подшит конфликт по поводу страниц обсуждений статей? Halfcookie (обс.) 21:59, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Какой смысл в добавлении комментария в коде вида «то есть была еще и „неоригинальная“?)» прямо со смайликом вместо пояснения где-либо ещё? Katia Managan (обс.) 22:02, 27 ноября 2022 (UTC)
    • Это пояснение проблемы в ближайшем к проблеме месте. Об академичности такого способа комментирования говорит хотя бы то, что оно закрепилось и в программной инженерии, и даже в офисных электронных документах. Что значит "где-либо ещё"? Что вы понимаете под словом "рандомная"? Halfcookie (обс.) 22:27, 27 ноября 2022 (UTC)
      • Проблемы здесь нет, в контексте ВП:ПРЕАМБУЛА. Здесь не программная инженерия и не офисные электронные документы; другие участники подобной расстановкой по тексту комментариев со скобочками-смайликами не занимаются. По «где-либо ещё» есть шаблоны вида {{уточнить}}, которые явно отмечают любую вероятную проблему вместо комментариев в коде, которые видны только если открыть исходный код страницы — что делают единицы читателей. Katia Managan (обс.) 22:28, 27 ноября 2022 (UTC)
        • Проблема во фразе Продажи оригинальной<!-- т.е. была еще и "неоригинальная"?) --> Dendy прекратились в 1998 году есть. Слову "оригинальной" назначили рандомный смысл вместо простого упрощения. У статьи имеется перегруженность преамбулы (по ВП:ПРЕАМБУЛА), кстати. "Здесь не..." -- дальнейшее утверждение я считаю ложным. Что же здесь тогда? Что-то уникальное? Нет, конечно. Halfcookie (обс.) 22:50, 27 ноября 2022 (UTC)
          • Вы неправильно понимаете ВП:ПРЕАМБУЛА в данном случае, более того преамбула даже довольно маленькая в текущем состоянии. См пункт 5, дальше есть переходы на секции, при чтении которых можно дойти до фразы «также привела к появлению «пиратских» копий Dendy, выпускаемых другими производителями». Из этого наоборот следует что преамбулу надо дополнить с упоминанием этого. Для сравнения по размеру/перегруженности, обычное дело что у статусных статей есть и куда большие преамбулы, см Божественная простота, Wolfenstein 3D.
            Вы можете считать это ложным, но это не меняет того что это энциклопедический текст а не программная инженерия/офисные электронные документы, в контексте которых, если что, комментарии явно выделяются в тексте. В данном случае комментарии вида <!-- -->, как вы должны понимать, невидимы при чтении. Для отметки любых ощущаемых «проблем» есть шаблоны типа {{уточнить}} или даже страница обсуждения; хотя конечно в обсуждаемом случае она участнику закрыта из-за странных текстов. Katia Managan (обс.) 23:02, 27 ноября 2022 (UTC)
            • А читателю и не нужно читать эти комментарии о такого рода проблемах. А вот писатель, который в теме, будет идти по тексту кода, и исправит по возможности\желанию. Halfcookie (обс.) 12:20, 28 ноября 2022 (UTC)
            • По обсуждаемой статье: «пиратских» там в кавычках, а правильнее сказать, что под той же торговой маркой например. Кроме того, сама Dendy является «пиратской» в аппаратной части, поэтому смысловые цепочки вроде "спиратили у пиратов" запутывают. Маркетинговый оттенок слова "оригинальной" также не нужен. Можно, например, перенести предложение о банкротстве выше по тексту преамбулы так, чтобы предложение о "нарицательном" было бы уже после. Halfcookie (обс.) 12:39, 28 ноября 2022 (UTC)
              • Нет. Katia Managan (обс.) 18:03, 28 ноября 2022 (UTC)

Уточнение

Не подскажите мне пожалуйста, как быть, если данную правку откатали как вандализм и как править так, чтоб не откатали? Статья из Enwiki версии взято. 185.213.229.82 09:48, 26 ноября 2022 (UTC)

• Старый знакомый в обход блокировки. Лес (Lesson) 10:01, 26 ноября 2022 (UTC)

@Lesless А если кто-то (абсолютно другой человек) повторно пытается сделать правку с другого IP-адреса в этой статье, то это тоже считывается «обход блокировки»? Askar2020 (обс.) 07:10, 28 ноября 2022 (UTC)

Странные уведомления

Задолбали ненужные уведомления, представляющие собой не просто информационный шум, но и унижение: меня и других редакторов по умолчанию принимают за недоумков. Привлечение в ВП туповатых участников считаю вредным для ВП: это приведёт к тому, что такие участники, польза от которых минимальна, составят большинство, а право голоса у них такое же, как у прочих, Т.е. когда-нибудь и администраторы будут сначала потакающими таким, а потом совсем такими, а это конец ВП.— DimaNižnik 09:45, 26 ноября 2022 (UTC)

Мы нашли медиафайл…

Дело не только в том, что меня принимают за придурка, которому может помочь нахождение роботом случайного файла. Это засоряет список уведомлений, отнимая при этом довольно заметное время на пометку таких уведомлений как прочитанные, а это не до конца помогает: в списке прочитанных уведомлений они остаются навечно. Я не знаю, как от этого избавиться.— DimaNižnik 09:45, 26 ноября 2022 (UTC)

• А есть способ это отключить? Вот меня тоже раздражает этот спам. Викизавр (обс.) 09:46, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Википедия:Форум/Архив/Общий/2022/09#Мы нашли медиафайл... Лес (Lesson) 10:05, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Настройки → Уведомления → Предложения изображений. Лес (Lesson) 10:10, 26 ноября 2022 (UTC)
      • Спасибо! Там, кстати, есть пункт уведомлений «Наставничество» — это не о том ли, о чём в подразделе ниже? Викизавр (обс.) 13:11, 26 ноября 2022 (UTC)
• Очень полезное уведомление. Регулярно добавляю в статьи из своего списка наблюдения изображения предложенные ботом. Когда в статье нет ни единой иллюстрации, то практически любое найденное ботом изображение оказывается очень в тему. — Peter Porai-Koshits (обс.) 14:34, 26 ноября 2022 (UTC)
• И мне кажется вы чрезмерно агрессивно ("меня принимают за придурка") излагаете свои пожелания. Бота писали люди, они вложили свой труд, надеялись улучшить Википедию. И тут вы ... — Peter Porai-Koshits (обс.) 14:36, 26 ноября 2022 (UTC)

Новый наставник

Через десять лет работы в ВП с удивлением узнаю́, что у меня оказывается был наставник (принудительный?), а теперь вместо него появился новый, занимающийся википедией менее полутора лет. Ну надо же хоть немного думать о том, что и кому посылается. Не говоря уже о том, что мне такие сообщения, даже без явных нелепостей, никогда не были нужны, могли только отпугнуть.— DimaNižnik 09:45, 26 ноября 2022 (UTC)

• Это вроде бы одноразовая акция? Викизавр (обс.) 09:49, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Не имею понятия. В любом случае не надо засорять список уведомлений всем, большинству из которых это не надо совсем. DimaNižnik 09:54, 26 ноября 2022 (UTC)
  • А умершим участникам тоже сообщили? DimaNižnik 09:55, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Не знаю, было уже несколько проходов. И это действительно засоряет СН основательно. У меня куча всяких бессрочников в СН, и вот всем им меняют наставников, и у меня стена вместо списка. Лес (Lesson) 10:13, 26 ноября 2022 (UTC)
    • @Lesless, хм, а оно разве не сворачивается в один отдельный блок в СН? Iniquity (обс.) 06:59, 28 ноября 2022 (UTC)
  • И я так понимаю, что это будет происходить всякий раз, когда кто-то из наставников откажется от наставничества. Лес (Lesson) 10:15, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Да, пока механизм такой и не совсем понятно как это можно решить, так как журналы падают в СН всегда :( Iniquity (обс.) 07:00, 28 ноября 2022 (UTC)
• В целом я бы не стал излишне обобщать через "принимают за недоумков". Что, типа, все, кому тот или иной род оповещений/уведомлений выглядит полезным, тот недоумок и "конец ВП"...
  В частности да, разных лично не нужных "звонков" может вдруг набежать. У нас тем более два варианта у каждого: Оповещения (колокольчик станет красным) и Уведомления (телевизор правее станет синим) это на самом деле не телевизор, а американская стойка для папок, т.е. типа "входящие дела" - но эта символика мало кому известна
  Например, про наставничество идёт в Оповещения, про медиафайлы - в Уведомления. Порой зайдёшь, вверх глянешь - впечатление, что тебя прямо-таки на куски рвут в проекте. А на самом деле пшик от ботов.
  C наставничеством вроде как разовая проблема была, мне тоже тогда наставника дали (см. по ссылке). Просто Growth такой пре-альфой нам сунули (в программном плане), что только сейчас на крепкую бету выходить начал.
• В общем и целом всем стоит зайти к себе в Настройки > Уведомления и поснимать всё, кроме действительно для себя нужного. Конкретно в этих случаях - снять флажки у Предложения изображений и Наставничество — Neolexx (обс.) 10:56, 26 ноября 2022 (UTC)
• В результате обсуждения в проекте принято решение, затрагивающее интересы не только участников проекта. Мне до сих пор непонятно, зачем менять наставника тем, кому наставник явно не нужен, например, занимающимся ВП более 3-х лет и заархивировавшим приветствие. DimaNižnik 08:26, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Мне просто весело: был один заблокированный наставник, теперь другой VladimirPF (обс.) 04:56, 28 ноября 2022 (UTC)

По всем

Спасибо, что подсказали, как избавиться от всего этого. Хотелось бы, чтобы была возможность избавиться от этого не рыская в настройках, а при получении такого уведомления. DimaNižnik 08:16, 27 ноября 2022 (UTC)

• А вот это хорошее предложение: в оповещениях любого типа нужно иметь кнопку "отписаться" VladimirPF (обс.) 04:58, 28 ноября 2022 (UTC)

Фотографии с митингами или разрушениями в статьях, посвящённых совсем другому

Нужно решение сообщества, что делать в таких случаях. Два показательных примера: 1 + 2. Раньше я вообще не трогал такие правки, но войны правок продолжаются, если будет консенсус сообщества, будет куда сослаться при полузащите статей. Лес (Lesson) 06:50, 26 ноября 2022 (UTC)

Судя по стилю, похоже, что такие правки делает в основном один и тот же участник с непостоянным IP. Надо попросить коллегу внимательнее оценивать уместность дополнений. Sneeuwschaap (обс.) 06:54, 26 ноября 2022 (UTC)

• Ну, судя по тексту это попытка политизировать статьи, не связанные с политикой. Если в истории университета данная демонстрация является чем то особенным - то это нужно описывать (пример - выступления в Казанском университете в 19 веке). Если сгоревшая пятиэтажка в Ирпене иллюстрирует особенность конкретного проекта хрущёвки - конечно нужно это использовать. Но мы видим, что автор правок просто вносит политическую повестку в статьи не относящиеся к политике. Удалять не раздумывая. VladimirPF (обс.) 07:00, 26 ноября 2022 (UTC)
• Думаю, в статью про хрущёвки было бы уместно добавить фотографии домов с характерными разрушениями (землятрясение в Армении в 1988 году и подобные) в соответствующих разделах, посвящённых конструктивным особенностям. Или прочности и безопасности VladimirPF (обс.) 07:04, 26 ноября 2022 (UTC)
• Точно такая же ситуация уже несколько месяцев продолжается в статье Высшее учебное заведение Кирилл Кулаков (обс.) 07:10, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Вот я открываю эту статью, уважаемый коллега Кирилл Кулаков. Вижу, что вы оттуда сносите фото разбомбленного Харьковского университета. Ну, можно спорить о том, насколько это фото необходимо в такой куцей и бестолковой статье. Но ведь то, что в этой статье присутствуют аж четыре изображения советских значков-ромбиков для лиц с высшим образованием, вас почему-то не смущает? А разве их присутствие в статье, посвящённой высшему учебному заведению вообще, любого времени и в любой стране, не нарушает ВП:ВЕС точно так же, как изображение разбомбленного университета? Андрей Романенко (обс.) 21:11, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Правильно делает, что сносит. Разбомбленность не является специфическим свойством зданий ВУЗов и в обобщающей статье про ВУЗ подобным иллюстрациям не место. Любой участник имеет право исправить в статье только те недостатки, которые заметил, не вникая во всё остальное. DimaNižnik 08:33, 27 ноября 2022 (UTC)
• Коллега @Lesless, см. ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, там есть оговорка «Также действует аналогичное ограничение по внесению в статьи, прямо не связанные с конфликтом на Украине, информации о его событиях, основанной на источниках новостного характера». Она сформулирована несколько расплывчато и я не думаю, что нужно к ней относиться настолько жёстко, чтобы убирать фотографии разрушений из статей про украинские города, но добавление их (и фотографий протестов) в посторонние статьи, и особенно осуществляемое массово этим анонимным участников, выглядит неправильным. Викизавр (обс.) 09:44, 26 ноября 2022 (UTC)
• Послушайте, а чему в правилах это противоречит? Давайте посмотрим на "два показательных примера". В статье "Стэнфордский университет" фото с митинга оказалось вторым по счёту после панорамы кампуса - это однозначно неправильно, поскольку нарушает ВП:ВЕС: общественная активность на кампусе - важное, но далеко не главное, что происходит в университете, и очередь этого изображения - после изображений нескольких главных зданий, портретов основателей и крупнейших ученых и т. д. Но в статье "Хрущёвка" добавленная иллюстрация с разбомбленной пятиэтажкой была двадцать седьмой по счёту: такая пятиэтажка, сякая пятиэтажка, реновированная пятиэтажка, снесённая пятиэтажка... Ну и вот разбомбленная пятиэтажка - тоже может быть у дома такая судьба: не вижу в добавлении этого снимка ни малейшей проблемы. Изображение не может быть посторонним по содержанию для статьи, но если оно так или иначе связано с предметом статьи, то его уместность определяется только контекстом - никакого общего ограничения на фотографии "с политическим подтекстом" быть не может. Андрей Романенко (обс.) 11:24, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Просто там "вторжение путинских войск в Украину".... НТЗ нарушается (как минимум ВП:НАУКР). Футболло (обс.) 12:52, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Ну так это совершенно другой вопрос: конечно, подписи должны соблюдать НТЗ, НАУКР и что угодно ещё. Правьте смело. Андрей Романенко (обс.) 13:08, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Да, и поскольку во вторжении России в Украину наверняка было разрушено больше хрущёвок, чем в любом другом конфликте на территории бывшего СССР, то логично проиллюстрировать так. Хотя некоторые сложности, конечно, есть. Викизавр (обс.) 21:56, 26 ноября 2022 (UTC)
• Lesless, с самого начала известных событий действует целая сеть преимущественно анонимов, хотя встречаются и зарегистрированные участники, которые вносят в статьи, не связанные с Украиной, фото либо протестов, либо разрушений, либо чего-то ещё. Только на самый первый взгляд число затронутых статей исчисляется десятками. Среди них и страницы неоднозначностей, и статьи типа "Школа", "Собака", "Девочка" и пр. В ряде статей войны с такими пушерами идут уже на протяжении нескольких месяцев. То же самое со статьями об известных личностях, которые так или иначе высказались насчёт Украины - в статью про известного человека вносится текст про осуждение вторжения или про помощь Украине со ссылками в том числе на личные соцсети. Ни о каком соблюдении ВП:ВЕС речи тут не идёт. — Эта реплика добавлена с IP 95.72.238.138 (о) 15:18, 26 ноября 2022 (UTC)
• Учитывая, что расстановка иллюстраций не регулируется никакими АИ, размещение таких иллюстраций никак не противоречит сложившейся практике. Ну вот например статья Метрология, что за картинка, зачем? Учитывая что до моего вмешательства подпись была просто "метролог". Обсуждать здесь частный случай по украинской тематике без принятия одной из сторон конфликта невозможно.— Orderic (обс.) 22:06, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Я бы не сказал, что совсем не регулируется: есть ВП:УИ; «размещение таких иллюстраций никак не противоречит сложившейся практике» — тоже неправда, отдельные недоработки никак не свидетельствуют о консенсусной практике. К обсуждаемой теме приведённый пример никак не относится. DimaNižnik 09:02, 27 ноября 2022 (UTC)
• Выпиливать. Фотографии митингов и разбомбленных зданий должны что-то иллюстрировать, а это что-то должно подчиняться ВП:ВЕС. Если в статье о хрущёвки ни слова о бомбардировках, то и фото там не нужно. С таким же успехом можно завалить трупами статью человек. -- dima_st_bk 07:32, 27 ноября 2022 (UTC)
  • И да, судя по одинаковым подписям и случайному расставлению изображений по статьям, я согласен, что это выглядит как скоординированная извне деятельность. -- dima_st_bk 07:34, 27 ноября 2022 (UTC)
• Такую деятельность следует пресекать вплоть до блокировки диапазонов: иллюстрации должны иллюстрировать текст статьи (хотя бы предполагаемый). Например, разбомбленность не является специфическим свойством зданий ВУЗов, в обобщающей статье про ВУЗы невозможно написать, что в такое-то время некоторые здания ВУЗов были разбомблены. Если из имеющихся правил это понятно не всем, следует дополнить правило, но не превращать ВП в трибуну. DimaNižnik 09:24, 27 ноября 2022 (UTC)

Есть желающие протестировать шаблон?

• {{Участник:D6194c-1cc/Черновик/Шаблон:Источник}}

Здравствуйте! Я уже пару месяцев разрабатываю экспериментальный шаблон автоматического оформления источника по Викиданным. Пока он ещё не готов к публикации, но готов к тестированию в песочнице. Есть желающие потестировать?
Интересуют тесты не на абстрактных книгах или статьях, а на примерах реальных библиографических записей, которые до этого были в статьях Википедии. Идея тестирования – найти недостатки или предусмотреть недостающие возможности. D6194c-1cc (обс.) 18:00, 25 ноября 2022 (UTC)

• Здравствуйте! Идея хорошая и давно назревшая. Сам уже много лет время от времени экспериментирую над этим, правда в пределах Википедии. Об интеграции с Викиданными думал, но остановило как раз нежелание преодолевать связанные с этим проблемы. Спасибо за Ваше начинание. Пока не вижу у Вас в песочнице, как Ваши наработки будут работать в виде сносок. Сейчас для этого зачастую используется лаконичный шаблон Sfn. Ваши наработки предполагают взаимодействие с ним? Если да, то это желательно отразить в описании в песочнице. А в части тестирования, на Вашем бы месте, я брал бы любую понравившуюся статью и использовал бы её для экспериментов. Vasyatka1 19:02, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Обратная совместимость с sfn есть, за это отвечает параметр ref. В этом плане ничем не отличается от других шаблонов. D6194c-1cc (обс.) 19:29, 25 ноября 2022 (UTC)
  • По части тестирования – необходимый минимум я уже протестировал (собственно минимальный набор ручных тестов уже есть в документации). Теперь меня интересуют частные случаи. Как говорится, одна голова – хорошо, а две – лучше. D6194c-1cc (обс.) 19:31, 25 ноября 2022 (UTC)
• А что не так с шаблоном {{Source}}? Котик полосатый (обс.) 21:31, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Не так уже в названии шаблона: я никогда не догадался бы искать по слову "суорсе". VladimirPF (обс.) 06:14, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Но как-то я находила и нахожу шаблоны вроде cite web и другие, хотя английский даже мимо непроходила. :) Книжная пыль (обс.) 06:42, 26 ноября 2022 (UTC)
      • ну, один шаблон мы смогли найти а суорсе не смогли. В любом случае иноязычное название - это помеха в поиске. VladimirPF (обс.) 07:05, 26 ноября 2022 (UTC)
        • Как раз наоборот, все шаблоны должны иметь понятное англоязычное название, а русскоязычные названия многочисленные могут быть редиректами. Иначе совершенно невозможно понять, какое слово из множества вариантов взбрело в голову создателю русскоязычного шаблона вместо общепонятного и стандартного английского слова. Leopold XXIII 20:15, 26 ноября 2022 (UTC)
          • Странное утверждение для русскоязычной википедии. VladimirPF (обс.) 05:17, 28 ноября 2022 (UTC)
            • Ничуть, мы же говорим про код статей, а не про видимый читателю текст. Leopold XXIII 16:15, 28 ноября 2022 (UTC)
              • Немного не так. Чтобы редакторам было комфортно, конечные названия должны быть на русском. А вот в модули лучше английские названия. Во-первых, это не 2 байта на символ, а 1 при операциях сравнения и поиска по ассоциативным таблицам, а во-вторых, программистам гораздо проще работать с английскими названиями, в том числе и привычнее. D6194c-1cc (обс.) 16:35, 28 ноября 2022 (UTC)
                • Речь не про байты, а про название шаблона VladimirPF (обс.) 05:19, 29 ноября 2022 (UTC)
  • О! Я даже не знал, что здесь есть аналог шаблона, который есть на Викиданных. Этот шаблон не универсальный, всё что могу сказать. Собственно, по этой причине меня вдохновил на разработку соответствующий шаблон на Викиданных. D6194c-1cc (обс.) 07:05, 26 ноября 2022 (UTC)
    • То есть теперь будет два шаблоны, делающих одно и то же? -- dima_st_bk 20:11, 26 ноября 2022 (UTC)
      • Всего два! Leopold XXIII 20:12, 26 ноября 2022 (UTC)
      • Не одно и то же. Есть концептуальная разница. D6194c-1cc (обс.) 20:20, 26 ноября 2022 (UTC)
        • Разница в чём? Нужно либо source делать обёрткой над вашим, либо заменять его на ваш. -- dima_st_bk 06:50, 27 ноября 2022 (UTC)
          • С программированием так не работает. Чтобы ответить на Ваш вопрос мне необходимо все частные случаи сравнить. Разница в поддержке одного, другого, в прослойках абстракции, в простоте поддержки и доработки. Мало того, при публикации мне в названия нижележащих модулей необходимо будет включить номера версий. Пока первая версия будет обкатываться, вторая версия будет разрабатываться в песочнице, потом незаметно на неё будут переведены шаблоны верхнего уровня. Сейчас пытаюсь ключевые возможности предусмотреть, чтобы потом с версионированием проблем было меньше. D6194c-1cc (обс.) 15:18, 27 ноября 2022 (UTC)
            • В енвики шаблон {{cite web}} вполне разрабатывается в песочнице без номеров версий и подобного. -- dima_st_bk 16:59, 28 ноября 2022 (UTC)
            • Абстракции это звучит хорошо, но всё равно непонятно, что мешает сделать так, чтобы шаблон был один? Какой — неважно, я против самого факта дублирования функционала, потому что поддерживать дороже, чем разрабатывать, а тут ещё и проект волонтёрский. -- dima_st_bk 17:08, 28 ноября 2022 (UTC)
              • О! Вот тут Вы очень важную тему затронули. Разработка/поддержка. Поддержка выходит дорогостоящей в тех случаях, когда сильно экономят на разработке. Я работал в вынужденных условиях, когда мне приходилось обучать каждого нового сотрудника и в течение долгих лет делать из зелёных студентов профессионалов (хотя тут тоже много оговорок, о которых я промолчу). Экономия на кадрах – это дешёвая разработка, но очень дорогая поддержка. Может дойти до того, что что-то придётся объявить легаси и ни в коем случае не трогать, вплоть до баг-ту-баг компатибилити, потому что работает и используется, а разработку новой версии начать заново. Если же с самого начала ключевые задачи ставить старшим (которых должно быть достаточное количество), иметь хорошего архитектора, а простые (не ядерные) – новичкам, но по такой схеме можно получить дорогой код с дешёвой поддержкой. Очень хорошо на своём опыте это всё прочувствовал.
                Что касается одного шаблона, один-то в конце концов можно будет оставить, сделав его прослойкой абстракции над другим, если первый всё ещё используется. Но я не случайно заговорил про версионирование. То есть, если кто-то завяжется на нижележащие модули в своих модулях, то именно для таких случаев нужна система версионирования. Поскольку во 2-й версии может поломаться API, новые будут модули не будут заменять старые, но некоторые шаблоны можно будет постепенно перевести на новое API. При этом часть модулей будут использовать старые версии, а часть новые, некоторое время будет дублирование функционала в модулях (вспомните, например, эпопею с GTK2/Gtk3 или Python2/Python3), в таких случаях это нормально. D6194c-1cc (обс.) 19:29, 28 ноября 2022 (UTC)
  • В общем, спасибо за ссылку, там нестандартный пример оформления журналов в Викиданных, добавлю себе поддержку тоже. И добавил поддержку неименованного аргумента для совместимости с указанным шаблоном. D6194c-1cc (обс.) 07:42, 26 ноября 2022 (UTC)
• Заполнение {{публикация}} вроде же проще, чем параметров источника на викидате?
  Поддерживается ли оформление не по бесчеловечному российскому госту, а в каких-либо нормальных схемах (сначала авторы, потом название)? Leopold XXIII 09:43, 26 ноября 2022 (UTC)
  • У нас по ВП:БИБГРАФ идёт именно ГОСТ с некоторыми исключениями, поэтому старался соответствовать. За ГОСТ-оформление отвечает маленькая прослойка-представление, оформление можно сделать любое, движок универсальный (об этом потом и не в этой теме). Но сейчас меня интересует именно шаблон с ГОСТом.
    Что касается параметров шаблона Шаблон Публикация – нет, вообще не проще, там мозг сломать можно, пока разберёшься что и где, он запутанный, в том числе и по коду. Это и послужило поводом для разработки, поскольку мне не хочется думать, что там как по правилам оформлять и куда что вписывать, такие задачи проще возложить на автоматику. На СО шаблона Публикация по моим вопросам толковых разъяснений получено не было. D6194c-1cc (обс.) 10:53, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Но в Публикации же надо просто заполнить нужные поля и всё, а на викидате надо создавать новую запись о статье. И там поля не всегда очевидные — хочется вбить только DOI и так оставить, но это же вроде не работает. Leopold XXIII 20:07, 26 ноября 2022 (UTC)
      • Так, в этом же и прелесть, мне приходится один и тот же источник копировать в разные статьи, потом, обнаруживая ошибки, приходится их везде исправлять. А где-то ещё и забудешь исправить. В Викиданных один раз исправил, везде применилось. D6194c-1cc (обс.) 20:09, 26 ноября 2022 (UTC)
        • Имеет смысл сразу отслеживать ошибки :) Но один раз оформив источник корректно, вряд ли вы после этого встретите там ошибки. Leopold XXIII 20:11, 26 ноября 2022 (UTC)
      • +1 Я попробовал создать ссылку через ВД и сразу понял, что это намного затратнее по времени, чем заполнить поля в шаблоне. VladimirPF (обс.) 05:22, 28 ноября 2022 (UTC)
  • И ещё момент, для многих научных статей данные уже заполнены, полагаю, этим занимаются боты. Автоматизировать процесс заполнения источников на Викиданных достаточно просто. Будет использоваться шаблон оформления, найдётся, вероятно, и ботовод, который захочет заняться Викиданными. D6194c-1cc (обс.) 11:30, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Сильно не уверен, что там автоматически отслеживаются новые статьи, а жареные фактоиды довольно часто вносят именно по новым статьям. Если вы предлагаете новый шаблон оформления источников, то надо показать, чем он лучше старых, как в клинических испытаниях. И, соответственно, чем он лучше общеизвестного {{Source}}. Leopold XXIII 20:10, 26 ноября 2022 (UTC)
      • Сейчас не об этом. Документация есть, этого пока хватит. А "лучше" – если выполняет то же самое+, а по исходникам читабельнее, то это вполне себе хороший критерий на замену. Но это уже из мира программирования. D6194c-1cc (обс.) 20:23, 26 ноября 2022 (UTC)
        • Почему пользователь, несколько лет использующий общепринятый {{Source}}, должен переезжать на ваш шаблон? какие дополнительные преимущества он даёт? Leopold XXIII 20:34, 26 ноября 2022 (UTC)
          • В документации 3 основных случая использования. Мой шаблон может выдавать статьи и по идентификаторам в рамках издания и т. п. Плюс всё унифицировано, по задумке, это замена для шаблонов Публикация и Cite web 2 для простых случаев. Документацию можно посмотреть по параметрам. Что касается переезжать – есть совместимость по QID, поэтому изменится только название (не считая доп. параметров). Названия некоторых параметров отличаются от Публикации, в этом плане я выбрал более интуитивные названия по сравнению с теми, в которых раньше путался. D6194c-1cc (обс.) 20:56, 26 ноября 2022 (UTC)
• Ладно, тут обсуждение не в то русло пошло, есть всё же найдутся желающие тестирование текущие задачи:
  1. Поддержка других языков публикаций (например китайского, я с ним не знаком), для реально использующихся случаев библиографических записей.
  2. Сложные библиографические записи (например, с сериями или частями).
  3. Возможно где-то язык неправильно определяется, названия какие-то оказываются не локализованными.
• D6194c-1cc (обс.) 21:03, 26 ноября 2022 (UTC)
• А существует ли шаблон, формирующий саму запись в ВД - скажем, из списка литературы в статье или из карточки гуглобука, библиотеки и т.п. ? Retired electrician (обс.) 21:45, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Это не шаблон должен делать, а скрипт. Могу попробовать сделать, если отсюда можно к Викиданным обращаться (разбираться нужно), но это после доработки движка шаблона и его публикации. D6194c-1cc (обс.) 06:41, 27 ноября 2022 (UTC)
• Сразу выяснилась закавыка. В случае, если у одного издания несколько дат публикации и несколько ISBN - шаблон, оказавшись перед неразрешимым выбором, не выбирает ничего. Retired electrician (обс.) 22:27, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Я поддержку нескольких изданий в одном убрал некоторое время назад, слишком много проблем для автоматики, слишком много дублирования информации в одном и том же элементе (на каждый isbn-13 и isbn-10 будет по книге описано квалификаторами). Поднимал этот вопрос на форуме Викиданных, но касательно нескольких isbn у книги. Общая практика – один элемент на одно издание.<br>То есть одна и та же книга от разных издателей – это несколько разных книг с разными характеристиками. Одна является основным изданием, остальные – её издания или переводы. D6194c-1cc (обс.) 06:39, 27 ноября 2022 (UTC)
    • В данном случае (d:Q115461959) издание одно и издатель один. Абсолютно идентичные тексты, макеты, номера страниц но ISBN 978-0-07-164024-4 вышел в 2010 году на бумаге, а ISBN 978-0-07-164025-1 в 2011 году - в pdf. Задал вопрос на ВД, в принципе не вопрос разбить надвое. Но раньше, на заре Карфагена, такое рекомендовали держать в одной записи. Retired electrician (обс.) 06:57, 27 ноября 2022 (UTC)
      • На указанном примере работает. Два ISBN для электронной и для печатной версии можно, это по сути одно издание, если издатель один и тот же. В таких случаях в квалификаторах необходимо указывать количество страниц, тип распространения и дату издания. В самом элементе по логике должна быть указана дата первой публикации (обычно печатной версии). Они и будет отображаться. D6194c-1cc (обс.) 08:12, 27 ноября 2022 (UTC)

GrowthExperiments

Что это? Мне в оповещения пришло:

‪Leokand‬ теперь ваш новый наставник
Причина: Deltahead покинул наставничество.

Я вроде не просил никакого наставника. ping @Martin Urbanec (WMF): — AlphaRho (обс.) 09:34, 25 ноября 2022 (UTC)

• @AlphaRho, у вас при регистрации/включении «домашеней страницы» автоматически был присвоен наставник, который отображается на странице «Служебная:Домашняя страница». Если вы хотите отказаться от наставничества, то это можно сделать на ней же :) Iniquity (обс.) 09:59, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Спасибо, понял. Я когда-то в настройках включал "Домашняя страница новичка", чтобы посмотреть что это такое. Потом выключил, а наставник остался. Отказался от наставника. -- AlphaRho (обс.) 10:22, 25 ноября 2022 (UTC)
  • А надо это делать? В смысле, что вроде где-то тут говорилось, что наставнику доступна некая бо́льшая, нежели всем остальным, информация об активности подопечного, — это так? --85.249.21.245 12:07, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Нет, на самом деле, не так. Она просто в более удобном формате предоставлена. То есть всю информацию можно на других страницах обычно найти. Iniquity (обс.) 12:11, 25 ноября 2022 (UTC)

Населённые пункты Крыма в дизамбигах

Здравствуйте, коллеги! Хотелось прояснить вопрос о том, как было бы правильнее с точки зрения правил сообщества (прежде всего НТЗ) помещать ссылки на статьи о НП Крыма в дизамбигах. Отдельным разделом (подразделом) с пометой «спорная между Россией и Украиной территория, де-факто в составе России» или подразделом в списке НП России. Проще говоря, как правильно : так или так?. С уважением, Alemann (обс.) 19:51, 23 ноября 2022 (UTC)

• В дизамбиги плодить такие "украшения" излишне. Можно ставить отдельный подзаголовок "Крым" (вне России и Украины, где-то я уже это встречал), и всё. Задача дизамбига - навигация и ничего больше. — Гдеёж?-здесь 20:05, 23 ноября 2022 (UTC)
• Как спорная, разумеется — при этом не следует использовать фразу «де факто», это выражение из российской пропаганды, призванное легитимизировать оккупацию полуострова путинским режимом. Оформил как положено. P. S. На будущее — лучше про политические вопросы, связанные с Украиной, спрашивать в принудительном посредничестве ВП:УКР. Викизавр (обс.) 21:47, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Ни из какой не «российской пропаганды» — а вот ваш вариант маленько тенденциозен, мягко говоря. Чагос тоже будем «оккупированным» писать, или «это другое»? Seryo93 (о.) 21:49, 23 ноября 2022 (UTC)
  • @Wikisaurus: Вы оформили неправильно. Оккупацией это не называет ни один международный документ. DimaNižnik 09:42, 27 ноября 2022 (UTC)
• Alemann самостоятельным разделом точно нельзя, Крым же не государство, это не одноранговые категория для дизамбигов таких как страна Белоруссия, Казахстан, Россия или Украина, ибо Крым всего лишь 1 регион что для России, что для Украины, поэтому ставить его в один ряд с другими государствами Белоруссия, Россия, Казахстан, Крым, Украины, это некорректно и вводит в заблуждение читателей искажённой визуализацией представления информации. Это несколько процентов территории, что для России, так и для Украины, и ни одна из данных стран его не считает отдельной страной. Всегда было и консенсус писали в разделе Россия, как фактически в составе России находится, с указанием оспариваемость. — Erokhin (обс.) 08:38, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Не было такого консенсуса, наоборот, принято было именовать раздкл Крым или Россия/Украина. Добавлять же в раздел Россия, есть нарушение НТЗ, имхо. - Alemann (обс.) 09:55, 24 ноября 2022 (UTC)
    • Фактически в составе России, что все признают, начиная от международных организаций с ООН, ЕС и сама Украина и Россия хором и все вместе так считают и заявляют, расхождения только в оценках законно/незаконно, спорность. Что в дизамбиге отображено. И ещё раз дизамбиг для навигации, не для чего-то там. Erokhin (обс.) 10:18, 24 ноября 2022 (UTC)
    • И раздел Крым, было ответвление мнения, когда были непонятный и неустойчивый статус, что то он как бы независимый, объявлял самостоятельный статус. Erokhin (обс.) 10:24, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Ваше предложения явно противоречит ВП:УКР-FAQ п. 1: «Крым обозначается как спорная территория: либо указываются обе страны (Россия и Украина) и даётся примечание о территориальном споре (аналогичное {{В Крыму}}), либо принадлежность не указывается, но обозначается, что объект расположен на Крымском полуострове». Викизавр (обс.) 10:24, 24 ноября 2022 (UTC)
    • Как спорная территория обозначено Восход_(значения)#Крым. — Erokhin (обс.) 10:27, 24 ноября 2022 (UTC)
      • Товарищ @Erokhin, я написал о вашем поведении в ВП:УКР/З#Восход (значения). Викизавр (обс.) 10:42, 24 ноября 2022 (UTC)
        • Я всего лишь один из участников данного обсуждения, который высказывает различные доводы, и анализирует доводы других участников, чтобы выработать консенсус. И вы сами не читаете данный пункт, в нём сказано, следующее: «В российские навигационные шаблоны (Исполнительная власть субъектов РФ, Население субъектов Российской Федерации и т. п.), в которых крымские объекты включены в число прочих российских единиц, указание на спорный статус Крыма включается в форме сноски…» Дизамбиг это средство навигации, поэтому всё строго в соответствии с этим пунктом мы включаем в числе прочих населённых пунктов с указанием на спорность Восход_(значения)#Крым Erokhin (обс.) 10:45, 24 ноября 2022 (UTC)
          • Дизамбиги отличаются от "российских навигационных шаблонов" тем, что в них, в общем, присутствует информация и об Украине. Поэтому включение крымских НП подпунктом именно в пункт "Россия" представляется спорным. Нейтральнее будет указывать крымские НП в отдельном пункте (указывая, естественно, спорную принадлежность этой территории), дабы не "вводить в заблуждение читателей искажённой визуализацией представления информации". Schrike (обс.) 11:47, 24 ноября 2022 (UTC)
            • Да, всё так. Слишком много слов не нужно, заголовка «Крым (Россия/Украина)», думаю, хватит для указания спорного статуса. AndyVolykhov ^↔ 11:51, 24 ноября 2022 (UTC)
              • Тоже дикобраз, потомучто Крым это АТЕ первого уровня и для России и для Украины, а Россия и Украина это государства, а мы их приравниваем, поэтому тогда уж сделать отдельный раздел заголовок == Россия/Украина ==, а внутри него подзаголовок/подраздел === Крым === Erokhin (обс.) 14:10, 24 ноября 2022 (UTC)
                • Не вижу в этом никакой проблемы. Не вижу, каким образом это может кого-то ввести в заблуждение. Усложнение оформления должно преследовать какую-то цель. AndyVolykhov ^↔ 14:12, 24 ноября 2022 (UTC)
                  • Согласен, подведёте Предитог/итог тогда? Вот пример сделал Восход_(значения)#Россия/Украина. Erokhin (обс.) 14:18, 24 ноября 2022 (UTC)
                    • Я вообще-то имел в виду, что не понимаю, зачем городить подзаголовки. AndyVolykhov ^↔ 17:10, 24 ноября 2022 (UTC)
                      • Так не только же Крым. Есть одноимённые пункты, которые на территории ДНР/ЛНР/Донецкая область/Луганская область. Например дизамбиг Яковлевка. Там есть Яковлевка (Крым), которая крымская, и есть Яковлевка (Ясиноватский район) которая донецкая под контролем ДНР, тут что делать и как пишем? Erokhin (обс.) 17:51, 24 ноября 2022 (UTC)
                        • Видимо, по ВП:УКР-ДОНБАСС — только Украина, максимум с примечанием (но дизамбигу оно вряд ли нужно). AndyVolykhov ^↔ 21:06, 24 ноября 2022 (UTC)
                  • Очень хороший вариант! Давайте на этом остановимся. - Alemann (обс.) 15:17, 24 ноября 2022 (UTC)
                    • Прекрасно себе существуют на первом, "государственном", уровне разделы о НП Крыма (Некрасовка, Красногвардейское и т. п.) и даже Приднестровья (Никольское). Всем всё ясно, никаких вопросов не было. Зачем начинать городить дополнительные конструкции? Schrike (обс.) 16:33, 24 ноября 2022 (UTC)
                      • Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, и ранее ДНР/ЛНР, это непризнанные государства, они не входят в состав РФ, и территория не контролируется центральными властями, с ними как раз всё понятно, и можно выделять в дизамбигах об НП наравне с другими государствами, как Белоруссия, Казахстан, Россия, Украина. А что делать с теми территориями, когда есть два государства? Указывать на спорность статуса и принадлежность у двум государствам? Erokhin (обс.) 17:04, 24 ноября 2022 (UTC)
                      • Никольское это два дня назад Alemann сделал, не показатель, в дизамбигах пишут по разному https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9D%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0&action=history Erokhin (обс.) 17:07, 24 ноября 2022 (UTC)
                        • Там, к слову, ранее был вариант, похожий на предлагаемый вами. - Alemann (обс.) 19:08, 24 ноября 2022 (UTC)
                      • Коллега, вы имеете в виду, что == — уровень государств, а === — уровень АТЕ первого уровня? Это часто так, но не всегда, вот даже в примере Восход (значения) это не так, там === и ====. Викизавр (обс.) 17:56, 24 ноября 2022 (UTC)
                • Россия/Украина выглядит как будто существует одного государство (прям мечта прпагандистов). С таким же успехом можно в заголовок вынести Украина-Русь. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 16:18, 24 ноября 2022 (UTC)
                  • Давайте РФ/Украина напишем, чтобы понятнее было? Erokhin (обс.) 17:04, 24 ноября 2022 (UTC)
                    • Не существует ни РФ/Украины, ни России/Украины. Эти "монстры" могут родится, видимо, только в ВП. Нельзя усидеть на двух стулья и быть чуть-чуть беременной в попытке изменить реальность и окончательно из энциклопедии свалится в пропагандистский ресурс. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 04:33, 25 ноября 2022 (UTC)
                      • Видимо только вы воспринимаете эту конструкцию как название одного государства. - Alemann (обс.) 16:36, 25 ноября 2022 (UTC)
                        • А вы меня уверяли о якобы существующем консенсусе, и на этом заблуждение ведёте войну правок Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 17:56, 25 ноября 2022 (UTC)
                          • Он и был, до того момента пока вы не начали продвигать свою точку зрения (политические убеждения) в дизамбиги о НП, удаляя раздел Крым и перенося крымские статьи в раздел Россия в качестве рядового региона ( [2], [3], [4]). - Alemann (обс.) 22:20, 25 ноября 2022 (UTC)
                  • Вы {{НП-Крым}} видели когда-нибудь? AndyVolykhov ^↔ 17:12, 24 ноября 2022 (UTC)
                    • Он информацию из шаблона-карточки считает бредом и, видимо, поэтому включает крымские НП в раздел Россия. - Alemann (обс.) 17:29, 24 ноября 2022 (UTC)
                      • По фактическому контролю территории можно включать и в раздел Россию, если есть указание на спорность, почему нет? Дизамбиг для навигации, а не для энциклопедического содержания. Вынести спорность и указывать в названии раздела например как я ранее писал способом ==Россия/Украина== ну тоже вариант, хотя более громоздкий. Erokhin (обс.) 17:42, 24 ноября 2022 (UTC)
                        • Фактический контроль не отменяет спорного статуса, который отражён в самих статьях. Добавление в раздел Россия, с моей точки зрения, нарушает НТЗ. И совершенно непонятно, почему эта же информация о спорности из шаблона-карточки не может быть каким-либо образом (в том числе предложенном вами) отражена в дизамбиге, коль скоро там есть разделение по странам. — Alemann (обс.) 17:58, 24 ноября 2022 (UTC)
                        • Впрочем, я буду рад любому решению, вносящему определённость по этому вопросу. - Alemann (обс.) 17:57, 24 ноября 2022 (UTC)
              • Почему «Крым (Россия/Украина)»? Или «Крым», или «Россия/Украина», чтобы не дублировать. Какой-то вариант предпочтительным не назову, но я бы писал просто «Крым», потому что так написано почти везде в дизамбигах и это привычно. Викизавр (обс.) 17:52, 24 ноября 2022 (UTC)
                • Чтобы было видно, что спорный статус отражён. AndyVolykhov ^↔ 18:06, 24 ноября 2022 (UTC)

А если и в раздел Украина и в раздел Россия поместить одновременно? Допустимо такое? - Alemann (обс.) 10:07, 24 ноября 2022 (UTC)

• А смысл? Чем мы поможем читателю? Ещё можем запутать, подумает что есть два населённых пункта, один в составе России, другой в составе Украины. Про спорность, прости Господи, уже 8 лет все знают, поэтому уж лучше ВП:НЕПОЛОМАНО как есть так и есть. Erokhin (обс.) 10:22, 24 ноября 2022 (UTC)
• Недопустимо, конечно. Schrike (обс.) 10:23, 24 ноября 2022 (UTC)
• Отдельным подразделом от России и Украины с уточнением про спорный статус. Аналогично с другими спорными территориями. Надеюсь, такое уточнение будет шаблонизировано, потому что таких дизамбигов, где написано везде как захотелось автору последней версии, очень и очень много (и за ними в основном никто не следит и не посещает их в достаточной мере, чтобы исправлять особенно вопиющие примеры). stjn 23:18, 25 ноября 2022 (UTC)

Википедия:Голосования/Допустимость оформительских форков шаблона Cite web

Я бы хотел вернуться к данному вопросу: я планировал запустить это голосование два года назад, но долгое время было как-то не до того. Вкратце: пара участников, которой не удалось убедить сообщество в необходимости "гостификации" шаблона cite web, создала ему оформительский форк cite web 2 и расставила его по "своим" статьям. Поскольку 1) такие действия являются обходом поиска консенсуса, и 2) оформительские форки шаблонов вредны, т.к. увеличивают технический долг (количество кода, который приходится обслуживать), предлагается признать недопустимость подобных действий и преобразовать cite web 2 в редирект на cite web. Если не будет принципиальных возражений, я планирую в скором времени запустить голосование. MBH 13:35, 23 ноября 2022 (UTC)

Макс, мне сильно царапают глаза формулировки некоторых вопросов. Так, слова "оформительский форк" подразумевают, что новый шаблон отличается от исходного по неключевому признаку (например, был синий, стал зелёный); в то время как для обсуждаемых шаблонов единственным функционалом является форматный вывод ссылки - то есть речь об отличиях по ключевому моменту. На эту тему готовился опрос, но радикальная позиция одного из членов назначенной АК рабочей группы его похоронила. Да и линия спора по шаблону проходит не по вопросу "нужен или нет форк", а "нужно или не нужно гостовское оформление" — именно из-за упёртости обеих дискутирующих сторон и появился шаблон-дубликат. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:20, 23 ноября 2022 (UTC)

• Ситуация такова: подавляющее большинство членов сообщества устраивает существующий вариант цайт веб, пара участников пыталась убедить сообщество в том, что рувики обязана подчиниться российским нормативным актам об оформлении библиоссылок и потерпела в этом провал, после чего создала форк. Стороны тут совсем не равны: на одной стороне подавляющее большинство участников, на другой - три участника и 100500 упёртости. Если эти участники не смогли убедить сообщество в своей точке зрения, значит ответ на вопрос "нужно ли гост-оформление в цв" дан - оно там не нужно. MBH 15:12, 23 ноября 2022 (UTC)

• Главный вопрос, который у меня возникает: зачем проводить голосование, чтобы удалить один шаблон? Не говоря о том что в принципе не существует каких-то общих правил, которые регламентируют существование шаблонов. Мне эта история напоминает спор между остроконечниками и тупоконечниками. У шаблона Cite web, кстати, есть ряд недостатков (например, насколько я помню, он не является полностью совместимым со своей английской версией). По хорошему стоит эти шаблоны просто объединить, сделав дополнительный параметр, который позволяет менять оформление. Vladimir Solovjev ^обс 15:09, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Добавление функциональности в цв1 и даже свитч оформления вполне возможен, если сторонники госта достигнут консенсуса с сообществом об этом. Голосование приходится проводить потому, что неоднократные обсуждения на КУ и ОСП не позволили решить проблему, дальше только АК. MBH 15:14, 23 ноября 2022 (UTC)
    • На мой взгляд, вопрос вполне может быть решаем и без голосования, было бы желание. Его гораздо проще решить, чем название Беларусь/Белоруссия. Мне очень не нравится, что у нас вновь пытаются вывести голосование на первое место, то есть ввести принцип, что кого больше, тот и прав. И я не вижу смысла проводить голосование ради такого локального вопроса. Сейчас будет голосование, чтобы удалить один шаблон, завтра кому-то не понравится еще один шаблон. Все же здесь не оформительский вопрос, здесь можно решить его обсуждением. Наличие сторонников одной версии оформления не такая проблема. Vladimir Solovjev ^обс 15:31, 23 ноября 2022 (UTC)
    • 5 тысяч включений, как мне кажется, показывают, что запрос на такое оформление в сообществе всё же есть, и включение возможности переключения вида в CW было бы разумным - оно разом решило бы и вопрос дубликата (он стал бы ненужным и мог быть бы заменён ботом на CW с соответствующим параметром), и дало бы участникам выбрать тот вид, который им нравится. Против такого подхода не должны выступать ни сторонники минимального числа шаблонов, ни сторонники ГОСТовского оформления; а апологетов неконструктивной позиции "любой ГОСТ - только через мой труп!" явно немного. Будет возможность переключения - CW2 несложно будет удалить как дубликат, потому что возражающим против удаления конкретный шаблон не важен, им нужно лишь чтобы была возможность легко оформлять ссылки в нравящейся им форме. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:22, 24 ноября 2022 (UTC)
      • 5 тысяч включений против 960 тысяч включений не показывают примерно ничего. stjn 23:19, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Комментарий: У cite web и некоторых других шаблонов источников есть проблемы с архивными ссылками, Обсуждение шаблона:Cite web#Url-status. Например, если ссылка умерла или украдена, то читатель продолжает по ней переходить. А архивная ссылка где-то в конце мелкими буквами. По-хорошему, стоило бы сразу направлять по архивной, если она есть, как обычно делают в анловики.
    Большинство читателей не знает, что такое архивировано. А пометку недоступная ссылка либо не замечает, либо думает, что ничего поделать нельзя (справедливости ради, большая часть таких пометок ложная: они стоят на сайтах, которые доступны, и не стоят на сайтах, например, перехваченных спамерами или недоступными в отдельных странах). Впрочем, редакторы тоже не обращают особого внимания на архивы, в итоге бот архивирует бесконтрольно и часть архивов не работает. Полагаю, идеальный шаблон — это что-то вроде идеальной статьи Proeksad (обс.) 15:23, 23 ноября 2022 (UTC)
• А какой смысл в этих телодвижениях? Достаточно упёртый человек «в своих статьях» при желании оформит сноски, как ему хочется, и без всяких шаблонов. И так как обязательного требования использовать шаблоны при оформлении в правилах нет — фиг с этим что сделаешь. Котик полосатый (обс.) 15:55, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Пусть оформляет ручками (кто захочет - переделает на цв, а вот обратно будет уже нельзя), а вот упрощать это путём добавления кода, который нужно поддерживать - не нужно. Требования, может, и нет, но, думаю, замена шаблона на ручное оформление имеет полное право быть отменённой как явно абсурдное действие, ухудшающее статью. MBH 10:19, 24 ноября 2022 (UTC)
    • 1) ручками — это условность, можно держать код шаблона хоть в ЛП и использовать через subst. 2) «обратно будет уже нельзя» — ага, щаззззз. ВП:КОНС пока что не отменили, и желающий поменять шило на мыло в любом случае может быть отменён — и будет доказывать необходимость изменений на СО именно он. Котик полосатый (обс.) 11:22, 24 ноября 2022 (UTC)
• Насколько я знаю, обязанности ходить строем и использовать одинаковое оформление у нас пока нет. И это тот случай, когда поддерживать лучше не унификацию, а универсализацию, реализовав возможность изменения вывода (хотя бы параметром в шаблоне, а в идеале — на уровне персонального отображения). eXcellence ^contribs 08:35, 24 ноября 2022 (UTC)
  • 1. ВП:ПС.
    2. Персонализация с помощь персональных скриптов потребует добавления html-тегов в шаблон, что увеличит размер при включении, что добавит ещё некоторое количество статей в Категория:Страницы, для которых превышен допустимый размер включаемых шаблонов. -- dima_st_bk 15:20, 24 ноября 2022 (UTC)
• Я не могу понять почему не может существовать несколько шаблонов, которые выполняют свои функции по разному? И почему cite web хорошо, а cite web 2 - плохо? Может стоит все cite web переделать в cite web 2? VladimirPF (обс.) 17:10, 24 ноября 2022 (UTC)
• Начнём с того, что шаблон не совершенен - у меня были проблемы с польскими источниками, насколько я помню, этот шаблон неправильно пишет страницы. Поэтому заставлять его использовать уж точно не нужно. --wanderer (обс.) 17:41, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Можно ссылочку на обсуждение, где вы подсветили эту проблему? -- dima_st_bk 18:17, 24 ноября 2022 (UTC)
    • Конечно, нельзя. Я сам решил проблему без обсуждений - отказавшись от использования этого шаблона. (шаблон подставляет Р. а должно быть S.) wanderer (обс.) 18:26, 24 ноября 2022 (UTC)
• Мне кажется, что в вики мало хороших шаблонов. По-этому надо уменьшить и упорядочить количество существующих шаблонов, что бы создать простор и высвободить ресурсы для создания годных шаблонов. Macuser (обс.) 10:49, 25 ноября 2022 (UTC)
• Cite web 2 сделан в соответствии с правилами оформления источников. Его нужно не удалять, а признать основным для использования вместо аляповатого Cite web — Мечников (обс.) 19:19, 26 ноября 2022 (UTC)

Получил письмо

Наверное, не только я, см.: Think big — open letter about Wikimedia Commons. Ажно так в письме сказано: deep crisis. Возможно, что-то изменится? — Gennady (обс.) 12:18, 23 ноября 2022 (UTC)

• У меня не было ничего -- ZIUr (обс.) 13:24, 23 ноября 2022 (UTC)
• Я видела новость об этом письме в FB, и даже подписать хотела, но не нашла. Книжная пыль (обс.) 13:30, 23 ноября 2022 (UTC)
• Я тоже получил. Совершенно идиотские демагогические рассуждения, основной пойнт которых в том, что надо привлекать к заливке файлов как можно больше народу, причем такого, для кого нынешнее устройство Викисклада слишком сложное, - и это при том, что основная проблема Викисклада прямо противоположная: некому разгребать всё, что заливается, а заливающие вообще ни о чем не думают, поэтому Викисклад превращается в кладбище изображений непонятно чего, среди которых ничего нельзя найти. Андрей Романенко (обс.) 14:38, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Верно. Темп роста иллюстраций на ВСкладе растёт быстрее, чем количество участников, его обустраивающих. И навряд ли деятельность толпы это исправит. При наличии средств (а они в Фонде имеются) - надо набрать людей, которые за оплату им сделают то, что они хотят от неуправляемой толпы. Дело времени, когда они к этому придут. Иначе ВСклад захлебнётся... — Gennady (обс.) 15:25, 23 ноября 2022 (UTC)
    • (оскорбление скрыто) (прочитать) Macuser (обс.) 10:53, 25 ноября 2022 (UTC)
      • @Iniquity, вы хотите сказать, что я не прав? Посмотрите на структуру моих правок - большинство из них в коммонс. Те сотрудники, с которыми я там пересекался - может они и гениальные программисты - но в видимой работе с контентом они не видящие дальше собственного носа криворукие бездельники, не только не видящие проблем, но и прямо создающие проблемы на ровном месте. Macuser (обс.) 10:16, 26 ноября 2022 (UTC)
        • @Macuser, честно без разницы, правы вы или нет, но ВП:НО действует на всех участников и защищает всех участников проектов Викимедиа. Прошу скорректировать реплику. Iniquity (обс.) 11:05, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Основная проблема викисклада в том, что он не дружелюбен для пользователя. Он устраивает только фанатов викисклада. Для малоопытных участников это густой лес посреди болота в полной тьме. Даже самое простое (языковая адаптация) не реализовано. Мне проще найти в википедии статью и через неё попасть в категорию, чем искать на викискладе. А видео или аудио плееры - из какого они века? VladimirPF (обс.) 15:31, 23 ноября 2022 (UTC)
    • О, да, поиск по категориям - та ещё песня. Помню, как я искал позкарту для Москвы. commons:Category talk:Location maps of Russia. А уж для улиц и сёл Чечни - проще поставить самую общую категорию (я ставил категорию Грозный везде, т.к. понимал, что не найду нужных). Лес (Lesson) 15:37, 23 ноября 2022 (UTC)
    • > А видео или аудио плееры - из какого они века?
      Так давно же заменили на новый. Radmir Far (обс.) 18:53, 23 ноября 2022 (UTC)
    • 2022 :) Iniquity (обс.) 19:19, 23 ноября 2022 (UTC)

Инструмент для поиска не(до)патрулированных страниц вглубь по категориям

По просьбе @Pessimist2006, на замену вышедшему из строя инструменту deep_insight я написал свой инструмент, позволяющий искать не- и недопатрулированные страницы в заданной категории и её подкатегориях (а также - с заданным шаблоном): https://mbh.toolforge.org/unreviewed-pages.cgi . Предложения о доработках приветствуются. MBH 04:36, 22 ноября 2022 (UTC)

• Просьба чуть доработать:

1. Сделать описание хотя бы одной фразой: «поиск непатрулированных статей и статей с устаревшим патрулированием»
2. Исправить «without category» на «with category»
3. Сделать открытие ссылок из результатов поиска в новую вкладку — удобнее патрулировать, когда результат поиска остается в исходной вкладке.

Pessimist (обс.) 06:06, 22 ноября 2022 (UTC)

• 1) Сделать в шапке инструмента? А зачем? 2) Так ведь правильно написано, префикс не нужен. 3) Я это делаю средней кнопкой мыши, как и любую другую ссылку - так тебе сложно? MBH 06:21, 22 ноября 2022 (UTC)
  • Ну да, в шапке. Чтобы видеть что это без расшифровки адресной строки.
    Не сразу понял
    Можно конечно и так. Pessimist (обс.) 06:32, 22 ноября 2022 (UTC)
    • Ну в заголовке вкладки название есть, "Unreviewed pages (Компьютерные игры)". Ссылки в новой вкладке сделаю, как станет не лень погуглить и напомнить себе, как это делается, шо-то там _blank, кажется. MBH 06:43, 22 ноября 2022 (UTC)
      • Да, target=”_blank”
        Кроме того, в идеале для статей с устаревшим патрулированием открывать не статью, а разницу между текущей и последней патрулированной версиями. Pessimist (обс.) 15:35, 22 ноября 2022 (UTC)
        • target="_blank" на каждый щелчок по ссылке будет открывать новую вкладку со страницей. Иногда это именно то, что нужно. Обычно же удобнее target="_foobar" (или иное нетривиальное имя). Тогда при первом щелчке откроется новая вкладка, при новых щелчках страницы будут открываться в ней же. То есть только две вкладки: результаты поиска и текущая обработка.
          Это всё если настройки браузера не блокирут открытие новых вкладок любого типа. — Neolexx (обс.) 15:44, 22 ноября 2022 (UTC)
        • Сделал и бланк, и вывод сразу диффа. MBH 19:19, 22 ноября 2022 (UTC)
          • отлично, то что надо! Pessimist (обс.) 20:01, 22 ноября 2022 (UTC)

Ненужные шаблоны "новые сверху" на СО статей

На СО части статей (200+) используются Ш:Новые сверху/Ш:Новые сверху 2, которые добавляют темы не в конец, а в начало. Точнее, они, в большинстве, просто стоят на пустых СО с 2009 года (пример), а кое-где на СО темы пошли вперемежку (пример). Никто не возражает, чтобы их со всех СО статей поснимать/заменить на новые снизу, а темы, где они есть, отправить в обычном порядке?
Из-за таких шаблонов можно запутаться, да и Discussion Tools не работают при создании тем сверху, на пустых СО нет красивого предложения обсуждать — Proeksad (обс.) 17:17, 19 ноября 2022 (UTC)

• Со страниц обсуждения статей их точно надо убирать, они еще и кнопку "добавить тему" убирают в принципе. Ужас. Iniquity (обс.) 00:57, 20 ноября 2022 (UTC)
• Да, следует видоизменить код шаблонов для того, чтобы они не работали на СО контентных страниц (шаблоны, категории, статьи и т. п.). Эти шаблоны — по определению вкусовщина, а вне СО участни_ц следует вкусовщину снижать. stjn 08:07, 21 ноября 2022 (UTC)
• Поддерживаю. Нет никакого резона добавлять новые темы не в хронологическом порядке. Если где-то перемешались — расставить по порядку. — Cantor (O) 10:09, 21 ноября 2022 (UTC)
• Снять. СО статей должны подчиняться общим порядкам. Iluvatar ^обс 10:29, 21 ноября 2022 (UTC)

Предитог

Нет возражений, если я просто сниму их ботом без пересортировки уже существующих на странице тем в правильном порядке? MBH 04:33, 22 ноября 2022 (UTC)

• Примерно на десятке страниц попробовал пересортировать. На других, если не пропустил, сортировать нечего Proeksad (обс.) 15:14, 22 ноября 2022 (UTC)
  • Ну тогда можно и сносить шаблон из СО, спасибо! Iniquity (обс.) 14:16, 23 ноября 2022 (UTC)

Итог

Пускаю бота. MBH 07:33, 24 ноября 2022 (UTC)

Вики-завещание

В развитие темы: Википедия:Форум администраторов#Флаги умерших участников. Так как обнаружилось, что некоторые участники хотят определённых действий (не хотят определённых действий) после своей смерти, может, есть смысл расширить список пожеланий? Скажем, что делать с ботами, со страницами в ЛП, к кому можно обратиться за подтверждением/опровержением и т.п.? Вопрос чисто теоретический, насколько это всё в принципе нужно и в какой форме. Я вот хотел бы сохранения страниц в моём ЛП (такие страницы удаляются в случае длительной неактивности). Лес (Lesson) 11:41, 6 ноября 2022 (UTC)

• Да, идея хорошая, это может быть полезно. MBH 11:49, 6 ноября 2022 (UTC)
• ВП:НЕСОЦСЕТЬ, нет? — Fugitive from New York (обс.) 14:03, 6 ноября 2022 (UTC)
  • А при чем здесь соцсеть? Речь идёт о работе в Википедии. Что делать с ботами, хозяин которых умер? Куда переносить, например, вот это: ВП:ОШ. И т.п. Лес (Lesson) 14:42, 6 ноября 2022 (UTC)
    • При том. Я вот хотел бы сохранения страниц в моём ЛП, но Не следует рассматривать Википедию как место для размещения: Личных страниц. Все эти завещания, душеприказчики и т.д. не нужны, так дойдём и до добавления во френды. А что же до личных страниц, храните их в сберегательной кассе переносите их в ОП. — Fugitive from New York (обс.) 16:23, 6 ноября 2022 (UTC)
      • В ОП? Вы серьёзно? Вы видели, что по ссылке? Лес (Lesson) 17:08, 6 ноября 2022 (UTC)
        • Не вижу там ничего, что нельзя преобразовать в эссе, а надо обязательно хранить в личном пространстве. — Fugitive from New York (обс.) 11:08, 7 ноября 2022 (UTC)
          • ОП = основное пространство, так называют пр-во статей. MBH 13:05, 7 ноября 2022 (UTC)
• С ботами есть пара неурегулированных вопросов с правилами.
  Например, признаётся ли право бота на жизнь после смерти ботовода? (смерти как физической, так и вики-смерти, т.е. полный и окончательный уход из проекта) Если бот(ы) продолжают работать и приносить пользу - как минимум не приносят вреда - пусть и дальше живут или всех по ритуалу сати?
  В целом же смерть участника явно не подпадает под определение бессрочной блокировки за вандализм. То есть каких-либо причин удалять созданное им в личном пространстве нет.
  Если наоборот, хочется всё удалить... Можно создать своего личного бота-душеприказчика. Который сам придёт куда сказали и скажет как проинструктировали. В ответ на простановку шаблона {{Участник умер}} на личной странице, например. Или по иному критерию. — Neolexx (обс.) 20:43, 6 ноября 2022 (UTC)
  • У нас есть У5. По которому всё личное пространство, кроме *.js и *.css, удаляется автоматически через 2 года после прекращения деятельности. Но в ЛП могут быть и полезные материалы. Лес (Lesson) 20:48, 6 ноября 2022 (UTC)
    • У5 также не отвечает на мой вопрос "признаётся ли право бота на жизнь после смерти ботовода?" Иначе вполне представима ситуация, когда именно человека уже нет (его правок), а полезных (min. невредных) правок его бота полно.
      Я вот своих ботов заранее - как предчувствовал - научил с ботом MBHbot в успокоительно-обнадёживающей манере отвечать (например). Ладно я в итоге живой и вернулся. А так кто его знает, сколько бы тянулось.
      В целом же какой вопрос актуален: чтобы после смерти ничего нигде в личном пространстве не трогали? Чтобы после смерти всё вообще удалили (по крайней мере чтобы такой запрос post mortem был сделан)? Чтобы жизнь в личном пространстве поддерживалась вечно ботом-душеприказчиком (поздравления к дню рождению, поминание в день смерти, ёлка к Новому году на странице хозяина и т.д. и т.п)? В зависимости от вопроса и возможное решение будет. — Neolexx (обс.) 21:22, 6 ноября 2022 (UTC)
      • Знаешь, как минимум - вынести страницы на КУ, а не на быстрое. Если что-то полезное, люди разберут. Нет - так нет. А сейчас, получается, ПИ единолично решает. Или хозяин страниц может вообще подробно расписать, что и где делать (и со статьями тоже). Сейчас просто негде это писать (чтобы через 2 года ПИ заметил). Лес (Lesson) 19:37, 8 ноября 2022 (UTC)
        • Ушедшие годы жизни добавляют минора в круг интересов... :-) Лет 15 назад острые дискуссии шли о критериях значимости исполнителей в жанре порно (с выраженным неполиткорректным перевесом именно в сторону порноактрис, а не порноактёров).
          Ныне актуальны переживания о судьбе вики-наследия после смерти участника: эта тема, на форуме администраторов.
          Можно создать программу (на Perl, например) на внешнем сервере, которая будет ежедневно (сrontab) проверять по заданным критериям, жив ли её создатель.
          В случае неоспоренного утверждения о смерти она опубликует ваше завещание и пожелания в указанных местах проекта. И/или удалит ряд заготовок. И/или иное.
          Можно заранее создать аккаунт под программу-душеприказчика, например, LeslessExe (от executor). И заранее упомянуть на ЛС (типа "Доп. аккаунт LeslessExe принадлежит мне и уполномочен сообщить мою волю касательно моего вики-наследия в случае неоспариваемых утверждений о моей смерти").
          Статус бота такой программе в принципе не нужен, так как никаких регулярных массовых автоматизированных правок в проекте не планируется.
          Вопрос о раскрытии деталей завещания до смерти завещателя зависит от доверия к конкретному серверу и его сисадминам (что не будут лазать по чужим файлам и сливать). 100% тут никто не даст, как и по абсолютно любой информации, размещённой в инете. — Neolexx (обс.) 06:57, 9 ноября 2022 (UTC)
  • Например, признаётся ли право бота на жизнь после смерти ботовода? Вообще может какой-либо доброволец воспроизвести ритуал перенесения кода бота себе (то есть сделать аналогичного бота).
    Если бот(ы) продолжают работать и приносить пользу - как минимум не приносят вреда - пусть и дальше живут или всех по ритуалу сати? До первой поломки. Далее — см. пункт 1. Футболло (обс.) 15:41, 7 ноября 2022 (UTC)
• Вики-завещание:
  Отдайте... всё...— Футболло (обс.) 15:39, 7 ноября 2022 (UTC)
• Ботов, делающих что-то нужное, не только не следует выключать, наоборот, их надо сохранять, даже если участник решил, что после него хоть потоп, и завещанием выразил желание их выключить. Тут ведь нельзя завещанием (или иначе) взять и уничтожить свой полезный вклад в статьях, он сразу становится общественным достоянием, — так по смыслу и с вкладом в техподдержку должно быть. Demetrius Talpa (обс.) 09:32, 10 ноября 2022 (UTC)

Одно точно нужно: список умерших участников с указанием их вклада. ОНИ СОЗДАВАЛИ ВИКИПЕДИЮ. Стоит и над попросту ушедшими подумать... тот же Третьяк оставил более 10 тысяч статей, разве не достойно будет его помянуть? — @ → SAV © 18:48, 14 ноября 2022 (UTC)

• Комментарий: На Википедия:Умершие участники есть ссылки на страницы с вкладом. Правда, учитывая, что в русской Википедии за 21 год зарегистрировано больше 3 миллионов участников, число умерших явно перевалило за десятки тысяч, поэтому в списке далеко не все. Proeksad (обс.) 11:42, 17 ноября 2022 (UTC)
  • Да, туда естественно попадают только те, о ком есть хоть какие-то сведения. — Cantor (O) 14:45, 17 ноября 2022 (UTC)
• Осмелюсь предположить, что статей у Третьяка горааздо меньше, чем десять тысяч… — Cantor (O) 14:45, 17 ноября 2022 (UTC)
  • Именно статей у него под тридцать тысяч. Браунинг (обс.) 17:23, 23 ноября 2022 (UTC)
    • Видимо, Кантор хотел сказать, что его стабы нельзя назвать полноценными статьями. MBH 22:00, 23 ноября 2022 (UTC)
      • Статья - это статья, а стаб или ИС - это уже оформительство. VladimirPF (обс.) 04:50, 24 ноября 2022 (UTC)
        • Ну, нет. Степень наполненности, завершённости статьи - это содержательство. MBH 07:33, 24 ноября 2022 (UTC)
          • VladimirPF (обс.) 12:39, 24 ноября 2022 (UTC)
    • Я имел в виду, что значительная часть созданных Третьяком страниц — это дизамбиги, а не статьи. Пролистав несколько страниц по этой ссылке, я убедился, что несколько недооценивал общую его продуктивность: количество страниц неоднозначностей в его вкладе значительно, но не доминирует, как мне это казалось ранее. — Cantor (O) 08:49, 25 ноября 2022 (UTC)

Предварительный итог

Я пока сделал так: Участник:Lesless/Вики-завещание. Со временем это может трансформироваться во что-то другое, например, возможен пересмотр У5. Я не очень понимаю, зачем надо зачищать личное пространство неактивных участников. Лес (Lesson) 05:18, 17 ноября 2022 (UTC)

• Из Википедия:Форум/Архив/Правила/2018/01#КБУ У5 (подстраница неактивного участника), замечание Alex Spade 22:45, 26 января 2018: «У5 был задуман для страниц которые мешают, а к хозяину обратиться нет возможности по причине его неактивности». — Cantor (O) 14:45, 17 ноября 2022 (UTC)