Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Seregadushka

Seregadushka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Призывы к убийству на национальной почве. Siradan (обс.) 19:20, 7 февраля 2023 (UTC)

Итог

Я не увидел призывов к убийству. Некорректная реплика уже удалена, а в целом — политические высказывания на данной странице начал не этот коллега. Либо дискриминировать всех, либо никого. Джекалоп (обс.) 19:46, 7 февраля 2023 (UTC)

• "То, чему весь мир был свидетелем в Украине в 2014, очень напоминает Германию 1924 года. Улада была уверена - "мы творим, шо хотим , Рассея не посмеет". Страдают мирные украинцы ? Сразу отвечаю - 40 млн мирных должны были повесить Порошка за ноги в Киеве. Историю не помните ? Теперь расхлебывайте." Это всё, очевидно, в контексте ведущейся войны. Посмотрите повнимательнее. Siradan (обс.) 19:48, 7 февраля 2023 (UTC)
  • Должны были повесить тогда, чего уже, в любом случае, не сделано; а не повесьте сейчас. Да и за ноги — это не убийство. Джекалоп (обс.) 19:50, 7 февраля 2023 (UTC)
    • Я не о "повесить Порошка". "То, чему весь мир был свидетелем в Украине в 2014, очень напоминает Германию 1924 года. ... Страдают мирные украинцы ? ... Историю не помните ? Теперь расхлебывайте." Пожалуйста, отмените свой итог, мне уже достаточно одного Dima st bk, поднимать скандал с лингвистическим анализом шовинистского возгласа будет утомительно. Siradan (обс.) 19:54, 7 февраля 2023 (UTC)
• "Должны были повесить" кого-либо хоть за ноги, хоть за руки - это именно что призыв к расправе. А у нас администратор уже нарушения одних редакторов может оправдывать нарушениями других? Manyareasexpert (обс.) 19:54, 7 февраля 2023 (UTC)

Похоже, Siradan (обс.) уголовной хроники насмотрелся по ТВ. Может, историю подучить ? Я дополню свое выступление:

Против. То, чему весь мир был свидетелем в Украине в 2014, очень напоминает Германию 1924 года. Улада была уверена - "мы творим, шо хотим — Рассея не посмеет". Страдают мирные украинцы ? Сразу отвечаю - 40 млн мирных украинцев должны были повесить Порошка за ноги в Киеве. Внутренние дела? Вся Европа не вмешивалась с 1924 по 1939 годы. Тогда она не пустила СССР через Польшу прикончить Гитлера в зародыше. Историю не помните ? Теперь расхлебывайте. Россия выполняет вашу работу.

Siradan (обс.) какой-то там модератор ? Предлагаю лишить его этого звания , за такое обвинение. Seregadushka (обс.) 19:58, 7 февраля 2023 (UTC)

Aleksei m

1. В статье Древневосточные православные церкви коллега Aleksei m возвращает неконсенсусные добавления (1, 2) двух обессроченных обходчиков блокировки Heanor и Caenus. Кроме привнесение в преамбулу термина "Нехалкидонские церкви", один из обходчиков номинировал статью на переименование в "Нехалкидонские церкви", а другой подвёл итог за переименование, видимо, работали в связке.

2. При этом Aleksei m нарушает ВП:КОНС (1, 2, 3). На моё предупреждение на его СО с просьбой откатиться ответил предупреждением на моей СО, что якобы это я нарушил ВП:КОНС. На моей СО я ему привёл диффы указывающие, что это именно он нарушает ВП:КОНС, и сообщил, что оба человека, привносивших неконсенсусную информацию в статью, являются обессроченными обходчиками блокировки, т.е. они вообще не имели права редактировать статью. Однако, он по-прежмнему отказывается откатиться.

Прошу посодействовать, и откатить эту правку.

P.S.: Собираюсь также подать запрос на проверку коллеги Aleksei m на предмет пересечения с четырьмя учётками из картели виртуалов, замеченных в "междусобойных" подведениях итогов в статьях религиозной тематики (Heanor, Caenus, OstapSalman, Balkovec). --Headgo (обс.) 16:25, 7 февраля 2023 (UTC)

Реклама фонда

Livinghearts (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — первый вклад, сразу реклама фонда (название передано латиницой) [1]. — Sand Kastle 17 (обс.) 15:06, 7 февраля 2023 (UTC)

Вандал-стоик

Служебная:Вклад/88.204.55.147

Упрямый житель Томской области, прошу "перерезать ему провода", чтобы не отвлекал хоть пару дней. Спасибо. --Headgo (обс.) 13:54, 7 февраля 2023 (UTC)

Итог

Готово. — Sigwald (обс.) 13:58, 7 февраля 2023 (UTC)

Поведение Dimetr на странице голосования

Dimetr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я бы не стал открывать эту тему вообще, но раз уж в итоге к запросу ниже был принят очень низкий болевой порог ("ни одно из них [высказываний] в отдельности не требовало применения блокировки, однако с учётом общей взрывоопасной обстановки...") прошу администраторов оценить данные высказывания коллеги (именно с учётом предыдущего итога и "общей обстановки" на странице голосования) на предмет наличия троллинга и трибуны: 1, 2, 3. Подчёркиваю, что эти высказывания были сделаны уже после упомянутого итога. Swarrel (обс.) 11:29, 7 февраля 2023 (UTC)

• Ну ему уже вынесли предупреждение за троллинг на СО, он обещал остановиться. AndyVolykhov ^↔ 11:37, 7 февраля 2023 (UTC)
• За первое уже было предупреждение от @Ghuron. Второе и третье не было троллингом. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:39, 7 февраля 2023 (UTC)
  • Трибуной было, как я уже писал. Я вас убедительно прошу больше по теме этого голосования не комментировать. AndyVolykhov ^↔ 11:46, 7 февраля 2023 (UTC)

User:Ssr

Оскорбление на внешнем ресурсе в адрес определённого круга участников руВП в сообществе, связанном (судя по названию) с руВП: [2] (см. верхний комментарий, ФБ его может не показывать по дефолту). Сам не хочу что-либо предпринимать, у меня с участником слишком тяжёлая история взаимодействия. AndyVolykhov ^↔ 11:07, 7 февраля 2023 (UTC)

• Он ведь и так заблокирован на месяц, статьи пишет. -- dima_st_bk 11:16, 7 февраля 2023 (UTC)
  • А заблокированным можно оскорблять на внешних ресурсах? AndyVolykhov ^↔ 11:36, 7 февраля 2023 (UTC)
    • Нельзя, так и в ТиС загреметь можно. Venzz (обс.) 12:05, 7 февраля 2023 (UTC)
• Там надо переключить "Самые актуальные" на "Все комментарии", тогда будет видно. Ситуация, когда некий участник, пусть и благодаря ограничениям, в Википедии пишет статьи, а на внешнем ресурсе кроет коллег матом, недопустима. 5.165.130.75 12:46, 7 февраля 2023 (UTC)
• Вопрос вынесли на ФА, так что тут, видимо, стоит закрыть. 5.165.130.75 15:14, 7 февраля 2023 (UTC)
• Вся эта история ещё и высвечивает проблему: обычно владелец канала/группы может быть только один. Да, он может назначить кучу модераторов, но, как владелец, он их может в один момент и снять. И если владелец по какой-то причине пойдёт вразнос или, не дай бог, умрёт/потеряет доступ к учётке, то единственным способом оказывается долбиться в Фонд, чтобы тот связался с администрацией ресурса, чтобы уже та заблокировала группу или принудительно сменила владельца. Как эту проблему решать, я не знаю, но она есть (в доисторические времена было, как мне помнится, какое-то сообшество в ЖЖ, которое захватили, теперь вот Фейсбук). Что-то сродни "bus factor", когда на одну учётку завязано существование всей группы 5.165.130.75 15:22, 7 февраля 2023 (UTC)
  • Это решается очень просто. Группа переводится на служебный аккаунт, ключи от которого передаются доверенным участникам сообщества. Скажем, бюрократам. Бюрократы хранят ключи и при необходимости меняют их. Сообщество назначает в той или иной форме ответственных за SMM, им на основании решения сообщества бюрократы передают ключи. В принципе храителями ключей не обязательно должны быть бюрократы, это может быть любые несколько опытных участников, коорым сообщество доверяет всего лишь в той части, что они не отдадут их кому попало. Abiyoyo (обс.) 15:46, 7 февраля 2023 (UTC)
    • А потом фб этот аккаунт банит. ~~‍~~ Jaguar K · 15:50, 7 февраля 2023 (UTC)
      • это к чему написано и какое отношение имеет к вопросу? MBH 16:16, 7 февраля 2023 (UTC)
    • А правила Фейсбука разрешают "общую" учётную запись, которой владеет несколько разных людей? 5.165.130.75 16:23, 7 февраля 2023 (UTC)
      • А почему нет? Если это корпоративный аккаунт, а не личный. Там же полно таких. Abiyoyo (обс.) 17:34, 7 февраля 2023 (UTC)
• На каком основании блокировка? Правильно ли понимаю, что оскорбления википедистов в дискорде тоже сюда нести можно и будут ровно такие же санкции? Iniquity (обс.) 17:32, 7 февраля 2023 (UTC)

Kiritsugu21

Kiritsugu21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, насколько я понял, пришёл к нам из враждебного проекта, и в метапедии занят чем-то совсем не тем: 1, 2. На СО ситуация красноречивая. Siradan (обс.) 08:55, 7 февраля 2023 (UTC)

• вообще-то наоборот Kiritsugu21 (обс.) 08:57, 7 февраля 2023 (UTC)
• а тот факт что я из "враждебного проекта" веса не имеет, так как у меня нет никаких флагов Kiritsugu21 (обс.) 09:01, 7 февраля 2023 (UTC)

• • Да это чей-то виртуал веселится. Попробуйте подать заявку. --87.117.189.189 09:14, 7 февраля 2023 (UTC)
    • Чем потчевать будете сударь? Вульфсоном, Главкомом или Ваджрапани? Kiritsugu21 (обс.) 11:07, 7 февраля 2023 (UTC)
      • Насколько я знаю этих коллег, они бы до такого поведения не опустились бы. Venzz (обс.) 14:16, 7 февраля 2023 (UTC)

Pannet 2 - война правок и некорректное архивирование

1. Pannet без переноса темы в архив удаляет её [3] (достаточно было бы убрать последнюю реплику).
2. Я возвращаю тему [4] (как раз удалив форумную реплику).
3. Pannet без комментария удаляет тему [5] даже без переноса в архив.

О порядке архивирования он уведомлён [6]. Kon-Tiki (обс.) 06:33, 7 февраля 2023 (UTC)

• Участника уведомите о запросе. -- dima_st_bk 06:54, 7 февраля 2023 (UTC)
  • На меня подавали запросы и не уведомляли. У администраторов это претензий не вызывало. Я считаю, что предупреждать участника уже не имеет смысла, так как в ответ на корректные просьбы общаться и вести себя корректно, он пишет мне на СО предупреждения о нарушении ЭП (что я якобы необоснованно обвиняю его в нарушении правил) и просит подавать на ЗКА. Kon-Tiki (обс.) 07:08, 7 февраля 2023 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллега Kon-Tiki , Ваше «предложение» на странице обсуждения статьи грубо нарушает правило о запрете пропаганды. Удаление его со страницы обсуждения статьи правомерно. Следующий случай подобного нарушения с Вашей стороны повлечёт за собой ограничения в отношении Вас. Джекалоп (обс.) 07:25, 7 февраля 2023 (UTC)

• @Джекалоп простите, в чём пропаганда? Не российские источники, западные пишут о словах Меркель и Олланда [7] [8], реакция на них есть [9] [10]. Мой вопрос на СО: стоит ли это перенести в преамубулу или нет. При чём тут пропаганда? Kon-Tiki (обс.) 07:36, 7 февраля 2023 (UTC)
  • Я не нашёл в заявлениях Меркель и Олланда слов о том, что целью Минских соглашений был «обман России». Это Ваша личная оценка, низачем не нужная на странице обсуждения статьи. Джекалоп (обс.) 07:41, 7 февраля 2023 (UTC)
    • @Джекалоп, хорошо, если они пишут, что «Минские соглашения 2014 года были попыткой дать время Украине (а „цель состояла в том, чтобы выиграть время на прекращении огня, чтобы потом прийти к миру между Россией и Украиной“)» (это из Цайт цитаты), то есть декларируемая цель (прийти к миру) расходилась с реальной (дать время собраться для войны), и реакция политиков «Such words undermine the basis of trust between the parties» (такие слова подрывают доверие между сторонами), то какое слово тут надо использовать? Kon-Tiki (обс.) 07:57, 7 февраля 2023 (UTC)
      • Ваша нынешняя формулировка правил не нарушает. Хотя она остаётся весьма спорной в её фактологической части, «трибуны» она уже не содержит. Такую реплику со страницы обсуждения никто не удалит. Джекалоп (обс.) 08:07, 7 февраля 2023 (UTC)
        • @Джекалоп, я уж не знаю, что спорного с фактологической части, если это всё цитаты (частично в моём переводе, но он точный). Так как назвать ситуацию, когда декларируем цели расходятся с реальными Former German Chancellor Angela Merkel, who, earlier in December, confessed that the Minsk agreements were only «meant to give Ukraine time»? Явно не «правда». Kon-Tiki (обс.) 08:26, 7 февраля 2023 (UTC)
          • Как-то называть ситуацию — не Ваша задача. Ваша задача передать, как её называют авторитетные независимые источники. Джекалоп (обс.) 08:30, 7 февраля 2023 (UTC)
            • В статье, на СО статьи, в обсуждении, вещи можно называть тем, что они есть. Kon-Tiki (обс.) 08:42, 7 февраля 2023 (UTC)
    • Update: слово обман напрямую используется как раз западными источниками Asked by a journalist whether Russia understood that it was being «deceived» over the Minsk accords. Уж deceived это точно обман. Kon-Tiki (обс.) 08:06, 7 февраля 2023 (UTC)
      • Это не соответствует действительности. Вопрос задан русским журналистом Павлом Зарубиным и без изменений процитирован агентством Рейтерс. Джекалоп (обс.) 08:21, 7 февраля 2023 (UTC)
        • Значит, они (Рейтерс, например) привели эту информацию. То есть позиция РФ (даже если она озвучена журналистом) как минимум может быть отражена по западным СМИ. Kon-Tiki (обс.) 08:27, 7 февраля 2023 (UTC)
          • Вы это сформулировали в Вашей реплике не как позицию РФ, а как факт. Джекалоп (обс.) 08:36, 7 февраля 2023 (UTC)
            • Как факт, что Рейтерс использовал это слово для описания ситуации. Да, цитировал, но тем не менее. Kon-Tiki (обс.) 08:42, 7 февраля 2023 (UTC)
• Это уже не первый спор участника ради спора, в котором он прибегает к буквоедству, в связи с чем был подан запрос Википедия:Проверка участников/Плот из бальсы. Siradan (обс.) 08:45, 7 февраля 2023 (UTC)

Зауралец

Зауралец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Многократное создание быстроудаляемых страниц. См. журналы. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:27, 7 февраля 2023 (UTC)

• Тут ещё и острый приступ клептомании... 178.197.204.184 07:17, 7 февраля 2023 (UTC)

Итог

Все страницы в настоящее время удалены. Джекалоп (обс.) 07:27, 7 февраля 2023 (UTC)

Пиар

Обозреватель120568 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пиар какого-то певца-маэстро Pannet (обс.) 03:35, 7 февраля 2023 (UTC)

• Ну и по классике такие участники сносят шаблоны об удалении. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:45, 7 февраля 2023 (UTC)
  • Предупреждение об этом участник проигнорировал и снова снёс шаблон. Тут напрашивается бессрочка. — Владлен Манилов [✎︎] / 05:34, 7 февраля 2023 (UTC)
  • Из-за этого мне пришлось засорить страницу ВП:КУ… — Sardinu (обс.) 05:35, 7 февраля 2023 (UTC)

Итог

Заблокирован. Deltahead (обс.) 05:49, 7 февраля 2023 (UTC)

Оскорбления со стороны Wanderer

Для меня вся ваша компашка - омерзительна - грубое оскорбление в том числе в мой адрес, прошу заблокировать участника. MBH 23:55, 6 февраля 2023 (UTC)

Итог

Конкретно грубого оскорбления здесь не наблюдаю. Тем не менее присутствует избыточное выражение личной оценки в недопустимой по ВП:ЭП форме. @Wanderer777, просьба воздержаться от столь эмоционального выражения мыслей, при повторении подобных высказываний к вам могут быть применены уже конкретные санкции. Deltahead (обс.) 05:43, 7 февраля 2023 (UTC)

MBH

MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Diff
• В связи с нарушением топик-бана, наложденного в Арбитраж:Преследование со стороны MBH#Решение (п.3) прошу административно наложить частичную блокировку - запретить ему править мою СО --wanderer (обс.) 18:40, 6 февраля 2023 (UTC)
• Прошу заодно рассмотреть предшествующие реплики [11] и [12] коллеги @Wanderer777 — мне кажется, что в первой реплике вполне прозрачно указывается на участников MBH и Vetrov69, раскрывших группу A.Vajrapani, а во второй реплике производятся необоснованные и крайне серьёзные обвинения этих участников в доксинге, и что участник MBH имеет полное право возмущаться такими серьёзными обвинениями в свой адрес. Викизавр (обс.) 20:57, 6 февраля 2023 (UTC)
• Никакого нарушения топикбана в данной реплике очевидным образом нет - я задал участнику вопрос о его утверждениях, которые счёл клеветническими в свой адрес, на что имею полное право, каковой вопрос не запрещён топикбаном и не нарушает его. MBH 23:53, 6 февраля 2023 (UTC)

Итог

Заданный вопрос напрямую касается действий участника Wanderer777. В соответствии с решением АК по п.3 заблокировал возможность MBH редактировать СО участника Wanderer777. Deltahead (обс.) 05:35, 7 февраля 2023 (UTC)

• Коллега @Deltahead, согласно АК:788 п. 5.4 и практике работы ЗКА в целом, рассматривать следует действия обеих сторон конфликта; я полагаю, что ситуация, в которой один из участников пользуется топикбаном другого для безнаказанного предъявления в его адрес необоснованных обвинений нездорова. Викизавр (обс.) 07:14, 7 февраля 2023 (UTC)
• Deltahead, ваш итог явным образом ошибочен. Моя реплика не подпадает под критерии из решения: я не комментировал участника, а задал ему вопрос относительно неких утверждений в том числе обо мне, которые счёл не соответствующими действительности. Вам следует снять и скрыть данную блокировку, вместо этого приняв меры к Wanderer за прямые грубые оскорбления, в том числе в мой адрес, и публикацию клеветнических утверждений о группе участников, в которую я вхожу. MBH 10:29, 7 февраля 2023 (UTC)
  • Не комментирую по существу, но итоги на ЗКА не оспариваются заменой «итог» на «оспоренный итог». Оспаривать нужно на ВП:ОАД. Вернул заголовок. AndyVolykhov ^↔ 11:14, 7 февраля 2023 (UTC)

Неприемлемое имя участника

• DimasPidoras (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое имя участника. Vs64vs 18:12, 6 февраля 2023 (UTC)

Итог

Заблокирован коллегой. -- Q-bit array (обс.) 19:05, 6 февраля 2023 (UTC)

Sand Kastle 17 вынес на быстрое удаление новую страницу

Участник Sand Kastle 17 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вынес новосозданную страницу Бовурханаванк на быстрое удаление, указав в качестве причины – копирование текста с сайта http://russia-artsakh.ru/node/620 . Это при том, что страница Бовурханаванк при создании содержала в себе 5 источников. На мой вопрос объяснить причину выноса на удаление, участник не смог предоставить ясного ответа. Участник, по моему мнению, демонстрирует явную недоброжелательность и выносит на удаление новую страницу, хотя мог бы внести правку со своей стороны, если ему что-то кажется не лучшим образом на странице, или мог бы применить другой шаблон – нуждается в доработке или другое, но не шаблон быстрого удаления. Прошу сделать замечание участнику о недопустимости таких действий в дальнейшем. А шаблон к быстрому удалению, прошу убрать со страницы ArmData 18:13, 6 февраля 2023 (UTC)

• Буквально первый же абзац первого раздела, несмотря на указание другого источника, является копипастой из указанного сайта со слегка переставленными словами. Третий абзац — полная копипаста из источника, который указан в сноске. Всё коллега Sand Kastle 17 правильно выставил, статью скорее всего нужно полностью удалять. Siradan (обс.) 18:19, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Если есть нарушение авторских прав и это весьма критично в данной ситуации, то логично удалить эту информацию со страницы. Удаление статьи целиком не несет в себе ничего конструктивного. Можете сами убрать текст, который считаете, что принципиально не должен находится на странице. "статью скорее всего нужно полностью удалять" - могу расценить ваш данный тезис, как ВП:ЭП "Невежливое поведение: обижает других участников, отбивая у них желание работать над статьями". Не стоит демонстрировать явную недоброжелательность, которая отбивает у меня желание дальнейшей работы в Википедии. ArmData (обс.) 18:25, 6 февраля 2023 (UTC)
    • Я проверил всю статью — она вся нарушает АП: каждый абзац является либо копипастой, либо дословным переводом. Этот случай полностью соответствует ВП:УС. Безосновательные обвинения коллег также являются нарушением ВП:ЭП, поэтому прошу вас прекратить и вместо этого заняться улучшением статьи. Для этого вы можете изучить ВП:АП и ВП:КОПИФАКТ. Siradan (обс.) 18:39, 6 февраля 2023 (UTC)
    • Если есть нарушение авторских прав и это весьма критично в данной ситуации, то логично удалить эту информацию со страницы - политика Википедии в области охраны чужих авторских прав очень жесткая и даже жестокая. А именно: никакой текст, впервые опубликованный за пределами Википедии, не может быть скопирован в Википедию иначе, как с явно выраженного и письменно зафиксированного согласия автора текста. (Исключение - для текстов, срок охраны авторских прав на которые истек, но тут явно не этот случай). Текст, нарушающий чужие авторские права, подлежит немедленному удалению без обсуждения. Так что указанный участник поступил абсолютно правильно - предложил статью к быстрому удалению за нарушение авторских прав. Понимаю, что Вам может не нравиться такая постановка вопроса, однако таковы правила Википедии. И предъявлять какие-то претензии участнику Sand Kastle 17 нет никаких оснований. Более того, тут есть основания поблагодарить его за внимательность к соблюдению правил Википедии. Grig_siren (обс.) 18:42, 6 февраля 2023 (UTC)
      • В соответствии с ВП:ОИ я не могу представлять оригинальное свое собственное исследование, а должен ссылаться на источники. На странице Бовурханаванк указаны аж 7 источников. Вопрос об присутствии копипаста полностью закрыт, как не соответствующий действительности. ArmData (обс.) 18:51, 6 февраля 2023 (UTC)
        • Коллега, изучите ВП:ПРОВ и ВП:КОПИФАКТ. Оригинальным исследованием является изложение собственного мнения/утверждения, которое не подтверждается АИ, но пересказ фактов из АИ своими словами без искажения смысла ОРИСС не является, более того — это именно то, что мы и должны делать. Siradan (обс.) 18:55, 6 февраля 2023 (UTC)
        • я не могу представлять оригинальное свое собственное исследование, а должен ссылаться на источники - вот именно, что ссылаться на источники нужно, но при этом копировать их нельзя. Разницу между выделенными словами понимаете? Вопрос об присутствии копипаста полностью закрыт, как не соответствующий действительности. - дело обстоит ровно наоборот: вопрос о присутствии копипаста стоит во весь рост, поскольку не доверять результатам проверки, которую выполнил Siradan, нет оснований. И наличие в статье ссылок на источники (как на использованные для копирования, так и на другие) ситуацию не меняет никак. Grig_siren (обс.) 19:07, 6 февраля 2023 (UTC)
          • Вынужден приостановить свою деятельность на Википедии на неопределенное время — как мера за повторяющиеся неоднократно недружелюбные поведения некоторых участников. ArmData (обс.) 19:10, 6 февраля 2023 (UTC)
            • Википедия:Если к вам придираются коллеги . 43K1C7 (обс.) 19:17, 6 февраля 2023 (UTC)
            • Википедия - дело добровольное. Никто Вас силой держать тут не будет. Но если вдруг надумаете вернуться - то начните с изучения правил Википедии. В особенности правил ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ и ВП:АП Grig_siren (обс.) 19:47, 6 февраля 2023 (UTC)
            • К нарушениям авторского права тут относятся крайне недружелюбно. Особенно если участник не готов их соблюдать и пытается отстаивать свою правоту в рамках оправдания таких нарушений. Pessimist (обс.) 21:02, 6 февраля 2023 (UTC)
              • Я спасу статью! (обещаю успеть до 08.02.2023), коллега недавно только в ру-вики, но очень продуктивный, прошу не судить строго. @ArmData:, было бы здорово, если бы Вы взглянули на замечания, как на добрые советы, и вернулись, дел непочатый край. --Headgo (обс.) 21:10, 6 февраля 2023 (UTC)
                • К слову, такие проблемы со всеми статьями участника, судя по тому, что я успел посмотреть. Siradan (обс.) 21:16, 6 февраля 2023 (UTC)
                  • Siradan, можете, пожалуйста, мне на СО скидывать названия проблемных статей. Буду одну за другой улучшать, это как раз область моих интересов. Или пинговать меня на СО конкретной статьи, так, наверное, Вам будет проще. --Headgo (обс.) 21:20, 6 февраля 2023 (UTC)

К итогу

Админдействия, очевидно, не требуются. Коллеги вызвались исправить статьи с копивио, поэтому вопрос предлагаю решать в рабочем порядке. Siradan (обс.) 22:12, 6 февраля 2023 (UTC)

• Проблема очевидно не в одной этой статье. Участник не понимает принципа ВП:АП, так что надо и весь остальной его вклад проверять. Sigwald (обс.) 22:23, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Да, я прошёлся и скинул Headgo на СО список статей за авторством участника, которые нужно исправлять. Siradan (обс.) 22:25, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Да, большое спасибо, своего рода todo-лист, буду обрабатывать поочерёдно. --Headgo (обс.) 22:27, 6 февраля 2023 (UTC)

• Коллега Tarkoff устранил КопиВио в статье Бовурханаванк, опередив меня, за что ему спасибо! По остальным статьям (см. список от Siradan на моей СОУ), я начал работу по устранению - уже сделал Арагацотнская епархия. Думаю, можно подвести технический итог и закрыть тему. --Headgo (обс.) 09:48, 7 февраля 2023 (UTC)

Участник Вячеслав Хрипко

Прошу более доходчиво, чем получается у меня и других (раз, два), объяснить товарищу Вячеслав Хрипко (обс. · вклад), что заменять тексты, имеющиеся в статьях о деревнях Домодедовского района Московской области, на точные копии глав из краеведческой книги, не очень правильно. Товарищ считает, что если дана ссылка на источник, то это «цитирование», и продолжает действовать точно так же. Вклад в общем-то полезный, но надо же соблюдать ВП:КОПИВИО? ZwillinG (обс.) 13:55, 6 февраля 2023 (UTC)

• Я прошёлся по вкладу и во всех статьях (кроме Острожки (Московская область)) внесение копипасты отменил. Но хотя бы административное предупреждение сделать надо, согласен. — Jim_Hokins (обс.) 15:48, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Во-первых - в книге Гарина 257 страниц и цитирование Гарина (нашего земляка, бывшего сотрудника Домодедовского краеведческого музея) в объеме полстраницы-страница с указанием источника и автора не противоречит пониманию цитирования с точки зрения Википедии (смотри статью Цитата). Во-вторых - у нас есть разрешение правообладателя на подобного рода популяризацию творчества Гарина и исторической информации о нашем родном крае. В-третьих - когда в статье Голубино в разделе демография было написано "а потом пришло семейство Софьиных и вырезало всех", то это не волновало абсолютно никого. Когда же мы, живущие здесь, начали выкладывать информацию обработанную Гариным, жившим здесь, о нашей малой родине, то это было воспринято в штыки. Шашкой махать, не в архиве всю жизнь просидеть. В-четвертых - архивные источники для всех одни и те же, география, даты, имена, статистика, события для всех одни и те же. Получается с вашей точки зрения если мы заменим предлоги и местоимения, переставим местами предложения и подредактируем прилагательные - то можно??? Когда определения спорны за основу берется здравый смысл. И мы, домодедовские краеведы, не понимаем, почему к нам такое же отношение как к вандалам. Вячеслав Хрипко (обс.) 05:53, 7 февраля 2023 (UTC)

Итог

Вячеслав Хрипко, осознайте, пожалуйста, что в соответствии с требованиями законодательства как российского, так и США, где расположена Википедия, Вы не вправе вносить в статьи никаких текстов, не написанных лично Вами, независимо от их длины. Пополнение Википедии производится по принципу изложения — несколько раз прочитали текст, потом закрыли его и воспроизвели по памяти. В противном случае, Ваш вклад принят не будет, а Ваше участие в Википедии будет ограничено чтением статей. Джекалоп (обс.) 07:34, 7 февраля 2023 (UTC)

Mafia cuze

Mafia cuze (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Схлопотав бессрочку за вандализм участник начал заниматься таковым на своей СО. Просьба распространить блок на неё. — Sardinu (обс.) 12:31, 6 февраля 2023 (UTC)

Итог

Коллега Sigwald переблокировал. — Jim_Hokins (обс.) 14:54, 6 февраля 2023 (UTC)

31.173.120.138

31.173.120.138 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Использует страницы обсуждения для продвижения собственных маргинальных теорий (для их понимания предлагает изучить санскрит). Необоснованно обвиняет участников в вандализме. - Schrike (обс.) 23:56, 5 февраля 2023 (UTC)

Итог

Отправлен отдохнуть от донесения лингвистческих сенсаций на СО. — El-chupanebrei (обс.) 01:37, 6 февраля 2023 (UTC)

Просьба удалить страницу, дабы освободить имя для переименования

Статья Древневосточные православные церкви была номинирована на КПМ в Нехалкидонские церкви одним из обессроченных обходчиков блокировки (Вклад Heanor), а другой обессроченный обходчик блокировки (Вклад Caenus) — подвёл итог, в результате которого статья была переименована в Нехалкидонские церкви. Кстати, за переименование при этом высказался лишь один аноним, с тремя правками во вкладе, две из которых — в данной же номинации. Таким образом, как подведение итога, так и выставление его на КПМ были нелегитимными, а статье необходимо вернуть её изначальное имя, но переименованию в Древневосточные православные церкви мешает наличие уже страницы с таким именем. Буду благодарен администратору, который сможет удалить мешающую переименованию пустую страницу. Просил коллегу Q-bit array, который заблокировал виртуалов, но из-за нехватки времени, он попросил меня обратиться сюда. --Headgo (обс.) 23:15, 5 февраля 2023 (UTC)

Итог

Редирект удалил, переименовывайте Ghuron (обс.) 17:10, 6 февраля 2023 (UTC)

Серийный вандализм

Makhmud 05 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

За 11 дней своей деятельности на википедии, успел натворить кучу всего. Ниже диффы (часть).

• Огромное количество ОРИССа, сам придумал и без ссылок закинул : 1, 2, 3, 4 и тд

• Огромное количество подлога источников : 1, 2, 3 и тд

• Вандализм : 1, 2, 3, 4 и тд

• Война правок : 1.

— 85.26.183.85 16:08, 5 февраля 2023 (UTC)

Прошу предоставить мне доступ к АвтоВикиБраузеру

Имею больше тысячи правок в основном пространстве и флаг автопатрулируемого, экспериментировать буду в своём личном пространстве. Если сохраню тестовую правку в основном пространстве - можете сразу снимать авторизацию. Guest Kashapov (обс.) 10:04, 5 февраля 2023 (UTC)

Итог

Выдал. Но при необходимости правок вне вашего ЛП, подайте запрос сюда. -- dima_st_bk 14:37, 5 февраля 2023 (UTC)

Котов, Евгений Сергеевич (кинематографист)

Уже больше года здесь висит шаблон «К удалению». Не мог бы кто-нибудь наконец подвести итог? Спасибо!— Dr.mabuse (обс.) 09:44, 5 февраля 2023 (UTC)

Итог

«Эта страница не предназначена для: … просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести». Спасибо! — Well-Informed Optimist (?•!) 10:06, 5 февраля 2023 (UTC)

• Я не просил «подвести итог поскорее». Я лишь обратил внимание на то, что его уже больше года никто не может подвести. Dr.mabuse (обс.) 17:58, 5 февраля 2023 (UTC)
  • Один год на КУ - это еще не срок. На текущий момент еще не все номинации 2018 года закрыты. Так что читайте ВП:СРОКИ и набирайтесь терпения. Grig_siren (обс.) 17:23, 6 февраля 2023 (UTC)

User:Грустный кофеин

[13]: ВП:НО, ВП:ПЗН и др. Brateevsky {talk} 09:38, 5 февраля 2023 (UTC)

+[14]

• Давайте мы не будем вырывать из контекста реплики. Полностью диалог когда на него я отвечал звучал так:

  • Нет, на это нет консенсуса. Ситуация, когда голосующий может использовать свой голос как трибуну, а прокомментировать эту трибуну нельзя, явно несимметричная. Siradan
  • Ну и что, что не симметричная, терпите. Но вообще да, лучше чистые голоса без аргументации вообще, а лучше бы закрытое голосование, но второе не успели реализовать. Brateevsky
  • Если сторонникам российского вторжения не нравится что кто-то посмел прокомментировать их заявления в ходе голосования, то увы. Грустный кофеин

  И я не считаю, что если в ходе Википедия:Голосования/Траурный логотип на 24 февраля кто-то будет голосовать с аргументацией типа Где вы были восемь лет? это нельзя прокомментировать. При этом моя реплика не была адресована лично в адрес Brateevsky. Я не приписывал ему никаких взглядов, но высказывался в общем обсуждении относительно идеи запрета комментирования голосов при таком голосовании.
  А так как моя реплика была обезличена и не адресовалась конкретно к Brateevsky, я не считаю что она нарушала ни ВП:НО, ни ВП:ПДН. Грустный кофеин (обс.) 09:42, 5 февраля 2023 (UTC)
  • «Я не приписывал ему никаких взглядов» — приписывали, и не только мне. Отвечайте за свои слова. Вообще действительно да, почему вы к каждому мнению, которое не совпадает с вашим, обязательно оставляете комментарий? Brateevsky {talk} 09:53, 5 февраля 2023 (UTC)
    • На самом деле этот вопрос нужно (было?) задавать арбитрам, я полагаю. ~~‍~~ Jaguar K · 09:56, 5 февраля 2023 (UTC)
      • Спасибо, да, я надеюсь, что администраторы разберутся. Brateevsky {talk} 09:58, 5 февраля 2023 (UTC)
    • 1. Я считаю, что среди этого голосования обязательно будут, и уже и есть сторонники вторжения. И я исхожу из того, что их заявления можно комментировать.
      2. Я не обвинял лично вас. У меня нет диффов чтобы я судил о ваших взглядах и я с вами особо не пересекался ранее, чтобы их помнить.
      3. Я далеко не каждому мнению, которое не совпадает с моим, оставил комментарий в ходе голосования. Пожалуйста, исправьте тут свою реплику, иначе уже она нарушает ВП:ЭП. Грустный кофеин (обс.) 09:58, 5 февраля 2023 (UTC)
    • > Вообще действительно да, почему вы к каждому мнению, которое не совпадает с вашим, обязательно оставляете комментарий?
      Это утверждение со всей очевидностью не соответствует действительности. И в этом контексте требование отвечать за свои слова будет вполне уместно. Pessimist (обс.) 12:22, 5 февраля 2023 (UTC)
• Имхо [15] тоже стоит рассмотреть. ~~‍~~ Jaguar K · 10:12, 5 февраля 2023 (UTC)
  • Тогда уж вместе с этой репликой. А то как-то странно выходит, невозможно ответить на обвинения в "лицемерии" от противников баннера пересказом сути посыла проекта решения арбитров по иску АК:1265. Грустный кофеин (обс.) 10:14, 5 февраля 2023 (UTC)
    • "Лицемерие" в последнем предложении тоже лишнее, если убирать, то его тоже. ~~‍~~ Jaguar K · 10:18, 5 февраля 2023 (UTC)
      • Я предпочел ответить на эту реплику по существу, а не писать на нее жалобы в ЗКА. Мне кажется, что хотя бы на некоторых страницах хотя бы пару раз в году по столь сложным вопросам стоит побыть немного искренними. А не пытаться в каждой фразе найти формальное нарушение. Грустный кофеин (обс.) 10:24, 5 февраля 2023 (UTC)
        • Извините, я вижу в первую очередь пункт 7 решения АК, а потом искренность. ~~‍~~ Jaguar K · 10:37, 5 февраля 2023 (UTC)
  • А обвинение коллег в лицемерии от Simba16 рассматривать, значит, не нужно? Siradan (обс.) 10:17, 5 февраля 2023 (UTC)
    • См. выше. Я не против рассмотрения реплик всех участников. ~~‍~~ Jaguar K · 10:20, 5 февраля 2023 (UTC)
      • Ну так если не против — то и приводите все диффы сразу, а то какой-то интересный запрос получается с вырыванием реплик одного участника из контекста. Siradan (обс.) 10:22, 5 февраля 2023 (UTC)
        • Это не так, контекст явно виден в диффе. Считаю ваше сообщение недопустимым (вп:ЭП) ~~‍~~ Jaguar K · 10:24, 5 февраля 2023 (UTC)
          • Вы дали ссылку на конкретную реплику конкретного участника с предложением рассмотреть её вместе с другими ссылками на конкретные реплики этого участника, без описания контекста в принципе. Siradan (обс.) 10:32, 5 февраля 2023 (UTC)

Полуитог

Участнику Грустный кофеин заблокирована возможность править страницу голосования и её обсуждение за систематическую трибуну и троллинг. Сроком на одну неделю (закончится после окончания голосования). -- dima_st_bk 13:22, 5 февраля 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Опять игнорирование нарушений второй стороны конфликта? Siradan (обс.) 13:26, 5 февраля 2023 (UTC)
  • Мне кажется, что секция называется "Полуитог". Что вы думаете по этому поводу? -- dima_st_bk 13:31, 5 февраля 2023 (UTC)
    • Я думаю, что полуитог никоим образом не мешает предупредить вторую сторону сразу, и я не вижу никакой объективной причины, почему вы не сделали этого. Более того, ваш полуитог никаких обязанностей о подведении полноценного итога за собой не несёт, и всё может запросто заглохнуть на этом этапе. То есть вы просто выполнили какие-то административные действия, и пытаетесь переложить ответственность за них непонятно на кого. Siradan (обс.) 13:57, 5 февраля 2023 (UTC)
• Как тут не вспомнить Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/12#Dima st bk и «либерал-фашизация Русской Википедии». В той ситуации Dima st bk не сумел увидеть очевиднейшие нарушения ВП:НЕТРИБУНА от участника Shogiru. Более того, Dima st bk пытался увязать вопрос рассмотрения конкретных нарушений в запросе, который он тогда взялся рассматривать, с «наличием украинских карт на ЛСУ» совершенно других участников.
  И вот новый пример предвзятого рассмотрения ЗКА только с перегибом в другую сторону. Однако если сложить излишне слабый односторонний итог в той ситуации с излишне жестким односторонним итогом сейчас, картина получится весьма удручающей. Грустный кофеин (обс.) 13:41, 5 февраля 2023 (UTC)

Если кому-то кажется, что в действиях администратора dima_st_bk что-то систематически не так — открывайте тему на ВП:ФА. Но не обессудьте, если это приведёт к топик-бану в связи с преследованием участника. — Браунинг (обс.) 14:17, 5 февраля 2023 (UTC)

• Чтобы мои действия не выглядели, как выполненные под давление со стороны участника Siradan, оставляю право подвести итог по «противоположной» стороне любому другом администратору. -- dima_st_bk 14:35, 5 февраля 2023 (UTC)
  • А свой итог не хотите отменить и предоставить право его подвести нейтральному администратору? А то я вижу в ваших взаимоотношениях с коллегой Грусный кофеин долговременный конфликт.А подводить итоге в конфликте считается дурным тоном. Venzz (обс.) 15:50, 5 февраля 2023 (UTC)
    • Нет, извините. -- dima_st_bk 16:31, 5 февраля 2023 (UTC)

Итог

Как было показано в обсуждении на ВП:ФА, при подведении итогов надо рассматривать действия обеих сторон (см. АК:788, пункт 5.4). Поэтому идея подвести именно полуитог должна быть признана неудачной, в дальнейшем так делать не стоит. Но если смотреть по существу, то видно, что участник Грустный кофеин на указанной странице многократно выступал с репликами, близкими к провокациям, переходу на личность и нарушению НЕТРИБУНА. Ни одно из них в отдельности не требовало применения блокировки, однако с учётом общей взрывоопасной обстановки на данной странице (которая в целом не нужна, так как уже есть принципиальное решение, что вопрос решается голосованием, а не обсуждением) систематическое нагнетание градуса обсуждения представляется деструктивным и требующим меры в виде частичной блокировки, поэтому административное действие коллеги Dima st bk я подтверждаю. Что касается действий другой стороны, то систематических нарушений ни одного из участников я не обнаружил (при этом Kiritsugu21 уже заблокирован, его действия я не оценивал), но настоятельно рекомендую коллегам Brateevsky, Simba16, Igor Borisenko воздержаться от дальнейшего педалирования своей позиции в этой дискуссии, так как ваши предыдущие реплики уже были на грани нарушения правил. AndyVolykhov ^↔ 17:19, 6 февраля 2023 (UTC)

Удалить ненужные страницы

Прошу удалить ряд страниц, которые более не нужны после изменения технических механизмов:

• Портал:Музыка/Новая_статья
• ш:Новая статья2
• Википедия:Снятие защиты/Архив/2018/2 (сделан один архив за год)
• Special:Prefixindex/Википедия:Снятие защиты/Архив/ здесь все страницы с двузначным последним числом (то есть не /1 и /2, а например /07 или /03), их контент перенесён в полугодовые архивы

MBH 05:07, 5 февраля 2023 (UTC)

• Макс, а редирект ш:Новая статья2 тоже предлагается удалить? На него ссылаются страницы. Лес (Lesson) 10:20, 5 февраля 2023 (UTC)
  • @Lesless Служебная:Ссылки сюда/Шаблон:Новая статья2 - сейчас включений нет. Вчера я заменил ботом имеющиеся включения и поправил шаблоны для архивирующего бота, где задавался этот шаблон. Сегодня утром появились включения у анимешного проекта, оказалось, что бот зеро чилдрена так архивирует, я написал ему (это исключение, вся остальные списки новых статей ведут боты нирванчика и адаманта, они учитывают форматные инструкции, которые я исправил). Вроде, можно удалять. MBH 11:57, 5 февраля 2023 (UTC)
    • Удалил. Well very well (обс.) 12:10, 5 февраля 2023 (UTC)
• @MBH:. — Sardinu (обс.) 11:45, 5 февраля 2023 (UTC)

Итог

Готово, всем спасибо. MBH 12:20, 5 февраля 2023 (UTC)

Помогите исправить две статьи чьи содержание основано на личных суждениях

Речь о статьях Малхинстинцы и Орстхойцы, в которых участник, несколько раз забаненый в вики АААЙошкар-Ола откатывает любые АИ и не дает исправить явные ошибки в статьях. Сами статьи из-за не имения АИ специально насыщены произвольными комментариями от себя. Данный участник давно начал их править и пользуясь тем что они ни кем особо не проверялись внес туда такие "источники" как например местные маргинальные желтые издания и даже новые местные лингвистические словари в качестве определяющего АИ. Из самих АИ тексты вырваны из контекста и даже приведены ровно наоборот. И весь этот "материал" АААЙошкар-Ола выставил против таких авторитетных трудов как энциклопедии разных эпох, специлиозированых трудов[16][17] и первых кавказоведческих трудов Берже[18], Гюльдинштедта[19] Также вы сможете посмотреть на "доводы" оппонента/ов здесь и здесь. Как можно заметить вместо обсуждения темы оппоненты склоняются к ВП:ПОКРУГУ. Со своими откатами оппонент провоцирует войну правок (которых я не хочу) и тем самым не позволяет исправить явные ошибки в приведенных статьях.

Вся суть структуры статьи и приведенных там от себя комметариях, сводится к тому чтобы отделить два чеченских общества от собственно чеченцев. Это также абсурдно как например пытатся отделить рязанцев и калужцев от русских. Но видимо на площадке Википедии пользуясь опытом и коррупцией(есть данные) это видимо можно сделать. Призываю рассмотреть данный запрос внимательно и посмотреть на АИ и их содержание. Если приведенные мною аргументы недостаточны, готов предоставить данные и источники. Надеюсь на объективное решении администратором данного вопроса и на недопущения в дальнейшем таких приемов в Википедии. С уважением Flandria12 — Эта реплика добавлена участником Flandria12 (о • в) 13:34, 4 февраля 2023 (UTC)

• Участник АААЙошкар-Ола не имеющий отношения к Кавказу но интересующийся Кавказом внес обьективные данные и много сделал для этих статей. Что касается вас то вы пытаетесь забанить неугодных вашей лжи участников. Была бы ваша воля все что на земле, под землей и в космосе вы бы обьявили чеченским. именно ваши правки и есть вандализм. Anceran (обс.) 16:18, 4 февраля 2023 (UTC)

Это говорит о многом кто и где занимается фейками и фальсификацией на Кавказе в России в Турции и Англии да и по всему миру Wikipedia:Sockpuppet investigations/Dzurdzuketi/Archive столько же участников кукол в блокировке в русском проекте, просто здесь не создавали отдельный раздел по этой теме.— Товболатов (обс.) 18:19, 4 февраля 2023 (UTC)

Это говорит о вашей безграмотности и лучше вам сначала пройти школьный курс нормально, вы же сами рассказывали что пропустили его когда соседи 32 года писали о вас а потом вернуться и нормально вести диалог. Вас не понимают многие, вашего общения и ваших посылов. Anceran (обс.) 18:34, 4 февраля 2023 (UTC)

Прошли те времена когда по заказу некоторых финансовых деятелей на фоне войны ваши историки создавали из нас демонов.— Товболатов (обс.) 18:46, 4 февраля 2023 (UTC)

• @Товболатов@Anceran Коллеги просьба решить вопросы конструктивно и без переходов на личности. С уважением Flandria12 (обс.) 20:01, 4 февраля 2023 (UTC)

• Администраторы не имеют привилегий в редактировании статей. Действуйте, пожалуйста, по правилу ВП:РК. И воздержитесь, пожалуйста, от переходов на личности, включая безосновательные обвинения в коррупции (раскрытие личных данных других участников запрещено). — Jim_Hokins (обс.) 16:27, 4 февраля 2023 (UTC)
  • @Jim Hokins Здраствуйте, как Вы видите я не пишу чтобы админы редактировали статью, у меня просьба лишь в том чтобы они проверили статью и самое главное источники которые в нем приведены, вернее их значимость при трактовках статьи. Я привел основные из них. Я также привел различные варианты решения по ВП:РК (ссылки выше), по ВП:РК я и написал сюда.
  • Если я начну приводить АИ в статью, то как и раньше будут необоснованные откаты и соответсвенно не нужная в Википедии "война правок". А это никак не делает сайт лучше и объективнее. Поэтому еще раз прошу администраторов став арбитром, помочь решить возникший конфликт с АИ в приведенных статьях.
  • С уважением Flandria12 (обс.) 20:07, 4 февраля 2023 (UTC)
    • 1) К администраторам обращаются, когда нужно использовать их специальные полномочия (например, блокировать участников, нарушающих правила, вернуть страницу к консенсусной версии и защитить страницу от редактирования во избежание войн правок и т.п.). Ваш запрос к таким случаям, насколько я могу судить, не относится. Эта ситуация вполне может быть разрешена без использования технического флага администратора. 2) С вопросами обращайтесь на страницу Википедия:Форум/Вопросы. При недостижении консенсуса на странице обсуждения статьи обращайтесь на Википедия:Форум/Общий, если имеет место быть конфликт — на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников. За оценкой авторитетности источников обращайтесь на Википедия:К оценке источников. За посредничеством обращайтесь на страницу Википедия:К посредничеству. Если никакие иные способы не помогли разрешить конфликт, то тогда уже обращаться в Википедия:Арбитражный комитет (арбитрами не становятся просто по желанию, арбитров выбирают на полугодичный срок). Более полный список страниц для обращений имеется в шапке форума. — Jim_Hokins (обс.) 15:55, 5 февраля 2023 (UTC)

78.156.235.157

• 78.156.235.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу заблокировать, массово всё правит, добавляет достижения борцов без источников, криво и с дизамбигом Зырты (обс.) 09:58, 4 февраля 2023 (UTC)

Вероятное нарушение буквы либо духа блокировки

участником UnWikipedian: диффы. Так это или нет? — Хедин (обс.) 07:09, 4 февраля 2023 (UTC)

Итог

Поскольку запрос всё же был выполнен, причём администратором, давайте лучше закроем. AndyVolykhov ^↔ 11:17, 7 февраля 2023 (UTC)

Серийный вандализм обсуждений

• 2a00:1370:81a6::/48 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Регулярный вандализм в пространстве обсуждений. В английской Википедии с этим вандалом уже разобрались... Но запрещать регистрацию не нужно, этот вандал не из тех, кто регистрирует учётки для вандализма. Пусть останется возможность регистрации, для нормальных участников, попадающих в этот диапазон. -- 213.87.152.223 17:32, 3 февраля 2023 (UTC)

Самовольное подведение итога на ВП:КО

Это нормально? [20]. Участник @Yerkegali Maxutov: самовольно подвёл итоги по цитата «Неделя обсуждения давно закончилась, возражений не поступило». Это вообще что? — Sand Kastle 17 (обс.) 16:39, 3 февраля 2023 (UTC)

• А что не так? На ВП:КО административный итог не требуется. У кого коллега Yerkegali Maxutov должен был спросить разрешение? С уважением, Valmin (обс.) 16:46, 3 февраля 2023 (UTC)
• От Себя добавлю, прошло почти 2 месяца. Yerkegali Maxutov (обс.) 10:49, 5 февраля 2023 (UTC)

Итог

Это разумное и адекватное действие, не нарушающее никаких правил. Джекалоп (обс.) 19:56, 3 февраля 2023 (UTC)

Удаление страницы

Добрый вечер, могу ли я получить данные с удаленной страницы DJ KUSHICHEV, или по возможности её восстановить? Denis kv1 (обс.) 14:31, 3 февраля 2023 (UTC)

• Чтобы статья о персоне могла существовать, она должна соответствовать критериям ВП:БИО. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:33, 3 февраля 2023 (UTC)
• Статья создана вами на английском(!) языке. Снесли и вашу иллюстрацию, загруженную с C:\Users\denis\Downloads\v5GpoumRDDQ.jpg
  Никто вам английский текст в личку восстанавливать не станет, да и рядовой сыктывкарский диджей точно незначим. — Хедин (обс.) 19:52, 3 февраля 2023 (UTC)

Kon-Tiki и его оппоненты

Siradan

[21] мне сложно это как-то назвать. Участник цитирует меня «злонамеренности в „скрыть“ не было» и сразу после утверждает прямо противоположное «Он не отрицает, что архивировал предупреждения с целью их сокрытия». Фразой «злонамеренности в „скрыть“ не было» я как раз отрицаю, что архивировал с целью сокрытия. Kon-Tiki (обс.) 11:28, 2 февраля 2023 (UTC)

Продолжение нарушение Плот из бальсы

Плот из бальсы (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Только позавчера редактор был предупрежден о недопустимости такого поведения [22], но продолжил нарушать нормы этичного поведения в проекте ВП:ЭП/ТИП п.5. Так, после единственной моей отмены его неконсенсусной правки (причина была указана), редактор обвинил меня в деструктивном поведении [23]. Далее занялся отзеркаливанием моего предупреждения о ЭП, обвинив в нарушении ЭП, копируя мои же слова [24]. Учитывая предупреждения посредников о викисутяжничестве и неизменности паттерна поведения после блокировки, прошу рассмотреть стиль работы участника в проекте который составляет по больше части препирательства с другими участниками. — Эта реплика добавлена участником Pannet (о • в) 12:52, 2 февраля 2023 (UTC)

• Я считаю это примером избирательного описания ситуации:
  > Только позавчера редактор был предупрежден о недопустимости такого поведения
  Предупреждение было за другое.
  > после единственной моей отмены его неконсенсусной правки (причина была указана)
  Проблема не в том, что не было причины, а в том, что причина в описании правки не связана с самой правкой: корректная атрибуция источника как мнения одного эксперта превращалось в неких "исследователей" с несвязанным обоснованием, что это рецензируемое издание. Я пояснял это участнику уже не раз [25] [26] и он их читал [27] [28].
  Поэтому я считаю, что его описание тут - есть введение в заблуждение.
  Такие действия Pannet (отмена с несвязанным обоснованием, отмена чужого текста после решения посредника, что текст корректен, и потом присваивание себе его авторства) систематичны, и описаны тут Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Pannet 2 Kon-Tiki (обс.) 10:35, 2 февраля 2023 (UTC)

Pannet

Я считаю, что эта реплика неэтична [29] — грубое выражение, пренебрежительное. Kon-Tiki (обс.) 09:46, 2 февраля 2023 (UTC)

ВП:ЭП

Я читаю, что это правка в последнем предложении нарушает ВП:ЭП [30] — без конкретики в чём моё представление расходится с «общепринятым», сказана в менторском тоне с позиции превосходства в грубом, агрессивном стиле. Kon-Tiki (обс.) 09:43, 2 февраля 2023 (UTC)

восстановить

Прошу восстановить (переименованием или копированием кода с атрибуцией - без разницы) Участник:Мастер_теней/Помощник_патруля.js мне в лп (можно в любой файл, необязательно .js) ~~‍~~ Jaguar K · 06:35, 2 февраля 2023 (UTC)

Участник Jazzfan777: очередное обвинение в платном участии, предполагаемые нарушение топик-бана и игра с правилами

Jazzfan777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

«„волонтёрский проект“, тут многие за бабки сидят, и не надо говорить, что вы это не знаете, тем более товарищ репликой выше». Обратил внимание на эту странную реплику. Если судить по количеству звёздочек, обращено ко мне, но «волонтёрский проект» и процитированное в другой части реплики «избирать станет просто некому» — это из предыдущего комментария, от участника МВФ (двое участников эту беседу и продолжили). В этом случае «товарищ репликой выше», который «тем более должен знать, что тут многие сидят за бабки», — это я. Задал участнику вопрос: кому это? О ком? Ответа не получил. Между тем участника блокировали за безапелляционные обвинения в мой адрес — сначала на три дня, потом, когда он продолжил, на семь. Потом был топик-бан на месяц. Потом — бессрочный топик-бан. Потом — его нарушение и блокировка. Отменялся ли этот топик-бан? Если нет — прошу принять меры. Если да — прошу его наложить заново: поведение участника в этом контексте очень похоже на игру с правилами и повторение старых беспочвенных обвинений, нарушающих ВП:НО. Николай Эйхвальд (обс.) 12:59, 1 февраля 2023 (UTC)

185.117.151.119

Мелкая порча статьи [1], путем добавления своего мнения на "ломаном" русском языке. Действия участника 185.117.151.119 (вклад) были уже отменены другим участником. Просьба взять статью под какой-либо контроль, с целью предотвращения её дальнейшей порчи. — Эта реплика добавлена участником ArmData (о • в) 13:40, 31 января 2023 (UTC)

Инкубатор:Мандельбаум, Стефан

Автор статьи очищает её. Не совсем понимаю, зачем. 178.197.213.249 09:02, 31 января 2023 (UTC)

• Обсуждение Инкубатора:Мандельбаум, Стефан#c-Quodlicet-20230129211100-Quodlicet-20230126224400 — Well-Informed Optimist (?•!) 09:47, 31 января 2023 (UTC)
• Можно, конечно, удалить по ВП:КБУ#О5, но жалко, вроде нормальная статья. Я мало что знаю про Инкубатор. @Quodlicet: попробуйте обратиться на форум Инкубатора. Браунинг (обс.) 11:59, 31 января 2023 (UTC)
  • спасибо Quodlicet (обс.) 18:34, 4 февраля 2023 (UTC)

Айдар Гарифуллин

Айдар Гарифуллин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Правка 1, Правка 2. Участник умело маскирует правками снесение плашек К удалению. Возможно, по всему вкладу найдутся еще такие же случаи (вычислить сложно). Прошу выписать ему лично предупреждение и принять меры. --SHOCK-25 (обс.) 12:50, 30 января 2023 (UTC)

• В каких именно статьях Айдар Гарифуллин (обс.) 04:00, 1 февраля 2023 (UTC)
  • В стартовом сообщении приведены в качестве примера ссылки на правки в статьях Соколов, Дмитрий Эдуардович и BLAST Premier (организация). — Jim_Hokins (обс.) 09:03, 1 февраля 2023 (UTC)
    • Увидел Айдар Гарифуллин (обс.) 12:16, 1 февраля 2023 (UTC)
    • посмотрите обсуждение по статье Дмитрия Соколова. Там люди ставят "Оставить" поэтому я и удалил Айдар Гарифуллин (обс.) 12:17, 1 февраля 2023 (UTC)
• Признаю свои ошибки, больше не буду удалять шапку "Номирован на удаление". Айдар Гарифуллин (обс.) 12:29, 1 февраля 2023 (UTC)
  • Это могут делать подводящие итоги и администраторы. А ещё тот, кто поставил на удаление. Знайте. — Хедин (обс.) 08:44, 4 февраля 2023 (UTC)

Turanhistory

Turanhistory (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Практически весь вклад участника представляет собой добавление информации без источников. Больше сотни отмененных правок. Просьба обессрочить. --Hwem (обс.) 08:39, 30 января 2023 (UTC)

Ewgraf

Ewgraf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Платный бот — Мечников (обс.) 08:32, 29 января 2023 (UTC)
  • Безотносительно тематики единственной реплики учётной записи. Почему платный? Почему бот? — Jim_Hokins (обс.) 14:06, 29 января 2023 (UTC)
    • Зарегистрировался, чтобы написать типовой ботский комментарий «по методичке» — Мечников (обс.) 17:05, 30 января 2023 (UTC)
      • Слово «платный» — это обвинение в нарушении правила ВП:ОПЛАТА, слово «бот» — обвинение в нарушении правила ВП:ППБ, а «Зарегистрировался, чтобы написать типовой ботский комментарий „по методичке“» — это больше подходит к нарушению ВП:ТРИБУНА. В то же время, единственная реплика от новичка, на мой взгляд, на нарушение ВП:ТРИБУНА всё же не тянет, поскольку новичок (не зная о наличи правила ВП:УКР-СМИ) высказал своё мнение на странице обсуждения статьи, получил какое-никакое разъяснение и больше ничего не делал вовсе. А его попытку повандалить на странице СВО пресёк фильтр ещё до того, как он написал реплику на странице обсуждения. Сомневаюсь в необходимости применения мер административного реагирования на данном этапе. — Jim_Hokins (обс.) 17:42, 30 января 2023 (UTC)
        • Вы следуете формальной букве правила. — Мечников (обс.) 18:58, 30 января 2023 (UTC)
          • Да, я следую и формальной букве правил тоже. А Ваши предложения какие? — Jim_Hokins (обс.) 19:54, 30 января 2023 (UTC)

Участник:Schrike

Заметил, что в последнее время участник Schrike не обоснованно выносит на КУ большое количество статей, которые потом оставляются ПИ, админами или им самим как номинатором: [31], [32], [33], [34], [35]. Это только за этот месяц. Нагрузка на ПИ и админов и так высокая, на КУ завалы (не подведены итоги за больше чем 4 года). Можно что-то сделать, чтобы данный участник несколько ограничил свою бурную деятельность? — 2A00:1FA1:C67F:480B:B9ED:859B:782E:7C9E 06:40, 29 января 2023 (UTC)

Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник перегибает палку в статье про группу «Ленинград» ставя шаблон об отсутствии источников в её видеографии. Первая попытка; я усомнился в его дейтсвиях и отменил, поскольку каждый клип и так легко проверяется. ГУГЛ И ЮТУБ В ПОМОЩЬ! Но нет, он не внял. Тогда я снова отменил и предупредил его, но он грубо нарушил ВОЙ и сказал, что не обязан проверять. Поскольку нарушение было, то прошу вернуть к моей версии и разобраться с участником.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:23, 2 июня 2022 (UTC)

• • Спасибо и за ссылку на ВП:НДА. Там есть «найдите авторитетные источники той информации, которую вы хотите добавить». — — Эта реплика добавлена участником Schrike (о • в) 09:31, 2 июня 2022 (UTC)

Дополнено Обратите внимание, он продолжает настаивать на плашке, когда SummerKrut чётко сказал, что не нужно.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:20, 2 июня 2022 (UTC)

• Список из 158 элементов, как по мне, не особо уместен в любом случае (хотя я и прекрасно понимаю, что часть этих клипов — вполне себе культурный феномен). Обобщающий источник нужен (заодно отделить значимое от незначимого). AndyVolykhov ^↔ 12:58, 2 июня 2022 (UTC)

И снова Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение запроса #Schrike Опять возвращает свою плашку об отсутствии пруфоф в разделе про клипы в "Ленинград (группа)", при том, что ему уже говорили обратное (и не раз). Более того прошёлся и по другим разделам (музыкантов всех и подавно легко проверить. На Лурке это бы сами знаете назвали как). Прошу разобраться, и если нужно, заблокировать для него статью. Джоуи Камеларош (обс.) 08:02, 1 июля 2022 (UTC)

• «Легко гуглите» в своём Лурке. А в Википедии необходимо предоставлять авторитетные источники. Желательно — вторичные. — Schrike (обс.) 08:10, 1 июля 2022 (UTC)

• На Лурке как раз термин придумали для массового проставления плашки. А музыканты и клипы очень легко проверяются в инете, и если вам трудно проверить - ваши проблемы.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:19, 1 июля 2022 (UTC)
  • если вам трудно проверить — ваши проблемы — будьте добры всё-таки подтвердить эти ваши слова ссылками на правила Википедии. — Schrike (обс.) 08:29, 1 июля 2022 (UTC)

Уже объясняли, но вы всё равно....— Джоуи Камеларош (обс.) 08:45, 1 июля 2022 (UTC)

Список должен основываться на авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 09:09, 1 июля 2022 (UTC)

В данном случае необязательно.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:58, 1 июля 2022 (UTC)

Не поспоришь, да. Тогда в данном случае всего хорошего. — Schrike (обс.) 10:04, 1 июля 2022 (UTC)

А я думаю, мы ещё встретимся.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:26, 1 июля 2022 (UTC)

P. S. Кстати, вот то самое слово, придуманное под случай на Лурке.— Джоуи Камеларош (обс.) 05:11, 2 июля 2022 (UTC)

• Он уже почти всю статью плашками наводнил, ну не черезчур...?— Джоуи Камеларош (обс.) 08:23, 1 июля 2022 (UTC)

Вытащил из архива по примеру Николая Эйхвальда.Джоуи Камеларош (обс.) 12:22, 7 августа 2022 (UTC)

Снова переношу из архива во второй раз (буду как Николай Эйхвальд).

В очередной раз переношу. Если понадобится, то готов проделать это 30-50 раз.

Джоуи Камеларош (обс.) 03:10, 9 сентября 2022 (UTC)

• Даже миллион-миллиард раз! Джоуи Камеларош (обс.) 10:49, 28 января 2023 (UTC)

Schrike-не пора ли принять меры

ВП:ЗКА#Leonid.Frost — явный и довольно грубый переход на личности.AegoliusFunereus𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (обс.) 05:30, 9 сентября 2022 (UTC)

• Он непотопляемый по ходу. Джоуи Камеларош (обс.) 06:16, 9 сентября 2022 (UTC)
  • В целом Вы правы. Но уровень непотопляемости, как постоянно показывает нам жизнь, постепенно снижается. Вместе с поддержкой тех, кто раньше встал бы за непотопляемого. --AndreiK (обс.) 11:15, 13 октября 2022 (UTC)
• Непотопляемых, скорее всего, нет (вспомните группировку Ваджрапани, случай ещё хлеще — 2 админа и 1 ПИ). И ведь меры то приняли ещё какие.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:58, 9 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега, советую освежить в памяти ВП:ВИРТ, во избежание неприятных сюрпризов на ровном месте. --85.249.17.11 18:44, 9 сентября 2022 (UTC)

В очередной раз вытаскиваю из архива. Думаете забыл?, — нетДжоуи Камеларош (обс.) 09:46, 17 ноября 2022 (UTC)

Снова N-ый раз вытащил.— Джоуи Камеларош (обс.) 03:35, 19 декабря 2022 (UTC)

• А зачем Вы поднимаете один и тот же запрос аж с июня? Если участник системно нарушает правила, может быть на ФА открыть тему? Аноним2018 (обс.) 05:03, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Я как у:Николай Эйхвальд. Джоуи Камеларош (обс.) 09:56, 19 декабря 2022 (UTC)

И снова Schrike

Это вообще нормально удаление[36] предложения об улучшении статьи со страницы обсуждения? Evrey9 (обс.) 07:22, 19 декабря 2022 (UTC)

• Он из этих. Джоуи Камеларош (обс.) 19:33, 21 декабря 2022 (UTC)

Участник 213.24.133.35

213.24.133.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - копивио, создание куцых статей про медицинские препараты копипастой с разных сайтов. Rijikk (обс.) 21:25, 27 января 2023 (UTC)

Снова Игорь Темиров

Участник Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ВП:ППБ, используя бота для массовых неконсенсусных правок в статьях ([37], [38], [39] и ещё около сотни статей). Фактически бот был использован как инструмент для отстаивания своей позиции в возникшем споре вместо предусмотренного правилами поиска консенсуса.

Также участник продолжает действия, о недопустимости которых его предупредил администратор и обещал санкции в случае продолжения. — Sic melius erit (обс.) 13:09, 27 января 2023 (UTC)

• Я всего лишь вернул навязанные вами оформление статей, перемещающее разделы "Иерархи" и "Названия епархий" в раздел "История". Ваши действия подпадают под правило «Многое». Что касается возврата правки после скрытого вандализма, то вас неоднократно просили делать неконсенсусную правку отдельно от полезной информации. Более того, первую вашу правку я не стал полностью отменять для предотвращения конфликта, а просто вернул лишь ту часть, с которой был не согласен, но вы опять прибегли к скрытому вандализму, поощряемый мнением одного администратора. И тогда я уже был вынужден отменить вашу правку вместе с полезной информацией. То, что администратор был не прав, - это очевидно. Есть итог другого администратора, подтверждающий это. Есть многолетний консенсус, подверждающий это. Игорь Темиров 13:50, 27 января 2023 (UTC)
  • Вы "всего лишь" с помощью бота отстояли свою позицию в споре, об этом я и написал.
    Обвинение в вандализме будет обосновано или это очередное нарушение ВП:ЭП/ТИП? — Sic melius erit (обс.) 14:34, 27 января 2023 (UTC)
    • Почитайте, что такое скрытый вандализм. Хорошо, пусть не вандализм, но ведение неприемлемого способа отмены чужих правок. Это как раз тот модус операнди, что вы применяете. За многобайтной правкой скрываете отмену того, о чём идёт спор с оппонентом. А бот тут не при чём. Вы применили многое без обсуждения. Повторюсь, никто не переносит разделы "Иерархи" и "Названия епархий" в "Историю". Вы перенесли без обсуждения на форуме. Я вернул. Игорь Темиров 15:00, 27 января 2023 (UTC)
      • 1. В нарушении какого именно пункта ВП:ВАНД вы обвиняете?
        2. Унификация оформления статьи с сотней аналогичных статей не требует обсуждения. Использование бота при явном отсутствии консенсуса — требует.
        3. Проблема не в оформлении заголовков (мне без разницы каким оно будет), а в ваших многочисленных нарушениях правил и неэтичном общении с другими участниками. Может и правда пора уже администраторам что-то с этим делать? — Sic melius erit (обс.) 16:00, 27 января 2023 (UTC)
        • 1. Я обвиняю вас в непримлемом способе отмены чужих правок.

        2. Унификация с сотней аналогичных статей, сделанных вами же, не является унификацией. Тем более, когда вас просят привести примеры подобного оформления статей другими участниками, и вы ни разу так и не смогли их привести, вот это и есть отсутствие консенсуса и нарушение ВП:Многое. Я лишь вернул оформление статей к общепринятому.

        3. "Проблема не в оформлении заголовков (мне без разницы каким оно будет)" - видимо поэтому вы и затеяли в очередной раз войну правок. "а в ваших многочисленных нарушениях правил" - вы сначала приведите примеры статей, как я уже просил не раз, тогда будет хотя бы что-то для обсуждения моих многочисленных нарушений. "неэтичном общении с другими участниками" - может быть вам напомнить, кто ввёл в оборот нашего с вами общения слово "вандализм"? "Может и правда пора уже администраторам что-то с этим делать?" - на гамблере, например, за ложную попытку запрещают месяц обращаться с жалобами. Вы имеете ввиду что-то подобное? Игорь Темиров 16:14, 27 января 2023 (UTC)

        • 1. Это ж вы отменяли.
          2. Является. И вы не просили ни о каких примерах.
          3. Пусть администраторы решат кто нарушил и как долго можно закрывать глаза на нарушения. — Sic melius erit (обс.) 19:13, 27 января 2023 (UTC)
          • 1. Я отменяю так, как все: кнопкой "отмена". Вы маскируете отмену многобайтной пракой.

          2. Конечно, не является. Даже самой википедии нельзя саму себя цитировать. А вам ничего, можно. Я просил вас неоднократно показать примеры Издесь, и на СО статьи, и в комментариях.

          3. Это лишь по вашему мнению возврат к консенсусным версиям является нарушением. Пока что многочисленные нарушения у вас.

          4. После чтения ваших реплик хочу напомнить вам правила ВП:НЗТ и ВП:ПОКРУГУ. Кстати, то же самое вы делали в предыдущих обсуждениях. Просто повторяя одни и те же опровергнутые тезисы по кругу. Если ответов на мои вопросы не будет, то дальше обсуждайте без меня. Игорь Темиров 06:52, 28 января 2023 (UTC)

          • Вы как обычно пытаетесь свести дискуссию к обвинению других в том, чем вы сами занимаетесь. Sic melius erit (обс.) 10:05, 28 января 2023 (UTC)

• Может уже пора что то делать? Участник на ЗКА чаще попадает чем многие другие коллеги. Sand Kastle 17 (обс.) 13:13, 27 января 2023 (UTC)

• Знаете почему? Потому что хочу, чтобы википедия была лучше и не прохожу равнодушно мимо вкусовщины, канцеляризмов и тому подобного. Некоторым это не нравится. А некоторые считают количество обращений на ЗКА вместо понимания сути этих обращений. Так что делать действительно пора, займитесь чем-нибудь полезным. И знаете, мне кажется ваша реплика как-то связана с вашим выдвижением в арбитры. Но не думаю, что вам это прибавит шансов. Игорь Темиров 13:50, 27 января 2023 (UTC)

• Уважаемые администраторы! Участник регулярно нарушает ВП:ЭП/ТИП, ВП:ПТО, ВП:ВОЙ, теперь ещё и ВП:ППБ, и никаких действий с вашей стороны не следует. Предупреждение от AndyVolykhov он демонстративно проигнорировал. В чём причина? На участника не распространяются правила Википедии? — Sic melius erit (обс.) 10:13, 28 января 2023 (UTC)
  • Смешно. ВП:ЭП/ТИП (вы так и не ответили, напомнить вам, кто ввёл в оборот наших с вами дискуссий слово "вандал"?), ВП:ПТО и ВП:ВОЙ (почитайте внимательно правила. Начинали войну правок, делая отмену отмены именно вы). А что не так с ботом? Он нарушил всю страницу ВП:ППБ или что-то конкретное? Какое именно предупреждение от AndyVolykhov вы имеете ввиду? Если о неправомочности отмены правки, замаскированной в многобайтной правке, то, думаю, он и сам понял, что не прав. Никакого подтверждения правилами своего частного мнения он так и не привёл. Причём, как я уже писал выше, я в этот раз, чтобы избежать конфликта, не стал отменять вашу правку полностью, а "выковырнул" то, с чем не согласен, но вы тут же опять отменили её многобайтной правкой. Запомните, пожалуйста, скрытие отмены чужой правки многобайтной правкой не является индульгенцией на нарушения. И насчёт того, распространяются ли на меня правила. Конечно, распространяются, но вы по-прежнему так и не ответили ни на один мой вопрос для доказательства моих нарушений. Простого перечисления якобы нарушенных правил недостаточно. Игорь Темиров 10:40, 28 января 2023 (UTC)
    • Всё написано и обосновано выше. И перестаньте ходить по кругу. — Sic melius erit (обс.) 10:57, 28 января 2023 (UTC)
      • Я хожу по кругу только потому, что пытаюсь вам помочь, подразумевая от вас добрые намерения, а не троллинг. Больше не буду. Игорь Темиров 11:03, 28 января 2023 (UTC)
        • От вас нужна не помощь, а лишь соблюдение правил. Надеюсь, администраторы смогут это обеспечить. — Sic melius erit (обс.) 11:40, 28 января 2023 (UTC)

возврат после отмены грубого нарушения НТЗ

Статья Всеобщая забастовка шахтёров на острове Ванкувер ‎изначально написана как большевистская прокламация. Но участник Роман Сергеевич Сидоров продолжает пополнять её выражениями вроде «Представители капитала оправдывали наглое ограбление трудящихся масс».
После отмены мной сегодня этих правок — новое внесение без попыток перехода на СО.
Отмечу, что у участника уже бессрочно заблокированы пространства Википедия и Обсуждение Википедии в связи с призывами к вандализму, за войну правок тоже относительно недавно блокировался. Pessimist (обс.) 19:52, 26 января 2023 (UTC)

• Про "ограбление трудящихся масс" и "представителей капитала" в XXI веке звучит очень смешно. Но, судя по всему, очаги большивизма, при всей очевидности безумия подобной идеологии, ещё где-то теплятся... Максим Кузахметов (обс.) 00:55, 28 января 2023 (UTC)

Просьба решить проблему с АИ в статье Цорой

Здраствуйте! Участник @Таргимов откатывает проверенную и отпатрулируеную статью Цорой удаляя при этом АИ. В ответ приходится откатывать ее заново и вносить мсточники заново. В правках этой статьи возникла "война правок". Прошу Вас вмешаться в обсуждение данной статьи и посмотреть на содержание АИ и вынести объективное решение.

Igg run

• Igg run (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ЭП. Просьба предупредить участника и убрать эту и эту реплики на страницах обсуждения. Продвижение ОРИССа со ссылкой на собственный блог, намечается война правок. — Zirnis (обс.) 19:23, 24 января 2023 (UTC)

• Я уже вам ответил. Вы публикуете непроверенную информацию, вводящую в заблуждение. Аргументировать свою позицию вы отказываетесь, заставляя думать, что вы специально распространяете фейки, пытаясь дискредитировать википедию. Igg run (обс.) 19:28, 24 января 2023 (UTC)

Ваши реплики противоречат правилу об этичном поведении, а ссылка на частный блог — правилу об авторитетности источников. — Zirnis (обс.) 19:31, 24 января 2023 (UTC)

• Это ваше мнение об этичности. Я пишу корректно. Вы же распространяете недостоверную информацию. Вот что не этично. Igg run (обс.) 20:05, 24 января 2023 (UTC)

Я вообще не распространяю информацию, а удалил несоответствующую элементарным правилам правку. Пусть администраторы оценят «корректность». — Zirnis (обс.) 20:11, 24 января 2023 (UTC)

• Если по вашему фейк соответствует "правилам", считайте, что я оценил уровень ваши аргументы. Igg run (обс.) 20:49, 24 января 2023 (UTC)

Алп-Арслан

Мелкий жулик из этих IP[40][41] периодически меняет слова Иран и Армения на Азербайджан[42][43]— Taron Saharyan (обс.) 11:13, 24 января 2023 (UTC)

Нарушение ВП:АИ и ВП:ОТКАТ

[44]. Как видно, участник PavelSI без каких-либо аргументов возвращает в статью Кубок Первого канала (фигурное катание) ссылки на блоги, нарушая ВП:АИ. Вдобавок, использует инструмент отката, а не отмену. Тем самым нарушает ВП:ОТКАТ, поскольку мои правки не попадают ни под один из 13-ти перечисленных там пунктов. Прошу администраторов вразумить участника. Benezius (обс.) 13:19, 23 января 2023 (UTC)

• Там ещё была и попытка обосновать отмену удаления информации неконсенсусностью правки. В то время как спорные тексты/источники были включены в статью только накануне, и консенсусным их нахождение в статье ещё не стало. — Jim_Hokins (обс.) 15:15, 23 января 2023 (UTC)

Sic melius erit

Участник Sic melius erit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво удаляет категории Российской империи из статьи Казанское адмиралтейство (обс. · история · журналы · фильтры), существовавшего в XVIII—XIX веках. Диалог на СО ни к чему не привёл. ~Fleur-de-farine 10:57, 23 января 2023 (UTC)

• Не удаляет, а отменяет Вашу замену К:Верфи России на К:Верфи Российской империи. Некорректно относить только к периоду РИ то, что существовало и до РИ. — Sic melius erit (обс.) 11:45, 23 января 2023 (UTC)

Статья Цорой, вандализм, удаление АИ, неадекватное поведение участника

• Участник Biltoyn в статье Цорой несмотря на неоднократные просьбы продолжать удалять АИ и откатывать мои правки. На просьбу прекрать вандализм дословно заявил "Акуна матата". Прошу расмотреть ситуацию, так как заниматься войной правок желания никакого нет Таргимов (обс.) 19:31, 22 января 2023 (UTC)

• • Таргимов Уже англичане устали от ваших фейков писанных по легендам и приданиям с недостоверными источниками. Администраторы из русской википедии подтвердили вашу большую команду кукловодов в английском проекте википедия — Wikipedia:Sockpuppet investigations/Dzurdzuketi/Archive. Вот пример одной из ваших сказок List of wars involving Ingushetia хватит заниматься фальсификацией истории с нарративными источниками, хватит заниматься интерпритацией. В Турецкой википедии администраторы так же жалуются на ваши выдуманные истории — Товболатов (обс.) 13:53, 25 января 2023 (UTC)
    • • Товболатов Все что нужно знать о Вашей адекватности. Какое отношение имеет мой запрос к английской википедии, к котороя я отношения не имею? Таргимов (обс.) 15:07, 26 января 2023 (UTC)

43K1C7

Прошу оценить правку и [45] на предмет нарушений ЭП/НО или иных. Не пингую, чтобы не сказали, что преследую еще больше. Было старое предупреждение: 1 ~~‍~~ Jaguar K · 17:53, 21 января 2023 (UTC)

• Прошу также учесть эту правку, в частности, последнее предложение. ~~‍~~ Jaguar K · 17:57, 4 февраля 2023 (UTC)

Массовое нарушение авторских прав

AliaMalinka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад заключается в добавлении информации из новостных источников копипастой, либо совсем без переработки, либо с минимальной переработкой. Уже предупреждал в прошлом году, но участник продолжает. Amishaa (обс) 10:38, 20 января 2023 (UTC)

• Участник продолжает. Эта правка является компиляцией из [46] и [47] (бОльшая часть предложений находится в одном из этих двух источников). Учитывая, что весь вклад такой и уже предупреждался, нужны административные действия. Amishaa (обс) 08:49, 31 января 2023 (UTC)

Викифирма, куклы (?)

Коллеги, по итогам вот этой номинации на удаление, заинтересовался несколькими участниками. Прошу внимательнее изучить их вклад. Есть подозрения, что они как-то аффилированы, в первую очередь с парком Бежин луг XXI век, и для чего-то пытаются пропихнуть рекламное содержание об IT/ПО «Виртуальный агроном», а также других схожих продуктах (Greenbar), кроме того, делают соответствующие правки в смежных статьях (по теме IoT, например). Вызывает интерес не только деятельность сама по себе, а создание видимости несвязанных друг с другом аккаунтов.

Участники:

• Danata-NW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Igopin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), особенно обратите внимание, что оба участник подали одинаковые (и одинаково безграмотные) заявки на статус патрулирующего (раз и два), вклад обоих участников имеет отношения к указанным выше темам.
• Лиза Верди (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможно, стоит заблокировать учётки.

Надеюсь ошибиться, и тогда извинюсь за то, что бросил запросом тень подозрения. SergioOren (обс.) 10:19, 20 января 2023 (UTC)

• Зачем вы так? Каждый вправе писатьи развиватся. Есл,и что-то написано не так по вашему мнению, поправьте, дайте совет.У каждого человека свое мнение и свое видение. Не стоит судить под себя. Негативить и блокировать много ума не надо. А показать, как сделать правильно и как сделать лучше дано не каждому. Будьте пожалуйста светлее. Danata-NW (обс.) 10:46, 20 января 2023 (UTC)
  • Энциклопедический текст должен создаваться на литературном русском языке в научном стиле. Судя по данной реплике, с этим всем у участника серьёзный дефицит. Поправлять никто не обязан ни за кем, наоборот, сразу необходимо создавать такие тексты, чтобы они жили долгие годы и десятилетия. Википедия — не соцсеть, не организация по удалённому обучению, не справочное бюро, и много чего ещё не. Dmartyn80 (обс.) 14:40, 20 января 2023 (UTC)
• Еще учетка: Даннателла - создана в 18 году, заработала в 19, к уже известным пересечениям плюс пара удаленных рекламных статей на близкие тематики. То есть, это не разовый рекламщик. Vulpo (обс.) 12:20, 20 января 2023 (UTC)

Прошу восстановить несколько навигационных шаблонов

В 2018 году незаметно для меня было удалено несколько мною созданных навигационных шаблонов. В обосновании итога здесь было сказано, что страницы могут быть восстановлены любым администратором, если хотя бы в них найдётся пара статей, проходящих по ОКЗ (то есть как я понимаю, без рассмотрения на ВУС). Поэтому прошу восстановить шаблоны, так как по Лечебному и Птицефабрике была написана статья Сибирский тракт (Екатеринбург) (магистральная улица обеих районов), а по Шарташскому я сейчас параллельно пишу 2 статьи об улицах Отдыха, Проезжей, плюс возможно напишу статью об ул. Приисковой. По Широкой Речке тоже по факту сейчас есть (дополнительно появились) 1-2 статьи — об улице Краснолесья, т. к. пару лет назад она была продлена в район Широкой Речки за счёт поглощения ул. Тенистой, и 1 статья добавится, когда завершится продление проспекта Сахарова на запад (сейчас ведётся строительство). Ещё о двух-трёх улицах можно будет насобирать информации на значимость по ОКЗ. — Pieter Baas 20:22, 19 января 2023 (UTC)

Кроме того хочу подчеркнуть, что шаблоны нужны и в статьях о самих районах для информирования о топонимике и ономастике (статьи о районах, что не написаны, я обещаю вскоре создать) и координации читателя во внутрирайонных элементах (в списках улиц на 2000 элементов их будет искать невозможно для большинства читателей). Все красные ссылки в шаблонах я планирую постепенно «закрасить» созданием перенаправлений на главки в списках действующих и исчезнувших улиц Екатеринбурга (с их существенным содержательным дополнением), пока я для этого провожу подготовительную работу. P. S. Если отправите на ВУС, просьба восстановить страницы в подпространство ЛС для последующей работы с ними (собираюсь добавить исчезнувшие улицы). — Pieter Baas 20:22, 19 января 2023 (UTC)

Надир-шах

Шаблоны "привести цитату" и "неавторитетный источник"[48], удаление с рекомендацией читать документ XVIII века[49]. Прошу откатить т. к. оригинальное исследование.— Taron Saharyan (обс.) 19:28, 19 января 2023 (UTC)

Лютый пон

• Лютый пон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Есть такой редактор в статье Леди Баг и Супер-Кот (обс. · история · журналы · фильтры), который неаргументированно меняет порядок серий и имя главного антагониста. Его некоторые правки отменяли я и в частности администратор у:Lesless. Просьба приглядеть за ним. Джоуи Камеларош (обс.) 11:33, 19 января 2023 (UTC)

Барвенковский, нарушение ТБ

Барвенковский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ТБ, нарушения: ряд правок Симчич, Мирослав Васильевич (первая, последняя), 2, ряд правок Монастырский, Денис Анатольевич (первая, последняя). Siradan (обс.) 10:31, 19 января 2023 (UTC)

Stjn - война правок

правка отмена (+ след. правка) отмена отмены (предел не был превышен до этой правки) ~~‍~~ Jaguar K · 20:03, 18 января 2023 (UTC)

• Вам не в ААК разве? — Полиционер (обс.) 20:05, 18 января 2023 (UTC)
  • Без понятия. Перенесите, если да. Там не особо контентный спор, чтобы в ААК. ~~‍~~ Jaguar K · 20:06, 18 января 2023 (UTC)

Хасеки Хюррем Султан Хазретлери

• Хасеки Хюррем Султан Хазретлери (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на ник редактирует отнюдь не "Великолепный век". Так вот, пару раз нарушил ВП:ЭП как в комменте, так и в заголовке сообщения на моей ЛСО: [50], [51]. Прошу разобраться. Сыр-бор исходит от правки к статье Ана де Армас, где сабж написал, что она стала самой популярной и разыскиваемой актрисой в мире. РАЗЫСКИВАЕМОЙ! Она что преступник, похоже на гугл транслейт (?) Джоуи Камеларош (обс.) 16:46, 18 января 2023 (UTC)

• Так это виртуал забаненного по моему запросу участника, у него как раз плохо с русским языком + правки подобного типа. 176.213.135.42 16:53, 18 января 2023 (UTC)
• @Joey Camelaroche вот проверка была, но не с тем участником: Википедия:Проверка участников/Хасеки Хюррем Султан Хазретлери 176.213.135.42 16:56, 18 января 2023 (UTC)
  • А кто это тогда, Кориоланыч? Плюс, здесь поднимаю запрос о конкретном действии. Джоуи Камеларош (обс.) 16:59, 18 января 2023 (UTC)
• Я как раз хотел написать запрос по указанному диффу, поскольку смотрел статьи на предмет патрулирования, но вы сами подали его. Надо бы серьёзно предупредить участника по НО и по машпереводу. Разыскиваемая — естественно, востребованная. — Хедин (обс.) 04:16, 21 января 2023 (UTC)
• @Deltahead предупредил его на моей ЛСО, а про машпереводы умолчал. Джоуи Камеларош (обс.) 09:57, 21 января 2023 (UTC)
  • Сабж продолжает вносить правки с опечатками: Тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 04:26, 25 января 2023 (UTC)

Включение способа лечения энтеросорбентами на страницу Синдром раздражённого кишечника

Участник 176.96.244.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) возобновил активные попытки включения способа лечения энтеросорбентами на страницу Синдром раздражённого кишечника. В последней правке участник вообще ссылается на источник по другому заболеванию. Клинические практические руководства авторитетных гастроэнтерологических ассоциаций упоминают один энтеросорбент, но не дают рекомендацию по его применению при СРК из-за отсутствия убедительных доказательств. В прошлый раз было принято решение об удалении данного материала и блокировке участника: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/08#Война_правок_по_поводу_Энтеросорбентов_на_странице_Синдром_раздражённого_кишечника. — Эта реплика добавлена участником KerWik (о • в) 10:07, 18 января 2023 (UTC)

Artem7154

• Artem7154 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В этой и этой репликах нарушает ВП:ЭП (называет действия администратора «бредом»). — Jim_Hokins (обс.) 20:44, 17 января 2023 (UTC)

Итог

Предупредил. Более серьёзные санкции неуместны, много времени прошло. AndyVolykhov ^↔ 11:43, 7 февраля 2023 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 13:15, 7 февраля 2023 (UTC)

Вандализм на страницах Гексан, Гексен-1

Здравствуйте, Q-bit array! А не могли бы Вы поставить полузащиту этих страниц (Гексан, Гексен-1) на месяц в связи с большим количеством заведомо неконструктивных правках в них!

Радостная новость 2023 года

Уважаемые администраторы, я хочу Вам с радостью сообщить о том, что у меня соблазна понадобавлять информацию без источников, или серийные ОРИССы в статьи по химии больше не будет! В конечном счёте, у меня должно получаться такие источники оформлять.

И его у меня сейчас нету, и это хорошо.

Q-bit array, защитите эти страницы ради предотвращения вандализма, пожалуйста!

5.228.129.103 14:33, 17 января 2023 (UTC)

• Q-bit array, это нужно сделать... 188.32.63.202 13:05, 23 января 2023 (UTC)
  • А нет, я редактировала страницу Гексан. Добавила, кстати, ссылки на источники. Информация без источников может быть удалена. С этим мне нужно смириться, Q-bit array. Я надеюсь, что сейчас на этой странице никакого вандализма не будет.
  • Я думаю, Q-bit array, защищать эту страницу не нужно.
  • 188.32.63.202 19:57, 26 января 2023 (UTC)

Итог

Защиту ставят на ВП:ЗС. Здесь офтопик, к тому же какой-то стеб. Для архивации. — Хедин (обс.) 19:35, 5 февраля 2023 (UTC)

178.71.250.195

• 178.71.250.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Лес, опять этот псевдокорректировщик. Джоуи Камеларош (обс.) 05:53, 17 января 2023 (UTC)

• @Лес, не спим! Джоуи Камеларош (обс.) 05:12, 18 января 2023 (UTC)
• @Лееес.... Джоуи Камеларош (обс.) 09:55, 21 января 2023 (UTC)

Dnikitin

• Dnikitin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ЭП на ЛС. — Hibirina (обс.) 23:39, 16 января 2023 (UTC)

• • Зачем админы, выставьте сами на быстрое удаление по критерию У4 (поскольку оскорбления нарушают п.2 ВП:ЛС#запрещено, а это является валидным основанием для быстрого удаления ЛСУ). 5.165.132.108 23:47, 16 января 2023 (UTC)
    • Спасибо за совет! Вы правы, я просто не знал про этот критерий. Выставил на КБУ по критерию У4. — Hibirina (обс.) 23:59, 16 января 2023 (UTC)
• Можно закрывать, удалили страницу с оскорблениями. Теперь вместо неё подтягивается нормальное содержимое с Меты. 5.165.132.108 18:24, 17 января 2023 (UTC)

Итог

Оскорбительная страница была удалена. AndyVolykhov ^↔ 11:44, 7 февраля 2023 (UTC)

Helga Regin

ВП:ВОЙ. Участнице пять раз было написано, что информацию которую она добавляет ЕСТЬ В СТАТЬЕ. Никак не успокоится. Также пытается протащить какие-то оценочные суждения, что 83-е место ниже чем у других. во впервых такая информация не проверяема (так как всех рецензий в статью добавить невозможно), во-вторых скоротечна, завтра может выйти рейтинг, где фильм будет на 90-им месте. Может попробуем сперва статьи ПОЛНОСТЬЮ начать читать? --Jazzfan777 (обс.) 21:27, 16 января 2023 (UTC)

• Участнику был предложен консенсус на странице обсуждения статьи. Предложение оказалось без ответа. Статья мною прочитана, оценка выделяется из других. Хельга Регин (обс.) 21:30, 16 января 2023 (UTC)
  • Браво!!! Даже сейчас про информацию которую она добавляет ЕСТЬ В СТАТЬЕ - ноль эмоций!! Какие ответы, вы вообще в сообщения вам вчитываетесь???? -Jazzfan777 (обс.) 21:32, 16 января 2023 (UTC)
• Вы для начала соблюдайте приличие. Напоминаю об этичном поведении. Хельга Регин (обс.) 21:33, 16 января 2023 (UTC)
• Участник занимается оскорблением меня на странице обсуждения статьи. Жду решения. Хельга Регин (обс.) 21:36, 16 января 2023 (UTC)
• Тут две проблемы в обе стороны.
  1. Участница Helga Reign предлагает искать консенсус с её версией, а не с исходной версией статьи. Это не так делается, консенсус надо искать относительно изначальной версии.
  2. Мощное нарушение ЭП со стороны Jazzfan777. Я понимаю что подобный подход к консенсусу злит, но это не оправдывает фраз типа «похеру» на СО. Sleeps-Darkly (обс.) 23:01, 16 января 2023 (UTC)
  • Согласна. Можно вернуть к приемлемой версии и обсудить изменения. Но я не ожидала такой реакции. Хельга Регин (обс.) 23:07, 16 января 2023 (UTC)
    • Вы регулярно ведете войны правок, по сути продавливая свои версии статей. Запросы были ранее, удаление вами информации обсуждалось на форуме. Кирилл С1 (обс.) 12:03, 17 января 2023 (UTC)
      • А Вы занимаетесь слежкой за мной. Обсуждайте содержание, а не автора. По крайней мере, Вам не пришлось столкнуться с оскорблениями, как мне. На этом закончим. Хельга Регин (обс.) 12:50, 17 января 2023 (UTC)
        • ВП:ЭП - это не только про ругательные выражения. Это про манеру, которая может быть неприятна участникам, про некорректные фразы. Мне очень неприятно слышать в свой адрес такую реплику и выражения вроде "успокойтесь".
        • "А Вы занимаетесь слежкой за мной" - это переход на личность. Кирилл С1 (обс.) 13:04, 17 января 2023 (UTC)
          • Давайте не спорить и продолжать работу. Хельга Регин (обс.) 13:26, 17 января 2023 (UTC)

Война правок

Сергей Бахтияров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Чурикова, Инна Михайловна (обс. · история · журналы · фильтры), проталкивая странные с точки зрения стилистики русского языка изменения: правка, отмена отмены. — Xunks (обс.) 20:51, 15 января 2023 (UTC)

• Уважаемый Xunks, что ж я такого сотворил противозаконного, что Вы сразу жалуетесь администраторам? Сергей Бахтияров (обс.) 04:51, 16 января 2023 (UTC)

2A00:1FA1:4314:F58D:0:56:F5D7:9601

2A00:1FA1:4314:F58D:0:56:F5D7:9601 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в статье Шамхал. Guest Kashapov (обс.) 17:21, 15 января 2023 (UTC)

Скрыть не помешает

[52], [53]. Джоуи Камеларош (обс.) 17:19, 14 января 2023 (UTC)

Gurbanov 75

Gurbanov 75 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм [54], [55], [56]. ~ Maqivi 22:58, 12 января 2023 (UTC)

Flora Fauna

Flora Fauna (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на предупреждения настойчиво спамит ссылками на книги одного автора на коммерческом сайте. KLIP game (обс.) 16:57, 12 января 2023 (UTC)

• Это какой сайт, academia.edu, что ли? Браунинг (обс.) 19:42, 12 января 2023 (UTC)
  • Да. Пожалуй, я не совсем точно выразился - по этим ссылкам ознакомиться можно только с оглавлением, для доступа к тексту книги с меня требовали обязательно оплатить скачивание. Даже если убрать вопрос о коммерчестве, множественная расстановка ссылок на единственного автора является спамом. KLIP game (обс.) 20:16, 12 января 2023 (UTC)

Креатив коллеги Interfase

Я знаю, что большинство из вас проигнорирует данную тему, т.к. мало кому охота втягиваться в ААК. Однако эта проблема может и на мой взгляд должна (и я очень надеюсь на это) привлечь внимание сообщества администраторов, даже не обладающих знаниями в области ААК, т.к. описанные ниже действия коллеги с 15+ лет стажа в ру-вики говорят сами за себя, и здесь не нужна специальная компетенция ААК.

На днях коллега Interfase создал для статьи Блокада Нагорного Карабаха (2022—2023) (висит на заглавной странице ру-вики, наверное попадалась уже многим) сразу три страницы-пустышки с редиректами

• 1. Акция протеста на дороге Шуша — Лачын (19:58, 3 января 2023)
• 2. Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын (19:59, 3 января 2023)
• 3. Акция протеста в Лачинском коридоре (20:05, 4 января 2023)

Причём два из трёх взаимоисключающие: "Акция протеста на дороге Шуша — Лачын" vs. "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын". После чего:

• 4. выставил основную статью "Блокада Нагорного Карабаха (2022—2023)" на переименование в "Акция протеста в Лачинском коридоре" (20:22, 4 января 2023)

Вопрос: зачем? Когда все эти редиректы — совершенно незначимые маргинальные термины (тезис, продвигаемый Баку) для описания предмета статьи, противоречащие абсолютному большинству АИ, положенному в основу при создании статьи. Зачем создавать сначала редирект, а потом выставлять страницу на переименование. Если уж так убеждён, что собственный вариант названия подходит лучше, зачем просто не выставить уже существующую статью на переименование?

Кто из вас знаком с таким понятием, как SEO, сможет предположить, что этот технический манёвр как-то влияет на индексирование страниц поисковиками и помогает им лучше ассоциировать содержимое основной статьи с незначимыми терминами, выбранными в качестве названия для страниц-редиректов, т.е. с названиями предмета статьи, которые заинтересованная сторона хотела бы видеть в качестве названия (например, «военная операция на Украине» более выгодный термин для официального Кремля, чем "война в Украине" или "вторжение на Украину"). Однако, чтобы с определённой долей уверенности об этом говорить, нужно знать, какой именно редирект wikipedia технически использует для перенаправления (301 "permnently moved" или 302 "temporarily moved").

В любом случае, я выставил сначала одну из этих страниц-редиректов (затем и две другие, когда обнаружил и их) на КБУ по критерию C5 (незначимость термина, т.к. под таким названием в АИ предмет статьи не рассматривается). В ответ на что, коллега просто откатил моё номинирование на КБУ, хотя процедура оспаривания номинации на КБУ предписывает проставлять шаблон {{hangon}}, о чём я должным образом оповестил коллегу на его СО сразу после номинирования.

Ладно, уже было забыл обо всём этом. Но сегодня узнаю, что такая тактика была использована коллегой и ранее. Ещё одна пустышка-редирект под названием Провокации Вооружённых сил Армении на границе с Азербайджаном (2022) (название, тиражируемое исключительно официальным Баку, но никак не в АИ) создавалась коллегой 19.09.2022 для существовавшей уже с 13.09.2022 статьи Столкновения на азербайджано-армянской границе (сентябрь 2022). Чтобы понять мотивы такой творческой деятельности, предлагаю посмотреть на комментарий, который участник указал при создании страницы-редиректа: "официальный Баку так характеризует причину столкновений". Деятельность редакторов не должна представлять интересы тех или иных официальных структур, мы должны отражать лишь информацию из АИ.

При всём желании такие действия коллеги не получается совместить с принципом ВП:ПДН.

Я прошу администраторов высказаться, на сколько конструктивна такая (без сомнения и иронии) креативная дятельность. --Headgo (обс.) 18:23, 10 января 2023 (UTC)

Комментарий: Претензии участника Headgo довольно странные, учитывая, что на СО каждого перенаправления я привел источники, подтверждающие, что указанные события характеризуются как "Акции протеста на дороге Шуша — Лачын", или "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын" (никаких "взаимоисключений" тут нет ибо это одна и та же дорога ведёт из Лачнына как в Шушу, так и в Ханкенди) или "Акция протеста в Лачинском коридоре". Участнику Headgo важно объяснить, что если то или иное название событий встречается в русскоязычных источниках, то и перенаправления на основную статью имеют право на существование, чтобы всем русскоязычным читателям можно было легко найти статью про события в Русской Википедии. Те же сентябрьские столкновения 2022 года в в Азербайджане официально рассматриваются как провокация ВС Армении, что отражено и в преамбуле статьи и также встречается в русскоязычных источниках. Подобные же скрытия перенаправлений[57][58][59] прошу оценить на предмет нарушения ВП:ДЕСТ. Interfase (обс.) 19:20, 10 января 2023 (UTC)

• Коллеги, а ВП:ААК неактивен или что? Викизавр (обс.) 22:20, 10 января 2023 (UTC)
  • Я же написал в начале, что вопрос выходит за пределы ААК. Я тут у всех администраторов совета прошу, является ли нормальной данная практика создания редиректов на основе маргинальных незначимых и тенденциозных источнииков с последующим за этим номинированием на переименование в одно из маргинально-незначимо-ненейтральных названий? Возможно, я что-то недопонимаю. Да и у Vladimir Solovjev, Rijikk (менее активен), Meteorych (давно не участвовал в посредничестве, видимо, нет времени совсем) ещё куча незавершенных споров на рассмотрении. Владимиру, кроме того, я об одном из описанных выше эпизодов уже сообщал, но у него на СО в день с десяток вопросов со всей ру-вики собирается. --Headgo (обс.) 22:47, 10 января 2023 (UTC)
• Вообще создание редиректов с ненейтральных названий — это довольно обычная практика, см. Википедия:К удалению/2 мая 2016#Одесская Хатынь, например, куда уж более одиозное название. Про вопрос «зачем?» — очевидно, участникам, их создающим, это приятно; такая деятельность не наказуема, но все подряд перенаправления создавать нельзя, есть некоторые аспекты, которые я изложил на ВП:К удалению/10 января 2023#Перенаправления на блокаду Нагорного Карабаха; при этом, если участник усердствует, регулярно создавая ненейтральные перенаправления, которые удаляются, и не обращает внимание на замечания, может быть наложен ТБ на их создание.

Также замечу, что участникам из ААК хорошо бы несколько более аккуратно выбирать площадки для обсуждения — нет никакого смысла воевать с установкой и удалением шаблонов КБУ, всё равно ПИ увидит наличие спора и перенесёт на КУ, так что стоит делать это самим и сразу и обсуждать там, а не в описании правок; точно также для обсуждения корректности перенаправлений уместная площадка — КУ, а не тут, а тут стоит обсуждать только действия участников. Викизавр (обс.) 23:35, 10 января 2023 (UTC)

• Благодарю за Ваше мнение.
• "а тут стоит обсуждать только действия участников" — вот я и хочу, чтобы администраторы обсудили действия коллеги Interfase. Чтобы было понятней на примере, почему я нахожу их неприемлемыми. Представьте, что кто-то сначала создаёт пустышки-редиректы а-ля: Специальная военная операция в Украине, Операция по денацификации Украины, Военная операция в Украине и др. сугубо прокремлёвские вариации, оторванные от реальности, что это полномасштабная война, и противоречащие большинству источников, при том, что основная статья о войне уже существует. А потом выставляет основную статью на переименование в одно из маргинальных незначимых названий. Именно в таком порядке, хотя, если бы номинатор был уверен в своей правоте в отношении названия, то у него была бы единственная версия для нового названия и он сразу бы выставил основную статью на переименование именно в это название.
• Другой аспект: эти новосозданные страницы тиражируют для поисковиков данные ненейтральные названий (особенно, если википедия использует редирект типа 302), эти названия всплывают на страницах обсуждения, индексируются поисковиками, увеличивая вес данных терминов в "глазах" поисковых машин и искусственно повышая их значимость. --Headgo (обс.) 08:33, 11 января 2023 (UTC)

• Вам так и не удалось доказать в чем заключается маргинальность названий. Есть АИ, которые, так их называют? И что такое "пустышки-редиректы"? Приведите пожалуйста определение термина в правилах проекта? Если события упоминаются под разными названиями в русскоязычных источниках, то и соответствующие перенаправления могут существовать. По сути, чем больше перенаправлений на основную статью, тем легче русскоязычному читателю выйти на основную статью и узнать о событиях. И создание перенаправлений вовсе не означает, что статья не может быть номинирована на переименование в одно из таких названий. И, кстати редирект Специальная военная операция на Украине существует. Выставите данный редирект на КБУ? Interfase (обс.) 19:22, 11 января 2023 (UTC)
  • Незначимые маргинальные теории не находят отражения в АИ. Поэтому не просите меня искать АИ, где, например, говорилось бы о блокаде дороги Ханкенды-Лачын. Уважаемые АИ этот азерпроп просто игнорируют. Все Ваши источники на созданные редиректы (пустышки, т.к. для их создания отсутствует какая-либо почва с точки зрения ру-вики) крутятся в районе www.*.AZ-ербайджанских сайтов. Вы сначала создали данные незначимые редиректы, а затем предложили переименовать статью в один из них. Да, редирект "специальная военная операция на Украине" существует, но это хотя бы значимый маргинальный термин. И никто не создавал этот редирект, чтобы через 16 минут (!) с помощью ВП:КПМ статью о войне перекинуть на этот редирект, как это сделали Вы (см. диффы в моём топик-старте). Чувствуете разницу? Такими манёврами Вы не оставляете возможности думать, что это было сделано с добрыми намерениями. На Ваш вопрос: статью о войне между Москвой и Киевом я принципиально не правлю. --Headgo (обс.) 21:04, 11 января 2023 (UTC)

• Вы так и не ответили на мои вопросы: в чем заключается маргинальность названий? что такое "пустышки-редиректы"? что такое "незначимые редиректы"? Почему нельзя предлагать переименовать статью в одно из редиректов и как это противоречит ВП:ПДН? По мне так у вас типичный случай проявления ВП:ПРОТЕСТ. Interfase (обс.) 08:07, 12 января 2023 (UTC)

MainDirector

MainDirector (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) -прошу оценить по ВП:НИУ в части введения в заблуждения о правах участника? — Drakosh (обс.) 12:19, 10 января 2023 (UTC)

128.69.94.33

Участник 128.69.94.33 настроен конфронтативно. Вопреки моему предупреждению в комментариях о вступлении им в войну правок, он не последовал ВП:КОНС. Например: на странице Ново-Садовая улица (Самара) пытается вставить информацию о ракете "Союз" [60]. Мои объяснения, что у данного объекта адрес проспект Ленина и поэтому ракета относится к статьям: Памятный комплекс ракеты-носителя «Союз»; Проспект Ленина (Самара); Площадь Козлова; Самара - но объяснения не услышаны . Или а шапку статьи Площадь Сельского Хозяйства добавляет источник [61] хотя в статье есть источники [62] — Эта реплика добавлена участником Mentos863 (о • в) 06:50, 10 января 2023 (UTC)

MisterWalt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавление недостоверной информации в статьи: [63], [64]. Был предупреждён мной на СО участника, предупреждение проигнорировал и продолжил свою деятельность: [65]. —Corwin of Amber (обс.) 05:51, 10 января 2023 (UTC)

VladimirPF

VladimirPF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба вернуть обновлённую версии статьи Нечаев, Олег Михайлович (обс. · история · журналы · фильтры)

Ссылки [66][67], подтверждающие корректность правок, обновляющих информацию, приведены в комментариях к правкам — одна из них есть в статье (в шаблоне {{ВС}}). - 82.112.176.31 05:31, 10 января 2023 (UTC)

• В статье ссылок на утверждения нет. Что там в шаблоне ВС я не знаю, но я чётко вижу: на внесённые вами изменения в статей нет ссылок - это значит, что ваши правки не соответствуют "Википедия:Проверяемость". Вы достаточно хорошо разбираетесь в википедии (ваше обращение сюда говорит, что вы однозначно выше среднего анонима понимаете что к чему) - просто добавьте ссылку на источник и всего делов. И отдельная просьба: зарегистрируйтесь в вики - нам буде проще общаться друг с другом. VladimirPF (обс.) 05:47, 10 января 2023 (UTC)

Johnny Moor

Johnny Moor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) -- неэтичный контент в предпоследнем предложении данной реплики. --A.Savin (обс.) 22:57, 9 января 2023 (UTC)

Ничего необычного, просто многоуважаемый коллега не доволен, что я написал претензии на его действия, в запросах к администраторам на Викискладе, с которыми вы можете ознакомиться здесь. А вот собственно суть самого вопроса. Похоже, что многоуважаемый коллега решил проследить все мои действия, в том числе запросы к другим более опытным участникам с целью получения совета, на наличие какого-либо правонарушения с целью наложения на меня наказания назвав все эти действия "неэтичными", даже "неэтичный контент". Johnny Moor (обс.) 18:12, 10 января 2023 (UTC)

Вот именно, ничего необычного. Вы в той реплике высказываете притянутое за уши обвинение в мой адрес в неких корыстно мотивированных действиях. Вам следует либо привести сему доказательства (как собственно деструктивных действий, так и стоящей за ними корыстной подоплёки), либо ваш аккаунт следует заблокировать за грубый переход на личности вкупе с клеветой, что, собственно, тем самым неэтичным поведением заведомо и является. --A.Savin (обс.) 19:19, 10 января 2023 (UTC)

Самопиар

Тимофей Требла (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — учетная запись созданная для пиара своей книги, реклама (см. вклад) — Sand Kastle 17 (обс.) 18:37, 9 января 2023 (UTC)

• Пора его блокировать. В Википедии не приветствуется написание автобиографий!
• 5.228.129.103 14:01, 20 января 2023 (UTC)

Обходчик

46.149.90.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 46.149.89.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 46.149.91.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (Обходчик блокировки). 109.197.204.142 06:42, 9 января 2023 (UTC)

• Действительно так, надо бы забанить. — Хедин (обс.) 15:34, 15 января 2023 (UTC)

Обоснованное обвинение?

Меня оппонент обвиняет в войне правок и нарушении консенсуса: 1:

1. я нашёл в статье ОРИСС и поставил шаблон [68], дал поянения на СО
2. оппонент убрал шаблон, видимо, он нашёл консенсус с самим собой [69]
3. потом, правда, он внёс новые источники, а я, рассмотрев их, нашёл, что ситуацию они не исправляют, и вновь вернул шаблон об ОРИССе и дал новые пояснения на СО [70].

Видимо, он считает, что повторно вернув шаблон я устроил войну правок. Рассудите. Kon-Tiki (обс.) 05:59, 9 января 2023 (UTC)

• Учитывая что только вчера вы сделали несколько запросов и в отношении меня и другого участника и уже были вчера предупреждены за викисутяжничество [71], могу только в очередной раз предложить вам решать все вопросы в рабочем порядке, пока вы игнорируете консенсус, я не стал отменять ваш шаблон проставленный в игнорировании консенсуса, мне кажется это вообще мелочи и решить их можно на СО Pannet (обс.) 06:52, 9 января 2023 (UTC)
  • В эту игру можно играть вдвоём — только вчера по вам было принято решение, что ваши трактовки правил неверны [72], поэтому вам не стоит писать о нарушениях. Так что отвечайте за свои конкретные действия, не кивайте на другие.
    Консенсус с кем — на СО есть я и вы. Я с вами не согласен. Консенсус вы сами с собой нашли? Kon-Tiki (обс.) 06:54, 9 января 2023 (UTC)

Война правок в Шаблон:Книга:Энциклопедия моды

ɪ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настроен конфронтативно. Вопреки моему предупреждению в комментарии о вступлении им в войну правок, он не последовал ВП:КОНС и не открыл обсуждение после первой отмены его правки. Я открыла обсуждение на Википедия:Форум/Технический#Шаблон:книга:Энциклопедия моды и уведомила об этом участника трижды, но и там он общаться не хочет. Участники форума подтвердили, что в моей версии шаблона ошибок нет, единственный параметр, на котором участник настаивал по ГОСТу, я поправила. Но участник продолжает войну правок и на моё предупреждение о запросе на ЗКА отвечает комментарием «вперёд». Прошу принять к участнику административные меры, раз уж он их берёт в расчёт. Шаблон откатываю к предыдущей версии. — Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 14:29, 7 января 2023 (UTC)

Первый и главный признак конфронтативного настроя самой подательницы запроса — рефлекторный откат любых правок оппонента с высокомерными комментариями «не требуется», «сделайте себе собственный шаблон» и «идите обсуждайте ваши правки на форуме». Причины, по которым код указанного шаблона правильнее оформить отступами вместо одной строки (лучшая читаемость), а несущий шаблон {{книга}} заменить шаблоном {{публикация}} (лучшее соответствие ГОСТ Р 7.0.5—2008 и ВП:БИБГРАФ в части корректного вывода библиографического разделителя — Место : Издательство), разъяснены в комментариях к правкам по ссылке. Не вижу смысла тратить своё и чужое вики-время на повторное разжёвывание этих причин на сторонних форумах. Разумному достаточно. — ɪ 15:16, 7 января 2023 (UTC)

• Если вашу правку отменили, вы не имеете права её возвращать до достижения консенсуса, см. ВП:КОНС. Пробел в шаблон {{Книга}} не добавлен совершенно осознанно, согласно фактической практике (см. обсуждение, архив за 2016 год). Для прекращения войны правок на шаблон установлена защита. При повторении войны правок может быть наложена блокировка. AndyVolykhov ^↔ 15:27, 7 января 2023 (UTC)

Отмена отмене рознь, и безоглядный откат конструктивных правок — как видно из их истории, далеко не сводящихся к добавлению пробела перед двоеточием — граничит с неконсенсусным вандализмом как он есть. Административные меры со ссылкой на «фактическую практику», единолично констатированную участником Котик полосатый (давно лишившимся администраторского статуса) в оспоренном итоге семилетней давности и все эти годы противоречащую актуальным библиографическим стандартам и рекомендациям самой Википедии — сами по себе крайне сомнительная практика. Впрочем, мне всё равно. Сами защищаете от чистки эти авгиевы конюшни — сами нюхайте. — ɪ 16:22, 7 января 2023 (UTC)

• Коллега, есть конструктивный путь: публично обсудить широко используемые шаблоны «Книга» и «Публикация» и оформить их единообразно. Вы вместо этого затеваете войну в одном единичном шаблоне, слабо отличимую от войны тупоконечников с остроконечниками. Да, итог старый, но по существу против него существенных нерассмотренных аргументов нет, и тогдашнему консенсусу он соответствовал. Если речь о способе написания кода, то вы сами согласились на написание в строчку, а на отображение он вообще не влияет. AndyVolykhov ^↔ 16:54, 7 января 2023 (UTC)
• Простите, что влезаю. Из описаний ваших правок (ранее, чем [73]) совершенно не очевидно, что вам не понравилось в шаблоне двоеточие. Так что я бы не назвал ваши правки более конструктивными, чем правки Dlom (тем более путем войны правок). ~~‍~~ Jaguar K · 00:53, 8 января 2023 (UTC)

DENAMAX, нарушение ВП:ОТКАТ, игнорирование СО

DENAMAX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушающая ВП:ОТКАТ правка [74], сообщение на СО [75], предпочёл проигнорировать, совершает после этого другие правки (вклад). Кстати, участник в очередной раз рассматривается на ВП:ЗСФ (правда, там по поводу патрулёжа). - 93.191.73.190 19:30, 5 января 2023 (UTC)

Здравствуйте! Я откатил вашу правку как в статье уже достаточно информативно все описано об этом, не хотел вас этим обидеть. Я вас не игнорировал, не нужно кидаться такими обвинениями, и извините если вас задел. С уважением Максим Стоялов

• По поводу нарушения ВП:ОТКАТ — предупредил участника на его странице обсуждения. — SkorP²⁴ 20:09, 5 января 2023 (UTC)
  Обновление: информация о дальнейших нарушениях участником ВП:ОТКАТ дописана в существующей заявке на ЗСФ. — SkorP²⁴ 12:54, 12 января 2023 (UTC)

Dk spb повторно

Dk spb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок — и очень похоже на детский вандализм откатами, протест, доведение до абсурда, возможно игра с правилами и преследование.

Удаляет откатами АИ и оформление в ПЭВМ Русич (сейчас номинирована на КУ) из-за одного единственного момента: Русич не был 16-ти разрядным.
Сейчас вклад участника состоит из откатов по ПЭВМ Русич, в основном, участник статью не редактирует и не открывает обсуждение.

В прошлый раз итога не было: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/05#Dk spb: война правок и доведение до абсурда.

Прошу выдать участнику предупреждение или заблокировать, так как было предупреждение от @Vladimir Solovjev, вернуть правки в ПЭВМ Русич, и отменить предупреждения от участника, цель которых добиться своей точки зрения доведением до абсурда:
Обсуждение участника:Dmsav#Предупреждение от 02 мая 2022 года
Обсуждение участника:Dmsav#Предупреждение от 21 ноября 2022 года Dmsav (обс.) 17:07, 22 декабря 2022 (UTC)

• Вы размещаете информацию (что Русич является 16-ти разрядным), которая прямо противоречит содержанию статьи (в ней указано что Русич на базе процессора ИМ1821ВМ85А, который 8-ми разрядный). И не приводите никаких АИ. Я отменяю эти Ваши правки. Вы отменяете отмены - то есть устраиваете войну правок. Потом Вы на месяц затихаете и начинаете по новой. То есть Вы устраиваете войну правок, не приводите АИ, не пишете на СО, с завидной регулярностью в статью, которая и так номинирована на КУ, вносите абсурдные правки - а потом меня во всем этом и обвиняете? Удобно.... Про войну правок два раза писал Вам на Вашей странице предупреждение - результат нулевой. То что Русич собран на 8-ми разрядном процессоре написано в статье и во многих АИ. Как может быть ПЭВМ, собранный на 8-ми разрядном процессоре, быть 16-ти разрядным?
  Отмечу то Dmsav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не первый раз устраивает войну правок в статьях по компьютерной тематике без обсуждения на СО и не приводит при этом АИ, на что ему неоднократно указывал и я и другие участники https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A4%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81_%D0%91%D0%9A-01&action=history
  Dk spb (обс.) 21:50, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Хм-м-м... а как 8-битный проц может адресовать 192 киБ, я полагал это невозможным, там сегментация в i8085 не используется?... Хедин (обс.) 16:06, 5 января 2023 (UTC)
    • Вы полагали неправильно, но вряд ли тут место это обсуждать Dk spb (обс.) 18:33, 9 января 2023 (UTC)

Утомлённые солнцем 2: Предстояние

Прошу помочь разобраться: вдруг не прав именно я. Аноним вносит в статью Утомлённые солнцем 2: Предстояние с 12 декабря правки, которые я отклоняю основываясь на отсутствии АИ. Это одна из версий проблемы, которую я поднимал на форуме Википедия:Форум/Вопросы#АИ для шаблонов-карточек: аноним вносит изменения в карточку фильма не добавляя источников. Сейчас он стал в описании правки указывать сайты он-лайн кинотеатров. Что делать? Если прав я, то надо страницу ставить на временную защиту. Если аноним, то надо дать по рукам мне. VladimirPF (обс.) 10:52, 13 декабря 2022 (UTC)

• Вы в ответе, за тех кого приручили :)
  Потому если вы хотите не игнорировать, а решить вопрос, ИМХО у вас нет другого варианта, кроме как пройти по ссылкам на онлайн кинотеатры и решить какая же информация правильная, в карточке или статье. Даже без АИ. И самому либо согласиться с анонимом (опция надавать себе по рукам на ваше усмотерние), либо продолжать его откатывать, возможно написав ему на СО (что в 99% бесполезно).
  Вариант ввести обязательную ссылку на АИ в правку бесполезно. Особенно для анонимов.
  В теории это решается связкой с викиданными, где уже и делать ссылку на АИ. Но это тот же геморой с самостоятельным разбирательством, только помноженный на геморой фукнционала работы с викиданными и согласования с участниками мультипроекта. Так что не в этом десятилетии... Sas1975kr (обс.) 11:02, 13 декабря 2022 (UTC)
• Для карточек не существует отдельных правил ВП:ПРОВ и ВП:АИ, поэтому привязка к тому, что конфликт именно в карточке — это викитуман.
  Внесение информации без АИ нарушает правило ВП:ПРОВ, вопрос с онлайн-кинотеатрами следует оценивать сточки зрения ВП:АИ. Если война правок — статью на защиту. Pessimist (обс.) 17:11, 9 января 2023 (UTC)

Interfase

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)

• Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)

• Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки

1. Его правка
2. Мой откатил
3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.

Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)

«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[76], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[77].

«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[78]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[79] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.

Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)

Снова скрыл текст без обсуждения, когда его правку отменили

1. Предыстория: участник запрашивает цитату на предложение в котором идёт речь о 750 памятниках армянской культуры в регионе
2. Предыстория: я привожу цитату
3. Он: удаляет слово «армянской» перед словом «культуры», при этом добавляя к перечню и другие виды памятников, приведённые в источники (мосты, кладбища, курганы, надписи и петроглифы) - т.е. доступ к источнику у него есть, зачем тогда нужно было в предыстории запрашивать цитату?!
4. Я: отменяю + привожу более полную цитату, подтверждающую, что памятники культуры имелись ввиду именно армянские и были приведены именно в контексте подтверждения армянского присутствия в регионе (1, 2, 3)
5. Он: скрывает весь фрагмент текста, а не только спорное слово, всё это без инициирования обсуждения по данной формулировке.

Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)

Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)

upd 05.02.2023: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 23:15, 5 февраля 2023 (UTC)