Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-В

Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
Это старая версия этой страницы, сохранённая Naturwork (обсуждение | вклад) в 19:02, 31 января 2024. Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Обсуждения форума правил
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг ПФ
Заявки на статус борца с вандализмом
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Помогите, пожалуйста, с редактированием статьи об ученом в области спорта "Козина Жаннета Леонидовна". Спасибо! Naturwork (обс.) 19:02, 31 января 2024 (UTC)Naturwork[ответить]

Кассета фотографическая = de:Filmpatrone?

Сабж. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 18:03, 31 января 2024 (UTC)[ответить]

Carl Rose

Значим? Футболло (обс.) 16:17, 31 января 2024 (UTC)[ответить]

Вера Григорьевна Швединова

У ког есть доступ к Фейсбуку: нашёл, похоже, фото сабжа [1] где-то на Фейсбуке, загрузил вот так [2]. Монжет, на сайте и кадр побольше, и какие-то выходные данные есть. А, вдруг, и вовсе не она. Кто может, посмотрите, и если Швединова — просьба загрузить большую версию. — kosun?!. 09:21, 31 января 2024 (UTC)[ответить]

О дилетантах и профессионалах

Полагаю, статьи ВП преимущественно пишут дилетанты и это заметно в статьях по историческим темам, относящимся к Второй мировой войне. Сам я тоже дилетант и скажу прямо, испытываю дискомфорт в работе над статьями по истории Югославии в годы ВМВ из-за отсутствия профессионального оппонента-историка. Был бы оппонент, было бы лучше для конечного результата. Может кто-то из историков отзовется? — Poltavski / обс 14:44, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

  • Полагаю, статьи ВП преимущественно пишут дилетанты - это не просто "предположение" - это абсолютно достоверный факт, составляющий основу Википедии как проекта. Именно поэтому в Википедии такое большое место уделяется ссылкам на источники информации: если дилетант не будет ничего писать "из своей головы", а просто возьмет качественный источник и изложит его содержание своими словами - то с большой вероятностью результат получится качественным. А если источник на самом деле некачественный - то все вопросы к источнику, а не к тому, кто его излагал. Grig_siren (обс.) 15:16, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Попробуйте спросить коллегу @Macedon Томасина (обс.) 16:27, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

Земные токи

Я верно понимаю, что человек на рисунке пытается измерить земные токи? — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 19:24, 29 января 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Значит понял верно. Спасибо за помощь. Теперь можно 16 лысых статей проиллюстрировать и один лысый элемент) — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 20:33, 29 января 2024 (UTC)[ответить]

Источник на иврите

В версии на иврите статьи Мармон-Херрингтон (бронеавтомобиль) я нашел такой источник: {{הערה|השריונית המוצגת כיום במוזיאון לטרון אינה שריונית "הנמר הנוראי" המקורית, למרות הכיתוב עליה}} . Судя по всему это какой-то шаблон. Хотелось бы узнать, можно ли перенести этот источник к нам, возможно как-то раскрыв или переименовав шаблон. Возможно это что-то вроде нашего шаблона {{книга}} или {{cite web}}. В принципе, подойдет и любой другой источник из той статьи, подтверждающий что Армия обороны Израиля использовала трофейные иорданские и египетские Marmon-Herrington Mk IV. — Sempr (обс.) 12:21, 29 января 2024 (UTC)[ответить]

Павлов о Белоне

Из источника [3] в статью практически дословно попал текст " Павлов назвал его «prophet of comparative anatomy»". Очень хотелось бы найти оригинал Павлова, всё-таки он должен быть на русском языке, но я такой поиск вообще не умею. — Zanka (обс.) 01:46, 28 января 2024 (UTC)[ответить]

  • Гуглится фраза "Иван Павлов называл его «пророком сравнительной анатомии»", но всё на викисайтах и без источника. Vcohen (обс.) 13:28, 28 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Это старая версия нашей статьи, к сожалению. Я специально закавычила английский текст, а не перевод, так как не уверена, что по-русски Павлов сказал именно так. Я даже не совсем понимаю как оформлять эту цитату в случае, если русский оригинал не найдётся. — Zanka (обс.) 14:07, 28 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что это надо раскручивать из источников в библиографии указанной в основном источнике. Iniquity (обс.) 17:43, 28 января 2024 (UTC)[ответить]

В отношении больших статей со статусом ХС/ИС

Как получить список статей со статусом ХС/ИС размером больше 450 Кбайт? — Poltavski / обс 14:20, 27 января 2024 (UTC)[ответить]

page_len replace(page_title, '_', ' ')
534088 Марадона, Диего Армандо
530199 Московский метрополитен
483030 Израиль
478198 Бандера, Степан Андреевич
471221 Месси, Лионель
469393 Ибрагимович, Златан
450588 MDMA
— Alex NB IT (обс.) 15:20, 27 января 2024 (UTC)[ответить]

PetScan, то работает, то нет. Сейчас снова заработал. По этому запросу можно смотреть актуальное состояние. На данный момент статей, удовлетворяющих вышеназванному условию, пять — Butko (обс.) 15:10, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

Феминитивы в автовикификаторе

Всем привет. Давно не слежу за нашими форумами, поэтому мог пропустить. А что, мы (сообщество) решили, что автовикификатор должен в карточках профессий, проставленных у женщин, расставлять феминитивы? Правил статью про Ильину, словил автозамену «сценарист — сценаристка». Если был консенсус, то механизм не докрутили (режиссерку автовикификатор Ильиной не проставил вместо режиссера). А если это самодеятельность, то может кто-то из владеющих техникой ее отменить / поправить? Спасибо! sagi (обс.) 10:21, 27 января 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Проверял "дельту" не с той версией.. Разобрались. Сорри ) sagi (обс.) 16:18, 27 января 2024 (UTC)[ответить]

Ошибка

Здравствуйте. Не могу открыть страницы: « Error Our servers are currently under maintenance or experiencing a technical problem. Please try again in a few minutes.See the error message at the bottom of this page for more information.» Сообщение об ошибке внизу: « Request from 188.170.72.178 via cp3073 cp3073, Varnish XID 726598058 Error: 503, Backend fetch failed at Sat, 27 Jan 2024 07:12:45 GMT». Это у меняпроблемы или сервера упали? -Готфрид Вильгельм Лейбниц (обс.) 07:15, 27 января 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Технический сбой. Я сегодня тоже минут пять ждал, чтоб АИ в ВД добавить — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 08:08, 27 января 2024 (UTC)[ответить]

Авторитетные источники по кино

Подскажите авторитетные источники по кино для статьи про грядущую церемонию награждения "Оскар" (нужно для подкрепленных источниками переводов названий фильмов и деятелей кино). "Афиша" является авторитетным источником? "Мир фантастики"? DTF? Какие ещё? HeadsOff (обс.) 21:01, 26 января 2024 (UTC)[ответить]

Отсутствие значков «Статья года»

Конкурс «Статьи года — 2023», номинации «Циклы статей» и «Циклы списков». Статьи из победивших циклов почему-то не обладают иконкой Эта статья входит в число статей года в правом верхнем углу. Возможно, на это есть определённая причина? Beonus (обс.) 19:29, 25 января 2024 (UTC)[ответить]

  • Причина в том, что каждая из этих статей в отдельности конкурс не выигрывала, только в совокупности. Можете сравнить со статьями из циклов-победителей прошлых лет, везде это решено единообразно. Deinocheirus (обс.) 19:36, 25 января 2024 (UTC)[ответить]

Буква ё

  • Здравствуйте. Можно ли в разделе "примечания" ставить букву ё, если её там нет? I.G.I.cool (обс.) 12:40, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Если это в названиях источников, то лучше сохранять их оригинальное написание (чисто имхо). Vcohen (обс.) 13:20, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Смотря где. Если речь о выходных данных книги, то в названии населённого пункта — точно можно, в фамилии значимого автора — тоже скорее да, насчёт названия книги не так всё однозначно. Если веб-источник, лучше копировать название как есть и ничего не ставить. Пусть даже в нём ошибки. AndyVolykhov ↔ 13:54, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Традиционное «почему»? Пусть будет у них неправильно, а у нас правильно. У сторонних сайтов нет политики касательно буквы 'ё' (чем они порой откровенно бравируют), а у нас есть. «Ну и выйдет, что мы молодцы, а они подлецы» (c) к/ф «Обыкновенное чудо». Наши ссылки и сноски на чужие сайты вовсе не обязывают редакторов повторять все глупости, ими сделанные. --AndreiK (обс.) 16:23, 25 января 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос о правилах википедии

На страницах википедии часто встречаются ссылки на foxford.ru, но ведь нельзя ставить ссылки на коммерческие сайты? — Эта реплика добавлена с IP 2.135.94.156 (о) 05:01, 25 января 2024 (UTC)[ответить]

  • Зависит от того, для чего используется ссылка. Если только для того, чтобы подтвердить какой-то один частный факт, - то вполне возможно. Хотя с трудом представляю, что можно подтвердить ссылкой на сайт онлайн-школы. — Grig_siren (обс.) 05:21, 25 января 2024 (UTC)[ответить]

Отчаянные домохозяйки

Есть соответствующий шаблон:

, где, худо-бедно, основные персонажи перечислены. Но. Статья Сьюзан Майер уже была — и была удалена по C5 (!!!). Это шутка такая? Все персонажи настолько значимы, что о них даже есть самостоятельные статьи, но, внезапно, одна-из-четверых главных героинь вдруг объявлена незначимой??? С чего это? Хотел написать с нуля, но понял, что:

  1. Нужно сперва обсудить вопрос о значимости
  2. И если таки да, то статью можно просто восстановить. --AndreiK (обс.) 08:33, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: вполне может оказаться так, что незначим кто-то из второстепенных персонажей. Но одна-из-четырёх… — AndreiK (обс.) 08:33, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Действительно странно. Может быть сама статья была в не очень хорошем состоянии? — Mike Somerset (обс.) 08:39, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Удалили и удалили (три раза), не удивлюсь, если статья была очень слабой. Вопрос непонятен. Если есть желание написать статью, ищете сначала АИ. Тогда видно будет - значим персонаж или нет. И не стоит брать пример со статей о других героинях сериала, там явный переводной стиль в каждой второй фразе. - Saidaziz (обс.) 08:46, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Есть желание (большое) доработать_ уже_написанную_ статью. Если она, и впрямь, окажется настолько плоха, тогда (только тогда) займусь ещё одним переводом. С доработкой до нормальной читаемости, разумеется. --AndreiK (обс.) 08:51, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: и чего точно не стОит бояться, так это отсутствия АИ. Слово «домохозяйки» во множественном числе явно говорит о том, что на протяжении всех сезонов, похождения каждой из четырёх занимают ~1/4 сюжета. А потому и расписаны в АИ тоже примерно поровну. --AndreiK (обс.) 08:55, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: И. По С5 удалили только 1 раз, отнюдь не трижды. Второе удаление: перенаправление на несуществующую страницу, а третье просто переименование без оставления перенаправления. --AndreiK (обс.) 08:57, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не знаю, что там было при удалении по С5, но вероятнее всего - в статье просто отсутствовали источники, из которых следовала бы значимость. А кто такие "отчаянные домохозяйки" и чем они знамениты - вынесший на удаление мог и вовсе не знать (я, например, тоже не знаю), поэтому и вынес, увидев, что источников нет (или "хороших" источников, заведомо показывающих значимость, или вообще нет - так тоже бывает). Восстановить можно через ВП:КВС, но аргументы типа "это точно значимо, зуб даю, источники найдутся" на КВС не работают, сначала нужно найти и показать те источники, из которых значимость следует. В крайнем случае можно попробовать попросить восстановить в личное пространство, чтобы там доработать. Но лучше сразу идти с подготовленными аргументами (источниками). Vsatinet (обс.) 09:57, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел удалённую ещё в 2019 году статью, там вообще никаких источников нет, само содержимое — невикифицированный текст, содержащий краткий пересказ биографии (3 предложения), затем 3 абзаца с подзаголовком «Любовные связи». В общем, там типичное C5. Так что можете создать черновик статьи, указав на ней независимые источники, доказывающие значимость, подать заявку на ВП:ВУС. Если значимость будет показана, черновик перенесут в основное пространство. И имейте в виду, что далеко не всегда главные персонажи сериалов значимы, всё зависит от наличия источников и раскрученности сериала. И источники должны достаточно подробно описывать персонажа. Vladimir Solovjev обс 10:42, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Спасибо; занимаюсь уже. Надеюсь, не будет большим нарушением, если я сперва сохраню в ОП, а оттуда уже перенесу в ЛП. Просто я уже неоднократно терял статьи при переводе, и любое усложнение процедуры сохранения резко повышает шансы на то. Когда делаешь несколько/много часов, этого хотелось бы избежать. А вики-переводчик с потерей данных (тех, что под сохранение) и без моей помощи чудненько справится. --AndreiK (обс.) 12:53, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
      • (!) Комментарий: ну вот, накаркал. ~11 часов делал статью (по счастью, это с перерывами): ошибка сохранения (Произошла неизвестная неустранимая ошибка. Информация: This page has been protected to prevent editing or other actions.). И снова, и снова, и снова… Выждал сутки, чтобы не сказать, что я действительно думаю по этому поводу. --AndreiK (обс.) 14:43, 25 января 2024 (UTC)[ответить]

Предстоящий или будущий?

В статьях о готовящихся к выходу фильмах в большинстве случаев используются «предстоящий фильм» и «будущий фильм» (с английского «Upsoming film»). Так как же всё-таки правильно? Viper688 (обс.) 10:12, 23 января 2024 (UTC)[ответить]

  • Без разницы, это ведь синонимы. Vladimir Solovjev обс 10:31, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что "предстоящий" больше подходит к событиям. Сказать "предстоящая станция" или "предстоящее сооружение" трудно. Выход фильма на экраны - предстоящее событие. Но сам фильм - не уверен. Vcohen (обс.) 10:39, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
  • «Предстоящий» в принципе приемлемо, хотя , стилистически, звучит плохо. Фильм не событие, а явление или объект/предмет. Лучше сообщать ещё точнее: на каком этапе находится фильм. «Фильм на этапе производства», «Фильм готовится к выходу в прокат». - Saidaziz (обс.) 07:27, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
  • В речи практически это синонимы, но есть нюансы смысла, поскольку «будущий фильм» и «предстоящий выход фильма». Поэтому при прочих равных «будущий» всё-таки получше и поточнее будет.— Erokhin (обс.) 07:48, 24 января 2024 (UTC)[ответить]

О ссылках на основную статью

Стоит ли в начале раздела приводить ссылку на основную статью по описуемой теме, если статья не переведена на русский язык? Пример: Босния_и_Герцеговина_во_Второй_мировой_войне#Июньское_восстание_в_Восточной_Герцеговине. — Poltavski / обс 10:40, 22 января 2024 (UTC)[ответить]

Значимость депутатов Верховного совета России (РСФСР)

  • Добрый день, коллеги. Имеют ли значимость депутаты Верховного совета РСФСР или России, если имеют, то согласно какому пункту? Все ли созывы имеют значимость или ни один? Зырты (обс.) 08:47, 21 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Значимость имеют депутаты того созыва, на который пришелся распад СССР (т.е. конец 1991 года), и всех последующих. А до того - нет. Grig_siren (обс.) 09:00, 21 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Значимы все депутаты всех союзных республик СССР. Erokhin (обс.) 10:48, 21 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Союзные республики СССР де-факто были административными единицами верхнего уровня в СССР. Grig_siren (обс.) 12:06, 21 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Grig_siren, @ → SAV ©, Erokhin, так значимы или нет? О них есть куча статей, их теперь нужно удалять, красные ссылки в списках депутатов созывов заменить на чёрные? И вообще тогда зачем нужны списки незначимых депутатов РСФСР? На какой пункт вы ссылаетесь, было ли голосование или опрос по этому вопросу? Зырты (обс.) 06:03, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
          • так значимы или нет? - как политики незначимы. Но могут быть значимыми по другим основаниям. О них есть куча статей, их теперь нужно удалять - удалять, может, и понадобится, но не всех подряд. Ибо, как говорили еще в древнем Риме, "после этого - не значит в результате этого". Каждый такой случай надо рассматривать отдельно: вдруг там помимо депутатского мандата обнаружится еще что-нибудь интересное вроде звезд Героя Советского Союза или Героя Социалистического Труда. красные ссылки в списках депутатов созывов заменить на чёрные? - а вот это да, нужно. зачем нужны списки незначимых депутатов РСФСР? - очень хороший вопрос. Может и незачем. Но в любом случае вопрос о существовании списка решается по другим правилам. На какой пункт вы ссылаетесь - ВП:КЗП для политиков. Депутаты парламентов значимы только на общегосударственном уровне. Grig_siren (обс.) 06:32, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
            • Насчёт списков: совершенно необязательно каждый элемент значимого списка значим сам, критерии различаются. Удивляться, что не всякий актёр в значимом фильме значим сам и что значимо не каждое произведение значимого композитора, могут разве что совсем новые в Википедии люди. Deinocheirus (обс.) 11:44, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый коллега @Erokhin:, это форум вопросов. Я убедительно прошу Вас давать здесь ответы на вопросы согласно правилам, если Вы их знаете. Для выражения Вашего личного мнения о несовершенстве правил существуют другие площадки. Джекалоп (обс.) 11:42, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Почти все описаны в местной прессе как депутаты (их депутатская деятельность - наказы избирателей, встреча с избирателями и т.п.). Лиманцев (обс.) 07:26, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Не значимы как политики ни по правилу КЗП, ни по смыслу. Мы же прекрасно понимаем, что в СССР депутаты до последнего состава вообще ничего политически не значили и никаких реальных решений не принимали.Тем более депутаты республиканских советов. Pessimist (обс.) 10:46, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Значимы, если жили давно и удовлетворяют ВП:ПРОШЛОЕ, либо по каким-то ещё пунктам КЗП проходят. Просто по факту депутатства — нет. AndyVolykhov ↔ 11:02, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Лиманцев (обс.) 11:58, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
  • В соответствии с ВП:ПОЛИТИКИ-3 не значимы. Однако, очень часто депутаты республиканских советов вели активную деятельность, которая могла попасть соответствовать ВП:ПОЛИТИКИ-7 или ВП:АКТИВИСТЫ-7. Но если для политиков-3 достаточно факта, то для политиков-7 нужны обязательно ссылки на источники, подтверждающие активную деятельность на уровне региона. Другими словами: идём в местную библиотеку и начинаем листать подшивки местного варианта Правды. Иначе никак. VladimirPF 💙💛 09:27, 23 января 2024 (UTC)[ответить]

Военная ветеринария

Помогите, плис, найти интервики. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 17:55, 20 января 2024 (UTC)[ответить]

Итог

связал — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 20:59, 26 января 2024 (UTC)[ответить]

Странные темы от анонимов на СО статей

Коллеги, просматривая новые темы, создаваемые на СО статей анонимами я каждый день вижу несколько вот таких примерно правок.
Разные IP, очень разные диапазоны, но ровно одна и та же модель (название темы — название статьи, в реплике — название статьи и подпись) — и таких очень много. Мне кажется, что это что-то ненормальное. «Чего заходил, может сказать чего хотел?» Pessimist (обс.) 15:36, 20 января 2024 (UTC)[ответить]

Кто хорошо помнит Семнадцать мгновений весны (телефильм)?

В статье Рудольф Панков заявлена роль «Одноглазый», в этом телефильме. Что-то не помню я там никого одноглазого, кроме Айсмана (роль Куравлёва[4]). Яндекс прекрасно сообщает, на 100 ладов, об Айсмане[5]. Статья, кстати, тоже, включая инициативу Лиозновой. Всё ли правильно в статье? Как версия: может, Панков, как и всегда, просто озвучивал? --AndreiK (обс.) 10:32, 20 января 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Всё правильно, закрыто. --AndreiK (обс.) 11:53, 20 января 2024 (UTC)[ответить]

Памятники культурного наследия Украины

При создании статей об исторических зданиях Крыма сведения об отнесении их к памятникам культурного наследия Украины берутся из этой статьи в укрвики, в которой, к сожалению, охранные номера, служащие, собственно, ссылкой на соотв. раздел списка ОКН, проставлены далеко не у всех. В подвале статьи стоят ссылки на 5 постановлений укрминкульта, которыми, по идее, должны эти охранные номера присваиваться, но у меня ссылки не открываются, как и у занимающейся конкретно объектами ОКН Екатерины Борисовой. Мы с ней решили, что проблема может быть в отсутствии доступа к постановлениям из России и, в частности, из Крыма. Каким-то образом можно заполучить эти тексты? — kosun?!. 03:42, 20 января 2024 (UTC)[ответить]

Имеются непроверенные изменения в шаблонах или файлах

Peugeot Moovie. Вот скажите, как я должен понять, что мне нужно патрулировать, если при такой надписи выше никаких непроверенных изменений не показывается? Вот что мне сейчас нужно пойти и проверить? Какой из шаблонов? Какой из файлов? (единственная фотография в статье не менялась)   JJP |@  08:26, 19 января 2024 (UTC)[ответить]

Не переведено из ВД

Есть такой элемент в Викиданных и где-то есть шаблон вроде Ш:Не переведено, только там не страницу в другом разделе указываешь, а элемент в ВД (когда в ВП нет страницы такой вааще). Никак найти его не могу((( Помогите, люди добрые, чем можете... — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 19:41, 18 января 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Огромное. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 20:19, 18 января 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос

Как найти все красные ссылки в одной статье? Футболло (обс.) 16:33, 18 января 2024 (UTC)[ответить]

Шмелёв, Олег Михайлович, Востоков, Владимир Владимирович и, внезапно, Грибанов, Олег Михайлович

Первый и второй, в творческом содружестве, писАли про 'Похождения резидента' (в статьях всё прекрасно перечислено и расписано). Но, ни с того-ни с сего, Википедия вдруг заявляет о, дескать, распространённой версии: Шмелёв, дескать, это Грибанов. Вижу 3 варианта:

  1. Удалить раздел в статье о Грибанове, о его литературной деятельности.
  2. Переписать раздел так, чтобы он твёрдо заканчивался в духе «вся эта чушь, разумеется, не подтвердилась». Сейчас же там какие-то нелепые словеса про «раскрытие(где? куда?) в 1990-х…» Без АИ, разумеется.
  3. Оставить всё как есть: и так сойдёт.

Допускаю и развитие статьи согласно некоего 4-го варианта, мне -пока- не ведомого.

--AndreiK (обс.) 16:32, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Переписал в статье о Грибанове соответствующий раздел с указанием источников. Не вижу, отчего бы топикстартеру не поработать с Гуглом самостоятельно. Андрей Романенко (обс.) 17:36, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Топикстартер считает, что в Вики не нужно тащить всевозможные заблуждения. Тем более, заблуждения уже развенчанные. Посему, топикстартер, при доработке им, снёс бы абсолютно всё про 'похождения резидента'. На крайняк, поместил бы в раздел == Интересные факты ==, с чётким описанием нереальности ситуации. Даже подтверждённой-чем-то-там. «Рассосалось и прекрасно»: как-то так. Но, предвидя возможность примерно такой доработки по 4-му варианту (см. выше), предоставил возможность её реализации другим. Зачем статья продолжает вводить читателя в заблуждение, мне непонятно по-прежнему. Хотя доработка сделана в высшей степени тщательно и, по-видимому, в полном соответствии с правилами.--AndreiK (обс.) 20:25, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
      • На "нереальность" и "развенчанность" приводите источники. Андрей Романенко (обс.) 21:06, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Переходим к пункту 3 (см. выше), хотя Ваша ссылка на посмертную Огоньковскую публикацию 1987 года о Шмелёве вполне выполняет функцию подтверждения «развенчания». --AndreiK (обс.) 21:39, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
          • Не выполняет, поскольку эта публикация очевидным образом предшествует публикациям версии о Грибанове (и, что немаловажно, предшествует смерти Грибанова). Стало быть, никакого развенчания вы не знаете и в очередной раз делитесь с википедийной общественностью своими фантазиями. Андрей Романенко (обс.) 00:01, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
            • Каюсь, виноват: у меня есть скверная привычка верить Википедии. Поскольку о 'Грибановстве' сказано в начале абзаца, а о статье 1987 года — в конце того же абзаца, то визуально мною (и, скорее всего, практически всеми читателями) это воспринимается (неправильно воспринимается), как порядок событий. --AndreiK (обс.) 07:57, 19 января 2024 (UTC)[ответить]

БТР, БМП и БМД

Знаете, что общего у всех трёх статей? Отсутствие данных по развиваемой скорости. Это что, обо всей военной колёсно-гусеничной технике в Вики так? Пародия на секретность (БМП-1: 1966 год)? А какие замечательные таблички просятся: скорость по шоссе, скорость по грунтовке, скорость по пересечённой местности, расход топлива при полной загрузке во всех режимах… И практически всюду древние фото железных мастодонтов. История это прекрасно; однако, по мере приближения к современности: не хотите оглашать наши данные, тогда оглашайте забугорные, что ли… Но статьи про самобеглые колесницы без их скоростей — нонсенс. --AndreiK (обс.) 21:25, 17 января 2024 (UTC)[ответить]

  • Общего у этих статей то, что это статьи не про конкретные модели боевых машин, а про серии (БМД) или даже целые классы (БТР и БМП). Я не очень понимаю, скорость какой из десятков БМП вы хотите видеть в соответствующей статье. Sigwald (обс.) 21:31, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
  • это ведь обзорные статьи: обзорные статьи не должны отображать мелкие детали, а только общие сведения. Тем более, что скорость БТР это та ещё загогулина: пустой, с полной загрузкой, по асфальту, по бетону, по прямой, с препятствиями и тд. Ну и самое главное: боевые подразделения движутся в колоннах, а это в принципе не анализируемое явление. VladimirPF 💙💛 11:03, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Всецело согласен: «обзорные статьи не должны отображать мелкие детали». Так я и не прошу указывать давление в шинах или расположение запасного колеса. Скорость, кмк, вообще, САМЫЙ главный параметр для всего, что едет/катится. Есть ряд параметров того же уровня значимости: грузоподъёмность/вместимость, кубатура двигателя, толщина брони, вооружение, расход топлива — но нет ни одного, чтобы он был важнее.--AndreiK (обс.) 16:52, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Угу. В статье про Д-14, например, указана скорость 6 км/ч, про AAV7 - 13 км/ч, про M113 - 64 км/м, а про БТР-90 - 100 км/ч (по шоссе). И какую скорость вы предлагаете указать в обзорной статье про колёсно-гусеничную технику класса БТР? ОТ 6 до 100 км/ч? Ну это будет просто то же самое, что не писать ничего. Для каждого конкретного типа колесной или гусеничной техники - скорость, несомненно, существеный параметр. Для класса техники - существенным является назначение этого класса, а уж какая там скорость (вместимость и т.п.) - это у кажого типа сильно по своему и как получится в зависимости много от чего. Аналогично и про другие классы колесно-гусеничной и прочей транспортной техники. В статьях Танк, Самолёт или, например, Автомобиль тоже никаких данных по скорости нет. По тем же причинам (в статье про Автомобиль есть данные по рекордным скоростям, но они ничего не говорят о возможностях автомобиля как класса техники в целом - моя таратайка, например, ну никак до таких скоростей не разгонится). Vsatinet (обс.) 11:47, 20 января 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Всё правильно; закрыто. --AndreiK (обс.) 12:22, 20 января 2024 (UTC)[ответить]

Что делать, если один из модераторов заблокировал твой IP адрес

Один из модераторов заблокировал мой экаунт и IP адрес надолго. Причина- обычное "самодурство" или политический заказ. В вопросе, в котором я более, чем компетентен, а он вообще не компенетен, я возразил против удаления моей статьи про ведущего советского фотографа периода "холодной войны". Некомпетентный модератор не только удалил статью, но и заблокировал меня надолго в Википедии под несуществуещим предлогом "вандализма" (? вообще непонятно). Моя оценка вклада фотографа совпадает с мнением зарубежных историков, готов привести ссылки на имена и музейные должности. Этот модератор проживает в Крыму и возможно выполняет блокировки по заданию из Москвы. Других причин объяснения нет. Вопрос, а есть ли в Википедии честные и не предвзятые модераторы, кто мог бы разобраться и снять незаслуженную блокировку IP адреса? А также восстановить удаленную этим модератором статью, якобы "ненужную и бесполезную"? Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена участником MBlinoff (о • в)

  • Я думаю, что блокировка адреса была из-за чьего-то ещё вандализма, у вас просто совпали с вандалом адреса или диапазоны. В любом случае, участник, удаливший статью, технически не мог вас ещё и заблокировать, у него нет таких прав. AndyVolykhov ↔ 17:26, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Что делать? Очевидно, надо писать про самодурство, политический заказ и задания из Москвы несуществующих в Википедии «модераторов». Всё правильно делаете. — Schrike (обс.) 17:28, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за понимание. Хорошо, что еще некоторые типа Вас такое положение понимают. Только такие модераторы иногда используют любой формальный предлог чтобы заблокировать неугодных. MBlinoff (обс.) 17:50, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
1) подписывайтесь (проставляя четыре символа ~ в конце своего сообщения); 2) помните о правилах этичного общения; 3) либо статья написана по независимым авторитетным источникам, либо нет: во втором случае она подлежит удалению вне зависимости от чьей-либо компетентности. Если речь про эту статью, то в обсуждении там вам дали список критериев, которым должен удовлетворять фотограф, чтобы статья о нём могла существовать в Википедии. Вы ознакомились с ними? Вместо того, чтобы показать, что персона этим критериям удовлетворяет, вы продолжали говорить про какие-то аукционы, которые по правилам Википедии - ничего не значат. Закономерный итог: статья, которая не удовлетворяет правилам, была удалена. Единственный способ её восстановить - вы изучаете википедийные критерии значимости деятелей искусства, находите источники, ссылки, показывающие, что персона им удовлетворяет (именно этим критериям, не каким-то ещё, не вашим личным критериям), и подаёте заявку на восстановление статьи. Если таких источников нет, то не будет и статьи. 5.165.140.125 17:38, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Я могу вживую приложить на английском и французском языках справки от ведущих экспертов ведущих профильных музеев мира, США, Франции. Неужели этого мало? Документы, подтверждающие классификацию данного фотографа, все дипломы также были размещены на странице. Ссылки на ведущие соыветские газеты также имеются. Образцы его фотографий также были размещены. Ссылки на аукционы с его фотографиями, как мне объяснили, не являются автоитетными. Неужеле этого не достаточно, чтобы НЕ удаляли стотью про него? А самое главное, неужеле в русской Вики за несогласие блокируют? MBlinoff (обс.) 17:48, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Кстати, вас не блокировали (по крайней мере, на этой учетке). А совет вам дали верный и единственно возможный. Хотя как вижу вы ему не следуете. И правил не прочли. Там разве что то написано про "справки" или "советские газеты"? Vulpo (обс.) 18:15, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Мог и заблокировал все IP адреса. Первое желание - купить местную Парижскую сим-карточку, завести новый экаунт и забыть про русскую версию Википедии, раз в ней такие порядки и патрульные. MBlinoff (обс.) 18:08, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Мы не будем особо скучать по участнику, который не разобравшись в проблеме лезет в бутылку и ищет «руку Кремля» в рутинных действиях. В обсуждении удаления статьи Леонтьев Виктор Борисович вы участвовали, но похоже ссылки на критерии, которые там указывали, вы даже не потрудились прочитать. Ещё раз итог удаления: «Значимость по ВП:ЖУР или ВП:КЗДИ не показана». А теперь сделайте милость, откройте выделенные жирным ссылки и прочитайте принятые сообществом критерии энциклопедической значимости. И да, «личный архив журналиста» для написания статьи о нём или подтверждения каких-либо фактов в статье использоваться не может, текст статьи должен быть проверяем. Sigwald (обс.) 21:27, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега MBlinoff, Вам не помешало бы хоть немного разобраться в функционировании Википедии. Начиная с заглавия (Вашего заглавия), где Вы пишете о страшных модераторах (открою тайну: в Википедии модераторов нет), и далее идёт в том же духе. О чём Вы говорите, конечно, понятно, но выглядит это так, как если бы Вы ГАИшника называли дорожно-транспортным управлятелем. Тоже интуитивно понятно — и вот таким же образом воспринимается про 'модераторов'. --AndreiK (обс.)

Медаль «Участнику войны. 1918—1921»

Я никак понять не могу ни в одном языковом разделе: о какой войне речь? Советско-польская война? Так там даты другие; не «с 1 ноября 1918 года по 18 марта 1921 года», а с «28 января 1919 по 18 марта 1921». Может это тоже какая-нибудь Великая Отечественная, которая ни капли не Вторая мировая, которую развязали Гитлер со Сталиным напав на Польшу в 1939-м. Возникший вопросик мешает категоризировать статью о лауреате награды (Фелициан Щенсны Коварский) и дополнить в ВД параметр "война". Да, в элементе сабжа тоже ни слова про то, «откуда дровишки» и я не знаю какой параметр ставить там (тоже война/сражение?). — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 05:07, 6 января 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Гренадеръ, спасибо. Лучше не буду лезть тогда. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 20:37, 29 января 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=135906016