Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Проект Инкубатор

В тестовом режиме запускается проект Инкубатор. Приглашаю желающих посмотреть и потестировать. Было бы неплохо поселить туда 3-5-10 новичков с их статьями и посмотреть как это будет работать. Любые пожелания и замечания приветствуются. Samal 21:58, 11 марта 2009 (UTC)

Комментарии к правкам при создании статей

Один наш бывший коллега (или иное лицо, которое себя за него выдает) повадился создавать новые статьи с комментариями вида "Посвящается такому-то", которые - в сочетании с темой статьи - носят провокационно-оскорбительный характер. Например, [1]. Есть ли у нас способ борьбы с этим, кроме удаления статьи и создания ее заново с другим текстом (потому что если с тем же, то наш бывший коллега, конечно, не преминёт обратиться по инстанциям с жалобой о нарушении его авторских прав)? Андрей Романенко 18:16, 10 марта 2009 (UTC)

Мы можем попросить ревизоров удалять только содержимое описания правки; они это могут сделать (надо бы попросить об аналогичной возможности для админов) — vvv^t 18:24, 10 марта 2009 (UTC)

Раз в пример привели посвящение мне, то лично я совсем не обижаюсь и воспринимаю с иронией, однако если это и не оскорбление, то переход на личности, а систематичность таких действий и вправду может считаться подрывом функционирования. --Chronicler 21:20, 10 марта 2009 (UTC)

Думаю, данную правку могут удалять администраторы, если будут запросы от участников, которые считают себя оскорблёнными данными действиями. Насколько я понимаю, это пока единичный случай, не стоит на его основе делать какие-то далеко идущие выводы. В частности, я пока не понимаю зачем запрещать посвящения в общем. --Александр Сигачёв 07:11, 11 марта 2009 (UTC)

Подобная ситуация рассматривалась АК в ВП:ИСК114. Пункт 5 решения (насколько я понимаю, так и не выполненный) был такой:

В виду того, что наличие в любом месте статьи фрагментов, которые могут быть однозначно интерпретированы как благодарности или посвящения, приводит к неразрешимой правовой коллизии, которая угрожает существованию проекта, просить Сообщество провести обсуждение и голосование по вопросу о принятии явного запрета на создание в основном пространстве статей, содержащих посвящения или благодарности кому бы то ни было в любых местах статьи, включая краткие описания правок, и о практических рекомендациях администраторам в подобных случаях. Соответствующие предложения будут сформулированы и предложены Сообществу после принятия решения по иску.

Нынешнюю ситуацию я рассматриваю как попытку испытания на прочность и предлагаю быстро удалять по О.3 (страница, созданная для вандализма) все статьи, в которых в первой правке присутствует любое посвящение любому участнику Википедии. NBS 23:26, 10 марта 2009 (UTC)

И что же в данной правке провакационного?--Agent001 23:39, 10 марта 2009 (UTC)

Зачем удалять статью, если можно удалить описание правки? --Сайга20К 03:02, 11 марта 2009 (UTC)

Я написал обоим ревизорам. Подождем, что они ответят. Андрей Романенко 03:04, 11 марта 2009 (UTC)

Согласен, если у ревизоров есть возможность удалять комменты к правкам, не меняя сами правки, то, полагаю, что известному деятелю надоест создавать здесь статьи, поскольку совершенно ясно, что он ставит перед собой задачи не создание статей, а откровенно провоцирует других участников. Ну, что с него взять; горбатого как известно ...--Torin 04:02, 11 марта 2009 (UTC)

Правила работы ревизоров ВП:Р достаточно точно определяют что могут скрывать ревизоры. В данном случае я не вижу раскрытия личных данных, а потому не вижу обоснования для скрытия правки (хотя технически такая возможность у ревизоров есть) --Александр Сигачёв 07:07, 11 марта 2009 (UTC)

Полностью согласен! Правила работы ревизоров чётки, и обсуждаемая ситуация не имеет к ним никакого отношения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:39, 11 марта 2009 (UTC)

• Ситуация идиотская. Статьи невандальны и даже не очень-то смартассичны, но комментарий к правке делает их вандальными. Посвящения естественно надо удалять. Но чтобы не напрягать ревизоров, можно ли как-то заблокировать все прокси? Прокси у нас всё равно блокируются, и, к тому же, можно пресечь эти провокации и многие другие. (просьба не закидывать меня тапками, если я ляпнул какой-то идиотизм, я ведь в этом не разбираюсь). deevrod (обс) 05:00, 11 марта 2009 (UTC)

  Вообще-то об как раз об этом тема ниже, с достаточно подробным названием «массовая блокировка открытых прокси». Скоро заблокируем. —AlexSm 05:27, 11 марта 2009 (UTC)

  Надо просить разаботчиков дать админам возможность изменения комментариев к правкам. Давно кстати пора, матюки например убирать оттуда. --Сайга20К 05:09, 11 марта 2009 (UTC)

  Только не «изменять», а прятать. Что-то похоже есть на testwiki. —AlexSm 05:27, 11 марта 2009 (UTC)

  В том-то и дело, что спрятать этот комментарий нельзя, потому что в нем наряду с провокационным выпадом содержится информация об авторстве статьи. Так что нужна именно возможность править. Или надо принимать (через АК?) отдельное решение о том, что указывание авторства статьи в комментарии к правке не является допустимым, поскольку непроверяемо. Андрей Романенко 09:27, 11 марта 2009 (UTC)

• Выносить этот «почин» на публичное обсуждение — худшее, что можно было сделать. До настоящего момента об этом знали лишь читатели т.н. «советских газет», теперь об этом знают ещё и читатели форума администраторов. С чем я сообщество и поздравляю. Сначала сами делаем из мухи слона, а потом тратим время на борьбу не только с «починщиком», но и его подражателями. --Шестой Лесничий 06:22, 11 марта 2009 (UTC)

Возможности решить эту проблему кулуарно действующие правила не предоставляют. В то же время нет никаких сомнений в том, что это целенаправленная проверка Википедии на прочность, и если противоядие не будет оперативно выработано, то такой метод будет пущен в широкую эксплуатацию. Андрей Романенко 09:23, 11 марта 2009 (UTC)

Да ладно, википочта же работает ? Ну, есть ещё варианты с мессенджерами и IRC. Да и просто запросы ревизорам, вроде, непубличны. Но это не самое главное. Главное то, что слабовато это испытание на прочность. Википедия выдерживала куда более сильные удары, и вестись на подобные провокации = не уважать себя, имхо. Тролль очень быстро стушёвывается, если на него не обращать внимания. --Шестой Лесничий 09:59, 11 марта 2009 (UTC)

• Удалять статьи будет доведением до абсурда, ибо сами по себе они полезны. Вот «посвящения» чистить разумно, если разработчики согласятся внедрить такую опцию. --Cvz1 08:06, 11 марта 2009 (UTC)
  • речь идёт не о полном удалении, а об удалении и последующем восстановлении всех правок, кроме первой. --Александр Сигачёв 09:01, 11 марта 2009 (UTC)
• Коллеги, тут проблема действительно нетривиальная. Понятно, что проще всего было бы скрывать такие описания правок. Но здесь есть некая коллизия.
  С одной стороны, скрывать описания правок сейчас могут только ревизоры — и они вполне делают это, когда в комментариях содержатся раскрытие личных данных или потенциально порочащая информация. В данном же случае есть сочетание полезной (?) лицензионной информации и оскорблений. То есть скрытие такого комментария к правке будет означать, что ревизор скрыл ценную информацию; при этом информация, которую пытались скрывать, формально не входит в компетенцию ревизора. В такой ситуации жалоба омбудсменам, которую кое-кто тут же радостно напишет, приведёт к снятию флагов ревизоров.
  С другой стороны, мне представляется, что скрытие комментариев к правке в данном случае является самым правильным выходом. Но с учётом вышесказанного очевидно, что на это должна быть как минимум чётко выраженная и оформленная воля сообщества — чтобы нам с Александром было на что ссылаться в ответ на подобные жалобы. Kv75 09:55, 11 марта 2009 (UTC)

  Я считаю, что сообщество не может ослаблять те правила работы ревизоров, которые накладывает Фонд. Про функцию скрытия правок и описаний для неадминистраторов в правилах ничего не сказано, значит на неё распространяются такие же условия, что и на функцию сокрытия для всех остальных. --Александр Сигачёв 10:32, 11 марта 2009 (UTC)

  Боюсь, что Александр прав. Поэтому хотелось бы всё же узнать, нет ли возможности включить режим правки комментариев к правкам. Андрей Романенко 10:58, 11 марта 2009 (UTC)

• С третьей стороны, у ревизоров сейчас есть возможность скрывать комментарии к правке (как и всё остальное, впрочем) от всех, кроме администраторов. Поскольку такое действие является ревизорским лишь технически, но не социально (администратор вполне может удалить всю правку целиком, но с меньшими удобствами), я полагаю, что вариант скрытия ревизорами от неадминистраторов «посвященческих» комментариев к правкам ничего не нарушает. Возможно, так и следует поступать — но я в данном случае не готов сделать это без чётко подведённого итога обсуждения на соответствующую тему. Kv75 10:01, 11 марта 2009 (UTC)
  • Может быть, не будем стрелять из крупнокалиберных орудий по этим воробьям? Достаточно любому администратору удалить статью и тут же восстановить содержание с примечанием об авторе, но без "посвящений", если это касается конкретных людей. --Victoria 10:04, 11 марта 2009 (UTC)

    Кстати, возможно, это самый правильный вариант. Kv75 10:11, 11 марта 2009 (UTC)

    Давайте обсудим этот вариант. Что следует при этом указывать восстанавливающему статью администратору?Только IP, с которого создана статья, или указанную в описании правки идентичность (про которую мы не можем ведь сказать, действительно ли это он и есть или тоже кто-то шутит), или то и другое в формулировке примерно "первоначальный текст IP такого-то, утверждающего, что он такой-то"? И как мы все при этом выглядим, если этот такой-то бессрочно заблокирован? Лучше бы обойтись одним IP - но позволительно ли это с точки зрения всяческого авторского права? Андрей Романенко 10:56, 11 марта 2009 (UTC)

    И снова я за редукционизм: "восстановление статьи, созданной с IP...". Без двойных и тройных агентов и выяснений, явлаяется ли плащаница поддельной.--Victoria 13:48, 11 марта 2009 (UTC)

    Увы, Вика, совсем уж так делать нельзя. Это было бы недопустимым нарушением как неимущественного авторского "права на имя", так и GNU FDL. Если имя, под которым автор хочет быть представлен в проекте, неприемлемо, надо полностью отказываться от соответствующего вклада. Посвящение же при желании убрать может быть и можно - у нас GNU FDL без неизменяемых секций, а трактовка "посвящения" как раздела "Dedications" крайне спорна. И я не понимаю, почему так уж нужно убирать посвящения - ни один из упомянутых участников не возмутился. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:39, 11 марта 2009 (UTC)

Боюсь, что ситуация хуже, чем кажется на первый взгляд. Насколько я помню, в своё время была дискуссия на эту тему, в результате которой пришли к выводу, что комментарий к правке — это инвариантная секция, которая не может быть удалена без нарушения лицензии GNU FDL. Обращусь на ВП:Ф-АП — пусть прокомментируют специалисты. NBS 11:10, 11 марта 2009 (UTC)

Нет, это неверно. Согласно en:WP:C, статьи в Википедии не имеют инвариантных секций и текстов обложек. («If you contribute material to Wikipedia, you thereby license it to the public under the GFDL (with no invariant sections, front-cover texts, or back-cover texts).») В частности, это означает, что статьи Википедии не имеют «посвящений» в терминах лицензии GFDL. Что касается перенесения внешних текстов с инвариантными секциями в Википедии, то на указанной странице сказано «You are satisfied that further copies of Wikipedia content are distributed under the standard GFDL application of „with no Invariant Sections, with no Front-Cover Texts, and with no Back-Cover Texts“ (in other words, for the copies derived from wikipedia, you agree that these parts of the text contributed by you will no longer be considered as „invariant sections“ or „cover texts“ in the GFDL sense);» Иными словами, там говорится, мы можем заимствовать текст с инвариантными секциями, если содержимое этих инвариантных секций умещается в описание правки, технически оно при этом будет инвариантным, но юридически — не будет, и с этим должен согласиться contributor. Но это относится к тем текстам, которые были опубликованы где-то ранее, и переносятся в Википедию третьим лицом; в то же время, при добавлении текста в Википедию самим автором, он соглашается с распространением текста на условиях GFDL без инвариантных секций. Поэтому, в принципе, ничто не мешает нам удалять эту информацию путем пересоздания статьи. Ilya Voyager 13:31, 11 марта 2009 (UTC)

Илья, тот же вопрос (пока высказалась только Вика): вправе ли мы при таком пересоздании указывать только номер IP - и выбросить заявление этого IP о его идентичности тому или иному юзеру, экс-юзеру или иному лицу? И второй вопрос: как пересоздавать статью, если после ее создания еще пять человек внесло туда правки? Андрей Романенко 13:55, 11 марта 2009 (UTC)

Есть ещё один вопрос - статьи изначально предлагаются нам в качестве данайского дара - мягко говоря, неизвестно кем, назвавшим себя именем одного из бессрочно заблокированных участников, использующим открытый прокси для обхода блокировки. В конце статей даются ссылки на допотопные издания, не представленные в Инете. Даже если такие книги в реальности существуют, невозможно определить, есть ли в них указанная информация. Насколько нам известен данный затейник, он может на раз придумать не только автора и книжку, но и название издательства. Неспециалист не может представленную информацию ни проверить, ни подтвердить. К "автору" обращаться нет смысла. Поэтому если кто-то из участников может взять на себя ответственность за подтверждение данных, то пусть статья живёт. Хотя иногда - как в случае с 17-й армией и Политинформацией - от первоначального варианта может остаться одно название. Но если в течение суток такого желающего не найдётся - статья должна быть удалена. Графомания и ОРИССы должны искореняться безусловно. И когда я говорю о подтверждении, то я имею в виду подтверждение проверяемыми источниками, а не скандирование лозунга типа "То, что в Белоруссии проводятся политинформации, - это ценная информация". Считаешь ценной - найди источник. Не можешь - на выброс. Думаю, что аналогичный подход можно применить и к статьям других анонимов. Где коллега Александров? wulfson 16:27, 11 марта 2009 (UTC)

Честно говоря, нигде не видел требования по опубликованности АИ. Если указаны выходные данные книги, то проверить её существование — раз плюнуть. Проверить, то ли там написано, тоже несложно — достаточно сходить в крупную библиотеку. Track13 ^обс 18:29, 11 марта 2009 (UTC)

Алексей! За чем дело стало? Сходи́те — а как схо́дите, то восстано́вите «незаслуженно убитое». Глядишь, и статья засверкает новыми красками. Я же сказал — если есть участник, готовый взять на себя ответственность за соответствие ВП:ПРОВ и пр., — пожалуйста. Уже сейчас из тех стабов, которые были предложены за последние дни, сделано несколько настоящих конфеток — но коллегам действительно пришлось постараться. wulfson 18:49, 11 марта 2009 (UTC)

ВП:ПРОВ обрела новую реинкарнацию — информация должна быть не просто проверяема, а перепроверена =). Кстати, насчёт политинформации в Беларуси вы зря так — явление действительно существует. Я добавил ещё пару источников (полуоппозиционная газета и сайт гос. канала), чтобы ни у кого сомнений не возникало. Track13 ^обс 18:56, 11 марта 2009 (UTC)

Алексей! В том-то и дело, что группа товарищей поставила целью всенепременно протащить в статью именно фразу из передачи РТР "Вести недели" от 2003 г. вместо того, чтобы найти нормальную информацию и должным образом воплотить её в статью. Я считаю это нарушением здравого смысла. wulfson 19:33, 11 марта 2009 (UTC)

Кстати, вопрос - почему вся инфа относится к 2003 г.? А потом - что? wulfson 19:45, 11 марта 2009 (UTC)

Когда вводили — освещалось в новостях. А потом зачем? Обычная рутина. Может и есть что-то попозже, но я взял первое из гугля поавторитетнее. Но могу вас заверить — явление никуда не делось, и в университетах в рамках одной из дисциплин 10 минут в лекции отводится на информирование. Иногда это даже строго проверяется. =) Track13 ^обс 19:52, 11 марта 2009 (UTC)

Вот источник посвежее, причём официальный: [2]. SashaT 19:56, 11 марта 2009 (UTC)

Боюсь, что Сергей немного перегибает палку. Литература у Смартесса устаревшая, так как он берет её из пристатейных списков литературы в старых энциклопедических изданиях. Скажем "Скачковый механизм" - из БСЭ. Не хотелось бы, чтобы в случае любого анонимного участника мы начали предполагать недобрые намерения. --Jannikol 19:12, 11 марта 2009 (UTC)

Если формально подходить к вопросу, то палку можно не только перегнуть, но и сломать. А можно, кстати, спросить, в чём смысл приведения в статье на информационном веб-ресурсе списка литературы 1950-х гг, касающегося области, которая у нас и сейчас живёт и развивается? Вы всерьёз считаете, что кто-то пойдёт в Ленинку за учебником по фотоделу, получившим Сталинскую премию, вместо того, чтобы взять с полки, скажем, "Фотографию для "чайников"" 2008 г. издания? wulfson 19:29, 11 марта 2009 (UTC)

А иногда из палки можно вырастить дерево, но это лирика... Если конкретно, то в "Фотографии для чайников" может и не быть ничего о скачковом механизме. Если хотите, то могу Вам указать ссылку на своё общение с вполне уважаемым участником, который считает, что единственным авторитетным источником по фотоделу является книга советских времен. Более того, как это не удивительно, книги 50-ых годов могут оказаться единственным подробным источником информации по какой-либо теме. Например, по антропологии татар - работа Трофимовой 1949 года и т.д. Впрочем, существование этой книги в Ленинке не помешало создать участнику Волкгар полдесятка статей со ссылками на несуществующую работу Трофомовой и несуществующие антропологические данные и никак не помешало многомесячному существованию этих статей. С уважением, --Jannikol 19:47, 11 марта 2009 (UTC)

Ото ж. wulfson 19:52, 11 марта 2009 (UTC)

Ужасно! Такие жёсткие требования к источникам удушат статьи о "доинтернетных сущностях". Есть правила ВП:АИ, ВП:ПРОВ. А такие требования нужны только в рамках выверки статей - кстати, присоединяйтесь к проекту! По поводу авторства - по большинству "копирайтных" законов действует презумпция авторства. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:40, 11 марта 2009 (UTC)

Какие требования? Опять абстракция? Опять проект? Ещё одна надстройка? Ну нет - без меня. wulfson 19:45, 11 марта 2009 (UTC)

• С сожалением констатирую, что дискуссия зашла в тупик. На пробу я удалил и воссоздал одну из статей: [3] - посмотрим, что будет. Тем не менее, хотелось бы получить ответ от технически подкованных участников: есть ли возможность включить режим правки комментариев? Андрей Романенко 09:16, 12 марта 2009 (UTC)
• Кстати, посвящений вроде как больше не будет, а стирание имени имхо нарушает право на авторство. Думаю, проблема с этими статьями (нарушение ЭП в посвящениях и прочее) немного надумана. Track13 ^обс 10:30, 12 марта 2009 (UTC)

  Она не немного, она совершенно надумана. Право же, что мешает относиться к этим статьям спокойно и осмотрительно — так же, как к абсолютно всем вновь созданным статьям? Прям жупела какого-то из этого Смартасса сделали. --Шестой Лесничий 11:17, 12 марта 2009 (UTC)

Списки геев и лесбиянок

Коллеги, позавчера я подвел итог в обсуждении удаления страницы Список лесбиянок, геев и бисексуалов: А. Это решение формальным образом не опротестовано: ни запросом на ВП:ЗКА, ни иском в АК. В связи с этим мне представляется доведением до абсурда и игрой с правилами то, что в другом месте участники продолжают обсуждать удаление страницы Список лесбиянок, геев и бисексуалов, на которой нет никакого иного содержания. Я считаю логичным закрыть это второе обсуждение. Есть ли возражения по существу? Андрей Романенко 16:48, 10 марта 2009 (UTC)

Есть. Это обсуждение возникло не просто так, а в ответ на просьбу одного из арбитров. --Volkov ^(?!) 16:52, 10 марта 2009 (UTC)

Это ответ не по существу. В тот момент, когда этот общий список был выставлен на удаление по просьбе арбитра, обсуждение списка А (то есть, собственно, единственной реально существующей части списка) еще не было завершено. С моей точки зрения, это все равно было нецелесообразное действие, и правильно было бы объединить эти обсуждения, при необходимости продлив их срок. Но теперь, после того, как обсуждение списка А завершилось и решение по нему принято, продолжение отдельного обсуждения списка-шапки лишено, я полагаю, всякого смысла и противоречит пункту "Злоупотребление процедурой" правила ВП:НИП - поэтому теперь это второе обсуждение следует прекратить. Андрей Романенко 16:59, 10 марта 2009 (UTC)

Это именно что ответ по существу. Список был восстановлен по просьбе арбитра, чтобы участники имели возможность высказаться по существу. Они высказались. Кто-то и там (1 марта), и там (6 марта), кто-то только в одном месте. Так что никакой игры с правилами я тут не усматриваю. Хотите подвести итог досрочно? Воля ваша. Но разве так уж "горит"? До формального окончания обсуждения осталось всего три дня. --Volkov ^(?!) 17:08, 10 марта 2009 (UTC)

Дело не в трех днях, а в умножении флуда. И, повторяю, в игре с правилами. Поскольку страница, на продолжении обсуждения которой Вы настаиваете, это по существу та же самая страница, по которой уже принято решение. Алфавитные списки разбиваются по буквам алфавита из-за длины. Поэтому никаких доводов по поводу этой второй страницы, которые отличались бы от доводов по уже оставленной, не может быть - это не отдельное обсуждение, а обсуждение того же самого под видом другого. Андрей Романенко 17:34, 10 марта 2009 (UTC)

В данном случае не согласен с Вашей интерпретацией. Взгляните хотя бы на историю создания этих списков. Согласен лишь с тем, что основная аргументация уже высказана и флуда там достаточно. --Volkov ^(?!) 17:41, 10 марта 2009 (UTC)

Собственно, я с самого начала указал, почему открыл обсуждение не "задним числом". Если же Вы считали и считаете правильным объединить обсуждения, то почему сами не перенесли обсуждение 1 марта к аналогичному от 6 марта, прежде чем подводить итог? --Volkov ^(?!) 17:18, 10 марта 2009 (UTC)

Потому что, не следя за всей этой трагикомедией специально, не знал о том, что обсуждение одного и того же идет в двух местах. Я проверяю страницы ВП:КУ в день подведения итогов. Андрей Романенко 17:34, 10 марта 2009 (UTC)

It's all right for some ;-) --Volkov ^(?!) 17:41, 10 марта 2009 (UTC)

• Не совсем соглашусь с Андреем Романенко - обсуждение значимости и энциклопедичности более чем неуместно вести в двух местах, на чем пытаются настоять отдельные оппоненты, однако разница в том, что общий список координационный, а список на буквы А, Б, В или иные информационные (содержат краткую информацию о персоналии). Конечно, вопреки участнику Volkov, правила о списках отнюдь не требуют обязательного нахождения таких списков в пространстве проекта, но некоторые детали аргументации могут различаться. --Chronicler 21:17, 10 марта 2009 (UTC)

Torrents.ru

Обнаружил, что количество ссылок на этот сайт неприлично велико. Учитывая то, что сайт сам по себе не АИ, а ссылаются на него в основном как на источник пиратского контента (ссылки вида «Скачать», хотя есть прелестные примеры использования в качестве источника фото), предлагаю принять участие в чистке. Отдельным пунктом предлагаю обсудить вопрос внесения этого сайта (ссылок на подфорумы и пр., кроме главной) в спам-лист. Track13 ^обс 10:54, 10 марта 2009 (UTC)

Всего 88 ссылок, для такого пиратского прибежища как торрентс.ру не так велико. :) На нём есть не только пиратский контент (сам давал подобную ссылку), да и ссылки в основном идут не из статей, поэтому внесение сайта в спам-лист считаю излишним. - NKM 12:16, 10 марта 2009 (UTC)

Возможно и не стоит. Я прекрасно понимаю, что торренты используются не только для нарушений АП. Track13 ^обс 12:40, 10 марта 2009 (UTC)

Есть ещё rutube (больше 400 ссылок). Только тут «Смотреть онлайн». Вопрос в следующем: можем ли мы считать, что материалы выложены нелегально, если не указана лицензия и материал — фильм либо репортаж (напр. «Брифинг Заместителя начальника Генштаба РФ. 11 августа 2008 Вести, прямой эфир» в статье Война в Южной Осетии 2008 года), и удалять такие ссылки. Track13 ^обс 12:40, 10 марта 2009 (UTC)

А еще есть 200+ ссылок на viperson.ru. Все они приводят на страницу с парой предложений из начала биографии человека, а за продолжение биографии просят деньги. То есть обычному посетителю полезной информации по ссылке ноль, а самому сайту индекс цитирования накручивается очень хорошо. Нельзя ли их ботом вычистить? Mir76 17:55, 10 марта 2009 (UTC)

• А ещё есть 60 ссылок на depositfiles.com. Пример добавляющего участника: 195.245.119.198. Никто не против вычищения этих ссылок (особенно учитывая, что сервис вроде бы платит «владельцам файлов» за количество скачиваний)? —AlexSm 05:27, 11 марта 2009 (UTC)

• На мой взгляд нужно чистить. g00gle (обс) 10:03, 11 марта 2009 (UTC)

Википедия:Проект:Работа для бота/Подстраницы

• Участник Tat1642 вынес на быстрое удаление штук 20 таких подстраниц. Удалять, скорее всего, не стоит, это служебные страницы для запросов к ботовладельцам, надо разобраться - Vald 13:29, 8 марта 2009 (UTC)

  Аргументы такие. 1 - Запросы на данных страницах послдний раз добавлялись 2006-2007 году, были и страници которые последний рас обновлялись в 2005 году, самое старое, что я видел это начало 2008 года, соответственно исходя из этого всех их я перенес в архивы Википедия:Проект:Работа для бота/Архив и удалил с главной страницы, чтобы они не сбивали сложившуюся обстановку в этмо проекте (всё только на одной странице). Томас - один из самых частых участников проекта меня в данной работе по переносу в архивы поддержал, остальные участники безусловно будут не против. —Tat1642 13:47, 8 марта 2009 (UTC)

  Да, эти разделы не использовались давно и только загораживали вид на актуальное обсуждение. — Obersachse 15:17, 8 марта 2009 (UTC)

• Их давно пора удалить, ими никто не пользуется. --Latitude 15:21, 8 марта 2009 (UTC)

Итог

Участник Tat1642 сделал практически всё правильно. Это было уже давно запланировано, просто у участников руки не доходили. Alex Spade 16:07, 8 марта 2009 (UTC)

• P.S. Разве что, ещё планировалось растащить тематические архивы в архивы по времени. Alex Spade 16:14, 8 марта 2009 (UTC)

Не совсем понял о чём вы. —Tat1642 09:26, 9 марта 2009 (UTC)

В разделе Википедия:Проект:Работа для бота/Архив по плану не должно было быть таких подархивов как ВП:Проект:Работа для бота/Архив/Интервики (т.е. вторая часть архива, то что я назвал "тематическими архивами"), все темы из них должны были быть расфасованы по подархивам типа "ВП:Проект:Работа для бота/Архив/1" (то что я назвал "архивами по времени") в соот. с датой запроса. Alex Spade 10:45, 9 марта 2009 (UTC)

Расфасовывание по отдельным архивам я считаю не нужно, малоли кому нибудь потребуется найти какие либо свои запросы, наврятли они додумаются посмотреть по дате, а так все сразу видно. —Tat1642 11:16, 9 марта 2009 (UTC)

Ну, так я и не наставиваю... Alex Spade 08:31, 10 марта 2009 (UTC)

Обсуждение участника:Toke-Cha

В моём списке наблюдения стояла вышеуказанная страница обсуждения участника, многим памятного по статье о группе Токэ-Ча, когда в отместку за вынесение статьи о группе и её участнике на удаление было создано несколько учётных записей, которые начали выносить на удаление совершенно нормальные статьи. Была проведена проверка участников, по результатам которой некоторым участникам я вынес предупреждение. Статьи были оставлены по итогам обсуждения. Сегодня участник написал, что запись была и является ролевой. Я, разумеется, немедленно её заблокировал, оставив возможность править страницу обсуждения. После этого он попросил убрать со страниц обсуждений статей Токэ-Ча и Булат Гафаров ссылки на обсуждения ВП:КУ, мотивируя это тем, что участники, пользуясь ролевыми записями, нанесли ущерб имиджу группы Токэ-Ча, так как писали всякую ерунду, подписываясь именем группы и Булата Гафарова. В нормальной ситуации мы, естественно, должны были бы отказать (шаблоны полезны, так как в случае, например, изменения критериев значимости можно будет найти старые аргументы удаления). Тем более они сами виноваты, никто не заставлял всем раздавать пароли от учётных записей. Но я не совсем понимаю, как это согласуется с правилами о биографиях живущих людей, ведь ущерб-то вполне реальный. Какие будут идеи?--Yaroslav Blanter 16:54, 7 марта 2009 (UTC)

Думаю, можно убрать шаблоны, ничего страшного нет. Но мне больше нравится другой вариант — попросить бюрократов переименовать эти бессрочно заблокированные учётные записи и заменить их подписи на страницах ВП:КУ в соответствии с новыми именами. Kv75 14:35, 8 марта 2009 (UTC)

Да, так, пожалуй, лучше. Сейчас оттранслирую это на странице обсуждения участника.--Yaroslav Blanter 16:33, 8 марта 2009 (UTC)

Статистика администраторов

Нельзя ли получить информацию, какой процент от общего количества администраторов РВП, составляют администраторы, проживающие в Украине? Спасибо. Mazepa11 15:17, 6 марта 2009 (UTC)

Думаю, что нельзя. У тех, кто указал — собирайте информацию сами. —AlexSm 15:31, 6 марта 2009 (UTC)

Пожалуйте: Владеющие украинским языком, с Украины — А.Крымов 14:46, 8 марта 2009 (UTC)

Там есть участники "администраторы других википроектов", а не руВики. - NKM 14:49, 8 марта 2009 (UTC)

Массовая блокировка открытых прокси

В последнее время в английской Википедии массово блокируют открытые прокси, особенно через специальный en:user:ProcseeBot (журналы). Непонятно почему они не блокируют эти IP глобально, через стюардов, возможно у кого-то есть желание это выяснить. Я намерен периодически собирать блокированные в en.wp прокси и блокировать их в нашем разделе. Причина блокировки вероятно будет [[ВП:НОП|открытый прокси]]: согласно блокировке в enwiki , но я готов выслушать другие предложения. —AlexSm 23:21, 5 марта 2009 (UTC)

Я поддерживаю предложение. Конечно, было бы удобнее если бы они делали глобальные блокировки, но даже если мы будем копировать, всё равно будет польза. MaxiMaxiMax 01:53, 6 марта 2009 (UTC)

Поддерживаю. Будешь использовать бота или вручную? — Obersachse 08:03, 6 марта 2009 (UTC)

Это скрипт, собирающий данные и показывающий мне для одобрения, то есть получается в полуавтоматическом режиме. —AlexSm 15:31, 6 марта 2009 (UTC)

Да, и параметры, котороые я собираюсь использовать: 2 years, зарегистрированных тоже, запретить регистрацию, разрешить редактирование своей страницы обсуждения. —AlexSm 15:31, 6 марта 2009 (UTC)

Думаю, это было бы полезно. --Александр Сигачёв 07:13, 11 марта 2009 (UTC)

Использование прокси — маяк на нечистоту действий. Для нормальной работы ничего не требует прокси. Блокировка была бы желательной. deevrod (обс) 14:36, 11 марта 2009 (UTC)

Года полтора назад этим занимался у нас Алексей Беломоев, если не ошибаюсь. wulfson 16:29, 11 марта 2009 (UTC)

• Собственно, вот первый результат, около 280 блокировок IP, которые были блокированы в enwiki 28-29 января 2009. Если нареканий нет, я скоро продолжу. —AlexSm 23:06, 11 марта 2009 (UTC)

Автопатрулируемые

Если так пойдёт и дальше, патрулирование в рувики потеряет всякий смысл: один из автопатрулируемых делает многочисленные такие правки на национальную тематику — 1, 2 (см. вклад) — причём о склонности участника к такого рода правкам известно давно; другой ныне тоже автопатрулируемый создаёт подобные статьи (история). Кстати, оба раза флаг был присвоен одним и тем же администратором. NBS 17:58, 4 марта 2009 (UTC)

Однозначным вандализмом их деятельность я бы не назвал. --Rave 18:05, 4 марта 2009 (UTC)

Считаю, что обсуждаемые участники в приведённых правках не нарушили ни одного правила проекта и не совершили действий, противоречащих ВП:ПАТ. --BlooD 18:12, 4 марта 2009 (UTC)

Скажем так. Несмотря на то, что данные конкретные правки в принципе не нарушают ВП:ПАТ, в ситуации, при которой правки участника систематически нуждаются в коррекции (даже не нарушая формально критерии ВП:ПАТ), я бы ему не стал присваивать флаг autoeditor. (Я не изучал подробно вклад указанных NBS участников, чтобы утверждать что-то конкретное по поводу них.) Пожалуй, мы этот момент несколько упустили при подготовке правила, и, возможно, его следует скорректировать. Ilya Voyager 18:22, 4 марта 2009 (UTC)

• Илья, Вы меня прекрасно изучили. Предоставляю Вам право снять присвоенный мне флаг. Потому как - лично Вам я доверяю и признаю Ваш авторитет в ВП (мне совершенно импонирует Ваш стиль общения с участниками, хоть со многим с Вами я и не согласен). В беспристрастности участника NBS я очень сомневаюсь и считаю, что в отдельных случаях участник допускает действия, дискредитирующее сообщество администраторов. Если Вы, Илья, считаете, что для ВП я представляю угрозу или по другим причинам не достоин флага, - снимайте без риска обидеть меня. Тем более в последнее время у меня все меньше времени на ВП. К тому же у меня по-прежнему есть претензии к деятельности многих администраторов и отдельных групп участников. Т.е. абсолютной бесконфликтностью и толерантностью к мэйнстриму в ВП (в части гуманитарных статей) я не отличаюсь. --Игорь 18:49, 4 марта 2009 (UTC)

Не могу сказать, что приведённые правки нуждаются в какой-либо коррекции. По большому счёту, даже описания этих правок не нарушают ВП:ЭП. Обычный рабочий момент: один участник считает что указание национальности нуждается в проверке, другой что нет. Прав скорее второй участник, так как действия первого близки к доведению до абсурда. --BlooD 18:30, 4 марта 2009 (UTC)

Первый участник (требующий АИ для национальности) — это я. Я бы рекомендовал посмотреть историю страницы Шойхет, Юрий Яковлевич с его откатами в стиле "Достал ты уже со своей расовой цензурой.". Можно еще почитать конец его вики-биографии. На самом деле, спор вокруг национальности Шутеева возник после того, как Arben упорно определял национальность Руцкого как еврея. Но если про Руцкого хотя бы есть его интервью в Коммерсанте, подтверждающего национальность его матери, то про Шутеева вообще никаких источников нет. А вдруг у него тоже мать — еврейка? Ну или хотя бы украинка? Почему тогда с точки зрения Абена Руцкой еврей, а Шутеев русский? Просто потому, что Руцкого он не любит (и на странице обсудения прямым текстом называет предателем), а к Шутееву относится более спокойно. На мой взгляд, всё это как-то не энциклопедично. Mir76 07:42, 5 марта 2009 (UTC)

• Может чего я недопонимаю? Почему это я не могу создавать подобные статьи? С ходу - для меня шок - что такой участник, с такими (см. выше) взглядом на энциклопедическую деятельность является администратором. Я могу ошибаться, чего-то не понимать, но первое впечатление такое. Обвинить участника только в том, что он СОЗДАЛ - это за рамки. Или участник хотел сказать что-то другое? Тогда прошу расшифровать свой эзоповский язык. Игорь 18:35, 4 марта 2009 (UTC)

Арбен кроме вышеприведенного еще не до конца понимает ВП:КДИ. Одна история с галерей в Выборы глав субъектов Российской Федерации и перелицензированием файлов под свободные чего стоит. А загруженные им изображения помечаются как отпатрулированные. --Blacklake 18:37, 4 марта 2009 (UTC)

• Первый из упомянутых участников прекрасно подпадает под пункт 4 решения по иску 123. Что до преамбулы статьи Трудовая крестьянская партия, из которой фактически следует возможность реального существования этой организации (что можно трактовать как явно недостоверное утверждение — см. пункт 4 требований к статьям ВП:ПАТ), то её, несомненно, надо переформулировать. Kv75 08:12, 5 марта 2009 (UTC)

  То, что ТКП не была зарегистрирована в Минюсте РСФСР, не означает, что она точно не существовала. Партии тогда существовали без регистрации, по факту самоидентификации членов как участников группы. Партии тогда по существу и форме несколько отличались от привычных КПРФ и «Единой России». Участник Kv75, похоже, поспешил поставить окончательную точку в споре историков: «существовала ли партия?». Это, по крайней мере, - нарушение принципа нейтральности и предвзятое принятие только одной стороны в споре. Не хочется верить в существовании партии - личное право каждого. Но навязывать свою веру с апломбом "Я точно знаю, что не существовала. А кто думает иначе – не достойны." - неуважение к представителям другой религиозной группы, которая точно знает, что "партия существовала". Не приятно читать такие вещи, сказанные с такой уверенностью, как будто бы у участника дома как у Шурика "машина времени", и он изредка делает вояжи в прошлое для проверки достоверности утверждений в статьях. Я не утверждаю что партия существовала, но допускаю. А такое предположение заведомо качественнее, чем категорическая уверенность (на каком основании?) участника Kv75. Скромнее надо быть и уважать мнение других (и не представлять их почти «маргиналами-одинчками», нуждающимися в «лечении», и которых следует терпеть только из гуманизма). Игорь 08:57, 5 марта 2009 (UTC)

  Думаю, это следует обсуждать не здесь, но не могли бы Вы привести источники, свидетельствующие о наличии этого самого спора историков по вопросу существования такой организации? Смотрим пункт 4 ВП:ПАТ: «Отсутствие явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам». Утверждение о том, что среди историков имеются споры относительно существования данной организации (эквивалентное текущей формулировке преамбулы статьи), вызывает у меня (непредвзятого человека, не являющегося специалистом в предметной области, но имеющего к ней некоторое отношение) и, как я понимаю, у NBS сильные сомнения в его достоверности.

  Я просто постарался Вам показать, что претензии участника NBS касались не возможности создания Вами конкретных статей, а создания Вами статей с формулировками, которые в случае отсутствия авторитетных источников могут трактоваться как нарушение правил патрулирования. Kv75 09:19, 5 марта 2009 (UTC)

  Я постараюсь предоставить эти источники. Прошу напоминать мне изредка об этом. Отличаюсь забывчивостью... И в ВП захожу изредка. КризисЪ... Игорь 09:36, 5 марта 2009 (UTC)

• В свежем вкладе участника Игорь Н. Иванов вообще много интересного: пустая статья (памятник Сталину в Лейпциге - это памятник Сталину в Лейпциге) - это ещё и умудрился отпатрулировать user:Dimitris, статья из одной фразы без категорий. Большинство созданных в последнее время статей без каких-либо источников. И после этого он получает флаг автопатрулируемого? Я предлагаю администратору Vald более серьёзно подходить к своим обязанностям. AndyVolykhov ^↔ 09:39, 5 марта 2009 (UTC)

• Это стабы. Стаб - это приглашение к улучшению и заполнению статьи... Один из способов инициировать улучшение статьи - вынести на удаление. Этим некоторые прекрасно пользуются. Пользуйтесь... Игорь 10:10, 5 марта 2009 (UTC)

Критерии малой активности администраторов

Начат опрос О критериях малой активности администраторов. Все заинтересованные приглашаются к доработке опроса (до завтрашнего дня) и участию в нём. - NKM 04:23, 3 марта 2009 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Опросы/О критериях малой активности администраторов. О критериях малой активности администраторов

Адельханов, Владислав Александрович

Ко мне по почте обратился человек, представившийся Владиславом Адельхановым (позже мне из России звонила человек, представившийся его женой) с просьбой удалить эту статью исходя из того, что в ней содержатся сведения, порочащие его (Владислава) и его семью. Владислав (а позже и его жена) настаивал именно на удалении всей статьи, а не простой правки содержимого. Речь шла о том, что у Владислава сейчас сложный период в жизни и любая негативная информация о нём либо о его семье нарушает его душевное равновесие. На просьбу раскрыть какие именно сведения ставятся под сомнение, ответа не было. Честно говоря, сомнений (и причин для подобных сомнений) в личности этих людей у меня мало. Случай достаточно сложный и, мне кажется, должен трактоваться через призму ВП:СОВР, однако, прежде чем приступать к каким-либо действиям, я хотел бы посоветоваться с уважаемыми администраторами и услышать их комментарии. --Dstary 23:36, 1 марта 2009 (UTC)

Мне кажется, что удаление статьи не может быть возможным решением в подобных ситуациях, и рассматривать подобную просьбу серьёзно (если нет других объективных причин для удаления) нельзя, даже если нет никаких сомнений в личности обратившихся. (Необходимо также учитывать, что некий злопыхатель Адельханова может жаждать удаления этой статьи. Может быть в этой ситуации это и не так, но такого прецедента, на мой взгляд, создавать нельзя.) Я бы отправил просителю письмо, которое (1) говорило о невозможности удаления статьи, как о решении данного вопроса, (2) выражало бы готовность убрать недостоверную информацию из статьи и (3) содержало бы ссылку на ВП:СОВР, чтобы корреспондент мог ознакомиться с принятыми нормами и терминологией. С уважением, EvgenyGenkin 03:11, 2 марта 2009 (UTC)

Я не просматриавл внимательно историю правок, но могу предполагать, что в ней есть версии, в которых имеется информация, порочащая Адельханова. Поэтому, предлагаю в письме указать вопрос, в каких именно версиях есть такая информация, а потом запросить ревизоров очистить историю от этих версий.--Torin 04:06, 2 марта 2009 (UTC)

• Этой статьёй занимался я. Она была создана в конце ноября и с ней работали незарегистрированные участники и Участник:Shestov, не отметившийся правками ни в одном другом месте. Я её обнаружил неделю назад и вычистил оттуда фразы вроде "мать Адельханова - уважаемый педагог" и прочий мусор, после чего правки стали откатываться и по моему запросу на ВП:ЗКА Виктория закрыла статью от редактирования. Никакой оскорбительной и негативной информации там нет и не было. Единственный нюанс - то, что в статье изначально указывалось "лауреат Международного конкурса имени Нильсена", а я раскрыл это умолчание и вписал, что лауреат-то он шестой степени (на крупных конкурсах лауреатами считаются не только победители, но и занявшие сколько-то мест от начала). Может, он недоволен раскрытием этой страшной тайны, легко доступной на официальном сайте конкурса? Андрей Романенко 06:08, 2 марта 2009 (UTC)

  Ну тогда понятно. Ситуация в том, что ничего позорного в этом нет. Просто есть признание, что человек входит в группу сильнейших музыкантов мира. Это так же как и в спорте: на чемпионатах и олимпиадах награждаются не только победители, но и вошедшие в первую шестёрку, а то и десятку. Так что, если опять будут связываться с админами на предмет удаления статьи, стоит всегда уточнять, что их конкретно не устраивает.--Torin 06:23, 2 марта 2009 (UTC)

• Как мило. Сам о себе написал хвалебную статью, а как привели к более-менее нейтральному виду, так здравствуйте. И если люди они серьёзные, пусть конкретно обоснуют претензии. В общем, что подтверждается АИ, надо оставлять, хотят они этого или нет. А душевное равновесие статья не нарушит. --Pauk 07:45, 2 марта 2009 (UTC)

• Спасибо администраторам за мнения, пытаюсь по почте объяснить Владиславу наши правила. Dstary 13:57, 2 марта 2009 (UTC)

Участник:NBS

Не в первый раз замечаю, что данный участник подводит итоги на ВП:КУ своеобразным образом. Я уже оспаривал один итог на Википедия:К восстановлению/13 ноября 2008#Оспаривание итога по географическим перенаправлениям (кстати, подведите кто-нибудь наконец итог на этой странице). Вот ещё один пример: Википедия:К удалению/9 февраля 2009#Итог по перенаправлениям с избыточным уточнением. Итог ссылается на правило

Поскольку при наборе текста в поле поиска выскакивает подсказка с подходящими названиями (включая перенаправления), вероятно, следует избегать создания лишних перенаправлений, слишком похожих на название статьи, например «Каскадные таблицы стилей (CSS)» → «Каскадные таблицы стилей».

Но это правило подразумевает совсем другую ситуацию. Оно будет применимо к названиям КПК (карманный персональный компьютер), КПК (Коммунистическая партия Казахстана), Биллион (миллион миллионов) т.к. они действительно в уточнении содержат немного другое описание того же самого термина, но никак не применимо к обсуждавшимся страницам - там в скобках уточнение отличается от термина.

Я хочу понять что это. Непонимание сути правил или намеренное перекручивание их в свою пользу? --Butko 21:14, 1 марта 2009 (UTC)

• что это. Непонимание сути правил или намеренное перекручивание их в свою пользу - а я хочу понять, это ВЫ не понимаете правила или перекручиваете их в свою сторону намеренно? Правила однозначно перечисляют случаи, когда уточнения используются всегда. Уточнения, например, вроде "(значения)" в этот список не входят. Это с одной стороны. С другой стороны, есть такое понятие, как "дух закона". Ключевое в процитированном вами не дублирование в одном имени "немного других описаний" "Каскадные таблицы стилей" и "(CSS)", а "лишних перенаправлений, слишком похожих на название статьи". Вот вам пример. Введите в поле поиска слово "гипербола". В списке совпадений вы увидите 6 названий с уточнениями. 4 (ЧЕТЫРЕ) из них являются редиректами на пятое имя (которое тоже с уточнением). Вы действительно считаете, что такая ситуация - это нормально? Или вы просто не пользуетесь ни списком совпадений в поле поиска, а также не проверяете ссылки, которые проставляете (лишь бы были синие, и не важно, что это может быть CCCP из латиницы или ссср - пипл и так схавает) и считаете, что и другим оно не нужно? -- A^VB^talk 22:43, 1 марта 2009 (UTC) PS: Кстати, пример из двух названий в одном (в правиле ВП:Перенаправления) действительно неудачный, поскольку это случай не "перенаправления со слишком похожим названием", а явное и очевидное нарушение ВП:ИС.

  Пожалуй, я склонен согласиться с трактовой A^VB и NBS. По всей видимости, Butko не совсем корректно трактует эту норму. Правда, сама формулировка со множеством оговорок подразумевает, что применять эту норму нужно с осторожностью, и аргументы Butko в указанном обсуждении мне кажутся валидными. Вероятно, норма нуждается в уточнении. Ilya Voyager 10:49, 2 марта 2009 (UTC)

А с самим участником NBS Вы обсудить это не пробовали, для начала? Ilya Voyager 22:12, 1 марта 2009 (UTC)

• К сожалению, проблема тут более глубокая и междусобойчиком двух участников её не решить. :( -- A^VB^talk 22:43, 1 марта 2009 (UTC)

• Однако, обычно всё-таки лучше обсудить проблему первоночально с участником, с которым возник конфликт, прежде чем задавать риторические вопросы типа «намеренное перекручивание их в свою пользу». См. ВП:ПДН, ВП:РК и всё такое. Ilya Voyager 10:49, 2 марта 2009 (UTC)

• ВП:РК - так о том и речь, что речь о конфликте в трактовке духа (нужно ли создание и хранение всех возможных редиректов, любой степени корректности и полезности, даже нулевой, кроме совсем уж маргинальных случаев грубейших ошибок, или необходима разумная достаточность, потому что редиректы используются для простановки ссылок и отображаются в списке совпадений) и буквы правил (например, нужно ли игнорировать тот факт, что правила говорят об уточнениях в СКОБКАХ, а не через запятую), поэтому приватные обсуждения тут не помогут. А поскольку речь об администраторах (то есть ВП:ВУ и ЗКА не подходят), то, следуя ВП:РК, нужно идти в Арбком с иском о трактовке правил в свою пользу, либо сразу иницировать изменение правил и добавить запрет на удаление редиректов. -- A^VB^talk 12:49, 2 марта 2009 (UTC)

AbuseFilter

После практически единогласного консенсуса на ВП:Ф-ПРЕ у нас был включён автоматический фильтр, который может отлавливать вандализм и запрещать вандальные правки. Само расширение состоит из двух страниц:

• Special:AbuseFilter — основная страница. На ней содержится список фильтров, интерфейс для их проверки, и сам интерфейс редактирования фильтров.
• Special:AbuseLog — на этой странице записываются срабатывания всех фильтров, включая несовершённые правки.

Снтаксис фильтров отностиельно прост. Сами фильтры имеют такой вид:

условие1 оператор условие2 оператор условие3 (...)

Например:

a > b & c < d

Логическими операторами могут быть & (и), | (или), ^ (исключающее или). Их можно группировать в скобках. Например:

a < b & (a > c | a > d)

Теперь о самих условиях. Их общий вид:

значение оператор значение

Под значением в данном контексте подразумевается одно из четрёх:

• константа, например:

  2

  'слово'

  "The rain in Spain\nfalls mainly in the plain"

• Переменная. Полный их список есть в выпадающем списки, приведу основные:

  new_wikitext — новый викитекст страницы

  action — действие (edit, move или delete)

  edit_delta — изменение размера страницы

  old_size, new_size — старый и новый размер страницы

  summary — описание правки

  article_prefixedtext — полное название страницы

  user_name — имя пользователя

  user_editcount — количество правок у пользователя

  new_text — новый текст страницы, без викиразметки

  user_groups — группы пользователя, через запятую

• Функция, применённая к переменным. Список основных функций:

  length(строка) — возвращает длинну строки

  lcase(строка) — приводит строку в нижний регистр

  ccnorm(строка) — выполняет нормализацию неоднозначных символов

• Результат математических преобразований, например a**2 - a / 2($a^{2}-{\frac {a}{2}}$)

Например:

lcase(ccnorm(new_wikitext)) contains "упячка"

Для того, чтобы составить условие, к значениям нужно применять операторы:

• a == b, a >= b, а также другие операторы сравнения (==, !=, >, <, >=, <=, ===). Например:

  user_editcount < 250

• a in b, b contains a — истинно, если строка b содержит строку a. Например:

  user_groups contains 'autoconfirmed'

• a like b — подобно оператору LIKE в SQL:

  user_name like "ГорныйСиний%"

• a rlike b — проверяет соответствие строки a регулярному выражению b. Например:

  user_name rlike "ГорныйСиний.*"

Помимо всего этого есть ещё тернарный оператор if-then-else, который я описывать не буду.

Примеры фильтров:

• !(user_groups contains 'autoconfirmed') & old_length > 1000 & new_length == 0
• !(user_groups contains 'autoconfirmed') & edit_delta < -1000 & (count("упячка", new_wikitext) > count("упячка", old_wikitext))

Более подробная документация лежит здесь, больше примеров — здесь — vvv^t 11:35, 1 марта 2009 (UTC)

Занятная штука. Пока добавил фильтр для запрета очищения страниц анрегам и новичкам. Track13 ^обс 12:13, 1 марта 2009 (UTC)

Только добавил, так уже сработало =) См. логи. Track13 ^обс 12:16, 1 марта 2009 (UTC)

Может, не так строго? Бывают случаи, как аноним создаёт статью, а потом увидит, что статья уже есть. Он «удаляет» своё творение посредством удаления всего содержания. Потом кто-нибудь наткнётся на полностью пустую статью и выставит её на быстрое удаление. Это по-моему лучше, чем смущать анонима, который не может «чистить» собственное творение, в которую только он сам внёс правки. — Obersachse 12:22, 1 марта 2009 (UTC)

done. Если участник — единственный автор страницы, то фильтр пропустит. Отлавливать страницы, которые им созданы вроде нельзя. Track13 ^обс 12:36, 1 марта 2009 (UTC)

Добавил ещё предупреждение с разъяснением смысла происходящего. Вопрос такой: следует ли ограничивать действие этого фильтра новичками? В общем-то давно зарегистрированные участники тоже не должны очищать страницы. --aGRa 13:00, 1 марта 2009 (UTC)

Предложение

Нужно создать страницу, на которой предварительно обсуждать фильтры, хотя бы общедоступные вроде полной очистки страницы. А то уже произошло изменение, с которым я не согласен, но где обсуждать не совсем понятно. Не устраивать же войну правок =) Track13 ^обс 12:54, 1 марта 2009 (UTC)

• Мне кажется, очевидное название для такой страницы - Википедия:Фильтр злоупотреблений. -- maXXIcum | @ 13:10, 1 марта 2009 (UTC)
• Я создал страничку и скопировал туда описание Васильева. -- maXXIcum | @ 13:14, 1 марта 2009 (UTC)

Гениально придумано! Мои поздравления неон 21:05, 1 марта 2009 (UTC)

Викиотпуск???

У большого числа администраторов на странице участника висит объявление о том, что они находятся в вики-отпуске и недоступны. На самом деле они активны. Прошу всех вас проверить актуальность этого заявления. Не хотим же мы вводить других в заблуждение. — Obersachse 15:36, 27 февраля 2009 (UTC)

• Когда-то уже заходила речь о том, что не помешал бы шаблон «частичный вики-отпуск» — но никто этот шаблон так и не создал (и я в том числе :); если бы он был — я бы им воспользовался, а так пришлось под шаблоном писать дополнительный текст. NBS 20:26, 27 февраля 2009 (UTC)

  Делайте subst и пишите в шаблоне всё, что захочется. --aGRa 20:32, 27 февраля 2009 (UTC)

Блокировка по просьбе

Ко мне обратился участник с просьбой его заблокировать. Правилами разрешается выполнять такие просьбы? — Cantor (O) 13:37, 27 февраля 2009 (UTC)

• Ком.: Нужно убедится, что не было кражи пароля!!--Agent001 13:40, 27 февраля 2009 (UTC)
• Правила этот момент не регламентируют. По сложившейся практике, блокировки по просьбе участника допустимы. --Сайга20К 15:20, 27 февраля 2009 (UTC)

Можно глупый вопрос - зачем? Dinamik 16:01, 27 февраля 2009 (UTC)

Лечение от викиголизма :-) Я серьёзно, были такие случаи. — Obersachse 16:10, 27 февраля 2009 (UTC)

Но но! Я попрошу без улыбок. :) --Dennis Myts 18:17, 1 марта 2009 (UTC)

Есть предположение, что началась сессия, а к ней надо готовиться :) Cantor (O) 13:34, 28 февраля 2009 (UTC)

• Вообще, ничего криминального в таком запросе нет. Один участник неоднократно блокировался именно по своим запросам. Просто боялся, что его дети могут зайти на ВП и нахулиганить. Впрочем, он мог бы обойтись и без ьэтих запросов, если бы просто закрывал сессию, а пароль бы держал в своей голове. Но раз просит, то... Torin 04:20, 2 марта 2009 (UTC)

  Однако, правила англовики блокировки по собственному запросу не рекомендуют... Ilya Voyager 00:12, 3 марта 2009 (UTC)