Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Участник RutulGada

RutulGada (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу оценить данные реплики1, 2. Самый древний 09:52, 17 августа 2012 (UTC)

Marimarina, ВП:НО и раскрытие личных данных

Marimarina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не в первый раз раскрывает личные данные по IP анонимов («ответ нижегородскому троллю»), используя whois-сервисы. Обсуждение участницы:Marimarina#Раскрытие личных данных Предупреждалась. Постоянно переходит на личности в обсуждениях удаления статей. Прошу убедить участницу в недопустимости подобных действий. Kf8 09:33, 17 августа 2012 (UTC)

• По "личным данным" - я склонен усматривать здесь элементы доведения до абсурда, "whois" - штатный инструмент, доступный каждому на странице вклада IP-участника; а с применением скриптов часть его выдачи там же и выводится (удобно при активной антивандальной работе). OneLittleMouse 09:39, 17 августа 2012 (UTC)
  • Я отталкиваюсь от правила ВП:БЛОК, которое гласит об ответственности за не связанное с выявлением нарушений правил Википедии разглашение личной информации. Кроме того, «В качестве общего принципа, доступ к персональным данным и их сохранение во всех проектах должны быть минимальными и использоваться только внутренних целей обслуживания проектов». Не говоря уже о том, что идентификация по IP может быть неверной, в этом случае вместо разглашения личных данных имеем введение участников в заблуждение. Kf8 09:47, 17 августа 2012 (UTC)

Ники Минаж

Нужна защита от ежедневного вандализма.--Urutseg 06:54, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Поставил полузащиту на месяц. --Sigwald 09:17, 17 августа 2012 (UTC)

Ромуальд Лисовски, запрос номер N

13 августа участнику Ромуальд Лисовски в …цатый раз разъяснили, что удалять информацию с СО нельзя, а её надо архивировать. 15 августа он был заблокирован на сутки за троллинг. После выхода из блокировки он первым делом очистил СО. С 3 августа из 42 правок участника ровно одна относится к улучшению Википедии, а всё остальное — полный деструктив. --Pessimist 06:03, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован на 2 недели. OneLittleMouse 06:21, 17 августа 2012 (UTC)

Goland136

Вклад. Вандализм в стиле "Операционные риски - это персонаж Федора Достоевского". --Vizu 17:29, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки.--Abiyoyo 17:42, 16 августа 2012 (UTC)

HOBOPOCC и Glavkom_NN. ВП:ЭП Троллинг.

Участники HOBOPOCC и Glavkom_NN занимаются троллингом Плотвич. Вот результат Обсуждение:Украинская революция 1917—1921#Некоторые совпадения в хронике данной вики-статьи с событиями в реальной жизни. Прошу остановить данные действия. Geohem 16:48, 16 августа 2012 (UTC)

А ниже -запрос на Вас, коллеги. N.N.

• Когда участники обзывают своих оппонентов, ссылающихся на серьёзные АИ именно по теме, "троллями" и Плотвич вешает вот такой шаблон на страницу обсуждения статьи, чтобы все видели, что люди не с его точкой зрения именно тролли, - явное нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП. --Vizu 16:58, 16 августа 2012 (UTC)

Извините, но какие могут быть АИ при переходе на личности? Geohem 17:02, 16 августа 2012 (UTC)

Переходят только они, Вы ни причём? Что это на номинация на ЗКА? Откройте любой из 30 томов "Архива Русской революции". --Vizu 17:08, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Обсуждение закрыто. --D.bratchuk 17:17, 16 августа 2012 (UTC)

• Простите, но слишком быстро Вы закрываете все запросы по данной теме (что этот, что ниже). Редактор Плотвич непрестанно хамит своим оппонентам, но никому из администраторов нет дела. Наличие заявки на АК, что даёт заявителю право нарушать ВП:НО? HOBOPOCC 18:29, 16 августа 2012 (UTC)

Возможный конфликт интересов

Длительное время вызывало недоумение настойчивое желание редактора Плотвич сначала обособить, а затем и подробно написать статью Украинская революция 1917—1921 в какой-то абсолютно непонятной, только одному ему известной редакции. Участник игнорировал сложившийся консенсус по теме, вёл войну правок за свою версию, блокировался за это, выходил из блока, и продолжал. Сегодня почти трансцендентным путём спонтанно оказалось выявлено и подтверждено некоторыми фактами странное совпадение событий. Я не берусь сказать, насколько эти предположения соотносятся с ВП:ПДН, но убеждён, что они требуют максимального внимания рассмотрения. Я прошу кого-либо из администрации проекта, желательно компетентного в тематике ГВР и в тематике истории Украины, провести соответствующее разбирательство, потому что появились аргументированные причины подозревать наличие конфликта интересов участника в этой статье. N.N. 16:47, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

С ВП:ПДН ваши подозрения соотносятся слабо. --D.bratchuk 17:16, 16 августа 2012 (UTC)

Родственные проекты

Прошу записать сайт Электронный учебник физики как новый родственный проект - ЭфрониУри 18:03, 16 августа 2012 (UTC)

80.83.237.29

80.83.237.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит статью чиновник. --Хайзенберг 12:44, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки. --Sigwald 12:48, 16 августа 2012 (UTC)

Кулибаев, Тимур Аскарович

Защитите эту страницу от анонима который удаляет критику зятя президента Назарбаева--Kaiyr 09:20, 16 августа 2012 (UTC)

Зависшее обсуждение на ВП:КУ

Пожалуйста, подведите итог на Википедия:К удалению/25 июня 2012#Шаблон:Линия пражского метро. -- Kaaa 08:40, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Ждите, рано или поздно итог будет подведен кем-то из администраторов. Обращение сюда не ускорит дело.--Abiyoyo 17:45, 16 августа 2012 (UTC)

Orderstand

Orderstand (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снимает служебный шаблон (1, 2) даже после предупреждения (3).--Cinemantique 08:35, 16 августа 2012 (UTC)

Администратор (!) ведёт войну правок

Прошу оценить поведение администратора Obersachse в статье Лидтке, Гарри. На протяжении нескольких дней ведёт войну правок, переименовывая статью без обсуждения, которое ему было неоднократно предложено провести на ВП:К переименованию. Сегодня уже пишет мне предупреждение и угрожает блокировкой моей учётной записи за войну правок. Прошу предупредить администратора о недопустимости ведения войны правок и проинформировать его о принятой в Википедии процедуре переименования статей в спорных случаях. --Жгя 05:22, 16 августа 2012 (UTC)

• Уважаемый участник, спорный случай - это когда обе стороны предлагают равносильные аргументы, в связи с чем не могут решить, какой из случаев более правильный. В данном же случае спора как такового нет, потому что Вы никаких аргументов в поддержку своего мнения не предъявляете (согласно странице обсуждения статьи). Я переименую статью обратно, а если Вы будете продолжать неаргументированно откатывать эту правку, то прошу уважаемых администраторов осуществить эту самую блокировку. --SkоrP²⁴ 07:13, 16 августа 2012 (UTC)

Вы бы хоть историю статьи посмотрели, что ли. Obersachse дважды переименовал статью с великолепным обоснованием «больше АИ на Харри» в комментариях к переименованию, нигде не продемонстрировав, что их больше, никак не реагируя на моё предложение обсудить на странице «К переименованию». Потом кинул два сайта на страницу обсуждения и молниеносно переименовал статью опять, не давая возможности даже ответить. А ему с самого начала мною предлагалось представить АИ на ВП:КПМ. Полагаю, что бремя доказывания всё-таки лежит на том, кто хочет статью переименовать. См. Википедия:К переименованию/16 августа 2012. Мне не сложно. Жгя 08:23, 16 августа 2012 (UTC)

П.С. Спорный случай - это когда люди спорят, возражают, вне зависимости от наличия и силы их аргументов. А вы вообще не администратор, правильно? --Жгя 08:30, 16 августа 2012 (UTC)

• Не администратор, но можно предположить, что у администраторов нет времени объяснять Вам такие простые вещи. Что такое спор, Вы можете почитать в соответствующей статье. На ВП:КПМ написано, что на эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию статей, которые могут вызвать серьёзные разногласия. Аргумент с Вашей стороны «я так хочу» (ничего более мы пока не видим) серьёзным не является. --SkоrP²⁴ 10:03, 16 августа 2012 (UTC)
  Извиняюсь, как-то мимо глаз прошла ссылка на обсуждение. --SkоrP²⁴ 06:55, 17 августа 2012 (UTC)

Участник personaliter

Уважаемые друзья! Администратор под ником Джекалоп удалил мою статью Васильев Николай Александрович (государственный деятель) Прошу восстановить мой материал: 1. По Правилам Википедии, любой материал может быть удален только в процессе дискуссии. Обсуждения не было.

2.Кроме этого в комментариях указано, что статья находится в процессе улучшения. Я этим занимаюсь, пишу запросы в архивы, сканирую данные. Статья улучшалась.

3. Я понимаю, что есть разные критерии оценки. Наверное, Джекалоп не совсем понял, что возникновение советской автомобильной промышленности произошло не само по себе, были люди, которые не жалели для этого свою жизнь и реально рисковали. И речь не идет о Ладе Калине, а о тех грузовиках, на которых войну выиграли. Это НЕ немемориал.

4.Кавалер ордена Красной Звезды, руководитель целой отрасли в промышленности РСФСР, не значимая фигура? ПРОШУ ОБРАТИТЬ ВАШЕ ВНИМАНИЕ, что в Википедии полно информации про нацистский железный крест, включая его "героев", получается для Джекалопа это более ЗНАЧИМАЯ информация, раз он ее не удаляет? Согласно Правилам Википедии, я прошу Вас восстановить мой материал. Я, со своей стороны, постараюсь его дополнить ссылками. Заранее благодарю! — Эта реплика добавлена участником Personaliter (о · в) 20:26, 15 августа 2012‎ (UTC)

Согласно правилам, на которые Вы ссылаетесь, и практике работы ВП:КУ статья может быть удалена через неделю после выставления на удаление, если не исправлены претензии к ней. Если в номинации никто не высказался, то возможно все просто молчаливо согласны с номинатором? Теперь по поводу собственно статьи. Каким пунктам из ВП:БИО по-вашему соответствует Васильев? Имеющиеся награды не являются достаточным основанием для автоматической значимости (упомянутый вами Рыцарский крест Железного креста - высшая награда Рейха, а вот орден Красной звезды - не высшая награда СССР, подробнее см. Википедия:Кавалеры высших наград государства). Кроме того, я не вижу в удалённой версии статьи ни одного источника/публикации, посвящённой Васильеву. На основании каких источников Вы писали статью? --Sigwald 20:57, 15 августа 2012 (UTC)

для Sigwald от Personaliter Согласен, что источников мало. Я об этом и писал, что занимаюсь поиском источников и они будут. Сейчас в моем распоряжении награды, наградные книжки, фотографии (включая из США), вырезки из газет (например Комсомольская Правда №88(11305) от 13.04.1957), приказы по заводам, инструкции, т.д., направил запросы в архивы. Прошу восстановить и дать месяц на доработку, потом удаляйте, если не понравится. заранее благодарю! Personaliter

Информация, размещаемая в Википедии, должна поддаваться проверке по опубликованным источникам. Поэтому наградные книжки, приказы по заводам, внутренние инструкции, выписки из ведомственных архивов и другие подобные материалы, не опубликованные для сведения широкой публики, для обоснования энциклопедической значимости и для написания статьи непригодны. Вырезки из старых газет для таких целей могут пригодиться, если указаны выходные данные. --Grig_siren 09:11, 16 августа 2012 (UTC)

94.41.56.227

94.41.56.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

По собственному утверждению обход блокировки участником 102RB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --INS Pirat 19:40, 15 августа 2012 (UTC)

Участник:Romarik

• Romarik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь день развлекается в статье Аршавин, Андрей Сергеевич. С уважением Martsabus 18:48, 15 августа 2012 (UTC)

62.205.221.161

62.205.221.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним (судя по всему школьник, так как активизировался с началом лета) совершает вандальные набеги на статьи. Я считаю, что его действия носят систематический характер: у него по две-три вандальных правки за присест, сегодняшний набег у него третий, между набегами внушительный интервал. Я уверен, что его «творчество» будет продолжаться, поэтому прошу его заблокировать. Селиверстов Лев 11:54, 15 августа 2012 (UTC)

• На интернете не бывает анонимов, хозяина этого айпи-адреса зовут Denis Svezhintcev или Pavel Grigorjev, он живёт по адресу Jelgavas, 1b, Daugavpils, Latvia; его тел. +3715433867. Marimarina 12:26, 15 августа 2012 (UTC)
  • Вас кто-то сильно дезинформировал по поводу отсутствия анонимности в интернете. Указанные люди — контактные лица компании DAUTKOM TV, которая и находится по адресу Латвия, Даугавпилс, Елгавская улица, 1b. — Ari^✓ 12:41, 15 августа 2012 (UTC)
    • Если это адрес провайдера, то вот к нему и можно официально обратиться насчёт вандальных действий указанного анонима. Главное в жизни, это принцип, что за свои действия всегду нужно отвечать! С ув.. Marimarina 12:46, 15 августа 2012 (UTC)
      • Марина, это официальное обращение к провайдеру закончится ничем. Hhhggg 12:50, 15 августа 2012 (UTC)
        • Конечно ничем. Я только одного не понял: IP блокировать будут, или моё обращение также кончится ничем? Селиверстов Лев 05:15, 16 августа 2012 (UTC)

Neoniks и Pussy Riot

Настойчиво изменяет перевод названия, в качестве обоснования своей позиции приводит гугль-транслейт. Надоел. — Ari^✓ 11:34, 15 августа 2012 (UTC)

Этот участник вообще настойчиво пытается протолкнуть в статью свои оценочные суждения. Сейчас вот, например, пытается уже не только добавить в статью абсурдный «перевод», но и добавить в неё не относящуюся к её теме вообще никак несвободную фотографию с акции «Ебись за наследника Медвежонка», чтобы читатели «в полной мере имели представление о моральном облике каждой из участниц». На более-менее вежливые указания других участников о неконструктивности такой деятельности вот уже две недели реагирует чуть менее, чем никак. Vade^☭ 22:29, 15 августа 2012 (UTC)

Ладно, будем игнорировать и откатывать. — Ari^✓ 08:12, 16 августа 2012 (UTC)

• Действительно, просьба форсировать вопрос с толкованием КДИ на файл, можно легко прилипнуть - Обсуждение:Pussy Riot#Фотографии участниц. --Van Helsing 08:14, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Война правок вроде прекратилась и участники перешли к обсуждению. Предпринимать какие-то меры в этой части сейчас уже смысла нет. По изображению я сейчас подведу итог.--Abiyoyo 17:19, 16 августа 2012 (UTC)

Leo711 в статье Метро-2

• Leo711 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я устал объяснять участнику, что недопустимо сначала удалять из статьи материал, а уже потом требовать поиска консенсуса на его возвращение в статью. Пожалуйста, отмените его последнюю «скрывающую» правку и попробуйте объяснить ему правила ВП:ВОЙ и Википедия:Консенсус. Vlsergey 09:47, 15 августа 2012 (UTC)

Я уже предложил участнику «мир». ВОЗМОЖНО, здесь возникло недоразумение. Указанную правку я откачу сам, там посмотрим на реакцию. Leo 10:06, 15 августа 2012 (UTC)

Предложите участнику первоисточник http://www.interfax.ru/realty/realtyinf.asp?id=98103&sec=1461. Тут еще важно не спутать бункер-музей на кольцевой), какой-то кусок на Измайлово и кусок тоннеля под Черкизовским. Советую отрезать апелляции к названию статьи - оно искусственное. --Van Helsing 10:21, 15 августа 2012 (UTC)

Это как — отрезать апелляции к названию статьи? Статья называется «Метро-2», а не «подземные тоннели под стадионами». Leo 10:33, 15 августа 2012 (UTC)

С чего она так называется-то? --Van Helsing 10:41, 15 августа 2012 (UTC)

/оглядывается на Pessimist/ Поясняю: главный архитектор поминает легенду про 15 км тоннель к Кремлю, "Недавно военные отрыли там стометровый тоннель в сторону центра и сделали из него картинную галерею", - сказал А.Кузьмин. Статья про «предположительно существующие засекреченные московские подземные транспортные сооружения мобилизационного предназначения» (а не про сиквел комп. игры, как я думал, не заглядывая :). Таким образом, сам АИ привязывает кусок тоннеля к «предположительно существующему». Название же наследуется от дизамбига и, видимо, восходит названию романа Гоника. Из этого следует, что претензия к релевантности фрагмента данной статье не может иметь в базисе апелляцию к ее названию, а претензию к авторитетности источников я, надеюсь, устранил выше. Как-то так. --Van Helsing 10:51, 15 августа 2012 (UTC)

Я ниччё не понял. Поэтому отвечаю!

Я что ли эту статью называл? Будь моя воля, она называлась бы «Статья была удалена». Название статьи в Википедии отражает предмет статьи. Не просто какие-то тоннели, а именно «предположительно существующие засекреченные московские подземные транспортные сооружения мобилизационного предназначения». Я не против! Кто знает, может быть, они и правда существуют. Моя идея в том, чтобы статья выглядела не как пост в диггерском блоге, а как энциклопедическая статья, излагающая только известные факты. Но когда в источниках — байки про полный котлован жидкого азота, это профанация, а не статья.

«Метро-2» не имеет отношения к роману. Из него просто взято название для обозначения явления. И ВСЕ, кто о нём говорят, пользуются этим названием. В том числе и главный архитектор.

А насчёт Пессимиста — это хорошая идея! У нас с ним один раз хорошо получилось конфликт решить. Leo 10:58, 15 августа 2012 (UTC)

«а не про сиквел комп. игры, как я думал, не заглядывая» Я вот сейчас подам жалобу за ВП:НО. Мы вроде не первый раз пересекаемся. Я что, похож на человека, который может так долго спорить из-за компьютерной игры!? Я требую сатисфакции! :-)) Leo 11:02, 15 августа 2012 (UTC)

И чтобы не флудить просто так, я спрошу. КАК связаны между собой: а) переход под Черкизоном, б) 100-метровый тоннель с музеем, в) 15-километровый тоннель к даче Сталина и г) Метро-2? Если это ДЕЙСТВУЮЩАЯ система секретных тоннелей, КАК с ней связан тоннель, который нужно ОТКАПЫВАТЬ, чтобы сделать в нём 100-метровый музей? Leo 11:12, 15 августа 2012 (UTC)

• Вы не представляете, как долго можно спорить из-за компьютерной игры :) В одном из источников в статье http://izvestia.ru/news/322883 приводятся слова начальника Московского метрополитена и вице-премьера Правительства РФ, посмотрите их, пожалуйста. --Van Helsing 11:15, 15 августа 2012 (UTC)
• Да, еще иллюстрация, для полной понятности. Если <внезапно> в АИ появится балансовая ведомость объектов, скажем, №№6749-10154 с явным указанием, что это такое и данные о бюджете Минобороны на эти объекты, нельзя это будет отклонить с аргументом "слова Метро-2 там нет!". --Van Helsing 11:27, 15 августа 2012 (UTC)

Нельзя. Но пока таких документов я не вижу. :-)

Эту фразу Гаева уже затаскали везде. Она означает только одно: «Я не знаю. Мне ничего про это не рассказывали». И всё. В конце концов, по формальным признакам, он ничего не подтвердил. А отсутствие отрицания — ещё не подтверждение. Интервью с Гоником в стиле «я где-то что-то слышал от тех, кто где-то что-то слышал» не может быть источником. Хотя бы потому, что он как автор романа о Метро-2 очень сильно заинтересован в поддержании интриги вокруг него.

Мы немножко не в том направлении движемся. Я предлагаю по этой статье три варианта решения:

# Удалить. Ох, как я этого хочу!

# Сделать из неё НАСТОЯЩУЮ статью о системе секретных подземных тоннелей. Убрать весь хлам, убрать всех диггеров, главных архитекторов, начальников метрополитена и т.п. Оставить известную информацию (есть, например, подземный комплекс на Таганке), добавить известные рассуждения учёных о возможностях защиты от ядерных ударов и т.п.

# Переименовать в "Городская легенда о Метро-2" и писать всё, что заблагорассудится. Я даже соваться не буду - я много общаюсь на сайтах любителей фантастики, и мне этого хватает.

Дискуссия о Мортал Комбат — ЖЕСТЬ! Вы там за кого были? :-)) Leo 11:35, 15 августа 2012 (UTC)

За наших, разумеется. --Van Helsing 14:28, 15 августа 2012 (UTC)

Вижу Вашу правку. Там дохлых ссылок - больше, чем тех, кто верит в Метро-2. Я с 5 июня там мусор разгребаю. Leo 11:40, 15 августа 2012 (UTC)

Одна из ссылок была на рассказ некоего пожилого юноши, тётя которого работала на строительстве Метро-2. По его/её словам, каждое утро её забирал из дома БРОНИРОВАННЫЙ автобус, вёз на работу в тоннель, где стоял... ПОГРАНИЧНЫЙ СТОЛБ с прилагаемым автоматчиком, которому она предъявляла... ЗАГРАНПАСПОРТ и только потом проходила на рабочее место - заливать вёдрами жидкий азот. Ага, я тоже сначала думал, он шутит. Leo 11:43, 15 августа 2012 (UTC)

Я не о подтверждении/отрицании Гаева, в контексте релевантности текста о 100 м тоннеля и легенды имеет значение фраза «Ходит много разговоров о существовании секретных транспортных тоннелей.», говорящая, собственно, о релевантности информации, м? Гл.архитекторы, руководители эксплуатирующих организаций - по умолчанию армированные железобетонные АИ, не стоит смешивать их с диггерами. --Van Helsing 13:05, 15 августа 2012 (UTC)

«Ходит много разговоров» — это не источник и не информация. Здесь же всё-таки энциклопедия! Как можно вставлять такое! Если архитекторы и руководители чётко говорят что-то от своего имени — это МОЖЕТ БЫТЬ источником. С поправкой на оговорку в правилах о ложной авторитетности. Помните такую? Армированных железобетонных источников НЕТ — это тоже есть в правилах. Кузьмин и Гаев про Метро-2 знают не больше меня. То есть чуть меньше, чем ничего. Их не цитируют научные журналы, они не пишут на эту тему статей и т. п.

Я одного не понимаю. Если вы хотите обращаться со статьёй как с городской легендой, так какие проблемы — переименуйте, перепишите, и я уйду писать что-нибудь разумное, доброе, вечное. А так вы настаиваете на том, что это реально существующая вещь, но при этом в качестве источников хотите использовать «ходят разговоры». Объясните, пожалуйста.

И ещё одну вещь я не понимаю. Метро-2, скорее всего, в каком-то виде существует. Так может быть, вместо того, чтобы ругаться со мной из-за двух строчек, лучше пойти и найти достоверную информацию? Благо в Интернете есть масса фотографий и описаний, которые с определёнными оговорками можно вставить в качестве источников.

Мне вдруг в голову пришла ещё одна гениальная мысль. А если статью вообще переделать в "Тоннели под Москвой"? И написать про всё, что есть. Неглинка, комплекс на Таганке... что там ещё. М? Leo 13:53, 15 августа 2012 (UTC)

Оо, нет, это уже с Vlsergey, главное - вновь появилось пространство для переговоров, моя mission completed. --Van Helsing 14:28, 15 августа 2012 (UTC)

вандализм 46.233.211.101

46.233.211.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - проталкивает идею, что века начинаются с 0-го года (пример), а также вандалит без затей (1, 2, ...). -- A^VB^talk 08:57, 15 августа 2012 (UTC)

• На интернете не бывает анонимов, хозяина этого айпи-адреса … Marimarina 12:36, 15 августа 2012 (UTC)

Итог

Уже заблокирован. Нет, это не хозяин IP-адреса, а юрлицо, ответственное за всю подсеть адресов этого диапазона либо провайдер. И не разглашайте больше в ВП ничьих данных, это категорически запрещено правилами. --David 14:06, 15 августа 2012 (UTC)

• Спасибо за итог, но позвольте комментарий. Где на ВП запрещено разглашать адреса юрлиц, как Вы правильно пишите, ответственных за свою подсеть адресов? Единственное правило, которое мне подсказали, гласит: блокировать «... при попытках разглашения личной информации (не связанного с выявлением нарушений правил Википедии)» отсюда, см. п. 1. С ув., Marimarina 14:39, 15 августа 2012 (UTC)
• То есть, разглашать личные данные вандала таким образом допустимо, а опубликовать общедоступную информацию провайдере вандала из whois (которым могут воспользоваться все участники) - нет? Dart Raiden 12:08, 16 августа 2012 (UTC)

Аттенюатор (измерительный)

Я механически перенёс содержимое Аттенюатор (измерительный) (обс. · история · журналы · фильтры) в Аттенюатор (обс. · история · журналы · фильтры) и заменил первую страницу редиректом. В связи с эти просьба: перенести также историю правок и удалить редирект (по любому критерию на выбор: db-fork или db-redirtypo из-за неформатного уточнения). -- A^VB^talk 01:17, 15 августа 2012 (UTC)

Мастер со сломанными пальцами - просьба откатить к прежнему названию

Просьба откатить сабж к прежнему названию "Маленький тигр из Квантунга" - переименовал по более распространённому названию перемонтированной в 1979 версии фильма, потом понял, что в ряде интервик относительно полноценные раздельные статьи. Самого себя откатить почему-то не получилось (дальнейших правок пока не делаю) Tatewaki 00:45, 15 августа 2012 (UTC)

Итог

Сделал (запрос к администраторам здесь не нужен, истории правок у редиректа не было, т.ч. вы могли переименовать в прошлое название и сами) MaxBioHazard 03:54, 15 августа 2012 (UTC)

• То есть нужно было просто переименовать в старое название? (как уже написал, пытался сделать отмену действия, что не вышло) На будущее учту, спасибо. Tatewaki 12:28, 15 августа 2012 (UTC)

Обращение

Ребята! Я тоже пользователь Билайн. Живу в Москве. Вчера решил править в Википедию. Оказалось, что мой IP заблокирован из-за какого - то козла, который вандалит такой замечательный проект. Давайте что-то делать! Давайте хотя бы удалим заблокированную страницу этого вандала. Или выявим его потайные адреса. Запретим вандалам править страницы. Ведь не должны же страдать новички из-за козлов. Очень на Вас надеюсь. --78.106.42.8 18:47, 14 августа 2012 (UTC)

• Есть выход без обращения к администраторам - зарегистрируйтесь. Tatewaki 00:46, 15 августа 2012 (UTC)
• Новички из-за козлов страдать, конечно, не должны. Но в данном случае козел попался очень упертый. На него ни мягкие, ни жесткие средства не действуют, так что пришлось применить особо жесткие. А пострадавшим от этих мер можно только посочувствовать. --Grig_siren 07:10, 15 августа 2012 (UTC)

Прошу разобраться в действиях участника Giulini

Giulini (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу разобраться в действиях участника Giulini, который, руководствуясь лично им сформулированными критериями, переименовал страницы о фильмах-спектаклях в просто спектакли, а художественный фильм «Эзоп» — в телеспектакль: Любовь Яровая (спектакль, 1951) , Достигаев и другие (спектакль), Мещане (спектакль, 1966), Ханума (спектакль), Юнона и Авось (спектакль), Эзоп (телеспектакль).

Однако подобная вольная трактовка, на мой взгляд, никак недопустима, так как Указом Президента Российской Федерации № 30 от 15 января 1998 г. Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. И поскольку в статье 90 Конституции Российской Федерации прямо сказано о том, что Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации, то, после опубликования Указа Президента, единственным авторитетным источником по телевизионной продукции, хранящейся в архивах Гостелерадиофонда, является каталог Гостелерадиофонда. А в настоящее время в классификации Гостелерадиофонда названные произведения искусства указаны как фильмы-спектакли поисковая система Гостелерадиофонда, а «Эзоп» обозначен как художественный фильм. Поэтому, прежде чем переименовывать страницы Википедии, участнику Giulini необходимо добиться внесения соответствующих изменений в каталог Гостелерадиофонда. Как это сделать, участнику Giulini хорошо известно, потому что об этом было сказано в первом моём запросе. И две страницы обсуждения: Любовь Яровая и Эзоп (телеспектакль) → Эзоп (телефильм), которые не менее важны для понимания сути вопроса.

И ещё вот о чём: раз уж мы взялись писать энциклопедию под названием Википедия, то давайте писать её на совесть, руководствуясь лишь заботой о Википедии, о её процветании, без оглядки на чьи-то меркантильные интересы. Поэтому, если и на этот раз сохраняются определённые сомнения по данному вопросу, то давайте не будем попусту тратить время, а обратимся за соответствующими разъяснениями к заместителю директора Гостелерадиофонда по административно-правовым вопросам и общественным связям Игорю Алексеевичу Куницыну. (Только уж с обязательными ссылками на оба мои запроса и на те страницы, где участник Giulini доказывает правильность своих переименований, чтобы И. А. Куницын был в курсе того, как каждый из нас обосновывает своё мнение.) Уж он-то точно знает что и как, поскольку, в рамках своих полномочий, непосредственно контактирует с ЮНЕСКО по вопросам сохранения аудиовизуального наследия. С уважением, --Ратша 17:10, 14 августа 2012 (UTC)

• Начнем с того, что доставать из архива запрос, который однажды уже был решен, - это нарушение правила ВП:НИП. Ну и раз Вы позволили себе достать тот запрос из архива, то я позволю себе достать из того же архива свою ответную реплику: Википедия - не "российская", а "международная на русском языке". Сервера Википедии находятся в США в штате Флорида. И потому на Википедию действие упомянутых Вами нормативных актов не распространяется. --Grig_siren 17:19, 14 августа 2012 (UTC)
  • Нужно внимательно читать, потому что запрос сформулирован несколько иначе, и Ваше возражение при нынешней формулировке не по теме. К тому же ни из какого архива я его не доставал, хотя и использовал кое-что из первого запроса, потому что никакого решения по первому запросу принято не было. --Ратша 17:32, 14 августа 2012 (UTC)
    • Решение по тому запросу принято было - оставить Ваше обращение без удовлетворения. Причем оно было принято, по сути дела, дважды: первый раз - когда админ Lazyhawk написал "административных действий не требуется", второй - когда все админы дружно проигнорировали Ваши попытки оспорить первое решение. --Grig_siren 17:40, 14 августа 2012 (UTC)
      • Игнорировать — не значит принять решение. --Ратша 17:46, 14 августа 2012 (UTC)
        • Очень даже значит. Хотя бы потому, что для приведения этого самого "игнорировать" в исполнение необходимо совершить активные действия. Например, прокрутить страницу так, чтобы соответствующий текст ушел за пределы экрана. Или вообще закрыть страницу. --Grig_siren 17:52, 14 августа 2012 (UTC)
          • Интересная формулировка. Так я могу за вечер принять добрую сотню решений. --Ратша 17:58, 14 августа 2012 (UTC)
            • Так я могу за вечер принять добрую сотню решений - даже не "могу принять", а "принимаю". И не "сотню", а "тысячИ". На любое действие (или бездействие) человек принимает решение. Даже на такую мелочь, как стукнуть пальцем по определенной клавише клавиатуры. А то, что в некоторых случаях процесс принятия решения идет на подсознательном уровне и протекает настолько быстро, что человек сам не успевает его заметить, - это на сам факт принятия решения не влияет. --Grig_siren 18:14, 14 августа 2012 (UTC)

• Телеверсии спектаклей (речь именно о них, а не о мифических «фильмах-спектаклях»), не обладают самостоятельной энциклопедической значимостью, поэтому переименование и соответствующая переделка статей — единственный шанс спасти их от удаления (если, конечно, спектакли удовлетворяют ОКЗ). Так что тов. Giulini всё делает правильно. --the wrong man 18:54, 14 августа 2012 (UTC)
• Учитывая комментарий участника Grig siren, топик-стартера следует предупредить за викисутяжничество. --the wrong man 19:01, 14 августа 2012 (UTC)

• >>Решение по тому запросу принято было - оставить Ваше обращение без удовлетворения. Ничего подобного. Любое принятое решение оформляется итогом, либо итог недвусмысленно вытекает из текста обсуждения, например, если все участники обсуждение пришли к явному согласию. Никакие другие варианты, позволяющие говорить о «принятии решения» не валидны. • Евгений Мирошниченко • 10:21, 15 августа 2012 (UTC)
  • Посмотрите в архив по приведенной ссылке - там есть явно выделенная секция "Итог" --Grig_siren 10:27, 15 августа 2012 (UTC)

    Возможно, я слишко кратко выразился. Поясню. Итог был, однако он был по запросу административных действий «Прошу принять меры по отношению к участнику Giulini». В итоге совершенно справедливо данное требование было отклонено. Однако итог ничего не заключает по содержательной части, касающейся правомерности переименований. Подобные итоги подводятся в результате содержательного обсуждения, ЗКА для этого, разумеется, не предназначен. Я совершенно согласен с тем, что номинатор не понимает, что такие иски здесь неправомеры, тем более повторно. Я лишь имел в виду, что указанный итог нельзя интерпретировать как подтверждение правомерности переименований статьей участником Giulini. Это надо обсуждеть и принимать решение отдельно. • Евгений Мирошниченко • 05:25, 16 августа 2012 (UTC)

    Но с этим участником очень трудно что-то обсуждать: он либо пошлет (например, вот так), либо сошлется на Указ Президента (как будто в этом указе сказано, что жанры определяет Гостелерадиофонд). У этого участника свои представления как об авторитетных источниках по теме, так и о критериях значимости статей, и его июльский запрос — это итог обсуждений. В этом запросе, кстати, не было просьбы рассмотреть спор по существу, а был лишь призыв «принять меры по пресечению противозаконных действий». --Giulini 06:58, 16 августа 2012 (UTC)

    • Участнику Grig_siren. Не надо всей этой словесной эквилибристики, потому что, в таком серьёзном деле, она совершенно ни к чему. Кроме того мне совершенно непонятна цель Ваших последних высказываний. Это что попытка заболтать вопрос или сбить меня с панталыку? Последнее, если припомните дискуссию на странице Участник:Зейнал/О значимости фильмов (ВП:НЕЭЛИТАРНАЯЭНЦИКЛОПЕДИЯ), сделать будет не так-то просто. К тому же, на данный момент, я действую именно в интересах Википедии. И этот факт Вам никак не удастся оспорить. А итог подведён не был, просто обсуждение удалили. --Ратша 17:27, 15 августа 2012 (UTC)
      • Ну как же можно на голубом глазу заявлять, что итог не был подведён? Вам даже предупрждение было вынесено. Если Вы с таким итогом не согласились, это не означает, что его не было. --Giulini 17:52, 15 августа 2012 (UTC)
        • Только вот первый итог мне не дали оспорить. Как Вы сами писали, что вторым подведением итогов был итог «...когда все админы дружно проигнорировали Ваши попытки оспорить первое решение». И вместо подведения итога просто снесли обсуждение. --Ратша 18:04, 15 августа 2012 (UTC)
          • Во-первых, читайте все-таки, кто и что пишет; во-вторых, что значит «не дали оспорить»? Администратор Lazyhawk 21 июля подвёл итог, Вы в тот же день выразили свое несогласие, прошло больше недели (см. сюда), за это время никто из администраторов не счёл нужным пересматривать итог. Чего Вам не хватает — официального заявления: мы, нижеподписавшиеся, не считаем нужным и т. д.? --Giulini 18:47, 15 августа 2012 (UTC)
            • Именно официально подписанного решения и не хватает. --Ратша 19:01, 15 августа 2012 (UTC)
      • мне совершенно непонятна цель Ваших последних высказываний - моя цель - показать Вам, что Ваши претензии не имеют под собой никаких оснований, которые бы основывались на правилах Википедии. я действую именно в интересах Википедии - я допускаю, что Вы можете трактовать интересы Википедии именно так. Тем не менее, обстановка вокруг этой дискуссии явно показывает, что такую точку зрения здесь никто не разделяет. Именно официально подписанного решения и не хватает - бирократия в Википедии не приветствуется. --Grig_siren 04:14, 16 августа 2012 (UTC)
        • Про бюрократию в Википедии говорить не будем, потому что на этот счёт существуют совершенно противоположные мнения. А вот в своих действиях я руководствуюсь именно интересами Википедии. В настоящее время мой запрос затрагивает вопрос об авторских правах, которые, как тому и положено быть, регулируются законами Российской Федерации, несмотря на Ваши ссылки, что «сервера Википедии находятся в США в штате Флорида». --Ратша 18:18, 16 августа 2012 (UTC)
          • Наблюдается злостное ВП:НЕСЛЫШУ. Ну ничего, и похуже бывало. Я еще раз повторю: Википедия не попадает под действие российских законов. Никак и ни при каких условиях. Просто потому, что она не находится на территории России. И кроме того, непонятно, о каких именно аспектах авторских прав тут идет речь. --Grig_siren 19:01, 16 августа 2012 (UTC)
    • Участнику the wrong man. Загляните вот по этой ссылке поисковая система Гостелерадиофонда и Вы, при желании, найдёте там около трёхсот этих самых «мифических» фильмов спектаклей. --Ратша 17:35, 15 августа 2012 (UTC)

      И чего? В Гостелерадиофонде спектакль, снятый на плёнку для демонстрации в кино и/или по ТВ, называют фильм-спектакль, но от этого он не перестаёт быть спектаклем и не превращается в фильм. --the wrong man 18:17, 15 августа 2012 (UTC)

      • • Это уже именно фильм-спектакль, так как главное отличие состоит в том, что снимаемый спектакль (в кино- или телевизионном варианте) подвергается монтажу. И, сидя у телевизора, зритель видит этот спектакль уже глазами кино- или телевизионного режиссёра. Кроме того, часто бывает и так, что вносятся определённые коррективы и в сам спектакль. --Ратша 18:49, 15 августа 2012 (UTC)

Marimarina

Marimarina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - патрулирующая вообразила себя подводящей итоги. 93.120.230.144 16:43, 14 августа 2012 (UTC)

• Замечу, что это после мягкого предупреждения после аналогичных действий 2 дня назад. NBS 16:49, 14 августа 2012 (UTC)

ОСТОРОЖНО! НИЖНЕГОРОДСКИЙ ТРОЛЛЬ! Сколько дней он уже троллит на Рувики, не знаю; заметен, начиная с этого понедельника; появляется в википедии каждый день под новым айпи-адресом; мне попадались такие: 1/ 109.184.71.82, 2/ 95.37.48.232, 3/ 95.37.44.143, 4/ 93.120.247.253, 5/ 93.120.226.22, 6/ 93.120.249.24 (сегодня). Пока безуспешно его пытаются остановить здесь. Но сумели дать отпор вот здесь и отлично здесь.

Остановить тролля можно, обратившись официально к его провайдеру по адресу: abuse@nnov.vt.ru

И очень важно срочно принять решение о запрещении для айти-адресов пользоваться шаблонами об удалении статей. Marimarina 08:11, 15 августа 2012 (UTC)

Марина, а давайте Вы для начала перестанете называть анонимных пользователей троллями? Что же касается запрета анонимам выставлять статьи на удаление, то с этим предложением Вам сюда: Википедия:Форум/Правила. В рамках же действующих правил именно Ваши действия являются некорректными. Hhhggg 09:06, 15 августа 2012 (UTC)

Я в целом согласен с оценкой действий этого анонима, но самостоятельно подводить итоги, не имея на то прав, всё же не следует. Да и запрет выносить статьи на КУ с IP станет нарушением ВП:РАВНЫ. Я попробую поговорить с участницей, надеюсь, это приведёт к закрытию запроса. Stanley K. Dish 11:10, 15 августа 2012 (UTC)

Stanley, покажите мне хоть одно МОЁ подведение итогов. Боюсь, что Вы ошибаетесь в оценке происходящего; на правах патрульного я ОТКАТЫВАЛА неверные действия анонимных участников. Правки нижегородского тролля подпали под мою протекцию/патрулирование созданных статей. Вдобавок скажу, что участники могут быть равны при создании статей и их корректировании, но не при их уничтожении и вандализме. С ув., Marimarina 12:19, 15 августа 2012 (UTC), продолжающая ждать ответа администраторов, которым адресуется этот пост со вчерашнего дня.

По-моему аноним нарушает ВП:ЭП. В данном случае он троллит ВП:ЗСА, а не Marimarina. --Диметр ^{обс / вклад} 12:25, 15 августа 2012 (UTC)

• Вклад нижегородского тролля в четверг, 16 авг.: 93.120.231.243. Нет худа без добра, с его подачи и помощи позитивных участников выставленные им на удаление статьи только улучшаются, но тролль остаётся троллем. Marimarina 06:11, 16 августа 2012 (UTC)
• Вклад нижегородского тролля в пятницу 17 авг.: 109.184.25.189. Опять по произведениям Дюма. Marimarina 06:06, 17 августа 2012 (UTC)

  Марина, а Вы всех номинаторов статей на удаление считаете троллями? Hhhggg 06:11, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

На СО участницы уже уже есть предупреждение по этому поводу, дополнительных действий пока не требуется. Номинации анонима хотя частично, возможно, провокационны, но частично - не лишены оснований, поэтому вопрос о целесообразность досрочного подведения итога в каждом конкретном случае лучше решать по результатам хотя бы краткого обсуждения на КУ, и по возможности администраторам. Участника Hhhggg прошу воздержатся от не относящихся к запросу малоэтичных комментариев, это "нагнетает обстановку" и само по себе может рассматриваться как деструктивная деятельность. OneLittleMouse 06:30, 17 августа 2012 (UTC)

Psheno

Участник следующим появлением после выхода из блокировки 11 августа по прежнему демонстрирует очень вызывающий и оскорбительный стиль общения [1] [2] [3] [4] [5], в том числе хамит самому наложившему блокирову администратору [6], его редактирование неэнциклопедично и носит признаки вандализма [7], страницы обсуждения статей засоряются малосвязным флудом [8] [9] [10], в разобраться в котором практически невозможно. Проект рушится и содрогается от его правок. Может, стоит переблокировать на бессрочно? N.N. 13:55, 14 августа 2012 (UTC)

Итог

На бессрочно пока рано, хотя потенциал есть. Ограничимся трёхдневной. --Dmitry Rozhkov 14:12, 14 августа 2012 (UTC)

Флаг переименовывающего без перенаправлений

День добрый. Прошу присвоить мне данный флаг. Несколько раз приходилось делать межпространственные переименовывания, а затем перенаправления выносить на КБУ. С правилами ознакомился. С уважением, fameowner 13:23, 14 августа 2012 (UTC)

Итог

Флаг переименовывающего без перенаправлений присвоен. Удачи, — Adavyd 13:27, 14 августа 2012 (UTC)

Редактор Psheno: троллинг и преследование редакторов

Psheno (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы, после вот этой блокировки [11] следуют вот такие правки в моём архиве (!!!) обсуждений: [12], [13]. Я не берусь разъяснить редактору Psheno правила проекта, так как он воспринимает меня крайне негативно, толку от моих увещеваний и подсказок не будет. Если Вы считаете его дальнейшее участие в проеке полезным, прошу обратить его внимание на необходимость соблюдения базисных правил. С наилучшими и заранее благодарен, HOBOPOCC 13:11, 14 августа 2012 (UTC)

Итог

См. выше. --Dmitry Rozhkov 14:13, 14 августа 2012 (UTC)

217.106.3.106

217.106.3.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Сегодня всё вандальное, включая уже удалённую по КБУ вандальную статью. --Хайзенберг 10:30, 14 августа 2012 (UTC)

Rosstat

Участник Rosstat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же — 91.206.100.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), вклад исключительно вандальный — систематически меняет в статьях о НП, данные о численности населения на произвольные. --Valeriy10f 20:38, 13 августа 2012 (UTC)
Очередной рецидив: [14]. --Valeriy10f 08:52, 17 августа 2012 (UTC)

193.106.170.16

193.106.170.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - похоже, обход блокировки Странником. --Bopsulai 18:07, 13 августа 2012 (UTC)

User:Artemis Dread

Прошу обратить внимание на личную страницу участника. Множество политических лозунгов, вроде недопустимости официального использования русского языка за пределами Российской Федерации (хотя он является государственным, например, в Беларуси). Просьба почистить и предупредить. --Yuriy Kolodin 17:24, 13 августа 2012 (UTC)

Еще один вандал

Участник Wolkodlak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически нарушает правило ВП:ВАНДАЛИЗМ, откатывая эту статью к вандальной версии [15] [16][17]. Ранее в статье произошла подмена текста с проставленными ссылками на академические АИ [18], и, как видно, группа троллей пытается "зафиксировать" статью на вандальной версии. - Плотвич 16:18, 13 августа 2012 (UTC)

• Отмечаю нарушение в отношение "группы товарищей и примкнувшего меня" ЭП и НО. Относительно же поведения участника - викисутяжничество в чистом виде. --Wolkodlak 16:33, 13 августа 2012 (UTC)
• Для справки: За пределами учётной записи Плотвич вандальную версию принято называть консенсусной. N.N. 17:53, 13 августа 2012 (UTC)
• Есть встречное предложение - запретить редактору Плотвич править спорную статью и закидывать инстанции новыми исками до рассмотрения уже существующих. Так как его деятельность в данном направлении никак не на благо проекта, а подпадает под силовое продавливание собственной (ИМХО, достаточно маргинальной) точки зрения. Мои действия уже рассматривались ранее: вандализма не было найдено, хотя и было предупреждение по нарушению ВОЙ (отстаивание текущей версии статьи) и ЭП (расценивание правок Плотвича как вандализм откатами). Ощущение такое что всё это бесконечное сутяжничество может закончиться только бессрочкой заявителя. --Wolkodlak 20:49, 13 августа 2012 (UTC)

Итог

Участник предупреждён. --D.bratchuk 07:13, 14 августа 2012 (UTC)

• Комментарий: Наверняка полезней это было сделать на его ЛСО, а не на Вашей. С наилучшими, HOBOPOCC 13:05, 14 августа 2012 (UTC)

Вандализм откатами на моей СО

В продолжение предыдущих запросов Википедия:ЗКА#Очередной вандализм от Ромуальд Лисовски (обс · вклад · журналы · блокировки) и Википедия:ЗКА#Настойчивая очистка СО: Ромуальд Лисовски (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по видимости обиделся начал активно следить на моей СО, проставляя "Предупреждение" ([19], [20], [21]). На замечания не реагирует. Прошу установить (полу)защиту на СО (если можно - только от этого участника), пока он не утихомирится. KirNata 14:10, 13 августа 2012 (UTC)

На мой взгляд, проще заблокировать деструктивного участника. И пора бы уже. --Pessimist 10:24, 14 августа 2012 (UTC)

На основании чего?:)--Ромуальд Лисовски 10:27, 14 августа 2012 (UTC)

Обвинение в вандализме без указания конкретной вандальной правки грубо нарушает ВП:ЭП, а учитывая, что это делается систематически и явно в отместку за предупреждение на вашей СО, то это уже вполне деструктивное поведение. При этом важно, что ничем другим вы с 3 августа не занимаетесь, так что пользы Википедии не приносите, а вред очевиден. --Pessimist 13:06, 14 августа 2012 (UTC)

А участник тем временем продолжает развлекаться простановкой предупреждения на мою СО. Пожалуйста, поставьте все-таки (полу)блок на нее! KirNata 10:38, 15 августа 2012 (UTC)

Итог

Я заблокировал участника на сутки за троллинг. --Blacklake 15:50, 15 августа 2012 (UTC)

Война правок на странице "Запросы к администраторам"

Господа админы! За сегодняшний день на этой странице сделано уже ВОСЕМЬ откатов правок, которые, несомненно, принадлежат одному и тому же участнику, хотя и сделаны все с разных учетных записей (а две - так вообще анонимно). При этом участник похваляется: мол, блокировать меня бесполезно, я все равно сюда приду. Может, пора уже более серьезные меры принимать (вроде блокировки диапазона IP-адресов на несколько дней)? --Grig_siren 10:40, 13 августа 2012 (UTC)

• Лучше, мне кажется, поставить эту страницу на частичную защиту. --SkоrP²⁴ 10:43, 13 августа 2012 (UTC)

  Если поставить страницу на полузащиту, то придётся этого пьяного участника отлавливать на других страницах. Зачем любимые грабли у человека отнимать? А так — да, ждём ЧЮ, без них непонятно, что блокировать. --Rave 11:20, 13 августа 2012 (UTC)

  Засветившиеся в этой истории IP-адреса принадлежат провайдеру "Вымпелком". Т.е. используются для мобильного доступа абонентов "Би-Лайна". :-( --Grig_siren 12:33, 13 августа 2012 (UTC)

• В качестве более эффективной меры был заблокирован диапазон, предположительно используемый этим участником; здесь очень желательно вмешательство ЧЮ, но они пока молчат. OneLittleMouse 10:46, 13 августа 2012 (UTC)
  • Видимо, слишком маленький диапазон закрыли. Судя по проскакивающим в истории правок IP-адресам, закрывать надо полностью 2.92.xx.xx и 2.93.xx.xx, да еще и с запретом на регистрацию новых участников. --Grig_siren 11:06, 13 августа 2012 (UTC)

Нужна старая версия статьи Экстренная контрацепция

Уважаемые администраторы! 29 июля статья Антигестагены и гестагены для экстренной контрацепции была переименована в Экстренная контрацепция. При этом старая статья Экстренная контрацепция содержала большое количество полезной информации, которую можно было бы перенести в новую статью. Вы бы могли восстановить старую статью в моё личное пространство например? Спасибо. Varnav 06:09, 13 августа 2012 (UTC)

Восстановил удалённую историю правок. Теперь вы можете самостоятельно найти то, что вам нужно. --Rave 06:48, 13 августа 2012 (UTC)

Война правок в статье Ленин. Уважаемые администраторы, прошу наконец принять меры !!!

Прошу защитить статью. --Humanitarian& 13:48, 12 августа 2012 (UTC)

• Такое надо на ВП:ЗС писать, а не сюда. Или вообще лучше ВП:ГВР-ЗКА. Ветка специально создана. HOBOPOCC 14:34, 12 августа 2012 (UTC)
  • На ГВР-ЗКА бесполезно, поскольку похоже, что нет ни одного посредника онлайн. На ВП:ЗС можно, но мне почему-то кажется, что администраторы и здесь разберутся. Там всё же защищают в основном от анонимов, а в данном случае требуется более сильная защита.--Humanitarian& 14:41, 12 августа 2012 (UTC)

  Защитить от чего и на какой версии? На Вашей? Знаете, коллега, мне думается, что такой способ борьбы с "войнами правок" немного не соответствует практике редактирования. Вы уверены, что в изъятых Вами 3,5К текста нет ничего полезного? А Ваша модификация статьи от 10 августа, возвратом к которой Вы в действительности почти на 100% сделали «очистку» — апприори верная и консенсусная? По Вашему, защитить статью должны именно сейчас, на такой версии? Могу только развести руками, очень любопытный способ утвердить свою версию статьи, уважаемый коллега. N.N. 14:47, 12 августа 2012 (UTC)

  Я не вникал в суть остального, но чисто визуально беглым осмотром можно сделать вывод, что в отменённых Вами правках содержится абсолютно верное снятие капитализации оборота «Советское государство»->"советское государство", возвращённое Вами. Полезный и общеизвестный факт про «картавость», не требующий источников, также убран в «дыму» войны правок не по месту. Гораздо лучше было бы согласовывать на СО внесения, а не отрубить с плеча все правки оппонентов и «не себя», объявить свою версию требующей защиты, а другим не давать даже отпатрулировать верно оформленную шаблонами статью (снимать отметку патрулирования). Это при том, что я не участник этого спора, и не планирую к нему присоединяться. N.N. 15:05, 12 августа 2012 (UTC)

• "Советская власть" во многих современных источниках -- и отнюдь не просоветских -- пишется с заглавной буквы.
  Дальше. Я Вам объяснял, что единственным способом избежать продолжения войны правок является отказ от патрулирования последних версий. К сожалению, участник Klip game, видимо, по недоразумению, опатрулировал статью. Что касается меня, то последняя отпатрулированная версия, которую я оставил, была не моей, а НОВОРОССа. Кроме того, она является стабильной. Так что претензий я не принимаю. Насчёт полезности правок: единственное содержательное дополнение по теме раздела, внесённое MPowerDrive'ом, было взято из статьи "Расстрел царской семьи", этот текст, т. о., имеется там, а в разделе статьи "Ленин" есть перенаправление на эту статью, так что эта информация не пропала. И в любом случае статья должна быть защищена, чтобы не продолжалась война правок. --Humanitarian& 15:11, 12 августа 2012 (UTC)

• Не должна быть она защищена, а если и должна, то не так и не в такой подаче, как это предлагается сейчас. О «недоразумении» Klip game лучше спросить у него самого. Фактически, утверждение о том, что в статье идёт война правок (причём, я так понимаю, без Вас, себя Вы к воюющим не причисляете), все изменения с 10 августа неполезны, и именно предложенная Вами версия-стабильная — исключительно Ваше мнение. По конструкции «советского государства», см. ВП:ИМЕНА: за последние 5 лет написание с маленькой буквы-преобладает. Вы вдобавок там ещё кроме советсткого государства и «Советское руководство» вернули, что уже явное нарушение правописания и НТЗ. Против раскрытого Вами абзаца есть аргументированные возражения на СО, текст был сокрыт-тема предложена к обсуждению. Вы же раскрыли его как ни в чём не бывало. Это в войну правок не входит по Вашему? Извините, но Ваше предложение по защите с упоминанием войны правок является ни чем иным, как попыткой руками администратора и его установки защиты добиться преимущества в споре. N.N. 15:43, 12 августа 2012 (UTC)

• Ещё раз: возврат был сделан не к моей версии от 10 августа, а к версии НОВОРОССа от 8 августа. --Humanitarian& 15:52, 12 августа 2012 (UTC)

• Хорошо, согласен, Вы правы, это действительно так, я был не совсем прав. Но Вы предлагаете не только вернуть старую версию, но и обнулить и все обсуждения, начатые после 8 (9) августа, в частности, просите стабилизировать статью без учёта аргументированных претензий MpowerDrive, изложенных на СО, в.т.ч. очистки статьи от первоисточников (535), расстановок запросов на текст, отсутсвующий в АИ, приостановка отображения фрагмента текста, оспоренного на СО. А вот это уже действия, не являющиеся войной правок, и требующих отмены и стабилизации. N.N. 17:24, 12 августа 2012 (UTC)

• Вся информация, вводившаяся мной в раздел, была основана исключительно на вторичных источниках. Никакой информации, не подтверждённой сносками на АИ, я не вводил. Закомментированный текст не является исключением. В целом я дорабатывал раздел добросовестно и качественно. Претензии MpowerDrive'а, мягко говоря, не имеют под собой оснований. --Humanitarian& 18:08, 12 августа 2012 (UTC)

• В любом случае, по правилам КОНС, оспоренные другими участниками доработки изымаются и обсуждаются на СО, а не защищаются в стабильной версии администратором, в том числе и от оспорившего собеседника. И там уже включается проблема добросовестности и проверки оснований для сомнений. N.N. 18:44, 12 августа 2012 (UTC)

• Я полагаю, что упомянутое Вами правило известно администраторам не хуже, чем Вам, поэтому есть высокая вероятность того, что администраторы примут оптимальное решение по данному вопросу. --Humanitarian& 18:49, 12 августа 2012 (UTC)

• Советская власть и Советское государство по правилам русского языка пишутся с прописной, даже если некоторым политически ангажированным юзерам это причиняет боль в определённых частях тела. Stanley K. Dish 15:36, 12 августа 2012 (UTC)

• Там еще и "Советское руководство" фигурирует. Тоже с большой прикажете? А апплодировать часом не надо, как на съезде? N.N. 15:43, 12 августа 2012 (UTC)

• Нет, советское руководство приказываю писать исключительно со строчной. Хотите — аплодируйте, кто вам мешает. Stanley K. Dish 15:48, 12 августа 2012 (UTC)

• У меня тема выпускного диплома была на истфаке «Организация и проведение денежной реформы 1922—1924 гг. в советском государстве». И писалась эта конструкция в названии с маленькой. Сам руководитель посоветовал так, и это при том, что он был маститый сторонник советских идеалов. Я не вижу оснований для капитализации этой конструкции, правила русского языка их также не видят, несмотря на Ваши заявления. «СССР» — с большой пишется, а «коммунизм», «советская власть» и «электификация»-с маленькой. Также и «советское государство» — это не название государства, это разговорный обобщающий вариант названия советской страны, включая пределы РСФСР — с 1917 до 30 дек 1922 года. Причины капитализации по аналогии «Московское государство», «Древнеруское государство» и т. п., где это действительно устоявшееся название для основной идентификации гос. образования) отсутствуют. N.N. 16:01, 12 августа 2012 (UTC)

• Меня ни капли не интересует тема вашего диплома, равно как и ваше личное мнение. Меня интересует мнение Розенталя, а у него Советская власть и Советское государство — с прописной, тогда как советское руководство и советский строй — со строчной. Собственную точку зрения можете озвучивать в блоге или на форуме, здесь в качестве оснований для той или иной правки рассматриваются АИ, а не ваши желания. Stanley K. Dish 16:16, 12 августа 2012 (UTC)

• А Вам их предъявлять не обязательно?Где и что Вы вычитали у Розенталя, благоволите сообществу предъявить для анализа. «Боль в определённых частях тела», «приказываю», что за стиль общения? Вас Розенталь этому научил? N.N. 16:25, 12 августа 2012 (UTC)

• Когда в качестве «сообщества» выступаете конкретно вы, мне как-то не благоволится. Идите и ищите, вот вам Яндекс. Что до стиля общения, то если вы задаёте вопрос «не прикажете ли?», то вполне можете получить ответ «приказываю». Вообще же придирки к высказываниям оппонента свидетельствуют о том, что разумные аргументы у вас кончились (если они, конечно, изначально имелись, в чём я сомневаюсь). Так что будьте любезны, примите как данность, что историкам лучше не соваться в дебри русского языка, а заниматься своим делом, оставив вопросы о прописных литерах специалистам. Stanley K. Dish 16:42, 12 августа 2012 (UTC)

• Так ссылки не даются. Это считайте, что Вы ссылки не дали, я не понял, что там требуется увидеть. Я увидел в верхней строке работу Розенталя 1987 года. Но правописание до 1991 года мы вправе считать устаревшим, так, например, правила 1956 года-устарели в чистейшем виде. Естественно в работах, скажем, 1987 года я допускаю, что Розенталь будет предлагать написание этих конструкций с большой Вот постсоветский справочник правописания под ред. Розенталя в главе III, где описаны случаи прописных дукв. Где здесь случай советского государства? N.N. 16:57, 12 августа 2012 (UTC)

• А я вам ничего и не давал. Правописание до 1991 года мы вправе считать устаревшим — вы ничего не вправе считать в данном случае, вы не филолог. Если Российская империя до 1991 года писалась через прописную и строчную, то после 1991 она не станет волшебным образом Российской Империей, даже если толпы новообращённых черносотенцев того возжелают. То же самое и с Советским государством — в данном случае образование идёт от официального названия СССР, а не от «советского строя», казуистика вам не поможет. Stanley K. Dish 17:18, 12 августа 2012 (UTC)

• Если Вы ничего не давали, Вы тогда здесь в этом обсуждении занимаетесь не тем, чем до́лжно заниматься. Мы устанавливаем соответствие конструкции нормам правописания, а не занимаемся красноречием и модулированием витиеватых оскорблений. Я привел актуальные правила Розенталя, какое из них предписывает сегодня писать «советскую власть» и «советское государство» с прописной, о чём Вы утверждали в своём первом обличительном спиче? N.N. 17:24, 12 августа 2012 (UTC)

• Во-первых, вы ничего не привели (справочник по орфографии с правилами в урезанном виде — это далеко не «Прописная или строчная»). Во-вторых, в одном вы явно правы — кормя вас, я действительно занимаюсь не тем, чем нужно. Так что голодайте, худейте. Stanley K. Dish 17:31, 12 августа 2012 (UTC)

• То, что я Вам привёл, это: Розенталь Д. Э., Джанджакова Е. В., Кабанова Н. П. Справочник по правописанию, произношению и литературному редактированию, М, 1999, 2001. То, что вскользь по касательной приводили Вы, видимо: Розенталь Д. Э. Прописная или строчная? Словарь-справочник. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Русский язык, 1987. — 352 с. Ваша работа старше на более чем 10 лет, и издана в СССР. Приведенная мной-издана в РФ, и актуальна как минимум на начало XXI века (переиздание 2001). Было бы странно полагать, что правописания русского языка не изменились после 1991 года, особенно в части правописания идеологической терминологии, и особенно таких конструкций, как «советская власть» и «советское государство». N.N. 17:49, 12 августа 2012 (UTC)

• Не возражаю против исправления орфографической ошибки, могу сам это сделать. --Humanitarian& 15:55, 12 августа 2012 (UTC)

• Господа, а причём здесь вообще Розенталь, если сейчас нужно сверяться по справочнику В. В. Лопатина «ПРАВИЛА РУССКОЙ ОРФОГРАФИИ И ПУНКТУАЦИИ» 2009 года? Можете не отвечать, это просто вам подсказка на случай будущих словесных перебранок. HOBOPOCC 17:46, 12 августа 2012 (UTC)

  Розенталь здесь при том, что даже он, будучи идейным вдохновителем приказных реплик Stanley K. Dish, не подтверждает их своими же поздними изданиями. N.N. 18:10, 12 августа 2012 (UTC)

  Приплести совершенно не ту книгу, где к тому же нет ни слова о «советских» сочетаниях, и затем обвинить во всём оппонента — это круто. Эта грань вашей альтернативной одарённости доселе оставалась мне неизвестной. Stanley K. Dish 19:00, 12 августа 2012 (UTC)

  Вы утверждали что Розенталь истина в последней инстанции. Розенталь из будущего пришел к Вам, и рассказал, что это не так. N.N. 19:06, 12 августа 2012 (UTC)

  Не знаю, что употребляете вы для достижения такого эффекта, но ко мне из будущего пока что никто не приходил. Stanley K. Dish 19:44, 12 августа 2012 (UTC)

• Я не оценил Вашего юмора. Вопрос к блюстителям о Вас Вы найдете здесь же Выше по идентичности его названия с именем Вашей учётки. N.N. 20:16, 12 августа 2012 (UTC)

• Сверяться лучше всего как раз по новому (пятому, если я правильно помню) изданию Розенталя. По Лопатину тоже можно — «Правила употребления прописных и строчных букв», § 174, общее правило для исторических названий. Stanley K. Dish 17:56, 12 августа 2012 (UTC)

  Советское государство не является неофициальным устойчивым названием государства. Совдеп, Советская Россия-являются. А "советское государство"-нет. Так же как монархическое государство, капиталистическое государство, социалистическое государство или африканское государство. N.N. 18:10, 12 августа 2012 (UTC)

• Ну, честно говоря, в контексте статьи, там правильнее со строчной всё-таки - там имеется ввиду просто государство советской формы правления. Это не усечённое официальное название, а тип государства. HOBOPOCC 18:32, 12 августа 2012 (UTC)

• Совершенно правильно, и «советских государств» в мире было не меньше, чем африканских. А в контексте данного использования лучше добавить: основатель «первого советского государства». Хотя, там еще нелишним было бы поговорить на тему, а «основатель» ли.., или это еще один штамп советской эпохи, опровергнутый дальнейшей исторической наукой. N.N. 18:44, 12 августа 2012 (UTC)
• По форме правления — пишется со строчной, как обозначение СССР в общих случаях — с прописной. То же и со словом Советы — управление советов (органов власти), но Советы запустили спутник (страна). Stanley K. Dish 19:00, 12 августа 2012 (UTC)

• В преамбуле статьи "Ленин" "Советское государство" викифицировано как "СССР", поэтому в данном случае -- с прописной. --Humanitarian& 19:05, 12 августа 2012 (UTC)

• В данном случае так и надо написать- основатель СССР, без иносказаний. «Ленин - основатель Советского государства»-это штамп советской эпохи, характерный для БСЭ. Нынешняя трактовка аналогична по своей нейтральности фразе: «Николай Второй-Его Императорское Величество, Хозяин Земли Русской». N.N. 19:14, 12 августа 2012 (UTC)

Попытка итога

Все, коллеги, брейк. Давайте я попытаюсь разрулить ситуацию. Вы мне доверяете? Я лингвист. Правила русского языка для меня важнее, чем декреты съездов КПСС и их необходимость для дальнейшего развития человечества. Если нет возражений, то сформулируйте, пожалуйста, тут как можно короче, в чём конкретно проблема. По пунктам. Потом продолжим разговор на СО статьи. --David 21:48, 12 августа 2012 (UTC)

Вопрос лингвистический (правописание с(С)оветская власть/с(С)оветское государство)-только очень маленькая часть вопроса. Основной вопрос заключается в немалых модификациях статьи о Ленине (почти 4К текста) за 8-12 августа и предложении их все разом отменить и защитить статью. Имхо, лингвистическую часть вопроса Вам доверить можно, а целостно проблему-лучше расмотреть посреднику по ГВР. Тем паче, что тут наверное мало кто сам понимает основную суть сформулированной проблемы и предложений по её решению, кроме, разве что, это знает сам номинатор. N.N. 21:57, 12 августа 2012 (UTC)

Я уже набрал текст, когда оказалось, что коллега меня опередил. Что ж, интересно сравнить версии ответа.
Боюсь, что языковой аспект -- это не более, чем вершина айсберга в данном конфликте. Если Вы решите пробему орфографии, это будет, вероятно, одна сотая проблем, из-за которых мне пришлось сюда обратиться. Эти проблемы относятся к тематике ВП:ГВР, и даже опытному посреднику по этой тематике на то, чтобы с ними справиться, понадобится, вероятно, не одна неделя. Именно поэтому я и просил защитить статью, и сейчас прошу о том же. --Humanitarian& 22:02, 12 августа 2012 (UTC)

• Окей, тогда я пас. Замечу только, что «советская власть» и «советское государство» пишутся со строчной. По вопросам защиты статей обращайтесь к посредникам по ГВР, им виднее. --David 22:12, 12 августа 2012 (UTC)

Senior Strateg

Сей участник находится под наставничеством. 10 августа он создал категорию с некорректным названием (которую коллега Jackie ещё и отпатрулировал зачем-то) и начал расставлять по другим категориям. Я предупредил его чтобы он не делал подобных массовых действий без разрешения наставника, объяснил в чём проблема и написал наставнику. Потом откатил часть его ошибочных действий. Ни от него, ни от наставника нет ничего, а сегодня он снова вписывает все ту же категорию. Прошу остановить его до появления наставника, поскольку она с 7 августа неактивна. А категорию надо ботом удалять, наплодил много. --Pessimist 12:25, 12 августа 2012 (UTC)

Постоянные откаты со стороны участника Azgar

Уважаемые администраторы, Прошу вас рассмотреть действия участника Azgar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Смоленское воеводство (обс. · история · журналы · фильтры). Участник не даёт вносить правки в эту статью, постоянно откатывая их. Это напоминает войну правок ВП:ВОЙ.

Вот последний пример. После завоевания Смоленска Русским государством в 1654 г., в Речи Посполитой Смоленское воеводство номинально существовало до 1793 год, и назначались соответствующие воеводы. В статье прямо не указано, что воеводство существовало номинально. Добавление информации об этом («В 1793 году номинально существовавшее Смоленское воеводство было ликвидировано…») Azgar постоянно удаляет, объясняя, что фраза «но в Речи Посполитой продолжали существовать поветовые должности Смоленского воеводства, а бежавшая с территории воеводства шляхта (эзгулянты) собирала сеймики в Вильне.» На мой взгляд эта фраза говорит о существовании поветовых должностей, а не номинальности существования и фраза …номинально существовавшее… должна присутствовать. Непосвящённый читатель не сразу сообразит, что поветовые должности в Вильне обозначают номинальное существование административной единицы. Мое мнение, фразу «В 1793 году номинально существовавшее Смоленское воеводство было ликвидировано…» нужно вернуть, а также призвать участника Azgar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) к конструктивному поведению. Заранее благодарю, Drtrotsky 12:24, 11 августа 2012 (UTC)

По-моему, это скорее для ВП:К посредничеству. Что касается войны правок, то пусть администраторы разберутся, конечно. Akim Dubrow 12:30, 11 августа 2012 (UTC)

Спасибо за совет! Drtrotsky 14:42, 11 августа 2012 (UTC)

AVB

Участник AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), нарушение ВП:3О — [22], [23], [24]. О недопустимости ведения войны правок предупреждался — [25]. --Valeriy10f 10:47, 11 августа 2012 (UTC)

• Суть в следующем: в мае я сократил высоту шаблона с 6 до 2 строк. В июне участник Valeriy10f (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменил мои правки (мол, нечитабельно). Вчера я вернул две строки, пояснив в описании (на случай, если участник этого не понял), что сократил 6 строк (много пустого места) до 2 строк. Valeriy10f тут же отменил правку с тем же пояснением про "нечитабельность" (это в двух-то строках из 17 ссылок!).
• Я отменил это отмену и попытался выяснить у участника, в чём заключается эта нечитабельность. В ответ участник выставил мне предупреждение и заявил, что, мол, я не должен был начинать "бессмысленную войну правок", а должен был дать пояснения (то есть сам он пояснять ничего вроде бы как и не должен). В ответ я оставил участнику такое же предупреждение и повторил пояснения, данные ранее в описании, в боле развёрнутом виде. Результат - участник закрыл тему, продублировал её ещё на СО шаблона и издевательски пригласил в закрытую тему. Я ответил, что для этого жду открытия темы, но участник только продолжил отмены.
• В надежде, что участник ещё всё же обладает хоть немного разумом, я, вместо подачи на него запроса сюда, предупредил его ещё раз, что его отмены вкупе с нежеланием обсуждать (тема осталась закрытой) вынудят меня подать запрос на ЗКА. Зря. Надо было сразу сюда запрос оставлять, поскольку вместо обсуждений участник сам оставил этот запрос. -- A^VB^talk 17:15, 11 августа 2012 (UTC)

Нарушение ВП:НЛО

Возможно мои эмоции покажутся несущественными, но в моей жизни имеются обстоятельства из-за которых при слове «странный» в мой адрес у меня возникают неприятные ассоциации. Обсуждать эти обстоятельства публично я не хочу, и не обязан. Участник jenes позволил себе здесь и здесь назвать меня «странный». Я обратился на его СО за разъяснениями, в ответ на что он в третий раз занялся оценкой моей личности.

Прошу напомнить участнику jenes что в соответствии с ВП:НЛО «Обсуждайте не авторов, а содержание статей», он может оценивать мои доводы, но не меня лично. --Flint1972 05:56, 11 августа 2012 (UTC)

Alexandr1991

Alexandr1991 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Судя по СО, весь вклад (по крайней мере, недавний) состоит из копипаста с разных сайтов. Реакция нулевая. Заливки продолжаются, причём уч. Yufereff по обыкновению их патрулирует. --Ghirla ^-трёп- 18:47, 10 августа 2012 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу. Плюс добавлю - участник самовольно удаляет в своих статьях шаблоны "К удалению", "Нарушение авторских прав" и "Достоверноть". На обращения к нему не реагирует! --Artem^talk 08:38, 11 августа 2012 (UTC)

Участник Soul Train

На мой взгляд, редактор явно увлекся. Делать переименования по частным номинациям, когда идёт общее обсуждение, игнорировать аргументы общего обсуждения, использовать аргументы такого рода -- явный перебор. --Kalashnov 12:13, 10 августа 2012 (UTC)

• +1. Идёт обсуждение на КПМ по поводу именования статей об учреждениях ООН (Международный суд, Совет по опеке, Международное агентство по атомной энергии и т.п.). Однако участник, не дождавшись завершения обсуждения, начал массовые переименования и правку текстов (1, 2, 3 и т.д.). После отмены его действий (пример) с пояснением, что обсуждение ещё идёт, начал повторный раунд переименований ("здесь нечего обсуждать"). Ну и сопровождаются эти массовые действия безапелляционными заявлениями ("я буду игнорировать любые решения", "мне ни один администратор не указ ... Обсуждение закончено"). -- A^VB^talk 17:44, 11 августа 2012 (UTC)

Очередной вандализм от Ромуальд Лисовски (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в очередной раз навандалил (на этот раз в статье Химиотрассы (обс. · история · журналы · фильтры) - раз и два. Я выписал участнику предупреждение [26], которое Ромуальд несколько раз пытался удалить. Этого ему показалось мало, и Ромуальд повесил предупреждение уже на мою СО [27] - свою СО при этом очистив. Поскольку нарушение этого рода у участника рецидивное (смотрите историю его СО) - прошу принять меры, поскольку на здравую коммуникацию участник идти оказывается. KirNata 10:31, 10 августа 2012 (UTC)

Я пока восстановил предупреждение.--Pessimist 20:50, 10 августа 2012 (UTC)

Как видите, результат налицо - подход участника сохраняется. KirNata 06:16, 13 августа 2012 (UTC)

Итог

Подведен в другой секции. --Blacklake 15:54, 15 августа 2012 (UTC)

Недопустимый ник

Полагаю, что участник Itar-Tass имеет недопустимый ник, сходный до степени смешения с лицензированным названием информагентства, правки [28] под таким ником провокационны и следует принять меры к замене ника. Leonrid 09:48, 10 августа 2012 (UTC)

• Честно говоря, лично я не вижу никакой провокации; участник просто обновил данные согласно текущим реалиям. Да и ник допустимый, в заблуждение не вводит. Более того, посмотрел вклад, имя участника никаким образом не используется для каких-либо провокаций или "новостных заявлений". Впрочем решать администраторам, однако решил высказать мнение по этому поводу. 188.242.61.168 12:11, 10 августа 2012 (UTC)

‎Полушка сеть магазинов РБ

Прошу восстановить статью ‎Полушка сеть магазинов РБ (обс. · история · журналы · фильтры) в личное пространство для доработки. Информации мало, но попробую вытянуть на минимальный уровень. --Poindexter 08:43, 10 августа 2012 (UTC)

• Обращаю ваше внимание на Полушка (сеть магазинов), Говорить только, как о региональной сети было бы поспешно. --Torin 09:14, 10 августа 2012 (UTC)

• Это две разных «Полушки»: петербургская и башкирская. Poindexter, а смысл её восстанавливать? Я номинировал статью на быстрое и в ней не было ничего, о чём бы не прочитали на стартовой странице сайта «Полушки» и в разделе «О компании». Ну, и ни одного источника. GAndy 09:42, 10 августа 2012 (UTC)

• Я посчитал логичным доработать номинированную статью, исходя из того, что удалена она была по О4: «… ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание»--Poindexter 10:04, 10 августа 2012 (UTC)

• Итог будет? --Poindexter 05:29, 14 августа 2012 (UTC)

Страница обсуждения

Просьба обратить внимание на страницу обсуждения этой страницы запросов к администраторам и закрыть тему "Ответчик не у дел". Ряд участников воспринимают Википедию как некий суд, в котором есть истцы и ответчики, и требуют введения дополнительных бюрократических процедур для этого "суда". Всё это явно противоречит ВП:ЧНЯВ. Просьба закрыть обсуждение. --Yuriy Kolodin 20:54, 9 августа 2012 (UTC)

• Просьба не вводить уважаемых участников в заблуждение. Если бы я чего-то требовал, мой «топик» размещался бы на этой странице, а не на СО ЗКА. В ходе дискуссии из всех участников только вы упоминаете слово «требуют», при этом, старательно избегая темы вопроса. Приглашаю администраторов и других заинтересованных участников присоединиться к обсуждению проблемы. --Søren 21:10, 9 августа 2012 (UTC)
  • У администраторов и других участников есть более насущные дела. Хотя я понимаю, что для юзера, который последнюю правку в основном пространстве сделал четыре дня назад, а на создание статьи в 8 Кб тратит 26 правок, болтовня — безусловно, важное занятие. Stanley K. Dish 10:22, 10 августа 2012 (UTC)
    • ВП:ЭП, предупреждение на вашей странице. --Søren 21:07, 10 августа 2012 (UTC)
      • Правда глаза колет. Stanley K. Dish 09:07, 11 августа 2012 (UTC)
      • Вам следует воздержаться от столь резких и необоснованных суждений. --Диметр ^{обс / вклад} 10:21, 11 августа 2012 (UTC)

188.242.61.168 3

188.242.61.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - в третий раз пишу запрос о нарушении участнком ВП:ЭП. На этот раз предлагаю оценить "вы снова начинаете доводить до абсурда ... Так сразу представляется закомплексованный человечек" и "хм, толстовато что-то". А также вот этот дифф с Обсуждение участника:Levg#Википедия:Запросы_к_администраторам#188.242.61.168_2. Zero Children 16:57, 9 августа 2012 (UTC)

Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Это был ответ на нарушение ВП:ЭП участника Zero Children - "Мне уже поднадоело посылать вас перечитывать мангу." - это явная "игра с огнём", фактически послал меня куда подальше; нарушение без формального нарушения ВП:Не играйте с правилами, пункт 9 (надо заметить, что у участника это действительно носит систематический характер, не знаю как ему постоянно удаётся ускользнуть от заслуженным санкций). Участнику Zero Children также в итоге на ЗКА недавно выносилось предупреждение о недопустимости нарушения ВП:ЭП. 188.242.61.168 17:09, 9 августа 2012 (UTC)

Также снова обращаю внимание на то, что участник Zero Children играет с правилами и хочет завести администраторов в заблуждение вырыванием реплик из контекста. ("вы снова начинаете доводить до абсурда" никак не соотносится с общей фразой, которая не имеет никакого отношения к участнику "Так сразу представляется закомплексованный человечек". В то время как участник Zero Children пытается завести администраторов в заблуждение и показать будто это я его называю закомплексованным человечеком). 17:13, 9 августа 2012 (UTC)

Даже если "мне уже поднадоело" сказанное после десятой ссылки на мангу признают нарушением ВП:ЭП, ваше нарушение ВП:ЭП в воздухе не растает. Ну а кого вы могли назвать закомплексованным человечком кроме меня, я не представляю. Что-то не припомню что бы мы с вами обсуждали комплексы персонажей манги. Zero Children 17:18, 9 августа 2012 (UTC)

"мне уже поднадоело" + "посылать вас", а не просто "мне уже поднадоело". Вы явно так написали умышленно, в противном случае бы перефразировали.

Ни ваше, ни моё не растает, не переживайте. Ещё раз, я за свои нарушения всегда отвечу. Вы за собой следите и за свои систематические нарушения отвечайте. Мда... с закомплексованным человечком снова приступ паранойи? Как же с вами вообще разговаривать, если вы всё сразу принимаете на свой счёт-с и чуть что сразу бежите на ЗКА? При том, что посредник рекомендовал фактически этого не делать. Но вам же на всех плевать, кроме себя, страдающего эгоцентризмом. Это факт, ничего более. Так как же с вами вообще разговаривать? Как с какой-нибудь нежной целомудренной принцессой, доморощенной в теплице? Ну, великодушно простите, мы, закалённые в рыцарских сражениях, не сможем так. Такие дела... 188.242.61.168 17:25, 9 августа 2012 (UTC)

"В противном случае бы перефразировали" - мне страшно подумать как вы истолкуете "мир вам! как послал Меня Отец, так и Я посылаю вас." (c) Христос. Zero Children 18:58, 9 августа 2012 (UTC)

Ну вот, теперь ещё и богохульствуете... 188.242.61.168 20:14, 9 августа 2012 (UTC)

Иоан. 20:21, если вы не в курсе. Zero Children 20:23, 9 августа 2012 (UTC)

В курсе я или нет - это моё личное дело. И говорить я об этом здесь не собираюсь. А вот богохульствовать на вашем месте я бы в любом случае не стал. Люди разные есть в сообществе ВП. Или вы даже не понимаете, что такой цитатой в подобном примере вы делаете именно это? Ну тогда вы сами явно не в курсе, а Википедия просто под рукой, так сказать. Ибо неподобающее место и неподобающий случай. 188.242.61.168 00:01, 10 августа 2012 (UTC)

Короче говоря, просьба уже нас обоих заблокировать, дабы оба остыли. Видится мне это благоразумным. Оба получали предупреждения. После блокировки продолжим поиск консенсуса на свежую голову, так сказать. 188.242.61.168 17:39, 9 августа 2012 (UTC)

Это такой ход, чтобы избежать блокировки за оскорбления прямо в заявке? Akim Dubrow 18:39, 9 августа 2012 (UTC)

Боже упаси, что Вы. Это такой ход, чтобы сделать Википедию настолько справедливой, насколько мы её и делаем справедливой своими действиями и поступками. 188.242.61.168 20:14, 9 августа 2012 (UTC)

К итогу

Несмотря на мою убедительную просьбу — на время посредничества избегать взаимных препирательств и направить свои усилия на преодоление разногласий, участники по-прежнему занимаются публичным выяснением отношений и викисутяжничеством, пренебрегая правилами и нормами проекта (ВП:ПДН, ВП:ЭП). При этом, как ни парадоксально, полным ходом идёт поиск «общей позиции». Дабы не отвлекать сообщество подобными заявками-рецидивами и дать участникам возможность «сосредоточиться», прошу администраторов, если есть такая возможность, запретить обоим оппонентам пользоваться ЗКА в течение ближайших нескольких суток. Надеюсь, 3-5 дней хватит, чтобы прояснить ситуацию с посредничеством. --Søren 18:50, 9 августа 2012 (UTC)

И что, запрет пользоваться ЗКА, избавит меня от чтения нарушений ВП:ЭП в свой адрес? Или их чтение поможет сосредоточиться? Zero Children 18:57, 9 августа 2012 (UTC)

• Дорогой коллега, я уже на странице обсуждения статьи. Недоумеваю, что вы тут делаете. --Søren 19:07, 9 августа 2012 (UTC)
  • Разбираюсь с нарушением ВП:ЭП. Если я понадеялся что появление посредника снизит число появлений "толстовато что-то" в свой адрес (кстати, снизилось), это еще не означает что я собираюсь их терпеть. Zero Children 19:31, 9 августа 2012 (UTC)
    • Если участнику Zero Children запретить пользоваться ЗКА, то он всем и каждому администратору писать будет, так что это не поможет. Он и так пишет и на ЗКА, и одновременно разным администраторам, по 5 раз требуя рассмотреть свои жалобы на меня в данном случае. Я ещё удивляюсь, что данный участник не успел побывать на ВУ, форуме, АК и всём прочем, и не написать там на меня жалоб "какой анонимный участник плохой и неэтичный и меня обижает". А если по существу, то лучше бы следили за тем, чтобы самому не нарушать правил Википедии. Ещё раз, научитесь отвечать за СВОИ нарушения, вместо беготни за чужими. А терпеть то разное придётся в любом случае, жизнь ещё научит, раз до сих пор не научила... 188.242.61.168 00:01, 10 августа 2012 (UTC)

Читаю последние заявки на ЗКА. Круто. Анониму не нравится, когда вырезают слова из контекста (при этом, приводились дословные цитаты, не обрезаясь на середине), при этом сам вырезает их, интерпретируя как нарушение ВП:ЭП. Браво двойным стандартам! SergeyTitov 01:09, 10 августа 2012 (UTC)

Вы не правы, SergeyTitov. "вы снова начинаете доводить до абсурда ... Так сразу представляется закомплексованный человечек" - это по-вашему не вырывание из контекста (или как вы говорите, обрезание на середине)? Оно самое. А я где и что вырвал из контекста в "ответном запросе"? Ничего. Своим первым ответом на жалобу я написал чётко ровно то, что было написано, в отличие от оппонирующего, (что мне заслуженно не нравится, как вы верно заметили) - "Мне уже поднадоело посылать вас перечитывать мангу." А дальнейшее - так это уже подробные объяснения и разбирательства. Нужно различать сами запросы от дальнейших объяснений и разбирательств, не правда ли. 188.242.61.168 01:42, 10 августа 2012 (UTC)

Пятый канал (Россия)

Наблюдается война правок в указанной статье между анонимом 2.132.98.83 и участником Florstein. Война проводится в карточке по теме нужности Санкт-Петербурга в пункте «Зона вещания». Прошу принять меры. С уважением, Даниил Юрьевич (обс · вклад) 14:03, 9 августа 2012 (UTC)

Я лично считаю, что лишнее. Может создать ложное впечатление, что в России вещает только в СПб. Или что СПб — это не Россия. SergeyTitov 16:17, 9 августа 2012 (UTC)

продолжение оскорблений со стороны user:Temirov1960

Суть в следующем: участник Temirov1960 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в истории правок высказал подозрение, что я его преследую. (На самом деле, страница была в моём списке наблюдения и после правки бота я обратил на неё внимание и вернул в ней оформление после правок участника, которые на форуме поддержки не вызвали). После попытки объяснить участнику, что преследования нет, он, как это делал и раньше (см. ниже), начал сыпать оскорбления в ответ на своей СО ("вандалит и несёт деструкцию. Чтобы напакостить ... чтобы отвлечь пользователей"), но и попутно начал тыкать и размножать свои оскорбления на других страницах [add: после удаления этой страницы участник перенёс её содержимое к себе ]. Прошу дать оценку такому поведению.

PS: Пока собирал дифы, заглянул во вклад этого участника и обнаружил, что он продолжает размножать своё украшательство (пример). Вероятно, придётся действительно пройтись по его вкладу... :( -- A^VB^talk 11:03, 9 августа 2012 (UTC)

Мои украшательства не запрещены. Мало того, от тих есть реальная польза. А вот от украшательств участника AVB не только нет пользы, от них рябит в глазах. Тем не менее он продолжает их насаждать.

Уважаемые Администраторы. Наши переговры с пользователем AVB зашли в тупик. Здесь уже больше двух недель висят наши запросы к вам. Вмешайтесь, пожалуйста.

И ещё. По количеству упоминаний на этой странице и количеству замечаний на его странице обсуждения понятно, что участник AVB отличается от других пользователей. Если его активность полезна Википедии, то пора его выдвигать в Администраторы, если вредна, может быть поможет временное ограничение? Temirov1960 12:51, 9 августа 2012 (UTC)

• от тих есть реальная польза - об этом уже обсуждалось на форуме. Мне процитировать оттуда про вред или вы сами вспомните? -- A^VB^talk 17:16, 9 августа 2012 (UTC)

• Процитируйте. Про вред не писал никто (Кроме безапелляционной реплики участника Ghirlandajo, которую он так ни чем и не аргументировал, несмотря на мою просьбу) . Кто-то писал про полезность, про наглядность, но при этом непривычность и желательность сохранить однотипность. А вот про ваши художества никто не написал про полезность, но написали, что рябит в глазах.

Но дела даже не в этом. Поражает ваше цинизм. Когда вас тыкают в нарушения, вы говорите, что такое оформление никто не запрещал. Когда кто-то пытается тоже применить другое оформление, вы заводите песню про необходимость консенсуса. Просто поразительно. "Сон разума рождает чудовищ". Администраторы - проснитесь! Temirov1960 18:12, 9 августа 2012 (UTC)

В дополнение к оскорблениям, участник опять затеял войну правок в Урожайное (обс. · история · журналы · фильтры) и даже превысил формальный предел в 4 отмены. PS: Про вред, раз уж участник сам в упор не желает видеть реплики других участник, я мог бы процитировать участников Rave, Valdis72, ShinePhantom, Head of darkness, анонима, Gennady, Obersachse, Ювеналюс, infovarius, Антон Цветков, Ghirla, но не стану - во-первых, каждый сам может реплики этих участников увидеть по ссылке, во-вторых, для ответов на реплики этого участника их нужно читать, а это уже невыносимо - слушать каждый раз новые потоки грязи от него ("цинизм ... заводите песню ... Сон разума рождает чудовищ"). -- A^VB^talk 18:26, 9 августа 2012 (UTC)

• Скажите мне, что это, если не цинизм. Я же попросил вас: "Процитируйте", но вы перечислили всех, кто отметились в том топике, не цитируя, хотя никто из них не упомянул слово "вред". Кроме одной реплики, но в положительном контексте: "Не вижу в предложении ничего вредного и противоречащего правилам. Sealle". Temirov1960 03:56, 10 августа 2012 (UTC)

• Просто реплика к вопросу о возможном преследовании. Увидев в списке наблюдения заголовок на ЗКА, я безошибочно определил, кто автор темы. AndyVolykhov ^↔ 18:16, 9 августа 2012 (UTC)

• определил, кто автор темы - и? Какая тут связь с преследованием? (Или подача запросов на ЗКА в ответ на оскорбления - это и есть преследование?) -- A^VB^talk 18:30, 9 августа 2012 (UTC)

• Просто встретились два украшателя. --the wrong man 18:30, 9 августа 2012 (UTC)

• При чём тут украшение? Суть моего предложения в дополнительном делении на регионы, что нагляднее для читателя. Просто сравните эту и эту версии. А украшательством занимается именно участник AVB, присваивая жирность каждому значению.

• На месте администраторов, я бы подумал о топик-бане на дизамбиги для конфликтующих сторон. --the wrong man 18:34, 9 августа 2012 (UTC)
• Предлагаемое оформление — именно что полная лабуда и украшательство. Кроме потенциальных конфликтов, оно однозначно (146%!) не будет реализовано во всех тысячах и тысячах дизамбигов (тут ни у кого не хватило бы пороху). Отсюда спрашивается — нафига оно нужно? 188.255.99.230 19:04, 9 августа 2012 (UTC)

• 145% из 146% текста вашей реплики неконструктивны. На оставшееся отвечу. Я ни разу не пытался применить в других дизамбигах деление на регионы. Это относится только к дизамбигам о населённых пунктах, а их намного меньше, упомянутых вами "тысячах и тысячах". Temirov1960 03:56, 10 августа 2012 (UTC)

Librarium.fr

Перенесено на страницу ВП:Ф-АП.

ClaymoreBot 04:48, 9 августа 2012 (UTC)

Снова Zero Children

Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова нарушает правила Википедии. Завандалил конструктивные правки: раз [29] и два [30] к ХС Чобиты (вандалит и удаляет факты по предмету статьи и источники на актёров озвучки, нарушает стиль и изложение, используя свой флаг ПАТ), вновь доводя до абсурда (ВП:НДДА). Также это можно расценивать как начало войны правок (соответственно ВП:ЭП тут как тут)… Также обращаю Ваше внимание на то, что участник вновь и как обычно использует Википедия:Аргументы, которых следует избегать [31] (тут допустим ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ и опять же НДДА про "десять раз"). Также обращаю отдельное и пристальнейшее внимание уважаемых администраторов на игру участника с правилами (Википедия:Не играйте с правилами, особенно на пункты 8 и 9. Можете, пожалуйста, изучить его вклад наконец, вникнуть; как минимум почитайте, например, СО статьи чобиты, там сплошняком такое 'неслышу' и хождение вокруг, да около, с навязыванием своего мнения… в этой же правке он пишет, что "неустановлен никакой софт", а на СО приводит ссылку на предмет статьи, где чётко говорится чёрным по белому, что софт таки есть. И это уже в который раз. Может быть хватит предупреждений "няшному каваю", как удачно выразился другой участник?

Участник был множество раз предупреждён. Так что просьба уже наконец угомонить его, да наподольше, и снять с него флаг патрулирующего, дабы больше не "играл с огнём", не беспределил деструктивом и не ангажировал своим мнением. 188.242.61.168 19:19, 7 августа 2012 (UTC)

P.S. Я всё ещё жду разбора того своего объёмного запроса #Урегулирование конфликтов, «разбор полётов», ответьте, пожалуйста, его вообще разберут когда-нибудь или лучше не ждать и к АК обращаться?

• Думаю, предложение заблокировать за нарушения ЭП автора запроса никого не удивит. MaxBioHazard 19:59, 7 августа 2012 (UTC)

Не укажите ли конкретно, где в этом запросе нарушение ЭП? Ну и раз уж мы такие смелые, то не могу не предложить и вас заблокировать за ваше недавнее нарушение ЭП. 188.242.61.168 20:18, 7 августа 2012 (UTC)

• Я не большой знаток японской анимации. Возможно, речь может идёт о недоразумени(и/ях) между участниками . Например, данная правка, сделанная участником Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), отменила ссылку на, вроде бы, авторитетный источник, притом, с упоминанием сэйю, который сам является значимым для Википедии. Но, возможно, упоминание об актёре было бы более уместным не внутри описания героя, а после описания (что и сделал Zero Children), тем более что ссылка на АИ, в данном случае, вероятно, избыточна (если имя сэйю можно проверить по титрам). Другое дело, что, в случае конфликта между двумя участниками, чтобы не допустить войны правок и т.п., лучше обсудить проблемные правки на СО статьи, а уж затем переходить к редактированию. --Søren 20:41, 7 августа 2012 (UTC)

• Объемное обсуждение с данным участником ни к чему не привело: многие чёткие аргументы, соответствующие правилам Википедии и здравому смыслу мною были приведены. Но Zero Children их не слышит и слушать не хочет. Он просто продолжает использовать Википедия:Аргументы, которых следует избегать и ходить по кругу в обсуждении. Поэтмоу у меня больше нет сил с ним что-либо обсуждать. Весь его разговор - это полемика, основанная на его мнении, а не дискуссия. Буду признателен, если кто-либо сможет привлечь внимание участников и объяснить ему, а также взяться за данные правки и за ХС. Откровенно говоря, я не очень то и заинтересован в тематике этой статьи, но мне неприятно, что данный участник её просто напросто портит, нарушая правила ВП и используя свои привелегии патрулирующего. Хотя до того, как я не взялся её улучшить ему и дела не было до этой статьи. Висела себе и висела в виде довоенном... просто понимаете в чём дело, данный участник уверен, что консенсус или компромисс - это когда именно признаётся только его версия. Я уже сделал все правки согласно НТЗ, даже пошёл ему навстречу, а он всё равно продолжает ангажировать своё мнение в войне правок (при этом использует флаг ПАТ., за что по-хорошему его и надо лишать). Такие дела... 188.242.61.168 20:53, 7 августа 2012 (UTC)

К итогу

По поводу второй правки, видимо, недоумение у заявителя вызвала её первая часть: «оказывается в Ти неустановлен никакой софт». Снова предлагаю обоим участникам конфликта обсуждать спорные моменты на СО статьи, так вы решите сразу несколько проблем: 1) избавите себя и сообщество от войны правок; 2) сможете выработать оптимальный вариант для правки (если она вообще потребуется), без лишних ляпов, вдвойне продуманный и проверенный, ведь «одна голова хорошо, а две — лучше». В случае же необоснованной войны правок (с вашей стороны или со стороны вашего оппонента), вероятно, необходимо применить к нарушителю топик-бан, с переходом на блокировку при наличии рецидива. --Søren 21:06, 7 августа 2012 (UTC)

Однако это и есть рецидив, уважаемый Søren. 188.242.61.168 21:09, 7 августа 2012 (UTC)

Пойдете посредником? При таком числе нарушений ВП:ЭП искать какой либо консенсус с Анонимусом несколько проблематично. Zero Children 06:48, 8 августа 2012 (UTC)

• Если участник 188.242.61.168 согласен, можно попробовать. И — для начала — просьба к вам и к 188.242.61.168 впредь использовать в общении нейтральный стиль, по крайней мере, на страницах Википедии. В данном случае — безо всяких «анонимусов» и т.п. --Søren 08:06, 8 августа 2012 (UTC)

  Если не использовать стандартное "Аноним(ус)", придется именовать участника четырьмя труднозапоминаемыми цифрами. Мы все же на русском общаемся, а не машинном. Можно, конечно, копипастить IP, но это весьма неудобно. Zero Children 08:21, 8 августа 2012 (UTC)

  Давайте не будем прибегать к софизмам ^{У Гоголя, к слову, очень хорошо обыграна разница между «лопатой» и «лопатусом»}. Конечно, было бы неплохо обращаться к участнику по имени, но, по нормам Википедии, он вполне может использовать ip-адрес в качестве «никнейма». --Søren 09:07, 8 августа 2012 (UTC)

  Это не софизм, а обычная практика. Что касается самого участника, он сам хотел что бы его звали Анонимусом - ВП:ЗУ#Anonymous. Zero Children 09:15, 8 августа 2012 (UTC)

  Если сам участник не против такого обращения, и сам использует его, не вижу причин ограничать других в использовании такого обращения. Если бы участник выступал явно против такого обращения, одно дело, когда он сам пишет «Анонимус с IP», то вай нот? SergeyTitov 10:48, 8 августа 2012 (UTC)

  Как всё сложно (признаюсь, я был не в курсе таких соглашений). Почему бы участнику Anonymous всё же не определиться с именем в Вики-пространстве, чтобы ненароком не ввести других участников в заблуждение? --Søren 11:08, 8 августа 2012 (UTC)

  Комментарий: Участник:Anonymous и участник 188.242.61.168 — два разных человека на данный момент. Но участник 188.242.61.168 сам любит подписываться «Анонимус с IP». SergeyTitov 11:17, 8 августа 2012 (UTC)

  Почему бы ему не сделать свою подпись постоянной («Анонимус с IP»)? --Søren 11:29, 8 августа 2012 (UTC)

  Участник Søren прав. Разница есть и большая. Между транслитерацией (Anonymous - Анонимус), кстати, тоже. Но не буду сейчас здесь объяснять и вдаваться в подробности об этом. Я уже обращал внимание участника Zero Children на руководство ВП:Равенство участников. Также как и на демагогию и на софизм (также и Википедия:Аргументы, которых следует избегать). Надеюсь, уважаемый Søren поможет нам и объяснит участнику по ту сторону как вести дискуссию, а не полемику . А меня можно называть просто анонимным участником. «Анонимус с IP» пишется мною сознательно в кавычках, как вы можете заметить. Объясняю - это ирония, если кто-то не понимает. На счёт подписи я подумаю, однако меня и так в этом плане всё устраивает. С уважением, 188.242.61.168 14:27, 8 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

Стороны выразили согласие на посредничество в конфликте, избрав меня в качестве посредника. Поскольку в данном случае речь не идёт о глобальном либо чересчур затянувшемся конфликте, требующем принудительного посредничества, я решил не создавать отдельной страницы для прений. Предлагаю перенести обсуждения на СО статьи, куда и добавил соответствующую тему. --Søren 16:46, 8 августа 2012 (UTC)

Derslek

• 1) Нарушение ВП:Вандализм вот эта правка - удаление текста с указанным на него АИ.
• 2) ВП:ОРИСС - вот здесь утверждение что сословие тептяр у Фахретдинова является "национальностью".

--Ryanag 18:23, 7 августа 2012 (UTC)

User:WindWarrior

Участник, судя по всему, продолжает клоунаду (извините за характеристику, но назвать по-другому сложно). Вот первая серия - участник из-под виртуала выносил на удаление собственные статьи и вёл войны правок с самим собой. Теперь - всё то же самое на КУ: Википедия:К удалению/6 августа 2012#Японские эскадренные миноносцы и на КПМ: Википедия:К переименованию/5 августа 2012. Единственная разница - теперь в качестве bad-hand виртуала используются открытые прокси. Проверять наверняка бессмысленно, но duck test подсказывает. Зачем ему всё это надо - непонятно, но как-то пресекать нужно, он отвлекает участников на флуд. AndyVolykhov ^↔ 23:25, 6 августа 2012 (UTC)

Не забывайте о том, что это может быть его сосед по общежитию или родственник — без IPv6 «один IP на человека» — недостижимая роскошь. Kf8 05:07, 7 августа 2012 (UTC)

Если кто-то думает,что этот пользователь белый и пушистый-почитайте вот эту тему h ttp://sdelanounas.ru/discussions/view/?id=348 на сайте "Сделано у нас". Он один. Просто у него раздвоение личности. 91.213.87.3 06:16, 7 августа 2012 (UTC) За светлое будующее!

Поведение участника Andres

Прошу администраторов обратить внимание на поведения участника Andres. Собственно, описываю ситуацию. В обсуждении статьи Война в Хорватии разгорелась довольно жаркая дискуссия по поводу высказывания хорватского президента. Для решения вопроса мною была сделана и переведена стенограмма его выступления, после чего, как мне казалось, вопрос был решен и моя версия перевода была без возражений со стороны других участников поставлена в статью. Со своей стороны я допустил несколько резких высказываний в адрес хорватского руководства, на что мне корректно и без оскорблений указали другие участники.

Далее появился Andres и в свойственной ему манере обвинил меня в искажении и обмане. При этом, как оказалось, он даже не посмотрел все обсуждение данного вопроса, которое велось и на странице номинации статьи. Затем он перешел на обсуждение автора предыдущей версии цитаты, которой была доктор наук Е.Ю. Гуськова. Собственно, Andres обвинил ее во вранье и сослался на давнюю дискуссию по этому вопросу. В ней же указывались и другие источники той цитаты, но во вранье данный участник обвинил именно Гуськову. Мою просьбу прекратить обсуждение Гуськовой и не нарушать ВП:НО он проигнорировал, повторил свое высказывание и вдобавок оскорбил меня лично, назвав нациком и написав про какие-то "Интернет-помойки". Просьбу прекратить это и извиниться он также проигнорировал. С моей стороны в его адрес оскорблений не было.

Собственно, это уже не первая нападка с его стороны в мой адрес. В ходе одной он обвинил меня в написании того, чего я вообще никогда не писал. За другую получил предупреждение от участника lite ну и затем написал массу безосновательных обвинений в мой адрес в дискуссии с другим википедистом. Еще для участника Andres весьма характерно удаление той или иной информации без запроса источников, при этом в описании он пишет что-то вроде "Поц. проганда, вранье, воспаление головного мозга" и т.д., а также развешивание ярлыков и прямые оскорбления.

Я полагаю, что администраторы должны предложить ему либо умерить агрессию, либо, что более предпочтительно, вообще сменить манеру общения здесь. Столько агрессии за год участия в проекте я больше ни от кого не встречал. Соколрус 20:38, 6 августа 2012 (UTC)

• Ну пока, на сколько я вижу, поведение участника Andres более корректно, чем участника Соколрус. А вообще (реплика в сторону), сербо-хорватская тематика не менее сложная и противоречивая, чем, например, армяно-азербайджанская и, быть может, тоже требует посредничества. INSAR ^о-в 01:10, 7 августа 2012 (UTC)

Ок, я думаю данный участник не обидится, если я при его очередной нападке повешу ярлык клерофашиста и т.д. Соколрус 16:26, 7 августа 2012 (UTC)

Ну, попробуй. --Andres 19:14, 7 августа 2012 (UTC)

М-да. Вся вежливость слетела в миг. Соколрус 19:27, 7 августа 2012 (UTC)

• Только что участник Andres без всякого обсуждения и т.д. в статье Степинац, Алоизие снес несколько абзацев c с проставленными АИ, запрос источника и книги из библиографии. То есть текущая версия простояла довольно давно и действия этого участника иначе как вандализм я трактовать не могу. Или специально провоцирует. Соколрус 19:30, 7 августа 2012 (UTC)

  Я покидаю Википедию, полагаю именно этого участник и добивался. --Andres 19:45, 7 августа 2012 (UTC)

Я добивался нормального общения и не раз вам это предлагал. С моей стороны в ваш адрес никогда не было чего-то подобного тому, что позволяли себе вы. Я не оскорблял вас и не позволял себе каких-то едких и и хамских комментариев ваших правок. С вашей стороны всего этого уже в избытке. Соколрус 19:48, 7 августа 2012 (UTC)

Подобные реплики имеют мало общего с написанием энциклопедии. Давайте придерживаться правил цивилизованной дискуссии --Ghuron 04:33, 8 августа 2012 (UTC)

Дискуссия, к слову, была не с ним и не о его правках, тем более что в той статье он уже давным-давно участия не принимал. А после того, какими оскорблениями и ругательствами он вчера вечером разразился в своем ЖЖ, мне с ним вообще дискутировать не о чем. Вот отрывок из того, что он там написал: «Ублюдки и фашисты меня из Википедии выгнали, да и ну хрен». Запись уже под замком, но гугл ее сохранил, можете убедиться сами. Мне после прочтения просто стало противно от того, что может скрываться за маской вежливости. Соколрус 07:13, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Андрес, один из ценнейших авторов старой гвадии, автор невероятной кучи статей, покинул проект. Так держать, товарищи. --Shakko 19:38, 16 августа 2012 (UTC)

Markandeya

Markandeya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение НО — MaxBioHazard 18:57, 6 августа 2012 (UTC)

• И ЭП заодно. По-моему, по товарищу плачет бессрочка. Horim 18:59, 6 августа 2012 (UTC)
• С каких это пор требование соблюдать ВП:ЭП стало считаться ВП:НО? А вот обсуждение чужого лога блокировок вне ЗКА является нарушением ВП:ЭП. मार्कण्‍डेय 19:07, 6 августа 2012 (UTC)
  • Честно говоря, мне очень не хотелось продолжать тот весьма неприятный разговор, который был начат на моей СО, но у меня есть совесть, и поэтому отмалчиваться в ситуации, когда третируют человека, который за меня заступился, однозначно рискуя при этом подвергнуться очередным нападкам, я не могу. Тем, кто хочет проследить эту ситуацию, надо просто зайти на созданную мною статью Музыка и эмоции и посмотреть историю правок с момента бесцеремонного (без какого-либо обсуждения со мной) изменения её названия на Эмоциональное воздействие музыки. Так вот, заявляю со всей ответственностью: Markandeya повёл себя в этой ситуации БЛАГОРОДНО, за что я ему очень благодарна, в том числе и как женщина... Lightfairy 20:41, 6 августа 2012 (UTC)

NeD80 - неэтичное поведение

NeD80 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Дискуссия Обсуждение участника:Grig siren#Обвинение в рекламе хотя и шла «на повышенных тонах», но при этом была корректной по форме. Однако завершающую реплику этой дискуссии я считаю нарушением ВП:ЭП в форме «разговор с позиции превосходства». Прошу отреагировать. --Grig_siren 07:32, 6 августа 2012 (UTC)

• ИМХО, не вижу здесь нарушения ЭП. Название участником слов оппонента «фантазией» — действие равно противодействию, а именно тому же слову, употреблённому Grig siren. --SkоrP²⁴ 08:08, 6 августа 2012 (UTC)
  • Я действительно назвал слова оппонента «фантазией» — потому что он попытался приписать мне то, чего я не говорил. --Grig_siren 08:23, 6 августа 2012 (UTC)
• Также не наблюдаю тут нарушения --EvaInCat 08:16, 6 августа 2012 (UTC)
  • Речь идет о том, что участник написал свою реплику после того, как администратор принял решение по оставлению обсуждаемой статьи. --Grig_siren 08:23, 6 августа 2012 (UTC)
    • Конечно, можно было обойтись и без этой реплики. Мне кажется, вам просто можно было бы самостоятельно указать участнику на некорректность данной фразы, благо, NeD80 в злостном нарушении ВП:ЭП замечен не был. --EvaInCat 08:33, 6 августа 2012 (UTC)
      • Вы ошибаетесь. Horim 08:34, 6 августа 2012 (UTC)
        • Скажем так, я думаю, что решение подобных не слишком крупных конфликтов самостоятельно без запросов на ЗКА (до тех пор, пока это возможно) - это лучший вариант. Это знаете, как потасовка в баре - подрались и пожали друг другу руки. Сейчас я пишу всё это просто как рядовой участник, подводить итог по этому запросу я не буду ввиду своей ненейтральности. --EvaInCat 08:40, 6 августа 2012 (UTC)
          • Нет-нет, я о последней части Вашей предыдущей реплики. Horim 08:45, 6 августа 2012 (UTC)
            • Почему же ошибаюсь? Просмотрев все архивы я обнаружил только одно предупреждение от администратора касательно неэтичного описания правки. --EvaInCat 08:51, 6 августа 2012 (UTC)
              • Если у человека нет в активе предупреждений или блокировок, это не значит, что он полностью этичен. К тому же, как Вы знаете, участников с БПВ (а уж тем более экзопедистов) у нас почти не трогают. Horim 09:02, 6 августа 2012 (UTC)
                • Да, отсутствие предупреждений - это не гарантия того, что участник всегда этичен по отношению к другим, но я говорил о систематических нарушениях - такого и в помине нет, поэтому даже если подходить к этому эпизоду чисто формально, ничем, кроме предупреждения, дело не закончится. Позвольте не комментировать вторую часть вашей реплики, здесь неподходящее для этого место. --EvaInCat 09:08, 6 августа 2012 (UTC)
      • вам просто можно было бы самостоятельно указать участнику на некорректность данной фразы - ровно наоборот: я бы хотел, чтобы это сделал кто-нибудь другой. --Grig_siren 08:46, 6 августа 2012 (UTC)
        • Причину данного предложения я указал чуть выше. Просто на мой взгляд запрос на ЗКА делает отношения более напряжёнными. Но это только предложение и лично моё мнение. --EvaInCat 08:51, 6 августа 2012 (UTC)

Отвечаю по пунктам:

1. Интересная ситуация - когда Grig_siren 2 раза подряд назвал мои утверждения фантазией (1, 2), то это ОК, а когда я - то это ЗКА. Очень по-д'Артаньянски.
2. По поводу нарушения ЭП. Я не считал свою реплику нарушением ЭП ни когда её писал, ни сейчас - после запроса. Не считал и не считаю также нарушениями ЭП реплики Grig siren ко мне на его СО (те, в которых фантазии). Именно поэтому я не подал запрос после первой же реплики Grig siren’а. Я считаю, что поиск нарушений ЭП в подобной ситуации сродни абсурду, или как инструмент ведения дискуссии не по правилам. Не было в реплике ни обвинений, ни грубого стиля общения, ни навешивания ярлыков, ни обсценной лексики - ничего такого. Не было и "позиции превосходства" в моей рассматриваемой реплике - её цель была иной (в п.3). Если подобное будет расценено как ЭП, то я вообще не знаю, как теперь общаться в вики, - ведь с таким раскладом любое сказанное можно истолковать так, будто оппонент хотел тебя унизить/оскорбить/etc.
3. И о причинах. Для сторонних участников поясню, что всё началось с этого - Википедия:К удалению/17 июля 2012#Battlefield 4. Если кратко, то Grig_siren вынес на КУ статью по причине того, что он считает, что она является потенциальной рекламой. При этом отмечу, что на момент номинации она была написана не в рекламном стиле (желающие проверить - см. историю правок) и содержала АИ, показывающие сам. знач. Именно его мотивация и её применение стала темой обсуждения на его СО. Через некоторое время на КУ по статье подвёл итог Rave, который фактически написал в нём то же самое, что и я на СО Grig_siren’а - о недопустимости удаления/вынесении на удаление статей на основании лишь того, что они описывают коммерческий продукт и могут служить рекламой. Если бы Grig_siren следил за номинацией/участвовал в ней, то обсуждаемой реплики на его СО не было бы. Но он, к моему сожалению, относится к той категории участников, которые выносят на КУ статьи и больше никогда за ними не следят, а переключаются на вынесение на КУ следующих статей. Своим комментарием я хотел сообщить Grig_siren’у, что на основании итога видно, что его размышления о рекламе - это именно его "фантазии", а не мои, что его мнение не соответствует правилам и консенсусу, и что применять его ко статьям недопустимо.

Раз уж я на ЗКА, то хочу сделать встречный запрос админам, которые подведут здесь итог. Я настоятельно прошу оценить на соответствие мнение/подход/концепцию Grig_siren’а по отношению ко всем статьям википедии, описывающих коммерческие продукты. Я прошу сообщить/разъяснить/оценить:

1. Соответствует ли духу/правилам и консенсусу википедии вынос на КУ статей с единственным аргументом: потенциальная реклама? Т.е. если статья написана в нейтральном, нерекламном стиле, содержит все необходимые АИ, показывающие сам. знач., то допустимо ли её выносить на КУ на основании того, что она может быть использована как потенциальная реклама? Отдельно замечу, что Battlefield 4 - не единственный замеченный мною пример. Есть ещё как минимум Википедия:К удалению/17 июля 2012#Stranded 3 (игра), и хотя эта статья, на мой взгляд, не имеет сам. знач., однако аргументы Grig_siren’а здесь те же самые.
2. Этичен/корректен ли вынос на удаление и аргументация касательно статей по причине возможной рекламы по отношению к авторам тех статей? Не будет ли такая аргументация оскорбительна для авторов данных статей? Замечу, речь идёт о "нормальных" статьях, т.е. тех, которые написаны не в рекламном стиле.
3. Согласуется ли подобная аргументация с ВП:ПДН по отношению к авторам тех статей? Т.е. обвиняя статью в рекламе, мы автоматически вешаем на её автора ярлык "рекламщик", предполагая худшие намерения.

Если подводящему итог будет удобно, прошу рассматривать это как отдельный запрос на ЗКА. --NeD80 16:03, 6 августа 2012 (UTC)

• Интересная ситуация - когда Grig_siren 2 раза подряд назвал мои утверждения фантазией , то это ОК, - а как иначе назвать ситуацию, когда Вы пытаетесь приписать мне слова, которых я не говорил? а когда я - то это ЗКА. - речь в моем запросе идет не о слове "фантазия" как таковом, а о том, что завершающая реплика дискуссии по своему содержанию и с учетом обстоятельств выглядит "добиванием лежачего". Соответствует ли духу/правилам и консенсусу википедии вынос на КУ статей с единственным аргументом: потенциальная реклама? - о том, что в номинации был и другой аргумент (нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща"), причем этот аргумент был выдвинут первым по порядку (т.е. расценивался мной как более важный) - об этом Вы почему-то скромно умолчали. Т.е. обвиняя статью в рекламе, мы автоматически вешаем на её автора ярлык "рекламщик", предполагая худшие намерения. - насчет "автоматически вешаем ярлык" - это Ваши фантазии. Я такого не говорил. --Grig_siren 16:45, 6 августа 2012 (UTC)

  Господа, не угодно ли вам примириться (безотносительно второй части запроса NeD80 о выставлении статей на удаление, которую всё равно требуется рассмотреть)? --EvaInCat 17:10, 6 августа 2012 (UTC)

  Если я увижу, что мой оппонент понял суть моих претензий к нему, - то это вполне реальный вариант. Но пока что я этого не вижу. Вижу только то, что он каким-то не очень понятным для меня способом выбирает из моих слов примерно половину, вторую половину при этом упускает из виду, и на место упущенного подставляет какие-то свои мысли, приписывая их мне. --Grig_siren 17:24, 6 августа 2012 (UTC)

• Автор заявки "играет с правилами" причем в столь явной форме, что пора бы администраторам подумать о санциях. Слово "фантазия" использовалась автором первым, да и само слово нейтрально. OkladVadim 11:07, 7 августа 2012 (UTC)
  • Уточните, пожалуйста, Вы про какую заявку это сказали - про мою или про встречную заявку моего оппонента? --Grig_siren 13:08, 7 августа 2012 (UTC)
    • Ваше, ваше, Grig_siren. (сейчас вы захоте убедить меня в обратном - не надо, не тратьте свое время, я не изменю своего мнения). OkladVadim 06:50, 8 августа 2012 (UTC)
      • Видимо, Вы хотели написать «Слово „фантазия“ … да и само слово НЕ нейтрально». В таком случае предложите мне другой термин для обозначения ситуации «оппонент пытается приписать мне слова, которые я не говорил, и/или логические выводы, которых я не делал» — и я с удовольствием буду этим термином пользоваться. Кроме того, обращаю Ваше внимание на то, что моя заявка связана не с фактом употребления слова «фантазия» как таковым, а с обстоятельствами, при которых прозвучала реплика, содержащая это слово. --Grig_siren 08:09, 8 августа 2012 (UTC)

Описание правки

Просьба скрыть это описание правки как нарушающее ВП:НЕТРИБУНА и не соответствующее действительности, а также предупредить участника. NBS 15:22, 5 августа 2012 (UTC) Исправил дифф. NBS 21:43, 5 августа 2012 (UTC)

Регистрация имени

Здравствуйте. Не могу зарегистрироваться по своему реальному имени Oshkin Igor. Прошу решить данный вопрос. Спасибо. 46.42.133.91 14:39, 5 августа 2012 (UTC)Ошкин Игорь, oshkin.igor@gmail.com

Странно, но в проекте не зарегистрировано такого имени участника. Должно Быть свободно.--Torin 15:38, 5 августа 2012 (UTC)

Кажется, эта реплика должна оказаться в теме ниже --EvaInCat 18:38, 5 августа 2012 (UTC)

Надо было просто самому перенести. --Torin 06:15, 6 августа 2012 (UTC)

Пардон, просто считаю, что трогать чужие реплики не стоит :) --EvaInCat 08:53, 6 августа 2012 (UTC)

Участник Andserkul

Есть подозрение, что ‎Andserkul (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — это клон Андрей Куликов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), использующийся для обхода бессрочной блокировки. Maxal 13:44, 5 августа 2012 (UTC)

Там говорят "проверить невозможно" — что делать?! Maxal 10:20, 6 августа 2012 (UTC)

Пока ничего. Жаль, конечно, что статья бит некоторое время побудет в нынешнем полуфантастическом виде - но не стоит оно нервов. ИС Логарифм уже вычистили, и т.д. - а там по совокупности всё и разрешится. Retired electrician (talk) 12:30, 6 августа 2012 (UTC)

Мне откровенно жалко времени на борьбу с его ориссами. Предыдущего раза хватило за глаза. Maxal 19:24, 6 августа 2012 (UTC)

Не Итог

Вам на ВП:ПП --EvaInCat 16:30, 5 августа 2012 (UTC)

• Простите, но проверка не прошла по причине срока давности. А вот Duck test более чем пройден - хорошо видны ссылки на работы самого А. С. Куликова. Обход блокировки как он есть. См. также стиль вандализма и троллинга на Обсуждение:Триггер. Qkowlew 05:55, 8 августа 2012 (UTC)

См. Википедия:Форум администраторов#О блокировке Куликова. Advisor, 06:37, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

По=моему, всё очевидно. Заблокирован бессрочно. — Артём Коржиманов 20:27, 14 августа 2012 (UTC)

Senior Strateg

Прошу рассмотреть деятельность участника - сочетание трудолюбия с полным невежеством. Некоторые подробности: Обсуждение участника:Senior Strateg, Википедия:Форум/Вниманию участников#Снова Senior Strateg. --KVK2005 10:34, 5 августа 2012 (UTC)

На мой взгляд, проблема решается введением наставничества с запретом создавать статьи в ОП. Статьи создаются в ЛП и переносятся наставником. Pessimist 12:24, 5 августа 2012 (UTC)

Pessimist, Вы считаете, что есть перспективы? --KVK2005 13:12, 5 августа 2012 (UTC)

Собственно на Вниманию участников это тоже предлагалось. Уже 2 раза. Были добровольцы. Были им на СО уведомления, чтобы они начали работу. Но пока глухо. Никто не шевелится. --Ющерица 13:15, 5 августа 2012 (UTC)

Надо новый простой КБУ: «статья неприемлемого качества, непригодная к доработке», а то мы ещё наплачемся, предрекаю. Помните Даню? Akim Dubrow 14:37, 5 августа 2012 (UTC)

Какого Даню? Ющерица 14:58, 5 августа 2012 (UTC)

Там долгая история. Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/11#Даня0997, Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/04#Бессрочная блокировка участника Даня0997, например. Akim Dubrow 15:07, 5 августа 2012 (UTC)

Здравствуйте! Скажите, что за невежество? Senior Strateg 13:39, 5 августа 2012 (UTC)

Ну разве не прелесть? --KVK2005 14:06, 5 августа 2012 (UTC)

Действительно, давайте удалим все статьи о истории, особенно представляющие собой переводы из англовики. Вы на этом настаиваете? 95.188.64.100 17:09, 5 августа 2012 (UTC)

Простите, это Вы к чему? --KVK2005 17:43, 5 августа 2012 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich

На мой взгляд, этот поток обвинений в вандализме [32] [33] пора пресечь блокировкой.--Pessimist 07:21, 5 августа 2012 (UTC)

• Складывается ощущение, что по участнику плачет топик-бан на псевдометапедию на форумах типа «и снова коварные удалисты». Пользы 0 %, а вот флуда — over 9000. Wanwa 10:11, 5 августа 2012 (UTC)
  • Если в ваш адрес скажут «Пользы 0 %» — вы будете требовать блокировки участника? Permjak 12:05, 5 августа 2012 (UTC)
    • Правда — вещь, конечно, страшная, но за неё не блокируют. Horim 12:14, 5 августа 2012 (UTC)
      • У нас — легко. Akim Dubrow 12:20, 5 августа 2012 (UTC)
        • Верно. Сказав некому участнику, что он идиот, вы схлопочете бан даже в том случае, если это совершенная истина, поскольку вы нарушите таким образом ВП:НО. В то же время участник, ведущий себя как тролль, согласно ВП:ПДН, должен быть сначала проверен на идиотизм, потому что необоснованное обвинение в троллинге есть нарушение ВП:ЭП. Таким образом, допуская, что участник не троллит, а проявляет глупость, вы всё равно нарушаете правило об этичном поведении, признавая его имеющим добрые намерения дураком. Видите, как всё сложно? А правда может заключаться в том, что ваш оппонент одновременно и тролль, и болван, только вам от осознания этого не становится легче, потому что вы уже сидите в бане за нарушение одного из упомянутых правил (а то и трёх сразу). Stanley K. Dish 12:35, 5 августа 2012 (UTC)
          • Именно поэтому в ВП:НО есть пункт про «общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Так что, если участники будут воздерживаться от (негативных) эпитетов в адрес других участников, будет гораздо больше шансов разрешить проблему. Если она есть. Иначе придётся признать, что основная причина негативного эпитета — противоположная точка зрения участника на обсуждаемый вопрос. --OZH 19:18, 5 августа 2012 (UTC)
    • Пользы ноль не от участника, а от конкретного топика на форуме. Wanwa 13:30, 5 августа 2012 (UTC)
      • Если обсуждать что-нибудь, мирно обмениваясь аргументами и выслушивая собеседников (оппонентов), то пользу можно извлечь из любой ситуации. Зачем же лишать себя возможности получить новое знание? --OZH 19:18, 5 августа 2012 (UTC)
        • Лучше целый час ждать ложку мёда, чем в мгновение выпить бочку дёгтя. По такой логике и троллинг, и оскорбления, и много ещё чего пресекаться не должны ни в коем случае — лишаемся возможности получить новое знание. Wanwa II 16:20, 6 августа 2012 (UTC)

Заливка копивио

195.218.151.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в мае занимался тем, что вносил в статьи невикифицированное копивио из книжки "Три века Санкт-Петербурга". Рекомендую отменить его правки. --Ghirla ^-трёп- 23:10, 4 августа 2012 (UTC)

Неоднократный снос шаблонов

SpellCraft (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно самовольно убирал шаблоны {{db-copyvio}} и {{Нарушение авторских прав}}, хотя статья на 90% состоит из копивио[34]. --Artem^talk 22:59, 4 августа 2012 (UTC)

Самовольное удаление шаблонов

На странице Михайловка (Железногорский район) автор Alexandr1991 самовольно снес шаблоны {{достоверность}} и {{Нарушение авторских прав}}, никоим образом не изменив статью и не указав АИ. На данный момент значительная часть статьи представляет собой копивио из его собственных книг. --Artem^talk 17:27, 3 августа 2012 (UTC)

А вы показывали ли ему ВП:ДОБРО? --Rave 18:23, 3 августа 2012 (UTC)

Да, на его странице обсуждения. Хотя вряд ли он её читает... --Artem^talk 08:40, 4 августа 2012 (UTC)

И снова OkladVadim

Участник OkladVadim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает творить неописуемое:

1. Участник начал войну правок в статье об авиакатастрофе Sukhoi Superjet.
2. Wolkodlak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предупредил участника о недопустимости оскорбления администраторов.
3. Я оставил предупреждение участнику о недопустимости войны правок.
4. Администратор Samal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) разъяснил участнику правила поведения и указал на допущенные им нарушения.
5. Участник инициировал процедуру посредничества, однако продолжает сыпать угрозами вида «успокаиваться точно не собираюсь»
6. Свои действия участник открыто называет провокацией с целью привлечь к себе внимание. И при этом считает свои действия приемлемыми!

Налицо нарушение ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. Прошу администраторов принять хоть какие-нибудь меры, чтобы унять этого молодчика. Leo 09:56, 3 августа 2012 (UTC)

Лео, я понимаю, что эмоции порой дают о себе знать. Но термины типа "молодчик" все же имхо не очень хороши. Сейчас ситуация спокойная. Логи все есть. Если будут обострения ситуации - будем думать что делать. Сейчас у вас есть возможность работать над статьями. А у Вадима есть возможность.. тоже работать над статьями. Кроме того, надеюсь, он учтет рекомендации, данные ему самыми разными участниками. Да, и посмотрите СО Dmitry89. А тут, думаю, стоит пока закрыть номинацию. Samal 18:46, 3 августа 2012 (UTC)

Да закроем, конечно. Но кое-что мне непонятно. Года не прошло, как меня банили на неделю за куда более невинные нарушения. А здесь у нас нарушение пяти правил, оскорбление администраторов, плюс откровенный троллинг. И участник не получил даже суточного бана за свои действия. Даже банального предупреждения не получил. Если очень честно, мне это не очень понятно. И более того, у меня есть серьёзные опасения, что такая безнаказанность плохо отразится на его дальнейших действиях. Я не вижу ни малейших попыток с его стороны хоть как-то изменить свой стиль поведения в Википедии. Leo 06:58, 4 августа 2012 (UTC)

Мне и тогда казалось, что блокировки в твой адрес были излишне суровые. Вполне можно было ограничиться другими методами. Не то чтобы твое поведение тогда было сахарным и блокировки были совсем уж на пустом месте. Но методы были имхо избыточные.... собственно, именно поэтому я тебе предложил тогда иные пути решения той обстановки. Я бы не хотел сейчас копать то прошлое, иначе опять придется тратить время на выяснение всех тогдашних обстоятельств... а это опять будет отнимать кучу времени.. но мое мнение я высказал - по моим воспомниням методы в твой адрес были выбраны и применены несколько избыточные.. Samal 20:21, 4 августа 2012 (UTC)

Данный участник отказался от посредничества [35]. OkladVadim 13:58, 3 августа 2012 (UTC)

Я не кормлю троллей. Leo 14:45, 3 августа 2012 (UTC)

• Аминистраторы, скажите, как мне решить данную проблему? Ситуация перешла все возможные рамки - вот уже и открытое нарушение ЭП. Продолжайте молчать, а я может возобновлю войну правок после прекращения защиты страницы. Ваше дальнейшее молчание будет считаться немым согласием. Есть и другой вариант - назначить принудительно посредника, как того требуют правила. Выбор за вами. С уважением. OkladVadim 14:51, 3 августа 2012 (UTC)

  Я вам уже говорил на эту тему. Вы имеете полное право начать войну правок. А любой администратор имеет право ограничить вам доступ к редактированию. Но уже с применением технических средств движка. По поводу того, как вам решить эту проблему - вам уже сказали несколько участников. В частности, начать изучать правила. Если что-то непонятно - можно спрашивать. Только важно спрашивать с желанием услышать и понять ответ, а не с желанием настоять на своей точке зрения. Конструктивным участинкам тут рады. Тем участникам, которые руководствуется только единственным правилом "правьте смело" - вначале пытаются объяснять, потом ограничивают доступ к проекту. Все правила, которые вам надо изучить я уже перечислил. В т.ч. и ВП:НИП. И еще, ультиматумы тут не сильно приветсвуются. Даже "шуточные". Ультиматум или война правок могут быть "шуточные". Но блокировка за этим может последовать совсем настоящая. Про это я вам тоже уже говорил. Внесение правок без достижения консенсуса, видимо, придется расценивать соответствующе. С надеждой на понимание, Samal 17:17, 3 августа 2012 (UTC)

^{Просто коммент: участник считает администраторов - «ленивыми тварями», на этой же странице ниже. Просто в свете обвинений нарушений ЭП.} --Wolkodlak 15:03, 3 августа 2012 (UTC)

Скорее это просто эмоциальный выплеск. Маловероятно, что участник думает так про администраторов. Ющерица 18:22, 3 августа 2012 (UTC)

Необоснованное предупреждение от Vlsergey

В ходе обсуждения необходимости удаления списков компаний участник Зейнал высказался резко против номинации, указав, что номинация на удаление избранных списков является по сути оскорблением участников, причастным к созданию данных списков и присваиванию им статуса "Избранных". Участник Vlsergey в ответ заметил, что удаление данных списков будет означать, что "участники, голосовавшие за избрание списка, не до конца понимают правила Википедии".

В свою очередь, я напомнил участнику Vlsergey о том, что по факту списки избираются не голосованием, а обсуждением, а следовательно его замечание относится к ПИ, которые присвоили статус этим спискам. В ответ Vlsergey повесил на моей СО плашку с предупреждением о нарушении ВП:ЭП, обосновав это тем, что с его точки зрения "приравнивание создания номинации на удаление статьи к оскорблению кого-либо из участников (автора, номинатора на статус, подводившего итог, администратора, оставившего в прошлый раз и т.д.) является нарушением правила об этичном поведении" и пригрозив последующими блокировками. Когда я попросил процитировать конкретную фразу где я кого-либо оскорблял "приравниванием", Vlsergey привел следующую часть фразы: «…вы оскорбили… вполне конкртных ПИ, присвоившим статус данным спискам». На моё возражение о том, что данная фраза сама по себе не содержала ни оскорблений, ни "приравниваний", Vlsergey пояснил, что предупреждение он вынес за "уточнение" и "соглашательство".

Считаю, что нарушений ВП:ЭП с моей стороны не было, и прошу рассмотреть обоснованность этого предупреждения. Филатов Алексей 05:42, 3 августа 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Обсуждайте статью или списки, но не участников и их мотивацию. Предупреждение вполне обосновано. -- ShinePhantom ^(обс) 10:17, 3 августа 2012 (UTC)

Обоснуйте, пожалуйста, как именно мое замечание нарушило ВП:ЭП? Филатов Алексей 11:04, 3 августа 2012 (UTC)

P.S. Итог оспариваю, поскольку не было дано никаких пояснений от ShinePhantom. Филатов Алексей 11:08, 3 августа 2012 (UTC)

Урегулирование конфликтов, «разбор полётов»

Здравствуйте, уважаемое сообщество администраторов Википедии. Прошу оценить действия участников и дать комментарии по всему этому поводу. Желаю урегулировать конфликт до АК. (Однако в АК этот вопрос уже был передал по вневикипедийным каналам и в данный рассматривается. Только займет это непонятно сколько времени, да и всё же у меня не было возможности подать запрос на ЗКА или ещё куда-либо, и, честно говоря, просто не было времени и сил на это. Сейчас однако решился обсудить и по возможности урегулировать конфликты здесь, на ЗКА. Хотелось бы сначала попробовать разобраться со всем этим безобразием здесь.)

Суть:

1. Меня заблокировал администратор участник:Alex Smotrov на неделю по ВП:ДЕСТ, хотя никаких деструктивных действий я не совершал, не говоря уже о деструктивном поведении; Поэтому блокировку я счёл абсолютно неправомерной и неоправданной. Я обратился за пределами Википедии к другим администраторам, чтобы получить комментарии по поводу произошедшего инцидента. Также я связался и с самим администратором участник:Alex Smotrov, но он так и не признал свою блокировку неправомерной, назвав мои действия «развлечениями». Также он сказал, что может «снять уже ненужную блокировку», чего так до конца блокировки и не сделал. И мне непонятно, почему он самовольно решает когда угодно блокировать и снимать блокировки в совсем неочевидных случаях (для кого писалось руководство ВП:БЛОК?). Подробности ёмко напишу в заявке далее. После обсуждения данного инцидента за пределами Википедии с другими участниками и администраторами, я понял, что могу подавать заявку на оспаривание административных действий, на ЗКА, да вплоть до АК, так как некоторые попытки доарбитражного урегулирования с моей стороны были (собственно на СО участник:Alex Smotrov и за пределами ВП; После блокировки я никуда более написать не мог).

2. Конфликт с участником участник:Zero Children. Прошу 'рассудить' нас. А также посмотреть и изучить его правки, реплики, аргументы (большинство подпадает под Википедия:Аргументы, которых следует избегать). Оценить это всё дело на предметы нарушений и "по заслугам" выдать санкции. Все подробности — далее.

Подробности:

Конфликт между мной и администратором участник:Alex Smotrov начался с моей подачи запроса на узурпацию. В ответе [36] администратора участник:Alex Smotrov я усмотрел нарушение ВП:ЭП и Википедия:Равенство участников, и ответил ему в подобной манере [37] (что, конечно, не делает мне чести и работает скорее против меня, но рассказываю как всё происходило). После этого, участник и по совместительсву администратор Alex Smotrov удалил мою реплику и заблокировал меня на неделю за нарушение ВП:ЭП [38]. При этом никаких предупреждений от него мне сделано не было, также он не счёл нужным удалить свою неэтичную часть сообщения, срок блокировки тоже мне остался не понятен (я хорошо знаю, что не очень дружу с правилом ЭП, открыто об этом говорю и признаю, однако я всячески стараюсь его соблюдать. И как бы там ни было это моя первая блокировка по правилу ЭП. И сразу неделя?). То есть обращаю Ваше внимание, что администратор Alex Smotrov не руководствуется Википедия:Равенство участников и ВП:БЛОК. Что для адмнистратора, по-моему, непозволительно.

Позже участник участник:Mistery Spectre попросил меня разблокировать в связи с планами совместной работы по улучшению статьи Anonymous, и Alex Smotrov меня разблокировал. (Здесь мне хотелось бы понять — это вообще нормально? Блокировать-разблокировывать как и когда захочется? По общению с другими администраторами за пределами ВП, от нескольких я получил ответ, что это неправильно и ненормально. Поэтому прошу сообщество администраторов на ЗКА дать комментарий таким действиям).

Запрос в большей степени касается участник:Alex Smotrov и участник:Zero Children. Всё здесь довольно взаимосвязано, хоть и не очень сильно. Так вот, так же на СО участник:Alex Smotrov написал другой участник — участник:Zero Children, попросив разобрать жалобу [39], поданную на меня, (запрос на ЗКА. Надо заметить, что там он сам виноват своим флудом, что запрос так и не рассмотрели, о чём я предупреждал). При этом ещё замечу, что написанная им реплика на СО является оффтопом, в разделе, который начал я по поводу статьи Анонимус. Еще хотел бы обратить внимание, что со стороны Zero Children это можно расценивать уже даже как преследование (викисталкинг по моим правкам). Как я уже сказал, этот участник уже подавал на меня запрос на ЗКА по поводу ЭП Википедия:Запросы к администраторам#188.242.61.168, где у нас произошел разговор со взаимными обвинениями в нарушении правил Википедии. А после этого преследует меня и сделал реплики в отношении меня в абсолютно не положенных для этого местах (оффтоп). (В результате на ЗКА до сих пор так и не подвели итог, хотя я очень хотел, чтобы мы оба ответили за нарушение правил. Участник как всегда старается оставить «последнее слово», ходит в дискуссии по кругу и доводит до абсурда.). Также только что обнаружил, что участник нарушил наш «письменный договор» на СО администратора участник:Jackie Обсуждение участника:Jackie#Временная защита статьи . Со статьи Чобиты была снята защита, так как мы нашли компромисс, но данный участник этот компромисс нарушил, вернув те же самые правки, за которые воевал в войне правок (извиняюсь за тавтологию). При это посмотрите описание к правкам на странице историй изменений [40]. Zero Children ставит «нет источников», а на следующий день уже удаляет содержимое. Что является прямым нарушением ВП:НДДА. После этого он снова пишет орисс, который отстаивал в войне правок. Я на это отвечать ничего не стал (да и не мог, был заблокирован), поэтому теперь жду урегулирования с помощью администраторов. Данный участник балансирует на остие, играет с правилами, при этом занимается троллингом, троллит других участников (+заметный викисталкинг). Не говорю уже о том, что большинство его аргументов подпадают под Википедия:Аргументы, которых следует избегать. Ну и уже, конечно, новая жалоба участника Zero Children и запрос, который также прошу разобрать и выдать нарушителям санкции, а также максимально по возможности прокомментировать все действия участника Zero Children. Кстати, замечу, что старый запрос так и не рассмотрели из-за бесконечного флейма и полемики данного участника. Всё так как я и говорю, бесконечная полемика, ангажирование мнения, "последние слово". Видимо, участник полагает (ошибочно на самом деле), что если последний написал и ему ничего не ответили, то значит "он прав и вообще победитель". Хотя надо сказать, что порой это работает и задуривает других участников, кто не хочет разбираться со всем этим. Разумеется... В результате он берёт и со спокойной душой проталкивает в своих правках, что хочет, несмотря на все агрументы, основанные на правилах и здравом смысле. А при этом сам бежит и жалуется на ЗКА или еще куда. Аж противно и смешно одновременно. Еще, отвечать на своей СО последним (кстати, на орисс я указывал данному участнику и не раз, это всего лишь очередной неумелый троллинг и ведение 'дискуссии' по кругу), а затем просить администратора поставить на СО полублок - это нормально? И нормально ли, что администратор такую просьбу выполняет? По-моему, нет. ВП:Равенство участников, ВП:ПДН. Впрочем о нарушениях участника Zero Children можно говорить практически бесконечно, они не знают границ. Нет такого правила, наверное, которое бы данный участник не нарушил, если взглянуть повнимательнее. Прошу Вас тщательно рассмотреть все его действия и объяснить цели ВП, наставить на конструктивный путь и попытаться объяснить участнику, что означает здравый смысл. Меня данный участник не слушает (ВП:НЕСЛЫШУ).

Итак, вернёмся к проблеме с Alex Smotrov. в свою очередь я захотел урегулировать конфликт с администратором Alex Smotrov и разобраться в его действиях и правомерности блокировки. Я удалил оффтоп участника Zero Children, и создал новый раздел «Эксцесс с ЭП» [41], дабы разобраться, понять действия администратора и постараться исчерпать конфликт. Однако данная моя правка была откачена Alex Smotrov с описанием «не желаю общаться с анонимом» [42] (ответ участнику Zero Children; общение с 188.242.61.168 меня не интересует, а сравнение участников по известности неэтичным не является). Тут мне как конструктивному участнику, который максимально старается соблюдать все правила и руководства ВП, становится окончательно понятно, что Alex Smotrov не руководствуется Википедия:Равенство участников. А считает себя, как бы это выразиться… «богом ВП», чтоли. Я отменил эту его правку с описанием «Вандализм обсуждений» [43] (Вандализм обсуждений. Может хватит творить всё, что вам заблагорассудится? Не хотите разговаривать — не надо, но не нарушайте правила). После чего администратор Alex Smotrov откатил правку назад и заблокировал меня за ВП:ДЕСТ. Обращаю внимание, считаю это абсолютно неправомерной и неоправданной правкой и блокировкой. Я не наруал правило ВП:ДЕСТ: не нарушал НТЗ, не писал ориссов, и вообще не нарушал правил систематически. Вкратце, тезисы и основные характеристики нарушителей из правила ВП:ДЕСТ абсолютно не применимы по отношению ко мне. А вот вандализм обсуждений со стороны Alex Smotrov, по-моему, был.

Более того, просмотрев вклад участника Alex Smotrov, я обнаружил подобные нарушения и неправомерные блокировки других участников. Оставляю вам право разобраться, так как о других случаях не берусь судить, так как вникать в их тонкости будучи принципиально непривелегированным участником у меня нет никакого желания, извиняюсь… Также данный администратор не руководствуется Википедия:БЛОК, о чём я говорил, что ясно из текущей ситуации. Лично я считаю, что для администратора выполнение данного руководства строго обязательно. Особенно это касается тезиса «ответственность за выбор меры воздействия несёт администратор, который обязан внимательно изучить возникшую проблемную ситуацию и, в случае применения блокировки, должен обосновать её необходимость и выбранную длительность.» Alex Smotrov, по-моему мнению, не слушал голоса разума, а просто эмоционально «влепил» блокировку, абсолютно не удосужившись изучить проблемную ситуацию и вовсе не обосновал ни саму блокировку, ни её длительность. Про ВП:ДЕСТ я уже обосновал. То, что Alex Smotrov назвал мои правки «развлечениями» говорит также о том, что он не предполагает ВП:ПДН. Видится мне, что у данного участника вообще нет никакого ПДН к анонимным участникам вообще.

Со вкладом участника Zero Children еще хлеще, там постоянные конфликты с другими участниками, бадания и ангажирвоание своего мнения (которое не имеет ничего общего с целями ВП), постоянное использование аргументов, которых следует избегать, сплошная полемика, а не дискуссии...

И так как я заблокирован, вместо запланированных улучшений статей, написания и редактирования, мне пришлось помимо проделанной попытки урегулирования конфликта связаться с адмнистратором Alex Smotrov за пределами Википедии. Но признавать свои ошибки, нарушения и неправомерность блокировки участник не желает. Также, как уже говорил, я связался с некоторыми другими адмнистраторами и попросил дать оценку этому инциденту и проделанным действиям. Некоторые уважаемые участники согласны с моей позицией.

Настоятельно прошу Вас рассмотреть этот запрос, хоть он и очень объемный. Я понимаю, что здесь все участвуют на исключительно добровольной основе. Но такие конфликты ни к чему хорошему не ведут, нарушается атмосфера и может привести даже к уходу конструктивных участников из проекта. Поэтому прошу разобраться.

Дополнительно:

Также я прошу разобраться с ситуацией об узурпации ника Anonymous, если это возможно помимо основной сути запроса. Никаких конкретных аргументов участники мне так и не привели, кроме одного шаткого «не разрешается использовать имена участников, которые могут рассматриваться как вводящие в заблуждение». При этом на мои вопросы ответы даны не были, в частности на такой как «каким образом имя Anonymous вводит в заблуждение» [44]. Как я говорил, я внимательно перечитал Википедия:Имена_участников и не нашел там ничего такого, что противоречило бы имени Anonymous или информации о том, что подобное имя нежелательно, либо вводит в заблуждение. По-моему, уж если Участник:Википравитель не вызывает сомнений (в архивах тоже есть запросы о переименовании и узурпации такого участника, и ему дали это имя узурпировать), то Anonymous не может их вызывать и подавно. [45] Однако мне так и не ответили, а участник Obersachse уже подвёл предварительный итог [46]. Прошу определить является ли имя Anonymous вводящим в заблуждение (а также и имя Википравитель заодно). И если нет, то, пожалуйста, разрешите мне узурпировать это имя.

Итого:

1. Прошу снять блокировку по ВП:ДЕСТ, если она будет признана неправомерной. А также удалить записи из журнала блокировок. (Возможно, также и недельную блокировку по ЭП, если сочтёте нужным, котрую сделал тот же администратор участник:Alex Smotrov без следований руководству ВП:БЛОК).

2. Дать оценку действиям участника и администратора участник:Alex Smotrov. Рассмотреть эти действия особенно на предмет нарушений руководств и правил: Википедия:Равенство участников, ВП:БЛОК, ВП:ПДН, а также ВП:ЭП. По усмотрению администраторов наложить санкции. Более того, если поведение администратора участник:Alex Smotrov будет признано неправомерным, то передать дело в АК, чтобы рассмотрели возможность снятия флага администратора (использование флага в личных целях, своевольная трактовка правил; блокировка меня по ВП:ДЕСТ, чего я явно не делал).

3. Рассмотреть и дать оценку действиям участника участник:Zero Children. Наложить санкции. В том числе прошу рассмотреть вариант снятия с него флага патрулирующего за систематические нарушения правил Википедии. (Википедия:Равенство участников, хождение по кругу в дискуссии, использование недопустимых аргументов, викисталкинг (и т.д. и т.п., что я аргументированно приводил с диффами, и, конечно, чего больше не приводил, но всё это есть во вкладе, разберитесь, пожалуйста) и ВП:ВОЙ, ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДДА, ВП:Троллинг, что всё вместе уже реально говорит о ВП:ДЕСТ).

4. Рассмотреть и дать оценку моим действиям; особенно в отношении правила ВП:ЭП. По усмотрению сообщества администраторов наложить санкции.

Доп. 5. Ваше решение и комментарии по поводу узурпации, а также любые другие комментарии и рекомендации по дальнейшей работе в Википедии.

Благодарю. С уважением к конструктивным участникам и администраторам сообщества Википедии, «Анонимус с IP». 188.242.61.168 13:00, 2 августа 2012 (UTC)

Много букв, не осилил. ArtemLitvin 18:34, 2 августа 2012 (UTC)

Краткое содержание - участник захотел узурпировать чужую учетку, но ему отказали. Схлопотал блокировку от Alex Smotrov. Поцапался со мной на тему "было ли это в сюжете произведения и если да, то покажите конкретную страницу". Администратор Jackie высказался об этом в смысле "ребята, давайте жить дружно и искать компромисс". Потом прочитал недавние реплики Анонимуса, согласился что перспективы поиска консенсуса сомнительны и высказался "Если консенсуса по дополнению статьи нет, то могу поставить полузащиту, т.к. текущую версию считаю нормальной" (смотри мою СО и СО Jackie). Ну и закрыл от анонимуса сначала свою СО, а потом и мою, лишив таким образом аж двух мест в которых можно писать какой я плохой и как притесняю Анонимуса. Теперь вот, Анонимус пошел искать справедливости на ЗКА и грозится в случае чего до АК дойти. Zero Children 01:21, 3 августа 2012 (UTC)

Попрошу не переиначивать написанное. Дело обстоит ровно так, как я написал, а не так, как вы попытались как обычно представить всё в угодном для вас свете. Опасную "игру" вы ведёте, ведь это опять серьёзное нарушение правил - вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение и вместо нейтрального разбора пытаетесь склонить их на свою сторону. Кстати, что еще раз обосновано подтверждает, что вы просто тролль. Не более того. Я заметьте, такого никогда не делал. Имейте честь отвечать за свои нарушения. Хотя и правда, откуда... Короче говоря, я написал всё подробно так, как есть. А ваши вольные школьные краткие пересказы оставьте при себе. Или может быть и "Войну и Мир" перепишете вкратце, да без потерь? С радостью почитаю и посмеюсь! 188.242.61.168 09:28, 3 августа 2012 (UTC)

Безотносительно к удручающе огромному тексту — идея о снятии с Zero Children флага ПАТа весьма недурна. Stanley K. Dish 08:31, 3 августа 2012 (UTC)

Ну, честно говоря, анонима, бывает, трудно не воспринимать в весьма негативном свете :) Однако, моя первая и, надеюсь, не последняя с ним дискуссия показала, что хоть и я, спросони и путаясь в формулировках, косо-криво пытался что-то объяснить, а он все равно понял. Этим он, конечно, выгодно отличается от участников, которые чёткие, ёмкие разъяснения с каждым выверенным словом и знаком «не понимают». --Van Helsing 09:40, 3 августа 2012 (UTC)

Изначально нужно предполагать добрые намерения. Независимо от того, зарегистрирован участник или нет. Это основополагающий принцип Википедии. Сюда же резко подводится и понимание руководства равенства участников, что я стараюсь донести всем, даже опытным участникам, которые по тем или иным причинам не понимают этого руководства и/или не следуют ему. А то, что сейчас дух Википедии в этом плане нарушен, так это "заслуга" всех зарегистрированных участников. И будьте уверены, самые злостные нарушители правил ВП - именно зарегистрированные участники, а не анонимы, я гарантирую это. Ибо, например, марг-пушингом заниматься и тому подобным куда проще и легче зарегистрированному участнику. Всё по тем же причинам, хотя их быть не должно в помине, ибо это противоречит духу Википедии, как я уже сказал. 188.242.61.168 11:06, 3 августа 2012 (UTC)

Да я безотносительно IP) К слову - как раз регистрация обеспечивает анонимность. А по IP можно цвет вашей зубной щетки узнать. --Van Helsing 11:09, 3 августа 2012 (UTC)

Во-первых, регистрация не обеспечивает полной анонимности. Во-вторых, про цвет зубной щётки очень интересно, прошу открыть эту страшную тайну... Может цвет чьей-то зубной щётки вы бы и узнали, но только не моей. Извиняюсь, но я здесь не собираюсь проводить мастер-классы по компьютерным сетям и тонкостям IP протокола. А по существу, Van Helsing, настоятельно прошу Вас здесь больше не оффтопить, ибо запрос и правда сильно объёмен по сравнению с другими. И чтобы толком разобрать его потребуется и так не мало времени. Все здесь участвуют на исключительно добровольной основе, в т.ч. и администраторы. А я уважаю других рациональных конструктивных участников и их время (и только такие этот запрос и смогут обработать). Так что давайте без оффтопа. Однако, если Вы хотите об этом поговорить, то давайте на вашей СО. С уважением, "Анононимус с IP" 188.242.61.168 11:36, 3 августа 2012 (UTC)

К итогу по первому запросу. В разговоре по icq я чётко и однозначно объяснил участнику, что мы можем с ним обсудить обоснованность блокировки на странице Обсуждение участника:188.242.61.168, и скорее всего по результатам обсуждения он может быть разблокирован. Насколько я понял, участник 188.242.61.168 в тот момент отказался оспаривать блокировку. Какие административные действия участник запрашивает сейчас на этой странице непонятно. А прояснить участнику его заблуждения о нарушениях ВП:ЭП я по-прежнему готов той же странице, здесь они неуместны. — AlexSm 19:42, 7 августа 2012 (UTC)

Я ни к воем случае не отказывался оспаривать бловировку, я её оспаривал и оспариваю до сих пор. Какие административные действия? Удалить записи о блокировке из журнала, так как они были с вашей стороны неправомерны; объяснить вам, что блокировать участника, с которым у вас конфликт - нельзя, и это неправильно. Также объяснить вам, что если один участник отписывается на странице обсуждения, а вы просто откатываете правки этого участника, так как вам не интересно это обсуждать - это непорядок с вашей стороны и может быть расценено как вандализм обсуждений. Странно, что вам это непонятно, ведь вы администратор. Почему я и возмущен до сих пор вашими действиями. Из-за всего этого я до сих под подвергаю сомнению вашу компетентность как администратора. Если здесь более в данной заявке нет смысла, как вы считаете, то можем продолжить в АК. Просто моя заявка там где-то затерялась, пока я был заблокирвоан Вами. Видимо где-то в гуглодоксе, как мне сказал уважаемый мною клерк. Чтож, могу теперь подать напрямую сам уже. 188.242.61.168 20:02, 7 августа 2012 (UTC)

После окончания блокировки её оспаривание на этой странице смысла уже не имеет. Для выражений своего возмущения эта страница тоже не предназначена. Блокировки (даже неправильные) у нас не скрывают по желанию участника. Блокировка была вынужденно наложена вовсе не из-за «конфликта», а для предотвращения дальнейшего явного вандализма моей СО участника. — AlexSm 20:19, 7 августа 2012 (UTC)

Чтож, понятно. Но как разрешение конфликта ЗКА ведь уместно? Дабы ваши коллеги оценили ваши действия и дали комментарии. Для этого она здесь и есть. Кстати, про свой "вандализм" я вам объяснял, это не являлось вандализмом. Я удалил оффтоп. И опять же вам объясняю, нет никакой "вашей" СО, есть просто СО участника. Что касается явного вандализма... а как на счёт вашего явного вандализма? Почему же вы не заблокировали сами себя вслед за мной? [47] Очень мне это интересно, хе-хе. 188.242.61.168 20:40, 7 августа 2012 (UTC)

188.242.61.168

188.242.61.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - только закончилась блокировка участника и пожалуйста, "ы снова всё ставите с ног на голову и потиху троллите". Выдайте, пожалуйста, ему еще одну блокировку. Zero Children 23:33, 1 августа 2012 (UTC)

Во-первых, начнём с того, что последняя блокировка была неправомерной, этот вопрос сейчас рассматривается арбитрами. Так что не надо пробовать указывать на рецидив (к тому же правило другое). Я бы уже это счёл за нарушение ЭП с вашей стороны.

Во-вторых, как уже говорил, я в полной мере отвечаю за себя и свои нарушения. Сам лучше всех знаю и открыто признаю, что не особо дружу с правилом ЭП. Однако замечу, что на пустом месте нарушения ЭП с моей стороны никогда не происходят. Это происходит, когда кто-то опять же нарушает правила Википедии. И защищая цели ВП и здравый смысл, бывает и нарушаю ЭП. Википедия:Игнорируйте все правила.

Поэтому раз на меня опять подал жалобу Участник:Zero Children, я хочу, чтобы и он ответил за свои нарушения и также не остался безнаказанным.

Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Те самые ЭП и НО [48], [49].

Те самые ведение войн правок с обязательным старанием "последнего слова". [50] , [51].

Нарушение НТЗ, написание орисса, пов-пушинг.

А еще свежак: после того, как мы нашли компромисс на СО администратора, защита со статьи была снята, однако участник Zero Children вместо того, чтобы вернуть довоенную версию и на этом остановиться, начал проталкивать обратно те правки, за которые вёл войны правок. Это легко понять посмотрев историю правок статьи чобиты.

Я же войну правок не вёл, а конструктивно улучшал другие статьи. Пока Zero Children истерил на этой почве, вплоть до викисталкинга за мной.

А еще, по прошествии некоторого времени, снова начался тот же разговор. Он как всегда оставляет своё поседнее слово и после чего просит на странице администратора Обсуждение участника:Jackie#Обсуждение Чобитов поставить на свою СО полублок, не давая таким образом даже ответить (потому что знает, что ему нечем крыть,что называется, вот и ходит в дискуссии по кругу и ведёт полемику. Аргументов-то нет. Есть только у него его излюбленные Википедия:Аргументы, которых следует избегать). Ну не смешно ли! Т.е. никакого ПДН не предполагается изначально. Разрешать конфликт участник не хочет, искать компромисс тоже. Он только хочет вести полемику, троллить и пов-пушить своё никому не нужное мнение. Я уже указал все нужные факты, но оппонент не хочет ничего слышать и слушать ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НДДА. Также он ставит шаблоны 'нет источников', а через день уже всё удаляет, не следуюя руководствам. Т.е. участник думает, что здесь все сидят 24 сутки, как и он... вообщем тут можно много написать. Отаку одним словом.

Можно даже всё это описать проще. Почему-то до того момента, пока я не начал улучшать и править статью 'чобиты' этому участнику не было дела до того, что там написано. А ведь статья ХС. А то, за что он воюет, да я даже не изменял изначально этого содержимого. А после всего на довоенную версию он не согласен. О чём это говорит? Ну явно ни о чём хорошем в отношении участника Zero Children.

Вообщем прошу принять меры в отношении данного участника. Я бы вообще ему уже выдал бессрочку за троллинг и провоцирование других участников, т.е. подрыв нормального функционирования Википедии и компрометирование. Несмотря на вклад, так как убеждён, что ни вклад, ни зарегистрированность и "известность" в рядах ВП не даёт никаких индульгенций. Это надо понимать как дважды два. Еще раз обращаю внимание на цели Википедии - свободной энциклопедии. И на одно из важнейших, по-моему мнению, руководств [ВП:РУ]. 188.242.61.168 11:56, 2 августа 2012 (UTC)

Опаньки... Вопрос о вашей блокировке рассматривается арбитрами? Ну тогда вы 100% Stanley K. Dish, больше ничья блокировка на ВП:ЗАЯ сейчас не обсуждается. А Stanley K. Dish совершал правки в период блокировки вашего IP. Итого имеем нарушение ВП:ВИРТ. Ну а было ли ваше поведение достаточно деструктивно что бы Jackie сначала закрыл от вас свою СО, а потом и мою, пусть оценят его коллеги. Zero Children 13:08, 2 августа 2012 (UTC)

Оставьте ваши ориссные "100 процентные" догадки при себе, Zero Children. Больше я с вами не собираюсь вести полемику. Пускай разбираются уважаемые администраторы, а вы лучше своё пирвычное для вас пустозвонство оставьте при себе. 188.242.61.168 13:23, 2 августа 2012 (UTC)

Вандализм

В этой статье участниками Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически совершается подмена текста с проставленными ссылками на академические АИ. Вот участник Glavkom NN подменяет текст[52][53][54], но оставляет ссылки на АИ. Далее его примеру следует участник HOBOPOCC [55][56]. Подмена текста с проставленными ссылками на академические АИ - явный вандализм. Ввиду того, что нарушение правил проекта участниками Glavkom NN и HOBOPOCC носит системный характер Арбитраж:Действия участников HOBOPOCC, Glavkom NN, Lazyhawk[57][58], полагаю, необходимо рассмотреть возможность бессрочной блокировки учетных записей этих участников. - Плотвич 16:55, 1 августа 2012 (UTC)

Поскольку временно было затихший проблемный редактор после очередного пробуждения снова приступил оскорблению всего и вся вокруг, и к своему привычному брутальному выносу всего, что делает в статье Украинская революция 1917—1921 кто-либо, кроме него, и опять вернул свой неконсенсусный ненейтральный и ответвлённый от статьи Революция и Гражданская война на Украине вариант, а тут ещё и в вандализме. Я долго работал с коллегой, пытался привести к конструктивному редактированию, но я давно пас продолжать это делать. Было три запроса тут на ЗКА, была тема на ФА, но все просили подождать. Ну дождались, пожинайте. Надеюсь, хоть теперь окончательно понятно, что единственный вариант для Плотвич — это бессрочная блокировка. N.N. 17:14, 1 августа 2012 (UTC)

Продолжение нарушений: [59]. Уважаемые администраторы, просьба отреагировать. HOBOPOCC 16:19, 3 августа 2012 (UTC)

Итог

Конфликт рассматривается в АК:814. --D.bratchuk 07:17, 14 августа 2012 (UTC)

Очередной вандализм участника Rambalac

Rambalac (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает свою деятельность. Не сомневаюсь, что он действует из лучших побуждений, стремясь избавить Википедию от спама и нерабочих url-линков. Однако делает он это совершенно вредительским образом, лишая статьи ссылок на АИ. Участнику много раз сообщали о недопустимости такой редактуры.

Типичные примеры из свежих:

• В статье Королевство Курдистан он удалил три ссылки, как минимум две из которых являются АИ, под предлогом того, что ссылки битые. Во-первых, в ссылках указаны автор (журналист en:Rebwar Fatah), издание и название публикаций, чего достаточно. А если кому не достаточно, есть шаблоны {{Недоступная ссылка}} и {{уточнить ссылку}}. Во-вторых, первый же запрос в гугль по названию публикаций даёт правильный url взамен устаревшего. Однако Rambalac удаляет ссылки целиком.
• Статья Тербуны (особая экономическая зона регионального уровня). Участник удалил ссылки на постановление с подробнейшими реквизитами (Постановление администрации Липецкой области от 30.11.2006г. № 168 «О создании особых экономических зонах регионального уровня промышленно-производственного типа» и вторая аналогичная), сославшись на то, что url-линки "не рабочие". К слову, [www.admlr.lipetsk.ru/rus/app/bus/prom/07.doc вот] рабочий линк на документ на сайте Администрации Липецкой области. Более того, участник имел наглость повесить на утверждения, ссылки на источники которых он сам и удалил, запросы источников.

Это не случайность, а постоянная манера поведения участника. Помимо прочего, он также любит удалять ссылки на АИ под предлогом того, что на сайте, где АИ воспроизведён, много баннеров. Удалял ссылки на энциклопедии (не только линк, но и весь текст ссылки), утверждая, что сайт, где выложен текст энциклопедии, содержит пиратские материалы. Бывает, Rambalac откатывает правки со ссылками, которые кажутся ему рекламными, убирая корректные утверждения с АИ и возвращая некорректные и даже рекламные без АИ. Как-то ему не понравилась ссылка на кустарный видеокурс укладки ламината, и он откатил правку, вернув взамен ничуть не лучшую ссылку на другой кустарный видеокурс укладки ламината, а попутно внёс (вернул) в статью фальсификацию.

Тут можно ознакомиться с другими примерами подобного поведения участника. Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2012/03#Rambalac

Прошу ограничить его деятельность в Википедии. 131.107.0.109 22:11, 31 июля 2012 (UTC)

• Неработающие ссылки удаляются → согласно правилу о ссылках, т.к. в них нет никакого проку (см. правило). Полагаю, что участник руководствовался этим. Что касается обвинений в вандализме (тем более говорить об "очередном..."), то нужно быть осторожней с подобными заявлениями. Необоснованные обвинения в вандализме, троллинге и подобные могут рассматриваться как ВП:НО. Sskz 22:35, 31 июля 2012 (UTC)
  • Ничего подобного, читайте указанное вами правило:

    Внешние ссылки на URL, не работающие в течение длительного времени, абсолютно бесполезны, поэтому их следует либо исправлять (заменяя на аналогичные ресурсы, архивные копии или заворачивая в шаблон {{dead link}}, в котором закодирована ссылка на веб-архив), либо убирать совсем.

    Во-первых, речь идёт не о ссылках на источники (Википедия:Ссылки на источники информации), а о линках, и это чётко написано в правиле: "внешние ссылки на URL", а Rambalac удаляет именно что ссылку на источник. Во-вторых, даже URL-линк правило рекомендует удалять в последнюю очередь. Исправить линк, как предписывает правило, весьма несложно. Ещё проще, как указано в следующую очередь, поставить шаблон {{dead link}}. Но Rambalac месяц за месяцем именно что удаляет линк, да ещё и вместе со ссылкой. Что касатся необоснованных обвинений в вандализме, то участник несколько раз предупреждался. В диалоги он не вступал, на вопросы не отвечал. Его поведение не вандализм в том смысле, что он, вероятно, преследует благие цели в своём понимании. Но его понимание расходится с правилами, вредит Википедии, а от обсуждений он воздерживается. Да, это не вандализм: "явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии" - поскольку такие цели им, наверно, не ставятся, однако вся не выделенная полужирным часть определения прекрасно описывает поступки Rambalac, и он давно не новичок, обладает и злоупотребляет флагом патрулирующего, хотя с претензиями к своим действиям знаком. 131.107.0.110 23:29, 31 июля 2012 (UTC)
• Вот и очередной пример. В данном случае, криминала нет, но общий подход Rambalac'а демонстрирует: потереть неудачные ссылки, и плевать на улучшение Википедии и на источники. Этой правкой участник потёр ссылку на сайт нулевой авторитетности, где рассказывается о побочных эффектах препарата Сибутрамин. Потёр, значит, ссылку и поставил запрос источников. Однако по ссылке, которую он удалил (кстати, страница совершенно не рекламна и содержит лишь краткую статью), в видном месте расположена ссылка на ссылка на первоисточник на сайте FDA. Ничто не мешало Rambalac'у заменить неавторитетную ссылку на авторитетную, однако он, как обычно, ограничился ухудшением статьи, удалив не самый лучший источник и не вставив ничего взамен. Через две недели Rambalac придёт в статью и удалит само утверждение, хотя ранее АИ на него было в двух кликах, и Rambalac его, скорее всего, видел своими глазами. 131.107.0.86 16:45, 3 августа 2012 (UTC)

Снова 178.76.204.194

178.76.204.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает вносить свои малограмотные и неконсенсусные правки в статьи, не смотря на краткую блокировку. Наверно, стоит увеличить срок блокировки. AntiKrisT 07:43, 31 июля 2012 (UTC)

В преамбуле он вообще-то адекватно исправил опечатки и оформление, так что хотя бы не откатывайте всё разом. Stanley K. Dish 07:58, 31 июля 2012 (UTC)

С участником очень сложно общаться, но по крайней мере он хотя бы уже стал что-то отвечать, желающим попробовать сюда: Обсуждение участника:178.76.204.194. — AlexSm 22:31, 31 июля 2012 (UTC)

Вуличенко, Екатерина Владимировна

Аноним 81.5.105.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) несколько дней добавляет в статью Вуличенко, Екатерина Владимировна (в раздел биография) мелкую инфо о её дате рождения, заменяя этим шаблон {{пусто}}. Последней правкой вообще изменил её имя. Т. к. статья пустая, считаю не нужным блокировать статью от правок анонимами, а дать хорошее предупреждение анониму. Хотя лучше было бы выставить статью на КУЛ.--Valdis72 06:27, 31 июля 2012 (UTC)

• Судя по действиям, это обыкновенный мелкий вандал. OkladVadim 09:43, 31 июля 2012 (UTC)

Участник Cyberdamn и ВП:ВТ + ВП:НО и ВП:Э

Доброго времени суток, прошу принять соответствующие меры к участнику Cyberdamn, в связи с нарушением им ВП:ВТ. Обращаюсь на ВП:ЗКА, так как при ознакомлении с его СО обнаружил, что данное правило нарушалось им и ранее --Artemis Dread 20:27, 29 июля 2012 (UTC)

+ ВП:НО - дифф и планомерно удаление всех реплик со своей СО. --Wolkodlak 07:30, 30 июля 2012 (UTC)

Троллинга я не вижу, если вы видите его - возьмите и потрите. по поводу страницы "Гражданская война в Сирии" - троллингом там занимается участник Ющерица, да ещё и политическим. но ведь к ней\нему вы мер не примете, верно? ;) 84.204.148.213 07:41, 30 июля 2012 (UTC) cyberdamn

• Нарушение НО явно + удалению предупреждений и прочих сообщений с СО без архивации. --Wolkodlak 07:44, 30 июля 2012 (UTC)
  • так откатите мою правку - это раз. никто не просил вас лезть на мою страницу участника и её обсуждать, и тем более править. так что не надо про оскорбления, я лишь ответил. cyberdamn84.204.148.213 07:53, 30 июля 2012 (UTC)
    • и как я откачу историю изменений, ведь именно там в комментариях и висит оскорбление? --Wolkodlak 08:04, 30 июля 2012 (UTC)
• Дифф - моя СО. Участник продолжает нарушение ВП:НО и ВП:Э. Прошу скрыть данную правку и комментарий к правке на СО участника. А также заблокировать участника и IP, с которого ведётся дискуссия. --Wolkodlak 08:12, 30 июля 2012 (UTC)

я же, в свою очередь, попрошу, чтобы участник Wolkodlak шёл отсюда, и не донимал меня своим кукареканьем. 84.204.148.213 08:59, 30 июля 2012 (UTC)cyberdamn

• Дифф строчкой выше, плюс попытка удаления данной дискуссии здесь и на своей СО. На моей же СО правка была отменена участником Sskz, в свете моей предыдущей реплики это действие мне непонятно. --Wolkodlak 09:04, 30 июля 2012 (UTC)

Вандализм

[60]--Георгий, 12:45, 29 июля 2012 (UTC)

Редактор Кржижановский: ведение ВОЙ, нарушение ПТО х 2 / 2

Кржижановский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сталин, Иосиф Виссарионович (обс. · история · журналы · фильтры)

Ведение войн правок и нарушение ПТО (семь отмен и откатов в течение 3-х часов): раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь. HOBOPOCC 12:45, 29 июля 2012 (UTC)

Флаг откатывающего участнику явно не нужен. А блокировка вполне заслужена. Только уже по этим двум правкам. [61], [62]. При том что моя аргументация стоит на СО уже неделю, а он никаких аргументов по данному вопросу, кроме «заходите на СО» привести не удосужился.--Pessimist 13:01, 29 июля 2012 (UTC)

Прошу прощения и признаю свою ошибку. Почему-то был убеждён, что в ВП:ПТО речь идёт об откате одной и той же правки (одной и той же информации), а не об откатах вообще в одной статье. Прошу учесть, что правки, которые я откатывал, были внесены в статью при отсутствии консенсуса в означенной статье (см. СО), о чём я также дал соответствующие пояснения там же. С уважением, Кржижановский 14:02, 29 июля 2012 (UTC)

Ниаких внятных возражений против моей правки которую вы начали удалять с помощью войны правок не было неделю - а аргументация от меня на СО была. Я не понимаю почему вы вдруг взялись решать за сотни участников, которые держат статью в СН, какая из ее версий самая консенсусная. --Pessimist 16:13, 29 июля 2012 (UTC)

В отношении конкретно правки Вашей я не вёл войны правок. Я даже вынес её на СО, чтобы потом при достижении консенсуса вставить в статью, если не будет возражений. Я просто откатил все крупные правки, сделанные после 15 июля, когда на СО разгорелся конфликт из-за преамбулы. Консенсус так и не был достигнут. В целом наметилась ситуация, когда нет консенсуса по всей статье. При этом в статье продолжали производится значительные правки, в т. ч. в преамбуле, причём с явным нарушением НТЗ. Особенно сейчас [63]. Повторяю ещё раз: я не возвращал статью к консенсусному варианту, а вернул её (кроме незначительных правок) к версии 15 июля, когда разгорелась дискуссия о новом консенсусе. И ещё: войн правок я не устраивал, хотя и нарушил ВП:ПТО. Я ставил целью не проталкивание какой-либо точки зрения, а пресечение внесения правок в статью до прихода к консенсусу. Кржижановский 17:11, 29 июля 2012 (UTC)

«В отношении конкретно правки Вашей я не вёл войны правок» - из приведнных мной диффов со всей очевидностью следует обратное — вы вели войну правок по поводу данного конкретного фрагмента, никак не аргументируя это на СО, кроме рассказа о каком-то неведомом консенсусе, случившемся не позднее 15 июля. Pessimist 21:01, 29 июля 2012 (UTC)

Вы читаете, что я пишу?! Впрочем, наверное, на СО я написал не очень понятно. 15 июля не было консенсуса, а началось его активное обсуждение: прежде всего по преамбуле, но в общем-то и по всей статье Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович#Вопросы НОВОРОССу согласно его претензиям. К консенсусу так и не пришли, а в статье осталась неконсенсусная версия, насколько я понимаю. Но при этом велось активное её обсуждение. Пока правки делались в других частях статьи я ещё не особо сопротивлялся этому (за исключением одного отката). Но когда началось внесение правок в преамбулу [64], обсуждение по которой не было завершено, консенсус не был найден, я взял на себя смелость откатить все значительные правки, сделанные после возникновения означенного обсуждения, и обратился к участникам с просьбой не делать правок до нахождения консенсуса по преамбуле. Хочу обратить внимание, что одной позиции по преамбуле, схожей с моей, придерживалось как минимум три участника, причём обсуждение начал Участник:Игорь Н. Иванов. В статье же и сейчас продолжают делаться правки, прежде всего в преамбуле, несмотря на несогласие с этим трёх участников. По форме я действительно вёл войну правок, так как из-за неправильного понимания правил грубейшим образом нарушил ВП:ПТО. Но по сути я этим не занимался, т. к. не пытался протолкнуть никакой версии, а лишь пытался пресечь внесение правок в неконсенсусную версию статьи, по которой велось острое обсуждение, до нахождения консенсуса по ней. С уважением, Кржижановский 05:22, 30 июля 2012 (UTC)

• Комментарий: Насколько я могу судить, было однократное нарушение ВП:ПТО. То, что НОВОРОССом обозначено как первые четыре отката -- это по существу один, хотя и массовый откат недавних правок, это второй, поскольку правка была сделана неделю назад, вот третий и четвёртый -- всё. Так что да, нарушение было, но участник сумел после этого сразу остановиться. --Humanitarian& 23:12, 29 июля 2012 (UTC)

• Шаблон:Коментарий сразу трое участников "навалились" вместе на одного Кржижановского: HOBOPOCC, Pessimist2006, Antonu. Конфликт уже походит на травлю. ~ Starship Trooper ~ 15:05, 29 июля 2012 (UTC)

Фиксирую грубое нарушение этичности. Преследование следует подтверждать диффами, а не некорректным подсчетом оппонентов, которых там не три, а четыре. Прошу привести доказательства преследования. В отсутствие таковых прошу применить к участнику Starship Trooper меры ограничения - чтоб почитал правила. Pessimist 16:13, 29 июля 2012 (UTC)

Давайте не будем ссориться. Не надо устраивать лишних перепалок из-за допущенных мною ошибок и конфликтной ситуации в означенной статье. Кржижановский 17:11, 29 июля 2012 (UTC)

• Я присоединяюсь к заявке и также прошу наложить блокировку на участника Кржижановский, уже сил никаких нет, сейчас активно откатывает к формулировке, которую он единолично охарактеризовал как «консенсусную», на СО ничего не аргументирует. Почему-то удаляет шаблоны о том, что статья требует сокращения и имеет недостаточно критики. Агрессивно пихает в статью явно ангажированные сайты о Сталине, не имеющие ничего общего с исторической наукой, существенная часть которых вообще на бесплатном хостинге. Взгляните, вот некоторые из тех сайтов, что он проталкивает в статью greatstalin.ru Проект „Правда о Сталине“, «stalinism.narod.ru За Сталина!». Всё делается довольно агрессивно, полное безобразие, прошу наложить блокировку. --Antonu 17:31, 29 июля 2012 (UTC)

Мне ещё раз повторить? Я не возвращал статью к консенсусной версии!!! Я вернул её к версии, существовавшей 15 июля - в день, когда разгорелось обсуждение по поводу содержания статьи, преамбулы и нахождении нового консенсуса. Что касается «проталкивания», то эти сайты добавлены в статью не мной, а откатил я ваши правки лишь потому, что они делались в отсутствии консенсуса. Причём некоторые из правок сделаны Вами в наиболее остро обсуждаемой в данный момент части статьи - в преамбуле. Кржижановский 17:43, 29 июля 2012 (UTC)

Совершенно не важно, что сайты добавили не Вы, важно, что вы откатываете их удаление. Это явная реклама ангажированных сайтов, да ещё и с бесплатного хостинга. А то, что Вы для себя определили некую дату 15 июля, как ключевую, не даёт Вам право откатывать всё, что после неё происходило и создавать войны правок. Тему преамбулы именно Вы и создаёте острой, хотя там острого ничего нет. Любой нейтральный посредник подтвердит, что в преамбуле статьи о Сталине нет необходимости писать фразы такого рода: "На сталинский период приходится <…> массовый трудовой и фронтовой героизм," мало того, что героизм не имеет отношения к теме статьи, так это ещё и ненейтрально, т.к. тогда уже и про коллаборационизм нужно писать, это полный абсурд. --Antonu 18:52, 29 июля 2012 (UTC)

Извините, но я уже объяснил причины моих действий. Что касается преамбулы, то я ещё раз прошу Вас ознакомиться со всей СО статьи о Сталине. Кржижановский 19:28, 29 июля 2012 (UTC)

Участник с IP 81.200.21.201 и Участник:Аватар чао

Вышедший из очередной блокировки 81.200.21.201 опять взялся за старое. «Аватар чао» — либо он же, либо кто-то очень похожий. Эти два участника пытаются клепать статьи про женских членов императорских фамилий Китая и Японии, при этом абсолютно не владея транскрипцией и не имея ВООБЩЕ НИКАКОГО представления ни о материале, ни об эпохе. На контакт через СО не идут абсолютно. Создаваемый ими неформат гораздо проще удалять сразу, чем тратить время на переработку. --Slb_nsk 10:10, 29 июля 2012 (UTC)

Altoing

Altoing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
ВП:ПОКРУГУ на странице Обсуждение:Самара#Уберите ОРИСС из карточки!, нарушение ВП:КОНС и ВП:Война правок: [65]. --Maxton 13:19, 28 июля 2012 (UTC)

Прошу подвести итог

Прошу «засилить» предварительный итог по этому обсуждению (замечаний за две недели не поступило) и внести изменения в правила. --Kolchak1923 11:44, 28 июля 2012 (UTC)

• А причём здесь администраторы — итог может подвести любой участник. NBS 07:40, 29 июля 2012 (UTC)

Elvega

Elvega (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Многократные нарушения ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ, очевидное непонимание должной культуры обсуждения в проекте. Непрекращаюсяя грубость, включающая прямые оскорбления и личные выпадки на национальной почве. Вести так дискуссию невозможно, однако на просьбу прекратить оскорбительные выпады участник реагирует очередным оскорблением. — Prokurator11 10:54, 28 июля 2012 (UTC)

Участник:Андрей Досаев в Западный поход монголов

Из запроса в его первоначальном виде

Участник 1 апреля начал проводить свою редакцию, основанную на первичном источнике, в исторической тематике, меняя при этом структуру статьи, существовавшую около 3 лет.

1. Я указал участнику на нарушение им правил на СО статьи, но он продолжил войну правок;
2. В ходе обсуждения я несколько раз говорил о желательности прямой цитаты хотя бы из первичного источника [66], [67], [68], [69], на что участник ответил, что не заметил мою просьбу, такая же ситуация (ВП:ПОКРУГУ) с вопросом о неавторитетности первичного источника в вопросах истории;
3. Мной было вынесено предупреждение участнику;
4. Участник дважды [70], [71] удалил запрос источника (ещё дважды делал это ранее [72], [73], перед вынесением мной предупреждения).

Вносит и в другие статьи [74], [75] собственную оценку исторических процессов, при этом удаляет запросы источников (вопрос решён только с помощью админа).

Дополнение

После вмешательства админа и сразу после истечения 3-дневной защиты статьи участник вернул свою версию, после чего я номинировал его на снятие флага автопатрулируемого, указал нарушенные пункты из ВП:ПАТ, возражений не увидел, но итог был подведён отрицательный.

Затем я по спорным источникам создал Википедия:К оценке источников/Архив/2012/2#Западный поход монголов, возражений по существу на свою т.з. не услышал.

Аналогичная, основанная на первичных источниках и собственном исследовании т.з. была проведена участником и в статью Монгольское нашествие на Русь.

Подробности на Обсуждение:Западный поход монголов. Я продолжаю пребывать в убеждении, что основной проблемой является не сам предмет статьи, а манера поведения участника: 1) его (и его коллег) постоянные ссылки на некую свою квалификацию и на отсутствие таковой у меня (плюс ВП:ЭП по мелочи, наподобие "Вы с ума сошли?!" и т.д.) и у историков, на которых я ссылаюсь; 2) принципиально неверное с точки зрения правил ВП:АИ и ВП:ОРИСС представление участника о том, что и как пишется в википедию.--Max 08:01, 28 июля 2012 (UTC)

Участник продолжает [76] удалять не устраивающую его информацию вместе с источниками, меняя вторичный на первичный. И это продолжается уже 4 месяца.--Max 03:51, 3 августа 2012 (UTC)

Если не будет что-то предпринято здесь, то наверное будем считать, что эта статья "отдана" в "ожидании" того, что товарищ возьмётся за другие (про князей или про княжества), где побольше заинтересованных участников, а значит и побольше сопротивление--Max 05:16, 13 августа 2012 (UTC)

«Самые лучшие… Тбилиси» (спам)

Kystein. Обратите внимание на вклад, состоящий из добавления линков (подобных). Предупреждений (неоднократных) явно не слышит, продолжая снова вставлять. Предлагаю выписать ему отдых. Sskz 10:54, 27 июля 2012 (UTC)

• особенно впечатлило : «Все бары, пабы, террасы, и разведывательные центры Тбилиси»--Wolkodlak 11:09, 27 июля 2012 (UTC)

Lychagin

• Lychagin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагаю дать участнику сутки отдыха, чтобы он подумал на досуге, следует ли здесь клеймить кого-либо позором и «глаголом жечь сердца людей». Ранее предупреждался за аналогичную реплику, которую согласился зачеркнуть, так что про ЭП и НО ему известно. Stanley K. Dish 17:04, 26 июля 2012 (UTC)

Участник создаёт опрос о своей работе. Он хочет услышать о себе только хорошее или хорошее + претензии? В них (претензиях) одно экспрессивное слово. Sergoman 15:43, 28 июля 2012 (UTC)

Человек, который в личном пространстве участника, открывшего такой опрос по доброй воле и с благими намерениями, оскорбляет его, не заслуживает ни уважения, ни снисхождения. Тем более это рецидив. Stanley K. Dish 18:03, 28 июля 2012 (UTC)

Просьба

Кважаемы господа,я создал статью в Wikopedia про своего деда ,Героя Первой мировой войны -Ксимитова Константина Лазаревича,затем поместил файлы фотографий с его изображением на мою страницу в Wikimedia.Затем хотел их переместит на на сайт Wikopedia,но у меня ничего не получается. Помогите пожалуйста,заранее благодарен (Platonx@Gmail.com)

Ксимитов Платон    26.07.2012

• Статья Ксимитов Константин Лазаревич (обс. · история · журналы · фильтры). Вы сначала позаботьтесь о том, чтобы эта статья соответствовала правилам ВП:КЗП и ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". Иначе ее могут удалить. --Grig_siren 15:21, 26 июля 2012 (UTC)
• Прежде чем разбираться с фотографией, лучше бы привели статью в нормальный вид для ВП. Учитывайте выставленные там шаблоны, а также предоставьте нам то, что даст значимость. Ибо в противном случае статья рискует быть удалённой.--Лукас 16:45, 26 июля 2012 (UTC)

Стоит ли в Википедии тиражировать оскорбления и слухи?

В статью Лурье, Вадим Миронович в раздел Отзывы внесены оскорбительные высказывания Р.А. Силантьева о герое статьи. Силантьев использует выражения типа "морганатическая секта педофилов", распространяет всякие непроверенные слухи о возбуждении против героя статьи уголовного дела (против В.М. Лурье уголовное дело в действительности не возбуждалось, и в качестве подозреваемого он ни по какому уголовному делу не привлекался.)) и т.п. и т.д. В.М. Лурье - личность, конечно, бурно обсуждаемая и многими нелюбимая, но стоит ли всё это в таком виде выплескивать в статьях Вики? Не знаю, противоречит ли подобный стиль составления статей правилам Википедии, но на престиже Вики такие вещи сказываться несомненно будут. Наверно, могут быть и какие-нибудь юридические последствия. В общем, я хотел бы сообщить администраторам о проблеме, которая, на мой взгляд, есть. А администраторов прошу, если они сочтут мои соображения резонными, высказывания Силантьева из статьи удалить. Olegvm7 12:28, 25 июля 2012 (UTC)

• ВП:ПРОТЕСТ, ВП:КИ. Mistery Spectre 12:37, 25 июля 2012 (UTC)
  • Вы, наверно, не поверите, но лично мне на редкость всё равно. Olegvm7 12:59, 25 июля 2012 (UTC)
    • Собственно, помимо всего прочего, у нас есть правило ВП:АИ. И если этот Силантьев распространяет о Лурье информацию, совершенно не соответствующую действительности (т.е. абсолютно неверна информация о тех или иных фактах, которая распространяется Силантьевым и касается Лурье; это следует отличать от случаев, когда речь идёт об "авторской оценке" тех фактов, которые на самом деле имели место быть), что можно доказать, то всем его мнениям в статье о Лурье совершенно не место.--Yuriy Kolodin 13:15, 25 июля 2012 (UTC)
      • Фраза о "секте морганатических педофилов" это просто оскорбление. При чем какое-то мудрёное. Я долго пытался понять, почему "морганатических". В принципе я даже не исключаю того, что это "Интерфакс-религия" вложило Силантьеву такие слова. А утверждения о возбуждении уголовного дела против Лурье это неверная информация. При чем я даже не пойму, что там точно подразумевал Силантьев (или "Интерфакс-религия"?). Ссылка ведет на какие-то его слова 2010 года. Olegvm7 15:40, 25 июля 2012 (UTC)
• Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович#Дело о мощах и отпевании --Van Helsing 14:09, 25 июля 2012 (UTC)

• Ну, вот и сравните информацию по ссылкам, которые Вы привели: официальную информацию, предоставленную Прокуратурой, и информацию, тиражируемую "Интерфакс-религия". Olegvm7 15:44, 25 июля 2012 (UTC)

Ну Вы знаете, вот этот источник [77] к Силантьеву вообще абсолютно никакого отношения не имеет, тем не менее там тоже написано, что против Лурье возбуждено дело. Кто такие "морганатические педофилы", я сам, честно говоря, не представляю. Мне представляется, что мнение Силантьева можно оставить, но как-то сократить, убрав в том числе и оскорбительные обороты. Сейчас это мнение (по сути - просто скопированный из источника текст) составляет целый довольно большой подраздел в статье. Это в любом случае большой оверквоттинг. Это подлежит сокращению. Но, как мне кажется, не полному удалению. --Yuriy Kolodin 15:54, 25 июля 2012 (UTC)

• Информация о том, что против Лурье возбуждено дело, ходила очень широко. Гуляла даже информация о том, что его задержали, в то время как он вполне себе был на свободе. Но есть официальная информация. Ссылку на нее Ван Хельсинг тоже дал. А в итоге в отношении кого-либо из клириков храма св. Елизаветы в Питере уголовное дело так возбуждено и не было. Olegvm7 16:02, 25 июля 2012 (UTC)

• Честно говоря, я бы вообще этого Силантьева из статьи убрал - но только при условии, что вся история с уголовным делом, которое хоть и не было возбуждено конкретно в отношении Лурье, но явно связывалось с Лурье, была описана по более нейтральным и спокойным источникам. --Yuriy Kolodin 16:38, 25 июля 2012 (UTC)

• • Спокойных и нейтральных, к сожалению, почти и не было. Тогда сразу пошел вал самой фантастической и противоречивой информации. А сейчас я даже не могу найти какого-то официального сообщения, когда дело было прекращено и с какой формулировкой. Olegvm7 16:51, 25 июля 2012 (UTC)

И всё таки это грубое нарушение правил ВП:ПРОВ

В статье фактически утверждается, что доцент Силантьев, Роман Анатольевич оскорбляет своих коллег и распускает не проверенные слухи. И всё это на основании одного источника, который в данном случае и сам занимался тиражированием не проверенных слухов. То есть, фактически без подтверждения достаточным количеством источников в статье размещена информация, порочащая честь и достоинство Р.А. Силантьева. Olegvm7 15:33, 25 июля 2012 (UTC)

• Прошу заблокировать участника. --Van Helsing 15:40, 25 июля 2012 (UTC)

• • Прошу прощения, не подскажете, Вы здесь: дифф именно это имели ввиду под "предложением Pessimist'a и Дяди Фреда", от которого "отказываться было нельзя", или что-то другое? Olegvm7 16:57, 25 июля 2012 (UTC)

• • Подумалось, что если бы у меня случилась мания величия, и я бы уж совсем разучился отличать смешное от великого, то наверно я бы должен был выпалить что-нибудь вроде: "Mépris pour vous, et mépris pour la vie" (Мальзерб, Кретьен Гийом де Ламуаньон де). Но говорить такое якобинцам, защищая в суде короля, это все-таки совсем другое, это красиво. А говорить такие слова, защищая честь и достоинство Р.А. Силантьева на форуме Википедии, это наверно было бы с моей стороны карикатурно. Olegvm7 18:17, 25 июля 2012 (UTC)

Действия участника Divot

Перенесено со страницы ВП:ФА#Действия участника Divot .

В ответ на выявление фальсификации в источнике предоставленном Divot-ом, он выдвинул в мой адрес обвинения в фальсификациях источника совместно с азербайджанским журналистом Вугаром Сеидовым.

В качестве доказательства был приведён тред "т.н. рассылки 26-ти азербайджанских википедистов" под номером 1183 "NK, Zangezur, Naxcivan transfer to Armenia in December 1920 from KOMMUNIST newspaper". Однако в данном треде я своих контактов или других данных не нашел. Divot утверждает, что мое участие в данном обсуждении дает основание обвинить меня в фальсификации вышеуказанного источника.

Тред рассылки

Данный тред я нашел. Могу выслать желающим в формате PDF.

Требования

Я считаю, что нарушены правила ВП:ЭП,ВП:НО,ВП:ДЕСТ. В данном случае ВП:КОНСЕНСУС. Прошу проверить утверждения участника Divot. Прошу применить по отношению к нему меры, которой например могла бы быть месячная блокировка + запрет на внесение в статьи по АА конфликту какой либо информации без утверждения посредника. Самый древний 04:57, 24 июля 2012 (UTC)

Комментарий Divot

Обвиняя меня в том что я "выдвинул в мой адрес обвинения в фальсификациях источника совместно с азербайджанским журналистом Вугаром Сеидовым", это коллега Самый древний ... ну... делает вид что не понимает что я ему инкриминирую. Суть вот в чем. В свое время в азербайджанской рассылке известным азербайджанским политологом и кандидатом исторических наук Вугаром Сеидовым совместно с генеральным директором Сети азербайджанцев США Адилем Багировым (тоже кандидат каких-то наук) обсуждался некий текст из бакинской газеты "Коммунист" 1920 года. Поскольку этот текст их не устраивал, они подчистили его и вывесили подчищенный скан, как якобы оригинальный, на сайте Сети азербайджанцев США. Вугар Сеидов написал несколько гневных статей против армянских фальсификаторов, где укорял их в фальсификации истории Азербайджана аж с 1920 года. Ну вот такая забавная ситуация, вполне в тренде общей истории. Получатели и читатели азербайджанской рассылки, включая активного её участника Самого древнего, естественно были в курсе этой нехитрой манипуляции, в рассылке приводились и оригинальный и фальсифицированный сканы, сопровождаемые шутками-прибаутками. Тем не менее при обсуждении этого вопроса в Википедии коллега Самый древний ссылался на фальсифицированный текст, мол, он противоречит тексту из соответствующей армянской газеты (В армянском варианте из ереванской газеты появилось "передаем Армянской ССР" вместо термина самоопределение. Это существенная разница. Понимаете?--Самый древний 12:44, 4 февраля 2010). То есть зная о фальсификации он ссылался на неё.

За давностью времен я не стал требовать принять к коллеге Самый древний санкций, а только при обсуждении авторитетности азербайджанской прессы привел ему это в качестве примера фальсификации исторических фактов. Вот собственно и всё. Если кто-то хочет разобраться в этом вопросе подробно, я готов предоставить ссылки на рассылку и пр., естественно после получения соответствующего разрешения от арбитров или бюрократов, так как там есть персональные сведения. Divot 06:57, 24 июля 2012 (UTC)

Комментарий к комментарию

Ну да Дивот, а что я от вас потребовал? Всего лишь показать доказательство этих обсуждений при "создании" фальшивки и мое участие. А там арбитр или бюрократ решит имели ли вы право обвинять меня или нет. Кроме того, я УЖЕ прошу вас в который раз выслать мне ваши ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Я имею право быть в курсе. Самый древний 07:24, 24 июля 2012 (UTC)

Да я вам это самое же и объяснял. Какие ещё доказательства вы хотите получить на мейл, отпечатках пальцев? Рассылка же у вас есть. Divot 07:37, 24 июля 2012 (UTC)

Нет. Достаточно того что есть. Это все арбитры могут с легкостью проверить и решить участвовал я в фальсификации источника или нет. В этом треде и том обсуждении нет ничего доказывающего мое участие в некой фальсификации. Ваше обвинение основано на догадках и каких то псевдо-логических выводах. За это и прошу вас наказать, чтобы впредь думали хорошенько прежде чем сыпать обвинениями направо и налево. Необычные утверждения требуют серьезных доказательств. Правило регламентирующее создание статей легко применимо к данному случаю. Я никогда ничего не фальсифицировал и не собираюсь. Самый древний 08:40, 24 июля 2012 (UTC)

Вы участвовали в рассылке, где был введен в оборот фальсифицированный документ. Вы - активный участник рассылки на тот момент и были в курсе что в ней происходит. Позже вы ссылались на этот сфальсифицированный документ. Еще раз повторю, в самой фальсификации фотошопом документа вы возможно не участвовали, но пытались привнести этот заведомо сфальсифицированный документ в Википедию. Divot 08:48, 24 июля 2012 (UTC)

Ну вот Дивот. Вы сами сказали, что в создании фальшивки я вероятно не участвовал. Вам осталось доказать, что я участвовал в обсуждении фальшивки в указанной вами рассылке, шутил и радовался ее появлению, и доказать, что зная об этом я предложил ее в статью в качестве альтернативы Меркедонову. Самый древний 11:03, 24 июля 2012 (UTC)

Ну я же привел ссылку на обсуждение, где вы отводите Маркедонова ссылаясь на "правильный текст" (на самом деле сфальсифицированный). Нужны ещё какие-то обоснования? Divot 11:14, 24 июля 2012 (UTC)

Участник Winterpool

Winterpool (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье GameFAQs, выставленной на удаление 19.07.2012, сначала в ходе обсуждения удаления статьи высказался за её оставление. Потом в ходе этого обсуждения выяснилось, что источники, по которым написана статья, являются аффилированными. Поэтому я сегодня поставил в статью шаблон {{аффилированные источники}}, который через 8 минут Winterpool удалил. Я считаю, что его действия вызваны конфликтом интересов и прошу администраторов разъяснить ему неправильность его действий. Wgm 09:22, 25 июля 2012 (UTC)

Вы и вправду считаете, что The Guardian, Entertainment Weekly, CNET Networks — аффилированные источники? Кстати, выставление на удаление там, скорее всего, ВП:НДА. С уважением Martsabus 11:31, 25 июля 2012 (UTC)

Участник:Olegvm7

Я хочу обратить внимание уважаемого сообщества администраторов к тому, что вышеупомянутый участник позволяет себе вешать вот такие вот фантики (Обсуждение участника:Mistery Spectre#Предупреждение о нарушении правил, Обсуждение участника:Van Helsing#Предупреждение о нарушении правил, Обсуждение участника:Tempus#Предупреждение о нарушении правил и Обсуждение участника:Tempus#Еще одно предупреждение о нарушении правил) за отмену его правок тянущих на ВП:В и ВП:ДЕСТ. Также прошу уважаемых администратором внимательнейшим образом прочитать вот это - Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/07#Olegvm7- и сравнить его со «вкладом» известного участника.

При этом, ведение войны правок со стороны Olegvm7, им упорно игнорируется. Я даже не знаю как это назвать. Это либо провокация для клепания запросов на ЗКА, либо участник просто считает, что его откаты правилами разрешаются. Mistery Spectre 07:52, 25 июля 2012 (UTC)

Юзера давно пора обессрочить за унылый троллинг и неприкрытое преследование оппонентов, особенно Mistery Spectre. Это следовало сделать ещё в первый раз, до того, как он завалил своими постами половину форумов. Stanley K. Dish 07:59, 25 июля 2012 (UTC)

• По каждому из предупреждений, которые я сделал, я могу дать все необходимые объяснения. Olegvm7 07:55, 25 июля 2012 (UTC)
  • Охотно почитаю объяснение, как вы за предупреждение с диффом предупреждаете за "неаргументированное обвинение в нарушениях норм правил". Mistery Spectre 07:57, 25 июля 2012 (UTC)
    • Приведенный дифф не свидетельствовал об обоснованности обвинения. Olegvm7 08:06, 25 июля 2012 (UTC)
  • Вы все тут не правы :) Смотрите. Участник участвовал в обсуждениях терминов "Альтернативное православие" и "неканонические" (не состоящие в молитвенно-каноническом общении). Писал запрос на НЕАК Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/ПОС#Запрос № 5 Использование термина "неканонический" по отношению к объединениям альтернативного православия. Предложение - отказ - trouble fix - размножение[78] заведомо спорных правок + weasel words («сравнительно небольшого»). Плюсуем некорректные методы ведения обсуждений. Плюсуем к обозначенным в уведомлении проблемам заявление «Приведенный дифф не свидетельствовал об обоснованности обвинения. Olegvm7 08:06, 25 июля 2012 (UTC)» - в диффе предупреждения от Mistery Spectre - очередная вставка шаблона после войн и четырех[79][80][81][82] защит статей. Т.е. вновь ввод заявления, не выдерживающего проверки на достоверность. Я обещал участнику обратиться к администраторам за пресечением этого. Вот, я тут. --Van Helsing 08:11, 25 июля 2012 (UTC)

• • • Я мало, что понял из Ваших обвинений. Но по термину Альтернативное православие было уже принято решение, а сам термин в этих же статьях активно используется участником Tempus, подавшим эту заявку. Olegvm7 08:31, 25 июля 2012 (UTC)
      • Претензия (не "обвинения"!) сформулирована в нормативных языковых понятиях, четко и ясно. Однако, не забавно, что вы только сейчас заявили о непонимании. На СО такого заявления нет. --Van Helsing 10:06, 25 июля 2012 (UTC)
      • Я поговорю с Tempus'ом насчет использования термина по статьям, он был даже не в курсе запроса на ЗКА по Лурье. --Van Helsing 08:34, 25 июля 2012 (UTC)
      • Поправка. Я не подавал заявку на удаление. Я вообще не занимаюсь обозрением статей, которые следует удалить. Не интересно. И да я был не в курсе запроса на ЗКА по Вадиму Лурье.
        • Я имел в виду, что Вы подали запрос, который мы сейчас обсуждаем. Olegvm7 09:18, 25 июля 2012 (UTC)
          • Так и надо было тогда писать. Tempus / обс 09:32, 25 июля 2012 (UTC)
      • И таки да, пожалуйста, ссылку на решение по термину. --Van Helsing 08:34, 25 июля 2012 (UTC)
        • Википедия:К удалению/13 июля 2012#Итог 9 Olegvm7 08:46, 25 июля 2012 (UTC)
          • • Там ничего нет о консенсусе по использованию термина в статьях, и вам об этом говорили. Или вы опять не поняли оппонентов? Mistery Spectre 08:58, 25 июля 2012 (UTC)
            • По ссылке нет подтверждения заявлению «по термину Альтернативное православие было уже принято решение» в контексте использования его как классифицирующего в ряде статей. Ввод в качестве ответа такой ссылки вписывается в ранее озвученную претензию по методу дискутирования. Еще раз напоминаю, что нет использующих термин источников без доказательств или веских подозрений в аффилированности с различными «суперистиннороссийскоправославными» организациями. Источники, четко независимые, используют его в кавычках и с сарказмом "Он <Роман Силантьев> считает, что группа В.Лурье «социально опасна и маргинальна даже по сверхлиберальным меркам т. н. „альтернативного православия“». --Van Helsing 10:06, 25 июля 2012 (UTC)
          • В данном случае я лишь против попыток (ВП:ДЕСТ) протолкнуть это понятие в тематические статьи, что приводит к полному размыванию историко-фактического содержания. Википедия не место для политкорректности. А-то так и слово негр скоро исчезнет, хотя, окромя США, в нём нет ничего плохого. Tempus / обс 08:55, 25 июля 2012 (UTC)
            • Я совершенно не настаиваю на обязательном употреблении термина АП в тематических статьях. О чем Вам даже ведь и сообщал. Я так и подумал, что Вы его употребляете, считая, что я на его применении настаиваю. Это совершенно не так. Olegvm7 09:15, 25 июля 2012 (UTC)
              • Поэтому вы во всех статья о деятелях РПАЦ, заменили "неканонический" на "альтернативного православия" и даже начали использовать этот термин как факт в обсуждениях? Говорить не правду не хорошо, всё это легко можно показать по диффам. "Не настаивая" вы даже вели войну правок в шаблоне и требовали переименовать категорию. Mistery Spectre 09:20, 25 июля 2012 (UTC)
              • «Я так и подумал, что Вы его употребляете, считая, что я на его применении настаиваю.». Вы умеете читать мысли?! Мне почему-то сразу же вспомнился Парадокс Платона и Сократа. В остальном участник Mistery Spectre в точности повторил моё мнение на сей счёт.

Дополнение

Вынужден привести ряд диффов, на мой взгляд демонстрирующих игру с правилами (сознательное применение тактики «твердокаменного упорства»):

• [83] - одна из последних отмен. Текст в левой части диффа.
• [84] - более ранне предложение того же текста. («В РПАЦ (религиозное объединение альтернативного православия) принял монашеский постриг с именем Григорий. Председатель Архиерейского Совещания Российской Православной Автономной Церкви — совещательного органа части епископов РПАЦ. В тех приходах РПАЦ, которые находятся под управлением епископов, входящих в Совещание, он носит титул епископа Петроградского и Гдовского.»)
• [85] - повторное предложение правки. Уже демонстрируется понимание, что всё, не прокатит («Ну кто же тут на это согласится? :)»).
• [86] - повторное предложение правки. Возможно, где-то еще есть.

В ходе дискуссии на момент всех трех или последних двух предложений уже проявился ряд аргументов, не позволяющих внести именно такой текст (неясный статус описываемой группы, состав - 3 человека, ну и косвенный - - персоналия не читала ЧНЯВ и искренне предлагает свои идеи для вставки, очень похожие по смыслу на настойчиво предлагаемый текст]). В «аварийных» ситуациях участник "не понимает", что ему говорят [87]+«что Вы хотите сказать всеми этими ссылками?» (+ пример выше «Я мало, что понял из Ваших обвинений»). --Van Helsing 05:37, 26 июля 2012 (UTC)

• Я несколько смущён, но должен признаться, что я и в этот раз не понял Вашего обвинения.

Дифф 7 это текст, который я вносил в статью. Дифф 8 это мое объяснение правок на странице обсуждения статьи.

Диффы 9 и 10 это вообще диффы на один и тот же текст, содержащие ответ на Ваш вопрос. Вы меня спросили, что я предлагаю. Я несколько удивился, но честно Вам ответил, что я предлагаю. Olegvm7 05:50, 26 июля 2012 (UTC)

Прошу прощения про дифф 9 это я что-то неправильно посмотрел. В Диффе 9 текст, который я никогда не предлагал, но который я сам бы считал наиболее соответствующим стилю Википедии. Но я не верю в то, что такой текст пройдет. Дифф 10 это, напротив, текст, к которому по моим представлениям у моих оппонентов не должно было бы быть каких-то претензий. Olegvm7 05:55, 26 июля 2012 (UTC)

И у меня просьба разъяснить, что такое ЧНЯВ. Я подозреваю, что персоналия его, действительно, не читала, но не могу сходу сообразить, насколько это усугубляет тяжесть моих проступков. Olegvm7 06:02, 26 июля 2012 (UTC)

• У вас на экране отображаются гиперссылки? Это последняя зацепка. --Van Helsing 06:12, 26 июля 2012 (UTC)

• У меня на экране отображаются гиперссылки. Гиперссылка ведет на дифф с Вашей репликой. Olegvm7 06:20, 26 июля 2012 (UTC)
  • Спасибо, это был необходимый вопрос. Вот так выглядела страница перед вашей следующей там правкой. --Van Helsing 06:28, 26 июля 2012 (UTC)

• • • Спасибо! Теперь понял. Персоналия (если речь шла обо мне) ЧНЯВ читала. Я плохо ориентируюсь в текстах диффов из-за обилия в них дополнительных знаков.

Лурье в блоге рассказывал о той идее, с какой создавалось "Архиерейское совещание", а не о какой-то новой идее, которую я намерен размещать в Википедии. Olegvm7 06:41, 26 июля 2012 (UTC)

Дядя Фрееееед!! Разве участник не предлагал размещать в статье информацию Лурье, мотивируя цитатой из ВП:БС? --Van Helsing 06:43, 26 июля 2012 (UTC)

• Несколько встревожившись, хотел бы уточнить, это, действительно, серьезное нарушение: "предложить разместить в статье информацию Лурье, мотивируя цитатой из ВП:БС"?

Если да, то в оправдание и в надежде на некоторое снисхождение хотел бы заметить, что, вроде, я не предлагал такого. Я привел ссылку, по которой Лурье уточняет информацию, указал текст из ВП:БС, который, вроде, информацию из таких уточнений позволяет в статьях использовать, и заметил, что здравый смысл подсказывает, что такие уточнения стОит, по крайней мере, учитывать. Olegvm7 07:03, 26 июля 2012 (UTC)

• • 9 и 10 уже поменял, скопировал не то. Теперь они разные по номерам и одинаковые по смыслу. Объяснение в диффе 8 с моей точки зрения расположено в виде ответа на [88] - в начале идут общие декларации, видимо, призванные отклонить предложение, затем повтор своего предложения с описанием его достоинств. --Van Helsing 05:58, 26 июля 2012 (UTC)

• • • Объяснение в диффе (8) действительно расположено в виде ответа на (12). Мне кажется проще всего дать ссылку на весь раздел этого обсуждения: Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович#Исправление преамбулы Olegvm7 06:27, 26 июля 2012 (UTC)

Все таки есть продолжение... Та же претензия по ВП:НИП, п.1.1.8.

• Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2012#Категория:Священнослужители неканонического православия → Категория:Священнослужители альтернативного православия:

Термин «неканоническое православие» используется, главным образом, в конфессиональной полемической литературе. В светской научной литературе этот термин либо не используется, либо используется с оговорками о сфере его употребления. В связи с этим использование этого термина без оговорок в Википедии нарушает правила ВП:НТЗ и ВП:МАРГ. В то же время есть термин, который достаточно широко в современном светском религиоведении используется — «альтернативное православие». --Olegvm7 18:15, 16 июля 2012 (UTS)

Кто в курсе, КУ статьи Википедия:К удалению/13 июля 2012#Альтернативное православие, СО статьи, ФА, ЗКА, АРК-ПОС - все одно и то же.

«Запрос № 5 Использование термина „неканонический“ по отношению к объединениям альтернативного православия» - предлагаю переименовать в «Запрос № 5 Использование термина „альтернативное православие“ по отношению к религиозным организациям, заявляющим свою принадлежность к православию, но не состоящих в евхаристическом общении ни с одной из канонических поместных церквей». --Van Helsing 10:08, 20 июля 2012 (UTC)

Я против переименования запроса. Я все-таки хотел бы узнать ответы на те вопросы, которые поставил я. С уважением, Olegvm7

Ну, как знаете. В текущей формулировке запрос разрешиться не может. На ЗКА и КУ мы с вами уяснили, что ваше позиционирование терминов (неканонический - «используется преимущественно в полемической и конфессиональной литературе», а «альтернативное православие» - «в светской научной литературе») частично не доказано [89], частично неверно [90], поскольку не представлены источники для первого утверждения и имеются значимые умолчания во втором. --Van Helsing 10:29, 20 июля 2012 (UTC)тынц

Участник никак не реагирует на указания, что источники связаны с неканоническими организациями, а само слово «неканонические» можно поменять на «не состоящие в каноническом общении с Поместными православными церквями». --Van Helsing 12:55, 26 июля 2012 (UTC)

• /а само слово «неканонические» можно поменять на «не состоящие в каноническом общении с Поместными православными церквями»./ - Я "за" двумя руками. Olegvm7 13:01, 26 июля 2012 (UTC)
• Так я могу начинать вносить соответствующие правки в тематические статьи, заменяя слово "неканонические" на подобные словосочетания? Возражений нет? Olegvm7 19:47, 26 июля 2012 (UTC)
  • Учитывая вышеизложенное и отмеченные методы ведения дискуссий, приходится держать ухо востро и в согласовании подобий отказать. Кроме того, проблема не в этом вообще. --Van Helsing 19:58, 26 июля 2012 (UTC)

178.76.204.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Кто-то может объяснить анониму, что так описывать сюжет фильма в статье нельзя. Он постоянно подобным образом правит статьи Бэтмен: Начало (обс. · история · журналы · фильтры) и Тёмный рыцарь (обс. · история · журналы · фильтры) и я уже устаю исправлять его правки, не говоря уже, что историей правок мусорится. Формально правил не нарушает, но после моих предупреждений не реагирует и продолжает, так что можно подумать о временной блокировке. AntiKrisT 15:53, 24 июля 2012 (UTC)

195.112.101.171

Член семьи художницы Натальи Мишиной 195.112.101.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) бесконечно и неостановимо вносит в статью ничем не оправданные правки. Пытался разговорить его в описании изменений и на странице обсуждения статьи, но безрезультатно. Других правок, кроме как в этой статье, у анонимного участника нет и, очевидно, не будет. Андрей Бабуров 14:22, 24 июля 2012 (UTC) P. S. Добавил два шаблона на страницу обсуждения участника. Андрей Бабуров 07:42, 25 июля 2012 (UTC)

• Как и следовало ожидать, аноним оказался мужем художницы, пишущим о ней статьи под псевдонимом Александр Астер. Андрей Бабуров 17:10, 25 июля 2012 (UTC)
• Спасибо Анатолич1, ситуация вроде разрешилась. Прошу закрыть мой запрос. Андрей Бабуров 22:23, 25 июля 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/10 июля 2012#Козловский, Станислав Александрович

С согласия подводившего итог администратора прошу переподвести итог. --Blacklake 08:02, 24 июля 2012 (UTC)

Коллега Iron man 94

Iron man 94 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - грубейшее нарушение ЭП [91]. Выпишите прогрессивку. Divot 21:57, 23 июля 2012 (UTC)

• Кроме того удаляет информацию подтвержденную источниками (1), удаляет запросы источников (2, 3). --Айк 03:25, 24 июля 2012 (UTC)

188.242.61.168

188.242.61.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - чтение в сердцах ("Дело ведь не в этом было, мы это с вами прекрасно знаем"), махровый переход с обсуждения статьи, на обсуждение участника (со слов "теперь же вы начитаете страдать полнейшей ерундой, откровенно говоря"). Участник сам признает что с ВП:ЭП знаком, но не дружит (тот же диф). Весь этот увлекательный спор разгорелся из-за вопроса, есть ли у неких чобитов эмоции. При этом мне уже третий раз приходится показывать главу манги, в которой сам чобит японским языком говорит "нет у нас эмоций, враки это". Что-то уже попахивает ВП:НЕСЛЫШУ со стороны оппонента. И раз уж аноним сам предлагает накатать на него жалобу, то так и делаю. Повлияйте на него, что бы впредь вел себя конструктивнее. Zero Children 06:01, 23 июля 2012 (UTC)

В полной мере отвечаю за себя и свои нарушения. Я сам лучше всех знаю и открыто это признаю (и в прошлом говорил не раз), что за время участия в проекте никогда особо не дружил с правилом ЭП, как ни старался, ничего не поделать. Однако замечу, что на пустом месте нарушения ЭП с моей стороны никогда не происходят. Это происходит, когда кто-то опять же нарушает правила Википедии.

Поэтому в то же время, раз уж на меня подал жалобу Участник:Zero Children, я хочу, чтобы и он ответил за свои нарушения и также не остался безнаказанным.

Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ЭП и НО [92], [93].

Ведение войн правок с обязательным старанием "последнего слова". [94] , [95].

Нарушение НТЗ, написание орисса, пов-пушинг. Продемонстрирую это на простом свежайшем примере. Цитирую, что говорит Zero Children: ""обычный персоком старой модели по законам Азимова" - перечитайте мангу. Персокомы не подчиняются трём законам."

Пожалуйста, прочитайте внимательно и подумайте. "Why not just call them robots?" Разговор ведётся только лишь о том, почему не называть их роботами. И только поэтому её муж назвал их по-другому, чтобы люди не думали о трёх законах Азимова. Но это не говорит о том, что они не подчиняются этим законам. И вот таким же образом участник Zero Children постоянно делает ненейтральные додумки и ориссы, а потом еще пов-пушит их. Просто показал на достаточно простом примере, чтобы было понятно, почему я так возмущаюсь. Терпение не бесконечно ведь и человеческий фактор везде присутствует, хотим мы этого или нет.

На счет ВП:НЕСЛЫШУ, аналогично, у меня создаётся такое же впечатление о стороне оппонента. Я ему аргументированно объяснял на счёт этих "эмоций" в том же "махровом диффе". Однако он продолжает проталкивать своё мнение. В основном пустая демагогия подобная приведённому примеру. Так что мне скажете делать, не ходить же по кругу в дискуссии, если оппонент вообще не воспринимает железные факты? Вместо этого, являясь экзопедистом, я лучше займусь улучшением каких-либо статей, написанием. А такая полемика данного участника лишь в пустую отнимает время, что мне, разумеется, очень не нравится.

Молчу уже про такие мелочи как провоцирование меня своим панибратством (редкие переходы на "ты"), хотя я неоднократно писал участнику, что против панибратства.

Такой вопрос, являются ли такие нарушения достаточным основанием для снятия флага патрулирующего? Я убеждён, что в руках Zero Children (кстати, я его не считаю оппонентом, просто его частенько не туда заносит, с другой стороны он конструктивен, если бы не эти нарушения, о которых я говорю) этот флаг скорее деструктивен, нежели конструктивен. Пока он не научится отделять мух от котлет. При этом я считаю вклад участника очень даже ценным. Но как я и писал, его порой "заносит", как в приведённых мною случаях. На мой взгляд, править и улучшать статьи у него выходит куда лучше, чем их патрулировать, сталкиваясь с противоположным ему мнением (даже если это мнение всецего правдиво и нейтрально, по всем правилам ВП). Не знаю как в других случаях, не касающихся меня, копаться в чужом белье не люблю и не буду. Оставляю это вам, если понадобится, уважаемые :) И нужно ли подавать заявку на специально предназначенной для этого странице о рассмотрении снятия флага или достаточно упоминания об этом тут?

Таким образом я желаю, чтобы этот человек почаще мыслил критически и также проявлял себя конструктивным образом, а не разводил ерундовую демагогию (что я прямо и написал, нарушив уж, по-моему мнению, слишком мягкое и немного абсурдное правило ЭП. Просто я называю вещи своими именами, вот и всё.) 188.242.61.168 07:43, 23 июля 2012 (UTC)

"Я ему аргументированно объяснял на счёт этих "эмоций" в том же "махровом диффе" - это были не "объяснения", а "орисс" ("неопубликованный анализ или синтез изданного материала"). Судя по вашему посту выше, вам это слово знакомо.

"И только поэтому её муж назвал их по-другому, чтобы люди не думали о трёх законах Азимова - "Bound by the three laws" переводится как "думают о трех законах"? Не нравится эта ссылка, вот вам прямое нарушение первого закона - робот совершил действие идущее во вред своему хозяину (а до этого другой робот его отмутузил). Впрочем, не принципиально, так как без цитаты "персокомы подчиняются трем законам", это подчинение - орисс. Zero Children 08:18, 23 июля 2012 (UTC)

Видите, о чём я и говорю. Я ему говорю, что это он пишет ориссы и додумки, а в ответ получаю "нет, ты". Дет. сад. Как тут можно вести конструктивную дискуссию? Полемика с отстаиванием своего мнения, да и только. Нет, дорогой вы наш Zero Children, вы этим своим сообщением в очередной раз показываете, что орисс пишете именно вы. При чем тут как переводится? Смысл не в этом. Вы постоянно всё вырываете из контекста, что в корне меняет общий смысл. Я всецело написал и объяснил, в чём там смысл заключается. То, что создатель дал им другое название говорит лишь о том, что он не хотел, чтобы их "привязывали" к этим трём законам (и соответственно думали, что они типичные роботы; но они в конце концов такими и являются, в отличие от уникальных чобитов - Ти и Фреи. Что я вам уже неоднократно объяснял на пальцах, приводя и аргументы, и факты). Смысл именно в этом, всё произведение кричит об этом (а не вырванная часть из контекста), и это не моя догадка, в отличие от вашей точки зрения. Про другой случай я тоже вам написал, хозяин так запрограммировал этого робота, чтобы он говорил правду. Вот если бы этого не говорилось, то робот бы и не говорил правду и не навредил тем самым хозяину (выходит хозяин сам себе навредил, а не робот). Законы Азимова соблюдаются. "его отмутузил" - очередной ваш орисс. Это была самозащита. Прочитайте полностью статью законы Азимова. И поймете о чём я говорю. Законы роботехники несовершенны и в них есть дыры, и то что происходит - частное проявление этого несовершенства. "Наконец, каждый из нас заботится о своей безопасности — а это и есть Третий Закон." Это всецело относится и к роботам. Поэтому не отмутузил, а только заботился о своей безопасности. Более того, эти законы могут в редких и частных случаях нарушаться. Но это не говорит о том, что в общем случае они их не соблюдают. В этом произведении роботы также им подчиняются, за исключением уникального чобита. Что я вам уже пытаюсь объснить довольно долго, но вы не хотите ничего слушать (это уже и есть то самое ВП:НДА). Подумайте над этим. 188.242.61.168 09:12, 23 июля 2012 (UTC)

"В отличие от уникальных чобитов" - "we’re no different' from his other persocoms", "it's probably just an urban legend". Том, главу, страницу где сказано обратное. Иначе ваша реплика ВП:ОРИСС и ВП:НЕСЛЫШУ.

"он не хотел, чтобы их "привязывали" к этим трём законам" - а я читаю что он не хотел связываться с законами и поэтому поменял название. Ок, убедили, фразу можно трактовать и так, и сяк. Том, главу, страницу где сказано что три закона есть. Иначе существование законов (как и их отсутствие) не доказано и все ссылки на них - ВП:ОРИСС.

"Это была самозащита" - "Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.". Zero Children 09:44, 23 июля 2012 (UTC)

88 глава, я вам уже говорил.

А то, что законы Азимова существуют в произведении, так это как раз идеально доказывает вами же приведённая страница.

Вы можете меня обвинять и метать стрелки сколько угодно, но положения вещей (в том числе, конечно, касательно данного произведения) это не изменит.

Оставляю право администраторам разобраться. А то, если будете продолжать полемику, вашу жалобу вообще могут не рассмотреть. А я лично хочу, чтобы мы оба ответили за нарушение правил. И чтобы вы критически смотрели на вещи и задумывались. 188.242.61.168 09:58, 23 июля 2012 (UTC)

Если под 88 главой вы имели ввиду это, то это не "Чобиты", а вложенная сказка "Город где никого нет", в которой прототипом героини послужила Ти. Судить по ней о чобитах, все равно что рассуждать о Алисе Лидделл по "Алисе в стране чудес". Ну а что касается "мною приведенной страницы", она доказывает только что законы известны. А не то что они используются. Почувствуйте разницу. Zero Children 10:10, 23 июля 2012 (UTC)

Участник AVB

Данная правка, а также эта правка участника AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушают правило Википедия:Вандализм: "9. Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма". Прошу предупредить участника. Temirov1960 21:10, 22 июля 2012 (UTC)

• Данное тема - fork темы ниже про участника Temirov1960. Прошу ускорить рассмотрение действий этого участника. -- A^VB^talk 05:38, 23 июля 2012 (UTC)

Участник 95.153.173.161

95.153.173.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Во вкладе — что-то похожее на ботозаливку статей из украинской Википедии. Перевод и оформление статей оставляют желать лучшего. --Voyagerim 16:28, 22 июля 2012 (UTC)

Просьба оценить оправданность запроса АИ

Возник конфликт с анонимным участником вокруг статьи Электронная книга (устройство). Просьба оценить является ли данная правка [96] «войной запросов АИ», а именно ВП:НДА правила ВП:ПРОВ. Просто если ситуация пойдёт так дальше, то от статьи мало что останется. --Pintg 14:45, 22 июля 2012 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе моего оппонента и прошу разобраться, можно ли относить к недостаткам электронных книг как класса устройств особенности конкретной модели. Если принять эту точку зрения моего оппонента, то статья потеряет даже видимость объективности, поскольку к недостаткам электроннызх книг как класса устройств можно будет отнести, например, неприятный кому-то цвет обложки конкретной модели. Но это же абсурд!! То же касается и цены, которая якобы является "высокой". Между тем, высокая или низкая цена - понятия субъективные, в любом книжном магазине можно найти бумажные книги, стоящие в разы дороже электронных. Я предлагал вообще убрать этот пункт, но мой оппонент упорно восстанавлдивал его, так что мне пришлось попросить его представить ссылки на авторитетные источники, доказывающие, что цена электронных книг объективно является ВЫСОКОЙ. Так что здесь не война запросов, как пытается представить ситуацию мой оппонент, а попытка сделать статью объективной c одной стороны и нежелание изменить однажды написанный текст - даже в ущерб здравому смыслу - с другой. 91.78.147.236 15:06, 22 июля 2012 (UTC)

• Уважаемый аноним, просьба ознакомиться с правилом ВП:ПДН. --Pintg 15:57, 22 июля 2012 (UTC)
  • Уважаемый Pintg, я прекрасно знаю ВП:ПДН, однако, попытки сопоставить его с вашим нежеланием конструктивного диалога и с очевидным стремлением сходу отметать любые мои попытки сделать статью более объективной, чреваты для меня когнитивным диссонансом. Увы! 91.78.147.236 16:21, 22 июля 2012 (UTC)

Файл:Brainblooddead.jpg

Можно ли поторопиться с итогом? А то за более чем полугода ни одной реплики в обсуждении. 91.202.129.151 20:26, 21 июля 2012 (UTC)

• Подвёл. MaxBioHazard 03:27, 22 июля 2012 (UTC)
  • Его оспорили, так что всё ещё актуально. MaxBioHazard 16:14, 22 июля 2012 (UTC)

Участник 94.251.69.130

Хулиганит с численностью населения [97], [98], [99] — это весь вклад. --kosun?!. 18:25, 21 июля 2012 (UTC)

Так это было 11 июля. Никакого смысла в блокировке уже нет, никакого другого вклада я не наблюдаю. Есть вандализм с других адресов этого диапазона? --EvaInCat 18:38, 21 июля 2012 (UTC)

Если б я знал, что это — диапазон…--kosun?!. 18:50, 21 июля 2012 (UTC)

Ну, есть ли вандальные правки в этих статьях с похожих адресов? Например, не с 94.251.69.130, а с 94.251.69.131. --EvaInCat 12:07, 22 июля 2012 (UTC)

Троллинг на ЗКА

Коллеги, подобные реплики ("Есть весьма познавательный сайт, называется "........". С удовольствием прочитал страницу под названием "AVB") на странице запросов к администраторам мне кажется чрезвычайно неуместным. Прошу администраторов отреагировать на это безобразие. 109.172.96.70 12:07, 21 июля 2012 (UTC)

аноним и Радыгин, Юрий Викторович

Аноним с динамическим IP (109.229.98.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.229.101.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.229.116.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) упорно проталкивает в статью Радыгин, Юрий Викторович (обс. · история · журналы · фильтры) информацию с грубейшими пунктуационными и прочими ошибками (к примеру, избыточной викификацией), нерелевантную статье (статья о персоне, а он про АСУ пишет) и полностью без источников (при этом убирая запросы источников). При этом он пишет, что я "не должен требовать подтверждающих данных, поскольку это закрытая информация" и чтобы я "оставил текст и помог супруге". Просьба унять этого анонима, поскольку мои увещевания на него не действуют, а статью, за полным отсутствием ПРОВ, вероятно, следует вынести на КУ. -- A^VB^talk 22:37, 20 июля 2012 (UTC)

• В вашей аргументации наблюдается странное обвинение, будто абзац информации об АСУ, созданном героем персоналии, нерелевантен («статья о персоне, а он про АСУ пишет»). Если персона известна, в том числе, как автор АСУ, то краткое описание его достижений в создании этой АСУ — куда более релевантная информация, чем дата его рождения или украшательства типа «окончил среднюю школу № 43 в Ташкенте». 131.107.0.86 17:41, 25 июля 2012 (UTC)

• персона известна, в том числе, как автор АСУ - по утверждению анонима (дифы выше), информация об АСУ закрыта. О чём вообще разговор в таком случае? Я уже молчу, что следует внимательно посмотреть, место ли вообще данной персоне в ВП (для этого должна быть показана значимость и должны иметься источники). -- A^VB^talk 14:14, 26 июля 2012 (UTC)

Редактор Плотвич: хронический ВОЙ

Плотвич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Украинская революция 1917—1921 (обс. · история · журналы · фильтры) Уважаемые администраторы, обратите внимание на хронический и, надо полагать, неисправимый настрой на ВОЙ и нарушение правила КОНС редактором Плотвич: [100], [101], [102], [103], [104], [105], [106], [107], [108]. Прошу Вас каким-то образом повлиять на настрой редактора. HOBOPOCC 15:33, 20 июля 2012 (UTC)

• Уважаемые коллеги Плотвич и НОВОРОСС! Вы оба - компетентные люди и толковые авторы, много знаете и умеете писать хорошие статьи. Ну как бы вам наконец прекратить собачиться? Это было бы сильно лучше для вас обоих и для проекта. Тем более что происходит какой-то спор тупоконечников и остроконечников. Сама статья описывает массу важных событий, достаточно нейтрально, верно и подробно. Читать статью интересно. Какая разница, можно ли называть эти события Украинской революцией? Да переименуйте же статью наконец в «Политическую историю событий, происходивших на современной территории такой-то в таких-то годах». И спорить будет не о чем. Древние греки, как известно, не знали, что они древние. И жители Украины, по которым катком проходились описываемые в статье события, тоже не интересовались, что это: Украинская революция, Революция на Украине или что-то еще. А бедолаги, которых убивали в 1941 году под Москвой, не интересовались тем, на Великой Отечественной, Второй мировой или советско-германской войне они гибнут. --Erohov 19:56, 20 июля 2012 (UTC)

• Вопрос: Уважаемый Erohov, Вы знакомы со статьёй Революция и Гражданская война на Украине? Вообще, здесь тема нарушения определённых правил википедии — именно правила ВОЙ, а не содержания статьи. Если Вам интересна тема содержания статей Украинская революция 1917—1921 и/или Революция и Гражданская война на Украине — то я очень прошу Вас присоединиться к обсуждению содержания этих статей на их СО. HOBOPOCC 22:43, 20 июля 2012 (UTC)

Знаком. В том и проблема, что обе статьи весьма интересные и информативные, но каким-то нелепым образом обе статьи на 90% описывают одно и то же. Весьма неприятное следствие конфликта. А что тут делать администраторам? Накладывать санкции на тех, кто активно пишет толковые тексты - как-то не комильфо. Слепить две статьи в одну - нужен компетентный доброволец. Лучше было бы вам обоим как-то замириться, учитывая что все споры у вас только о том, как что называется. Как я понял, фактическая часть обеих статей достаточно корректная. --Erohov 13:09, 21 июля 2012 (UTC)

Этот «нелепый образ» как раз и возникает потому, что Плотвич из статьи Украинская революция 1917—1921 пытается сделать статью, альтернативную по содержанию статье Революция и Гражданская война на Украине. Между тем, согласно консенсусу, статья Революция и Гражданская война на Украине - это статья об историческом периоде, а статья Украинская революция 1917—1921 - это статья об одной из исторических теорий и концепций, описывающий данный период, и разделяемый только частью историографии, преимущественно украинской. Конда происходила их разбивка, был выработан накой консенсус. Это, кстати одно из немногхих обоснований вообще существования отдельной статьи Украинская революция 1917—1921, как в той, в которой надо отдельно описать обособленную теорию. Плотвич же упорно пытается из неё сделать главную статью о периоде. Это нарушение КОНС, ВЕС и НТЗ. В принципе, его правки подлежат уже не просто отменам, а флаговому откату, как вандализм. N.N. 14:58, 21 июля 2012 (UTC)

Да нет же, этот «конфликт статей» был рассмотрен весной, шло долгое обсуждение посредник по ГВР Wanderer, интересующийся кроме того украинской тематикой, принял решение об общепринятой т. з. (мэйнстимовской так сказать, т. е. о том события на Украине были частью общероссийских процессов) описать в статье Революция и Гражданская война на Украине, а популярную в настоящее время на Украине и в украинской диаспоре теорию о том, что события на Украине 1917—20 гг. — это прежде всего борьба украинского народа за свою независимость от «клятых москалей» — описать в статье Украинская революция. Редактор Плотвич принимал участие в том обсуждении. Итак имеем — (а) одна статья о событиях, другая о теории и, вполне допустимо, описание событий через призму этой теории; (б) сопротивление редактора Плотвич этому консенсусу, вопреки многим правила википедии (ОМ, ВОЙ, МАРГ, НЕСЛЫШУ и т.п.). Что делать? Я вижу один выход — защитить википедию от деструктивных правок. С наилучшими, HOBOPOCC 14:24, 21 июля 2012 (UTC) P. S. Если Вы зайдёте на СО статьи «Украинская революция» Вы без труда найдёте все ссылки на дискуссии, имеющие место быть.

Итог

Война правок была пресечена блокировкой и предупреждением. Конфликт в целом рассматривается в АК:814. --D.bratchuk 07:15, 14 августа 2012 (UTC)

Aqbash

Aqbash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), добавляет собственные ОРИССы с статью Саджиды, [109], [110]. Нарушает ВП:ЭП, [111]. В ответ на предупреждение, ответил вот так с грубым напршением ВП:НО, с обсуждением "образа армян как народа" и характеристикой моих правок "лживые заметки". Grag 14:18, 20 июля 2012 (UTC)

Так же автор статьи Тауз-кала, в которой речь идет о Тавушской крепости. И вот таких правок в пространстве статей [112]. Grag 14:31, 20 июля 2012 (UTC)

Уважаемые администраторы. Я только начинаюший участник. Вместо того чтобы помочь мне создать статьи и дать советы об исправление ошибок, я сразу же подвергся к напаткам армянских пользователей, можете проследить это по историям и обсуждениям статей Тауз-кала и Саджиды. Мне показалось что на страницах Википедии действует искуственно созданная группа армянских пользователей (В частности Grag,Taron Saharyan), которые преследуют националистические цели и искажают историю. Иначе как объяснить их напатки на мои действия? Что в Википедии нет потрулируюших других участников другой национальности, почему именно они потрулируют мои заметки? А на счет "образа армян как народа" это не мое мнение, я просто привел это от источника на которого они сылаются сами которых я назвал лживыми. Если они этого не поняли, это не моя вина. Я конечно понимаю я погорячился, но обешаю этого больше не повторить, если они отстанут от меня. Все это сказанное сверху и действие этой группы подрывает авторитет Русской википедии и Русского языка, которые очень популярны в Азербайджане. Я верю что найдутся чистоплотные люди, которые наконец остановят деятельность этой группы. С Уважением Aqbash 15:45, 20 июля 2012 (UTC)

«А на счет "образа армян как народа" это не мое мнение, я просто привел это от источника на которого они сылаются сами которых я назвал лживыми.» где я ссылался на Величко? Grag 23:33, 20 июля 2012 (UTC)

Вы все Армянские участники ссылаетесь на В. А. Шнирельмана,а он в своей статье[113]из уст Величко написал эту фразу. Хотя читая его невооруженным глазом видно, что он занимает односторонную позицию и волей неволей приходится думать что он написал это по вашему заказу. У каждой нейтральной статьи есть свои плюсы и минусы. А у него все минусы. То нападает вправо, то влево, то Буниятова, то Величко, то Мамедова словом на всех тех кто пишет против армян. Хорошего адвоката наняли и еще приводите от него цитаты. Кстати после его выпадок на Академика Буниятова Буниятов Зия Мусаевич(Тут к месту "Моська лает на слона")было совершено нападение на видного ученого и убили его. Это приводит к мысли, что все это звенья одной цепи.Aqbash 09:10, 21 июля 2012 (UTC) Еще извеняюсь Академика Буниятова критиковали только армяне и те кто имели родственные связи с армянами (например Академик Сахаров - жена армянка). Остается проверить Шнирельмана?

И зачем ВП:ААК создавали если сюда опять выносятся эти вопросы? Pessimist 09:56, 2 августа 2012 (UTC)

user:AVB

AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обратить внимание на действия участника AVB. Участник AVB развязал войну правок, бессмыссленную и непонятную в отношении статей о фотоаппаратах. Отмена моей правки о модели с таким же названием в статье Ученик (фотоаппарат, 1952—1954) привела к тому, что статья Ученик (фотоаппарат, 1930-е) стала сиротой. Участник AVB оправдывает свои вандальные действия тем, что достаточно дизамбига.

сиротой - должно быть достаточно этой ссылки, к вашему сведению. Почему вы сразу не вставили эту ссылку туда после создания статьи - вопрос не ко мне. вы чем-то не тем занялись - то есть внутренний спам (раскидывание внутренних ссылок в том числе по не связанным статьям с целью рекламы или повышения связанности) - это то, чем следует заниматься? -- AVBtalk 12:40, 20 июля 2012 (UTC) Вот такой ответ дал участник AVB. И где же он рекламу увидел?

Непонятны действия участника AVB в отношении шаблонов. Участник AVB желает уменьшить "высоту" шаблона, совершенно забывая, что шаблон измеряется не погонными метрами, а килобайтами. Правка участника AVB увеличивает количество килобайт в шаблоне, к тому же делая его плохо читаемым.

Прошу остановить вандальную и бессмысленную деятельность участника AVB. Ему, наверное, нечем заняться. --Andshel 12:55, 20 июля 2012 (UTC)

• статья Ученик (фотоаппарат, 1930-е) стала сиротой - участник Andshel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) для увеличения связанности статей занялся внутренним спамом: вставляет ссылку в совершенно не связанную статью, общее у которой - всего лишь имя. При этом достаточно было сразу после создания статьи добавить ссылку в тематическую статью, что участник сделал значительно позже (а обвиняет в отсутствии этой ссылки меня). бессмыссленную и непонятную - ниже приведена цитата с моей СО, но при копировании участник потерял в ней ссылку. Что в этой цитате "бессмысленно и непонятно" - непонятно уже мне.

Комментарий: В ваших действиях, AVB, нет логики. Ученик (фотоаппарат, 1930-е)#Интересные факты. Это ваша правка.--Andshel 23:26, 20 июля 2012 (UTC)

• Без дифа можно подумать, что это я туда раздел добавил, что не так. По дифу видно, что этот раздел я просто не стал удалять, переделав его в "Интересные факты". По идее, такой же раздел можно было бы (хотя и не обязательно! связи-то кроме имени никакой нет) добавить и в параллельную статью - но нет, вы решили не обсудить этот момент (я не считаю нужным такой раздел "интересных фактов", но спорить бы не стал), анастаивали на добавлении ссылки в виде раздела, из которого можно было бы подумать о преемственности. -- A^VB^talk 23:53, 20 июля 2012 (UTC)

• желает уменьшить "высоту" шаблона - я на СО участника предложил более компактный вариант шаблона. И что в ответ? галиматья ... прикроетесь ... Скучно жить стало ... дурдом ... базар ... якобы. Откуда-то выплыло и стало приписываться мне измерение в байтах и килобайтах. И это - реакция даже не на изменение шаблона, а на предложение рассмотреть вариант оформления! Всё что я могу сказать, я шокирован. PS: В оправдание оппонента отмечу, что в этот шаблон я ранее вносил другие изменения и до этого у нас уже состоялось обсуждение, которое участник всё время вёл на повышенных тонах. Но, с другой стороны, повышенный тон у оппонента присутствовал с самого начала (первая же реплика: "оставьте статью в покое"), так что я начинаю сомневаться, что с этим участником у нас возможен хоть какой-то конструктивный разговор. -- A^VB^talk 13:14, 20 июля 2012 (UTC)

Комментарий: Ещё раз повторяю: Вот эти циферки Смена • −2 • −3 • −4 • −5 • −6 • −7 • −8 • −9 • −8М • -Рапид • -Символ • −19 • −20 • −35 натолкали и довольны? Сократили в высоту шаблон? А нахрена? (пардон за мой французский) Ну будет чуть выше, на две строки. Вот эта галиматья -5 в байтах занимает места больше чем это Смена-5, только второй вариант понятней. Это ваша цель, AVB? Логики не вижу.--Andshel 23:26, 20 июля 2012 (UTC)

• в байтах - да причём тут байты-то?!!! Перестаньте заботиться о такой копеечной экономии в байтах, меня лично больше волнует внешний вид и удобство использования: я считаю, что сильно разреженные списки и неудобны в обращении (хотя бы потому, что их приходиться сворачить), и выглядит их лесенка некрасиво. -- A^VB^talk 23:53, 20 июля 2012 (UTC)

• Два новых отката участника AVB. Шаблон:Фотоаппараты одноступенного фотопроцесса производства СССР тут вопрос не в экономии, а в том, куда ссылка ведёт) Ну и куда она ведет? Наверное, туда, куда надо. Ученик (фотоаппарат, 1952—1954) внутренний спам для увеличения связанности. --Andshel 13:10, 20 июля 2012 (UTC)

• куда она ведет - участнику следует научиться приводить дифы. Речь об этом. Поясняю участнику, раз он сам этого не видит: ссылка ведёт не на Supercolor-ы, а на все полароиды, поэтому я и выношу оба (!) Supercolor-а из ссылки. Про спам сказано выше. -- A^VB^talk 13:17, 20 июля 2012 (UTC)

Комментарий: Polaroid (Supercolor 635CL • 636 Closeup) или Polaróid Supercolor 635CL и Polaróid 636 Closeup а вот куда вела, туда и ведёт. (разн. | история) . . Шаблон:Фотоаппараты одноступенного фотопроцесса производства СССР‎; 23:57 . . (+2)‎ . . ‎AVB (обсуждение | вклад)‎ (отмена правки 46294650 участника Andshel (обс) тут вопрос не в экономии, а в том, куда ссылка ведёт) [откатить] В компьютерном коде на 2 единицы стало больше, только ухудшилась читаемость. Поздравляю.--Andshel 23:26, 20 июля 2012 (UTC)

• на 2 единицы - вы же не программист (насколько я могу судить), откуда в вас такое волнение насчёт разницы в два байта? только ухудшилась читаемость - то, что ссылка ведёт не конкретно на суперколорыы, поэтому и давать её лучше для полароида, а не полароида суперколора, ЧТОБЫ НЕ ВВОДИТЬ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, я уже выше объяснял. Зачем вы ходите по кругу, игнорируя объяснения? -- A^VB^talk 23:53, 20 июля 2012 (UTC)

Господа, участник AVB занят явно не тем, совершая бессмысленные и плохо читаемые правки. Такое впечатление, что он действует, преследуя непонятно что, прикрываясь при этом правилами. Во всяком случае, после вмешательства участника AVB лучше не становится. Этот базар и откаты пользы не приносят. (Есть весьма познавательный сайт, называется "Викиреальность". С удовольствием прочитал страницу под названием "AVB".)--Andshel 23:26, 20 июля 2012 (UTC)

• страницу под названием "AVB" - кхм, wikireality.ru/wiki/AVB - любопытно. На меня ведётся досье, оказывается. Ну флаг им в руки. -- A^VB^talk 23:53, 20 июля 2012 (UTC)

Действия MaxBioHazard по спискам улиц

Участник MaxBioHazard в отсутствие (точнее, вопреки) Консенсуса сам себе подвёл итог Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/05#Координационные списки улиц и все последние месяцы продолжает заниматься деструктивным удалистским массовым выносом КУ списков улиц городов [114]. Это не только может лишить Вики сотен самих статей, но и вредно системно, т.к. потенциально лишает её энциклопедичности вообще и в плане поиска улиц (помимо категорий, где они, естественно, не все), а также одного из важных способов её пополнения (побуждения написания новых статей). Вместо проставления в нужных случаях стаб и источники (или, в крайнем случае, КУЛ для отдельных тех списков, которые явно не полны, состоя только из синих ссылок), он выносит КУ заведомо и очевидно координационные списки с субъективным трактованием правил. Он безосновательно утверждает, что для неудаления координационные списки обязательны к внесению в проекты, хотя не для всех городов есть проекты и вообще такое решение как обязательное с внесением в правила не принято. Как альтернативу для неудаления предлагается преобразование в информационные списки - однако, хотя формально это и предусмотрено правилами, оно также необязательно и возможно, например, "после завершения работ", до чего, естественно, везде ещё далеко (если вообще реально - как ввиду необъятности необъятного, так и ввиду того, что не все улочки-переулки заслуживают статей или хотя бы пары предложений в инфосписке по значимости). При этом преобразование в информационные списки предлагается даже для таких сверхкрупных городов как Красноярск, Краснодар и тп, что сделало бы такие статьи (как и предупреждают правила о списках) безумно неподъёмными для открытия вообще (судя например, по такому списку даже для куда меньшего города Лениногорска или лишь не намного реализованному, но уже тяжёлому списку миллионной Уфы), не говоря уже о быстроте ориентирования с поиском имеющихся или уяснением требуемых статей об улицах города. 178.204.9.241 11:41, 20 июля 2012 (UTC)

Категории сноубординга

Прошла зима, настало лето, переименования всё нету... (С 18 января)--KSK 10:04, 20 июля 2012 (UTC)

Борг (Звёздный путь) и удалисты

Считаю значимость уже показаной в русской версии статьи (раздел критики; также многое ссылки проверяемы через интернет). Но есть проблема с многократными удалениями/восстановлениями. Я подавал запрос админу Vlsergey (удалившему впервые статью) и получил отказ, т.к. просьба противоречит его убеждениям. Соотв. ли это текушим правилам?--Philip J.1987qazwsx 09:35, 20 июля 2012 (UTC)

Статья, мягко скажем, не блещет, ссылки внаглую перепёрты из англовики (уверен, что на их основе русский текст не писался), в разделе критики большая часть — о цитате, которую якобы кто-то где-то использовал (на мой взгляд, нужно очень хорошо постараться, чтобы доказать, что эта фраза действительно связана с сериалом — уж больно она тривиальна). Так что в данном случае Vlsergey вполне прав, а вам за очередные стенания о «клятых удалистах» пора бы и выписать что-нибудь. Stanley K. Dish 10:48, 20 июля 2012 (UTC)

• Ой да ладно, сплошь и рядом тут в Вики переводные статьи, из иностранных Вик берут источники напропалую. Такие статьи получают статусы. А тут значит на основе ссылок текст не писался. Нормальная статья. Не понимаю в чём проблема. Значимость очевидна. Ющерица 11:52, 20 июля 2012 (UTC)
• Да, странно, если нормально переведено и приведено всё то, что даёт возможно оставить статью, то в чём проблемы?--Лукас 19:01, 21 июля 2012 (UTC)

S URALA

S URALA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заваливает статьи Храм на Крови (Екатеринбург) и Туапсе сделанными собственной «мыльницей» фотками далеко не лучшего качества. Тех, кто объясняет, что статьи Википедии не должны представлять собой галереи, обзывает вандалами. Во избежание перманентной войны правок и распространения бедствия на другие статьи, проблемные страницы надлежит защитить, ретивого фотолюбителя — предупредить. --Ghirla ^-трёп- 08:12, 20 июля 2012 (UTC)

Случайно прочитал. Решил посмотреть. Вы пытались подсказать участнику какого качества и в каком количестве должно быть снимки со ссылкой на правила? Я этого ни на СО описанных статей, ни на СО участника не нашёл. Нашёл только ваш комментарий на откате: "создайте наконец себе эккаунт на Викискладе". Но вряд ли это могло помочь улучшению качества редактирования. Temirov1960 08:58, 20 июля 2012 (UTC)

Я-то тут причём? С ним общались другие википедисты. P.S. Пока не будет закрыт запрос по поводу вашего поведения несколькими ветками ниже, вы так и будете оставлять "случайные" комментарии по поводу моей скромной персоны? --Ghirla ^-трёп- 13:46, 20 июля 2012 (UTC)

Благодаря вашему сподвижнику вынужден заходить на эту страницу и читать посты. Если бы я хотел оставлять замечания именно по вашему поводу, есть масса других поводов, но, поверьте, мне это не интересно.

Кстати вспомнилось: Ложная скромность - самая утонченная уловка тщеславия. Жан де Лабрюйер. Temirov1960 16:56, 20 июля 2012 (UTC)

Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, вносивший копивио в статью Башкиры Татарстана и заблокированный за это, теперь обиделся, и решил мешать привести статью в нормальный вид. Требует АИ на тривиальные факты, подробно раскрытые в статье, вносит грамматические ошибки. Все это на фоне явного незнакомства с материалом. Заранее благодарен за помощь--Jannikol 15:18, 19 июля 2012 (UTC)

Участник 93.94.183.86

IP-участник 93.94.183.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): [115], [116] - нарушение ВП:ЭП на СО другого участника. Просьба принять меры. Tatewaki 14:08, 19 июля 2012 (UTC)

Формальный итог

Успокоился ещё вчера, IP явно динамический — блокировать поздно. Advisor, 14:05, 20 июля 2012 (UTC)

Участник Helleformer

День добрый, коллеги. Участник удаляет с СО информацию, которая ему не нравится. Я, случайно заметив это, возвращаю, пишу, что ее нужно архивировать, и даю ссылку на ВП:ЧО. Затем он удаляет опять и высказывет реплику, нарушающую ВП:ЭП иВП:НО. Успокойте, пожалуйста, товарища Helleformer. С уважением, fameowner 12:19, 19 июля 2012 (UTC)

Какую реплику? Вы прежде чем стучать, посмотрите хорошенько о чем речь. Некто Александр Русский лез ко мне на протяжении недели, мешая работать, тер мои правки и вандалил мое обсуждение, поэтому я стер этот блок. Тем более спустя почти год. Затем приходите вы, лезете ко мне со своими правилами, в ответ на мое объяснение ситуации, кидаетесь с оскорблениями и вываливаете это мне в обсуждение моей заявки на автопатрулирующего, чему я соответствую по всем требованиям. Вы бестолково вмешиваетесь в то, в чем не разбираетесь и охотно бежите стучать в ответ на обиды, которые сами себе придумали. Вношу встречную жалобу выдать недельный бан участнику fameowner за разжигание конфликта и злоупотребление вниманием администраторов. Спасибо. Helleformer 18:34, 19 июля 2012 (UTC)

Helleformer, Вы, прежде чем стирать в своём СО что-либо, должны были изучить ВП:ЧО. Обсуждения архивируются, а не удаляются. Вы не понимаете, что нарушили правила? Одно дело, если первый раз вы удалили и вас предупредили о невозможности таких действий, но вы продолжили после предупреждения заниматься нарушением правил, что чревато.--Лукас 15:26, 19 июля 2012 (UTC)

• Администраторам. Извините, но вот это уже переходит все границы. Я всего-навсего написал, что темы нужно архивировать, а не удалять. И сейчас участник продолжает меня оскорблять. Я же в его адрес не сказал ни слова, зачеркнул свое мнение и написал, что оскорблять себя не позволю. Примите, пожалуйста, меры. С уважением, fameowner 14:40, 19 июля 2012 (UTC)
• Нападки продолжаются С уважением, fameowner 14:45, 19 июля 2012 (UTC)
  • Никаких нападок не вижу. Прошу указать конкретную цитату, где я оскорбляю fameowner. Вижу форсированную травлю на меня и отчаянные попытки помешать мне получить статус автопатрулирующего, имеющие судя по всему скрытые личные причины, поскольку явных не знаю, а этого участника вижу первый день. Я увеличиваю просьбу о наказании до двух недель бана. Helleformer 14:45, 19 июля 2012 (UTC)

Profintegro

Profintegro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламное имя, пиар компании. 83.149.3.182 11:14, 19 июля 2012 (UTC)

Triumphato: удаление чужих правок

Участник Triumphato (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды удалил мою правку, считая ее спамом [117]. Я объяснял своё мнение на СО участника Обсуждение участника:Triumphato#Релевантность, но безрезультатно. Чтоб не доводить до трёх откатов, выношу вопрос сюда. Григорий Ганзбург 08:48, 19 июля 2012 (UTC)

Григорий Ганзбург написал статью Тюменева, Галина Александровна, куда вполне разумно поместил изображение её книги 1966 года с дарственной надписью П.В.Шокальскому. На беду книга оказалась посвящённой теме «Гоголь и музыка», и участник решил что в статье о Гоголе обязательно должен присутствовать автограф Тюменевой Шоскальскому, чего я никак уразуметь не могу: при чём тут Гоголь? Не так давно из статьи были удалены по согласованию с участником Ghirla и Liberalismens несколько нерелевантных изображений, и сейчас процесс замусоривания случайными изображениями повторяется вновь. Я расцениваю назойливую вставку этого нерелевантного изображения своеобразным спамом статьи Тюменева, Галина Александровна. Для связности статей вполне достаточно упоминания Тюменевой в библиографическом списке статьи о Гоголе, а при всём прочем масштабы Гоголя и музыковеда Тюменевой несоизмеримы для того, чтобы захламлять статью случайными изображениями. Эс kak $ 09:22, 19 июля 2012 (UTC)

Ганзбург разместил изображение книги Тюменевой под свободной лицензией, но если она умерла в 2000 году, я не уверен относительно правомерности такого шага. Эс kak $ 09:37, 19 июля 2012 (UTC)

Изображений книг гоголевской тематики среди иллюстраций статьи о Гоголе - аж ни одной. Очевидно, их должна быть целая галерея, потому как Гоголь знаменит вроде бы тем, что книги писал, и знаем мы о Гоголе - как бы тоже из книг (которые о нём написаны). И среди иллюстраций желательны экземпляры книг, имеющие особенности, например автографы авторов. Такую иллюстрацию я и поместил. Ваше суждение о Тюменевой как якобы не значительном гоголеведе и о ее книге как якобы не имеющей отношения к Гоголю, я не комментирую, поскольку это Ваше субъективное мнение ни для кого не является обязательным и едва ли кого-то интересует. Фотографию я поместил для иллюстрации раздела "Библиография". А в дальнейшем эту иллюстрацию можно перенести в раздел "Гоголь и музыка", когда таковой будет написан. Спамом моя правка не является и ее не следовало удалять как спам. Григорий Ганзбург 10:57, 19 июля 2012 (UTC)

В тексте энциклопедической статьи должны быть энциклопедически значимые иллюстрации, в частности там есть титульный лист второго издания «Мёртвых душ», который Гоголь нарисовал лично. Допускаю, что можно вставить в качестве иллюстрации изображения «Ганца Кюхельгартена», «Вечеров на хуторе близ Диканьки», «Ревизора», «Выбранных мест из переписки с друзьями», но вообще ВП:НЕКАТАЛОГ. Иллюстрации должны быть максимально разнообразными: портреты, памятники, обложки — этим, как правило, и исчерпываются возможности редакторов. В то время, как статья о драматурге не должна быть без сцен из спектакля, статья о писателе без иллюстраций к его произведениям. Статьи, перегруженные малоценными изображениями, производят безотрадное впечатление. При всём, при этом автограф Тюменевой Шоскальскому в статье о Гоголе — непришейкобылехвост. Эс kak $ 11:25, 19 июля 2012 (UTC)

• Уважаемый Григорий Ганзбург. Вверху этой страницы написано: «Эта страница для обращения к администраторам, за исключением вопросов защиты страниц, изменения защищённых страниц, изменений спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом». Тема, которую вы создали, не подходит для данной страницы, поскольку вы не сослались на нарушение правил, которое бы требовало административного вмешательства. Для обсуждения статей существуют их страницы обсуждения. Для привлечения внимания участников предназначена страница ВП:ВУ. Если есть конфликт, см. ВП:Консенсус. Что касется повторноего внесения правки с вашей стороны, это нарушение, за которое именно вы можете быть наказаны. Цитирую: АК:614: Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок. • Евгений Мирошниченко • 10:46, 19 июля 2012 (UTC)

В этой заявке речь - об удалении без обсуждения правки, не являющейся вандальной. Последующее обсуждение на СО ни к чему не привело, поэтому требуется вмешательство администратора. Так что содержание данной заявки не противоречит тому, что написано ввеху этой страницы. Григорий Ганзбург 11:45, 19 июля 2012 (UTC)

Если вы ознакомитесь с правилами, то узнаете, что любой участник в первый раз имеет право отменить любую правку другого участника (за исключением специальных правок, таких как правки посредников или администраторов во исполнение тех или иных решений). При этом неважно, вандальной или невандальной удаляемая правка являлась. Также неважно, сопровождалась ли такая отмена предварительным обсуждением (точнее, таковое крайне рекомендуется, но его отсутствие не является нарушением правил). Соответственно, действия участника Triumphato не являлись нарушением правил и не требуют административного вмешательства. Кроме того, даже если в какой-то статье консенсус не найден, для его поиска существуют процедуры посредничества и т.д., но всё это опять-таки не требует написания иска администраторам. Соответственно, ваша тема создана здесь создана неправомерно. В следующий раз при написании иска на ЗКА указывайте точные ссылки на те правила, которые, по вашему мнению, нарушены. Если вы попробуете это сделать сейчас, вы убедитесь, обоснований вашим действиям в правилах вы не найдёте. А вот ваши действия как раз нарушили правила (см. цитату из решения АК выше). • Евгений Мирошниченко • 02:09, 20 июля 2012 (UTC)

• Triumphato абсолютно прав. Участник Ганзбург мусорит в статьях, за что должен понести заслуженное наказание. --Ghirla ^-трёп- 13:15, 19 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Участник напоследок вставил понравившийся файл в статью о Гоголе в укрвики (вставка была отпатрулирована участником Geohem), но в итоге злополучный файл из-за подложной лицензии был выставлен на Викискладе к удалению. Эс kak $ 08:50, 20 июля 2012 (UTC)

Лицензия не подложная, файл сделан мною. Титульный лист книги содержит название и выпускные данные, воспроизведение такой информации не противоречит законам об авторском праве. Григорий Ганзбург 09:06, 20 июля 2012 (UTC)

Оттого, что вы сканировали чужую интеллектуальную собственность, она не стала вашей. Эс kak $ 09:11, 20 июля 2012 (UTC)

Удаление параметров в шаблоне Государственный деятель

Тезис о геральдических излишествах шаблона {{Государственный деятель}}, изложенный на ВП:Ф-ВУ, был поддержан, поэтому прошу из указанного шаблона удалить параметры «флаг», «флаг2», «флаг_2», «флаг2_2» и т. д., чтобы геральдическая символика в нём не отображалась. --Niklem 07:26, 19 июля 2012 (UTC)

• Без обид, но, по-моему, два участника — это не консенсус. Stanley K. Dish 09:10, 19 июля 2012 (UTC)

  ОК, у вас есть что предложить? --Niklem 09:51, 19 июля 2012 (UTC)

  Ну, лично мне кажется, что этот параметр можно и оставить, только использовать как глубоко факультативный — например, гербы в карточках средневековых правителей бывают довольно полезны (хотя бы эволюцию эмблем отследить можно), а флаги в большинстве инфобоксов о современных государственных деятелях, как верно подметили в обсуждении, не нужны. Никто же не заставляет заполнять этот параметр. Stanley K. Dish 12:31, 19 июля 2012 (UTC)

  Так «геральдические» параметры и сейчас необязательны к заполнению, однако иные участники почему-то считают их обязательными и заполняют как левая пятка укажет (ни на кого пальцем не буду указывать, примеров и так предостаточно). Потому и прошу эти параметры вовсе удалить. --Niklem 13:08, 19 июля 2012 (UTC)

  По-моему, это скорее проблема участников, а шаблон ни в чём не виноват… Ладно, пусть админы решают, но мне будет жаль. Stanley K. Dish 13:27, 19 июля 2012 (UTC)

• В общем мне тоже кажется что участников обсуждения не достаточно и что это проблема не шаблона...-- Cemenarist User talk 16:00, 19 июля 2012 (UTC)

  Что же делать? Не опрос же организовывать? --Niklem 16:15, 19 июля 2012 (UTC)

  Ну если первый аргумент мой можно игнорить, то по второму предлагаю вставить закомментированное пояснение, что от балды ставить не надо. -- Cemenarist User talk 16:45, 19 июля 2012 (UTC)

  Ну нет, это полумеры. Например, одного участника, активно проставляющего геральдику в карточках, целый администратор аж два раза просил воздержаться от подобных действий. Думаю, на закомментированное пояснение всем будет просто плевать. --Niklem 19:01, 19 июля 2012 (UTC)

Плотвич 2

Участник Плотвич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после трехдневной блокировки за нарушение КОНС снова взялся за его нарушение. Более того, называя принятый ранее консенсус - не существующим и "вандализмом". Консенсус о целях и содержании статьи Украинская революция 1917—1921 был выработан при участии посредника Wanderer в сложном многоуровневом обсуждении: Википедия:К переименованию/10 февраля 2012#Революция на Украине 1917—1921 годов → Революция на Украине → Украинская революция 1917—1921-> Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/03#Имеет ли место троллинг?-> Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2012#Революция на Украине 1917—1921 годов → Революция на Украине → Украинская революция 1917—1921. Плотвич принимал участие в его обсуждении (правда, поверхностно, и не дальше оскорблений - концепт "голословное" к моим репликам у коллеги повторяется регулярно). Коллега Wanderer по моей просьбе специально для Плотвич подтвердил основную суть выработанного консенсуса на СО статьи и описал её предназначение и свое видение. Я тоже неоднократно описывал на СО свое видение работы над статьей. Всё это плотвичем игнорируется. Своих нарушений КОНС, ВОЙ и др. базовых принципов редактирования участник Плотвич не признает, свою точку зрения считает исключительно правильной, и продавливает его в статью, а единственное правило, нарушение которого он признал-это правило подписи. После первой блокировки я разговаривал с ним, предлагал обратиться за консультацией к нейтральным опытным участникам и делал другие многократные попытки направить редактора в конструктивное русло. Никаких намёков на улучшение ситуации не замечено. Участник создает иск (810), с претензиями в том числе к заблокировавшему его бюрократу Lazyhawk, который отклоняется, обвиняет оппонентов в троллинге, не признает консенсус, возвращает свою неконсенсусную версию, провоцирует новую войну правок. Мне представляется, что затраты на диалог сообщества с таким проблемным участником и последствия разрешения созданных им проблем далее неоправданны, и мы имеем дело с кандидатом в бессрочники за систематическое деструктивное поведение. N.N. 19:15, 18 июля 2012 (UTC)

Мои аргументы на ВП:АК Арбитраж:2012.07 Действия участников HOBOPOCC, Glavkom NN, Lazyhawk. Если коротко, то достаточно сказать, что участник Glavkom NN на СО делает громкие заявления, но не подкрепляет их АИ, что является троллингом. На мой взгляд, этот участник нарушил правила ВП:НИП, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ОРИСС, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ. Если участником Glavkom NN уже было допущено систематическое нарушение правил, то, мне кажется, необходимо блокировать его учетную запись бессрочно. - Плотвич 17:09, 19 июля 2012 (UTC)

• Редактор Плотвич, сделав это заявление, пошёл воевать дальше: [118], [119]. Действительно, пора как-то уже останавливать. HOBOPOCC 17:24, 19 июля 2012 (UTC)

А между тем коллега классически доказывает верность моих выводов. В диалоге очередное ВП:ПОКРУГУ, а в статье он продолжает и продолжает ВОЙ за свою версию, и я, честно, не понимаю, на что он надеется. N.N. 17:29, 19 июля 2012 (UTC)

Участник играет с правилами раздела. Если посредники в ГВР не доберутся до этой заявки в течение, скажем, двух дней, то будут применены санкции административного характера. Ситуация уже выходит за все рамки приличия. И правил, разумеется. Lazyhawk 11:37, 21 июля 2012 (UTC)

Итог

Конфликт рассматривается в АК:814. --D.bratchuk 07:16, 14 августа 2012 (UTC)

user:Temirov1960, оскорбления и война правок

Участник Temirov1960 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на форуме задавал вопрос о возможности оформления страниц своим способом (в связи с тем, что его правки отменяли). Поддержки со стороны большинства его оформление не выявилось. Однако участник не только продолжил применение такого оформления, но и попытки вернуть версию страницы до его изменений стал назвать вандализмом ("не вандальте"). В ответ на предупреждение о нарушении ВП:НО участник выставил ответное предупреждение, в котором продолжил обвинения в вандализме.

В связи с этим прошу: 1. вернуть страницу на версию до креатива участника Temirov1960; 2. подтвердить моё предупреждение участнику о нарушении ВП:НО; 3. оставить пометку о невалидности предупреждения участника Temirov1960. -- A^VB^talk 09:33, 18 июля 2012 (UTC)

На странице неоднозначностей Зелёный до моей правки присутствовало 10 населённых пунктов. После моей правки их стало 40. Даже если моё оформление не соответствует рекомендации (а существовавшее до моей правки оформление в такой же степени не соответствует рекомендации), участник AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) должен был изменить оформление, если оно (по его мнению) не соответствует правилам, но не уничтожать добавленную полезную информацию о 30 населённых пунктах (9. Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма).

В связи с этим прошу подтвердить предупреждение участнику AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о недопустимости вандальных действий. Temirov1960 10:02, 18 июля 2012 (UTC)

Участник, безусловно, проблемный, т.к. в жесткой форме навязывает сообществу свои вкусовые пристрастия в отношения оформления дизамбигов. В результате "приукрашивания" зачастую начисто теряется смысл, как это произошло с дизамбигом Софиевка. На замечания более опытных участников реагирует молчаливыми откатами. Имхо пришла пора пресечь сомнительные подвиги. --Ghirla ^-трёп- 15:54, 18 июля 2012 (UTC)

• Моя проблемность только в том, что, занимая разумную позицию, не пасую перед вкусовщиной "более опытных участников". А вот про вашу проблемность почитайте у себя на СО. Она совсем иного рода.
• Можно узнать какой смысл потерялся в Софиевке после моих правок? Где я всего лишь привёл оформление российских населённых пунктов к уже существовавшему оформлению по областям украинских. Вам не даёт покоя, что не выделено аршинными буквами "Софиевка (парк)"? Но я к этому не имею никакого отношения.
• Ну и, наконец, про вашу большую опытность. Она относительна. Да, безусловно вы опытнее меня в бюрократических делах википедии, и я с удовольствием выслушаю ваше мнение в этой области, в той же области, что я редактирую (в основном всё, что связанно с населёнными пунктами), у меня есть основания полагать имеется как минимум неменьший опыт. Temirov1960 16:39, 18 июля 2012 (UTC)

Примите, пожалуйста, какое-то решение, ибо вандальные правки продолжаются. Пользователь AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице неоднозначностей Прогресс (значения) откатил мою правку, уничтожив информацию о более чем тридцати добавленных населённых пунктах. Temirov1960 20:38, 22 июля 2012 (UTC)

Участник создал тему-форк выше, чтобы имитировать, что он является пострадавшей стороной. Прошу ускорить рассмотрение этой темы, поскольку оскорбления от этого участника при попытках очистить уже второй дизамбиг (и я не знаю, в скольких ещё дизамбигах он успел повоевать с другими участниками - см., к примеру, реплику выше от Ghirlandajo) от его модернистских изысков утомляют. -- A^VB^talk 05:42, 23 июля 2012 (UTC)

Если бы вы знали, как меня утомляют ваши вандальные действия. Кстати, вы так и ни разу и не сослались на правила википедии, которые я нарушил подобным оформлением. А вот ваши вандальные правки - вполне реальные деструктивные действия по отношению к энциклопедии, см. пункт 9. Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма.

Ну и, разумеется, тема выше форком не является. В этой теме обсуждаются якобы нанесённые вам оскорбления, а в теме выше - ваши вандальные действия.Temirov1960 06:01, 23 июля 2012 (UTC)

• ваши вандальные действия - от многократного повторения вами оскорбления как мантры мир лучше не станет. Здесь и сейчас я проигнорирую этот очередной повтор оскорбления с вашей стороны, но все последующие ваши реплики с этой мантрой, независимо от наличия там вопросов ко мне, я опять буду игнорировать. не сослались на правила википедии, которые я нарушил подобным оформлением - 1. ВП:Н не предусматривает вашего варианта оформления. 2. ВП:КОНС - ваш вариант вызвал значительные возражения (см. ссылку на форум выше), однако вы полностью это обсуждение (начатое между прочим вами) проигнорировали. Что касается темы выше - там вы опять поднимаете вопрос, что ваше любимое оформление убирают, при том, что вопрос об этом оформлении поднят здесь. -- A^VB^talk 08:06, 23 июля 2012 (UTC)

• Ваши заклинания про оскорбления я тоже в очередной раз проигнорирую. А по поводу ваших попыток откреститься от вандализма отвечу: 1. ВП:Н и 2. ВП:КОНС тут не при чём. Повторю ещё раз: я не настаивал на своём оформлении. Оформляйте, если хочется согласно рекомендациям, но не удаляйте при этом чужой полезный вклад (30 населённых пунктов). Ваши действия вандальны не по отношению к оформлению, а по отношению к этим населённым пунктам. Но вам хочется, чтобы кто-то за вас сделал оформление так как вам хочется. А вы бы не поленились и сделали сами. И не было бы всей этой переписки. Temirov1960 10:15, 23 июля 2012 (UTC)

• я не настаивал на своём оформлении - именно это вы и делали. Оформляйте ... 30 населённых пунктов - ловлю вас на слове. Я сейчас специально потружусь, чтобы выловить эти пресловутые 30 пунктов, и потом не говорите, что вы этого не говорили. -- A^VB^talk 11:01, 23 июля 2012 (UTC)

• Не выдавайте желаемое за действительное. В первом же комменте к вашей вандальной правке я написал: "Убирайте оформление, но не уничтожайте информацию". Temirov1960 17:38, 23 июля 2012 (UTC)

• По истории (диф дан в первой реплике) прекрасно видно, что вы говорили иное: "не вандальте". -- A^VB^talk 22:59, 23 июля 2012 (UTC)

См. также: Talk:Прогресс (значения) § оформление и Talk:Зелёный § Несоответствия оформления

-- A^VB^talk 14:23, 26 июля 2012 (UTC)

User: Mistery Spectre и война правок в статьях на религиозную тематику.

User: Mistery Spectre, несмотря на запрет вносить правки в статьи прямо или косвенные, связанные с тематикой религиозных конфликтов начал войну правку сразу в нескольких статьях, посвященных этой теме: Альтернативное православие, РПАЦ, Лурье, Вадим Миронович, Шаблон:Православие. Я прекращаю вносить сейчас какие-либо правки в эти статьи и воздерживаюсь от войны правок до реализации запрета на внесение в такие статьи правок со стороны User: Mistery Spectre. Любые свои правки я всегда затем готов обсудить с любым желающим и всегда готов искать компромиссные формулы. Прошу администраторов воплотить в жизнь запрет, внесенный в отношении User: Mistery Spectre. Olegvm7 12:28, 17 июля 2012 (UTC)

• From: olegvm

15 Июль 2012 23:51 (местное)

(Link)

Я примерно научился, как в Википедии нужно себя вести, чтобы что-то протолкнуть. Если у Вас есть какие-то тексты или наработки, которые Вы хотели бы там поместить или что-то исправить, то сообщайте мне и размещайте их, а я буду пытаться их отстаивать - из ЖЖ участника. Как вы с Лурье обсуждали переписывание преамбулы о нём в нужном виде и затирание критики РПЦ, напомнить? Mistery Spectre 12:32, 17 июля 2012 (UTC)

• Чтобы Вас не заставлять трудиться, мне проще самому привести ссылку на все обсуждение, которое Вы имеете ввиду: http://olegvm.livejournal.com/452975.html Хотя, признаюсь, что был несколько самонадеян. Olegvm7 14:22, 17 июля 2012 (UTC)
• А чего Вы в третий раз подряд запрос пишите? Странно как-то. Ющерица 15:05, 17 июля 2012 (UTC)
  • Ситуация как-то стремительно развивалась, я надеялся, что кто-нибудь вмешается. Olegvm7 15:08, 17 июля 2012 (UTC)
    • Поэтому вы по 4 раза копировали один и тот же пост на разные форумы? Mistery Spectre 21:15, 17 июля 2012 (UTC)
• Раз уж зашла речь о Лурье, то я внес сейчас предложенную мною правку в преамбулу статьи Лурье, Вадим Миронович, привел на статье обсуждения свои резоны в пользу этой редакции. У меня просьба: если этот текст будет удаляться или правиться, приводить какие-то объяснения и излагать претензии к тексту на странице обсуждения статьи. Я, возможно, смогу тогда найти какую-то еще более компромиссную формулировку. Olegvm7 20:15, 17 июля 2012 (UTC)
  • В связи с тем, что вы продолжили войну правок под видом поиска консенсуса, я буду просить защитить статьи эти тоже Mistery Spectre 21:15, 17 июля 2012 (UTC)

User: Mistery Spectre и защита статьи Альтернативное православие

Здравствуйте! Я в некоторой растерянности и не очень хорошо понимаю, как в этой ситуации стоит поступить, так как пока не очень хорошо разбираюсь в правилах Википедии. Статья "Альтернативное православие" была номинирована на удаление. Я эту статью взялся улучшить и дополнить необходимыми ссылками. Участник User: Mistery Spectre активно выступает за удаление статьи, но свое желание ее удалить он подкрепляет не вполне адекватными действиями. Он вставляет в статью незаконченные реплики и словосочетания, удаляет ссылки, вставляет шаблоны, которые он отказывается обсуждать на странице обсуждения статьи. И, таким образом, работа по улучшению статьи оказывается застопорена. Участнику User: Mistery Spectre запрещено вносить правки в статьи, затрагивающие тематику религиозных конфликтов. Его наставником ему было рекомендовано воздержаться от внесения правок в статью Альтернативное православие. Он все-таки продолжил войну правок в этой статье, и сейчас, благодаря его усилиям, статья защищена. Правильно ли я понимаю, что это означает запрет на внесение сейчас в статью любых правок? Каким образом может быть продолжена работа над улучшением статьи в условиях ее номинирования на удаление? Есть ли в такой ситуации смысл обратиться к посредникам? Я в правилах нашел, что есть посредническая группа по рассмотрению конфликтов вокруг статей, связанных с религией и атеизмом. Прошу администраторов посоветовать мне, как в таких ситуациях принято поступать? Просьба к администраторам, если это возможно, снять со статьи защиту и временно запретить ее править Участнику User: Mistery Spectre, по крайней мере до принятия решения об удалении или сохранении статьи? Olegvm7 10:36, 17 июля 2012 (UTC)

Чем устраивать конфликты, лучше бы потрудились сделать статью хоть минимально информативной. Статья, по существу, представляет собой какой-то набор слов, не дающих читателю никаких полезных сведений. В чем состоит альтернативное православие? Какие именно деноминации в него входят? Когда они возникли? Но выяснять все эти подробности у участников войн правок нет времени. Неужели нельзя превратить статью в нечто полезное: набор кратких сведений о последовательном образовании деноминаций, не находящихся в общении с традиционными большими церквами. Но собачиться, видимо, интереснее, чем заниматься внимательным исследованием. --Erohov 12:21, 17 июля 2012 (UTC)

Я когда занялся этой статьей дня два назад, в ней было два абзаца. Я, собственно, ею сначала и не собирался заниматься. Но ее номинировали на удаление для того, чтобы запретить в других статьях использовать сам этот термин. Мне пришлось подбирать материал, собирать ссылки, собачиться:, чтобы ее не удалили. И все это в промежутках между работой.

В набор кратких сведений о последовательном образовании альтернативных деноминаций статью не удастся превратить. Это слишком объемный материал. Я хотел бы сделать только обзор типов объединений в альтернативном православии и дать ссылки на статьи для этих типов. Olegvm7 17:20, 17 июля 2012 (UTC)

Ну, и честно говоря, мне в Википедии лично самому более интересно размещать статьи о русских деятелях второй половины 19-го века и находить их портреты. Я четыре таких статьи за последнее время разместил и снабдил портретами несколько имевшихся статей. В "религиозную войну" я несколько неожиданно для себя встрял. Но я уже со столькими людьми переговорил, многих убедил, что бросать дело тоже стало жалко, и вдруг вот так... Olegvm7 17:29, 17 июля 2012 (UTC)

Возьмите статью, скопируйте ее себе в личное пространство, и дорабатывайте там. Elmor 14:10, 17 июля 2012 (UTC)

Да. Спасибо! Это хорошая мысль. Olegvm7 17:20, 17 июля 2012 (UTC)

В таком случае нужен посредник, иначе я боюсь, что участник потом её просто скопирует в главную. Mistery Spectre 07:05, 18 июля 2012 (UTC)

Я за привлечение посредника к проблеме. Olegvm7 07:07, 18 июля 2012 (UTC)

Оформил заявку на посредничество на странице ВП: АРК Olegvm7 09:33, 18 июля 2012 (UTC)

Гриневецкий Сергей Рафаилович

Уважаемая администрация!

На странице Сергей Гриневецкий анонимный участник ставит материнскую категорию Категория:Политики Украины, несмотря на то, что существуют дочерние категории.Примите, пожалуйста, меры.С уважением --Marina 06:43, 17 июля 2012 (UTC)

• Уважаемая администрация!

Присоединяюсь к просьбе данного участника о вмешательстве. Только прошу учесть следующие нюансы:

1) Данный участник никак не аргументировал свою правку (Обсуждение участницы:Marina100#Гриневецкий, Сергей Рафаилович)

2) Проявил неуважение к другому участнику (см. там же)

3) Пользуясь правом патрулирования, по сути, занялся вандализмом.

Ввиду вышеизложенного, прошу рассудить наш спор и принять меры относительно недоброжелательности данного участника Marina100. 78.26.128.179 06:58, 17 июля 2012 (UTC)

• Товарищу 78.26.128.179: Правка была аргументирована несколько раз -- не нужно включать статью в корневую категорию, если они уже включена в дочерние категории. Аргумент типа «там полно персоналий, которые входят как в корневую категорию, так и в подкатегории» из серии ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО: если где-то есть ошибки -- это не означает, что правильное оформление нужно тоже портить. — Антон Цветков (о • в) 18:26, 17 июля 2012 (UTC)
  • Я хотел уточнить насчет ошибки. Почему если персоналия находится в подкатегории "Депутаты Верховной Рады 3-го созыва", она не может находиться в корневой категории "Политики Украины"? Ведь каждый политик так или иначе подпадает под одну из подкатегорий, но в корневой есть перечень политиков в алфавитном порядке. Или их всех следует убрать из корневой категории и оставить ее незаполненной? 78.26.128.179 18:38, 17 июля 2012 (UTC)
    • Категории служат больше для организации информации, чемдля поиска статей. Для поиска есть соответствующее окошко вверху справа. Если рассовывать статьи куда попало, то с тем же успехом эту статью можно было бы засунуть в категории типа "украинцы", "люди", "млекопитающие", "живые существа", "углеродные формы жизни" и т.п. - сортировка по алфавиту будет везде, но какой толк от этого? — Антон Цветков (о • в) 18:49, 17 июля 2012 (UTC)
      • Но ведь если говорить об организации информации - понятие "политик" достаточно всеобъемлющее. К тому же политиков ведь не настолько много на Украине. Вот я и пытаюсь понять, как правильно поступить в этой ситуации: добавить категорию в ужеимеющуюся статью или поубирать из всех, где она уже присутствует. Поймите меня правильно, вот сейчас данный участник настойчиво в течение всего дня :) настаивает на том, что эту категорию надо убирать. А я вот завтра поубираю из всех статей в корневой категории, рассортировав их по дочерним, а меня обвинят в вандализме. Или не обвинят? 78.26.128.179 18:53, 17 июля 2012 (UTC)
        • Если вы будете удалять категорию при условии, что уже проставлена дочерняя (относительно удаляемой) категория, и, желательно, напишете в комментариях к правке что-нибудь типа "уже входит в более глубокую категорию", то нет, не обвинят. Возможно, даже по головке погладят. Например, [120], -- статья входит в 3 категории типа "Народные депутаты Верховной рады", которые являются внуками (через 1 колено то бишь) категории "Политики Украины" -- значит, категорию "Политики Украины" в этой статье можно затирать. — Антон Цветков (о • в) 19:03, 17 июля 2012 (UTC)
          • Большое спасибо за разъяснения! :) 78.26.128.179 19:07, 17 июля 2012 (UTC)
• Товарищу Marina: Следует вынести предупреждение за «в следующий раз на анонимные вопросы отвечать не буду», ибо анонимные участники -- такие же пользователи, как и зарегистрированные (ВП:РАВНЫ). Подобное поведение ведет к созданию конфликтной атмосферы и напряжённости (ВП:ЭП). — Антон Цветков (о • в) 18:26, 17 июля 2012 (UTC)

Спасибо за разъяснение ситуации.

Анонимные участники,безусловно,такие же как и все остальные,но вежливость и знание правил им не помешает.С уважением --Marina 18:33, 17 июля 2012 (UTC)

• Заодно, в соответствии с ВП:ПТО, обоим блок на сутки за ведение ВП:ВПР. ;) — Антон Цветков (о • в) 18:36, 17 июля 2012 (UTC)
  • Главное, постановка вопроса "вежливость и знание правил им (анонимным участникам - при. мое) не помешает". И в то же время все равно вернула свою правку, несмотря на то, что дискуссия по ней (и, собственно, сомнения в ее ошибочности) еще не закончена... 78.26.128.179 18:43, 17 июля 2012 (UTC)

"высокая вероятность копивио"

Меня поразила формулировка с которой администратор Sigwald зачистил вклад участника Ingvar78 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и заблокировал его на неделю. Из многочисленных статей, созданных участником, лишь одна совпала с текстом на внешнем ресурсе. На остальных статьях админ не поставил ни шаблоны, гласящие об удалении, ничего другого, а кавалерийским наскоком снёс всё к чёртовой матери. При том, что комрад Slb nsk вчера одной рукой собирал чемоданы, а другой немного доводил до ума новосозданные статьи. Вернувшись домой, он будет рад увидеть, что его труд улетучился за доли секунды. Прошу пояснить, нормальная ли это ситуация. --Алый Король 20:42, 16 июля 2012 (UTC)

Комментарий: не одна, а две статьи были скопированы из онлайн-источника. Учитывая скорость заливки статей (вплоть до 1 статьи в минуту) вероятность копивио на мой взгляд крайне высока. Дабы участники не тратили силы на его оформление, всё и было снесено «кавалерийским наскоком». --Sigwald 20:47, 16 июля 2012 (UTC)

Скорость не доказывает ничего. Можно открыть десяток вкладок и набирать в них десять статей разом. А потом быстро стучать по кнопке "записать" и переключаться на следующую вкладку. Можно в Блокноте все заранее подготовить. Хотя, доказанная копипаста - аргумент. Ddraig 01:18, 18 июля 2012 (UTC)

"Скоростная" заливка от нового участника, подтверждённое копивио в части статей, дублирование существующих статей (Даваци), заставляющее заподозрить работу "автомата" без проверки, отсутствие реакции на сообщения на СО... Массовое удаление выглядит жёсткой, но оправданной мерой; при получении разъяснений от участника/прояснении ситуации статьи могут быть восстановлены. OneLittleMouse 22:37, 16 июля 2012 (UTC)

Вот и надо было удалить те статьи, которые были точно установлены как копивио, а не выносить все. У нас есть участник Александр в. марин, который был неоднократно замечен в заливке статей и копивио. Но его вклад никто не удалял. Igqirha 04:50, 17 июля 2012 (UTC)

Это было сколько лет назад? Давайте без неуместных аналогий. --Ghirla ^-трёп- 05:55, 17 июля 2012 (UTC)

• С большой вероятностью выписка из какого-то специализированного словаря. Просил Slb nsk проверить, но ему пока некогда, хотя он успел отметить: "в самой первой статье не та династия стоит: Мин вместо Юань". Возможно, вместо удаления перенести в личное пространство участника, чтобы заинтересованные википедисты не спеша разбирались. --Ghirla ^-трёп- 05:55, 17 июля 2012 (UTC)

На русском языке подобных словарей нет. Если я ошибаюсь, специалисты поправят. Прверка через Гугл.букс по минским императорам источник копивио также не выявила. Igqirha 06:31, 17 июля 2012 (UTC)

По русскоязычным публикациям на Google Books вообще мало что находится. Это не показатель. Чтобы вычислить те же маринские заимствования из Советской исторической энциклопедии, кому-то пришлось идти в библиотеку и проводить сверку. --Ghirla ^-трёп- 07:13, 17 июля 2012 (UTC)

Получается, возможно, что-то где-то. А как же ПДН? И ещё — если найдётся источник по крымским ханам — просьба поставить меня в известность, поскольку занимаюсь историей Крыма и подобного пока не встречал.--kosun?!. 12:01, 17 июля 2012 (UTC)

Когда "статьи", не соответствующие минимальным требованиям, генерируются с интервалом статья в секунду, пространство для ПДН, боюсь, снижается до минимума. Даже боты не умеют "творить" в таком режиме. --Ghirla ^-трёп- 22:38, 17 июля 2012 (UTC)

• Участник написал мне по вики-почте, указав список источников. Осталось выяснить, писал ли он оригинальные тексты или же это заимствование. Поскольку участник наконец отреагировал, блокировка с него снята. Желающих приглашаю к дискуссии на его странице обсуждения. --Sigwald 07:28, 20 июля 2012 (UTC)
• Статьи восстановлены следуя ВП:ПНД, однако я снимаю с себя ответственность за их содержание, поскольку возможности проверить текст по указанным бумажным источникам у меня нет. --Sigwald 11:02, 23 июля 2012 (UTC)
  • Теперь пошла заливка стены невикифицированного текста на страницу Крымско-ногайские набеги на Русь. Ему нужен наставник, иначе он кучу статей перепортит, пока не адаптируется. --Ghirla ^-трёп- 12:11, 23 июля 2012 (UTC)

Блокировка Ingvar78

Участник зарегистрирован вчера в 15:37. Успел написать массу неформатных статей , в двух было отмечено подозрение на копивио. Администратор Sigwald сегодня в 11:14, без предупреждений и обсуждений заблокировал его на неделюСлужебная:Вклад/Ingvar78. Это правильно? Может, надо было правила новичку разъяснить? --kosun?!. 10:04, 16 июля 2012 (UTC)

• Совершенно странное и неадекватное решение. с чего вдруг без объяснения сразу неделя???? Exeget 17:51, 16 июля 2012 (UTC)
  • Нормальное решение. Обсуждение идёт чуть выше. --Ghirla ^-трёп- 05:58, 17 июля 2012 (UTC)

Колотило

Имеется длительный конфликт в статье Колотило с участником 91.79, который в данной статье постоянно пытается совершить обход правила Википедия — не словарь. Подробные комментарии есть на странице Обсуждение:Колотило. Прошу вмешательства администратора. С уважением. --Леонид Григорьевич 07:18, 16 июля 2012 (UTC)

• Леонид Григорьевич, давайте не спорить, а сотрудничать. С этим дизамбигом, мне казалось, мы всё порешили ещё в прошлом году (и я ведь согласился, кстати, на удаление значения из Даля, пока о предмете нет статьи). А вот сегодня я сделал дизамбиги Колотовка и Колотиловка и прошу Вас (как специалиста по «колотильным» топонимам) посмотреть, не упустил ли что важное, и что имеет смысл добавить в «См. также» (без перегибов и спец.исследований, конечно), не забывая, что это всего лишь технические страницы, предназначенные для удобства читателей. 91.79 19:25, 17 июля 2012 (UTC)

Нарушение НО и ПДН

Прошу администраторов проверить данную реплику на предмет нарушения ВП:ПДН и ВП:НО, в частности с пунктом

Ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником

. Сам участник, несколько раз подтвердил цель данной цитаты "я привёл это, чтобы показать, почему вы нарушаете ВП:НО", в том числе ответил "какое это НО, если это факты?". Mistery Spectre 21:15, 15 июля 2012 (UTC)

Я никогда не писал "я привёл это, чтобы показать, почему вы нарушаете ВП:НО" и "какое это НО, если это факты?". Не переиначивайте фразы. Я писал о том, что этой ссылкой возможно повести неоднократное нарушение вами правила ВП:НО. Владимир писал вам, что б вы успокоилсь, вы не согласились. И ещё Я писал, что это не Я указываю на это, а источник и Я лишь пишу то, что там написано от имени источника, а не своего. --Мурад 97 15:10, 16 июля 2012 (UTC)

Переиначивать мне ничего не нужно, все ваши слова видны по ссылке, а также ваши ответ "какие доказательства, это факт и на него стоит источник" на мою просьбу "привести доказательства моих злых намерений, которые вы выводите из статьи. Видите? Участник и тут открыто признаёт попытку связать цитату из статьи и намерения участника. Также прошу добавить эту цитату где уже собственно ничего нет, кроме как нападки в мой адрес. Про то, что все слова администратора о том, что нам нужно закрыть конфликт, участник понял как поддержку его тз, я уже молчу, пусть слова и поступки участника говорят за него. Mistery Spectre 10:16, 16 июля 2012 (UTC)

Не знаю, надо вам это вообще или нет, но вы переиначиваете. Да что там, переиначиваете, вы обвиняя меня в нарушении ВП:НО сами нарушаете это правило. --Мурад 97 15:48, 16 июля 2012 (UTC)

Если я нагрублю вам в ответ на грубость, то ваши грубости отменяются? Mistery Spectre 11:10, 16 июля 2012 (UTC)

Моя грубость не отменяется так как её и не было. --Мурад 97 16:56, 16 июля 2012 (UTC)

Как всё запущено... Mistery Spectre 18:41, 16 июля 2012 (UTC)

Владимир вроде писал вам обоим. И вполне правильно писал. St. Johann 10:49, 16 июля 2012 (UTC)

• Владимир умеет верно оценить ситуацию и вовремя расставить точки над i. Проверено. Без тени иронии. Если уж он что посоветовал, к его совету стоит прислушаться. --Søren 10:56, 16 июля 2012 (UTC)

Вижу вы двое, St. Johann и Søren, также можете трезво и беспристрастно оценивать ситуацию. Можете ли вы стать нашими посредниками? --Мурад 97 16:15, 16 июля 2012 (UTC)

• Если вы оба не против, и если участник St. Johann не будет возражать, почему нет. Главное — обоюдное желание сторон конфликта найти компромисс. --Søren 13:42, 16 июля 2012 (UTC)

  А как вы собираетесь получить согласие Mistery Spectre, если он включил игнор? --Мурад 97 18:52, 16 июля 2012 (UTC)

  Вы сами знаете как, поэтому утрировать не нужно. Если вы "действительно" будете пытаться добиться консенсуса, я всегда готов, но если это будет очередной поток хамства и самоуверенности, то будем говорить, через админов. Mistery Spectre 18:39, 16 июля 2012 (UTC)

  Я уже не знаю, как с вами общаться на каждый мой вопрос по теме вы отвечаете попытками оскорбления и троллинга. Придётся через посредника. Необходимо лишь ваше согласие. --Мурад 97 01:39, 17 июля 2012 (UTC)

  В таком тоне, я разумеется ничего с вами обсуждать не буду. Mistery Spectre 20:40, 16 июля 2012 (UTC)

  Поэтому Я и предлагаю посредника. --Мурад 97 02:12, 17 июля 2012 (UTC)

• Прошу администраторов обратить внимание вот на это. Я не берусь судить, есть ли в словах «не знаю как у вас на Кавказе» оскорбление; переход на личности, на мой взгляд, есть. Гамлиэль Фишкин 05:35, 17 июля 2012 (UTC)
  • Для начала эту реплику уже я был предупреждён. Во вторых, она была иронией на попытку участника обвинить меня в незнании значений слов русского языка и совершенно анекдотичными вопросами в стиле "чем отличается формат от типа?". Mistery Spectre 05:46, 17 июля 2012 (UTC)

Участник Ющерица

Ющерица (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает Википедия:ЭП и Википедия:ДЕСТ тем, что не желает воспринимать аргументы, заведомо обвиняет в тенденциозности и вместо конструктивной работы угрожает разбирательствами диф--Messir 19:13, 7 июля 2012 (UTC)

• Со своей стороны прошу принять меры к топикпастеру, так он нарушает ВП:НТЗ и занимается пушингом своей точки зрения. Обвинял меня бездоказательно в вандализме. Линк. Считает англоязычные источники «однобокими» и «информационной войной Запада». Линк, Линк. Занимается введением в заблуждение. Линк — говорит, что в тексте нет информации, линк — здесь говорит, что информация есть, но она ему не нравится. Ну и продолжение на СО топикпастера: Линк. Также следует учесть мнение администратора Abiyoyo — линк. И сравните, какая статья была, за авторством топикпастера и какой она стала, после моего вмешательства. Да, и ещё вот такой пассаж про источники просьба оценить на соответствии правилам: «Практически все источники носят антиасадовский характер, т.е. направлены против официальной власти в Сирии и нацелены на её свержение». Линк. Ющерица 19:33, 7 июля 2012 (UTC)
  • Что-то ник "Ющерица" сильно знакомый, по моему это уже не первый случай. Но, чтобы не быть голословным - пока закончу. Hakujin 10:49, 16 июля 2012 (UTC)
    • Бывает. Ющерица 17:38, 18 июля 2012 (UTC)
• Чрезвычайно согласен в отношении Ющерица!!! Манера разговора с коллегами по википедии весьма настораживает, а упорство в доказывании собственного мнения (оно есть единственно верное и истина в последней инстанции??) порой (Авиакатастрофа Ту-104 под Красноярском 30 июня 1962 года) однозначно удивляет. лоэнгрин 11:37, 20 июля 2012 (UTC)

К итогу

Думаю, обоим - и топикстартеру и Ющерице надо напомнить, что обсуждение надо вести менее эмоционально, говорить "неадекват", "проасадавская" , "антисасадовская" позиции, "вандализм" неконструктивно. Участник лоэнгрин - неправ в своём откате, а Ющерица действовала по правилам в эпизоде с авиакатастрофой. В целом думаю мер принимать не следует, посредничество пока не нужно, АИ можно обсуждать на СО - какое из них отражает официальную позицию какого государства.--Рулин 12:31, 28 июля 2012 (UTC)

Патрулирующий удалил ссылку обозначив её как спам. После обоснования - отказался восстановить

Здравствуйте. На странице Воркута в 2011 году мною была добавлена ссылка на муниципальную газету заполярка-онлайн.рф. После удаления ссылки патрулирующим я привёл следующие аргументы. Это официальная газета администрации МОГО "Воркута", издаётся с 3 августа 1952 года. На сайте газеты размещена информация о Воркуте с использованием видеоматериалов, статей и фотографий. В этом году газета празднует 60-летие и на её страницах печатается летопись Воркуты с 1952 года (выпуски газеты "ЗАПОЛЯРЬЕ" размещены на сайте, в формате .PDF). Эта ссылка даёт возможность узнать о жизни города. Думаю этих аргументов достаточно. Если я прав, просьба восстановить ссылку в статье. Заранее благодарен! — Эта реплика добавлена участником Zapolar (о • в) 7:50, 28 июня 2012 (UTC)

Это спам и есть, сайт, в котором рекламы больше, чем статей, не должен пиариться за счёт Викмпедии. Он вообще малоинформативен. Диффы — [121], [122], [123] и т.д. Стоит ли писать, что источников вообще нет? С уважением Martsabus 06:41, 28 июня 2012 (UTC)

Речь идёт о другом сайте. О Заполярка-онлайн.рф. С какой целью вы дали ссылки на другой сайт? Это ложь с вашей стороны и некомпетентность в данном вопросе. — Эта реплика добавлена участником Zapolar (о • в) 00:15, 2 июля 2012 (UTC)

Ваших аргументов недостаточно. Википедия не предназначена просто давать возможность узнать о жизни какого-то города и публикации ссылок на все подряд сайты, хоть какое-то отношение имеющие к предмету статьи, даже если они информативны и интересны. Как правило в статьях о городах раздел внешних ссылок должен содержать лишь две-три ссылки, имеющие самое прямое отношение к городу, как то официальные сайты органов власти (веб-портал города), неофициальные или поддерживаемые на муниципальном уровне сайты об истории города, выдающиеся (с большим разнообразием качественных материалов) сайты-фотоальбомы или сайты-путеводители. Сайты каких бы то ни было СМИ и периодических изданий, сколь бы официальными они ни были, включать в список внешних ссылок не рекомендуется. Особенно, если сайт содержит коммерческую информацию (как правило каталог предприятий). Ссылку на сайт газеты следует размещать в статье о гезете, конечно если газета удовлетворяет критериям значимости. Кроме того по многим признакам вы имеете прямое отношение к газете или сайту (сотрудник или афиллиат), в таком случае размещение ссылок на сайт газеты, и даже создание вами статьи о ней, вызывает конфликт интересов. — ƒorajump, 13:20, 21 июля 2012 (UTC)