Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Сумерки (фильм, 2008)

Какой-то вандал испоганил статью. 213.87.139.99 21:20, 5 июля 2013 (UTC)

Вандальный диапазон

Надо заблокировать вандальный диапазон: 83.237.214.201, 83.237.194.212, 83.237.202.230, 83.237.214.119. Спасибо, — Adavyd 20:30, 5 июля 2013 (UTC)

• Это же МТС. Как его заблокировать?--Abiyoyo 20:38, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

83.237.192.0/18 заблокирован на сутки. Зарегистрированных участников, работающих в этом диапазоне, блокировка не затронет. --V.Petrov^(обс) 20:41, 5 июля 2013 (UTC)

• Оказывваетсся, этот диапазон уже блокировался [1]. --V.Petrov^(обс) 20:44, 5 июля 2013 (UTC)

Обход блокировки

Hd esq team - учетка для обхода блока SV team ESQ --Pessimist 19:09, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

Hd esq team обессрочен. Для участника SV team ESQ блокировка перезапущена. --V.Petrov^(обс) 19:15, 5 июля 2013 (UTC)

78.31.180.241

78.31.180.241 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вышел из недельной блокировки и вновь принялся вандалить — [2], [3]. 91.77.38.65 19:07, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

Пусть месяц отдохнёт. --V.Petrov^(обс) 19:11, 5 июля 2013 (UTC)

Участник SV team ESQ

Не смотря на многочисленные увещевания на Обсуждение:ISO 3166-2:PS, прошлые жалобы на поведение участника здесь и здесь, он продолжает грубейшим образом нарушать ВП:НО. Просьба принять меры. --Wiking 17:45, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

Сутки отдыха на изучение правила ВП:ЭП не помешают. Тара-Амингу 18:01, 5 июля 2013 (UTC)

Деятельность участника Alex95-Ukraine

Alex95-Ukraine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) активно и даже агрессивно занимается удалением из статей fair-use изображений с формулировкой «несоответствие ВП:КДИ №8». Я обратил на это внимание в связи с тем, что интересуюсь футбольной тематикой, а участник начал удалять старые логотипы футбольных клубов из статей. Логотипы футбольных клубов, даже старые — это однозначно значимая информация, которая нужна читателям. Попытки диалога с участником сорвались, он просто удаляет фото, которые, по его мнению, используются в «декоративных целях». Прошу обратить внимание, что, например, статья Манчестер Юнайтед, из которой участник удаляет логотипы, является избранной, и при избрании никаких вопросов к fair-use высказано не было. Можно ли считать логотипы «декоративным» элементом, если они снабжены описанием, есть спецраздел в статье, посвящённый им? Я считаю это классическим доведением до абсурда и возможно даже вандализмом (учитывая упорство участника и нежелание вступать в диалог). Прошу помочь разрешить конфликт. —Corwin 15:17, 5 июля 2013 (UTC)

1. "Агрессивно занимается удалением из статей fair-use изображений" это вообще как? 2. Какие это фото я удалял? 3. Какого еще диалога? Вы только в достаточно грубой форме написали мне, что будете откатывать мои правки. 4. Эмблемы не могут там использоваться, так как это противоречит ВП:КДИ, а именно: пункт 3: Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше; пункт 8: Материал не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное. Так что почитайте пожалуйста правила, прежде чем жаловаться на меня администраторам. Alex 16:33, 5 июля 2013 (UTC)

1. Это [4], [5], [6], [7] и так далее. 2. В статье Манчестер Юнайтед вы удалили 2 логотипа клуба, значимые для предмета статьи и расположенные в специальном разделе. 3. Я предложил вам высказать идеи, в какой форме можно выложить эти изображения (если в форме галереи в спецразделе или картинки в разделе истории клуба вам они кажутся недопустимыми — а то, что эти изображения в статье нужны, не вызывает у меня никаких сомнений). 4. Это типичное ВП:НДА и именно по этому пункту я требую администраторов принять к вам меры. Это не «украшательство», логотипы клубов это часть их истории и визуальной идентификации. Эти логотипы есть даже в известной своим жёстким отношением к fair-use англовики. Постоянно удалять старые логотипы, заменяя их на новые (а есть случаи, как со Суонси Сити и Арсеналом, когда логотип меняется всего на 1 год в связи с юбилеем клуба) — глупость. Поднимал тему в нашем проекте, там участники меня поддержали. Ваша позиция мне ясна, теперь подождём мнения администраторов, согласятся ли они с таким вопиющим нарушением здравого смысла... —Corwin 16:59, 5 июля 2013 (UTC)

1. Ну а агрессия то где? Что касается статьи "Блэкберн Олимпик", то там я убрал файл потому, что это герб графства Ланкашир, а не футбольного клуба. 2. Так логотипы, а не фото. Фото я вообще не трогаю. 3. Они не могут там использоваться ни в какой форме. Причину я объяснил выше. 4. И что же абсурдного? А если у клуба юбилейный логотип, можно загрузить новую версию существующего файла, а через год вернуть старую. Ну и естественно вас поддержали: меня же тут не любят :( Alex 17:16, 5 июля 2013 (UTC)

Просьба администраторам оценить бескомпромиссность и категоричность заявления участника User:Alex95-Ukraine: «Они не могут там использоваться ни в какой форме», сопровождаемую реальными действиями (я, дабы не вести войну правок, не откатываю его правки, но статьи сейчас НЕ в консенсусных версиях). —Corwin 17:25, 5 июля 2013 (UTC)

Для статьи достаточно одной (текущей) эмблемы в инфобоксе. Остальные уже не проходят по 3 и 8 пункту. Alex 17:27, 5 июля 2013 (UTC)

Нет, нет и ещё раз нет. Эмблемы отражают различные исторические эпохи в развитии клуба. Зачастую они изменяются до неузнаваемости. Если вам футбол не интересен и все лого клубов на одно лицо — это не повод лишать любителей футбола (тысяч читателей) ценной визуальной информации. —Corwin 17:35, 5 июля 2013 (UTC)

Это мне не интересен??? Я слежу за 54 европейскими чемпионатами (не только за высшими дивизионами). Я любой клуб из высшего дивизиона любой европейской страны знаю (в том числе и эмблему), а в многих чемпионатах и из 2 и 3 дивизиона. В Англии вообще из первых пяти. И вы мне еще рассказываете что мне футбол не интересен. Сами наверно кроме МЮ и Англии ни за чем не следите. Да и визуальная информация про старые эмблемы ценной не является. Более того их использование нарушает правила. PS: "это не повод лишать любителей футбола (тысяч читателей) ценной визуальной информации" – скажите это тому, кто написал правила. Их писал не я. Alex 17:49, 5 июля 2013 (UTC)

Мало ли что эти эмблемы отражают. Нарушать правила нельзя. «Ценная визуальная информация» возможна в Википедии только если согласуется с правилами Википедии, и никак не иначе.--Лукас 17:55, 5 июля 2013 (UTC)

Позиции наши непримиримы, один из нас неправ, война правок неизбежна, требуется внешнее вмешательство. —Corwin 18:02, 5 июля 2013 (UTC)

Баррос, Ана Беатрис

Поставьте на полублок, а то там идёт постоянное внесение неправдивой информации анонимами.--Valdis72 15:02, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

Сделано. Тара-Амингу 15:09, 5 июля 2013 (UTC)

Дива

Дива (обс. · история · журналы · фильтры) после окончания срока защиты повторяется однотипный вандализм. --Drakosh 14:39, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

Продлил защиту. Тара-Амингу 14:46, 5 июля 2013 (UTC)

176.212.99.102

176.212.99.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандальные правки. Alex 13:07, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. Тара-Амингу 13:11, 5 июля 2013 (UTC)

Dima io

Прошу оценить правку [8] на предмет ВП:ЭП («хроническая ненависть», «ненейтральный администратор»), а также на предмет нарушений ВП:ПАПА и ВП:ДЕСТ (оспаривание итога без валидной аргументации). Настаиваю на рассмотрении моего запроса, так как считаю, что участник систематически занимается преследованием неугодных ему администраторов и неконструктивной критикой.--Abiyoyo 11:51, 5 июля 2013 (UTC)

• "ненейтральный администратор" не может считаться нарушением ЭП, т.к. в этих словах нет ничего не этичного. ВП:ПАПА тут не применим - оспорить итог с причиной, что его подвел не нейтральный администратор - вполне валидный аргумент. Кроме того, выше другим участником приведены достаточные аргументы связанные именно с сутью итога. Что касается ДЕСТ, то прошу рассмотреть вопрос о вынесении Abiyoyo предупреждения за необоснованное обвинение в нарушении правил. В моей правки нет ничего из того, что можно найти в ДЕСТ, следовательно, это обвинение - просто размахивание правилами в попытке, видимо, оказать давление.--Dima io 12:02, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который:

• систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;
• систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ;
• при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, ... либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях.
  — ВП:ДЕСТ

Из вышеприведённой цитаты следует, что нарушения правила о деструктивном поведении в действиях коллеги Dima io нет. Правило ВП:ПАПА говорит о недопустимости инициирования многократного обсуждения одного и того же вопроса в новых обсуждениях и в разных местах. Оспаривание одного итога сразу же по его принятию (независимо от глубины аргументации) не может быть признано нарушением ВП:ПАПА.

В то же время отмечаю, что фраза "страдает хронической ненавистью" является обсуждением предполагаемых качеств личности участника и, таким образом, крайне далека от этичной. Выношу коллеге Dima io предупреждение о недопустимости подобных высказываний. Джекалоп 12:31, 5 июля 2013 (UTC)

Вообще-то троллинг, преследование участников, псевдометапедизм, постоянное оспаривание консенсуса и проч. у участника систематические. Просто каждый раз по новому поводу. Более того, он только этим в проекте и известен. Ну да ладно, придется собирать диффы. Но там уже будет на бессрочку.--Abiyoyo 12:36, 5 июля 2013 (UTC)

Если предупреждения за троллинг (правда, более чем двухлетней давности) у участника на СО есть, то обвинение в преследовании участников и утверждение, что «он только этим в проекте и известен», нуждаются в доказательствах. Так что, пока не соберёте эти самые диффы, лучше не комментируйте действия участника в таком ключе, тем более что на днях вы уже один раз перешли на его личность на СО АК:870. altes 16:17, 5 июля 2013 (UTC)

Предупреждение принято. Спасибо за итог. Dima io 13:20, 5 июля 2013 (UTC)

Прошу нейтрального администратора подвести итог на ВУ

Прошу нейтрального администратора (а не ведущего активную борьбу за проталкивание своего мнения) подвести итог под темой на ВУ. Википедия:Форум/Вниманию участников#Плутон. Просто проблему явно лучше решить сейчас, чем потом разрешать конфликт связанный с очередной борьбой со "спискотой".--Dima io 11:27, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

Итог был повторно подведен участником Джекалоп. Спасибо.--Dima io 12:14, 5 июля 2013 (UTC)

Прошу дать оценку действиям администратора Bilderling в отношения содержательных правок к статье Полоцкий государственный университет

Он не позволяет включить в статью о ВУЗЕ сведения о его известных выпускниках и не дает возможности разместить в этой статье ссылки нв другие статьи Википедии, посвящённые этим выпускникам. Свои действия он аргументирует тем, что он "убеждён, что такой список неуместен". При этом он не может сослаться на правила Википедии. Bilderling, следовательно, пытается использовать права администратора в споре по поводу содержания статьи, фактически являясь автором содержательных правок. Что нарушает правило Википедии "Все участники равны". Свое виденье того, как лучше изложить такой раздел он не предлагает.

Прошу выступить посредником. Novoalex2008 10:05, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

Эта страница не предназначена для оценки действий администратора. Для обсуждения содержания статьи существует её СО: Обсуждение:Полоцкий государственный университет, для поиска посредника ВП:ПОС, для оспаривания админ.действий ВП:ОАД. Рекомендую начать в этой последовательности. --V.Petrov^(обс) 10:11, 5 июля 2013 (UTC)

Ohlumon

За нарушение ВП:ПДН участник блокировался уже минимум дважды. И выйдя из очередного трёхдневного блока первым делом написал вот это. По-моему, такая систематичность заслуживает более радикальных мер. --Pessimist 08:27, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

Теперь на неделю. altes 17:55, 5 июля 2013 (UTC)

Участник 37.204.16.51

37.204.16.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Упорный вандализм. На ВП:ЗКП статью просят защитить. — Maksim Fomich 19:10, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Учитывая редкость но постоянство появления вандала, 3 месяца полузащиты. --V.Petrov^(обс) 21:34, 4 июля 2013 (UTC)

Anyday.kuznetsova и Ritikas

Не следует ли бессрочно заблокировать общие или скомпрометированные аккаунты: [9], [10]

• Anyday.kuznetsova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• Ritikas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

в соответствии с ВП:ВИРТ? --Hercules63 15:07, 4 июля 2013 (UTC)

• Комментарий: Изначально обсуждается тут. --cаша (krassotkin) 15:16, 4 июля 2013 (UTC)

Участник RealValladlid

RealValladlid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - участник с упорством, достойным лучшего применения, массово заливает несвободные фото и расставляет их в статьях о футболистах. На предупреждения и разъяснения не реагирует. Просьба принять меры. --Eichel-Streiber

Участник загружает файлы на Викисклад, поэтому в первую очередь надо обращаться туда. --Evil Russian (?•!) 07:59, 5 июля 2013 (UTC)

Гм, а может ли в этом кто-нибудь помочь? Потому как мы люди сирые, языками не владеем. --Eichel-Streiber 09:08, 5 июля 2013 (UTC)

Можете обратиться напрямую к русскоязычным админам викисклада. Их список можно найти здесь: Commons:Administrators. --V.Petrov^(обс) 09:40, 5 июля 2013 (UTC)

Спасибо. --Eichel-Streiber 15:31, 5 июля 2013 (UTC)

Закрытие обсуждения

• Просьба оценить правомерность закрытия обсуждения Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 мая 2013 участниками Victoria и Horim. Дегтярёв пехотный 10:42, 4 июля 2013 (UTC)

  Так это ж внутренние дела проекта ХС. Они решаются участниками проекта.--Iluvatar ^обс 10:45, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Нарушений правил нет. Порядок дискуссий в проекте ХС регулируется внутренними силами и нормами проекта. --Abiyoyo 10:47, 4 июля 2013 (UTC)

• Какими? Дайте ссылку, что ли. Или там надо обсуждение открыть? Дегтярёв пехотный 10:49, 4 июля 2013 (UTC)
  • Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Подведение итога. Если вы считаете, что действия участницы нарушают правила проекта ХС, обсудите это в проекте. Сторонние администраторы тут ничего решать не вправе согласно п.1.1. АК:631.--Abiyoyo 10:59, 4 июля 2013 (UTC)

Загрузка на википедию

Прошу дать доступ на загрузку изображений на википедию для загрузки зарегистрированного товарного знака на территории рф (логотип компании) по шаблону Шаблон:FoP-Russia для статьи Инкубатор:Страховое общество Сургутнефтегаз. Dimkok 08:01, 4 июля 2013 (UTC)

Шаблон FoP-Russia не используется для логотипов. И ознакомьтесь, пожалуйста, с эссе «Начальство указало». --Evil Russian (?•!) 08:47, 5 июля 2013 (UTC)

Участник Альбина Валиева

Добрый день! помогите написать статью в Википедию. ПОЖАЛУЙСТА! Альбина Валиева 06:24, 4 июля 2013 (UTC) Альбина Валиева

Итог

См. Википедия:Как создать статью. Тара-Амингу 06:37, 4 июля 2013 (UTC)

37.190.114.24

Аноним 37.190.114.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) удаляет текст в статье Максаков, Александр Иванович (обс. · история · журналы · фильтры). Гамлиэль Фишкин 02:33, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован, вклад, чтобы не захламлять историю правок статьи, удалён. OneLittleMouse 02:53, 4 июля 2013 (UTC)

Участница Popa Patiana

Popa Patiana (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - неоднократное удаление шаблона КБУ, несмотря на предупреждения; рекламные статьи (хотя значимость может и найтись, рекламного стиля, цели публикации и поведения это не отменяет; шаблон КУ, если перевести туда, явно тоже снесет); возможно, совместное пользование аккаунтом (при оспаривани удаления Antonio Ferran: "мы просим ВАс не удалять данную страницу... И наше агентство считает ..." Агентство - видимо, им и основанное и продвигающее "мини-мисс" из другой статьи; основная пользовательница впоследствии прямо назвала себя пиар-менеджером) Tatewaki 01:14, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Статья быстро удалена как насквозь пиарная без доказательств значимости. Участница предупреждена. Тара-Амингу 02:22, 4 июля 2013 (UTC)

95.139.29.206

95.139.29.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 3 правки да и вандальные с матами. Желательно - последнюю правку скрыть, а анонима забанить на недельку, как минимум. Spillik 00:25, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

На самом деле, можно и 2 недели блока, но пока - неделю. Тара-Амингу 00:37, 4 июля 2013 (UTC)

User:InkBoB

По-моему, в отсутствие наставника уч. InkBoB несколько забылся и позволяет себе правки, идущие в разрез с правилами ВП:ЭП и ВП:НО: искажает чужое сообщение и оскорбляет оппонента. --the wrong man 21:29, 3 июля 2013 (UTC)

Вдогонку: меняет консенсусные правила на свой вкус. --the wrong man 21:39, 3 июля 2013 (UTC)

5.138.196.223

5.138.196.223 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) полное игнорирование ВП:НО, ВП:ЭП, правил редактирования своей СО. Пол вечера на него потратил, ну никак! ([11], [12]). Анатолич1 19:26, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Сутки блока. --V.Petrov^(обс) 19:49, 3 июля 2013 (UTC)

Правомерность предупреждения

В ходе обсуждения статьи-кандидата на КХС (2С3) участником Smell U Later мне, за данную правку было вынесено предупреждение по Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Оскорбления («Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью»). Прошу рассмотреть комментарии в ходе «От Gruszecki» обсуждения, и подвести итог, насколько данное предупреждение было правомерно и необходимо. --Грушецкий Олег 18:59, 3 июля 2013 (UTC)

Прошу удалить правку анонима

Прошу скрыть содержание вот этой правки: [13]. Оскорбления. HOBOPOCC 15:32, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Скрыл. --V.Petrov^(обс) 15:36, 3 июля 2013 (UTC)

Спамер

Amarant Store (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Рекламный ник, вклад соответствующий. Просьба обессрочить. 217.150.59.97 14:57, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. --V.Petrov^(обс) 15:38, 3 июля 2013 (UTC)

Редактор Kibertrol6

Kibertrol6 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ник провокационный. Вклад тоже. Может сразу обезвредить? HOBOPOCC 13:09, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. OneLittleMouse 13:24, 3 июля 2013 (UTC)

77.247.224.26

77.247.224.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вчера начал добавлять в статью ссылку на какой-то словенский ВУЗ на словенском же, если не ошибаюсь, языке 1, 2, предупредился, но продолжил 3. И начал заново сегодня 4. --Хайзенберг 12:13, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Кросс-вики спамер [14]. Заблокирован на три дня. --El-chupanebrei 12:29, 3 июля 2013 (UTC)

Punfixmoscero

Punfixmoscero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандализм в статье АК-47 (группа) (обс. · история · журналы · фильтры). Остальной вклад не смотрел. --Hercules63 12:10, 3 июля 2013 (UTC)

UPD. Остальной небогатый вклад без вандализма, просто под КУ. Предупреждён участником Young Monitor, хотя за мат в статье, имхо, можно было бы и ограничить на время. --Hercules63 15:26, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Учитывая богатую историю статьи, которая вылилась в долгосрочную полузащиту 12 часов блока. --V.Petrov^(обс) 16:39, 3 июля 2013 (UTC)

Смена текста об Аллане Чумаке

Добрый день, я изменила статью в википедиии об Алане Чумаке, в связи с тем, что он попросил написать новые текст о нем, добавить фотографию и изменить некоторые данные, но после записи страницы, спустя некоторое время, все удалили и поставили старый текст!Что мне необходимо сделать, чтобы новый текст не удаляли? Steisha 10:58, 3 июля 2013 (UTC)Анастасия.Прошу по возможности ответить на почту 611497@mail.ru

Итог

Для начала ознакомиться с этим: ВП:Начальство указало, Википедия:Конфликт интересов, ВП:Чем не является Википедия. --Hercules63 11:31, 3 июля 2013 (UTC) Да, и ВП:СОВР. Дополнено --Hercules63 15:29, 3 июля 2013 (UTC)

оформил как итог. -- Vlsergey 12:18, 3 июля 2013 (UTC)

77.40.16.175/skin.js

77.40.16.175/skin.js (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Просьба удалить Участник:77.40.16.175/skin.js и Участник:77.40.16.175/common.js, эти файлы не работают у незарегистрированных. — Absconditus 10:12, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалил. --V.Petrov^(обс) 10:16, 3 июля 2013 (UTC)

Участник Bilderling злоупотребляет своими правами

Участник Участник:Bilderling, являясь администратором, злоупотребляет своими правами, подменяя правила Википедии своими собственными суждениями о целесообразности. Суть претензий к нему содержится на его странице обсуждений за 3 июля 2013 года. Bilderling удаляет из статей Ви кипедии ссылки на другие статьи Википедии, называя их "сомнительными". Если же ему возражают, он начинает "громить" статьи, написанные участником, который их создавал или правил. В действиях Bilderling усматривается отсутствие Добрых намерений. В общении с другими участниками он высокомерен, язвителен и недоброжелателен. 178.126.127.83 09:15, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Подателя запроса ‎OneLittleMouse заблокировал за обход блокировки. --V.Petrov^(обс) 09:53, 3 июля 2013 (UTC)

Участник:Википравитель

Меня начала несколько напрягать вот такая манера ведения дискуссии. Как там насчёт её соответствия правилам? К тому же, прошу обратить внимание, что участник использует форум Википедии нецелевым образом, обсуждая там, в основном, вопросы, которые к Википедии ровным счётом никакого отношения не имеют, а касаются каких-то посторонних сайтов с пиратским контентом. См., например, [15]. Ну и в довершение всего он на том же форуме восстанавливает реплики, которые не несут никакой смысловой нагрузки [16]. --MOTG 08:01, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Заблокировал коллегу Участник:Википравитель на три дня с учётом прежних предупреждений и блокировок. Джекалоп 08:27, 3 июля 2013 (UTC)

• Поскольку выяснилось, что коллега успел по собственной инициативе удалить оскорбительную реплику ранее, чем был оформлен настоящий запрос - блокировка снята. Джекалоп 08:34, 3 июля 2013 (UTC)

  Я хочу ещё кое-что сказать: меня обвинили в не целевом использовании форума, хотя это вовсе не так. Я просто обсуждаю созданную там тему о возможной забастовке Вики против антипиратского закона. И админы тоже её обсуждают, между прочим. Что же касается правки №2: мой оппонент отменил реплику другого участника, а я вернул на место. Он не имел права её отменять, о чём ему уже написали на СО. С моей стороны ничего противозаконного. Википравитель 08:34, 3 июля 2013 (UTC)

Рекламный ник

Kompetenz.kazakhstan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вклад соответствующий. 109.173.105.124 05:45, 3 июля 2013 (UTC).

Итог

Заблокировал. --Sigwald 06:13, 3 июля 2013 (UTC)

93.74.8.148 вандал

93.74.8.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) не унимается. На отмену правок не реагирует. [17] --Яков Юшкин / вклад 05:11, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Однотипный вандальный вклад на протяжении длительного времени, заблокирован на месяц. OneLittleMouse 05:33, 3 июля 2013 (UTC)

Нецелевое использование ЛСУ

NAIRIarmeniaOB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 109.173.105.124 04:13, 3 июля 2013 (UTC).

Итог

Удалено. Тара-Амингу 04:23, 3 июля 2013 (UTC)

Удаление файлов с викисклада.

Фанаты фуррей посчитали, что продукты их воображения обладают несомненной энциклопедической значимостью, а потому добавили тематические в статью об Упоротом лисе. Из статьи я их убрал, но на викискладе они остались. Как их оттуда удалять, я не знаю, но хочу, чтобы они пробыли там как можно меньше. Лицензионный статус у них, разумеется, мутный. Прошу знающего человека удалить файлы по ВП:НЕХОСТИНГ. Селиверстов Лев 19:36, 2 июля 2013 (UTC)

По поводу файлов на складе — на склад. ВП:НЕХОСТИНГ к Commons не имеет отношения. --Hercules63 19:48, 2 июля 2013 (UTC)

Благодарю, буду иметь в виду. Селиверстов Лев 20:34, 2 июля 2013 (UTC)

COM:SCOPE Вам в помощь. Вполне себе аналог ВП:НЕХОСТИНГ. 109.173.105.124 04:23, 3 июля 2013 (UTC).

Итог

Это страница для запросов, входящих в компетенцию администраторов Википедии — Викисклад к этому не относится. В следующий раз, пожалуйста, задавайте такие запросы на ВП:Ф-В, к примеру. — Absconditus 20:54, 2 июля 2013 (UTC)

Имя пользователя albom45674

Система, возможно справедливо, не разрешает создать пользователя с пятью цифрами подряд. Говорит, писать сюда, так что разрешите как-нибудь :)

Как вариант, можно через гмыло/скайп/твиттер верифицировать что я не бот.

217.107.8.106 01:07, 2 июля 2013 (UTC) albom45674

109.196.25.8

109.196.25.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массово «переключает» телеканалы в стандарт HDTV и «меняет» их формат изображения на 16:9, дополнительно: в статье «2013 год в телевидении» «уточнил и оформил» — [18], [19], [20]; в статье «Россия-2» изменил даты [21], [22], [23]. По поводу достоверности вклада в статьях на спортивную тематику — дать оценку затрудняюсь.--KAV777 20:16, 1 июля 2013 (UTC)

• Уважаемые администраторы. Ещё раз просьба к вам обратить внимание на множественный вклад этого анонимного участника в статьях о телеканалах: продолжается изменение дат, дезинформация о стандарте вещания и формате изображения в шаблонах-карточках, произвольное удаление содержимого разделов («любимый» раздел — «Логотипы»). Другие участники вынуждены тратить своё время на восстановление изменённой информации. На СО данного анонима уже вынесено предупреждение о недопустимости вандализма, но, судя по странице «Вклад участника», он, понемногу, продолжает вносить свои «коррективы» в статьи.--KAV777 14:49, 3 июля 2013 (UTC)
• Это очевидный «подлый» вандализм — замена дат и изменение информации. Надо срочно блокировать и откатить ещё не откаченные правки — пока IP не сменился (он таки динамический, судя по whois). — Absconditus 19:38, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Трое суток. --V.Petrov^(обс) 19:44, 3 июля 2013 (UTC)

Война правок

Кашевар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Выдача казаков (обс. · история · журналы · фильтры), мало того, что устроил войну правок, так ещё и с Правилом о трёх откатах не дружит. Не пора ли принять меры? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 08:01, 30 июня 2013 (UTC)

Сергей, Вы начали с отката 132 правок одним махом, в нарушение всех правил, без всяких объяснений и полномочий на это, всё оформление, источники, редактуру текста — результат трёхдневной кропотливой работы. Теперь Вы развешиваете везде жалобы о нарушении правил, в перерывах от налётов на статью (это не войну правок Вы ведёте?). То лепите везде СС (прекрасно зная, что это не соответствует действительности — ветеранское об-во называется «Товарищество ветеранов 15-го казачьего корпуса», а не «Товарищество ветеранов 15-го казачьего корпуса СС» — о чём свидетельствует ближайшая сноска; то вносите куда-попало пропагандистские фрагменты, никак не заботясь, сообразуются ли они с остальным текстом, и дублируя текст. — Albert 09:21, 30 июня 2013 (UTC)

______________

Ниже есть мой запрос на взятие статьи «Выдача казаков» под защиту.

Участник С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) не успокоится пока не приведёт статью в нечитаемый хаос. Самого невнятного названия он уже добился.

С уважением -- Albert 09:21, 30 июня 2013 (UTC)

• Откат был вызван тем, что Ваши правки нарушили ВП:НТЗ, а Ваше перименование было произведено с нарушением правил, ибо неоьзя переименовывать статьи если это не очевидно, если почитать старницу обсуждения статьи, то можно было понять, что это название не вызвало поддержки. зачем же тогда выносит на перименование, лучше проигнорировав всех перпименвать? не так ли? А удалене информации о прговорах военным преступникам, удаление информации о преступлениях коллаборационистов видимо считается борьбой за объективность. наглость некоторых посто поражает. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:07, 30 июня 2013 (UTC)

Вопрос по переименованию давно исчерпан административным решением.

Вы откатили не только переименование. Про нарушение ВП:НТЗ Вы говорите впервые — снесли же 132 правок без малейшего объяснения. Я придерживаюсь НТЗ. Кроме того, викификация, оформление источников, связное построение фраз — чтоб они читались, уточнение фактологии, исправление орфографии и пунктуации — не могут нарушать ВП:НТЗ. С переименованием я был не прав — я не посмотрел на СО и не предполагал, что формулировка «Лиенцская трагедия» вызовет возмущение (кажется, только исключительно у Вас). Я искал более точную формулировку, так как выдачи были не только в Лиенце и Юденбурге. Сначала я уточнил название — «Выдача казаков в Лиенце и Юденбурге». Это название в общем-то верное, так как Лиенц и Юденбург два наиболее значимых географических пункта по данному событию. Как я понимаю, это название Вас устраивает. Я подал заявку на уточнение невнятного названия «Выдача казаков» на «Выдача казаков в Лиенце и Юденбурге». На «Лиенцской трагедии» я не настаиваю. Если Вы считаете, что нарушено ВП:НТЗ, Вы должны были вынести это в обсуждение, как Вам заметил участник HOBOPOCC.

Переименование статьи не означает зачеркивание всей моей работы по её совершенствованию.

Эта статья, как я уже говорил участнику RasamJacek (и вроде бы на этом с ним мы договорились) не о преступлениях коллаборационистов. В Википедии есть статья «Русский коллаборационизм во Второй мировой войне». Есть статьи о Краснове, Шкуро и др. (там содержится более полная информация о приговорах). Краткая необходимая информация о приговоре содержится и в данной статье, Вы её дублируете (не заботясь о целостности и связанности всего текста) явно не нейтральными фрагментами, с тенденциозными ссылками. Кроме того, Ваши агрессивные действия прессинговой направленности, завуалированные оскорбления оппонента — обращение «уважаемый» без имени, «деятель» и т. п. — не способствуют конструктивному диалогу. -- К.Ш. 06:02, 1 июля 2013 (UTC)

Запрос на изменение названия статьи Выдача казаков и на защиту статьи от вандализма

Название ни о чём. Прошу изменить на — Лиенцская трагедия или хотя бы на Выдача казаков в Лиенце и Юденбурге. Как на отражающие данное событие.

А также защитить статью от вандальных правок RasamJacekа и Сергея Корнилова, которые сначала делались внаглую — откатом всего без обсуждений и объяснений, теперь делаются под видом конструктивных с якобы АИ (ссылки на тенденциозную публицистику и вставки не нейтральных фрагментов ни к месту, и не в тему), одновременно ведётся вредительство по удалению иллюстраций, жалобы на всех форумах. Насколько допустимо такое поведение в проекте? Это явная месть.

С уважением -- Albert 15:25, 29 июня 2013 (UTC)

• Насчёт переименования — здесь административных действий не нужно. Вы можете подать запрос вот здесь. С уважением, Олег Ю. 15:29, 29 июня 2013 (UTC)

После жалобы на форуме участника Сергей Корнилов статья защищена от переименований не администраторами. -- Albert 15:42, 29 июня 2013 (UTC)

Ясно. По ссылке вверху (которую я дал), всё равно можно обсудить и прийти к обоюдному решению по новому названию. А затем администратор изменит название. (По другому может быть сопротивление от оппонентов по поводу нового названия). С уважением, Олег Ю. 15:48, 29 июня 2013 (UTC)

Сергей Корнилов требовал отката к версии Выдача казаков в Лиенце и Юденбурге. Но добился к откату в первобытное состояние. Оппоненты настроены просто на троллинг. Я не вижу возможности ведения диалога, когда демонстрируется дружелюбие, а исподтишка идёт обращение в инстанцию по неправильной лицензии файла - чисто придирки к формальностям и выискивание слабых мест, для чего изучается даже дата смерти художника. Статью нужно нормально назвать, проверить и если моя работа будет признана конструктивной, взять под защиту. Иначе будет просто постоянное вредительство с целью тупо максимально испортить. С уважением -- Albert 16:24, 29 июня 2013 (UTC)

• Может хватит прикрывать реабилитацию нацистов под благородные днйствия. Оказывается, матералы издательства Посев и им подобные, стали АИ? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 16:57, 30 июня 2013 (UTC)

Я не реабилитирую нацистов. Это нормальный печатный журнал. Да, он со своей политической позицией, но не заметки же с неизвестных сайтов с вынесением в название статей вот этих ваших "нацистских ублюдков и прихвостней" являются АИ. Этот раздел писал не я, и буду только рад, если там будет совсем нейтральный авторитетный источник, академический. Если мне дадут возможность, я спокойно займусь поиском таких источников. Вы же мне не даете работать... Я понимаю ваше негодование против "нацистских прихвостней", но оно ничего конструктивного в статью внести не может - статья от него не станет более нейтральной и энциклопедичной, и даже более связной и внятной не станет. Я сохраняю статью до административного решения. -- К.Ш. 17:55, 30 июня 2013 (UTC)

Leonrid 2

Просьба рассмотреть легитимность использование флага откатывающего в данной правке. Если флаг изпользован не верно — просьба сообщить участнику. Участник так же обвинил другого участника в войне правок (когда в такой войне участвуют два человека).С уважением, Олег Ю. 14:26, 29 июня 2013 (UTC)

• Все участники обязаны следовать алгоритму схемы поиска консенсуса, установленной ВП:КОНС. Возврат своей отменённой правки в консенсусной версии без попыток вести обсуждение является началом войны правок ВП:ВОЙ, если только не сопровождается вновь открывшимися обстоятельствами или аргументами. Строго говоря, за немотивированный возврат откаченной правки (молчаливую отмену отмены) может сразу следовать блокировка. Но это если речь идёт об опытном участнике, а начинающему надо разъяснять правило ВП:КОНС и алгоритм действий по схеме, что я и сделал в описании правки и на СО участника. Если же проходить мимо таких случаев, то редактирование Википедии быстро превратится в соревнование по нажиманию кнопок. Leonrid 06:55, 30 июня 2013 (UTC)

Подождём итог по использованию флага откатывающего для отката информации с АИ (а не вандализма) и проталкивания своей точки зрения в время войны правок (как её назвал сам Leonrid в предупреждении Zakir Abdulkerimova выше). С уважением, Олег Ю. 16:38, 4 июля 2013 (UTC)

Выдача казаков

Прошу защитить статью от нападок и придирок участников RasamJacek и Сергей Корнилов - деконструктивных, мелочных и мстительных. Просто превращается в балаган. -- Кашевар 10:53, 29 июня 2013 (UTC)

Аналогично, прошу администраторов просмотреть последние правки в статье, в том числе множественные откаты неустраивающей его информации, совершённые участником Albert. Думаю что решение по данной статье находится в компетенции одного из посредничеств. Было бы не плохо, что-бы окончательный итог был подведён, не доводя до войны правок. --RasamJacek 10:57, 29 июня 2013 (UTC)

Все ваши действия показывают, что Вы заинтересованы не в созидании, а в разрушении статьи — всё должно быть откатано обратно в стадию убитого черновика. Иллюстрации, понятно, убитому черновику не нужны. По-хорошему, такой статьи вообще не должно быть, но тут ничего не сделаешь. Тогда нужно её привести хотя бы к хаосу. Поэтому не нужно здесь имитировать что-то иное. Вы начали с того, что поддержали явное нарушение правила ВП:ОТКАТ. См: Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Кашевар — замечание участника HOBOPOCC. -- Albert 15:37, 29 июня 2013 (UTC)

• • Очень стсранно, когда человек явно нарушающий ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ОТКАТ и Википедия:Правило трёх откатов всяческим способами пытается протолкнуть понацискую версию статьи. Замечу, обвиня всех своих оппонетов в вандализме он ещё ВП:ЭП нарушает. Не пора ли уже осатпановить деятеля. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:02, 30 июня 2013 (UTC)

Война правок

Cinemantique (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Название статьи Jay-Z было выбрано в ходе обсуждения. Участник заменил это название во всём тексте статьи на другое. После: отката этих действий, уведомления о переименовании и подтверждения названия 5-ю разными АИ; востановил свою версию с удалением АИ и комментарием «название не тронуто», что является доведеним до абсурда.

Начал заменять Jay-Z на других страницах (1, 2). Использует в войне правок статус патрулирующего. 88.204.115.63 08:40, 29 июня 2013 (UTC)

Участник:Сергей Корнилов

Сносит правку — 130 правок одним росчерком без всяких объяснений — с ссылками, викификацией, иллюстрациями, оформлением — результат трехдневного труда. На предупреждение о вандализме реагирует телегой администраторам. Моя работа была направлена (помимо того, что там было много работы вообще) на устранение тенденциозности в ту и другую сторону — от чего текст был сумбурным и малочитаемым — в одном месте о преступнике из CC Паннвице, в другом о славном боевом офицере Вермахта Паннвице, который реабилитирован, как не преступник и т. п. Причём, для данной темы имеется статья Паннвиц, Гельмут фон и т. п. Правка в настоящее время проверена и в основном утверждена одним из патрулирующих Википедии.

С уважением -- Albert 02:51, 29 июня 2013 (UTC)

• См: Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Кашевар. Лучший способ защиты, нападение. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 09:34, 29 июня 2013 (UTC)

Leonrid

• Участник меня обвинил в «неэтичности» и в «утаивании чего-то» ([24]). Предлагаю рассмотреть приведённую реплику на наличие нарушения ВП:ПДН и ВП:ЭП. Предыстория здесь. С уважением, Олег Ю. 19:12, 28 июня 2013 (UTC)
• Прошу проверить данную правку на предмет нарушения правила Вандализм. Вот здесь был вынесен итог именно по «Экспрес газете» в котором она была признана не авторитетным источником. После удаления ссылки Leonrid сначала её вернул а потом узнав об итоге решил его оспорить и заменил на ссылку выше, которая является перепечаткой из «Экспресс-газеты» о чём указано вверху источника. Мои аргументы он не слышит и продолжает вносить ссылки на неавторитетные источники. С уважением, Олег Ю. 19:33, 28 июня 2013 (UTC)

• Изначально конфликт между Oleg Yunakov и мною в статье о Витасе возник месяц назад из-за цитированной в статье критической оценки вокальных данных Витаса композитором и продюсером Аркадием Укупником, в меньшей степени — из-за критического отзыва о Витасе доцента кафедры вокала Е.Кирашвили. Критическое мнение Укупника цитируют разные источники: [25], [26], [27], причём первый из них абсолютно независим от двух остальных. Из этого следует, по моему убеждению, что оценка Укупника имеет право присутствовать в статье. Oleg Yunakov настаивал на удалении авторитетной критики. Далее на СО статьи мы условились подключить к обсуждению других участников, а если консенсус не будет достигнут, то запросить третейское мнение кого-то из админов или действовать согласно процедуре ВП:ПОС. Вчера я с удивлением узнал, что Oleg Yunakov, оказывается, втайне от меня совершил обходной манёвр и инициировал обсуждение на ВП:КОИ, о котором я не был информирован, и соответственно не смог принять в нём участие. После подведения итога на ВП:КОИ, в ходе которого значимость и авторитетность оценки Укупника вообще не анализировалась, а обсуждался лишь один из источников, опубликовавших его цитату (в статье критика М.Филимонова («ЭГ»), Oleg Yunakov вновь стал настаивать на удалении авторитетной критики из статьи о Витасе. Я считаю подобный обходный манёвр участника Oleg Yunakov неэтичным, поскольку, следуя джентльменскому духу правил, он обязан был при наличии спора информировать меня о начатом им параллельном обсуждении на ВП:КОИ. В любом случае текст статьи о Витасе должен решаться консенсусом редакторов на СО статьи о Витасе, а не в сепаратных обсуждениях. К сожалению, привлечь опытных участников к полноценному обсуждению статьи о Витасе пока не удаётся. На мой взгляд, с учётом назревшего конфликта следует подумать о введении в статье ВП:ПОС.--Leonrid 07:21, 29 июня 2013 (UTC)

• Не знал, что у Вас оказывается со мной конфликт (Вы это уже пару раз подчркнули). С моей стороны конфликта нет — я пытаюсь работать над статьей и сделать такую работу более здоровой. Мне малоприятна Ваша фраза: «К сожалению, привлечь опытных участников к полноценному обсуждению статьи о Витасе пока не удаётся». Это косвенное подчернивание того, что я и другие коллеги которые высказались на СО Витаса и на КОИ не являются опытным участником (кстати пока что ВСЕ высказались против авторитетности информации). Такие замечания без предоставление пруфов не содействуют работе в проекте и я предлагаю Вам такое не писать. С уважением, Олег Ю. 13:36, 29 июня 2013 (UTC)
  • Неверная информация. Про «жёлтую/белую/красную прессу» коллеги Вас не поддержали. См. итог по обсуждению Википедия:Форум/Правила#Запрет жёлтой прессы как АИ.--Leonrid 07:32, 30 июня 2013 (UTC)

• Или Вы не поняли итог или по каком-то причинам Вы неверно его трактуете. Желтую прессу никто не оправдывал, а номинатор закрыл дискуссию до итога. АИ одна из основ Википедии и сломать её Вам не получится. С уважением, Олег Ю. 16:35, 4 июля 2013 (UTC)

Участник:Кашевар

Без обсуждения перименовал стаью, дав её сомнительное и не нейтральное, название. Стаья называласть Выдача казаков в Лиенце и Юденбурге, что вполне конретно и обосновано, а стала называться Лиенцская трагедия. Что не обсновано нигде и никак. Выдача нацистов и их пособников для кого то трагедия, для кого то просто одно из событий войны, для кого то торжество справедливости, и нет необходимости в назвнии стаьи закреплять свои политические воззрения. . Далее, участник, решил невилировать то факт, что выданы были сообщники нацистов, например, заменив 15-й казачий кавалерийский корпус СС на 15-го казачьего корпуса фон Паннвица. Для чего? Видимо, для того, что бы «трагедия» не связывадлась с СС и 3 Рейхом, иначе это объяснить нельзя, т.к. назваие статьи про корпус Сс говорит сам за себя, и сразу ясноа его принадлежность, в названии корпуса фон Паннвица, непосвящённый читатаель, скорее обратит внимание на казачий, а не на войска СС. Чем не понрпавилось участнику уточнение про Гланое управление казачьих войск, управление то относилось к Министерству восточных оккупированных территорий 3 рейха а не жило само по себе. Опять желание скрыть связь с нацистами. Как ещё можно объяснить вот эту правку [28] ?

Следующей правкой меняем 15-го казачьего кавалерийского корпуса CC Г. фон Паннвица на 15-го казачьего корпуса, при этом, меняя прямую ссылку на статью, на редирект, и опять скрывая принадлежность к СС.

После этого не удивительно, что ссылку на стаью «Нацистская станица» удаляют и добавляют такие сомнительной авторитености источники как «Последнее предательство Второй Мировой» и «Великое предательство. Выдача казаков в Лиенце и других местах (1945−1947)»

Удаляется текст

Комментируя выдачу, ряд авторов отмечают, что казаки Паннвица, воевавшие на стороне нацистов, принимали участие в подавлении антифашистских выступлений, массовом истреблении мирных жителей, грабежах и изнасилованиях. Из показаний Г. фон Паннвица, данных им советским следователям и на суде:

и добавляется безальтернативное, сомнительное мнеие,

Основная причина, почему многие казаки воевали на стороне Германии — политика геноцида казачества

. Т.е. опять желание скрыть преступления и создать образ мучеников. И т.д. и.т.п. , далее всё можно увидеть в истории правок. разумеется, пришлось убрать всё это, на что последовало возвращение названия и сомнительного текста и вот такая вот правочка [29] Хотелось бы узнать мнеие администраторов по этому поводу. С уважением, С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:17, 28 июня 2013 (UTC)

• По моему, надо откатить последние действия участника Кашевар и защитить статью, которую данный участник привёл к не нейтральному виду, включая название. --RasamJacek 18:59, 28 июня 2013 (UTC)

____________________________________

Во-первых, статья невнятно называлась Выдача казаков, что С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) увидел бы, если бы занимался конструктивной деятельностью в Википедии, а не кавалерийскими наскоками с целью стоять на страже своих политических убеждений. Что текст убит и сумбурен, кое-как случайно оформлен — это, разумеется, его не интересует.

Целью моих переименований был поиск наиболее точной и ёмкой формулировки. Когда гибнет более тысячи человек (а фразу о данных о 13 000 убрал я как недостоверную и не подтверждённую источником), среди них — женщины, старики, дети, которые не могут быть пособниками по определению — это трагедия. Термин «Лиенцская трагедия» давно устоялся в историографии, что можно увидеть хотя бы набором в поисковике. Я понимаю, конечно, что для кого-то и слезинка ребёнка трагедия, а кому-то — «нацистские пособники». Но это Википедия, а не сборник пропагандистских плакатов. Поэтому, на мой взгляд, превалировать должен научный подход — с упором на факт, а не на оценки факта, которые часто отличаются диаметрально.

Статья о 15-м казачьем корпусе названа неправильно — корпус по итогу входил в ВС КОНР. Входил в подчинение СС два месяца. Кроме того — кавалерийские соединения СС Нюрнбергским судом исключены из состава преступных организаций. Поэтому размахивать этим СС к месту и не к место некорректно.

Про мучеников я ничего в текст не вводил, а наоборот сглаживал и этот момент, я вводил голые факты — геноцид казачьего народа признан современным законодательством, что подтверждается множеством источником. Как причина перехода на сторону противника — с этого начинается каждая статья по данной теме. Источниками всё подтверждается.

О Паннвице есть статья в Википедии, где уместны все подробности, связанные лично с Паннвицем. Кроме того, Паннвиц, в отличие от других, реабилитирован. Если ссылаться на показания следователям НКВД, причём выдёргивая из текста то, что подходит, — все реабилитации без исключения придётся отменить.

У меня большие сомнения, что участники С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) и RasamJacek должны иметь флаги автопатрулируемого и патрулирующего — самопроверка и проверка требуют, на мой взгляд, более ответственного отношения к делу.

С уважением -- Albert 04:12, 29 июня 2013 (UTC)

• У меня вопрос к редактору Сергей Корнилов: а почему Вы не попробовали обсуждать содержание статьи и её именование на СО статьи? Я там открыл обсуждение, присоединяйтесь. На мой взгляд, если вывести за скобки именование статьи, статья после правок Кашевара стала более информативной и, наверняка, более нейтральной, менее идеологизированной. Откатывать (!!!) правки в данном случае было нельзя, Вы явно нарушили правило ВП:ОТКАТ. HOBOPOCC 06:06, 29 июня 2013 (UTC)

Более нейтральной, это Вы имеете ввиду убирание из статьи всех негативных по отношению к военным преступникам ссылок и оставление только того материала, который показывает какие они "белые и пушистые"? --RasamJacek 10:51, 29 июня 2013 (UTC)

Ваши вставки, как я уже Вам сказал в обсуждениях к статье, не по теме Выдача казаков в Лиенце и Юденбурге. Возможно, они больше подойдут в статью - Русский коллаборационизм во Второй мировой войне. Также имеется статья 15-й казачий кавалерийский корпус СС и Варшавское восстание (1944) - которое совсем никакого отношения к теме статьи о выдачи казаков в Лиенце не имеет. Но Вы просто занимаетесь троллингом. -- Albert 11:12, 29 июня 2013 (UTC)

А расказачивание, по которому Вы вставили целый раздел, и в котором врядли многие ваши казаки участвовали, имеет отношение к статье более чем их личные преступления? По моему, если Вы начинаете рассказ о событиях с 1919 года и доводите до 1945, то почему та часть, которая рассказывает о периоде 1943-1944 к теме не относиться? --RasamJacek 11:18, 29 июня 2013 (UTC)

Я совсем не уверен, что наполняя статью всяческой публицистикой, Вы поступаете правильно. Все добавленные Вами источники не авторитетны. Ищите научные источники. То же самое я могу сказать и редактору Кашевар. HOBOPOCC 11:15, 29 июня 2013 (UTC)

Это не рассказ о событиях, а раздел, который призван объяснить читателю статьи, предельно кратко и с отсылкой в другие статьи Википедии - как казаки оказались в Лиенце (источники, кстати, там авторитетны, и поиском таких именно источников я занимаюсь). Это я Вам, RasamJacek, уже говорил в Обсуждении статьи, Вы туда заглядываете? -- Albert 11:27, 29 июня 2013 (UTC)

---

Сноуден, Эдвард

Широко популярная статья постепенно превращается в форум/блог. К редактированию подключилось много новых, недавно зарегистрированных участников, ещё не имеющих необходимого опыта. Основные нарушения идут по части ВП:ОРИСС и ВП:ВОЙ: активно вносятся собственные версии, домыслы, толкования, оценки источников на предмет их достоверности, малозначимые сиюминутные детали и подробности. Так, участник User:Ivanov ivan2011 второй день открыто ведёт войну правок: эта, эта, эта и эта и эта правки --Leonrid 07:54, 28 июня 2013 (UTC)

+ ВП:НО — бездоказательные обвинения в «жульничестве».--Leonrid 13:52, 28 июня 2013 (UTC)

Промежуточный итог

Я сейчас пытаюсь объяснить участнику правила на его СО; если будут грубые нарушения с его стороны, я отреагирую (обвинения он несколько позже аргументировал). Немного позже займусь самой статьёй. NBS 14:48, 28 июня 2013 (UTC)

Участник:Сергей 6662

Относительно простой запрос! Не проходите мимо! Сегодня бесплатно!

User:Сергей 6662
Участник наводнил статью Чёрные копатели нарушениями НТЗ. Я вынес статью на КУ, но её оставили, развесив предварительно шаблоны {{Fact}}. Участник писал в обсуждении открытым текстом, что никакой нейтральности от него никто не дождётся. Прошло 102 дня. Источников не появилось. Я снёс всё.

Участник же стал отменять мои правки без всяких комментариев:

1 — зачем возвращать шаблоны, если сомнительных фактов в статье больше нет?
2 — с какой целью возвращены параметры rq?
3 — как этот набор ссылок соответствует правилу ВП:ВС и ВП:НЕКАТАЛОГ?
4 — мародёрство никакого отношения к теме статьи не имеет вообще. А гробокопательство — да, имеет. Но статьи об этом явлении ещё нет. Размещение красных ссылок в разделе «См. также» некорректно.

Отмена в статье «Клад» — здесь прошу просто внимательно прочесть добавляемый текст. Интересны фразы про про металлоискатели, «криминализированную часть» и «презренную когорту» (!).

Писать что либо участнику совершенно бесполезно. Участник регулярно позволяет себе отпускать хамские реплики в мой адрес. См. предпоследнюю тему на его СО и предупреждение от администратора. В двух отменах участник всё же комментарии поставил, но лучше бы их не было. Читаем: «Очередная атака чёрных копателей» и «Наш ответ криминалу». Это я что-ли криминал? Объясните уже кто-нибудь участнику, что он попал не в зоопарк, а в Википедию.--93.85.27.32 23:04, 27 июня 2013 (UTC)

• Ну, объяснить участнику пытались, но судя по всему, не дошло. Я подтверждаю, что указанные вами правки в статьях Чёрные копатели и Клад грубо нарушают ВП:НТЗ и ВП:ВЕС (отдельно отмечу, что в #4 мародёрство всё же имеет косвенное отношение к теме статьи, но помещение ссылки в «См. также» нарушает ВП:НТЗ), а комментарии к ним — ВП:ЭП. + комментарии здесь и здесь — уже явное ВП:НО. А с другой стороны, последнее предупреждение за ЭП было в марте 2013 года — прошло уже несколько месяцев. Напоминаю также, что блокировка — не наказание, а средство для предотвращения дальнейших неконструктивных действий. В общем, здесь трудный выбор: либо подводящему итог в данной теме сделать участнику последнее предупреждение с припиской «при повторном нарушении ЭП — блокировка» (да, предупреждение может выписать любой, но вообще и в частности в данном случае предупреждение от администратора априори более действенно, особенно как аргумент при последующих нарушениях за блокировку), либо наложить по совокупности проступков блокировку где-нибудь на 3 дня как на днях Ohlumon'у (я лично за второе). — Absconditus 11:28, 3 июля 2013 (UTC)

  Сейчас участник вроде угомонился. Правда, надо снять со статьи лишние шаблоны, снятие которых Сергей 6662 почему-то блокирует. Ну и объяснить участнику, что здесь не место для проталкивания своего мнения. Сейчас блокировать смысла особого нет, но выписать последнее предупреждение (и тем самым дать карт-бланш админам в последующих ситуациях) крайне желательно. Это ж вообще ни в какие ворота!--178.123.40.57 09:14, 4 июля 2013 (UTC)

ISO 3166-2:PS

Прошу вернуть статью к стабильной версии и принять меры по отношению к участнику SV team ESQ. Подробности на Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#(94) SV team ESQ: ВП:ВОЙ, ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ВИРТ(?), где, увы, за прошедшую неделю ни один посредник не объявился. --Wiking 14:55, 25 июня 2013 (UTC)

• Да, я понимаю, тематика взрывоопасная, и всё такое, но чтоб ни один админ не откликнулся? --Wiking 16:46, 26 июня 2013 (UTC)
• Что ж, несмотря на все мои просьбы и даже обращение на ВП:ФА, желающих вмешаться не нашлось. Тогда я сам откачу статью к стабильной версии, а если наконец появится админ, желающий обвинить меня в войне правок, во-первых, надеюсь, он увидит, что я следовал всем предписаным процедурам и терпеливо ждал, а во-вторых, по идее, он должен будет сделать то же самое — откатить к стабильной версии и, возможно, полублок статьи и/или предупреждение/блокировка SV team ESQ. --Wiking 15:41, 28 июня 2013 (UTC)

Вы опять проводите политику несогласованных изменений в содержании страницы ISO 3166-2:PS. Напомню вам, что аббревиатура - ПНА, так же слвосочетание - Палестинская национальная администрация, упорно продвигаемые вами, как название объекта административно-территориального деления в ссылке Административное деление Палестинской национальной администрации, как не упомианалось ранее, так и не упоминается на сегодняшний день в документах ISO. Объектом административно-территориального деления является Палестина/Государство Палестина

SV team ESQ 05:50, 29 июня 2013 (UTC)

Ровным счётом наоборот. Здесь, к тому же, не обсуждается содержимое статьи. --Wiking 04:59, 30 июня 2013 (UTC)

Мне лично плевать на вашу ПРОпалестинскую, ПРОизраильскую точку зрения, сделайте типа сайт il.wikipedia.org и руллите там как хотите ...

SV team ESQ 20:51, 30 июня 2013 (UTC)

• Ау, администраторы? Вот, полюбуйтесь: [30]. Ну и реплика выше — тоже, конечно, шедевр. Долго ещё ждать? --Wiking 06:08, 1 июля 2013 (UTC)

Что вы ждёте? Подтверждения ошибочности вашего мнения? Вы даже не пытаетесь аргументировать истинность своих прававок, соответствие наименований фактическому, общепринятому и упорно проталкиваете произраильский взгляд на объект административно-территориального деления. Объектом административно-территориального деления является Палестина/Государство Палестина а не ПНА ...

SV team ESQ 14:22, 1 июля 2013 (UTC)

Википедия:Опросы/Использование идеологизированных символов в подписи участника

Прошу нейтральных администраторов подвести итог в опросе. По сути это и не опрос, а обсуждение на форуме, которое было перетащено в пространство опросов. Все аргументы высказаны, обсуждение завершено, итог можно подводить. Пишу сюда, так как крайне желательно, чтобы итог был подведен до АК:870, чтобы арбитрам было проще.--Abiyoyo 10:50, 25 июня 2013 (UTC)

• Там нужно не закрывать обсуждение, а собрать аргументы/позиции, и сделать уже нормальный опрос «по итогам обсуждения» с конкретными предложениями по изменениям/дополнениям в правила. Это не считая того, что нужно ещё отдельной строкой всё-таки решить, нарушает или нет подпись с одним значком текущие правила. — Vlsergey 11:19, 25 июня 2013 (UTC)
  • Я не вижу необходимости создавать новый опрос. По сути есть обсуждение о толковании существующих правил (а не о введении новых норм). Так что подводя итог, следует зафиксировать именно трактовку существующих правил, а не что-то вводить/отменять. Если кто-то хочет что-то ввести/отменить — ок. Но это уже будет отдельное обсуждение. Так что ничего большее, чем то, что вы называете «отдельной строкой» и не требуется. Как опрос по изменению правил то обсуждение — полный неформат, невалидно, не по процедуре и основанием для каких-то изменений правил быть не может.--Abiyoyo 11:35, 25 июня 2013 (UTC)
• Как топикстартер обсуждения тоже считаю, что итог на солидном уровне подвести не мешало бы. А то столько словопрений, столько спикеров — и никаких выводов. Проблема в том, что обсуждение выявило сильнейшую поляризацию мнений, и водораздел проходит по хребту опыта и квалификации участников.--Leonrid 07:57, 30 июня 2013 (UTC)

Южно-Курильский городской округ

Ari (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Kf8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В статье Южно-Курильский городской округ (обс. · история · журналы · фильтры) данные участники устроили абсурд с неправомерным применением флага откатывающего. На законный запрос подтверждающей цитаты (отсутствие которой они вообще то признали прямо или косвенно, в обсуждении и другими действиями) устроили войну откатов. Прошу помощи в решении данного конфликта. --89.204.139.37 19:05, 17 июня 2013 (UTC)

• Там вообще большая проблема с участниками и статьями, например, Сибэторо (уезд), которые относят к Японии --Sergei Frolov 19:11, 17 июня 2013 (UTC)
• Прошу также рассмотреть действия анонимного участника на предмет следования правилам, включая сообщения на данной странице, это и это. — kf8 20:20, 17 июня 2013 (UTC)
• В связи с оскорблениями с 82.113.99.244, последующими демонстративными обходами блокировки, упорными войнами правок и просто явным вандализмом (казалось бы, какое отношение к этому спору имеет статья о журавле) я был вынужден заблокировать диапазоны участника на 3 дня (приблизительно 82.113.* и 89.204.*). Запрос участника и общий конфликт я не рассматривал. — AlexSm 21:44, 17 июня 2013 (UTC)
  • Не слюнявя вопрос об оскорблениях (то, что ответчики меня оскорбляли своими наглыми откатами правомерного шаблона, никого естественно не истересует), отмечу лишь слова AlexSm, устами которого глаголит ..., о вандальной сути нахождения неподобающей информации в данной статье и соответственно вандальной сущности действий нышеназванных мной участников. 89.204.130.213 19:19, 21 июня 2013 (UTC)
• Вероятно, пора писать заявку в АК по южнокурильской тематике. Единого обсуждения не ведётся, все стороны аргументы свои высказали, ни к какому консенсусу не пришли. Упоминание японских претензий в статье о российских учереждении Курильский заповедник и заказник Малые Курилы, на мой взгляд, лишнее. Yuriy75 17:38, 23 июня 2013 (UTC)
• Я тоже считаю, что если на ЗКА по моему запросу дальше моей блокировки ничего решиться не может, то надо подавать заявку в АК. --89.204.135.216 19:25, 24 июня 2013 (UTC)

И снова наш коллега OkladVadim

Уважаемый коллега OkladVadim, с упорством достойным лучшего применения, вставляет в статью Гражданская война в Сирии текст повествующий об израильской бомбардировке сирийской территории проведенной в 2007 году:Гражданская война в Сирии#Нападения Израиля. В течении недели на СО статьи Обсуждение:Гражданская война в Сирии#Нападения Израиля я не смог добиться от него внятного объяснения, каким же образом событие шестилетней давности связано с сегодняшней гражданской войной. И так, и эдак, я обращался к нему с просьбой решить этот вопрос в рабочем порядке, но увы... К сожалению, данная статья хоть и описывает события происходящие на Ближнем Востоке не подпала под юрисдикцию ВП:БВК и мне приходится обращаться за помощью сюда.--Umclidet 15:26, 17 июня 2013 (UTC)

Прошу подвести итог на ВП:ОСП

В теме Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/1 июня 2013#шаблон:Нет интервики + rq идёт довольно конфликтогенное обсуждение. Прошу кого-либо из нейтральных администраторов подвести, наконец, окончательный итог там. --Rave 19:26, 16 июня 2013 (UTC)

Южные Курилы продолжение марлезонского балета

Люто-бешено реквестирую полублок на следующие статьи:

• Славное (Сахалинская область)
• Рубэцу
• Руёбэцу
• Пролив Екатерины
• Южно-Курильский городской округ

Вандалятся одним и тем же анонимом с разных ip (начал с запроса источников на утверждение о формальном включении территории/акватории НП/АЕ/пролива Японией в свой состав, закончил криком о неавторитетности, непроверяемости и недействительности ссылки на официальный сайт префектуры Хоккайдо с картой того, что там Япония у себя куда включает). Судя по возгласам «мы не в Японии» и «хватит рекламировать Японию» человек испытывает огромную боль от формального включения Японией чего-то там куда-то там, хотя от этого включения ничего из состава России никуда не девается. По-японски не читает, в административное деление Японии не вникает, утомил. Сделайте уже с ним что нибудь, я устал разговаривать с человеком, для которого фраза «Япония формально включает» — реклама Японии и ненейтральность, а автограф Оскара Уайльда — пропаганда гомосексуализма. — Ari^✓ 12:02, 16 июня 2013 (UTC)

Я тоже не считаю, что в статье о российском муниципальном образовании фразы о спорности территории должны быть во введении. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 12:11, 16 июня 2013 (UTC)

Отправить в раздел интересных фактов: мнения картографов Хоккайдо с точки зрения статус-кво (спорность в ООН не ставится) во введении неуместны, некоторые китайские карты XX столетия включали в себя в качестве спорной территорию бывшей Монгольской империи (как сейчас, правда, не знаю). --Рыцарь поля 12:23, 16 июня 2013 (UTC)

Я никак не настаиваю на размещении фразы во введении, мне в высшей степени всё равно, где её размещать. До появления анонима она почему-то стояла во введении и без источников, запросили источник — я привёл, фразу трогать не стал. Там проблема не в размещении, а в том, что человек желает продавить позицию «уберём все упоминания о мерзкой Японии из статей о Нашихъ Исконныхъ Русскихъ Территоріяхъ». — Ari^✓ 12:25, 16 июня 2013 (UTC)

Может у человека и сложилось впечатление из-за того, что претензии министров-ревизионистов Японии представлены вместе (как бы равнозначно) с реальным политическим статусом территории. Я бы предложил вынести из введения-определения, а уже тогда, при попытках удаления информации принять меры, как к обычному вандалу. С уважением, --Рыцарь поля 12:38, 16 июня 2013 (UTC)

Кстати, да. Текстик провокационный. Указанные территории входят в состав России, а не "фактически контролируются Россией". Претензии кого-то еще хорошо бы указать в отдельном разделе. --Sergei Frolov 13:24, 16 июня 2013 (UTC)

• Вынес японскую картографию из преамбулы-определения в другие разделы, проблема с участником, ИМХО, должна исчезнуть, --Рыцарь поля 14:23, 16 июня 2013 (UTC)
  • Проблема не со мной. Проблема в том, что в источнике, который дает Ари, нет ничего. И по этой простой причине не может быть, как требуется правилами, и никакой японской цитаты и ее перевода, подтверждающие написанное в статье.--89.204.137.123 20:25, 16 июня 2013 (UTC) ЗЫ. И желательно, чтобы участвующие в споре читали не только мнение прояпонского Ари, но и мнение оппонирующей стороны, хотя бы то, что есть на СО статьей.

Участник Ари — вторая часть марлезонского балета

Участник Ари явно и грубо извратил ситуацию, а логика отсутствует у него напрочь. Очень жаль, что кое-кто уже поверил ему наслово, без диффов и цитат, поддавшись на вопль, спасите мол, ананимус заел как вша. Но факты, которые упрямая вещь, говорят нам, на примере статьи Пролив Екатерины (в других ситуация развивалась идентично), следующее:
1). Я запросил АИ [31].
2). Ари откатил запрос и подставил японский источник[32], не дав из него ни цитаты, ни перевода
3). Я не веря источнику убрал его, после чего несколько участников был вовлечены в войну, но никто при этом не удосужился дать ни цитату ни перевод, мне Ари выписал предупреждение, написав что-то неввыразительное о позиции японского правительства
4). Я взялся за первод сам и выяснил, что в источнике о проливе нет ни слова. Об этом я предупридил участника[33], на его СО произошёл некий разговор, во время которого Ари согласился, что действительно «Вы совершенно правы, про пролив и про российское муниципальное образование на официальном сайте префектуры Хоккайдо ничего нет …" [34], назадолго до этого опять откатив мою правку, которую я откомментировал «нет в источнике». И далее опять пошли откаты-отмены. Это не дурдом, спрашиваю я, писать на СО одно, а в статье делать совсем противоположное? Ведь я совершенно прав, «про пролив и про российское муниципальное образование на официальном сайте префектуры Хоккайдо ничего нет» — зачем издеваться над здравым смыслом. --89.204.137.123 19:55, 16 июня 2013 (UTC)

Ну что поделать, любит Ари Японию. Но вся эта возня с первичными источниками гроша ломаного не стоит, все их надо вычищать по-хорошему. У нас тут не кафедра политологии. Нет вторичных авторитетных источников - досвидания, вот и весь разговор, выцарапывать из первички нужный тебе лично смысл занятие дурное, имейся тут грамотный посредник, давно бы витамины всем пораздавал для успокоения.217.118.83.253 20:21, 16 июня 2013 (UTC)

Пусть любит, но индульгенцию ему никто не выписывал. --89.204.139.37 15:12, 17 июня 2013 (UTC)

Нет вторичных авторитетных источников - досвидания, вот и весь разговор

Крайне вольная трактовка правил, не имеющая отношения к тому, как пишется википедия. Фактически вы утверждаете, что если завтра Россия объявит остров Хоккайдо входящим в состав Приморского края, нам нельзя будет ссылаться на правительственный сайт ОКАТО как на АИ, но зато можно будет — на lenta.ru. Это большая бессмыслица. Позиция суверенного государства, описанная на официальных сайтах правительства и административных единиц, вне всяких сомнений является авторитетным источником в вопросе взглядов этого государства на своё административное устройство. — Ari^✓ 16:04, 17 июня 2013 (UTC)

"Если бы да как бы" - здесь не базар, уважаемый участник.--89.204.139.37 16:20, 17 июня 2013 (UTC)

• Сайты? Да может тамошний админ страничку забыл обновить, почем я знаю. Лента.ру? Дружище, да вы и правду слабоваты в подкреплении своей позиции, коли новости за энциклопедию принимаете.217.118.83.186 09:23, 18 июня 2013 (UTC)

Второе, про деревни и посёлки. Список входящих в Нэмуро АЕ по сайту[35], который Ари дает как АИ: 根室支庁 - 根室市、別海町、中標津町、標津町、羅臼町、色丹郡色丹村、国後郡泊村、択捉郡留夜別村、択捉郡留別村、紗那郡紗那村、蘂取郡蘂取村、得撫郡、新知郡、占守郡. Последние три ёроглифические надписи сообщают нам о том, что в eпонский округ до 2010 года входили Уруп, Симушир и Шумшу. Я опять не понял, Ари даёт ссылку, по которой территория Японии ещё в 2010 году доходила до самой до Камчатки? Ну, так тогда давайте, согласно информации на этом сайте, в статьи о всех Курильских островах добавим, что официальное Саппоро считает японскими территориями все Курилы. Или так или из двух наших спорных статей тоже этот сайт поганой метлой. --89.204.137.123 20:18, 16 июня 2013 (UTC)

Что-то не слышно шума волн прибоя в защиту японских территорий на Шумшу и Симушире? Расцениваю это как знак согласия и завтра этот сайт удаляю из статей как неавторитетный.--89.204.139.37 15:12, 17 июня 2013 (UTC)

• Правки [без итога] будут откачены. — kf8 15:30, 17 июня 2013 (UTC)
  • И на каком это основании?--89.204.139.37 15:35, 17 июня 2013 (UTC) ЗЫ. С учетом еще и того, что итога на ЗКА частенько вообще не бывает.
    • На основании правил ВП:ВОЙ, ВП:ПОКРУГУ. — kf8 17:12, 17 июня 2013 (UTC)
      • С большим желанием я хотел бы понять мои ошибки, нарушение ВОЙ и ПОКРУГУ, но не получается, есть два «но»: 1). ВП:ВОЙ, а себя Вы почему вычеркиваете из списка воюющих сторон? Если говорить о войне, то Вы точно так же в ней участвуете, как и Ари. Более того, являетесь оппонирующей мне стороной. Мою правку (с аргументацией) Вы откатили (без какой-либо аргументации) еще вчера утром. 2). ВП:ПОКРУГУ, по какому кругу я могу ходить, если здесь, например, с 19:55 вчерашнего дня я не услышал ни одного контраргумента, и от Вас в том числе. Нелогично с Вашей стороны. Более того, если учесть, что Ари на своей СОУ лично подтвердил, что в источнике ничего нет, а Вы лично отпатрулировали в статье мой шаблон «нет в источнике» (20:27, 16 июня 2013‎ 89.204.137.123(обсуждение)‎ . . (5205 байт) (+32)‎ . .(если про пролив в источнике что-то есть, то прошу оформить цитатой) (отменить) [отпатрулирована участником Kf8]), извините, о каком хождении по кругу Вы вообще пишите? Предполагая Ваши ДН, я не буду Вам сразу предъявлять деструктив, но в ВП:ПРОТЕСТ (Содержимое Википедии может вызвать у вас протест) Ваши действия вписываются. Собственно как и действия Ари, при очень сильном ПДН.--89.204.139.37 18:35, 17 июня 2013 (UTC)
• Желаю всяческих удач в удалении. Перед удалением не забудьте проверить НАЛИЧИЕ ссылок на этот сайт в статьях о Шумшу и Симушире. А то не дай Аматэрасу не найдёте, и с вами какой-нибудь input exception приключится. — Ari^✓ 16:04, 17 июня 2013 (UTC)
  • Вашим мнением я не интересовался. По-моему, единственное, что Вы последнее время делаете - это ёрничаете, пытаясь своими постами заболтать тему. А это троллинг, милый друг. --89.204.139.37 16:20, 17 июня 2013 (UTC)

Hausratte

Hausratte (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник массово расставляет подложные лицензии {{PD-UA-exempt}} на логотипы коммерческих предприятий Украины. Evil Russian (?•!) 05:32, 12 июня 2013 (UTC)

Возможно что и не подложные. В законе «Про авторське право і суміжні права» редакции от 16 октября 2012 года есть следующая статья:

• Стаття 10. Об'єкти, що не охороняються

Не є об'єктом авторського права:

г) державні символи України, державні нагороди; символи і знаки органів державної влади, Збройних Сил України та інших військових формувань; символіка територіальних громад; символи та знаки підприємств, установ та організацій;. --RasamJacek 20:15, 12 июня 2013 (UTC)

Только помните, что...

• Проекты официальных символов и знаков, указанных в пунктах «г» и «д», до их официального утверждения являются объектами авторского права.

-- Wesha 18:46, 13 июня 2013 (UTC)

• Я, конечно, разбираюсь в лицензировании файлов не на отлично, но у меня есть вопрос по данному обсуждению. Вот Файл:ДМКД.gif, утверждённый логотип работающего металлургического комбината, на который Hausratte повесил {{PD-UA-exempt}}. Он подпадает под действие оговорки, указанной Wesha? У меня создаётся такое впечатление, что нет — логотип не является проектом, он утверждён. А раз так, то он подпадает под закон Украины об авторском праве, и на него можно вешать PD-UA-exempt. Файл:HZS.gif, второй с конца в списке откаченного — похоже, та же история. И так далее. Если я (и Hausratte) не прав, то может быть надо пояснить это поподробнее? Или сначала попросить консультации на ВП:Ф-АП? — Absconditus 20:26, 2 июля 2013 (UTC)

Согласно Википедия:Лицензирование изображений для загрузки в качестве свободного файл должен быть под свободной лицензией как в стране происхождения, так и в США. И не все эти файлы будут свободными в США. Претензия к Hausratte заключались также в том, что он бездумно ставил шаблон {{PD-UA-exempt}}, попутно удаляя уже имеющиеся шаблоны свободных лицензий, а также шаблон {{trademark}}, который должен использоваться для изображений, не защищенных авторским правом, но попадающих под действие законодательства о торговых марках (например, все тот же Файл:ДМКД.gif). --Evil Russian (?•!) 20:04, 3 июля 2013 (UTC)

Я хотел было закрыть заявку, но обнаружил во вкладе участника эту правку, которой он выставил на удаление по ВП:КБУ#Ф7 свободный файл. Участник или не разбирается в лицензировании файлов или решил довести до абсурда. --Evil Russian (?•!) 20:33, 3 июля 2013 (UTC)

Да, не разбирается в достаточной степени. Скорее всего, он прочитал «На Викискладе есть файл на ту же тему под свободной лицензией», а то, что Ф7 применяется только к несвободным файлам, не заметил (потому что в шаблоне, который он использовал, этого не написано; необходимо пройти на страницу ВП:КБУ, на которую в шаблоне опять же нет ссылки, чтобы прочитать полную формулировку). Вы хотите «крови» то есть блокировки? Я скажу, что по моему мнению блокировать за «добросовестное заблуждение» (пока нет причин сомневаться в добрых намерениях коллеги) нельзя. Разъяснения? Вы его уже сделали для текущего случая; правда, не для того, что послужил причиной для запроса — ваши коллеги сказали ему на его СО «нельзя», но не объяснили хотя бы вкратце, почему нельзя. Я бы на его месте тоже не понял (собственно, я и не понял сначала). Так что теперь администраторам здесь, по моему мнению, делать нечего (не блокировать же после предупреждения). А вот если после этого разъяснения коллега вместо диалога начнёт снова заниматься тем же, тогда можно смело требовать блокировки, раз слова не помогают. Впрочем, если проблемные действия с файлами станут систематическими, можно ставить вопрос о топик-бане на пр-во «Файл» (пока что ещё можно обойтись разъяснениями, на мой взгляд). — Absconditus 21:05, 3 июля 2013 (UTC) Я напоминаю, что наша схема действий для добросовестного участника, коим Hausratte, на мой взгляд, является (да, он хочет помочь, но не всегда знает конкретных деталей; не сознательно вешает неправильные шаблоны, чтобы навандалить), выглядит как: неконструктивное действие — отмена — (запрос на ЗКА) — предупреждение — (игнорирование предупреждения — блокировка). То есть, сперва предупреждаем, потом стреляем. — Absconditus 21:12, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Отпишусь на странице обсуждения участника. --Evil Russian (?•!) 21:21, 3 июля 2013 (UTC)

Alexandronikos

Alexandronikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возвращение к copyvio в статье Длинноуска опоясанная. Участника предупреждали не раз и не два. Серебряный 23:09, 11 июня 2013 (UTC)

Да, 22 января с. г. с него сняли флаг патрулирующего, 25 января было очередное предупреждение о копивио (которое администратор назвал «последним»), а 14 июня была создана статья Длинноуска опоясанная, скопированная с внешних источников, не находящихся в свободном доступе (см. в версии страницы от Mithril). Единственное, что Alexandronikos не «возвращал» статью к версии-copyvio: единственная его правка — создание статьи. Я полагаю, что систематичность нарушений налицо и остаётся только блокировать, т. к. все флаги с участника уже сняты, а нарушение авторских прав — один из наиболее серьёзных проступков в ВП. — Absconditus 14:05, 16 июня 2013 (UTC)

Снова Fastboy

Участник Fasboy продолжает войну правок в статье Лячин, Геннадий Петрович. В качестве доказательства его представления к званию Героя России в 1999 году он привёл ссылку на сообщение о его посмертном награждении в 2002-м. В качестве источника полнейшего бреда о том, что Лячин в одиночку выиграл «холодную войну» приводятся писания некоего писателя-мариниста. При этом выставляемые мной шаблоны удаляются, удалённые мной фрагменты пьяного бреда «писателя» Шигина (Лячин был назван главным врагом Америки, все силы НАТО гонялись за его лодкой) возвращаются. При этом сам Fastboy открыто признаёт: "Конечно, у меня нет документальных подтверждений. И вряд ли будут по вполне конкретным причинам: «эта страница его биографии пока остается частью государственной тайны.» То есть вся его позиция в этой непонятной войне сводится к слухам и догадкам на страницах бульварных газет и страницах художественной литературы. Leo 17:06, 11 июня 2013 (UTC)

Поддержу номинатора в стремлении не доводить до абсурда. Пара моментов. Непродолжительное удаление «пьяного бреда» началось с этой правки [36], затем сопровождалось рядом конструктивных правок по всему тексту статьи (их результат) и не менее конструктивного обсуждения на СО статьи: Обсуждение:Лячин, Геннадий Петрович (хорошо, что хоть сам предмет статьи уже не может всё это прочитать)--Fastboy 18:08, 11 июня 2013 (UTC)

Поддерживаю участника Leo711. В частности, на СО статьи участник Fastboy пишет: "указанная на нём статья - является перепечаткой одноимённой статьи журнала «Вокруг Света» за авторством капитан 1-го ранга Владимира Шигина," -- совершенно непонятно, кто мешал участнику Fastboy найти номер упомянутого журнала и указать ссылку непросредственно на статью, а не на какой-то сайт перепечаток. - Wesha 21:40, 11 июня 2013 (UTC)

Ну так я и нашёл, просто пройдя по ссылке, и написал об этом. В чём сложность нажать на ссылку?--Fastboy 19:44, 12 июня 2013 (UTC)

Потом что мы для читателя, а не читатель для нас. И подкрепление высказывания ссылкой на "Огонёк № такой-то" гораздо солиднее, чем на "vassiya-puppkin.com/grafmonia/statya", в конце которой стоит ссылка на тот же "Огонёк". -- Wesha 21:04, 12 июня 2013 (UTC)

Обычно я ищу и указываю первоисточник. В данном случае, источник был указан до меня (запрос источника, источник указан). Поскольку flot.com сам является СМИ, то я посчитал некритичным наличие в статье ссылки на перепечатку, и разъяснил свою позицию на СО статьи. --Fastboy 07:07, 13 июня 2013 (UTC)

Вот Вы поставили шаблон {{нет сносок}} в начале статьи. С этим есть одна проблема - их удаляют быстрее, чем добавляют [37].--Fastboy 19:52, 12 июня 2013 (UTC)

Потому что Вы путаете ссылки и сноски. Ссылки в статье есть, а сносок нет. Сравните:

Как есть:

Утверждение 1 ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля. Утверждение 2 ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля. Утверждение 3 ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля. Утверждение 4 ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля .

Литература

• Иванов А. Б. Умная книга 1. М., 1990
• Петров В. Г. Умная книга 2. М., 1991

Как должно быть:

Утверждение 1 ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля. Утверждение 2 ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля. Утверждение 3 ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля.. Утверждение 4 ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля ля.

Литература

• Иванов А. Б. Умная книга 1. М., 1990
• Петров В. Г. Умная книга 2. М., 1991

Примечания

Так вот {{нет сносок}} означает, что статья первого вида должна быть приведена ко второму. -- Wesha 21:09, 12 июня 2013 (UTC)

Нет, я не путаю сноски со ссылками (спасибо за подробный экскурс). Был приведён конкретный пример удаления сноски. После массовой расстановки запросов на источники (которую я считаю деструктивной), я проставил все сноски, на каждый абзац (с таким же успехом это мог сделать сам номинатор - что было бы явно полезнее для статьи). Т.е. расстановка сносок на каждый абзац всё равно считается недостаточной, или?--Fastboy 07:07, 13 июня 2013 (UTC)

• Ремарка: вне зависимости от того, прав Шигин или нет, я бы воздержался от многократного употребления фраз наподобие "пьяные выдумки", "пьяные россказни", "пьяный бред" и т.п. Такое речевое поведение не является украшением редактора энциклопедии. Что же касается статьи, то ей, вероятно, требуется нейтральный посредник. --Andiorahn (✉) 09:17, 12 июня 2013 (UTC)
• Имхо, оба участника слегка перестарались. Разумеется, «Вокруг Света» — АИ, но АИ для военной истории скорее вторичный, поэтому следовало бы не делать прямую перепечатку информации источника, а переформулировать ей в стиле «Такой-то утверждает, что…». С другой стороны, оба участника ходят по грани ВП:ЭП(указывать прямо не буду, тут уже всё засветилось), поэтому было бы лучше вообще откатить версию до начала войны правок и найти(per Andiorahn) нейтрального посредника.--Mr Soika 10:16, 12 июня 2013 (UTC)
  • А не проще принять мой вариант как наиболее точно отвечающий ДУХУ Википедии. Это пусть и развлекательная, но энциклопедия. Любой здравомыслящий человек понимает, что никто не отстранит всё командование НАТО за то, что какая ржавая лодка всплыла в Средиземном море. Тот же человек понимает, что моряки привирают на каждом шагу. И с каждым пересказом расстояния становятся всё меньше, а оружие всё менее надёжным. И вот уже Лячин — «главный враг Америки». При всём уважении, каперанг, но — КОМУ он сдался! Вон в прошлом году в Жёлтом море китайская подлодка всплыла в ордере АУГ, и что? Такое происходит постоянно.
  • Я понимаю, что, дай Fastboy волю, он бы впихивал в статьи ВСЁ, что когда-либо появлялось в Интернете. Я помню точно такую же войну за статью «Метро-2», где Fastboy с таким же упрямством не хотел удалять ссылки на диггерские «источники», фотографии «секретных» станций, которые никогда не строились, газеты «Совершенно секретно» и «Московский комсомолец». Я тогда потратил полтора месяца, чтобы убрать из статьи байки и выдумки. Здесь то же самое. Я не могу понять позицию Fastboy и, имея опыт общения с ним, особого смысла в посреднике не вижу. Да и где он, этот посредник? Кто захочет со мной связываться! Leo 10:30, 12 июня 2013 (UTC)

    А Вы не перестарались с эпитетами, или это для большего соответствия духу энциклопедии? Вот именно, кто захочет с Вами связываться...--Fastboy 19:47, 12 июня 2013 (UTC)

    Дай Вам волю, то любой новостной источник отвергался бы с эпитетом «жёлтая пресса», «одна бабка сказала», а опубликованное интервью — «пьяные выдумки», «пьяные россказни», «пьяный бред» и т. п. Это откровенный перебор.--Fastboy 19:52, 12 июня 2013 (UTC)

Соблюдение правил Википедии - откровеyный перебор!? Похоже, правил ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:НЕЛЕНТА, ВП:АИ Вы в глаза не видели. Leo 09:49, 13 июня 2013 (UTC)

• Участник Leo ведет себя мягко говоря вызывающе. Переходит на личности, позволяет себе неэтичные выссказывания. Fastboy имеет полное право на свой текст, если включить в него слова "по мнению такого-то, такого-то..." и т.д. OkladVadim 11:45, 12 июня 2013 (UTC)

  В Википедии место исключительно для фактов. То, что «Лячин стал врагом Америки» — не факт; а вот то, что «журнал „Такой-То“ написал, что „Лячин стал врагом Америки“» — это уже несомненный факт, и номер журнала в доказательство есть. — Wesha 21:15, 12 июня 2013 (UTC)

Предлагаю Fastboy компромиссный вариант. Он добавляет в статью раздел «Городские легенды» и переносит туда всю эту светотень про «главного врага Америки», увольнение всего командования НАТО и все остальные «факты». Leo 09:49, 13 июня 2013 (UTC)

K-141 Курск была спущена на воду в 1994, вошла в состав флота в 1995 и на момент наблюдения за военным конфликтом в 1999 являлась новейшей атомной подлодкой, в том числе и по критериям НАТО. Поэтому прежде всего предлагаю оставить несколько истеричный тон про «ржавую подлодку». Сейчас не 90-е и даже не 2008 и про ржавые танки, которые немцы палками в башнях разбивали :-), ржавые подлодки и прочую «светотень» все уже имели полную возможность и выговориться, и выписаться. Ну а сейчас это уже и не слишком модно, и не шибко интересно. В любом случае Andiorahn вполне разумно настаивает на отказе от провоцирующих эпитетов. --NeoLexx 00:35, 19 июня 2013 (UTC)

• Эх... Администраторы за данный запрос не берутся и правильно делают: собственно административные действия (защита статьи, блокировки сторон за ВОЙ), даже совершённые вовремя, не решили бы проблему. Ваш спор касается конкретной статьи, и если вы не можете договориться самостоятельно (хотя вроде бы проблески этого были), то вам необходим посредник —его можно запросить по этому адресу, ну а если «гора не идёт к Магомету», предложить кому вы сочтёте нужным эту работу на его СОУ. Администраторы тут не помогут. Вам может показаться, что это помощь из разряда «когда рак на горе свистнет», но такова процедура, установлення правилами ВП и далее по тексту. Частное мнение: я бы советовал инициатору запроса прислушиваться к мнению Wesha. Я уже имел опыт взаимодействия с ним и могу сказать, что в подобных вопросах выбора оптимальной формулировки он разбирается хорошо. — Absconditus

К итогу

Стенограмма открытой части заседания подкомитета H.A.S.C. Палаты представителей США от 26 октября 1999 года. Отвечает вызванный в Вашингтон (среди прочих «получателей слонов») командующий Шестым флотом вице-адмирал Даниель Мёрфи-младший. Вопрос от председательствующей, в моей минимальной адаптации парламентского языка к общечеловеческому:
— Какого его в наиболее напряжённые дни операции флот оставлял наземные части без своих сил стратегической авиаразведки?
— Ответ вице-адмирала:

К сожалению, за месяц до этого, пока мы волновались о центральной проблеме наземных операций на Балканах, русские провели в Средиземное море подлодку класса Oscar. Это (лодка) 6-го поколения, наилучшие технологии, лучшая защита от обнаружения. Так что (все) эти девять P-3 один день искали танк, а на другой — подлодку. Оригинальный текст (англ.) Inconveniently last month, while we were worrying about the land center issue in the Balkans, the Russians deployed an Oscar submarine to the Mediterranean. It is a 6th generation, very best technology, the highest difficulty in tracking and locating. So we found ourselves with these nine P–3 air crews looking for a tank on one day and then looking for a submarine on the following day.

К сожалению, самые занимательные вопросы и ответы («Какого его лодку так и не нашли?», «Как избежать такой её в будущем?», «Кого в итоге назначим самым большим молодцом?» и т. д. в открытых источниках не публиковались и здесь не приводятся.

Известно правило о том, что «необычные утверждения требуют серьёзных доказательств». Тем не менее утверждение того, что в России плавают не только ржавые подлодки с пьяницами и врунами — не подпадает под необычные утверждения, IMHO. И уж как минимум не должно вопрошаться с ёрничеством, граничащим с откровенной грубостью (если не переходящим в неё). --NeoLexx 19:01, 19 июня 2013 (UTC)

---

Fastboy разбушевался

Пользователь Fastboy ведёт какую-то странную войну в статье Лячин, Геннадий Петрович. Сначала злоупотребляет флагом откатывающего, потом без достижения консенсуса удаляет расставленные шаблоны в явно абсурдном и неэнциклопедичном разделе. Всё это сопровождается явно неэтичными выступлениями на моей СО. Причём происходит всё это уже не впервые. В прошлый раз, пытаясь непонятно по какой причине защитить откровенно ориссные и неэнциклопедичные разделы в статье Метро-2, точно так же легко перешёл грань допустимого, заявив: «Мне показалось, что участнику с общим вкладом в 8 статей как-то не с руки настолько глубокого разбираться в местных правилах, чтобы давать другим участникам ценные указания и советы». Я пытался что-то объяснять на СО статьи, но вижу, что слушать Fastboy не желает и продолжает редактировать статью, не учитывая мнение других участников. Видимо, я всё ещё не дорос до его уважения. Если Fastboy не желает прислушиваться к мнению «неопытных» участников, нельзя ли привлечь более опытного участника и объяснить ему правила поведения в Википедии, а также права и обязанности откатывающих и патрулирующих? Спасибо. Leo 04:25, 10 июня 2013 (UTC)

Вандализм и POV-"пушинг"

Незарегистрированным участником 92.243.181.22 неоднократно совершаются вандальные правки в статье "Бои в Алеппо":

1. Провокация "войны правок", "пов-пушинг" участником 92.243.181.22 - 25 апреля 2013; повторное 29 апреля 2013. 30 апреля 2013 года в описании правки мной было специально упомянуто - "химическая атака 19 марта 2013 упомянута не только агентством SANA". В ответ - очередная правка с проталкиванием собственной точки зрения 30 апреля 2013.

В дальнейшем, несмотря на подтверждение информации о применении химического оружия сирийской оппозицией из независимых источников - ИТАР-ТАСС (март 2013), NEWSRU.CO.IL (апрель 2013), "Российская газета" (март 2013), данные комиссии ООН (май 2013), "Зарубежное военное обозрение" (май 2013), участник 92.243.181.22 ЧЕТЫРЕ раза ставит в текст статьи утверждение, ставящее под сомнение факт химической атаки в Алеппо 19 марта 2013, причём в качестве "доказательства" каждый раз приводит одну и ту же ссылку на новостное сообщение LENTA.RU от 19 марта 2013. Таким образом, имеет место сознательное, неоднократное, настойчивое нарушение участником 92.243.181.22 правила о недопустимости ПОВ-пушинга.

2. 7 июня 2013, участник 92.243.181.22 удалил информацию, источником которой является специализированное профильное издание Министерства обороны РФ. Таким образом, имеет место нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:ВАНД участником 92.243.181.22.

На основании вышеизложенного, прошу администратора отменить вандальную правку участника 92.243.181.22, применить санкции к участнику 92.243.181.22, произвести частичную защиту статьи Бои в Алеппо от правок незарегистрированными участниками во избежание "войны правок". Shadowcaster 17:38, 8 июня 2013 (UTC)

Участник Shadowcaster постоянно нарушает НТЗ путем добавления в статью проасадовской версии событий как объективно верной, хотя она не подтверждается на данный момент расследованием ООН: Понадобится ли Асаду вообще использовать химическое оружие? Обсуждать нечего: ООН имеет приоритет и перед профильным изданием Министерства обороны РФ, и перед профильным изданием Министерства обороны США. Кстати, нельзя ли применить к Shadowcaster санкции за неправомерное обвинение в вандализме? 92.243.181.22 10:56, 10 июня 2013 (UTC)

Высказывание незарегистрированного участника 92.243.181.22 "Участник ...постоянно нарушает НТЗ путем добавления в статью проасадовской версии событий как объективно верной" является бездоказательным ВП:ОРИСС участника 92.243.181.22 и прямым нарушением ВП:НТЗ - использовать пропагандистские клише наподобие "проасадовская версия" в Wiki нежелательно, ВП:НЕТРИБУНА.

Требование незарегистрированного участника 92.243.181.22 "Кстати, нельзя ли применить к Shadowcaster санкции за неправомерное обвинение в вандализме?" является несостоятельным и не соответствует действительности, поскольку приведённые выше примеры деятельности участника 92.243.181.22 полностью соответствуют определению ВП:ВАНД - "Вандализм... - явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно"

Хотелось бы узнать, по какой причине администраторами вплоть до настоящего времени (спустя 16 суток после обращения) не подведены итоги по данному запросу? Shadowcaster 16:28, 24 июня 2013 (UTC)

• Начальник пришёл? :))) --Лукас 16:38, 24 июня 2013 (UTC)

• Нет. В преамбуле указано - эта страница не предназначена для... "просьб «подвести итог поскорее»". Однако, как указано в той же преамбуле - эта страница не предназначена для... итоги будут подведены в порядке общей очереди". Между тем, из содержания страницы видно, что администраторы рассматривают запросы не в порядке поступления. При этом, отдельные запросы отправляют в архив без подведения итогов. В связи с чем, возникают вполне обоснованные вопросы: "какие сроки являются "нормальными" для рассмотрения запроса участника администратором и подведения итогов?"; "через какой промежуток времени с момента подачи заявки её перемещают в архив без подведения итогов?"; "на каком основании администратор может переместить заявку в архив без подведения итогов? Не является ли это нарушением?" и "каким образом участник может оспорить перемещение заявки к администратора в архив и требовать подведения итогов?" Поскольку ответы на поставленные вопросы выходят за пределы запроса к администраторам от 08.06.2013, могу оформить данный запрос в качестве отдельного запроса к администраторам Shadowcaster 17:05, 24 июня 2013 (UTC)

• Бот автоматически перемещает тему без подсекции «Итог» в архив через 30 дней после последнего сообщения в ней. Если итог есть, срок сокращается до 3 дней. Выбор, рассматривать запрос или нет, лежит целиком на совести администратора, и принудить его рассмотреть запрос невозможно. Неделание нарушением не является. Вы можете вернуть запрос из архива, если ситуация по-прежнему требует применения администраторских полномочий; обычно, однако, просто подаётся новый запрос со ссылкой на старый, ушедший в архив. — Absconditus 19:29, 3 июля 2013 (UTC)

Сссыка Shadowcaster на «подтверждение информации о применении химического оружия сирийской оппозицией» сайтом NEWSRU.CO.IL (апрель 2013) - некорректна. Наверное, стоит проверить и другие. (: --Igorp_lj 18:48, 25 июня 2013 (UTC)

• Версия о применении хим. оружия повстанцами является именно проасадовской, также как версия о применении хим. оружия режимом Асада является прооппозиционной. Повторяю: независимого подтверждения ООН на данный момент не существует: Комиссия ООН не установила ответственных за использование химического оружия в Сирии

Хочется отметить, что Shadowcaster менее месяца назад блокировался за огульные обвинения в вандализме. Из чего можно заключить, что выводы им сделаны не были. 92.243.181.22 16:58, 24 июня 2013 (UTC)

О применении хим. оружия

Я попытался уточнить по собщениям и обвинениям в применении хим. оружия в Алеппо в статье.
Как я понял, вопрос не столь однозначен, как это кажется коллеге Shadowcaster.
В любом случае, предложил бы обоим оппонентам попробовать придти к согласию на СО статьи (например, в открытой мной там соотв. теме ), а потом уже в случае необходимости обращаться сюда. --Igorp_lj 15:51, 9 июня 2013 (UTC)

предметом данного запроса не является установление истины о применении химического оружия в Алеппо. Предметом данного запроса являются конкретные действия незарегистрированного участника 92.243.181.22, которые представляют собой нарушение правил Wiki - и как следствие, требуют оценки администратора Shadowcaster 16:28, 24 июня 2013 (UTC)

Поскольку истина не установлена, помещение в статью утверждения, будто хим. оружие в Алеппо применяли повстанцы, есть прямое нарушение нейтральности изложения. 92.243.181.22 16:58, 24 июня 2013 (UTC)

Предмет вашего запроса - «Вандализм и POV-„пушинг“» - так вы его назвали.

Имхо, атрибуция 92.243.181.22 «По сообщениям правительственного агенства САНА», к-рую вы так усиленно откатывали, этой вашей оценке, равно как и ваше же «которые представляют собой нарушение правил Wiki», таковыми не являются.

Так что, в данном случае (про другие сейчас опустим), «POV-„пушинг“» - как раз с вашей стороны. --Igorp_lj 18:18, 25 июня 2013 (UTC)

Ещё раз:

• внесение в текст статьи фразы о том, что сведения о применении хим. оружия в Алеппо повстанцами основаны только на основании «сообщений правительственного агенства САНА» не соответствует действительности - т.к. факт применения подтверждается ЗВО;
• использование в качестве доказательства тезиса «По сообщениям правительственного агенства САНА» ссылки на сообщение LENTA.RU от 19.03.2013 неправомерно, поскольку сообщение о хим.атаке подтверждается не только сообщением SANA от 19.03.2013, но и более поздними публикациями, которые приведены в тексте Wiki-статьи. Причем эти источники не являются перепечаткой сообщения SANA от 19.03.2013, а представляют дополнительную информацию в пользу версии правительства Сирии Shadowcaster 19:28, 25 июня 2013 (UTC)

И «еще раз»: не вижу подтверждения ваших обвинений во фразе «По сообщениям правительственного агенства САНА».

Все остальные источники "в теле статьи" я уже разложил по мнениям в этой правке, после чего и написал выше: «вопрос не столь однозначен, как это кажется коллеге Shadowcaster». Так что укажите конкретно те самые «эти источники».

К вопросу о ЗВО: поскольку ваша ссылка на подтверждение от Ньюз.ру выше оказалась несостоятельной, попросил бы вас привести конкретную цитату из ЗВО, подтверждающю ваш тезис.--Igorp_lj 20:12, 25 июня 2013 (UTC)

Вопрос к участнику 92.243.181.22

Предлагаю дать объяснения, по какой причине и на каком основании вами совершена следующая вандальная правка. Поясняю - фрагмент текста "18 марта 2013 - в квартале Саххур правительственными силами были уничтожены 40 боевиков из группировки "Джебхат ан-Нусра", а в районе эстакады Рамуса - ещё 20 боевиков из группировки "Лива аль-Хак"", который имел должным образом оформленную ссылку на источник информации, не имеет никакого отношения к вопросу о химическом оружии. Shadowcaster 17:11, 24 июня 2013 (UTC)

На том основании, что помещение в статью утверждения, будто хим. оружие в Алеппо применяли повстанцы, есть прямое нарушение нейтральности изложения. 92.243.181.22 17:14, 24 июня 2013 (UTC)

По поводу другой информации — убирать за вами никто не обязан. Вы в n-й раз сделали деструктивную правку (по вопросу о хим. оружии), которая отменяется целиком. Кстати, вы уж придерживайтесь какой-либо одной линии обвинения: сначала вы распинались о хим. оружии, а потом говорите, что вопрос об этом к вашему запросу не имеет отношения. 92.243.181.22 17:27, 24 июня 2013 (UTC)

к администратору (1)

• на прямой вопрос о причинах, побудивших участника 92.243.181.22 совершить удаление из текста Wiki-статьи информации, подтверждённой должным образом оформленной ссылкой на источник - аргументированного ответа не получено.
• ответ участника 92.243.181.22 от 17:27, 24 июня 2013 составлен с нарушением правила ВП:ЭП, а именно - "Общаясь с другими участниками, будьте вежливы и уважительны."

• фразы "По поводу другой информации — убирать за вами никто не обязан.", "сначала вы распинались о хим. оружии, а потом говорите, что вопрос об этом к вашему запросу не имеет отношения." свидетельствуют о неуважении к оппоненту и являются нарушением правила ВП:ЭП, а именно - "Грубый, агрессивный стиль общения"
• высказывание участника 92.243.181.22 "Вы в n-й раз сделали деструктивную правку (по вопросу о хим. оружии)" является нарушением правила ВП:ЭП, а именно - "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.", поскольку сделанное им утверждение не соответствует действительности.

• поясняю - сообщение SANA от 19 марта 2013 года не является единственным источником сведений о том, что химическая атака в Алеппо 19 марта 2013 года совершена боевиками. Об этом есть сообщение в майском номере журнала "Зарубежное военное обозрение". Новостное сообщение LENTA.RU от 19 марта 2013 года, на которое ссылается участник 92.243.181.22 для обоснования своей позиции не может являться опровержением информации из майского номера "ЗВО" - поскольку опубликовано значительно раньше, чем сообщение в "ЗВО".

• удаление участником 92.243.181.22 из текста Wiki-статьи ссылки на "ЗВО" (ссылки на источник, который подтверждает факт совершения химической атаки в Алеппо боевиками) является ВП:ДЕСТ.

• поясняю - даже если в настоящее время не существует полной ясности относительно стороны, применившей химическое оружие в Алеппо 19 марта 2013 года, это не даёт основания участнику 92.243.181.22 права удалять ссылку на специализированный, рецензируемый источник, подтверждающий одну из версий.

• содержание ответа участника 92.243.181.22 от 17:27, 24 июня 2013 свидетельствует о том, что участник 92.243.181.22 сознательно и преднамеренно удалил из текста Wiki-статьи информацию, подтверждённую должным образом оформленной ссылкой на источник внесённой информации. То есть, доказывает акт вандализма.

к администратору (2)

Высказывание участника 92.243.181.22 от 10:56, 10 июня 2013 "Кстати, нельзя ли применить к Shadowcaster санкции за неправомерное обвинение в вандализме?" является нарушением правила ВП:ЭП, а именно - "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии."

На основании вышеизложенного, в связи с очередным нарушением правила ВП:ЭП участником 92.243.181.22, прошу применить к участнику 92.243.181.22 администртивные санкции в виде блокировки 92.243.181.22. Shadowcaster 17:06, 25 июня 2013 (UTC)

к администратору (3)

Shadowcaster, судя по всему, очень любит обвинять других в том, чем занимается сам. Повторяю последний раз: мною была отменена правка, содержащая категоричное утверждение о том, что хим. оружие в Алеппо применялось оппозицией, при отсутствии подтверждений тому со стороны ООН, иностранных изданий и правозащитных организаций. Тогда же добавлена ссылка, прямо указывающая на отсутствие у комиссии ООН доказательств в пользу данной версии. Учитывая то, что подобная правка совершалась в 3 или 4 раз, с игнорированием всех аргументов, она была отменена полностью. Прошу принять адекватные меры по отношению к участнику Shadowcaster за систематические ложные обвинения других участников в вандализме. Предыдущая блокировка, очевидно, эффекта не возымела 92.243.181.22 06:09, 26 июня 2013 (UTC)