Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Хорезмийцы

Здравствуйте коллеги, прошу обратить внимание на действие участника Khorazmiy которые делает неконсеснуе и спорные правки в статье Хорезмийцы а на мои действии вернуть на консенсусный версий начинает войну правок, при этом обвиняя меня в каком то узбекофобий. Участник везде пытается впихнуть этот отрывок (Бируни отличал хорезмийский язык от персидского, когда он писал «поношение по-арабски милее мне, чем похвала по-персидски… этот диалект годится только для хосроевских повестей и ночных сказок». ) якобы Бируни объясняя отличия хорезмийского от персидский приводить в пример арабскогоℹ и персидского. Мне одному кажется это обсурдным?  какое это имеет отношения к хорезмийцам? Перейдем ко второму правки участника где добавляет этот спорный отрывок без ссылки на источник  (В VIII веке до нашей эры пришедшие с юга хорасмии смешались с коренным населением низовьев Амударьи ) якобы хорезмийцы пришли с юга и смешивались с местным населением. Так по правилам  любая информация должна быть проверяем но участник добавляет АИ  (кот в мешке) где невозможно проверить достоверность, при этом еще по непонятным причинам удаляет шаблон "провести цитату". предпримите мери. Troetona (обс.) 10:02, 14 октября 2017 (UTC)

Пэйлин, Сара

Война правок в статье. Лес (обс.) 20:21, 13 октября 2017 (UTC)

Скрыть правку

Думаю, данную правку следует удалить (скрыть), как провокационную и оскорбительную. А самого участника стоило бы предупредить. Охранник Леса (обс.) 19:36, 13 октября 2017 (UTC)

• Участник JohnnyRight продолжает вносить провокационные правки (вот). Охранник Леса (обс.) 19:42, 13 октября 2017 (UTC)
• Просьба удалить данное сообщение с моей страницы обсуждения, грубейше нарушающее ВП:ЭП. Охранник Леса (обс.) 19:54, 13 октября 2017 (UTC)
• Участника JohnnyRight следует заблокировать, а то за последние два дня от него только политический вандализм и нарушение ЭП.--Лукас (обс.) 19:51, 13 октября 2017 (UTC)
  • Поддерживаю! --MarchHare1977 (обс.) 19:56, 13 октября 2017 (UTC)
• Новая вандальная правка со стороны участника JohnnyRight. Охранник Леса (обс.) 20:02, 13 октября 2017 (UTC)
  • Продолжается от участника JohnnyRight внесение текста не основанного на АИ и нарушающего НТЗ.--Лукас (обс.) 20:05, 13 октября 2017 (UTC)
• Согласен, что пользователя JohnnyRight нужно заблокировать, т.к. его агрессивный троллинг и оскорбления не идут на пользу. Кстати, очень многие прокси, которые вы мне регулярно приписываете на самом деле ко мне никакого отношения не имеют. Я пишу статьи об украинцах и украинской культуре, а не занимаюсь троллингом и оскорблениями. Написал этот пост, чтобы вы были в курсе, что здесь много провокаторов, в т.ч. и из Украины и они ко мне никакого отношения не имеют. С уважением ко всем кто меня поддержал в личных сообщениях, "Украинский прокси-аноним" (Wyzzi). 73.15.163.61 20:15, 13 октября 2017 (UTC)
• Русские фашисты, организовав группу, нападают на любые неудобнее им правки, фактически захватив статьи. Надо же, кто-то вносит толику правды в их маняфантазии, убивших русскую Вики. Разве организация политизированых групп по вандализму неугодных данных не является нарушением правил? Не нравится правка - иди в обсуждение и обсуждай. JohnnyRight (обс.) 20:40, 13 октября 2017 (UTC)
  • Даже на ВП:ЗКА участник продолжает злостно нарушать ВП:ЭП. Охранник Леса (обс.) 20:44, 13 октября 2017 (UTC)
  • Кто-нибудь! Сделайте уже что-нибудь! --MarchHare1977 (обс.) 20:48, 13 октября 2017 (UTC)
  • Ты что-то попутал, поцреот. Тут не твоя личная армия JohnnyRight (обс.) 20:52, 13 октября 2017 (UTC)
    • Нарушаешь здесь только ты. Ты же живёшь возле компа, чтоб не дай бог кто-то ваши высеры на "авторитетные ссылки" не исправил. Давай, стукачок, дерзай, ты же настоящий русский! Я, кстати, не из Украины, как бы вам этого не хотелось для собственного оправдания JohnnyRight (обс.) 20:51, 13 октября 2017 (UTC)
      • По вам уже бессрочка плачет. Поэтому рекомендую задуматься над своим поведением. Охранник Леса (обс.) 21:00, 13 октября 2017 (UTC)

Итог

Пока блокировка на сутки. Не возражаю, если кто-нибудь (в особенности из посредников по ВП:УКР) скорректирует срок блокировки. Две правки скрыты (включая оскорбление на СО одного из участников). — Adavyd (обс.) 21:06, 13 октября 2017 (UTC)

Доступ к записям участнику Alexander Maksakov

Alexander Maksakov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте администраторы. можно ли возобновить доступ к записям участнику Alexander Maksakov для оформления заявки в Арбитражном комитете? — Эта реплика добавлена с IP 109.252.50.129 (о) 18:24, 13 октября 2017 (UTC)

Итог

Подача заявки на разблокировку бессрочно заблокированного участника возможна только членами состава действующего АК. Нужно связаться с арбитрами любым способом (например, через википочту) и переслать текст заявки. Dinamik (обс.) 18:45, 13 октября 2017 (UTC)

Оформил итогом. -- Q-bit array (обс.) 09:29, 14 октября 2017 (UTC)

Судьба Arben

Уважаемые господа администраторы! Можно по интересоваться неясной историей и судьбой Arben (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)? Участник этот сделал правку на странице Обсуждение:Буковский, Владимир Константинович, но его правки по необъяснимым причинам нет в истории правок, и перейти на его ЛС невозможно. Как объяснить это? 31.173.80.245 Вячеслав Константинович Полонский.

Итог

Участник «Arben» был переименован в участника «Виктор Перфилов». Вот его реплика. Dinamik (обс.) 18:38, 13 октября 2017 (UTC)

Оформил итогом. -- Q-bit array (обс.) 09:30, 14 октября 2017 (UTC)

Проявление ВП:Протест, участницы, блокирующей обсуждения

Со стороны участницы MarchHare1977 проявляется неконсенсусное удаление всей не устраивающей ее информации. Это как минимум следующие правки: [[1]], [[2]], [[3]], [[4]]. Такое деструктивное поведение участницы, переходящее в ВП:ВОЙ, блокирует обсуждение и делает невозможным не то что позитивную правку с достижением консенсуса, но и вообще обсуждение. Просьба администраторам рассмотреть ситуацию по существу. --Вахитов Газинур (обс.) 17:40, 13 октября 2017 (UTC)

Я прошу обратить внимание на активность топикстартера в целом ряде статей и полное игнорировние им правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. --MarchHare1977 (обс.) 17:42, 13 октября 2017 (UTC)

Обвинение меня в активности(!) в Википедии более чем странно. Вы всем активным участникам предъявляете обвинение или только мне? В таком случае это уже переход на личности, а вы должны знать, что это недопустимо. Что касается полного игнорирования правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, то в этом можно обвинить прежде всего вас.--Вахитов Газинур (обс.) 18:11, 13 октября 2017 (UTC)

• Изображение имеет отношение к теме статьи. Поэтому не понятно, почему его убирают. Охранник Леса (обс.) 18:50, 13 октября 2017 (UTC)
  • Очень даже понятно почему - чистейший ВП:ПРОТЕСТ.--Вахитов Газинур (обс.) 19:44, 13 октября 2017 (UTC)

Женская репродуктивная система‎

System1989 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно вставляет в статью фото низкого качества без подписи при наличии множества других изображений. Прошу прекратить. AndyVolykhov ^↔ 15:49, 13 октября 2017 (UTC)

Фото низкого качества, но на всякий случай, посоветовал бы модели обследоваться на кандидоз. Хотя по такой фотке точно не поймёшь. --ЯцекJacek (обс.) 16:09, 13 октября 2017 (UTC)

• Защитил пока на сутки статью от правки неавтоподтверждёнными. GAndy (обс.) 16:50, 13 октября 2017 (UTC)

Крылов, Иван Андреевич

Настырный мелкий вандализм с разных ip.--Nicoljaus (обс.) 13:34, 13 октября 2017 (UTC)

Итог

Месяц полузащиты. -- Q-bit array (обс.) 13:57, 13 октября 2017 (UTC)

Аноним-вандал

5.251.136.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - весь вклад вандальный. --Grig_siren (обс.) 11:20, 13 октября 2017 (UTC)

Итог

Sigwald заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 12:30, 13 октября 2017 (UTC)

Замена неверной схемы в статье "Центросома"

Имеющаяся схема содержит существенные ошибки.

Предлагаю использовать нашу схему из книги Узбеков Р.Э., Алиева И.Б. "Центросома. История изучения и новые открытия. От цитоплазматической гранулы до центрального комплекса внутриклеточной регуляции". Москва, 2013. Издательство МГУ. Эта книга уже значится на странице в качестве одного из источников информации. Готов выслать файл. С уважением, Р.Э. Узбеков = 193.52.208.233 11:13, 13 октября 2017 (UTC)

Итог

Высылайте. Адрес и стандартный текст разрешения указан в ВП:ДОБРО. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:44, 14 октября 2017 (UTC)

Ryanag

Путем размытой аргументации "неконсенсусные изменения", отменяет мои правки в статьях Мензелинск ([5]) и Башкирские восстания ([6], [7], [8]). Мои правки подкреплены источниками и не противоречат уже имеющейся информации. Считаю, что участник нарушает правило ВП:НТЗ. --Bolgarhistory (обс.) 08:54, 13 октября 2017 (UTC)

• [9] - описание участником своей правки достаточно хорошо демонстрирует его позицию в вопросе. --Bolgarhistory (обс.) 09:05, 13 октября 2017 (UTC)

• Оригинальные исследования не допустимы в Википедии, всякие научно-популярные труды типа «секретной истории татар» не являются АИ. Прошу проявить терпение и дождаться итога обсуждения, а не делать вид что уже все решено. Ryanag 09:41, 13 октября 2017 (UTC)

  Уважаемые коллеги, обратите внимание, что участник Ryanag пытается объявить ориссом материалы, изданные Институтом татарской энциклопедии. Организация имеет официальный академический статус. Материалы соответствуют правилу ВП:ЭКСПЕРТ --Bolgarhistory (обс.) 09:44, 13 октября 2017 (UTC)

  Материалы скорее всего соответствуют его разделу ВП:НЕВЕРОЯТНО, так как нет фактов существенного участия татарского населения в этих восстаниях. Ryanag 10:28, 13 октября 2017 (UTC)

  В источниках факты приведены. --Bolgarhistory (обс.) 10:31, 13 октября 2017 (UTC)

  По этим «фактам» какую же долю занимали татарские повстанцы? Изучая эти источники напр. по восстанию 1755-56 гг. видно что один из идеологов восстания мишарский религиозный деятель Батырша не участвовал в самом движении и был пойман мишарским старшиной, а его главной силой стало население Бурзянской и Гайнинской волостей, которое состояло из башкир. Даже если теоретически там могли участвовать и другие народы, то их численность была очень невелика и поэтому это не вошло в авторитетные научные труды. Ryanag 11:06, 13 октября 2017 (UTC)

  Что касается изучения вами источников и выводов из них, то это подпадает под ОРИСС. Вообще в исторических вопросах следует быть крайне осторожными. Национально-ориентированные историки, даже если их считать АИ, всегда склонны преувеличивать исторический вклад собственной нации. Это касается, не только маленьких наций, но и, пожалуй, всех наций. Например, в США уверены в своем решающем вкладе в разгром нацистской Германии, тогда как в России убеждены, что разгром Гитлера достигнут силой русского оружия. Итак, прежде всего сдержанность и осторожность в таких вопросах.--Вахитов Газинур (обс.) 21:17, 13 октября 2017 (UTC)

Весь вклад — вандализм

195.122.12.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) LeoKand 08:36, 13 октября 2017 (UTC)

Итог

Обработан. GAndy (обс.) 08:43, 13 октября 2017 (UTC)

Флаг ПБП

• SmesharikiAreTheBest (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Добрый день! Можно мне флаг ПБП (есть ПАТ шестилетней давности, до появления ПБП). SmesharikiAreTheBest (обс.) 08:17, 13 октября 2017 (UTC)

Итог

Пожалуйста. GAndy (обс.) 08:44, 13 октября 2017 (UTC)

• GAndy, спасибо! SmesharikiAreTheBest (обс.) 08:47, 13 октября 2017 (UTC)

Просьба скрыть правку

[10]. --Bff (обс.) 21:41, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

Сделано. — Adavyd (обс.) 22:01, 12 октября 2017 (UTC)

188.0.164.38

188.0.164.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним упорно возвращает в статью Хайди, добро пожаловать домой копивио, необоснованно сносит запросы источников и аргументирует это так: «оставь в покое мою статью». Сидик из ПТУ (обс.) 20:54, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

У анонима есть и полезный вклад, в войну правок он больше не ввязывается. GAndy (обс.) 08:03, 13 октября 2017 (UTC)

185.41.184.34

185.41.184.34 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) "Подлый" вандализм. Лес (обс.) 20:03, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

Обработан. GAndy (обс.) 20:50, 12 октября 2017 (UTC)

Украинский прокси-аноним 2

61.245.231.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 223.204.246.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 37.57.15.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 114.204.210.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 1.20.140.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 58.123.182.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 122.17.179.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 111.95.69.234 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Очередной обход блокировки с его стороны с использованием прокси. Kamolan (обс.) 18:07, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

Ну, большинство из них уже месячной давности и постарше, но все заблокированы. --DR (обс.) 18:23, 12 октября 2017 (UTC)

Удаление текста с СО без переноса в архив

Wyzzi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Kramorserj (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалили весь текст со своих СО с комментарием "В архив", никакого архива не создав. Kamolan (обс.) 17:14, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

Обе учётки обессрочены. Переблокировал их с запретом править СО. GAndy (обс.) 17:38, 12 октября 2017 (UTC)

Oium

• Oium (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошлые блокировки ничему не научили: правка, отмена, отмена отмены. Блок точно нужен, IMO, вопрос лишь в том, а не ввести ли по окончании оного ещё и топик-бан участника на тему наименования официального языка РМ? С уважением, Seryo93 (о.) 17:06, 12 октября 2017 (UTC)

Я считаю, что участник Seryo93 не достоин быть редактором, не может объяснить почему Конституция РМ не АИ, а решение КС АИ. Прослеживается политическая ангажированность и некомпетентность в теме. Постоянно жалуется на тех, кто с ним не согласен. Oium (обс.) 17:12, 12 октября 2017 (UTC)

Почему Seryo93 АИ отстаивает антимолдавскую точку зрения?

Какой язык в Молдавии государственный?

КИШИНЕВ, 12 окт – РИА Новости. Президент Молдавии Игорь Додон заявил в пятницу РИА Новости, что намерен блокировать инициативу об изменении в конституции названия государственного языка с "молдавского" на "румынский". Он пояснил, что по процедуре у Конституционного суда есть шесть месяцев, чтобы высказаться по этому вопросу, а затем проект переходит в парламент. "Надеюсь, в парламенте 67 голосов не наберется. А если проголосуют, я не промульгирую (не подпишу – ред.). Наш родной государственный язык — это молдавский. Так было, есть и будет", — подчеркнул Додон. https://ria.ru/world/20171012/1506728266.html

Итог

Ну вот и славно, значит источник нашёлся-таки. Снимаю как податель. --Seryo93 (о.) 17:34, 12 октября 2017 (UTC)

Вернуть шаблон

Участник NN21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Упорно убирает шаблон "неавторитетный источник" из статьи Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской (обс. · история · журналы · фильтры), созданной, как мне кажется, только для того, чтобы продавить мнение, что любовных отношений там не было. Притом, что шаблон был поставлен не на всю статью, а на раздел "характер отношений", целиком выстроенный на высказываниях двух монархистов А. Н. Боханова и П. В. Мультатули, известных своей тенденциозностью и ранее уже уличавшихся в умолчаниях и даже подтасовке и подлогах исторических фактов, а мнения именно историков в статье вообще не приведены. ~Fleur-de-farine 12:55, 12 октября 2017 (UTC)

• @Fleur-de-farine: я вашего оппонента вижу на странице обсуждения статьи, а вас там не наблюдаю. Настоятельно рекомендую и вам, и @NN21: начать диалог на СО обсуждения. А то я уже почти готов расценивать ваше взаимодействие в статье как войну правок. С соответствующими выводами. GAndy (обс.) 13:18, 12 октября 2017 (UTC)
  • Во-первых, как мне видится, у коллеги присутствует предвзятое отношение ко мне, как редактору, которое присутствует в характеристике статьи, созданной, будто бы, «только для того, чтобы продавить мнение». Во-вторых, Боханов и Мультатули — историки со степенями. Монархисты они или не монархисты — отдельный вопрос. Если у коллеги имеются другие, более «правильные» историки, хоть с коммунистическими убеждениями, хоть с другими, которые специализируются на Николае II, добро пожаловать в статью! Пусть будут и другие точки зрения представлены, кто мешает? В-третьих, мене странно видеть, что страницу обсуждения статьи коллега почему-то избегает. С уважением, NN21 (обс.) 20:00, 12 октября 2017 (UTC)
    • Боханов с Мультатули - не просто монархисты (Витте, в конце концов, тоже был монархистом, И Шульгин, и Юсупов). Для них непогрешимость Николая II - часть религиозной доктрины.--Nicoljaus (обс.) 06:55, 13 октября 2017 (UTC)

GAndy, после того, как вы поддержали одну из сторон конфликта, обсуждение на СО прекратилось. Просьба вернуть версию, где представлены иные мнения помимо клерикально-монархического. В текущий момент происходит силовой пушинг маргинальных взглядов религиозных экстремистов.--Nicoljaus (обс.) 07:03, 13 октября 2017 (UTC)

Не надо выдумывать, я никого не поддерживал в этой теме. Я призывал все стороны искать консенсус на СО и наложил краткосрочную администраторскую защиту, которая уже истекла, чтобы прекратить разгорающуюся войну правок в статье. Никто не мешает вам вносить альтернативное от «клерикально-манрхических» взглядов мнения. Только делать это на с опорой на авторитетные источники и с указанием оных. Я что-то не вижу в продавливаемой вами версии вообще никаких источников на довольно неординарные утверждения и формулировки. GAndy (обс.) 07:22, 13 октября 2017 (UTC)

Я и предлагаю убрать неконсенсусный пушинг и искать консенсус на СО. Иначе, как вы видите, никто никакого консенсуса не ищет, всех и так все устраивает. Это как желание обязательно впихнуть гигантский раздел мнения от Сералини, Ермаковой и Ко в статьи про ГМО - сколько бы иных мнений не привести, будет выглядеть, что просто спорят ученые, а по факту пушинг маргинальщины.--Nicoljaus (обс.) 07:32, 13 октября 2017 (UTC)

Давайте вернем версию, в которой не так обильны клерикал-монархисты, проставим запрос источников, я их укажу.--Nicoljaus (обс.) 07:35, 13 октября 2017 (UTC)

Дополняйте статью статью другими мнениями с опорой на источники, а потом уже по факту будет видно, кого по ВП:ВЕС будет много, а кого — в самый раз. Пока мнение мнения Боханова и Мультатули не с кем сравнивать, но это отнюдь не значит, что их нужно убирать. GAndy (обс.) 08:02, 13 октября 2017 (UTC)

Понимаете, академическую историю не волнует вопрос, был ли между Николаем II и Матильдой coitus или все ограничилось, скажем, дружеским fellatio. Пристальное копание в этом вопросе - удел маргиналов, для них это религиозно важно и, разумеется, они могут задавить количеством.--Nicoljaus (обс.) 10:04, 13 октября 2017 (UTC)

Не помешало бы скрыть правку

Тыц.--Джеймс Хендерсон (обс.) 22:47, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Угу. Tatewaki (обс.) 00:04, 12 октября 2017 (UTC)

Украинский прокси-аноним

221.87.168.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Очередной обход блокировки с его стороны с использованием прокси. Kamolan (обс.) 21:03, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Готов. --V.Petrov^(обс) 03:12, 12 октября 2017 (UTC)

Участник Fleur-de-farine

Коллега уже трижды (раз, два, три!) вставляет в статью один и тот же код, {{неавторитетные источники|Этот раздел}}, от обсуждения разногласий на странице обсуждения пока почему-то уклоняется. С уважением, NN21 (обс.) 20:55, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Ситуация с этой статьёй обсуждается в секции выше. GAndy (обс.) 08:45, 13 октября 2017 (UTC)

Ꚏ

Прошу разблокировать данное название, ибо хочу создать статью (аналогично Ꚕ, Ꚍ и т. п.) Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 20:40, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Напишите статью в черновике и подавайте заявку на ВП:ВУС. GAndy (обс.) 08:49, 12 октября 2017 (UTC)

@GAndy: ВП:ВУС - это разве не для восстановления удалённых статей? Мне же надо просто, чтобы название было разблокировано, а не чтобы какая-то версия была разблокирована. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 11:51, 12 октября 2017 (UTC)

Когда будет готова статья — тогда и будет разблокировано название для того, чтобы вы перенесли свой черновик в основное пространство. Но в общем-то, надо ведь оценить, насколько предложенная к восстановлению статья соответствует ВП:ОКЗ, ВП:МТ и другим правилам, а это делается на ВУС. GAndy (обс.) 12:50, 12 октября 2017 (UTC)

Boguslavski

• Boguslavski (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Похоже на обход блокировки Dj.Vatson. Снова расставляние ни кому не известной премии - [11]. --Serhio Magpie (обс.) 19:34, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Заблокирован. --V.Petrov^(обс) 03:14, 12 октября 2017 (UTC)

ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ

Вахитов Газинур (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Затеял боевые действия в статье Тюрьма народов. Прошу вмешаться. --MarchHare1977 (обс.) 15:02, 11 октября 2017 (UTC)

• Критика, как и любая другая информация, подкреплённая с помощью АИ, нужна. А действия участника Вахитова Газинура подпадают под ВП:ПРОТЕСТ. Охранник Леса (обс.) 15:07, 11 октября 2017 (UTC)

• Согласен, нельзя так.--Nicoljaus (обс.) 15:33, 11 октября 2017 (UTC)

• Мной был удален из статьи пропагандистский раздел, грубо нарушающий принцип ВП:НЕТРИБУНА, в связи с чем участница MarchHare1977 затеяла войну правок, в чем сама же и обвинила меня. --Вахитов Газинур (обс.) 15:10, 11 октября 2017 (UTC)
• Данная статья просто переполнена пропагандисткими заявлениями, которым совершенно не место в Википедии. Если давать слово патриотам какой-либо масти, то ради соблюдения принципа нейтральности придется давать слово и их оппонентам и тогда что останется от принципа ВП:НЕТРИБУНА? --Вахитов Газинур (обс.) 15:15, 11 октября 2017 (UTC)
  • ВП:ПРОТЕСТ в чистом виде. --MarchHare1977 (обс.) 15:21, 11 октября 2017 (UTC)
    • Ошибаетесь. Речь шла о приведении статьи к нейтральному виду, без нарушения принципа ВП:НЕТРИБУНА и ничего более.--Вахитов Газинур (обс.) 15:34, 11 октября 2017 (UTC)
• Без диффов и конкретных требований, но с громкими голословными взаимными обвинениями заявка имеет высокие шансы повиснуть без итога по существу, но с санкциями для обеих сторон. GAndy (обс.) 20:18, 11 октября 2017 (UTC)

Новый виток войны правок

Раз, два. Я обратился на ЗС, что б хотя бы статью защитили для предотвращения дальнейших нарушений. HOBOPOCC (обс.) 06:33, 14 октября 2017 (UTC)

Khairshak

Khairshak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — фальсификация данных (замена цифр без замены источников) + добавление маргинального (Андроновскую культуру поставил к тюркам, тюрок делает происхождением к гуннам, хуннам и сакам).--Лукас (обс.) 14:46, 11 октября 2017 (UTC)

• Пока вынес предупреждение, а там посмотрим.--Лукас (обс.) 15:17, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

После предупреждения участник больше не правил. GAndy (обс.) 13:12, 12 октября 2017 (UTC)

85.26.164.30, 85.26.235.29

85.26.235.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 85.26.164.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — на странице защиты попросил поставить несколько страниц (Гунны и Акациры) на полузащиту из-за нарушения анонимом ВП:ОРИСС и ВП:ВОЙ. Теперь этот аноним занялся нарушением авторских прав и копипастит из книги Артамонова (например, [12], [13]). Прошу поставить полузащиту на эти статьи, а анонима заблокировать.--Лукас (обс.) 11:43, 11 октября 2017 (UTC)

• В статье Хазары тем же анонимом вносится маргинальный текст. Никак этноним хазар не может выводиться из калмыцкого языка. Тем более эта версия без ссылок на АИ.--Лукас (обс.) 13:29, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Вроде там всё успокоилось. GAndy (обс.) 12:31, 13 октября 2017 (UTC)

Вандализм в статье Социалистическая революция

Анонимный вандал удаляет информацию по теме статьи с АИ и вставляет свой мало связанный с темой раздел Концепция А. Н. Тарасова из одного предложения. Пытался найти консенсус на СО. Теперь на СО он удалил свой раздел (на который я ответил в другом разделе, т. к. он был аналогичен другому вопросу) и откорректировал свой текст в других разделах, на который я уже ответил. Невозможно так искать консенсус дальше, тем более он в откорректированном своем тексте начал обращаться ко мне в третьем лице и добавил такой пассаж: «Взываю к здравомыслию наших судей!», что свидетельствует о его явном нежелании находить со мной консенсус.

Взываю к здравомыслию администраторов и прошу вернуть статью к довандальной версии (моя последняя правка 10 октября), защитить статью от вандализма и по возможности вернуть текст СО до корректировки его задним числом (мои две последние правки, сделанные до того как я заметил, что он корректировал свой текст на СО после моих ответов, можно не сохранять). -- Алексей Галушкин (обс.) 08:28, 11 октября 2017 (UTC)

Башкортостан в годы Первой мировой войны

Ещё одна статья, где воюют. Странно, откуда взялся «Башкортостан» во время Первой мировой? --Fugitive from New York (обс.) 04:38, 11 октября 2017 (UTC)

Да мне тоже это интересно Валко (обс.) 04:46, 11 октября 2017 (UTC)

Возможно эту статью вообще следует удалить.Ну не было во время Первой мировой ни Башкортостана, ни Башкирии, была Российская империя.И если так пойдёт дальше может появиться статья Башкортостан в годы Отечественной войны 1812 года. Валко (обс.) 06:59, 11 октября 2017 (UTC)

Karl Ilyich

Karl Ilyich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создает страницы известных политиков, наполняя их спорными, компрометирующими, утверждениями с целью шантажа. Создал 10 страниц из которых 9 политиков, 1 сторонней тематики. Все негативного характера. Ведет войны правок, ссылаясь на непроверенные и спорные источники, либо личные мнения отдельно взятых журналистов. Страницы после его правок носят сугубо компрометирующий характер и являются статьями-нападками.

На примере одной страницы Филатов,_Алексей_Валерьевич (обс. · история · журналы · фильтры) вы можете убедиться в отсутствии нейтральности и использовании непроверенных, спорных материалов отдельно взятых журналистов, а так же войной правок с другим редактором с целью отстоять свои нападки. — Эта реплика добавлена участником Zeddikus79 (о • в)

Прошу принять меры по отношению к Karl Ilyich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и дать возможность убрать заведомо порочащую информацию и достичь нейтральности изложения на созданных им страницах.

• Первая правка со свежесозданной учётки — и стразу на ВП:ЗКА. Тут заявителя впору проверять на ВП:ПП (и блокировать за кукловодство), а не того, на кого заявка подана. --Deinocheirus (обс.) 19:05, 10 октября 2017 (UTC)
• Готов предоставить все данные и документы, если это поможет разобраться в ситуации. — Эта реплика добавлена участником Zeddikus79 (о • в)

Итог

В Википедии нет страниц политиков, а есть статьи о политиках. Не указано конкретных нарушений со стороны участника Karl Ilyich. Страница обсуждения статьи Филатов, Алексей Валерьевич пуста. Порочащая информация в Википедии не запрещена, запрещена недостоверная информация. Джекалоп (обс.) 22:34, 12 октября 2017 (UTC)

Войнам правок на странице Противостояние в Славянске

Участница MarchHare1977 безо всякого несколько раз удалила на данной странице в разделе "См. также" упоминание распятого в Славянске мальчика. Причина такой неконсенсунсной правки мне неизвестна, а поведение участницы, самовольно взявшей на себя роль цензора, мне кажется совершенно недопустимым. На мой взгляд, указание на данную статью вполне естественно и органично, а причины для удаления ссылки на эту статью отсутствуют. Прошу разрешить ситуацию. --Вахитов Газинур (обс.) 11:15, 10 октября 2017 (UTC)

Война началась вот с этой правки моего оппонента. --MarchHare1977 (обс.) 11:18, 10 октября 2017 (UTC)

Неправда. Война правок началась с того, что вы самовольно, безо всякого предупреждения и обсуждения отменили мою правку. Между прочим, вы у других участников требуете обосновать удаление вашей информации, а вот при удалении моей информации сами ничего не обосновали. --Вахитов Газинур (обс.) 14:35, 10 октября 2017 (UTC)

Неправда. Война начинается не с отмены правки, а с отмены отмены. Которая была сделана вами, и за что вам было сделано предупреждение. И в соответствии с ВП:КОНС и ВП:БРЕМЯ - это ваша обязанность обосновывать продвигаемый вами фрагмент. --MarchHare1977 (обс.) 14:52, 10 октября 2017 (UTC)

• Лично я не против правки участника Вахитова Газинура, так как данный телесюжет связан с боевыми действиями в Славянске. Охранник Леса (обс.) 11:38, 10 октября 2017 (UTC)
• Ну, лично я тоже считаю, что отсылка к "славянскому мальчику" в данной статье вполне уместна. Но надо все-таки тему на СО открыть и там аргументировать, а не перекидываться фразами в комментариях к правкам.--Nicoljaus (обс.) 14:02, 10 октября 2017 (UTC)
  • Участница MarchHare1977 не пожелала ничего обсуждать и не подавала никаких запросов на этот счет на странице обсуждения статьи. Просто взяла и удалила чужую информацию. --Вахитов Газинур (обс.) 14:44, 10 октября 2017 (UTC)

В соответствии с правилом ВП:КОНС открыть тему на СО — это была ваша обязанность. --MarchHare1977 (обс.) 14:49, 10 октября 2017 (UTC)

• При всем уважении, новую инфу добавили вы. Ее отменили, после этого надо открыть тему на СО, и, если там никто не выскажется с валидными контраргументами, тогда уже делать отмену отмены. На этом пути, конечно, масса злоупотреблений, игры с правилами и ПОКРУГУ, но в текущий момент процедура такая.--Nicoljaus (обс.) 14:50, 10 октября 2017 (UTC)

Также просьба установить защиту на страницу в связи с внесением анонимным участником (с трёх разных IP-адресов) неконсенсусных и неконструктивных правок (вот). Пишу сюда, так как в запросе на ВП:Установка Защиты не был подведён до сих пор итог. Также просьба отменить (зачеркнуть) предупреждения анонимного участника на мой странице обсуждения (вот и вот). А также подписать под ними, что они необоснованные. Охранник Леса (обс.) 11:47, 10 октября 2017 (UTC)

• Комментарий: Анонимный участник уже, оказывается, с четырёх (не трёх!) IP-адресов вносит неконструктивные правки. Охранник Леса (обс.) 11:51, 10 октября 2017 (UTC)
• Да, действительно я вынес вам предупреждение в связи с вашими вандальными правками, нарушающими ВП:ОРИСС И ВП:МАРГ, относительно именования людей, захвативших 12 апреля 2014 года Славянский горсовет - "военными ДНР". Неизвестные люди, а по факту обычные террористы как это принято называть в международной и отечественной практике, без опознавательных знаков и нашивок (как непризнанной ДНР, так и несуществующей Новороссии) как видно на фото. Кроме того, учитывая тот факт, что т.н. Вооружённые силы непризнанной ДНР образовались 12 ноября 2014 года, данные вооруженные люди НИКАК НЕ МОГУТ именоваться "военными ДНР". Кроме того автор запроса Охранник Леса неоднократно нарушил правило ВП ВОЙ с другими участниками (см. историю правок), целенаправленно вносит недостоверную, либо откровенно ложную информацию. 222.255.5.82 11:49, 10 октября 2017 (UTC)

По дискуссии на СО

К сожалению, как выяснилось по дискуссии на СО, никаких внятных аргументов у участницы MarchHare1977 нет, а вот готовность воевать есть.--Nicoljaus (обс.) 13:47, 11 октября 2017 (UTC)

Очень бы хотелось, чтобы администрация обратила внимание на действия участника Nicoljaus, который силовым образом проталкивает свою точку зрения, игнорируя возражения на СО. --MarchHare1977 (обс.) 13:51, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Вопрос передан на разрешение в посредничество по Украине. Джекалоп (обс.) 22:39, 12 октября 2017 (UTC)

Elena.kristina.lebed

Участник:Elena.kristina.lebed (обс. · история · журналы · фильтры) - нецелевая ЛС. 188.162.64.206 08:46, 10 октября 2017 (UTC)

Активный вандал

Участник активно удаляет, названия на национальных языках в статьях о населенных пунктах, оставляя только на кумыкском пример [14], [15], [16], [17]. --62.182.204.185 22:42, 9 октября 2017 (UTC)

• См.. --62.182.204.185 22:51, 9 октября 2017 (UTC)
• Этим же занимаются анонимны [18], [19]. --62.182.204.185 22:56, 9 октября 2017 (UTC)

Малькевич, Александр Александрович (буйство пиарщиков)

Думаю, стоит стабилизировать статью Малькевич, Александр Александрович, сделать её доступной только для автопатрулируемых и, возможно, поставить шаблон про конфликт интересов. В своё время почистил её от безудержного пиара, но, похоже, пиарщикам Александра Александровича не терпится наполнить статью массой фактов сомнительной значимости. — Nich marketing (обс.) 07:35, 7 октября 2017 (UTC)

@Bilderling: Вам должна быть хорошо знакома ситуация по этой статье. — Nich marketing (обс.) 10:12, 7 октября 2017 (UTC)

Да, набег вижу. Какова, по-вашему, последняя сносная версия до этой неприятности? Зафиксируем её, а потом и сёстрам по серьгам. --Bilderling (обс.) 07:50, 9 октября 2017 (UTC)

Bilderling наверное, вот эту (после добавления информации о премии медиа-менеджер в третий раз, но дальше нужно будет ещё прочистить. Кстати, не знаю, насколько премия объективная. — Nich marketing (обс.) 18:10, 10 октября 2017 (UTC)

Шаблон:Координационный список

По-моему, это не предупреждение. Просто шаблон. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 21:51, 6 октября 2017 (UTC)

Вандализм

213.24.127.212 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

LeoKand 15:07, 6 октября 2017 (UTC)

• В чём выражается вандализм, пруфы, пожалуйста. Никто не будет перелопачивать все правки участника. GAndy (обс.) 20:26, 6 октября 2017 (UTC)

Молодёжный сленг

Думаю, лучше сюда, чем на форум. Я откатил статью к отпатрулированной версии, много правок. Но все дополнения были без источников. Сейчас - пожалуйста, последите кто-нибудь вот за этим: [20], я уезжаю. Лес (обс.) 15:05, 6 октября 2017 (UTC)

Эйфелева башня

Эйфелева башня (обс. · история · журналы · фильтры) Прошу защитить статью от анонимов (см. последнюю правку). Некий аноним на протяжении 2,5 лет занимается ПОВ-пушингом, его никто не поддерживает, его предложение противоречит им же предложенным правилам, и тогда он устраивает войну правок. Также хорошо было бы проверить на кукловодство анонима 213.24.127.212, у которого вроде как нет страницы наблюдения, но который менее, чем через час после прекращённого за полтора года до этого обсуждения оказывается в курсе последних событий. LeoKand 14:59, 6 октября 2017 (UTC)

• Прошу администрацию разобраться с "итогом" Leokand'а, в котором правило размера статей он трактует как вздумается. Пора на него бан накладывать за такое подведение итогов. --213.24.127.212 15:12, 6 октября 2017 (UTC)

ВП:ВИРТ и вандализм с массовым вынесением статей на удаление

Просьба принять административные действия в отношении 94.41.13.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), выставляющим на удаление в массовом спам-порядке статьи, которые ему не нравятся (ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ и ВП:ПРОТЕСТ), а также заблокировать кукловода на основании ВП:ВИРТ. Весь вклад- вынесение статей, соответсвующих критериям значимости на удаление 5.14.217.89 20:07, 5 октября 2017 (UTC)

Запрос на проверку. Если у кого-то есть информация, указывающая на конкретного участника или другие IP-адреса, прошу высказаться. Dinamik (обс.) 23:54, 5 октября 2017 (UTC)

• А можно откатывать массовое вынесение КУ анонимом как деструктивную деятельность? Там по сути и мотивировок нет, одно слово «значимость». Так можно за краткое время десятками навыставлять, в суть особо не вникая. --Leonrid (обс.) 10:01, 6 октября 2017 (UTC)

Итог

Нарушений ВП:ВИРТ не выявлено. Как минимум, одну из номинированных статей удалили — вынесения на ВП:КУ нельзя назвать заведомо деструктивными. Если таких номинаций будет слишком много, я бы посоветовал попробовать «поймать» участника, написать ему на странице обсуждения просьбу давать более развёрнутые комментарии к номинациями и не выносить слишком много статей к удалению в один день. Пока необходимости срочно применять административные меры и/или быстро откатывать весь вклад не вижу. Dinamik (обс.) 19:03, 13 октября 2017 (UTC)

ВП:ДЕСТ

MarchHare1977 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить деятельность участника создающей преднамеренные ответвления.
Прилагаю список её статей (ответвление → основная статья):

1. Джихад-мобиль → Автомобиль-бомба
2. Полевая армия → Общевойсковая армия
3. Военный конфликт (в широком смысле) → Война
4. Военный конфликт (в узком смысле) → Вооружённый конфликт
5. Конфликт низкой интенсивности → Вооружённый конфликт
6. Принцип директивного управления → Единоначалие
7. Поведенческое оружие → Информационное оружие (оно же Психологическое оружие)

Примечание: согласно ВЭ - Конфликт низкой интенсивности и Военный конфликт (в узком смысле) - синонимы. Цитирование АИ - здесь.

Данный участник проталкивает свою точку зрения, не признаёт своих ошибок и неправоту. Мои правки к основным статьям, которые должны были показать суть статей-ответвлений - отметаются ею якобы возвратом к консенсусной версии. Вот примеры с Общевойсковой армией и с Вооружённым конфликтом (причина отмены по её словам - «война правок и проталкивание маргинальщины»).
Мне приходится на КУ и СО наглядно цитировать большие тексты из АИ - чтобы доказать свою правоту и явный форк: к примеру здесь и здесь. И даже не смотря на цитирование - оппонент продолжает отстаивать свою Ориссную точку зрения.
По поводу цитирования мной источников она заявляет что это - «как правило, поток измышлений, которые во-первых, мало связаны с текстами, которые вы выдаёте за источник информации, во вторых - мало кому интересны». Вот так просто - «цитируйте дальше - а мне до лампочки». Откровенное ВП:НЕСЛЫШУ
Дело доходит до обвинения в подлоге АИ - хотя никакого подлога с моей стороны не было.
С её стороны есть подлог в изменении текста моих сообщений - искажающих смысл.
Одно из замечаний о ФОРКе - было ей сделано Админом.
В указанном списке статей, ФОРК первых 5 пунктов очевиден из АИ.
Определение ФОРКа по поведенческому оружию затруднено двумя причинами. Тем что автор статьи так и не удосужилась дать твёрдое определение предмету статьи. И тем что в основной заброшенной статье нет твёрдой формулировки дающей определение. Но на КУ я процитировал источники по которым что поведенческое оружие что и психологическое оружие (информационное оружие, информационно-психологическое оружие) служат одной цели - скрытому изменению сознания и поведения людских масс.
Определение ФОРКа по Принципу директивного управления затруднён по той же причине. Оппонент витиевато уклоняется от прямого определения в преамбуле что именно следует называть таковым. Поэтому им созданы два нелепых раздела == Суть понятия == и == Смысловая наполненность ==. Автор явно в растерянности и не знает как же точнее сформулировать всё это и собрать в одну кучу. А здесь нечего сочинять. В русском военном языке всё это называется Единоначалием - что было процитировано мной из АИ (Устав внутренней службы) на СО - ответ оппонента при явном сходстве предметов - не вижу связи. Оппонент настаивает на ВП:НЕНАШЕ, и даже не пытаясь заглянуть в русскоязычные источники, явно не понимает и не желает понимать смысл иностранных военных терминов. Поэтому статья заполнена жутким Ориссом - на что ей было указано и процитированы АИ.
Я считаю что деструктивное поведение оппонента требует незамедлительного вмешательства Администраторов.
Такие форковые статьи создают терминологическую неразбериху и подрывают авторитет Русской Википедии. --Kalabaha1969 (обс.) 05:56, 4 октября 2017 (UTC)

Мне довольно трудно комментировать подобные обвинения. Особенно в тех случаях, когда мои работы были созданы задолго до статьей, форками которых они якобы являются. Например, статья джихад-мобиль была создана за два месяца до статьи автомобиль-бомба.

Далее, фраза моего оппонента, что согласно ВЭ «Конфликт низкой интенсивности и Военный конфликт (в узком смысле) — синонимы» — сознательное введение в заблуждение. Военная энциклопедия Сергеева пишет не о синонимичности этих понятий, а об их сходстве. Аналогичным образом рассматриваются и все остальные работы, перечисленные в «пунктах обвинения». Я уже приводила цитаты из СВЭ, ВЭ, ВЭС и других материалов, но мой оппонент упорно их игнорирует продвигая, иногда откровенный абсурд (см. мою ЛС), а иногда и сомнительную маргинальщину вроде Юрия Мухина (разбор на КОИ здесь). Причём, настаивая на своей точке зрения в ход идет все подряд, начиная с войн правок (см. его СО), заканчивая ОРИССными умозаключениями и неприкрытыми переходами на личности.

Насчет фразы «Но на КУ я процитировал источники по которым что поведенческое оружие что и психологическое оружие (информационное оружие, информационно-психологическое оружие) служат одной цели — скрытому изменению сознания и поведения людских масс» — это тоже сознательное введение в заблуждение, потому что ни один из его источников даже не упоминает поведенческого оружия. Иллюзорное сходство между разными методами информационных войн было ориссным путем выведено моим оппонентом исходя из его собственных представлений о пиар-технологиях без какой-либо опоры на источники по теме статьи, то есть — по поведенческому оружию.

Насчет статьи принцип директивного управления — мне непонятно на каком основании сделано заявление «Оппонент витиевато уклоняется от прямого определения в преамбуле что именно следует называть таковым». Преамбула этой статьи содержит вполне понятное определение её предмета, взятое из целого ряда военно-исторических публикаций. Причём в своих возражениях мой оппонент опирался на откровенно антинаучные материалы Мухина, речь о которых шла выше.

Хочу также заметить, что агрессивная риторика и действия моего оппонента уже давно приняли характер преследования, которое проявляется в отслеживании моих правок, моих контактов с другими участниками, выставлении моих статей на удаление и т. п. Поэтому, мне тоже бы очень хотелось, чтобы кто-нибудь из администраторов обратил внимание на наш конфликт и принял какие-либо меры административного воздействия. --MarchHare1977 (обс.) 13:41, 4 октября 2017 (UTC)

• Какая разница - когда вы создали статью Джихад-мобиль? Это ответвление рассматриваемое во всех АИ от англовика Car bomb - который в свою очередь создан 15 лет назад. Создавая статью о заминированных автомобилях - следовало проанализировать тему. Тогда бы вы обнаружили что соответствующие интервики существуют с времён царя гороха. Многие ваши статьи созданы на основе англовиков - вам эта практика хорошо знакома. Вы ей не воспользовались. Вы решили создать статью только потому что вам встретился броский жаргонизм военнослужащих ВС РФ - что и отображено в преамбуле (ВП:НАШЕ). А то что в мире машины взрывали задолго до войны в Сирии - вас как-то не беспокоит.

Создать основную статью Автомобиль-бомба при существующем Джихад-мобиле - можно было только на основе второй, путём её переименования в общеизвестное первое. Вы не сделали этого - создав две статьи на одну тему. Я не вижу ВП:ПДН.

ВП:НПУ - в моём отношении к вам - не применим. Напоминаю что одна ваша статья по ВП:ЗН была удалена с моей подачи. ФОРК и Орисс выставленных - очевиден. Читайте внимательно второй абзац первого пункта ВП:НПУ (Возможные виды преследований участников). --Kalabaha1969 (обс.) 16:59, 4 октября 2017 (UTC)

«Какая разница — когда вы создали статью Джихад-мобиль? Это ответвление рассматриваемое во всех АИ от англовика Car bomb» — нет, это утверждение голословно. И оно основывается на вашем личном нежелании замечать разницу между довольно сильно отличающимися понятиями. Причём эта разница довольно подробно описана в статьях. Но если вы не в состоянии её разглядеть — это еще не значит, что её нет.

«Вы не сделали этого — создав две статьи на одну тему» — это неправда. Вторая статья была создана другим участником. И если бы вы хоть заглянули в историю правок, то сами смогли в этом убедиться.

«Напоминаю что одна ваша статья по ВП:ЗН была удалена с моей подачи. ФОРК и Орисс выставленных — очевиден» — опять неправда, в удалённой статье не было ни ФОРКа, ни ОРИССа. А удаление ее прошло из-за нехватки значимости.

Я так понимаю, что проталкивание с вашей стороны очевидного ВП:МАРГ в виде Мухина у вас больше не вызывает возражений. К этому хорошо бы ещё добавить ОРИССные конструкции, которые вы так любите добавлять в статьи без опоры на какие-либо источники. И абсурдность ваших обвинений в мой адрес станет окончательно очевидной. --MarchHare1977 (обс.) 06:12, 5 октября 2017 (UTC)

• Ушёл Мухин - пришёл Кокошкин и Мюллер-Гиллебранд - причём с теми же самыми утверждениями.

Ибо Мухин взял их у них, и во взятом мной у Мухина - не было маргинальщины. От перемены мест - сумма составляющих ФОРКа вашей статьи про ПДУ - меньше не стала.

Вот вам ещё одна вводная в тему. --Kalabaha1969 (обс.) 15:59, 5 октября 2017 (UTC)

Ни у Кокошина, ни у Гиллебранда нет указанных вами "тех же утверждений". Ибо вы их придумали сами и ОРИССно внесли в статью, из которой я их уже убрала. --MarchHare1977 (обс.) 16:05, 5 октября 2017 (UTC)

Чемпионаты Дании по шахматам

Некий участник массово расставляет шаблоны «нет ссылок», «значимость». Хотя всюду имеются ссылки на сайт шахматной федерации Дании. -- Volcanus (обс.) 23:03, 3 октября 2017 (UTC)

ВП:ВОЙ

Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Очередная война правок (неконсенсусное внесение информации, удаление, возврат), развязанная этим участником в статье единоначалие даже без попыток обсудить на СО. --MarchHare1977 (обс.) 07:20, 3 октября 2017 (UTC)

Прошу вернуть статью к довоенной версии. --MarchHare1977 (обс.) 07:24, 3 октября 2017 (UTC)

• Что-то я врубиться не могу - о каком консенсусе должна идти речь?

Статью от самого создания пишу я один. Есть мелкие правки других участников касающиеся исключительно категоризации и викификации - но не наполнения самой статьи.

Появляется участник MarchHare1977 и с обвинением «маргинальщина без АИ» - удаляет существенный кусок текста основанный на книге Юрия Мухина. Есть мнение известного публициста касающееся темы статьи и отвечающее проверяемости - и оно было мной приведено согласно правил. В самом мнении нет ничего противоречащего иным АИ.

И просто так называть это маргинальной теорией без всякого обоснования и удалять - это не путь к консенсусу, а обычный ВП:ПРОТЕСТ.

Для тех кто не понял причины подобного протеста оппонента: статья её авторства (Принцип директивного управления) - является форком на статью Единоначалие. Подробности на СО. --Kalabaha1969 (обс.) 14:22, 3 октября 2017 (UTC)

Не вдавался в прочее, но Ю. Мухин это же лютейшая маргинальщина.--Nicoljaus (обс.) 15:42, 3 октября 2017 (UTC)

На ВП:КОИ уже разбирался Ю. Мухин (хотя и давно это было) и был признан не авторитетным.--Лукас (обс.) 15:48, 3 октября 2017 (UTC)

Ну, он ведь хуже, чем просто недостаточно квалифицированный публицист. Это же классическое ВП:МАРГ, с двойниками Ельцина, антиаполлоном и прочими еслибынегенералами.--Nicoljaus (обс.) 15:56, 3 октября 2017 (UTC)

• Nicoljaus и Юрий Владимирович Л. — Я вам предлагаю ознакомиться с этим небольшим текстом из его книги - и найти там «маргинальщину». Если у кого-то возникнут сомнения о том что Мухин в первом и последнем абзаце незаслуженно ругает Красную армию за отсутствие должного единоначалия - предлагаю выслушать военных экспертов об истинном положении дел здесь и здесь. Они говорят о том же самом. --Kalabaha1969 (обс.) 16:17, 3 октября 2017 (UTC)

• Сломанные часы дважды в сутки показывают точное время. Если в каких-то моментах мнение Ю. Мухина совпадает с мнением нормальных экспертов, стоит приводить мнение этих экспертов, а не популяризовать маргинальщину. Странно вообще, что приходится это объяснять.--Nicoljaus (обс.) 16:52, 3 октября 2017 (UTC)
• Указанные участником Kalabaha1969 источники вообще не затрагивают тему единоначалия в целом, за исключением отдельных частностей. Пусть обоснует авторитетность Мухина на ВП:КОИ, потом решим в каком виде его включать в статью. --MarchHare1977 (обс.) 17:08, 3 октября 2017 (UTC)

• Ещё раз: Вы нашли в тексте Мухина «маргинальщину»? Разумеется её там нет.

Объясняю для чего потребовался Мухин. Раздел в статье называется == Исторические аспекты единоначалия ==.

В этом неоконченном разделе предполагается мной дать исторический расклад с единоначалием по государствам. Начал с Древнего Рима. Мухин рассказывает про славного генерала Хельмута фон Мольтке, который и насадил в германской имперской армии институт единоначалия. Что в принципе соответствует Истине. Ничего крамольного. Беда в том что нет других внятных русскоязычных источников по генерала, называющих вещи своими именами согласно русской военной терминологии.

Теперь с одного раза догадайтесь почему упоминание про Мольтке и Единоначалие - совершенно не нравится оппоненту... --Kalabaha1969 (обс.) 17:20, 3 октября 2017 (UTC)

Мне он не нравится, потому что в корне противоречит тому, что написано в АИ. Например в ВЭ (том 3, стр. 157). И вам это прекрасно известно, хотя вы и не хотите это признавать. --MarchHare1977 (обс.) 17:27, 3 октября 2017 (UTC)

• ВЭ - не противоречит статье Единоначалие. Остальные источники - дополняют друг друга и раскрывают тему полностью. То что вам не нравится в Учебнике тактики и Уставе внутренней службы и на сайте МО РФ - это ваши личные проблемы.

Энциклопедия не обязана раскрывать все стороны понятия. И если что-то в ней упущено - это ещё не означает что этого не существует. Напоминаю вам как вы мне доказывали что полевые армии не имеют отношения к общевойсковым - только потому что в статье «Армия» в БСЭ о первых ничего не было сказано, в отличии от таких же статей в ВЭ и СВЭ. --Kalabaha1969 (обс.) 18:02, 3 октября 2017 (UTC)

Полевая армия тут вообще ни при чём. А энциклопедия в ВЭ полностью опровергает проталкиваемый вами фрагмент, причём раскрывает смысл гораздо точнее и полнее, чем вы пытаетесь это представить. И словарь РВСН (стр. 172-173) вторит ей практично в унисон. Хотя вы и пытаетесь утверждать обратное. --MarchHare1977 (обс.) 18:12, 3 октября 2017 (UTC)

Правки участника Klip game

Участник Klip game без обоснований удаляет информацию из статьи Атлант расправил плечи, а также восстанавливает удалённую мной недостоверную информацию. Gromolyak (обс.) 17:14, 2 октября 2017 (UTC)

• А податель сего запроса нарушает ЭП, называя невандальные правки вандализмом. MBH 17:30, 2 октября 2017 (UTC)
• Нет там никакого вандализма. Ладно бы спор вокруг буквального названия. Так податель зачем-то заменяет год на г., шаблон об английском языке на обычный текст, приделывает одну структуру в карточке к другой. Вот в последнем не нужно так делать, это больше похоже на деструктив. А вокруг названия простое ведение войны правок, от этого тоже нужно отказываться.--Лукас (обс.) 18:00, 2 октября 2017 (UTC)
  • Вопросы к автоматическому викификатору. Gromolyak (обс.) 12:24, 3 октября 2017 (UTC)
• Уважаемый участник Gromolyak, именно с вашей стороны я вижу нежелание обсуждать на странице обсуждения статьи спорный текст, ведение войны правок за ориссный текст, который так и не был подкреплён авторитетным источником. И обоснования от Klip game (и не только его) приведены на СО статьи.--Лукас (обс.) 18:12, 2 октября 2017 (UTC)
• В своих правках я указывал ссылки на СО, где уже более года как есть отдельный раздел, посвящённый данной теме. Уважаемый Gromolyak ни разу там никак не обосновал свои правки. Кстати, это не единственная статья с ориссным переводом от Gromolyak — увидел ещё в другом месте. KLIP game (обс.) 18:48, 2 октября 2017 (UTC)
  • Ссылки надо давать ссылкой. Ваше заявление «указывал ссылки на СО, где уже более года как есть отдельный раздел» оставьте для тех, кому нечем заняться. Раз ссылки нет — значит, ничего вы на эту тему не писали. Gromolyak (обс.) 12:28, 3 октября 2017 (UTC)
    • А вы не можете дойти до СО статьи сами? Не доводите до абсурда.--Лукас (обс.) 15:31, 3 октября 2017 (UTC)

Постоянное копивио от анонима

195.82.154.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним знаком с википедией - по крайней мере, знает, где и как смотреть историю изменения страниц, как откатывать правки: [21].

После удаления копивио мною, он опять его внёс. На СО статей уточнения:

1) Ибрагим I

2) Мурад IV

3) Мехмед IV

4) Бейбарс I

5) Ахмед II

6) Сулейман II

7) Генрих I де Гиз

8) Генрих III (король Франции)

--С уважением, Зануда 20:57, 1 октября 2017 (UTC)

Фил Вечеровский

Прошу администраторов рассмотреть деятельность на КУ юзера Фил Вечеровский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Выносит на удаление всё подряд под надуманными предлогами и до Хеллбоя уже добрался. --213.24.125.253 18:28, 1 октября 2017 (UTC)

Война правок в статье о Денисе Семенихине

Коллеги, прошу ограничить редактирование статьи Семенихин, Денис Владимирович автоподтверждёнными пользователями. Персонаж популярный, неоднозначный, страница постоянно спамится непонятными фактами (происхождение, смерть и т. д.). — Nich marketing (обс.) 16:38, 1 октября 2017 (UTC)

Самоуправство в текстах правил

Olgasaturn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с целью протолкнуть некую статью в Википедии самовольно объявляет заброшенный проект правила действующим и вносит его в список действующих. Предупреждения на ЛСО участника не подействовали. Участник уже заблокирован за эти действия на сутки как за обычную войну правок, однако прошу для участника бессрочной блокировки как для рекламщика-вандала-рецидивиста. --Grig_siren (обс.) 06:23, 1 октября 2017 (UTC)

• Коллега @Well-Informed Optimist:, Вы наложили эту блокировку - значит Вы как минимум должны высказать свое мнение о возможности переблокировки. --Grig_siren (обс.) 06:29, 1 октября 2017 (UTC)
  • Если будет наложена бессрочная блокировка за ВП:ДЕСТ или по другой причине, возражать не буду. В любом случае следующая блокировка станет бессрочной. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:34, 1 октября 2017 (UTC)

Альенде, Сальвадор

Вопрос следующий: из данной статьи Участник:Евгений Мирошниченко несколько раз удалил цитату цитату А.Н. Илларионова, мотивируя это тем, что в качестве источника этой цитаты указан блог (ЖЖ) Илларионова (при этом не тронув стоявшую рядом конспирологическую цитату, ссылающуюся на некий коммент, оставленный на одном сайте). Правила Википедии разрешают ссылки на блоги для подтверждения слов человека, к тому же являющегося экспертом в области экономики. На что и было указано участнику Евгений Мирошниченко. Однако он эту цитату всё равно продолжает удалять. При этом в статье Петров, Никита Васильевич участник Евгений Мирошниченко несколько раз добавлял точно такие же цитаты из ЖЖ, использую при этом точно такое же аргументацию и упорно возвращает свои цитаты в статью. Как быть с таким откровенно циничным поведением? 176.59.107.138 23:06, 29 сентября 2017 (UTC)

Смешались в кучу кони, люди, какие-то комменты на сайте. Евгений Мирошниченко 06:59, 30 сентября 2017 (UTC)

Может кто-то из админов всё-таки обратит внимание? Пока что участник Евгений Мирошниченко продолжает кромсать статью 176.59.104.154 22:08, 1 октября 2017 (UTC)

• Е.М. прав: ссылки на блоги и разного рода «живые журналы» давать не рекомендуется. Если непременно хотите вставить эту цитату, поищите источник, который действительно будет "авторитетным". И этот пустяк вполне можно было бы обсудить на СО — а не тащить сюда. -- ^{Повелитель Звёзд} 23:17, 1 октября 2017 (UTC)

Повелитель Звёзд тогда извольте ссылки, которые сам Е.М. вставляет тоже удалять. Хотя бы из статьи про того же Петрова. Правила либо общие либо их нет. А тут не то игра с правилами, не то полное их игнорирование со стороны одного из участников. 176.59.118.223 14:11, 9 октября 2017 (UTC)

• Мой комментарий был отчасти ошибочным. Разбирайтесь с Альенде самостоятельно. -- ^{Повелитель Звёзд} 14:10, 13 октября 2017 (UTC)

«Война правок»

Верните, пожалуйста, довоенную версию вот здесь: https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8B_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D0%94%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B0_%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0_(2016)&curid=6654944&action=history

достаточно защитить статью --46.228.1.238 08:28, 2 октября 2017 (UTC)

Война правок и защита статьи

На ОАД рассматривается вопрос злоупотребления админ.флагом админом 91i79, начавшим войну правок и защитившим статью Угличский район на своей новой версии. Вопрос войны правок, защиты и доконфликтной версии прошу рассмотреть отдельно по причине нарушений правил защиты доконфликтной версии. Помимо ОАД, обоснования есть также СО статьи и СО участника с предупреждениями о ВП:ВОЙ и ВП:НО.--Русич (RosssW) (обс.) 07:08, 29 сентября 2017 (UTC)

• После реплик Dinamik последовало 1. "Ошибочная версия" оппонента - это чисто личная оценка 91i79. "Ошибочную версию" 91i79, 91i79 должен был сперва обосновать и согласовать в рамках ВП:КОНС на СО, но он предпочёл ВП:ВОЙ. Данную отмену (по факту необоснованный откат всех последующих моих правок с удалением обоснованной и проверенной информации), можно трактовать как ВП:Вандализм, надо полагать? Также как его первая неконсенсусная правка, удалившая верную согласно АИ информацию. А необоснованный намёк на вандализм оппонента 1 - как необоснованные обвинения в ВП:ЭП/ТИП. --Русич (RosssW) (обс.) 10:34, 6 октября 2017 (UTC)

Сборная России

Участник регулярно в статье о сборной нарушает правила ВП:АИ. Прийти к консенсусу не получается. У него уже были конфликты на эту же тему с другим участником. Mr.Drax (обс.) 01:39, 29 сентября 2017 (UTC)

ПростоУчастник - 2

• ПростоУчастник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Дважды ранее ранее блокировавшийся участник не останавливается в войне правок. Прошу обратить на это внимание и принять меры. --Michael Romanov (обс.) 13:17, 27 сентября 2017 (UTC)

Вандализм и оскорбительное поведение участника

Удаление источников и восстановление запроса Аи с обоснованием, что якобы этого утверждения нет в источниках. Читаем удаленные источники Земля Афродиты (Aphrodite Terra) — самый большой «материк» Венеры. Эта обширная территория, расположенная в экваториальной области и протянувшаяся на 18 тыс. км, и Наибольший из «континентов» или «материков» — земля Афродиты, расположенная в экваториальной области, имеет протяженность около 18 тыс. км, комментарий к правке "даже эти статьи, стало быть, так и не прочитаны?)" - удаление двух Аи, где прямо содержится данная информация о протяженности земли Афродита в 18 тысяч километров, оскорбительный намек, что я не читал Аи, которые использую и С точностью цитирования, значит, дела так же, как с качеством редактирования, - оскорбительный намек на мои качества как википедиста в ответ на попытку нормально поговорить. --Vyacheslav84 (обс.) 20:03, 26 сентября 2017 (UTC)

Про «качество редактирования», конечно, надо было обосновать. Обоснование, как и подробности о «вандализме», находится здесь. Stas 03:09, 27 сентября 2017 (UTC)

• Прошу коментария самого Vyacheslav84 по двум пунктам в контексте его же запроса:

1. Если он считает намёки о том, что он не читал АИ, оскорбительными в отношении него, почему он сам позволяет себе такие намёки в отношении других: «Хотя конечно зачем читать Аи перед написанием реплик»?
2. Как он прокомментирует обвинение во лжи в свете правила ВП:ЭП: «Обвинения оппонентов во „лжи“ или „клевете“ (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её).»? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 21:09, 27 сентября 2017 (UTC)

Azeri 73

• Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Меняет цифры (правки), подкреплённые источником. Не факт, что этот источник АИ, но участник не ссылается на новый источник, а оставляет старый. Считаю, что это вандализм. Mieczysław Podolski (обс.) 19:48, 26 сентября 2017 (UTC)

Никакого вандализма с моей стороны нет. Данные по ссылке разнятся и запутанны. Вот к примеру здесь явно преобладают азербайджанцы http://www.ethno-kavkaz.narod.ru/lenkoran1897.html. Так что не стоит указывать только то что отвечает вашим интересам.

Ленкоранский уезд и Ленкоранский район - это две большие разницы Николаев А А (обс.) 05:46, 27 сентября 2017 (UTC)

Azeri73 использует ссылку , где есть данные только по РРП вместе Николаев А А (обс.) 05:56, 27 сентября 2017 (UTC)

Подозрение на ВП:НДА

Есть подозрение, что пользователь ДМ доводит до абсурда, покрывая статьи запросами источников [22], в том числе на информацию, которую сам и добавлял [23].

Еще примеры: [24], [25]. Так если бы просто запрашивал, так еще и информацию удаляет.

Вот после этого, явно очевидно игра с правилами [26]. Начались прямые переводы на русский язык терминов, которые правильно переводить смысловыми аналогами. Narra Mine (обс.) 18:04, 26 сентября 2017 (UTC)

• • Уважаемая Администрация! Прошу уже принять меры, т.к. дальше работать конструктивно все труднее, участник Nara Mine приписывает мне какие то злые намерения и выставляет мои действия за якобы нарушения правил. Удаление мною же ранее внесенной информации объясняется очень просто - я взял ее из перевода англоязычной статьи, а потом поиск источников не дал результатов, и мне пришлось ее удалить. Запросы источников в статье расставляются мной точно в соответствии с правилами Википедии, в чем любой может сам убедиться. Полагаю, участник Nara Mine выдает желаемое за действительное, и настроен ко мне враждебно, из-за того, что я, действуя в соответствии с правилами нашей энциклопедии, несколько раз удалял информацию без АИ об организации, членом которой он является, и информацию о которой он активно распространяет в самых разных статьях Википедии, как связанных тематически, так и не связанных с ней вообще. Полагаю, участник Nara Mine обиделся на меня за то, что я следую правилам Википедии, и стараюсь улучшать статьи по тематики масонства и сопутствующих структур. ДМ (обс.) 18:29, 26 сентября 2017 (UTC)
    • Добавлю, что это написано ныне членом ВЛР, который продвигает в вики информацию о ВЛР под ником ДМ. Когда был членом ОВЛР, под ником Midas mason OVLR и Venerable распространял информацию об ОВЛР. Когда-то и с нами дружил и обнимался, но видимо забыл. Ну это раз на личности перешли, я решил дополнить картину. Narra Mine (обс.) 18:43, 26 сентября 2017 (UTC)
• Что и требовалось доказать, участник Nara Mine обиделся, что обнимашки с ним закончились. Такие дела. Вы Narra Mine тоже раньше, когда были в Фениксе ОВЛР писали статьи по тематике дружбы ОВЛР с ВЛФ. А когда ушли в Право человека, то стали продвигать рекламную информацию о ложе Новый свет № 1989, досточтимым мастером которой стали 10 дней назад. ДМ (обс.) 18:55, 26 сентября 2017 (UTC)
• Прошу прощения, не мог удержаться: околомасонские разборки в ВП, как мило... Досточтимым мастерам действительно больше нечего делать (они закончили огранку собственного камня души и достигли совершенства?) чтобы как подростки "разбираться" в Википедии? Леонид Александрович взирает на вас с неодобрением... --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:06, 28 сентября 2017 (UTC)

Очередной эпизод преследования со стороны участника Bolboschoenus

Участник постоянно ходит за мной по всем темам, прием его участие носит исключительно отрицательнцую оценку моих действий. Вот свежее - [27] Предыдущие случаи преследования описаны здесь - Обсуждение арбитража:Wikireality.ru#Ответ на заявление Bolboschoenus Vyacheslav84 (обс.) 16:25, 26 сентября 2017 (UTC)

• Слава, этот человек и мне надоедает, стоит ли обращать внимание? —be-nt-all (обс.) 17:00, 26 сентября 2017 (UTC)
  • Если бы он одновременно не подавал на меня запросы на ЗКА, то еще можно было бы его игнорировать. --Vyacheslav84 (обс.) 17:02, 26 сентября 2017 (UTC)
    • А, ну тогда ладно, но не думаю что тут преследование тебя, меня или коллеги LeoKand, просто такой уж характер —be-nt-all (обс.) 17:07, 26 сентября 2017 (UTC)
      • Ну не знаю. --Vyacheslav84 (обс.) 17:14, 26 сентября 2017 (UTC)
• Рука-лицо... Очередной эпизод... Увы, участник в который раз даёт неправдивую информацию, а "курирующий" его администратор пропускает это мимо ушей и даже как-то подбадривает. И эта неправда в очередной раз скорее всего сойдёт ему с рук, поощряя таким образом на новые нарушения.
• В ответ на "Очередной эпизод преследования" ч хочу ответить словами другого участника: а что, кто-то уже официально констатировал факт преследования? ShinePhantom (A) (обс) 07:38, 5 мая 2017 (UTC) 1.
• Участник в который раз пытается представить мои действия как преследования, хотя это его действия на ЗКА и форумах раз за разом признают некорректными, что это не преследование и участнику стоит самому обратить внимание на свои действия 2 3 4. И вот эта тема очень хорошо показывает суть претензий ко мне 5
• В последний раз всё это закончилось эпиным запросом на ЗКА 6, где я дал свои комментарии и пояснения о некорректности действий Vyacheslav84, но увы, тема ушла в архив. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 05:01, 27 сентября 2017 (UTC)
• Дополнение: преследование и "ходит за мной в других темах" скорее напоминают подобные [28] реплики коллеги Vyacheslav84. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:15, 27 сентября 2017 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ

Прошу оценить следующие действия на соответствия правилам ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ

1. В ответ на корректный вопрос я получаю вот такой «набор букв» который голословно обвиняет меня в троллинге, доведении до абсурда и игре с правилами [29]. Насколько я знаю, необоснованные обвинения в нарушении правил ВП недопустимы.
2. Этой же правкой [30] участник задним числом корректирует свои реплики, на которые уже ответили, причём корректирует так, чтобы ответ казался менее обоснованным. Я не нахожу это действие добросовестным.
3. Теперь больше по существу: участнику показали, что в источнике нет того, что он пытается подтвердить в статье [31]. В ответ участник бросается голословными обвинениями [32]. А потом … удаляет из статьи те утверждения, на отсутствие которых в источнике ему указывали (это «с востока на запад») — [33]. Т.е. замечание ему сделали правильное, в ответ участник обвинил оппонента в троллинге и доведению до абсурда, а подумав, скорректировал статью по замечанию. Если это не деструктивное поведение, то тогда я не знаю, что такое деструктивное поведение. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:22, 26 сентября 2017 (UTC)

• Данный запрос абсолютно ложный и я сейчас поясню почему. В исходной теме на ВУ обсуждался полный откат источников с издевательским обоснованием, что я якобы не читал источник. Как я показал в теме на ВУ эти цифры прямым текстом прописаны в обоих Аи. Тут приходит автор запроса и не разобравшись в ситуации начинает меня ругать, заодно вспоминая все наши прошлые конфликты (хотя казалось бы они какое отношение к теме имеют?). Поясню: НДА состояла в том, чтобы полностью отрицать информацию из источника на основании одного неправильного слова - 6.Сознательное и преднамеренное избирательное выдёргивание из контекста тех или иных положений и формулировок правила при игнорировании остальных его положений,. НКТ: данный участник активно ходит за мной по всем темам, причем везде его оценки меня крайне отрицательны. Хотя да вы правы тут скорее надо было сослаться на правило «не преследуйте участника» 1. Настойчивое отслеживание правок, вносимых в статьи тем или иным участником, и их редактирование, комментирование или отмена (поведение, также известное как викисталкинг).. НИП: полное удаление основанной на Аи информации (протяженность земли Афродита составляет около 18 тысяч километров) только по причине одного неудачного слова (с востока на запад) на мой взгляд является классической игрой с правилами (когда мелочь или одно слово служит предлогом для полного удаления информации из Аи - 6.Сознательное и преднамеренное избирательное выдёргивание из контекста тех или иных положений и формулировок правила при игнорировании остальных его положений, а также разъяснений и трактовок, или избирательное применение одного правила при сознательном игнорировании других применимых к данной ситуации правил, с целью оправдать или добиться поддержки той или иной точки зрения или того или иного поведения, которое в действительности противоречит правилам;). А вот ЭП в отношении данного участника я никогда не нарушал: пусть укажет хоть один мой переход на его личность (а если для него указание на правила руВП это переход на личность, то это явно неконсенсунсная трактовка правила ВП:ЭП). Обвинение же, что я редактировал свою реплику после его ответа со злыми намерениями это классический ВП:ПЗН, а что я мог попасть в конфликт редактирования и поэтому заново открыл страницу для редактирования, конечно он подумать не мог. --Vyacheslav84 (обс.) 16:17, 26 сентября 2017 (UTC)

1. «Данный запрос абсолютно ложный" — смотрим типичные нарушения ЭП: Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»… Так как далее фактический пояснений, почему же он ложный нет — то это ещё и необоснованные обвинения в нарушении правил ВП.
2. «заодно вспоминая все наши прошлые конфликты» — я вспомнил только один эпизод некорректного поведения Vyacheslav84.
3. «и не разобравшись в ситуации» — если я не разобрался в ситуации, то почему впоследствии Vyacheslav84 поправил статью в точности с моим замечанием [34]?
4. «НДА состояла в том, чтобы полностью отрицать информацию из источника на основании одного неправильного слова» — боюсь, что участник не сможет показать дифф, где бы я отрицал информацию из источника в принципе, тем более на основании одного неправильного слова. Напомню, что ситуация состояла в том, что Vyacheslav84 не мог найти источник, где бы утверждалось, что протяжённость «материка» именно с запада на восток 18 000 км, но упорно подкреплял это утверждение источником, где такой информации не было — [35].
5. «данный участник активно ходит за мной по всем темам, причем везде его оценки меня крайне отрицательны», не во всех темах, это очередное введение в заблуждение, участник выносит вопрос на форум для привлечения внимания, привлекает это внимание и недоволен результатом, так как объективный, но правильный результат его не устраивает. Не в первый раз, кстати — [36]. Кто же виноват, что по его инициативе таких случаев много?
6. «НИП: полное удаление основанной на Аи информации (протяженность земли Афродита составляет около 18 тысяч километров) только по причине одного неудачного слова» — не мог бы участник Vyacheslav84 привести хотя бы одну мою правку в обсуждаемой статье, не то что удаление информации?
7. «А вот ЭП в отношении данного участника я никогда не нарушал» — как минимум дважды в этом самом запросе.
8. «а что я мог попасть в конфликт редактирования и поэтому заново открыл страницу для редактирования, конечно он подумать не мог» — в таком случае Vyacheslav84 должен был увидеть мой ответ на его слова и не вписывать информацию в ту реплику, на которую я уже ответил, а написать дополнение ниже моей реплики. Но он сознательно скорректировал именно ту реплику, на которою уже был ответ. Так что я не нахожу такое объяснение добросовестным.

• Резюмируя — администраторы, конечно, могут пойти по пути «развода сторон по углам», но это только ухудшит атмосферу в проекте в целом в том числе и в долгосрочной перспективе, так как участник поймёт, что скандалом и вываливанием тонны не соответствующей действительности информации можно заболтать любые запросы в отношении себя, и продолжит подобное поведение, а другие участники не захотят с ним связываться, ведь в худшем случае Vyacheslav84 будет продолжать недостоверно утверждать, что его преследуют а ни один администратор не отреагирует, а в лучшем случае вам просто запретят комментировать его некорректные действия. Всё-таки прошу взвесить возможность закатать рукава и разобраться в ситуации. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:34, 27 сентября 2017 (UTC)

AndrMosss

AndrMosss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад производит впечатление массового ориссописательства ("это очевидные вещи" из комментария к одной из правок). Прошу проверить. 188.162.65.136 10:32, 26 сентября 2017 (UTC)

Подвести итог обсуждения нового руководства

Проект руководства ВП:ИС/ИЗО достиг консенсуса между редакторами, которые интересуются изобразительным искусством и активны в метапедической деятельности. Просьба администратору, не участвовавшему в обсуждении, подвести итог здесь: Википедия:Обсуждение правил/Именование статей/Произведения изобразительного искусства. 9,5 Лет с момента первой правки прошло, вроде бы пора принять решение. --VladXe (обс.) 08:46, 26 сентября 2017 (UTC)

Массовые переименования молдавских персоналий

Max0697 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). -- Dutcman (обс.) 08:04, 26 сентября 2017 (UTC)

Действия пользователя ДМ нарушают ВП:5С

После того, как выставил полурекламную статью [37] на удаление, получил угрозы в фейсбук от ДМ. Там он пишет об объявлении войны, о жесткой ревизии и удаление всего бреда, которое касается "вашего ордена" (полагаю речь о Право Человека), по причине того, что выставил на удаление статью о его друге. Статью написал сам ДМ.

После этого, можно увидеть, что ранее не вызывавшие вопросы содержания статей подверглись правкам с удалением содержимого [38], [39], [40],[41]. К примеру здесь [42] в статье о международном ордене удалены страны присутствия. Я прошу обратить внимание, что пользователь ДМ не предпринял попыток найти источники, вместо этого сразу удаляет содержимое. Полная версия в его вкладе [43]. Также я просил не удалять бездумно информацию, а хотя бы помочь [44] в поиске источников. Проанализировал правки, информация удаляется этим пользователем без попыток улучшить статью. Пример здесь [45]

Затем началось преследования в статьях: Я удалил мертвые ссылки и дублирующую информацию, а также выставил пометку об отсутствии источников. Но следующей правкой ДМ откатил изменения и обвинил меня в вандализме [46] Обращаю внимание, что он даже не проверил восстановленные ссылки, там попросту нет этих сайтов.

В завершении, ДМ выставил на удаление статью Дерэм, Мария.

Считаю это местью, преследованием и нарушением ВП:5С Прошу помочь администраторов в решении проблемы

Narra Mine (обс.) 19:36, 25 сентября 2017 (UTC)

Я правильно понимаю, участник Narra Mine, что после вашего долгого отсутствия в рувики (с ноября 2016 года, 8 правок сделанные в мае и июне 2017 можно не считать), как вдруг, ни стого ни с его, вы вдруг приходите и выставляете созданную мною статью на удаление Белявский, Виктор Сергеевич. Вы не попытались её улучшить или принять хотя бы посильное участие в работе над этой статьёй. Но при этом вы здесь пишите, что я удаляю что-то там и не пытаюсь ничего улучшать, хотя вы приходите эпизодически в википедию для того, что-бы устроить какие-то разборки, попытаться испортить оформление и стиль нескольких статей (причём исключительно моих), и при этом вы не сделали ни одной правки за всё это время (последние 5 лет) ни в одной созданной вами статье. И после этого вы утверждаете, что я вас преследую и где-то вам яко-бы угрожаю. Но ваши утверждения о каких-то угрозах абсолютно голословны, ибо вы здесь аноним. Ну раскройтесь же наконец, напишите ваши имя и фамилию, укажите ваши данные. А пока-что будем считать клеветой ваши утверждения об угрозах в фейсбуках. К тому же, ваш крик души об угрозах никак не умоляет тот факт, что ваши действия в рувики отличаются хождением по кругу, доведением до абсурда и попытками дестабилизации целого ряда стабильных статей. В следующем комментарии я смогу привести целый список диффов на вашу спорадическую работу в википедии последние 2 года. А сейчас мне нужно бежать на работу. Но я выложи диффы для коллег, чтоб они распознали вашу сущность и вредоносность для участия в работе в рувики. ДМ (обс.) 06:15, 26 сентября 2017 (UTC)

Обнаружен еще факт. ДМ самостоятельно добавлял информацию [47], на которую сам же запросил источник.[48]. Narra Mine (обс.) 07:47, 26 сентября 2017 (UTC)

• • Как и обещал публикую развёрнуто то, с чего вернувшийся в википедию участник Narra Mine начал свою "работу". И так, 2 ноября 2013 года участник сделал правку в которой добавил информацию со своего же сайта о ложе в которой состоит [49]. И это конечно же по его личному мнению АИ, а не реклама и не пиар. 1 июля 2016 года (фактически через 3 года после последнего появления в рувики) он вносит вот такую информацию [50] (без ссылок). После чего добавляет в качестве АИ ссылку на сайт этой же организации [51]. Затем вносит информацию про какой-то треугольник во Владимире [52] (и опять без ссылок на АИ). Затем добавляет аббревиатуру организации [53], против чего сейчас возмущается и вменяет мне в вину [54]. После всего этого он прямком идёт в статью Великая ложа России и начинает там непреследование, а активно выискивает по его мнению проблемы, выставляя шаблоны при наличии ссылок на АИ [55], удаляя активные ссылки [56] и целые разделы ссылками [57]. После всего этого он вдруг находит "АИ"- ссылку на ресурс, который за деньги публикует любой материал [58]. На этом он успокаивается. И вновь приходит бороться за добавление ссылок с сайта через полгода, 13 ноября 2016 года. И начинает он с того же, чем закончил 7 июля, с размещения ссылок на сайт и коммерческий ресурс [59] (как будто он в июле того же года ничего не понял). После чего он начинает вообще не понятные вещи, а именно, выставлять запросы источников на сайт организации членом которой является [60] (по видимому полагает, что его обманывают в его же организации). После чего снова добавляет информацию о Право человка, только прилепляет к этому ссылку на историка масонства Сергея Карпачёва (хотя не известно, написано ли там то, что пытается подтвердить Narra Mine). После того, как он выставил запрос АИ, и после чего стало ясно, что я не буду искать для Narra Mine, я удаляю информацию, но Narra Mine её зачем-то возвращает[61], хотя вполне очевидно, что если нет АИ, то информация просто удаляется. Участник Narra Mine с завидным упорством восстанавливает коммерческие ссылки и ссылки на сайт [62]. На форуме К вниманию участников Narra Mine объясняют, почему его "АИ" не могут быть использованы, на что участник сетует на идеологию википедии [63] и снова (14 ноября добавляет рекламную информацию с ссылками на сайт той организации о которой идёт речь в тексте [64]. Также участник Narra Mine пишет на меня запрос на ЗКА, где ему коллега Лукас указывает на его нарушения правил [65], после чего участник вроде как соглашается с коллегой Лукасом и признаёт нарушение им правил [66], но продолжает добавлять неавторитетные АИ и писать на меня на ЗКА [67] (т.е. начинает сутяжничество). Сделав последнюю правку 2 декабря 2016 года [68], он делает 4 правки 31 мая и 3 правки 23 июня, и после этого приходит в рувики 22 сентября и начинает с того, что 24 сентября выставляет на удаление статью Белявский, Виктор Сергеевич [69], войной правок [70], удалением информации с АИ [71], [72], [73], [74], удаление ссылок на сайт организации [75] ВП:НИП. Это статьи участника:
• Великая Ложа Франции
• Андерсон, Джеймс (масон)
• Мораль и догма
• Великий Архитектор Вселенной
• Альберт Макей
• Альберт Пайк, работу над которыми он не ведёт 5 лет. Зато моим вкладом он занимается с особым пристрастием и перетряхивает его каждые полгода. Можно ли это назвать конструктивной работой за последние годы означенного участника? Я думаю, что нет, потому-что, как я показал выше, им движет желание протолкнуть в википедию рекламную информацию об организации в которой он сейчас руководитель. А если не получается, то он на протяжении года пытается мстить (ВП:ПРОТЕСТ) и портить целый ряд статей. Я считаю, что подобная деструктивная деятельность Narra Mine не должна остаться не замеченной. ДМ (обс.) 16:34, 26 сентября 2017 (UTC)
• Я прошу вас еще раз самостоятельно проверить сайты ваших ВЛРовских лож, о которых вы чуть выше упоминаете в контексте деструктивных действий. Ссылки были удалены на несуществующие сайты. Narra Mine (обс.) 17:50, 26 сентября 2017 (UTC)
  • Ссылки на сайты проверим, но речь в моём развёрнутом комментарии о полуторагодичном преследовании меня со стороны вас, Нара Майн и создании невыносимой обстановки для работы в рувики. Также все эти полтора года вы проталкивали информацию с сайтов вашей организации. Я надесю, что на вас наконец-то обратят пристальное внимание администраторы, ибо такое не может продолжать вечно. ДМ (обс.) 19:24, 26 сентября 2017 (UTC)
    • Проталкивать и освещать события - разные вещи. Если вам хватило упрямства настаивать на том, что изданные книги не АИ, потому, что вам не понравилось издательство - то у меня нет времени доказывать вам обратное. Напоминаю, что вы, зная, что в последней книге Карпачева есть информация которая может быть использована в качестве АИ, удаляли информацию, которая могла быть подтверждена этим АИ. Narra Mine (обс.) 20:22, 26 сентября 2017 (UTC)
• Вы не освещаете никакие события, ибо по приведённым диффам вполне чётко видно, как вы начиная с 2013 года пытаетесь четвёртый год добавлять информацию рекламного характера и пытаетесь подтвердить это ссылками на сайт своей организации. Вы ходите по кругу и не знаете, как протолкнуть рекламу в википедию (ВП:ПОКРУГУ). Вам коллега Лукас объяснял (См. дифф выше), что вы добавляете не АИ и занимаетесь войной правок, но вы сейчас делаете вид, что не слышали об этом (ВП:НЕСЛЫШУ). Это происходит каждый раз, когда вы приходите в рувики. Если у вас нет времени доказывать что-то и приводить АИ, тогда не надо дестабилизировать статьи в которые вы влезли только ради того, что-бы выразить свой протест и продолжить моё преследование (ВП:ПРОТЕСТ). Никакой другой деятельностью вы в википедии, начиная с лета 2016 года не занимаетесь. ДМ (обс.) 05:37, 27 сентября 2017 (UTC)

46.42.177.46

• 46.42.177.46 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спам. Vlad2000Plus (обс.) 16:23, 25 сентября 2017 (UTC)

ПростоУчастник

• ПростоУчастник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Известный «воин правок», ранее блокировавшийся, продолжает идти тропой войны (пример), несмотря на большую историю предупреждений. Прошу принять меры. --Michael Romanov (обс.) 15:23, 25 сентября 2017 (UTC)

Деструктивное поведение

• Менее месяца назад с IP 176.101.2.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на моей СОУ было размещено сообщение с обещанием: «…я оккупирую статью и поставлю шаблон редактирую» (речь шла о статье Приключения Лунтика и его друзей (обс. · история · журналы · фильтры)).
• Сегодня была зарегистрирована новая учётная запись Timur in Russia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Первой же правкой её владелец разместил в статье шаблон монопольного редактирования {{L}} с комментарием: «Вот видите». Через 1,5 часа была зарегистрирована ещё одна новая учётная запись Best Youtuber Studio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В ходе дальнейших совместных действий с этих двух аккаунтов в статью вносятся малограмотные дополнения неэнциклопедического характера (ВП:НЕВСЁПОДРЯД, ВП:НЕОРИСС). --KAV777 (обс.) 20:00, 24 сентября 2017 (UTC)

Реплика на КХС

В этой реплике случаем не скрытый мат?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 18:05, 24 сентября 2017 (UTC)

• Если быть точным, то не только в реплике Jazzfan777, но и у предыдущей реплике Tintin-tintine также можно посчитать за скрытый мат.--Лукас (обс.) 18:38, 24 сентября 2017 (UTC)

Прошу извинить, если это кого-то задело. Я цитировала его в церковнославянском контексте: Кураев, Андрей Вячеславович#Концерты певицы Мадонны — слово произошло от глагола «заблуждаться».Tintin-tintine (обс.) 18:55, 24 сентября 2017 (UTC)

Нет, не скрыт, каждый в меру своей воспитанности расценит, что подразумевал в виду автор. Но спасибо, что оперативно отписался сюда, приятно, что кто-то за наши реплики волнуется так --Jazzfan777 (обс.) 19:10, 24 сентября 2017 (UTC)

Если быть точным, то матерное слово происходит от существительного блуд.--Лукас (обс.) 19:18, 24 сентября 2017 (UTC)

А в связи со страницей Кураева, не нужно ли маркировать предупреждением о мате (или пояснении о древнерусском/церковнославянском его значении)? В современном значении это всё же мат (и читатель подумает прежде всего о мате).--Лукас (обс.) 19:22, 24 сентября 2017 (UTC)

Сделано.Tintin-tintine (обс.) 18:29, 25 сентября 2017 (UTC)

88.77.212.115

88.77.212.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал в статьях о ТВ, считающий, что там должно быть место пародиям. Также безо всякой на то причины любит менять ссылки. Ромми (обс.) 17:19, 24 сентября 2017 (UTC)

Вандалы

95.72.18.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - Весь вклад вандализм

Вандал N1

Вандал N1 "Franrasyan", прощу у вас проверит все его действие !!! Надеюсь лицимер и вандал будет наказан ! С уважением (At termiziy (обс.) 22:23, 23 сентября 2017 (UTC)) [76],[77],[78],[79]

At termiziy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Оцените вклад

[80][81][82][83]. Franrasyan (обс.) 08:51, 23 сентября 2017 (UTC)

Longbowman, война правок

Продолжение темы Википедия:Запросы к администраторам#Longbowman - война правок. После аргументации в стиле "ежу понятно" уч. Longbowman перестал отвечать на СО статьи и просто возвращает сомнительную информацию, с остроумными комментариями: diff, diff.

И, думаю, описание этой правки лучше скрыть.--Nicoljaus (обс.) 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)

• В первую очередь — отменить саму правку, ибо фея (а не, скажем, мышка) присутствует также в фольклоре скандинавском, итальянском и у франко-канадцев, не только в англоязычном. Boris Oskin (обс.) 08:56, 23 сентября 2017 (UTC)

• @Boris Oskin: я буду вам признателен, если вы это сделаете. У меня тоже были сомнения, но в этой области я спорить не готов.--Nicoljaus (обс.) 07:24, 25 сентября 2017 (UTC)

Андрей Бабуров - неэтичное поведение

Андрей Бабуров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - в дискуссии Википедия:К_удалению/21_сентября_2017#Цыб, Сергей Анатольевич вместо обсуждения статьи и проблем с ней стал обсуждать личность и способности оппонента. На предложение прекратить ответил агрессивно. Прошу принять меры. --Grig_siren (обс.) 07:46, 22 сентября 2017 (UTC)

• Первая реплика резковата, но по факту участник просто указал вам, что вы ошиблись, не владея тематикой статьи. Не вижу особого перехода на личности А как по мне, там чтобы увидеть у героя статьи явное соответствие п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ какими-то специальными знаниями владеть и не обязательно. —be-nt-all (обс.) 11:42, 22 сентября 2017 (UTC)

5.44.170.61

5.44.170.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

По-тихому восстанавливает ранее удалённые за отсутствие АИ фрагменты статей, иногда прямо с имевшимися в коде запросами на эти АИ: [84][85][86][87]. Также добавляет в статьи стандартный и неконсенсусный ОРИСС насчёт историй логотипов телеканалов, уж не знаю из истории страниц или с нуля (это за ним регулярно откатывают другие участники). Сидик из ПТУ (обс.) 11:38, 20 сентября 2017 (UTC)

79.164.150.134

• 79.164.150.134 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Активная «война правок», ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НЕТРИБУНА. Настойчиво добавляет текст (ВП:МАРГ и ВП:ВЕС) в статью Екатеринбург (обс. · история · журналы · фильтры) без достижения консенсуса (см. Обсуждение:Екатеринбург#Замалчивается исконное название города Екатерининск). --KAV777 (обс.) 20:46, 19 сентября 2017 (UTC)

Аналогичные изменения устоявшихся наименований, подтверждённых академическими источниками, осуществляет и в других статьях. --KAV777 (обс.) 21:20, 19 сентября 2017 (UTC)

• • Это вы атакуете, я добавил информацию на основании ВП:НТЗ, вы удаляете её без объяснений, Википедия это не диктаторский блог, поэтому при наличии авторитетных ссылок, не запрещено добавлять информацию о Екатерининске (Екатеринбург). . --79.164.150.134 05:32, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Ссылки авторитетные, для нейтрализации статьи консенсус не требуется, я не удаляю Екатеринбург, я добавляю Екатерининск. --79.164.150.134 05:35, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Вот ссылка на Екатерининск (Екатеринбург) которую вы обзываете маргинальной Башкортостан и Казахстан в период становления Оренбургской губернии.
  • Добавил ещё авторитетных источников, с упоминанием о городе Екатерининске(ныне Екатеринбург).--79.164.150.134 08:40, 20 сентября 2017 (UTC)
• Вы агрессивно добавляете в статью ложное утверждение, что в 1723—1924 годах город официально именовался Екатерининском. Это не так. Такое название использовал только Татищев, а официальным оно не было. Добавление такого названия — это не приведение к ВП:НТЗ, а ВП:МАРГ и нарушение ВП:ВЕС. --KAV777 (обс.) 09:17, 20 сентября 2017 (UTC)
  • это вы агрессивно удаляете, я добавляю на основании источников.--79.164.150.134 09:26, 20 сентября 2017 (UTC)

Правки участника Vvk121

Участник Vvk121 необоснованно удаляет информацию из статьи Корпуса Морского ведомства Российской империи, ведёт войну правок, игнорирует итоги предварительных ранних обсуждений Обсуждение участника:Vvk121#Корпуса Морского ведомства Российской империи‎, не принимает аргументов. Прошу обратить внимание на его действия и принять соответствующие меры. — Niklitov (обс.) 20:10, 18 сентября 2017 (UTC)

• На каждый погон должна быть конкретная ссылка. Таких ссылок либо нет, либо, если они есть, то не подтверждают изображение. Вот примеры: файлы File:1886kimf-p05.png, File:1886kimf-p04.png, File:1886kimf-p03.png, File:1886kimf-p01.png и File:1886kimf-p02.png ссылаются на ПСЗ, с. 10. При этом оказывается, что автор файлов исказил пропорции изображений наплечных отличий в официальном документе (официальная пропорция составляет 5:4, пропорция автора 4:3). В результате мы имеем графический ОРИСС. После таких фантазий автора изображений никакого доверия к остальным его изображениям быть не может, до тех пор, пока не будет представлена прямая проверяемая ссылка на каждое изображение.
• Викисклад — не АИ, поскольку туда можно грузить любые фантазии. И если изображение присутствует на Викискладе, это не означает, что оно может быть представлено в статье.
• Любое подобное изображение, на которое нет прямой проверяемой ссылки в самой статье, следует удалять в соответствие с ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Именно эти правила и явились основаниями для удаления соответствующих изображений. — Vvk121 20:21, 18 сентября 2017 (UTC)

Уважаемый участник! Вы не слышите аргументов и итогов: ВП:ПОКРУГУ. То что это не фантазии автора доказывают не только ссылки на проверяемые документы и фотографии подлинных погон, но и многочисленные публикации автора вклада К. С. Васильева в соавторстве с историком К. Н. Сологубом в авторитетном журнале «Петербургский коллекционер», в историческом журнале «Губернский дом» (Кострома), «Вестник Российской Военно-медицинской академии». Подробный список литературы есть на сайте Форум Униформистики. Кроме того, часть знаков различия создана согласно таблиц историка А. И. Кузнецова, за которые вручена государственная награда (премия имени академика В.П.Глушко «За пропаганду науки в литературе»). По мнению К. С. Васильева ваши действия похожи на преследование вклада автора. Прошу администраторов принять меры. — Niklitov (обс.) 06:52, 19 сентября 2017 (UTC)

• То есть автор вклада К. С. Васильев настолько авторитетен, что может позволить себе искажать высочайше утверждённые пропорции наплечных отличий, примеры которых приведены выше? И при этом может позволить себе размещать созданные им изображения, игнорируя ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС?
• Если с «проверяемыми документами и многочисленными публикациями» всё так хорошо, то что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение?
• О каком «преследовании вклада автора и не только в википроектах» идёт речь? Это серьёзное, но голословное обвинение. — Vvk121 07:25, 19 сентября 2017 (UTC)

Неправомерность использования правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ: источники дублирую с СО: Приказы по морскому ведомству находятся в Центральном военно-морском архиве, Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, в журнале Морской сборник, и в Полном собрании законов Российской империи, который есть в открытом доступе. Это не является ОРИСС, как и вышеперечисленные журналы. По преследованию автор, конечно погорячился, но игнорирование итогов, аргументов и размещение одинаковых запросов на удаление и попытка удалить всё подряд со ссылками на АИ из родственных википроектов, похоже, например, на ВП:ПАПА. Теперь самое главное, в третий раз разъяснение: то что вы называете «искажением высочайше утверждённых пропорций» в униформистике обусловлено возможностями каждого производителя и технологиями того времени, о чём было разъяснение на Викискладе. Например, эполет генерал-фельдмаршала 85 пехотного Выборгского полка полностью соответствуют нормативному документу. В сети имеются как музейные фото этих эполет, так и фото императора Вильгельма II с этими эполетами, которые и являются «искажением» уставного. Где здесь ОРИСС? По вашему желанию все отрисованные иллюстрации всех авторов нужно удалить из проекта? — Niklitov (обс.) 11:02, 19 сентября 2017 (UTC)

• Надуманный аргумент о «возможностях каждого производителя и технологиях того времени» не выдерживает никакой критики. Это что за производитель такой, который мог изготавливать простейшие изделия — наплечные знаки в пропорции 4:3 и не мог их делать в пропорции 5:4? Это что за сложнейшие технологии, которые не могли обеспечить утверждённые линейные соотношения элементарного продукта? Не согласованное отступление от параметров высочайше утверждённого образца в то время было абсолютно невозможно.

Ещё одно доказательство, что Вы не читаете аргументов и итогов и ваши действия эмоциональны и нарушают, таким образом, 4-й базовый принцип Википедии. Цитирую (см. второе обсуждение) специалиста: «Касательно наплечных знаков различия морских инженеров, могу сказать только то, что изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно, поскольку такие галуны не производились. Граненые кованые звездочки закреплялись только на эполетах. На погонах и воротниковых клапанах (петлицах) всех типов звездочки вышивались канителью и блестками. Только во время I Мировой войны появились металлические погонные звездочки, имирировавшие вышивку (зерненые).» — Niklitov (обс.) 18:47, 19 сентября 2017 (UTC)

Ещё одно доказательство, что Вы игнорируете порядок делопроизводства в Российской империи. Если «изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно», то изготовление по иным размерам было возможно только на основании нормативно-правового акта во изменение указа. Где этот акт? При этом Вы только что подтвердили, что пропорции, существующие в загруженных файлах, взяты «с потолка», и никакого подтверждения им нет. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)

• Не сомневаюсь, что автор изображений К. С. Васильев — талантливый и увлечённый художник, пытающийся реконструировать знаки отличия того времени. Но, во-первых, приведённые выше примеры показывают, что такая реконструкция существенно отличается от утверждённых образцов. Во-вторых, талант и увлечённость не освобождают К. С. Васильева, как и любого другого участника, от обязанности соблюдать ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС.
• Вы называете в качестве источников приказы по морскому ведомству в Центральном военно-морском архиве, ЦАМО, журнале Морской сборник и в Полном собрании законов Российской империи, которые есть в открытом доступе. А теперь представьте себе ситуацию: я размещаю в статье информацию о каком-либо историческом событии без ссылки на АИ. Другой участник ставит запрос на АИ и получает от меня ответ: сходите в такой-то архив, там всё есть в открытом доступе. Очевидно, что после такого ответа размещённая мною информация будет обоснованно удалена. Напоминаю, что в соответствие с ВП:АИ «ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью». В связи с этим сожалею, что нет ответа на поставленный выше вопрос: что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение? — Vvk121 12:38, 19 сентября 2017 (UTC)

Рекомендую Вам в этом случае следовать правилам Википедии и восстановить удаленные таблицы, а затем воспользоваться шаблоном «источник?» там где это действительно нужно. А не удалять работу других без разбора, что напоминает вандализм — Niklitov (обс.) 16:11, 19 сентября 2017 (UTC)

Наконец-то Вы признали, что изображения в статьях размещены неправомерно. А по какой процедуре их удалять — это уже второстепенный вопрос. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)

Vvk121: Вы не только беспорядочно удаляете материал с авторитетными ссылками, в том числе изображения, но и нарушаете процедуру обсуждения статей, что выглядит как желание не развивать, а мешать развитию проекта. Прошу администраторов восстановить утраченный ценный фрагмент статьи, который содержит ВП:АИ и конструктивно подойти к анализу существующих ссылок и где это нужно, если опытные участники посчитают необходимым, дополнительно приведем ссылки. Спасибо! — Niklitov (обс.) 12:30, 24 сентября 2017 (UTC)

Оскорбления от KVK2005

На моей СО участник начал меня оскорблять или делать на это намёки из-за моего перевода статьи перевод который я сделал, но в скором времени исправлю и из-за него участник начал на меня давить. Прошу предпринять меры. Bogolub (обс. 22:03, 18 сентября 2017 (UTC)

Участник:KVK2005 преследует Bogolubа --46.228.1.238 05:23, 19 сентября 2017 (UTC)

• Стоит отметить что участник нарушил ВП:НЛО и ВП:НПУ в мою сторону, но по поводу первого, на что указал 46.228.1.238 могу и ошибиться. Bogolub (обс. 13:16, 19 сентября 2017 (UTC)
• Переходить на личности, конечно, не стоило, но по сути претензии участника KVK2005 верны. Участника Bogolub неоднократно предупреждали о недопустимости размещения некачественных машинных переводов в Википедии (раз, два, три, четыре, пять), его блокировали за это (сообщение о блокировке), ему напоминали о проблеме совсем недавно при подаче заявки на флаг патрулирующего, где он обещал заняться доработкой, как найдёт время (обещание). Однако на доработку времени у него не нашлось, зато нашлось на создание новых некачественных переводов (вчера были созданы статьи Вибраниум и Церебро (Marvel Comics), отличающиеся теми же проблемами, что и прежде). Судя по тому, что участник столь упорно игнорирует объективные претензии к его вкладу, предполагать добрые намерения уже вряд ли возможно, речь идёт о деструктивном поведении. Предлагаю назначить участнику Bogolub топик-бан на создание новых статей и размещение новых переводов в имеющихся статьях, пока не доработает то, что уже создал. --Свой среди чужих (обс.) 14:06, 19 сентября 2017 (UTC)

Участник:Игорь Н. Иванов

Если первое предупреждение мне — копию моего предупреждения ему — можно трактовать и извинить как излишне нервную и скоропалительную реакцию, то второе уже не лезет ни в какие ворота. --Daphne mesereum (обс.) 18:24, 18 сентября 2017 (UTC)

• Администраторам пора бы отреагировать по отношению к участнику Игорь Н. Иванов. Как я вижу, он продолжает войну правок и добавляет не значимую информацию для учёного, типа этой трудовой день начинает с чтения газеты «Спорт-Экспресс».--Лукас (обс.) 18:49, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Это уже лишнее: он осознал бессмысленность этого пассажа и не настаивает на нём. --Daphne mesereum (обс.) 18:56, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Участник демонстрирует приверженность к войне правок, и предупреждения не действуют. Это если проанализировать его правки за последний месяц и предупреждения на его СО.--Лукас (обс.) 19:11, 18 сентября 2017 (UTC)
• И хорошо бы это абсурдное предупреждение на СО коллеги Daphne mesereum дезавуировать... --MarchHare1977 (обс.) 21:23, 18 сентября 2017 (UTC)

Неэтичные ссылки на ВП:НЕПОЛОМАНО

Участник Мастер теней создал номинацию «К переименованию». В ней он прямым текстом указал на проблему с существующим названием страницы, указал, к каким негативным последствиям оно приводит. Ряд участников согласились с ним в обсуждении. Двое участников выступили против переименования, обосновав своё мнение ссылкой на ВП:НЕПОЛОМАНО. Я написал им, указав, что ссылка на это эссе в данном случае некорректна.

Так, текст эссе ВП:НЕПОЛОМАНО содержит следующий абзац:

Не ссылайтесь на это эссе, если несколько опытных участников явно указывают на примеры какой-то проблемы. Сам факт того, что многие находят проблему в конкретной ситуации, скорее всего означает, что проблема где-то есть и ссылка сюда потому будет неконструктивной и может привести к конфликтам и непониманию. В случае, когда проявления проблемы явно перечислены, попытайтесь понять, в чём состоят причины попыток других участников что-то изменить — ведь если вы сами не видите проблемы в конкретных событиях, то, возможно, это просто следствие недостатка опыта у вас — и, возможно, после осознания ситуации, вам удастся предложить свое, более удачное решение.

Тем не менее ниже появились мнения ещё от двух участников: Optimizm (дифф) и Семён Семёныч (дифф). Они не содержали вообще ничего, кроме ссылки на ВП:НЕПОЛОМАНО.

Прошу предупредить их о необходимости соблюдения этики. — Джек, который построил дом (обс.) 15:32, 17 сентября 2017 (UTC)

• @Jack who built the house: вижу несколько возможных причин, почему вышеупомянутые участники приняли участие в обсуждении именно таким образом:

1. это просто внутренний мем, и его использование совершенно не означает полного соответствия содержанию эссе;
2. упоминаемое Вами дополнение, написанное с целью ограничить практику ссылок на эссе, появилось там недавно по сравнению со стажем этих участников, и они его никогда не видели (ещё вопрос — насколько широко это дополнение обсуждалось перед внесением);
3. участники высказывались по факту самой номинации и не обратили особого внимания на следующие реплики — практика неидеальная, но широко распространённая в обсуждениях длиной более экрана;
4. их не убедило заявление, что проблема действительно существует.

Ни одна из перечисленных мотиваций не имеет ничего общего с нарушениями ВП:ЭП, и для предупреждений оснований не видно. Полагаю, Вам не стоит принимать так близко к сердцу использование ссылок на страницы, не содержащие оскорбительных намёков в адрес других участников обсуждения. Если такая аргументация неприемлема или ничтожна, она просто не будет принята во внимание подводящим итог по запросу. Только и всего. Sealle 16:19, 17 сентября 2017 (UTC)

• Большое спасибо за указание возможных причин. Вы совершенно правы. Даже и не знал о нововведении и не потрудился читать длинное обсуждение полностью. Никаких мыслей, что ссылка будет выглядеть невежливой, не было. Прошу простить, если так ненароком получилось. --Optimizm (обс.) 16:31, 17 сентября 2017 (UTC)

• Прошу прощения, что начал с запроса на ЗКА, не учтя ваши возможные обстоятельства, но вы тем не менее не сочли, что мотивировка номинатора достойна того, чтобы с ней спорить или хотя бы выразить несогласие в уважительной форме. И когда это случается четыре раза в одной теме, то после двух объяснений я уже вынужден переходить к более серьёзным мерам. — Джек, который построил дом (обс.) 17:18, 17 сентября 2017 (UTC)

• Да никто не читает середину обсуждения, каждый — сам по себе. Считать это накоплением критической массы, требующим экстренных мер — всё равно что расстреливать пятого переходящего пустую улицу на красный свет после того как четверым предыдущим вчера крикнули вслед, что так нельзя (а они и не слышали). Sealle 17:33, 17 сентября 2017 (UTC)

• Мой ключевой тезис всё же не в том, что они не прочли обсуждение. А в том, как они отреагировали на исходную реплику. Набор критической массы здесь значит лишь то, что написанием замечаний каждому здесь, надо сделать вывод, не отделаешься и лучше действовать более «институционализированно». — Джек, который построил дом (обс.) 17:48, 17 сентября 2017 (UTC)

• Большое спасибо. Эти пункты полностью описывают мой случай. --Семён Семёныч (обс.) 01:41, 20 сентября 2017 (UTC)
• Смотрите, я ничего не имею против того, чтобы участники упоминали это буквенно-знаковое сочетание в ситуациях, когда инициатор темы не проговорил существо проблемы, не приложил усилий, чтобы показать, «что поломано». Но подобные ссылки с завидной регулярностью встречаются в противоположных ситуациях, и их появление в них всякий раз ознаменует падение уровня дискуссии. Причём, в отличие от простого «Я согласен» или «Я не согласен», эти ссылки — ладно неоправданно придают видимость веса мнению участника благодаря ссылке на что-то с префиксом «ВП:» — это пусть. Хуже то, что оставляющий их демонстрирует пренебрежительное отношение к аргументации, мыслительной работе оппонента, показывает, что она не заслуживает реакции по существу. И делает это в категоричной форме: не «Я не вижу, что было бы поломано, несмотря на то, что вы указали», а именно «Нет ничего, что бы было здесь поломано». Это целенаправленное и хамское игнорирование конструктивной повестки, предлагаемой оппонентом.
  «Если такая аргументация неприемлема или ничтожна, она просто не будет принята во внимание подводящим итог по запросу» — к сожалению, все участники люди, и все имеют свойство поддаваться на давление подобных неаргументов. То же — с явно оскорбительными репликами. Именно для того, чтобы исключить возможность проталкивания своего мнения низкими приёмчиками, и существуют правила этики. Ведь в случае с ними тоже можно было бы сказать — «подводящий итог просто проигнорирует агрессию и оскорбления».
  Вот вы в ответ на мой запрос написали развёрнутый ответ, почему вы считаете, что это не нарушение. А что, если бы вы написали «ВП:НЕПОЛОМАНО»? Подобные ссылки отравляют обсуждения, и я настаиваю на том, чтобы предпринимались усилия по искоренению их из существующей практики общения в РуВП. — Джек, который построил дом (обс.) 17:18, 17 сентября 2017 (UTC)
  • «Целенаправленное и хамское игнорирование конструктивной повестки», «проталкивание своего мнения низкими приёмчиками» — за это уже вынесено предупреждение по ВП:ЭП и ВП:НО? Нет? Ну и ладно, не нужно нагнетать. Но это как раз тот случай, который демонстрирует, почему для инженеров придумали свой отдельный красивый флаг. Если же по существу, то людей нельзя наказывать и даже притеснять за то, что они не считают приведённые аргументы валидными, а не надуманными и несуществующими. Когда участники не видят проблем для проекта в перечисленном топик-стартом, они, чаще всего, и используют ссылку на это эссе. Только и всего, и так это нужно трактовать. Именно эссе, которое может создавать каждый, без какого-либо на то консенсуса. Так что к буквам, которые там в каждый момент времени присутствуют, нужно относиться снисходительно, как к чьему-то частному мнению, которое имеет право на существование (раз не снесли), и его, по возможности, тоже следует учитывать, но не более того. Что же касается подведения итогов, то у нас коллективный проект, в котором не стоит задачи поиска справедливости. Иногда комфортые условия для работы большинства важнее локального идеала для нескольких человек. Поэтому не знаю все ли, но многие реально подводящие итоги смотрят не только на аргументы, но и на позиции опытных участников. Последние нам поважнее будут любых идеалов прямо не связанных с целью. Тем более в этом случае, когда участники в явной форме однозначно отсылают к неактуальности для проекта приведённых аргументов, по их мнению. Так что нет, эти участники совершенно точно не хотели сделать ничего порицаемого у нас; они просто высказали свои аргументы достаточно принятым у нас на практике образом. --cаша (krassotkin) 09:12, 21 сентября 2017 (UTC)
    • > людей нельзя наказывать и даже притеснять за то, что они не считают приведённые аргументы валидными, а не надуманными и несуществующими
      Из того, что я считаю ссылки на ВП:НЕПОЛОМАНО в указанных обстоятельствах неэтичными, следует, что проблема не в позиции использующих их участников, а в том, как они озвучивают эту позицию. Во-первых, по самой ссылке сложно понять, прочёл ли человек вообще аргументацию. Если автор предложения сказал, «поломано вот это», а ему в ответ — «не чини то, что не поломано», это можно трактовать как невнимательность отвечающего. Если же он прочёл, но не счёл аргументы валидными, то простейший этикет требует от него не просто категорично заявлять что-то в пику автору предложения без аргументов, а сделать это в уважительной форме. Потому что схема диалога, которая имела место по ссылке в моём запросе, такая:
      — Предлагаю сделать А, потому что Б.
      — Не надо делать что-то, на что нет причин!
      Что значит «нет причин»? Ты, товарищ, что ли, текст предложения невнимательно прочитал, не увидев там причину, а именно Б? А если прочитал, то почему пишешь не о своём согласии/несогласии с причиной, а закладываешь в своё высказывание пресуппозицию, что причины нет? Пресуппозиция — это, напомню, когда вас спрашивают «Вы перестали пить коньяк по утрам?»: то, что вы его пили, — пресуппозиция. На это что утвердительный, что отрицательный ответ будет неправдой, если вы коньяк не пили. Так и тут, и в этом и состоит неэтичность. — Джек, который построил дом (обс.) 12:10, 21 сентября 2017 (UTC)
• Я вообще, честно говор, не помню, чтобы это дополнение где-то обсуждалось. На то оно и эссе, что в него кто угодно может добавить что угодно, и больше ни один человек внимания не обратит. --Deinocheirus (обс.) 10:26, 21 сентября 2017 (UTC)

• Лично меня покоробил ряд реплик с той номинации:

Яркий пример НЕПОЛОМАНО и доведения до абсурда. Резкое снижение интеллектуального уровня вновь появляющихся участников следует компенсировать ужесточением админмер и переносом тем в нужные места, а не потаканием альтернативной одарённости и образованности.--Dmartyn80 (обс.) 12:18, 26 июля 2017 (UTC)

✔ Оставить. А номинатору фи и незачет, столько время у людей отнял на такое... -- S, AV 20:20, 13 августа 2017 (UTC)

✔ Оставить по ВП:НЕПОЛОМАНО. --Семён Семёныч (обс.) 23:11, 28 августа 2017 (UTC)

ВП:НЕПОЛОМАНО. --Optimizm (обс.) 14:45, 1 сентября 2017 (UTC)

• Это банальное хамство, когда на развёрнутое предложение с аргументированным анализом участники отписываются таким образом. Почему? Потому что каждый из них знает, что учитываются аргументы, но не голоса. Из этого я делаю вывод, что реплики оставлены с отличной от аргументирования целью. К сожалению ныне Википедия пронизана этим насквозь, а появляющаяся реакция на справедливый разбор совершенно не похожа: Обсуждение участника:Мастер теней#Блокировка 14 сентября 2017. В таком проекте не то что новички, старички уходят. Advisor, 23:50, 1 октября 2017 (UTC)

Проверить деятельность участника

Прошу проверить деятельность участника 46.228.1.238 на соответствие правилам Википедии. В частности прошу обратить внимание на оскорбление в описании к этой правке, а также на большое количество удаляемой из статей информации. У участника также есть ещё один IP-адрес (см. Википедия:К удалению/11 сентября 2017#Проект Венера). — vsco (обс) 08:15, 15 сентября 2017 (UTC)

• прошу заблокировать эти два ip адреса - отвлекают от работы (( 82.140.107.58 и --46.228.1.238. Если указанным комментарием я кого-либо оскорбил - приношу извенения 13:27, 15 сентября 2017 (UTC)

Толку мало от извинений, если тут же участник допускает неэнциклопедичные выражения в описании своих правок, также оставляет комментарии в развязном тоне на СО участников. LYAVDARY (обс.) 02:39, 19 сентября 2017 (UTC)

Опять Vasya s Marsa

Vasya s Marsa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опять. Это прошу оценить с точки зрения необоснованных обвинений и преследования участников (клевета). Не первый раз.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:31, 14 сентября 2017 (UTC)

Ориссмейстер

Ped354 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Человек явно не понимает и не хочет понимать, что такое Википедия. Видимо, неплохо разбирается в радио-ТВ, поэтому сплошняком добавляет ориссы в любые статьи мало-мальски относящиеся к этой теме. Во всём вкладе — ровно ноль источников (я не нашёл ни одного), при этом вклад уже 458 правок. Дважды предупреждал его на СО — игнорирует, в диалог не вступает. LeoKand 16:01, 14 сентября 2017 (UTC)

• Нужно внимательно изучить вклад данного участника. Эта правка от 16.09.2017 года вообще на грани вандализма (ВП:МИСТ): станция «Бажовская» в Екатеринбурге не достроена и поэтому не действует; официального цветового кодирования линий метрополитена нет, а на схемах (1, 2) единственная ветка обозначена зелёным цветом; проектирование II линии лишь планируется начать в 2020 году, дата окончания её строительства вообще не известна (про III линию и говорить нечего). --KAV777 (обс.) 19:14, 16 сентября 2017 (UTC)

Grebenshikovb

Grebenshikovb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Только за сегодня дважды неконсенсусно и полувандально удалял содержимое из статей Гребенщиков, Борис Борисович (обс. · история · журналы · фильтры) (Тыц) и Аквариум (группа) (обс. · история · журналы · фильтры) (Тыц и ещё ранее тыц). Ранее (два года назад) за это предупреждался. Просьба разобраться.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:57, 14 сентября 2017 (UTC)

• большая часть информации, вносимой коллегой, с моей точки зрения является достоверной, хоть и не подтверждённой источниками, а некоторая часть удаляемой информации (опять-таки как мне кажется) действительно является сомнительной (например, об участии Джорджа в записи «Притч графа Диффузора»). проблема в том, что коллега Grebenshikovb не совсем хорошо знаком с правилами википедии, а главное в том, что статьи об «Аквариуме» и БГ давно требуют серьёзной переработки, о чём я давно грежу, и к чему никак не приступлю из-за масштабности работ (в частности, надо, конечно, не просто удалять информацию из раздела, где говорится о «заимствованиях» БГ, а переписывать весь раздел). в общем, я попытаюсь подтвердить источниками хоть какие-то из сделанных изменений, но не быстро, и если есть ещё коллеги «в теме», пусть они тоже внимательно посмотрят. ПС: если я из-за недостатка времени вник в ситуацию поверхностно, прошу извинить. ППС: также скажу, что в общение с коллегой Grebenshikovb (например, чтобы объяснять ему правила) сейчас вступать не имею возможности. --Halcyon5 (обс.) 20:17, 14 сентября 2017 (UTC)

большая часть информации, вносимой коллегой, с моей точки зрения является достоверной, хоть и не подтверждённой источниками, а некоторая часть удаляемой информации (опять-таки как мне кажется) действительно является сомнительной (например, об участии Джорджа в записи «Притч графа Диффузора»)

С чего вы так решили? Опять же нужны к его версии независимые АИ, иначе без них это ОРИСС.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 22:49, 14 сентября 2017 (UTC)

Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь может всё же обратит внимание на сей зависший запрос?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:06, 24 сентября 2017 (UTC)

Предпримете меры

Участник Astrotechnics (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 17 раз был предупрежден и 16 раз блокирован но все равно продолжает заниматься вандализмом [88] [89] [90] [91]. Думаю на бессрочку заработал. Troetona (обс.) 18:55, 9 сентября 2017 (UTC)

Чувствуя свою безнаказанность - правит статьи без попыток нахождения консенсуса, удаляет текст с источником и т.д.--82.140.107.58 12:21, 18 сентября 2017 (UTC)

Arsenekoumyk

Arsenekoumyk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - это будет длиться бесконечно - история правок. Нарушение ВП:ЭП: здесь, здесь и здесь. Ранее уже был заблокирован за аналогичное. Была заявка внизу, но "заплыла" огромными текстами с реверсивными обвинениями от участника. Besauri (обс.) 22:37, 1 сентября 2017 (UTC)

будет длиться пока вы не перестанете удалять АИ, возвращать искажённые АИ, защищать нарушение консенсуса и вести [ВП:ВОЙ], игнорировать СО. примеры даны ниже в ВП:ВОЙ. вы любите повторять все по сотне раз, как будто это усиливает вашу клевету, и я буду повторять. начало войны правок и её разогрев вами также подтверждён ссылками. примеры отмены правок с АИ и возвратом искажённых АИ, а также многочисленных отмен даже без проверки источников даны тоже ниже Arsenekoumyk

Бесаури продолжает ВП:ВОЙ за искажённые источники, нерелевантную информацию и против неустраивающих его мировоззрение АИ https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%90%D1%83%D1%85&diff=87399432&oldid=87386095

Нет ли здесь у участника неприемлемого имени? Ведь arsenokoitai с греческого известно кто. Евгений Мирошниченко 18:43, 4 сентября 2017 (UTC)

Евгений Мирошниченко имя Арсен кумык настольто же arsenokoitai как и eugenekoitai. связи между евгений и евгенийкоитаи не вижу, странно, что увидели между арсен и arsenokoitai. или, как добрый совет, вам нужно ещё раз поковырять греческий словарь --Arsenekoumyk (обс.) 09:29, 6 сентября 2017 (UTC)

а также французский--Arsenekoumyk (обс.) 09:32, 6 сентября 2017 (UTC)

Что ж, простите, коли обидел. Евгений Мирошниченко 11:28, 6 сентября 2017 (UTC)

Евгений Мирошниченко , не обидели, но в контексте данного запроса - очередной попытки заблокировать меня, выявившего большое кол-во лживой информации, вставляемой во многие статьи целой группой, действующей на википедии совместно и безнаказанно, людьми, которые очень грамотно преподносят себя а википедии, но в то же время вне википедии угрожают и запугивают тех, кто посмел ответить на их ложь - я воспринял ваше замечание довольно критично. по итогу, конечно, пользователи успокоилсь и перестали вести ВП:ВОЙ на данный момент, но их наглых угроз, провокаций и цикличного удаления источников и всяких уловок и приёмов для нахождения поводов создать новый запрос на данной странице (внизу их кажется ещё 3 ещё) мне хватило для понимания пропагандисткого характера деяельности некоторых групп, состав которых я до конца не знаю. они наверное думали что их ложь, искажённые в нужном им ключе источники и цитаты, ссылки на несуществующие доказательства так и будут здесь висеть вечно нетронутыми, поэтому никак не могли успокоиться и предпринимали любые попытки изоляции. благо, мне помог хладнокровием более опытный пользователь. кстати, для понимания одной из ситуаций - наглядно можно ознакомиться с учинённым беспределом в ссылках и источниках, за выявление которого меня так не взлюбили - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D1%83%D1%85. этот пользователь Умар в личной беседе в сети вк угрожал правщикам, которые пишут то, что не нравится его группе, грозился найти и наказать этих правщиков. а здесь раз 10 уже наверное написал обо мне "уместно ли такое общение?" разве это не подлость. --Arsenekoumyk (обс.) 00:24, 20 сентября 2017 (UTC)

Уместно ли такое обращение к коллегам? --Дагиров Умар (обс.) 08:57, 7 сентября 2017 (UTC)

Может кто нибудь объяснить участнику как нужно себя вести? Участник на каждом шагу оскорблять оппонентов. --Дагиров Умар (обс.) 14:24, 11 сентября 2017 (UTC)

Дагиров Умар жаль что тебе не объяснили, что угрожать найти и расправиться с теми кто делает правки которые ваша группа пропагандистов не одобряет, это неприемлемо. пускаешь пыль в глаза админам а сам вне википедии ведешь себя как бандит. позор. а ещё лицемерно называл "брат", какую-то инфу выпрашивал о правщиках, хитрец. низко, низко. Arsene

что касается лжи и искажений источников то вы были уличены в подтасовке и лжи как минимум раз 5 только в 1 статье, не говоря о хитрости вне википедии, с чем в итоге и смирились. даже когда вашей группе указывали на то что вы приводите искажённые источники вы либо отменяли эти правки, либо, когда уже не было выхода, вы просто пропускаете замечания в СО как будто не при делах. как вам это с рук сходит до сих пор, не понятно. и по кажется 4 уже запросам вы пытаетесь меня заблокировать тк я начал замечать безобразное вранье в статьях, это тоже о многом говорит. arsene

Просьба отменить деструктивную правку

Участник Фил Вечеровский сделал вот такую правку на форуме «Правила». Просьба к администраторам её отменить. P.S. Я открыл тему на форуме «Вниманию участников» по этому поводу, так как данное действие участника Фил Вечеровский — грубейшее нарушение правил Википедии. --109.197.114.33 00:41, 3 августа 2017 (UTC)

Архивирование темы на форуме, где вот уже год никто, кроме Вас. ничего не пишет, не нарушает абсолютно ничего. Фил Вечеровский (обс.) 05:43, 3 августа 2017 (UTC)

Фил Вечеровский, данная правка от 07:45, 25 апреля 2017 (UTC) — не моя, а сделана она уж явно никак не год назад. Так что мой запрос к администраторам остаётся в силе. --109.197.114.33 14:59, 3 августа 2017 (UTC)

Ну и что? Фил Вечеровский (обс.) 19:48, 3 августа 2017 (UTC)

• Отсутствие реакции администраторов на нарушение привело к новым нарушающим правила принудительным безытоговым архивациям, на этот раз осуществлённым участником Grain of sand [92][93], причём вопреки моей явно высказанной и обоснованной просьбе не делать этого. --109.197.114.33 02:15, 31 августа 2017 (UTC)
  • Прошёл ещё месяц. За это время участник Маленькая красная тряпочка (Ему Большое Спасибо!) вернул обратно на форум «Правила» одну из принудительно убранных без итога в архив тем. Нужно решение по двум другим рассмотренным здесь принудительно убранным без итога в архив темам. --109.197.114.33 01:17, 30 сентября 2017 (UTC)

Sergei Frolov

Sergei Frolov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Некомпетентно удаляет мои правки спрашивая ^{[источник?]} в статьях РС-24, Р-29РМУ2.1, 74-й ракетный полк. Сам занимается ОРИССом в статьях про советские калькуляторы. В статьях про калькуляторы серии Электроника и других марок ЦЕЛЫЕ РАЗДЕЛЫ БЕЗ ИСТОЧНИКОВ, ПРИСУТСВУЮТ ЛИБО БИТЫЕ ССЫЛКИ ИЛИ НА ЕГО САЙТЫ (ПИАР) А ТАКЖЕ ЛИТЕРАТУРА КОТОРУЮ В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ ТРУДНО НАЙТИ. КАКОГО ПРАВО ОН ИМЕЕТ ПОРТИТ СОЗДАННЫЕ ИЛИ ДОПОЛНЕНЫЕ МНОЮ СТАТЬИ. ОН ПРИДИРАЕТСЯ КО МНЕ, СО СЛУЖБОЙ В РВСН ИЛИ 12 ГУ МО ОН НЕЗНАКОМ, ОН ВООБЩЕ НЕ ЗНАЕТ ЧТО ТАКОЯ АРМИЯ В ОСОБЕННОСТИ Ракетные войска стратегического назначения. Пока Я не зашёл на страницу РС-24 там не было тактико-технических характеристик Я добавил информацию он её начал удалять. Рекомендую проверить деятельность этого участника в особенности в статьях про советские калькуляторы! Считаю это преследованием и нарушением правил Википедии. Проверти мой вклад, сколько Я создал и дополнил статей, сравните их с его статьями. ЭТО БЕСПРЕДЕЛ!!! Vlad1802 (обс.)

• Про пиар можно подробнее? --Sergei Frolov (обс.) 11:21, 5 октября 2017 (UTC)

Раздел Ссылки сайт коллекционера Сергея Фролова. Информации, тактико-технических характеристик калькуляторов очень мало!!! Vlad1802 (обс.)

• В какой статье конкретно я пиарю себя? --Sergei Frolov (обс.) 11:39, 5 октября 2017 (UTC)

Если не Вы лично добавляли ссылку, то зачем налево и направо писать Sergei Frolov Museum? Зачем удалять информацию когда источник в непосредственной близости как это было с РС-24. Vlad1802 (обс.)

• Если не я лично добавлял ссылку, то какие ко мне претензии? --Sergei Frolov (обс.) 11:53, 5 октября 2017 (UTC)