Обсуждение участника:TenBaseT

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая 85.140.4.239 (обсуждение) в 17:25, 26 ноября 2017 (дополнение). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Участник
Обсуждение
Статьи
Полезные ссылки
В работе
Шаблоны
Песочница
Итоги
Актуально
Служебные
AK


5657 дней в Википедии

Monobook.jsMonobook.js
Monobook.js
KонтактыKонтакты
Kонтакты
ПатрулированиеПатрулирование
Патрулирование

en:User:TenBaseT he:User:TenBaseT Шаблон:Talkheader

↓
Пожалуйста, добавляйте новые темы внизу страницы.  Добавить
Архивы обсуждений

Архивы

Колчак, Александр Васильевич

Ув. коллега, по моей просьбе курировавший статью коллега Wanderer произвел вычитку статьи, оценил ее на нейтральность по мой просьбе -- чтобы можно было статью выставить на статус. К сожалению, то, что в статье последнее время делает редактор НОВОРОСС, начиная от неконструктивных установок известных Вам шаблоно, до повторяющихся неконсеснусных правок вопреки возражениям на СО, см., например, этот мой показательный дифф и комментарий к нему, как поясняющий разногласия), не позволяет это сделать. Вот еще "показательная правка", вот еще: «Однако военные историки Д. Ю. Козлов, Е. Ф. Подсобляев, В. Ю. Грибовский в своей работе, посвящённой действиям Колчака-флотоводца, написали, что «утверждение о гибели на „данцигском“ заграждении „4 крейсеров, 8 миноносцев и 11 транспортов“ настолько абсурдно, что едва ли нуждается в комментариях». Мой ПДН в отношении деятелности редактора НОВОРОСС в этой статье близок к исчерпанию, и я не могу найти для себя объяснений. исходя из каких конструктивных соображений можно пытаться силой продавливать подобные вещи в энциклопедическую статью. Не могли бы Вы уделить немного времени, чтобы разобрать спорные вопросы. Спасибо заранее. --MPowerDrive 20:49, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]

  • Коллега, я сейчас буду немного занят в Арбитражном комитете в течении небольшого времени (около полугода), я постараюсь уделять время также и для ГВР, но лучше всего будет обратится к дополнительно утвержденным посредникам Be nt all и Vladimir Solovjev, надеюсь у них найдется достаточно времени на разбор этих вопросов. TenBaseT 03:52, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый посредник ВП:ГВР! Посмотрите пожалуйста, что я только что написал Wulfson на СО статьи о Колчаке: [1]. Я наблюдаю сейчас Вашу активность на ЗКА. Может Вы, как админ и посредник, глянете на упомянутые запросы? Если подтвердите - то я Wulfson дам отбой. Спасибо! --HOBOPOCC (обс.) 18:31, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на хронические тотальные отмены в ВП:ГВР

Прошу Вас, обратите внимание на эту тему: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Необоснованные тотальные отмены правок редактором MPowerDrive. Спасибо! HOBOPOCC 18:39, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]

Я стараюсь забегать иногда на ГВР (например как в статье Расстрел царской семьи), но всё-таки Вам лучше ориентироваться на новоизбранных посредников @Be nt all: и @Vladimir Solovjev:. TenBaseT 09:14, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]

Я это понимаю, спасибо! Посмотрите, пожалуйста, новый запрос по теме, которую именно Вы рассматривали в прошлом: Обсуждение:Алексеев, Михаил Васильевич#MPowerDrive самовольно меняет формулировки посредника. Вам просто будет легче принять решение, так как Вы были вовлечены в прошлый спор и, возможно, имеете лучшее представление о предмете, чем другие посредники. HOBOPOCC 14:08, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]

Имя учаcтника Odessa02052014

Объясните, пожалуйста, в чем заключается провокационность имени? 176.14.121.195 19:51, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]

Относительно справедливости номинации на удаление статьи

Уважаемый TenBaseT, окажите любезность в качестве опытного администратора русской Википедии высказать своё мнение по поводу обоснованности номинации на удаление статьи, посвященной Александру Мучнику: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 При этом прошу обратить внимание, что Мучник является автором книги «Философия достоинства, свободы и прав человека», в которой, как указано в данной статье, уровень уважения к достоинству человека в соответствующей стране мира исследовался на фоне обширных исторических данных об отношении того или иного народа к своим соотечественникам — евреям — накануне и в годы Холокоста. Представляется, что исследование такой общечеловеческой ценности, как человеческое достоинство, именно под таким углом зрения являет собой довольно редкое явление не только в литературе на русском языке, но и в мировой философской и правовой литературе… Пожалуй, даже можно смело утверждать, что книга на подобную тему в какой-то степени является вкладом в правовую мысль западной цивилизации. Из статьи видно, что книга представлена в инете с 2009 г. (http://samlib.ru/m/muchnik_a_g/book1954.shtml). Какие могут быть сомнения в значимости статьи, посвященной автору подобной книги? Поскольку на Википедии я новичок, то у меня сложилось (может быть превратное) впечатление, что прямое обращение к администраторам, подчас, способно скорее нанести вред, чем пользу статье, номинированной на удаление. Однако, в данном случае я не опасаюсь каких-либо негативных последствий, поскольку, на мой взгляд, сия номинация является явно несправедливой… Обсуждение статьи, судя по всему, уже давно завершилось, что вполне дает основание для подобного обращения. Надеюсь, на доброжелательный диалог. С наилучшими пожеланиями, Optimist2015 11:09, 26 августа 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я вообще очень сильный новичек в Википедии. Пожалуйста помогите). Создала страницу в инкубаторе. Поставила в начале статьи Проверить. Скажите, как ее можно перенести в основное пространство? И видит ли ее кто - нибкдь чтобы проверить? Спасибо. Балет А6 16:12, 28 августа 2015 (UTC) Балет А6[ответить]

ПП УКР: просьба подвести итог по Филатов, Борис Альбертович

Пишу циркулярно всем посредникам. Просьба подвести итог. Стороны высказались. Подробности тут: Обсуждение:Филатов, Борис Альбертович#Фраза «Нужно давать мразям любые обещания, гарантии и идти на любые уступки……а вешать…вешать их надо потом», Обсуждение:Филатов, Борис Альбертович#Вернуть в статью информацию о «предложил денежное вознаграждение за "наемников", освобожденные административные здания и оружие», Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Зачистка информации о вешательных планах Филатова. Спасибо! --HOBOPOCC 09:50, 29 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Итог по Роднову

Правильно ли я вас понял, что итог, подведённый вторично по номинации другим админом на КУ (с согласия админа, автора предыдущего итога), должен быть признан недействительным? Кстати, как насчёт ваших собственных повторных итогов? Не хотите ли вынести итог от на ВП:ОСП? --Tamtam90 11:55, 18 января 2016 (UTC)[ответить]

  • Ситуации немного разные. В указанном Вами случае администратор не подводил собственно содержательного итога, а только резюмировал о снятии шаблона номинатором. В дальнейшем шаблон был возвращен другим номинатором и обсуждение было продолжено - оспаривания итога администратора как такового не было, поэтому я подвел окончательный итог.
  • В сегодняшнем случае был подведен содержательный итог администратором, который Вы собрались оспаривать. Согласно процедуре оспаривания это нужно делать на странице ВП:ВУС, и я считаю что в данном случае проводить оспаривание по "упрощенной процедуре" нежелательно, о чем и подвел административный итог. Вы не можете его отменить, хотя можете оспорить (правда я не вижу смысла его оспаривать - ибо оспаривать следует изначальный итог).
  • Я ответил на Ваш вопрос ? TenBaseT 13:18, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
  • На что имел полное право. Вообще любой администратор может подтвердить любой итог другого администратора, даже если его об этом не просили :) И даже подтвердить итог администратора, который подтвердил итог третьего администратора о правильности итога четвертого администратора :) TenBaseT 14:18, 18 января 2016 (UTC)[ответить]

И снова здравствуйте)

Добрый день, коллега! С возвращением. :-) У нас с Вами имеется пара незавершенных вопросов по тематике ГВР. Можно рассчитывать на Вашу помощь? С увж, --MPowerDrive 13:21, 18 января 2016 (UTC)[ответить]

  • Добрый день, как-то очередной арбитражный период был сложным для меня лично, хотя и заявок было мало. Я уже слегка позабыл, уж извините, напомните мне что у нас там было в ГВР из актуального ?
Кстати это вопрос ко всем заинтересованным сторонам - что у нас есть актуального на ГВР, чем стоит заняться в первую очередь ? TenBaseT 13:23, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
статьи (Весеннее наступление Русской армии (1919), Штурм Екатеринодара (март 1918), III конный корпус), на вычитку =). Самое главное -- посмотрите, пожалуйста, Колчака. Там недопонимание с редактором НОВОРОСС мешает выставить статью на статус ХС. Заранее спасибо. --MPowerDrive 13:26, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо, попробую войти снова в курс дела. TenBaseT 14:19, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, давайте начнем с (Весеннее наступление Русской армии (1919), ее Вы уже начинали вычитывать года 2 назад... --MPowerDrive 11:28, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, удалось ли Вам «войти в курс дела»? --MPowerDrive 20:28, 11 марта 2016 (UTC)[ответить]
Посмотрел, причем насколько я вижу там взаимный коммуникативный ТБ. Надеюсь он будет выполняться с обоих сторон. TenBaseT 14:19, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
С моей выполняется и я право не знаю что делать в ситуациях, когда его выполняю только я. HOBOPOCC 15:10, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
В случае нарушения нужно обращаться к коллеге wulfson с максимально нейтральной формулировкой, например "Нарушение ТБ - ссылка, ссылка". Без обсуждения и комментирования действий оппонента. TenBaseT 15:12, 18 января 2016 (UTC)[ответить]

Верните пожалуйста КУЛ в статью Сепаратизм в Казахстане

В этой статье Сепаратизм в Казахстане был шаблон КУЛ, его удалил MaxBioHazard --AnnaMariaKoshka 09:39, 21 января 2016 (UTC)[ответить]

  • Да я видел, видел и Ваш запрос на ЗКА - кто-то из администраторов подведет итог по Вашему обращению на ЗКА и он уже вернет (или не вернет) шаблон КУЛ. TenBaseT 09:41, 21 января 2016 (UTC)[ответить]

Снимите защиту пожалуйста Сепаратизм в Казахстане

Её ведь хотят выставить на КУ. --AnnaMariaKoshka 10:46, 25 января 2016 (UTC)[ответить]

Гаспарян и статьи проекта ГВР

Ув. коллега, прошу обратить Ваше внимание на данное обсуждение ВП:КОИ#Журналист А. С. Гаспарян как источник для статей АК:535, которое я был вынужден инициировать в связи с попытками ссылаться на данный очевидно маргинальный источник в статьях, отбор источников для которых ужесточен решением АК:535. --MPowerDrive 00:43, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Ув. коллега, мы ждем Вашей обещанной помощи со статьями и с этим обсуждением. --MPowerDrive 08:01, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Вопрос по АК:948

Добрый вечер! В логах дискуссий арбитров по моей заявке вы говорите о том, что у вас был альтернативный проект решения, который, видимо, по аварийным причинам не смогли внести в рассмотрение АК. Вижу вас пару месяцев нету, как появитесь и будет минутка, очень прошу вас в двух словах описать ваше видение ситуации, тут или по почте. --Van Helsing 17:14, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Группа компаний "МЕТЕМ"

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, поскорее проверить и опубликовать мою статью с Инкубатора https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%93%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%22%D0%9C%D0%95%D0%A2%D0%95%D0%9C%22 Заранее большое спасибо!

Алена Усачева 12:21, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]

Помощь с доработкой статьи

Здравствуйте!

В ноябре прошлого года я составил заявку на восстановление статьи о Международном фестивале уличного кино. Первоначально статья была написана без учёта всех требований ресурса и почти моментально удалена. После этого статья была полностью переписана в Инкубаторе; слог подшлифован, ссылки добавлены.

С тех пор решение по статье так никто и не вынес. Дабы статья не провисела в Инкубаторе еще полгода, я написал новую заявку https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/31_марта_2016 и от всей души прошу вас рассмотреть её, при необходимости помочь с доработкой.

Заранее спасибо! Aashcher 00:58, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]

АК:978

Здравствуйте. Обратите внимание, что указаны, как заинтересованная сторона в заявке Посредничество ВП:УКР 2. --V.Petrov(обс) 18:09, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2016/Выдвижение

Коллега, я выдвинул Вас на выборы в АК-22, прошу дать согласие или написать отказ. — UnderTheDome 20:50, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]

Поляков Иван Викторович

Большая просьба проверить статью на соответствие для дальнейшего размещения в основном пространстве https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Поляков,_Иван_Викторович Ivp.office (обс) 13:03, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]

Уведомление о неактивности

Коллега, согласно ВП:НА администратору для сохранения статуса требуется совершить определённое количество правок и административных действий, которых в данный момент у вас недостаточно. Если по истечении трёх месяцев Вы не возобновите активность или не объясните причину оставления Вам флага, я в соответствии с регламентом подам на ВП:ЗКБ запрос о лишении Вас статуса администратора. nebydlogop 20:50, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Выдвижение

Коллега, я выдвинул Вас на выборы в АК-22, прошу дать согласие или написать отказ. — UnderTheDome 10:00, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

ВП:ЗКБ

Коллега, извещаю о подаче заявки на снятие флага по неактивности. Просьба высказаться. Надеюсь на возвращение... — UnderTheDome 19:10, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Солитер - игра

Вы удалили ссылки на "страница обсуждения:Солитер (игра)" и "страница обсуждения:Солитёр (игра)". Здесь не совсем всё хорошо...

Сначала была создана статья "Солитёр (игра)", но название ошибочно - правильное название "Солитер (игра)". Участник, обнаруживший эту ошибку попытался её исправить, и сделал это ошибочно. В результате отката образовалось перенаправление "Солитeр (игра)" => "Солитёр (игра)", хотя нужно было переименовать второе название в первое. Название "Солитер - игра", это уже результат моей ошибки - я не знал о существовании перенаправления и при переименовании попал на ошибку, при попытке обойти которую получил третье название.

Название же статьи так и осталось неправильным. Прошу Вас переименовать статью и соответствующую страницу обсуждения в "Солитер (игра)". Jumpow (обс.) 14:17, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]

пожары в израиле

Почему лесные? Статья описывает и пожары в Хайфе, по-видимому, вспыхнувшие в рез-те поджога. {{ПОДСТАНОВКА:Участник:1997-й/Подпись}} 15:31, 26 ноября 2016 (UTC)

Социальная изоляция и участник Svetlanka86

Здравствуйте! Помните вчерашнюю историю? Обсуждение участника:Swetlanka86. Участница вышла на связь и объяснила свои действия. Нельзя ли под мою ответственность снять защиту со статьи и разблокировать участника досрочно? Хочется дать шанс, может, и статья лучше станет, там сейчас всё равно ни одного источника нет, и, кстати, ещё неизвестно, не было ли нарушений АП изначально. Если нет - так нет. Спасибо!. Лес (обс.) 17:45, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Без проблем. Блок с участника Swetlanka86 истёк самостоятельно (там были только сутки), а статью я разблокировал. Успешной работы. TenBaseT (обс) 08:05, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Уважаемые TenBaseT, Lesless, большое Вам спасибо за помощь и понимание!

уточнение условий

Уважаемый коллега TenBaseT!

Благодарю за предоставленную возможность задать вопросы о новых условиях топик-бана.

Первый вопрос. Что теперь делать с ответами на личные вопросы, офтопиками? Куда переносить обсуждение, уводящее от основной линии, не соответствующее назначению страницы обсуждения статьи? (17.VIII, 9.XI, 4.XII).

Пример 1. diff, это откат моей правки, и в комментарии задан неявный вопрос: «У вас топик-бан, если не ошибаюсь». Я дал ответ здесь. Где мне теперь следовало бы ответить коллеге на его вопрос, (пояснить, что условия моего топик-бана позволяют править статьи)? На СО статьи это офтопик.

Пример 2. diff, «Читайте что такое введение к статье, пожалуйста». Я спросил diff. Полагаю, что на СО статьи это был бы офтопик. Где мне теперь следовало задавать этот вопрос?

Второй вопрос к Вам. «в случае нарушения топик-бана (включая правки на страницах посредничества или СО статей не по содержанию статей, а особенно в случае обсуждения любых других участников), бессрочная блокировка будет восстановлена без дополнительных предупреждений».

Приехали. Весь сыр-бор из-за того, что я выносил с СО статей весь офтопик «не по содержанию статей», см. примеры. А Вы о чём?

Что касается запрета "на страницах посредничества ... не по содержанию статей", то это Ваше личное ограничение, которое ставит меня в совершенно бесправное и беззащитное положение. Его прошу снять. Ранее на страницах посредничества ВП:УКР я имел право размещать, как минимум, "комментарии и предложения", отвечать на обвинения.

Третий вопрос. Что такое в итоге коллеги Lazyhawk «косвенные высказывания обвинительного характера коллеги Dzyadyk в отношении других участников ВП:УКР»? Примеры? Или лично мне превентивно запрещено указывать на явные нарушения кем-либо правил Википедии? Почему?

Как идут консультации коллеги Lazyhawk? Он не отвечает, см. ВП:УКР/З#Запрос 09.XI.2016.

Рад, что Вы предоставили мне возможность ещё раз подтвердить, что я никогда не нарушал правил Википедии. Возможно, мне это следует доказать на ВП:ФА или в АК?

С уважением, — Юрій Дзядик (о•в) 21:13, 4 декабря 2016 (UTC).[ответить]

Комментарий для коллеги TenBaseT. «Возможно, мне это следует доказать на ВП:ФА или в АК?» — 1) регламентом УКР запрещено обращаться на разные форумы за доказательством-оспариванием, можно только в коллегию посредников; 2) подобные формы угрозы (пойти в АК) недопустимы, о чем см.регламент п.6; 3) имеющийся топик-бан включает в себя пространство Арбитраж, есть возможность обратиться в АК исключительно с вопросом снятия давнего топик-бана. «Пример 1. diff» и «Пример 2. diff» — ВП:ПАПА, тема по запросу рассматривалась на УКР/З, где Юрій Дзядик получил предупреждение, оспаривал его, посредник Lazyhawk подвёл окончательный итог, на который посредник TenBaseT сослался в своем итоге. Ответы на 2 и 3 вопросы прописаны условиями топик-бана, а также в правилах-регламенте УКР, что участнику должно быть известно. Vajrapáni (обс.) 09:06, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Пишу с мобилки повторяю на эти вопросы нет ответа на некоторые с августа я понимаю что мне запрещено но нет ответа как можно. Вечером подробнее сейчас нет возможности. — Юрій Дзядик (о•в) 10:55, 5 декабря 2016 (UTC).[ответить]

  • Уточнение: "я понимаю что мне запрещено делать так, как я сделал в этих двух примерах". То, что мне сейчас топик-баны вообще запрещают (напр., третий и четвёртый вопросы), имеет границы, которых я не понимаю, вижу очень расплывчато, поэтому везде могу наступить на мину. — Юрій Дзядик (о•в) 09:37, 6 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Пояснение @Vajrapani: об АК см. совет (TenBaseT 19:46, 3 декабря): "Ну или можно снять все топик-баны путем обращения в АК". Это был всего лишь абстрактный вопрос о возможных путях реализации совета, не больше; я уже пояснил Lazyhawk (ВП:УКР/З#Запрос 09.XI.2016 00:36, 11 ноября), подтверждаю: у меня сейчас нет времени даже на АК:889+. — Юрій Дзядик (о•в) 09:37, 6 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • У вас нет времени и для добросовестной работы — написания статей, что вам разрешено топи-баном, но вы его находите на то, чтобы отвлекать других участников, в том числе посредников и администраторов, одновременно нарушая и топик-бан, и регламент УКР, и ВП:ПАПА. Уведомляю вас, что вы близки к критической точке, после которой начнутся блокировки и/или расширение топик-бана. --Vajrapáni (обс.) 10:08, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Ответы:

  • 1) С личными вопросами или оффтопиками ничего делать не нужно, пишите статьи :)
По первому примеру - можно было открыть тему на СО с вопросом о причинах отката правки, попутно объяснив что у Вас топик-бана на редактирование статей нет. В случае непонимания или игнорирования - открыть тему на ВП:УКР/З, но не по обсуждению участника, а по конкретной правке с её объяснением и оставить разбор полетов на плечах посредников.
По второму примеру - это совершенно не оффтопик, это нужно было разбирать на СО статьи.
В принципе это уже было Вам объяснено посредником Vajrapani здесь.
  • 2) По второму вопросу - это не моё личное ограничение, это следует непосредственно из условий топик-банов (я специально расписал в итоге всю историю подробно). Попробую еще раз объяснить: Vlsergey наложил на Вас запрет на редактирование служебных страниц (включая пространство Википедия, где кстати находятся страницы посредничества), разрешив только места «связанные с редактированием статей». wulfson немного облегчил для Вас этот запрет, разрешив точечно писать на страницах посредничества только для того, чтобы спорные моменты по содержанию статей было куда вынести.
  • 3) Мне трудно ответить Вам по поводу того, что именно имел в виду коллега Lazyhawk и какие примеры были у него, когда он писал итог (это нужно спрашивать его самого). Насколько я понимаю Ваши топик-баны - да, Вам «запрещено превентивно запрещено указывать на явные нарушения кем-либо правил Википедии». Почему так было сделано ? Могу предположить, что:

С учётом Вашей метападической активности, игнорированием советов и рекомендацией других участников, стремлением расширить до максимума область обсуждения Ваших предложений везде, кроме тех мест, где их реально нужно обсуждать согласно правилам и традициям Википедии, а также в связи с постоянными нарушениями ВП:НО и ВП:ПДН

Насчет консультаций коллеги Lazyhawk я не в курсе, так как в октябре-ноябре меня не было в пределах интернета (и ВП разумеется).
  • 4) Офф-топ: если честно я не совсем понимаю, нужно ли Вам снятие топик-бана в УКР без снятия основного (изначального) топик-бана. Ну допустим топик-бан коллеги wulfson будет отменен - что от этого изменится ? Вам откроются СО участников, но при этом сразу автоматически закроются любые правки в посредничестве. Он Вам нужно ? Мне кажется что прежде, чем заниматься топик-баном в УКР Вам стоит разобраться с основным топик-баном.
  • 5) Так как Вы интересуетесь тем, что именно Вам можно (а не тем что нельзя), попробую сформулировать кратко:
Вам можно редактировать «пространства Статьи, Файл и Категория, а также их страницы обсуждения». В дальнейшем Вам разрешили редактировать СО участников, но очень осторожно: «я прошу воздержаться от использования СО участников не по назначению». Также Вам было разрешено подавать иски в Арбитраж. В дальнейшем точечно открыты страницы посредничества ВП:УКР (и закрыты СО участников по тематике УКР). И это всё что можно - всё остальное нельзя.

В принципе не так уж и мало - тут есть всё необходимое чтобы писать статьи (ИМХО). TenBaseT (обс) 18:40, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Огромное спасибо за разъяснение и советы. Это впервые за многие годы так досконально и понятно. Не ожидал уже, честно.

Но, извините, прошу уточнение к третьему вопросу. Вы, пункт 3: Мне трудно ответить Вам по поводу того, что именно имел в виду коллега Lazyhawk. Vajrapáni: посредник Lazyhawk подвёл окончательный итог, на который посредник TenBaseT сослался в своем итоге. Итог Lazyhawk оспорен, см. ВП:УКР/З#Запрос 09.XI.2016 (месяц истекает 9.XII). Прошу уточнить, поддерживаете ли Вы то, что не понимаете в итоге Lazyhawk, или нет. Либо всё же разобраться и пояснить мне. Lazyhawk мне не отвечает. Как косвенное обвинение (при отсутствии ко мне ВП:ПДН) можно истолковать что угодно, в том числе и сопоставление двух цитат выше, и мой ВП:УКР/З#итог от топикстартера.

Четвёртый вопрос. Я не понимаю, что вкладывается в обвинение «Ваше увлечение казуистикой и словесной эквилибристикой»: это именно то, против чего я всегда твёрдо и решительно выступаю, в том числе, как очевидно из моего итога (и локализации офтопиков), при обсуждении ВП:УКР/З#спорный вопрос в области историографии. Но это предупреждение о возможном расширении ТБ. Прошу пояснить.

Заранее благодарен.

С искренним уважением, — Юрій Дзядик (о•в) 08:03, 6 декабря 2016 (UTC).[ответить]

АК

доброго времени суток! выдвинул вас, есть время и желание - соглашайтесь. --Halcyon5 (обс.) 15:55, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Обновление данных по населению

Добрый день! Спасибо за кропотливую работу по обновлению данных по населению в городах Израиля. Хотел спросить, не правильнее ли добавлять эту информацию в викиданные?--Komap (обс.) 11:32, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Я не думаю, что ботоводы РуВики могут сделать что-то на Викиданных. Да еще и проблема, что менять данные раз в год легче в таблице, чем в сотнях карточек Викиданных. Впрочем можно подумать на эту тему. TenBaseT (обс) 17:23, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что если есть таблица: название статьи в англовики/население, то не проблема найти элемент в викиданных и загнать их туда. А дело тут не только в том, чтобы вручную перегонять данные раз в год, а еще и в том, чтобы это обновлялось во всех разделах, и к тому же сохранялись данные прошлых лет.--Komap (обс.) 23:08, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Возможно, такое: Википедия:Форум/Технический#Datasets бы помогло при перегоне данных из таблицы в статью.--Komap (обс.) 10:34, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Александр (река)

Приветствую. А на длину АИ случаем не найдётся?

К слову, там ещё много чего:

--Advisor, 15:05, 8 января 2017 (UTC)[ответить]

Непонятное уведомление

Я получил от Вас уведомление об отмене моих правок, которых я вообще не делал. Скажу больше: я и на страницу эту "Ремез, Моше Давид" никогда не заходил.

Глюк?..

Klemm1 (обс.) 17:12, 8 января 2017 (UTC)[ответить]

Ах, да, припоминаю, делал эту правку. И что, Вы её откатили?!..

А аргументировать?..

На всякий случай, как грится, примите и проч.

17:47, 8 января 2017 (UTC)

  • Просто деепричастный оборот тут смотрится более правильным. Если уж убирать "взял на себя функции", то немного по другом, например "Ремез стал министром образования, сменив на этом посту Залмана Шазара." TenBaseT (обс) 17:51, 8 января 2017 (UTC)[ответить]


"Сменив на этом посту Залмана Шазара"? Гениально, так и надо сделать!..

Полностью с Вами согласен!

С уважением,

Klemm1 (обс.) 19:06, 8 января 2017 (UTC)[ответить]

Не вполне понимаю

причину перевода в особый режим Теракт в Иерусалиме (2017) (равно как и ваши обвинения меня в войне и проч.). Моя посл правка ([2]) не вызвала ни у кого возраженй по существу. Участник:Igorp lj предлагает также некий исторч материал, что можно обсуждать, хотя неуместность этих экскурсов для данной статьи очевидна, как и заведомо пристрастное отношение к теме со стороны того участника.Zgb2 (обс.) 15:06, 17 января 2017 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте. Я уже давал Вам ссылку на правило Википедии - Википедия:Война правок. Если Вы вносите правку, и эта правка отменяется другим участником, то не нужно пытаться её вернуть в статью (это и будет "война правок"), а нужно перейти на страницу обсуждения статьи и попытаться обсудить предметно с этим участником в чем именно проблема и почему Ваша правка вызывает отмену. Тут нужно искать консенсус - искать приемлемые для всех формулировки, обсуждать соответствие правки правилам и т.п. Если консенсус найти не удается - нужно найти посредников, которые смогут решить этот вопрос. В любом случае силовое продавливание правок неприемлемо в Википедии. TenBaseT (обс) 15:14, 17 января 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за ненужные разъяснения: я вам написал, что моя посл правка никем кроме вас отменена не была, и она отнюдь не идентична моей более ранней правке там. Вы явно не захотели понять там ситуцию и начали банить и блокировать статью.Zgb2 (обс.) 20:48, 20 января 2017 (UTC)[ответить]

Запрос к посредничеству на страницах Краснов, Мигель, Краснов, Семён Николаевич, Краснов, Пётр Николаевич

Как вы и рекомендовали, я запросил посредничество на ВП:ГВР. Пожалуйста, обратите внимание.--62.180.140.251 10:54, 18 января 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, я же сделал, как Вы сами посоветовали. Как ещё можно привлечь чьё-то внимание к вопросу — не представляю.--62.180.140.251 10:50, 23 января 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, я видел Ваше сообщение (простите что не ответил сразу), просто у меня сейчас многовато работы в Арбитражном комитете, и с временем на остальные вопросы большая напряженка. Как только выберется свободная минутка - попробую посмотреть (если меня не опередят коллеги Владимир Соловьев или wulfson). TenBaseT (обс) 10:52, 23 января 2017 (UTC)[ответить]
Я вынужден вновь просить Вас вернуться к посредничеству по этому вопросу. Оппонент упорствует в отсутствии критического взгляда на факты и теперь в правках ссылается на свой источник, даже когда в нем написаны очевидно неправильные вещи. --62.180.140.251 13:55, 27 января 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый TenBaseT, и опять я вынужден просить Вас вернуться к посредничеству по этому вопросу. Оппонент воспринимает свой источник почти как Библию и берет из него в статью не нейтральные политические мнения. Прошу дать оценку по ВП:ГВР-ЗКА.--62.180.140.251 15:29, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый TenBaseT, вы не могли бы рассмотреть мой запрос?--62.180.140.251 08:11, 16 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый TenBaseT, не хочется быть назойливым, но не могли бы вы рассмотреть мой запрос? Уже более двух недель прошло.--62.180.140.251 09:20, 24 февраля 2017 (UTC)--[ответить]

Источники в посредничестве по Мигелю Краснову

Здравствуйте, TenBaseT. По вашему итогу в связи с оценкой источников имеются вопросы. Уже почти 2 недели назад на странице посредничества я изложил [3] вопросы к вашему итогу, объявляющему допустимыми для ссылок в Википедии данные статьи с неизвестным авторством из "Казачьей энциклопедии", составленной не проходящими ВП:АИ казаками-эмигрантами. А раз эта статья отнесена вами в посредничество ГВР, то, как я понимаю, требования к источникам еще сильнее ужесточаются? Получается, что вы уравновесили источник доктора исторических наук и специалиста по вопросу о Краснове и данные анонимной статьи из неавторитетной непонятно кем составленной "энциклопедии". Историк проходит ВП:АИ, аноним из Казачьей энциклопедии очевидно нет. Мне кажется такое "уравнивание" неправильным. Прошу отреагировать на поднятый 2 недели назад вопрос, т.к. оппонент уже начал делать в связи с вашим итогом заявление такие "заявления": [4]. --Русскій Имперіалистъ (обс.) 12:45, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]

И еще одно весомое обстоятельство, заставляющее меня акцентировать внимание на источнике оппонента. Статья о Мигеле Краснове - статья о ныне живущем. Когда я открываю статью на правку, вижу это: "Используйте только максимально достоверные источники. Эта статья рассказывает о ныне живущем человеке и должна соответствовать правилу о биографиях современников. Строго и тщательно оценивайте авторитетность используемых источников, не ссылайтесь на жёлтую прессу. Если вы имеете отношение к человеку, описываемому в статье, и вам нужна помощь в её изменении, обратитесь на соответствующий форум. Спорные утверждения об описываемом человеке, не подтверждённые или плохо подтверждённые источниками, должны удаляться незамедлительно из статьи и со страницы обсуждения, особенно если они могут оказаться клеветническими. Если они добавляются неоднократно или вы видите другие проблемы со статьёй, сообщите другим участникам."

А ведь кроме этого источника, не удовлетворяющего ВП:АИ и условиям ГВР, ничем более в статье необычное утверждение о "бездетности" отца Мигеля в статье о НЫНЕ ЖИВУЩЕМ не подтверждается!!! --Русскій Имперіалистъ (обс.) 15:14, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Гончаренко приводит утверждение об отцовстве, ссылаясь на интервью с самим Мигелем Красновым, которое взяли «создатели и авторы казачьего журнала 'Станица'». Все остальные сведения о Мигеле Краснове автором книги также взяты из интервью с ним и другие источниики не упоминаются. Казаки из казачьего журнала «Станица» ничем не отличаются от казаков из «Казачьей энциклопедии». Более того, они анонимны, но ничуть не более авторитетны.--62.180.140.251 08:43, 20 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Вам ведь уже сказал посредник - оставить собственные рассуждения при себе и опираться в работе с Википедией на АИ! Не наблюдаю на странице 307 никакого подтверждения информации об отцовстве "ссылкой на интервью". Упоминается об этом порадовавшем историка интервью в том месте, где атвор пишет о том, что детьми и внуками борцов с большевизмом нужно встречаться, и хвалит тех, кто этим занимается, упомянув авторов "Станицы". Все! Ваше утверждение, что "Все остальные сведения о Мигеле Краснове автором книги также взяты из интервью с ним" вообще пахнет ДЕЗИНФОРМАЦИЕЙ, ну чем вы можете подтвердить эту ВЫДУМКУ? Это Гончаренко вам в личной переписке написал? В его-то книге об этом ничего не говорится. А статьи пишутся по АИ, а не по домыслам и рассуждениям ее редактров. --Русскій Имперіалистъ (обс.) 10:48, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
В литературе, претендующей на научность, подобного рода утверждения подтверждаются ссылками на источник (уж доктор-то наук должен это знать). Никакой иной ссылки, кроме упоминаемого интервью, Гончаренко не приводит. --62.180.140.251 09:57, 28 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Хватит выкручиваться и заниматься подлогами! Там вообще нет у историка ссылок к этому утверждению, они даны as-is, ваша попытка натянуть сову на глобус, пытаясь представить это интервью в виде источника к тезису, является очевидным образцом тех самых фантазий и ОРИССных рассуждений, которые вам указано было посредником держать при себе. В источнике нет к обсуждаемому тезису ссылки с указанием на интервью, хватит уже писать неправду. Можно ведь и скан страницы сюда выложить, что вы тогда делать будете, а? --Русскій Имперіалистъ (обс.) 19:24, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

Об итогах

Привет! Позволь не согласиться с твоим комментарием к правке - по-моему, на той странице никаких формальных ограничений по флагам нет. Принципиальна адекватность итога - и в данном случае он был правильным... Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:41, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]

  • Привет Володя, формальные ограничения накладываются уже в шапке, да и по логике вещей не стоит неадминистраторам подводить итоги в некоторых особо специфических местах, таких как ЗКА, ФА, ОСП и ОАД. Это приводит как правило к конфликтам и не более того, причем у нас достаточно администраторов которые могут самостоятельно подвести итоги в данных местах. Насчет адекватности - ты же понимаешь, что адекватность очень часто контекстуальна и зависима от обстоятельств, с некоторых пор (с тех пор как кое-кто подвел на ЗКА вроде тривиальный итог, который был коренным образом неправилен) я очень нехорошо отношусь к таким «подведениям» итогов, особенно теми, чье понимание консенсуса и понимание правил под огромным вопросом. Иначе приходится проверять еще и итоги, что мне лично делать очень не хочется. Вот распространить компетенцию ПИ на подобные итоги - можно, они вполне созрели для такого, но остальные - лучше не стоит. TenBaseT (обс) 18:42, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • Про шапку я ответил там :) - а подводить как раз стоит, по-моему. Во-первых, купирование системного "профессионального" отклонения; во-вторых, люди получают дополнительный опыт (и соответствующее понимание своей собственной готовности к получению флага администратора) и портфолио (как формальное, которое может быть проанализировано при заявке, так и просто знакомство других участников с умениями человека); в-третьих, ускорение подведения итога (а то и вовсе иначе итога в осмысленное для целей решения проблемы не будет) и экономия ресурсов администраторов. Есть, конечно, и недостатки, но это уж наша вся Википедия такая - у неё эгалитарная основа, и она работает именно за счёт сведения элитарных ограничений к минимуму... Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:40, 3 марта 2017 (UTC)[ответить]

Шаблон:Таблица населения Израиля

Привет! Мне не очень нравится, как организован этот шаблон, а конкретно — как его используют в коде статей: {{Таблица населения Израиля|{{PAGENAME}}}}. Даже не зацикливаясь на семантике использования PAGENAME, за вычистку которого, кстати, есть консенсус, есть такая проблема: непонятно, что именно нужно передавать первым параметром — название населённого пункта (например, Баркан), или название статьи об этом населённом пункте (например, Баркан (населённый пункт)). Из документации вроде бы как следует первый вариант, из использования — второй. Существующая неразбериха может привести к проблемам, хорошо бы остановиться на одном варианте из двух. В первом случае передавать PAGENAME опасно, лучше прямо писать {{Таблица населения Израиля|Баркан}}, поскольку переименование статьи всё сломает (не факт, что переименовывающий сам внесёт исправления в шаблон). Из минусов — непонятно, что делать в случае неоднозначности (хотя пока в статьях такого нет). Во втором случае (возможен, только список обновляется либо ботом, либо человеком, у которого все статьи в списке наблюдения — а он обновляется тобой, как я смотрю) писать в каждой статье PAGENAME — плохо, лучше организовать шаблон так, чтобы он подставлял название статьи по умолчанию (вместо {{#switch: {{{1}}} в коде шаблона написать {{#switch: {{{1|{{PAGENAME}}}}}), а шаблон, соответственно, использовать так: {{Таблица населения Израиля}}. При втором варианте надо будет ещё документацию поправить. С унификацией к любому из этих двух вариантов могу помочь. Надеюсь на понимание и конструктив. ~Facenapalmобс, вкл 20:45, 8 марта 2017 (UTC)[ответить]

  • Привет, рад что не нравится не сам шаблон, а его использование :) По вопросу использования - он используется именно вторым способом - то есть в шаблоне нужно указывать название статьи полностью (вместе с уточнением). Я не согласен что PAGENAME - всегда плохо, в некоторых вариантах это действительно плохо, иногда неважно, а иногда очень даже хорошо. В данном случае использовать PAGENAME в самом шаблоне не самая лучшая идея, так как этот шаблон используется не только напрямую в статьях, но и в некоторых дочерних шаблонах, например {{Текст раздела население НП Израиля}}. Поэтому вызов из самой статьи с PAGENAME видится мне самым оптимальным вариантом. Плюс имеется скрытая категория Категория:Статьи проекта Города Израиля с ошибкой в шаблоне, которая собирает статьи с ошибками в шаблоне или при переименовании статьи. Так что пока что всё это выглядит вполне достойно. Документацию к шаблону я уточню (по части использования названия статьи). TenBaseT (обс.) 21:26, 10 марта 2017 (UTC)[ответить]
    • Ты, видимо, меня не так понял. Я не предлагаю убрать возможность передавать параметр. Я предлагаю присвоить ему значение по умолчанию — {{PAGENAME}}. Тогда {{Таблица населения Израиля|Баркан}} будет показывать население Баркана, а {{Таблица населения Израиля}} — население того пункта, о котором текущая статья. Или шаблон без параметров тоже где-то корректно используется? ~Facenapalmобс, вкл 21:50, 10 марта 2017 (UTC)[ответить]

Требуется подведение итога

Привет, дружище! Не возьмёшься ли на досуге посмотреть одно старое обсуждение "Операция «Римон 20» → Воздушный бой над Суэцким каналом"[5]. Эту статью я написал лет шесть назад. В апреле 2015 началось и за месяц затихло обсуждение о переименовании. С тех пор тишина. Буду весьма признателен. Если занят, скажи. Я поищу ещё кого-то.--Umclidet (обс.) 14:16, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]

Шоссе 55 (Израиль)

Читая статьи о трассах Израиля, нашёл созданную Вами статью, которая на данный момент содержит только шаблон и одно предложение. Мне кажется, стоит как-то дополнить, у Вас там больше сведений и возможностей. — UnderTheDome 09:40, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]

Беловежские соглашения

Здравствуйте, коллега. По поводу посредничества мне посоветовал к Вам обратиться участник Carpodacus. Дело заключается в следующем. Между мной и другим участником Wulfson возник спор насчет содержания указанной в заголовке статьи. Мой оппонент удалил информацию насчет количества проголосовавших в Верховных Советах Украины, Белоруссии и России. По моему мнению, это только раскрывает тему статьи (в том числе и потому, что сложилась очень интересная ситуация по поводу голосования в ВС Белоруссии: достоверно неизвестно, кто на самом деле проголосовал против ратификации). И еще непонятно, почему удалил информацию о позиции российских коммунистов и лично Зюганова по данному вопросу. Уж очень много спекуляций на эту тему. Приведенные сведения были бы только на пользу читателям. И вместо этого вставил информацию, которая, как мне представляется, имеет только косвенное отношение к данной статье (реакция глав бывших союзных республик на постановление ГосДумы 1996 года и описание её партийного состава). Мне представляется более уместным для этого статья Распад СССР, куда я и внес эту информацию. По-моему мнению действия моего оппонента расходятся с ВП:ВЕС.Буду очень Вам признателен, если вы согласитесь стать посредником. С уважением, Владимир Жуков (обс.) 19:00, 8 мая 2017 (UTC).[ответить]

  • Могу попробовать, мне нужно некоторое время чтобы ознакомится со статьей и предлагаемыми правками. TenBaseT (обс.) 06:25, 9 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, коллега. Насчет постановления Госдумы предлагаю записать примерно так:«15 марта 1996 года Государственная дума ФС РФ приняла постановление «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР»; пункт 3-й гласил: «Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное президентом РСФСР Б. Н. Ельциным и государственным секретарём РСФСР Г. Э. Бурбулисом и не утверждённое Съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР, — не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР». Реальных политических последствий данное решение не имело, но способствовало развитию интеграционных процессов между Россией и Белоруссией (2 апреля 1996 года между двумя государствами была достигнута договорённость об образовании Сообщества).» Что касается остального, то предлагаю вернуть информацию, которая была до правок моего оппонента, правда, некоторая её часть была в ныне несуществующем разделе «Интересные факты» [6]. Владимир Жуков (обс.) 08:49, 25 мая 2017 (UTC).[ответить]

АК-24

ВП:ВА24-В. С уважением Кубаноид; 13:06, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

Шарон (равнина)

Здравствуйте! В указанной статье Вы утверждаете, что названия равнины Хашарон нет в обоих приведённых источниках

  • Ливан, Израиль // Атлас мира / сост. и подгот. к изд. ПКО «Картография» в 1999 г. ; отв. ред. Т. Г. Новикова, Т. М. Воробьёва. — 3-е изд., стер., отпеч. в 2002 г. с диапоз. 1999 г. — М. : Роскартография, 2002. — С. 170. — ISBN 5-85120-055-3.
  • Кипр, Ливан, Израиль, Иордания: Общегеографическая карта / сост. и подгот. к изд. ПКО «Картография» в 1996 г.; ст. ред. Л. Н. Колосова; ред. Н. Б. Трохина. — 1:1 000 000, 10 км в 1 см. — М.: Роскартография, 1996. Это не соответствует действительности. Можно узнать, на основании чего Вами была сделана эта правка?--Vestnik-64 10:47, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Коллега, мне очень не нравится, когда участник после обсуждения моих итогов (еще и с нарушением ВП:ЭП в мой адрес) начинает проходится по моему вкладу и задавать на моей СОУ "интересные" вопросы, ибо это весьма напоминает преследование. TenBaseT (обс.) 14:21, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

DEFAULTSORT у заявок в АК

Уже есть в шаблоне {{Заявка на арбитраж}}. NBS (обс.) 18:51, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

Шаблон «население НП Израиля»

Здравствуйте! Как обратили моё внимание в обсуждении статьи «Беер-Шева», шаблон, автоматически проставляющий население НП, выдаёт результат, неточный с точки зрения русской грамматики, например «4 человек», а не «4 человека». Вы знаете, можно ли модифицировать шаблон? К кому можно обратиться? С уважением, Rijikk (обс.) 12:07, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]

ОАД блокировки Schrike

Википедия:Оспаривание административных действий#Блокировка участника Schrike администратором TenBaseT. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:13, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]

Запрос к посредничеству на странице Краснов, Мигель - третий заход

Уважаемый TenBaseT,

очень прошу — пожалуйста, рассмотрите и примите решение по третьему заходу в запросе посредничества по Мигелю Краснову. Я понимаю, что Вы очень заняты. Но мой запрос висит там с 8 февраля.

Кроме того, стиль общения оппонента меня порядком утомляет. Консенсуса с ним искать не получается, и Ваше посредничество — на сегодня единственный способ достигнуть какого-то решения и результата.--62.180.140.251 14:25, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]

P.S. Я всегда готов дать дополнительные разъяснения и комментарии по существу дела.

Здравствуйте, я снова насчет статей Мигель Краснов и Семен Краснов. 5 октября 2017 туда вновь пришел участник Русскій Имперіалистъ (я так полагаю, теперь он работает анонимно с адресов 194.136.233.121 и 176.59.19.188) и снова начал сносить все мои правки без учета предыдущих решений посредничества и без разбора по содержанию. Добавляет куски с противоречивой информацией без АИ (вроде «Профессиональная карьера» и «Награждения», которые уже обсуждались на посредничестве), но удаляет информацию о происхождении, сроках давности, новых приговорах, жене и детях. Я вернул один раз, но он пришел с адреса ‎217.118.78.122 и всё откатил. Стиль общения на страницах обсуждения оцените, плз, сами. Я на все свои правки, которые ему не нравились, подавал запросы на посредничество, где приводил подробное обоснование, а он ни разу на посредничество сам не пошел. Пока ничего править больше не буду - без дисциплинарного вмешательства я просто не представляю что делать.--62.180.140.251 12:10, 26 октября 2017 (UTC)[ответить]

Пожалуйста помогите, необходим совет опытного участника

Есть статья которая является кандидатом на удаление, я хочу ее исправить (но для этого потребуется несколько дней). Как лучше поступить: ? - исправлять в общем пространстве - перенести ее в инкубатор (и как это сделать не создавая новую статью ? ) - или создать новую статью в инкубаторе (и что тогда делать с той что существует в незаконченном виде)

Большая благодарность за помощь. Redactor.office (обс.) 09:08, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]

Защита форума выборов

Кость, можешь снимать защиту - никакой войны там нет, я просто не заметил, что Морихей именно отменял, а не пытался одновременно со мной оформить форум. Раз он так настаивает, пусть так и будет. Фил Вечеровский (обс.) 09:31, 12 июня 2017 (UTC)[ответить]

Шаблон:Книга: Перечень Юго-Западного фронта

Коллега, я не силён в оформлении шаблонов. Подскажите, в чём смысл вашей правки [7]. Хочется разобраться, что бы потом оформлять правильно. --P.Fiŝo☺ 10:53, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]

  • Шаблон {{Docpage}} обычно включается во все документации к шаблонам. Он предназначен для нескольких задач, в данном случае главным для меня является является автоматическая категоризация шаблона. TenBaseT (обс.) 11:14, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Не во все шаблоны, а только в «Документации к шаблонам» (они обычно имеют название «Шаблон:А/doc»). Место размещения в принципе не имеет значения, обычно ставится либо в начале, либо к конце тела шаблона. TenBaseT (обс.) 05:30, 24 июня 2017 (UTC)[ответить]

Теги noinclude

Здравствуйте. Пожалуйста, не добавляйте перед тегами <noinclude></noinclude> перенос строки, так как он появляется и во всех включениях шаблона. Открывающий тег должен быть на последней строке шаблона. Например, это изменение привело к тому, что теперь на странице Чемпионат Израиля по футболу 2015/2016 после всех таблиц идет лишняя пустая строка. Не следует также делать несколько пар <noinclude></noinclude> подряд (как здесь, например), достаточно одной. То бишь если на странице уже есть теги noinclude, то категорию нужно помещать между ними. — grain of sand (обс.) 23:28, 24 июня 2017 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте. Да, конечно перенос строки добавлять не следует, Вы совершенно правы, я обычно не добавляю, не знаю как он туда влез, постараюсь исправить. Насчет двух пар <noinclude></noinclude> - да не нужно это делать, но это не вредит ничем, немного увеличивается размер кода, но на производительности это никак не сказывается, так как при вставлении кода шаблона эти строчки вместе с содержимым просто игнорируются. Разница только в читаемости кода. Можно сделать оптимизацию, но необязательно. TenBaseT (обс.) 06:19, 25 июня 2017 (UTC)[ответить]

Шаблон:Verify source

Коллега, вы приняли во внимание мой комментарий? (Там было перенаправление на {{нет источника}}, что не равно {{нет АИ}}, если что.) — Джек, который построил дом (обс.) 15:56, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]

  • Собственно я поставил редирект на {{нет АИ}} потому что помнил что вроде как {{нет источника}} начали выводить, как устаревший. В любом случае Вы можете исправить на любое значения, меня в этом шаблоне в основном интересовала его категоризация, а не содержимое. TenBaseT (обс.) 19:50, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]

Да, кстати, я заметил, что вы добавляете <noinclude>{{docpage}}</noinclude> на страницы документаций, где этого нет (спасибо), — так вот, в <noinclude></noinclude> {{docpage}} можно больше не оборачивать (определение местоположения шаблона включено в сам шаблон). — Джек, который построил дом (обс.) 16:25, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]

  • Спасибо, не знал, учту. TenBaseT (обс.) 19:50, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • @Jack who built the house: не уверен, что это хороший совет. Поправь меня, если я неправ: хотя <noinclude>{{docpage}}</noinclude> и займёт на странице шаблона на 23 байта больше (что несущественно, согласись), она вообще не оставит следов на страницах, включающих данных шаблон. В то время как {{docpage}} не только попадёт на все эти страницы, но и подставится на них, да ещё и не раз, если шаблонов несколько, — что увеличит их размер после подстановки всех шаблонов на существенную цифру. Что, в свою очередь, может привести к превышению лимитлв на этой странице — либо по её длине, либо по времени рендера. Правильно? ~Facenapalm (обс.) 03:09, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]

Ш:Istiodactylidae‎

Доброго времени суток. Зачем в таксошаблоне Ш:Istiodactylidae принудительно указали категорию? --VladXe (обс.) 15:53, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]

По случаю окончания очередного срока

Орден «Заслуженный арбитр»
За добросовестную бесперерывную работу в АК-23 в условиях жестокого кадрового голода. --Deinocheirus (обс.) 15:58, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо ! TenBaseT (обс.) 16:25, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]

Необоснованное выставление на удаление статьи памятника значимой личности, главе Директории УНР С. Петлюре

Доброго времени суток уважаемый. Мне непонятны ваши личные причины, по которой вы выставили на удаление статью о первом главе украинского буржуазного государства УНР, атамане армии и флота Симоне Петлюре. Безусловно он значим как политический деятель, также как и другие видные деятели белого движения в России: Колчак и Деникин, например. Это ВП:ПРОТЕСТ или просто личная неприязнь к этому историческому персонажу столетней давности? Памятник стоит в обычном западноукраинском городе Ровно, статья выдержана с соблюдением ВП:НТЗ, в чем проблема? С прискорбием замечу, что в последнее время русскоязычная википедия как часть международного аполитичного свободного проекта становится слишком тоталитарной и политизированой. Многие решения производятся на основании субъективных оценок и политической ангажированности. 27.126.140.175 11:50, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]

  • Э, спокойно. Выставление к удалению — это не удаление, а обсуждение его возможности, причём в случае оставления её статьи это поставит жирную точку в споре «значимо — на значимо». Протестные номинации через КУ не пройдут. Конкретно здесь статья выставлена к удалению не из-за протеста, а из-за подозрения в незначимости. Значимость не наследуется: если человек значим, это не значит, что значим его памятник, член его семьи, его книга или его левая пятка. Хотите оставления статьи — докажите, что статья значима по ВП:ОКЗ на КУ. А писать участнику в таком тоне как минимум неприлично. ~Facenapalm (обс.) 12:05, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • И Вам доброго. Мне лично всё-равно будет эта статья или нет, просто Вы с оппонентом стали вести активную войну правок в статье по шаблону незначимости, что весьма и весьма нехорошо. Вместо того, чтобы заблокировать Вас и Вашего оппонента - я перевел обсуждение на КУ, там будет итог и вопрос со значимостью будет решён без дальнейшей войны правок. TenBaseT (обс.) 12:39, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый, меня уже 2 раза заблокировали и я не могу участвовать в обсуждениях, все что я хотел сказать я уже всем сказал.
    • Войну правок спровоцировал мой оппонент по причине АМНЕНЕНРАВИТСЯ и ВП ПРОТЕСТ, это статья о памятнике украинскому политическому деятелю, невозможно как-то выкинуть его из истории. Я абсолютный созидатель и в подобные провокации воинов правок ввязываюсь только по причине нарушения нейтральности оценки чего-либо (ВП НТЗ).
    • Лично я против войны с историей и памятникам, для меня даже памятники Ленину как создателя 15 братских советских республик - значимы. Как ни парадоксально, но такого имперского шовинизма и неприязни ко всему украинскому как сейчас при СССР не было! Просто подобные предвзятые шаблоны о якобы "незначимости" и необоснованные выставления на удаление уже не в первый раз. Не так давно с нарушением правил обжалования итога была удалена статья "Украинцы в Москве" (с 30 АИ, среди которых немецкий DW, Риа-новости, Russia Today, lenta ru и др. ). Я уже не говорю о том, что аргументы подводящего итоги были весьма несостоятельны.
    • В связи с этим прошу вас снять статью с удаления на правах номинатора и вернуть шаблон "значимость", т.е. как было до вашей инициативы.
    • Заранее благодарю вас, с уважением автор статьи! 123.214.92.174 15:34, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]

Удалятор: ВП:К удалению/16 июля 2017#Теракт в Иерусалиме (2017) — Оставлено

Фил Вечеровский (обс.) 14:05, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]

Откат из принципа?

для обсуждения используйте страницу обсуждения статьи, а не её текст

Допустим. Но зачем было откатывать? Коммент был толкьо поле обсуждения, он никак не изменял текст статьи (добавлял к ней лишь ремарку "значимость факта=?) и не был виден рядовым читателям. — Эта реплика добавлена с IP 79.180.27.199 (о) 09:30, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]

  • Коллега, в Википедии любые обсуждения и комментарии должны быть на страницах обсуждения статьей, а не в тексте самих статей, даже если делать это скрытыми блоками. И подписывайтесь пожалуйста с помощью четырех тильд (~~~~). TenBaseT (обс.) 09:33, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]
P.S.

Вопрос был не мимолётный, он был совершенно по теме, принцпипиального характера.

Если чёрным по белому сказано "сведения не нашли подтверждения", то зачем их тащить в текст какой бы то ни было статьи, кроме разве что статьи о всяких "сведениях, не нашедших подтверждения" и прочих мифах?

  • Это вопрос не ко мне, а к тем кто писал эту статью, разместите этот вопрос на странице обсуждения статьи и обсудите его с другими редакторами Википедии. TenBaseT (обс.) 09:37, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]

О правомерности инвективной лексики

Доброго времени суток. Требуется помощь по разрешению/пониманию ситуации.

Суть: участник был забанен по причине: "(нападки на участников за ошибки в грамматике + нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв))". Опираясь на раздел ВП:БЛОК "Процедура" блокировки участник сделал 2 ping-запроса к заблокировавшему администратору о необходимости уточнения причины блокировки, но были проигнорирован. Запрос на СОУ заблокировавшего участника был проигнорирован. Запрос на ОАД также не дал ответа и послужил причиной второй блокировки, за троллизм. Поскольку изначально вопрос касался "нецензурных выражений с пропуском/заменой букв" мне хотелось бы знать, абсолютен ли запрет на мат или в данном случае мог быть использован для объяснения? — Ирука13 09:17, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Один спор по ВП:ГВР

Добрый день! С возвращением! Как отдохнули? Не хотите ли взглянуть на вот этот спор и подвести формальный итог — Обсуждение:Николай II#Николай II и каски? Wulfson отказал по причине занятости другим. Один из спорщиков никак не может найти того, кто бы взялся рассудить (Обсуждение участника:HOBOPOCC#Посредничество в статье Николай II, Википедия:Форум/Исторический#Посредничество в статье Николай II). HOBOPOCC (обс.) 11:54, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Об одном ненужном шаблоне

Уважаемый коллега! Вы напрасно, я думаю, оставили этот шаблон. Он совершенно не нужен, подсветки вполне достаточно, но при этом изрядно уродует статьи. Представьте, что будет с кучей статей, если кому-то придёт в голову проставлять его во всех подходящих местах. А если, скажем, в таблицах? Они ведь поломаются к чёрту. Не хочу оспаривать, но прошу пересмотреть итог. Беру на себя обязательство разобрать немногочисленные включения, в том числе трёх редиректов. 91.79 (обс.) 21:05, 28 октября 2017 (UTC)[ответить]

Номинация в АК

Константин, я выдвинул твою кандидатуру в новый АК. Надеюсь, что ты не откажешься принять моё предложение. wulfson (обс.) 08:28, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]

МРОТы по странам

Уважаемый TenBaseT я прошу вас обратить внимание на ниже приведённые статьи:

Минимальный размер оплаты труда в Эстонии
Минимальный размер оплаты труда в Словакии
Минимальный размер оплаты труда в Словении
Минимальный размер оплаты труда в Японии
Минимальный размер оплаты труда на Тайване
Минимальный размер оплаты труда в Турции
Минимальный размер оплаты труда в Польше
Минимальный размер оплаты труда в Чехии
Минимальный размер оплаты труда в Португалии

Они выставлены на удаление, выскажите свое мнение, пожалуйста. 85.140.4.143 08:44, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  • Q-bit array не совсем понял о каком "массовом воссоздании" идёт речь, но если статья воссоздана после содержательного удалительного итога на КУ о невозможности её существования, то разумеется восстановление возможно только через ВП:ВУС, а воссозданная статья удаляется по КБУ. Если же статья удалялась по причине малого размера по КБУ, то воссоздание статьи уже в нормальном виде вполне возможно и без рассмотрения на ВУС. TenBaseT (обс.) 18:32, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я имел ввиду сегодняшнюю массовую заливку статьей этим анонимным участником, как например Минимальный размер оплаты труда в Болгарии. Этот список заливается уже в третий раз и дополнения там минимальные. Теоретически, итог на КУ не запрещает повторное воссоздание, но только если недостатки будут устранены. Но они так и не устранены, а аноним продолжал массовые заливки, используя несколько IP (85.140.4.41 + 85.140.6.235 + 85.140.4.143). Написал сюда, так как увидев обсуждение здесь, надеялся, что вы более знакомы с тематикой. -- Q-bit array (обс.) 20:49, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Процедурный вопрос по оспариванию итогов

Здравствуйте. Я обратил внимание, что Вы убрали из номинированных мною к удалению статей шаблон, переадресующий читателей на страницу обсуждения ВП:КУ. Подскажите, пожалуйста, каким шаблоном следует пользоваться в преамбуле статей, чтобы оттуда была ссылка не на ВП:КУ (где обсуждение уже подытожено), а на ВП:ОСП? С уважением. 93.73.36.17 13:16, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:TenBaseT&oldid=89270783