Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Junsanych (обсуждение | вклад) в 09:51, 4 июля 2018 (→Junsanych). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить | Править

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Junsanych

ВП:ВОЙ в статье Казань: [1], [2]. Участник усиленно продвигает некорректное написание города на татарской латинице (заменяет Q на K). Пытался объяснить участнику его неправоту - безрезультатно. --Bolgarhistory (обс.) 09:34, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]

Я живу в Казань 40 лет, и знаю, что такого написания нет нигде. Приведите фотографии из родного города, где такое используется. Я приму это как ошибку. А пока вы пытаетесь меня дискредетировать, хотя я не понимаю, чем я вам не угодил. Junsanych

Aglarion Glirdan

Ведёт вялотекущую войну правок в статье "Монеточка". Историю можете просмотреть здесь + обратите внимание на запрос Википедия:Установка защиты#Монеточка-2. Просьба всё же проявить реакцию. Джеймс Хендерсон (обс.) 22:59, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]

Aglarion Glirdan

Война правок в статье Монеточка. Несмотря на замечания на СО, продолжает добавлять ссылку рекламного характера на неофициальную группу в ВК. --Serhio Magpie (обс.) 22:11, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Serhio Magpie, я попрошу Вас, ссылка - не рекламного характера. Этот момент продолжает разбираться в обсуждениях статьи - зайдите и выскажитесь.

Picsmagazin

Рекламный ник. Томасина (обс.) 20:56, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 06:22, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]

Мат про Чемпионат

Просьба скрыть комментарий к правке
Рефлексист (обс.) 17:39, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл. А NBS заблокировал участника. Michgrig (talk to me) 18:01, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП и ВП:ВОЙ

Arsenekoumyk - игнорирует просьбу прекратить адвокатскую деятельность в отношении ранее заблокированного Serzh Ignashevich, обсуждение подтекста моих действий и пр. - 1, 2. Hadžihalilović (обс.) 11:05, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]

Hadžihalilović начинает ВП:ВОЙ, провоцирует юзеров, не задаёт конкретных вопросов, но хочет каких-то ответов. мои ответы выдаёт за адвокатство, хотя на странице юзера есть замечания о том, что именно он провоцирует ВОЙ здесь. кроме того даёт ложную информацию в описании правок и своих запросах, пост-фактум утверждая что кого-то звал на СО, хотя на самом деле просто начал сносить неугодную информацию (см. на СО. характер правок и агрессия дают основания подозревать, что юзер принял эстафету точно такой же предыдущей ВП:ВОЙ за те же разделы в статье, остановленной 15 декабря. на это обратил внимание я и любезно попросил заниматься обоснованием своего мнения вместо разжигания ВОЙ, но юзер решил сфокусироваться на войне с Сержем. просьба принять меры, юзер никак не успокоится и снова пытается разжечь закончившийся большой конфликт, о котором вероятно многие знают--Arsenekoumyk (обс.) 11:40, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]

Дагиров Умар юзер снова включился в ВП:ВОЙ, начатый вышеупомянутым, который в свою очередь возобновил ВП:ВОЙ Дагирова полугодичной давности. С каких пор юзер может удалять шаблоны на проверку сомнительной информации с формулировкой "для проверки нужен консенсус"? Рецидив, кажется они никогда не прекратят это--Arsenekoumyk (обс.) 07:46, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]

Незаслуженное удаление статьи «Ташкурганские операции» Фил Вечеровским

Участник Фил Вечеровский высказал в мой адрес претензию в нарушении авторских прав в статье «Ташкурганские операции», сославшись на совпадение текста, с расположенным в частности, в источнике http://www.kandagar.su/blog/ и удалил Статью.
Статью «Ташкурганские операции» полностью написал я. Источник указан.
Этапы создания Статьи проходили под наблюдением и при активном обсуждении с Igel B TyMaHe и Phari71 — об этом также свидетельствует история Статьи (см. историю). И потом, Фил Вечеровский, вы бы хоть — даты моего написания (крайней правки) Статьи и дату опубликования на сайте-ветеранов http://www.kandagar.su/blog/ сравнили.
Говоря о совпадении текстов, мало ли кто и что копирует из Википедии.
Предлагаю восстановить Статью. ВОИН2 (обс.) 18:27, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Заявка на ВУС создана, смысла держать заявку тут нет никакого --Ghuron (обс.) 19:48, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]

Действия участника Tisov_m в статье Гравитационный маневр

Tisov_m (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Гравитационный манёвр (обс. · история · журналы · фильтры)
Участник отстаивает внесение в раздел статьи "В искусстве" обширной части сюжета сериала "The Expanse (Пространство)". При этом участник ссылается главным образом на сам сериал и открытый вики-сайт [3]. Шаблоны "неавторитетный источник" и "нет в источнике" участник последовательно удаляет, апеллируя к ВП:КННИ. Однако, насколько мне известно, ВП:КННИ разрешает не приводить вторичные авторитетные источники на сюжетные элементы произведений искусства в статьях, посвящённых этим произведениям искусства, а не в любых статьях вообще. Попытка вступить в обсуждение на СО статьи не удалась - Tisov_m демонстративно игнорирует мнения других участников (правка) и обвиняет меня в игре с правилами (правка). Последней правкой участник опять снёс все шаблоны, а также расширил представление сюжета сериала сведениями, не относящимися напрямую к гравитационным маневрам. Прошу дать оценку действиям участника и необходимые разъяснения о необходимости использования вторичных авторитетных источников в данном случае.--Yellow Horror (обс.) 22:43, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

Да всю Викию надо внести в спам-лист как вечный неАИ. Запрос на ВП:Спам-лист так и плачет. Владислав Мартыненко 23:10, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Прошу уважаемых администраторов обратить внимение на откровенно ложные обвинения участника Yellow Horror в мой адрес и его собственные действия в данной статье ведущие к невозможности любого консенсуа. Прежде всего, заявления, сделанные здесь выше являются откровенными подтасовками фактов и манипуляциями:
  • «внесение в раздел статьи „В искусстве“ обширной части сюжета сериала» — мной внесено ровно одно предложение длинной 45 слов. В нём кратко иллюстрируется связь предмета статьи и сюжета художественного произведения (в данном случае сериала). Ни о каких «обширных частях» речи не идёт!
  • «При этом участник ссылается главным образом на сам сериал и открытый вики-сайт…» — в спорном абзаце мной внесены только одна сноска на сторонний Вики-проект, и 4 уникальных ссылки на АИ.
Кроме того, каждая попытка привести мой вклад в данный раздел к консенсусному виду встречает новые, всё более абсурдные, требования. Я трактую такие действия, как деструктивное поведение. А именно:
  • Упорные требования подтверждать АИ очевидный и малозначительный факт (демонстрация гравитационного манёвра в нескольких эпизодах сериала), напрямую следующий из содержимого самого художественного произведения (сериала), а потому не требующего АИ. Моя попытка представить ссылку на источник, пусть не авторитетный, но суммирующий эти и без того очведные факты, каждый раз встречает упорное выставление шаблона «не АИ». Попытка объяснить абсурдность такого требования на СО натыкается на отсылки к правилам.
  • На факт, прямо обозначенный в АИ (авторитетность которого не оспаривается!) участник ставит шаблон «нет в АИ», является откровенно ложным утверждением.
  • В попытке достичь консенсуса по вышеобозначенным требованиям я пошёл на встречу участнику Yellow Horror и расширил формулировку в данном разделе, чтобы сделать связи утверждений в статье с АИ для него более очевидными. Эта конструктивная деятельность поставлена мне же в вину (см. выше).
На мой взгляд, учатсник демонстрирует откровенную ВП:НИП (« чрезмерно буквальную трактовку отдельных положений») и от части ВП:ВОЙ («бомбардировка» моих правок шаблонами). Считаю такие действия дискредитирующими, как мою репутацию добросовестного учстника Википедии, так и базовые принципы совместного творчества в свободной энциклопедии. Прошу дать оценку действиям вышеозначенного участника, Tisov (обс.) 23:46, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Коллега, а давайте Вы сначала подтвердите нужность в статье описания этого самого сериала в количестве хоть одного слова? Основываясь на вторичных источниках о гравитационном маневре. А потом уже будем разговаривать об объёме. Фил Вечеровский (обс.) 20:47, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • В результате деятельности участника Tisov, сейчас в статье представлена информация о не связанных напрямую с гравитационными маневрами событиях вымышленного мира сериала "Пространство" в виде отдалённых последствий гибели одного второстепенного героя. Вся связь этой информации с темой статьи только в том, что этот персонаж добрался до места гибели с помощью по меньшей мере одного гравитационного манёвра. При этом отсутствует информация о практике использования гравитационных манёвров в этом вымышленном мире, на которую я нашёл вторичный АИ. Удалить нерелевантные сведения о "наследии внеземной цивилизации" и вставить релевантную информацию о субкультуре "слингшотеров" в мире "Пространства" я не могу из-за конфронтации со стороны участника Tisov. Прошу урегулировать ситуацию.--Yellow Horror (обс.) 20:27, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]

Там весь список нарушает ВП:В культуре. Все убрал. Спорить больше нет необходимости.--Abiyoyo (обс.) 20:50, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]

Гильотиной от головной боли...--Nicoljaus (обс.) 21:00, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
Ну, тоже вариант. Лично у меня есть существенные возражения только по поводу зачистки романа "2001: Космическая одиссея" Кларка. Я думаю, эту книгу можно счесть "произведением культуры мирового значения" в терминах ВП:В культуре. И там был вторичный АИ (научно-популярный журнал под эгидой Юнеско), позиционирующий фрагмент как предвидение научного факта фантастом. Нашлись ещё вторичные источники, уделяющие внимание эпизоду с гравитационный манёвром (1), в том числе поясняющие, почему он не был показан в одноимённом фильме (2, 3). Но это упоминание гравитационного манёвра вполне можно встроить в раздел "История" после описания публикаций Кондратюка, Цандера и Гэри Флэндро (которая там пока не упомянута), не восстанавливая раздел "вкультуры".--Yellow Horror (обс.) 22:25, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]

80.249.188.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в статьях на баскетбольную тематику --winterheart 22:07, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

5.197.141.193

5.197.141.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализм в статье Степнова, Марина Львовна, вот диф [4]. Вклад анонима состоит из одной явно вандальной правки. --P.Fiŝo☺ 18:38, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓YТара-Амингу 18:39, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

Вновь необоснованный откат от Vlad2000Plus

Vlad2000Plus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатывает [5] добросовестные правки участника Tobby72 (обс. · вклад), не владеющего русским языком. Проблема решалась заменой ОДНОГО неудачно взятого из словаря перевода слова "fans" и никакого отката не требовала. Участнику Vlad2000Plus надо наконец объяснить, что скорость работы используемых им скриптов не должна позволять ему делать какие попало правки, выписывая налево и направо предупреждения другим участникам, и совершенно не задумываясь над качеством его собственных действий. Поскольку в прошлый раз (Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2018/06#Необоснованный_откат_и_возврат_вандальной_версии) участник дошел до упорного поддержания откровенно вандальной версии статьи и не получил за свое поведение даже предупреждения, то надеюсь, что в этот раз запрос рассмотрит настоящий администратор, а не Oleg Yunakov (обс. · вклад). --95.84.163.244 16:06, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Замечательная правка, показывающая, что участник не владеет русским языком даже на уровне понимания гуглоперевода. Такие правки безусловно должны откатываться. А за нарушение ВП:НО в отношении Oleg Yunakov (обс. · вклад) незарегистрированому участнику неплохо было бы вынести предупреждение, во избежание повторения подобных нарушений. Vlad2000Plus (обс.) 16:22, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за откровенную демонстрацию пренебрежения требованиями правила ВП:Откат. Дальше ваше поведение будет рассматриваться на ВП:ЗСФ. Три примера уже есть, если поискать - наверняка найдется достаточно для снятия флага. --95.84.163.244 16:28, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Да без проблем. Правка с «вентилляторами» будет, безусловно, украшением данной заявки. -Vlad2000Plus (обс.) 16:33, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
        • Красиво. Научитесь сначала у откатываемого вами участника грамотно писать слово “вентилятор”. --95.84.163.244 16:36, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
          • Я по крайней мере знаю значение этого слова и не редактирую разделы Википедии, языком которых не владею. Vlad2000Plus (обс.) 16:47, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
            • Надеюсь, именно это вам и объяснят. Участников из других языковых разделов надо приветствовать, помогать им освоиться и не делать языковых ошибок. Участнику же, плохо владеющему собственным языком, не понимающему духа и буквы правил и демонстрирующему синдром вахтера, лучше проходить мимо таких правок, если он не в состоянии доработать их. --95.84.163.244 16:53, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
              • А вам это делать кто-то мешает? Приветствуйте, помогайте им освоиться и не делать языковых ошибок. А ещё можно вернуть правку, заменив слово «Вентилляторы», если вы считаете, что данная правка статью улучшала. Но мы вместо этого предпочли писать запрос на ЗКА, отнимая у меня (и не только) время, многократно нарушив в процессе написания ВП:НО.--Vlad2000Plus (обс.) 17:01, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
                Vlad2000Plus, накосячили - признайте ошибку, а не делайте хорошую мину при плохой игре. Страница защищена от анонимного редактирования, поэтому пусть отмену делают администраторы, позволяющие делать деструктивные правки участнику, получившему несколько незаслуженных флагов. 83.149.19.194 17:32, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый 95.84.163.244. Предупреждаю, что по поводу «настоящий администратор» последующее нарушение ВП:НО может привести к техническому ограничению Вашего редактирования в проекте. Повторно предупреждаю, что последующее нарушение ВП:НО (как Вы написали уважаемому Vlad2000Plus) «демонстрирующему синдром вахтера» может привести к техническому ограничению Вашего редактирования в проекте. Называть фанатов вентиляторами в статье которую читают сотни является неприемлемым без отношения почему их так назвали. Смысл добавления стольких «вентиляторов» тоже не понятен. Итог подводить оставлю кому-то другому. С уважением, Олег Ю. 17:47, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Vlad2000Plus, я бы в таких случаях использовал отмену, а не откат и полагаю, что так результат был бы тот же, а повода для дискуссии не было. С уважением, Олег Ю. 17:47, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый Oleg Yunakov (обс. · вклад). Обзывание фанатов «вентиляторами» в любом случае шуточный вандализм. Даже если участник совершил подобную правку неумышленно, не зная русского языка, пользуясь гуглопереводчиком, это всё равно вандализм, хоть и неумышленный. Тем более что эта статья - одна из самых посещаемых в данное время, и подобные правки должны убираться из статьи немедленно. Vlad2000Plus (обс.) 17:59, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Не очень понимаю, почему участнику Vlad2000Plus выдали флаг, позволяющий делать откаты, если он не удосужился прочитать (или запомнить) хотя бы первое предложение правила ВП:ВАНД, однако же обосновывает свои действия своими домыслами насчёт этого правила. Неумышленная правка вандализмом не является по определению. 2001:4898:80E8:2:C74D:C5B7:A82C:75A4 20:02, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
Причина в том, что пользы от флага у уважаемого участника Vlad2000Plus в сотни раз больше чем единичных моментов, которые определенный уважаемый анонимный участник пытается выискать и преподнести в более сгущенных красках. Надеюсь, что уважаемый Vlad2000Plus скоро станет в рядах администраторов где сможет быть еще более полезным проекту. А Вы по стечению обстоятельств решили начать свой вклад в Википедию с данного вопроса выше или просто случайно забыли залогинитья? С уважением, Олег Ю. 04:43, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
Вообще-то это не ваше дело, но если интересно, то я уже много лет не логинюсь. Но к тому моменту, когда ваш аккаунт был зарегистрирован в Википедии, я уже написал первую сотню статей и даже, возможно (точно месяц не помню, но год был 2010), имел флаг ПИ. А не логинюсь как раз для того, чтобы пореже вступать в бессмысленные переписки с кем попало. Сейчас, к сожалению, не удержался. 2001:4898:80E8:1:3FAC:CCEF:D177:6451 02:12, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Откат правки действительно был необоснованным, можно было просто исправить очевидную ошибку, и администратор Oleg Yunakov об этом участнику Vlad2000Plus сообщил. Надеюсь, Vlad2000Plus примет это во внимание. В то же время тон и выражения анонима 95.84.163.244 выходят за рамки ВП:ЭП, и дискуссию он сможет продолжить через сутки. Тара-Амингу 18:47, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

Передовые технологии

ВП:РЕКНИК, исходя из содержимого личной страницы данного участника. Vlad2000Plus (обс.) 07:59, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

К итогу

Прошу обратить внимание администраторов на дубликат запроса. Владислав Мартыненко 08:29, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

OneLittleMouse заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 10:31, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

Андрей Михайлович Попов

Андрей Михайлович Попов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) войны правок за изложение в стятьях орисса на грани, если не за гранью, бреда. 188.170.75.213 07:11, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил - при продолжении последует бессрочная блокировка. --El-chupanebrei (обс.) 07:29, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

Drkuraxvi (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Рейму Хакурей (обс.) 03:57, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

Зачатки ВП:ВОЙ

Участник Serzh Ignashevich игнорирует вопросы на СО статьи, безмолвно отменяя правки. Таким же образом, без обсуждений, вносил информацию в статью, к которой есть претензии по части определённых правил. Hadžihalilović (обс.) 21:29, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо уважаемый Hadžihalilović. Уважаемый Serzh Ignashevich заблокирован на три дня (не первая война сегодня, не первая блокировка за войны и не первая война в данной статье). То есть участник правила уже знал и это была не случайность. С уважением, Олег Ю. 22:47, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]

Война правок в статье NEC PC-8801

Добрый день. Неизвестный аноним (с большой долей вероятности ранее фигурировавший как Участница:TanakaIrsen, Участник:Turka al Busavi, Участник:SBarT, Участник:Tamerlan84 и т.д.) вносит искажения касательно аппаратного обеспечения, а именно добавляет звуковой чип YM2149 к одной конкрентной модели и без каких-либо комментариев отменяет мои правки, которые _включают_ ссылку на спецификации, где чип этот не фигурирует никаким образом. Могу найти большее количество источников, которые удовлетворят сообщество, но, к сожалению, тем индивидом они будут игнорироваться. Прошу как-то приглядеть за страницей. Также прошу проверить участника Участник:AmiranMarshall, так как он угрожает блокировкой (а полномочий у него нет) - 109.252.37.39 13:02, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]

Запросы от анонимов здесь не рассматриваются. AmiranMarshall (обс.) 13:03, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
А это не тебе говорить, кукловод. Я даже регистрироваться здесь не буду, дабы меня за тебя не приняли - 109.252.37.39 13:06, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
Семён Семёныч, опять сами с собой разговариваете? 195.170.46.67 13:14, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
А так Вас ещё более за кукловода примут. Залогинтьесь, а?! AmiranMarshall (обс.) 13:15, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]

Страницу защитили. Согласно комментарию к откату версий, перешёл на страницу Обсуждение:NEC PC-8801 и озвучил свои доводы касательно спецификаций - 109.252.37.39 13:34, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]

И благополучно получили метку (−) Отклонено. Прямое обращение к администратору на странице его обсуждения - лучший выход в этой ситуации. Или составляйте обращение к администратору используя упоминание! AmiranMarshall (обс.) 16:43, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
Ну я тоже могу поставить метку (−) Отклонено. Что дальше? 109.252.37.39 17:45, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
Семён, убери метку! Анонимы здесь не подводят итоги. Это балаган, маршал верно говорит. 195.170.46.67 20:31, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]

Если проекту угодны мелкие мусорные правки вместо подкреплённых источниками, то да будет так - 109.252.37.39 17:28, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

Навешивание ярлыков (ВП:Э), ВП:НИП

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

«Хочется попросить уважаемых гомонегативистов потерпеть и не распространять вопросы для посредничества на не подходящие для этого страницы» Викизавр (обс.) 20:12, 29 июня 2018 (UTC)

Я вижу здесь две проблемы:

  1. Неприкрытое навешивание ярлыков на участников (Shamash, Igrek)
  2. Попытка представить участников обсуждения «нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций» ВП:НИП.

Дело в том, что полномочия ЛГБТ-посредника приостановлены согласно п. 6.1.6 АК:1007, еще до вступления решения в силу ею было снято ограничение для участников выносить обсуждение на сторонние от ЛГБТ-ПОС площадки Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Приостановка действия посредничества. Wikisaurus о таком решении был заведомо осведомлен на момент своей реплики, поскольку разъяснения на этот счет я дал в первом же сообщении Википедия:Форум/Вниманию участников#Разные словари, разные определения.

В связи с этим прошу оценить действия уч. Wikisaurus, а также скрыть некорректные утверждения. --Shamash (обс.) 19:00, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: Не характерно для Wikisaurus. 🤔 Думаю можно обойтись предупреждением. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 23:14, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • 1. А как, по-вашему, называются стороны ЛГБТ-посредничества, если не сторонники ЛГБТ и гомонегативисты?
    2. Решение АК говорит, что на время приостановки посредничества его вопросы решаются на ЗКА. Почему участники Shamash и Igrek пытаются их решать на НЕАРК и ВУ? Выглядит как игра с правилами. Викизавр (обс.) 07:47, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Не «его вопросы», а «запросы к администраторам» (из АК:1007). Обращение на форумы не запрещено и при наличии работающего посредничества, если иное прямо не прописано в его регламенте, или при этом нарушаются иные правила, например ВП:ПАПА. Luterr (обс.) 09:13, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Я вам поясню на простом примере. Представьте себе, что сторону, позицию которой вы занимаете, называют «гомосексуалистами и гей-активистами». А затем на полном серьезе запускают реплики «прошу уважаемых гомосексуалистов и гей-активистов» и далее по тексту (подразумевая автора топика, на который отвечают). Это может быть правдой, но может и не быть правдой, поскольку изначально это не известно. Кроме того, автор реплики (например, вашей выше) автоматически и в неявной форме утверждает негодную мотивацию участников обсуждения. Например, что их действия мотивированы гомонегативизмом а не, например, стремлением привести статьи в соответствие с требованиями НТЗ, ВЕС, МАРГ (т.е. вы предполагаете некоторую негодную мотивацию ваших собеседников изначально, то есть ПЗН). И это не касаясь указания другим участникам, где им обсуждать возникшие вопросы, на что вы не уполномочены, но делаете заведомо зная, что ограничений для них не существует. --Shamash (обс.) 13:00, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Термин «гомоненавистники»«гомонегативисты» очевидно loaded + необходимости в его использовании для описания группы из двух участников объективно не было. Я искренне надеюсь что участник Wikisaurus воздержится от дальнейшего навешивания ярлыков. Тем не менее, по сути его реплика небезосновательна. Одной из функций посредничества является минимизация отвлечения сообщества на решение частных, малоинтересных широкому кругу редакторов, вопросов. И хотя топик-стартер задал достаточно общий вопрос, его обсуждение (как часто бывает в ВП:ЛГБТ) немедленно утонуло многочисленных частностях, которые было бы разумно обсудить в более подходящем для этого месте (вне зависимости от наличия или отсутствия принудительного посредника). Поэтому никаких следов ВП:НИП я здесь не вижу. Админдействий не требуется --Ghuron (обс.) 12:51, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Только «ненавистников» там не было. А «гомонегативисты» — это по большому счёту самоназвание людей с определёнными взглядами на гомосексуальность. --Deinocheirus (обс.) 13:45, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • @Deinocheirus: спасибо что заметили. Термин, несомненно, используется в литературе, но вот в качестве самоназвания (по-крайней мере в русском языке) его используют редко и довольно одиозные личности (типа [6]) --Ghuron (обс.) 18:27, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

user:Томасина

Нарушает правила по части ВП:ВОЙ, ВП:ПИ, ВП:УС. В частности, вопреки недельному регламенту ВП:КУ подводит итог спустя менее суток после номинации, не разрешает оспаривать его в оговоренный двухнедельный срок, а также откатывает правки со страницы. При этом итог никак не объясняет игнорирование подводящим двух правил Википедии: ВП:КБУ и ВП:ПН. Неужели так сложно рассмотреть вопрос существования страницы в рамках правил самой же Википедии? Нет, надо посылать авторов на три буквы "За моей спиной два админа, а вы здесь никто, валите". 83.219.136.113 18:44, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Речь идёт об упорном желании удалить редирект Тамим бин Хамад аль-Тани, содержащий особенности написания, встречающиеся в АИ (есть дефис или нет дефиса). Два разных администратора дважды сняли заявку топикстартера на быстрое удаление, я подвела оставительный итог на КУ. Нет, анонимный борец за русскую грамматику настаивает на необходимости этот редирект удалить. Или мариновать очевидный вопрос неделю. Или камлать для созыва консилиума администраторов. Я не знаю, может быть, по каким-то народным приметам или религиозным убеждениям королевской семьи употребление дефиса портит карму или что-то в этом роде, но Википедии такие тонкие материи без разницы. Редирект очевидно должен существовать, и анонимному участнику следует с этим смириться.
    Томасина (обс.) 18:53, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Итог правильный. Abiyoyo (обс.) 18:57, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Грубая ошибка — это, утрированно, со сталина на пушкина перенаправить, а орфография грубой ошибкой не является. Это вообще не ошибка в контексте с перенаправлениями, если она имеет место в других источниках. Согласно ВП:ПН: «Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия» — если его кто-то так назвал, название становится альтернативным. Luterr (обс.) 19:19, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Итог подтверждаю, никаких нарушений нет. Никакого посылания на три буквы не было, более того настоятельно рекомендую топикстартеру не додумывать за других людей. --El-chupanebrei (обс.) 19:29, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Т.е. нарушать регламент это здесь в порядке вещей. Приму к сведению. 83.219.136.113 12:34, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Да уж, примите, пожалуйста. В регламенте русским по белому написано, что в очевидных случаях оставление может быть досрочным. Как показывает история вопроса, случай действительно очевидный — неочевиден он только лично вам. --Deinocheirus (обс.) 13:49, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

185.202.213.75 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Рейму Хакурей (обс.) 22:54, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]

Восстановление нерассмотренного заархивированного ЗКА

Изначальный ЗКА (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/05#Габрелянов Арам Ашотович) ошибочно до подведения итогов заархивирован ботом. Просьба рассмотреть ошибочно-досрочно заархивированный ЗКА по существу. Спасибо! — Эта реплика добавлена с IP 176.59.49.148 (о) 12:37, 27 июня 2018‎ (UTC)[ответить]

Туркменабад

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках#Туркменабад. Well-Informed Optimist (?•!) 14:28, 27 июня 2018 (UTC)

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Туркменабад&diff=91536010&oldid=90080478

Не вандализм ли?

Автор сообщения: 95.84.163.244 13:29, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Хм... Проставленная ссылка на источник ведёт куда-то в очень сомнительную сторону. А как следует из преамбулы статьи Население Туркмении, с официальными источниками туго. --193.233.70.48 14:26, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Со статистикой в Туркмении сложно. Последняя более-менее достоверная цифра для Чарджоу — 161 тысяча человек по Всесоюзной переписи 1989 года. Вряд ли сейчас 670 тысяч, но и 120 — как-то маловато. 91.79 (обс.) 15:29, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • АИ на современное население Чарджоу нет. Неработающая ссылка в статье все равно вела на неавторитетный самопальный сайт, на котором аноним публиковал собственные измышлизмы о том, какое ему кажется должно быть население любого города мира. Есть живые самопальные (ВП:САМИЗДАТ) сайты того же неавторитетного самопального рода - [7], [8]. Есть энтузиаст-любитель Thomas Brinkhoff, который публикует в смеси официальные цифры и собственные личные мнения [9], там на 12 января 1989 года 160 799 (перепись), на 1995 год (1 января) 189 200 (перепись) и на 1 января 1999 года 203 000 (оценка, предоставленная Петром Григоренко), 1 января 2004 года 256 000 (оценка без указания источника). То есть АИ нет. Bogomolov.PL (обс.) 08:26, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]

Участник 91i79: ВП:КОНС, ВП:ВОЙ и преследование

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Игнорирует обсуждения (ВП:КОНС) и ведёт войны правок, из последних в статье Дмитровский район (Московская область), см. его СО. Признаки упорного ВП:НЕСЛЫШУ (из раннего здесь, здесь) А это, это прошу проверить на предмет Преследования, что здесь излагал ранее. --Русич (RosssW) (обс.) 10:44, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]

Поскольку, памятуя из прошлого опыта, никто не хочет разбираться в том, кто прав в ваших конфликтах по всем этим городам, городским округам и прочим административно-территориальным единицам и муниципальным образованиям, не проще ли сразу воспользоваться советом GAndy [10]? Тара-Амингу 16:21, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здесь дело не в правоте точек зрения, а в выявлении нарушений правил ВП со стороны участника, чей флаг администратора видимо не позволяет другим администраторам высматривать нарушения правил, ссылаясь на непонятную администраторам тематику НП, МО и АТЕ. Будет время - подниму на форуме. А что до темы ЗКА, никто замечать не будет, даже видимые признаки Преследования, которое [11] теперь "дружеское" [12]. Очень смешно.--Русич (RosssW) (обс.) 13:25, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]

Тара-Амингу. Участник 91i79 продолжил свое дело как ни в чём ни бывало [13] в другой такой же статье о районе Московской области. По районам области и городским округам Московской области есть ряд КПМ, которые не закрыты КПМ ГО и КПМ районов. Участник их игнорирует и не хочет ждать итогов. Хотя и их он не всегда учитывает. Будет время подниму вопрос о предмете статей о районах. Одно ясно. Видимо ничем иным как через АК вопрос решаться не может. Мне сейчас некогда. Ну может хоть временно администраторы наложите на участника 91i79 ограничение? --Русич (RosssW) (обс.) 14:57, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Я что-то не могу понять, зачем возвращать статьям заведомо устаревшие названия упразднённых районов. То есть мне лично практически без разницы холивар «АТЕ или МО», но зачем лишать статьи актуальности? AndyVolykhov ↔ 15:25, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • По вопросу предмета статей о районах поднял тему на форуме. Не зачем. А почему. Потому что по части из них нет итога по названию (висят КПМ). А вообще Ну не было на форумах обсуждений о том, что предмет статей о районах может быть искусственно удалён через переделку в статью о ином объекте - ГО. Это ж дубликат города. Аналог горсовета, которому могли подчиняться куча НП. Значимости у такого ГО нет также, по-моему, как у горсовета. Актуальность может быть раскрыта в статьях об одноимённых ГО соответствующих городах. Ну и приведена в статье о районе. Названия районов однозначны и бесспорны. И понятны. А у ГО просто вакханалия. Значимость городов также бесспорна. Статьи об уездах же не удаляют через переименование в районы.--Русич (RosssW) (обс.) 15:34, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]

Swadim

Занимается простановкой ссылок, видимо, на свои работы (С. Вадим vs. Слюсар В. И.), в огромных количествах и спамного вида. Предупреждался, см. ОУ:Swadim#Добавление источников только одного автора. Викизавр (обс.) 20:29, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

Димон2711 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙ.--Александр Мотин (обс.) 20:15, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

И, кстати, почему вы не исправляете таблицы других групп?--Димон2711 (обс.) 20:25, 25 июня 2018 (UTC)Димон2711[ответить]

Заблокировать диапазон

У меня вопрос к опытным администраторам — возможно ли заблокировать надолго диапазон этого вандала? С 15 июня повадился одну статью вандалить, уже второй раз ставится полузащита от него.

Или это невозможно сделать?--Лукас (обс.) 18:54, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый Лукас. Как самый опытный администратор :) отвечу, что да, возможно. Вот так: 46.133.0.0/16. Я заблокировал на день. Добавлю важный момент, что на срок более чем на один-два дня я бы не стал делать такие блокировки так как под диапазон могут попасть много сотен добросовестных участников. По мне — это должна быть очень осторожная и редкая мера. С уважением, Олег Ю. 20:04, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
Тогда уж так, если хотите минимизировать: 46.133.128.0/17. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:29, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
Да, 46.133.0.0/17 уже заблокирован на пол года. С уважением, Олег Ю. 20:32, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

Partort24 Rufus Miles

Partort24 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Rufus Miles (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предварительный итог

Предупредил участников Partort24 и Rufus Miles о недопустимости ведения войны правок, поскольку на обеих СО участников не было предупреждений. В случае продолжения, того же самого участниками необходимо принять админмеры. Статью Колобродов, Алексей Юрьевич необходимо вернуть к довоенной версии. — Ping08 обс. 13:30, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

Поведение участника Pentax-ua

Участник пытается навязать в статью о певице свои правки очень сомнительной значимости. Первую попытку откатили за очевидное копивио. В дальнейшем текст был снова внесен в статью, но уже в более приемлемом виде, однако все равно значимости факта нет. Все это похоже на очевидную рекламу персоны «Александр Жеребко», чья статья предлагается к удалению. Это выглядит как попытка придать значимости данному актеру и никак иначе. Сейчас уже происходит открытая война правок, учитывая последнюю отмену отмены от участника Pentax-ua. Dmitry Veliky (обс.) 13:44, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]

Относительно пародии на клип «Твои глаза». Уважаемый Dmitry Veliky, это никакой НЕ пиар и НЕ реклама! К Вашему сведению, этот коллектив сейчас даже не существует! Но информация про пародию на этот клип (с точки зрения энциклопедии) - должна присутствовать в этой статье! Люди должны знать, что на клип Светланы Лободы «Твои глаза» была сделана пародия. Зачем об этом умалчивать? Это же энциклопедия! Люди, которые интересуются творчеством Светланы Лободы должны знать, на какой клип делалась пародия, а на какой нет. Кстати, если я не ошибаюсь, то это единственный клип Лободы, на который была сделала пародия. Причем пародия развивает тему клипа самой Светланы. У нее в клипе говориться о том, что нам часто кажется, что противоположный пол из другой планеты. И в клипе-пародии говориться про взаимоотношения противоположного пола. Кстати, Dmitry Veliky, представьте кто-то пишет научную статью или даже диссертацию, и в своих работах он говорит в том числе и про творчество Светланы Лободы, так вот - этот человек должен при этом затронуть то, что на клип «Твои глаза» была сделана пародия. Если автор научных работ этого не сделает - это будет не полная информация, которая была исследована им. Таким образом, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭНЦИКЛОПЕДИИ информация о том, что на этот клип Светланы Лободы была сделана такая-то пародия - обязательно должна быть указана в этой статье. В связи с этим я искренно прошу оставить эту информацию в статье, я старалась, а Jimi Henderson мне помог - за что я ему очень благодарна. Заранее большое спасибо. Pentax-ua (обс.) 15:27, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Какое "пытается навязать" ? Я просто дополнила информацию, при этом указала источники! Поймите, был сделан клип-пародия на клип «Твои глаза» - но об этом вообще не сказано в статье (а в СМИ об этом говориться - соответственно, значимость есть) о Светлане Лободе, а точнее там, где идет речь про клип «Твои глаза». Но ведь эта информация очень важна тем, кто будет, например, исследователь клип или песню «Твои глаза».
Какая "война правок", Вы что? Я просто отменила Вашу правку, которую Вы сделали в уже "отпатрулированной версии" пользователем Jimi Henderson. Кстати, я перед отменой Вашей правки - хотела Вам написать, но у Вас стоит запрет относительно получения сообщений от пользователей... А что касается Александра Жеребко, то можете вообще не упоминать о нем в статье про Светлану Лободу, но про пародию - обязательно нужно написать в статье. Ведь это очень важно (с энциклопедической точки зрения), что на этот клип была сделана пародия. Нельзя замалчивать это! Независимо от того, нравиться Вам пародия или нет.
  • На известных личностей и их работы делают десятки пародий - от участников телевизионных программ до простых людей в сети. Какую имеет значимость данный факт? Я еще могу согласиться, что в статье о песне или клипе этот факт может иметь место (например, в каком-нибудь разделе о реакции общественности на работу или т. п.), но уж точно не в разделе биографии певицы. Да еще и в таком объеме. Вы написали очень много слов, но какого-то внятного ответа так и не дали. Ваша заинтересованность в личности «Жеребко, Александр Петрович» очевидна. Достаточно взглянуть на ваш вклад и вашу страницу обсуждения. И просто добавлю, что это точно не первая и не единственная пародия на клипы Светланы. Dmitry Veliky (обс.) 14:53, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Dmitry Veliky, Вы не понимаете - пародия пародии рознь! Я же не говорю про пародии простых людей, так же не говорю про пародии от участников тех или иных телепрограмм. Я говорю про пародию от профессионального музыкального коллектива. Этот коллектив делает пародии высокого ТЕХНИЧЕСКОГО качества (я имею в виду и съемки клипа и запись песни в студии звукозаписи, ну и конечно же постпродакшн), соответственно бюджет для той или иной пародии - не маленький, чего одна техника стоит! Кстати, далеко не каждая пародия становиться полноценным музыкальным клипом, который ротируется на различных телеканалах (не только музыкальных), и в разных странах! А клип-пародия «Твои друзья», именно такой! То есть ротировался на различных телеканалах (не только музыкальных), участвовал в телевизионных хит-парадах (занимал лидирующее места при этом), а сама песня «Твои друзья» - тоже ротировалась на различных радиостанциях! И при этом все это было в разных странах, и речь идет не только про СНГ! Ведущие той или иной радиостанции или телеканала перед появлением в эфире творения от «MDMA» - говорили в эфире, что «Твои друзья» - это пародия на «Твои глаза». Так же в СМИ эта пародия освещалась. То есть говорилось о клипе «Твои друзья» не только в печатной прессе, но и в телевизионной (я про выпуски новостей). И тот же "таблоид №1 в Украине" - Журнал «Теленеделя» делал публикации. Это все говорит о значимости этого клипа! Или по-Вашему, про каждую пародию говорят в СМИ? Или каждый клип-пародия полноценно ротируется на музыкальных телеканалах? Или песня-пародия ротируется на радиостанциях? Я это к тому, что в СМИ об этом говориться, а в статье, а точнее в разделе про клип «Твои глаза» - об этом нет ни словечка! Это не порядок! Кстати, Dmitry Veliky, я не согласна с Вами относительно того, где Вы пишите, что упомянуть о пародии можно в разделе про реакцию. То есть Вы так пишите, словно это какие-то простые люди или поклонники Лободы сделали любительскую видео-пародию. Подчеркиваю еще раз, это музыкальный коллектив, про творчество которого говорит пресса, а их клипы ротируются на различных телеканалах, как полноценные музыкальные клипы (и песни на радиостанциях, как полноценные песни). Кстати, было даже мнение, чтобы данный коллектив принял участие в Евровидении. Поэтому хочу обратить внимание администратора к тому, что информация про эту пародию - обязательно должна быть в том месте, где идет речь в статье про клип «Твои глаза», так как это очень важно! Я не прошу рассказывать про коллектив (ведь статья не о них), достаточно сказать название (то есть указать то, что есть в ТЕЛЕВИЗИОННЫХ титрах, когда ротируется клип по ТВ), а так же, как я ОДНИМ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ рассказала о чем клип-пародия. Тем самым подчеркнула связь клипа с клипом-пародией. Связь - это взаимоотношение противоположного пола. И напоследок, уважаемый Dmitry Veliky, у меня нет никакой заинтересованности в чем-либо или в ком-либо! Я пишу лишь о том, в чем разбираюсь, что мне интересно, и что я исследую. Причем пишу так, чтобы моей информацией, которую я систематизирую (да, да, по крупицам беру и систематизирую) могли воспользоваться в первую очередь те, кто занимаются научной деятельностью, и лишь во вторую очередь - чтобы эта информация была интересна фанатам и поклонникам.

Уважаемый администратор, хочу подчеркнуть то, что пользователю Dmitry Veliky просто не понравился клип-пародия - поэтмоу он и удалил информацию о нем. При этом несмотря на то, что эта версия статьи уже была "отпатрулированной версией" пользователем Jimi Henderson, а так же несмотря на то, что этот клип имел ротацию на ТВ (а песня на радиостанциях), и СМИ говорило о нем. Таким образом, у Dmitry Veliky субъективное мнение, которое он пытается навязать. То есть СМИ говорит, что была такая пародия на клип «Твои глаза», об этом так же говорят ведущие радиостанций и телеканалов, но по мнению Dmitry Veliky в статье, где идет речь про клип «Твои глаза» - нужно умолчать об этой пародии... И это называется энциклопедия? Pentax-ua (обс.) 19:35, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]

Жаль разбивать вашу теорию, но эту работу я даже не смотрел. Достаточно было увидеть текст вашей правки, посмотреть ваш вклад, вашу страницу обсуждения и увидеть все то, о чем я сказал выше. И вы снова пытаетесь «выехать» на эмоциях. Что значит «понравился\не понравился»? Я стараюсь адекватно подходить к значимости определенных фактов в определенных разделах\статьях. Чего и вам желаю. «Просто не понравилось» — прямо какой-то типичный аргумент поклонников\фанатов и иных заинтересованных лиц. Dmitry Veliky (обс.) 16:48, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Типичное самовыпячивание с капслоком и воскл знаками. LYAVDARY (обс.) 16:10, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Как много слов, капса и восклицательных… Простите, но терпения не хватило даже треть прочесть. Все равно настаиваю на том, что в данном случае участника мало заботит статья о Лободе, какие-то там «научные исследования» и прочее. Участник пытается спасти статью о другой персоне, увеличивая, на мой взгляд, ее значимость с помощью дополнительных упоминаний и ссылок. Очень хочется «предполагать добрые намерения», как это делает Джеймс Хендерсон, но не получается. Особенно, когда от участника так много эмоций и «самовыпячивания», как было отмечено выше. И еще раз укажу на факт, что судьба той статьи до сих пор не решена, что лишь укрепляет мои подозрения. Данный факт не имеет большой значимости для статьи о певице. В статье о самой работе — это уже другой вопрос, тут не спорю и правку бы не стал даже трогать (если бы в ней копипасты не было, конечно же). Dmitry Veliky (обс.) 16:46, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый LYAVDARY, Вы не правы. Во-первых, я просто хочу, чтобы в статье, где идет речь про клип «Твои глаза» - было сказано, что была сделана пародия на этот клип, вот и все (подчеркиваю, что не не прошу, чтобы писали про ротацию клипа-пародии и т.д. это я просто объяснила Dmitry Veliky , что это не пародия от простых людей или от участников той или иной программы) И это будет правильно с энциклопедической точки зрения! Ведь в СМИ об этом говориться, а в статье ни словечка сейчас... То есть это не правильно! Во-вторых, я использовала "капс и восклицательные знаки" - просто, чтобы подчеркнуть то или иное, вот и все. Pentax-ua (обс.) 19:35, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вы, Джеймс Хендерсон, молодец - побольше бы таких участников! Pentax-ua (обс.) 19:42, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]

Saint Johann: феминизаторство с войной правок

Возвращение без обсуждения многократно отменённой правки, от которой статья даже была защищена, и которая от этого участника уже была отменена: история, правки: отмена, отмена отмены. MBH 13:20, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Вас уже на странице обсуждения ждут важные вопросы, не нужно сразу срываться бежать на ЗКА, когда делают неугодные вам правки на основании источников. stjn 13:22, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Тем же занимается Lone Guardian. Прошу администраторов обратить внимание на пушинг правки в статье, защищённой от этой правки, с использованием отмен отмены. MBH 00:59, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

Википедия:Заявки на статус патрулирующего

Прошу администраторов уделить немного времени,мне и моим коллегам добавившим запросы на данный флаг. Прошу не только за себя, мне по крайней мере заданы вопросы и высказаны замечания. Stasbojonca (обс.) 09:55, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]

Незаслуженное обвинение в «искажении источника» участником Kalabaha1969

И отказ устранить огульное и незаслуженное обвинение в наименовании раздела в странице Обсуждение:Мармольские операции[14] ВОИН2 (обс.) 19:35, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • И всё? А где признание топикстартера в обоснованности обвинения...
Подлог источника (добавление информации якобы имеющейся в АИ) — это проявление вандализма. --Kalabaha1969 (обс.) 03:59, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • [15] ВОИН2, Википедия:Не злоупотребляйте словом «вандал»

    Ошибки не являются вандализмом по определению....

    — Википедия

(обс.) 04:20, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

Участник ‎FlankerFF

Участник ‎FlankerFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), уже предупреждённый о недопустимости абстрактных инсинуаций в адрес меня лично и всего моего вклада, похоже, решил продолжать. Николай Эйхвальд (обс.) 17:18, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]

Внукодедово

Внукодедово (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник, вроде бы конструктивно работавший ранее, внезапно начал создавать статьи-мистификации: Поляков, Борис Тимофеевич, Поляков, Давид Андреевич. Igor Borisenko (обс.) 14:47, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]

Малина Мартин Мартинович, повтор

Малина Мартин Мартинович, повтор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - не уверен, что последние правки участника нужны в статьях, нет, на мой взгляд. Но уж во всяком случае в статьях не нужны ни его регулярно оставляемая подпись, ни вот это "пер. с англ. М.М.Малина", добавляемое к источникам. Просьба разобраться и почистить. 188.170.83.158 13:07, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]

Вы либо включаете научный перевод, не имеющий аналогов в Википедию, под моим авторством, либо не включаете вообще, а я найду ему применение. Не сомневайтесь. Прежде чем кого-либо критиковать, создайте сами что-то настоящее. Перевод является объектом авторских прав и охраняется во всех странах одинаково.

Участник: Малина Мартин Мартинович, повтор

  • Следует ли это понимать так, что участник принципиально не понимает ни норм лицензирования контента в Википедии, ни свободных лицензий в целом ни, похоже, АП вообще? 188.170.83.158 13:18, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Только оформлять по-моему надо немного иначе. Не как
  • Сравнительно немногочисленные случаи использования Британской короной иностранных наёмников вызвали ненависть у американцев (см. American Revolution// Encyclopaedia Britannica 2008/ Deluxe Edition/ Пер. с англ. М.М. Малина. – М: ЗАО “Новый диск”).
  • а
  • Сравнительно немногочисленные случаи использования Британской короной иностранных наёмников вызвали ненависть у американцев[1]
  • по возможности заполняя и все прочие поля. --Peter Porai-Koshits (обс.) 13:26, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Я вижу по вкладу, что данный участник не разбирается ни в авторитетных источниках, ни в авторском праве, ни в энциклопедическом стиле.--Лукас (обс.) 15:58, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Между прочим, если его фамилия не французская с ударением на последний слог, то писать, по нормам русского языка, следует "пер. с англ. М. М. Малины", а не "Малина". Частное мнение самого Малины по этому поводу значения не имеет. 2001:4898:80E8:8:53DB:69BA:D1A1:1D2F 00:13, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]

Объединить историю правок

Прошу объединить историю правок категорий Члены и члены-корреспонденты Национальной академии наук США и Члены Национальной академии наук США под вторым названием в связи с их объединением по результатам обсуждения. --Ksc~ruwiki (обс.) 07:00, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]

2001:56A:F5C2:C100:D502:EBF8:A5C2:1555

Сей категорщик массово расставляет категории "Бой-бэнды какой-то там страны" без АИ. Прошу разобраться. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:36, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]

Я не администратор, но я тоже так проставляю категории, потому что государственная принадлежность ясна из текста само́й статьи. Зачем тут АИ? --Jet Jerry (обс.) 00:36, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
Затем, что не всякого, пардон, мужчину можно записывать в «бойзы». Ни Битлз, ни Билла Хейли туда никаким боком. Retired electrician (обс.)
Понятно, а я думал, что претензии к указанию страны. --Jet Jerry (обс.) 15:38, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
Снова вышел на связь как 2001:56A:F5C2:C100:BCD9:54EF:E859:F84D (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).--Джеймс Хендерсон (обс.) 00:24, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]

Попытка создания ОРИССную статью

Khorazmiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участником грубо нарушаются уже давно правило трех отмен, [16], [17], нежелание слушать и достигать консенсуса и война правок [18], [19]  в статье Хорезм. Каждый раз  повторное добавление  ОРИСС-а  без достижения консенсуса и хождения по кругу повторя одно и тоже без приведение весомых аргументов нарушая правило  ВП:НЕСЛЫШУ. Все заключается в том что участник из статьи про регион (!!) пытается создать статьи о государстве это полное нарушение правил ВП:ОРИСС Участник видимо не хочет прекратить и не желает подробно аргументировать. Franrasyan (обс.) 14:50, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте, помогите, пожалуйста остановить злостного нарушителя. Зарегистрированный участник Franrasyan продолжает в статье Хорезм свою войну правок, раньше использовал в этой войне выявленного сокпапета Troetona. Вы его уже предупреждали, что это будет в последний раз, однако он заархивировал Ваше предупреждение и упрямо занимается откатами текста, удаляя АИ. с уважением, Khorazmiy (обс.) 16:40, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
OMG)) Вместо того чтобы копировать свой предыдущий запрос сюда, который не имеет отношении к теме, лучше бы аргументировали свои действии без эмоции.Franrasyan (обс.) 21:15, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]

вопрос к администраторам википедии

вот в разделе таркинское шамхальство некий автор пишет что это было феодальное кумыкское государство!,в то же время наше Казикумухское шамхальство во главе которого стояли лакские шамхалы и проживало большинство лакского народа так же некими авторами отрицается и вычищается под предлогом того что и там правили кумыки,так где же справедливость?почему мы не можем внести правку что Казикумухское шамхальство это лакское государство?мы вынужден будем обратится в головной офис википедии для разбирательства и написания новой статьи о Казикумухском шамхальстве — Эта реплика добавлена участником Mstarty (о • в)

Можете сразу в спортлото писать, "головной офис википедии" вопросы содержания конкретных статей не решает. Содержание статей определяется наличием или отсутствием авторитетных источников по теме. --Sigwald (обс.) 14:11, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]

Так авторитетных источников хватает,что Казикумухское шамхальство это лакское государство а вот вы дайте авторитетный источник на каком основании таркинское шамхальство считается кумыкским?смысла с вами спорить нет,новую статью будут готовить а вы можете в спортлото прогонять ва это тема ближе. — Эта реплика добавлена участником Mstarty (о • в)

@Mstarty: Не собираюсь вникать в тему, мне она не интересна. Однако с вашей стороны я вижу только ведение войн правок в указанных статьях. --Sigwald (обс.) 14:36, 20 июня 2018 (UTC) P.S. ВП:Подписывайтесь[ответить]

Mx1024

Война правок на моей СОУ: [20] на фоне преследования меня, см. секцию ниже. Викизавр (обс.) 18:45, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Еще раз повторю просьбу

[21] Просьба не перемещать раздел, созданный другим участником. При этом cтановятся недействительными ссылки на этот раздел. Теперь этого раздела нет в содержании. Прошу восстановить отдельные разделы здесь (17 июня) и в архиве (январь 2018). Mx1024 (обс.) 14:43, 17 июня 2018 (UTC)

Пример. Теперь ссылка на этот раздел Обсуждение_участника:Wikisaurus#Перемещение раздела указывает на страницу. Чтобы найти его, приходится пользоваться поиском. Mx1024 (обс.) 19:27, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]

Предупреждения на ЛС — скрыть внутри другого раздела

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имеются разделы с предупреждениями участнику. Он их перемещает внутрь другого раздела. [22]
На замечание, что «При этом cтановятся недействительными прежние ссылки на эти разделы.» отвечает [23] «это вы портите ссылку на новый раздел».
[24] Повторно преобразует разделы в подразделы.
Mx1024 (обс.) 15:22, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]

(17:53, 17 июня 2018‎ Mx1024) я восстановил исходную версию до окончания обсуждения.
(17:56, 17 июня 2018 Wikisaurus) через 3 минуты отменяет, опять пишет, «вы портите ссылки», «хватит воевать за оформление»

До подведения итога восстанавливаю исходную страницу. Mx1024 (обс.) 18:39, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]

Участник Повелитель Звёзд

Повелитель Звёзд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически нарушает ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС в статье Первая чеченская война (обс. · история · журналы · фильтры), постоянно добавляя отсебятину без АИ, а также занимается ВП:ВОЙ. Прошу обратить внимание на действия данного участника. 46.63.38.5 07:27, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • (КР). "Много шума из ничего". Прочитайте внимательнее преамбулу статьи. «Первая чеченская война» — неофициальное (т.е. обиходное) название периода боевых действий на территории Ичкерии. Что касается "итога", то его формулировка была согласована на СО и отражена в консенсусной версии. Надо было ранее принять участие в этом обсуждении. -- Повелитель Звёзд 09:25, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
    В данном случае давняя переписка двух участников не является консенсусом. Предлагаю внимательно прочитать ВП:КОНС. Кроме того, не вижу смысла всерьёз обсуждать написанное там ВП:ОРИСС, в то время как главнокомандующий одной из сторон прямо признал поражение. 46.63.38.5 09:44, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Ещё как является. Это было специальное обсуждение данного пункта карточки. Перечитайте ВП:КОНС. -- Повелитель Звёзд 09:55, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Нет, не является: [35], [36]. Также откат правок с формулировками „никакой "победы" не было”, „эТо была "Пиррова поБеда" т.н. ЧРИ” и подобными на фоне признания поражения главнокомандующим противоположной стороны конфликта является грубым нарушением ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС. 46.63.38.5 09:56, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • (КР) Излагайте свою т. зрения и ищите консенсус на СО – причём в конструктивном и доброжелательном духе. Данная стр. для этой цели мало пригодна. -- Повелитель Звёзд 10:11, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Согласно ВП:КОНС, использование СО является моим правом, а не обязанностью. В любом случае, систематический откат правок с подобными формулировками [37], [38] конструктиву не способствует, а точка зрения какого-либо участника Википедии на фоне признания поражения главнокомандующего одного из участников конфликта значения не имеет. 46.63.38.5 10:50, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Не занимайтесь казуистикой и буквоедством, путая (по незнанию или нарочно) "откат" и "отмену". До тех пор, пока не докажете обратное, ваша т. зрения будет оставаться лишь вашим ничем не подкреплённым личным мнением, которое также никакого значения не имеет. -- Повелитель Звёзд 11:01, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Я уже всё что нужно доказал, все доказательства выше. В данном случае казуистикой и буквоедством занимаетесь вы, ибо согласно [39] и [40] отмены иногда также называют откатами. Своё же личное мнение я держу при себе, а не использую в качестве описания причины отката. 46.63.38.5 11:15, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Нет, отмена — это отмена, а откат — это откат. И вы ничего не доказали. Не хотите искать консенсус на СО — вас никто не может заставить это делать. Более комментов не будет — с вами это бесполезно и занимает время. Можете продолжать писать тут всё, что угодно. Повторяю, не мешайте спокойно работать. -- Повелитель Звёзд 11:38, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Повторяю, систематические откаты ничего не нарушающих правок с нарушениями правил в описаниях откатов не являются работой. Доказательства мной предоставлены выше. За сим предлагаю закончить. 46.63.38.5 12:45, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Я закончу тогда, когда сам посчитаю нужным это сделать. Никаких систематических откатов ничего не нарушающих правок не было, как и "доказательств". Прекратите производить фантастические оценки моего вклада в проект — это, по сути, является уже клеветой. -- Повелитель Звёзд 13:01, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
    А я буду делать то, что посчитаю нужным, без чьих бы то ни было „убедительных просьб” в необоснованных предупреждениях на СО. Систематические откаты были и продолжают иметь место, что уже было доказано выше, поэтому не советую отрицать реальность. Какой бы то ни было вклад в проект не может служить прикрытием для систематического нарушения правил. 46.63.38.5 13:20, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Закончу тогда, когда сам посчитаю нужным это сделать. Или если попросит/сделает замечание администратор. Но отнюдь не вы, «новый участник с провокационным вкладом».
Никаких систематических откатов ничего не нарушающих правок не было и нет, как нет и внятных "доказательств" от вас.
Прекратите производить фантастические оценки моего вклада в проект — это, по сути, является уже клеветой. Для ознакомления же с жанром фантастики могу поРекомендовать вам хорошие классические произведения.
«систематическое нарушение правил» — открытая клевета. Я не оформляю новый запрос, а прошу предпринять меры воздействия к этому участнику, создающему в проекте нездоровую атмосферу. -- Повелитель Звёзд 13:35, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
Советую воздержаться от ВП:ПОКРУГУ и ВП:НО. 46.63.38.5 13:47, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые администраторы, в моих репликах выше образовалось дублирование — вероятно, из-за бесконечных КР. Сверять и удалять не буду — нет времени, и мне это всё порядком надоело.
Повторно прошу Вас принять меры к данному анониму, который занялся в этой теме по сути троллингом. -- Повелитель Звёзд 16:00, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
Нарушение ВП:НО. 46.63.38.5 16:20, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
Интересная тактика: безосновательно захламлять страницы обсуждения участников „предупреждениями” с личными „убедительными просьбами”, а потом обвинять их же в троллинге на их страницах. Ещё раз попрошу прекратить безосновательные обвинения, не относящиеся к сути дела (ВП:НО), и не доводить ситуацию до абсурда. 46.63.38.5 18:14, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]

Полуитог

Не знаю, что с ОРИССом, но оба участника заблокированы на сутки для прекращения перепалки. -- dima_st_bk 18:22, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]

457802Sem

457802Sem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Удалите, пожалуйста, из Инкубатора все статьи этого участника. Oleg3280 (обс.) 15:38, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Обработаны. OneLittleMouse (обс.) 06:41, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]

Деммин

Просьба обратить внимание на войну правок и репрессивные меры воздействия на меня со стороны участника ДМ. Ввиду того, что правки данного участника в статье Деммин касающиеся трагедии 1945 года были очень похожи на ВП:ПРОТЕСТ, поскольку на основе крайне слабо-аргументированных субъективных умозаключений, явно Значимые факты статьи многократно подвергалась зачистке и заменялись участником на неЗначимые — РАЗ — ДВА — ТРИ — Я имел неосторожность сделать замечание об этом участнику и более подробно пытался указать на это на СО статьи… Но участник не желает видеть и слышать никаких аргументов. В ответ, участник ДМ (также постоянно конфликтующий в википространстве со многими другими участниками, получающий массу предупреждений и даже неоднократно блокированный за свою деструктивную деятельность в Википедии) будучи совершенно уверенным в своей единоличной правоте и безграничной власти, от себя лично 14.06.2008 выставил мне два предупреждения на моей СО (с правомерностью подобных действий участника я прошу администраторов также разобраться):

1) за якобы неуказанные ему диффы (мол обвинение без диффов в ВП:ПРОТЕСТ является нарушением правил), тогда как на СО статьи я, хоть тогда и без диффов, но достаточно ясно указал на его ПРОТЕСТные замены Значимого на неЗначимое, то бишь конкретно о чём именно и о каких правках идёт речь…

2) за войну правок, в которой он якобы однозначно 100 % прав, только лишь считая и позиционируя себя почему-то более опытным участником (хотя даже если бы это и было так, то также явно крайне сомнительный и субъективный аргумент в дискуссии), а свою позицию единственно непогрешимо правильной и не требующей никаких доказательств этой правоты, то бишь просто ПО ПРАВУ СИЛЫ (а не по силе права)…

Собственно говоря, информация о трагедии 1945 года в статье и ранее (ещё в 2015 году) неоднократно подвергалась вандальным зачисткам со стороны анонимов (и также требовала тогда вмешательства опытных администраторов), а значимость любых фактов и событий (чтобы взвешивать и сравнивать их на одной чаше весов: о чём писать желательно больше и подробнее, а о чём можно и поменьше) о городе Деммин (как и о любом ином предмете статьи) как известно, на вскидку проверяется простым гуглением в поисковиках: сколько будет ссылок о трагедии 1945 года, и сколько их будет (и будут ли вообще) о всех иных событиях в истории города…

Убедительная просьба разобраться в ситуации и отменить сделанные мне предупреждения (если они будут признаны недостаточно обоснованными). --Wiky Miky (обс.) 23:31, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]

    • Хотел бы с примерами прокомментировать этот запрос, то ли на статью, то ли на меня лично. Вот так выглядела статья до моего начала работы над ней [41], вот она выглядит сейчас [42]. Как говорится, почувствуйте разницу. До моего прихода в статью и начала работы над ней участники Wiky Miky и A5b фактически работали над разделом 1945, дорабатывая и перерабатывая его с сентября 2015 года. Статьи о населённом пункте (городе) фактически не было, стиль статьи и оформление были ужасны. Красочное, лишённое энциклопедического изложения, литературное описание массового суицида в городе Деммин более всего походило на творчество, а не на работу над статьёй о населённом пункте. Да, бесспорно должна быть представлена информация о массовом суициде 10% населения города в период с 30 апреля по 4 мая 1945 года, но эта информация должна соответствовать правилу ВП:ВЕС, чего не было в разделе 1945 и в статье. Этот раздел и информация о массовом суициде занимали 70% пространства статьи [43]. Участнику было сделано предложение на СО о работе по развитию статьи [44], на что он не отреагировал, а пошёл снова вносить в статью внесённое им в 2015 году [45], [46], фактически начал войну правок (за что и получил предупреждение на своей СО). Вместо того, что-бы обратить внимание на мои предложения начал обвинять без диффов в ВП:ПРОТЕСТ [47]. Сейчас статья переработана и приведена в энциклопедический вид (из литературного повествования под названием 1945), существенно дополнена история города, добавлены иллюстрации и новая информация с АИ. Информация о массовом суициде приведена в стилистически точный вид и сейчас соответствует правилу ВП:НТЗ (чего не было до этого). Вот собственно и вся история. А вообще, всё что здесь написано номинантом этого запроса должно обсуждаться на СО статьи, а не здесь. ДМ (обс.) 09:23, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну конечно же, всё могло бы обсуждаться на СО статьи, если бы вы определённым образом чётко не продемонстрировали мне «кто в том доме хозяин» и не начали бомбить меня предупреждениями… о чём мне с вами далее говорить и обсуждать!? То, что статью о городе вы во многом улучшили, с этим никто не спорит! Но касательно конкретного раздела ХХ века и 1945 года, вы ввели свою субъективную цензуру (всего-то на несколько строчек, которые и вызывают у вас стойкий ПРОТЕСТ), меняя Значимое на неЗначимое, удаляя цитаты и комментарии профильного по данной тематике немецкого историка Флориана Хубера (он для вас как видно не авторитет, а просто писатель-фантаст), с полным переворачиванием элементарной логики и здравого смысла, когда по вашему изложению получается, что пожары уничтожившие 80 % города за три дня совершенно не при чём… и паника по вашему мнению возникла только из-за пропаганды и как раз из-за мирной и тихой сдачи города… вот ведь совсем другое дело было бы, если бы в городе был жестокий смертоубийственный бой, то и паники бы среди мирного населения (оказавшегося беззащитным меж двух огней противоборствующих военных группировок) не было бы… так что ли!? С логикой и здравым смыслом у вас это как вообще уживается!? Вы уже неоднократно предупреждались и блокировались именно за свой деструктивный вклад по неправомерному удалению информации из статей, и вы продолжаете эту деятельность!!! --Wiky Miky (обс.) 11:11, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Вы на СО не пожелали сначала придти и обсудить, просто вернули в статью красочные эпизоды массового суицида. О ХХ веке и 1945 годе я дополнил. Но вам и это не понравилось. У меня нет никакого ПРОТЕСТа, это ваша субъективная оценка граничащая с ВП:ЭП. То, что по вашему более значимо, написано в литературном стиле и не имеет ВП:НТЗ. К тому же, как я писал вам уже не в первый раз, всё ваше творчество нарушало правило ВП:ВЕС. Зачем спорить!? Флориан Хубер, судя по тому, что написано на его персональном сайте, считает себя историком (ну или его кто-то считает историком). Но там также написано, что он изучал экономику, романские языки и литературу. По чему из перечисленного у него степень бакалавра не указано. Указано только, что он был редактором (что может говорить о литературном поприще). Также указано, что он снимает документальные фильмы. Если на основе того, что он снимает док. фильмы считать его историком, то этого явно будет не достаточно для википедии и признания его значимым и его книг в качестве АИ. Я посмотрел насчёт суицида в иноязычных статьях про город, так вот там ещё меньше написано об этом эпизоде истории города. И написано так будто-бы советские солдаты насиловали женщин массово, грабили и убивали, что и вызвало панику и массовый суицид. Причём в разных статьях это написано с разными подробностями. Но не написано, что самоубийства по всей Германии начались ещё в январе, и что в Берлине было 7000 самоубийц, часть из которых (3000) покончили с собой ещё в январе-феврале, и что пик самоубийств достиг вершины в апреле. Откуда вы можете знать, что конкретно спровоцировало массовые самоубийства в Деммине, может это была весть о том, что Гитлер покончил с собой 30 апреля, ведь именно с 30 апреля начался массовый психоз и самоубийства. И потом, советские солдаты противодействовали вскрытию вен, повешению и утоплению в реках. Я вам предлагал написать отдельную статью про массовый суицид. Всё в ваших руках. И да, на последок, хотел бы вас предупредить (вы видимо не очень хорошо знаете правила), что копание в чужом вкладе, вытаскивание блокировок, тем обсуждения, постоянное упоминание об этом и пр. расценивается как преследование и может ограничить ваше участие в проекте (ВП:НО). Обсуждайте предмет статьи, а не участников... С вниманием. ДМ (обс.) 16:16, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Михаил Рус

Для исключения ВП:ВПР и ВП:ОРИССа просьба оценить правомерность этой отмены отмены правки. Диалог по поиску консенсуса зашёл в тупик. --178.46.83.192 21:54, 14 июня 2018 (UTC); --21:11, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Официально была другая фамилия, даже указ Президента РФ о награждении званием Заслуженный артист даёт фамилию Стрюкова. То что сказано в премии считаю второстепенным. Либо АИ на то что в данный период носилась отличная от официальной (Стрюкова) фамилия Заворотнюк, либо возвращаем мою правку. Михаил Рус (обс.) 00:17, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • В официальных списках лауреатов премии указана фамилия «Заворотнюк». Изменяя её на отсутствующую в этих списках фамилию «Стрюкова» Вы не только нарушаете правило ВП:ПРОВ (так как желающий перепроверить данные не найдёт в списке победителей Анастасию Стрюкову), но и занимаетесь ОРИССом, самостоятельно совмещая сведения из разных документов. Отсылка же к правилу ВП:ПСЕВДОНИМ была сделана мною в ранее начатом диалоге. --178.46.83.192 01:13, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Бред сивой кобылы. Легко проверяющий может посмотреть что это та же самая персона, сопоставив данные. Какой орисс, если это официальный гос. документ (указ президента)? Не несите фигни! Михаил Рус (обс.) 10:10, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, перечитайте (и соблюдайте!) правило ВП:ЭП. В четвёртый же раз что-то объяснять Вам не намерен (см. ВП:ПОКРУГУ). Оценку правильности толкования и применения ключевых правил Википедии каждой из сторон этого конфликта прошу сделать администраторов. --178.46.83.192 11:49, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]

212.3.130.98

Перенесено со страницы ВП:Форум администраторов. NBS (обс.) 20:00, 14 июня 2018 (UTC)

Аноним ведёт в статье «Первенство России среди футбольных клубов третьего дивизиона 2018» деятельность, негативно отражающуюся на её элементах. Возможно, он просто не знает, что две закрывающиеся скобочки или концевой тэг удалять нельзя, но он то сотрёт инфу о снявшихся командах вместе с тэгами, то криво вернёт одно, забыв о другом, то просто сменит в названии команды «2» на «М», хотя с последним всё вроде бы правильно. До этого в статье тоже были не менее кривые правки от других анонимов (пример). В связи с этим прошу изучить ситуацию и при необходимости принять меры. — Arsenal (Обращение / Действия) 12:36, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]

DZ

DZ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Можно поинтересоваться мнением админкорпуса — нужен такой троллинг на ЛСУ или нет? Вроде он запрещён ВП:ЛСУ. Этот юзербокс поможет кому-то писать статьи? --НоуФрост❄❄❄ 17:12, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Это поможет избежать ненужных конфликтов и уж точно не помешает писать статьи. Но мне стало интересно, какой пункт чёрного списка вы в этой табличке усматриваете. --Deinocheirus (обс.) 18:52, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Deinocheirus Как декларация трибунная в виде шаблона «участниконенавистнечества» с соответствуещем комментарием к правке поможет избежать конфликтов? Расскажите, пожалуйста. Вы видели где-то в обозримом настоящем мои вопросы к DZ какие-либо? Нарушает п. 2. в части «выпадов в адрес других участников», нарушает п. 8, а именно «возбуждение ссор и раздоров» из статьи про троллинг. --НоуФрост❄❄❄ 19:33, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Она дааёт понять, каким участникам лучше воздержаться от общения с владельцем страницы. В этом смысле она ничем не отличается от деклараций «Этот участник коммунист» или «Этот участник еврей», дающих понять, о каких темах лучше с участником не разговаривать в отрицательном ключе. И я не вижу в ней ничего «человеконенавистнического» — равно как и «выпадов» в адрес других участников или «вызывания ссор и споров» (констатация ссоры её вызвать не может). Вам на этой неделе уже ответили, что «я с вами общаться не хочу» — не нарушение ЭП, сколько администраторов ещё должны это повторить? --Deinocheirus (обс.) 20:03, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Там была прибавка, о том, что это «не трибунное» заявление. В данном случае — трибунное (это очевидно, особенно с учётом коммента к правке), не мотивированное ничем, кроме желания потроллить. Админкорпусу стоит перестать употреблять термины «токсичные действия», раз так всё по разному трактуется. Удачи. --НоуФрост❄❄❄ 20:06, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Deinocheirus, когда подведете итог, обратите внимание на этот выпад и откатите, пожалуйста, если изначально все в порядке. - DZ - 20:46, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]


И это кандидаты в арбитры. lol. -- dima_st_bk 21:30, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]

u:Corwin of Amber в Чемпионат мира по футболу 2018. Группа A

ВП:3О нарушает. --193.232.173.151 16:50, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Согласно консенсусу, счёт обновляется после окончания матча. Анонимус знает про ВП:3О, но не знает таких элементарных вещей? Сомневаюсь. Статьи про группам надо защитить, как и основную статью, а данному анонимусу бан за троллинг. —Corwin of Amber (обс.) 17:02, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]

ВП:НО, Wikisaurus

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник пишет:[48]

  1. «некорректность большей части вносимых участников Mx1024 правок».
  2. «при виде такого планомерного ухудшения написанной им статьи»

Прошу администраторов удалить оскорбительный текст и заблокировать участника за недопустимое поведение.

Ещё один пример (11 июня 2018) ВП:НО «с каждой Вашей правкой становится сложнее понять,... если Вы недостаточно владеете темой, прекратите» [49] . Дальше, на мой ответ [50] Wikisaurus никак не отреагировал, то есть вроде бы согласился. Но теперь опять говорит что я ухудшаю статью.

@Wikisaurus: Приведите точные ссылки, какие правки Вы считаете некорректными и которые ухудшают статью? Сколько их? Сколько всего правок? Mx1024 (обс.) 01:26, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итак, Wikisaurus вместо указания точных времени и даты «некорректных правок» предлагает изучить историю правок статьи. Без конкретных указаний, это означает, что некорректных правок нет. Mx1024 (обс.) 10:17, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

Участник:80.251.112.201

Участник 80.251.112.201 (вклад — [51]), он же участник 80.251.112.199 — долгий-долгий протест в статье Эстонская Ингерманландия против «эстонизации» Эстонской Ингерманландии ([52]), он же участник 80.251.112.200 — многократный протест против «эстонизации» в статьях Ижора, Венекюля, Саркюля и Историческая область ([53]). Обсуждения на СО соответствующих статей велись многократно, долго и бесполезно.
Сейчас вновь протест, теперь против, подтверждённого АИ термина ингерманландцы в статье Принаровье, на том предположении, что такой национальности нет — [54] и вновь требует обсуждения на СО. Предполагаю, что такое обсуждение вновь будет вестись долго, нудно и бесполезно, а правило ВП:НКТ правильно.
Просьба, статью на полублок. --Valeriy10f (обс.) 21:09, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

ВП:НЕСЛЫШУ, LGB

LGB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Я добавил в статью Комплексное число шаблон о неавторитетности источников (текстовый файл на иностранном языке на личной странице студента Berkeley и текстовый файл доцента). Участник LGB удалил шаблоны, его ответ — нарушение правила ВП:НЕСЛЫШУ — [55]
Mx1024 (обс.) 20:03, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

Здесь (13 мая) LGB был вполне согласен, что данный текст это не АИ.

  • «Если что, вторая сноска тоже не АИ - текст студента», Russian translator, 13 мая 2018, [56]
  • «Надо найти АИ, всё-таки статья избранная.» LGB, 14:10, 13 мая 2018 [57]

Здесь (11 июня) Mx1024 добавил [58] шаблон наАИ. Теперь позиция LGB сильно изменилась, он пишет [59]

  • « Mx1024 нарушил руководство, причём, что особенно огорчительно, необоснованно испортил избранную статью.»
  • О студенте, «Автор статьи, Christopher Eur, ... вполне компетентные специалисты»

Mx1024 (обс.) 20:58, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

Мои правки, где были добавлены шаблоны, [60] и [61] Mx1024 (обс.) 00:34, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

Другие предупреждения

Предупреждение 5 мая 2018 о нарушении ВП:НЕСЛЫШУ Mx1024 (обс.) 16:56, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]

Предупреждение 14 февраля 2018. ВП:НЕСЛЫШУ. Mx1024 (обс.) 10:33, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]

Участник: 109.252.72.220

C упорством, игнорируя призывы предоставить действительные АИ, проталкивает свою версию об национальности футболиста Рената Дадашова. https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Дадашов,_Ренат_Олег_оглы&diff=93275700&oldid=93259238

https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:109.252.72.220

При этом замечен так же в такого рода поправках. https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Айнтрахт_(футбольный_клуб,_Франкфурт-на-Майне)&diff=93190776&oldid=93138755

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Джамалов,_Эльвин_Сяркяр_оглы&diff=92397214&oldid=91151295 

Azeri 73 (обс.) 19:07, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за многократные нарушение уже был предупрежден.--109.252.72.220 20:02, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

Я в отличии от вас я не захожу под клонами, и не игнорирую требования админов. Вам было сказано использовать авторитетные АИ, а вы мало того что отвечаете админу в нарочито пренебрежительном тоне, так еще и совершенно не считаетесь с правилами. 

Azeri 73 (обс.) 20:23, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

Поставил шаблон не АИ, по истечении двух недель если не будет авторитетного АИ, информация будет убрана. Azeri 73 (обс.) 20:44, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

Объединение шаблонов

Если я заменил шаблон Ш:Теннисный турнир перенаправлением на Ш:Теннисный турнир2 по итогу на КОБ, то как теперь правильно попросить переименовать Ш:Теннисный турнир2 в Ш:Теннисный турнир ?

Поставил {{db-move}}, но

  1. это выглядит как потенциальная игра в правилами: заменить статью перенаправлением на что-то и вынести на быстрое удаление для переименования этого чего-то на место перенаправления;
  2. после этого пропадёт история страницы Ш:Теннисный турнир.

Викизавр (обс.) 15:11, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

Действия участника Kalabaha1969

Прошу дать оценку действиям участника Kalabaha1969 за последний месяц, в том числе в случаzх: [62][63][64][65] ВОИН2 (обс.) 07:43, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

Mx1024 и продолжение преследования

См. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/06#Mx1024 и преследование: у меня на СО появилось ещё два предупреждения от товарища. Повторяется прошлой ситуация. Викизавр (обс.) 12:56, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

Rafinin

Rafinin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — систематическое агрессивное поведение к новичкам и участникам в целом, а так же ко мне лично. Ставлю вопрос об исключении этого участника из Википедии и снятии всех флагов, вторично. Ранее этот вопрос уже поднимался, для понимания ситуации прошу прочитать всю ветку. Краткая суть такова: участник хорошо знает правила Википедии и использует это исключительно во вред проекту и участникам, я пролистал несколько закладок его истории, и мне вообще не удалось обнаружить в ней ни одной правки связанной с привнесением материала, написанием статей, исправлением каких-либо ошибок и т.д., все его правки сводятся к раздаче прямых приказов другим участникам о соблюдении мелочных бюрократических тонкостей, причем если участник выполняет эти требования, он следом выдвигает следующие, и так до тех пор пока участник не будет задавлен, а материал (все равно какой) удален. До недавнего времени активной площадкой для такой деятельности у него была страница ЗСП, которую он превратил в личную комнату пыток, последнее ее состояние с его участием выглядело так, я тоже прошу вас внимательно осмотреть страницу - целому ряду участников, включая меня, он наставил невыполнимых условий, голосовал против всех, помешал в получении заслуженного статуса мне и другим и откровенно попортил нервы, после чего пришел провоцировать меня на мою страницу обсуждений. Всё это стало поводом для моего первого обращения, и тогда два администратора вынесли, на мой взгляд, очень мягкий вердикт: всего лишь скорректировать свое поведение на странице ЗСП и не создавать стрессовую атмосферу для тех, кто улучшает Википедию. Участник отреагировал на это своеобразно — полностью прекратил участие на странице ЗСП (поскольку больше не мог реализовывать там то поведение, в котором нуждается), он просто продолжил делать то же самое на страницах обсуждений участников, на форуме и т.д.

На меня он после этого затаил особую обиду, после чего перешел к тактике личной вендетты. Дважды он меня провоцировал, и к сожалению я поддался, третий раз происходит сейчас. Недавно я оставил скромное дополнение в статье об исторической персоне, раздел "В массовой культуре" о том, что он появлялся в серии игр Assassin’s Creed, подобные упоминания есть о множестве исторических личностей (например Мануил Палеолог, Людовик XVI), я никогда не видел придирок к этим параграфам. Rafinin, следящий за моей страницей, сразу же отменил эту правку, легко найдя в безднах бюрократии подходящую закорючку, на которую можно сослаться, выглядело это так, он не оставил метки "Нет АИ", не начал обсуждение, потому что это его изначально не интересовало, это действие направлено против меня лично. Тем не менее я действительно счел нужным добавить ссылку, подтверждающую, что этот персонаж действительно появлялся в игре. Я не сомневался, что участник после этого не успокоится, и в течении нескольких часов он оставил на моей странице обсуждений угрозы и приказ удалить написанные мной строки. Нет никаких сомнений, что он планирует и дальше вести такую линию поведения и сам ее прекращать не намерен, из прошлого решения администрации он ничего для себя не вынес. В связи с этим я прошу выдать участнику бан за систематические деструктивные правки, бюрократию и неэтичное поведение, этот участник несет прямой вред Википедии и ее участникам. Кроме того прошу лишить его флагов патрулирующего и автопатрулируемого — он ими даже не пользуется, поскольку вообще не пишет статьи. Поправьте меня если ошибаюсь, но обладание флагом накладывает на участника определенные обязательства — пользоваться им, причем во благо, а не просто обладать, как символом статуса.

Также в будущем я намерен обжаловать вердикт, по которому я не получил заслуженный статус патрулирующего, т.к. протокол обсуждения был грубо нарушен — решение было вынесено силой в один голос (его голос), который впоследствии можно было признать недействительным, исходя из прошлого итога обращения к администрации. - Hallucigenius (обс.) 15:24, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • ВП:ПЗН? На ЗСП итоги подводятся не по результатам голосования, а обсуждения. Вам проще подать новую заявку (месяц должен был пройти), чем заниматься оспариванием. -- dima_st_bk 20:50, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте. Эту ситуацию я вам уже объяснил на вашей странице обсуждения (может и не место для этого, но хотел обратиться сначала лично к вам), вы этого не заметили. Поэтому повторюсь, подать новую заявку — плевое дело, и я уверен, что статус я бы при этом получил, если не произойдет аналогичной ситуации. У меня там изначально всё было в порядке, кроме мелочей типа того, что я реф с точкой ставил по английскому образцу, а надо в обратном порядке. Я эти тонкости запомнил и не повторяю. Повторную заявку я бы подавал в том случае, если бы я в первый раз не удовлетворял каким-то требованиям и был в чем-то неправ. А в ситуации, когда вся процедура была подчинена плану агрессивного участника, которому вы же и вынесли прошлый вердикт, я просто не чувствую, что я должен заниматься обходом. Я могу законно оспорить итог и добиться пересмотра, это для меня вопрос чести, которая была незаслуженно задета. Впрочем я предлагаю отложить этот вопрос и для начала вынести решение по поводу участника-вандала. - Hallucigenius (обс.) 21:05, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]

1Goldberg2

1Goldberg2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ведёт войну правок в статье Грипенберг, Александра. --Bff (обс.) 23:45, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Война правок это всяко нехорошо, но версия 1Goldberg2 кажется более обоснованной. В любом случае у него действительно ТБ на СО статей, обсуждение, если необходимо, следует вести на СО самого Голдберга. Sir Shurf (обс.) 00:04, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Он мне ответил на своей СО в хамском тоне, поэтому лично я на его СО вести обсуждение не буду. В АИ её называют феминисткой, на СО статья я дал ссылку: понятно, что разные авторы по-разному понимают этот термин. Кто-то считает, что суфражистки это одно, а феминистки — другое, а кто-то считает, что суфражистки — разновидность феминисток, так что объективной истины в данном вопросе в принципе не найти. --Bff (обс.) 00:13, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Если участник имеет ТБ на СО статей, это не отменяется правило ВП:Консенсус: обсуждение вопросов касающихся содержания статей всё равно следует вести на СО статей, чтобы эти обсуждения были видны всем, кто этой статёй интересуется (или будет интересоваться в будущем). Таким образом, участникам с ТБ на СО статей следует, наверно, подождать, когда у них этот ТБ закончится. --Bff (обс.) 10:53, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Участник, находящийся под двойным наставничеством, нарушил правило ВП:Консенсус ([66]), затем многократно нарушил правило ВП:ЭП ([67], [68], [69]), но ни наставники, ни другие администраторы никак не реагируют. Как-то это странно. --Bff (обс.) 10:33, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]

Не итог

Участник находится под наставничеством и под ТБ именно потому, что ему трудно вести дискуссию не выходя за рамки правил ЭП. Поэтому раз Вы не собираетесь дисскутировать с ним далее, админдействия в отношении него не требуются. Касательно самой статьи я вижу что Вы проставили источник на термин феминистка, так что до нахождения оппонирующих этому утверждению АИ вопрос можно считать закрытым. Sir Shurf (обс.) 12:14, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Участник назвал ослами уважаемых учёных, обвинил меня в том, что я, отстаивая чьи-то интересы, получаю от кого-то мзду, нарушил несколько правил (а также и условия ТБ, поскольку ему, оказывается, запрещено в качестве комментариев к правкам использовать нешаблонные комментарии), а его наставник лишь констатирует, что его подопечный испытывает некоторые проблемы в плане ведения дискуссий. Всё это как-то неправильно. Хоть бы публичное предупреждение участнику вынесли. --Bff (обс.) 20:05, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]

user:Талергоф

Продолжает удалять украинские названия в Крыму [70]. Я уже предупреждал и отменял такие правки в феврале [71], однако участник предпочел по-тихому почистить свою страницу [72]. 83.219.136.123 15:52, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]

Участник Schekinov Alexey Victorovich

Schekinov Alexey Victorovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Очередное нарушение топик-бана на отмену правок других автоподтвердённых участников по вопросам, связанным со ссылками на ЭСБЕ и прочее. «За нарушение этого запрета участника следует блокировать по прогрессивной шкале». Ну и мимо начатой участником войны правок тоже не стоит проходить. Николай Эйхвальд (обс.) 05:43, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]

Обоснование отмены дано в описании к правке. Положим это был бы не ЭСБЕ, а скажем РСКД, я бы хотел услышать объяснение по поводу удаления ссылки содержащей важную информацию, коя будет основана на ВП:АИ. Помимо того, раз уж у меня не дошли руки до отмены этого глупого, никем не обсуждавшегося пункта ТБ, то хотелось бы, чтобы в него по крайней мере было внесено исключение касающееся топик-стартера, ибо он удаляет эти ссылки по одной единственной причине: в его голове есть догма, что ссылка на ЭСБЕ делает статью плохой:

В результате ссылки на ЭСБЕ там, где он не использовался, компрометируют энциклопедическую статью: «Если это написано по Брокгаузу — то какой же это уровень, боже мой?» — подумает наш читатель. Николай Эйхвальд (обс.) 04:32, 7 апреля 2018 (UTC)

К слову, раздел ссылки как раз и предназначен для материалов, которые а) в статье не использовались; б) говорят о том, что создатель статьи познакомился с оными материалами. В данном случае это не так, ибо Сервий Сульпиций Камерин Корнут (консул 500 года до н. э.) при котором, согласно обсуждаемой статье "ничонепроисходит" есмь человек «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера». Поскольку пунктик про ЭСБЕ в топик-бан был влеплен самозабанившимся админом, коего правила ВП не устраивали, без всякого обсуждения, то думаю и тут можно без всякого обсуждения сделать обратный запрет для человека, коий руководствуется вышеизложенным, а единственный его аргумент, бежать докладывать на ЗКА ссылаясь на данный пунктик. Напоминаю также, что хамство топикстартера в моем запросе на ЗКА было по сути проигнорировано. -- S, AV 07:18, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Ну то есть ситуация не меняется. Уважаемый участник 1) не видит иных способов улучшить статью, кроме добавления ссылки на устаревшую энциклопедию и 2) моментально переходит на личности и безапелляционные обвинения в хамстве. Удивляет и практика, при которой определённый пункт топик-бана просто объявляется «глупым» и не подлежащим исполнению. Жду от администраторов чётких действий. Николай Эйхвальд (обс.) 03:26, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • "единственный его аргумент, бежать докладывать на ЗКА ссылаясь на данный пунктик" - тоже удивительный тезис. Да, продолжать начатую вами войну правок я не стал. Николай Эйхвальд (обс.) 03:31, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • А ситуация с этой конкретной статьёй ЭСБЕ весьма показательна, кстати: там у нас простое упоминание героя вики-статьи с сообщением в причастном обороте, что он «победил латинян у Регилльского озера в 496 году до Р. Х.». Между тем в источниках, во-первых, нет точной даты битвы (это мог быть 499 год, а мог быть 496), а во-вторых, Сервий Сульпиций Камерин в связи с ней вообще не упоминается. Ни в первичных АИ, ни, что логично, во вторичных. Почему автор ЭСБЕ так безапелляционен — непонятно (равным образом непонятно, почему Алексей противопоставляет сообщение ЭСБЕ про битву 496 года сообщению вики-статьи про отсутствие событий в 500 году). При случае я найду пару часов свободного времени и сделаю статью статусной; возможно, там будет упоминание ЭСБЕ, но только в определённом контексте. А пока нужно, чтобы уважаемому участнику объяснили, наконец: есть другие АИ, более авторитетные, и бездумное добавление ссылок на Брокгауза во многих случаях только вредит нашему общему делу. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:14, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • «Почему автор ЭСБЕ так безапелляционен — непонятно» - вот именно, но он ведь на чем то основывался. Поскольку «ЭСБЕ» хоть и есть источник вторичный, однако именно своей ветхостью он уже вполне может встать в один ряд с тем-же Титом Ливием, ибо у создателей сего был доступ к архивам (первоисточникам пера того же Ливия, например), кои значительно пострадали в ходе красного переворота, гражданской, двух мировых войн и охраны по-путински честных сотрудников всяких эрмитажей... Однако, это вовсе не говорит о том, что автор ЭСБЕ прав, это говорит о том, что такая точка зрения имеет место быть и растиражирована она по рунету в несметных количествах. И человек свободный от озвученных выше комплексов, прочтя Википедию и ЭСБЕ, перво-наперво придет к выводу, что либо ВП не полна, либо кто-то врет. Итак, кто-то врет, один из них АИ (ЭСБЕ), второй НЕ АИ (ВП); на что же он сошлется? Вот для этих случаев и существует русский язык, который позволяет построить рассказ так, чтобы такой дилемы не возникало:

Согласно «Военной энциклопедии Ивана Сытина», французы потеряли 1.100 убитыми и ранеными, испанцы — 1.000 убитыми и ранеными, 3.000 воинов попали в плен[6]; по другим источникам потери французов составили 400–500 солдат убитыми и ранеными, испанцы же потеряли около 1000 человек и 1200 воинов были пленены[1][3][2].

Собственно так правила делать и рекомендуют, чтоб не сказать обязывают. И со статей, где оное проигнорировано, я бы лично статусы поснимал мигом, согласно правилам поснимал, а не потому, что у меня таракан такой в голове. --Alexey Victorovich Schekinov (обс.) 10:30, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • О каких «первоисточниках пера того же Ливия», утраченных «в ходе красного переворота, гражданской, двух мировых войн и охраны по-путински честных сотрудников всяких эрмитажей» вы говорите? Это абсолютно несерьёзно. Никакие первоисточники по античной истории в течение 20-го века утрачены не были. Если автор статьи в ЭСБЕ сообщает о римлянине одной (подчёркиваю, одной) фразой вещи, которых нет ни в одном другом АИ (включая куда более подробные), это может означать только одно: автор статьи в ЭСБЕ подошёл к вопросу без должной серьёзности и что-то напутал. Упоминать это в качественной вики-статье можно только как своеобразный курьёз. Публиковать ссылку на эту статью Брокгауза без такого упоминания означает вводить читателя в заблуждение. Я боюсь, что странная вера уважаемого коллеги старым энциклопедиям играет с ним дурную шутку, причём уже не впервые. Николай Эйхвальд (обс.) 04:39, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • «Никакие первоисточники по античной истории в течение 20-го века утрачены не были.» - очень смелое заявление, и, надеюсь, вы сможете его подтвердить АИ (и 19-й век не забудьте тоже). Что до того напутал автор или нет, не важно, важно что в источнике, который ультрасовременная БРЭ упоминает в следующем ключе: «Большая российская энциклопедия - универсальная энциклопедия международного уровня, стоящая в одном ряду с такими справочными изданиями, как «Британника», «Ларусс», «Большой Брокгауз» и другими, которые дают в своих статьях цельную картину развития мира, человека, общества, науки и техники.», присутствует эта информация. Оценивать её достоверность, согласно правилам, не имеет права даже единогласный консенсус бюрократов, не то что рядовой участник Википедии. Разгромить это утверждение может только авторитетный источник, но и в этом случае, помимо ссылки на этот источник, должна быть ссылка на оригинал, о котором идет речь. Выше я привел похожий пример, который указывает, как можно сделать идеально и что-то мне подсказывает, что вы единственный, кто по его прочтении так и не понял прочитанного, а вернее не хотите ничего понять по причине также указанной выше в цитате из вас. Сам я этого делать не стал, ибо тратить время на то, что потом вы бездумно удаляете в статьях про античность ни малейшего желания. Я жду когда вы наконец поймете правила, в особенности: Википедия:Нейтральная точка зрения. Только это правило делает Википедию Википедией - популярнейшим ресурсом. Прочтите хоть раз вдумчиво, пожалуйста. --Alexey Victorovich Schekinov (обс.) 09:30, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • «очень смелое заявление, и, надеюсь, вы сможете его подтвердить АИ». Да нет, коллега, это вы выдвинули поразительный тезис, будто в архивах во времена создания ЭСБЕ были некие «первоисточники Ливия», благодаря чему к неоднозначной информации из этой энциклопедии мы должны относиться с большим вниманием, как к «точке зрения», а не к элементарному ляпу. На вас и бремя доказательства столь удивительных вещей. Цитата про «стоящую в одном ряду», как я понимаю, взята из аннотации или вступления? Общая фраза, не говорящая ничего по сути нашей проблемы. Зато у нас есть справочник Броутона и Паули-Виссова — наиболее авторитетные справочные издания об античности. Даже излагая максимально полную биографию сабжа, они молчат про битву у Регилльского озера. В двух первоисточниках, по которым мы об этой битве знаем, — у Ливия и Дионисия Галикарнасского — сабж в связи с этой битвой опять же не упоминается. Но вы хотите кого-то убедить, что автор статьи в ЭСБЕ, в энциклопедии общего плана, характеризуя сабжа одной-единственной короткой фразой, без ссылок на источники, предоставляет нам некую «точку зрения», и будто ссылка на это улучшит вики-статью? Это несерьёзно. Предлагаю вам прекратить хождение по кругу и перестать считать старинные энциклопедии безусловно ценными АИ. Если вы хотите заниматься античной тематикой — пожалуйста, узнайте о ней немного больше. А правило о нейтральной точке зрения перечитайте, пожалуйста, внимательно. Ведь речь там идёт о «значимых точках зрения на предмет статьи, основывающихся на авторитетных источниках». На этом и закончим. P. S. Кстати, Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Николай Эйхвальд (обс.) 10:21, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Мне сказочно жаль тратить время на объяснение очевидных вещей, но учитывая вашу активность в статьях про античность, сделаю это в еще раз; еще один конечный раз. Ваш последний пост напомнил мне несколько вещей:

Первая - недавно написанная мной статья профанация классическим примером которой является заявление:

вы выдвинули поразительный тезис, будто в архивах во времена создания ЭСБЕ были некие «первоисточники Ливия».

Не так сложно интересующимся посмотреть парой постов выше, что же я написал на самом деле. Ну а то, что происходило с бесценными архивами - Гугл выдает сотни ссылок, например, эту.

Вторая - ВП:НЕСЛЫШУ, когда вам два админа и админ-арбитр указали на ваше неэтичное поведение, но вы, с упорством достойным лучшего применения это отрицали, мол я ничего такого не говорил, и точка. А меж тем, классический, побуквенный случай нарушения ВП:ЭП и ВП:НО присутствует и здесь:

Если вы хотите заниматься античной тематикой — пожалуйста, узнайте о ней немного больше.

Безнаказанность всегда приводит к рецидиву, и, я уверен, участник и сейчас считает что не хамил.

Третья — ВП:ПОКРУГУ, я уже вам правило привел, а вы вместо этого нарыли «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств», так похоже и не попытавашись их понять, ведь вы в принципе не допускаете мысли о своей неправоте. А меж тем там сказано довольно ясно, и приведен классический пример: «Существование Бога не факт, а то, что в его существование верят миллионы людей - факт». Ровно также, совсем не факт, что Сервий Сульпиций Камерин Корнут (консул 500 года до н. э.) есмь человек «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера», но факт в том, что «ЭСБЕ» (стоящий в одном ряду с такими справочными изданиями, как «БРЭ», «Британника», «Ларусс» и другими, которые дают в своих статьях цельную картину развития мира, человека, общества, науки и техники) это утверждает. Запрос в Гугле: «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера» выдает сотни сайтов, вроде Биография.ру, Академки и т.д., где это утверждение продублировано и потому идеально написать так, раз вы на примерах не понимаете:

Согласно «Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона», Сервий Сульпиций Камерин Корнут — военачальник «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера».

Мне бы очень хотелось добавить, что ни у Ливия, ни в справочнике Броутона и Паули-Виссова про это нет ни слова, но увы, не могу полагаться на вашу внимательность в свете сего и предыдущих обсуждений. Я бы даже охотно добавил, что

Николай Эйхвальд утверждает, что ни у Ливия, ни в справочнике Броутона и Паули-Виссова про это нет ни слова

да только вот беда, не дотягивает его мнение, согласно правилам ВП, до статуса авторитетного. Нужен более серьезный источник, вроде РСКД хотя бы. Кстати в этой битве, согласно ЭСБЕ и Любкеру, участвовала еще куча народу, только вот в Википедии это никак не отображено. Отчасти и стараниями топикстартера; сие делает Википедию лучше?

Вобщем, пусть админы свой вердикт выносят, я не могу это разжевать еще более мелким помолом. --Alexey Victorovich Schekinov (обс.) 06:55, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Адам Зак

Участник уже блокировался за добавление в карточки НП глав населённых пунктов, но, похоже, не внял гласу рассудка. С того момента он добавил огромную кучу этих глав по всему миру, не предоставляя никаких источников (достаточно полистать вклад). Нужно делать откат большого количества правок, а участника, полагаю, блокировать. Как бы то ни было толку от таких правок нет хотя бы потому, что нигде не указан источник. X0stark69 (обс.) 22:19, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Алиса Лидделл в образе нищенки

Участник Ahasheni уже который месяц выкидывает информацию и сноски на АИ в этой статье (и в статье Льюис Кэрролл и фотоискусство, которую он сначала безосновательно вынес на удаление, а затем принялся удалять из неё информацию, которая его не устраивает) и заменяет на попытки "обелить" Льюиса Кэрролла. Сейчас статья находится на заглавной странице, получив статус хорошей. Я уже даже английский текст написал в скобках, а он специально его убирает и пишет, что ничего такого в источниках нет. Можно как-то успокоить "товарища"? Привожу текст со сносками, по которым всё можно при желании проверить. Всё есть, зачем он пишет, что этого нет? Главное, что плодятся грамматические ошибки, путаются сноски, он исправляет в несколько приёмов, поэтому не знаешь, что делать: где, что, как исправлять. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 14:17, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]

Скрытый блок

Любовь писателя к юной натурщице

Профессор английской литературы в Оксфорде Роберт Дуглас-Фэрхерст пишет в своей книге «История Алисы», что мать одевала Алису дорого и модно, чтобы она выглядела, «как хорошо одетая кукла» (англ. «well-dressed doll»), но Алиса была девочкой-сорванцом; и даже на парной фотографии, где девочка одета в своё самое нарядное платье, бросаются в глаза зрителю приспущенные белые носки и синяк на её правой голени[2]. Дуглас-Фэрхерст, подробно анализируя фотографию «Алиса Лидделл в образе нищенки» на страницах своей книги, подчёркивает, что на фотографии Алиса одета в порванное белое платье[3]. Исследователи отмечают, что с 1858 по 1862 годы дружба Чарльза Доджсона с Алисой Лидделл была предметом интенсивных сплетен в Оксфорде[4]. Английский писатель и издатель, почётный доктор Университета Хериота-Уатта Роберт Маккрам в своей статье в газете The Guardian утверждает, что Кэрролл, «очевидно, был влюблён» в Алису (англ. «He was evidently in love»), утверждалось даже, что Кэрролл предлагал свои руку и сердце девочке, но его предложения были отвергнуты её родителями (англ. «with suggestions that the strange young Christ Church don had even proposed marriage and been rebuffed by the girl’s parents»)[4]. В июне 1863 года наступил кризис в отношениях писателя с Лидделлами, чей истинный смысл полностью не прояснён. После встречи 25 июня Кэрролла и Алисы миссис Лидделл была в ярости, вслед за этим последовал решительный разрыв писателя с семьёй Лидделлов. Соответствующие страницы были вырваны из дневника Кэрролла. Когда Кэрролл увидел миссис Лидделл и её дочерей шесть месяцев спустя на Рождество, он старательно дистанцировался от них. Сплетни при этом продолжали циркулировать. В 1870 году Кэрролл сфотографировал Алису в последний раз. Девушка семнадцати лет предстаёт изысканно причёсанной викторианской леди, только она уже не позирует, ибо выросла[5]. Устремлённый мимо объектива и зрителей взгляд выражает скуку[5] или грусть, например, по уходящему детству[6]. Книга Дугласа-Фэрхерста привлекла к себе внимание крупнейших англоязычных средств массовой информации[7][8].

Примечания

  1. ↑ = American Revolution// Encyclopaedia Britannica 2008/ Deluxe Edition/ / пер. с англ. М. М. Малина. — М: ЗАО “Новый диск”.
  2. ↑ Douglas-Fairhurst, 2015, с. 82.
  3. ↑ Douglas-Fairhurst, 2015, с. 96—98.
  4. ↑ 1 2 McCrum, Robert. The Story of Alice review – the worrying, winding road to Wonderland // The Guardian : Газета. — 2015. — 22 марта. Архивировано 2 апреля 2017 года.
  5. ↑ 1 2 Wilson, Frances. The Story of Alice by Robert Douglas-Fairhurst: review (англ.) // The Telegraph : Газета. — 2015. — 1 July. Архивировано 1 мая 2018 года.
  6. ↑ Д. Урнов. Непременность судьбы // Carroll L. Alice’s Adventures in Wonderland. — Moscow: Progress, 1967. — С. 29.
  7. ↑ Wood, Michael. The Story of Alice: Lewis Carroll and the Secret History of Wonderland (англ.) // New Jork Times : Газета. — 2015. — 8 June. Архивировано 1 мая 2018 года.
  8. ↑ Dirda, Michael. Robert Douglas-Fairhurst offers a masterful biography of Lewis Carroll (англ.) // Washington Post : Газета. — 2015. — 10 June.
  • (Вот изменения в статье на данный момент: [73].) Предлагаю участнику Ahasheni замечания по статье не вставлять в текст статьи, а вежливо (sic!) излагать на СО. При отсутствии возражений в разумный период (несколько дней) любой другой участник может внести указанные исправления в статью. При наличии возражений, которые тоже должны излагаться вежливо (sic!), на СО статьи приходим к компромиссу/консенсусу, и только после этого исправления вносятся или не вносятся (или вносятся, но с коррективами) в статью. Это всё очевидные вещи, но раз уж опять дошло до ЗКА, необходимо их напомнить. Нарушения ВП:ЭП любым участником будут сопровождаться блокировками по прогрессивной шкале. Лес (Less) 15:49, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • У меня пока нет замечаний по статье. Более того, я и войны правок не вижу: те изменения, что я сделал, практически все оставлены, а запрос источника в соответствии с которым воспроизводятся слухи, был мною поставлен несколько дней назад (и снесён без ответа). В противном случае я бы знал, что речь идёт о «слухах» в интерпретации обозревателя Гардиан, который, действительно относит слухи о предложении брака к шестилетней Алисе. Источник добавлен - очень хорошо (стоило бы раньше). Тогда я просто поправлю очередной раз перевод (suggestions - это никак не «утверждал», тем более что в оригинале - gossip with suggestions) и по этому параграфу у меня все. Я кстати обращаю внимание на мой запрос об Участнице Victoria несколькими страницами ниже. У меня впечатление, что Вы его не видели. Ahasheni (обс.) 16:29, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Mrkhlopov, у Вас есть возражения к этой правке? Конечно, всё это надо делать вовсе не на ЗКА, а на СО, что я, собственно говоря, и предлагаю. Если возражений нет, тему закрою. Лес (Less) 16:47, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Мне не нравится постоянный обман, которые использует мой оппонент. Сейчас восстановлен тот вариант, который был первоначально и который написал я. Сноска на Гардиан стояла всегда вот в таком виде: Исследователи отмечают, что с 1858 по 1862 годы дружба Чарльза Доджсона с Алисой Лидделл была предметом интенсивных сплетен в Оксфорде, утверждалось даже, что Кэрролл предлагал свои руку и сердце девочке, но его предложения были отвергнуты её родителями. И мой оппонент убирал выделенное курсивом, что хорошо видно. Но этот же фрагмент стоит вплотную перед сноской! И это хорошо видно на этой странице! "Утверждалось" - из контекста понятно, что утверждалось в слухах. Зачем этот постоянный обман? В условиях постоянного обмана невозможно что-либо доказывать на СО. Mrkhlopov (обс.) 17:16, 8 июня 2018 (UTC) (McCrum, Robert. The Story of Alice review – the worrying, winding road to Wonderland // The Guardian : Газета. — 2015. — 22 марта. Архивировано 2 апреля 2017 года.)[ответить]
          • Кстати, да, фраза цельная в источнике, а сейчас получается, что из одной фразы сделано две в разных местах. Лес (Less) 17:27, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
            • Главное — в этом случае (после его правки) поменялся смысл. Получается, что якобы Кэрролл делал предложение, когда Алиса стала взрослой. Но в статье Маккрама речь идёт о девочке. Mrkhlopov (обс.) 17:37, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
              • Так?. Ahasheni, объяснитесь. Лес (Less) 17:41, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
              • В чем вопрос ко мне? Маккрам сам по себе никто и звать его никак и в Гардиан он будто бы пишет дайджест книги Дугласа-Ферхёрста. Пишет ли Дуглас-Ферхерст про слухи? Пишет, очень детально и ВЗВЕШЕННО, на основании многих источников, дневников, писем, интервью Алисы американскому корреспонденту, переписки Алисы и Ины, книга 400 с лишним страниц. Написанная с профессиональным знанием обычаев Викторианской эпохи, тонким знанием нюансов английского языка и его употребления в разное время. Пишет ли он о КАКИХ-ЛИБО слухах о том, что Кэрролл делал предложение брака - да еще и Алисе? Нет, он пишет не так: он пишет, что когда Алиса повзрослела, то одна злоязыкая девица распускала сплетни о том, что Доджсон пришёл в кабинет к отцу Алисы и спросил при закрытых дверях, может ли он сказать Алисе о своем интересе к ней. Тот отказал. Поэтому если вопрос о том, что по этому поводу пишет Дуглас-Ферхерст - то это познавательно, во всяком случае интересно, как именно происходили такого рода разговоры. То, что по этому поводу пишет Макрам, это, во-первых, полная отсебятина и реклама с умышленно завышенной сенсационностью (не так давно еще на этой странице можно было книгу Дуглас-Ферхерста за 30 фунтов вместо 35 купить - а потом сдать за 8), во-вторых, идея о том, что Кэрролл предлагал руку и сердце 6-летней девочке - по-моему, это смешно. Мне все равно, как эта ахинея будет сформулирована, если Вы меня об этом спрашиваете. То же самое про кризис 1863 года. Старшей сестре Ине исполнялось 13 и Дуглас-Ферхерст пишет, что мать Алисы спросила у Кэрролла, имеет ли он какие-то планы в отношении какой-либо из её дочерей. Тот ответил - нет-нет, как вы могли такое подумать, ну она ему и сказала, чтобы ноги его больше не было. Это со слов Алисы. Ahasheni (обс.) 18:32, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
                • Другими словами, вы призываете признать Маккрама неАИ? Такие вопросы решаются на ВП:КОИ. И уже только после их решения вносятся исправления в статью. Лес (Less) 18:59, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
                  • Нет, я ни к чему не призываю. Даже к тому, что уж если цитируются оба автора, то хотя бы оба их мнения стоило бы взвесить, тем более, что мнение Дуглас-Ферхерста несопоставимо более авторитетное. Когда я делал правку, из контекста. по-моему, не следовало, что речь идет о мнении Макрама, вообще, весь параграф производил впечатление, что все в нем исходило от Дуглас-Ферхерста - посмотрите на начало и конец. Я попросил уточнения (в виде запроса Источник), кому именно приписывается цитата о слухах о брачном предложении - ответа не получил, запрос Источник снесли. Я привел текст в соответствии с Дуглас-Ферхерстом, который пишет: «‘When the Alice of his tale had grown into a lovely girl’, according to the daughter of one of Carroll’s friends, ‘he asked, in old-world fashion, her father’s permission to pay his addresses to her’, and Dean Liddell ‘rebuffed Mr Dodgson’s appeal in so offensive a way, that all intercourse between them ceased.’No evidence is given to support this claim, but it is in the nature of gossip to feed on itself when no fresh information is available» - это страница 132 и уж Дуглас-Ферхерст-то точно АИ. Не настаиваю на правке - Макрам так Макрам, лишь бы было ясно, кто именно. Често говоря, я ни слова не понимаю в тех претензиях, что мне предъявляются: какая моя правка чему бы то ни было противоречит - можно дифф и конкретно сформулированную претензию? А по поводу страницы обсуждения - там вся страница обсуждения именно на эту тему про малолетний брак Алисы. Пора бы и прекратить.Ahasheni (обс.) 19:25, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
                    • Мда. Маккрам, Роберт — "Маккрам сам по себе никто и звать его никак" (цитата из Ahasheni)? Дожили! Ahasheni тогда — бог, случайно заглянувший в Википедию. Главное, я не понимаю, почему нужно обманывать, ссылка была (и никакие запросы не нужны — просто перейди по ссылке), а чтобы проверить квалификацию Маккрама, нужно тоже просто перейти по имеющейся ссылке (статья в русской Википедии 2015 года). Почему не перейти по ссылке то? Приведённая английская цитата Дуглас-Ферхерста не противоречит словам Маккрама, скорее она продолжает рассказ о событиях в дальнейшем. Почему её нужно воспринимать как опровержение написанного в статье? Mrkhlopov (обс.) 04:02, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
                  • Ваша страсть к уничтожению и Ваша ненависть уже заставили меня в срочном порядке выяснить Ваши координаты и личные данные ВП:УГРОЗА, ВП:СУД
  • А почему участник Ahasheni на своей странице пишет клевету? Что он якобы был заблокирован пожизненно по каким-то личным причинам.

К сожалению я вынужден покинуть Википедию и прекратить работу в ней, так как я не могу видеть то что делает Ahasheni, а также преследования Михаила. Мне жаль, но это так. Вступать в словесные перестрелки на грани оскорблений и войн правок я не собираюсь. Кстати, ещё двое участников (по этическим причинам не буду называть их имён) в ближайшее время собираются ко мне присоединиться по тем же мотивам. С уважением. Зейнал (обс.) 02:03, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

Кубаноид, Ноуфрост, wikisaurus

Преследование, отмены без приведения аргументов (деструктивное поведение). [74]--Abiyoyo (обс.) 21:02, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]

Также Ноуфрост, wikisaurus: война правок и ЭП чуть выше от Ноуфроста («вандальные»). Дальше пусть админы разбираются, я выхожу из темы и прекращаю всякие действия в ней. Нет желания связываться с тремя нарушителями сразу. Силы неравны. Но очень надеюсь, что найдется кто-то из администраторов, кто подведет итог по существу, а не по форме и оценит, кто действовал в этой ситуации по существу верно, а кто нет. У кого был настрой на конфронтацию и продавливание, а кто - в соответствии с фактическим консенсусом, а не формальной его видимостью. --Abiyoyo (обс.) 21:23, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]

Участник Crylan: преследование участника.

Crylan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Дифф. Тенденциозно подобранные диффы с явной попыткой навредить репутации участника. Может случай и на грани, но участник за подобные действия предупреждался и блокировался. Подобные правки уже были в этой же тематике (дифф). --Igrek (обс.) 11:05, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]

    • Если тут и рассматривать вопрос о преследовании, то начинать нужно с рассмотрения того, почему два активных участника ЛГБТ появляются на ФА в теме БВК с обвинениями в адрес посредника БВК, которым они не просто недовольны из-за его действий по вопросам, никак не связанным с БВК, но требуют принятия к нему арбитражных мер. Crylan (обс.) 11:23, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Также прошу администратора, который будет рассматривать данный запрос, оценить, насколько слова его подателя «с явной попыткой навредить репутации участника» соответствуют правилу ВП:ПДН. Подобранные мной диффы представляют собой ссылки на мнения администраторов и арбитров относительно оптимальных способов решения конфликта, в котором я не участвую, зато участвуют два активных участника ЛГБТ, внезапно появившиеся на ФА в теме БВК. Я привел эти диффы совсем не для того, чтобы навредить чьей-то репутации, а для указания на актуальность этих мнений в настоящее время. Crylan (обс.) 12:43, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]

Поведение участника Crylan при обсуждении на странице проверки Википедия:Проверка участников/InkBoB и выше в #Участник ‎Путеец, нарушение топик-бана убеждают меня в том, что я не зря здесь обратил внимание на поведение участника. Подобное поведение (преследование участников и сутяжничество на основании наличия формальных поводов) было характерно для некоторых заблокированных участников. На мой взгляд, участнику Crylan необходимо разъяснить, почему постоянный переход на личности противоречит принципам Википедии. Предупреждения со стороны оппонентов явно будут проигнорированы, и я не вижу в этом смысла. --Igrek (обс.) 10:03, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]

Столетов, Александр Григорьевич

Урегулирование без тотальной войны правок исчерпано. Приведите статью в порядок. Подробности:

— Igel B TyMaHe (обс.) 10:07, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]

Массовая расстановка категории

ВоенТех (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник массово добавляет в статьи по АДТ объектам категорию - Объекты, названные в честь Пугачёва. Довод о том, что источников на отнесении к этой категории нет, не действует. --Serzh Ignashevich (обс.) 19:35, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Коллега, чисто технический нюанс к вашему сведению: авторитетные (и любые другие) источники информации расставляются при помощи кода <ref></ref> в ТЕКСТЕ статьи, а не в разделе [[Категория:...]] ВоенТех (обс.) 19:45, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Серж, как раз мне тоже от ВоенТеха досталось, я уже одну его правку отменил —село и станция Пугачёво названы по реке Пугачёвке. Владислав Мартыненко 20:23, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
    А река сама себя назвала, надо понимать? Коллега, когда отвечаете кому-либо, придерживайтесь устоявшихся способов разметки, а то в вашем сообщении я фигурирую одновременно во втором и в третьем лице, что вызывает недопонимание. ВоенТех (обс.) 21:07, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Кроме того, если принять вашу версию происхождения данных топонимов, то по сложившимся к настоящему времени нормам словообразования в русском языке и село и станция назывались бы "Пугачёвкино". Аргумент, что они расположены рядом, несостоятелен, ибо с таким же успехом могли назвать "Станция 27-й километр". ВоенТех (обс.) 07:13, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Я так понимаю, что Вы нашли АИ, что реку назвали в честь Пугачёва? --Serzh Ignashevich (обс.) 07:02, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Правильно понимаете. ВоенТех (обс.) 07:13, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
    А Вы знакомы с ВП:АИ? Предвосхищаю ответ, если добавляете ссылку на "такое" - то нет. --Serzh Ignashevich (обс.) 07:22, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Подозреваю, что Вы сами не знакомы с цитируемым Вами правилом, т.к. если ознакомились, то непременно наткнулись бы там на раздел ВП:КННИ (мой любимый). Разумеется, предвосхищаю ответ, что оные географические локации и реки могли быть названы не в честь Емельяна Ивановича, а в честь Аллы Борисовны, - тут мне крыть будет нечем.
    Кроме того, предметом последнего спора явилась река на Сахалине, в ответ на запрос была дана ссылка на сайт Информационного агентства SakhalinMedia (по-моему, достаточно релевантно). Или, по-вашему, в таких случаях требуется ссылка на Британнику? ВоенТех (обс.) 08:55, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Т.е. то что все топонимы производные от Пугача (как и фамилия Пугачев) - названы на самом деле в честь Пугачева для Вас является общеизвестным фактом, не требующим доказательств? Какие глубокие познания в топонимике бывшего Союза. Хм надо наверно расставить во все Иванов/ки/ское/ский и тд. названы в честь Иванова, они ведь действительно названы наверно в честь какого нибудь Иванова (или скорее Ивана, только к чему такие подробности). Пипл схавает у нас ведь есть любимый ВП:КННИ. Serzh Ignashevich (обс.) 17:41, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Участник еще и войнами правок занимается [75]. 83.219.136.120 08:39, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Коллега, разлогиниваться и вступать в приписываемые мне войны правок с IP-адресов с вашей стороны было не обязательно. Могли бы делать это из-под имеющейся учётной записи не страшась преследований (я не мстителен, кляузничать по этому поводу не стану). ВоенТех (обс.) 08:55, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Вот и вся Википедия: вместо того чтобы найти авторитетный источник и отвечать за свои действия, начинается вброс обвинений. Какую из трех УЗ, несогласных с вашими действиями подозреваете? Или из 10 тысяч активных? 83.219.136.120 10:16, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Вот и вся Википедия: вместо того, чтобы оспорить авторитетность источника в предусмотренном правилами Википедии порядке, начинается перевод стрелок на персону разместившего информацию и предлагается угадать, кто из зарегистрированных участников затеял контрпродуктивную баталию откатов в анонимном порядке. ВоенТех (обс.) 09:15, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега ВоенТех, вы зря обижаетесь — сообщество справедливо засомневалось в точности информации, размещённой на региональном новостном портале, в явно заказной статье туристической направленности, без подписи и указания на источник, откуда это они взяли — неизвестно. Доверять надо работам учёным-этнографам, лингвистам, результаты их исследований сведены в топонимических словарях. Для Сахалина мне доступна книга Браславца «История в названиях на карте Сахалинской области» (1983 г.), но там о реке нет данных, про Пугачёво сказано лишь о том, что название селу было дано по инициативе местных жителей в 1947 году, но без упоминания, в честь чего или кого. В труде Рыжкова «Подвиги русских людей на Сахалине и Курилах. Из истории географических названий Сахалинской области» по теме ничего нет. Есть ещё более объёмная и новая работа: Гальцев-Безюк С. Д. «Топонимический словарь Сахалинской области» (1992), но сходу скачать её мне не удалось — есть шанс, что там найдётся искомое.

Также заранее хочу предупредить, что если вдруг выяснится, что река названа в честь Емельяна Пугачёва, а посёлок наименован по расположению у этой реки, то это совсем не значит, что посёлок назван в честь Пугачёва! --LEhAN (обс.) 20:25, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Вот ЭТО я понимаю аргументированные возражения! Коллега-заявитель просто соизначально взял, на мой взгляд, несколько некорректный курс, решив поупражняться кто-кого "откатит", что вызвало закономерную встречную реакцию, образовался порочный круг. Если бы сходу полемика переместилась в таком ключе на страницы обсуждения статей, категорий, участников, то и сама дискуссия, видимо, протекала бы в другом русле, анализа приведенной Вами литературы вместо выискивания друг за другом кто/чего по чьему мнению нарушил, не соблёл, пренебрёг и т. д. ВоенТех (обс.) 07:58, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]

Иран

Caucasus Geek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Провокация войны правок [76][77]. Прошу откатить к довоенной консенсусной версии и установить защиту.--Taron Saharyan (обс.) 21:42, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]

Что повлечёт снижение информативности статьи. Есть слово непризнанная, этого достаточно. LYAVDARY (обс.) 01:22, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Снова откат[78]. Де-факто там НКР и это невозможно просто игнорировать. Какую выбрать формулировку вопрос обсуждения. По крайней мере нужно откатить к довоенной версии и установить защиту.--Taron Saharyan (обс.) 19:46, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]

В таком случае, поскольку де-факто Россия граничит с ЛНР и ДНР, это тоже следовало бы отметить в статье "Россия" --178.206.83.122 14:13, 29 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Придумать нейтральную формулировку -- отражающую оба факта согласно ВП:ВЕС. Например: В сводных данных непризнанные не указывать. В подробном описании границы с непризнанными государствами писать отдельным предложением после обычных, наподобие: "Фактически часть границы с {страна} является границей с непризнанной {страна} (расстояние, если определимо)." Всем воюющим по банхаммеру, чтобы в следующий раз действовали конструктивно. — Ivan Pozdeev 19:45, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий: @Caucasus Geek: сделал две правки, которые были отменены двумя участниками: правки (@Taron Saharyan:) и правки (@Хмельницкий Константин:)
Все трое проигнорировали какое-бы то ни было обсуждение.
В таких статьях сначала консенсус, потом правка. Поэтому и откатил. LYAVDARY (обс.) 14:14, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
Всё обсуждение велось в комментариях к правкам .
Я не припомню правила или рекомендации запрещающего это, но на мой взгляд это недопустимо. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 12:38, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
Чем припоминать, лучше изучить. А то у вас прамблемав к рускаму языка, смотрю, нетути. А туда же, других поучать — что допустимо, а что недопустимо. То же самое с оформлением статей. LYAVDARY (обс.) 14:31, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
@LYAVDARY: А вот это было сейчас очень грубо и невежливо. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 18:42, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
Будете в дальнейшем вредить Википедии, будем и дальше здесь общаться. LYAVDARY (обс.) 04:37, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
@LYAVDARY: Вредить Википедии? DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 13:25, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=93743342