Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая 2001:4898:80e8:a:d730:8d92:e0b6:66e8 (обсуждение) в 23:21, 25 июля 2018 (→ВоенТех). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить | Править

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

ВоенТех

ВоенТех (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Личное

Данный участник (или его друзья — мне без разницы) занимаются тем, что по-английски называется очень простым и ёмким словом harassment. Видите ли, я «посмел» удалить его неконсенсуcную правку, абсолютно по всем правилам проходящую как марг, за что он обозвал меня вандалом (правка). Но этого ему было мало, и он видимо увидел во мне удобного «мальчика для битья», поэтому решил ещё мне и абсолютно безосоновательное предупреждение выкатить и опять обозвать меня вандалом (правка). Я мирный человек, меня не трогают — и я никого нетрогаю, я не люблю конфликтов и не стал усугублять запросом на ЗКА, я честно пытался объяснить ему правила на его СО. Но оказалось, зря я церемонился. Стоит ли говорить, что я был на 100% прав и его правку удалили. Но ему этого было мало, он создал вирт (PithagorasPL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) и опять начал обзывать других участников вандалами и пропихивать марг, за что его вирт был заблокирован. То есть обзывать вандалами и «воевать» у него рецидивное. И ровно когда он «воевал» виртом, на странице КОИ я посмел лишь намекнуть, что IP вирт. При этом этот IP достаточно резко мне ответил (правка), на грани перехода на личности (в чём я «в курсе» и объем моих знаний, не ему вообще определять). У меня были все основания подозревать вирт. К моему удивлению это его взбесило и он пришёл к мне на СО и накатал целую кляузу (правка) с прямыми оскорблениями («гигиена», «корова») и инсунуациями о моей плохой репутации («нет флагов» > «плохой редактор, не заслужил») — мне даже не было желания ему объяснять, что флаги не медали и т.д. Причём, я выше уже сказал, он действительно злоупотреблял как минимум одним виртом, то есть его обидки в этом контексте просто смехотворны. Я хотел было на ЗКА, но решил плюнуть и забыть. Но он опять пришёл ко мне и в третий раз обозвал меня вандалом (правка). Сколько можно терпеть эти его выходки?

Общее

Но ему всё мало! Обсуждение на КОИ всё продолжается (правка). Он не послушал ни первого админа, ни второго, его даже не смущает, что он нарушил правила (ВИРТ, ВОЙНА, МАРГ, ЭО), он продолжает тратить время не одного участника. Это уже в чистом ВП:НДА, ВП:НИП и скорее банальный ВП:ВТ.

Требую бессрочки.--Любослов Езыкин (обс.) 21:39, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • с учетом последней фразы этот запрос представляет особый интерес для администраторов OneLittleMouse, NBS, GAndy. Crylan (обс.) 22:24, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Вы до сих пор не поняли, что я, "аноним, накатавший кляузу", действительно не имею никакого отношения к какому-то участнику ВоенТеху, не внёс ни одной правки на так затронувшую вас тему англов, а всего лишь указал на вашу ошибку на странице ВП:КОИ, и ваши фразы про "попахивание" мне, добросовестному участнику Википедии, оскорбительны, равно как и нарушающие правила откаты моих комментариев? Вы еще и жертвой себя считаете? 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 23:21, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

AutoWikiBrowser

Прошу включить меня в список пользователей AutoWikiBrowser в связи с необходимостью редактирования зашкаливающего количества статей с безграмотным использованием предлога «на» с топонимом «Донбасс», что наносит огромный ущерб грамотности населения. Gromolyak (обс.) 16:44, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Севдормаш

Запрос на участника Dmitry Berezin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник упорно удаляет шаблон о плохом переводе, вместо чем этот перевод улучшать. Предупреждение проигнорировано. --KVK2005 (обс.) 13:26, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

Вам уже два участника сказало, что ваши действия неправомерны, а первую отмену отмены, что можно считать инициаторство войны правок, произвели вы. При том вы ясно дали понять своими репликами, что находить компромисс вы не собираетесь. Смотрите тему ниже. --Dmitry Berezin (обс.) 13:29, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Сейчас войной правок, как мне кажется, занимаетесь уже вы: я исправил указанные вами недочёты в этой статье, но вы упорно продолжаете ставить шаблон. Зачем? — evs 💬 13:30, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]
Дело в том, что Вы исправили далеко не все недочеты. Перевод по-прежнему остается плохим, при этом его автор продолжает упорствовать в своих заблуждениях. --KVK2005 (обс.) 13:34, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]
Перевод выглядит вполне качественно, явно не вам судить, соответствует статья требованиям или нет, потому как вы не являетесь патрулирующим. Ваш вклад очень полезен, но подобные заявления просто необоснованны. --Dmitry Berezin (обс.) 13:36, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]
Запрос на участника KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Здравствуйте. После того, как я написал статью (где-то 30), этот участник внёс в неё шаблон о плохом переводе. Несмотря на это, более опытный коллега высказался о том, что «да, стилистические огрехи были, но тут явно не плохой перевод». Далее он (Evs) снял шаблон. После того, как участник KVK2005 продолжил вставлять в статью шаблон, при этом я попросил его прокомментировать какие именно ошибки он нашёл. После такой просьбе меня мягко говоря отшили и сказали «Вы просто русский не знаете», а позже и участник вообще привёл какие-то банальные примеры, сказав, что взрывных мин не существует. После того, как я отменил его правку (хотя отмену отмены первую произвёл именно он, поэтому его можно считать инициатором), продолжил нападения в мою сторону, а позже и вовсе стал преследовать и анализировать мой вклад, тогда как эта работа администраторов. Прошу разобраться, пожалуйста. Я не могу спокойно писать статьи. Собственно статья: Севдормаш --Dmitry Berezin (обс.) 13:24, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]
Кроме того, он продолжает и дальше анализировать мой вклад. вот его правка, и он её сделал несмотря на шаблон в статье. Когда я ему спокойно объяснил, что «производственные мощи» это нормальное выражение, не означающее только мощи, причём привёл в доказательства информацию из Викисловаря, я услышал какой-то увод в сторону, непонятный. --Dmitry Berezin (обс.) 13:26, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Там стилистически поправить понадобилось меньше усилий, чем писать эти запросы. Шаблон {{Плохой перевод}} там, пожалуй, был не уместен, там шаблон {{Стиль}} был бы обоснованным. Напоминаю обоим участникам, что форма важнее содержания и улучшение статьи куда как предпочтительней, чем война за позицию, настолько ли плохой перевод, чтобы там вешать плашку на статью, или нет. KVK2005, напоминаю, что отмена отмены — это первый шаг в войне правок. GAndy (обс.) 14:53, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Яволь. "Производственные мощи" исправлять, так и быть, не стану, пусть честной народ повеселится. --KVK2005 (обс.) 14:56, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • А исправляйте, я даже буду рад! Всё равно вот спасибо за то, что вы трепетно относитесь к стилистике, это очень приятно. После итога аж настроение поднялось, и на этой приятной ноте прошу у вас прощения... --Dmitry Berezin (обс.) 14:59, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

Святич и статья Тверское восстание

Святич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник ведёт войну правок. Общается очень импульсивно, с ненужным переходом на личности «вас бесит», «ты достал»--Fred (обс.) 12:42, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

Снятие стабилизации со статьи Ани Лорак

Статья была стабилизрована в 2015 году по не понятным причинам. В результате на данный момент отображается существенно неактуальная версия. Прошу снять стабилизацию. ~~ Alekshitr (обс.) 11:28, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Судя по журналам, статья была стабилизирована как «популярная страница». При посещаемости от 1100 до 1700 просмотров в день (и почти три тысячи пару дней назад) статья остаётся популярной. Поэтому средство борьбы с лагом — патрулировать невандальные правки, а не снимать стабилизацию. --Deinocheirus (обс.) 12:36, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

С учётом регулярно случающихся всплексов вандальных правок (связанных с негативным восприятием определённой части украинских «патриотов» её выступлений в России), грубо нарушающих ВП:СОВР, стабилизацию снимать крайне нецелесообразно. GAndy (обс.) 13:10, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

NOUkranianlies

Провокационное имя. --Jet Jerry (обс.) 11:01, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Так. GAndy (обс.) 13:05, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

Недочеловек

Провокационное, оскорбительное имя участника. Vlad2000Plus (обс.) 05:12, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 07:14, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

Очередные оскорбления по национальному признаку и не только

Вот такие вот правки от этого участника.

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Участник:Lezginia999&action=edit&redlink=1 Судя по всему лезгинской национальности. Неужели ничего нельзя поделать с этим? Так просто зайти, оскорбить кого-то и все. Может все таки найти какое-то рещение, чтобы прекратить эти безобразия.

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Каспийск&diff=prev&oldid=94161267

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Лезгины_в_Дагестане&diff=prev&oldid=94160937

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Хасавюрт&diff=prev&oldid=94161299

Azeri 73 (обс.) 12:30, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Уже заблокирован бессрочно чекъюзером за обход блокировки.--Лукас (обс.) 12:42, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]

Просьба удалить устаревшие страницы из пространства MediaWiki

-- VlSergey (трёп) 05:27, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано — Алексей Копылов 05:51, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]

Кинематографическая вселенная Marvel

Защитите, пожалуйста, от редактирования анонимов хотя бы на какое-то время. Жаркая тема. С фильма уволили режиссера, но ни в одном источнике не указано, что уже написанный им сценарий (он еще и сценарист) будет переписан кем-то другим. Везде указывается, что он уволен с поста именно режиссера, однако анонимы и только что зарегистрированные участники продолжают убирать его с обеих позиций. Это не война правок, это вандализм умышленный или по незнанию. Спасибо. Dmitry Veliky (обс.) 20:12, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Две недели полублока. GAndy (обс.) 20:56, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

Rafinin

Вынужден повторить эту заявку, т.к. на нее просто никто не обратил внимания и она благополучно ушла в архив нерешенной. Я прошу обратить на нее внимание и не пугаться объема текста.

Rafinin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — систематическое агрессивное поведение к новичкам и участникам в целом, а так же ко мне лично. Ставлю вопрос об исключении этого участника из Википедии и снятии всех флагов, вторично. Ранее этот вопрос уже поднимался, для понимания ситуации прошу прочитать всю ветку. Краткая суть такова: участник хорошо знает правила Википедии и использует это исключительно во вред проекту и участникам, я пролистал несколько закладок его истории, и мне вообще не удалось обнаружить в ней ни одной правки связанной с привнесением материала, написанием статей, исправлением каких-либо ошибок и т.д., все его правки сводятся к раздаче прямых приказов другим участникам о соблюдении мелочных бюрократических тонкостей, причем если участник выполняет эти требования, он следом выдвигает следующие, и так до тех пор пока участник не будет задавлен, а материал (все равно какой) удален. До недавнего времени активной площадкой для такой деятельности у него была страница ЗСП, которую он превратил в личную комнату пыток, последнее ее состояние с его участием выглядело так, я тоже прошу вас внимательно осмотреть страницу - целому ряду участников, включая меня, он наставил невыполнимых условий, голосовал против всех, помешал в получении заслуженного статуса мне и другим и откровенно попортил нервы, после чего пришел провоцировать меня на мою страницу обсуждений. Всё это стало поводом для моего первого обращения, и тогда два администратора вынесли, на мой взгляд, очень мягкий вердикт: всего лишь скорректировать свое поведение на странице ЗСП и не создавать стрессовую атмосферу для тех, кто улучшает Википедию. Участник отреагировал на это своеобразно — полностью прекратил участие на странице ЗСП (поскольку больше не мог реализовывать там то поведение, в котором нуждается), он просто продолжил делать то же самое на страницах обсуждений участников, на форуме и т.д.

На меня он после этого затаил особую обиду, после чего перешел к тактике личной вендетты. Дважды он меня провоцировал, и к сожалению я поддался, третий раз происходит сейчас. Недавно я оставил скромное дополнение в статье об исторической персоне, раздел "В массовой культуре" о том, что он появлялся в серии игр Assassin’s Creed, подобные упоминания есть о множестве исторических личностей (например Мануил Палеолог, Людовик XVI), я никогда не видел придирок к этим параграфам. Rafinin, преследующий мою страницу (преследование), сразу же отменил эту правку, легко найдя в безднах бюрократии подходящую закорючку, на которую можно сослаться, выглядело это так, он не оставил метки "Нет АИ", не начал обсуждение, потому что это его изначально не интересовало, это действие направлено против меня лично. Тем не менее я действительно счел нужным добавить ссылку, подтверждающую, что этот персонаж действительно появлялся в игре. Я не сомневался, что участник после этого не успокоится, и в течении нескольких часов он оставил на моей странице обсуждений угрозы и приказ удалить написанные мной строки. Нет никаких сомнений, что он планирует и дальше вести такую линию поведения и сам ее прекращать не намерен, из прошлого решения администрации он ничего для себя не вынес. В связи с этим я прошу выдать участнику бан за систематические деструктивные правки, бюрократию и неэтичное поведение, этот участник несет прямой вред Википедии и ее участникам. Кроме того прошу лишить его флагов патрулирующего и автопатрулируемого — он ими даже не пользуется, поскольку вообще не пишет статьи. Поправьте меня если ошибаюсь, но обладание флагом накладывает на участника определенные обязательства — пользоваться им, причем во благо, а не просто обладать, как символом статуса.

Также в будущем я намерен обжаловать вердикт, по которому я не получил заслуженный статус патрулирующего, т.к. протокол обсуждения был грубо нарушен — решение было вынесено силой в один голос (его голос), который впоследствии можно было признать недействительным, исходя из прошлого итога обращения к администрации. - Hallucigenius (обс.) 15:24, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Я внимательно прочитал эту заявку. С предыдущими обсуждениями (на ЗСП и ЗКА) я хорошо знаком, но перечитал заново, освежил в памяти. Пойдём по эпизодам. Да, действительно, был запрос на ЗКА от топикстартера на участника Rafinin с требованием «исключения этого участника из Википедии и снятии всех статусов». Действия участника Rafinin на страницах заявок присвоения статусов в целом были вполне добросовестными, но иногда он проявлял чрезмерное рвение в тестировании соискателей на флаги. Никаких нарушений со стороны Rafinin обнаружено не было, по итогам того запроса ни блокировок, ни предупреждений вынесено не было — была озвучена просьба скорректировать поведение, дабы не нагнетать атмосферу на ЗСАП и ЗСП. Сейчас понимаю, что надо было дать оценку оборотам и тону собственно запроса от Hallucigenius, там всё сильно далеко от норм этичного поведения. Теперь к текущему обсуждению и текущим диффам. Я не вижу доказательств преследования участника Hallucigenius со стороны Rafinin. Википедия свободный проект, участники могут править на любой интересующей их странице. Пересечение участников в статьях — это нормально. Приводится в качестве доказательства преследования отмена правки с соответствии с правилом (и ссылка на правила была предоставлена). Обоснованное предупреждение нарушении двух правил (ВП:В культуре и ВП:Консенсус) с просьбой отменить нарушающую их правку характеризуется как преследование и приказы. В общем, в поведении участника Rafinin в данной ситуации нет никаких нарушений правил, его действия основаны на правилах проекта. В вашем же запросе я фиксирую грубейшее нарушение сразу нескольких правил и руководств Википедии: бездоказательно обвиняя участника в преследовании и систематической травле и требуя за его корректные, основанные на правилах действия всевозможных кар, вы нарушаете ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ, ВП:Викисутяжничество и наконец ВП:ПДН. С учётом вашего лога блокировок — 1,5 месяца на изучение правил и норм поведения в Википедии. GAndy (обс.) 03:18, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]

Рекламщик

Andrey Shum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь вклад заключается в простановке ссылок рекламного характера на один и тот же сайт. --Grig_siren (обс.) 07:52, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Пока предупредил. Если продолжит — заблокирую. -- Q-bit array (обс.) 08:30, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

Gjaoh

Gjaoh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандал. За ним ещё и зачистить надо бы. — Helgi-S (обс.) 07:18, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

@Helgi-S: это обход блокировки глобально заблокированным кросс-вики вандалом Liza Veniza. Marshmallych 07:20, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

OneLittleMouse заблокировал. P.S.: А @Marshmallych: прошу ознакомиться с ВП:НУВ. -- Q-bit array (обс.) 07:41, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

Q-bit array, я просто хотел пользователю сказать, кто это был. Marshmallych 07:44, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]
У нас куча вандалов, многие из которых гадят у нас годами. Их же мы тоже не «увековечиваем». -- Q-bit array (обс.) 08:01, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

Вятская артезианская

ВП:РЕКНИК. Vlad2000Plus (обс.) 06:59, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

WindEwriX заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 08:14, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

Вандал-аноним

109.172.59.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал, однако. Рокада (обс. · история · журналы · фильтры) и Лесбиянство (обс. · история · журналы · фильтры). Руслабор (обс.) 22:18, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Обработан. GAndy (обс.) 22:23, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]

Hi! I detected a copyright violation in Совет немцев Украины to this website: http://deutsche.in.ua/cms/about/historical_ref.html Thank you Doc Taxon (обс.) 19:56, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Hi Doc Taxon. Let me summarize. The text was added in 2015, the first version at deutsche.in.ua dates from 2016. Also, the initial version of the page was found in the archive, see [1], texts are different. So, as for me, it's highly unlikely that the text was copied to wikipedia. Please let me know if you have any questions. Track13 о_0 17:18, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

Yes, I already have read НоуФрост's reply above and I go along with it. At German Wikipedia we also have/had trouble with the German language translation of this website. So I ask to archive this thread here not before August 3rd, okay? We need this thread as reference. I thank you for the good collaboration between the Russian and German administrators on this issue. Kind regards, Doc Taxon (обс.) 04:54, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]
Sure, subtitle deleted to prevent archiving. Заголовок удалён до 3 августа для предотвращения архивирования. Track13 о_0 05:27, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]

Владимир Михайлович Гордейчук

Владимир Михайлович Гордейчук (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - клинический бред в статьях и на СО оных. 94.188.46.39 18:27, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил. Продолжит — подавайте новый запрос, с учётом отсутствия полезного вклада можно сразу бессрочить. GAndy (обс.) 01:36, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

Участник Paulandys

Paulandys (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Есть подозрение, что это какой-то климатический вандализм - климат Запорожья у него "субтропический" [2], климат Киева - "приобретает черты морского", а Одесса "расположена в зоне влажного субтропического климата" [3]. Он еще и цифры меняет, но у меня нет сил всё это проверять. Землеройкин (обс.) 11:02, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Языки участников
ru-N Русский — родной язык этого участника.
en-3 This user has advanced knowledge of English.
Уровни владения языками
C++
Этот участник программирует на C++
Python
Python
Этот участник программирует на Python
Этот участник программирует на bash
И да, мой компьютер подчиняется мне, а не кому-то там
Нет, что-то тут не так...
Этот участник страдает перфекционизмом в тяжёлой форме
Приветствую вас на моей личной странице!

Если хотите оставить мне сообщение, это можно сделать на странице обсуждения.


Изображение дня
Битва чекюзера с виртуалами

, насколько я вижу, ссылки он чаще ставит, чем нет, я случайно покликал, цифры вроде сходятся. То, что было ориссом без ссылок, уже отменили. Track13 о_0 17:29, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

user:Wikki Quicky

[4] Нарушает ВП:3О. Обсуждать не хочет. 83.219.136.83 10:30, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]

Топикстартер затеял войну правок в статье на заглавной странице. --Wikki Quicky (обс.) 10:32, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Она на стабилизации и такие правки не отображаются, это раз. Правило трех отмен нарушили именно вы, это два. Рекомендую отменить свою правку и привести аргументы по базе США в Таиланде. Где этот выдуманный объект? И чем у вас проститутка-женщина отличается от проститутка-девушки? 83.219.136.83 10:34, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Рекомендую вам открыть и прочесть перечисленные источники по теме. В статье речь идет не про проституток и нигде не утверждается, что базы США в Таиланде присутствуют до сих пор. --Wikki Quicky (обс.) 10:37, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]
        • Ну открыл 376 страницу R&R, там про японскую оккупацию Кореи вот это "women and girls (comfort women)". При чем тут американцы и почему тогда у вас девочки стали девушками? Или приведите фразу сами и про Таиланд и про девушек. 83.219.136.83 10:47, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]
          • Там не только про Корею, но есть и про Таиланд. В Азии понятия девушки и женщины подразумевают разный социальный статус и разное общественное положение. А слово "girl" как раз и подчеркивает эту разницу, потому что оно обозначает не только девочку, но и девушку. --Wikki Quicky (обс.) 10:53, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Оба хороши — оба продемонстрировали настрой на войну правок. Выношу обоим предупреждение, повторение подобных действий будет пресекаться блокировками. Статью, которая сейчас на Заглавной, я защитил до уровня автоподтверждённых. Что касается запроса по сути — тут разбирать нечего, страница обсуждения статьи жаждет услышать ваши аргументы. Согласно сложившейся процедуре поиска консенсуса, инициировать обсуждение должен тот, чьё изменение отклонили — то есть анонимный участник. Но это не значит, что второму участнику не стоит самому первому изложить свои аргументы на СО — как показывает практика, в диалогах решается больше 90% конфликтов. GAndy (обс.) 03:58, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

Разблокировка бота

Прошу разблокировать моего бота У:WinterheartBot. --winterheart 17:26, 21 июля 2018 (UTC)[ответить]

Обязательность использования шаблона Шаблон:ВРолях и стиль статьи Один дома

Прошу помочь разрешить конфликт на странице Обсуждение:Один дома, а именно в последних двух темах. Краткое описание ситуации: во-первых, участник Руслабор своей правкой изменил оформление статьи, находящееся в неизменном виде на протяжении года. Когда его изменения были отменены, участник вернул свой вариант, сославшись на некие правила. В последующем обсуждении участник не предоставил аргументов, согласно которым именно его версия является превалирующей, порекомендовав противоположной его мнению стороне найти консенсус на стороне, оставив его изменения. Участник считает, что техническая документация шаблона является обязательной инструкцией, которой должны следовать все участники. Во-вторых, просьба дать оценку агрессивным комментариям участника по поводу правок стиля. Участнику неоднократно рекомендовалось изменить свой тон и включиться в продуктивное русло работы над статьей, следуя рекомендациям ВП:ЭП, однако участник заявил, что считает собственные реплики приемлемыми и логичными. — AnimusVox 13:14, 20 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Участник У:AnimusVox не только в упомянутом обсуждении статьи, но и здесь выдаёт желаемое за действительное. «В последующем обсуждении участник не предоставил аргументов...» — это ложь, как раз наоборот: участники Reylanno и У:AnimusVox не предоставили никаких аргументов в пользу использования списков (кроме описания правки Reylanno: «Таблицы смотрятся ужасно.» Железный аргумент!), я же предоставил доводы, почему таблица передпочтительнее списка ролей (в чём можно убедиться, просто прочитав последние 2 (1 и 2) темы в обсуждении статьи). Чего я не предоставил, так это ссылки на консенсус по поводу использования шаблона; потому что такого консенсуса нет, и это лишний раз доказывает, что правила несовершенны, что в них надо внести уточнение. Я предложил 2 возможных варианта оформления раздела «В ролях», оба основываются на утверждениях участника Reylanno, что таблицы выглядят громоздкими, и что справа остаётся огромное пустое место; оба варианта как раз должны решить эти проблемы. Вместо того, чтобы прислушаться к моим доводам, Reylanno заявил «У меня нет... желания общаться с вами», что как раз является нарушением ВП:ЭП; на соответствующей странице даже есть примеры (давайте сравним фразы «У меня нет особого желания общаться с вами» и приведённую в качестве примера «А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу». Разве это по сути не одно и то же? Если это и не прямое оскорбление, то уж точно отказ от конструктивного сотрудничества. Я же нигде себе такого не позволял. У:AnimusVox почему-то считает личным оскорблением то, что я, отменив некоторые его правки (вот мои отмены, описания которых Animus называет агрессивными: 1,2,3), назвал их в описании безграмотными и сказал, что «правка изуродовала текст». Во-первых, я не говорил ничего про участника лично, никак его не оценивал, я говорил о правках; оценка какого-либо действия или результата действий какого-либо человека не является автоматической оценкой самого человека, его производившего (или приведение в какой-нибудь статье Википедии о фильме слов критика "фильм ужасен!" является оскорблением для режиссёра и сценариста?); упомянутыми правками в текст были внесены ошибки. Если до внесения правок ошибок не было, а после они появились, то как ещё можно назвать такие правки, кроме как безграмотными? Я не знаю другого слова для их определения; может быть, Animus знает? Во-вторых, я не сказал, как в приведённом по ссылке выше примере: «Убрал бред» или «Удаление мусора», я в описании каждой отмены (кроме одной) разобрал причину отмены. Затем, уже в тексте обсуждения, я ещё раз объяснил причину каждой отмены. И всё без толку, Animus всё равно машет аббревиатурой ВП:ЭП, как флагом, а мои доводы по поводу улучшения статьи никто не слушает.

Вышеупомянутые правки участника У:AnimusVox показали, что он не может самостоятельно правильно создавать и редактировать энциклопедические тексты (одна за другой вносятся стилистические ошибки; его вклад должен проверяться более опытными участниками). Выдавая, в том числе и здесь, на этой странице, желаемое за действительное, он показал, что не может объективно и беспристрастно оценивать действия других участников. И правила Википедии он не понимает, а трактует по своему (видит ВП:ЭП там, где его нет). В связи с чем прошу обратить внимание: наличие у такого участника флагов патрулирующего, автопатрулируемого и подводящего итоги создаёт опасность для Википедии. Руслабор (обс.) 16:15, 20 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Руслабор, я не думаю, что это этично - сказать, что вклад участника безграмотен. Если вклад при этом откатить, как Вы делали, думаю, это ещё менее этично. Не грубое нарушение ЭП, но на грани. Вы обозвали правки безграмотными, не вдаваясь в причины, потом через некоторое время пояснили свои действия, но уже после того, как первоначальное действие привело к конфликту.
В контексте возникшего конфликта фраза о нежелании общаться выглядит, по мне, ничего так: ну, нет желания, вы же не думаете, что он должен непременно хотеть общаться?
Конфликт необычен - вы спорите из-за внешнего вида таблиц, что, строго говоря, к статье даже не имеет прямого отношения. По содержанию, глядя со стороны, заметил, что вы хорошо работаете вместе, это идёт на пользу статье...
Я бы предложил вам совместно попробовать выжать максимум из шаблона, чтобы стало красиво, потом проголосовать там между собой втроём и уже решить окончательно (консенсус). Но я не администратор, поэтому прошу прощения, что вообще влез... в детстве любил этот фильм, поэтому вы мне сразу стали все как родные и хочется вас помирить :) kay27 (обс.) 23:14, 20 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

  1. Ситуация, сложившаяся в статье Один дома днём 19 июля, имела все признаки активной войны правок между автоподтверждёнными участниками. Собственно, это заметил бот и просигнализировал об этой ситуации с помощью инструментов быстрых запросов.
  2. Статья была защищена до уровня администраторов на короткий срок, дабы прекратить войну правок в статье и переместить общение на страницу обсуждения статьи. Альтернативой было бы выписать участвовавшим в войне правок блокировки, но такой вариант мне в этой ситуации показался неоптимальным.
  3. Так как предмет разногласий участников были в основном оформительские моменты, никакая из версий статей серьёзно не нарушала правила (максимум — незначительные орфографические и стилистические ошибки), поэтому статья могла быть защищена на любой версии. Статья была защищена на последней версии, так как нецелесообразно разбираться в ситуации в отсутствие аргументов сторон — на момент установки защиты статьи обсуждение на СО только началось.
  4. Что касается стилистических и орфографических ошибок и неточностей — исправления проведены в рабочем порядке.
  5. Что касается шаблона {{ВРолях}} — как и для подавляющего большинства оформительских изысков, его использование никак не формализовано и нет общего консенсуса об обязательности его применения. Проблематично достичь глобального консенсуса во вкусовщине. В такой ситуации действует локальный консенсус — то есть сложивший консенсус применения для конкретной статьи. А консенсус таков: 11 месяцев в статье находился список актёров в виде бестабличных столбоцов, что свидетельствует о том, что эта правка обрела статус текущего консенсуса. До этого несколько лет список ролей отображался в виде таблицы — и тогда это было консенсусом, но его смена прошла без возражений.
  6. Замена бестабличных столбцов на таблицы явочным порядком (без предварительного обсуждения) встретила возражения и была отмена через шесть суток — это срок явно недостаточен, чтобы можно было говорить о сложившейся консенсусности нового варианта.
  7. Исходя из сказанного в двух пунктах выше, возвращается вариант бестабличного (в несколько столбцов) отображения списка актёров и их ролей.
  8. Что касается оценки деятельности участников. Действия AnimusVox я расцениваю как в целом корректные — после того как его правки были отменены, он не стал обострять войну правок, а открыл тему на странице обсуждения. Нарушений норм этичного поведения я с его стороны не вижу, в целом вполне корректное общение. Относительно Reylanno у меня такие же выводы. Что касается участника Руслабор, то его действия были неоптимальны с точки зрения поиска консенсуса — после того, как его правку отменили, он принялся возвращать свою версию, в то время как процедура поиска консенсуса подразумевает, что обсуждение должен инициировать тот, чьё изменение отклонили. Я не вижу оснований для админдействий в отношении участника Руслабор, ограничусь напоминанием ему (равно как и другим участникам), о необходимости добросовестно следовать процедуре поиска консенсуса. Также отмечу, что на мой взгляд, тон для общения в обсуждении статьи и здесь, в заявке не соответствует нормам этичного поведения. Админдействий по этому поводу не будет, но настоятельно рекомендую вам скорректировать свою манеру общения, не первый раз замечаю за вами чрезмерную резкость формулировок. GAndy (обс.) 03:44, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП/ТИП и троллинг

Alt07 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить реплики участника Alt07 [5], [6], на его СО по нарушению ВП:ЭП/ТИП (Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»): "обман и подлог", "Опять враньё", "С ВАШЕЙ СТОРОНЫ БЫЛА ЛОЖЬ". Эти реплики участника Alt07 [7] (Подчищаете свои белые одежды?), [8], [9] также по ВП:ЭП/ТИП и ВП:Троллинг .--Русич (RosssW) (обс.) 08:57, 16 июля 2018 (UTC)[ответить]

Формулировка(правка) участника Русич (RosssW): "Дмитровский район преобразован в город", есть ложь, факт с указанием его правки [10] я привёл на своей странице обсуждения. В ответ участник обвинил меня во всех смертных грехах(см. мою страницу обсуждения). Наш спор является, на мой взгляд, еще одной из историй Википедия:Война правок по защите и атаке на статью Дмитровский район (Московская область), после смены избираемого главы муниципального района В.Гаврилова на ставленника администрации Московской области Е.Трошенкову и преобразованию района в городской округ с назначаемым главой из администрации МО. Прошу дать оценку действиям участника RosssW на его странице обсуждения Alt07 (обс.) 17:46, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]
Увидеть в статье проблему борьбы за власть между В.Гавриловым и Е.Трошенковым это надо было додуматься! То, что я писал "Дмитровский район преобразован в город" как ложь это и есть нарушение ВП:ЭП/ТИП (Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» и необоснованные обвинения). О различии между АТЕ (городом обл. подч. с адм. территорией) и населённым пунктом (городом) участник Alt07 уведомлялся и предупреждался о том, что так делать нельзя. Его действия рассматриваю как ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП/ТИП и ВП:Троллинг.--Русич (RosssW) (обс.) 06:45, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]

Moskovitov

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов. NBS (обс.) 23:48, 24 июля 2018 (UTC)

BotDR (обс.) 01:37, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Переношу на ФА для обсуждения вопроса о бессрочной блокировке. NBS (обс.) 23:48, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]

·1e0nid·

·1e0nid· (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Грубое нарушение ВП:НО и ВП:ЭП, клевета, поклёп, издевательские насмешки, возможно даже провоцирование — здесь. Для наглядности — конкретные фразы и словосочетания :
  • опытный провокатор
  • так он и находит своих жертв
  • умильна хронологическая точность его действий!
  • для него участие в проекте не имеет ничего общего с декларируемыми основателями проекта целями (...): лишь потрафить собственное тщеславие; на бантики личной страницы угроблена уйма времени
  • никчёмный оформитель личной страницы
  • будут троллить «повелители»

Прошу применить к нему меры воздействия в виде блокировки на любой срок. -- Повелитель Звёзд 11:15, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Почему нет вообще никакой реакции? Хотя бы было что-то вроде «участник был ранее предупреждён, поэтому админДействий не требуется». Или теперь в проекте можно безнаказанно оскорблять? -- Повелитель Звёзд 06:12, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Ну раз вы настаиваете, вот вам итог. Приведённые вами фразы действительно являются грубым нарушением енорм этичного поведения. Только что вы их цитатами привели, без диффов? Я исправлю эту забывчивость — вот он, все оскорбления собраны тут. Дата написания этого комментария — 12 июля 2018. Если бы тогда бы подали запрос, то вполне вероятно, что к участнику ·1e0nid· и были приняты меры. Но вы в ответ накатали комментарий с угрозами за что в свою очередь получили заслуженную блокировку. Комментарий же участника ·1e0nid· администратор Sir Shurf, взявшийся разобрать ваш конфликт, решил оставить без административных последствий — но не без внимания: «В вашей реплике выше я насчитал 15 случаев нарушения правил ВП:ЭП. Предлагаю Вам на этом остановиться и перейти к статьям…». То есть на нарушение ЭП Sir Shurf внимание обратил, но решил погасить конфликт, вернуть вас из склоки к работе над статьями и поэтому не стал накладывать новую блокировку. И насколько я вижу, участник ·1e0nid· этому внял — после 13 июля у него правки исключительно в пространстве статей. Вы же, выйдя из бана, подали этот запрос. Но тогда ещё объяснимо — нарушение было относительно свежее. А вот с какой целью вы актуализировали запрос спустя десять дней после нарушения? С требованиям хотя бы предупреждения — хотя разбиравший ваш конфликт администратор сразу же этот комментарий рассмотрел и нарушения в нём отметил. Вам нужно предупреждение с формальным текстом? С какой целью вы пытаетесь разжечь угасший уже 10 дней конфликт? Повелитель Звёзд, я фиксирую в таком поведении очевидные мотивы преследования участника. Это официальное предупреждение, дальнейшие подобные действия приведут к ограничению вашего участия в Википедии. GAndy (обс.) 04:52, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: Андрей, прежде всего diff приведён был. "Цитаты" были из него извлечены для наглядности. Вы для чего-то привели его повторно — видимо, просто не заметили.
Далее, я не настаивал, а дополнительно задал вопрос. Это вещи разные. Но не важно. На самом деле всё намного проще. Я прекрасно видел предупреждения администратора, но счёл их недостаточными для такого уровня оскорблений. Поэтому был подан запрос на ЗКА с просьбой о блокировке участника — да, после выхода из своей блокировки. Но о непременной подаче запроса на ЗКА я предупредил заранее на своей СО.
Моя цель состояла не в продолжении разжигания конфликта — тем более, что и сам "конфликт" возник на пустом месте. Повторяю, я попросил о блокировке участника — тут нет никакого нарушения НПУ. Вы не хотите делать это? — не надо.
Моя ошибка состояла в том, что надо было сразу обратиться на ЗКА, а не гипотетически угрожать словесным разбирательством — и об этом я прямо написал на своей СО.
Наконец, официально предупреждать можно, но угрожать блокировкой — не надо: я, в свою очередь, напоминаю вам, что ВП — проект добровольный. С др. стороны я понимаю, что это чисто формально.
Я также официально заявляю вам — если это вообще имеет какой-то смысл — что не потерплю в свой адрес никаких оскорблений, тем более в виртуальном пространстве ВП. Мне, знаете ли, это просто надоело. И отбивает охоту не только работать над статьями, но и вообще принимать участие в проекте, тратя на это довольно-таки много личного времени.
За эти 3 с лишним года тут пребывания, меня оскорбляли неоднократно. Заблокированный бессрочно Medvejonok2100 — это вообще шедевр. В реале такое было бы абсолютно невозможно.
Такое безобразие — в смысле вероятности оскорблений в любое время — является прямым следствием открытого доступа в проект. Где-то ещё в Сети имеет место что-л. подобное? Разве что на YouTube — но там у сайта др. регламент и др. правила.
В целом же я вообще не понимаю, почему должен тут "оправдываться" перед вами. Всего хорошего.

P.S. "Дальнейших подобных действий" не будет : я вообще на время сворачиваю своё тут участие до минимума. -- Повелитель Звёзд 08:37, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Да, дифф действительно есть, не заметил его. Приношу извинения. В остальнгом моя рекомендация прежняя: оставьте этот эпизод в прошлом, не надо его ворошить. GAndy (обс.) 12:26, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

Категорщик

24.71.144.145 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Снова расставляет бездумно категории где попало: 1. также он аналогично сегодня действовал с адреса 174.4.196.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) : 2, 3 + ещё запрос Википедия:Запросы к администраторам #2001:56A:F5C2:C100:D502:EBF8:A5C2:1555, который до сих пор почему-то без реакции. Просьба отреагировать всё же.--Джеймс Хендерсон (обс.) 17:48, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]

+ Дополнено : Продолжает:тыц. У меня так на него уже целое досье набралось. Проявите всё же реакцию!--Джеймс Хендерсон (обс.) 09:46, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Уже неактуально, с этих IP давно активности не было. GAndy (обс.) 05:05, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

Просьба помочь, на страницу Иван Белецкий идёт массовый Вандализм с разных аккаунтов, большинство анонимы

Идет массовый Вандализм и Война правок на страницу Белецкий, Иван Сергеевич. Задача обрушить страницу и привести к ее удалению (Обсуждение Значимости со ссылками на Международные информационные агенства, как АИ приведены в статье про "Удаление" страницы). Массовый призыва на Вандализм на этой странице есть в публичном доступе со стороны членов паблика ВК https://vk.com/club108836761 (скрины ниже) 188.134.5.94, Дёмушкин, China town13, Alimarus14, Varyag88. Меняют идеологию с русского на украинский, меняют фамилию и пишут придуманную недоброжелателями оскорбительную кличку "Беляш". Указывают на ролики ютуб и сайты желтой прессы (не АИ), где идет клевета в оскорбительной форма на Белецкого, что недопустимо правилами Википедии. Просьба принять меры, большая часть анонимов, занимающиеся массовым Вандализмом. Markov55 (обс.) 17:32, 11 июля 2018 (UTC) Скрин[ответить] 

Markov55  (обс.)
      • Уважаемые админы! Просьба обратить внимание Markov55 - это сам И. Белецкий, создавший себе страницу в Википедии (с другого аккаунта). Первоначально удалял вообще любую критику о себе (смотрите в истории правок). Биография Белецкого - фейк, сам он ссылается в большинстве случаев на свой собственный сайт https://www.russparty.com/ и на сайты, которые пиарили его (Артполитинфо и "Институт национальной политики"). "Партией" его общественное объединение (источник на формулировку [1]) не является. Реальных политических дел за ним не числится. В националистической среде к Белецкому отношение практически однозначное. Ни под один из пунктов ВП:ПОЛИТИКИ он не подходит. Даже под 4-й: "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.)". Общественное объединение "партия националистов" не является "наиболее активной" в публичной деятельности, не участвовала в выборах, не проводило законодательных инициатив, которые рассматривались бы в парламенте и т.д. под определение "организация демонстраций и манифестаций" можно подогнать работу сотен политических движений и "партий"-однодневок, о которых нет на данный момент статей в Википедии. В чём значимость? Varyag88 (обс.) 18:15, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемы админы, просьба обратить внимание, что участник Varyag88 был создан именно для правок страницы Ивана Белецкого, более никаких правок он в Википедии не делал, выше приведены ссылки на паблик ВК откуда идет планомерный и направленный Вандализм. По поводу ВП:ПОЛИТИКИ было дано много подробных подтверждений из статьи Википедия:К_удалению/4_июля_2018#Белецкий,_Иван_Сергеевич Приведу примеры: Связь Белецкого с ТАСС и Интерфакс непосредственная, они ссылаются на него, пишут "Лидер партии Националистов". И.С. Белецкий считается авторитетным источником для международных агентств, они держат с ним связь и ссылаются на него. Также Телеканал Дождь ссылается на Белецкиого https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/razdeljaj_i_vlastvuj_kak_kreml_rassoril-448184/, как на главного организатора Русских Маршей, как на организатора Русских Маршей. Сотни изданий ссылаются на И.С. Белецкого, как на организатора Русский Маршей. Единицы людей называются в международных СМИ - организатором Русский Маршей. Помимо Интерфакс, Т 109.108.87.213 16:51, 5 июля 2018 (UTC)АСС, международные источники BBC https://www.bbc.com/russian/news-37837079 , Аль-Джазира http://www.aljazeera.com/indepth/features/2017/11/death-russian-171123102640298.html , более авторитетных источников найти трудно. Набирается Иван Белецкий Google новости и выводятся тысячи ссылок, в многих упоминается: Белецкий лидер Партии Националистов, Белецкий организатор Русских Маршей. Партия Националистов находится в стадии регистрации, также как пример партия Прогресса навального без регистрации, но есть обширная статья на Википедии, Партии Прогресса без регистрации. Связь с Интерфаксом прямая, вот ссылка http://www.interfax.ru/russia/586913 "Москва. 10 ноября. INTERFAX.RU - Сотрудники правоохранительных органов провели в пятницу обыск в офисе незарегистрированной "Партии националистов" в Москве, сообщил представитель партии Иван Белецкий.". И.С. Белецкий связан с реакторами Интерфакса и И.С. Белецкий считается у редакторов Интерфакса авторитетным источником, они выводят мировые новости со ссылкой на него. 109.108.87.213 16:52, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Оставим пустые разговоры и рассмотрим по существу пункт 4 ВП:ПОЛИТИКИ, согласно которому Белецкий попадает под определение "... наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических ... движений ... (влиятельность политической организации определяется ... активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций ...). С этим утверждением спорить глупо, есть сотни подтверждений в АИ. --85.140.4.135 18:29, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]

Связь Белецкого с ТАСС и Интерфакс непосредственная, они ссылаются на него, пишут "Лидер партии Националистов". И.С. Белецкий считается авторитетным источником для международных агентств, они держат с ним связь и ссылаются на него. Также Телеканал Дождь ссылается на Белецкиого https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/razdeljaj_i_vlastvuj_kak_kreml_rassoril-448184/, как на главного организатора Русских Маршей, как на организатора Русских Маршей. Сотни изданий ссылаются на И.С. Белецкого, как на организатора Русский Маршей. Единицы людей называются в международных СМИ - организатором Русский Маршей. Помимо Интерфакс, Т 109.108.87.213 16:51, 5 июля 2018 (UTC)АСС, международные источники BBC https://www.bbc.com/russian/news-37837079 , Аль-Джазира http://www.aljazeera.com/indepth/features/2017/11/death-russian-171123102640298.html , более авторитетных источников найти трудно. Набирается Иван Белецкий Google новости и выводятся тысячи ссылок, в многих упоминается: Белецкий лидер Партии Националистов, Белецкий организатор Русских Маршей. Партия Националистов находится в стадии регистрации, также как пример партия Прогресса навального без регистрации, но есть обширная статья на Википедии, Партии Прогресса без регистрации. Связь с Интерфаксом прямая, вот ссылка http://www.interfax.ru/russia/586913 "Москва. 10 ноября. INTERFAX.RU - Сотрудники правоохранительных органов провели в пятницу обыск в офисе незарегистрированной "Партии националистов" в Москве, сообщил представитель партии Иван Белецкий.". И.С. Белецкий связан с реакторами Интерфакса и И.С. Белецкий считается у редакторов Интерфакса авторитетным источником, они выводят мировые новости со ссылкой на него. 109.108.87.213 16:52, 5 июля 2018 (UTC) значимость Это признание И. Белецкого в международных СМИ, ссылки приведены выше. Выступление на серьезных Конференциях и Съездах, куда не был приглашен Андрей Савельев, как раз в силу своей малой значимости. Пример: международное СМИ Аль-Джазира, одно из главных СМИ арабского мира, там на международной арене берут интервью, как у организатора Русского Марша именно у Белецкого https://www.aljazeera.com/indepth/features/2017/11/death-russian-171123102640298.html .Аль-джазира упоминает, как организатора Русского Марша именно Белецкого, а не Свельева, хотя упоминание его есть тоже в статье. Также численность Русских Маршей организованных Демушкиным и Белецким превышает численность маршей Савельева. Очевидно, что Alimarus14 относится предвзято к И.Белецкому и ангажирует интересы Андрея Савельева, хотя Савельева тут вообще не при чем. Савельева нельзя Сравнивать с Белецким. Савельева приглашали на федеральных каналы в РФ, а Блецкого на оппозиционные, таких как Дождь и Навальный LIVE, куда Савельева никогда не пригласят. Также охват аудитории, через соцсети, ЮТУБ и воздействия СМИ у Белецкого выше чем у Савельева, это если говорить о количестве сторонник. Институт Национальной Политики имеет более 20 филиалов, всё это прописано в Реестре Украины, ссылки выше, это не громкие слова, это официальные факты. Markov55 (обс.) 18:47, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]

        • значимость подтверждается Международными Информационными Агенства. Также очевидно, что Alimarus14 лоббирует интересы Андрея Савельева. Напомню, что в 2017 году именно И. Белецкий был главным организатором Русского Марша в Люблино (остальные организаторы покинули марш), в тоже время проходил менее численный Русский Марш организованный Андреем Савельевым. Так, что очевидно, что Белецкий является политическим конкурентом Савельвева, а Alimarus14 - некий участник Википедии, лицо заинтересованное, суда по лоббированию интересов Савельева. Главный Вопрос, причем здесь Андрей Савельев вообще? значимость подтверждается СМИ, а Alimarus14 лицо очевидное заинтересованное в продвижении Андрея Савельева,как одного из главных оппонентов И. Белецкого. Markov55 (обс.) 15:37, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

значимость основывается на пункте 4 ВП:ПОЛИТИКИ, где четко сказано "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.)". "систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций" Белецкий организатор массы демонстраций, и организатор самого большого шествия националистов в странах СНГ, а также оппозиционных митингов, имеет множество выступлений в СМИ и телеканалах и признан Международными СМИ, авторитетность которых даже не обсуждается Аль-джазира https://www.aljazeera.com/indepth/features/2017/11/death-russian-171123102640298.html и BBC https://www.bbc.com/russian/features-41869921, а также Интерфас, ТАСС и т.д. "Являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда" из статьи про значимость. Иван Белецкий очевидно выделяется из общего ряда мелких оппозицонеров. А Alimarus14 однозначно ангажированный Участник, который и поставил на удаление статью, Alimarus14 вместе с другими анонимами занимается очевидным Вандализмом в статье и "войной правок", что можно легко увидеть в истории. Постоянно выставляется оскорбительные и клеветнические статьи в Преамбулу, что по правилом Википедии не может быть там. Очевидно Alimarus14 необходимо забанить за троллинг и Вандализм в статье. И как понятно, Alimarus14 и анонимы это боты политических конкурентов Белецкого, которые размещали статью про Белецкого на своих пабликах в соцсетях и призывали ее портить. Markov55 (обс.) 00:12, 10 июля 2018 (UTC) Войной Правок и Википедия:Вандализм со стороны членов с паблика ВК https://vk.com/club108836761 188.134.5.94 (скрины и потдверждения выше), Дёмушкин, China town13, Alimarus14. Меняют идеологию с русского на украинский, меняют фамилию и пишут придуманную недоброжелателями оскорбительную кличку "Беляш". Указывают на ролики ютуб и сайты желтой прессы, где идет клевета в оскорбительной форма на Белецкого, что недопустимо правилами Википедии. Просьба принять меры , большая часть анонимов, занимающиеся массовым Вандализмом. Markov55 (обс.) 15:17, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]

Войной Правок и Википедия:Вандализм связан с тем, что на И.С. Белецкого привели ссылки в Преамбулу на обвинение, как провокаторе, и ссылки уровня "Желтой прессы", хотя человек признан ООН, как преследуемым по политическим мотивам со стороны властей РФ, в т.ч. ФСБ. Если это критика, то ей место в Оценки и Мнения, но никак не в Преамбуле. А теперь рассмотрим почему эти ссылки абсолютно ангажированные и неАИ. 1) Ссылки на Спутник и Погром просто нету. Просто текст, а ссылки нету. 2) Ссылка не http://rmarsh.info, сайтом владеет, политический конкурент Белецкого, Владимир Басманов, сам Басманов считается провокатором. Владимир Басманов был избит в Львове, как провокатор http://news land.com/community/6459/content/vladimir-basmanov-zhestoko-izbit-vo-lvove/2619704 3) Ссылки на Правые Новости (неАИ, подпольное издание) и Русский Центр (неАИ, подпольное издание) они ссылаются на видеоролик Андрея Андреева (неАИ, любой может выложит ролик в Ютуб) с Ютуб. А теперь рассмотрим фигуру Андрея Андреева, он друг Василия Крюкова и они совместно занимаются дискредитацией И.С. Белецкого. Василий Крюков считается профессиональным провокатором https://nationalism-org.livejournal.com/120093.html https://agk-ru.livejournal.com/74175.html и Андрей Андреев работает вместе с Крюковым, вот ссылка на их близость https://youtu. be/ijOtj3mhYG8. 4) Сайт Новороссия, говорит о Белецком, как "провокаторе", но Белецкий выступал официально против аннексии Крыма http://poistine.org/hotyat-li-russkie-voyny. Естественно ресурсы связанные с Новороссией начали дискредитацию. И главное, ресурсы Новороссии ссылаются на некую аудиозапись, где Белецкий признается, что он "провокатор", но если последовать по череде ссылок, то самой записи вы не найдете, ее просто нету. Написано "Видеозапись недоступна, так как была удалена." Абсолютно неАИ и ангажированный источник. 5) В статье Русского Монитора приводят слова Владимира Басманова (выше ссылки на то, что его самого считают провокатором) и Юрия Горского, которые говорили, что И.С. Белецкий может устроить провокации на Русском Марше, но не то, что он провокатор от спецслужб. А вот теперь рассмотрим фигуру Юрия Горского, этот человек определен Спецслужбами Литвы и международными правозащитными организациями, как "Агент Кремля", вот ссылки:https://rupres.com/politika/agent-kremlya-po-versii-cru-yurij-gorskij-otmetil-god-pobega-iz-rossii https://general-ivanoff.livejournal.com/909335.html http://www.ng.ru/politics/2018-06-07/3_7241_litva.html ("Как заметил Воронков, в случае Горского все сложнее, ведь ему не просто отказали в убежище, а назвали шпионом, постановили депортировать.") https://ru.delfi.lt/news/live/gorskij-obzhaloval-v-sude-reshenie-litvy-otkazat-emu-v-ubezhische.d?id=78151539 "В решении ДМ обобщены данные ДГБ о том, что Ю. Горский поддерживал и вероятно до сих пор поддерживает контакты с российскими разведывательными ведомствами, а его действия в Литве имеет признаки проведения в жизнь российской политики. Между тем, Freedom House охарактеризовала россиянина как контролируемого Кремлем провокатора, лишь имитирующего оппозиционную деятельность." Freedom House - это авторитетная международная организация со штабом в Вашингтоне, которая следит за соблюдением демократических ценностей и прав и свобод человека. То есть, Горский признан официальными организациями (однозначно АИ), как провокатор Кремля и в тоже время Русский Монитор ссылается на него, как на источник. В свою очередь именно И.С. Белецкий признан международными правозащитными организациями и ООН http://tass.ru/proisshestviya/5084306 . Очевидна дискредитация Горского (профессиональный провокатор по заключению международных официальных организаций) в сторону И.С. Белецкого. Итог: на И.С. Белецкого осуществили дискредитацию лица, которые сами в разных СМИ считаются агентами и провокаторами. Так, что ссылки на их дискредитацию - это абсолютное неавторитетный источник. И это мнение продвигают лица связанные с вышеупомянутым Василием Крюковым, который и заведует пабликом в ВКонтатке, и этот паблик профессионально дискредитирует российскую оппозицию в целом, все статьи направлены против Навального, Мальцева, Белецкого, Ильи Понамарева и т.д. Внимательно ознакомитесь с пабликом https://vk.com/club108836761. Так, вот именно люди связанные с профессиональными провокаторами устраивают на стр. И.С. Белецкого в Википедии действия: Войной Правок и Википедия:Вандализм. Markov55 (обс.) 00:29, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]

      • Уважаемые админы, обратите внимание, Мarkov55 (Сам Белецкий, как было показано в обсуждениях), разбрасывающийся словами "тролль", "вандал", "политический оппонент", оскорбляя участников (в том числе и Alimarus14, который на Википедии давно) ссылаясь на аффилированные с собой сайты "Партия националистов", "Русский марш" и "Артполитинфо" (не существующий ныне ресурс Горского), придумывает себе биографию и всячески пытается убрать неподходящую инфрмацию. Обратите внимание на правки Версия 07:10, 10 июля 2018 (править) на странице Белецкий, Иван Сергеевич. Все ссылки на АИ, где его "авторитет" умаляется, удаляются самим Белецким, после чего следует обвинения в "тролилнге" и обмане. Никакой политической работы за Белецким нет, в СМИ только указывается ряд провокаций за 2016-2017 гг., что не подпадает под определение ВП:ПОЛИТИКИ. Повторюсь, Белецкий присвоил себе славу орагизатора Русских маршей, он не организовывал их д 2016 г., а в 2016 г. организовал одиниз 4 русских маршей. Просьба обратить внимание на фиктивного политика с фиктивной биографией, чья репутация, мягко говоря, непростая. Ещё раз посмотрите в истории ссылки на какие издания Markov55 (сам Белецкий) удалял, дабы скрыть критику своих действий. Подчеркну, что даже партией его "партия" не является, являясь общественным объединениеем (источник на формулировку [2]). Ссылки на СМИ националистов, которые все как один высказываются о деструктивной провокационной деятельности Белецкого являются АИ. Удаляя их, Белецкий (он же Markov 55) вводит в заблуждение админов википедии и её читателей, приписывая объективным АИ и политическим изданиям статус "провокаторов", "троллей", "вандалов". Просьба не вестись на аффилированные с Белецким журналы в ЖЖ и его сайты организации (!) "Институт национальной политики" (Белецкий - директор этой организации) и russparty.org, а также ныне заблокированный подпольный сайт АртПолитИнфо, которые не являются АИ и принадлежат самому Белецкому или его сопартийцам. Действиями никогда не занимавшегося политикой провокатора Белецкого, создавшего себе фиктивную биографию под фиктивной фамилией наносится колоссальный ущерб Википедии как объективному источнику информации. Практически все ссылки, которые дает Белецкий (Markov55) ведут на два русских марша 2016 и 2017 гг., либо связанные с ними события. Иной политичческой деятельности за Белецким попросту нет. Просто посмотрите что добавляли НЕанонимы 7-9 июля, какие АИ и как оперативно Белецкий и его помощники всё удаляли. Полагаю, своими действиями Белецкий (он же Markov55) компрометирует Википедию и вполне реально его страница может быть удалена, т.к. значимость не обозначена, а также он сам (под ником Markov55) занимается Войной Правок и обвиняет всех (в том числе и меня) в работе на какого-то Басманова, которого я в реальности не видел или Савельева. Varyag88 (обс.) 09:17, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]

Varyag88 ангажированный участник, не имеет в Вкикипедии истории правок, кроме Войной Правок на странице Иван Белецкий. Затягивание обсуждения без конструктива, страницей занялись Администраторы. Значимость показана в обсуждении Википедия:К_удалению/4_июля_2018#Белецкий,_Иван_Сергеевич. Markov55 (обс.) 01:12, 13 июля 2018 (UTC)[ответить]

Глобальный вандализм

Уже известный нам У:Siska188 развел вандальную компанию глобально с ip 94.25.167.77 ([11] [12] [13]). Прошу подать заявку на глобальный блок, мне не хотелось бы бегать за ним по всем разделам. Томасина (обс.) 12:17, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • +1. Солидарен с пользователем Томасина. Это уже зашкаливает все правила приличия, читать галиматью анонимов уже толком надоело. Я как многолетний пользователь хочу, чтобы анонимным пользователям был введён пожизненный запрет на редактирование страниц по всему русскоязычному сайту и всем остальным языковым разделам. Этим анонимным пользователям нужно сделать сайт только в режиме чтения, только зарегистрированные пользователи получают расширенные возможности сайта. Moskovitov (обс.) 15:56, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Коллега, это вечнозелёное, непроходное и неправильное предложение. Томасина (обс.) 13:00, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Закрытие доступа возможно точечное по статьям. Совсем закрытие невозможно, от анонимов не только вандализм или что-то другое, но и вполне полезные правки бывают.--Лукас (обс.) 13:07, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]
      Почему? Я бы предложил так, чтобы оставить анонимам только страницы пространств "Обсуждение N". Владислав Мартыненко 23:52, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Почему-то некоторые форумы (первый был [14]) ранее были доступны для редактирования как зарегистрированными пользователями, так и анонимами. Однажды кто-то из анонимов на ФОТе устроил массовую флудильню и админы решили сделать для анонимов сайт только в режиме чтения, далее за этим форумом последовали и остальные. Здесь со временем необходимо сделать то же самое, чтобы навести полный порядок. Прошу прощения за оффтопик, но я привёл один из примеров, когда из-за деструктивного поведения одного анонима, был ограничен весь форум. С уважением, Moskovitov (обс.) 17:09, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]

MentosLava

MentosLava (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовая слабоадекватная расстановка бу/ку, регулярный снос чужих шаблонов hangon, встречается и снос чужого КУ. 188.170.74.66 03:44, 10 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Участнице было вынесено предупреждение (аж две плашки), после чего она в Википедии была больше неактивна. Оснований для последующих административных действий нет. GAndy (обс.) 21:16, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

Vusal' Adams

Немотивировано стирает содержимое в статье Бекки Джи. Ранее за это мною предупреждался. Разберитесь, пожалуйста. Джеймс Хендерсон (обс.) 07:50, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Админдействия если и были нужны — то сейчас уже неактуально. GAndy (обс.) 21:14, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

Война правок от участника Kalabaha1969 в статье Панджшерские операции

Учитывая большой вес Статьи и, руководствуясь Правилами Википедии — была очевидна целесообразность выделения из обзорной Статьи Панджшерские операции, две самостоятельные с оставлением пере-направлений на — Панджшерская операция 1982 года и Панджшерская операция 1984 года. Участник Kalabaha1969, не объяснив причин откатил мою правку. Налицо — ВП:МОЁ и ВП:СОБС ВОИН2 (обс.) 06:24, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • И правильно сделал. Правка от ВОИН2 — вандальная. Удаление источников и существенного объёма текста статьи написанного по АИ.
Вы Господа Администраторы задумайтесь — зачем вы вообще разблокировали ВОИН2?
Он без обсуждения на ВУС воскрешает ранее удалённые статьи своего авторства. Ну и где обещанный надзор? --Kalabaha1969 (обс.) 06:33, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Обсуждайте не меня, а Статью. Я не нарушал правил. Прежде чем править, я привёл свои доводы на СОС. Аргументы приведены в соответствии с правилами ВП. Можно было не отмечать, но всё же отмечу — перенаправленные статьи сохранили свою редакцию. Собственническая позиция участника Kalabaha1969 общеизвестна. Поэтому прошу подойти объективно к разбору ситуации.

Удаление источников и существенного объёма текста статьи написанного по АИ

— оппонент

Текст из статей не удалялся (это можно посмотреть), многие источники в примечании надо воскрешать. Это не повод для обвинения в Вандализме. ВОИН2 (обс.) 06:50, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

Данная «правка анонима» была сделана мной. Полагаю, что использование флага откатывающего в войне правок заслуживает соответствующего рассмотрения (см. ВП:ЗСФ). --Ирония Я (обс.) 12:37, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на расхождение позиций, я уважаю труд участника, пусть и оппонента. Я не убрал не слова из написанных вами в Статье материалов, хотя по правилам ВП, имею на это право. С многим в редакции я не согласен, но считаю обязанным соблюдать паритет. Правка, касающаяся выделения в отдельные Статьи ПО 1982 и 1984 годы, имеет абсолютно конструктивный смысл и не преследует цель менять редакцию данных Статей в будущем. Оставление в основной Статье обзорной информации: о Панджшере, о А.Ш. Масуде и, о проведённых там ПО (операциях) с пере-направлениями на года делают Статью лучше. Я вас не переубеждаю. Я всё равно буду плыть в своём направлении. ВОИН2 (обс.) 10:54, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Постарайтесь понять, встрять как Шура Балаганов на кармане, имея большие Планы на будущее, не имеет смысла. Что мне эти правки, они скорее мешают мне, чем помогают. Хотя я благодарен тем, кто высказывается в мою пользу. Спасибо.

Не беспокойтесь вы так. Службы проверят и разберутся. Вы от аргументов моих не уклоняйтесь. ВОИН2 (обс.) 10:59, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Сильно сказано:

    Я не убрал не слова из написанных вами в Статье материалов

    — а удалённые вами 22 килобайта текста разве не мной написаны?
Не надо было никуда ничего переносить, разделять статьи и что-то создавать. Вас выпустили из бана под поручительство Наставника — ваши действия ограничены. Каждый свой серьёзный шаг следует согласовывать с ним и с остальным сообществом. Восстановление статей мимо ВУС — это наплевательство к правилам. Уход в несознанку («я не я, и правка не моя») — только усугубляет ваше положение.
Вы упорно не желаете слушать даже мнение тех участников, которые выразили желание вам помогать. Вот уже и Коллега Igel B TyMaHe устал вам делать замечания (1, 2 и 3). По существу вы демонстрируете тоже самое поведение что и до бессрочки.--Kalabaha1969 (обс.) 12:26, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
Так оно и есть: «он — не он, и правка не его». Возбудившая вас правка была сделана мной, а оголтелые обвинения в вандализме основного автора обсуждаемой статьи заслуживают соответствующей административной оценки. --Ирония Я (обс.) 13:04, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Частое упоминание о банах — во-первых нарушает Правила ВП, во-вторых свидетельствует о слабой позиции и неуверенности в себе. Касательно текста, он никуда не ушёл, а перешёл — в Статьи. Вам это не понравилось, хорошо, я это понял, но данное обстоятельство ничего не меняет. Всё в рамках ВП. ВОИН2 (обс.) 12:33, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

Абрамов В.Г.

Помимо более менее нормальных правок в статье "Монгольфьер" допускает недопустимые для ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ статьи правки такого рода (видать свои личные высказывания). На мой вопрос по поводу этого он ответил чем-то непонятным на грани троллинга или гиперболы. Просьба расценить такое поведение. Джеймс Хендерсон (обс.) 13:20, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Wikki Quicky

Заливка статей без обсуждения на ВП:Ф-ПРЕ. Думаю просто незнание правил. Также неэтичные, оскорбительные аргументы против выдачи мне флага патрулирующего. Например: — „сама заявка безобразно оформлена“, „кипучая деятельность по бездумному выставлению «к удалению» всего, что не нравится “, „лихорадочные заявки кандидата“,„ Очень прискорбно, если у нас появится патрульный с таким уровнем образованности“, „Людям вообще свойственно ошибаться, но только глупцам свойственно настаивать на своих ошибках“ Stasbojonca (обс.) 11:28, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]

Попытка свести счеты из-за аргументированного голоса «против»? Выглядит неприглядно, а этой заявкой топикстартер демонстрирует полное непонимание ВП:Ф-ПРЕ. Так как среди созданных мной статей нет однотипных или созданных по шаблону. --Wikki Quicky (обс.) 14:59, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы где реакция? Я готов снять с обсуждения заявку на флаг ПАТ, уже дело не в этом. Stasbojonca (обс.) 08:13, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Не приведено никаких нарушений в создании статей участником Wikki Quicky. Что касается неэтичных высказываний на ВП:ЗСП — за две с половиной недели никто из администраторов не счёл их заслуживающими админвоздействия, а сейча уже и поздно реагировать. GAndy (обс.) 05:19, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП и ВП:ВОЙ

Arsenekoumyk - игнорирует просьбу прекратить адвокатскую деятельность в отношении ранее заблокированного Serzh Ignashevich, обсуждение подтекста моих действий и пр. - 1, 2. Hadžihalilović (обс.) 11:05, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]

Hadžihalilović начинает ВП:ВОЙ, провоцирует юзеров, не задаёт конкретных вопросов, но хочет каких-то ответов. мои ответы выдаёт за адвокатство, хотя на странице юзера есть замечания о том, что именно он провоцирует ВОЙ здесь. кроме того даёт ложную информацию в описании правок и своих запросах, пост-фактум утверждая что кого-то звал на СО, хотя на самом деле просто начал сносить неугодную информацию (см. на СО. характер правок и агрессия дают основания подозревать, что юзер принял эстафету точно такой же предыдущей ВП:ВОЙ за те же разделы в статье, остановленной 15 декабря. на это обратил внимание я и любезно попросил заниматься обоснованием своего мнения вместо разжигания ВОЙ, но юзер решил сфокусироваться на войне с Сержем. просьба принять меры, юзер никак не успокоится и снова пытается разжечь закончившийся большой конфликт, о котором вероятно многие знают--Arsenekoumyk (обс.) 11:40, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]

Дагиров Умар юзер снова включился в ВП:ВОЙ, начатый вышеупомянутым, который в свою очередь возобновил ВП:ВОЙ Дагирова полугодичной давности. С каких пор юзер может удалять шаблоны на проверку сомнительной информации с формулировкой "для проверки нужен консенсус"? Рецидив, кажется они никогда не прекратят это--Arsenekoumyk (обс.) 07:46, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]

Война правок в статье NEC PC-8801

Добрый день. Неизвестный аноним (с большой долей вероятности ранее фигурировавший как Участница:TanakaIrsen, Участник:Turka al Busavi, Участник:SBarT, Участник:Tamerlan84 и т.д.) вносит искажения касательно аппаратного обеспечения, а именно добавляет звуковой чип YM2149 к одной конкрентной модели и без каких-либо комментариев отменяет мои правки, которые _включают_ ссылку на спецификации, где чип этот не фигурирует никаким образом. Могу найти большее количество источников, которые удовлетворят сообщество, но, к сожалению, тем индивидом они будут игнорироваться. Прошу как-то приглядеть за страницей. Также прошу проверить участника Участник:AmiranMarshall, так как он угрожает блокировкой (а полномочий у него нет) - 109.252.37.39 13:02, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]

Запросы от анонимов здесь не рассматриваются. AmiranMarshall (обс.) 13:03, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
А это не тебе говорить, кукловод. Я даже регистрироваться здесь не буду, дабы меня за тебя не приняли - 109.252.37.39 13:06, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
Семён Семёныч, опять сами с собой разговариваете? 195.170.46.67 13:14, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
А так Вас ещё более за кукловода примут. Залогинтьесь, а?! AmiranMarshall (обс.) 13:15, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]

Страницу защитили. Согласно комментарию к откату версий, перешёл на страницу Обсуждение:NEC PC-8801 и озвучил свои доводы касательно спецификаций - 109.252.37.39 13:34, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]

И благополучно получили метку (−) Отклонено. Прямое обращение к администратору на странице его обсуждения - лучший выход в этой ситуации. Или составляйте обращение к администратору используя упоминание! AmiranMarshall (обс.) 16:43, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
Ну я тоже могу поставить метку (−) Отклонено. Что дальше? 109.252.37.39 17:45, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
Семён, убери метку! Анонимы здесь не подводят итоги. Это балаган, маршал верно говорит. 195.170.46.67 20:31, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]

Если проекту угодны мелкие мусорные правки вместо подкреплённых источниками, то да будет так - 109.252.37.39 17:28, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

Правка отозвана как неконструктивная, сказано же: взято с инструкций для каждой модели. Обратитесь к администратору, просто упомянув его здесь. Например, OneLittleMouse. 176.106.27.132 13:00, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
Маршаллу - пора бы просто применить эти сведения на практике. Семён здесь ничего не значит. 176.106.27.132 19:09, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
Правки откачены к довоенному виду. Все вопросы - в обсуждение, а статья будет предложена к полной защите. AmiranMarshall (обс.) 11:09, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

Участник 91i79: ВП:КОНС, ВП:ВОЙ и преследование

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Игнорирует обсуждения (ВП:КОНС) и ведёт войны правок, из последних в статье Дмитровский район (Московская область), см. его СО. Признаки упорного ВП:НЕСЛЫШУ (из раннего здесь, здесь) А это, это прошу проверить на предмет Преследования, что здесь излагал ранее. --Русич (RosssW) (обс.) 10:44, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]

Поскольку, памятуя из прошлого опыта, никто не хочет разбираться в том, кто прав в ваших конфликтах по всем этим городам, городским округам и прочим административно-территориальным единицам и муниципальным образованиям, не проще ли сразу воспользоваться советом GAndy [15]? Тара-Амингу 16:21, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здесь дело не в правоте точек зрения, а в выявлении нарушений правил ВП со стороны участника, чей флаг администратора видимо не позволяет другим администраторам высматривать нарушения правил, ссылаясь на непонятную администраторам тематику НП, МО и АТЕ. Будет время - подниму на форуме. А что до темы ЗКА, никто замечать не будет, даже видимые признаки Преследования, которое [16] теперь "дружеское" [17]. Очень смешно.--Русич (RosssW) (обс.) 13:25, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]

Тара-Амингу. Участник 91i79 продолжил свое дело как ни в чём ни бывало [18] в другой такой же статье о районе Московской области. По районам области и городским округам Московской области есть ряд КПМ, которые не закрыты КПМ ГО и КПМ районов. Участник их игнорирует и не хочет ждать итогов. Хотя и их он не всегда учитывает. Будет время подниму вопрос о предмете статей о районах. Одно ясно. Видимо ничем иным как через АК вопрос решаться не может. Мне сейчас некогда. Ну может хоть временно администраторы наложите на участника 91i79 ограничение? --Русич (RosssW) (обс.) 14:57, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Я что-то не могу понять, зачем возвращать статьям заведомо устаревшие названия упразднённых районов. То есть мне лично практически без разницы холивар «АТЕ или МО», но зачем лишать статьи актуальности? AndyVolykhov ↔ 15:25, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • По вопросу предмета статей о районах поднял тему на форуме. Не зачем. А почему. Потому что по части из них нет итога по названию (висят КПМ). А вообще Ну не было на форумах обсуждений о том, что предмет статей о районах может быть искусственно удалён через переделку в статью о ином объекте - ГО. Это ж дубликат города. Аналог горсовета, которому могли подчиняться куча НП. Значимости у такого ГО нет также, по-моему, как у горсовета. Актуальность может быть раскрыта в статьях об одноимённых ГО соответствующих городах. Ну и приведена в статье о районе. Названия районов однозначны и бесспорны. И понятны. А у ГО просто вакханалия. Значимость городов также бесспорна. Статьи об уездах же не удаляют через переименование в районы.--Русич (RosssW) (обс.) 15:34, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]

Swadim

Занимается простановкой ссылок, видимо, на свои работы (С. Вадим vs. Слюсар В. И.), в огромных количествах и спамного вида. Предупреждался, см. ОУ:Swadim#Добавление источников только одного автора. Викизавр (обс.) 20:29, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

Поведение участника Pentax-ua

Участник пытается навязать в статью о певице свои правки очень сомнительной значимости. Первую попытку откатили за очевидное копивио. В дальнейшем текст был снова внесен в статью, но уже в более приемлемом виде, однако все равно значимости факта нет. Все это похоже на очевидную рекламу персоны «Александр Жеребко», чья статья предлагается к удалению. Это выглядит как попытка придать значимости данному актеру и никак иначе. Сейчас уже происходит открытая война правок, учитывая последнюю отмену отмены от участника Pentax-ua. Dmitry Veliky (обс.) 13:44, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]

Относительно пародии на клип «Твои глаза». Уважаемый Dmitry Veliky, это никакой НЕ пиар и НЕ реклама! К Вашему сведению, этот коллектив сейчас даже не существует! Но информация про пародию на этот клип (с точки зрения энциклопедии) - должна присутствовать в этой статье! Люди должны знать, что на клип Светланы Лободы «Твои глаза» была сделана пародия. Зачем об этом умалчивать? Это же энциклопедия! Люди, которые интересуются творчеством Светланы Лободы должны знать, на какой клип делалась пародия, а на какой нет. Кстати, если я не ошибаюсь, то это единственный клип Лободы, на который была сделала пародия. Причем пародия развивает тему клипа самой Светланы. У нее в клипе говориться о том, что нам часто кажется, что противоположный пол из другой планеты. И в клипе-пародии говориться про взаимоотношения противоположного пола. Кстати, Dmitry Veliky, представьте кто-то пишет научную статью или даже диссертацию, и в своих работах он говорит в том числе и про творчество Светланы Лободы, так вот - этот человек должен при этом затронуть то, что на клип «Твои глаза» была сделана пародия. Если автор научных работ этого не сделает - это будет не полная информация, которая была исследована им. Таким образом, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭНЦИКЛОПЕДИИ информация о том, что на этот клип Светланы Лободы была сделана такая-то пародия - обязательно должна быть указана в этой статье. В связи с этим я искренно прошу оставить эту информацию в статье, я старалась, а Jimi Henderson мне помог - за что я ему очень благодарна. Заранее большое спасибо. Pentax-ua (обс.) 15:27, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Какое "пытается навязать" ? Я просто дополнила информацию, при этом указала источники! Поймите, был сделан клип-пародия на клип «Твои глаза» - но об этом вообще не сказано в статье (а в СМИ об этом говориться - соответственно, значимость есть) о Светлане Лободе, а точнее там, где идет речь про клип «Твои глаза». Но ведь эта информация очень важна тем, кто будет, например, исследователь клип или песню «Твои глаза».
Какая "война правок", Вы что? Я просто отменила Вашу правку, которую Вы сделали в уже "отпатрулированной версии" пользователем Jimi Henderson. Кстати, я перед отменой Вашей правки - хотела Вам написать, но у Вас стоит запрет относительно получения сообщений от пользователей... А что касается Александра Жеребко, то можете вообще не упоминать о нем в статье про Светлану Лободу, но про пародию - обязательно нужно написать в статье. Ведь это очень важно (с энциклопедической точки зрения), что на этот клип была сделана пародия. Нельзя замалчивать это! Независимо от того, нравиться Вам пародия или нет.
  • На известных личностей и их работы делают десятки пародий - от участников телевизионных программ до простых людей в сети. Какую имеет значимость данный факт? Я еще могу согласиться, что в статье о песне или клипе этот факт может иметь место (например, в каком-нибудь разделе о реакции общественности на работу или т. п.), но уж точно не в разделе биографии певицы. Да еще и в таком объеме. Вы написали очень много слов, но какого-то внятного ответа так и не дали. Ваша заинтересованность в личности «Жеребко, Александр Петрович» очевидна. Достаточно взглянуть на ваш вклад и вашу страницу обсуждения. И просто добавлю, что это точно не первая и не единственная пародия на клипы Светланы. Dmitry Veliky (обс.) 14:53, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Dmitry Veliky, Вы не понимаете - пародия пародии рознь! Я же не говорю про пародии простых людей, так же не говорю про пародии от участников тех или иных телепрограмм. Я говорю про пародию от профессионального музыкального коллектива. Этот коллектив делает пародии высокого ТЕХНИЧЕСКОГО качества (я имею в виду и съемки клипа и запись песни в студии звукозаписи, ну и конечно же постпродакшн), соответственно бюджет для той или иной пародии - не маленький, чего одна техника стоит! Кстати, далеко не каждая пародия становиться полноценным музыкальным клипом, который ротируется на различных телеканалах (не только музыкальных), и в разных странах! А клип-пародия «Твои друзья», именно такой! То есть ротировался на различных телеканалах (не только музыкальных), участвовал в телевизионных хит-парадах (занимал лидирующее места при этом), а сама песня «Твои друзья» - тоже ротировалась на различных радиостанциях! И при этом все это было в разных странах, и речь идет не только про СНГ! Ведущие той или иной радиостанции или телеканала перед появлением в эфире творения от «MDMA» - говорили в эфире, что «Твои друзья» - это пародия на «Твои глаза». Так же в СМИ эта пародия освещалась. То есть говорилось о клипе «Твои друзья» не только в печатной прессе, но и в телевизионной (я про выпуски новостей). И тот же "таблоид №1 в Украине" - Журнал «Теленеделя» делал публикации. Это все говорит о значимости этого клипа! Или по-Вашему, про каждую пародию говорят в СМИ? Или каждый клип-пародия полноценно ротируется на музыкальных телеканалах? Или песня-пародия ротируется на радиостанциях? Я это к тому, что в СМИ об этом говориться, а в статье, а точнее в разделе про клип «Твои глаза» - об этом нет ни словечка! Это не порядок! Кстати, Dmitry Veliky, я не согласна с Вами относительно того, где Вы пишите, что упомянуть о пародии можно в разделе про реакцию. То есть Вы так пишите, словно это какие-то простые люди или поклонники Лободы сделали любительскую видео-пародию. Подчеркиваю еще раз, это музыкальный коллектив, про творчество которого говорит пресса, а их клипы ротируются на различных телеканалах, как полноценные музыкальные клипы (и песни на радиостанциях, как полноценные песни). Кстати, было даже мнение, чтобы данный коллектив принял участие в Евровидении. Поэтому хочу обратить внимание администратора к тому, что информация про эту пародию - обязательно должна быть в том месте, где идет речь в статье про клип «Твои глаза», так как это очень важно! Я не прошу рассказывать про коллектив (ведь статья не о них), достаточно сказать название (то есть указать то, что есть в ТЕЛЕВИЗИОННЫХ титрах, когда ротируется клип по ТВ), а так же, как я ОДНИМ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ рассказала о чем клип-пародия. Тем самым подчеркнула связь клипа с клипом-пародией. Связь - это взаимоотношение противоположного пола. И напоследок, уважаемый Dmitry Veliky, у меня нет никакой заинтересованности в чем-либо или в ком-либо! Я пишу лишь о том, в чем разбираюсь, что мне интересно, и что я исследую. Причем пишу так, чтобы моей информацией, которую я систематизирую (да, да, по крупицам беру и систематизирую) могли воспользоваться в первую очередь те, кто занимаются научной деятельностью, и лишь во вторую очередь - чтобы эта информация была интересна фанатам и поклонникам.

Уважаемый администратор, хочу подчеркнуть то, что пользователю Dmitry Veliky просто не понравился клип-пародия - поэтмоу он и удалил информацию о нем. При этом несмотря на то, что эта версия статьи уже была "отпатрулированной версией" пользователем Jimi Henderson, а так же несмотря на то, что этот клип имел ротацию на ТВ (а песня на радиостанциях), и СМИ говорило о нем. Таким образом, у Dmitry Veliky субъективное мнение, которое он пытается навязать. То есть СМИ говорит, что была такая пародия на клип «Твои глаза», об этом так же говорят ведущие радиостанций и телеканалов, но по мнению Dmitry Veliky в статье, где идет речь про клип «Твои глаза» - нужно умолчать об этой пародии... И это называется энциклопедия? Pentax-ua (обс.) 19:35, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]

Жаль разбивать вашу теорию, но эту работу я даже не смотрел. Достаточно было увидеть текст вашей правки, посмотреть ваш вклад, вашу страницу обсуждения и увидеть все то, о чем я сказал выше. И вы снова пытаетесь «выехать» на эмоциях. Что значит «понравился\не понравился»? Я стараюсь адекватно подходить к значимости определенных фактов в определенных разделах\статьях. Чего и вам желаю. «Просто не понравилось» — прямо какой-то типичный аргумент поклонников\фанатов и иных заинтересованных лиц. Dmitry Veliky (обс.) 16:48, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Типичное самовыпячивание с капслоком и воскл знаками. LYAVDARY (обс.) 16:10, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Как много слов, капса и восклицательных… Простите, но терпения не хватило даже треть прочесть. Все равно настаиваю на том, что в данном случае участника мало заботит статья о Лободе, какие-то там «научные исследования» и прочее. Участник пытается спасти статью о другой персоне, увеличивая, на мой взгляд, ее значимость с помощью дополнительных упоминаний и ссылок. Очень хочется «предполагать добрые намерения», как это делает Джеймс Хендерсон, но не получается. Особенно, когда от участника так много эмоций и «самовыпячивания», как было отмечено выше. И еще раз укажу на факт, что судьба той статьи до сих пор не решена, что лишь укрепляет мои подозрения. Данный факт не имеет большой значимости для статьи о певице. В статье о самой работе — это уже другой вопрос, тут не спорю и правку бы не стал даже трогать (если бы в ней копипасты не было, конечно же). Dmitry Veliky (обс.) 16:46, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый LYAVDARY, Вы не правы. Во-первых, я просто хочу, чтобы в статье, где идет речь про клип «Твои глаза» - было сказано, что была сделана пародия на этот клип, вот и все (подчеркиваю, что не не прошу, чтобы писали про ротацию клипа-пародии и т.д. это я просто объяснила Dmitry Veliky , что это не пародия от простых людей или от участников той или иной программы) И это будет правильно с энциклопедической точки зрения! Ведь в СМИ об этом говориться, а в статье ни словечка сейчас... То есть это не правильно! Во-вторых, я использовала "капс и восклицательные знаки" - просто, чтобы подчеркнуть то или иное, вот и все. Pentax-ua (обс.) 19:35, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вы, Джеймс Хендерсон, молодец - побольше бы таких участников! Pentax-ua (обс.) 19:42, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]

Незаслуженное обвинение в «искажении источника» участником Kalabaha1969

И отказ устранить огульное и незаслуженное обвинение в наименовании раздела в странице Обсуждение:Мармольские операции[19] ВОИН2 (обс.) 19:35, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • И всё? А где признание топикстартера в обоснованности обвинения...
Подлог источника (добавление информации якобы имеющейся в АИ) — это проявление вандализма. --Kalabaha1969 (обс.) 03:59, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

(обс.) 04:20, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

Участник Schekinov Alexey Victorovich

Schekinov Alexey Victorovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Очередное нарушение топик-бана на отмену правок других автоподтвердённых участников по вопросам, связанным со ссылками на ЭСБЕ и прочее. «За нарушение этого запрета участника следует блокировать по прогрессивной шкале». Ну и мимо начатой участником войны правок тоже не стоит проходить. Николай Эйхвальд (обс.) 05:43, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]

Обоснование отмены дано в описании к правке. Положим это был бы не ЭСБЕ, а скажем РСКД, я бы хотел услышать объяснение по поводу удаления ссылки содержащей важную информацию, коя будет основана на ВП:АИ. Помимо того, раз уж у меня не дошли руки до отмены этого глупого, никем не обсуждавшегося пункта ТБ, то хотелось бы, чтобы в него по крайней мере было внесено исключение касающееся топик-стартера, ибо он удаляет эти ссылки по одной единственной причине: в его голове есть догма, что ссылка на ЭСБЕ делает статью плохой:

В результате ссылки на ЭСБЕ там, где он не использовался, компрометируют энциклопедическую статью: «Если это написано по Брокгаузу — то какой же это уровень, боже мой?» — подумает наш читатель. Николай Эйхвальд (обс.) 04:32, 7 апреля 2018 (UTC)

К слову, раздел ссылки как раз и предназначен для материалов, которые а) в статье не использовались; б) говорят о том, что создатель статьи познакомился с оными материалами. В данном случае это не так, ибо Сервий Сульпиций Камерин Корнут (консул 500 года до н. э.) при котором, согласно обсуждаемой статье "ничонепроисходит" есмь человек «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера». Поскольку пунктик про ЭСБЕ в топик-бан был влеплен самозабанившимся админом, коего правила ВП не устраивали, без всякого обсуждения, то думаю и тут можно без всякого обсуждения сделать обратный запрет для человека, коий руководствуется вышеизложенным, а единственный его аргумент, бежать докладывать на ЗКА ссылаясь на данный пунктик. Напоминаю также, что хамство топикстартера в моем запросе на ЗКА было по сути проигнорировано. -- S, AV 07:18, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Ну то есть ситуация не меняется. Уважаемый участник 1) не видит иных способов улучшить статью, кроме добавления ссылки на устаревшую энциклопедию и 2) моментально переходит на личности и безапелляционные обвинения в хамстве. Удивляет и практика, при которой определённый пункт топик-бана просто объявляется «глупым» и не подлежащим исполнению. Жду от администраторов чётких действий. Николай Эйхвальд (обс.) 03:26, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • "единственный его аргумент, бежать докладывать на ЗКА ссылаясь на данный пунктик" - тоже удивительный тезис. Да, продолжать начатую вами войну правок я не стал. Николай Эйхвальд (обс.) 03:31, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • А ситуация с этой конкретной статьёй ЭСБЕ весьма показательна, кстати: там у нас простое упоминание героя вики-статьи с сообщением в причастном обороте, что он «победил латинян у Регилльского озера в 496 году до Р. Х.». Между тем в источниках, во-первых, нет точной даты битвы (это мог быть 499 год, а мог быть 496), а во-вторых, Сервий Сульпиций Камерин в связи с ней вообще не упоминается. Ни в первичных АИ, ни, что логично, во вторичных. Почему автор ЭСБЕ так безапелляционен — непонятно (равным образом непонятно, почему Алексей противопоставляет сообщение ЭСБЕ про битву 496 года сообщению вики-статьи про отсутствие событий в 500 году). При случае я найду пару часов свободного времени и сделаю статью статусной; возможно, там будет упоминание ЭСБЕ, но только в определённом контексте. А пока нужно, чтобы уважаемому участнику объяснили, наконец: есть другие АИ, более авторитетные, и бездумное добавление ссылок на Брокгауза во многих случаях только вредит нашему общему делу. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:14, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • «Почему автор ЭСБЕ так безапелляционен — непонятно» - вот именно, но он ведь на чем то основывался. Поскольку «ЭСБЕ» хоть и есть источник вторичный, однако именно своей ветхостью он уже вполне может встать в один ряд с тем-же Титом Ливием, ибо у создателей сего был доступ к архивам (первоисточникам пера того же Ливия, например), кои значительно пострадали в ходе красного переворота, гражданской, двух мировых войн и охраны по-путински честных сотрудников всяких эрмитажей... Однако, это вовсе не говорит о том, что автор ЭСБЕ прав, это говорит о том, что такая точка зрения имеет место быть и растиражирована она по рунету в несметных количествах. И человек свободный от озвученных выше комплексов, прочтя Википедию и ЭСБЕ, перво-наперво придет к выводу, что либо ВП не полна, либо кто-то врет. Итак, кто-то врет, один из них АИ (ЭСБЕ), второй НЕ АИ (ВП); на что же он сошлется? Вот для этих случаев и существует русский язык, который позволяет построить рассказ так, чтобы такой дилемы не возникало:

Согласно «Военной энциклопедии Ивана Сытина», французы потеряли 1.100 убитыми и ранеными, испанцы — 1.000 убитыми и ранеными, 3.000 воинов попали в плен[6]; по другим источникам потери французов составили 400–500 солдат убитыми и ранеными, испанцы же потеряли около 1000 человек и 1200 воинов были пленены[1][3][2].

Собственно так правила делать и рекомендуют, чтоб не сказать обязывают. И со статей, где оное проигнорировано, я бы лично статусы поснимал мигом, согласно правилам поснимал, а не потому, что у меня таракан такой в голове. --Alexey Victorovich Schekinov (обс.) 10:30, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • О каких «первоисточниках пера того же Ливия», утраченных «в ходе красного переворота, гражданской, двух мировых войн и охраны по-путински честных сотрудников всяких эрмитажей» вы говорите? Это абсолютно несерьёзно. Никакие первоисточники по античной истории в течение 20-го века утрачены не были. Если автор статьи в ЭСБЕ сообщает о римлянине одной (подчёркиваю, одной) фразой вещи, которых нет ни в одном другом АИ (включая куда более подробные), это может означать только одно: автор статьи в ЭСБЕ подошёл к вопросу без должной серьёзности и что-то напутал. Упоминать это в качественной вики-статье можно только как своеобразный курьёз. Публиковать ссылку на эту статью Брокгауза без такого упоминания означает вводить читателя в заблуждение. Я боюсь, что странная вера уважаемого коллеги старым энциклопедиям играет с ним дурную шутку, причём уже не впервые. Николай Эйхвальд (обс.) 04:39, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • «Никакие первоисточники по античной истории в течение 20-го века утрачены не были.» - очень смелое заявление, и, надеюсь, вы сможете его подтвердить АИ (и 19-й век не забудьте тоже). Что до того напутал автор или нет, не важно, важно что в источнике, который ультрасовременная БРЭ упоминает в следующем ключе: «Большая российская энциклопедия - универсальная энциклопедия международного уровня, стоящая в одном ряду с такими справочными изданиями, как «Британника», «Ларусс», «Большой Брокгауз» и другими, которые дают в своих статьях цельную картину развития мира, человека, общества, науки и техники.», присутствует эта информация. Оценивать её достоверность, согласно правилам, не имеет права даже единогласный консенсус бюрократов, не то что рядовой участник Википедии. Разгромить это утверждение может только авторитетный источник, но и в этом случае, помимо ссылки на этот источник, должна быть ссылка на оригинал, о котором идет речь. Выше я привел похожий пример, который указывает, как можно сделать идеально и что-то мне подсказывает, что вы единственный, кто по его прочтении так и не понял прочитанного, а вернее не хотите ничего понять по причине также указанной выше в цитате из вас. Сам я этого делать не стал, ибо тратить время на то, что потом вы бездумно удаляете в статьях про античность ни малейшего желания. Я жду когда вы наконец поймете правила, в особенности: Википедия:Нейтральная точка зрения. Только это правило делает Википедию Википедией - популярнейшим ресурсом. Прочтите хоть раз вдумчиво, пожалуйста. --Alexey Victorovich Schekinov (обс.) 09:30, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • «очень смелое заявление, и, надеюсь, вы сможете его подтвердить АИ». Да нет, коллега, это вы выдвинули поразительный тезис, будто в архивах во времена создания ЭСБЕ были некие «первоисточники Ливия», благодаря чему к неоднозначной информации из этой энциклопедии мы должны относиться с большим вниманием, как к «точке зрения», а не к элементарному ляпу. На вас и бремя доказательства столь удивительных вещей. Цитата про «стоящую в одном ряду», как я понимаю, взята из аннотации или вступления? Общая фраза, не говорящая ничего по сути нашей проблемы. Зато у нас есть справочник Броутона и Паули-Виссова — наиболее авторитетные справочные издания об античности. Даже излагая максимально полную биографию сабжа, они молчат про битву у Регилльского озера. В двух первоисточниках, по которым мы об этой битве знаем, — у Ливия и Дионисия Галикарнасского — сабж в связи с этой битвой опять же не упоминается. Но вы хотите кого-то убедить, что автор статьи в ЭСБЕ, в энциклопедии общего плана, характеризуя сабжа одной-единственной короткой фразой, без ссылок на источники, предоставляет нам некую «точку зрения», и будто ссылка на это улучшит вики-статью? Это несерьёзно. Предлагаю вам прекратить хождение по кругу и перестать считать старинные энциклопедии безусловно ценными АИ. Если вы хотите заниматься античной тематикой — пожалуйста, узнайте о ней немного больше. А правило о нейтральной точке зрения перечитайте, пожалуйста, внимательно. Ведь речь там идёт о «значимых точках зрения на предмет статьи, основывающихся на авторитетных источниках». На этом и закончим. P. S. Кстати, Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Николай Эйхвальд (обс.) 10:21, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Мне сказочно жаль тратить время на объяснение очевидных вещей, но учитывая вашу активность в статьях про античность, сделаю это в еще раз; еще один конечный раз. Ваш последний пост напомнил мне несколько вещей:

Первая - недавно написанная мной статья профанация классическим примером которой является заявление:

вы выдвинули поразительный тезис, будто в архивах во времена создания ЭСБЕ были некие «первоисточники Ливия».

Не так сложно интересующимся посмотреть парой постов выше, что же я написал на самом деле. Ну а то, что происходило с бесценными архивами - Гугл выдает сотни ссылок, например, эту.

Вторая - ВП:НЕСЛЫШУ, когда вам два админа и админ-арбитр указали на ваше неэтичное поведение, но вы, с упорством достойным лучшего применения это отрицали, мол я ничего такого не говорил, и точка. А меж тем, классический, побуквенный случай нарушения ВП:ЭП и ВП:НО присутствует и здесь:

Если вы хотите заниматься античной тематикой — пожалуйста, узнайте о ней немного больше.

Безнаказанность всегда приводит к рецидиву, и, я уверен, участник и сейчас считает что не хамил.

Третья — ВП:ПОКРУГУ, я уже вам правило привел, а вы вместо этого нарыли «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств», так похоже и не попытавашись их понять, ведь вы в принципе не допускаете мысли о своей неправоте. А меж тем там сказано довольно ясно, и приведен классический пример: «Существование Бога не факт, а то, что в его существование верят миллионы людей - факт». Ровно также, совсем не факт, что Сервий Сульпиций Камерин Корнут (консул 500 года до н. э.) есмь человек «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера», но факт в том, что «ЭСБЕ» (стоящий в одном ряду с такими справочными изданиями, как «БРЭ», «Британника», «Ларусс» и другими, которые дают в своих статьях цельную картину развития мира, человека, общества, науки и техники) это утверждает. Запрос в Гугле: «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера» выдает сотни сайтов, вроде Биография.ру, Академки и т.д., где это утверждение продублировано и потому идеально написать так, раз вы на примерах не понимаете:

Согласно «Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона», Сервий Сульпиций Камерин Корнут — военачальник «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера».

Мне бы очень хотелось добавить, что ни у Ливия, ни в справочнике Броутона и Паули-Виссова про это нет ни слова, но увы, не могу полагаться на вашу внимательность в свете сего и предыдущих обсуждений. Я бы даже охотно добавил, что

Николай Эйхвальд утверждает, что ни у Ливия, ни в справочнике Броутона и Паули-Виссова про это нет ни слова

да только вот беда, не дотягивает его мнение, согласно правилам ВП, до статуса авторитетного. Нужен более серьезный источник, вроде РСКД хотя бы. Кстати в этой битве, согласно ЭСБЕ и Любкеру, участвовала еще куча народу, только вот в Википедии это никак не отображено. Отчасти и стараниями топикстартера; сие делает Википедию лучше?

Вобщем, пусть админы свой вердикт выносят, я не могу это разжевать еще более мелким помолом. --Alexey Victorovich Schekinov (обс.) 06:55, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Адам Зак

Участник уже блокировался за добавление в карточки НП глав населённых пунктов, но, похоже, не внял гласу рассудка. С того момента он добавил огромную кучу этих глав по всему миру, не предоставляя никаких источников (достаточно полистать вклад). Нужно делать откат большого количества правок, а участника, полагаю, блокировать. Как бы то ни было толку от таких правок нет хотя бы потому, что нигде не указан источник. X0stark69 (обс.) 22:19, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]

  1. ↑ СОПРЕДСЕДАТЕЛЬ «ПАРТИИ НАЦИОНАЛИСТОВ» ИВАН БЕЛЕЦКИЙ СООБЩИЛ ОБ ОБЫСКАХ
  2. ↑ СОПРЕДСЕДАТЕЛЬ «ПАРТИИ НАЦИОНАЛИСТОВ» ИВАН БЕЛЕЦКИЙ СООБЩИЛ ОБ ОБЫСКАХ
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=94191155