Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Junsanych

Junsanych (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаляет из статьи Кряшены ([1], [2], [3]) написание на татарской латинице. При этом как аргумент используется консенсус в статьях о городах Татарстана. --Bolgarhistory (обс.) 21:16, 13 декабря 2018 (UTC)

• И? Вы участника похвалить хотите или жалуетесь? Из статьи следует, что как раз в отношении кряшен татарский алфавит на основе кириллицы - вариант ещё более естественный, чем в отношении прочих татар, поскольку только кряшены писали на татарском языке кириллицей еще с XIX века. 2001:4898:80E8:1:5102:5DDD:273A:B956 23:27, 13 декабря 2018 (UTC)

Михаил Рус: нарушение ЭП в комментариях к правкам

Михаил Рус (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[4], [5], [6]. Последнее предблокировочное предупреждение не помогло. --SkоrP²⁴ 10:54, 13 декабря 2018 (UTC)

Итог

Сутки отдыха. --Niklem (обс.) 12:31, 13 декабря 2018 (UTC)

Shamash

Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — удаление чужой реплики с форума: [7]. Предыдущая реплика участника, как я там и писал, переходит допустимые границы обсуждения личности участников. Участник неоднократно предупреждался по части ЭП и ДЕСТ. AndyVolykhov ^↔ 08:44, 13 декабря 2018 (UTC)

• Коллеги, прощу прощения, я отменял закрытие реплики. Не заметил, что заодно удалил реплику собеседника. Реплику вернул [8]. Участника AndyVolykhov могу попросить предполагать добрые мотивы, поскольку и в этой реплике и далее речь идет обо мне самом, но никак не об участнике, который просит обращаться к нему подобным образом. Впрочем, даже если бы обсуждались действия самого участника, нарушения прав личности этого участника не просматривались бы при всём желании. --Shamash (обс.) 10:18, 13 декабря 2018 (UTC)
• Ещё откаты странные делает[9]. При этом я бы тоже не стал обращаться к мужчине как к женщине, но нашёл бы способ общаться с оппонентом без гендерной привязки. Сидик из ПТУ (обс.) 09:52, 13 декабря 2018 (UTC)
  • Вопрос не стоит в том, нашёл или нет. Речь о другом немного: если меня или вас заставляют поступать вопреки тому, что допустимо согласно вашим или моими убеждениями, то о таких вещах нужно говорить и объяснять, в чём именно и почему вы несогласны. Это как если бы в рамках политкорректности вас обязывали бы говорить о себе самом в женском роде или обезличено. --Shamash (обс.) 10:18, 13 декабря 2018 (UTC)
• Присоединяюсь к запросу. В обсуждении на ФА, в указанной выше теме, с учетной записи Shamash происходит преследование участницы Sleeps darkly, нездоровый интерес к прошлому участницы, нарушения НЕТРИБУНА. Я ознакомился с вкладом у.з. Shamash. Написана одна статья. Остальной вклад — участие в гомовойнах, разборках, войнах по гомотематике. Полезного метапедического вклада нет. Пока оно происходит в недрах посредничеств, это можно не замечать, но сейчас выливается на общие форумы в совершенно неприглядном виде. В связи с тем, что полезный вклад от данной у.з. минимален, а вред налицо, прошу применить высшую меру социальной защиты в виде бессрочной блокировки. Нам такие учетные записи в проекте не нужны, терпеть подобный демонстративный отказ от уважения к коллегам не следует. Abiyoyo (обс.) 21:28, 13 декабря 2018 (UTC)
• Коллеги, я выхожу из обсуждения на ВП:Ф-А. Оценка вклада не измеряется количеством созданных статей, уч. Abiyoyo это известно. Shamash (обс.) 21:44, 13 декабря 2018 (UTC)

Татьяна Тишинская (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Татьяна Тишинская (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможное редактирование статьи о себе
Страницы: Тишинская, Татьяна (уровень схожести: 4) QBA-II-bot (обс.) 07:19, 6 декабря 2018 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 08:00, 13 декабря 2018 (UTC)

ВП:СПМ + конфликт интересов + ВП:ВПР

• 94.25.170.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 92.243.160.90 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 94.25.169.180 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участник добавляет в статью Заветное (Ставропольский край) ссылку на сайт, который, по его утверждению является «находящимся на реконструкции» «официальным сайтом села Заветное», созданным «при поддержке администрации села». Т. к. на главной странице сайта [10] нет навигации, приведу пример того, как выглядят другие его страницы: [11]. Александр Танчугин ^обс 06:44, 13 декабря 2018 (UTC)

Итог

Возврат к консенсусной версии + частичная защита в надежде на появление конструктивного диалога на СО. Sealle 07:41, 13 декабря 2018 (UTC)

Wikisaurus

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): очередное нарушение ВП:ПДН / ВП:ЭП после ряда предупреждений и блокировок: [12]. Sealle 04:35, 13 декабря 2018 (UTC)

Итог

Сутки. -- dima_st_bk 05:54, 13 декабря 2018 (UTC)

Вандализм

1)правка от 13:19, 12 декабря 2018‎ IP: 91.192.67.192
2)правка от 09:59, 12 декабря 2018‎ IP: 195.114.240.183

Из этих двух IP в течении дня были сделаны вандальные правки.--Bosogo (обс.) 14:56, 12 декабря 2018 (UTC)

Итог

С одноразовыми нарушениями с динамических IP-адресов борются откатами/отменами. Через несколько часов после нарушения блокировать такой IP нет никакого смысла, он уже скорее всего принадлежит другому пользователю. При рецидиве обращайтесь. Sealle 18:12, 12 декабря 2018 (UTC)

UPD. Продлил частичную защиту статьи Киргизия. Sealle 18:17, 12 декабря 2018 (UTC)

Niklem

[13], [14], [15] — это абсолютно весь мой опыт общения с участником. Администратором, на минуточку. Объясните мне, пожалуйста, в чём дело? Что я делаю не так? — Dlom (обс.) 14:34, 12 декабря 2018 (UTC)

Итог

Обращаетесь к опытнейшему (как по части ЗЛВ, так и вообще) участнику в пренебрежительно-назидательном тоне, на его реакцию в похожем ключе картинно возмущаетесь в стиле «А нас-то за что?», продолжаете в том же формально-высокомерном тоне снабжать коллегу ссылками на правила, размещаете шаблонное предупреждение, применяемое для зелёных новичков, на СО опытного редактора, чего делать категорически не рекомендуется, да и обвинение в нарушении ВП:НО представляется натянутым настолько, что вполне заслуживает встречной рекомендации воздерживаться от необоснованных обвинений в нарушении правил. Не нагнетайте обстановку, не провоцируйте коллег, не забывайте, что у Вас нет никаких полномочий вести с ними воспитательные беседы — и не придётся обижаться на ответы. Админдействий не требуется. Sealle 17:55, 12 декабря 2018 (UTC)

• Объясните, пожалуйста, где наблюдается пренебрежительно-назидательный тон в моих двух обращениях к участнику: [16] и [17]? Где наблюдается формально-высокомерный тон в напоминаниях участнику, даже администратору, о необходимости соблюдения правил Википедии ЭП и НО в следующих правках: [18] и [19]? В шаблоне "Предупреждение" не сказано, что он предназначен исключительно для зелёных участников и категорически не для администраторов. Существует специальный шаблон для предупреждения администраторов о нарушениях правил Википедии? У нас в Википедии разный подход к нарушениям правил ЭП и НО со стороны зелёных участников и администраторов? Администраторам позволяется больше, чем зелёным участникам? Знаю только ВП:ВСЕ. Что означает этот выпад участника: [20]? Если администратор Niklem недоволен моим менторским тоном и заявлениями о моей исключительной роли в проекте, то для этого существуют известные администратору инструменты, причём требуются доказательства, а не голословные утверждения. Но ответ в стиле "сама дура, от такой и слышу" от администратора унижает весь администраторский корпус Википедии. Рассматриваю данные вопросы в качестве пункта 1 для обращения на ВП:ОАД. Уведомляю @Sealle:, @Niklem:, хотя администраторы вроде как должны иметь эту страницу в СН. -- Dlom (обс.) 19:31, 12 декабря 2018 (UTC)
  • Оспорить можете. Только не нужно здесь переименовывать секции. Пишите на ВП:ОАД. - DZ - 19:34, 12 декабря 2018 (UTC)
  • Пока готовитесь к оспариванию, подумайте, не захотите ли Вы заодно уведомить сообщество, под какой учётной записью Вы участвовали в проекте во время перерыва в активности текущей. Для, так скажем, более объективной оценки Вашего бэкграунда по части соблюдения правил ЭП/НО. Sealle 19:57, 12 декабря 2018 (UTC)
    • Пожалуйста, огласите прямо сейчас здесь. -- Dlom (обс.) 20:01, 12 декабря 2018 (UTC)
    • @Niklem:, there's some bad blood между вами и Dlom. Оба рациональных участника с высоким коэффициентом полезности — причина втуне. Обоим конфликтующим следует воздержаться от комментирования реплик друг друга и вообще поменьше обращать друг на друга внимание. Обращения на ЗКА, разумеется, проблему не решат. --Ghirla ^-трёп- 07:43, 13 декабря 2018 (UTC)

Война правок

217.118.78.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Рафаэль (испанский певец) (обс. · история · журналы · фильтры)
Война правок, возврат информации без источников и с излишними подробностями. На 2 просьбы реакция = 0. -- ^{Повелитель Звёзд} 13:14, 12 декабря 2018 (UTC)

Итог

Статья возврашена к "довоенной" версии и поставлена на полуЗашиту. -- ^{Повелитель Звёзд} 15:34, 12 декабря 2018 (UTC)

Как удалит аккаунт с википедии?

patriarh177 — Эта реплика добавлена участником Patriarh177 (о • в)

Итог

Никак, просто перестаньте пользоваться, если хотите. Track13 ^о_0 08:43, 12 декабря 2018 (UTC)

41.242.143.34

41.242.143.34 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Описание правок говорит само за себя. Dantiras (обс.) 18:14, 11 декабря 2018 (UTC)

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 04:54, 12 декабря 2018 (UTC)

Повесть о Золушке

Duke Zaral (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Даже без проверки ясно, что Duke Zaral — это обход блокировки у:Charles Fibber zi Britannia. Вопрос у меня один — почему повесили полузащиту на Code Geass‎ и Список персонажей Code Geass‎, а на Повесть о Золушке нет? Участник опять зарегистрируется и продолжит в том же духе. Желание вести диалог у него явно отсутствует. Dantiras (обс.) 16:05, 11 декабря 2018 (UTC)

Итог

Действия выполнены Q-bit array. Dantiras (обс.) 18:16, 11 декабря 2018 (UTC)

91.225.100.155

91.225.100.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Прошу проверить деятельность анонима. Господин не подписываясь и не аргументируя свои действия посещает обсуждения ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КО, ВП:КУЛ, ВП:КР и оставляет там свои следы. --Frutti-mytti (обс.) 12:22, 11 декабря 2018 (UTC)

Итог

Lesless заблокировал на 12 часов. -- Q-bit array (обс.) 13:39, 11 декабря 2018 (UTC)

Участник:Эмиль Давлетов

Прошу заблокировать участника Участник:Эмиль Давлетов за многочисленные вандальные правки и удаления текстов статей.
1) Вот его страница обсуждений. Которая заполнена многочисленными предупреждениями.
2) Вот история изменений статьи о Кыргызстане. С 14 марта 2018 года начал до 15 мая он совершал вандальные правки и удаления. Возможно он этим занимался и в прошлом году (не проверял).
3) Кроме того, страница его вклада. Заметны неконсенсусные удаления текстов в различных статьях. --Bosogo (обс.) 08:51, 11 декабря 2018 (UTC)

Почему нет реакции! Делаю 2-ой запрос.

• Смысл блокировать участника, неактивного более полугода? — Schrike (обс.) 08:56, 11 декабря 2018 (UTC)

Итог

Последняя правка участника датируется 24 мая 2018 г. Нет никакого смысла блокировать - предотвращать нечего. Тара-Амингу 09:14, 11 декабря 2018 (UTC)

Лина Милович

Уважаемые администраторы! Вынуждена обратиться к Вам, как в предпоследнюю инстанцию. В случае не разрешения буду обращаться напрямую в фонд Викимедиа в США с описанием всех ответов администраторов по поводу поступавших уже ранее обращений. Я действую от имени человека, о котором идет речь в статье, я представитель Лины Милович.

В статье Лина Милович размещены ссылки на блоги и блог-платформы, которые используются в качестве источников информации о певице и композиторе. При этом в статьях https://mbkmedia.info/rassled/pristrojka-k-rotenbergu-cur/ и https://medium.com/@tzurrealism/goryukhin-7aafe78c7757, содержатся прямые оскорбления певицы и неподтвержденные сведения о личной жизни, что нарушает правила Википедии.

В качестве источников используются блоги, что прямо запрещено правилами.

Правило ВП:ВС:СОВР прямо указывает: В биографиях ныне живущих людей особенно строго следует подходить к ссылкам на материалы, доступные только из источников сомнительной авторитетности или значимости. Каждый случай размещения в статье о ныне живущем человеке подобной ссылки должен быть очень хорошо обоснован. Если же подобные ссылки содержат потенциально порочащую информацию о персоналии, их использовать в статьях вообще нельзя — ни в качестве источников в тексте статьи, ни в качестве внешних ссылок.

Кроме того ВП:СОВР прямо указано: 1. Подходите с максимальной строгостью к качеству источников, особенно касающихся подробностей личной жизни. Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска. Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения. 2. Сомнительные материалы. Согласно принципу проверяемости Википедии, любая цитата или утверждение, которые могут быть подвергнуты сомнению, должны быть опубликованы в надёжных источниках, на которые в тексте должны быть сноски. Не удовлетворяющий этому условию материал может быть удалён. Данное правило расширяет этот принцип следующим образом: спорный материал о живущих (или недавно умерших) людях без источников или со слабыми источниками следует удалять немедленно и без обсуждения. Правило применяется вне зависимости от того, является ли данный материал положительным, отрицательным, нейтральным или просто сомнительным. 3. Избегайте самостоятельно изданных источников. Никогда не используйте самостоятельно изданные источники, такие как книги, фэнзины, веб-сайты, блоги, сообщения на форумах и в «Твиттере», в качестве источников для информации о современниках, за исключением написанных или изданных самим объектом статьи.

В указанных мной источниках певица прямо оскорбляется: "Злые языки на форумах и сайтах о светской жизни называют ее жалкой копией Эми Уайнхаус, но это сравнение некорректно: при том, что начинали записываться они в одно время (в 2003 году), при всей внешней похожести (даже в прическе) и низкому тембру голоса русской певице все-таки далеко до богатого контральто британской дивы, да и стиль ее близок к шансону, а не R&B и соулу"

Это оскорбление и никак иначе. Кроме того, в обеих статьях содержатся сведения не соответствующие действительности и не релевантные теме. Но ссылки по требованию других участников не удаляются.

В данном случае есть нарушение базовых правил ВП: ВП:БС: Остерегайтесь утверждений, основанных на обвинении по ассоциации (пример: Политик Василий Пупкин — вегетарианец и активный сторонник борьбы с курением, как и Адольф Гитлер, некоторые взгляды которого он разделяет.), а также на предвзятом или злонамеренном материале. Полагаю, цель здесь именно такая - обвинение по ассоциации.

В статье нет достоверных фактов, иначе бы они легко проверялись в других источниках, а оскорбление и распространение негативной информации о ныне живущих людях прямо запрещено правилами.

В обсуждении К оценке источников, администратор Igel B TyMaHe прямо указывает: «При рассмотрении этого вопроса следует руководствоваться правилами ВП:СОВР и здравым смыслом в отношении достоверности фактов (о необходимости консенсуса на этот счет указано выше). Обращаю внимание, что перечисленные сведения относятся к личной информации и не могут использоваться без разрешения заинтересованного лица (подтверждать разрешение может в том числе законная публикация сведений, причем материалы "ЦУР" сами по себе законной публикацией этих сведений не являются). Уважение частной жизни прямо прописано в ВП:СОВР, это следует принимать во внимание. В случае если факты или возможность из публикации будет признана редакторами сомнительной, ВП:СОВР прямо указывает на необходимость их удаления — независимо от качества подтверждающих источников. »

Однако решения об удалении источников с оскорблениями не принято. Прошу Вас, уважаемые администраторы внимательно рассмотреть этот вопрос и принять решение об удалении источников с порочащей Лину Милович информацией. Так же прошу заблокировать доступ к редактированию данной статьи пользователям, постоянно вносящим вредительские изменения.

В разделе ВП:БС и ВП:СОВР есть следующее указание:

Правовые проблемы Если у вас есть юридические или другие серьёзные претензии по поводу материалов о вас в вашей биографии или где-то ещё в Википедии, вы можете связаться с добровольной службой по обработке писем, приходящих в адрес фонда Викимедиа (известную как OTRS). Пожалуйста, отправьте сообщение со ссылкой на статью и описанием проблемы по адресу info-ru@wikipedia.org (на русском языке) или info-en-q@wikimedia.org (на английском языке). В таких случаях лучше попросить о помощи, чем пытаться исправить материал самостоятельно. ... 9 апреля 2009 года Совет попечителей Фонда Викимедиа принял решение о действиях Викимедиа в отношении материала о ныне живущих людях. В решении отмечается наличие проблем с некоторыми биографиями: чересчур рекламный тон, вандализм, ошибки и клевета. Фонд настоятельно призывает сообщество Викимедиа уделять особое внимание соблюдению правил нейтральности и проверяемости в отношении ныне живущих лиц; принимать во внимание вопросы соблюдения человеческого достоинства и уважения к личной жизни, в особенности — в отношении сиюминутных или маргинальных вопросов; развивать новые технические механизмы проверки вносимых изменений — особенно, когда это затрагивает живущих людей.

В настоящее время я готовлю жалобу со всей историей вопроса для обращения напрямую в фонд Викимедия. Впрочем, надеюсь быть услышанной на этом этапе.

С уважением, надеюсь на то, что мою просьбу возможно будет решить --Вера Макарова (обс.) 20:18, 10 декабря 2018 (UTC)

• [21] — зачем вы вносите в статью недостоверный год рождения сабжа, на 12 лет отличающийся от фактического? Зачем удаляете информацию о семье сабжа, которая подтверждается множеством источников, независимых друг от друга? Зачем скрываете подлинное имя персоны, известное из Авторитетных источников? Получается, что вы занимаетесь фальсификацией биографии персоны? Используете Википедию для конструирования вымышленной биографии? И угрожаете обращением в инстанции? Думаю, что такое поведение может помешать вам в будущем редактировать Википедию. --Leonrid (обс.) 20:42, 10 декабря 2018 (UTC)
• Как же я уже устал от госпожи Милович и пресс-службы певицы во всех ее проявлениях… Ни одна статья не изматывала меня настолько. Вы хотели заменить фотографию — я вам разъяснил возможные варианты и фотографию сменили. Теперь опять год рождения вас беспокоит. Вы уже и сюда раза четыре заявки оставляли от разных людей, но с одним и тем же текстом; пытались источники эти признать неавторитетными; и УК РФ нас всех пугали, теперь пришел черёд фонда Викимедиа? Удачи. Одного из ваших любителей вносить правки уже заблокировали за ВП:ОПЛАТА. Похоже, пора уже блокировать все ваши учетки, разговоры с вами бесполезны. Мы все понимаем, что это ваша работа, вы выполняете указания начальства, но Википедия так не работает. Dmitry Veliky (обс.) 21:55, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Пишите. Пока могу заблокировать парочку нанятых пиарщиков. От правок оных статья уже защищена. --El-chupanebrei (обс.) 07:59, 11 декабря 2018 (UTC)

Macuser

Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прощу оценить поведение участника. Участник явно обращается не уважительно и часто с оскорблениями. Чеченские нацики, У нас не ичкерская энциклопедия (так он называет чеченскую Википедию, где я являюсь одним из администраторов). Участник выступает за раздвоение аккинцев-ауховцев (чеченское общество). --Дагиров Умар (обс.) 11:04, 10 декабря 2018 (UTC)

Участник Александр Мотин

Александр Мотин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается неаргументированным удалением из статьи Васко да Гама (мост) (обс. · история · журналы · фильтры) информации подтверждённой авторитетными источниками [22], [23], [24] — здесь аи были по викиссылке, в следующих примерах прямо в статье: [25], [26]. Тем самым полностью удаляется из статьи одна из точек зрения, что нарушает ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, к этому, удаление аи из статьи нарушает ВП:ПРОВ и ВП:АИ. О недопустимости подобных действий предупреждался. Предупреждению не внял.--Germash19 (обс.) 22:30, 9 декабря 2018 (UTC)

Ничего, впрочем, нового: ВП:ОАД#Крымский мост; ВП:ЗКА#Seryo93 и Germash19 — грубейшая дезинформация в статье Крымский мост. --Александр Мотин (обс.) 09:58, 10 декабря 2018 (UTC)

От Germash19 уже защищают страницы о мостах в англовики [27]. Советую админу заглянуть еще сюда: en:Talk:Vasco da Gama Bridge#Misinformation about the length of the bridge, en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#User Александр Мотин. Походит это больше уже на какую-то провокационную деятельность данного участника.--Александр Мотин (обс.) 10:41, 11 декабря 2018 (UTC)

Перенести на ВП:КРЫМ --Ghirla ^-трёп- 07:09, 13 декабря 2018 (UTC)

Блокировка участника Участник:Эмиль Давлетов

Прошу заблокировать участника Участник:Эмиль Давлетов за многочисленные вандальные правки и удаления текстов статей.
1) Вот его страница обсуждений. Которая заполнена многочисленными предупреждениями.
2) Вот история изменений статьи о Кыргызстане. С 14 марта 2018 года начал до 15 мая он совершал вандальные правки и удаления. Возможно он этим занимался и в прошлом году (не проверял).
3) Кроме того, страница его вклада. Заметны неконсенсусные удаления текстов в различных статьях.

Несмотря на то, что последняя его правка сделана 24 мая 2018 года. Считаю, что такое поведение в Википедии не должно оставаться без реакции.--Bosogo (обс.) 12:35, 9 декабря 2018 (UTC)

• Блокировка не есть "наказание" за прошлые проступки, а последнее, крайнее средство предотвращения вероятного будущего вреда Википедии, наступление которого (вреда) в отсутствие блокировки представляется практически неизбежным. Bogomolov.PL (обс.) 16:15, 9 декабря 2018 (UTC)

Итог

Последняя правка участника датируется 24 мая 2018 г. Нет никакого смысла блокировать - предотвращать нечего. Тара-Амингу 09:15, 11 декабря 2018 (UTC)

Pariscityinfo

Pariscityinfo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Война правок в статье Будапешт, а именно — удаление звёздочки перед ссылкой (после просьбы на СОУ так не делать). Также, перемещает шаблон "Нет ссылок в разделе" в конец статьи (пример: [28]). Хоббит (обс.) 19:00, 8 декабря 2018 (UTC)

Ранчо

• Ранчо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведёт войну правок в статье Сайрус, Майли. Не успел я его предупредить, как он снова внёс свои изменения: тыц. Консенсуса на СО нет. Просьба вернуть статью к добавленной версии и разобраться. Д. Х. (обс.) 00:47, 8 декабря 2018 (UTC)

Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще внимание обратил на этот запрос? Пожалуйста, дайте знать, что запрос просто так не заархивирую. Правку через неколько дней рискнул отменить, и готов, если что, понести наказание.--Д. Х. (обс.) 17:48, 12 декабря 2018 (UTC)

Aiksu

• Aiksu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Своими справками порою стирает содержимое и источники: 1, 2 и буквально свежачок. Как-то я ей летом про это говорил (см. ЛСО). Просьба проверить вклад и разобраться. Д. Х. (обс.) 20:40, 7 декабря 2018 (UTC)

Война правок

Ромми (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) грубо нарушает ВП:ВПР воюя здесь и здесь. Неоднократно был замечен в конфликтных ситуациях с участниками. С уважением, Lerode (обс.) 22:59, 6 декабря 2018 (UTC)

«с участниками»? Вообще, только с вами за эту неделю. И во-вторых, отмена моих правок основана на ваших личных предпочтениях — мол, «это стерео, потому что в НД-передачах такой звук всегда»; «канал „Россия“ — потому что так его почти везде называют»… Я никогда не видел статей передач, где телеканал назывался на основе того, что говорят в передачах или анонсах. Допустим, «Первый канал» в анонсах и передачах называют просто «Первый», но мы же не будем это в разных статьях исправлять только поэтому! Официальное название телеканала — именно «Первый канал» и никак ещё. Тем более, когда ещё ОРТ существовало, в 1998—2002 годах Неклюдов и несколько ведущих называли его «Первый канал», а Чонишвили вообще в первый день вещания произнёс — «Это Первый». Аналогично и с «Россией-1» сейчас. РКН — официальный и более чем государственный ресурс — название канала числит именно с цифрой и через дефис (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=257742&page=). Вас уже несколько человек за повторное вынесение предложения переименования отчитывали этим летом.

Что касается стереозвука, тут я вообще молчу. https://vk.com/crossfire56 Этот человек профессионально работает со звуком и отчётливо видит разницу между стерео и дуалмоно. Так же и я к нему периодически за помощью обращаюсь. Я уже показывал вам, как звучит звук в исходнике заставки и у этой же самой заставки в телеэфире. Разница была налицо. (https://www.youtube.com/watch?v=GtxgHKBY7fk — исходник, https://www.youtube.com/watch?v=re2XUy-4yEs - эфир) Незнание технических параметров вещания передач в эфире — это странно.

А про то, что вы не видите разницы в цвете и расположении букв между бета-версией и нынешней версией заставки шоу Малахова, я написал вам в обсуждение. Как и предписывается при разрешении конфликта. Ромми (обс.) 04:10, 7 декабря 2018 (UTC)

Война правок в статье «Донецкий государственный университет управления»

Chuhaistyr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) воюет (правка → отмена правки → отмена отмены) в статье Донецкий государственный университет управления. Просьба принять какие-то меры и вернуть статью в довоенное состояние. Tempus / обс 16:25, 5 декабря 2018 (UTC)

Ragozin-2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок. -- Dutcman (обс.) 23:11, 4 декабря 2018 (UTC)

Точная правочка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Невнятная деятельность по замене одной не подтверждённой даты на другие в статье Сорвиголова Кик Бутовски. Предупреждение ранее выносилось. --Redfog (обс.) 20:46, 3 декабря 2018 (UTC)

у:109.108.70.227

• Вандал. Хотел предупредить, но на его СО обширная коллекция предупреждений. Simba16 (обс.) 14:27, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Вопрос о гражданстве как то уже подымался, интересно к чему пришли. А пока неоднозначны действия анонима, потому как в 3 года или в 13 лет можно считать гражданкой/гражданином СССР или нет?--Лукас (обс.) 14:33, 3 декабря 2018 (UTC)
  • На статью Савенко, Татьяна Олеговна поставил полузащиту из-за войны правок.--Лукас (обс.) 14:33, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Согласно текущему консенсусу деятелям спорта проставляется гражданство только тех стран, которые они представляли в ходе карьеры — см. обсуждения на эту тему Википедия:Форум/Архив/Общий/2015/06#Гражданство у спортсменов, Википедия:Форум/Архив/Викиданные/2017/1 полугодие#Гражданство спортсменов. Девочкам, которым было по три-четыре года, когда СССР распался, советское гражданство проставлять действительно не нужно. --Deinocheirus (обс.) 14:38, 3 декабря 2018 (UTC)
  • О, а вот это совсем интересно: всё сообщество скопом доказывает топикстартеру, что в карточках спортсменов нужно только «спортивное» гражданство, но он до самого конца так и остаётся при своём личном мнении. А теперь пишет сюда заявки на правки, отражающие отвергаемый им консенсус. --Deinocheirus (обс.) 14:43, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Во-первых, данные о гражданстве спортсменки прописаны в Викиданных, так что я тут ни при чём. Во-вторых, коллега, Вы читали всю дискуссию, на которую ссылаетесь? Например, такой момент, что голос в поддержку моей позиции @Сидик из ПТУ: проигнорировал, а как только появился участник его поддержавший, тут же подвёл нужный ему итог? Это было три года назад, я не имел опыта дискуссий и до сих пор не имею желания тратить силы на эту тягомотину. Simba16 (обс.) 15:01, 3 декабря 2018 (UTC)

Война правок в статье Теран де Вейс, Мэри

Soul Train (обс. · вклад) после отмены неверной викификации вернул её в статью, таким образом начав войну правок. На предупреждение о том, что он нарушает правила, отреагировал уже второй отменой отмены, сопроводив её формальным предупреждением на моей СО. Учитывая, что у нас косо смотрят даже на совершенно обоснованные блокировки в условиях конфликта интересов, прошу любого администратора вернуть статью в довоенное (то есть без спорной викификации) состояние и применить административные меры к участнику, начавшему (и продолжающему несмотря на предупреждение) войну правок в статье, находящейся на заглавной странице. Неправомерное предупреждение со стороны участника я, так и быть, как-нибудь переживу. --Deinocheirus (обс.) 01:50, 3 декабря 2018 (UTC)

• «после отмены неверной викификации» — ложь. В Буэнос-Айресе есть один клуб «Ривер Плейт». Deinocheirus апеллирует к тому, что русскоязычная версия статьи о «Ривер Плейте» — это «статья о чисто футбольном клубе, другие виды спорта даже не упоминаются». Т.е. он судит по тому, что наличествует в русскоязычной статье, а не о том, чем по сути является «Ривер Плейт», официальное название которого — Club Atlético River Plate (и в Аргентине большая часть клубов по сути мультиспортивные, а не чисто футбольные). И в русской версии и в испанской повествование построено исходя из того, что доминирующим видом спорта в клубе является футбол. Быть может, читателя может ввести в заблуждение фраза в преамбуле «аргентинский футбольный клуб из города Буэнос-Айрес» — стандартная для футбольного проекта. Однако вместо того, чтобы отменять правки опытных участников, разбирающихся в вопросе гораздо лучше, быть может, стоило пройти в испанскую версию статьи, или в английскую, коли так удобно; а ещё лучше на официальный сайт клуба (четвёртая вкладка сверху)? Изучить вопрос, выяснить, что в клубе занимаются десятками видов спорта. Увидеть, что в статье о теннисистке Теран де Вейс в испанской версии тоже (разумеется) стоит ссылка на Club Atlético River Plate. Увидеть, что, например, членом клуба «Ривер Плейт» является Габриэла Сабатини. И вместо всего этого Deinocheirus продолжает упорствовать да и ещё намекает на то, что не признает своей ошибки и вообще-то ожидает, что кто-то грубым образом нарушит правила и попробует применить меры к участнику Soul Train? К участнику, который абсолютно прав? Можно, и даже нужно, конечно, переформулировать преамбулу в статье о «Ривер Плейте». Однако корень проблемы — это категорически странная упёртость Deinocheirus'а, который вместо того, чтобы изучить вопрос или хотя бы услышать то, что ему пишут, устраивает девикификацию, отмену правок добросовестных участников и не хочет даже попытаться изучить суть вопроса.--Soul Train 11:15, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Не «участник Deinocheirus судит», а «читатель будет судить». По вашей милости Википедия с фразы о теннисном турнире подсовывает ему ссылку на статью, где теннис даже не упоминается, а сама она начинается со слов «Х — футбольный клуб». Хотите ссылку? Ради бога, только сначала допишите в статье хоть микрораздел о других видах спорта в рамках того же клуба (включая теннис) и измените соответствующим образом преамбулу. Пока же обращаю внимание администратора, которыйбудет подводить итог, на содержащееся в первой же фразе реплики выше обвинение во лжи, продолжающее цепь нарушений правил. --Deinocheirus (обс.) 13:33, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Вы не понимаете для чего викификация? Читатель будет в недоумении, почему с биографии о теннисистке идёт ссылка на футбольный клуб. А должна быть ссылка на информацию о теннисном клубе или о теннисной секции клуба.--Лукас (обс.) 14:11, 3 декабря 2018 (UTC)

    «Ривер Плейт» — спортивный клуб. «Клуб Атлетико». Это элемент в Викиданных Q15799 с 53 интервиками. В большинстве из них статья даже называется «Club Atlético River Plate». У нас, согласно правилам об именовании статей, статья носит более простую форму «Ривер Плейт». И, более того, там могла быть минимальная заготовка на один-два абзаца. Это не меняло бы сути явления — того, что это спортивный клуб, с преобладанием футбола в нём. Я это объяснил Deinocheirus'у, но он продолжает упорствовать и заявлять о том, что это «чисто футбольный клуб», споря с реальностью. Русскоязычная версия статьи далека от идеала, это так, и я сейчас исправлю преамбулу в соответствии с тем, как это есть в ИС про «Коринтианс» и «Интернасьонал». Я просто не понимаю, зачем спорить с объективной реальностью, ссылаясь на неидеальную русскоязычную статью, вместо того, чтобы пройти на официальный сайт клуба или почитать статью в испанском разделе?--Soul Train 14:33, 3 декабря 2018 (UTC)

• Вообще, Soul Train периодически высказывает неправильную идею о том, что о любой нефутбольной секции большого спортивного клуба достаточно раздела в статье о де-факто футбольном клубе. В своё время он даже предлагал не создавать Фламенго (баскетбольный клуб), а ограничиться разделом в статье Фламенго (Википедия:К переименованию/24 марта 2015#Фламенго → Фламенго (футбольный клуб)). Так что я не удивлён, что возникли проблемы. Южноамериканские клубы и их именование в нашем разделе — это почти фавелы, там опасно что-то трогать, сразу начинаются подобные конфликты. Сидик из ПТУ (обс.) 13:57, 3 декабря 2018 (UTC)

  «о любой нефутбольной секции большого спортивного клуба достаточно раздела в статье о де-факто футбольном клубе» — кто автор этой статьи?--Soul Train 14:33, 3 декабря 2018 (UTC)

  Про этот клуб речь заходила в дискуссии о «Фламенго», но условия для создания отдельных страниц тобой были названы оторванные от практики Википедии. Сидик из ПТУ (обс.) 14:56, 3 декабря 2018 (UTC)

  Если команда добилась значимых результатов, то про неё можно создавать статью, я никогда не говорил про то, что нельзя, не надо за меня додумывать. Но текущая система именований кривая и косая. Потому что тот же ФМК «Сантос» ещё хоть как-то выделили в отдельное юрлицо (но на деле это всё равно был ФК «Сантос»), а в гандболе и баскетболе играет только ФК «Барселона», и никак иначе, поэтому называть её «Барселона (баскетбольный клуб)» некорректно. «Баскетбольная команда» — куда ни шло.--Soul Train 15:25, 3 декабря 2018 (UTC)

• Биография теннисистки, а никак не футболистки. А на странице Ривер Плейт говорится об аргентинском футбольном клубе (там вся история, шаблоны и категории о футбольном клубе и только о нём). А потому отмена проставления ссылки оправдана.--Лукас (обс.) 14:07, 3 декабря 2018 (UTC)

  «Ривер Плейт» — спортивный клуб, что зафиксировано в его юридическом именовании — Club Atlético River Plate, что указано и в русскоязычной статье (да там и категория есть про мини-футбольные клубы, уж как-то догадаться о том, что там культивируется не только футбол, можно было; и да, найдите мне в Буэнос-Айресе другой клуб под названием «Ривер Плейт», кроме того, о котором идёт речь в статье «Ривер Плейт»). Русскоязычная статья не идеальна, но коли Deinocheirus писал статью про аргентинскую теннисистку, неужели же он не заходил в испанскую версию статьи о ней и не видел там ссылку на Club Atlético River Plate?--Soul Train 14:33, 3 декабря 2018 (UTC)

Автоитог

Soul Train добавил информацию о мультиспортивном характере клуба в преамбулу нашей статьи. В таких условиях ссылка обретает смысл. Просьбу об административных мерах отзываю, как утратившую актуальность. --Deinocheirus (обс.) 15:10, 3 декабря 2018 (UTC)

Обратите внимание

• Участник Калабаха1969 занимается дискредитацией личности Дауди Ильяс Дильшатович, как минимум не соблюдая правила ВП:НЕЙТРАЛЬНОСТЬ — [29], а возникло это желание участника, вот по этой причине Обсуждение участника:ВОИН2#Статус файла Файл:ГЕРОИ.jpg — [30]; [31];[32]. Накануне, произошли вот эти события —[33]; [34]; [35]; [36]; [37] — многолетнее ВП:ЛД и чистой воды преследование участника ВОИН2 (обс.) 10:53, 4 декабря 2018 (UTC)

Википедия:СОВР

Материалы о современниках следует писать с особой ответственностью и вниманием к соблюдению правил ....нейтральности....
ВП: «Если у вас есть замечание по поводу корректности биографического материала в Википедии, сообщите о проблеме администраторам проекта».
Участники должны быть особенно осторожны при добавлении информации о современниках на любую страницу Википедии. Такой материал требует особой деликатности...Биографии современников следует писать с соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи. Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям. Эти принципы касаются биографий живущих людей, биографических данных о живущих людях в других статьях, а также содержимого других страниц, включая страницы обсуждения

— Википедия:Биографии_современников

.

В надежде на следовании правилам ВП — Администраторов

• Уважаемые администраторы!

Мы с вами стали свидетелями активных правок на странице Дауди, Ильяс Дильшатович.
Крайняя правка в этой статье [38], приостановила их.
Однако острые противоречия участников не сняты. Лично я, ВОИН2, занимающийся правками в данной статье на продолжительном этапе, считаю что в абзаце «Деятельность Сафина в РФИВА» Дауди, Ильяс Дильшатович#Деятельность Сафина в РФИВА, абсолютно отсутствует нейтральность, приведены домыслы и версии редакторов, в унисон большому резонансу и общим эмоциям на фоне тех драматических событий 1994 — 1996 годов, и явная необъективность с кучей ошибок, нарушен базовый принцип описания биографий современников ВП:СОВР.
Даже статьи, написанные на рубеже 2000-х, когда уже были найдены и осуждены виновники тех событий, проведён анализ, носят совсем другой тон, не отражают прежней ярко выраженной остроты, к тем, кто по каким-то обстоятельства находился в эпицентре этих событий [39] (2003); [40] (2011). Также хочу обратить ваше внимание, в описании приведён объёмный материал о деятельности общественной организации, который является очень обширным, и не относится к предмету Статьи.
Редакция статьи, которую навязывает участник Калабаха1969, не может претендовать на нейтральность.
На определённом этапе, я внёс правки отражающие нейтральный текст описания, однако в череде правок участников он затерялся.
Ещё раз сошлюсь на то, что написал нейтральную версию [41], которую считаю объективной и размещу отдельным разделом. Исходя из этого прошу вас, в случае вашего не согласия, направить вопрос на ВП:ВУ, для формирования консенсусной редакции. С уважением, ВОИН2 (обс.) 08:14, 4 декабря 2018 (UTC)

• Ничего я не нарушал. АиФ, КоммерсантЪ и Газета.ru — это вполне АИ, которые жёлтой прессой нельзя обозвать.

Всё согласно ВП:БС.

У нас есть яркий пример с другим Героем РФ — в статье про которого упоминается и воровство оружия и рукоприкладство к подчинённым и доведение подчинённого до самоубийства. Весь Рунет читает эту статью со сведениями из АИ — а генерала всё повышают и повышают... --Kalabaha1969 (обс.) 12:28, 4 декабря 2018 (UTC)

• Мне понятны причинно-следственные связи, написания негативной информации, отдельными участниками.
  

Если бы у участника стояла задача нейтрально отразить материал, он бы написал по-другому, в крайнем случае как здесь [42]. Отсюда вопрос к добросовестности в написании статей.
Ничего страшного. Подождём реакцию Админов.
У участников ВП, кто ведёт наблюдение за тем, что происходит, независимо от чьего-либо желания, всё равно складывается своя оценка действий участника. «Действие, порождает противодействие» — невозможно противостоять написанию, соответствующим правилам ВП, языком. ВОИН2 (обс.) 13:04, 4 декабря 2018 (UTC)

• Несмотря на Обсуждение:Дауди, Ильяс Дильшатович

По части правила ВП:СОВР в нём есть раздел ВП:ОБВИН

Обвиняемый в каком-либо преступлении живой человек считается невиновным, пока обратное не доказано и не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. В случае с относительно малоизвестными людьми рекомендуется не добавлять в статьи утверждения или предположения о том, что этот человек совершил или был обвинён в совершении преступления, до появления соответствующего приговора суда

— Википедия

ВОИН2 (обс.) 12:10, 5 декабря 2018 (UTC)

• Уважаемые Администраторы, я предлагаю нейтральную версию Дауди, Ильяс Дильшатович#Деятельность в ветеранских организациях ВОИН2 (обс.) 12:28, 5 декабря 2018 (UTC)
• В соответствии с приведёнными аргументами, мой вариант Статьи [43] ВОИН2 (обс.) 12:38, 5 декабря 2018 (UTC)
• Уважаемые Администраторы. Скажите, кто не занят, почему участник Калабаха1969 может вносить правки в статью, а для меня стоит защита? Я не о справедливости, а равноудалённости. ВОИН2 (обс.) 12:48, 5 декабря 2018 (UTC)

• ВОИН2 — судя по вашим многочисленным заявлениям о вашей близости/родстве/знакомстве с персоналием, от вас никак нельзя ждать нейтральной версии статьи. По итогам ваших прошлых правок это опять будет статья нарушающая ВП:ВЕС — восхваляющая Дауди Ильяса (он же Сафин) и преподносящая его в светлом лучезарном облике праведника. А у нас ВП:НЕТРИБУНА.

Есть авторитетные АИ в которых приведены факты и высказаны мнения о том что происходило вокруг Сафина — без всяких утверждений и обвинений в чём-либо.

1.) АИ говорят что при деятельности Сафина пропали сотни миллионов USD — но не утверждают что именно Сафин их украл.

2.) АИ говорят что Сафин угрожал человеку и его по факту убили — но не утверждают что он был признан в этом виновным.

3.) АИ говорят что Сафина с его родным братом обвиняли в вымогательстве — но опять же не утверждают что он был признан в этом виновным.

4.) АИ говорят что один из соперников Сафина был убит в известном массовом убийстве — и что версия следствия связывала причину убийства в противостоянии покойного с группировкой к которой относился Сафин. Само противостояние подробно освещено во многих АИ. ВП:МНЕНИЕ — обязывает приводить мнение.

АИ только перечисляют события которые творились вокруг персоналия без вынесения определений — ибо не было судебных вердиктов и итогов следствия подтверждающих чьи-либо предположения. АИ прямо говорят что всё в чём предполагали виновным Сафина — не подтвердилось.

«Рафик ни у чём не виноуват».

Все эти повествования событий в АИ — итак являются максимально нейтральными и вы требуя убрать их пересказ из статьи — хотите нарушить нейтральность. Эти сведения имеют прямое отношение к персоналию и к теме статьи.

Выводы Читатели РуВП будут делать сами. Нравится это или нет вам — ВОИН2, или Дауди Ильясу (интересы которого вы представляете в РуВП как доверенное лицо) — но раздел статьи останется в текущем виде — ибо есть правила:

Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер и объекту статьи не нравится упоминание о нём

— ВП:БС

А пока что от вас наблюдаются все признаки ВП:МОЁ. --Kalabaha1969 (обс.) 18:01, 5 декабря 2018 (UTC)

• Не нужны в энциклопедии догадки и предположения, а особенно претендующие на нарушение ВП:СОВР. Тоже мне АИ — новостная пресса. --НоуФрост^❄❄❄ 18:12, 5 декабря 2018 (UTC)
• Моя редакция статьи подана сухо и по существу, это видно любому читающему, в отличии конечно от раздела, который вы добавили — там да,.... — нет только о НЛО.
  

И ваши беспочвенные обвинения, и домыслы, которые не дают вам покоя, это не категория для ВП, они выглядят, как минимум странно. Мои претензии к вашей версии вполне обоснованы — вы нарушаете базовые принципы ВП:СОВР, ВП:НТЗ, ВП:ОБВИН.
Даже тот факт, что вы совершаете правки, а я лишён такой возможно, в статье, говорит о том, что вы не готовы апеллировать на равных.
Хотя, надо отметить при установке защиты на статью, декларировалось, что стороны будут поставлены в равные условия, но на налицо обратное.
Не желал бы я находится в позиции, когда понимаешь её шаткость и с ужасом ждёшь, когда это всё рухнет. А вопрос, исключительно — во времени.
Я очень рад, что за нашими обсуждениями и правками следит большое количество участников.
Я как участник, исхожу из доброжелательности.
Кто-то не задумывается (не отдаёт себе отчёт) или просто не может остановиться, как в данном случае, но очевидно, это тупик. Как, является тупиком, большое количество статей поставленных на КУ, которые никак продолжительное время удалиться не могут, означая — Википедия:Не играйте с правилами. ВОИН2 (обс.) 18:54, 5 декабря 2018 (UTC)

• «У нас есть яркий пример с другим Героем РФ — в статье про которого упоминается и воровство оружия и рукоприкладство к подчинённым и доведение подчинённого до самоубийства. Весь Рунет читает эту статью со сведениями из АИ — а генерала всё повышают и повышают...»

  — обс. 12:28, 4 декабря 2018 (UTC)

Обращает внимание схожесть претензий к предметам статьи, и особенно к их успехам.
Не хочется утверждать что это тенденция, причина пристального отношения отдельных участников. Учитывая, что обе персоны ГРФ и представители 149 гвардейского мотострелкового полка.
Коллега Калабаха, я пошёл у вас на поводу. Ну хочется вам пролить чернила на белую скатерть, давайте прольём. Я ведь создал версию [44], где упоминаются все эти события. Нет этого мало. Вы поймите, на основании правил ВП:СОВР, ВП:НТЗ, ВП:ОБВИН, указание и этого материала, можно будет избежать (не указывать). Я то хотел, чтобы вопрос был снят раз и навсегда. Предлагал компромисс, а вы решили, что сможете вопреки правилам, установить статус кво. Считаю зря. ВОИН2 (обс.) 19:24, 5 декабря 2018 (UTC)

• Коллега НоуФрост — пропустил ваше замечание. Отвечаю: Не всё что печатается в газетах и журналах (новостных источниках) является первичным источником, который следует игнорировать как не-авторитетный. Добротная журналистская работа по анализу и сопоставлению фактов — и есть независимый вторичный АИ. Прочитайте внимательно приведённые источники — там нет банальной рубрики новостей.

Там нет никаких догадок — только факты, свидетельства и мнения. --Kalabaha1969 (обс.) 11:29, 7 декабря 2018 (UTC)

• Очень рассчитываю на то, что наши уважаемые Администраторы читают доводы сторон.
  

И в качестве аргумента в пользу энциклопедического предназначения Википедии, приведу два характерных примера.
1. Кто интересуется историей страны, помнят такие события: Афганский поход Красной армии (1929)
Вероятно не многие знают судьбы их главных героев В.М. Примакова
2. Второе событие Афганский поход Красной армии (1930)
Судьба и этого Героя страны была незавидной Я.А. Мелькумов
Оба были реабилитированы в середине 1950-х годов, один посмертно, другой отсидел 15 лет Гулага, оба с конфискацией имущества. А по средствам массовой информации вещали ровно по тому же принципу, что и знакомые участники с их «первичными-вторичными» источниками.
Сегодня не 1937 год, будьте любезны, соблюдайте правила ВП — ВП:СОВР, ВП:ОБВИН и энциклопедичность. ВОИН2 (обс.) 12:17, 7 декабря 2018 (UTC)

Разбор полётов

Вот как, по мнению участника Kalabaha1969 надо писать биографии современников — Обсуждение участника:Kalabaha1969#Давайте по косточкам, и как
предлагается участником ВОИН2 — Обсуждение участника:Kalabaha1969#Нейтральная редакция раздела в Дауди Ильяс Дильшатович. Перечислены нарушения:
ВП:Тон, ВП:Сбалансированность (в части «по всей видимости, с целью оскорбления» — текст из правил ВП), ВП:НТЗ, ВП:Защита имён, ВП:Злоупотребление первичными источниками, ВП:Слухи, ВП:Подлог и другие. ВОИН2 (обс.) 16:05, 7 декабря 2018 (UTC)

• Представляется так, чтобы демонстрировать свою правоту, патрулирующий Калабаха1969, как минимум должен отпатрулировать свою редакцию. Это будет свидетельством того, что он верит в то, что он делает. ВОИН2 (обс.) 11:57, 8 декабря 2018 (UTC)

• Как только будет закрыто это обсуждение и кто-нибудь из администраторов не подведёт в итоге что нарушений с моей стороны не было — так я отпатрулирую страницу, предварительно проверив чужие правки до меня. Свой вклад я оцениваю серьёзно. Так что ждём.

  — Kalabaha1969 16:11, 8 декабря 2018 (UTC)

С каких то пор Калабахе1969 понадобился итог администратора для патрулирования.
До этого он всё делал без заморочек. А сейчас он не желает подставляться и хочет, что бы за него, это сделал кто-то другой? Администратор, например?
Если участник не готов патрулировать, значит не отвечает за свои действия флагом, и из этого следует, что он понимает, к его редакции будут вопросы и, с флагом могут возникнуть проблемы.
Всё предельно просто — патрулирование или, то, что принято называть вандальной редакцией?
Он там такого нагородил, что всем нам вряд ли дождаться поддержки или итога администратора в его пользу. Не надо бы затягивать Kalabaha1969. ВП:СОВР, ВП:ВЕС, ВП:Тон, ВП:Сбалансированность, ВП:НТЗ, ВП:Защита имён, ВП:Злоупотребление первичными источниками, ВП:Слухи, а также ВП:Подлог, это не весь список всех нарушений ВП в вашей редакции, которые наносят ущерб репутации личности предмета статьи. ВОИН2 (обс.) 17:58, 8 декабря 2018 (UTC)

• ВОИН2 — перечтите определение первичного источника. Журналистское расследование с сопоставлением различных событий — никак не является таковым. Это вторичный независимый источник.--Kalabaha1969 (обс.) 07:19, 9 декабря 2018 (UTC)
• Не отвлекайтесь участник. Патрулируйте статью. При внесении правок и активной войне правок вы взвалили на себя бремя ответственности за то, что:

Материалы о современниках следует писать с особой ответственностью и вниманием к соблюдению правил

— Википедия

А также:

распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям. Эти принципы касаются биографий живущих людей, биографических данных о живущих людях в других статьях, а также содержимого других страниц, включая страницы обсуждения

— Википедия

,...что вы открыто игнорируете.
Патрулируйте «ваши труды» в данной статье, и не ссылайтесь на Администраторов. ВОИН2 (обс.) 08:20, 9 декабря 2018 (UTC)

• Уважаемые Администраторы! Поскольку участник Калабаха1969 не готов патрулировать свою негативную редакцию (это всё расставляет на свои места), я предлагаю вам отменить его правки до [45], после чего я не вижу целесообразности рассмотрения моего обращения на ЗКА и сниму заявку. Спасибо ВОИН2 (обс.) 08:59, 9 декабря 2018 (UTC)

Даматрий

Просьба расценить коммент к правке на приемлемость. При отрицательном ответе желательно скрыть.--Д. Х. (обс.) 18:57, 1 декабря 2018 (UTC)

Litved2018

• Litved2018 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба заценить правки подобного рода в статьях про музыкальные жанры: 1, 2, 3. Не останавливается даже после отмен. Нет ли тут нарушения ВП:МНОГОЕ? Просьба разобраться. Д. Х. (обс.) 18:55, 1 декабря 2018 (UTC)

Дополнено Продолжает развиться и даже после пинга здесь: 4, 5, 6. Может повоздействуете?--Д. Х. (обс.) 19:21, 1 декабря 2018 (UTC)

Дополнено Слушайте, мне эта неконсенсусная чехарда уже начинает надоедать. Может проявите реакцию?--Д. Х. (обс.) 19:37, 1 декабря 2018 (UTC)

• Правки из разряда «шило на мыло». Попробовали бы участнику на СО написать. Почему-то у ЛюбыКБ с ним получилось найти общий язык. --Redfog (обс.) 21:15, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Если бы был заинтересован, то появился бы здесь сразу же после пинга, но нет....; продолжил чертовщину и после этого. И я не ЛюбаКБ. Д. Х. (обс.) 21:33, 1 декабря 2018 (UTC)

Чем-то напомнило историю, где один также массовыми правками заменял слово «хедлайнер» на «гвоздь программы».--Д. Х. (обс.) 21:42, 1 декабря 2018 (UTC)

И в правду уже не смешно.--Д. Х. (обс.) 01:40, 2 декабря 2018 (UTC)

• Пока администраторы не реагируют, надо отменять. Массовые неконсенсуные правки все таки. Deltahead (обс.) 04:17, 2 декабря 2018 (UTC)
  • Да они как и следовало ожидать в рот воды набрали. Д. Х. (обс.) 11:40, 2 декабря 2018 (UTC)

Germash19

• Germash19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вялотекущая война правок за вставку Золотой Орды в Ш:История России, возражения ему предоставляли но он каждый раз настаивает. Seryo93 (о.) 19:13, 30 ноября 2018 (UTC)

Вы же сами укоряли меня, в том, что я слишком редко отменял необоснованные удаления Орды из шаблона, из-за чего могло сложится впечатление о консенсусе по поводу её удаления. И хотелось бы знать, на каком основании вы сейчас отменили мою правку в шаблоне?--Germash19 (обс.) 20:47, 30 ноября 2018 (UTC)

• Так основания неуказания Орды те же - "У них там указанные шаблоны-то построены по принципу "исторического периода", а не по принципу "формы государственности" (как у нас). По этому принципу у нас в шаблон могли бы попасть и то же самое монголо-татарское иго, и Смутное время, и дворцовые перевороты и три революции (1905, 1917) и ГВР, и 1930-е и Великая Отечественная и многие другие статьи. Ближе всего к нашему шаблону германский (хотя и там тоже исторпериоды есть), но: в нём ссылка на ГДР (которая и была в нашей сфере влияния), а не на сам СССР. А Вы, если проводить аналогию (согласен, что несколько натянуто, но как раз современные сферы влияния и стоят ближе всего к средневековым отношениям сюзеренитета/вассалитета, IMO), пытаетесь вставить в "немецкий" (российский) шаблон ссылку на "СССР" (УД), вместо ссылки на "ГДР" (МТИ, но в нашем случае вписать эту ссылку в шаблон проблематично в силу сказанного в первом предложении - а именно, российский шаблон скорее о формах государственности, а не обо всех исторических периодах, т.е. встаёт вопрос о переработки концепции шаблона). С уважением, -- Seryo93 (о.) 07:46, 6 октября 2018 (UTC)". + большинство авторов современных учебников и учебных пособий придерживаются периодизации, в основу которой положен принцип формирования и развития российской государственности. С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:13, 30 ноября 2018 (UTC)

Вы скопировали пару сообщений из СО шаблона. На эти замечания я уже отвечал. Примеры включения в подобные шаблоны государств с похожим неоднозначным статусом — то ли колония, то ли полноправная часть государства, мною были представлены. Если хоти ещё аналогий, то сейчас в шаблоне для 1922-1991 есть СССР (аналог Монгольской империи или Орды), но нет РСФСР (аналог одно из княжеств в подчинении Орды). Мной были представлены АИ, где в периодизации на основе российской государственности присутствовала Орда; чего, между прочим, исходя из названия шаблона («история России» без уточнений) я мог и не делать. И напротив, то, что период монгольского владычества не является частью истории России оппоненты не показали, и, похоже делать этого не собираются. Так как вы не придумали ничего нового для удаления из шаблона истории российской государственности за несколько веков, в нарушении, как мне представляется, как минимум ВП:КОНС, то советую вам самостоятельно отменить свою правку. Я некоторое время подожду.--Germash19 (обс.) 14:35, 1 декабря 2018 (UTC)

Sergey Burdaev

Sergey Burdaev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - массовая копипаста с сайта винного дома ради спам-ссылок на оный сайт.94.25.229.24 12:19, 30 ноября 2018 (UTC)

Личные данные в ссылке

Эта правка и эта содержат ссылку на файл (вторая ссылка), который содержит личные данные человека, что недопустимо. Просьба удалить ссылку на файл в правке и в текстах страниц. Igrek, посредник по теме Фалуньгун. --Igrek (обс.) 10:40, 30 ноября 2018 (UTC)

• Это ж придётся скрыть всю историю до сего момента. -- dima_st_bk 03:20, 3 декабря 2018 (UTC)

Митяева Елена Евгеньевна

Митяева Елена Евгеньевна (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - не исключаю, что источник небесполезный, но при вот такой расстановке квадратно-гнездовым методом и без конкретики - производит впечатление чистого спама. Просьба оценить. PS Кое-где ещё и с порчей разметки по новичковой неуклюжести 94.25.228.80 06:48, 29 ноября 2018 (UTC)

Глобал Финанс

Прошу разобраться в ссылках, которыми наполнена статья. Я считаю большую часть откровенным спамом и удаляю, представитель организации думает иначе и возвращает. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:37, 28 ноября 2018 (UTC)

Участник:Bsivko

Прошу прокомментировать, согласно ВП:РК, действия участника Bsivko. Два месяца назад этот участник развязал войну правок, на конструктивное обсуждение не идет, на попытки обсудить неустраивающие его правки не идет, любые мои действия подвергает обструкции и препятствует работе со статьями. Дополнительно также прошу специально для него подвести итоги обсуждения к статье Civilization --winterheart 22:59, 27 ноября 2018 (UTC)

Дополнительно, развязал войну правок по моим последним действиям: 1, 2 --winterheart 23:21, 27 ноября 2018 (UTC)

• Тут явно больше, чем один эпизод, и надо смотреть действия разных сторон, но на всякий случай отмечу, что «развязывает» войну правок в общем случае не тот участник, который отменяет первоначальную правку. — Джек (обс.) 10:50, 29 ноября 2018 (UTC)

• Вам на Википедия:Посредничество. – Sleeps-Darkly (обс.) 00:17, 28 ноября 2018 (UTC)

Участник Kobeleff

Уважаемые администраторы, выношу на ваш суд вопрос блокировки участника Kobeleff, поскольку он не дает нормально работать мне и другим участникам над проектом. Он не реагирует ни на какие доводы, стабильно удаляет источники, отвлекает своими запросами администраторов от дел куда более важных (раз и два). На странице обсуждения ведет себя, на мой взгляд, хамски: сыплет абсолютно беспочвенными обвинениями и подозрениями коммерческой мотивации других участников. Отправлял запрос на проверку связи данного участника с ранее бессрочно заблокированным участником (вот тут можно посмотреть), на что получил ответ, что совпадение возможно. В ответ на это я тоже был обвинен в неких связях с участниками (в том числе и с администратором), доказательств чего представлено не было, конечно же. Участник создает нездоровую атмосферу, отвлекает своими действиями, поскольку постоянно приходится следить, а не написал ли он еще «в какую-нибудь инстанцию» и не сделал ли еще какую-то очередную правку, откуда потом может «прилететь сюрприз». Надеюсь на внимание и понимание. Спасибо. Dmitry Veliky (обс.) 20:29, 27 ноября 2018 (UTC)

Вандилизм на странице Лина Милович

На странице Лина Милович пользователь Макар кропоткин регулярно занимается вандализмом. В карточке музыканта местом рождения певицы вандал указал Открытое шоссе. Кропоткин не впервые занимается вандализмом на странице Лины Милович, однако администратор Track13 ^{о_0 покрывает действия вандала и не блокирует его. Вот пример вандализма с местом рождения: https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Лина_Милович&diff=96415230&oldid=96410910}

В прошлый раз вандал написал о том, что дети Милович рождены от суррогатной матери без приведения каки-либо источников. Однако администратор Track13 ^{о_0 не предпринял никаких мер к блокировке вандала. Более того, из архива жалоб на вандализм была удалена сама жалоба на вандала и ответ администратора Track13 о_0. Прошу проверить деятельность администратора Track13 о 0 на предмет покрытия им вандалов и случаев вандализма.}

Прошу заблокировать вандала Макар кропоткин за его деструктивную деятельность --Kobeleff (обс.) 13:55, 27 ноября 2018 (UTC)

Макар кропоткин правил 5 дней назад, одна правка, а не "регулярно", его блокировать смысла уже мало. Про суррогатную мать я сам удалил, про место рождения просто не заметил, сейчас почистил. Не понимаю только, что мешало вам это сделать самому. В следующий раз прочитайте, пожалуйста, ВП:ПДН и посмотрите в историю статьи, прежде чем обвинять в вандализме и покрывательстве учётки с одной правкой. Track13 ^о_0 14:12, 27 ноября 2018 (UTC)

Уважаемый Track13 а не подскажете ли Вы, куда исчезла моя предыдущая жалоба на пользователя Макар крапоткин и почему Вы его не заблокировали? Также этот вандал сделал не одну, а две правки, что уже подпадает под понятие регулярно и нельзя исключать, что вандал не появится вновь --Kobeleff (обс.) 14:26, 27 ноября 2018 (UTC)

• Мне лень искать в архивах, но это я вашу жалобу закрыл, сделав то, что написал выше. Да, я недосмотрел, не удалив про место рождения. Но там и админ особо не нужен, единичные спорные правки можно откатить самому, без админов. По количеству правок см. Служебная:Вклад/Макар кропоткин, там всё очевидно. Track13 ^о_0 22:04, 27 ноября 2018 (UTC)

• Я сначала даже не заметил этой темы... А теперь еще +1 в копилку. Кстати, Track13, а вы в курсе, что мы с вами входим в одну группу заговорщиков? Вернее сказать, вы меня покрываете. Dmitry Veliky (обс.) 20:35, 27 ноября 2018 (UTC)

Кольт Магнум

Кольт Магнум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ВП:ПТО, пытается удалить не удобную информацию. На запрос о защите страницы администраторы не реагируют. Serzh Ignashevich (обс.) 05:52, 26 ноября 2018 (UTC)

Будь Гаджиев трижды профессором игнорировать СО запрещено. --Дагиров Умар (обс.) 10:13, 27 ноября 2018 (UTC)

Участник Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развернул войну правок, вместо общения на СО. Из-за источника, который участник так хочет поместить в статью, в преамбулу, который является спорным. То есть обсуждение не закончено, а участник упорно продолжает его добавлять в статью. Кольт Магнум (обс.) 09:49, 27 ноября 2018 (UTC)

Упорная война правок

Denbkh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет войну правок в статье Брилёв, Сергей Борисович (обс. · история · журналы · фильтры): вот снова отмена отмены. --2A02:2168:869B:E900:98A0:6A24:A870:45DB 04:50, 24 ноября 2018 (UTC)

• Уважаемый аноним, не очень понял где вы увидели что ведется "упорная" война правок с моей стороны и "снова" отмена отмены? Отмена всего одна, все комментарии на странице обсуждения. Denbkh (обс.) 05:00, 24 ноября 2018 (UTC)
• Участнику Denbkh очень нравится термин "подданный Великобритании" (который в бытовой речи часто используется синонимично к "гражданин Великобритании") применительно к Брилёву, и он настаивает на его использовании вместо термина "гражданин Великобритании", хотя юридический (не бытовой) смысл первого совершенно другой (Подданство#Британские подданные, en:British subject):
  

  The category of British subjects now includes only those people formerly known as British subjects without citizenship and people born in the Republic of Ireland before 1949.
  ...
  British subjects without citizenship - mainly people born before 1949 in the Republic of Ireland, India and Pakistan who did not acquire citizenship of their country or any other Dominion (in the case of those born in India and Pakistan), or who applied after 1949 for restoration of their British subject status (for those connected with Ireland).

  Брилёв родился в 1972-м, а гражданство мог получить в районе 2001-го - много лет спустя после британской реформы законодательства о гражданстве. Max Shakhray (обс.) 10:15, 24 ноября 2018 (UTC)

Теперь и я вынужден подозревать войну правок - уже с участием Kolchak1923 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - по поводу внесения даных о подданстве Великобритании в шаблон-карточку. --Max Shakhray (обс.) 11:32, 24 ноября 2018 (UTC)

• Или с их необоснованным исключением Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Kolchak1923 (обс.) 11:42, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Я жду Вашего ответа на СО: Обсуждение:Брилёв, Сергей Борисович#201811241128 Max Shakhray -- Max Shakhray (обс.) 12:43, 24 ноября 2018 (UTC)

Slb nsk: продолжает удалять запросы источников

[46]. 83.219.136.145 12:36, 23 ноября 2018 (UTC)

• Википедия:Не играйте с правилами: «С другой стороны, явно абсурдные запросы на источники буквально к каждой фразе также являются игрой с правилами, а именно злоупотреблением ВП:АИ и ВП:ПРОВ, и действительно могут быть в определённых случаях квалифицированы как деструктивное поведение и преследование». Аноним ставит запрос на источники для тривиальных и очевидных географических фактов, которые имеются на картах, приведённых в разделе "Примечания". Типичное вики-преследование. --Slb_nsk (обс.) 16:37, 23 ноября 2018 (UTC)
  • Slb nsk, коллега, если Вы пишите раздел статьи по картам - поставьте сноску на нужный лист карты. Легче это сделать сразу, пока карта у Вас перед глазами, чем разыскивать её потом Вам или другим участникам при выверке статьи. У нас в ПРО:ВО под наблюдением 40 000 статей, многие из которых нуждаются в проверке и исправлении, а участников мало. Поэтому прошу Вас чуточку помочь, хотя бы с Вашими собственными статьями, пока мы выверяем остальные. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 17:24, 23 ноября 2018 (UTC)
    • Камрад, там ссылка есть. Просто когда я написал статью, я оформил её как раздел «Ссылки» ко всей статье целиком, а потом, когда участник с ником «Pticy uleteli» переоформил статью, то он оформил её как ссылку к названию бухты, и она теперь в разделе «Примечания». Теперь данный аноним придирается на том формальном основании, что ссылка идёт к преамбуле, а не к разделу «География». --Slb_nsk (обс.) 17:44, 23 ноября 2018 (UTC)
  • Раздел «История» статьи Гуажара (бухта), откуда вы запрос источников убрали, не может быть основан на картах, и факты там далеко не тривиальные. --Свой среди чужих (обс.) 17:50, 23 ноября 2018 (UTC)

Война правок The Dvornjaga

Участник The Dvornjaga упорно вносит ссылки на сомнительные сайты в статью Последняя электричка (песня). --Deltahead (обс.) 19:14, 22 ноября 2018 (UTC)

• Дело продолжается. Deltahead (обс.) 23:50, 23 ноября 2018 (UTC)

Новая холодная война

Новая холодная война - страница защищена для создания. Сейчас после итога на КУ по статье Вторая холодная война было бы разумно установить там редирект.--Sheek (обс.) 09:16, 17 ноября 2018 (UTC)

Многоликость

80.246.94.0/19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Есть подозрение на Википедия:Многоликость, связанная с заблокированным IP 128.75.128.0/19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (схожий вид деятельности, отстаивание варианта написания статей, сделанных с заблокированного IP). Просьба принять меры и также заблокировать.--РОЛД 13:30, 16 ноября 2018 (UTC)

• Вы предлагаете заблокировать весь диапазон, на основе ваших догадок? Я в 99,9% не имею отношения к правкам с этих ip. Теперь я объясню действия РОЛД (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Сначала несогласованная замена шаблона "кинематографист" на "театральный деятель" [47], затем отмена отмены [48], прямая война правок [49] и обвинение оппонента в вандализме [50]. Это я здесь должен просить о принятии мер и блокировке РОЛД за его деструктивную деятельность. --80.246.94.126 15:39, 16 ноября 2018 (UTC)
  • 80.246.94.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Почему же мы должны верить, что эти правки не сделаны одним человеком ради обхода блокировок? Я не вижу причин. Ты будешь это отрицать, а иначе — заслуженная блокировка. Несогласованная замена шаблона с кем? С Великим Анонимом, гуру Всея Википедии? Человек служил в нескольких театрах, работал как театральный режиссёр, то тебе почему-то видней (с чего, опять не ясно — просто хочется?). И надо бы тебе научиться нормально оформлять статьи, потом уже куда-то лезть. Просьба заблокировать этого гуру, не несущего в своих правках никакого конструктива.--РОЛД 15:48, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Сначала погаси свой пыл. С таким же успехом и я могу твою учётку РОЛД привязать к другим обессроченным учёткам и заблокированным ip, благо блокировки за вандализм у вас уже были. "Несогласованная замена шаблона с кем? С Великим Анонимом, гуру Всея Википедии?" — я вот например с таким неучем как вы обсуждать уже ничего не хочу. Думаете если вы зарегистрированы, значит вы больше других разбираетесь в теме? "И надо бы тебе научиться нормально оформлять статьи, потом уже куда-то лезть" — ссылку на неправильное оформление можно? Уж поверьте, я одной правкой сделаю и оформлю лучше, чем вы десятью, накручивая свой счётчик правок. По сути: как театрал, Грюнвальд известен только в Дании, в остальном мире его знают как актёра кино и ТВ (78 ролей). Все актёры так или иначе связаны с театром (в СССР и России эта цифра вообще близка к 100%), это не означает, что им всем теперь поголовно нужно вешать шаблон "театральный деятель". --80.246.94.126 16:28, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Ну вот, обвиняя других в многоликости, сам признался, что он виртуал с бессрочно заблокированным Нинтендо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --80.246.94.126 16:52, 16 ноября 2018 (UTC)

Путин, Владимир Владимирович и user:Leonrid

Прошу оценить на соответствие правилам: побавление роста в рандомный раздел, после моей отмены возврат в другой такой же рандомный, с общей отсылкой на материалы АК, которые, вероятно, предполагается знать наизусть и следовать им аки библии. В решении про удаление статей, а не про то, что раньше было «Интересными фактами» Track13 ^о_0 09:05, 15 ноября 2018 (UTC)

• Речь идёт о росте Путина в 170 см, что регулярно и много лет создаёт ему специфические проблемы при фотографировании рядом с другими политическими деятелями и с другими людьми — на чём акцентируется солидный источник. У вас в описании правки причиной удаления информации из статьи называлось помещение её не в тот раздел. Нельзя из статьи удалять энциклопедическую информацию о персоне, подтверждённую АИ, под предлогом того, что она помещена не в тот раздел. В таком случае принято перемещать информацию в другой раздел, более подходящий. Эта тема, в частности, затрагивалась в решении и дискуссии арбитров по АК:1050. Это не «Интересные факты», источник анализирует стабильную информацию о человеке в политическом контексте и повторяющихся событий биографии. Так можно всю разнообразную информацию о Путине, собранную в разных разделах, назвать «интересными фактами». --Leonrid (обс.) 09:13, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Процитируйте, пожалуйста, ту часть решения, которая тут применима. Track13 ^о_0 09:32, 15 ноября 2018 (UTC)
    • Это прямо следует из ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:Значимость факта. См., в частности, в дискуссии арбитров АК:1050: 1) "Информация является энциклопедической, значит она остаётся в энциклопедии" (14:18:23), 2) "Энциклопедические факты нужны всегда" (14:21:03); 3). "<никто> не вправе их удалять по ВЕС" (14:21:23); 4). "для биографической статьи детали детства практически всегда важны" (14:21:28); 5). "Факты не могут нарушать нтз в принципе" (14:22:41). 6). "Нельзя удалять энциклопедическую информацию. Читай - информацию о значимом объекте" (14:29:30). В. п. 2.3 решения упомянуто, что «…Арбитражный комитет считает целесообразным не удалять из Википедии энциклопедическую информацию…».

Авторитетные источники, которые мы тут обсуждаем: Le Temps, 13 ноября 2018. Vladimir Poutine trop petit? La photo qui a fâché le Kremlin; Инопресса, 14 ноября 2018. Карликовый Путин? Фотография, которая рассердила Кремль. --Leonrid (обс.) 10:04, 15 ноября 2018 (UTC)

• • • • Дискуссия арбитров и эссе это, конечно, жутко интересно, но они не являются правилами, не разрешают вам вести войны правок, и никак не объясняют вставку обширного мнения одного источника (ага, рост 170 - факт, остальное вставленное вами - мнение источника) о современности в случайно место раздела о юности. Track13 ^о_0 11:19, 15 ноября 2018 (UTC)
        • Почему «мнение» источника? Это не мнение. Из факта означенного роста и, в особенности, неуклюжих попыток кремлёвских пиарщиков закамуфлировать его вытекают факты систематических проблем с фотоиллюстрациями сабжа в СМИ — и эту связь на конкретных примерах прослеживают источники. ВЕСа одно предложение никак не нарушает. Рост человека формируется в юности и потом остаётся практически неизменным всю жизнь. Если проблема в выборе раздела, то данный раздел видится наиболее подходящим для этой информации. --Leonrid (обс.) 13:01, 15 ноября 2018 (UTC)
          • Прочитайте ВП:ФАКТ, что-ли. Рост это да, факт, то, «что существует или существовало в реальности». Про попытки скрыть и наличие проблем вы привели ровно один источник и его перевод, и это именно что мнение, которого данный источники придерживается, у «кремлёвских парщиков» мнение, очевидно, другое. Track13 ^о_0 14:03, 15 ноября 2018 (UTC)
  • В дискуссии подобные разговоры действительно велись, но консенсуса по поводу того, что всё что когда бы то ни было упоминалось в АИ должно оказаться в том или ином месте статей Википедии достигнуто не было. И в решении, насколько я помню, тоже. --Good Will Hunting (обс.) 09:50, 15 ноября 2018 (UTC)
    • Дискуссия арбитров важна, но первостепенное значение имеют правила и традиции проекта. Если АИ акцентируются на неких фактах биографии известнейшего политического деятеля и связывают эти факты с другими важными событиями его политической деятельности — то эти факты имеют право быть отражёнными в Вики-статье. В данном случае АИ отмечают, что низкий рост Путина не только систематически создаёт ему проблемы при фотографировании рядом с другими государственными деятелями и даже обычными людьми на публичных мероприятиях, но и является причиной действий пресс-службы Президента РФ по цензурированию и удалению из СМИ таких фотографий. А это уже политически существенный, острый момент. Почему Википедия должна скрывать это, если факты отражены в АИ? --Leonrid (обс.) 10:11, 15 ноября 2018 (UTC)

Государственное агентство ТАСС, сначала использовавшее эту фотографию в сообщении, вынуждено было поспешно исправиться и удалить ее со своего сайта. Для российских СМИ, лояльных к Кремлю, существует негласное золотое правило: президент никогда не должен выглядеть низкорослым по сравнению с окружающими его людьми. Нелегкое предписание, поскольку рост Владимира Путина составляет 1,7 м, то есть он на 20 см ниже, чем Дональд Трамп. Главы Турции, Китая и Белоруссии, с которыми Путин встречается очень часто, явно выше его ростом. Официальные фотографы в обязательном порядке должны выходить из положения, снимая его под таким углом, чтобы голова российского президента оказалась на том же уровне, что и головы других присутствующих, при любой ситуации… Общеизвестно, что кремлевская служба по связям с общественностью для официальных фотографий, предназначенных для СМИ, тщательно отбирает лиц, окружающих президента, по критерию роста.[51]

• Предлагаю сторонам обратить внимание на абзац 3 пункта 5.1.14 решения арбитражного комитета по заявке 967, принятый именно для подобных случаев. Джекалоп (обс.) 11:17, 15 ноября 2018 (UTC)

94.188.97.176

94.188.97.176 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Троллинг на КУ с намёком на несбыточную идею. --Владислав Мартыненко 15:47, 13 ноября 2018 (UTC)

• Несбыточная идея? Ой ли? - 94.188.97.176 16:00, 13 ноября 2018 (UTC)

  А что? Моё участие в Википедии абсолютно добровольное и независимое. --Владислав Мартыненко 16:53, 13 ноября 2018 (UTC)

• Дополню: троллинг 1: «представляю, какой там будет баттхерт, если выставить её на переименование» троллинг 2: «почему ТС озаботился этим вопросом :)», про оплачиваемую деятельность: «А вы можете продолжать, ведь вам эта деятельность в виде плодотворной работы приносит доход» —Corwin of Amber (обс.) 02:24, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Ага) Всё по делу и очень хорошо сказано. Не на что обижаться, господа жалобщики. - 94.188.97.176 03:17, 14 ноября 2018 (UTC)
• В футбольной ветке КУ, КПМ и на странице проекта аноним также отметился. ВП:НО в плане негативно окрашенной лексики налицо. Dantiras (обс.) 07:44, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Ну, например, быстрое закрытие выше упомянутой темы (раздела обсуждения) – это как назвать? Вы посмотрите, что там. Просто один из участников «так решил, потому что так решил» (полностью игнорируя приведённые доводы и факты; и как можно видеть, потом, – не только мной). - 94.188.97.176 15:54, 14 ноября 2018 (UTC)
    • По сути негодования в конкретном случае претензий не имею, вопрос в форме и подаче, наблюдаемой в Ваших репликах, «что с этими важными и уважаемыми разговаривать», угрозы ухода из проекта и прочее в таком духе. Это не способствует созданию рабочей атмосферы, говорит о нежелании искать консенсус и руководствоваться правилами проекта. Не снимаю ответственность с участников проекта «Футбол», но я и на других примерах вижу, что ведёте Вы диалог вне рамок конструктивной дискуссии. А-та-та, так нельзя =). Dantiras (обс.) 16:49, 14 ноября 2018 (UTC)
• Заблокируйте уже этого тролля.--Soul Train 12:27, 17 ноября 2018 (UTC)

Ольга Шарий

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Ольга Шарий. -- dima_st_bk 12:24, 13 ноября 2018 (UTC)

Уже чуть более недели сразу несколько участников упорно мешают мне дополнять статью об Ольге Шарий. К удалению они статью не ставят (Шарий, как и её муж, известная интернет-персона и о ней постоянно пишут самые разные издания), поскольку это заведомо абсурдно, но вот мелкими, настойчивыми простановками шаблонов, игрой со мной в войну правок отвлекают от более полезной работы. Участник Nogin проставляет запрос «проверить авторитетность» к тривиальным утверждениям: например, утверждение «О. сообщила в видео про событие А» и ссылка на видео. Участник желает проверить авторитетность, видео, в котором О. сообщает про событие А для него недостаточно авторитетно для подкрепления утверждения «О. сообщила про событие А». Например, вот. Поясняет он так: «Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель». То есть в статье о человеке теперь нельзя давать ссылки на его собственный блог, где приводятся его же слова для подтверждения его же слов. Такие дела.

Далее появляется участница Томасина, которая идёт ещё дальше. Она заявляет, «что для того, чтобы эту случайную подборку [расследований] вне контекста вставлять в статью, нужен обобщающий вторичный источник. Вы приводите список „расследований“, значит, нужно применять ВП:ТРС». Это достаточно радикальное заявление, если не учитывать то, что подборка не случайная, а представлены сугубо те дела, которые были освещены в СМИ. Получается, что в статье о журналисте-расследователе я не могу вставить список её расследований, поскольку мне нужен источник, обобщающий эти расследования? А в статье о писателе я не смогу перечислить отдельные произведения, поскольку мне нужен будет источник на то, почему я выбрал именно эти работы? А в статье об ученом нужен источник на обобщение всего его научного вклада, я не смогу упомянуть отдельные статьи, иначе это будет ориссом? А в статье о спортсмене я не смогу упомянуть значимые чемпионаты, потому что нужен будет источник, что именно эти чемпионаты являются значимыми? А в статье о модели я не смогу упомянуть участие в самых важных показах без источника на то, какие показы самые важные? Для меня это абсолютное доведение до абсурда и я бы выписал обоим по предупреждению за игру с правилами, но поскольку я не обладаю достаточным запасом свободного времени, чтобы общаться с этими участниками, то хотел бы сразу поинтересоваться у администрации. Что это за новые веяния? Или эти участники правы и 1) мы не можем ставить видео персоны в качестве источника к тому, что было сказано в этом видео 2) любой синтез информации даже по очевидному признаку является ориссом и требует удаления? Или они нуждаются в предупреждении? --Алый Король 09:46, 13 ноября 2018 (UTC)

• Насколько я понял, проблема в том, что речь идёт о публично активной журналистке, и поэтому если вставлять в статью каждый из эпизодов из СМИ, в которых она упоминается, статья превратится в свалку разрозненных фактов, а сам набор фактов может нарушить взвешенность статьи. --Good Will Hunting (обс.) 11:25, 13 ноября 2018 (UTC)
  • Я понял по другому. Раздел на сейчас отображает только самые значимые расследования О.Ш. И его собираются полностью снести. --Ibidem (обс.) 11:30, 13 ноября 2018 (UTC)
    • Значимые по мнению кого? --Good Will Hunting (обс.) 11:33, 13 ноября 2018 (UTC)
      • Согласно общему критерию значимости — "достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." --Ibidem (обс.) 11:40, 13 ноября 2018 (UTC)
        • Ни одно из расследований Ольги Шарий не соответствует общему критерию значимости. --Good Will Hunting (обс.) 11:42, 13 ноября 2018 (UTC)
          • Да ладно? Введите в google "расследование Костенко Шарий", получите весь список украинских СМИ. Ibidem (обс.) 11:51, 13 ноября 2018 (UTC)
            • Костенко + Ольга Шарий — как то не много. Про то, что они «работают в паре с мужем» в случае с Костенко или кем-то ещё — должны СМИ рассказывать, а не участники Википедии. --НоуФрост^❄❄❄ 12:08, 13 ноября 2018 (UTC)
              • Первый репортаж был от неё. Затем, муж - обладатель более раскрученного ресурса, опубликовал со ссылками на нее расследование. Кто там откуда документы взял остается за кадром. Это я к вопросу о соответствии расследовании критериям значимости: страна.ua, times.com.ua, bigmir.net, Обозреватель, Факты ..., много их. И это только те, где напрямую говорится "после публикации Шария/Шарий/Шариев". В общем много их. Сейчас начнется конечно разговор о НЕНОВОСТИ и т. д., но я попрошу не смазывать ответ на одно утверждение, другим опосредованным вопросом. В данном случае я отвечал на тезис: "Ни одно из расследований Ольги Шарий не соответствует общему критерию значимости". И не более того. --Ibidem (обс.) 12:30, 13 ноября 2018 (UTC)
                • Так в том-то и дело, что и все расследования госпожи Шарий не выглядят соответствующими НЕНОВОСТИ, и сама её биография, включая раздел о расследованиях, по существу надёрганы по кусочкам из произвольно взятых новостных статей. И нет никаких разумных способов сверить содержимое статьи с хотя бы одним-двумя источниками, по настоящему авторитетными и вторичными, которые были бы посвящены госпоже Шарий напрямую, и из которых и следовало бы, что именно эти расследования наиболее резонансны (потому что пользуясь текущим подходом я могу начеррипикать совершенно другие факты и другие расследования). Можно ли говорить о том, что профессиональная деятельность Ольги Шарий «широко освещалась независимыми авторитетными источниками», как того требует частный критерий значимости для журналистов? По-моему, имеющееся в статье и в цитированных СМИ освещение не является освещением в духе «вот статья, посвящённая профессиональному журналисту, а вот кратко вехи его биографии и деятельности». Скорее это можно назвать «цитированием», перепечаткой материалов из её личного блога в других новостных статьях. --Good Will Hunting (обс.) 15:18, 13 ноября 2018 (UTC)
                • Чтобы не быть голословным, я процитирую первые три источника из раздела «Расследования», чтобы проиллюстрировать свои сомнения в том, что наличие десятков и сотен аналогичных источников можно называть «широким освещением независимыми авторитетными источниками профессиональной деятельности журналиста»: «Соответствующие документы опубликовала на Youtube шеф-редактор Sharij.net Ольга Шарий», «Видеозапись этой сцены опубликовала на YouTube шеф-редактор новостного ресурса Sharij.net Ольга Шарий.», «Об этом в своем Фейсбук написала журналистка Ольга Бондаренко.». Разве публикации у себя на канале в ютубе или в фейсбуке уже считается частью профессиональной деятельности журналиста? --Good Will Hunting (обс.) 15:25, 13 ноября 2018 (UTC)
                  • Вы точно уверены, что понимаете, о чём пишете? Шарий не является официальным журналистом, она не работает на телеканалах, не работает в журналах. Она блогер и именно её блоги привлекают внимание СМИ. Если она публикует свои расследования в Фэйсбуке и на Ютубе, то…. вероятно, что ссылки будут на её Фэйсбук и Ютуб. Это обескураживает, да. Вы ждали ссылки на журнал «Закон и право», издаваемый Министерством юстиции Украины, или на что? Если Вам сложно читать текст статей и вникать в содержание, то заголовки Вы ведь должны осилить?

1. Ольга Шарий просит полицию и Нацсовет проверить Прямой на предмет разжигания ненависти
2. Ольга Шарий: В Украине нет права, закона и свободы слова
3. Ольга Шарий называет СМИ, которые нагло переврали слова Медведчука на суде по Стусу
4. Шарий рассказала, на чьих руках кровь Стуса
5. Журналистка Шарий рассказала, как СМИ Украины отреагировали на открытие движения по Крымскому мосту

Ну и масса новостей, где ссылки на ютуб и фэйсбук Шарий. В общем, у меня крайне неприятное впечатление от этой дискуссии. Подожду решения администраторов. --Алый Король 01:16, 14 ноября 2018 (UTC)

• Вот после этих сайтов, которые вы привели выше, и хочется вынести статью на КУ. Попробуйте набрать в google "Ольга Шарий site:bbc.com" — будете неприятно удивлены. Землеройкин (обс.) 07:20, 14 ноября 2018 (UTC)

• Вы на полном серьезе? БиБиСи это единственный критерий значимости журниласта? Внезапно. Или Вы троллите? Я просто должен предполагать добрые намерения, поэтому все написанное воспринимаю всерьез. --Алый Король 08:05, 14 ноября 2018 (UTC)

• БиБиСи это пробный камень... Если бы она была так супер-популярна, то писали бы и на БиБиСи... и сомнений в значимости не было бы. А что такое riafan.ru? Я сейчас первый раз про него слышу. Землеройкин (обс.) 08:18, 14 ноября 2018 (UTC)

• Федеральное агентство новостей --Ibidem (обс.) 08:32, 14 ноября 2018 (UTC)

• Это … --Алый Король 08:39, 14 ноября 2018 (UTC)
• И что? Руководитель ... признаёт ангажированность в редакционной политике по отношению к некоторым новостям с Украины. Какова его авторитетность? Не пойдёт. Давайте ленту.ru и правду.com.ua Землеройкин (обс.) 09:15, 14 ноября 2018 (UTC)

• (Удалено нарушение ВП:ЭП.) --Алый Король 10:13, 14 ноября 2018 (UTC)

@[[Участник:|]], Алый Король: Я с уважением отношусь к вашему вкладу, но он не даёт вам права на нарушение правил этичного поведения («Если Вам сложно читать текст статей и вникать в содержание, то заголовки Вы ведь должны осилить?»). --Good Will Hunting (обс.) 10:56, 14 ноября 2018 (UTC)

• Я прошу прощения, но какому из критериев ВП:ЖУРНАЛИСТЫ соответствует указанная персона? --Good Will Hunting (обс.) 11:42, 13 ноября 2018 (UTC)
  • Для еще большего привлечения внимания к проблеме, было бы неплохо прогнать через "к удалению". Скучно не будет. Ibidem (обс.) 11:55, 13 ноября 2018 (UTC)
    • Вы-то шутите, а кто-то всерьёз додумается. --Алый Король 11:58, 13 ноября 2018 (UTC)
    • А пуркуа бы не па? При желании, конечно, можно притянуть за уши п. 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, но только при очень большом желании. Sersou (обс.) 12:02, 13 ноября 2018 (UTC)
      • Ну, не знаю. Вы точно уверены, что это не доведение до абсурда и за это нельзя получить предупреждение? Расследования Шарий постоянно освещаются в прессе, что отражено в статье. Она шеф-редактор изданий Шарий-нет, которое уже года три с разных успехом входит в сотню самых виральных русскоязычных ресурсов. В сотню русскоязычных, не украиноязычных. Это о чем-то говорит? --Алый Король 12:09, 13 ноября 2018 (UTC)
• По существу ситуация описана тут: ВП:ЗФ. Что делать, см. в разделе Википедия:Значимость факта#Как показать значимость факта?. Abiyoyo (обс.) 12:32, 13 ноября 2018 (UTC)
  • Вы предлагаете участнику с 10-летним стажем в ВП прочесть эссе о том, как показать значимость факта. Что это как не пренебрежение и попытка унизить? --Алый Король 12:34, 13 ноября 2018 (UTC)
    • Унизить даже в мыслях не было, честно. Простите великодушно. Хотел помочь — по моему мнению там написан ответ именно на ваш вопрос. Abiyoyo (обс.) 12:43, 13 ноября 2018 (UTC)

Промежуточный итог

Значимость героя статьи предлагаю обсуждать в отведённом для этого месте. Землеройкин (обс.) 22:36, 14 ноября 2018 (UTC)

Azeri 73

Удалил источник из официального сайта [52]. Ранее из-за войны правок был заблокирован--109.252.72.220 07:22, 13 ноября 2018 (UTC)

• Аноним вы устроили войну правок в статье. Прошу админов обратить внимание на его действия. Против нейтрального источника он ставит свои местечковые источники, при этом переиначивая сказанное в них на удобный ему лад.

 https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Габалинский_район&action=history
Azeri 73 (обс.) 14:25, 13 ноября 2018 (UTC)

Повторяет [53]--109.252.72.220 16:15, 13 ноября 2018 (UTC)

Ложные обвинение [54]--109.252.72.220 17:33, 13 ноября 2018 (UTC)

Война правок в статье.

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Габалинский_район&action=history
Обсуждение участника:Victoria

И подобного рода выражения в мой адрес. Ещё нагло клевещете. вы везде суете

 Azeri 73 (обс.) 18:03, 13 ноября 2018 (UTC)

Опять продолжает нарушать правила [55]--109.252.72.220 23:52, 13 ноября 2018 (UTC)

Да ну? А кто начал войну правок в статье, откатив мои правки? И кто же нарущает правила после этого?

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Габалинский_район&action=history
Azeri 73 (обс.) 01:01, 14 ноября 2018 (UTC)

Участник Mtdddd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный участник постоянно торопит события и указывает дату дня выборов в качестве даты прекращения полномочий проигравших политиков-руководителей, и, соответственно, в качестве даты начала полномочий победителя. Хотя вступление в должность происходит не сразу в день выборов, а спустя какое-то время, от нескольких дней до нескольких месяцев.
Последние примеры:
https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Развожаев,_Михаил_Владимирович&diff=96239342&oldid=96237136
https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Председатель_правительства_Республики_Хакасия&type=revision&diff=96237659&oldid=96084456
Аналогичные случаи были и во время предыдущих выборов.

Валко

Валко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) история Продолжение войны правок со стороны участника Валко: [56],[57],[58] и др. --Ryanag 18:10, 10 ноября 2018 (UTC)

Участнику Ryanag, я уже устал говорить и показывать источники, летом 1922 года была образована Башкирская Автономная Советская Социалистическая республика с включением в нее Уфимской губернии.[59][60][61]

В соответствии с "соглашением Рабоче-крестьянского правительства с Башкирским правительством о советской автономии" 23 марта 1919 года образована Башкирская Советская Республика. Позднее в 1922 году была создана Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика (Большая Башкирия, включая Уфимскую губернию.[62] Источник 2016 года, так же и здесь [63][64].

На I Всебашкирском военном съезде 21 февраля 1919 г. Валидов был избран председателем созданного Башревкома, оставаясь им до 18 мая 1919 г. Вскоре, 20 марта 1919 г., было подписано соглашение об Автономной Башкирской Советской Республике как федеративной части РСФСР. В советской историографии этот факт (разумеется без упоминания имени Валидова) считался началом возникновения Башкирской АССР.

А. 3 ВАЛИДОВ: ПРЕБЫВАНИЕ У ВЛАСТИ Исхаков Салават Мидхатович, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института российской истории РАН. Отечественная история / РАН. Ин-т рос. истории. - М.: Наука, 1997 - N 6 - 223 с.[65] Валко (обс.) 01:13, 11 ноября 2018 (UTC)

Также хочу обратить уважаемые администраторы ваше внимание на статью Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика, где данный участник вообще ни чего не хочет обсуждать на СО и ведёт войну правок и ещё заявляет что Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия, как и научные статьи [66], не АИ, с высказыванием (уточнение по АИ, убрал мифотворчество, Мегабук -не АИ). Валко (обс.) 01:33, 11 ноября 2018 (UTC)

• • • Уважаемые администраторы если вы сами не хотите решать эту проблему, тогда позвольте её решить посредникам Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Донабор посредников, утвердите посредников. Валко (обс.) 01:45, 11 ноября 2018 (UTC)

8 февраля 1919 г. башкирские воинские формирования, ранее активно участвовавшие в боевых действиях против Красной армии, перешли на сторону Советской власти. В соответствии с "Соглашением Российского рабоче-крестьянского правительства с Башкирским правительством о советской автономии" 23 марта 1919 г. образована Башкирская советская республика. В ее состав входила территория так называемой Малой Башкирии - часть Уфимской, Оренбургской, Екатеринбургской и Самарской губернии с преобладанием башкирского населения. Башкирская советская республика объявлялась составной частью РСФСР. Идеологом национальной республики и ее фактическим руководителем являлся А.-3. Валидов. Позднее, в 1922 г., была создана Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика (Большая Башкирия, включая Уфимскую губернию). Источник 2012 года, Петр Алешкин, Юрий Васильев - Крестьянские восстания в России в 1918-1922 гг От махновщины до антоновщины. Страница - 83[67] Алешкин Петр Федорович — доктор исторических наук, главный редактор журнала «Наша молодёжь», член Союза писателей России, лауреат премии имени Н. М. Карамзина «Карамзинский крест». Васильев Юрий Альбертович — доктор исторических наук, профессор Московского гуманитарного университета, член Российского философского общества, лауреат премии имени Н. М. Карамзина «Карамзинский крест». Валко (обс.) 14:08, 20 ноября 2018 (UTC)

Первоисточник Соглашение Центральной Советской власти с Башкирским Правительством о Советской Автономной Башкирии. I. Автономная Башкирская Советская Республика образуется в пределах Малой Башкирии и составляет федеративную часть, входящую в состав Р.С.Ф.С.Р.

C 1922 года Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика (Большая Башкирия, включая Уфимскую губернию).[68] Валко (обс.) 15:51, 20 ноября 2018 (UTC)

Нарушение топик-бана 1

Прошу отменить правку Участника У:Mrkhlopov которая нарушает топик-бан и все мыслимые правила ВП. Мой ответ другому Участнику произвольно переставлен вниз по тексту (что полностью поменяло его смысл, в том числе оказывается, что я полностью согласен не с другим Участником, а с МрХлопов’ым), другая моя правка разбита на два фрагмента с простановкой от моего имени моей подписи, которую я не ставил и именно в этом месте никогда бы и не поставил. ==Ahasheni (обс.) 17:57, 7 ноября 2018 (UTC).

• Участнику ==Ahasheni уже даны разъяснения по этому поводу здесь и здесь, т. е. в двух местах. Никаких нарушений там нет с моей стороны. Считаю, что он просто осуществляет предложенное мной, цитирую:

Накатайте на эту мою реплику ещё пару запросов администраторам! С интересом почитаю! Жизнь прекрасна, особенно с Вами в качестве верного спутника в Википедии! :)

— здесь

Жду ещё запросы! С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:43, 7 ноября 2018 (UTC)

• Админкорпус (которого нет) уверенно и устойчиво своим бездействием размазывает этот треш во времени и пространстве. А всего-то надо было запретить и правки, где оппоненты ОА. И все бы жили счастливо. И оба этих автора сосредоточились бы на написании новых статей… --НоуФрост^❄❄❄ 19:01, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Я давно выступал, и выступаю за полное прекращение любых форм отношений с ==Ahasheni. Всегда готов принять критику своих статей и замечания к ним — Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 октября 2018. Но уже полгода повторяю, что интерес ==Ahasheni ко мне и моим статьям носит совершенно другой характер. Mrkhlopov (обс.) 19:07, 7 ноября 2018 (UTC)
  • НоуФрост, а почему бы Вам самому эту правку отменить, чем на бездействие Администраторов сетовать? ==Ahasheni (обс.) 19:41, 7 ноября 2018 (UTC)
    • Я не могу отменить все ваши правки относительно друг-друга. Под «трешем» я имею ввиду ваше общение вообще. Если совсем «нейтрально» его рассматривать, то оно обоюдно ненужное на мой вкус. Если вам интересно, то вас я считаю «раздражителем». КПД нужности и полезности этого «раздражения» некий есть, но он стремится к нулю и иногда к отрицательным величинам, типа вашей трёхдневной недавней блокировки. Хотя, при этом, я считаю вас перспективным автором и интересным. И на данный момент уже и я устал «читать что-то там», кто в чём «прав или неправ». Уже никто не читает — что ж тут непонятного? Это всё, у меня нет больше комментариев по данному поводу. --НоуФрост^❄❄❄ 19:50, 7 ноября 2018 (UTC)
      • Напомните — а с каких пор Вы это не можете? Я устал считать, сколько Вы моих правок в статьях Хлопова откатили, даже не особенно стараясь обосновать эту отмену — то есть тогда Вы это делать могли. А сейчас почему не можете? Я уж не говорю о том, что плох топик-бан или нет, но породили инициировали его Вы и как-то не совсем правильно, что обвиняете Вы в сложившейся ситуации кого угодно, но только не себя. ==Ahasheni (обс.) 20:03, 7 ноября 2018 (UTC)
        • Ой. Начинается… Всё, что я «откатил», ну вернее отменил с обоснованиями, потом подтвердили ещё несколько опытных участников. Да, я выступал за топик-бан. Только не в той «недоделанной» форме, которой он существует. И сейчас выступаю за его ужесточение. Потому что то, что есть сейчас — это на самом деле не «топик-бан». Он не работает. Из-за недоделок. Если вы считаете, что я виноват в том, что вы полгода нападаете на статьи оппонента «по делу» и без (ещё раз напоминаю про недавний трёхдневный отдых), то обоснуйте это. Мне даже интересно. Выходит, вы нападаете на статьи Хлопова и устраиваете недельные треши тут на ЗКА из-за моего существования? Ну надо же, как я неудачно-то родился… Но всё же хотелось бы аргументов в этом направлении. Будут? --НоуФрост^❄❄❄ 20:11, 7 ноября 2018 (UTC)
          • Нет, ни в таком направлении не будет, ни в таком тоне не будет. ==Ahasheni (обс.) 20:39, 7 ноября 2018 (UTC)

Закройте эту тему, пожалуйста. Я понял, что мне сюда обращаться бесполезно, а значит и нецелесообразно. ==Ahasheni (обс.) 04:52, 8 ноября 2018 (UTC)

• Здравствуйте, Ahasheni. Если бы была возможность написать вам приватно – я бы так и сделала. Но ваши доступы к википочте перекрыты, поэтому приходится писать здесь. Начну с того, что я считаю вас старательным участником Википедии. Другое дело, что создавать свою вики-репутацию вы начали немного не с того бока. Вместо того, чтобы работать над собственным вкладом, вы стали цепляться к чужому. И увлеклись. «Он знал одной лишь думы власть, одну, но пламенную страсть». Любая маниакальность пугает. Вам о вашей… хм… пристрастности говорили многие… Ну, к примеру, уважаемый коллега Ouaf-ouaf2010, который вам указывал на невалидность ваших правок в статьях Хлопова и с которого вы, ничтоже сумняшеся, потребовали снять флаг откатывающего – вместо того, чтобы прислушаться к разумным советам: «Вам бы я посоветовал, если так интересно искусство (соцреализма или любое иное) сосредоточить свои силы на написании отдельных статей (вы кажется уже их писали), например, аналогичного объема, как у коллеги Хлопова. Когда несколько аналогичных статей сделаете, вам будет проще определять, что относится к предмету, что нет. То есть будете чувствовать, что "в тему", а что нет. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:36, 25 августа 2018 (UTC)».
  Позже администратор Deinocheirus , заблокировав вас на три дня, явно и настоятельно просил: «после окончания блокировки очень советую найти другое приложение сил в Википедии — за пределами статей Mrkhlopov. --Deinocheirus (обс.) 18:14, 18 октября 2018 (UTC)»
  Бесполезно. Вас хватило – после трёхдневной блокировки – ненадолго. Промаявшись несколько дней, вы вновь вернулись к вкладу оппонента. Поверьте, мы все и так знаем, что Википедия несовершенна и никогда не будет совершенной. У каждого из нас есть свои объекты для пристрастного внимания. Но когда история длится месяцами – это уже линия. В связи с этим я ещё раз прошу вас изменить линию поведения. --Люба КБ (обс.) 12:28, 8 ноября 2018 (UTC)
  • Нет. ==Ahasheni (обс.) 15:14, 8 ноября 2018 (UTC)
  • Участник ведь улучшает статьи, исправляет неточности, разве нет? Даже книжку ради этого достал! (Cм. в предыдущем запросе на ЗКА.) Кто ещё способен на такой героизм? Зачем ему запрещать работать?
    Я, конечно, не знаю, насколько там серьёзные были/есть ошибки. Но вот, например, в ситуации со статьёй «Игра в шахматы: Ленин с Гитлером» неужели надо было всё оставить как есть? Просто потому, что автор жёстко отреагировал / расстроился? Всё таки Википедия претендует на то, чтобы быть серьёзной энциклопедией. (А не курьёзным сайтом, коллекцией ошибок.) --Moscow Connection (обс.) 05:15, 12 ноября 2018 (UTC)
    • Moscow Connection: «Обсуждение:Игра в шахматы: Ленин с Гитлером — Вена 1909#Удаление раздела про фальсификацию партии неужели надо было всё оставить как есть?» — а по факту все и осталось как есть: см. статью Ленин и шахматы#Партии, приписываемые Ленину. —Ahasheni (обс.) 21:23, 12 ноября 2018 (UTC)
      • Понятно. Думаю, мне лучше не связываться. (Как видите, в моём случае такой метод защиты своих статей сработал. Насколько вся эта ситуация соответствует принципу ВП:СОБС, сложно сказать...)
        Обращаясь к администраторам... Надеюсь, вы не будете ужесточать топик-бан, наложенный на этих двух участников? Какая польза? А вред очевиден — целая группа статей будет отдана на усмотрение единственному редактору. (Статьи, похоже, малопосещаемые, так что так и будет.) --Moscow Connection (обс.) 06:08, 14 ноября 2018 (UTC)

К администраторам. Повторно прошу закрыть этот запрос. ==Ahasheni (обс.) 15:14, 8 ноября 2018 (UTC)