Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Две блокировки (Engelberthumperdink и Мотин)

1. Участник:Engelberthumperdink обессрочен (формально, фактически на неделю: Обсуждение участника:Engelberthumperdink#Блокировка 30 сентября 2022). Формально это полная бессрочка, а "любой администратор" может и не заметить, поэтому лучше уведомить здесь. Лес (Lesson) 17:18, 30 сентября 2022 (UTC)

2. Мотин обессрочен на Викискладе commons:Special:Contributions/Александр Мотин. Теперь у него бессрочка в трёх разделах (у нас, в энвике и на складе), может, пора на Mету писать? Лес (Lesson) 17:18, 30 сентября 2022 (UTC)

• К сожалению, это два разных вопроса. Участника Engelberthumperdink следует переблокировать 7 ноября октября. Что касается Мотина, то я предложил забанить глобально. Что касается слетающих частичных блокировок, то в принципе можно поручить их возвращать боту с созданием списка возвращаемых блокировок, но ни один владелец бото-администраторов ещё не сделал ничего подобного. Тай Лунг (обс.) 17:29, 30 сентября 2022 (UTC)
  • Тай Лунг, на Мете быстро закрыли по meta:Global bans#Obtaining consensus for a global ban. Запрос всё-таки лучше было бы делать не вам. Ну или не с этой УЗ. Лес (Lesson) 09:39, 1 октября 2022 (UTC)
• Lesless: да в принципе пора, но Мотин сам начал процесс написания на Мету. Вот такой вот «иск» размером c «Войну и мир» представил на обозрение: meta:Requests for comment/Blatant arbitrariness and abuse on the part of the Arbitration Committee of the Russian Wikipedia, harassment in Wikimedia projects. Там реально много, и ещё на английском. В общем, я, как заинтересованное лицо, однозначно против снятия, по крайней мере, бессрочной блокировки на Викискладе. То, что участник затеял «перестройку» с категориями по московским районам (и не только) и много спорил, продвигал какую-то собственную систему взамен несломанной, и пр. — это «цветочки», но вот то, что он другим участникам предписывал злостные намерения, которых не было (конкретно в мой адрес), — это уже достойно блокировки, в том числе и бессрочной. Считаю, что Ymblanter всё правильно сделал в отношении участника. Точно не считаю действие Ymblanter принципиальной ошибкой. В принципе участник, исходя из своей профессии, должен знать что такое клевета, и какое наказание в РФ следует за подобные действия. Вроде бы УК 128.1, п. 2, если не ошибся. Если несложно, Lesless, просьба сообщить мне, если что-то изменится конкретно по правам участника, или если ко мне вопрос будет. Я буду периодически туда заглядывать, но в текущих реалиях это, наверно, будет хорошо, если раз в 1-2 дня. Brateevsky {talk} 19:28, 4 октября 2022 (UTC)
• Я написал вторую заявку на глобалбан, meta:Requests for comment/Global ban for Александр Мотин 2. Набигаем. А Энгельберта пора разблокировать, @Lesless, сделай. MBH 01:17, 6 октября 2022 (UTC)
  • Сделано Лес (Lesson) 07:50, 6 октября 2022 (UTC)
    • Комментарий: Чисто для сведения. Формально, блокировка должна была истечь в 16:38 7 октября 2022 года (UTC). Была снята на 1 сутки, 8 часов и 50 минут раньше. — Jim_Hokins (обс.) 09:04, 6 октября 2022 (UTC)
      • Ну, будем считать это шагом навстречу и демонстрацией, что Википедия не враг. Лес (Lesson) 09:46, 6 октября 2022 (UTC)
      • @colt_browning: запрошу мнения блокировавшего администратора. Лес (Lesson) 09:48, 6 октября 2022 (UTC)
        • Несколько часов были бы вообще несущественны — погрешность ручной реализации вместо технической в вопросе второстепенной важности; а целые лишние сутки — ну, пусть будет шаг навстречу и всё такое. Не возражаю. Браунинг (обс.) 10:18, 6 октября 2022 (UTC)

Сложившаяся ситуация вокруг оккупированных территорий

Я три статьи (а там может и больше надо будет) из-за неконсенсусных правок и войны правок поставил на полный блок на тот же срок, что стоял до того. Но полной защиты сроки временные. Нужно понять что дальше делать с этими статьями. Возможно сделать отдельные шаблоны для оккупированных территорий.— Лукас (обс.) 13:51, 30 сентября 2022 (UTC)

• Есть совершенно логичное решение посредников ВП:УКР-КОНТРОЛЬ. Его и необходимо применять в данном случае. Siradan (обс.) 14:16, 30 сентября 2022 (UTC)
  • Спасибо, что напомнили. С этим можно согласиться: Примечание: изменения указания контроля в карточках (как для донбасских НП так и прочих) следует отложить до прекращения огня[14]; до того ситуация с контролирующей стороной в карточках фиксируется по состоянию на начало 23 февраля 2022 года.— Лукас (обс.) 14:24, 30 сентября 2022 (UTC)
• Самым разумным было бы не замечать присоединения новых территорий, так как это умножает работу по коррекции великого множества статей (как было с Крымом). Но если Крым был целиком под фактическим контролем Москвы, то в Запорожской области областной центр город Запорожье ни дня не был под контролем российских войск, а на Донбассе вовсю идет контрнаступление. Менять карточки и введения только потому, что Кремль выпустил какие-то бумаги? На мой взгляд, это лишнее, это бег впереди паровоза истории. Разумно зафиксировать статус-кво на 23 февраля и формально ссылаться на ВП:УКР-КОНТРОЛЬ. И хорошо бы тогда при редактировании статей о населенных пунктах 4 регионов Украины отображать предупреждающий шаблон, что, ребята, не надо ничего менять, см. такое-то правило. — Khinkali (обс.) 16:13, 30 сентября 2022 (UTC)
  • Как подтверждение консенсуса по реплике выше создаю шорткат ВП:АН, при архивировании темы редирект поменяем на архив. Лес (Lesson) 09:55, 1 октября 2022 (UTC)
• Защита до админов лишняя. Вот сейчас там нет новостей об объявленной аннексии, хотя должна быть, и (а)пату внести нельзя. По мне, если у пата ручки шаловливые, то флаг снять и всего дел. В истории я вижу, что тут лезут (и откатываются) бесфлажные. — Хедин (обс.) 13:18, 2 октября 2022 (UTC)

Участник:Arpieyn I

Коллеги, я достаточно давно наблюдаю деятельность участника Arpieyn I, которая заключается в добавлении в статьи об исторических персонах файлов, закачанных им на Викисклад. И у меня сложилось ощущение, что он совершенно не разбирается в лицензировании изображений (и не хочет в нём разбираться). Даже добавление подобных файлов в статьи достаточно спорно (хотя этот файл, скорее всего, находится в ОД, но и тут участник его неправильно пролицензировал — под лицензией Creative Commons), но я уже несколько раз ловил его на загрузке файлов под подложной лицензией. Последний файл, добавление которого увидел сегодня, вообще не факт что свободный: это чья-то фотография фрески, причём, судя по всему, найденная им неизвестно где и выданная за свою работу. Ну или, например, этот — с учётом даты смерти автора он может быть в ОД, а может и не быть, ибо содержится в Историческом музее, а музейное право — вещь весьма специфическая, но в любом случае это не Creative Commons. В том, что касается Викисклада, пусть с ним администраторы Викисклада занимаются (хотя тем участникам, которые являются там администраторами, стоит к нему присмотреться), но поощрять подобное в Википедии, на мой взгляд, нельзя. Здесь вариантов дальнейших действий может быть несколько, но на мой взгляд, стоит вообще удалить из статей все добавленные им изображения (возможно, ботом) и установить бессрочных топик-бан на добавление им файлов, поскольку разбираться в том, какие из добавленных им файлов действительно являются свободными, весьма проблематично, ибо он их закачал огромное множество. Альтернатива — бессрочная блокировка, ибо другого вклада у него нет. Прав я или нет? Может у кого-то будет иное мнение? Vladimir Solovjev ^обс 14:23, 29 сентября 2022 (UTC)

• Так, погодите-ка. На музейное право Викисклад всегда, извините, плевал. Фото плоской фрески — вообще-то копия двумерного объекта, она тоже АП не охраняется (commons:Commons:2D copying). AndyVolykhov ^↔ 15:45, 29 сентября 2022 (UTC)
  • На музейное право, может быть, и плюют, но вот там обращают внимание на дату первой публикации фотографии рисунка. А с фреской вопрос об авторских правах фотографа остаётся). Но там в любом случае залицензировано всё неправильно, не говоря о присвоении себе авторских прав в случае с фреской. Vladimir Solovjev ^обс 16:01, 29 сентября 2022 (UTC)
    • Нет, ссылка выше доказывает, что нового авторского права не создаётся. (Разве что кто-либо докажет, что фреска неплоская). AndyVolykhov ^↔ 20:57, 29 сентября 2022 (UTC)
      • Если так, хорошо, эту претензию частично можно снять, но проблема с систематическим непониманием правил лицензирования и присваиванием себе авторских прав на фотографии остаётся. Vladimir Solovjev ^обс 04:12, 30 сентября 2022 (UTC)
• Грустная, конечно, история. Сообщения не читает, википочту не указал. При этом по факту подавляющее большинство загруженных им изображений никаким авторским правом не охраняются, просто он не умеет их правильно оформить. В идеальном мире стоило бы не участника блокировать (тем более, что в Википедии большинство правок явно полезные и ничего не нарушают), а описания лицензий за ним поправить. AndyVolykhov ^↔ 21:06, 29 сентября 2022 (UTC)
  • Хотя полезность некоторых иллюстраций у меня вызывает некоторые сомнения (изображения из старых летописей, где условно изображена толпа и указывается, что один из толпы - предмет статьи), но да, здесь просто налицо непонимание. И проблема в том, что участник никак не реагирует на замечания и не пытается в чём-то разобраться. Если кто-то возьмётся за ним подчищать и правильно оформлять лицензии, проблем не будет. Но вопрос в том, кто захочет это делать? Vladimir Solovjev ^обс 04:11, 30 сентября 2022 (UTC)

Illustrator: очередные нарушения ТБ

• Illustrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• семейный фильм > сказка;
• (спорно) инновационных > модернизированных;
• аномально > очень.

Коллега @Helgo13: писал в прошлом итоге, что очередное нарушение ТБ ознаменуется бессрочкой для участника. — Summer ^(talk) 21:18, 27 сентября 2022 (UTC)

• Если участник на протяжении лет не может или не хочет поменять своё поведение, значит он не будет этого делать. ·Carn 05:49, 30 сентября 2022 (UTC)
• Ни в одном из трёх приведённых моих исправлений нет никаких нарушений и ошибок! Все мои правки направлены на улучшения статей. У коллеги Summer какое-то предвзятое мнение обо мне. Предлагаю ему заняться настоящими вандалами и малограмотными участниками, и не искать чёрную кошку в тёмной комнате, так как её там нет. Illustrator (обс.) 09:34, 30 сентября 2022 (UTC)
  • Если вы так и не поняли, что вам запрещено делать правки, подобные указанным выше, то это ваши проблемы. — Summer ^(talk) 09:37, 30 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега, это вы не поняли, что эти правки мне не запрещены, так как ничего не нарушили. Наоборот, это вы ухудшаете содержание статей своими откатами, что чревато проблемами для вас. Illustrator (обс.) 09:40, 30 сентября 2022 (UTC)

Итог

Поскольку нарушения топик-бана продолжаются, а участник не собирается менять паттерн своего поведения, то с учётом предыдущих блокировок и предупреждений, учётная запись заблокирована бессрочна. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:17, 30 сентября 2022 (UTC)

Эрманарих - систематические неконсенсусные переименования

Коллеги, я вижу, что участник @Эрманарих длительное время систематически занимается переименованиями статей без обсуждения. При этом эти переименования неконсенсусные и столь же массово отменяются. В ряде случаев он даже игнорирует итоги по переименованию (пример).

Вся его СО, включая архивы обсуждений, в предупреждениях по этому поводу, но никакого воздействия эти предупреждения не оказывают. Предлагаю ввести для участника топик-бан на переименования и оставить лишь возможность выноса на ВП:КПМ. Pessimist (обс.) 16:53, 26 сентября 2022 (UTC)

• @Pessimist2006 вы точно так же выдали статье новое название без обсуждения Эрманарих (обс.) 17:10, 26 сентября 2022 (UTC)
  • Когда у меня будет несколько десятков оспоренных переименований с многократными предупреждениями на моей СО — выносите аналогичный запрос сюда. Pessimist (обс.) 17:13, 26 сентября 2022 (UTC)
    • @Pessimist2006 я вашу деятельность на вики не мониторю, но то что неконсенсусное переименование оказалось там же, за что вы предъявлятете другим, указывает, что для себя вы подобную деятельность не считаете чем то зазорным и время от времени практикуете Эрманарих (обс.) 17:19, 26 сентября 2022 (UTC)
      • Если вы не мониторите мою деятельность, то можете утверждать, что я занимаюсь «неконсенсусными переименованиями». В любом случае в этом разделе обсуждаются ваши действия. Желаете обсудить мои — нет проблем, откройте отдельный раздел и обсуждайте.
        В ссылке, которую выдали за якобы «неконсенсусное переименование», указано: возврат названия по итогу на ВП:КПМ. Какое из слов в этом обосновании вам непонятно, что вы назвали это «новое название без обсуждения»?
        Вы понимаете разницу между отменой переименования и новым названием? Вы понимаете разницу между возвратом названия итогу на ВП:КПМ и переименованием вообще без обоснований с нарушением указанного итога? Pessimist (обс.) 17:27, 26 сентября 2022 (UTC)
        • Но вы переименовали не совсем в тот вариант, который был принят на КПМ. AndyVolykhov ^↔ 17:37, 26 сентября 2022 (UTC)
          • Пардон, действительно слово «список» в уточнении потерялось, восстановил. Теперь, я надеюсь, в этом многострадальном разделе можно рассмотреть то, для чего он был открыт. А если остались вопросы по моей деятельности — вынести их в отдельный раздел, как и предложено выше. Pessimist (обс.) 17:43, 26 сентября 2022 (UTC)
            • @Pessimist2006 рассмотреть что? Какие названия статей вас не устраивают, кроме тех, где вы сами переименовываете неправильно? Эрманарих (обс.) 18:01, 26 сентября 2022 (UTC)
              • Ознакомиться с тем, что ваши переименования не устроили множество участников, можно на вашей СО. Например, сегодня коллега Koryakov Yuri (учёный-лингвист, между прочим) сообщил о возврате названий двух статей по лингвистике после ваших смелых переименований.
                Какие еще из описанных мной проблем вашей деятельности вы не можете прочесть на вашей странице обсуждения? Pessimist (обс.) 18:15, 26 сентября 2022 (UTC)
                • @Pessimist2006 окей, сообщил. Ко мне то дальше какие претензии? Эрманарих (обс.) 23:42, 26 сентября 2022 (UTC)
                  • https://ru.wikipedia.org/?diff=125714309. Pessimist (обс.) 05:25, 27 сентября 2022 (UTC)
                    • @Pessimist2006 это не ответ. Вы сами привели пример с языками. Я вас спрашиваю ещё раз - какие ко мне претензии, после того, как им вернули прежние названия? Эрманарих (обс.) 23:31, 27 сентября 2022 (UTC)
                      • Если вы так и не поняли какие к вам претензии, из текста, который поняли уже два администратора, то это говорит о том, что топик-бан нужен обязательно. Иначе ваши систематические неконсенсусные переименования в обход процедуры ВП:КПМ будут продолжаться. Pessimist (обс.) 05:36, 28 сентября 2022 (UTC)
                        • @Pessimist2006 я спрашивал у вас про конкретные примеры, что вас не устраивает. Вы по-прежнему продолжаете игнорировать вопрос Эрманарих (обс.) 00:52, 2 октября 2022 (UTC)
                          • Примеры на вашей СО, два из них вы сами только что упомянули (статьи о языках). Меня не устраивает то, что вы систематически переименовываете статьи в обход процедуры ВП:КПМ. Pessimist (обс.) 09:20, 2 октября 2022 (UTC)
                            • @Pessimist2006 какие конкретно примеры? Один случай статей о языках недостаточен для «систематичности». Обвинение выдвигаете вы, а доказательства посылаете искать самого обвиняемого. И в чём тут конкретно состоял обход процедуры ВП:КПМ? Эрманарих (обс.) 14:28, 2 октября 2022 (UTC)
    • Итог по вашей деятельности в части переименований уже подведён. Если вам нужен наставник, который будет объяснять вам по 10 раз одно и то же — то это не я. Pessimist (обс.) 15:07, 2 октября 2022 (UTC)
  • Это переименование корректное: список составлен США и в названии должна присутствовать страна автор списка. Pessimist был прав, вы - нет. VladimirPF (обс.) 19:06, 26 сентября 2022 (UTC)
    • @VladimirPF почему должна? Она должна была бы присутствовать, еслиб было несколько подобных статей про списки разных стран. Поскольку такая статья одна, то и уточнение не имеет смысла. Правила предписывают, чтобы названия статей были максимально простыми, без лишних награмождений Эрманарих (обс.) 23:39, 26 сентября 2022 (UTC)
      • Потому что это написано в итоге обсуждения на ВП:КПМ, который вы проигнорировали. Pessimist (обс.) 05:28, 27 сентября 2022 (UTC)
        • @Pessimist2006 откуда вы знаете, что я его проигнорировал, если я в этом обсуждении не участвовал? Эрманарих (обс.) 23:27, 27 сентября 2022 (UTC)
          • Из наличия шаблона на СО статьи, куда вам следовало посмотреть перед смелым переименованием. Не говоря уж о существовании специальной процедуры ВП:КПМ. О ней вы тоже не знали? Pessimist (обс.) 05:33, 28 сентября 2022 (UTC)
            • @Pessimist2006 о какой статье речь? Эрманарих (обс.) 00:52, 2 октября 2022 (UTC)
              • пример - в той самой первой реплике, с которой начата эта тема. На СО шаблон итога КПМ был с 7 января 2020 года]. Pessimist (обс.) 09:17, 2 октября 2022 (UTC)
                • @Pessimist2006 и там сказано, что Государства — спонсоры терроризма является неприемлемым названием? Эрманарих (обс.) 14:39, 2 октября 2022 (UTC)
• Эрманарих, а правда, объясните, пожалуйста, зачем, по вашему мнению, подводятся итоги на КПМ, если вы их игнорируете? Лес (Lesson) 06:17, 27 сентября 2022 (UTC)
  • @Лес какие именно итоги я проигнорировал? Но просьба привести только те обсуждения, в которых я участвовал, в противном случае, факт игнорирования не является установленным Эрманарих (обс.) 23:29, 27 сентября 2022 (UTC)
    • Ничего подобного. Вы не должны участвовать в обсуждении, но и не должны игнорировать любые итоги, вне зависимости от вашего участия в обсуждении. Не придумывайте правила. Лес (Lesson) 07:18, 28 сентября 2022 (UTC)
      • @Lesless ну то есть примеров игнорирования обсуждений с моим участием нет? Я спрашивал про конкретные примеры потому, что если я в каких то обсуждениях не участвовал, вполне вероятно я мог о них не знать. Верно? Я же не могу быть в курсе вообще о всех проходивших обсуждениях в Вики? Эрманарих (обс.) 00:57, 2 октября 2022 (UTC)
        • Нет, вы обязаны это знать перед переименованием. Лес (Lesson) 06:03, 2 октября 2022 (UTC)
          • @Lesless откуда я мог это знать? И в каких правилах это написано? Эрманарих (обс.) 14:32, 2 октября 2022 (UTC)
            • На странице обсуждения обычно ставится ссылка на итог, по которому было осуществлено переименование, так что узнать можно было.— SEA99 (обс.) 14:37, 2 октября 2022 (UTC)
              • @SEA99 и где этот итог в моём случае? Никакой ссылки там нет Эрманарих (обс.) 14:41, 2 октября 2022 (UTC)
                • [1], как вам уже раз 20 было сказано. Это находится на СО статьи с 7 января 2020 года и до сих пор там, в чём каждый может легко убедиться. Дальнейшее хождение по кругу будет пресекаться блокировками. Лес (Lesson) 14:51, 2 октября 2022 (UTC)
                  • @Lesless всё, что я вижу это лишь пункт «Название», где ничего не сказано о моём варианте. Больше там ничего нет, никаких ссылок Эрманарих (обс.) 15:05, 2 октября 2022 (UTC)
                  • Аааааа. Речь про жёлтую плашку вверху? Я думал речь про пункт обсуждения— Эрманарих (обс.) 15:09, 2 октября 2022 (UTC)
• Может быть стоит ввести для участника топик-бан на самостоятельные переименования (кроме явных ошибок), ибо у участника налицо систематическое проблемы с этим, включая игнорирование итогов КПМ, что вообще-то рассматривается как игра с правилами. Vladimir Solovjev ^обс 08:12, 27 сентября 2022 (UTC)
  • @Vladimir Solovjev какие именно итоги я проигнорировал? Но просьба привести только те обсуждения, в которых я участвовал, в противном случае, факт игнорирования не является установленным Эрманарих (обс.) 23:33, 27 сентября 2022 (UTC)
    • Пример в обсуждении приведён. Vladimir Solovjev ^обс 07:23, 28 сентября 2022 (UTC)
      • @Vladimir Solovjev приведён без ответов на уточняющие вопросы Эрманарих (обс.) 00:59, 2 октября 2022 (UTC)
  • Судя по тому, что пишет участник, «явными ошибками» он вполне способен назвать всё, что посчитает нужным переименовать. Если ошибка будет явной не только для него, то и КПМ не задержится надолго. Pessimist (обс.) 05:54, 28 сентября 2022 (UTC)

Итог

Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Эрманарих

Не вижу смысла продолжать дискуссию. Участник Эрманарих ходит ВП:ПОКРУГУ, имитируя непонимание правила ВП:ПЕРЕОБС, и не продемонстрировал готовность следовать этому правилу. На участника Эрманарих накладывается топик-бан на самостоятельные переименования любых страниц Википедии. Возможно лишь выставление по процедуре ВП:КПМ с аргументами, не обсуждавшимся ранее. Итог любого обсуждения на КПМ должен подводить другой участник. Нарушение топик-бана будет приводить к блокировкам учётной записи по прогрессивной шкале. Попытки обхода будут пресекаться. Лес (Lesson) 06:25, 2 октября 2022 (UTC)

• @Lesless блокировка не обоснованна. Всё что было явлено в качестве обоснования это давнишний единичный случай переименования с недоказанным фактом игнорирования обсуждения. Я даже сейчас не сразу понял, что речь про жёлтую плашку вверху, а не обсуждение на самой СО в пункте Название. И уж тем более я при переименовании её не видел Эрманарих (обс.) 16:58, 2 октября 2022 (UTC)
  • Вот поэтому вам и запрещено переименовывать. Вы как будто этот шаблон в первый раз в жизни увидели. Лес (Lesson) 17:08, 2 октября 2022 (UTC)

О возможном перехвате контроля над учётными записями

Со мной по википочте связался один из опытных участников из России, чтобы поделиться опасениями по поводу мобилизации в России. Учитывая, что многие участники подпадают под её критерии, возможно, что их в достаточно массовом порядке отправят в армию. В этих условиях возрастают риски, связанные с редактированием Википедии. Что он предлагает:

• Призываемый участник может запросить блокировку своей учётной записи, в том числе — при желании — с помощью ключевой фразы, обращённой к кому-то из администраторов;
• Потом, если он просит о разблокировке, тоже можно определить (специально для чекюзеров) две условных фразы: одну для разблокировки без условий, а вторую на случай, если на него оказывается давление. При такой условной фразе учётку нужно разблокировать, чтобы не возникло проблем у человека IRL, но потом восстановить блокировку по любому (можно надуманному) поводу. Например: «Я вернулся, всё хорошо, прошу меня разблокировать» — для нормальной разблокировки, «Я вернулся, всё хорошо, прошу снять блокировку» — сигнал о давлении.

Вроде бы все чекюзеры на этот форум подписаны, но на всякий случай пингую @DR, Q-bit array, Ле Лой:. Deinocheirus (обс.) 16:40, 24 сентября 2022 (UTC)

• Если просто пришла повестка, можно написать по вики-почте любому администратору/ЧЮ/бюрократу и попросить о блокировке по собственному желанию. Придумывать какие-то кодовые фразы смысла нет. А если кем-то всерьез займутся "органы", то тем более - они явно будут в курсе. И будут формулировать предложения о сотрудничестве так, что никакими кодовыми фразами никто пользоваться не станет - ибо блокировка аккаунта приведет к соответствующим последствиям.Единственное, что имеет смысл - договориться с кем-то, кому доверяешь, непублично, о каких-то кодовых словах, сигнализирующих о том, что аккаунт под контролем, и о том, что в этом случае делать. А еще лучше - держать защищенную офф-вики связь. Сайга (обс.) 18:44, 24 сентября 2022 (UTC)
• За 15 лет не меньшее число участников Википедии прошло военную службу в России, и до перехватов как-то дело не дошло. Если же спецслужбам понадобиться реальных перехват, то для этого есть множество иных способов и без всякой мобилизации. Alex Spade 15:13, 26 сентября 2022 (UTC)
  • За 15 лет не было полномасштабной войны с мобилизацией. Исключительность ситуации необходимо признавать. Siradan (обс.) 15:23, 26 сентября 2022 (UTC)
    • Есть ли аналогичная схема для участников из Украины? — Igor Borisenko (обс.) 15:29, 26 сентября 2022 (UTC)
      • Можно сделать в принципе для любой страны. Но конкретно тут человек явно беспокоился в том числе за себя лично Deinocheirus (обс.) 15:35, 26 сентября 2022 (UTC)
        • Просто выйдите из Википедии, и правьте анонимно. Я, например, из-за опасения корпоративного перехвата во времена Covid даже специально съездил на работу и постарался выйти со всех сайтов (где не было кнопки "выйти на всех устройствах"), и, например, в Википедию на работе не зашёл до сих пор. Alex Spade 15:42, 26 сентября 2022 (UTC)
          • Для того, чтобы разлогиниться на одном сайте или на всех - надо всего лишь удалить кукиз или конкретного сайта или все-все и очистить формы ввода в браузере\браузерах - в последнем поможет программа CCleaner. После этого ни вы, ни кто-то другой не сможет зайти не зная логин и пароль. Аведон (обс.) 19:25, 28 сентября 2022 (UTC)
            • Печеньки в целом мне были нужны. Alex Spade 16:32, 4 октября 2022 (UTC)
              • Особенно для еды). Футболло (обс.) 10:05, 9 октября 2022 (UTC)
    • Если спецслужбам будет надо, им мобилизация не понадобиться. При том, что перехват будет означать либо заметную смену modus operandi, либо он будет бессмыслен. Читать удалённые/скрытые правки спецслужбы смогут, если захотят, уже с давних пор, и от это не защититься. Alex Spade 15:33, 26 сентября 2022 (UTC)
      • То есть от этого смысла нет? — Владлен Манилов [✎︎] / 03:52, 27 сентября 2022 (UTC)
        • «Если захотят» как всегда в безопасности подразумевает определённые затраты на разработку и обслуживание некоего софта, которого скорее всего пока нет.— SEA99 (обс.) 05:03, 27 сентября 2022 (UTC)
          • Всё гораздо банальнее - такую защиту обойдут через человеческий фактор, например, через вербовку или работу под прикрытием, что впрочем тоже стоит денег. Alex Spade 06:21, 27 сентября 2022 (UTC)
        • Есть. Хотя бы не каждый чудак с улицы (из некоторого телеграма) увидит, и не будет орать на всю ивановскую. Alex Spade 06:21, 27 сентября 2022 (UTC)
• Я что-то подозреваю, что если у тебя за спиной стоит товарищ майор с паяльником, он не будет ждать, пока ты напишешь ключевую фразу. Скорее всего, он потребует в первую очередь удалить то, что считает запрещённой информацией. Хорошо, что такие действия будут обнаружены почти мгновенно. AndyVolykhov ^↔ 17:04, 26 сентября 2022 (UTC)
  • Я бы в такой ситуации удалил бы как можно больше, что бы сразу было понятно, что это не я или мои действия вызваны особенными условиями. Согласитесь, что резкая смена манеры присутствия в сообществе будет однозначно замечена. VladimirPF (обс.) 19:10, 26 сентября 2022 (UTC)
  • Речь о том, чтобы ключевая фраза была просьбой о разблокировке после того, как учётка была заблокирована по просьбе самого участника (например, в связи с повесткой на сборный пункт). Тогда если этой учёткой захотят воспользоваться вопреки желанию владельца, ему нужно будет обращаться к администраторам/чекюзерам и просить снять блокировку. Вот там можно и определить заранее по договорённости ту единственную формулировку, которая не будет означать "меня принуждают просить о разблокировке". Когда мне это описывали в письме, показалось очень элегантно. Но, похоже, это впечатление остальные не разделяют. --Deinocheirus (обс.) 20:01, 26 сентября 2022 (UTC)
    • Ну, я не то чтобы против, но не особо верю в то, что сюжет будет именно таким, что это пригодится. AndyVolykhov ^↔ 20:38, 26 сентября 2022 (UTC)

Заявление о разблокировке

Здравствуйте, уважаемые администраторы. Обращаюсь к вам с просьбой разблокировать мою страницу Викисклада. До этого я обращался к администраторам Армянской Википедии, но мне сказали, что они не могут снять блокировку. Прошу также разрешить мне одновременно восстанавливать файлы, которые я установил в течение месяцев.

P.S. Если что-то не так (по поводу заявлении), то заранее извиняюсь.

Заранее благодарю.

Arman Militosyan (обс.) 15:38, 24 сентября 2022 (UTC)

• Хоть и не админ, но если проблемы на Викискладе, то нужно обращаться ТУДА, а не ходить по разделам Википедии. Здесь Вам тоже не помогут.   JJP |@  15:56, 24 сентября 2022 (UTC)

Итог

К сожалению, мы ничем не можем помочь. Проекты Фонда Викимедиа независимы друг от друга. -- Q-bit array (обс.) 16:44, 24 сентября 2022 (UTC)

• Человек два года заливал на Викисклад несвободные логотипы. В конце концов у одного из админов лопнуло терпение. Из того, что человек просит разрешить ему восстанавливать удалённое, видно, что он так ничего и не понял... Андрей Романенко (обс.) 20:07, 24 сентября 2022 (UTC)

Личная безопасность

Здравствуйте, прошу пожалуйста вас скрыть историю правок на моей личной странице участника, так как я родом из Белоруссии и в истории правок сохранились мои данные. Алексей Старовойтов (обс.) 12:10, 21 сентября 2022 (UTC)

Итог

Скрыто. P.S.: О таких вещах лучше просить по википочте или личке дискорда, дабы не привлекать лишнего внимания к личным данным. -- Q-bit array (обс.) 12:32, 21 сентября 2022 (UTC)

• Однако уже эту тему можно удалить и скрыть. Грустный кофеин (обс.) 15:43, 24 сентября 2022 (UTC)

Засилье некачественных переводов

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников.

BotDR (обс.) 01:32, 23 сентября 2022 (UTC)

Итог

Для ботоархивации. Michgrig (talk to me) 12:00, 18 сентября 2022 (UTC)

вандализм Johnny_Moor

Доброго времени суток, Пользователь Johnny_Moor (https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Johnny_Moor) подвергает вандализму статью Властелин Колец: Кольца Власти (https://ru.wikipedia.org/wiki/Властелин_колец:_Кольца_власти) в разделе "Кастинг", который я перевел из оригинальной статьи на английской Википедии (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Lord_of_the_Rings:_The_Rings_of_Power). Он многократно подвергает вандализму оригинальную статью сериала Властелин Колец: Кольца Власти, удаляет информацию, пишет свое личное негативное мнение, пишет информацию с фанатских форумов, пишет свои мысли, искажает факты из источников, нарочно вводит в заблуждение, - все это очевидная попытка выразить свое личное негативное отношение к сериалу и статье, и несет задачу омрачения шоу, и ревью-бомблинга. Графа называется "Реакция на каст", а не "Реакция на сериал" и она НЕ подразумевает рейтинги, ненависть, канон, повестки и буллинг, - этого нет в ней! В оригинальной статье очень важная и точно описан кастинг. Но он пишет случайные цитаты из описания конкретных персонажей, присваивая их сразу всей расе - чего у Толкина нет, поскольку он вообще не описывает расы и их биологию. Johnny_Moor ссылается на фильм Джексона и роман Сильмариллион - это значит, что человек использует доказательства из других произведений. Этого текста нет в сказке "Властелина Колец". Эти цитаты появляются лишь в выпущенных посмертно приложениях Кристофера Толкина (The Cottage of Lost Play в The Book of Lost Tales I). Пользователь нарочно выдает этот факт за действительность. Это борьба за канон лично этого человека, не имеющий отношения к оригинальной книге Властелин Колец и тем более к сериалу 2022 года. Прошу разобраться с личными амбициями этого человека. В оригинальной статье критика очень правильная и я ничего от себя не добавлял, - верните пожалуйста ее вид. Я написал в обсуждениях ему об этом, после чего он вынес мне предупреждение: «Многоуважемый коллега, прошу вас немедленно прекратить начатую вами войну правок ВП:ВОЙНА и проявление вандализма ВП:ВАНД в статье Властелин колец: Кольца власти. Ваши действия нарушают целый перечь правил нашего электронного сообщества. Вы беспричинно удаляете информацию, которая имеет ВП:АИ. Мало того выдаёте желаемое за действиетельное, поскольку та информация, которая содержится в удаляемом вами разделе содержиться и в тех источниках, что были приведены. Информация же старается подаваться в соответствии с правилом ВП:ВЕС, так как в статье приведено мнение только одной стороны. Своё "личное мнение" может даваться, если источники не приводятся или та информация, что есть в АИ не совпадает, а всё остальное лишь ваши голословные обвинения. Пожалуйста, соблюдайте правила и не хулиганьте. И пожалуйста, научитесь правильно подписываться, когда пишите сообщения. Всего хорошего. Johnny Moor (обс.) 13:27, 15 сентября 2022 (UTC)» — Эта реплика добавлена участником Kadrist1 (о • в) 16:44, 15 сентября 2022 (UTC)

Вы пытаетесь удалить критику с источниками и оставить незначимые рекламные заявления создателей. Такое не пройдет, говорю сразу. Тем более, по отношению к данному проекту. И да, вам придется прекратить разбрасываться термином «вандализм».--Iluvatar ^обс 14:00, 15 сентября 2022 (UTC)

извините, но это не так. Графа называется "Реакция на каст", а не "Реакция на сериал", - это оффтоп. Он берет те же самые источники, что я взял из оригинальной статьи, добавляет ссылки на вирусные сайты, и сам сочиняет их содержание на свой взгляд, оборачивая факты вспять, на самом деле повторяя за вирусными видеороликами из СМИ. Критики написали очень точно про каст, а он говорит, что считает иначе. То, что он пишет, это просто издевательство над материалом и высмеивание энциклопедичности. Он пишет рецензии от себя лично и добавляет случайные цитаты с фансайтов и других романов Толкина, и приложений выпущенных посмертно его сыном, не имеющих отношение к книге Властелин Колец, и все это про сериал 2022 года. Он указывает на каких-то известных ему лично фанатов и фильм Питера Джексона 2001 года. Это все разные вещи. В оригинальной статье критика каста очень точная и я ничего от себя не добавлял, - верните пожалуйста ее вид. Aleksei.Yanovski 14:12, 15 сентября 2022 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Kadrist1 (о • в) 17:12, 15 сентября 2022 (UTC)

Вместо перевода, вы бы лучше по этим источникам написали раздел самостоятельно, тогда вам было бы проще отстаивать вашу точку зрения. — VladimirPF (обс.) 10:02, 16 сентября 2022 (UTC)

Итог

Kadrist1, с подобным нужно обращаться на ВП:ЗКА, этот форум предназначен для другого. Но чтобы не нагружать там администраторов, я кроме формального итога о закрытии темы выскажу то, что я увидел. Вы устроили в статье войну правок, пытаясь настаивать на своих правках. Хотя ваш оппонент тоже в ней поучаствовал, нарушая при этом правило ВП:ОТКАТ, я его о недопустимости подобного предупрежу. По сути же сейчас вы правильно начали обсуждение на СО статьи, но судя по тому, что я увидел, ваши правки отменялись совершенно правильно. В любом случае, добивайтесь консенсуса там, я не вижу смысла во вмешательстве администраторов. При этом имейте в виду, что ваш пост грубо нарушает правило ВП:ЭП, а конкретно — п.5 ВП:ЭП/ТИП, безосновательно обвиняя оппонента в вандализме, которого там и близко не было. Предупреждаю, что за подобное к вам могут быть применены административные меры. И ещё пожелание: если вы делаете перевод из другого раздела, он должен быть качественным. Не говоря о том что лучше всё же писать статьи по АИ, а не переводить незнамо что из англовики. И уж точно не переносить оттуда различные оригинальные и маргинальные мнения авторов англовики. Vladimir Solovjev ^обс 08:03, 19 сентября 2022 (UTC)

Venzz - доведение до абсурда

Предмет: Википедия:К_удалению/13_сентября_2022#Речевой_портрет_Рамзана_Кадырова. Прошу объяснить коллеге @Venzz:, что подведение итога ПИ в очевидном случае (быстрое закрытие номинации при повторном вынесении с теми же аргументами, при наличии консенсуса в обсуждении за такой итог) не может быть трактовано как подведение итога в условии конфликта интересов, даже если подводится быстрый итог по статье, созданной автором. Возвращая номинацию, непонятно какую цель преследует Venzz, итог очевидно будет такой же, а разумная цель дальнейшего продолжения обсуждения номинации отсутствует. Прошу вернуть мой итог, а коллегу Venzz предупредить о недопустимости доведения до абсурда (доведение до абсурда заключается в обвинении в КИ участника, который подвел быстрый итог строго с рекомендациями КУ, ОСП и при наличи консенсуса).Есть основания предполагать, что оспаривание коллегой Venzz также в условиях конфликта интересов и ВП:ПРОТЕСТ со стороны участника. Оспаривание очевидного итога считаю грубой формой нарушения ВП:НИП в виде злоупотребления процедурой с целью насолить участнику и попутно необоснованно обвинить его в КИ. У меня нет, коллега, никакого конфликта интересов с очевидными номинациями, все правила подведения итогов требуют подводить по ним быстрые итоги, и неважно, какой ПИ сделает, если случай очевиден. N.N. (обс.) 07:32, 14 сентября 2022 (UTC)

• Помимо писанных правил существует неписанные. И на КУ они, в частности, состоят в том, что по своим статьям итоги не подводятся. Venzz всё сделал правильно. Ghuron (обс.) 07:43, 14 сентября 2022 (UTC)

• Помимо неписанных, есть писанные: ВП:УД-ПОВТОР. И способствовать их нарушению не может определяться конструкцией «сделал правильно». N.N. (обс.) 07:54, 14 сентября 2022 (UTC)
  • Даже если на секунду встать на вашу позицию, это нарушение правил может устранить любой другой участник. А потворствовать непониманию участника с одним из высших флагом в том, что у него нет конфликта интересов — явно плохая идея. Ghuron (обс.) 07:57, 14 сентября 2022 (UTC)
• Есть и совершенно писанное правило ВП:НЕПРЕДВЗЯТО. Участник Glavkom NN, очевидно, нарушил его, когда попытался оставить собственную статью, это недопустимо. Оспаривание коллеги Venzz считаю корректным. Викизавр (обс.) 09:39, 14 сентября 2022 (UTC)
  • Участник явно путает «не рекомендуется» ВП:НЕПРЕДВЗЯТО и «[не] допускается» ВП:УД-ПОВТОР. Тем самым участник Wikisaurus демонстрирует свои симпатии при трактовке правил, называя «корректным» содействие обходу «[не] допускается» одним участником (Venzz), но при этом для другого (Glavkom NN) участника обход рекомендательного правила трактует как «недопустимо». Еще один аргумент в копилку ВП:НИП (на этот раз п.6) участника для иска АК:1254. N.N. (обс.) 10:16, 14 сентября 2022 (UTC)

Итог

Номинация на КУ закрыта явно независимым администратором.·Carn 07:56, 14 сентября 2022 (UTC)

Please remove rights from Сергей Корнилов (обс. · вклад)

Deceased wikipedian :( AlPaD (обс.) 18:25, 13 сентября 2022 (UTC)

Итог

Сделано. — Сайга (обс.) 19:26, 13 сентября 2022 (UTC)

Примечания

Please remove rights from globally banned user

• User:Kolega2357

Thanks! AlPaD (обс.) 09:01, 11 сентября 2022 (UTC)

Итог

@AlPaD, Сделано Michgrig (talk to me) 09:36, 11 сентября 2022 (UTC)

• Может на странице участника надо что-то написать? Типа того что тут. Pessimist (обс.) 09:38, 11 сентября 2022 (UTC)
  • Хотя последняя правка с этой УЗ была в 2016 году, сделал. Michgrig (talk to me) 09:47, 11 сентября 2022 (UTC)
  • Для этого есть специальный шаблон. Summer ^(talk) 10:29, 11 сентября 2022 (UTC)

Вопрос скрытия блокировки

В итоге сказано: «необходимости в наложении блокировки не было». В таких случаях я за скрытие блокировок. Предлагаю высказаться. Плюс пинг ув. коллеге Тара-Амингу: быть может Вы сами не против скрытия не явно ошибочной, но не необходимой блокировки? С уважением, Олег Ю. 16:05, 5 сентября 2022 (UTC)

• Пинг ваш не сработает, нужно добавлять ссылку на ЛС участника в одной правке с добавлением своей подписи тильдами. MBH 00:38, 6 сентября 2022 (UTC)

Знаю, но я добавил пинг и в комментарии (или он тоже не сработал)? В любом случае перенаписал для пинга. Специально не хотел писать на СО, чтобы было более тактично по отношению к адресату. (Я лично не люблю когда у меня на СО замечания, которые не очевидны даже если дружеские, а здесь именно такой случай. Ув. администратор формально огреха не делал, а рассматриваемое действие можно было расценить как нарушение, да и администратор вправе сам выбирать верные меры. Но в настоящем непростом времени я стараюсь идти на уступки. Я и сам ранее скрывал вынесенную мной блокировку, хоть она и была за дело, но если скрытие поможет, то почему бы и нет? Может и ув. коллега так решит.) С уважением, Олег Ю. 00:53, 6 сентября 2022 (UTC)

• Я не считаю блокировку ни ошибочной, ни излишней, но если консенсус администраторов решит, что её стоит скрыть, то пусть так и будет. Тара-Амингу 02:50, 6 сентября 2022 (UTC)
• Я против скрытия блокировки. На мой взгляд, нарушение НЕТРИБУНА имело место быть. Да и в целом стиль общения участника, на которого блокировка наложена, конфликтогенен. Сайга (обс.) 04:48, 6 сентября 2022 (UTC)
• Oleg Yunakov, сам Тара-Амингу на скрытие не согласен, есть администраторы, которые высказались против скрытия, неясно, нужно ли такое скрытие самому stjn, может тему стоит закрыть по совокупности причин? ·Carn 11:07, 6 сентября 2022 (UTC)

Итог

Посчитал, что скрытие будет более положительным подходом в данной ситуации, но если не все за, то сниму вопрос, чтобы не было разногласий и по этому. С уважением, Олег Ю. 12:30, 6 сентября 2022 (UTC)

• Я не успел высказаться, но думаю что блокировка была излишней и её стоило скрыть. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:04, 6 сентября 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Жаль, что я не админ, и мое слово не имеет значения, кому-то через два АК не удалось отбить несправедливую блокировку, а кому-то вот так: быстро и просто. Книжная пыль (обс.) 17:10, 6 сентября 2022 (UTC)
  • Быстро и просто что? Лес (Lesson) 18:06, 6 сентября 2022 (UTC)
  • Так не скрыли же — консенсуса нет. Deinocheirus (обс.) 19:58, 6 сентября 2022 (UTC)
• @Adamant.pwn: как Вам такое? Как там Книга Страшного Суда, в которой всё должно быть записано, и ни одна черта не должна из неё пропасть? Книжная пыль (обс.) 18:46, 6 сентября 2022 (UTC)
  • А у кого что пропало-то, я не понимаю? Лес (Lesson) 19:23, 6 сентября 2022 (UTC)
  • По-моему про Книгу Бытия говорил другой коллега, коллега Adamant.pwn упоминал Оруэлла и недопустимость переписывания истории. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:41, 6 сентября 2022 (UTC)
  • Действительно, было бы неплохо не только не скрывать блокировку (её, собственно, и не скрыли), но и, в соответствии с п. 6 ВП:БЛОК, добавить в лог блокировок запись о том, что предыдущая блокировка была некорректной. Если, конечно, того пожелает участник, подвергшийся блокировке. adamant.pwn — contrib/talk 23:38, 6 сентября 2022 (UTC)
    • Этот пункт в ВП:БЛОК выглядит анахронизмом, ибо он был принят до того, как появился механизм скрытия. Поэтому если блокировка признаётся некорректной, её нужно скрывать, иначе можно получить конфликт на ровном месте (что однажды уже было, когда АК вытащил на свет этот пункт и применил его). Думаю, что стоит его изменить, но, если я правильно помню, в последний раз сообщество на это пойти не захотело. Vladimir Solovjev ^обс 07:13, 7 сентября 2022 (UTC)
      • Обсудить изменение правил можно на соответствующем форуме, там это будет иметь смысл. ·Carn 08:14, 7 сентября 2022 (UTC)
    • Мне кажется, между скрытием и такой пометкой лучше выбирать скрытие (в ситуациях, когда блокировка была необоснованной, как здесь; в случае, к которому отсылает участница, была более чем обоснованная блокировка), но против пометки не возражаю. stjn 09:15, 7 сентября 2022 (UTC)
      • Там была блокировка в КИ жесточайшем. Она вообще ничего не пресекала (типа вред), это, так сказать, последствия давнего конфликта. Книжная пыль (обс.) 10:15, 7 сентября 2022 (UTC)
        • Это была блокировка за ВП:МНОГОЕ участника, который не мог не знать о существовании ВП:МНОГОЕ. В конфликте интересов она сделана или нет, она была полностью обоснованной. Другое дело, что мнениями мы с вами в любом случае не сойдёмся. stjn 10:25, 7 сентября 2022 (UTC)

• • • • • • Коллеги, я прошу вас закончить перепалку. Да, вы не сойдётесь, и да, скрытия не было в обоих случаях, поэтому что может доказать тот случай, неясно. AndyVolykhov ^↔ 12:54, 7 сентября 2022 (UTC)

Engelberthumperdink

Коллеги, прошу рассмотреть действия участника в связи с этой правкой на предмет соответствия ВП:ЛД и UCoC, а также нарушения топик-бана и в случае необходимости принять меры. Действия выглядят довольно сомнительно, поскольку а) затронутый администратор, насколько я знаю, в Википедии свои данные нигде не разглашал; б) признаков нарушения ВП:ОПЛАТА в связи с действиями в Википедии или других правил я не вижу (ссылаться на источники собственного авторства не запрещено); в) не так давно именно этот администратор накладывал на участника топик-бан, и появление участника в теме, которой он до этого никогда не интересовался, с нападками в адрес именно этого администратора сильно походит на доксинг с целью сведения счетов. Котик полосатый (обс.) 19:30, 3 сентября 2022 (UTC)

• Вестник Русгидро, Викиновости, Викисклад. Какую из этих вещей вы собираетесь запретить в Википедии? — Engelberthumperdink (обс.) 19:39, 3 сентября 2022 (UTC)
  • Доксинг путём сбора информации по открытым источникам с последующей публикацией в Википедии. Всегда был запрещён. Котик полосатый (обс.) 19:41, 3 сентября 2022 (UTC)
    • Ладно, Вестник Русгидро — допустим, что хвалебное представление самого себя в качестве участника Википедии является разглашением личных данных о самом себе. А что делать с Викиновостями и Викискладом? Информацию оттуда нельзя использовать в википедийных же обсуждениях? Братства проектов нет, получается? Или, может быть эти сведения предлагается зацензурировать в лучших советских традициях? — Engelberthumperdink (обс.) 19:43, 3 сентября 2022 (UTC)
• P.S. Ну и ВП:ЭП, так, до кучи… Котик полосатый (обс.) 19:40, 3 сентября 2022 (UTC)
• ЛД удалены. Деятельность коллеги @Engelberthumperdink не одобряю. Викизавр (обс.) 19:48, 3 сентября 2022 (UTC)
  • Ок, всё равно остаётся вопрос относительно соответствия действий участника UCoC и злостного нарушения топик-бана. Котик полосатый (обс.) 19:52, 3 сентября 2022 (UTC)
    • На ФА, замечу, топик-бан участника также распространяется. Сайга (обс.) 19:57, 3 сентября 2022 (UTC)
      • Судя по всему, участник думает, что если у него нет технической блокировки на определённое пространство, топик-бан не действует. Котик полосатый (обс.) 20:00, 3 сентября 2022 (UTC)
        • Видимо, нужно технически закрыть ему пространство ВП:, чтобы окончательно прекратить метапедическую деятельность участника, а для участия на КИС, КХС и КДС найти наставника, который будет переносить туда его номинации и его ответы на комментарии коллег. Никто из коллег, работающих в статусных проектах, не хочет заняться? Будет обидно потерять на КХС автора 100 ХС из-за того, что он увлёкся срачами. Викизавр (обс.) 20:37, 3 сентября 2022 (UTC)
          • Либо, поскольку схема с переносом может оказаться чересчур муторной, можно сначала технически заблокировать форумы, поскольку 80% активности в пространстве ВП: происходят именно там, а уже при неэффективности задействовать более сложный вариант. Biathlon (User talk) 20:45, 3 сентября 2022 (UTC)
            • Можно так, да: думаю, если технически закрыть участнику форумы (включая начинающиеся не с ВП:Форум страницы КОИ и ЗКА), то бо́льшая часть возможностей участия в срачах окажется участнику недоступна и не придётся следить, соблюдает ли он наложенные ограничения или поддался соблазну нарушить их. Викизавр (обс.) 21:07, 3 сентября 2022 (UTC)
          • Я резко против закрытия Энгельберту пространства ВП:, он метапедически активный и полезный участник. MBH 20:51, 3 сентября 2022 (UTC)
• Я не вижу доксинга в разглашении не всем известной информации о том, что участник рувики и внешний автор источников, которые данный участник использует в статьях - одно лицо. Это всегда расценивали как допустимый приём в обсуждениях, таких кейсов у нас был далеко не один, и Фонд разрешает это делать, т.к. это требуется для раскрытия конфликта интересов. MBH 20:03, 3 сентября 2022 (UTC)
  • Ссылочку, пожалуйста, на такое решение фонда. Мне было бы очень интересно посмотреть, где и когда признали добавление значимой фактической информации о предмете статьи со ссылкой на источник своего или какого-либо иного авторства «действиями в конфликте интересов». Котик полосатый (обс.) 20:08, 3 сентября 2022 (UTC)
    • Я имел в виду ВП:ЛД-ИСКЛ, ссылка на решение Фонда там есть. Сейчас увидел, что там только про подозрения в платном участии и виртуаловодстве, а не про обычный самопиар, ну так Хедин и обвиняет участника в платном внесении правок, в некотором роде (точнее - во внесении правок в интересах работодателя). В любом случае, в данной ситуации действует второй пункт по той же ссылке. MBH 20:21, 3 сентября 2022 (UTC)
      • Я в похожей ситуации всё же в АК личное письмо писал. И там были не просто правки связанных с деятельностью работодателя статей, а именно ненейтральные правки, которые действительно можно считать сделанными в интересах работодателя. Котик полосатый (обс.) 20:27, 3 сентября 2022 (UTC)
        • Повторю: Хедин (на первый взгляд обоснованно) обвиняет участника именно в правках в интересах работодателя. MBH 20:52, 3 сентября 2022 (UTC)
          • Ага, сиг не стал заходить в рыбоход: работодатель прямо доволен, аж некуда. Книжная пыль (обс.) 21:00, 3 сентября 2022 (UTC)
            • А еще работодатель, наверное, очень доволен разделами о социальных и экологических последствиях в статьях о Рыбинской ГЭС, Новосибирской ГЭС и т.п., доведенных мной до статуса. Сайга (обс.) 21:14, 3 сентября 2022 (UTC)
          • Мало того, работодатель ещё и о зарубежных ГЭС статьи оплачивает (ДнепроГЭС). Книжная пыль (обс.) 21:21, 3 сентября 2022 (UTC)
            • (это шутка) Возможно, работодатель рассчитывал, что в скором времени эта ГЭС перестанет быть зарубежной. Вернётся, так сказать, в родную гавань... MBH 21:28, 3 сентября 2022 (UTC)
              • Знаете, ни минуты не сомневалась, что Вы ТАК ответите. Книжная пыль (обс.) 05:26, 4 сентября 2022 (UTC)
    • (КР) Есть ВП:ЛД-ИСКЛ, основанный на meta:Wikipedia:Wikimedia Foundation statement on paid editing and outing. Но там всё же речь именно про undisclosed paid editing и немного про sock puppetry. Ну и, что важнее, этот statement со стороны WMF был опубликован до принятия UCoC, который (п. 3.1) в принципе запрещает disclosure of personal data, если оно без explicit consent со стороны участника, о котором это раскрывается. adamant.pwn — contrib/talk 20:25, 3 сентября 2022 (UTC)
      • ЛД удалены
        • ЛД удалены. — Хедин (обс.) 07:23, 4 сентября 2022 (UTC)
          • В разделе "Литература" традиционно указываются издания, содержащие подробную информацию о предмете статьи. Что полезно как для читателя, который может получить дополнительную информацию, так и для других редакторов, если они решат заняться доработкой статьи. Почему я указывал именно эти издания? А потому что это наиболее полные и актуальные источники по теме. Обобщающих работ по гидроэнергетике России вообще мало. Есть справочник "Гидроэлектростанции России" 1998 года, он местами подустарел и не имеет исторической части - но практически во всех статьях я его также указываю в разделе "Литература". Еще есть справочник "Гидроэлектростанции СССР" 1978 года, но он труднодоступен и уже изрядно устарел. По истории гидроэнергетики России есть монография Нестерука "Развитие гидроэнергетики СССР" 1963 года, по понятным причинам сильно устаревшая. Вот собственно и все. Теперь про продажи книг и цитируемость. Повысить продажи этих книг невозможно по той простой причине, что они не продаются и никогда не продавались. Что до цитируемости, то я в ней не нуждаюсь - я не ученый, ни перед кем отчитываться цитируемостью и публикациями мне, слава богу, не надо. С вашей же стороны я вижу откровенное и грубое нарушение ВП:ПДН в мою сторону. Сайга (обс.) 08:09, 4 сентября 2022 (UTC)
        • "Продажи книг" -- в каком мире Вы живёте? С продажи такой книги даже на кофе не заработаешь сейчас. Книжная пыль (обс.) 11:32, 4 сентября 2022 (UTC)
          • • В РГБ, надеюсь, все же доехал экземпляр. Строго говоря, по обсуждениям последних лет для ИС в списке литературы рекомендуется только использованные в статье (одна ссылка - ок). Есть вариант "Доп литературы", раздела/ подраздела. Но если наименований немного в списке, не вижу особой проблемы. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:24, 4 сентября 2022 (UTC)
              • Добавлю также, что некоторые книги по гидроэнергетике вообще находятся в отделе ДСП РГБ, и выдают их только после взятия у читателя полной анкеты: для чего, куда, имя-фамилия, где учился, какая степень, с какой целью интересуетесь? Книжная пыль (обс.) 11:37, 4 сентября 2022 (UTC)
• Поведение участника систематически представляет собой противоположность ожидаемому согласно разделу 2 Универсального кодекса поведения, и, в частности, в отношении группы участников, у которых Engelberthumperdink предполагает «прокремлевские» политические воззрения, опасно приближается к грани досаждения. Думаю, что рано или поздно всё закончится глобальной блокировкой, если modus operandi не изменится. Biathlon (User talk) 20:14, 3 сентября 2022 (UTC)
• Две цитаты со страницы обсуждения участника: «Теряюсь в догадках, почему одни и те же регулярно отслеживают все мои передвижения в Википедии. Хорошо, я в долгу не останусь» и «Администратор с двумя сотнями статей на счету запретил мне создавать статьи. Смехота, граничащая с позором». Думаю, их нужно принять во внимание при решении вопроса о том, являются ли диффы в начале темы нарушением UCoC (если не «доксинг», то как минимум, «досаждение»). Котик полосатый (обс.) 20:14, 3 сентября 2022 (UTC)
• Насчёт раскрытия ЛД, то как мне кажется, участник ничего не нарушил. Он воспроизвёл материалы с вики-ресурсов, которые существовали уже долгие годы. И не делая никаких выводов сам изложил эти материалы на КОИ. Помните, как "человек похожий на генерального прокурора...". Вот сказали и всё. А тот, кто услышал пусть сам думает, человек это похожий... или сам Скуратов. Евгений Юрьев (обс.) 20:21, 3 сентября 2022 (UTC)
• Разглашения я здесь не вижу, но сам по себе факт нарушения топик-бана налицо. При этом по сути дела (оценка авторитетности источника) не сказано ничего, а сказано про конфликт интересов участника Википедии. Нет, это тоже может оказаться важным вопросом, требующим обсуждения. Только при чем тут ВП:КОИ и с нарушением ТБ? Pessimist (обс.) 21:44, 3 сентября 2022 (UTC)
• Характерное забалтывание реального вопроса со стороны Котик полосатый наблюдалось и на КОИ, и приходилось одёргивать участника: [2], [3]. Вместо реального и последовательного рассмотрения вопроса — признания неавторитетности, удаление ссылок, наложение ТБ на тематику ГЭС, идёт, кмк, попытка на формальных основаниях, любой ценой прикрыть вероятный КИ. — Хедин (обс.) 03:12, 4 сентября 2022 (UTC)
  • Наложение ТБ на тематику ГЭС! Это, простите, ни в какие рамки не лезет! Если такое случится (надеюсь, нет), будет иск в АК лично от меня с требованием другого ТБ уже для Вас. Книжная пыль (обс.) 05:31, 4 сентября 2022 (UTC)
    • ЛД удалены. - Хедин (обс.) 05:38, 4 сентября 2022 (UTC)
      • Все течет, все меняется А сейчас я посоветую ему обратиться к тем, кто имеет право скрыть его ЛД. В изменившейся ситуации это будет самое верное решение.Книжная пыль (обс.) 05:58, 4 сентября 2022 (UTC)
        • Возможно, в этом есть смысл, однако придётся скрыть также обсуждения на КХС и КОИ, и даже в личном пространстве участника Carn. Подачу иска в АК, как советует Котик полосатый, я считаю неуместной, пока нет чего-то сверхординарного, самореклама в проекте действительно очень распространёна. - Хедин (обс.) 06:04, 4 сентября 2022 (UTC)
  • Давайте не смешивать в одну кучу вагон разных вопросов. Если вы хотите открыть тему о конфликте интересов участника, то делать это следует, кмк на ВП:ВУ. Отдельно от обсуждения действий другого участника. Pessimist (обс.) 07:22, 4 сентября 2022 (UTC)
    • Тема была начата участником Котик полосатый ЛД удалены — Хедин (обс.) 07:27, 4 сентября 2022 (UTC)
      • А какое отношение к вопросу раскрытия ЛД имеет возможный конфликт интересов участника при редактировании статей по энергетике? Допустим, что такой конфликт интересов есть, и что? Это доказывает раскрытие личных данных, опровергает раскрытие личных данных, отвергает или оправдывает это раскрытие? Pessimist (обс.) 09:21, 4 сентября 2022 (UTC)
        • ЛД раскрывал не я, так что прошу вопросы адресовать другим. С уважением, Хедин (обс.) 12:02, 4 сентября 2022 (UTC)
          • Я спрашиваю вас как предполагаемый конфликт интересов участника Сайга связан с темой обсуждения, которая тут открыта? Тема обсуждения — действия участника Engelberthumperdink
            «в связи с этой правкой на предмет соответствия ВП:ЛД и UCoC, а также нарушения топик-бана». Pessimist (обс.) 12:12, 4 сентября 2022 (UTC)
• К сожалению, на месте Сайги может оказаться любой из нас. Я уже говорил, что редактору Engelberthumperdink не место в сообществе с такими повторяющимися персональными нападками, вне зависимости от его экзопедической плодовитости. В общем-то, я даже рад тому, что на данный момент я по этому вопросу оказываюсь в меньшинстве, как в своё время по вопросу с Бабкиным. Время всё расставит по своим местам. Good Will Hunting (обс.) 08:45, 4 сентября 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Время ещё показывает, что (неэтичная реплика скрыта) . Евгений Юрьев (обс.) 11:35, 4 сентября 2022 (UTC)
    • Лучше бы скорректировать реплику типа "данный вывод скоропалительный и поверхностный", кмк. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:55, 4 сентября 2022 (UTC)
    • Реплики, полностью состоящие из нарушений, рекомендуется удалять. В вашей нет ничего, кроме личной нападки (ad hominem). Удалите её, пожалуйста, сами. Good Will Hunting (обс.) 13:22, 4 сентября 2022 (UTC)
      • Коллега, в своей реплики, вспоминая о ситуации с Бабкиным вы толсто намекнули, что ваша точка зрения в подобных вопросах является истинной. Я высказал контр-аргумент, высказывать, который у меня есть основания. Вы по-моему, сами не так давно говорили, что если участник, к примеру, обладает маргинальными взглядами, и есть тому доказательства, то его можно таковым называть. Если хотите, могу привести пример поспешности ваших выводов с конкретными диффами. Надо? Евгений Юрьев (обс.) 18:21, 4 сентября 2022 (UTC)
        • Я сказал, что "рад тому, что на данный момент я по этому вопросу оказываюсь в меньшинстве". Я не говорил, что я безусловно прав, и тем более, что я безусловно прав всегда в подобных вопросах. Напротив, я имел в виду, что время покажет, подвела ли меня интуиция в этот раз или нет.
        • То, что на ваши очевидные нападки на меня не реагируют администраторы, очень прискорбно. Атмосфера, которая на данный момент сложилась в проекте (или видимой мне его части) меня совершенно не радует. Good Will Hunting (обс.) 20:44, 4 сентября 2022 (UTC)
          • Проводя аналогию с Бабкиным вы уже наталкиваете админов на "правильные" мысли. Аналогия, которую выстроили вы в своей реплике выше имеет чёткую структуру и последовательность, что должно придать ей убедительности в глазах других участников. В обоих случаях вы говорили, что участникам не место в ру-вики, в обоих случаях до определённого момента, вы были "в меньшинстве". И вот фраза в конце, о том, что время рассудит, мне лично (оговорюсь, что это моё личное мнение, и я никоим образом здесь не хочу обидеть вас) прозвучала завуалированным вопросом: а будем ли мы ждать второго Бабкина или всё же послушаем меня?. Кстати, вот интересный момент: правдивый факт, что и в ваших рассуждениях есть ошибки - это нападки, а вот утверждение, что автору многих сотен статусных статей не место в ру-вики - это ок. Простите, но если быть уж совсем откровенным, то мне кажется, что это как минимум двойные стандарты. Евгений Юрьев (обс.) 21:04, 4 сентября 2022 (UTC)
          • PS. Основываясь на ПДН, я согласен с тем, что моё прочтение вашей реплики (по крайне мере её большей части) возможно имело расхождение с тем, что вы хотели в вложить в свою реплику. Однако это вызвано неоднозначностью её текста, (далеко не самой удачной аналогией и утверждением, что коллеге не место в проекте,) который писали вы. Поэтому я приношу свои извинения, но в то же время прошу вас скорректировать вашу реплику для того, что бы она перестала нести в себе двойной (в случае с аналогией) и предвзятый (в случае с тем, что участнику не место в проекте) смысл. Евгений Юрьев (обс.) 21:15, 4 сентября 2022 (UTC)
        • Если кто-то «толсто» намекнул, что его точка зрения истинна, это не повод для личных выпадов в его адрес (ВП:ЭП/ТИП. п. 2). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:57, 4 сентября 2022 (UTC)
          • Не повод, согласен, но это повод тонко подметить, что такое утверждение не соответствует действительности и повод привести альтернативную точку зрения на этот счёт. Евгений Юрьев (обс.) 21:10, 4 сентября 2022 (UTC)

• • Пока что время показывает, что в проекте закончились админы, у которых есть яйца. Участник нарушает (и продолжает нарушать, и считает, что вправе это делать) топик-бан, систематически нарушает ЭП, его действия очень похожи на преследование, но максимум, что может сделать текущий админкорпус — понадеяться на дядю (T&S), который наложит глобальную блокировку. Господа админы, не хотите связываться — сдайте коллективно флаги. Будем сразу по всем вопросам в T&S и на мету ходить. Котик полосатый (обс.) 11:57, 4 сентября 2022 (UTC)
    • Ну вот потому что когда принимаешь жесткие, но необходимые меры, рано или поздно найдутся те, кто решит в ответ помотать тебе нервы тем или иным способом. И каждый начинает задумываться - а оно мне надо? Можно же спокойно свою маленькую поляну окучивать, заниматься статьями или чем-то техническим, а чтобы по неактивности не вылететь - делать что-то максимально безопасное, типа расчистки очевидного КБУ. В итоге у нас 70 администраторов, а принимают решения по конфликтам единицы. И чем дальше, тем меньше. Сайга (обс.) 13:07, 4 сентября 2022 (UTC)
    • Ну, в общем-то, да, в проекте, где не могут выбрать хотя бы сотню админов, виноватыми остаются те, кто делает хоть что-то, а не те, кто ходит за ними по пятам и шпыняет. Я на неделе попытался даже не резкое административное действие произвести в отношении деструктивно ведущего себя редактора, а просто попытаться получить от него объяснение действий. Ко мне пришли двое других и стали мне говорить, что я не прав. Один из них к слову и тут категорически оправдывает виновника торжества. О какой блокировке или долгосрочном ТБ на УБПВ можно говорить в такой атмосфере при таком отношении?
    • Вот пусть ЭТИ и занимаются проектом. Через ТС, через ЗСА, whatever. Они вам наадминят, наблокируют. Удачи. Good Will Hunting (обс.) 13:32, 4 сентября 2022 (UTC)
    • Это говорит о том, что ТБ - не самая эффективная мера предупреждения нарушений. Хотя, впрочем, я уже вижу, что к коллеге был применена более эффективная блокировка на редактирование отдельных страниц. Так что админы "с яйцами" всё же нашлись. PS. Мысли вслух, а смысл сейчас давать ТБ на отдельные страницы/пространства имён, если их можно просто напросто применить частичную блокировку? Евгений Юрьев (обс.) 21:08, 4 сентября 2022 (UTC)
      • Механизм частичных блокировок несовершенен. Там нет "белого листа", поэтому если мы хотим закрыть все и оставить несколько страниц (в данном случае, это страницы статусных проектов), то придется руками вбивать огромное количество пространств. Кроме того, невозможно иметь одновременно несколько блокировок с разными сроками, допустим участник продолжит нарушения ЭП на своей СО и ее нужно заблокировать на неделю, то сроки всех блокировок уменьшатся до этой недели и и после ее завершения придется снова накладывать (о чем можно просто забыть). Поэтому ТБ удобнее - если участник готов его соблюдать. Сайга (обс.) 05:08, 5 сентября 2022 (UTC)
        • Думаю, что блокировать большое количество страниц (сколько у нас их в пространстве ВП, тысячи или даже десятки тысяч???) для редактирования это действительно пустая трата времени. Но есть же места, где блокировать целесообразно, к примеру некоторые форумы (их у нас вроде до десятка?), некоторые запросные страницы (к админам и бюрократам) и им подобные (ещё может десяток прочих страниц наберётся) и вроде всё? При этом есть и другие страницы, где блокировка, в принципе не изменит положение дел. Я очень сомневаюсь, что коллега будет вступать в баталии на запросах к патрулирующим или на (мёртвом, надо сказать) форуме подводящих итоги.
        • Хотя, если подойти к вопросу чисто теоретически, и отбросить данный конкретный случай и предположить, что найдётся какой-то трибунщик-деструктивщик, который будет активничать на КУ/КОБ/КПМ/ВУС (другими словами там, где новые страницы создаются каждый день и список блокируемых страниц реально вырос бы до бесконечности), то тогда действительно легче применить ТБ. Хотя если полезные действия в пространстве будут малочисленны и будут иметь чисто технический характер (как номинация статьи на статус, голос на выборах и т.п.), то можно наложить блокировку на всё пространство и найти посредника (наставника), который согласиться выполнять эти действия по просьбе коллеги. Евгений Юрьев (обс.) 13:14, 5 сентября 2022 (UTC)
  • ЛД удалены. — Хедин (обс.) 11:58, 4 сентября 2022 (UTC)
    • Коллега Хедин, полезно также будет вопрос с вашими мотивами прояснить. Прошу пояснить, что именно сподвигло вас на то, чтобы открыть тему на КОИ, и почему именно сейчас? Я не припомню, чтобы вы ранее проявляли какой-либо интерес к гидроэнергетической тематике. Зато я вижу, что вы весьма активны на СО участника Engelberthumperdink, на которого я совсем недавно наложил жесткий топик-бан, вплоть до предложений с вашей стороны присылать вам по почте информацию, которую участник хотел бы донести до сообщества, но не может этого сделать по причине топик-бана. Сайга (обс.) 13:20, 4 сентября 2022 (UTC)
      • Я родился в Новосибе, жил недалеко от дамбы, купался за ней, видел, что там творится, но не знал почему. Позже узнал, и вот недавно ознакомился со статьёй про эту убыточную (это всем известно) и позорную ГЭС, от которой сейчас далеко. Печатный слог этой статьи меня удивил, я прошёлся по другим статьям. ЛД удалены. — Хедин (обс.) 13:47, 4 сентября 2022 (UTC)
        • ЛД удалены. Ваше объяснение совершенно неубедительно, и гораздо более логичным мне кажется предположение о том, что вы попросту решили отомстить администратору, наложившему топик-бан на участника, которому вы симпатизируете, и занялись его преследованием. Сайга (обс.) 14:13, 4 сентября 2022 (UTC)
          • А мне кажется, что писать «вижу откровенное и грубое нарушение ВП:ПДН в мою сторону» и тут же самому забывать про ПДН в сторону других участников — это удивительная непоследовательность. Викизавр (обс.) 14:30, 4 сентября 2022 (UTC)
            • ПДН имеет свои пределы, и здесь они были пересечены. Сайга (обс.) 14:51, 4 сентября 2022 (UTC)
              • Если бы ПДН строго действовал на ФА и ЗКА, всех истцов нужно было бы банить. — Хедин (обс.) 16:29, 4 сентября 2022 (UTC)
          • То, что вы не верите моему объяснению, и я не верю вашему, вполне обычное дело. Только моим мотивом поднять вопрос было именно это. Я родился на правом берегу, жил на Шлюзовой, и хорошо знаком с описторхозом, которым больны по крайней мере половина местных. Естественно, глисты в Оби появились вслед за водохранилищем, точно также как и дикое количество комаров, гнездящихся в болотах у Шлюза. Чтобы словить яйца глистов, там вовсе необязательно даже есть солёную и копчёную рыбу: хватит и глотнуть воды при купании, чтобы печень лет через 10 сказала «до свидания», и никакое боржоми уже не поможет. И это то, на что русгидро, его руководству, и пресс-службе глубоко наплевать — на людей. Они готовы превратить всю страну в болото, чтобы напилить побольше денег, и только ради последних не желают улучшать ничего. И я не хочу жить в мире, где царит русгидро. А ваш труд, то что он не приносит денег… пишите лучше. Пишите как Киппенхан про звёзды, как Ландау про физику, как Капица про водородную бомбу. Пишите, чтобы людям было радостно, грустно, или чтобы они плакали. Чтобы хорошо писать, нужно знать правду, желать поделиться ей всем сердцем, и тогда вы не будете искать слов, они придут сами. Wanderer777 знает, о чём идёт речь… Нужно чтобы вам верила ваша душа — и вы верили ей. Вы можете писать иначе, можете обмануть себя, общество, но вы не сможете обмануть свою душу. И рано и поздно (лучше рано) она потребует у вас ответ. Хорошо, если вы сможете в это время что-то изменить, а если нет? А если вы уже как Путин, в аду? Когда вы лично виновны в смерти десятков тысяч людей, но ничего не можете изменить? Вы хотели бы оказаться на его месте? Одумайтесь, что вы делаете. — Хедин (обс.) 13:51, 5 сентября 2022 (UTC)
            • Хедин, мне совершенно неясно зачем на страницах Википедии вторая половина вашего сообщения. Можно усмотреть в ней намёк на то, что участник кого-то обманывает, а смысл части с политико-религиозными аналогиями вовсе от меня ускользает. Сайга явно не сделал ничего такого, чтобы его с Путиным сравнивать и метафорически его в ад помещать, это кажется совсем лишним. ·Carn 14:33, 5 сентября 2022 (UTC)
              • Пожалуй да, я общую вину Русгидро напрасно взвалил в этом абзаце на коллегу. - Хедин (обс.) 14:49, 5 сентября 2022 (UTC)
                • А мне вот неясно, зачем даже про Путина такие вещи писать. ВП:СОВР в отношении ныне живущего человека пока никто не отменял. Такие эпитеты суть НЕТРИБУНА в чистом виде (это я сейчас не от себя написал, а меня власть попросила, к которой я близок, и это дифф можно в иск — шутка). N.N. (обс.) 14:52, 5 сентября 2022 (UTC)
                  • Я кстати сейчас пишу большую песнь о Путине, но пока СОВР, конечно, тоже не разглашаю. Пока только одна глава из намеченных шести. В стиле Песни о нибелунгах. — Хедин (обс.) 16:36, 5 сентября 2022 (UTC)
                    • Я писал о Путине
                    • Ручкою гигантской
                    • Попросил вернуть её
                    • Гидроэлектростанция (?) N.N. (обс.) 20:07, 5 сентября 2022 (UTC)
              • Собственно, и первая половина непонятно зачем. Да, в очаговых районах описторхозом больна значительная часть населения (см. [http://elar.ssmu.ru/bitstream/20.500.12701/874/1/tut-2016-3.pdf). И даже не 50%, а больше. Только вот одна незадача: никаких ГЭС в этих регионах нет. Доставляет и «хватит и глотнуть воды» — nope, для описторхоза надо поесть заражённой рыбы, причём неправильно приготовленной. Какой-то абсолютно не основанный на фактах маргинальный хейт против гидроэнергетики, который заставляет задуматься о том, что претензии к источникам — это такой вид POV-пушинга. Котик полосатый (обс.) 16:59, 5 сентября 2022 (UTC)
                • Вы с источниками независимыми ознакомьтесь. СССР ведь наворочал в области гидростроения таких дел, что рассчитываться за них придётся веками. Если сложить сугубо хозяйственный ущерб, исчисленный автором с тем, что нанесён здоровью населения, и с упущенной выгодой в случае умелого хозяйствования на утерянных землях, выйдет что ГЭС в равнинных областях страны это прибыль одним олигархам, а всей стране разорение. Ни одна развитая страна себе не позволяет затоплять такие площади. — Хедин (обс.) 07:07, 6 сентября 2022 (UTC)
                  • А что, в этих источниках будет написано, что описторхозом можно заразиться, попив водички? Или вы таки признаете, что написали заведомую чушь? Котик полосатый (обс.) 09:52, 6 сентября 2022 (UTC)
                    • Здесь ничего писать бы не пришлось, если бы вы не создали бесцельный топик о якобы разглашении ЛД. И потрудитесь в своих постах соблюдать ВП:ЭП. — Хедин (обс.) 13:38, 6 сентября 2022 (UTC)
                      • Почему же бесцельный? Нарушителя правил заблокировали в промежуточном итоге. Ещё и вопрос о преследовании, может быть, рассмотрят. Котик полосатый (обс.) 16:18, 6 сентября 2022 (UTC)
                        • Благодарю за разъяснение ваших мотивов. — Хедин (обс.) 02:03, 7 сентября 2022 (UTC)
            • @Хедин вторая страница удалена MBH 14:59, 5 сентября 2022 (UTC)
              • У Карна спросите, там ЛД нету. — Хедин (обс.) 15:51, 5 сентября 2022 (UTC)
            • В сухом остатке, без лирики, я понимаю сообщение так: статьи [их количество точно не определено] плохие, не нейтральные и, видимо, написаны в интересах русгидро (очень плохая организация), имелось и слово «пушинг». Претензии понятны, поэтому я обычно в таких случаях предлагаю простую схему: поскольку КИС и другие близкие проекты функционируют на основе меритократии (больше ценится мнение того, кто вложил больше труда, т.е. ОА), можно написать другую версию статьи (статей) в черновике, сделать ее нейтральной, полной, на основе суперАИ и т. п. и предложить на замену (либо, написав версию, можно согласно ВП:ПС произвести замену текста без обсуждения — если новая версия на порядок лучше, очевидно, что никто возражать не будет). Либо, в более простом варианте, составить соотв. критические разделы (сообразно ВЕС). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:20, 5 сентября 2022 (UTC)
              • Через неделю займусь дополнением экологических последствий. АИ есть. — Хедин (обс.) 06:38, 6 сентября 2022 (UTC)
                • Это здорово; я бы не забывал, что источники, посвященные более общим вопросам (например, экологическим), а не конкретному объекту, могут не подойти для статьи про конкретный объект. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:59, 7 сентября 2022 (UTC)
                  • По крупным ГЭС исследования есть. Именно на больших площадях были проблемы с экологией, и многое запротоколировано. А мелкие ГЭС ущерб наносят небольшой. — Хедин (обс.) 13:51, 8 сентября 2022 (UTC)
• По-моему, чем дольше длится данное обсуждение, тем больше может возникнуть конфликтов. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:55, 4 сентября 2022 (UTC)
• Коллеги админы, предлагаю отделить мух от котлет подвести уже итог с разбором в разные стороны кучи намешанных сюда вопросовЛД удалены. Потому что никакой пользы обсуждения всего на свете в одном месте не будет и быть не может. Pessimist (обс.) 12:07, 4 сентября 2022 (UTC)
  • Скорее всего, здесь раскрытия личных данных нет. Но вот тот факт, что участник второй раз за недавнее время занимается доксингом, внушает сильное подозрение о том, что если участника не остановить, то это будет не последний случай. Пока что участник делает всё, чтобы заработать таки бессрочную блокировку. Vladimir Solovjev ^обс 12:16, 4 сентября 2022 (UTC)
• Прочитал большинство, и у меня не сходятся временные рамки. Есть требование наказать некоего участника за раскрытие личных данных и/или доксинг, при том, что на данный момент эти личные данные открыты, но обладатель этих данных понимает, что это опасно, и собирается вскоре просить их скрыть. После того, как эта просьба будет выполнена и данные скроют, попытка их выяснить будет доксингом, в будущем, и наказать за это требуют уже сейчас, до скрытия. Что-то даты не в порядке. Игорь (обс) 14:34, 4 сентября 2022 (UTC)

Промежуточный итог

Поскольку участник Engelberthumperdink явным нарушил условия топик-бана (Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Engelberthumperdink): запрет правок в пространствах Википедия и Обсуждение Википедии, за исключением пространств проектов Добротные статьи, Хорошие статьи и Избранные статьи (множество правок на ВП:КОИ и ВП:ФА 3 сентября 2022), то на него налагается бессрочная частичная блокировка на основные метапедические пространства, список которых не окончательный и при необходимости может быть дополнен. Тара-Амингу 13:51, 4 сентября 2022 (UTC)

• Коллега, вы проявляете ту же небрежность, на которую я буквально несколько дней назад указывал администратору Сайга. Запрещая участнику ВП:ЗКА и ВП:ОАД, вы обязаны определить и указать способ обращения к администраторам по поводу нарушения правил и оспаривания их действий. Нельзя оставлять участника в проекте, где он взаимодействует с другими участниками и перекрывать такие запросы без альтернативы. Pessimist (обс.) 14:01, 4 сентября 2022 (UTC)
  • Я счёл, что ваш диалог с администратором Сайга прояснил этот момент: запрос возможен "к любому администратору через свою СО или СО статей (если нарушение там) через пинг", а потому не стал специально заострять на этом внимание. Тара-Амингу 14:08, 4 сентября 2022 (UTC)
    • Коллега @Тара-Амингу, этого недостаточно: в случае, если на участника подали заявку на ЗКА (см. ВП:ЗКА#Engelberthumperdink: обход спам-листа через интернет-архивы, например), он должен иметь возможность ответить на предъявленные претензии. Викизавр (обс.) 21:03, 8 сентября 2022 (UTC)
      • Такой ответ может быть подан и через свою СО с просьбой администратору дать ссылку на ЗКА на этот ответ. Случаев, когда участникам блокировали ЗКА, у нас вполне достаточно. Pessimist (обс.) 05:36, 9 сентября 2022 (UTC)
• Коллега, прошу вас также оценить, имеются ли в действиях участника Хедин признаки преследования в отношении меня. Сайга (обс.) 14:19, 4 сентября 2022 (UTC)
  • Пожалуйста, вы можете исследовать этот вопрос. Не исключаю, что я неправ, так же как когда голосовал против баннера «Нет войне». Может быть. Если это так, и в течение 2-3 лет не придётся вновь поднимать этот топик — извинюсь. Пока я на 75 % уверен в своём мнении. — Хедин (обс.) 16:23, 4 сентября 2022 (UTC)