Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Zergeist2

[править код]

Здравствуйте. Прошу сообщество присвоить мне флаг Подводящего Итоги. В последнее время, с одной стороны, у меня появилось намного больше свободного времени, которое я мог бы посвящать работе в Википедии. С другой - у меня так же появилось намного больше понимания тех проблем, которые стоят перед проектом в части его замусоривания всяким неуместным контентом. Я постарался вникнуть в правила, определяющие уместность присутствия статей в Википедии и хотел бы поработать на ВП:КУ. Я, уже некоторое время, пользуюсь флагом патрульного - вроде бы нареканий не было. Ниже приведен список подведённых мною предварительных итогов. Кажется, не пропустил ничего из них. С уважением. Zergeist2 (обс.) 23:59, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Zergeist2)

[править код]

Вопросы (Zergeist2)

[править код]

Zergeist2 (обс.) 17:48, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Как Вы считаете, в каких случаях твёрдая уверенность подводящего итог в наличии надлежащих источников может заменить реальный поиск таких источников ? Джекалоп (обс.) 07:16, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • В части подведения итогов, как мне кажется, следует ориентировался на перспективы развития статьи исходя из определённого объёма собственного здравого смысла. Из моих собственных подведённых предварительных итогов - Импеллер - очевидно, что это широкоизвестное и широкоприменимое техническое устройство, рано или поздно кто-то с инженерным взглядом на мир захочет что-то написать на эту тему и источники будут найдены и включены в статью. То же самое - по статье Празднование 70-летия_Сталина - событие известное, интересующихся историей много, рано или поздно кто-то статью доработает и улучшит качество. Во всех случаях моя уверенность в части наличия АИ при подведении предварительного итога опиралась на то, что я самостоятельно эти АИ находил в несколько кликов. Например, походом на интервики. Я исходил из того, что если это сделал я сам, то и желающие улучшить статью смогут это сделать.
    • Противоположные ситуации - со статьями Краснов, Загид Геннадьевич и Международная лига защиты человеческого достоинства и безопасности. В обоих случаях АИ, позволяющие считать статью значимой теоретически возможны. А практически у нас нет серьёзных оснований ожидать, что кто-то будет тратить своё время на её улучшение - или перед глазами есть пример вики на украинском языке, где статья достаточно долго присутствует в удручающем состоянии и её не улучшают, хотя персоналия более актуальна для Украины. Или вообще "все умерли", организация закрыта, если кто-то про неё вспомнит - то, наверное, через десятилетия, когда наши годы станут предметом исследования историков. В обоих случаях быстро найти АИ мне самому не удавалось, и я счёл, что разумных шансов на улучшение статьи желающими в ближайшие лет пять нет и её правильнее удалить.
    • В случае с Gamma Festival ситуация была на грани. У меня не было уверенности в том, что автор статьи или кто-то ещё реально будет её дополнять адекватными АИ. Но после указания на эту проблему улучшение статьи источниками всё же произошло и я изменил собственный предварительный итог. Zergeist2 (обс.) 07:34, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у вас какие-либо предпочтения по тематикам на КУ? --Deltahead (обс.) 07:55, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Скорее можно сказать, что существует определённый набор тем, который меня не привлекает - например внутренняя политика ЕС и США, политика и экономика ЮВА, Африки и ЛА, биологические виды, спорт, современная эстрадная музыка и современная иностранная литература. Это не исчерпывающий список. Есть темы которые я знаю весьма хорошо - IT, математика, физика. Я довольно хорошо знаком с тематикой маргинальных исследований - много лет приходилось писать рецензии на проекты гениальных изобретателей. Но, в целом, каких-то очень жёстких предпочтений нет. Zergeist2 (обс.) 17:18, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Как насчет самостоятельного поиска АИ? Каковы ваши шаги по их поиску? Всегда ли АИ и вторичные источники - одно и тоже? pacifist (✉) 08:51, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Я их ищу. Обычно начиная со статей на интервиках, гугла и яндекса, если только предмет поиска не знаком мне настолько, что я сразу знаю где. Если источник не находится такими способами, то можно упереться рогом и полезть в реферативные базы данных. По работе у меня бывает доступ в Scopus и кое-куда ещё. Но это не особо удобно, т.к. Википедию я правлю только из дома, а доступы эти только на работе. АИ не равнозначен вторичному источнику, разумеется. Поэтому, обычно я так не делаю. Авторитетным может быть и первичный в части нейтральных фактов (такие как точное название организации на её официальном сайте) и третичный источник. А вторичность источника сама по себе не обязательно делает его авторитетным, он может другим критериям авторитетности не отвечать. Zergeist2 (обс.) 17:31, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега, признаюсь честно, меня не убедили ваши предварительные итоги на данный момент. Можно вас попросить посмотреть на вот этот случай — Семакин, Артём Сергеевич и даже не подводить предытог, а просто высказать тут ваши мысли и размышления, которые приходят вам в голову при анализе значимости этой персоналии и того пула АИ, который можно/нельзя по ней найти? --НоуФрост❄❄❄ 22:31, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, я попробую. Сходу могу сказать, что Семакин теоретически мог бы быть значим ещё и по ВП:КЗДИ как продюссер Stolen Loops Project, фотовыставки Just Tits и, быть может, ещё каких-то проектов в сфере актуального искусства. Значим или нет - нужно разбираться. Эта сторона его деятельности в статье вообще никак не отражена, а её было бы любопытно копнуть.
    • АИ про него пишут, в том числе есть целый ряд обзорных статей с обсуждением его биографии, интервью и т.д. Например вот такая (подобные тексты можно достаточно быстро находить, я штук десять уже обнаружил в различных СМИ, включая Комсомольскую правду, региональный челябинский АиФ и Gazeta.ru). Т.е. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, требующееся по ВП:АКТЁРЫ явно имеется и мы можем говорить о действительно широкой известности персоны. Которой было бы достаточно, для того, чтобы решит вопрос о значимости.
    • По приведённой мною ссылке, кстати, присутствует упоминание о том, что Семакин является лауреатом Государственной Премии РФ. Эту информацию, само собой, стоило бы перепроверить, но по-хорошему она должна быть отражена в статье.
    • По совокупности, я вижу, что человек, скорее всего подходит под наши критерии значимости, но статья написана, мягко скажем, неполно и могла бы использовать для доказательства своих положений более авторитетные источники. Я бы запросил её улучшение, а не удаление. Zergeist2 (обс.) 23:38, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Хороший ответ, спасибо. Но пошёл смотреть ваш вклад (в том числе с предыдущей учётки) а там тьма ВП:СОВР на «спорных источниках». И особой разницы между явно недопустимыми источниками в 2013 году и сегодня в отношении к ним я не увидел. Я вообще стараюсь эти темы обходить стороной, а как только вижу что-то «нежелезобетонное», так предпочитаю не тянуть такое в Википедию. А вы тянете и позволяете себе «занимать чью-то сторону», как мне показалось. Это мне претит и я боюсь, что это может повлиять на Итоги. Поэтому я голосовать против не буду, но воздержусь, извините. --НоуФрост❄❄❄ 11:55, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • доброго времени суток! скажите, пожалуйста, правильно ли я понял, что вы считаете основной целью работы на КУ избавление википедии от «замусоривания всяким неуместным контентом»? если да, просьба пояснить, в каком смысле вы употребили выражение «неуместный контент». и второй вопрос, косвенно связанный с первым: допустим, вы — ПИ и перед вами вот такая номинация. каковы будут ваши действия? --Halcyon5 (обс.) 21:18, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Доброго. Если коротко, то нет, неправильно.
    • Моя цель, скорее, поучаствовать в масштабном разгребании завала на КУ. Я по себе понимаю, что выставление на удаление того, что ты писал долго и с любовью к своему тексту очень демотивирует, особенно новичков в Википедии. Но, попробовав подводить даже предварительные итоги, я намного лучше понял интенции тех, кто это делает и сам процесс. Пока сам не начинаешь эти итоги писать - просто не доходит, чего это оно там всё так долго, зачастую, висит, почему вообще хотят удалить мою такую замечательную статью и почему выставленное на удаление висит месяцами, а к нему "никто не подходит", чтобы принять окончательное решение. Моя цель, таким образом, скорее в том, чтобы снизить средний период ожидания решений по удалению статей, а не всё удалить, или всё оставить.
    • Неуместный контент - это то, что противоречит правилам настолько, что надо убирать, либо переписав, либо удалив.
    • По запрошенному Вами примеру проблема состоит в том, что, с одной стороны, предмет статьи чётко соответствует ВП:ОКЗ. Но, с другой, - её содержание является, в определённой степени, примером того самого неуместного контента, о котором Вы спросили. Я, в данном конкретном случае, мог бы взяться за самостоятельную переработку статьи, воздержавшись от подведения итогов (но нет, не возьмусь, в балете ничего не понимаю и писать на такую тему почти не хочу) или, как Подводящий Итоги попробовал бы воспользоваться прописанным в ВП:КУ-ИТОГ механизмом условного оставления статьи, одновременно выставив бы её на улучшение. И условием окончательного оставления указал бы, как минимум, удаление из статьи фрагментов копирайтного текста и появление в ней ссылок на АИ - источники утверждений. Я не уверен до конца, что этот механизм сработает, но, пока не попробуешь - не узнаешь. Zergeist2 (обс.) 00:29, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Если бы Вы имели флаг ПИ, то что бы Вы сделали с этой статьёй?--Venzz (обс.) 18:55, 13 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Эту статью нужно оставить. В ней разве что источники утверждений позапросить. Предмет значим, ОРИССа особого там нет. Zergeist2 (обс.) 05:07, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • ОРИСС не входит в сферу компетенций ПИ.--Venzz (обс.) 05:44, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • Вообще-то входит: "статьи с иными претензиями, не указанными выше, при наличии консенсуса за их удаление либо отсутствии возражений в обсуждении в течение всего срока номинации". К этой номинации не относится, правда. Томасина (обс.) 07:01, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • Коллега, Вы правы, но в правилах для ПИ есть возможность подвести Предварительный Итог по любой номинации. И если на него в течении недели не поступит корректных возражений, то другой ПИ (ну или администратор) мог бы утвердить этот итог в качестве окончательного. Я, правда, не знаю, насколько этот механизм интересен другим участникам с такими флагами, но ведь можно было бы попробовать? Zergeist2 (обс.) 20:53, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
          • Наблюдая за происходящим на КУ (времени им более плотно заниматься, увы, нет), я время от времени наблюдаю, когда ПИ пишет развернутый итог предварительный, который впоследствии подтверждается другим ПИ или А, либо остается без итога. Так что такая практика, пусть не сильно широко, но применяется. Думаю, ограниченность ее применения связана с психологией участников — подведение предытога ПИ со стороны может выглядеть как недостаток в работе этого самого ПИ (взялся за работу «не по статусу» и не довел до конца, неопытность, некомпетентность и т. п.). Хотя лично я считаю, что, если предытог хороший, и по нему можно подводить итог, то такая работа также нужна и полезна. — Aqetz (обс.) 05:27, 16 мая 2019 (UTC)[ответить]

За (Zergeist2)

[править код]

Против (Zergeist2)

[править код]

Комментарии (Zergeist2)

[править код]
  • Воздержусь. По замусориванию всяким неуместным контентом. Ответ на вопрос коллеги об этом выражении для меня выглядит простой попыткой оправдаться, подвести оправдание. Только это остановило от За. С уважением, Baccy (обс.) 15:13, 13 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Фиксирую консенсус за присвоение участнику инструментария подводящего итоги. Определённые шероховатости есть, в обсуждении на это было указано, но ответы и уточнения участника убедили, что необходимая компетенция, понимание и умение трактовать правила в целом есть. А опыт придёт на реальных итогах. Флаг присвоен, успешной работы. GAndy (обс.) 21:59, 16 мая 2019 (UTC)[ответить]

    • Спасибо. Википедия - это очень интересное дело и я рад, что получил больше возможностей по работе в ней. Рассчитываю, что сообщество не будет разочаровано моими действиями. Zergeist2 (обс.) 23:12, 16 мая 2019 (UTC)[ответить]

Фред-Продавец звёзд

[править код]

Прошло 3 месяца с моей предыдущей заявки, и я готов вновь подать заявку на данный флаг. Одной из наиболее высказываемых претензий тогда было отсутствие флага патрулирующего — я его получил, беспроблемно и успешно использовал, а именно довёл до нулевых значений части таблицы непроверенных страниц и понемногу начинаю уменьшать её остальные малоразмерные графы. Начал заглядывать и на ВУС. Что касается предварительных итогов — см. примеры ниже. Я стал более конкретно описывать причины таких итогов, определился с тематикой и общими принципами работы (наиболее удобные темы — электроника и программы, остальное как пойдёт). Готов взять на контроль все выносимые на КУ статьи о гаджетах и компьютерных играх. Однако ограничиваться именно этими темами не планирую — в более-менее очевидных случаях готов подводить итоги по любому вопросу. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:04, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Фред-Продавец звёзд)

[править код]

Вопросы (Фред-Продавец звёзд)

[править код]
  • 19_марта_2одтверждога — Оставить — это на самом деле 19_марта_2019#Туран-йога — Удалить? Sealle 15:13, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Википедия:К удалению/8 марта 2019#Пивот — сайт компании, которая описывает свою деятельность в том числе как организатор мероприятий и создатель сервисов для предпринимателей, инвесторов и корпораций обеспечивает выполнение ВП:ОКЗ настолько, что других источников не требуется? Sealle 15:19, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Ну во-первых, в первую очередь сайт описывает свою деятельность как независимое издание о технологиях и бизнесе. И мне он известен именно в таком качестве, а если почитать статьи на нём, то в этом можно убедиться. Таким образом, источник авторитетен. Во-вторых, даже если рассматривать вторую часть данной располовиненной цитаты, то как это вредит выполнению ОКЗ? ОКЗ требует, чтобы источники были независимыми, то есть не имели материальных интересов к предмету статьи. А какие могут быть материальные интересы к явлению? Рекламой, пресс-релизом или чем-то подобным приведённый источник не является в принципе. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:37, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • нет, коллега, я согласен с Сергеем. Тематика трудная и спорная и каких только терминов эти «сайты о технологиях и бизнесе» сами себе не придумывают… Лучше искать что-то подобное и не одно а парочку, как минимум, а если не нашли, то обходить такие «итоги» стороной, но уж никак не оставлять на спорном материале. --НоуФрост❄❄❄ 18:13, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • У меня нет вопросов по предытогам, но есть вопрос более общего плана. Пожалуйста, изложите и обоснуйте Ваше мнение о том, допустимо ли подводить и реализовывать итог, если ПИ принимал активное участие в судьбе статьи, к примеру: доработал её сам, активно обсуждал номинацию, был номинатором или автором предварительного итога, удалял или номинировал статью по КБУ. Спасибо. --Томасина (обс.) 17:22, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • В одно вопросе сразу куча аспектов… Всё по порядку. С одной стороны, подведение итога в таких случаях иногда может быть нежелательным, если участник ненейтрален в теме и пытается в одиночку удалить/оставить статью. Однако не следует распространять это допущение на все возможные случаи участия в судьбе статьи. Так, например, если ПИ увидел на КУ статью в плохом состоянии, требующую удаления, но потрудился до/переписать её до нормального состояния и самостоятельно оставил — это не просто допустимо, это даже желательно и является наиболее полезной для проекта деятельностью на КУ из всех возможных. Формально это необязательно: если АИ для доработки находятся глубже чем в зоне досягаемости беглого поиска, то статью можно с чистой совестью и в полном соответствии с правилами удалять. Однако если ПИ потрудился, то статья будет спасена (характерный пример - Nokia 8587 из моей прошлой заявки на ПИ, для спасения которой мне пришлось довольно долго шариться по корейским сайтам и архивам интернета). Таким образом, понятие доработал её сам следует отличать ото всех остальных случаев участия в судьбе статьи. В остальных случаях подведение итога может быть не рекомендовано. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:00, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Так есть у Беликовой пункт 5 УЧС? --Ghuron (обс.) 04:25, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Не могу однозначно сказать. Сомневаюсь, что обсуждаемое изобретение является принципиально важным для отрасли. Однако в статье, судя по всему, заявлены 3 изобретения, и не видя текста и ссылок, трудно судить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:27, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Я чутка стормозил с вопросом, но всё же... Можно вас попросить подвести любой итог максимально развёрнуто?--Saramag (обс.) 19:40, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Фред, а можете сказать что-нибудь здесь Википедия:К_удалению/14_февраля_2018#ASUS_II, спасибо. --SHOCK-25 (обс.) 09:54, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]

За (Фред-Продавец звёзд)

[править код]
  • Я надеюсь коллега будет прислушиваться к замечаниям коллег. При этом условии я однозначно (+) За. Пора. --НоуФрост❄❄❄ 18:32, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Не увидел категорических ошибок, говорящих о системном непонимании правил. Увидел качественный рост и готовность обосновывать свою позицию. Можно попробовать. Джекалоп (обс.) 21:38, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За время моего наставничества я смог оценить потенциал участника. У него есть понимание авторитетности источников и значимости статей, аргументация на КУ выглядит убедительно, кроме того, он учится на своих ошибках, это видно по тому, что вновь получив флаг ПАТ, он им не злоупотребляет, тем паче не совершает более деструктивных действий, что когда-то привели его к наставничеству. nebydlogop 12:06, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Критических ошибок не увидел. Касаясь нюанса с RB. Все же здесь правы более опытные коллеги. В данном случае ставится под сомнение сама беспристрастность и авторитетность издания. Вряд ли бы возник спор, если статейку по пивотам выпустило РБК. Как сказали коллеги, тут может возникнуть как коммерческий интерес издания (раз оно ведет некие встречи), так и наши сомнения по поводу его специализации и респектабельности. Но я не могу сказать, что этот ваш прокол фатален. Такие проколы бывают даже у сверхопытных А и ПИ, случай нетривиален. Касаясь ваших предытогов. В них я не увидел очень подробного разбора статей, но те комментарии, что вы делали, говорят, что понимание о значимости и т.п. есть. Других ошибок, кроме RB, я не увидел. Единственное, я надеюсь, что вы будете прислушиваться к замечаниям, в том числе замечанию Фила Вечеровского и Томасины. pacifist (✉) 13:27, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • В порядке ПДН соглашусь с коллегами выше. Надеюсь не ошибиться. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:16, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Участник с пониманием правил значимости. --Пппзз (обс.) 18:25, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За: очень грамотный разбор значимости г-на Логинова. --AndreiK (обс.) 18:48, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За, знаю коллегу по ВН, ошибки бывают, но они у всех бывают, ошибки это способ накопления опыта, а у участника совершенно определённо есть желание и возможности развивать проекты WMF, а именно это нам и нужно. --ssr (обс.) 19:45, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За Фреда и против "Керченского моста", "миелофона" и т.п.--Diselist (обс.) 19:28, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Поддержу. В целом итоги понравились. Видно, что кандидат при подведении итога очень старается и сам проделывает определённую работу по поиску значимости. (Не всегда такое видишь. Зачастую у подводящего итоги подход чисто формальный. Показали ему хорошие источники — оставит, не показали — не оставит. А самому поискать сложно? Да, иногда так просто не найдёшь, требуется очень значительное время, но сохранение статьи на значимую тему стоит усилий...) --Moscow Connection (обс.) 08:44, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Хочет человек работать - пусть работает. Главное что бы не зарабатывался:) JukoFF (обс.) 21:13, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • + вы можете писать хорошие итоги - чуть больше внимания и норм будет --Saramag (обс.) 17:00, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За у меня есть некоторые сомнения, но я уверен, что они растворятся в ходе работы коллеги в статусе ПИ. --P.Fiŝo☺ 16:45, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега, несмотря на не очень удачное начало, демонстрирует хорошую динамику. Чего не хватает, уверена, доработает. --Томасина (обс.) 22:59, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • За. Давно пора. Работает оперативно, ошибки учитывает, значимость разбирает, большинство предварительных итогов — подтверждено, конструктивность налицо. Fenikals (обс.) 09:18, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]

Против (Фред-Продавец звёзд)

[править код]
  • Категорически против. Пивот — всё, что не является спискотой, скопировано с единственного быстро проверяемого источника совершенно никакой авторитетности, но тоб этом в предытоге ни слова, ни полслова, зато непонятно откуда взят вывод об «очевидной значимости» при том, что даже в англовики это один из небольших разделов в более общей статье. Rail Nation — опять таки бросается в глаза явно рекламный стиль («Компания Travian Games разработала по-настоящему огромный мир, который поначалу может показаться даже слишком большим. Города и производственные объекты разбросаны по карте, поэтому построить наиболее эффективный маршрут не так просто, как кажется. Например, на некоторых участках техническое обслуживание железнодорожных путей ведётся дольше, что замедляет движение составов. Самые короткие маршруты тоже не всегда лучший вариант, так как могут проходить вдали от заправочных станций или же пунктов доставки. Как раз здесь потребуется стратегия, и хотя составление правильного маршрута займёт некоторое время, вы получите награду, если сделаете правильный выбор»). Но коллега не считает нужным даже проверить на копивио, хотя гуглится в кавычках элементарно и сомнений в том, кто у кого скопировал не оставляет (кстати, коллега НоуФрост, это и в Ваш огород камень). Итого из 9 предытогов — две собственных доработки и две грубейших совершенно непростительных ошибки. Не надо нам таких ПИ. Фил Вечеровский (обс.) 21:50, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Ну давайте разберём ваш итог по пивоту.
    1. источник совершенно никакой авторитетности - обоснование? Я могу привести аргументы, почему я считаю данный источник достаточно авторитетным. Кроме того, существуют и другие источники.
    2. спискота и т. д. - во-первых, что за неуважительный луркояз по отношению к содержимому статьи? Во-вторых, приведённый в статье список напрямую основан на источнике, который был указан прямо перед ним! Как это можно было назвать отсутствием источников?
    3. англовики не в курсе - вам ли не знать про ВП:НЕТИНТЕРВИК? И потом, то, куда вы сослались - содержит ссылку на раздел в статье, описывающий явление, каким же образом тогда не в курсе?
    4. скопированные полторы строчки - исключительно фактическая информация о предмете статьи, не являющаяся плодом творческого труда и не охраняемая авторским правом, заимствования которой напрямую допускается правилом ВП:КОПИВИО.
    5. удалено - на каком основании? Какое правило нарушено? Я так и не понял.
    • Rail Nation разберу завтра. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:19, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • 1. Всё очень просто — это анонимная заметка на сайте неизвестно чего (то ли журнала, то ли коммерческой организации, занимающейся некими «мероприятиями». Приводите контраргументы, по пунктам.
        2. приведённый в статье список напрямую основан на источнике, который был указан прямо перед ним! — Только вот сам источник не авторитетен и ссылается на Эрика Риса, то есть на первичку. И да, если Вы не заметили, списков там три. На чём основаны остальные два?
        3. И потом, то, куда вы сослались — содержит ссылку на раздел в статье, описывающий явление, каким же образом тогда не в курсе? — О чём я и написал выше. Именно что даже в англовике (куда я заглянул в поисках источников, что и Вам не помешало бы сделать) информации на статью явно недостаточно.
        4. «Пивот (от англ. pivot — вращаться) — смена бизнес-модели, продукта или сферы деятельности стартапа. Этот термин ввел американский предприниматель Эрик Рис в своей знаменитой книге „Бизнес с нуля. Метод Lean Startup для быстрого тестирования идей и выбора бизнес-модели“». Ну вот именно потому, что Вы полагаете, что это «исключительно фактическая информация о предмете статьи, не являющаяся плодом творческого труда», флаг Вам и противопоказан. Фил Вечеровский (обс.) 12:42, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • Кэш Яндекса "почему-то" выдаёт по Википедии следующее: Пивот — смена бизнес-модели стартапа (от англ. pivot — вращаться), выделяемая в этап развития продукта или бизнеса. Термин введен в обиход американским предпринимателем Эриком Рисом и впервые зафиксирован в его книге «Бизнес с нуля. Метод Lean Startup для быстрого тестирования идей и выбора бизнес-модели». Приведённого вами текста в статье не было, не будет же Яндекс сам перевирать содержимое поисковой выдачи! Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:56, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • (−) Против за, чтоб не сказать больше, неудовлетворительную оценку авторитетности источника: «сайт описывает свою деятельность как независимое издание о технологиях и бизнесе. И мне он известен именно в таком качестве, а если почитать статьи на нём, то в этом можно убедиться. Таким образом, источник авторитетен». Morihėi (обс.) 16:24, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Большинство предварительных итогов — по очень простым номинациям; и это было бы вполне допустимо, если бы единственная спорная номинация не выявила на КОИ такое понимание авторитетности источника: если сайт пишет об экономике, некоторые его редакторы также публикуются в неспециализированных изданиях, включая жёлтую прессу вроде «Комсомолки» (а один даже вроде бы профессиональный учёный — фамилия не приведена, пусть каждый желающий подтвердить или опровергнуть помучается), да ещё излагать они умеют на хорошем русском языке — это уже АИ в области экономики. Н-да… NBS (обс.) 19:34, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Против. Его аргументация в Википедия:К удалению/5 мая 2019#Выборы губернатора Оренбургской области (2014) и в аналогичных номинациях не выдерживает никакой критики и прямо противоречит правилам. --wanderer (обс.) 03:58, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Так это вообще не аргументация, а всего лишь испытание проекта правила на соответствие объективной реальности. Вон у меня на СО (не последняя тема, а чуть выше) было обсуждение, я перестал выкладывать подобные рассуждения прямо на КУ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:05, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • не собирался высказываться, но, к сожалению, не готов поддержать основного автора данного эссе — большинство критериев в нём опираются на представления, которые слишком расходятся с моим пониманием духа википедии, и/или сформулированы не слишком удачно (сразу оговорюсь, что конкретно по пунктам разбирать эссе не готов за недостатком времени, и прошу за это извинить).--Halcyon5 (обс.) 00:40, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • (−) Против - также не собирался, но заглянул по ссылке коллеги NBS на КОИ, отметил там пост/интервью некоего П. Грина с броским заголовком: «В Москве рулят понты, в Нью-Йорке бабло, а в Сан-Франциско — мемы». И это АИ? Топикстартер очевидно не в курсе, что "рулит" таки ВП:5С и ВП:ПРОВ в частности, а вместо признания своей ошибки (которой?) зачем же нести ещё на КОИ этот некий rb.ru? Halcyon5, так это не просто эссе, а там уже шаблон: «Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила». Причём СО "планируемого в правила" вовсе отсутствует, может быть топикстартер пояснит, где принято решение на включение данного эссе "Статьи о событиях" в качестве кандидата на Правила проекта? S.M.46 (обс.) 08:07, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]

Комментарии (Фред-Продавец звёзд)

[править код]

Итог

[править код]

Неоднозначная вышла история, но подводить итог надо. Пятнадцать человек посчитали присвоение уважаемому коллеги флага подводящего итоги целесообразным. В качестве противоположных доводов были высказаны — неправильная оценка авторитетности источника, и продвижение сомнительного эссе «Статьи о событиях». Действительно, при целостном рассмотрении сайта Rusbase вывод о его неавторитетности напрашивается. Тем не менее, в пользу кандидата говорит то обстоятельство, что подобным образом им была оставлена не статья об организации или персоне, где велика вероятность использования Википедии в рекламных целях, а статья об общем понятии микроэкономики, значимость которого вполне можно показать более солидными ссылками. Второй важный аргумент — конструктивная реакция кандидата на несогласие с его оценкой источника, а именно вынос вопроса на обсуждение на соответствующей странице. Что же касается попыток разработки правила о значимости событий и примерки его проекта к реальным номинациям, я не вижу в этом ничего плохого. Важно лишь, чтобы на основании этого неконсенсусного в настоящее время проекта не подводились итоги. Однако коллега показал себя достаточно адекватным, чтобы не начать претворять свои наработки в жизнь, не дождавшись придания им нормативного статуса. Флаг подводящего итоги присвоен с пожеланием внимательности и аккуратности. Джекалоп (обс.) 18:48, 9 июня 2019 (UTC)[ответить]

Wikisaurus

[править код]

Подаю заявку на флаг ПИ. Участвую с 2010 года, сделал порядка 30 тысяч правок, в основном занимаюсь метапедизмом, есть опыт работы на КПМ. Часто встречаю статьи, номинированные на КУ, по которым несложно подвести итог, но которые тем не менее надолго зависают, потому что перед итогом надо поработать — поискать источники, дополнить по ним и т. д. Интересует подведение таких вот простых итогов, а также итогов по шаблонам. Примеры ниже. Викизавр (обс.) 16:29, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Wikisaurus)

[править код]
Статья Критерий Предытог Состояние
Берже, Пьер (1968)  БИЗ  оставить оставлено
Jodit  СОФТ  удалить удалено
Республиканская партия труда и справедливости  ОКЗ  оставить оставлено
ABM Phantom 125  ОКЗ  удалить удалено
Список замков Швейцарии  ТРС  удалить оставлено
Шульгин, Александр Александрович  БИЗ  удалить удалено
Шаблон:Сирийский алфавит навшаблон удалить удалено
Лаблеттери ПРОШЛОЕ оставить оставлено
Политические партии Словении (см.) ТРС оставить удалено
Шаблон:Cite dictionary шаблон условно оставить ждёт…
Шаблон:НИДК навшаблон удалить удалено
Шаблон:Иван-Кайф навшаблон оставить оставлено
Руф, Максим Абрамович ПРОШЛОЕ удалить удалено

Вопросы (Wikisaurus)

[править код]
  • Ой, мой любимый критерий… ТРС… Коллега, вы в предытоге пишите — «ВП:ТРС п. 5 („критерии включения“) можно такие — только парламентские партии». Но простите, а источник то где на интерес АИ ТОЛЬКО к партиям, которые побывали в Парламенте страны за весь срок существования парламентских выборов? Вы без источника, «на глаз» определили что такой критерий возможен? --НоуФрост❄❄❄ 17:42, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Источники, которые интересуются именно парламентскими партиями, очевидно существуют — уже на первой странице гуглопоиска есть статья специалиста по выборам Bojan Balkovec Political parties in Slovenia:
«This survey introduces those political parties which won seats in parliament during the April 1990 elections, as well as some of the non-parliamentary parties. It is difficult to introduce all of the political parties and organization because of their large number: according to some data, there were approximately 70 parties and political organizations in Slovenia by the end of 1991»
Ровно такой критерий отсечения, получили места в парламенте, хотя и для конкретного года, а не вообще.
На мой взгляд, переход от «партии в парламенте 1990 года» к «партии в парламенте в любом году» не нарушает ВП:ТРС п. 3 (это действительно очевидно), хотя интересно увидеть мнение коллег. Можно отсечь по последним выборам, как в списке Список политических партий Республики Косово, но тогда выпадут даже партии, побеждавшие на выборах 1992, 1996 и 2000 годов, это явно неоптимально. Викизавр (обс.) 18:27, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега, тематик на КУ тьма. Даже имея огромный кругозор и «представление обо всём» не рекомендуется работать на КУ «на своё усмотрение». Вы сейчас продемонстрировали подобный подход два раза подряд. Иногда, зарывшись в источники, ваши представления о чём-то сильно изменятся. Потом совсем не всё на КУ задокументировано. Давайте подумаем, что будет, если завтра появится «Полный список партий Словении»? Какой из них будет удалён? Я вас уверяю — неполный. То есть тот, что вы оставили (и подтвердили узкий критерий, который не доказали). Во первых в полном можно просто отметить в таблице, кто попадал в Парламент, во вторых (даже если есть источники о только парламентских партиях, в чём я пока сомневаюсь) источников «обо всех» партиях Словении будет много больше. В общем в данный момент вы пока никак не подтвердили, что критерий «на интерес АИ ТОЛЬКО к партиям, которые побывали в Парламенте страны за весь срок существования парламентских выборов» существует. Ваше утверждение о том, что это очевидно — несколько голословно. И даже если вы найдёте такие источники, то два подобных списка никогда не будут существовать в Википедии одновременно. Поэтому стоило сразу в итоге задать вектор на расширение списка до очевидного критерия, а не пытаться придать легитимность тому, который на данный момент не показан. Тем более уже в номинации был высказан этот посыл. Однозначно, что при подведении итогов надо внимательно читать, что пишут участники в обсуждении и обязательно либо упоминать это, либо иметь ввиду при подведении итога. --НоуФрост❄❄❄ 18:49, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Да, я понимаю мысль о том, что нужно больше смотреть АИ, меньше строить гипотезы.
Вообще все партии — понятие расплывчатое, вроде вообще всех музыкальных групп, включая «дворовые»; Балковец вот выше тоже не знает, сколько их всего. Может быть, можно ограничиться зарегистрированными, реестр есть, хотя мне не понятно, как оттуда их извлечь. В любом случае, думаю, что там по большей части будут «дворовые» партии, так что получится (не в смысле правил, а в соответствии со здравым смыслом) плохой список. Раз можно выбрать разумный критерий отсечения и сделать список по нему прямо сейчас — нужно его брать и делать, ну а если кто-то решит сделать полный список — посмотрим на его источники, дело отдельное. Мой предытог о том, чтобы оставить список парламентских партий; на том, что список всех партий не возможен, я не настаиваю.
На всякий случай уточню:
  • Источники для списка парламентских партий — результаты выборов;
  • Насколько я понимаю, можно в качестве источника на полный список чего-либо брать первичку (выдачу госреестра или результаты выборов), а в качестве источников на критерии включения брать нормальный источник, даже если он только рассматривает критерий, но сам список не выделяет.
Викизавр (обс.) 20:13, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Итог по Шульгину. Вы приводите в предварительном итоге две нагугленные ссылки. В одной вы не увидели независимой оценки влияния, а во второй она есть или нет? Morihėi (обс.) 16:08, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • В Коммерсанте действительно есть такое:

      Александр Шульгин в компании долго, и все, что мог, он сделал, рассуждает аналитик «Открытие Капитала» Александр Венгранович. По его мнению, основной задачей топ-менеджера было безболезненное разделение компании на бизнес-юниты — «Такси», «Маркет», «Вертикали» и т. д. «Теперь у каждого подразделения свой P&L (отчет о прибылях и убытках.— “Ъ”), свой бюджет.

      Венгранович — экономист-аналитик, которого цитируют Коммерсантъ, Ведомости, Интерфакс, Вести. Экономика, так что мнение в этой области должно быть авторитетно.
      Почему не упоминал ранее — не знаю, приводить предытоги 8-месячной давности всё-таки плохо — уже не помню, что смотрел и что думал по этому поводу.
      Сомневаюсь, что разделение компании на бизнес-юниты считается «существенным влиянием на результаты деятельности предприятия» — в частности, ни РБК, ни Ведомости, ни другая статья на Комменсанте этого не упоминают, хотя дружно упоминают размещение на NASDAQ’е. Увы, всего одна строчка без каких-либо подробностей, это могут быть какие-то формальные манипуляции для извлечения большей прибыли, а не существенное влияние. Сейчас я бы эти сомнения упомянул в предытоге.
      Остальное из ВП:БИЗ п. 2. выполняется: гендиректор — менеджер высшего звена, а Яндекс, видимо, можно считать системообразующим. В официальный перечень (2015 год) системообразующих он не попал, хотя порядок достаточный (50 млрд выручки против требуемых 10), сразу не понятно, по какому критерию его не включили; в любом случае, Википедия — не российское правительство, так что вторая самая дорогая компания Рунета должна бы считаться системообразующей в соответствующей отрасли. Викизавр (обс.) 14:14, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Какие номинации (по тематикам) вам интересны на КУ? Deltahead (обс.) 09:33, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Вообще мои темы статей — это математика и античность, но там в первой мало номинаций (половина в списке — вообще информатика), а во второй их и не посмотришь, но, думаю, ещё меньше. Флаг намереваюсь использовать на статьях из категории общих знаний, так сказать, особенно на КБУ, и для шаблонов.
      P. S. Вообще прошло уже 5 дней, а меня толком не спрашивают — задайте кто-нибудь вопросы, пожалуйста, или там скажите, какие предытоги подвести. А то один коллега жалуется, что я куда-то тороплюсь, другой — что я слишком медленно отвечаю, я как-то в растерянности. Викизавр (обс.) 14:18, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Подведите, пожалуйста, несколько предварительных итогов по шаблонам. Deltahead (обс.) 21:38, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вот, сделал, пойдёт? Викизавр (обс.) 21:04, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • ВП:К удалению/8 августа 2018#Республиканская партия труда и справедливости: основная претензия была не по значимости, а «текст — ВП:ОРИСС без источников, скорее сомнительного качества агитка, чем энциклопедическая статья». Согласны ли вы с этими претензиями на момент номинации статьи? Почему в предварительном итоге эти претензии не были отражены (а тогда статья была почти в таком же виде, что и при номинации)? Как бы следовало поступить со статьёй, если бы никто не взялся её до- и перерабатывать? NBS (обс.) 19:55, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Да, вы правы, основная претензия была в ОРИССности. Не думаю, что это можно считать ОРИССом, но многие фразы были сформулированы очень неудачно:
  • «Партия Справедливая Россия поддерживает многолетние дружеские отношения с Республиканской партией труда и справедливости.» (сейчас просто включили в союзники с источником — комментом СР о «системн[ом] конструктивн[ом] диалог[е] между … партиями»)
  • «Одной из главных целей и задач РПТС является всемерное содействие процессам строительства Союзного государства России и Белоруссии, а также формированию Евразийского союза.» (нашли источник, но без таких подробностей, просто про интеграцию и экономическое сотрудничество)
  • «РПТС безусловно поддерживает политику Александра Лукашенко.» (без безусловно и с источником стало нормально, обычное деление на проправительственные и оппозиционные партии)
и т. д. Про «скорее сомнительного качества агитка, чем энциклопедическая статья» — ну некоторая ненейтральность не является причиной для удаления, а ничего настолько критичного там не было. В любом случае, ОРИССность и ненейтральность вне компетенции ПИ, угу.
По доработке. Если вопрос только в значимости, то доработка статьи по источникам в обязанности ПИ всё-таки не входит, как я понимаю. Хотелось бы, чтобы все статьи при снятии с КУ были написаны по найденным там источникам, но на практике это нереально, завалы ещё вырастут. Например, если статья о литературном произведении и в качестве АИ находятся рецензии, то желательно написать по ним соответствующий раздел, но можно и просто указать их в конце статьи (плюс что-нибудь для ВП:МТЛП п. 3). По РПТС — если бы претензии были только по значимости, то статью можно было бы оставить без приведения в соответствие с источниками, только вычистив сомнительное, но поскольку претензии сложнее, то так не пойдёт — но тогда это и к админам. Викизавр (обс.) 22:23, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Из трёх заданных мной вопросов вы прямо ответили только на первый — об ответах на остальные два приходится только догадываться. Я понял ваш ответ так: «здесь я ошибся и вышел за пределы компетенции ПИ, поэтому остальное неважно»; если вы имели в виду что-то иное, просьба прямо ответить на заданные вопросы. NBS (обс.) 20:24, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Да вроде всё ответил, но повторю по пунктам. По первому — нет, не согласен, что недостатки достаточно критичны для удаления. По второму — да, ошибся, просмотрел претензии и вышел за пределы компетенции ПИ. По третьему — см. абзац «по доработке» и особенно предложение «по РПТС». Викизавр (обс.) 21:36, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • ВП:К удалению/19 апреля 2019#Лаблеттери: легко подтверждать соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, когда оно очевидно даже на момент номинации и никем не оспаривается. Не подведёте ли предварительный итог по ПРОШЛОЕ в какой-либо номинации, где именно энциклопедическая значимость является предметом спора? NBS (обс.) 19:55, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • ВП:К удалению/1 марта 2019#Руф, Максим Абрамович — нормально?
      Странно, что в ВП:ПРОШЛОЕ идёт речь об «упоминаниях», а не «подробных описаниях» — если трактовать дословно, получится крайне широко. Викизавр (обс.) 22:23, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • вы пишете, что вас интересуют номинации, где «перед итогом надо поработать — поискать источники...». я правильно понял, что вы проводили поиск, и нашли только «сноску в статье 2005 года» и более ничего (насколько я вижу, все остальные упомянутые в предытоге источники были так или иначе приведены в обсуждении)? --Halcyon5 (обс.) 19:13, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • Остальное — это упоминания имени Руфа в контексте фильмов, вроде «Выпущена комедия М. Руфа „Ссора в Лукашах“» или «… вышел в конце концов на экран в измененном виде под названием „Тайга золотая“ в постановке начинающих режиссеров Г. Казанского и М. Руфа», а тут хоть отдельно. Викизавр (обс.) 21:49, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • По предварительному итогу: вы считаете, любую статью (я не только о биографических) с непоказанной значимостью в случаях, когда вероятность значимости достаточна высока, но большинство источников, которые могли бы её показать, не оцифрованы, следует удалять? NBS (обс.) 20:24, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • Да, следует, но можно подождать. Точнее, важно не то, оцифрованы АИ или нет, а то, найдены ли они — если нет, то статью следует удалить, иначе она нарушает ВП:ПРОВ. Например, в статье о Руфе сейчас авторитетными (не Кинопоиском, энциклопедией Кирилла и Мефодия и иже с ними) источниками можно подтвердить только фильмографию, а биографию — нет. В случае, если нахождение источников вероятно, её желательно оставить на КУ на более долгий срок — не неделю, а месяц-другой, но длиться вечно это не может. Викизавр (обс.) 11:41, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
          • Ваш ответ порождает ещё больше вопросов. Какое значение имеет для проверяемости, вообще не найдены источники или известно, что в такой-то книге есть биография данного человека — но что там конкретно написано, без похода в библиотеку не узнать; а автор статьи больше не заглядывает в Википедию, и писал ли он по этой книге или по кардинально отличающимся от неё воспоминаниям своей бабушки, неизвестно? Кроме того, я спрашивал о непоказанной значимости — вы же стали отвечать об отсутствии проверяемости, а это хоть и нередко связанные вещи, но далеко не одно и то же. NBS (обс.) 20:13, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • В целом по трактовке ВП:ПРОШЛОЕ. 1) В каких случаях к умершим ПРОШЛОЕ применимо, а в каких нет? (просьба подробно аргументировать) 2) В разделе «Персоналии прошлого» есть три вопроса, но не указано, необходимо ли для оставления иметь положительные ответы на все три. Просьба привести вашу трактовку с аргументацией. NBS (обс.) 20:24, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • 1) По соотношению ПРОШЛОГО и конкретных критериев — может быть как первое без второго (например, давно умерший учёный без УЧС, о котором и сейчас активно пишут из-за его чудачеств), так и наоборот (например, советский передовик, ставший общесоюзным депутатом и напрочь забытый после смерти; Egor Shustoff пишет о сотнях таких). Если вопрос применимости прямо совсем не возникает, то достаточно одного из двух; иначе лучше посмотреть на оба.
          По трактовке ПРОШЛОГО: в жесткой трактовке это замена конкретных критериев для удалённого периода, когда они теряют смысл; в частности, оно не для людей, активных в середине XX века. В мягкой трактовке — что-то вроде ОКЗ за вычетом прижизненных источников, некрологов и, возможно, источников к годовщинам. Тут часто мелькает срок в 20 лет после смерти. Консенсуса о том, какая трактовка правильна, как я понимаю, нет и в помине.
          Мягкий подход плох тем, что пусть есть две персоны, сделавшие примерно одинаковое, но жившие с разрывом в 20 лет, и пусть они обе не подходят под высокоформализованный пункт вроде ВП:УЧС или ВП:ФУТ, но оставили какой-то вклад (п. 1) и о них достаточно много пишут где нужно (п. 2 и п. 3); тогда живший ранее оказывается значим, а живший позднее — нет, хотя разницы толком нет.
          С другой стороны, умеренно мягкий подход — требовать не самый маленький срок плюс более хорошее соответствие вопросам из ПРОШЛОГО — позволяет расширить число статей, не очень понижая качество источников. Тут вопрос в том, для чего вообще нужно воротить БИО вместо ОКЗ. Если для того, чтобы Википедию не смыло потоком статей о людях — а о них АИ пишут очень много — то умеренно мягкая трактовка с этим вроде справляется.
          В любом случае, например, требовать от фараонов или даже уездных предводителей дворянства соответствие ВП:ПОЛИТИКИ не стоит, не для того оно писалось, как не стоит и притягивать ПРОШЛОЕ для людей, умерших пару лет назад и очевидно не соответствующих конкретным критериям.
          По практическим действиям: если мягкая и жёсткая трактовки применимости ПРОШЛОГО дают разный ответ, то лучше оставить вопрос админам, потому что ПРОШЛОЕ — слишком неоднозначный вопрос. Если такой проблемы нет, то не вижу причин, почему номинацию с о Ла Блетери, Жан-Филипп-Рене де (УЧС не применим для XVIII века) или Руф, Максим Абрамович (ничего толком не находится, только режиссёрство известного фильма, так что КЗДИ тоже нет) не рассмотреть ПИ.
          Извините, если слишком подробно, стало интересно систематизировать свои представления по вопросу. Викизавр (обс.) 15:56, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
          • Систематизация у вас получилась неплохая — вот только из неё непонятно, какого подхода будете придерживаться вы в случае получения флага ПИ? NBS (обс.) 20:13, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
            • Если результат очевиден при любой трактовке правил, подведу итог, иначе пройду мимо или напишу предытог с изложением фактов, а уже их вес кто-нибудь из админов рассмотрит. Мне немного ближе мягкий подход, но спорные случаи всё же вне компетенции ПИ, см. «в сложных и неочевидных случаях настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам». Викизавр (обс.) 19:55, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • 2) Думаю, что это не формальные критерии, а именно вопросы, показывающие направление мысли; хотя некоторые участники и подсчитывают их в духе ВП:УЧС, при их расплывчатости это имеет мало смысла, тут лучше посмотреть на степень соответствия. И вообще они не очень хорошо сформулированы — использование «упоминаний» в АИ вместо «освещения»; в вопросах 1 и 3 ничего не сказано про прижизненные источники, хотя консенсусно их отвергать; непонятно, зачем нужен вопрос 3, он уже включён в 2. Викизавр (обс.) 20:10, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Какие методологические подходы вы бы использовали при анализе номинации Википедия:К удалению/2 июня 2019#Шаблон:Multicol? Don Rumata 12:59, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Методологические подходы? Написал там своё мнение как техника, а предытог подводить рано, ещё ничего не успели обсудить, я вообще первым высказался, так что кандидату в ПИ делать там пока нечего. Викизавр (обс.) 21:36, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы недавно подавали заявку на инженера, где вам указали на «конфликтное поведение в обсуждениях, иногда с нарушением правил ВП:ЭП либо с балансированием на грани их нарушения». Изменилось ли ваше отношение с тех пор? Не хотите перед получение ПИ снять топик-бан? Don Rumata 13:38, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]

За (Wikisaurus)

[править код]

Против (Wikisaurus)

[править код]

* К сожалению коллега не понимает разницу между тем, что пишут реальные АИ и статистическими данными. И не понимает, зачем изучать АИ, а хочет писать Википедию по своим представлениям. Оно может и хорошо где, но не на КУ. В данный момент я считаю, что рановато по результатам молниеносного обсуждения, что выше (основные претензии к реплике — «думаю, что там по большей части будут „дворовые“ партии, так что получится („не в смысле правил, а в соответствии со здравым смыслом) плохой список“»). А куда было торопиться, коллега (так отвечать)? Зачем? Ох. --НоуФрост❄❄❄ 20:18, 25 мая 2019 (UTC) Я погорячился. В принципе ничего критичного не произошло, я надеюсь. Посмотрим дальше номинацию. --НоуФрост❄❄❄ 18:56, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Ответа на мой вопрос по Шульгину двое суток так и нет, но там со стороны кандидата в любом случае была слишком небрежная и невнимательная работа с источником, из-за которой статья уплыла в небытие фактически «без боя». Также с учётом частых метаний участника ухожу-не ухожу из Википедии, что сопровождается неэтичными репликами в адрес коллег (свежий случай [1]), я не уверен, что кандидат будет без проблем воспринимать критику его итогов. Висящая сейчас на СО участника плашка («В этом проекте столько токсичных участников, флудеров и просто не вполне адекватных людей, что этому участнику очень неприятно здесь находиться…») как бы намекает на то, какую оценку рискует получить тот, кто засомневается в итоге кандидата. Потому голосую (−) Против. Morihėi (обс.) 17:31, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]

Комментарии (Wikisaurus)

[править код]
  • У вас на СОУ в баннере есть такой текст: «Это страница обсуждения участника Wikisaurus, где вы можете оставить ему сообщение — может быть, он ответит, а может быть — нет, даже если увидит… потому что ему пофиг… В этом проекте столько токсичных участников, флудеров и просто не вполне адекватных людей, что этому участнику очень неприятно здесь находиться…» Кроме того, вы недавно сняли плашку об уходе из проекта с очень характерным комментарием: уйду в следующий раз. Объясните, пожалуйста, зачем вам флаг, если вы декларируете, что вам неприятно здесь находиться? Обладаете ли вы достаточной стрессоустойчивостью, чтобы конструктивно взаимодействовать с вашими оппонентами в конфликтах, которых будет тем больше, чем больше у вас будет прав в проекте? --Fedor Babkin talk 07:13, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • А я бы вас спросил об этом же--Леонид Макаров (обс.) 16:37, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • А я вас настоятельно прошу не обсуждать тех, кто задает вопросы кандидату. --Михаил Лавров (обс.) 18:18, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • Вопросы кандидату задаются в разделе Вопросы (Wikisaurus). Вопросы задаются в рамках требований к флагу. Здесь я наблюдаю нечто другое, что в явном виде нарушает правила Википедии. Но почему-то вы как админ не наблюдаете это. Всё в рамках позволительного, да?--Леонид Макаров (обс.) 18:32, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
          • Я наблюдаю, что этот раздел не называется Вопросы (Fedor Babkin), поэтому обсуждать его не следует. Что до вопроса о стрессоустойчивости, то почитайте требования к флагу ПИ, например, о том, что "нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п" влечет быстрое снятие флага. Потому вопрос по делу и по месту даже в теме с комментариями. Wikisaurus, каков ваш ответ на вопрос Федора? и вы еще не догадались, что пора отредактировать баннер на своей СО и убрать оттуда обвинения и обзывательства в адрес участников? --Михаил Лавров (обс.) 19:04, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
            • Хорошо, убрал. Я работаю на КПМ на протяжении долгого периода, при этом мне приходилось обсуждать итоги и даже сталкиваться с оспариваниями, с чем я успешно справлялся; уверен, что не менее успешно справлюсь с работой на КУ. Викизавр (обс.) 20:47, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • сложные итоги пока не доверил бы подводить, но флаг ПИ тем и хорош, что 1) имеет вполне конкретные границы применения, 2) предусматривает чрезвычайно простой механизм оспаривания совершённого действия. так что пожелаю коллеге плодотворной и мудрой работы в качестве ПИ. --Halcyon5 (обс.) 23:45, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Кандидат продемонстрировал достаточное владение правилами и навыками для получения флага ПИ, получил достаточный уровень поддержки, сделал шаг [2] для улучшения отношений с сообществом. Есть некоторые огрехи, но есть и осознание границ компетенции ПИ и намерение подводить простые итоги, потому проблем не ожидается. Флаг присвоен, удачной работы! --Михаил Лавров (обс.) 07:05, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2019/05&oldid=100352354