Проект:Хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2024/3 квартал

• 2007: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2008: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2009: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2010: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2011: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2012: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2013: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2014: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2015: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2016: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2017: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2018: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2019: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2020: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2021: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2022: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2023: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2024: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2025: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал

LG E400

Статья написана в тяжеловесном полурекламном стиле, изобилующем излишними подробностями вроде «Данный смартфон соответствует требованиям безопасности по воздействию радиоволн», «Соединение смартфона к ПК осуществляется через кабель USB» «Список контактов в соответствующем разделе («Контакты») упорядочен по алфавиту, при этом существует возможность в правой части дисплея выбрать начальную букву фамилии или имени абонента». Если почистить статью от этих подробностей, она перестанет набирать необходимые для ХС 8000 символов.— Tucvbif??? 20:51, 15 февраля 2022 (UTC)

• Статья была избрана в 2013 году, с тех пор требования к ХС выросли. Мне не нравится оформление (кто-то решил, что источники на каждый факт — это хорошо, и началось развешивание циферок над каждым предложением). Плюс статья маловата для ХС. Если не будет доработано в разумные сроки — статус будет понижен до ДС. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:18, 20 февраля 2022 (UTC)
  • Само по себе то, что ссылки есть с каждого предложения это не так уж плохо, плохо то, что во-первых, немалую часть составляют ссылки на сайт производителя, инструкцию к телефону, анонсы и пресс-релизы, а также голые спецификации и мнения пользователей, да ещё и с дисклеймером «мы не гарантируем верность информации». Tucvbif??? 11:59, 20 февраля 2022 (UTC)
    • Ну вообще каталог GSMArena вполне достоверный (да и основные разделы сайта — отличный АИ). Другое дело, что ссылки на него в статье о смартфоне, как правило, банально не нужны. Тем более так, как это сделано в статье. Это именно что россыпь циферок, а не сноски на источник — сноску можно поставить одну на весь раздел, проверяемость от этого не пострадает. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:55, 20 февраля 2022 (UTC)
• Добрый день. Я - автор данной статьи, статья мной была сделана и доведена до статуса почти 10 лет назад. Действительно, требования стали совершенно другими, как и данные в самой статье обветшали, в том числе источники стали мёртвыми. Готов переработать статью, и действительно, если всё будет сделано - её статус стоит изменить на добротную, так как на такой объект (тем более очень устаревший и неактуальный с технической точки зрения) тяжело набрать материал. Сегодня поработаю над статьёй, отпишусь. — АндрейХьюстон (обс.) 15:21, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Статья была мной переработана. Сделано: переписан текст (убрана вода и околорекламные тезисы, подправлена стилистика), исправлены источники (все мёртвые были оживлены, оформлены, а также сократил их обилие, как вы говорили, на каждое предложение), обновлены и актуализированы данные (про разные события в 2021 году, вы увидите в статье). Что было возможно - было сделано. Жду вашего отзыва. АндрейХьюстон (обс.) 16:18, 9 апреля 2022 (UTC)

Предварительный итог

И всё же для хорошей статьи не тянет. Придётся Лишить статуса. Потом можно попробовать подать на добротную: по мне это максимум того, что можно выжать. Mark Ekimov (обс.) 12:50, 8 октября 2022 (UTC)

• А вы не могли бы указать на несоответствие тем или иным требованиям к хорошим статьям. Ibidem (обс.) 22:23, 24 февраля 2024 (UTC)

Предварительный итог 2

Процесс избрания и тем более снятия статуса со статьи в проекте формализован. Он основан на требованиях к хорошим статьям. Автор существенно переработал статью с момента вынесения на снятие статуса. Однако одна претензия всё же остаётся. Статья написана на основании каких-то отзывов на сайтах, чья авторитетность вызывает большие сомнение. Авторитетные статьи относительно данного смартфона есть [1]. Их отсутствие в статье противоречит пункту 13 "Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации". Из-за этого читатель не может получить из статьи полную информации об этом телефоне, лишь сводный обзор для потребителя. За этим явно прослеживается несоответствие п. 4 "Основная тема должна быть раскрыта". Исходя из вышеизложенного статья утратит статус если в течение нескольких недель не появится возражений и/или желающего доработать в разумные сроки статью. — Ibidem (обс.) 16:41, 29 июня 2024 (UTC)

Итог

Статья утратила статус согласно предварительному итогу. — Ibidem (обс.) 14:38, 20 июля 2024 (UTC)

Гомель

Статья 2008 года, автор которой не правит с 2009. Не обновляется, есть информация без АИ, шаблоны о необходимости сокращения и переработки. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:32, 31 августа 2022 (UTC)

• и кстати нет ничего про спорт, кроме не особо уместной галереи спорт сооружений. — Акутагава (обс.) 19:50, 13 сентября 2022 (UTC)
• Судя по всему, большую часть проблем можно решить удалением текста без сносок. В разделе «Промышленность» список предприятий города не обязателен, разделы «Достопримечательности» и «Люди, связанные с Гомелем» вообще не должны существовать. Точно так же, если источников не найдётся, можно удалить разделы «Клубы исторической реконструкции», «Славянская библиотека». Полагаю, что сноски на большинство проблемных абзацев можно расставить, используя уже приведённые источники. Но да, работы ещё много. Кроме спорта ожидал увидеть хоть небольшой раздел «Религия», например. Rijikk (обс.) 17:56, 9 февраля 2023 (UTC)
  • Раздел «Люди, связанные с Гомелем» удалил, да, ему тут не место. MisterXS (обс.) 20:45, 11 сентября 2023 (UTC)
    • За. Бегло пробежался глазами по статье — сразу же бросается в глаза большое количество мест без указания источников. Эниси (обс.) 09:47, 11 августа 2024 (UTC)

Итог

Статья находится на данной странице уже 2 года. В обсуждении имеется явный консенсус о несоответствии статьи требованиям к хорошим статьям по причине наличия множества больших блоков информации без подтверждающих источников, "шаблонов несовершенства", отсутствия значимой информации ("нет ничего про спорт") и др. Подтверждаю валидность замечаний. Статья утратила статус хорошей. — Ibidem (обс.) 07:35, 19 августа 2024 (UTC)

Равенсбрюк

Статья избрана в далеком 2009 году и современным требованиям не соответствует. Масса информации без сносок. Плохая структура — разделы из 1-2 фраз. В конце огромные списки заключенных, которым место только в категории. — Pessimist (обс.) 19:16, 22 октября 2023 (UTC)

• Преамбулы практически нет. Pessimist (обс.) 07:22, 23 октября 2023 (UTC)
• Коллеги, мне кажется итог очевидный и вполне формальный, не нужно много труда чтобы его подвести. Pessimist (обс.) 20:00, 22 августа 2024 (UTC)

Итог

Статья действительно не соответствует требованиям к хорошим статьям. Если список заключённых можно убрать, а разделы укрупнить, то проблемы отсутствия сносок, а также использование, преимущественно, неавторитетных источников информации требует кардинального переписывания статьи. Статья утратила статус хорошей. — Ibidem (обс.) 06:56, 26 августа 2024 (UTC)

Тальков, Игорь Владимирович

Утверждения и целые разделы без источников, раздел «Факты», сообщение о ссылках в спам-листе… — Schrike (обс.) 07:02, 23 января 2023 (UTC)

• Ну если книгу, ссылка на которую оказалась в спам-листе, ещё можно как-то оформить через шаблон, то разделы без источников - очень серьёзная проблема. Хотя бы по одному обобщающему источнику на композиции и на дискографию (отдельную статью не берём) пригодилось бы. Mark Ekimov (обс.) 16:19, 23 января 2023 (UTC)

Итог

В статье не только присутствуют разделы без источников, но и сами источники преимущественно не подпадают под определение авторитетных. Статья находится на этой странице более 1,5 лет. Желающих исправить вышеизложенные замечания не было. Статус утрачен. — Ibidem (обс.) 18:44, 24 сентября 2024 (UTC)

Московский метрополитен

• Статья весит 453 кб вместо 250 (275) необходимых.
• Статья наполнена незначимыми фактами. Например: «В случае постройки станции «Челобитьево» Калужско-Рижской линии, Московский метрополитен станет первым или вторым в России и на постсоветском пространстве (в зависимости от сроков ввода в эксплуатацию «Кудрова» Петербургского метрополитена) с двумя станциями, расположенными в городах другого субъекта страны — Красногорске и Мытищах Московской области» (какая-то хрестомотийная ВП:НЕГУЩА в преамбуле (!)), «Но при оформлении досок возникли разночтения с данными официального сайта метрополитена, большая часть в датах переименований — переименования 5 ноября 1990 года на некоторых станциях на досках датированы 1991 годом, а годом переименования «Воробьёвых гор» указан 2002 (а не 1999, хотя на момент официального переименования станция была закрыта на реконструкцию); исключение среди данного ряда ошибок составила дата открытия участка «Савёловская» — «Отрадное» (на сайте указано 1 марта 1991 года, на досках — 7 марта).», «В 2015 году АО «МаксимаТелеком» запустило новый сервис целевой рекламы, который получил название Aura Place. Сервис позволит показывать рекламу только определённым пользователям в зависимости от станции и линии метро, от времени, а также от предполагаемого места работы и проживания пользователя.», «Две станции («Саларьево» и «Беломорская») имеют вестибюли, работающие только в одном направлении (только на вход или только на выход); на станции метро «Сокол» односторонней с 2006 года является только лестница восточного выхода, центральный вестибюль работает в оба направления, а северный совмещённый вестибюль станций метро «Комсомольская» с 2011 года по будням для Кольцевой линии с 16:30 (по пятницам с 15:30) до 20:00 работает только на выход (в случае ремонта эскалатора — также с 7:30 до 11:00 только на вход). Также односторонний выход на Рязанский проспект имеется на станции МЦК «Нижегородская» (до 27 марта 2020 года это был единственный вестибюль данной станции). Все остальные вестибюли работают в одностороннем режиме движения пассажиропотока только в случае временных изменений.» и пр.
• В статье есть много утверждений без источников, также таким является целый раздел «Рекорды (статистика)». Всё помечено соответствующими шаблонами.
• В статье есть явный перекос в сторону постсоветского, а в частности собянинского, периода (нарушение ВП:ВЕС), описываются почти все открытия станций (в советское время говорится практически всегда только о линиях), описываются многочисленные промо-акции и прочие, как мне кажется, маловажные детали в чрезмерном объёме (связь и интернет, эксплуатирующие, проектные и строительные организации, «Голос метро», служба безопасности, экскурсии в метро, «Книги в метро», раздел «В культуре» раздут и нарушает требования ВП:ВКУЛЬТ, слишком много деталей, как по мне, описывается в разделе о подвижном составе).
• Значительная часть статьи строится на первичных и вторичных источниках, афилированных с правительством Москвы. Хотя это возможно для описания какой-то тривиальной или статистической информации, но в большинстве случаев требуется заменять это чем-то независимым, для обеспечения нейтральности и значимости фактов.

Полагаю, с текущими недостатками статья не может считаться хорошей. Пинг ОА: Andreykor. Vanyka-slovanyka^(обс.) 19:28, 24 августа 2023 (UTC)

• Согласен. В таком виде статью следует лишить статуса. Переписыванием статьи заняться не смогу. Andreykor (обс.) 19:50, 24 августа 2023 (UTC)

• Лишить статуса. Когда разделы начинаются с «Пассажиропоток Московского метрополитена является одним из самых высоких в мире» (без источников), «По мнению мэра Москвы Сергея Собянина, Московский метрополитен является одним из самых надёжных и безопасных в мире. Такого же мнения придерживался и Дмитрий Гаев — начальник ГУП «Московский метрополитен» в 1995—2011 гг., однако в истории Московского метрополитена тоже случались трагические дни.» и «Московский метрополитен считается одной из самых надёжных систем метро мира» (опять ссылка на Гаева) - это показатель низкого уровня и ненейтральности статьи. Если на такие утверждения не будут приведены независимые АИ, статус оставлять нельзя. Кроме того, подробные описания строительства линий начала XXI века следует заменить современными описаниями самих линий. Rijikk (обс.) 11:27, 10 сентября 2023 (UTC)
  • > «Статья весит 453 кб вместо 250 (275) необходимых» — эм, есть какое-то правило, регулирующее размер статьи? ВП:НЕБУМАГА.
  • > (какая-то хрестомотийная ВП:НЕГУЩА в преамбуле) — текст из правила: «Википедия — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений».
  • > «В статье есть много утверждений без источников, также таким является целый раздел «Рекорды (статистика)». Всё помечено соответствующими шаблонами» — в разделе, во-первых, нет таких шаблонов, а во-вторых, источники проставлены почти на каждое утверждение.
  • > «Если на такие утверждения не будут приведены независимые АИ, статус оставлять нельзя» — там всё стоит. — TheDanStarko (обс.) 06:12, 19 сентября 2023 (UTC)
    • > эм, есть какое-то правило, регулирующее размер статьи?
      Внезапно ВП:РС и ВП:ТХС пункт 10. Pessimist (обс.) 06:17, 19 сентября 2023 (UTC)
    • Если приводится такое серьёзное утверждение, как «является одним из самых надёжных и безопасных в мире», я ожидаю увидеть и мнение хоть одного независимого специалиста, подтверждающее или опровергающее данное высказывание. Rijikk (обс.) 07:41, 19 сентября 2023 (UTC)
      • На этот счёт вполне соблюдена ВП:НТЗ в виде текста о том, что, несмотря на эти слова, происшествия в московском метро тоже были. — TheDanStarko (обс.) 11:12, 19 сентября 2023 (UTC)
        • При чём тут НТЗ вообще? Tucvbif??? 11:22, 19 сентября 2023 (UTC)
          • Перепутал с ВП:ВЕС, извиняюсь. — TheDanStarko (обс.) 13:52, 19 сентября 2023 (UTC)
            • А при чём тут ВЕС? Tucvbif??? 14:44, 19 сентября 2023 (UTC)
              • Реплика участника-топикстартера Vanyaka-slovanyaka: «В статье есть явный перекос в сторону постсоветского, а в частности собянинского, периода (нарушение ВП:ВЕС)». — TheDanStarko (обс.) 15:27, 19 сентября 2023 (UTC)
                • Только в этой ветке обсуждалась другая проблема статьи. И то, что какое-то утверждение без источников «уравновешено» другим утверждением, не помогает этому утверждению стать проверяемым.
                  А во-вторых, так и непонятно, как оно устраняет «перекос в сторону постсоветского, а в частности собянинского, периода»? Tucvbif??? 15:35, 19 сентября 2023 (UTC)
                  • О том, что устраняется перекос, я не писал ни слова. Я только утверждал, что к подавляющему большинству есть какие бы то ни было источники, вопреки тому, что написано топикстартером и другим присоединившемся к обсуждению участником. — TheDanStarko (обс.) 15:58, 19 сентября 2023 (UTC)
                    • > На этот счёт вполне соблюдена ВП:НТЗ в виде текста о том, что, несмотря на эти слова, происшествия в московском метро тоже были
                      А как это понимать? Tucvbif??? 16:15, 19 сентября 2023 (UTC)
                    • > к подавляющему большинству есть какие бы то ни было источники
                      Я сразу нашёл кучу «культурных» списков, на которые кроме ссылок на некоторые отдельные элементы никаких источников не приведено. Или например утверждения в разделе «рекорды» — на каком основании эти «рекорды» отобраны. Раздел «служба безопасности» откровенно забит запросами источников.
                      Без источников разделы «Именные поезда», «депо», очень мало источников во второй половине раздела «Станции», в разделе «линии…». Много ссылок на блоги, новости. Tucvbif??? 16:30, 19 сентября 2023 (UTC)
                    • Я писал о ситуации на момент выставления статьи сюда. Насколько я вижу, в последнее время много запросов источников было закрыто, однако никуда не делись претензии к их качеству и уместности (официальная пресса мэрии, блоги и пр.). Но главное тут не это, а сама структура статьи, которая состоит из мелких деталей и новостных сводок, что собственно и способствует появлению таких источников. Vanyka-slovanyka^(обс.) 17:36, 19 сентября 2023 (UTC)
                • Ну и да, к ВП:ВЕС это тем более не относится никак. Tucvbif??? 15:41, 19 сентября 2023 (UTC)
                  • А зачем тогда его упоминать, если не относится? — TheDanStarko (обс.) 15:59, 19 сентября 2023 (UTC)
                    • Так вы же его упоминаете Tucvbif??? 16:15, 19 сентября 2023 (UTC)
                      • Потому что его упомянули другие. — TheDanStarko (обс.) 16:37, 19 сентября 2023 (UTC)
                        • В совершенно другом контексте, чем это сделали вы. Vanyka-slovanyka отметил, что есть перекос к истории ММ собянинского периода. Вы же зачем-то приплели вес к утверждению о том, что он «является одним из самых надёжных и безопасных в мире», «происшествия в московском метро тоже были», сначала посчитав, что этого достаточно для соблюдения НТЗ, а затем зачем-то упомянули ВП:ВЕС. Tucvbif??? 16:40, 19 сентября 2023 (UTC)
                          • Я выше (после первого ответа) написал, что перепутал ВП:ВЕС с ВП:НТЗ. — Эта реплика добавлена участником TheDanStarko (о • в)
  • И всё-таки ни к ВЕС ни к НТЗ это не относится в том смысле, что во-первых, изначальная претензия не относилась ни к тому, ни к другому, а во-вторых — ни того ни другого эти слова не исправляют. Tucvbif??? 09:57, 20 сентября 2023 (UTC)

Vanyka-slovanyka, > «Я писал о ситуации на момент выставления статьи сюда» — и на тот момент с АИ проблем тоже не было, по крайней мере в заявленных масштабах («целый раздел без АИ»). — TheDanStarko (обс.) 09:37, 20 сентября 2023 (UTC)

• Статья была избрана Хорошей в 2010 году (когда меня ещё даже не было тут). Конечно прошло 14 лет, появилась, безусловно, новая инфомрация, появились новые станции, линии даже в метро, новые технологии. Но так число по математике, сейчас метрополитену 89 лет, на 2010 год было 75 лет, так что объём статьи выше чем 275*89/75 = 326 Кб лучше, чтобы не превышал этот порог. Вообще, исходя из моей логики и математики, непонятно, почему так статья разбухла. Да, она была всегда около 300 Кб, но сейчас выше 450... С кое-какими комментариями участника Vanyka-slovanyka согласен. Надо чистить статью, ненужные принципиально для этой статьи факты удалять или переносить в другие статьи. Буду медленно, но постепенно делать это. Рад, если присоединятся другие участники. — Brateevsky {talk} 14:19, 10 июня 2024 (UTC)
• Хотел заняться статьёй, да мешает один участник, можно к нему меры административные применить? Речь об участнике TheDanStarko. Он утверждает, что русский у него родной язык, что не очень показательно. Плюс он относится к статье, как с своей собственности. В преамбуле ненужная фраза про мнение ООН, которая вообще никакого отношения к статье о Московском метрополитене отношения не имеет! В этой правке я её удалил. Участник утверждает, что «Такое, что Московский — первый в современности, где женщины могут управлять поездами», однако по ссылке нет ничего об именно Московском метро, там антироссийская политота о работе женщин в метро в частности. Если участник умеет читать, конечно. Второе: либо он невнимателен, либо он банально не слышит оппонентов, поскольку с полной серьёзностью утверждает, что «Вы удалили весь текст, а не некую часть» (где «Вы» - это я). Я-то как раз часть до запятой, и даже оставил фразу, что «Первый метрополитен в России, в котором к управлению электропоездом допущены женщины». @Tucvbif, @Rijikk, @Vanyka-slovanyka - что посоветуете делать? Я бы к администраторам обратся, уже не первая проблема с этим участником у меня. И не только у меня, собственно. — Brateevsky {talk} 13:00, 11 июня 2024 (UTC)
  • Речь идёт исключительно о фразе признания ООН незаконности запрета управления женщин поездами, которая относится к Московскому, как к первому, в котором они допущены до управлению, в источнике необязательно упоминание конкретно Московского, потому как это относится ко всей России вообще, Вы удалили всю фразу. При чём здесь текст о факте первенства в современной России, где снят запрет, мне непонятно — к слову о Вами упомянутом ВП:НЕСЛЫШУ.
  • Антироссийская политота о работе женщин в метро в частности? Как понимать это предложение?

P S.: И да, для применения неких административных мер Вам надо привести дифф, показывающий конкретное действие. Вы серьёзно считаете этим действием одну фразу?

P. P. S.: Непозволительно просто так обвинять участников в чём-либо, только потому что Вы не согласны с наличием в преамбуле фразы, это я об «отношении к статье, как к „своей“». — TheDanStarko (обс.) 13:09, 11 июня 2024 (UTC)

• "Незаконность запрета управления женщин поездами" следует описывать в статьях, условно, Дискриминация женщин или Московский метрополитен (предприятие). Это явно информация не для преамбулы статьи весом в 400+ Кб. Я не понимаю, почему вы не понимаете, что эта фразы от ООН просто не место в преамбуле. В архиве Обсуждение:Московский метрополитен/Архив/2024#Рекордомания в преамбуле участник NN21 высказался против данной фразы в преамбуле в принципе. Я согласен с его мнением и его позицией. Я же проявляю гибкость и готов оставить текст до запятой. ОК, кусок «Первый метрополитен в России, в котором к управлению электропоездом допущены женщины» можно оставить, всё остальное надо убрать в этом предложении до слов «ООН». К сожалению, данная тема быстро ушла в архив, потому что участник Michgrig установил значение для автоархивации темы всего лишь в 91 день, что крайне мало (в идеале бы год, но ОК, на полгода я согласен).
  По ссылке https://glasnaya.media/2024/01/11/ya-zhenshhina-mashinist-pervaya-v-peterburgskom-metro/ действительно нет ничего об именно Московском метрополитене. Следовательно, источник не годится для того, чтобы быть и что-либо атрибутировать в статье Московский метрополитен. Возможно это хороший источник, но не для этой статьи. Транзитивный переход «о фразе … , которая относится к Московскому, как к первому, в котором они допущены» — он недопустим тут. Фраза, как верно заметили, относится в целом к метрополитенам России, а сама логика это ВП:ОРИСС, потому что относите специально к Московскому метрополитену.
  "Непозволительно просто так обвинять участников в чём-либо, " — так конкретно у вас это не первый случай. Да вот выше вы по теме общаетесь с другими участниками, и равно как они вас не понимают, так и вы их. Brateevsky {talk} 14:07, 11 июня 2024 (UTC)
  • Извините, не видел создания этой темы на СО. С аргументом тоже согласен.
  • То, что я вписал это в преамбулу, не означает, что я отношусь к статье «как ко своей». — TheDanStarko (обс.) 14:19, 11 июня 2024 (UTC)
    • Очень хорошо, что согласны. =) Жду тогда удаления по крайней мере куска текста, о котором я выше написал. P.S. Ну и да, что-то надо делать со статьёй, есть у неё проблемы не только в части объёма. (Если бы были только по объёму, то номинацию бы, собственно, быстро закрыли) Brateevsky {talk} 14:26, 11 июня 2024 (UTC)
      • Сходу нашёл статью о женщине, которая ещё в 1978 году стала машинистом Лондонского метро. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:45, 11 июня 2024 (UTC)
        • Это очень круто (без сарказма), но при чём здесь Лондон? — TheDanStarko (обс.) 15:04, 11 июня 2024 (UTC)

Итог

Подтверждаю валидность замечаний. Статья нарушает сразу несколько пунктов требований к хорошим статьям. Множество просроченных на 400—1000 дней запросов на источники свидетельствует о наличии непроверяемых утверждений (п. 2). П. 10 — объём статьи выходит за все допустимые рамки. П. 13 — явный перекос на первичные источники информации при скудости вторичных авторитетных. Некоторые ссылки вообще ведут на вконтакте, transport games и т. п. Да и вообще. Статья была избрана в 2010 году в такой вот версии. На сейчас она отличается от того, что было избрано и на тот момент консенсусно чуть менее чем полностью. Также в обсуждении сложился консенсус о несоответствии статьи требованиям к хорошим статьям. Статья утратила статус хорошей. — Ibidem (обс.) 09:00, 28 сентября 2024 (UTC)