Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Deltahead, ВП:НО

Прошу оценить реплику Deltahead [1] на наличие нарушения ВП:НО. — Van Helsing (обс.) 19:21, 2 мая 2021 (UTC)

• Van Helsing, уточните, пожалуйста, какую именно позицию ВП:НО Вы имеете в виду? — Uchastnik1 (обс.) 19:39, 2 мая 2021 (UTC)

Блокировка вандала

Juravliov Andrey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал страницу для постоянного упоминания своего мёртвого комбата. Систематическое нарушение. Просьба заблокировать.— RetroRave (обс.) 18:23, 2 мая 2021 (UTC)

Война правок, статья Монрепо

Война правок в разделе "Реставрация 2017—2020 годов", нарушение требований к нейтральности изложения (комментарии к правкам с обоснованиями изменений[1] также не свидетельствуют о нейтральности и, более того, вызывают подозрения в конфликте интересов), необходима и проверка источников на нейтральность. 5.18.199.183 16:13, 2 мая 2021 (UTC)

Просьба

Доброго дня, коллеги! Просьба взглянуть на данную ситуацию: участник вёл войну правок в статье «Динамо (футбольный клуб, Москва)», предупреждался и блокировался коллегой Лукас, после окончания блокировки обвинил администратора в несправедливости, предвзятости и продолжил «воевать». Сам заблокировать или ограничить технический доступ к редактированию статьи не могу в связи с добровольными самоограничениями, а пресечь деятельность участника надо бы — статья пока на полной защите, из-за неконструктивных правок одного участника править статью не могут и остальные редакторы. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:53, 2 мая 2021 (UTC)

Итог

Участник @Serezha Shevchenko повторно предупреждён о недопустимости внесения изменений без обсуждения. Полный блок я заменил на предыдущий вариант (автопат). Открыто обсуждение Википедия:Форум/Вниманию участников#Динамо (футбольный клуб, Москва) по теме. Saramag (обс.) 18:02, 2 мая 2021 (UTC)

ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО

У:Путеец и У: Shamash неоднократно манипулировали правилами, угрожали (в частности, жалобами администрации, если я добровольно не откачу правку), нарушали принцип ВП:НЕТРИБУНА, уводя темы с объекта рассуждения. О данной ситуации оставлял тем предупреждения, но реакции никакой. Места, где данные лица проявили себя: Википедия:Запросы_к_администраторам#Разглашение_личных_данных,_просьба_сокрыть_правку, а также Обсуждение:Гомосексуальное_поведение_у_животных#ОРИСС, Обсуждение_участника:Путеец#Предупреждение_2 с Обсуждение_участника:Shamash. Прошу администрацию вмешаться, так-как, учитывая опыт и прошлые наказания/баны/топик-баны за эти же действия, указывают на то, что это стало их излюбленной манерой поведения на территории Википедии, что не даёт конструктивно редактировать статьи Портал:ЛГБТ, так-как те моментально откатывают правки, и пользуясь статусом посредничества забалтывают оппонента, нарушая ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, что ярко видно в ссылках, указанных выше. Хоть я и должен руководствоваться тем, что все участники заранее доброжелательны, учитывая прошлые наказания, а также их манеру ведения дискурса, основанный на ВП:НИП, я склонен думать, что эти лица ведут деструктивную деятельность. Black Bird (обс. и вклад). 13:09, 2 мая 2021 (UTC)

«довольно наглое нарушение норм Википедии <…>. Black Bird (обс. и вклад). 12:57, 2 мая 2021 (UTC)».

Это как раз после вчерашнего предупреждения по ВП:ЭП на этой же странице [2] администратором Adamant.pwn. — Shamash (обс.) 13:24, 2 мая 2021 (UTC)

• Дорогой коллега, этим примечанием вы косвенно подтверждаете мои претензии к вам, выраженные выше. Благодарю вас за иллюстрирование ВП:Э. Black Bird (обс. и вклад). 13:30, 2 мая 2021 (UTC)

92.100.105.192

• 92.100.105.192 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Не раз ловили за такие бессмысленные уточнения: [3], [4]. Joey Camelaroche (обс.) 11:12, 2 мая 2021 (UTC)

• Да, это очень странный товарищ, он то ли в автоматическом режиме работает, то ли не владеет русским языком, но часто убирает имена героев статьи, что вообще ломает структуру предложения и меняет его смысл. Но правки в статьях о датах не настолько деструктивные. Лес (Lesson) 14:20, 2 мая 2021 (UTC)
  • > то ли не владеет русским языком
    Так он же из Питера.Значит должен знать. Joey Camelaroche (обс.) 18:01, 2 мая 2021 (UTC)

Kris7 и искажение фактов

Kris7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник Kris7 в статье про COVID-19 изначально пытался добавить информацию о том, что для covid-19 нет научно-обоснованного лечения (правка: [5]), однако в источнике такого не было, что логично, ведь научное обоснование и доказательства эффективности — не одно и то же. Научным обоснованием может быть и какое-нибудь лабораторное исследование (не на людях). На его СО я начал с ним обсуждение по этому поводу, но ответа по поводу научно-обоснованного лечения не получил. Сейчас участник сделал очень «интересную» правку: [6] («что по состоянию на март 2021 года не существует научно обоснованного лечения COVID-19»), — с комментарием: «D6194c-1cc, не надо пытаться со временем потихоньку искажать вывод обзора, раз сразу не вышло. Или отправлю администраторам».

Из текста правки можно сделать вывод, что участник пытается мне приписать действия, которые сделал сам же, мало того, угрожают жалобой к администраторам. Выглядит как банальное издевательство (я уж открыто скажу то, что думаю). Что в таких случаях делать? -- D6194c-1cc (обс.) 07:12, 2 мая 2021 (UTC)

• Ну в чьем случае издевательство - это вопрос. Я добавлял этот источник, и там первая фраза вывода - "No evidence-based treatment for COVID-19 currently exists". Кто ж виноват, что @D6194c-1cc не умеет читать? Кроме того избрал тактику - сначала оставить, потом слегка изменить, потом через месяц совсем перекроить все на свой вкус, искажая источник. Это КЛЮЧЕВОЙ вывод обзора, и он без сомнения должен быть именно в таком виде, в коем он существует, кроме того, участник занимается ВП:ВОЙ по факту. Он, конечно, исправил в свое время на "не существует основанного на доказательствах", там еще можно перевести, НО проблема в том, что ему на самом деле и это не нравится и в итоге он и это удалил, поняв, что он поменял на сначала на "не существует основанного на доказательствах", а я не отвечаю (согласившись с этим переводом) Kris7 (обс.) 11:05, 2 мая 2021 (UTC)

• [7], не рекомендую делать перевод напрямую через гугло-переводчик. Прогоняйте на всякий случай через другие переводчики (например, https://www.translate.ru/), это если Вы действительно не понимаете того, о чём писали, что очень сомнительно, учитывая, что Вы нашли великолепный обзор на английском и смогли выделить из него самое главное, искажёнными получились лишь отдельные факты. Одно с другим не вяжется. -- D6194c-1cc (обс.) 13:26, 2 мая 2021 (UTC)
• Вот ещё неплохой перевод через DeepL, работающего на основе АИ: [8]. -- D6194c-1cc (обс.) 13:36, 2 мая 2021 (UTC)

• Участник сделал отмену отмены, добавляя информацию, отсутствующую в источнике и противоречащую здравому смыслу: [9]. Я даже на всякий проверил наличие чего-нибудь похожего по слову «science», ничего не нашёл: [10]. -- D6194c-1cc (обс.) 13:53, 2 мая 2021 (UTC)

• Ок, переводите тогда, как по-Вашему правильно. Но Вы стремитесь избежать этого вывода как огня в любом виде. Между тем это важный вывод и он должен быть написан. Нынешнее лечение ковида не соответствует доказательной медицине, по факту все плюс-минус равно арбидолу, и именно об этом указано в выводе. Kris7 (обс.) 13:57, 2 мая 2021 (UTC)
• Прошу также администрацию проверить действия D6194c-1cc на ВП:ВОЙ Kris7 (обс.) 13:55, 2 мая 2021 (UTC)

Война правок

[11] несмотря на неоднократные объяснения в статью снова и снова вносится противоречащие и АИ, и интервикам, и формальной логике вещи. Igel B TyMaHe (обс.) 18:55, 1 мая 2021 (UTC)

• А что с этим источником? Я так понимаю, термины из оглавления взяты? adamant.pwn — contrib/talk 19:54, 1 мая 2021 (UTC)

Скройте ник

(скрыто) --Sergei Frolov (обс.) 18:02, 1 мая 2021 (UTC)

Итог

Учётная запись заблокирована бессрочно, имя участника и содержимое правок скрыто из истории правок. adamant.pwn — contrib/talk 18:21, 1 мая 2021 (UTC)

• В откатах правок ник остался в истории, и здесь ник остался виден --Sergei Frolov (обс.) 18:32, 1 мая 2021 (UTC)
• Скрыл описания отмен. adamant.pwn — contrib/talk 18:42, 1 мая 2021 (UTC)

Fleur-de-farine

Вопреки ВП:КОНСЕНСУС проталкивает войной правок (ВП:3О уже нарушено) постороннюю для статьи информацию, при этом в ненейтральной формулировке:

1. внос анонимом
2. возврат участницей
3. возврат участницей
4. возврат участницей

Поскольку иных правок Fleur-de-farine в статье Днепр нет, я полагаю, что анонимная правка принадлежит также ей, либо общаются по каким-то каналам (координация войны правок). Администратором и мной было указано на нарушение ВП:ВЕС, однако никакого обсуждения участницей/анонимом открыто не было. 185.16.137.53 13:01, 1 мая 2021 (UTC)

• Видимо участница не читала 4 пункт ВП:УКР/FAQ, а там четко написано: "Использование термина «аннексия» как неатрибутированного (поданного в обычном тексте и как факт) обозначения присоединения Крыма к РФ неприемлемо", еще и войну правок устроила... MishkaKosolapy (обс.) 13:56, 1 мая 2021 (UTC)

Итог

Уточнил про присоединение вместо аннексии. Казалось бы, у нас нет правил, запрещающих внесение такого уточнения — при необходимости обсудите вопрос на СО статьи. Участнице Fleur-de-farine предупреждение о необходимости следовать ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, в частности открывать обсуждение на СО если внесённые изменения были отменены. adamant.pwn — contrib/talk 17:41, 1 мая 2021 (UTC)

• adamant.pwn, согласно ВП:КОНС обсуждать надо внесение, а не наоборот. Прошу вернуть консенсусную версию. 185.16.137.53 19:00, 1 мая 2021 (UTC)
  • Вернул. adamant.pwn — contrib/talk 20:02, 1 мая 2021 (UTC)

Безграмотный участник-визартоман

EnshrineSnowVista (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — в прошлый раз мою просьбу о слежке за данным участником никто не рассмотрел. Попробую обратить ваше внимание на него ещё раз.

Он занимается активным редактированием в статьях, связанных с продукцией компании Wizart Animation, а также к сельяновскому «Коньку-горбунку». Причём это происходит не только в рувики (https://en.wikipedia.org/wiki/User:EnshrineSnowVista). В данных статьях в качестве источников используются сайты с «готовыми рефератами для школьников» (http://www.refsru.com/referat-29478-9.html), а также написаны рекламно-восхваляющие/ломаные формулировки вроде «качество анимации фильма достигнуто на продвинутом уровне и находится на более высоком уровне, чем то, что использовалось в предыдущих фильмах», «Борис Гришин для рецензии в „Кино Mail“ договорились» или «шизненародная, немного экситзчьенситная». В разделах с рецензиями кинообозревателей нет ни одного критического отзыва. Особое внимание заслуживает ЭТА правка и описание к ней.

Ощущение, что данный человек попросту переводит написанный им англоязычный текст на русский язык через гугл-переводчик, забывая о существовании буквы Ё. Для сравнения, выдержки из англоязычной и русскоязычной статей о «Горбунке»:

«The film received critical acclaim and commercial acclaim, with critics calling it an extraordinary continuity of cinematic creativity from past to present. The sets and performances of the main actors were welcomed» 

«Фильм был встречен критикой и коммерческим одобрением, критики назвали его экстраординарной преемственностью кинематографического творчества от прошлого к настоящему. Приветствовались декорации и выступление главных актеров»

С деятельностью этого пользователя надо что-то делать — не хочется, чтобы статьи о фильмах, в том числе и в англовики, превратились в рекламные проспекты. Скорее всего, надо наверху ставить шаблоны соответствующие. Спасибо за внимание. Ромми (обс.) 12:13, 1 мая 2021 (UTC)

Круг (группа)

• Круг (группа) (обс. · история · журналы · фильтры)
• PushkinaM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Эти две правки являются нарушением ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:БРЕМЯ. Прошу: верните, пожалуйста, консенсусную версию статьи. — Jim_Hokins (обс.) 10:41, 1 мая 2021 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге La loi et la justice! Он вернул статью к консенсусной версии. — Jim_Hokins (обс.) 11:15, 1 мая 2021 (UTC)

Доброго дня! Не поняла, что конкретно было нарушено при внесенных изменениях в статью о группе Круг? Если группа, о которой идет речь в статье Википедии возобновила свою деятельность, что можно доказать материалами - как ТВ, так и радио эфирами, интервью и пр. Если состав группы сейчас именно такой как было исправлено, а не такой как сейчас описано - как быть? Спасибо. — Эта реплика добавлена участником PushkinaM (о • в) 13:29, 1 мая 2021 (UTC)

• Если не поняли, читайте ВП:АИ. — kosun?!. 10:37, 2 мая 2021 (UTC)

Спасибо, в следующий раз когда будем вносить правки на эту станицу, дополним ссылками на уже опубликованные источники, в том числе на сайт обновленной группы Круг.

Борцун с диктатором

C IP 109.122.13.105 повторяются вандальные правки статьи Бердымухамедов, Гурбангулы Мяликгулыевич. Carpodacus (обс.) 00:33, 1 мая 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки в связи с вандализмом в статьях Бердымухамедов, Гурбангулы Мяликгулыевич и Моча. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:40, 1 мая 2021 (UTC)

Создание посредничества по лезгинской тематике

Коллеги, противостояние Migraghvi и Azeri73 по поводу лезгин переходит всякие границы. Кто-то обещал на ФА создать страницу посредничества, куда можно будет перенести целых пять разделов, посвящённых этим деятелям. 2A00:1FA0:C45C:28C4:0:48:2132:6901 21:20, 30 апреля 2021 (UTC)

• Да-да, я. За выходные, надеюсь, выйдет организовать. adamant.pwn — contrib/talk 00:23, 1 мая 2021 (UTC)
• У меня на СО тоже есть тема по лезгинам с участием обоих коллег. -- La loi et la justice (обс.) 09:43, 1 мая 2021 (UTC)

Необходимо перенести именно споры по той или иной правке, но они затерялись везде. Если хотя бы создать раздел, где бы обсуждались темы по лезгинской тематике, то уже большой плюс: потом можно уже заново открыть запросы, затерявшиеся в последние несколько месяцев. Естественно, многие темы относятся к проекту Азербайджан, но это понятно, ибо большая часть этнотерритории лезгин, сохранившаяся сегодня, находится именно на территории, которая называется с 1918 года Азербайджаном. Migraghvi (обс.) 10:07, 1 мая 2021 (UTC)

Взаимные обвинения Migraghvi и Azeri73 в нарушении ВП:НЕТРИБУНА

Участник Azeri73 . ВП: НЕТРИБУНА

Уважаемые админы. Юзер Азери73 уже неоднократно тиражированием националистических воззрений в википедии, искажая и пренебрегая историей лезгин. Напримерс недавний его такой выпад: «Коллега исторически лезгины населяли территорию современного Гусарского района, и частично проживали и проживают в соседних районах, современных Хачмаза и Губы». По сути, эта его цитата ограничивает исторический ареал расселения лезгин. А ведь всемирной науке известно, что территорию всей Кавказской Албании населяли в основном предки лезгин и народов лезгинской группы - об этом можно почитать в соответствующих статьях. Участник же по всей википедии делает свои высказывая, которые по сути являются высказыванием определенной части азербайджанских националистов. Например, в Азербайджане в учебниках истории вы не найдете упоминания о лезгинах и других коренных народов территории, которую большевики в 1918 году назвали Азербайджаном. Зачем я это пишу? Пишу, потому уже многие слова юзера Азери73 являются фактически оскорблением лезгин и других народов современного Азербайджана, искажая и игнорируя их историю и культуру, по сути превращая википедию в трибуну. ~В очередной раз прошу разобраться в деструктивном и разжигающем межнационациональную рознь поведении этого юзера. Этот участник сам преследовал все мои правки, и он же меня обвиняет в преследовании. Ну ,ну... Migraghvi (обс.) 18:20, 30 апреля 2021 (UTC)

Прошу обратить внимание сообщества как участник опять продолжает трибунить и всячески клевещет в мой адрес. Ему не нравится историческая правда конкретного времени и он начинает обьявлять кавказских албан лезгинами. Посмотрите как делает упор на коренных, видимо полагая что выходцы из Сулейман-Стальского района Дагестана это самые что ни на есть коренные в Азербайджане а сами азербайджанцы чужаки на своей исторической родине. Что же все согласно антиазербайджанским установкам садвала, запятнавшего себя кровью невинных людей. Я извиняюсь, не ответить этому участнику я не могу. Предлагаю ему написать мне на мейл и поговорить по душам. Здесь Википедия и приходится себя ограничивать. Жду. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:58, 30 апреля 2021 (UTC).

В истории СО у Azeri 73 имеется последнее предупреждение: ВП:ДЕСТР в азербайджано - лезгинской тематике. Это юзер постоянно преследует лезгин (можете проверить его историю правок). Он также удаляет мои комментарии в обсуждениях, чтобы скрыть приведенные мною АИ от посторонних глаз и еще вещая на меня ярлык Википедия не трибуна для азербайджанофобии . Прошу администраторов пересечь преследование лезгин со стороны этого юзера! Прошу пересечь его агрессивное поведение!— 2A00:1370:811D:54C8:551C:E15E:6A30:8DE7 19:55, 30 апреля 2021 (UTC)

Да конечно. Если кто-то сомневается, в присуствии азербайджанцев в Азербайджане, то пускай почитает про терекеме из Губы, часть из которых была переселена в Дагестан, почитает про падаров у Олеария, прочитает про арабов в районе Губы, в Мюшкюре, про хазар и сабиров в районе той же Губы и так далее и тому подобное. А так смотрите, выпячиваются шахсевены и на этом азербайджанцы обьявляются пришлыми на своей земле. То же касается и татов-азербайджанцев. Разве не на сайте лезгинского ФЛНКА была выложена статья, где одна особа с упоением, размышляла, что вот смотрите таты не показаны по такому то источнику в Губе......Было? Было. Так о чем речь тогда? Более того у меня есть источники, которые например говорят, что жители Ахты это бывшие евреи. Это реальные АИ, внесу, начнутся обвинения всякого рода. Так или нет? Azeri 73 (обс.) 20:21, 30 апреля 2021 (UTC).

Уважаемые админы, вот еще одно обвинение в трибунщине анонимного юзера со стороны юзера Азери73 - вот тут. Я вернул текст, ибо там не было оскорблений и даже трибунщины, но юзер Азери73 вновь откатил мою правку, тем самым нарушая процесс дискуссии, на которую ему указали вести другие, независимые юзеры. Прошу разобраться с таким деструктивизмом, ибо это мешает развиваться разделу и тематике. Migraghvi (обс.) 06:43, 1 мая 2021 (UTC)

Участник незнаком с правилами, несмотря на уже долгое присуствие в Википедии. Использовав пушинг, пытается вернуть угодную ему правку бессрочника, где тот в трибунном стиле разлагольствует о том что азербайджанцы дескать пришлые по его мнению и все такое. Попутно вновь необоснованные обвинения в вандализме и деструктиве, что впрочем для него уже дело привычное. Прошу обратить внимание на это. Тут сама тема на втором плане, c одной стороны бессменный обходчик блокировки-бессрочник и этот участник обвиняющий меня во всем, что он пожелает, а с другой я, который имеет все доказательства того что это аноним обходимец блокировки, ведущий провокационную деятельность в Википедии. К сожалению, участник Migraghvi решил встать на сторону неоднократного нарушителя правил. Вновь и вновь прошу обратить внимание на действия и участника Migraghvi и того бессрочника. С уважением, Azeri 73 (обс.) 06:57, 1 мая 2021 (UTC).

Уважаемые админы. Юзер Азери73 пару-тройку лет назад получил достаточно жесткое предупреждение от админа Виктория

Последнее предупреждение: ВП:ДЕСТР в азербайджано - лезгинской тематике За последнее время вы многократно нарушили правила:

Война правок: Никакие лезгинские княжества в источнике не упоминаются, источнике никаких лезгинских княжеств нет., В источнике нет этого. Еще война правок: орисс, отмена, возврат обвинение в вандализме обвинение в вандализме - ВП:ЭП. Присвоение ярлыка «лезгинского националиста» - ВП:ЭП. удаление упоминаний лезгинцев и названий на лезгинском языке Исмаиллинский и др. районы, где лезгины составляют 10% населения, и добавление азербайджанцев в пос. Белиджи, где азербайджанцев 1,3%; 1,6 в Магарамкентском районе. Еще здесь:

На основании всего вышеприведенного я делаю вам первое и последнее предупреждение по поводу систематического деструктивного поведения в азербайджано - лезгинской тематике. При повторении подобного на вас будет наложен топик - бан на тематику, а если это будет сопровождаться войной правок и/или нарушениями ВП:ЭП, вы будете заблокированы дополнительно к топик-бану

С тех пор его риторика и поведение мало изменились. Я думаю, его надо ограничить от правки лезгинской тематики, этот вопрос неоднократно поднимался мною. Migraghvi (обс.) 08:41, 1 мая 2021 (UTC)

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). А вот я думаю на участника Migraghvi стоит наложить топик-бан по статьям так или иначе связанным с Азербайджаном, так как он явно настроен против азербайджанцев и государства Азербайджан. Несколько лет назад этот участник стремился протащить в Википедию оскорбительное, расисткое наименование азербайджанцев, принятое у лезгин. Цап-цапаш, так они именуют азербайджанцев, в переводе означает дерьмо. Получив предупреждение, он вновь попытался сделать это но получил блокировку в этот раз. Почему он это хотел сделать, остается только догадываться. Помимо этого у него имеются еще две блокировки, также заблокирован его виртуал за нарушение ВП:ВИРТ и так далее. Прошу заметить, как он каждый раз вынуждает меня отвечать ему здесь. Вчера предложил ему написать мне и поговорить вприват, обсудить проблемы и тому подобное. Но этого не случилось. Вместо этого он раз за разом отписывается здесь, пытаясь меня провоцировать. Список его трех блокировок. С уважением, Azeri 73 (обс.) 09:50, 1 мая 2021 (UTC).

Вот те на!Мою правку десятилетней давности, когда я не знал правил википедии и когда я сразу практически понял ошибочность своей правки, внимательно перечитав источник, этот участник сравнил сравнил со своим многолетним абсолютно деструктивным, вандальным и националистическим поведением по отношению к лезгинским юзерам. К сожалению, у меня на Родине, в Азербайджане, такие националистически настроенные по отношению к коренным малым народам Азербайджанской Республики встречаются нередко и их пещерный национализм можно видеть во многих группах, скрытый и явный. Я уверен, что юзерам с такими воззрениями не место в википедии. Migraghvi (обс.) 10:21, 1 мая 2021 (UTC)

Участник Migraghvi ВП:НЕТРИБУНА

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Допускает, хоть и немного завуалированные, но обвинения в национализме, и трибунит. Причем обсуждение его никак не касалось, но судя по всему он внимательно отслеживает все мои правки, что я расцениваю как преследование. Прошу дать оценку действиям этого участника. Все его предыдущие нарушения до сих пор остались без должной оценки. И это по факту его только раззадоривает. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:10, 30 апреля 2021 (UTC).

А вот и очередное надуманное обвинение в ВП:ДЕСТ[12]. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:46, 30 апреля 2021 (UTC).

Ivanbobrov1

Ivanbobrov1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок в статье Фонд борьбы с коррупцией, а в её обсуждении ― трибуна капсом. Другого вклада нет. Swarrel (обс.) 14:56, 30 апреля 2021 (UTC)

Итог

Тут ещё и ВП:СУД в чистом виде. Заблокировал. — Полиционер (обс.) 15:28, 30 апреля 2021 (UTC)

И снова статья «История Латвии»

Уважаемые администраторы!

Настоятельно прошу Вас вмешаться в войну правок в статье История Латвии. В статье (в разделе «Присоединение к СССР») есть абзац, где со ссылкой на источник приведена цифра про "11,7 % евреев":

"Всего в 1941 году было депортировано 0,74 % всего населения Латвии. Было выслано 1,9 % всех евреев, проживающих в Латвии, 0,8 % латышей и 0,4 % от общего числа русских (81,27 % депортированных по этническому происхождению были латышами, а 11,7 % — евреями)" (этот абзац с источником вставил участник Piebaldzēns).

Однако в приведенном источнике этой цифры (11,7 %) просто нет. На все мои неоднократные просьбы привести точную цитату из источника, где была бы дана эта цифра участник Piebaldzēns реагирует однообразно, устраивая войну правок ([13], [14] и вместо конструктивного ответа начинает декламировать, нарушая правило ВП:НЕТРИБУНА -[15], [16], [17],[18].

Прошу Вас разобраться, так как полагаю, что внесение заведомо недостоверной информации в статьи Википедии просто не допустимо (тем более, что и остальные цифры в данном абзаце были внесены с огрехами и мною уже поправлены) [19]). С уважением, Гренадеръ (обс.)

Снова настоятельно прошу изучать коллегу источники, но он игнорирует их. Странно, что если он "не видит" мои АИ, то на основании чего он их поправляет?! Я уже не говорю о том, что мне для ответов на выдуманные обвинения не требуется столь тщательная подготовка как у оппонента. Может потому, что если ты прав, то не нужно планировать массированное наступление? Кроме того, напомню, что стараниями оппонента непомерно НТЗ раздуты определённые отделы выводящие статью в разряд тех, которые требуется сократить или переписать. Piebaldzēns (обс.) 15:09, 30 апреля 2021 (UTC)

Интересно, в непонятно на чём основанном обвинении в ВП:НЕТРИБУНА вы обвиняете меня или себя? 2 из 4 ссылок идут на ваши правки. Или это для "массовости и эффекта"? И ЧТО я "декламирую вместо конструктивного ответа", если предлагаю вам изучать АИ, комментарии к правкам и пользоваться СО статьи вместо непонятных, но регулярных (!) выпадов на странице обсуждения участника? Piebaldzēns (обс.) 15:17, 30 апреля 2021 (UTC)

1) Научитесь не удалять запросы АИ без железной аргументации! 2) Если вы сами не в состоянии проверить откуда и на основании какого АИ в статье появилась информация. то у меня для вас хорошие новости. Надеюсь в дальнейшем вы это будете делать самостоятельно, а не отнимать бесценное время у других участников, которые были вынуждены ввязаться в развязанную вами войну правок, не имея первоначально отношения к спорным данным. Piebaldzēns (обс.) 16:40, 30 апреля 2021 (UTC)

Участник Piebaldzēns! Вначале Вы упорно приводили один источник (где, как оказалось, нет приведенной Вами цифры (Вы сами это признали)). Теперь Вы приводите другой источник, правда он про депортацию 1949 года, а не 1941 года (!). Будьте добры, дать точную цитату из Вашего нового источника, где сказано, что 11,7% депортированных в 1941 году (именно в 1941 году!) были евреями. С уважением, Гренадеръ (обс.) 20:47, 30 апреля 2021 (UTC)

Серьёзно? Вы меня просите повторить точную фразу из АИ вслед за вами или я могу на латышском из первоисточника? Я не привожу новый источник, а специально для вас переношу давно имеющийся из ОСНОВНОЙ СТАТЬИ, которую вы не удосужились посмотреть, когда я специально для вас давал комментарий об этом. Если вы невнимательно смотрите, невнимательно читаете, невнимательно изучаете историю правок, это не повод отнимать у других время. И если уже говорить кто и что упорно утверждал, так это вы преследуете меня за утверждение, которое не я вносил в Википедию, мне только пришлось ВМЕСТО ВАС найти и подтвердить АИ - изучайте и прекратите править статьи руководствуясь своим внутренним чутьём - есть правила. Piebaldzēns (обс.) 21:41, 30 апреля 2021 (UTC)

Кроме того, в своей реплике Вы даёте ссылку на Латвийскую Википедию, где указанная цифра (11,7% евреев) также дана без источника (!). Да и вообще Википедия (и её другие языковые версии) не является сама себе авторитетным источником. Предоставьте точную проверяемую цитату из источника с указанной цифрой (11,7% евреев) и все вопросы отпадут. С уважением, Гренадеръ (обс.) 21:40, 30 апреля 2021 (UTC)

Ещё раз рекомендую внимательно смотреть глазами! Я не обольщаюсь, что вы вдруг посмотрите латышскую Википедию, если до этого не пытались даже посмотреть откуда цифра взялась в ОСНОВНОЙ статье на русском языке. АИ изучите, а не ставьте шаблоны без оснований. На всякий случай уточню, теперь их в конце спорного (для вас) предложения два. Смотрите первое - книгу основанную на документах Латвийского Государственного архива. Piebaldzēns (обс.) 21:46, 30 апреля 2021 (UTC)

Участник Piebaldzēns! Вас просят дать лишь точную проверяемую цитату (одно предложение!) из источника, где есть цифра: 11,7% евреев среди депортированных в 1941 году. Ваше же упорное нежелание сделать это вызывает серьезные подозрения в надуманности данной цифры. Гренадеръ (обс.) 21:53, 30 апреля 2021 (UTC)

Изучайте третий АИ, если вам книги Латвийского архива недостаточно. Специально для вас я в скобках пометил какой заголовок в АИ искать, 1941 год и процент депортированных русских. Будет достаточно? Piebaldzēns (обс.) 22:03, 30 апреля 2021 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, после публикации данного запроса в статью был добавлен релевантный источник: Šie dati liecina, ka 14.06.1941 … Lielākā daļa no deportētajiem bija latvieši (81,27 %). Otra lielākā grupa bija ebreji — 11,70 %, bet trešā lielākā grupa — krievi (5,29 %), tālāk sekoja vācieši — 0,39 %. Участники Piebaldzēns и Гренадеръ — я вижу, что вы неоднократно отменяли правки друг друга вместо того, чтобы перейти на СО (да, каждый из вас мог и должен был это сделать вместо очередной отмены). Не надо так. adamant.pwn — contrib/talk 01:10, 1 мая 2021 (UTC)

Уточню! Это у участника Гренадеръ были непонятные вопросы, которые следовали из его лени смотреть уже предложенные АИ, комментарии, основную статью и историю правок. Не я решил раздуть статью однобоким освещением истории. Не я на запрос АИ разместил как АИ Большую Русскую Энциклопедию (которая пестрит перепечатками не нейтральных оценочных суждений из Большой советской, типа "тёплый приём советской армии местными жителями") и игнорирую НТЗ в том плане, что в данной теме БРЭ не является нейтральным источником. Не я вместо СО писал непонятные жалобы куда угодно - от моей страницы обсуждения до запроса администраторам. Все мои правки сопровождены комментариями. Ну и как бы не я устроил недельную войну с требованием чуть ли не скриншотов про "11,7 % евреев" и не я грубо нарушал как минимум 7 пункт ВП:ЭП/ТИП заявлением какое позволил себе Гренадеръ "внесение заведомо недостоверной информации" (Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»). Замечу, что такой выпад (а я считаю это оскорблением меня как участника!), даже не будучи беспочвенным как в данном случае правилами не поощряется! К тому же обратите внимание, что оппонент был приглашён неоднократно в СО статьи, включая то, что я сам открыл тему не дождавшись того что он сам начнёт рассматривать вопросы там где это принято делать, но участник упорно игнорировал конструктивные решения вопросов и предпочёл разжигать войну правок в агрессивном стиле, провоцируя оппонента выпадами и оскорблениями! Так что как то непонятна одинаковая оценка действий. Piebaldzēns (обс.) 08:25, 1 мая 2021 (UTC)

• По вопросу, обсуждаемому в данном конкретном запросе я войну правок в статье вижу, а обсуждение на СО — нет, оттого и одинаковая оценка. Если оппонент не реагирует на «приглашения на СО» в описании правок, то тему следует открыть вам. Да, обвинение во внесении заведомо недостоверной информации — действительно нарушение ВП:ЭП, особенно если оно не сопровождается ссылкой на источник, опровергающий вносимую информацию. Но вообще-то указание на то, что вашему оппоненту «лень смотреть предложенные АИ» — это тоже личный выпад и нарушение с вашей стороны. Я в данном итоге привёл цитута из вашего АИ, что вам мешало поступить так же вместо обвинений оппонента в лени?.. БРЭ в целом обычно считается авторитетным источником. Было какое-то обсуждение на КОИ, признающее её неавторитетной в этом вопросе?.. adamant.pwn — contrib/talk 08:41, 1 мая 2021 (UTC)

Поправлюсь, не я открыл, но участник был приглашён и проигнорировал приглашение обсуждать вопросы там где это принято, то есть ЗДЕСЬ. Я должен был на каждый его непонятный запрос открывать, не дождавшись ответа на первый, новую тему?! Так если бы я открыл столько тем, это расценивалось бы как троллинг! Вы заметили вообще, что участник обвинял (неоднократно!) меня во лжи за внесении информации, которую внёс в Википедию НЕ Я! Я только главные данные перенёс из основной статьи, для уравновешивания того что привнёс в "Историю Латвии" оппонент и я неоднократно ему на это указывал, что он с успехом игнорировал. "что вам мешало поступить" вы найдёте ЗДЕСЬ, где для облегчения задачи участнику указано даже название рубрики: (см. «Represijās cietušo skaits»). К сожалению из-за продолжающейся войны правок участником (конфликт редактирования), когда он удалил АИ относящееся ко всей фразе из-за того, что не нашёл свои принципиальные "11,7 % евреев", я сбился откатывая неправомерное удаление и не восстановил к этой правке дополнительный комментарий для привлечения внимания участника к тому, что в ссылке особо учтено его пожелание. И вы заметили, что я не бегу открывать на оппонента Запрос к администраторам, хотя поводов по ВП:ЭП он мне дал массу? Больше всего меня удивляет, что на протяжении всей истории для меня остаётся загадкой, что конкретно я "хотел исказить" публикацией информации "11,7 % евреев"?!!! То есть меня как бы обвиняли, но хотелось бы знать в чём конкретно я хотел солгать? Я пытался перебрать все самые фантастические варианты, но самостоятельно понять мне не удаётся. Уважаемый @Гренадеръ:, что это было в ваших предположениях? Цифра была явно больше? Цифра была явно меньше? Насколько больше/меньше? Евреев вообще не депортировали? Очень хотелось бы знать ради какой теории мне пришлось убить столько сил и времени вместо продуктивной работы. Очень обидно тратить время из-за причины "потому что гладиолус". С уважением и надеждой на продуктивную работу. Piebaldzēns (обс.) 09:36, 1 мая 2021 (UTC)

Участник Piebaldzēns!

И стоило столько трудов потратить, написав здесь целые полотна обсуждений! От Вас я просил лишь предоставить ссылку на источник с указанной цифрой и всё (ранее в статье стоял источник, где указанной цифры (11,7%) просто не было и Вы это признали [20]). И кстати, в другой языковой версии (латышской), по состоянию на вчерашний день, также не стоял источник указанных цифр. Но все вроде бы разрешилось - Вы потрудились и привели проверяемый источник (что я и просил Вас неоднократно). С уважением, Гренадеръ (обс.) 13:36, 1 мая 2021 (UTC)

Где вам привиделось что я признал отсутствие АИ?! В примечаниях 2 пункт “Aizvestie. 1941. gada 14. jūnijs”, что по вашему? Это лишь доказывает, что задолго до того как мне рекомендовали давать вам информации гораздо больше, чем обычно требуется спокойно работающим участникам, я это уже делал неоднократно, а вы неоднократно игнорировали "не замечая" прямых указаний куда идти искать АИ и столь нужную вам цифру. Может всё таки соблаговолите пояснить свою мысль о том, ЧТО ИМЕННО я хотел "солгать" публикацией этой удивительно важной для вас цифры? Сдаётся мне, что это был лишь повод устроить на ровном месте войну правок. Напомню, что Википедия не место для сведения счётов. Piebaldzēns (обс.) 14:24, 1 мая 2021 (UTC)

Прошу скрыть

Вандализм. Спасибо! A.sav (обс.) 14:15, 30 апреля 2021 (UTC)

Итог

Коллега Лес скрыл. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:35, 30 апреля 2021 (UTC)

Анонимный обход блокировки 185.79.101.82. 185.79.101.40, 2A00:1370:811D:54C8:18D5:67A1:A0BF:8F1C и так далее

185.79.101.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 185.79.101.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 185.79.101.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 2A00:1370:811D:54C8:18D5:67A1:A0BF:8F1C (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 2a00:1370:811d:d1fd::/64 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу принять меры к этому многолетнему обходчику блокировки. Писал и чекъюзеру, и на проверку участников и с просьбой поставить статьи на защиту. Ни по одному запросу не получил пока ответа. В итоге, несомненный обходчик блокировки продолжает свои действия. Факт того, что с этого диапазона, действует обходчик блокировки потвержден многократно, так почему нет реакции на его очередной обход блокировки? Посоветуйте тогда коллеги куда обратиться? Раз за разом писать подряд админам? Да я понимаю, динамический адрес и блокировка легко обходится, но почему не ставятся статьи на защиту? Если я не прав, то пускай кто-нибудь укажет в чем? Притворится, что я знать не знаю, кто это такой и позволить ему обходя блокировку вносить откровенно провокационные правки? Годами он уже ведет эту деятельность.... Этот бессрочник/обходчик блокировки занят в Википедии только и только разжиганием межнациональной вражды. Обратите например внимание на эти [21], [22], [23], провокационные правки. В одном случае задевает аварцев, в другом случае азербайджанцев. И это мизер. С уважением, Azeri 73 (обс.) 12:46, 30 апреля 2021 (UTC).

Предыистория. После нескольких обращений один из чекъюзеров, уважаемый коллега :@DR: вынес решение, что это да более ранний обходчик блокировки. После этого, он анонимно обходит раз за разом блокировку, ранее он в случае отмены его правок мною писал запросы, на которые уважаемый коллега :@Q-bit array: реагировал и указывал, что он обходчик блокировки и запросы обходчика блокировки не рассматриваются. Когда я писал на проверку участников, также потверждалось, что опять имет место быть обход блокировки. Теперь он никуда не пишет а просто сменяет IP и продолжает нарушать правила, плюс еще и не смущаясь угрожает мне блокировками, также с его подачи устроено преследование в отношении меня, шли прямые угрозы, прямые оскорбления и тому подобное. С уважением, Azeri 73 (обс.) 11:18, 30 апреля 2021 (UTC).

• Могу лишь посоветовать надолго банить диапазоны и/или занести его на страницу ВП:Вандалы. Кроме того, её уже давно пора обновлять: последняя правка, кроме ботовандального вынесения на КУ и отката, состоялась 3 года назад. 2A00:1FA0:C48F:F7DC:0:48:20E5:F901 11:13, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Я сам свидетель, как в случае блокировки диапазонов начинаются жалобы, что почему мой IP заблокирован...и так далее. Люди хотят править и анонимно, но кто-то, как этот субъект пользуются этим. С уважением, Azeri 73 (обс.) 12:46, 30 апреля 2021 (UTC).

Вы сами устроили войну правок откатывая АИ и везде преследуете лезгин. Пусть администраторы посмотрят на вашу историю правок и они убедятся в ваших преследованиях лезгин. Вы сами были предупреждены о недопустимости такого (с другим юзером), а в истории вашей СО есть у вас последнее предупреждение по лезгинам. Так что перестаньте преследовать лезгин и откатывать АИ!— 185.79.101.35 12:58, 30 апреля 2021 (UTC)

• К сожалению, один из участников Википедии не разобравшись в ситуации вернул правку анонима-бессрочника, которая по сути ошибочна, в ней утверждается, что человек умерший в 1718 году мог знать информацию об уезде образованном в середине 19 века, то есть почти сто лет с лишним после своей смерти. Плюс не зная ситуации с этим бессрочником, предлагает мне с ним договариваться. На просьбу разъснить эту ситуацию, ответа нет. Извините за небольшую трибунщину, но это просто театр абсурда и не более. И я все еще ожидаю, что этот неоднократный обходчик блокировки получит опять заслуженное наказание согласно правилам Википедии. Иначе наказание за обход блокировки превращается в простую фикцию и не более того. Какой смысл во всем этом, если нарушители могут спокойно продолжать редактировать Википедию? С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:17, 30 апреля 2021 (UTC).
• Если получится уточнить диапазоны, то можно будет попытаться реализовать автоотмену правок в большом списке статей: проверка принадлежности статьи списку, а IP — диапазону легко осуществима. 2A00:1FA0:C4C2:D49C:0:48:216B:1A01 04:44, 1 мая 2021 (UTC)
  • А куда или к кому обратиться со списком диапазонов, можете подсказать? На данный момент, он спокойно заходит и пишет, что ему заблагорассудится. Так еще и с его действий начинаются конфликты. Я писал чекъюзеру, но.... С другой стороны, я видел как он (чекъюзер) советовал другому участнику просто отменять эти правки бессрочников. Вот я и отменяю, но проблема не решается. Вот другой участник вернул одну из его правок, просто назвав ее анонимной. Цитирую:

    Автор заслуживает доверя, а потому его мнение имеет право быть отражено в статье, о оговоркой «по мнению». Действия анонима в принципе корректные, если есть возражения, лучше напишите на СО.

    Он не в курсе, что с этим обходчиком блокировки-бессрочником были многочисленные конфликты и советует мне обсуждать что-то с ним....И как могут быть корректными действия, забаненного бесчисленное количество раз бессрочника? Представляете ситуацию? Выходит обход блокировки имеет смысл или же как? С уважением, Azeri 73 (обс.) 05:28, 1 мая 2021 (UTC).

Возвращают правку этого бессрочника, где тот силится выставить азербайджанцев чужаками.....Причем сопроводительные обвинения в вандализме и все такое прилагаются. Опять конфликт, опять виноват этот бессрочник. Да что же это такое в конце то концов? С уважением, Azeri 73 (обс.) 06:47, 1 мая 2021 (UTC).

Разглашение личных данных, просьба сокрыть правку

Разглашение личных данных (ссылка), участник нигде не указывал свое настоящее имя. — Igrek (обс.) 09:23, 30 апреля 2021 (UTC) P.S. Я так понял, нужно срочно заблокировать автора, это не единственное сообщение, он продолжает распространять подобную информацию. Это или неправда или разглашение сведений без разрешения участника. — Igrek (обс.) 09:38, 30 апреля 2021 (UTC)

Я поддерживаю просьбу срочной блокировки автора высказывания. Если распространяемые им сведения являются правдой, это разглашение личных данных, если неправдой — наветом. Кроме того, участник развил странную деятельность в Википедии и помимо этого. Участник продолжает трансляцию личных сведений, примеры [24][25][26][27], прошу вмешательства администраторов. — Shamash (обс.) 09:42, 30 апреля 2021 (UTC)

• А кто-нибудь говорил участнику, что нельзя разглашать личные данные? Я, например, вижу, что в дискуссии, на которую ведёт эта ваша ссылка, участвует сам потенциальный потерпевший и не протестует ни против разглашения, ни против разглашаемого факта. На СО участника тишина, этот запрос оформлен без пинга… --188.65.246.34 16:35, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Наличие или отсутствие возражений не означает, что участника устраивает факт разглашения или навета. Мы обсуждаем действия, прямо запрещенные правилами, т.е. вот то, что делает @Burov Dmitry. Особенно с учетом того, что он транслирует заявления, в истинности которых сам не уверен до конца [28]. Осталось только, чтобы он и мое имя стал упоминать или вписывать меня в число авторов публикаций, им оспариваемых. Shamash (обс.) 17:14, 30 апреля 2021 (UTC)
• Я полагаю, что факт, что участник распространяет в Википедии ссылки на свои неавторитетные работы, а также свой столь же неавторитетный сайт (во всяком случае, на его странице в соцсети он указан как «место работы»), заслуживает пристального внимания и является сильно отягчающим обстоятельством для расстановки таких ссылок. AndyVolykhov ^↔ 17:42, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Ага, только этот факт вам никто не докажет [29]. Shamash (обс.) 18:07, 30 апреля 2021 (UTC)
    • Членам администрации готов предоставить доказательства. Black Bird (обс. и вклад). 18:11, 30 апреля 2021 (UTC)

Ответ от стороны защиты

Добрый вечер, коллеги. Мною указаны данные пользователя по двум причинам: 1. Сам пользователь в своих социальных сетях не скрывал и говорил, что тот обладает данным аккаунтом. 2. Это требуется для подтверждения одной из причин спора — самиздат пользователя, что идёт в разрез с нормами Википедии по ВП:ОРИСС и нормам авторитетности источника. Также, прошу указать правила, прямо запрещающие распространение "личных данных" (кои сам пользователь не скрывает). К администрации: хоть правила википедии и просят меня считать, что пользователи склоняются всегда к доброжелательным действиям, пользователи выше, что участвуют в конфликте, изначально манипулируют правилами в свою пользу, прикрываясь спорными формулировками ВП:АИ и прочих правил, а также занимаясь откровенной провокацией — угрозами бана за отказ от отката установки плашки по ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС. Также, пользователь Shamash откатил мои правки с плашкой и удалением спорной формулировки до окончания разговоров. У меня имеются ответные жалобы на пользователя (в т.ч. на Путейца), так-как те неоднократно замечались во вредительской деятельности и получали за них баны или топик-баны, что уже складывает о них соответствующее впечатление, а в подтверждении слов выше и вовсе выглядит как рецидив и использование Путейцем обход топик бана через сторонников/друзей/иных заинтересованных лиц ради публикации своей же статьи и редакции Википедии под своё субъективное мнение. С уважением, Black Bird (обс. и вклад). 17:24, 30 апреля 2021 (UTC).

• Ну это еще следует оценить и на предмет нарушения ВП:Э, ВП:НО и ВП:ПДН. Shamash (обс.) 17:29, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Я доверяю администрации Википедии в плане объективности, так что я предполагаю, что это не сыграет какой-либо роли, и ваши обвинения не будут засчитаны. Black Bird (обс. и вклад). 17:52, 30 апреля 2021 (UTC)
• «прошу указать правила, прямо запрещающие распространение „личных данных“» — ВП:ЛД есть. Нужно, чтобы участник раскрыл свои данные, а не просто «не скрывал», чтобы ими можно было свободно пользоваться. adamant.pwn — contrib/talk 17:55, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Тут полностью признаю вину. В своё оправдание могу сказать то, что руководствовался попытками доказать заинтересованность таких правок и доказать самиздат в источниках. Black Bird (обс. и вклад). 17:57, 30 апреля 2021 (UTC)
    • У нас, к сожалению, нет правил, запрещающих или регулирующих «заинтересованное» редактирование само по себе если оно не сопряжено с оплатой… adamant.pwn — contrib/talk 18:05, 30 апреля 2021 (UTC)

      Я правильно понимаю, что даже если будут существовать железные доказательства того, что некий автор (который не является авторитетным специалистом в данной области) продвигает в википедии свои работы (причём опубликованные в журналах открытого доступа с признанными проблемами в рецензировании) вместо того, чтобы давать ссылки на первоисточники, предоставление этих доказательств не только не приведёт к каким-то мерам против автора, но и нарушит ВП: Личные данные? Denmaterial (обс.) 00:04, 2 мая 2021 (UTC)

    • А можете уточнить — участник где-то на страницах Википедии сообщал, что он является автором данной работы? adamant.pwn — contrib/talk 18:10, 30 апреля 2021 (UTC)
      • Вроде бы где-то было, но я не уверен и вряд ли смогу найти. Вне территории Википедии тот абсолютно не скрывал этого. Вероятно, именно благодаря такой лазейке, которая не позволяет привести доказательства самиздата. Black Bird (обс. и вклад). 18:12, 30 апреля 2021 (UTC)
        • Что? Т.е. кто-то за пределами Википедии запросто заявляет, что он и есть тот самый редактор, и вы предполагая, что это так, утверждаете, что так и есть? А затем проходитесь по личным страницам редакторов Википедии, на которых ваши предположения транслируете в качестве факта? Я правильно описал происходящее?
          Это было бы нарушением, даже если бы сам автор оффвики вам в этом признался, вот только сильно сомневаюсь в том, что автор с кем-то это обсуждал. Shamash (обс.) 18:25, 30 апреля 2021 (UTC)
          • То есть, когда господин К. заявляет, что это его аккаунт, и примерно в это же время от Путейца появляется ссылка с исследованием господина К. — совпадение? Одинаковые копива с его аккаунтов социальной сети и тут, одинаковые источники и манера речи — удивительные совпадения? И разумеется, господину К. необходимо обманывать всех, копировать стиль и манеру общения, доказательную базу участника Путейца чтобы... Чтобы что? Black Bird (обс. и вклад). 18:33, 30 апреля 2021 (UTC)
            • Как человек, следящий за страницей ВП:ПП, хочу вам сказать, что этого недостаточно для обвинения участника. Но дело даже не в этом.
              Даже если бы вы были правы на 100%, указание имени и фамилии человека на страницах Википедии, если только сам этот человек не указывает в Википедии свои имя и фамилию, является грубейшим нарушением. Shamash (обс.) 18:39, 30 апреля 2021 (UTC)

Троллинг, ВП:НЕТРИБУНА

Кроме...

1) действий участника, описанных в начале раздела [30],
2) выставления на удаление статьи, написанной по примерно двум десяткам рецензируемых публикаций [31],
3) заявлений на грани и за гранью ВП:Э и ВП:НО [32],

участник продолжает удивлять:

«вероятно благодаря и во славу Сатане»,

а после резонных вопросов о происходящем отвечает «Не считаю необходимым отвечать».

Уважаемые админы, вы не могли бы обозначить для участника границы допустимого? Shamash (обс.) 18:17, 30 апреля 2021 (UTC)

• Благодарю за указанные ошибки, впрочем обвинения по п.2 и п.3 считаю безосновательными и надуманными, граничащие с ВП:НИП и явным манипулированием моими словами. Прошу вас прекратить, так-как ваши действия идут в разрез с нормами поведения. Black Bird (обс. и вклад). 18:25, 30 апреля 2021 (UTC).

4) Вынесение предупреждений другим участникам со стороны Burov Dmitry за неизвестные несуществующие нарушения [33].
5) Самостоятельная оценка на предмет нарушения правил [34][35]. — Shamash (обс.) 20:11, 30 апреля 2021 (UTC)

• Вероятно благодаря и во славу Сатане — как я поняла, эта незначительная приписка в сообщении — шуточная отсылка к мему «Во имя Сатаны, конечно». Зачем вообще на такой мелочи акцентировать внимание? Shamash, пожалуйста, не занимайтесь эскалацией конфликта. — Мракья 21:51, 1 мая 2021 (UTC)

Предоставление доказательства самоиздата и его добровольности раскрытия личности

В данном разделе У:Путеец пишет на почту участника обсуждения (Бёкману в частности) от имени Куренного, что фигурирует в статьях, которые и приведены в ряде статей. Также, сам Куренной с его страницы писал, что тот, цитата "активно занимается редакционной деятельностью в Википедии" и "Не смотря на сопротивление ЛГБТ сообщества Википедии, в нее удалось внести статью (тут идёт речь о Антиспермальных телах), которую они уже удаляли 10 лет назад, по причине стигматизации гомосексуального образа жизни". Также, огромное количество отсылок на аккаунт сохраняется в данной статье за авторством Куренного. Black Bird (обс. и вклад). 19:40, 30 апреля 2021 (UTC)

• По указанной ссылке утверждается, что на почту участника написал Куренной, но я не вижу каких-то указаний на тождественность Куренного и участника Путеец. adamant.pwn — contrib/talk 19:49, 30 апреля 2021 (UTC)
  • По просьбе отписать участника, пользователю пришло письмо от "некого" Куренного и с его же почтового адреса. Всё ещё не тождественно? Black Bird (обс. и вклад). 20:04, 30 апреля 2021 (UTC)
    • Сам участник указал где-то, что это он отправил то письмо? По моему, нет. adamant.pwn — contrib/talk 20:20, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Тут интересно еще и то, что @Burov Dmitry продолжает публикацию личных сведений даже после неоднократных разъяснений здесь же о недопустимости таких действий. Он-то точно уверен в своей правоте и делает то, что делать нельзя, согласно его осведомленности. Shamash (обс.) 20:05, 30 апреля 2021 (UTC)
• Я повторяю за администратором. Или вы обвиняете администратора также в нарушении правил за употребление "личных данных"? Black Bird (обс. и вклад). 20:15, 30 апреля 2021 (UTC)
• @Burov Dmitry, скажите, пожалуйста, кто такой Гандлин[36] ? Shamash (обс.) 20:42, 30 апреля 2021 (UTC)

Убедительно прошу администраторов это [37] прекратить. — Shamash (обс.) 20:07, 30 апреля 2021 (UTC)

• Ещё раз: администратор также употребляет фамилию участника. Не вижу проблем Black Bird (обс. и вклад). 20:15, 30 апреля 2021 (UTC)
• u:Путеец, вы являетесь обсуждаемым здесь Куренным? MBH 00:23, 1 мая 2021 (UTC)
  • Скажите, коллега, вы уверены, что ваш вопрос корректен? Shamash (обс.) 07:37, 1 мая 2021 (UTC)
  • Пока в правилах Википедии не появится обязательное требование называть своё реальное имя — предпочту это не делать. Очень странно наблюдать всю эту ситуацию, в том числе — отсутствие реакции администрации. Путеец (обс.) 07:49, 1 мая 2021 (UTC)

Итог

Так как участник Путеец, по всей видимости, не раскрывал свою реальную личность в проектах Фонда Викимедиа, указания на неё следует считать неуместными если того не требует обсуждение возможных нарушений ВП:ОПЛАТА. Burov Dmitry предупреждается о необходимости следовать ВП:ЛД, в частности не указывать на тождественность участников Википедии и реальных лиц, если участники сами не раскрыли данный факт ранее. Участник также предупреждается о том, что примечание вероятно благодаря и во славе Сатане было неуместным и нарушало ВП:ЭП. MBH предупреждается о том, что «обращение с требованием публичного раскрытия личных данных» является неуместным и нарушает ВП:ЛД (п. 4 раздела «Понятие нарушения»). Если вопрос скрытия раскрытой информации актуален — прошу заинтересованных лиц самостоятельно убрать информацию с видимых версий страниц и привести здесь полный список страниц, на которых необходимо произвести скрытие. adamant.pwn — contrib/talk 09:06, 1 мая 2021 (UTC)

• @Adamant.pwn правило допускает обсуждать ЛД не только в случае ОПЛАТА, но в более широком классе случаев:
  ----
  Чтобы отличить добросовестное изучение деятельности редактора от преследования, Фонд рекомендует учитывать такие факторы:
  тип обнародованной информации, её уместность для освещения вопроса;
  авторитетность источника информации, его общедоступность;
  насколько уже известной является раскрываемая информация об участнике;
  соответствие объёма раскрытия информации необходимости исследования ситуации.
  ----
  В Википедии очень давно и вполне консенсусно считается, что указание на то, что человек пихает в статьи самиздат (а также на автобиографии) - нормальное основание, чтобы указать на его реальные ФИО. В свете этих двух фактов прошу пересмотреть ваш итог. MBH 09:13, 1 мая 2021 (UTC)
  • Я, пожалуй, в этом случае соглашусь с MBH. AndyVolykhov ^↔ 09:16, 1 мая 2021 (UTC)
  • ВП:ЛД-ИСКЛ на текущий момент допускает упоминания ЛД, не раскрытых самим участником, только при обсуждении возможных нарушений ВП:ВИРТ и ВП:ОПЛАТА, приведённые далее пункты списка — это уточнение, как определить, была ли степень раскрытия сообразна степени возможных нарушений этих правил. Дальнейшее обсуждение стоит вести не здесь, а на Ф-ПРА (я уже открыл релевантную тему) или странице обсуждения правила. И не могу не обратить внимание на то, что недавно принятый meta:Universal Code of Conduct даже в этих случаях обсуждать чужие ЛД запрещает, так что, возможно, нам придётся убирать эти исключения из правила. adamant.pwn — contrib/talk 09:18, 1 мая 2021 (UTC)

Некорректность итога

Не согласен с предупреждением по:

1. ВП:Э из-за данной правки, так-как выражение является довольно известной и популярной шуткой, и её использование никак не нарушает нормы этики.
2. ВП:ЛД, так-как согласно пункту ВП:ЛД-ИСКЛ раскрытие личной информации было уместно для освещения вопроса, в частности самиздата участника, для подтверждения чего, согласно первому пункту, разрешается раскрытие личных данных. Также, это подойдёт и второму пункту — раскрытие ЛД для проверки авторитетности информации.

Настоятельно прошу пересмотреть итог. Black Bird (обс. и вклад). 16:06, 2 мая 2021 (UTC)

• [38]. Shamash (обс.) 16:47, 2 мая 2021 (UTC)
  • Это имеет отношение к оспариванию итога? Прошу вас не провоцировать участников, в том числе меня. Black Bird (обс. и вклад). 17:18, 2 мая 2021 (UTC)
    • Демонстрация конструктивного диалога с вашими оппонентами как базиса для изменения итога — это вроде как очевидное направление действий в рамках поставленной цели. CC BY-SA 3.0 и все такое. Shamash (обс.) 17:25, 2 мая 2021 (UTC)
• ВП:ЛД-ИСКЛ распространяется только на случаи возможных нарушений ВП:ВИРТ либо ВП:ОПЛАТА. Фраза про Сатану в контексте всего сообщения может читаться как насмешка и/или провокация, поэтому я также не считаю нужным пересматривать итог в этой части. adamant.pwn — contrib/talk 16:51, 2 мая 2021 (UTC)
  • Не согласен насчёт ВП:ЛД-ИСКЛ из-за данного дополнения "Чтобы отличить добросовестное изучение деятельности редактора от преследования, Фонд рекомендует учитывать такие факторы: <...>". Само же ВП:ЛД, по большей части, относится именно к защите от преследования. Насчёт ВП:Э — не вижу никакой насмешки или провокации, даже намёка, абсолютно не согласен. Можете привлечь другого администратора, третье лицо для подтверждения законности этого решения? Black Bird (обс. и вклад). 17:06, 2 мая 2021 (UTC)
    • Я выше уже написал. Это уточнения для того, чтоб понимать, было ли разглашение соразмерно предполагаемому нарушению ОПЛАТА/ВИРТ и только. Можете оспорить на ВП:ОАД. adamant.pwn — contrib/talk 18:18, 2 мая 2021 (UTC)

Больше не имею желания сидеть в Википедии

Прошу администраторов Википедии
удалить или, если вам возможно, деактивировать мой аккаунт,
из-за отсутствия желания сидеть или что-либо редактировать в этой свободной энциклопедии.

Прошу этот запрос взять во внимание.
Благодарю.

ChemistryIndex (обс.) 08:40, 30 апреля 2021 (UTC)

• Удалить аккаунт нельзя, просто не редактируйте с него. JP (обс) 09:02, 30 апреля 2021 (UTC)

Итог

Удаление учётных записей в Википедии технически невозможно — вы можете просто перестать пользоваться свои аккаунтом. Более подробно см. ВП:УУЗ. — Полиционер (обс.) 15:36, 30 апреля 2021 (UTC)

Активнейший вандал 128.72.220.242

128.72.220.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Активнейший вандал (раньше не встречал таких) гуляет на страницах ВП с августа 2020. Статьи Хроника текущих событий [39], Леваневский, Сигизмунд Александрович [40], Чёрные полковники [41], Фронт перемен и согласия в Чаде [42], Катастрофа Boeing 707 в Карелии [43], Разгром ихэтуаней в Южной Маньчжурии [44] и еще несколько десятков статей. Hunu (обс.) 07:07, 30 апреля 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал на 6 месяцев. Лес (Lesson) 09:58, 30 апреля 2021 (UTC)

Обход блокировки

91.193.178.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Снова бессрочник. Википедия:Проверка участников/опять Nicoljaus. Каракорум (обс.) 18:00, 29 апреля 2021 (UTC)

IvanKungur

IvanKungur (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) прошу прочих администраторов оценить, соответствуют ли цели свежепоявившейся учетной записи целям проекта и не состоят ли первые исключительно в зачистке вклада определённых участников. Начала оная учетная запись с Pustov, после моих оценок нашла где-то истерику и, как видно по свежевынесенному на КУ, заглянула и в список моих созданных. — OneLittleMouse (обс.) 06:57, 29 апреля 2021 (UTC)

• Буду рад объективной оценке моих действий.— IvanKungur (обс.) 07:23, 29 апреля 2021 (UTC)
  • Заявляю, что никаких экономических или иных негативных интересов в работе в WP у меня нет. Мою мотивацию я изложил на своей странице. Я новичок и могу делать неточности, но я не наношу вред проекту. У меня нет никаких конфликтов с авторами статей, нет никаких пересечений в жизни.
  • Мной была выставлена на обсуждение статья о значимости статьи Денисова, Олеся Александровна. Опытный участник и администратор OneLittleMouse, принимавшая участие в создании этой статьи, предложила не рассматривать мое предложение по существу , а меня обессрочить. Несмотря на это, опытные участники поддержали мое предложения. Теперь OneLittleMouse пытатеся "добить" меня здесь. Что я нарушил? Я не прав? Никаких проблем, есть правила, есть процедуры, помогите мне разобраться, если я не прав! И дайте оценку действиям администратора. — IvanKungur (обс.) 07:32, 29 апреля 2021 (UTC)
• Учитывая, что меня обвиняют в "зачистке вклада других участников", я приостанавливаю свою работу в WP до момента пока независимые администраторы не примут по мне решение. Продолжу только в том случае, если моя деятельность будет признана полезной и по смыслу (не исключаю технических ошибок по неопытности) не противоречащей правилам — IvanKungur (обс.) 10:31, 29 апреля 2021 (UTC)
• Я понимаю, что нарушаю сейчас ВП:ПДН, но всё вместе выглядит, как типичное испытание википедии на прочность (ВП:НДА). Без повторения "я новичок" в каждой реплике, может быть, и смотрелось бы более убедительно. Сейчас страница участника является нарушением ВП:ЛС. Я не новичок и не администратор (быть может, я не мельница, но я и не осёл (с)), но сейчас, несмотря на постоянные призывы к соблюдению правил, всё это на КУ выглядит крайне неконструктивно, мягко говоря. Lantse (обс.) 16:04, 29 апреля 2021 (UTC)
• С одной стороны, стиль участника некорректен. С другой стороны, статьи Маматов, Ильдар Юнусович и Денисова, Олеся Александровна действительно производят плохое впечатление. Например, в середине статьи про Маматова воткнута рекламная, неуместная, самовосхваляющая цитата: «В начале 2000-х я честно и со всей страстью молодости возрождал Пермское книжное издательство, будучи его директором. Вложил в него много сил и собственных денежных средств, помогая государственному делу». Смысл перечисления книг-лауреатов, изданных в его издательстве, тоже далеко не очевиден. В статье про Денисову утверждения вроде «В составе труппы дважды получила гран-при фестивалей» тоже создают видимость значимости. Даже если всё написано верно, подход не соответствует энциклопедии. Rijikk (обс.) 17:00, 29 апреля 2021 (UTC)
• с одной стороны, вклад коллеги IvanKungur действительно сосредоточен вокруг вклада коллеги Pustov (он сам это признаёт). с другой стороны, при беглом просмотре я не увидел вопиющих ошибок (скажем так, ни одну из выставленных коллегой на КУ статей (из тех, что я увидел) я бы не оставил быстро) — в целом действия коллеги укладываются в модель поведения нового участника, ещё не совсем хорошо трактующего правила (согласно ПДН). тем не менее, столь пристальное внимание ко вкладу одного и того же коллеги приводит к ненужной напряжённости, а выставление статей на КУ лучше производить после достаточно глубокого ознакомления не только с буквой правил, но и с их духом. посему я бы советовал коллеге IvanKungur заняться в википедии чем-либо более созидательным. — Halcyon5 (обс.) 04:21, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Ну, во-первых, плохое качество статьи – это ещё не повод сразу выставлять её на удаление. А в случае с коллегой, который делает только первые шаги в проекте, такая индульгенция может привести к печальным последствиям. В то же время, если исходить из ВП:ПДН, то некоторым оправданием подобного поведения может служить абсолютное непонимание принципов работы Википедии. И хотя незнание законов не освобождает от ответственности, думаю, коллега IvanKungur пока просто не способен осознавать свои ошибки. Может быть, в данном случае воспользоваться рекомендациями о наставничестве? Положительный герой (обс.) 13:51, 30 апреля 2021 (UTC)

Недостоверная информация от мошенника-конспиролога

Здравствуйте! В Википедии размещена фальшивая, недостоверная информация о Воробьёве Павле Андреевиче (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%8C%D1%91%D0%B2,_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87). На самом деле это аферист-конспиролог. Статью о себе написал, или он сам, или маркетинговое SEO агентство по его заказу. Ссылок, подтверждающих информацию в статье нет, либо они ведут на ресурсы не относящиеся к теме. При попытке найти книги этого "профессора", вы получите ссылку на книги других авторов на немецком языке. Его трудов вы не найдёте нигде в сети -все ссылки на них фэйковые. Типичное мошенничество. Проверьте пожалуйста достоверность статьи, не продвигайте мошенника, массово распространяющего дезинформацию конспирологического толка о вакцинах. 176.64.10.154 03:21, 28 апреля 2021 (UTC)

«Анемический синдром», ссылка из статьи: https://www.booksmed.com/terapiya/2888-anemicheskiy-sindrom-v-klinicheskoy-praktike-vorobev.html, скачать книгу: — Vort (обс.) 05:23, 28 апреля 2021 (UTC)

Migraghvi vs Azeri73 — 2

Очередной непрекращающийся вандализм и провокация войн правок со стороны юзера Azeri73

Уважаемые админы. Посмотрите, пожалуйста, на эту правку юзера Азери73 - тут: вместо того, чтобы перенести текст в раздел "Другие значения", участник удаляет текст. Как я и неоднократно говорил, этот участник небезразличен в отношении лезгинской тематики и создает конфликтный фон в лезгинских темах. Так работать в вики невозможно. Прошу разобраться, ибо назревает война правок, и я трактую его действия, учитывая его конфликты с другими лезгинскими юзерами не иначе, как вандализм. Прошу также назначить посредника, чтобы предотвратить дальнейший конфликт. Это продолжается уже давно, но пока решения не принимались. Migraghvi (обс.) 18:57, 27 апреля 2021 (UTC)

• Исследователь ковров не АИ для такого рода утверждений что и было указано мною. В ответ возврат правки в нарушение правил и обвинение в вандализме. Участник сам создает конфликтные ситуации, внося такого рода провокационные правки а потом сетует еще на что-то. Гусарский район это район Азербайджана, если что. И скажу к примеру, что нет такого правила чтобы армянские участники не редактировали статьи с азербайджанской тематикой и наоборот. Участник Migraghvi продолжает беспрерывно игнорировать правила. И как видите, трактует их на свой лад, если отменяешь его правку, то ни много ни мало ты вандал....Какое там НТЗ и прочее...Хочу чтобы это было в статье и никто не может мне мешать. Не мешайте мне создавать Лезгистан в Азербайджане, пусть и в виртуале. А потом говорит о каких-то проблемах с языком, утверждает, что житель Азербайджана и тому подобное. С уважением, Azeri 73 (обс.) 19:29, 27 апреля 2021 (UTC).

Участник Migraghvi

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Развязал войну правок в статье Лезгистан + плюс разбрасывается обвинениями вандализме. Участник считает, что может вносить, что угодно в статьи и никто ему не должен мешать. Многочисленные нарушения правил, которые он допускал, в том числе и нарушения ВП:ЭП в отношении меня, уже показаны в предыдущих запросах. Прошу наконец принять меры к этому участнику, согласно правилам Википедии. С уважением, Azeri 73 (обс.) 19:12, 27 апреля 2021 (UTC).

Рекламное или нет?

имя участника Metrostroy2033, которого случайно встретил в статье Московский метрополитен, и которому я в соответствии с ВП:ИУ, вчера предложил переименоваться. Участник ответил по почте, в письме отрицает рекламность. Поскольку написал, что никто, кроме меня рекламность не видит, прошу дать заключение администратора. Действительно, именно организации «Метрострой2033» нет, есть такого типа: [45], [46], [47]. — Хедин (обс.) 12:30, 27 апреля 2021 (UTC)

Migraghvi vs Azeri73

Участник Migraghvi - нарушения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА, ВП:НИП

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу обратить внимание, как участник Migraghvi постоянно допускает неэтичные выпады в мой адрес, пишет необоснованные запросы, обращение к чекъюзеру по поводу бессрочника-обходчика блокировки пытается представить как обращение по поводу него. Я жду таки реакции кого-либо из админов потому как ситуация уже через край. Всевозможные малопонятные обвинения в каких-то преследованиях лезгин и так далее....Извините, но статья про Кубинское ханство и про районы Азербайджана имеют самое прямое отношение к Азербайджану и попытки выставить мои правки в этих статьях как преследование лезгин просто ВП:НДА и не более того. Участнику не нравится, что я вмешиваюсь и пресекаю всяческий ОРИСС и другие нарушения со стороны обходчика блокировки и его самого. Не далее как на днях он обвинял меня во лжи и что у него не было блокировок по ВП:ВИРТ и так далее. А выяснилось, что они были и что мои подозрения в очередном нарушении совершенно оправданны. Этот человек преднамеренно вводит в заблуждение сообщество, стараясь как-то мне помешать в редактировании статей. Я уже собираюсь обратиться в арбитраж, так как запросы сюда результатов не дают. Но таки я надеюсь, что кто-нибудь вдумчиво рассмотрит ситуацию и поймет кто прав а кто нет. С уважением, Azeri 73 (обс.) 12:36, 27 апреля 2021 (UTC).

Вновь о юзере Azeri73 и посредник по лезгинской тематике

Уважаемые админы, вот, например, как я и говорил: постоянное навешивание мне виртуалов и связей с анонимами - вот тут жалоба очевидно на меня. Этот юзер бежит от админа к админу и пишет свои жалобы, очевидно, что имеет ввиду меня. Причем нет никаких доказательств, а только личные "умозаключения". Это нормально, когда несколько юзеров и анонимов, в том числе одной национальности, работают над одной статьей, и я тут не причем, если у этого юзера конфликты с лезгинами. Юзер же Азер73 создает конфликты на пустом месте, например, с лезгинами, и здесь явно прослеживается именно националистическая составляющая: так было в статьях Кубинское ханство, Хаджи Давуд, Лайзан, Фетали хан Кубинский и многие други статьи лезгинской тематики, где этот юзер блокировал практически многие упоминания о лезгинах, и в результате, в том числе, с помощью других, более грамотных юзеров-азербайджанцев ситуация была разрешена именно с учетом моих правок. Следует заметить, что это продолжается до сих пор, есть много замороженных конфликтов до итогов посредника в статьях, например,о северных районах Азербайджана, где компактно проживают лезгины. Прошу админов обуздать деструктивное поведение это юзера и выделить посредника по лезгинской тематике — Эта реплика добавлена участником Migraghvi (о • в)

Piebaldzēns - нарушение ВП:ЭП, ВП:НО

Участник Piebaldzēns совершает подмену понятий, в которой замечания по содержанию шаблона, созданного участником Piebaldzēns подменяет лживым и несоответствующим действительности тезисом о якобы имеющей место критике участника Piebaldzēns как личности (в качестве конкретного примера - фраза "Замечу, что вы уже обвинили меня в нарушении правила"), хотя участник Shadowcaster не обвинял участника Piebaldzēns в нарушении каких-либо правил. Считаю подобное поведение участника Piebaldzēns недопустимым и нарушающим правила ВП:ЭП, ВП:НО. Shadowcaster (обс.) 19:04, 26 апреля 2021 (UTC)

В случае, если данные действия участника Piebaldzēns будут признаны допустимыми, хотелось бы получить от администраторов русскоязычной Википедии ясный, конкретный и не допускающий неоднозначного истолкования ответ на вопрос - допустимо ли в дискуссии с участником Piebaldzēns использовать в адрес участника Piebaldzēns слова и выражения, ранее использовавшиеся участником Pessimist в общении с другими участниками русскоязычной Википедии (и до настоящего времени не признанные нарушением ВП:ЭП и ВП:НО)? Shadowcaster (обс.) 19:04, 26 апреля 2021 (UTC)

Замечу Shadowcaster, что как раз таки ваше заявление "подменяет лживым и несоответствующим действительности тезисом" является тем самым недопустимым и нарушающим правила ВП:ЭП, так как здесь вы меня обвинили в нарушении правила ВП:НЕСВАЛКА. Или вы это для красоты писали и не считаете это правилом? Так если вы мне не предъявили по вашим же словам никаких претензий, так на каком основании вы требуете удалять шаблон? Вы считаете что вы обладаете исключительным правом писать всё что угодно, а всё что ответит оппонент вменять ему в вину? А если так же пристально рассматривать ваши заявления лишённое смысла, которые по сути оскорбительны при проделанном объёме работы и даже не начатом обсуждении. Может вы уже прекратите обсуждать и оскорблять меня, а объясните, чем этот шаблон меньше достоин существования, чем те примеры, которые я приводил и которые точно так же подходят под приведённые вами "аргументы". Вы избрали нападение на участника вместо аргументированной выкладки аргументов и обсуждения в ОС шаблона. Вместо обсуждения в ОС шаблона - заявка на быстрое удаление, затем избегая ОБСУЖДЕНИЯ и не дождавшись чьего то дополнительного мнения - запрос администраторам. Вы реально это считаете продуктивным ведением дискуссии о шаблоне? P.S. Уважаемые администраторы, мне одному кажется, что это уже запредельное признание о развязывании травли участника по какому то мне не известному "плану": «допустимо ли в дискуссии с участником Piebaldzēns использовать в адрес участника Piebaldzēns слова и выражения, ранее использовавшиеся участником Pessimist»?! Piebaldzēns (обс.) 20:58, 26 апреля 2021 (UTC)

Mr.Yanoghian 2

Пользователь Mr.Yanoghian удаляет правки, которые были согласованы на странице обсуждения с другими пользователями. Он также избегает участия в дискуссиях и силой продвигает свои взгляды (обсуждения). Раньше на своём странице он уже был предупрежден за начатия воин правок. Однако все предупреждения были стерты с его страницы обсуждения. Пожалуйста, примите соответствующие меры. — Georgiano (обс.) 15:26, 26 апреля 2021 (UTC)

• Пользователь Georgiano, удаляет уже отпатрулированные части статьи, ведёт войну правок абсолютно перманентно, а так же вандалит в статье Самцхе-Джавахети и дополняет статью своей информацией, либо не указывая АИ, либо указывает источник который не является авторитетным. В случаях когда участник Georgiano оставлял предупреждения на моей странице обсуждения, он вёл со мной опять таки войну правок, в который ему обьяснили что он всё таки не прав, после чего он прекратил, но до этого всячески пытался обвинить меня в начатой войне правок. Я вернул статью к отпатрулированному варианту с изменениями которые ранее уже были согласованы. — Mr.Yanoghian (обс.) 15:47, 26 апреля 2021 (UTC)

С кем я веду войну правок? и о каких неавторитетных источников вы говорите? Вы восстанавливаете личные блоги в качестве источника статьи, которые были согласованы на удаления. Если вы считаете, что тот или иной источник является неавторитетным, вы должны сначала доказать это на странице обсуждения. Georgiano (обс.) 15:59, 26 апреля 2021 (UTC)

Товболатов ВП:ВОЙ

Товболатов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на мои просьбы на СО статьи Ичкеринское сражение, участник упорно воюет возвращая изображение, не относящееся к теме статьи. На мой комментарий что картина ошибочна и не в тему, просит «не учить его» и обвиняет в преследовании. Странная реакция честно говоря. Каракорум (обс.) 14:38, 26 апреля 2021 (UTC)

Каракорум- участник долгое время пытается вывести меня на конфликт, это уже третье попытка, преследует. В первый раз в статье Персидский поход, второй раз в Гурдалинском сражении, оба раза я проявил терпение не стал конфликтовать согласился но без конца это не может продолжаться уважаемые администраторы примите меры к данному участнику.— Товболатов (обс.) 14:47, 26 апреля 2021 (UTC)

• Вы о чём? Какой конфликт? На моей памяти я впервые с вами столкнулся. Почему то участник Товболатов считает, что если он правил какие то статьи, то другим там появляться нельзя. Каракорум (обс.) 14:54, 26 апреля 2021 (UTC)
• Статья Гурдалинское сражение была иллюстрирована картиной "взятие аула Гуниб", причём с оригинальной подписью)). Но моё удаление этой картины Товболатов почему то посчитал преследованием. Каракорум (обс.) 14:58, 26 апреля 2021 (UTC)
• Я всего один раз вашу правку отменил, а вы уже три раза мои отменили, так кто войну правок устраивает? Я стараюсь не конфликтовать с другими участниками Товболатов (обс.) 15:00, 26 апреля 2021 (UTC)
  • Зачем вы возвращаете изображение, если я объяснил вам суть проблемы? Фактически вы отменяете мои правки, просто не через отмену. если вы принципиально не согласны давайте спросим других участников здесь. Каракорум (обс.) 15:02, 26 апреля 2021 (UTC)
  • Вас кстати не смутило, что сражение проходило в июне, а на картине лежит снег? Каракорум (обс.) 15:05, 26 апреля 2021 (UTC)
    • Я пытаюсь избежать конфликтов в статьях, вы видимо ко всему педантично относитесь не надо все пытаться контролировать ругаясь с людьми. Что хотите делайте но вы не правы.— Товболатов (обс.) 15:10, 26 апреля 2021 (UTC)
      • Очень странная логика. По вашему в статью можно накидывать что угодно, не проверяя факты, главное чтобы "ну похоже и норм" так чтоли? Конфликта не было, я после первой вашей отмены перешёл на СО, но вы упорно игнорируете мои аргументы, вместо этого обвиняя в преследовании. Каракорум (обс.) 15:13, 26 апреля 2021 (UTC)
        • вы пришли и удалили мой вклад изображение, я восстановил изображение, но затем согласился с вами пошел вам на встречу, но это вас не удовлетворило вы тут же взялись за второе изображение. Интересно где я подменял факты я делал оригинальный подписи под картины, сложно найти под это сражение потому что все архивы в республики сгорели, я поставил похожие по содержанию картины это не запрещено правилами — Товболатов (обс.) 15:19, 26 апреля 2021 (UTC)
          • Причём тут архивы? О какой оригинальной подписи вы говорите? На складе подпись была такая "1869, Т. 2, № 27 (28 июня) - 52 (20 дек.)№ 52 (20 дек.) - с. 401-416.". У вас была подпись "Экспедиция в Чечню. Худ. Григорий Гагарин, 1895 г.". Учитывая, что это не Гагарин, не 1895 год и не Ичкеринское сражение, я не понимаю, зачем вы так за него цепляетесь? Я же объяснил откуда изображение, зачем вы после этого стали воевать? Каракорум (обс.) 15:36, 26 апреля 2021 (UTC)
            • Давайте дождемся решения администратора, что вы любите вступать в конфликты это уже многие участники знают, если я не прав я соглашусь. Кстате по Персидкому походу вы видели что там идет спор и намеренно пришли и начали выдвигать Кумыкскую версию как основную отодвигая Чеченскую. — Товболатов (обс.) 15:47, 26 апреля 2021 (UTC)

Здесь участник Карокорум удалил еще одно изображение которое соответствует статье, которое я добавил в статью.— Товболатов (обс.) 16:48, 26 апреля 2021 (UTC)

• Я загрузил оригинал вместо чб версии из ВЭС. Вам стоит почитать ВП:МОЕ. Каракорум (обс.) 16:50, 26 апреля 2021 (UTC)

Я также хочу отметить, что бездоказательные обвинения участников в нарушений правил само по себе является нарушением правил. Фразы вы любите вступать в конфликты это уже многие участники знают и вы видели что там идет спор и намеренно пришли и начали выдвигать Кумыкскую версию как основную отодвигая Чеченскую это нарушение ВП:ЭП. Каракорум (обс.) 17:32, 26 апреля 2021 (UTC)

Здесь вы сделали эту правку. Товболатов (обс.) 18:42, 26 апреля 2021 (UTC)

• И что? Эта информация нарушала ВЕС, не имея практически никакого отношения к теме статьи. И никаких "чеченских" или "кумыкских" версий нет и быть не должно. Каракорум (обс.) 19:07, 26 апреля 2021 (UTC)

• • ВП:ВЕС в том то и дело нужно было предоставить обе точки зрения, тем более там последний источник авторитетней был. Но вы взяли за основу предыдущий и оставили его как основной. И почему везде все не относится к теме?? Баделли описывает Персидский поход, а не другое историческое событие. Товболатов (обс.) 19:23, 26 апреля 2021 (UTC)

Каракорум да по иллюстрированию я не прав, признаю свою ошибку, я думал раз в правилах это не прописано то можно добавить похожее изображение.— Товболатов (обс.) 20:32, 26 апреля 2021 (UTC)

Обвинения вандализме.

[48] Я хотела сначала предупредить но его уже предупреждали. — Флаттершай Не может голосовать :( по конфирмации — говор 16:45, 26 апреля 2021 (UTC)

Имя Naa cher

Вызывает следующий каламбурный вопрос: (оскорбление скрыто) (прочитать) нам нужен участник с именем, ассоциирующимся с известным матерным словом с предлогом? К тому же, он зарегистрировался на русском Викисловаре, а потом перебрался оттуда к нам. 2A00:1FA0:C43C:9099:0:48:24A0:B001 13:09, 26 апреля 2021 (UTC)

Kiz08 и "расчленёнка"

Kiz08 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу дать оценку репликам участника Kiz08 в обсуждении шаблона "Текущие события на заглавной", содержащим слово "расчленёнка": [49], [50], [51]. По-моему это явный троллинг и участнику следует выписать предупреждение. — 2A00:1370:8129:AAD5:DEA1:9975:C856:792B 19:07, 25 апреля 2021 (UTC)

Правку скрыть, участника забанить

Повод: [52]. Причина: ВП:ЭП. saga (обс.) 15:13, 25 апреля 2021 (UTC)

Юзер Azeri 73

Уважаемые админы. Юзер Азер73 навешивает постоянно на меня всевозможные ярлыки, связи с виртуалами и анонимами, плюс неоднократно и постоянно выделяется агрессивным поведением к лезгинам и лезгинской тематике. Его деятельность носит деструктивный характер в лезгинских темах. Прощу или создать отдельную страницу для разбора лезгинской тематики, илм выделить посредников, или же наложить ьоптк-бан на этого юзера. Следует отметить, что действия этого юзера уже давно надоели почти всем лезгинским юзерам еще давно его агрессией и навешиванием ярлыков. Прошу принять меры в отношении этого человека. Migraghvi (обс.) 13:29, 25 апреля 2021 (UTC)

• А вот я прошу принять меры в отношении этого участника, который сам нарушая правила Википедии обвиняет в этом других, дважды зафиксированы его нарушения по ВП: ВИРТ. Теперь подозревая и обоснованно очередное такое нарушение был мною, подан запрос, что по видимому вызвало у него недовольство. И о каких участниках-лезгинах говориться? Один многолетний бессрочник, обходящий блокировку и вносящий провокационные и провоцирующие правки. Другому вследствии откровенных оскорблений и нападок на меня был вынесен топик-бан. Этот запрос Migraghvi расцениваю как откровенное преследование и желание как-то мне отомстить или насолить. В статье Лезгистан убирает факт того, что организация Садвал обьявлена террористической, причем явно и демонстративно нарушая правила. То что представителями этой экстремисткой организации были совершенны терракты и убиты неповинные люди это факт. И в статье террористы названы террористами. В чем же дело тогда? Еще и в деструктиве обвиняет....В чем деструктив то? Может в том, что я помешал обьявлению рутульцев, цахурцев, табасаранцев лезгинами? Совершенно огульные и надуманные обвинения с надеждой ввести в заблуждение всех и вся. Той же тактики придерживался и тот участник на которого был наложен топик-бан, но благодаря принципиальности многоопытного коллеги Wulfson'а это у него не сработало. Теперь практически то же самое вижу в действиях этого участника, который сознательно пытается перевернуть ситуацию с ног на голову. С Уважением, Azeri 73 (обс.) 13:54, 25 апреля 2021 (UTC).

Ну вот что это? Бездоказательно, приписывает мне какие-то действия. Ранее удаляет текст, потвержденный АИ. Еще реплика от Migraghvi «Коллеги, если не подтвердится, то пустт этот индивид извинится передо мной. Он уже порядком надоел своими подозрениями часто разговорами не по теме».' [53], в ответ на обоснованный запрос на ВП:ВИРТ. Я уже сбился со счету, сколько я писал по поводу действий этого участника. Да несколько раз была реакция, был забанен его виртуал, но последние его действия остаются без реакции. Призываю положить конец действиям этого участника которые привносят в Википедию нездоровую атмосферу и так далее. С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:51, 25 апреля 2021 (UTC).

Обращаю внимание, что никаких двух виртуалов у меня не было - это наглая ложь. Плюс, у этого участника был конфликт с другими юзерами и анонимами с резкими выпадами. Этот участник вносит деструктив и конфликт, причем без знания дела, в лезгинские темы. Прошу ограничить его участие в лезгинской тематике. Я неоднократно обращался по поводу выделения лезгинской тематики в особое редактирование или хотя бы назначения посредника, но результатов нет. Этого юзера с его националистическими выпадами надо обуздать, иначе дальнейшие конфликты, похоже, неизбежны. Migraghvi (обс.) 16:23, 25 апреля 2021 (UTC)

Как минимум дважды этим участником было нарушено правило ВП: ВИРТ. Все есть и в блокировках и на СО этого участника. Обращаю внимание на тон и поведение участника Migraghvi, практически все его эти надуманные обвинения происходят со слов бессрочника о котором осведомлены и чекъюзеры. Не далее как на днях этот националистически настроенный бессрочник написал ему очередную свою прокламацию про пантюркистов-каджаров и про админов Википедии, которые так же мешают видимо ему. Также был упомянут Кремль и еще по мелочи. И конечно этот бессрочник в очередной раз обвинил меня во всех смертных грехах и призвал участника сделать все возможное, чтобы я был заблокирован. И все это было написано по лезгински, чтобы чужие не поняли. Вот такая вот история....С уважением, Azeri 73 (обс.) 17:03, 25 апреля 2021 (UTC).

Уважаемые админы, юзер выше уже сам не знает, что пишет: никто мне не писал в последние дни и месяцы и даже год, и у меня не было двух или сколько там виртуалов. Можете проверить. Все свои конфликты с анонимами он адресует мне. Прошу разобраться с этими вопиющими случаями. Мне порядком надоело его неадекватное поведение.Migraghvi (обс.) 17:43, 25 апреля 2021 (UTC)

ВП:Проверка участников/RUKHUN. И вообще, со стороны конфликт выглядит как противостояние Azeri73 и (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . 2A00:1FA0:C43C:9099:0:48:24A0:B001 18:01, 25 апреля 2021 (UTC)

А вот и первая. И обращения бессрочника к нему могу продемонстрировать. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:23, 25 апреля 2021 (UTC).

(27 июня 2000 года), Обращение того бессрочника к Migraghvi, сам текст был убран после моего обращения к одному из админов, так как носил оскорбительный характер, но остался заголовок Ц1апракай. Ц1ап, так националистически настроенные представители лезгинской национальности называют азербайджанцев, в переводе означает дерьмо, причем с намеком на то что некоторая часть азербайджанцев являлась в прошлом кочевниками. А вот второе недавнее, написано не на СО Migraghvi правда, но идет обращение именно к нему после его предыдущей правки и начинается со слова Жуванди, что примерно означает земляк и дальше уже то что я писал ранее. И именно после этих обращений, начинаются огульные обвинения Migraghvi в мой адрес в нетерпимости к лезгинам и так далее. С уважением, Azeri 73 (обс.) 19:16, 25 апреля 2021 (UTC).

Участник Не твой уровень дорогой

Не твой уровень дорогой (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Практически весь вклад участника - копивио. На предупреждения на СОУ не отреагировал. Rijikk (обс.) 21:49, 24 апреля 2021 (UTC)

• Хорошо бы с примерами. И хорошо бы плашки с КОПИВИО в статьях расставить. А то как-то огульно и абстрактно...Кто не верит - пусть проверит? Vesan99 (обс.) 22:10, 24 апреля 2021 (UTC)
  • Аскорбиновая кислота - копивио с [54]; Парабены - [55]; Нарушения зрения - [56]; Вскрытие - [57]; Тахифилаксия - [58]. В двух последних ссылках поменял о на 0, чтобы не блокировало. Сорри, не умею ссылаться на диффы иначе. Rijikk (обс.) 22:50, 24 апреля 2021 (UTC)
    • Диффы можно делать через шаблон {{diff}}. Optimizm (обс.) 12:20, 25 апреля 2021 (UTC)
• Сомневаюсь, что имя участника допустимое. Ещё бы кто-нибудь подытожил ВП:ИУ для порядка... — Хедин (обс.) 12:16, 25 апреля 2021 (UTC)

Каракал

Не буду особо настаивать на своей версии, однако прошу других администраторов и опытных участников оценить, нужна ли в статье вот эта, откровенно мусорная, информация (и, в частности, могут ли являться основанием для её внесения мемопедия и чей-то блог). OneLittleMouse (обс.) 17:48, 24 апреля 2021 (UTC)

• Коллега @OneLittleMouse, на TJ не блог, а статья от редакции, так что это какой-никакой АИ. Но я бы сказал, что ВЕС тут недостаточный. Викизавр (обс.) 19:14, 24 апреля 2021 (UTC)
  • Чисто для самообразования: а как понять, что конкретная (вышеупмянутая) запись - это "от редакции"?.. Может я подустал, но излазил запись и ничего намекающего на это не увидел.. Спасибо! saga (обс.) 20:25, 24 апреля 2021 (UTC)
    • Коллега @Sagivrash, в статье после заголовка стоит галочка, подведите мышку к ней, высветится «Статьи редакции» (это не настоящая en:editorial, конечно, хоть категорию с ними так и называют, это просто противоставление блогам, куда пишет кто угодно). Викизавр (обс.) 05:37, 25 апреля 2021 (UTC)
      • Редакция TJ и в целом не соответствует ВП:ЭКСПЕРТ, и в частности не имеет права претендовать на авторитетность в теме «каракал в культуре», и даже объявлять чьих-то любимцев самыми известными в мировом интернете. Значимость факта стремится к нулю. С уважением, — DimaNižnik 09:40, 30 апреля 2021 (UTC)

Участник Гоголь М

Уважаемые коллеги, прошу дать оценку действиям участника Гоголь М на форуме ВП:КОИ. Участник создает темы по оценке тех или иных СМИ без привязки к конкретной теме, что является нарушением ВП:ОАИ. Формулировки заявок не содержат описание задачи, которую предполагается решить, не содержит ссылок на энциклопедические статьи, в контексте которых предлагается оценить авторитетность источников, как того требуют правила. Результатом этих действий стало уже две конфликтные дискуссии и отвлечение значительных ресурсов Сообщества на обсуждение и разрешение возникших конфликтов.

1) ВП:КОИ#РИА_Новости. Участник утверждает, что РИА Новости «считаются у нас АИ». Основное обсуждение, естественно, идет вокруг политической позиции СМИ, это очень конфликтная тема. При этом, буквально несколько месяцев назад авторитетности этого источника в «вопросах, касающихся интересов РФ» уже была дана исчерпывающая (на мой взгляд) оценка участником Сайга в его итоге. Полагаю, связь публикации гороскопов с авторитетностью по широкому кругу тем стоило бы раскрыть подробнее. Кроме того, список этих тем и связанных с ними статей Википедии должен был быть очерчен, согласно правилам. Результатом запроса стало длительное обсуждение, попытка внесения ресурса в спам-лист, «продолжение» на ВП:ОАД и ВП:ФА. В общем, наверное, о результатах говорить пока рано, так как обсуждение продолжается до сих пор.

2) ВП:КОИ#lenta.ru. Аналогичная проблема с неконкретной формулировкой усиливается ссылками на активных участников обсуждения по РИА Новости. Конкретной задачи, которое должно решить обсуждение снова не ставится. Насколько я понял, предлагается генерализовать те или иные факты для «включения в спам-лист» или «запрета на использование любой информации», но это всего лишь предположения, основанные на анализе довольно неопределенно сформулированного запроса. Мы снова видим довольно многословный спор без привязки к конкретным энциклопедическим статьям. В дальнейшем, участник подводит «Предварительный итог» по собственной номинации, который вполне можно расценивать как приглашение участников к дальнейшему спору: вопреки правилам, он апеллирует к «большинству участников» и не содержит разбора аргументов оппонирующей стороны.

Мне кажется, что сама по себе формулировка приведенных запросов на ВП:КОИ является использованием данного форума не по назначению и нарушением ВП:ОАИ. Позволю себе дать выдержку из этого правила: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому». Эти нарушения уже привели к отвлечению множества продуктивных авторов от создания энциклопедии и спровоцировали ряд конфликтов. Не берусь судить о мотивах участника, но оценивая результаты, на мой взгляд, его действия вполне можно трактовать как игру с правилами. Прошу уважаемых коллег дать оценку действиям участника.— Vinilovi4 (обс.) 17:34, 24 апреля 2021 (UTC)

Формулировки запросов неудачные. Но на ЗКА прям выходить с кейсом.. Хочется спросить: а участнику проясняли, что "так не надо"? ПДН и всё такое. Если проясняли, то ответ на свой вопрос я получил, конечно же. Если нет, то... )) saga (обс.) 20:28, 24 апреля 2021 (UTC)

• Мы с коллегой выступили оппонентами в вопросе оценки авторитетности Ленты. Я посчитал, что любые «предупреждения» с моей стороны могут быть восприняты как часть этой полемики, хотелось получить оценку от более авторитетных участников. Что касается ПДН, я продолжаю его в отношении участника придерживаться. При формальной незначительности нарушений, масштаб негативного эффекта от них привел меня сюда.— Vinilovi4 (обс.) 08:50, 25 апреля 2021 (UTC)

Migraghvi

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вот такое вот прозвучало в мой адрес, «Коллеги, если не подтвердится, то пустт этот индивид извинится передо мной. Он уже порядком надоел своими подозрениями часто разговорами не по теме». [59], в ответ на обоснованный запрос на ВП:ВИРТ. Прошу оценить это на нарушение ВП:ЭП. С уважением, Azeri 73 (обс.) 13:18, 24 апреля 2021 (UTC).

Коллеги, да, и это говорит человек, который абсолютно неадекватно оскорблял моих знакомых, превращая вики в подворотн. И да, прошу проследить за всей его деятельностью, ибо он часто в конфликтах с лезгинами проекта. Пора уже завязывать с его деструктивной деятельностью, ибо это уже многим надоело. Migraghvi (обс.) 16:03, 24 апреля 2021 (UTC)

Развязал очередную войну правок в статье Лезгистан, удаляет текст, потвержденный АИ, со слов бессрочника занимается вешанием ярлыков на меня. Убедительная просьба, разьяснить участнику правила Википедии и чтобы он их придерживался независимо ни от чего. На сегодняшний день он эти правила в целом ряде случаев преднамеренно игнорирует. С уважением, Azeri 73 (обс.) 17:30, 24 апреля 2021 (UTC).

Уважаемые админы. Юзер Азер73 навешивает постоянно на меня всевозможные ярлыки, связи с виртуалами и анонимами, плюс неоднократно и постоянно выделяется агрессивным поведением к лезгинам и лезгинской тематике. Его деятельность носит деструктивный характер в лезгинских темах. Прощу или создать отдельную страницу для разбора лезгинской тематики, илм выделить посредников, или же наложить ьоптк-бан на этого юзера. Следует отметить, что действия этого юзера уже давно надоели почти всем лезгинским юзерам еще давно его агрессией и навешиванием ярлыков. Прошу принять меры в отношении этого человека. Migraghvi (обс.) 13:29, 25 апреля 2021 (UTC)

178.90.8.83

178.90.8.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал. Simba16 (обс.) 09:21, 24 апреля 2021 (UTC)

чрезмерная эмоциональность, предвзятость и оскорбления от участника Wiky Miky

Wiky Miky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Земляне (группа) (обс. · история · журналы · фильтры)

Уважаемые администраторы! Подскажите, пожалуйста, разве не достоин данный участник [60] блокировки или предупреждения? Мы уже несколько лет не можем внести изменения в статью о группе «Земляне», так как данный участник имеет право блокировать и возвращать правки, хотя является самым заинтересованный и предвзятым лицом! Если обратить внимание, статью о Скачкове писал и вносил изменения он (50% правок): [61]

Следовательно, он является заинтересованным лицом в изменениях в статье о группе «Земляне»! Данный участник оскорбляет людей и все ему сходит с рук! Все его высказывания чрезмерно эмоциональны: «впаривать за «легендарных» сумасшедший друг Путина» - почему он вешает ярлыки на людей … [62]

Если открыть Обсуждения на его странице можно увидеть, что Wiky Miky целеустремленно заливает компромат в статьи про семейство Киселева, его сыновей, друзей и соратников по сцене. Это - использование Википедии в неблаговидных целях. (земляне, Юркисс, Черный кофе) [63]

Чтобы не быть предвзятыми, просто можно прочитать Историю о группе и мне не очень понятно, почему участник Wiky Miky не дает убрать преамбулу, которая явно создает рекламу господину Скачкову, спорит и ругается с кучей участников, откатывает обратно изменения, сделанные авторитетными участниками.

Земляне-2 не существует, я даже не могу добавить источник, чтобы можно было убрать абсурдную фразу про существование двойников..Есть достаточное количество статей от 2018-2021 годов о том, что группа "Земляне" выступила с Биланом на его сольном концерте с песней "Трава у дома", в аэропорту Домодедово на дне Космонавтики и тд., но данную информацию внести я не могу, так как по мнению именно этого участника - это самозванцы и ни статьи ( вторичные источники), ни первичные источники - ему не указ.. Можно ли как-то устранить данного участника от корректировки статьи? С целью, если другие участники вносят изменения или предоставляют источники.. он не смог бы откатывать назад изменения или принимать решение единолично?

спасибо! Юлия Храмова (обс.) 11:11, 23 апреля 2021 (UTC)

• Наилучшим решением был бы режим третейского посредничества по данной статье. Проблема в том, что посредничеством мало кто готов заниматься. (Вообще, немногие способны детально разобраться в ситуации, и при этом сохранить максимально возможную нейтральность). — 2A00:1370:8129:AAD5:3DC3:451B:61D7:67C4 13:18, 23 апреля 2021 (UTC)

К итогу

Не исчерпан способ разрешения редакторских конфликтов на СО страницы согласно ВП:РК. Не представлено диффов конкретных нарушений. Нет оснований подачи запроса на принятие мер к участнику Wiky Miky. — Хедин (обс.) 16:18, 23 апреля 2021 (UTC)

• Да диффов то есть, дважды возвращать в статью откровенную рекламу, под видом «консенсусной версии»? С учётом первых правок можно бы и обессрочить. Землеройкин (обс.) 16:39, 23 апреля 2021 (UTC)
  • Не соблюдена буква ВП:РК перед обращением сюда, должного обсуждения на СО я не вижу. Слово "реклама" на СО статьи встречается в 2018 году, очевидно, обсуждения и это вопроса не было. Понимаю вашу обиду отменой правок участником Wiky Miky, но призываю вас помнить и соблюдать порядок разрешения конфликтов редактирования. В настоящий момент каких-либо нарушений, предусматривающих бан или адмпредупреждение участника (даже просто предупреждения) не просматривается. — Хедин (обс.) 16:12, 24 апреля 2021 (UTC)
    • Видите ли, уважаемый коллега, дело не в обиде. Статьи, полностью состоящие из такого текста, который участник вернул в преамбулу, быстро удаляются по критерию О9. Поэтому о «букве ВП:РК» тут говорить не приходится. Землеройкин (обс.) 20:22, 24 апреля 2021 (UTC)
      • В этом случае нужно обсуждать статью на СО или КУ. Поскольку не было должного обсуждения с Wiky Miky указанного вопроса на СО статьи, то и обсуждать действия участника здесь незачем. Если же видите систематичность внесения рекламы, диффы в студию. — Хедин (обс.) 06:41, 25 апреля 2021 (UTC)
        • Такое впечатление, что вы меня не слышите. Я говорю, удаляют без обсуждения, а вы — нужно обсуждать. Давайте определимся. Вы не согласны, что этот текст является рекламой? или не согласны, что рекламу нужно удалять без обсуждения? Землеройкин (обс.) 09:44, 25 апреля 2021 (UTC)
        • А что до диффов систематичного внесения в статью того же самого, то легко: раз, два, три, ну и выше я приводил. Вот вам и «консенсусная версия». Да, коллега Schrike, возможно вам будет здесь интересно. Землеройкин (обс.) 11:44, 25 апреля 2021 (UTC)
        • Правда однако в том, что (оскорбление скрыто) (прочитать) вы всё-таки намеренно и изрядно смешиваете и путаете понятия «факт» (информация о факте, чего бы то нибыло, как таковом) и «реклама», этак по вашей своеобразной интерпретации получается, всё что угодно, абсолютно любой факт можно легко интерпретировать и обозвать рекламой! — Wiky Miky (обс.) 12:33, 25 апреля 2021 (UTC)
      • Коллега, дело в том, что уч. Землеройкин действительно так оскорбился (как Вы уже и сами это заметили), что кто-то вдруг посмел отменить его «непогрешимую правку», что решил наверное поставить на уши и озадачить этой ситуацией целую кучу администраторов — здесь -и- здесь (может быть и ещё где-то, я уже не удивлюсь…), при этом, видимо присвоив себе некие особые функции «санитара» и блюстителя Википедии, и строя какие-то немыслимые теории заговора вокруг моей скромной персоны (необоснованно обвиняя меня в виртуальности, что по моему совершенно недопустимо) в обсуждениях с администраторами. (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) Однако, подобная кровожадность — везде требовать моей немедленной бессрочной блокировки, выглядит уже как явное преследование моей скромной персоны со стороны данного участника, что является явным нарушением правил, или это нормальная практика для уч. Землеройкин (так как ему, в отличие от остальных, видимо позволено всё)!? Может всё-же сделать какое-нибудь вежливое внушение данному участнику, дабы остудить его пыл и направить его кипучую энергию в более позитивное русло!? — Wiky Miky (обс.) 09:28, 25 апреля 2021 (UTC)

• Коллеги, теперь также хотелось бы ещё раз заострить Ваше всеобщее внимание на инициаторе данного обсуждения — участнике Юлия Храмова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — который действительно имеет целый букет нарушений достаточный для многократной бессрочной блокировки. Изначально, придя в Википедию с одной только целью — выполнять заказ своего начальства, участник уже заранее подготовился и обзавёлся двумя учётными записями — явно очень «продуманно», с каким-то дальним прицелом их неблаговидного использования, что является грубейшим нарушением правил Вики. Несмотря на то, что первая учётка участника Юлия Храмова Брайт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) была заблокирована и участнику пытались толерантно и вразумительно объяснять правила о конфликте интересов и недопустимости заказного материала от начальства, и даже порекомендовали — одуматься, и позднее прийти в Википедию с благими намерениями, всё это конечно-же не пошло (да и не могло пойти) участнику впрок. Так как единственная необходимость и мотивация для данного участника быть в Википедии, это только приказ и зарплата от начальства, и участник вновь начал косолапо-неуклюже пытаться выполнять заказ, теперь уже со второй своей учетки. При этом, единственное, что почерпнул для себя данный участник (из всех разъяснений ему со стороны других опытных участников) это необходимость на всякий случай подтереть о себе нежелательную информацию в заблокированной своей учетной записи. Очевидно, что никаких выводов из блокировки первой учетки, участник (как этого и следовало ожидать) не сделал. Я уж про её командно-приказные манеры и замашки, чтобы вся Википедия тут плясала под дудку её любимого (за денежное вознаграждение конечно) хозяина Киселёва (которого тут в Википедии, некоторые нехорошие и непослушные люди имеют наглость обижать!!!) так и вообще молчу… Да ещё и додумалась, попытаться как-бы типа отомстить мне за «непослушность», написав тут послание сие… Одним словом, участник многократный и злостный нарушитель массы правил, быть добросовестным участником сообщества Вики не собирался и не собирается, слушать и вникать в объяснения правил он также не собирается, вместо этого в добавок ко всему, весь микро-вклад обеих учёток — это по сути троллинг (который просто тратит наше общее время) и спам-бомбардировка всех подряд с просьбами-требованиями (!!!) помочь ей, во что бы то ни стало, выполнить заказуху от её начальства! — Wiky Miky (обс.) 12:05, 25 апреля 2021 (UTC)
• не было у меня никаких дальновидных планов, неужели я бы создавала учётку с именем и фамилией, если бы в планах было устраивать троллинг?

И стала бы я светить тут ФИО? Хватит уже переходить на личности. Обратите своё внимание на статью. Предоставьте подтверждение, что Скачков- это Земляне (на сегодняшний день) и что существуют Земляне-2. И то и то не правда! Билан записал песню «Земля в иллюминаторе» с группой Земляне в 2019 году, там Скачковым и не пахнет. Кака разница кто я и что я, я просто мешаю Вики Мики и на его радость допустила кучу ошибок... а корень в другом, в статье - она абсолютно ошибочна и много людей задаются вопросом как такое возможно в Википедии. Юлия Храмова (обс.) 15:59, 25 апреля 2021 (UTC) У меня нет начальства, я ни на кого не работаю в данный момент, никакие трудовые соглашения и договора я ни с кем не подписывала. Я очень хорошо знаю историю группы, прочитала кучу материалов и статей , общаюсь с огромным количеством музыкантов и не могу понять почему только один человек так яро отстаивает права Скачкова и не реагирует на огромное количество обращений и предложений о замене преамбулы. Wiky Miky уже очень давно возвращает изменения назад и очень давно настроен против Киселева и Группы Земляне. Это я выяснила путём прочтения всех правок и обсуждений Wiky Miky. Я уже говорила, что если и я «предвзята», то уж он предвзят тем более ... У меня нет никаких дальновидных планов, просто устала читать и наблюдать эту околесицу в статье о группе.

• В данном случае очевиден КИ. Как минимум, полный топик-бан Храмовой на статью, как максимум (скрытие КИ) - бессрочная блокировка. Ваше слово, коллега Землеройкин?... — Хедин (обс.) 12:22, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Я уж было хотел сказать, что если топик-бан, то для обоих, потому что с какой стати мы, как нейтральная энциклопедия, должны оказывать поддержку одной стороне конфликта? Только вот, для того, чтобы наложить (топик-)бан, нужно обоснование. А за что, спрашивается, банить Юлию Храмову? Она правок в обсуждаемой статье не делала, ни одной. Писала в обсуждении, как и положено при КИ, свой КИ задекларировала. Не за что её банить. Так что топик-бан напрашивается как раз для участника Wiky Miky, у которого тоже КИ вполне вероятен, судя по правкам. Землеройкин (обс.) 22:33, 25 апреля 2021 (UTC)

Объясните, пожалуйста, зачем в заблокированной учётке оставлять какие-либо данные о человеке? Если ее уже нет Вы можете наложить этот полный топик- бан на статью, я не против! Почему вы явно не видите предвзятость и заинтересованность Wiky Miky? Он годами не даёт изменить статью, есть куча ссылок на статьи в газетах, которые ему не указ! Он пишет статью о Скачкове- один из главных редакторов, так сказать! Он заносит Скачкова в преамбулу - рекламируя его имя и делая за счёт этой рекламы концерты! И за это ему ничего не делают. А всех, кто пробует заменить информацию подвергают бану. Если люди делают ошибки, пытаясь поменять статью - это из-за неопытности, но создаётся ощущение, что из-за «обид» таких как Вики Мики , его друзья среди участников Википедии готовы смести с лица земли, хотя он, достаточно часто Получает предупреждения за свои высказывания и замену статей.Юлия Храмова (обс.) 15:48, 25 апреля 2021 (UTC)

• Не знаю насчёт КИ у Wiki Miky, но у вас он точно есть: «Если только дело в моей фамилии, то тогда сотрудник наш с другой фамилией будет писать все тоже самое…» (С). И хотя начальство указало, ресурс не ваш, и «то же самое» писать не нужно, даже с другой фамилией. Напишите 5-6 статей на другую тему, и отношение к вам, возможно, изменится. — Хедин (обс.) 17:08, 25 апреля 2021 (UTC)
• Собственно по теме указа начальства: поищите авторитетные источники, подтверждающие вашу версию статьи, и представьте на странице обсуждения статьи. Нельзя писать текст из головы, а только по источникам. Если не удаётся получить одобрения других редакторов на СО статьи, можете представить свой список вниманию участников. Там уже всё - как общество решит, так и будет. — Хедин (обс.) 17:17, 25 апреля 2021 (UTC)
• Хочу извинится перед администраторами за количество сообщений и возможную эмоциональность, но трудно удержаться перед бредом в свой адрес от Вики Мики.

Я обратилась в БС с целью предоставления мне прав для возврата соц сетей и учетных записей группы. За это мне не платят и денежных отношений между нами нет, лишь желание восстановить справедливость. Другие сотрудники- это участники коллектива, коллеги по цеху и тд Создавая учётку, я думала, что полная открытость- это , как минимум, честно! Я не знала, что учётка должна быть анонимной и максимально нейтральной. Не учла правила Википедии. Учётка- с которой я пишу- это моя старая учетная запись, ничего плохого я никогда не делала с неё. Мне неприятно, возможно, обидно, что мои благие намерения расценены всеми как вандализм. Моя точка зрения не была сформирована никаким «начальством» , она основана на первичных и вторичных источниках, мнении известных музыкантов и тд. Вики мики устраивает балаган в каждом обсуждении. И в результате мы превратили это все в какое-то выяснение отношение между нами. Хотя я пришла с реальными источниками, которые для него - не реальны и без гонора, я уже прочитала заранее обсуждения и была готова к агрессии в свой адрес . Вместо того, чтобы обратиться к проблеме реальной и увидеть несостыковки в статье, все заняты блокировками тех, кто приходит, нарушая правила(сами того не желая, просто не зная как оно работает)и поливанием грязью нарушителей спокойствия Скачкова. Уважаемый Хедин, расскажите, пожалуйста, как добавить в статью данную новость (это одна из десятка новостей) « Помимо этого, на концерте Билана выступила группа «Земляне» с хитом «Трава у дома » ссылка1него вышел трек на всех площадках ссылка2 как с помощью этой новости изменить существующий состав группы? Ведь в очередной раз я услышу от всемизвестного человека, что эта новость полная ерунда Юлия Храмова (обс.) 21:35, 25 апреля 2021 (UTC)

• В loveradio ничего не пишут о составе группы, а ролик на ютубе неавторитетен по определению. Найдите что-нибудь в газетах, пресс-релизах, на сайтах культурных организаций. Пока то, что видно тут, лишь подтверждает сторонним людям, что брэнд "Земляне" использует не один Скачков - об этом и писал Wiki Miky. — Хедин (обс.) 10:22, 26 апреля 2021 (UTC)
• так, эти люди имеют право его использовать, а Скачков нет... по крайней мере, если говорить о правах на пользование брэндом... мне вот интересно, а стать где Израиль официально извиняется статья1 тоже ни о чем? Юлия Храмова (обс.) 12:45, 26 апреля 2021 (UTC)
  • А вот это пойдёт. Обсудите на СО статьи, может ещё в прессе найдёте насчёт ухода Скачкова из группы. Это - АИ. — Хедин (обс.) 15:43, 26 апреля 2021 (UTC)
    • вот нашла в интернете статью 2012 года ссылка1. Обсудить на СО статьи, это написать в раздел «Преамбула»? Спасибо Юлия Храмова (обс.) 16:36, 26 апреля 2021 (UTC)
      • Да, достаточно авторитетен для этого случая, и содержит информацию о смене состава. — Хедин (обс.) 22:37, 26 апреля 2021 (UTC)

Участник SerYoga

На странице Top Dog FC идёт очень странная война правок между мной и участником SerYoga. Данный пользователь постоянно отменяет правки, придирается ко всем мелочам, никак не идёт на диалог на странице обсуждения, а комментирует свои действия только в описаниях изменений к правкам. Прошу обратить на это внимание и как-то разрешить данную ситуацию. Не помогло даже привлечение опытного участника Евгений Юрьев в качестве посредника. -- Андрей Атанасов (обс.) 00:06, 23 апреля 2021 (UTC)

Запрос по файлу

Просьба выслать удаленный файл мне на почту File:Sanfanfenzi.jpg

почта pamyat собака list.ru — Алый Король 11:47, 22 апреля 2021 (UTC)

• Файл удалён на викискладе 10 лет назад, так что обращаться надо туда, если вы, конечно, не опечатались в имени файла. windewrix (обс.) 12:01, 22 апреля 2021 (UTC)
• если в гугле набрать имя файла, то показывает копию, сохраненную на сторонних сайтах. — Drakosh (обс.) 12:02, 22 апреля 2021 (UTC)

Парк военных трофеев в Баку

Участник:Interfase is constantely removing the picture of Aliyev from the reactions section of the article for no actual reason, claiming the article is about the park and its exhibitions and not about Aliyev. The picture, i was trying to add, displays President Aliyev walking through the helmets on both sides, while Interfase cropped the original picture and uploaded it on Commons to use it on Russian Wikipedia, leaving Aliyev out of context, who is the main person getting critisized over the opening of this park. Also it's the same picture that was used by international media outlets like Al Jazeera and Eurasianet. This is a clear case of "just don't like it" and i hope admins will take action against this user's unjustified and unconstructive edits. 46.182.175.26 17:12, 21 апреля 2021 (UTC)

Вы не на той странице решили обсудить свою оспоренную и откаченную правку. Если хотите заменить фото в статье, а оппоненты против, то обоснуйте свою позицию на СО статьи. Interfase (обс.) 17:40, 21 апреля 2021 (UTC)

(Фактическое) нарушение правила трёх отмен

109.252.124.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Получивший частичную блокировку анонимный участник 109.252.124.115 продолжает вести войну правок на своей СОУ, удаляя предупреждение: за сегодняшний день он удалил его уже четыре раза. (Мне как-то не очень понятен столь мягкий подход админов, накладывавших частичную блокировку — Well-Informed Optimist, Saramag и Vladimir Solovjev — по отношению к участнику, явно нацеленному на деструктивную деятельность.) Предлагаю полностью заблокировать на месяц, включая запрет редактирования своей СОУ. — 2A00:1370:8129:4A7F:C5F7:4599:8C6B:FBA6 22:14, 20 апреля 2021 (UTC)

• Кажется, оно того стоит. Vesan99 (обс.) 00:38, 21 апреля 2021 (UTC)
• Проблема в том, что это — ip, а накладывать на ip длительные полные блокировки не очень принята. Хотя, судя по всему, ip статический, но всё равно нет гарантии, что ip не изменится и не попадёт потом к добросовестному участнику. Я пока сейчас добавил запрет на его СО. Пусть те коллеги, которые изначально накладывали на него блокировку, решат, что с ней делать. Vladimir Solovjev ^обс 06:35, 21 апреля 2021 (UTC)

KajDefin

KajDefin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Не охота ВП:ВОЙ начинать, надо как-то коллеге поактивней объяснить, что негоже в тексте статей прямые внешние ссылки размещать без рефов [64][65][66]. Да и на СО статьи поспокойнее немного надо бы, кстати там разъяснялось, но не внял, а повторил «чесать руки» [67][68]. 37.113.188.102 20:45, 20 апреля 2021 (UTC)

В тоже время, смело следует отметить, что данный "не коллега" (некий "жалобщик" на меня с ip-адреса) является манипулятором ограничений Википедии. Это не идет Википедии на пользу и подрывает и так уже упавший донельзя авторитет Википедии. Прошу учеть также и мои пожелания. С уважением, KajDefin (обс.) 17:21, 22 апреля 2021 (UTC)KajDefin

Война правок в статье "История Латвии" продолжается

Уважаемые администраторы! Повторно прошу обратить внимание на продолжающуюся войну правок в статье История Латвии. Несмотря на мои новые увещевания на его личной странице обсуждения [69], [70] и на странице обсуждения указанной статьи, участник Piebaldzēns продолжает активную войну правок. При этом в ответ на мои обращения этот участник отвечает в стиле, явно нарушающем правило ВП:НЕТРИБУНА: [71], [72].

При наличии в тексте статьи ссылок на АИ (на БРЭ) совершенно беспричинно им выставляются шаблоны Источник, Неавторитетный источник - [73], [74]. Эти правки сопровождаются комментариями с зашкаливающим "трибунизмом" и фразами вроде "небылицы", "бред" и т.п.: [75], [76]. И это постоянно (см. историю всех правок!).

Казалось бы безобидная фраза про развитие туристической инфраструктуры в Латвийской ССР при наличии АИ (ссылка на БСЭ) вызвала у участника Piebaldzēns очередное отторжение и требование АИ: [77].

При этом сам участник Piebaldzēns позволяет себе вставлять в текст ссылки (как АИ) на статьи в изданиях Лента.Ру, Газета.Ру, не имеющие не только отношения к рассматриваемой в разделе узкой теме - депортация из Латвии в 1940-41 годах, но и к истории Латвии вообще (одна статья про немецкие и советские лагеря и про Латвию там ни слова (!); другая - "Ленин и ГУЛАГ" - вообще про 1919 год (!)) - [78]. Правки участника Piebaldzēns часто представляют просто нечитаемое полотно, с такими мелкими деталями и повторами, которых просто не должно быть в обзорной статье. Мои попытки поправить стиль или убрать повторы (сопроводив эти действия соответствующими комментариями) безуспешны - сразу отторжение: было [79] стало [80], было [81] стало [82].

А уж про соблюдение НТЗ в его правках вообще, как говорится, не пахнет, - одна фраза: "13-14 июня 1941 года была проведена массовая высылка в концентрационные лагеря системы ГУЛАГ и УПВИ, ... а также на поселение в тех же регионах жителей аннексированной Латвии". Тут тебе и "концлагеря ГУЛАГ" (а нельзя просто - советские лагеря?) и "аннексированная".

Прошу администраторов разобраться и принять соответствующие меры с целью прекращения войны правок. С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:20, 20 апреля 2021 (UTC)

Новиков Сергей Петрович - дзюдо. Верная дата смерти - 14.04.2021 (в статье ошибочно указано 16.04.2021)

— Эта реплика добавлена с IP 86.62.80.250 (о)

• @86.62.80.250:, вы можете сами исправить статью, если найдёте АИ. Запрос сюда имеет смысл подавать, если, например, фальсификаторы зачем-то подменяют даты. 2A00:1FA0:C46B:2AC4:0:21:71B9:7501 17:29, 20 апреля 2021 (UTC)

Вопрос

Что я могу сделать, если меня обвиняют ложно? — Georgiano (обс.) 09:47, 20 апреля 2021 (UTC)

Деятельность учатсников Shingerey Muslimaulskiy и Akhmad Tarkovsky

Мне посоветовали обратится к администраторам на ВП:КОИ - статья Ильдар ибн Сурхай была написана по источнику Рамазан Маршаев, Бута Бутаев. История лакцев. 1991., однако Muslimaulskiy и Tarkovsky изменили смысл статьи на противоположный сохранив источник и не указав в описании правок на ошибку в интерпретации источника. Muslimaulskiy и Tarkovsky активно борятся за сохранение их версии. Мне удалось найти текст источника [83] и он однозначно говорит за версию до правок Muslimaulskiy и Tarkovsky - Казикумукское (а не Тарковское) шамахальство, etc. Дополнительно, есть подозрение, что Tarkovsky, который пытается представить себя таким не очень грамотным и плохо знающим русский язык Тарковским краеведом, на самом деле хорошо знаком с терминологией википедии и обходит блокировку. Macuser (обс.) 00:25, 20 апреля 2021 (UTC)

О развязанной войне правок в статье История Латвии

Уважаемые администраторы!

В статье "История Латвии" участник Piebaldzēns развязал настоящую войну правок. Все мои увещевания на его личной странице и на странице обсуждения статьи ни к чему не привели. Своё личное, крайне субъективное мнение указанный участник ставит выше АИ (для него и БРЭ уже неавторитетный источник!). Имеют место постоянные придирки чуть-ли не к каждому слову, фразе в моих правках, основанных, кстати, на АИ (в частности, на БРЭ). Прошу Вас вмешаться в этот конфликт и урезонить зарвавшегося участника.

С уважением, Гренадеръ (обс.) 17:47, 18 апреля 2021 (UTC)

А может вы сравните свои утверждения с действительностью и не будете размахивать флагами во всех известных вам страницах вместо того, чтобы не публиковать целую вереницу НИЧЕМ не сопровождённых утверждений в статье изначально предполагающей осторожность в утверждениях и требований к НТЗ? Вместо своего выброса эмоций ГДЕ ПОПАЛО, когда вы успели предположить и что русский не мой родной и что я мечтаю удалить что мне не нравиться, может вы успокоитесь, начнёте сопровождать спорные правки хотя бы мотивацией своих действий, а желательно дополнительными АИ, когда вас приглашают на ОС СТАТЬИ, не бросаться как оголтелый создавать пачками темы на странице обсуждения меня. На ВСЕ мои правки я дал скрупулёзные комментарии В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС! Я в отличие от вас не удалял запрос АИ во время обсуждения вызвавшего как раз таки у вас бурю непонятных эмоций БЕЗ обсуждения на ОС. Не я обвинял меня при этом в удалении всего и вся, при этом удалив упоминание о захваченных 20 тысячах транспортных средств с "адекватным" комментарием "20000 транспортных средств - из них 769 автомашин, а остальное что - велосипеды? (убрал сомнительную информацию)" А кто вам давал право решать, что 20 тысяч транспортных средств это малозначительная информация?! И если уже говорить кто конкретно развязал войну правок, то достаточно посмотреть, что вы сделали 11 (ОДИННАДЦАТЬ!) правок ДО моих 2 (ДВУХ!) моих правок по ОДНОМУ вашему неправомерному снятию запроса АИ без обсуждения на ОС и ещё 12 (ДВЕНАДЦАТЬ!) правок после этого при том, что я жду когда вы успокоитесь и вернётесь к правилам Википедии. За последние 7 часов из 27 правок моих 2 и 25 ваших! Ничего не попутали в том КТО развязал войну правок?! Это ещё без ваших намёков и оценок моего знания русского языка, которые за гранью этического поведения! При этом ОС статьи вы практически игнорируете. Piebaldzēns (обс.) 20:38, 18 апреля 2021 (UTC)

Прошу урезонить участника в соответствии с ВП:ЭП/1,2,3,4,5 (крайне субъективное мнение, постоянные придирки, урезонить зарвавшегося участника) и объяснить ему, что если мнение отличается от его мнения, то этого недостаточно, для признания его субъективным, равно как и его утверждения об авторитетности АИ недостаточно, по БРЭ я ему предлагал заглянуть хотя бы на тот же ОС БРЭ, где в принципе никто не опроверг, что туда перекочевало многое ОШИБОЧНОЕ из БСЭ, что никак не является признаками АИ. Piebaldzēns (обс.) 20:52, 18 апреля 2021 (UTC)

• Я так понимаю, участник скорее всего очень не хочет, чтобы тут были неприятные для латышей факты. Превращение "Коллаборационистов" в "сторонников" это доказывает. Ну, или он получает плату за правки. Я, конечно, не говорю о латышских "12 редакторах", однако, по моему мнению следует проверить участников, очень активно редактирующих статьи на латвийскую тематику. С почтением, Arseniy1302 (обс.) 21:05, 18 апреля 2021 (UTC)

Вы ничего не попутали с формулировками и обвинениями? Внимательно изучите понятие "Коллаборационистов"! Ни у одного легионера не было целью нанести вред СВОЕЙ стране, чтобы их так называть. Другой вопрос кто какую страну считал своей, а тут уже НТЗ и будьте любезны его учитывать. И кто вам сказал, что наличие легионеров как факта мне неприятно? Оскорбить меня этим хотели? Так в цивилизованных странах не принято засекречивать свою историю, мы знаем и помним не только подвиги, но и преступления. К факту наличия легионеров у меня никаких вопросов, просто не надо слово "латыши" пихать к названию ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ, а не к ИМЕНИ части. Если "Латышский легион № такой то", то не волнуйтесь, я могу даже проследить, чтобы имя Латышский из него не пропало. Предположение об оплате предлагаю убрать самому, иначе вынужден буду просить принять к вам меры за оскорбление. Какую я по вашему должен тему активно редактировать живя в Латвии? Может Удмуртии? Ещё есть фантастически-очевидные идеи для обсуждения? Piebaldzēns (обс.) 21:17, 18 апреля 2021 (UTC)

Мои правки в статье "История Латвии" как раз основаны на авторитетных источниках (БРЭ, энциклопедия "Рига" и ссылки я привёл). Более того, основываясь на НТЗ я даже не привёл некоторые факты из данных источников, чтобы слишком не сгущать краски и придерживаться "чистой" фактологии.С уважением, Гренадеръ (обс.) 21:22, 18 апреля 2021 (UTC)

И кстати, замена в статье "История Латвии" слова "коллаборационисты" на неких "сторонников" очень показательна ("сторонники" чего - войск СС? или того "субъекта", которому присягали латышские легионеры? (не хочу даже здесь писать его имя)). Гренадеръ (обс.) 22:30, 18 апреля 2021 (UTC)

Уважаемые администраторы! Если уж рассматривать правило ВП:ЭП, то как тогда расценивать высказывания участника Piebaldzēns в мой адрес вроде: "Зачем так нагло врать", "Мною не удалялось НИЧЕГО из того, что вы мне нагло приписываете!", "А вы куда "латышский" воткнули никого не спрашивая?!", "Так что прекратите пинать НТЗ", "зачем вы решили здесь устроить мне разнос", "Оставьте свои предположения относительно моего родного языка при себе вместе с комплексом "большого брата""(цитаты дословны!, см. страницы обсуждения участника и статьи История Латвии)? А уж непрозрачные намёки на моё здоровье с страницы обсуждения участника Piebaldzēns вообще на грани откровенного хамства (цитата): "не могли бы вы извергать свои предположения в таком виде, чтобы у меня тоже появилось непреодолимое желание возжелать вам наисветлейшего настроения, наикрепчайшего здоровья, а не те крамольные пожелания, которые приходят в голову глядя на вашу манеру речи". С уважением, Гренадеръ (обс.) 06:14, 19 апреля 2021 (UTC)

Это ваша проблема, что вы упорно игнорируете стремление оппонента добиться от вас таки ведения диалога на ОС, БЕЗ ОСКОРБЛЕНИЙ участников своими фантазиями, при котором вам хотелось бы пожелать всего самого наилучшего. Вы уже в войне правок меня обвинили со счётом 25:2 не в вашу пользу. И не выдёргивайте мои комментарии из контекста того, что вы творите. Мои правки ВСЕ ДО ЕДИНОЙ сопровождены НАИПОДРОБНЕЙШЩИМИ комментариями, ваши действия вы продолжаете оправдывать обвиняя меня во всех смертных грехах и НИ ОДНА ваша правка до моих не сопровождена ни единым знаком пояснений! "Непрозрачные намёки на здоровье"? Серьёзно? Я бы на фоне "урезонить зарвавшегося участника" на вашем месте немножко помолчал. Piebaldzēns (обс.) 14:09, 19 апреля 2021 (UTC)

"НАИПОДРОБНЕЙШЩИМИ". И еще говорите, что русский вам родной? С почтением, Arseniy1302 (обс.) 14:13, 19 апреля 2021 (UTC)

Если в дальнейшем вы не хотите, чтобы в ответ вам отправляли при неоценимой помощи электронных носителей светоча (или тьмы) мыслей отдельных или конкретных индивидуумов сложносочинённые сообщения типа "не могли бы вы извергать свои предположения в таком виде, чтобы у меня тоже появилось непреодолимое желание возжелать вам наисветлейшего настроения, наикрепчайшего здоровья, а не те крамольные пожелания, которые приходят в голову глядя на вашу манеру речи", не высказывайте свои недвусмысленные намёки с непонятным одолжением, что дескать я плохо знаю русский. Данная фраза лишь часть того текста, который я набил, чтобы у вас окончательно развеялись ваши сумрачные и неадекватные подозрения о моей способности вдумчиво и нарочито изысканно писать вам сообщения, которые мне не помог бы написать никакой онлайн переводчик. И не надо их выдёргивать из контекста, просто следующий раз оставьте мнение о знании языка оппонентом без веских на то причин при себе, любимом, обожаемом и на веки вечные здоровым, во всех смыслах этого пожелания радости и благополучия. За сим прощаюсь с вами на время как у вас получится или насколько у меня будет время на развеивание очередных ваших предположений и оскорблений. (Знаю, что орфография не мой конёк, посему стараюсь избежать создания длинных предложений, что ни в коей мере не мешает мне работать в Википедии, чья одна из важных особенностей - сухость и краткость, а не желание разукрасить чужую национальность в страшных красках неуместным по смыслу дополнительным упоминанием, нарушающим НТЗ). Откланиваюсь, не судите, да не судимы будете. Piebaldzēns (обс.) 14:33, 19 апреля 2021 (UTC)

Товарищ Arseniy1302, прежде чем принародно высказывать свои мнения, попробуйте сделать две вещи: 1) Попробуйте произнести то слово, которое у вас вызвало столь радостную реакцию. 2) Прильните взором к раскладке клавиатуры и следующий раз прежде чем повторять за старшим обвинения в незнании русского, подумайте, насколько "незнание русского" должно точно совпасть с раскладкой клавиатуры у того, кто в основном печатает вслепую. Вам известно такое понятие как "теория вероятности"?! И вам тоже хорошего настроения, здоровья не желаю, чтобы меня снова ни в чём не обвинили. Печально, что ваши желания оскорбить другого участника опережают элементарнейшую логику. P.S. В слове "ЕЩЁ" знатоки русского ставят "Ё". Piebaldzēns (обс.) 14:33, 19 апреля 2021 (UTC)

Промежуточный итог

На участника Piebaldzēns наложена частичная блокировка для предотвращения дальнейшего троллинга, участника Arseniy1302 заблокировали чуть раньше. Тара-Амингу 18:28, 19 апреля 2021 (UTC)

Участник ГренадёрЪ вводит большие тексты, чем непропорционально расширяет разделы, посвящённые исключительно германо-латвийскому сотрудничеству в ходе ВОВ, причём в стиле "латышей-бандитов, кулаков и националистов", которым добрые чекисты, отнимая у них дома и землю, дали возможность вывезти 1500 кг еды и вещей на семью. Странные данные о грандиозном вкладе СССР в латвийскую экономику - по 1,3 млрд долларов(???) каждый год - основаны на журналистском расследовании жёлтой газеты "Версия" (то, что АиФ перепечатал, достоверности большой не придаёт). Каким образом советские стройки оцениваются в баксах, мне никак не понятно. Полстатьи о многовековой истории страны представляет латвийский бандитизм, коллаборационизм и национализм. И святая советская доброта.

Как понимаю, вносимые сведения на мусорных и маргинальных источниках и вызвали реакцию ОА статьи Piebaldzēns, чему нимало способствало характеризация его как «зарвавшегося участника». Мне кажется это не совсем корректным. — Хедин (обс.) 07:45, 20 апреля 2021 (UTC)

Участник Хедин ! А где это в МОИХ правках Вы увидели слова "латыши-бандиты", "кулаки" и "чекисты"? И фраза "непропорциально расширяет" тоже не верна - нельзя расширять то, чего ранее по сути в статье не было (ранее события конца 30-ых - начала 40-ых годов вообще были представлены однобоко, в "замыленном" виде). И Большая российская энциклопедия и энциклопедия "Рига" явно не "мусорные и маргинальные источники" (мои небольшие правки были основаны только на этих авторитетных источниках). А "зарвавшийся участник" я написал только в обращении к администраторам (т.е. уже после начатой войны правок и ряда явных хамских высказываний от участника Piebaldzēns, а не до этого (!))

И правок на основании газеты "Версия" про 1,3 млрд долларов я тоже не делал (см. историю правок). И не надо чрезмерно преувеличивать про "полстатьи о многовековой истории страны представляет латвийский бандитизм, коллаборационизм и национализм."

Да и "бандиты" (если Вы так уж пишете - в моих правках нет этого слова!) были в значительной части ХХ века (к сожалению): боевики по линии Латвийской социал-демократической партии в начале ХХ века (кстати, они сами себя так именовали - боевики), красные латышские стрелки - каратели периода Гражданской войны, латышские легионеры СС периода Второй мировой, "лесные братья" в послевоенный период (в Латвии их именуют "национальные партизаны"). Печально, но это факты. С уважением, Гренадеръ (обс.) 08:22, 20 апреля 2021 (UTC)

• Ну может, я и не досмотрел па предмет вноса мусорного источника, хорошо что не вы. Однако согласно ВП:ВЕС нужно либо расширять остальные разделы, либо сокращать расширенные вами. История Латвии содержит много событий, достаточно пропорционально (ВЕС) изложенных даже в цитируемой вами БРЭ, и не стоит уделять чрезмерное внимание только одной стороне предмета, ещё и пользуясь источниками одной стороны. — Хедин (обс.) 09:13, 20 апреля 2021 (UTC)

109.252.115.157

На КУ активен сетевой тролль, до этого создававший лонгриды на КУ и на ВУСе, был заблокирован и, судя по всему, перелогинился и отнимает ресурсы сообщества тут. Судя по айпи, это тот же участник. Активно преследует Всепишущего. — Mr.knowledge83 (обс.) 07:07, 18 апреля 2021 (UTC)

• На ЗКА я уже махнул ибо ниже висит две заявки по нему же. Пусть выносит на удаление мои статьи и дальше. Не спорю, возможно есть и незначимые. С их удалением я соглашусь, если сообщество придёт к соответствующем выводу. Ну а поскольку вести дискуссию он нормально не желает - рано или поздно нарвется. Печально что ай пи динамический у него. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:16, 18 апреля 2021 (UTC)

Неконструктивное ведение дискуссии участником Glavkom_NN

Glavkom_NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Тут, а также тут и тут участник угрожает поставить вопрос об административных санкциях. Это было бы не так уж важно, только вот участник неоднократно предупреждался в самый последний раз о «недопустимости необоснованных обвинений в нарушении правил Википедии», и эти угрозы были уже после последних предупреждений. И там он не только угрожает, но и обвиняет меня в том, что я называл сайт palace.navalny.com авторитетным источником. И на основании этого развивает теорию о двойных стандартах, то есть, косвенно обвиняет в недобросовестности. Что я считаю необоснованным хотя бы потому, что никогда не называл сайт palace.navalny.com авторитетным источником. После этой правки дискуссия, ранее шедшая в конструктивном ключе, сползла в сторону от предмета разговора (чего он этим whataboutism'ом, видимо, и добивался) и снова в ход пошла тактика очень плавного перехода на личности. Примеры таких сползаний дискуссий можно видеть тут, тут, тут или тут. В общем... предлагаю выписать участнику уже четвертое (пятое?) последнее китайское предупреждение от участника с флагом администратора. Наверное, от 10 таких последних китайских предупреждений какая-то ачивка разблокируется, давайте поможем добросовестному участнику. Swarrel (обс.) 22:00, 16 апреля 2021 (UTC)

• А участнику Glavkom NN предоставили источник на "ольгинских троллей", который он неоднократно запрашивал? На КОИ тоже спрошу. --Van Helsing (обс.) 22:08, 16 апреля 2021 (UTC)

Абсолютно корректные обозначения намерений о постановке вопроса привлечения внимания при сползании дискуссий в неконструктивное поле. Уж тогда и коллеге Swarrel сделайте аналогичное предупреждение. Его текущий запрос — также является угрозой поставить вопрос об административных санкциях. Только в отличие от моих «угроз» — реализованный на практике. С учётом того, что коллега минимум трижды упомянул в разных обсуждениях без видимой конкретной причины мою тему на ФА о предполагаемом ВИРТ двух участников (с учетом этого ЗКА - четырежды) коллега в этом запросе применительно ко мне — как минимум описал свои же намерения. А в идеале лучше не моделировать здесь ролевую игру введения взаимных санкций США и РФ, активно репродуцируемую сейчас с телевизора. Если меня просят поучаствовать в такой игре, я свой ход пропускаю. N.N. (обс.) 22:18, 16 апреля 2021 (UTC)

Сосредоточьте, пожалуйста, внимание на предоставлении источника, который противопоставляется АИ. Оспорить авторитетность АИ по содержанию можно только если а) ерунда в источнике очевидна (не наш случай), или если б) есть АИ, опровергающие источник напрямую или сопоставимо. Нет такового в разумный срок - закрыли тему и все, никаких запросов, предупреждений, блокировок и пр. --Van Helsing (обс.) 22:34, 16 апреля 2021 (UTC)

• Я не думаю, что этот вопрос имеет отношение к тому, что участник Glavkom_NN систематически игнорирует сделанные ему предупреждения о «недопустимости необоснованных обвинений в нарушении правил Википедии» в адрес других участников. Просьба не зафлуживать тему. Swarrel (обс.) 11:18, 17 апреля 2021 (UTC)

• Если Вы не видите причин упоминания этой темы про ВИРТ, то это не значит, что их нет. Там вас трижды разные администраторы предупредили о недопустимости необоснованных обвинений в адрес других участников. Но Вы явно продолжаете это делать. Swarrel (обс.) 11:15, 17 апреля 2021 (UTC)

• Не так. Два чекъюзера и администратора просили придерживаться линии «тема закрыта». Я придерживаюсь этой линии, а вы, Swarrel, регулярно пытаетесь её всколыхнуть напоминанием о ней, в том числе и меня на это спровоцировать. Не получится. N.N. (обс.) 18:25, 17 апреля 2021 (UTC)

• По мне, угрозами это назвать нельзя, участник высказывает своё недоверие оппонентам, хотя возможно, немного трибунно. К сожалению, у нас пранято больше разбирать оппонента, чем его аргументы. Многие так дискутируют, увы. — Хедин (обс.) 14:51, 20 апреля 2021 (UTC)
• Коллеги, я бы назвал это не угрозами (это слово обычно используется для угроз физическим насилием или судебным разбирательством), а настроем на конфронтацию. Кажется, коллега @Glavkom NN считает всех, с кем у него нашлось расхождение по некоему вопросы, своими постоянными оппонентами. Увы, это делает его участие в спорных тематиках проблематичным — конкретно на топик-бан на тематику Навального он давно наработал. Викизавр (обс.) 15:54, 20 апреля 2021 (UTC)

• Топик-бан для оппонентов обычно нужен тем, кто чувствует неуверенность в способности аргументированно вести дискуссию, и опасается влияния оппонента на консенсус или на содержимое статьи. А поскольку сколько-нибудь достойных внимания нарушений правил коллега доказать не может, остается только одно — обвинять участника в конфронтации. Но тут, коллега Викизавр, скорее, кто как обзывается, тот так и называется. Не так давно вы нарушили конструктивную дискуссию, организованную коллегой Wild lionet и мной о приведении статьи Протесты в поддержку Алексея Навального (2021) к НТЗ своим удалением шаблона НТЗ, установленным участником Wild lionet, а при его возвращении коллегой — повторным его удалением с угрозой коллеге «в случае продолжения попыток троллинга простановкой шаблона НТЗ будет подана заявка на вашу блокировку». При этом на СО к этому времени уже завязалась конструктивная, предметная дискуссия с коллегой Swarrel, и мы выяснили отсутствие важных углов обзора в статье, которые коллега взялся исправить, а я его за это поблагодарил. Параллельно вы выписали мне на СО предупреждение исключительно на личных оценках моей терминологии. Сами при этом вы получили предупреждение от Wild lionet за снос шаблона. Ну и уже потом вы его получили и от меня за снос шаблона и прерывание дискуссии. Кроме того, вы разорвали тему обсуждения на фрагменты, а также унесли в архив львиную долю предыдущих обсуждений на СО размером 288 кб, часть из которых не окончена и была бы полезна. Отмечу, что после этих Ваших действий конструктивная дискуссия действительно оборвалась, и остальные вопросы по НТЗ мы не решили. Считаю, что это был абсолютно неуместный набор действий по превращению неудобного спора в китайскую ничью. В свете этого как минимум имеются перспективы разворота темы данного ЗКА об оценке неконструктивности ведения дискуссии на 180 градусов. N.N. (обс.) 11:59, 21 апреля 2021 (UTC)

К итогу

Предлагаю бесплодное в общем это обсуждение закрыть. — Хедин (обс.) 16:30, 23 апреля 2021 (UTC)

La loi et la justice

Оскорбления (ВП:НО): [84]. + Развязывание войны правок за спам-ссылку с применением флага отката: [85]. 185.16.136.239 19:03, 16 апреля 2021 (UTC)

• ВП:УТКА просто крякает на Мастера теней, деятельность которого была признана троллингом, так что нарушение ЭП я не признаю. А то не ВОЙ, а откат признанных мой правок в качестве вандальных. Более что-либо комментировать не буду. -- La loi et la justice (обс.) 19:06, 16 апреля 2021 (UTC)
• P.S. Но если ЧЮ проверят и окажется, что аноним — не Мастер, то готов забрать свои слова обратно и извиниться. Но только после проверки. -- La loi et la justice (обс.) 19:10, 16 апреля 2021 (UTC)
• Опять отмена конструктивных правок без обоснования. Сталин в тот момент был просто секретарём. 185.16.136.239 19:02, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Не имеет значения. Он наиболее известен как генсек, и для такой статьи это не важно, важна узнаваемость для читателей. У вас своеобразное понимание правил. -- La loi et la justice (обс.) 19:17, 17 апреля 2021 (UTC)
• Теперь удаляет куски статей с нарушением ВП:ОТКАТ. 194.50.13.127 13:14, 18 апреля 2021 (UTC)
  • Вот и ВП:3О нарушено, война правок с тремя отменами. Чистый деструктив. 194.50.13.127 13:27, 18 апреля 2021 (UTC)
    • Вы бы смотрели историю правок, прежде чем голословно меня охаивать. И читали, что там за кусок. -- La loi et la justice (обс.) 16:47, 18 апреля 2021 (UTC)
• Теперь мстит за снятие флага: [86], [87], [88]. В том самом ВП:ПФ, куда ссылается участник, есть пункт 2 о пунктуации и орфографии. 194.50.13.127 17:06, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Пунктуацию обычно не включают в рамки причин для переименования файла. «Мстит» — забудьте это слово, ибо оно нарушает ВП:ЭП. Внимание коллегам: это уже не первое нарушение ЭП с этого незарегестрированного диапазона, с которого работает Мастер теней. -- La loi et la justice (обс.) 15:07, 29 апреля 2021 (UTC)

У меня сложилось впечатление, что удаление кусков текста и отмена конструктивных правок это любимое хобби участника La loi et la justice, приведу пример в статье про Тома Бомбадила в разделе Адаптации он удалил информацию о недавно найденной советской экранизации. Зачем удалил? Почему? Адекватной причины нет, просто так ему захотелось. И подобных мелких вредительств множество (за последнюю неделю еще несколько раз имел удовольствие с ним пересечься). Из-за действий таких «коллег» складывается впечатление что Википедия это страшное место, а учитывая, что обсуждаемый участник гиперактивный, то страшно становится вдвойне. 188.244.33.227 01:54, 30 апреля 2021 (UTC)

• Вы хотя бы читали, что там добавили? Аноним исказил информацию о появлениях персонажа в кино, а потом добавил кусок текста без источников против ВП:БРЕМЯ. Видимо нет, ведь благодаря вашим голословным заявлениям и потугам меня выбесить, коих только в этом обсуждении немало, складывается та ядовитая атмосфера, что делает проект страшным местом. Ваши отмены полезных правок ботов с причиной «ботовандализм», снос шаблона {{Внешние ссылки}} и другая кипучая, но не совсем конструктивная деятельность, патрулируемая участниками ПРО:ВО уже обсуждалась в контексте признания ваших действий троллингом. И вы не участвовали. Испугались? Может быть, но когда всё улеглось, вы взялись за старое. И это неконструктивно вдвойне. -- La loi et la justice (обс.) 04:58, 30 апреля 2021 (UTC)
• а учитывая, что обсуждаемый участник гиперактивный.
  Комментарий: Он в том списке в первые пять-десять не входит... Joey Camelaroche (обс.) 09:21, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Я там 226-й, если быть точным. -- La loi et la justice (обс.) 15:30, 30 апреля 2021 (UTC)

Вандализм в статье Алуштинский троллейбус

Вандализм, сознательная деструктивная деятельность и провокация войны правок участником Vladislavus в wiki-статье Алуштинский троллейбус. Участник Vladislavus без объяснения причин отменил 12 последних правок других участников, а также возвратил в статью пометку "Эта статья предлагается к удалению." несмотря на то обстоятельство, что итог в отношении данной статьи уже подведён 19 октября 2020 года (!) Прошу восстановить консенсусную версию wiki-статьи, проверить другие отмены, совершенные участником (последние правки участника в основном представляют собой именно отмены) и принять меры в отношении участника Vladislavus Shadowcaster (обс.) 18:53, 16 апреля 2021 (UTC)

• Shadowcaster, отвечая на запрос другого вашего коллеги по аналогичной тематике, я обратил внимание на то, что на СО не был выставлен шаблон {{Оставлено}}. На данный момент искомая проблема решена по обоюдному согласию конфликтовавших сторон. — Владислав Мартыненко 17:48, 30 апреля 2021 (UTC)

вандализм Участник:Mr.Yanoghian

1, 2, 3, 4 — Georgiano (обс.) 15:16, 16 апреля 2021 (UTC)

• С обвинениями в вандализме поаккуратней. — kosun?!. 17:04, 16 апреля 2021 (UTC)

Его правки необоснованны. Кроме того, он систематически добавляет один и тот же текст, несмотря на то, что его редактирование отменялось многократно. Как это можно остановить? Georgiano (обс.) 17:46, 16 апреля 2021 (UTC)

Начать с его СО. — kosun?!. 09:27, 17 апреля 2021 (UTC)

kosun он пытается удалить предупреждения, что я могу делать? Georgiano (обс.) 14:39, 24 апреля 2021 (UTC)

Спамеры

• Marinnafl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Viktorkc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Групповой спам. 94.25.229.43 12:49, 16 апреля 2021 (UTC)

Снова вандал

188.243.204.191 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вышел из блока и опять за старое - [89]. Сутки не помогут, IP стабильно воюет уже полгода. Каракорум (обс.) 12:37, 16 апреля 2021 (UTC)

109.252.115.157

Ранее участник получал блокировку за неэтичное поведение, затем блокировку за обход блокировки - Участник:109.252.115.54. Здесь принялся за старое. На мой взгляд явный деструктив. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:05, 16 апреля 2021 (UTC) UPD: Опять пошли массовые правки реплик, меняющие их смысл, на которые уже дан ответ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:15, 16 апреля 2021 (UTC)

109.252.124.115

109.252.124.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Ранее участник получил частичную блокировку за неоднократные нарушения правил, а теперь удаляет со своей СОУ уведомление об этой блокировке: [90], [91].

Предлагаю полную блокировку ещё на месяц. — 2A00:1370:8129:F445:A413:2C45:76E0:8109 22:30, 15 апреля 2021 (UTC)

• А почему не бессрочная? Учасник аббревиатурой на СО выразил все что думает о других. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:11, 16 апреля 2021 (UTC)
  • @ВСЕПИШУЩИЙ: IP-адреса, в отличие от учётных записей, не блокируются бессрочно (особенно это важно, если речь идёт о динамических IP-адресах, а не статических). — 2A00:1370:8129:F445:A413:2C45:76E0:8109 13:29, 16 апреля 2021 (UTC)
• Продолжает воевать. — 2A00:1370:8129:4A7F:D5F3:B0F3:820C:4C4B 18:45, 19 апреля 2021 (UTC)

Young English Actor

Прошу оценить данное действие участника согласно соответствию правилам. Основные претензии к участнику, которые он, как мне кажется, не желает воспринимать, указаны здесь. По моему мнению, действия участника являются завуалированной попыткой ведения войны правок. Формально отмены нет, но по сути есть. Спасибо за внимание— Francuaza (обс.) 20:15, 14 апреля 2021 (UTC)

Слива G (ДЖ) ↔ G (Г) и старый участник

Aharit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я конечно может что-то пропустил и в новых правилах википедии нынче может принято архивировать запросы ВП:ЗКА без никакого итога (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Возвращение запроса: война правок в статье Слива африканская), а может и реклама приветствуется, даже на основании написанного в сан-эпидзаключении названия указанного тем, кто подавал заявку на получение этого заключения. Но, судя по истории правок статьи [92] ВП:ВОЙ процветает махровым цветом, причём ничего нового, кроме продвижения старой идеи одним участником, независимо от количества отменявших участников. Хорошо, хоть в рувики участник создал учётную страницу (до этого было красным), только вот теперь пугает ссылки там на «В контакте», как бы очередным АИ в его правках этот сайт не стал с молчаливого согласия участников-администраторов. При этом никого не смутила вот эта двуходовочка [93] → [94]. Всё бы ничего и как-то фиолетово на эту малоизвестную сливу, проблема в том, что в комментарии к истории правок [95] + [96] + [97] с удалением со своей СО информации и нарушением при этом ВП:ЭП в комментариях как быть? Надеюсь, эта слива таким же образом не будет продвигаться в статье Фитонциды? 37.113.168.71 17:52, 14 апреля 2021 (UTC)

Участник:Dutcman

Несмотря на предупреждения (1, 2, 3) участник Dutcman упорно продолжает нарушать ВП:НО. Здесь обсуждает мотивы действий собеседника («если Вам больше нечем заняться»); здесь и здесь совершенно необоснованно обзывает оппонентов вандалами, и, даже если оппоненты и вели войну правок, эти обвинения в нарушении правил необоснованны из-за отсутствия диффов. — DimaNižnik 17:36, 14 апреля 2021 (UTC). Дополнительно: война правок на ФА — правка, отмена, обратная отмена. — DimaNižnik 17:45, 14 апреля 2021 (UTC)

• Административных действий не требуется. Не было попыток предупредить участника о недопустимости войны правок. — DimaNižnik 17:57, 14 апреля 2021 (UTC)
  • DimaNižnik, возможно, данная ваша реплика относится к теме ниже? — Полиционер (обс.) 19:12, 14 апреля 2021 (UTC)
    • Конечно. Извините, промахнулся. — DimaNižnik 17:37, 15 апреля 2021 (UTC)

Вандал

Меня утомила война правок, устроенная Лобачев Владимир. -- Dutcman (обс.) 16:24, 14 апреля 2021 (UTC)

• Если вы считаете, что участник Лобачев Владимир совершает вандальные действия и (или) ведёт войну правок, приведите, пожалуйста, соответствующие диффы. Обращаю ваше внимание на то, что необоснованное обвинение участников в вандализме является грубым нарушением правил Википедии об этичном поведении. — Полиционер (обс.) 16:38, 14 апреля 2021 (UTC)
• Коллега Лобачев Владимир, пожалуйста, прокомментируйте ситуацию. — Полиционер (обс.) 16:40, 14 апреля 2021 (UTC)

Вероятно речь идёт о статье Орхей. В преамбуле указано два названия города на русском языке. Причём, традиционное русское название подтверждено пятью (!) ссылками на источники. На СО статьи я дополнительно привёл множество современных источников, использующих название «Оргеев», включая такой авторитетный источник как Большая российская энциклопедия. Однако участник Dutcman упорно всё это игнорирует, удаляет наиболее устоявшееся русское название города из карточки, заявив на СО «В карточке нет места для прошлых названий» и называет мои действия в соответствии с существующей преамбулой и АИ вандализмом. На СО после первой реплики, не принимает участия в обсуждении и не оспаривает приведённые источники. — Лобачев Владимир (обс.) 18:05, 14 апреля 2021 (UTC)

Статья Орхей дважды переименовывалась участником Darkhan (1, 2), несмотря на возражения. Из-за этого пришлось выставлять её на КПИ. После чего участник дважды пытался закрыть обсуждение. — Лобачев Владимир (обс.) 18:28, 14 апреля 2021 (UTC)

Было обсуждение на КПМ, после чего было оспаривание итога КПМ на ОСП, и по его результату было решено оставить название Орхей, итог на ОСП, как полагается, подвёл администратор. Участнику Лобачев Владимир неоднократно говорилось, что нельзя просто так взять и отменить административный итог, открыв новое обсуждение на КПМ, но участник упорно не хочет этого слышать. Прошу администраторов предупредить участника Лобачев Владимир о недопустимости подобных действий и закрыть новое обсуждение на КПМ. Darkhan 23:57, 14 апреля 2021 (UTC)

• Административных действий не требуется. Не было попыток предупредить участника о недопустимости войны правок. — DimaNižnik 17:40, 15 апреля 2021 (UTC)
• На этой странице обсуждается не правильность именования отдельных нас. пунктов, а нарушения правил ВП, в данной теме нарушение правила ВП:ВОЙНА. Нарушителем этого правила является не тот, чьи правки неправильные, а тот, кто отменяет отмены. Похоже на то, что это правило нарушил не только Лобачев Владимир, но и его оппоненты. Но повторное вынесение на КПМ, а не в АК, при наличии итога на ВП:ОСП, это явное нарушение ВП:ПОКРУГУ. — DimaNižnik 18:09, 15 апреля 2021 (UTC)
  • До вынесения на КПИ было явно нарушено ВП:КОНС в наименовании статьи. Чтобы избежать войны правок и вынесено на КПИ. При обсуждении на КПИ были представлены новые современные научные источники, чего ранее вообще не делалось. — Лобачев Владимир (обс.) 21:25, 15 апреля 2021 (UTC)

78.156.232.51: Неоднократный вандализм

Здравствуйте, коллеги. В статье Лезгины аноним неоднократно делает вандальные правки. Прошу защитить статью для редактирования только авторизованными. Migraghvi (обс.) 09:51, 14 апреля 2021 (UTC)

Пиарщики московской мэрии

А это нормально, что пиарщики Собянина действуют в открытую? Смотрите новые статьи «Мой район» (программа благоустройства районов Москвы) и Соучаствующее проектирование (архитектурный метод). И их трёх редакторов: Участник:Моя Москва, Участник:Наталья Конышева, Участник:Nina Oscar. Первые две учётки совсем не стесняются. — 2A00:1FA0:439:D94:0:5C:C04E:A501 15:02, 13 апреля 2021 (UTC)

А в чем заключаются нарушения правил? Особенно в статье Соучаствующее проектирование (архитектурный метод)? N.N. (обс.) 15:31, 13 апреля 2021 (UTC)

Это месть с их стороны за не угодное для них освещение критических фактов об их деятельности в других отраслях жизнедеятельности Москвы. Всех троих надо забанить до выяснения обстоятельств, статьи и их СО — на полную защиту. Владислав Мартыненко 15:48, 13 апреля 2021 (UTC)

• А здесь зависит от того, что понимается под «действует официально от АНО „Мой район“»; первое, что приходит на ум — участник состоит в определённых отношениях с АНО «Мой район» (по трудовому или гражданско-правовому договору) и редактирует Википедию за плату (заработную плату или оплату по гражданско-правовому договору). Требования к редакторам, занимающимся оплачиваемым участием, у нас достаточно чёткие (ВП:ОПЛАТА): нужно явно обозначить свой статус, внести свою учётную запись в список участников, заявивших об оплачиваемом участии и т. д.; в рассматриваемых случаях данные требования не выполнены. К слову, есть ещё участник Зеленая Москва, который тоже «действует официально от АНО „Мой район“» и ещё в январе предупреждался мною о необходимости следовать положениям ВП:ОПЛАТА; реакции на предупреждение не последовало, с учётной записи продолжается редактирование — Полиционер (обс.) 15:51, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Также возникает вопрос насчет допустимости имени участника, совпадающего с названием мобильного приложения мэрии Москвы. — Сайга (обс.) 15:53, 13 апреля 2021 (UTC)
    • Учётную запись Моя Москва я заблокировал согласно ВП:РЕКНИК. — Полиционер (обс.) 15:57, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Рекламщиков надо из Википедии гнать в шею. Если они думают, что Википедия — это то место, где они могут заниматься пиаром мэрии, то они глубоко заблуждаются. Cozy Glow (обс.) 16:00, 13 апреля 2021 (UTC)

• Плюс один — участник:Olya True; тоже «действует официально от АНО „Мой район“», вклад соответствующий — добавление в статьи о Москве информации о программе «Мой район», ссылок на релизы московской мэрии о новых проектах и т. п. Итого имеем: как минимум четыре учётные записи с одинаковым вектором деятельности, одинаковым наполнением ЛСУ («действует официально» и проч.) и очевидной аффилированностью с «Моим районом» (читать как «с мэрией Москвы»). — Полиционер (обс.) 16:21, 13 апреля 2021 (UTC)
  • А что такого страшного или недопустимого? Если указанные Вики-редакторы действуют в интересах мэрии Москвы и находятся у неё на жаловании, надо просто указать им (если нет иных нарушений) на необходимость перерегистрироваться для работы в Википедии за оплату (есть же, я помню, такие механизмы). Совершенно легальный и правильный в данном случае (как мне кажется) путь...Vesan99 (обс.) 21:20, 13 апреля 2021 (UTC)
    • А что такого страшного или недопустимого? — как что? Вы же знаете, что в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы представительства чьих-либо (неважно чьих!) интересов. Каждый участник должен действовать строго как частное лицо и строго в интересах Викисообщества, а свои служебные обязательства перед третьими лицами задвинуть при этом на самый последний план. Подробнее см. ВП:КИ и ВП:НУ. А что касается оплачиваемого участия, то это участие не является индульгенцией на нарушение каких бы то ни было правил Википедии. В частности, никакая оплата не поможет сохранению статьи, которая не соответствует правилам Википедии. Cozy Glow (обс.) 21:26, 13 апреля 2021 (UTC)

Nikolai и ВП:ВОЙ в статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Nikolai и ВП:ВОЙ в статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области. — DenBkh (обс.) 12:22, 14 апреля 2021 (UTC)

Для бота: 09:27, 13 апреля 2021 (UTC)

Пропало обсуждение

Загадочным образом потерялось обсуждение о внесении изменений в правило ВП:ГН-И. Прошу помочь отыскать это обсуждение, которое было на Википедия:Форум/Вниманию участников в марте-апреле 2020 года и называлось «О внесении дополнений в правило ВП:ГН-И». Вот пару ссылок на это обсуждение, но они не туда ведут:

• Википедия:Форум/Архив/Географический/2020/04#О_внесении_дополнений_в_правило_ВП:ГН-И;
• Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/04#Просьба_подвести_итог_в_сложном_обсуждении.
  

Не хочется идти по кругу и снова просить высказаться тех же активных участников по тому самому вопросу. Буду очень признателен за помощь. — Лобачев Владимир (обс.) 18:41, 12 апреля 2021 (UTC)

• Это известный глюк бота-архиватора: если в теме есть ссылка на сайт из спам-листа (такое получается, если в спам-лист его добавили позже, чем в обсуждение), то он тему со страницы удаляет, а в архив записать не может и не записывает. Я добавил архив вручную: Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2020/04#Участник:Vestnik-64 и НП Молдавии. Землеройкин (обс.) 19:02, 12 апреля 2021 (UTC)
  • Коллега, спасибо, очень помогли, так как по этому вопросу снова идут обсуждения (1, 2). Подскажите, чтобы подвести итог в том обсуждении мне надо оставить заявку на ЗКА? С уважением, Лобачев Владимир (обс.) 05:42, 13 апреля 2021 (UTC)
    • Прошёл год, боюсь, в любом случае придётся открывать новое обсуждение. Конечно при этом стоит дать ссылку на старое, чтобы не повторяться. Итоги в таких обсуждениях, теоретически, может подводить любой опытный участник. А, да, для изменения правил формально надо обсуждать на ВП:Ф-ПРА. Землеройкин (обс.) 22:50, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Добавить бота в исключения; Дать ему соответствующие права; что нужно чтобы это исправить? — Ailbeve (обс.) 19:11, 12 апреля 2021 (UTC)
    • Увы, технически невозможно. Единственный способ — исправить код бота. Землеройкин (обс.) 22:48, 13 апреля 2021 (UTC)

Пользование участником Vesan99 шаблонами и др.

Vesan99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На нормально написанную статью Броновицкая, Анна Юлиановна, день рождения которой отсутствует во всех источниках, участник ставит шаблон {{переработать}} со следующим комментарием: «А это нормально, что в энциклопедической статье о персоне нет вообще ни одного упоминания о дате (да даже и о ГОДЕ!) рождения? Феерия…» О существовании шаблона {{нет даты рождения}} он, видимо, не знает, как не знает и о том, что в Википедии по самым разным причинам существуют сотни статей о персоналиях без даты рождения: [98]

Следующей правкой участник ставит шаблон {{нет АИ}} на учёную степень персоналии в карточке, не прочитав статью, в которой сноска на это утверждение есть: [99]

Обе правки, полагая, что участник ошибся, я отменяю как абсурдные без комментариев: [100], [101]

Участник не успокаивается и снова ставит шаблон {{переработать}} с новым комментарием «Я не очень понял — то есть Вы полагаете, что биографическая статья без даты рождения переработки не требует? Не нужно удалять шаблон — нужно поискать дату рождения», теперь уже вполне очевидно подтверждая своё непонимание шаблона: [102]

Следующей правкой я вновь удаляю шаблон {{переработать}} и ставлю неизвестный участнику шаблон {{нет даты рождения}}: [103]

Участник не успокаивается и ставит новый шаблон {{нет АИ}} на утверждение о том, что Броновицкая написала несколько вполне определённых статей в БРЭ: [104]

Я удаляю этот шаблон со ссылкой в комментарии на правило ВП:КННИ и предупреждаю участника, что со следующей подобной правкой последует обращение на ВП:ЗКА: [105]

Так ничего и не поняв, возбуждённый участник создаёт тему на форуме: Википедия:Форум/Вниманию_участников#Броновицкая,_Анна_Юлиановна, где выдвигает к статье претензии уже не только и не столько в отсутствии источников, сколько в отсутствии значимости — не потрудившись посмотреть на СО статьи, что она уже выставлялась на ВП:КУ и была оставлена.

Более того, участник участвовал в этом обсуждении на ВП:КУ и уже тогда продемонстрировал свою некомпетентность и взбалмошность: Википедия:К_удалению/12_мая_2020#Броновицкая,_Анна_Юлиановна. Я обратил его внимание на это [106], и только тогда он счёл возможным извиниться: [107]

Но даже после этого он не думал успокаиваться. Восстановленные мной годы жизни матери Броновицкой [108] после их удаления участником [109] на этот раз получили от него шаблон {{нет в источнике}} [110]. Правило ВП:КННИ он так и не усвоил и посмотреть источник в статье Броновицкая, Наталия Николаевна не смог. Этот шаблон я уже не отменял.

Но и это ещё не конец. После закрытия мной его перформанса на форуме [111], он не смог не сказать своё последнее слово: [112]

Всё вместе это отняло у меня больше двух часов. Если он проделывает это регулярно с другими участниками и статьями, он отнимает у других слишком много времени. Как минимум, предложил бы для участника топик-бан на пользование шаблонами в статьях. Андрей Бабуров (обс.) 12:45, 12 апреля 2021 (UTC)

• @Андрей Бабуров, случайно сюда забрел, на всякий случай рекомендую — не отменяйте правки без комментариев: это достаточно плохой тон, плюс это также мешает участникам понимать друг друга. Возможно в конкретно этом случае это бы и не помогло, но в целом описания правок вещь хорошая. С уважением, Iniquity 09:33, 14 апреля 2021 (UTC)

  Принято. Андрей Бабуров (обс.) 09:38, 14 апреля 2021 (UTC)

• Прежде чем писать, стоило бы, наверное, пояснить ТЗ на СО статьи. — Хедин (обс.) 14:58, 20 апреля 2021 (UTC)

Боганету

Боганету (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[113] Участник много раз предупреждался за нарушения ВОЙ и КОНС, а теперь вот война правок с внесением ну совершенно ненужного абзаца, да ещё и с нарушением ЭП. Полагаю, тут кроме как блокировка, не поможет. По сумме некорректных действий (см. СО участника и вклад, а также тему на ФА) и провокационному нику я прошу как минимум долгосрочную блокировку, а лучше — бессрочную, пока не переименуется. -- La loi et la justice (обс.) 08:57, 12 апреля 2021 (UTC)

• UPD: теперь и спамит через войну правок: [114]. -- La loi et la justice (обс.) 06:32, 13 апреля 2021 (UTC)

Тема на ЗКА вообще не показатель. Воюет в статье Доминиканская Республика за спам-ссылку как раз оппонент. — Sigwald (обс.) 16:31, 12 апреля 2021 (UTC)

Имеет место комплекс нарушений, по отдельности на блокировку они и не тянут, согласен. -- La loi et la justice (обс.) 06:32, 13 апреля 2021 (UTC)

• А это ничем, кроме вандализма назвать не могу. В статье Марадона, Диего Армандо воюет, внося спам-ссылки. Там его поддержал аноним, не он ли это? @Боганету:, прекратите свои бессмысленные и неконструктивные правки. -- La loi et la justice (обс.) 05:42, 16 апреля 2021 (UTC)

Обсуждение:Московский метрополитен#Выработка консенсусной редакции раздела об использовании труда заключённых на строительстве

По указанию La loi et la justice. Суть заявки: бездоказательные обвинения оппонента, приписывание мне цитат без ссылок (я такими выражениями не пользовался, в статье о Катыни, обсуждении самой статьи и обсуждениях её на форумах моих правок нет -- я к теме Катыни не прикасался), пропаганда Ленина и Сталина, ВП:НЕТРИБУНА, хождение по кругу, - меня за одну реплику "принудить" ранее заблокировали. 176.37.192.236 17:04, 11 апреля 2021 (UTC)

Yuri Krestinichev

Yuri Krestinichev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник с безудержными фантазиями ранее предупреждался о первых признаках ВП:НПУ вот тут — дифф. Этим участник не ограничился и в этом диффе выразил мнение, что: 1. «Тут что-то делать пора давно». 2. «Я хотел совместно поработать с участником NoFrost <…> я вижу риски в этой затее». 3. «Участник <…> агрессивен и напорит, легко способен начать хождение по кругу»., 4. «Я не сомневаюсь также, что у NoFrost имеются нарушения ВП:ВИРТ», 5. «чуть ли не послал меня матом (уверен, что на той стороне монитора он так и сделал)», 6. «я бы рекомендовал, наконец, принять необходимые меры, которые администраторы посчитают нужными». Вот, что я вам скажу, коллеги администраторы… Национальный спорт «плюнь в коллегу» (безусловно с нарушением правил ВП:ЭП и ВП:НО и ВП:ПДН и других…) достиг необычайно высоких «спортивных успехов» в Википедии последнее время. Нас с Любой проверяли как только могли, по горизонтали, вертикали и диагонали — и не нашли никаких нарушений ни в плане ВИРТ, ни в плане Оплата, ни в других косяках. А упомянутый участник достиг таких величин, потому что вы, коллеги, этому потворствуете своим бездействием. --NoFrost^❄❄❄ 00:37, 11 апреля 2021 (UTC)

• Моё предложение перенести вашу реплику в другое обсуждение, сейчас было, вероятно, отвергнуто. Поэтому дублирую свой ответ: никаких обвинений в мою сторону, кроме слов участника NoFrost, не последовало. Когда Ваши действия просматривает 21 человек единовременно, среди которых меня нет, это выходит далеко за рамки ВП:НПУ. В Ваших «куклах вуду» я конструктива не увидел(смотрите обсуждение ниже и Ваши реплики). Последняя наша встреча состоялась три месяца назад, что видно из представленного Вами материала. За последние несколько месяц Вы проявляете агрессию ко всем, кто выражает расхожее с Вашим мнение. Об этом Вам было неоднократно сказано. Единичная реплика в обсуждении произведённая через три месяца после последней нашей встречи не является преследованием. Предлагаю Вам уйти в отпуск, как ранее предлагал коллега Carn, а не использовать ЗКА в качестве места для развязывания дискуссий с Вашими коллегами. Ваши действия по участию в трёх обсуждениях, вместо того, чтобы соединить все материалы в одну ветку, носят деконструктивный характер. Прошу прекратить поиск «преследователей» и продолжить конструктивную работу. — 友里(обс) 12:09, 11 апреля 2021 (UTC)
  • 友里 вот вы сейчас дали ссылку на «Об этом Вам было неоднократно сказано», утверждая что там мне кто-то что-то говорит (притом неоднократно) об агрессии. Но я там этого не вижу. Вижу дезавуированное административно предупреждение в мой адрес и мою реплику о том, что оставивший его участник проявляет агрессию на моей СО. Не могли бы вы привести список участников и их цитаты в этом обсуждении, которые мне «неоднократно говорят об агрессии»? Да ещё и обоснованно? А то ваш дифф «ни о чём». Вы продолжаете нарушать ВП:ЭП в мой адрес совершенно необоснованными утверждениями, обвиняете меня в деструктиве за то, что я отменил вашу правку, нарушающую правило ВП:ПОДЛОГ, теперь вот в отпуск меня отправляете… «За последние несколько месяц Вы проявляете агрессию ко всем, кто выражает расхожее с Вашим мнение» — это вообще что? И да, если вдруг не понятно и не явно, то у меня нет никакого желания с вами или с кем либо дискутировать. Это о вашей реплике «а не использовать ЗКА в качестве места для развязывания дискуссий с Вашими коллегами». В своих заявках я лишь прошу админкорпус избавить меня от таких собеседников, как вы и MPowerDrive. Прошу по вполне понятной причине — и он и вы нарушаете правила ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. --NoFrost^❄❄❄ 12:51, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Вы так активно хотите избавиться от Ваших оппонентов по дискуссии, что сами же им отвечаете, причём на каждую реплику, что делаете по своей воле. Смысл всего этого? Например, я вообще не понял, причём здесь ВП:ПОДЛОГ? Кроме прочего, помимо деятельности здесь, у меня имеются восемь переводческих проектов, которые требуют от меня ежедневного набора порядка 16 страниц текста, и преследовать каким-либо образом участников я не хочу, да и не могу в теории по причине простой нехватки времени. Я прошу коллегу Полиционера закрыть все три ветки обсуждений, потому что к позднему вечеру это обсуждение, вероятно, перерастёт в целую «стену» бессмысленных обвинений, для них же данное место не предназначено. — 友里(обс) 13:31, 11 апреля 2021 (UTC)
      • Вы выдаёте некую порцию обвинений очередных — я вынужден её опровергать. ВП:ПОДЛОГ тут очень причём: я разместил на ЗКА заявку на вас, вы её удалили, прикрепив с «подзаголовком» к другой теме. Это совершенно точно поменяло и смысл моего сообщения и привело к удалению отдельной заявки. В правиле это описано так — «Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление». И да, конечно, данная страница не предназначена для «бессмысленных обвинений». Тут я с вами полностью согласен, если вы имеете ввиду свои реплики. --NoFrost^❄❄❄ 13:55, 11 апреля 2021 (UTC)
        • Ваше сообщение было в полном виде и неизменном виде перенесено в ту ветку, где был начат разговор, а не удалялось. Итог будет один, как только любой администратор соединит три обсуждения в одно, Ваша аргументация будет сведена к нулю. Такой паттерн общения располагает к тому, что в скором времени станет он источником проблем для сообщества и для Вас в частности. До свидания. Я готов работать только с конструктивными участниками. — 友里(обс) 14:11, 11 апреля 2021 (UTC)
          • Моё сообщение было не разговором, а заявкой к администраторам. Никуда переносить его не требовалось — я не вам отвечал. Мне будет крайне интересно, как можно будет «свести к нулю» ваши фантастические утверждения — «чуть ли не послал меня матом (уверен, что на той стороне монитора он так и сделал)», «легко способен начать хождение по кругу», «Я не сомневаюсь также, что у NoFrost имеются нарушения ВП:ВИРТ», ну и другие вышеприведённые в виде цитат и диффов. Тем более, что вы предупреждались о необходимости соблюдать ЭП и недопустимости преследования участников не только мной недавно, но и решением АК. --NoFrost^❄❄❄ 14:18, 11 апреля 2021 (UTC)
            • как можно будет «свести к нулю» — я просто напомню в эфир, о чём идёт речь и на что рассчитывает фигурант данной заявки: на действия администраторов, аналогичные подведению «итога» по этому запросу, где администратор отказался от рассмотрения по существу краткой и аргументированной заявки на явные и явно показанные нарушения правил, допущенные тем же фигурантом, из-за того, что ещё раньше некая голословная и бессодержательная заявка была подана тем же фигурантом на того же оппонента, причём в ней уточняющие вопросы о сути заявки и доказательствах были утоплены в чатиках. Как флуд с лирикой с одной стороны, так и корректный доказательный запрос с другой были в тот раз соединены администратором в одно обсуждение «по совпадению участников» и скопом оставлены без рассмотрения. Вы правы, это очередное частное следствие потворствования бездействием. Возможно, У:Yuri Krestinichev крепко просчитался на сей раз, ведь третировать эпизодически появляющихся в обсуждениях Википедии анонимов совсем не то же самое, что выступать против целого НоуФроста, у которого все ходы всегда записаны, и даже способ нападения «все на одного» в этом случае ой как не гарантирует «победу». Но зафлуживание данной заявки фигурантом — явная попытка выйти сухим из воды прежним способом (отпугнуть полномочных участников стеной однообразного ВП:ПОКРУГУ). Относительно взгляда на текущий конфликт как на конфликт двух УБПВ я намекну, что вклад НоуФроста кем только не проверялся под лупой, а вклад У:Yuri Krestinichev не проверялся никем и, возможно, только поэтому пока ещё выглядит Б и П. — 188.123.231.62 15:16, 11 апреля 2021 (UTC)

• Здесь уже я могу говорить о нарушении ВП:НПУ, потому как люди, работающие с IP адресов 188.123.231.62 и 188.123.231.32, является одним человеком. Для подтверждения этого не нужна даже проверка ЧЮ. Как можно увидеть, весь последний вклад этого человека был направлен против меня. Я думаю, если администраторы посмотрят на вот это обсуждение, то поймут настоящее отношение этого человека к проекту. Он и ранее пытался безрезультатно оспаривать мои действия и вклад. Итог этого виден в представленном мною обсуждении ip-участника. — 友里(обс) 16:10, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Я попытаюсь подвести итог по тому, что сейчас происходит. В обсуждении участвуют два человека, которые настроены ко мне крайне негативно. Анонимный участник, представленный выше, за время своей работы пытался оформить две заявки на снятие моих флагов ещё в августе 2020 года. Из вклада становится понятно, что попытки повлиять на мою работу этот участник предпринимал трижды: на ЗКА, на ЗСФ, на ОАД. Все три его попытки как-либо помешать мне работать закончились провалом. Далее, касаемо арбитража 1160 я считаю его частью АК:1163, по итогу которого моя работа вообще не может рассматриваться как какое-либо нарушение. Первая наша встреча с NoFrost произошла во время заявки Алёны Синичкиной на ЗСПИ из которой прямо следует то, что конфронтацию начал не я, но участник NoFrost в иронической манере: «Страшно интересно стало получить ответ на все мои вопросы…», которую я считаю к себе непримиримой, а само оспаривание моего голоса провокационным. Прошу учесть это при рассмотрении вопроса. — 友里(обс) 16:33, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Я также считаю, что заявка направленная против меня произошла из-за моего активного участия во время снятия статуса администратора Sealle. Именно я открыл проверку ЧЮ на викискладе, которая подтвердила его тождество с VLu. На обсуждении за снятие флага NoFrost был против снятия. Могу сказать, что именно по этой причине NoFrost меня так невзлюбил. На обсуждении форума администраторов NoFrost заявил, что близко знаком с этим человеком, и снова вступил со мной в конфликт во время обсуждения(можно видеть, что первым снова был коллега NoFrost, конфликт был начат им), затем часть его неэтичных реплик была скрыта. Мои реплики скрыты не были. ЭП я не нарушил, как и здесь. Теперь, основываясь на этом, можно увидеть полную картину. — 友里(обс) 16:49, 11 апреля 2021 (UTC)
    • 友里(обс), вот в этом месте немедленно покажите пожалуйста диффы собственно на «конфликт» с вами и на «близко знаком». Я начинаю думать что к неэтичным вашим репликам добавляются ещё и «подтасовки фактов». И никто третий там не скрывал «неэтичные реплики». Это моя правка и я разговаривал не с вами. --NoFrost^❄❄❄ 17:12, 11 апреля 2021 (UTC)
      • Да, конечно. Первые два диффа: [115], [116]. Сейчас отправлюсь искать ещё несколько, но, скорее всего, дело затянется. — 友里(обс) 17:33, 11 апреля 2021 (UTC)
        • Я вижу очень милые и этичные реплики с напоминанием вам о решении арбитража и необходимости соблюдать ВП:ЭП. «Конфликт» то где? Прочитаете ВП:ЭП до конца. До текста — «В случае накала страстей рекомендуйте некоторым участникам временно оставить обсуждение данной темы и вернуться к ней после паузы и переосмысления ситуации». Всё сделано там мною было «по инструкции». И прошлыми событиями вы никак не оправдаете сегодняшние ваши тексты. Напомню — «чуть ли не послал меня матом (уверен, что на той стороне монитора он так и сделал)», «легко способен начать хождение по кругу», «Я не сомневаюсь также, что у NoFrost имеются нарушения ВП:ВИРТ» и т. д. --NoFrost^❄❄❄ 17:41, 11 апреля 2021 (UTC)
• + 1 самый главный [117]. — 友里(обс) 17:43, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Там заявлено мной, что «я близко знаком»? Телефон у меня его по работе в ОТРС появился — я разъяснял этот вопрос уже как-то. Я по нему не разу не звонил и Сергея не видел ни разу — мы использовали вотсап как месенджер для работы на Викискладе. Про семью он как то обронил фразу — что она большая и отвлекает его от работы. И я вообще не понимаю, какое отношение мои реплики по поводу Sealle имеют к вашим текущим нарушениям ЭП? Может вы перестанете зафлуживать мою заявку не имеющими отношения событиями? --NoFrost^❄❄❄ 17:54, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Итог ясен. Вы действовали в интересах другого человека, а не в Ваших самих. При всём представленном выше, это очень хорошо видно. И другие, считаю, должны это увидеть. Надеюсь, сообщество поддержит меня в этом вопросе и защитит от Ваших интересов по отношению ко мне. Дальнейший разговор мне не интересен, потому что для меня всё очевидно, Вы пытаетесь выносить что-либо против меня из-за прошлых моих споров с Вашими близким коллегой. Я буду ждать итога. До свидания. — 友里(обс) 18:03, 11 апреля 2021 (UTC)
      • Аргументация (вернее попытка оправдать собственные нарушения очевидные) в стиле «Он! Он лошадь рисовал! Держите его!» --NoFrost^❄❄❄ 19:27, 11 апреля 2021 (UTC)
• Когда у человека заканчиваются аргументы по делу, он начинает отправлять своих оппонентов на ЧЮ. Доказательства? Ведь они же поддержали одно и то же мнение, разве этого недостаточно? Это ведь заговор! YarTim (обсуждение, вклад) 06:19, 12 апреля 2021 (UTC)
  • У нас более интересный случай — я и аноним на которого была заявка на ЧЮ высказывали разное мнение. А проверить надо было разговариваю ли я сам с собой или нет. --NoFrost^❄❄❄ 10:27, 12 апреля 2021 (UTC)
    • В апреле, как я писал ещё 16-го февраля на моей ЛС я ухожу в другие разделы на два месяца. Может быть, да, и мне стоит отдохнуть от всего этого. Повезло, что я точно рассчитал, когда мне надоест обсуждать, «кто за кем бегал первый». Если все согласны закапать прошлое с Sealle(АК 1160 и 1163, а также обсуждение на форуме администраторов), я готов пойти на мировую, и отвести от NoFrost все претензии. Коллеге тоже неслабо досталось. Мне жаль его, если все мои мысли и вправду беспочвенны, потому что мне самому приходилось быть на ЧЮ. Я, конечно, поднимаю, что былые отношения, даже если они изначально был строго по ВП:ПДН, мы с NoFrost не восстановим ещё долгое время, но если сейчас мы оба признаем, что в какие-то моменты оба перегнули палку(могу даже сказать в угоду коллеге, что я перегибал её сильнее), то к нормальной работе можно будет вернутся скорее. Также приглашаю всех на чашку чая. — 友里(обс) 11:35, 12 апреля 2021 (UTC)
      • С такими текстами, что «я готов пойти на мировую, и отвести от NoFrost все претензии» и «Мне жаль его» и «в какие-то моменты оба перегнули палку» — я вам рекомендую уже двадцать пятый раз привести диффы на эти мои несуществующие перегибы. Коллеги администраторы, как долго этот негативный поток переходов на личности в мой адрес будет продолжаться? Вам нужна неделя, чтобы изучить диффы? В чём у вас трудности разобраться с заявкой и непрекращающимися нарушениями ЭП? --NoFrost^❄❄❄ 11:55, 12 апреля 2021 (UTC)
        • Потому что действительных нарушений ЭП с моей стороны к Вам никогда не было. Или же наши представления об ЭП различны, потому что свои реплики я не считаю нарушением ЭП. Последняя наша встреча состоялась более 3 месяцев назад. Из-за одного моего комментария Вы устроили целый запрос, хотя я предлагал ограничится одной веткой обсуждения. Не доводите до абсурда. Я всё-таки считаю, что нам с Вами нужно идти на мировую, это самый правильный вариант. — 友里(обс) 12:05, 12 апреля 2021 (UTC)
        • Да блин, спор выеденного яйца не стоит. НоуФрост, я не думаю, что если Юрий сказал, что хочет мирного решения вопроса через чай, то надо муссолить тему такой репликой. YarTim (обсуждение, вклад) 12:08, 12 апреля 2021 (UTC)
          • Ему никто не мешает дезавуировать свои фантастические обвинения из запроса (а именно они и есть нарушения ЭП), а именно — «Тут что-то делать пора давно». 2. «Я хотел совместно поработать с участником NoFrost <…> я вижу риски в этой затее». 3. «Участник <…> агрессивен и напорит, легко способен начать хождение по кругу»., 4. «Я не сомневаюсь также, что у NoFrost имеются нарушения ВП:ВИРТ», 5. «чуть ли не послал меня матом (уверен, что на той стороне монитора он так и сделал)», 6. «я бы рекомендовал, наконец, принять необходимые меры, которые администраторы посчитают нужными». Пока же я читаю, что ему меня жалко и я «перегнул палку», а с его стороны «нарушений ЭП с моей стороны к Вам никогда не было». И зачем мне его чай, если он убеждает меня в том, что я ему что-то должен? --NoFrost^❄❄❄ 12:10, 12 апреля 2021 (UTC)
            • Вы мою мысль развернули на 180 градусов. Я же, наоборот, пытался объяснить, что никто никому ничего не должен. Толку просто было бы больше, если бы все, сказав друг другу всё, что думают, разошлись, а ещё лучше, если бы вложились в правильное рабочее русло. Все наши мысли о том, с каким плохим человеком мы говорим, уже были высказаны. Пора быть хорошими :) — 友里(обс) 12:23, 12 апреля 2021 (UTC)
            • ShinePhantom тоже фантастические обвинения выдвинул?
              Я не разбирался в данной ситуации, знаю что обвинения в нарушении ВП:ВИРТ, учитывая недавнее громкое разоблачение могут очень болезненно восприниматься, прошу Yuri Krestinichev это учесть. Для озвучивания таких подозрений есть валидное место — ВП:ПП, в других местах подобное делать не вполне конструктивно, если только это не место, где вот прямо сейчас происходит что-то, что необходимо как-то проанализировать и оценить с учётом подобных рисков (как я понимаю, совсем не данная ситуация). ·Carn 12:23, 12 апреля 2021 (UTC)
              • Спасибо, Carn, я учту. — 友里(обс) 12:30, 12 апреля 2021 (UTC)
              • Carn, да. Тоже. Там это написано мной в конце обсуждения. Но я не понимаю зачем вы тут это привели. В этой заявке обсуждается мой конфликт с ShinePhantom, длящийся? И зачем в темах мной поднятых уже второй пост от вас с текстом «Я не разбирался в данной ситуации»? Зачем же писать что-то в теме, если не разбирались? Это вы так «перестали увлекаться»? --NoFrost^❄❄❄ 12:56, 12 апреля 2021 (UTC)
• Присоединяюсь к заявке: непосредственно в этом обсуждении имеет место нарушение ВП:ЭП/ТИП п. 5 и в моём отношении тоже (рецидив). Недостоверно заявление У:Yuri Krestinichev «Как можно увидеть, весь последний вклад этого человека был направлен против меня», неправомерно обвинение в «преследовании» мной У:Yuri Krestinichev.

Основная масса моих правок в Википедии — это устранение ошибок, ранее допущенных другими редакторами, как случайных (ошибки в вики-коде), так и «системных», ведущих к присутствию в статьях (в том числе в их текущих отпатрулированных версиях) недостоверной, не подтверждаемой источниками информации, или некачественного текста (машпереводы). В моём последнем вкладе есть удаление из статьи информации, внесённой фигурантом со сноской на источник, к которому он не обращался для проверки, есть ли там подтверждаемая информация. В описании правки я квалифицирую это как подлог источника потому, что это «громко крякает» как намеренный подлог и также является «рецидивом» действий, оставленных администраторами без внимания в августе прошлого года. Здесь есть несоответствие другому правилу Википедии, запрещающему называть плохие вещи их плохими именами, но нет того, в чём У:Yuri Krestinichev меня обвиняет. — 188.123.231.12 09:33, 13 апреля 2021 (UTC)

Касаемо усадьбы в Юрово, отвечаю, что у книг часто имеется несколько изданий. Из этого следует, что у меня в руках оказалась книга нового издания после 1996 года с уже внесёнными изменениями о том, что усадьба сгорела. В тот момент я не нашёл ISBN книги, поэтому начал искать её в интернете, что видно из формата правки(ссылка была создана автоматически). Вероятно, вбитый мной ISBN из интернета является номером издания до 1996 года или же программа определяет дату самого первого выхода книги. Конечно, я попытаюсь найти доп.источники, но уверен, что информация была точна, ошибка была в издании. — 友里(обс) 15:47, 13 апреля 2021 (UTC)

• Вот и верните информацию в статью с уточнённым источником, без транслитерации названия и с указанием номера страницы — тогда мы все увидим, что существует «книга нового издания», которую Вы подержали в руках. — 188.123.231.12 18:14, 13 апреля 2021 (UTC)

Nemanser. Оскорбления, ВОЙ во множестве статей, МНОГОЕ

Nemanser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Во множестве статей ведет войну правок [118] за представление в статьях ссылки на Русская Православная церковь в виде [[Русская православная церковь|Православной российской церкви]]. Пример того, что происходит в порядка 2 десятках статей: [119]

Разъяснения коллег о правилах и принятых согласно ВП:ИС нормах (например Чръный человек на его СО) не просто игнорирует (Обсуждение участника:Nemanser#Православная Российская vs Русская Православная Церковь и в Обсуждение участника:Nemanser#Русская православная церковь) и гнёт свою линию при помощи POV, но и считает для себя позволительными даже прямые оскорбления и обвинения в "вандализме" [120].

В связи с тем, что вопрос касается множества статей, прошу принять оперативные меры воспитательного характера. — MPowerDrive (обс.) 13:25, 10 апреля 2021 (UTC)

• Участник внёс весьма полезный вклад в статьи об участниках Пометного собора 1917-1918 годов, но, к сожалению, излишняя самоуверенность, менторский тон и нежелание прислушиваться к доводам других людей всё портят. ~ Чръный человек (обс.) 13:50, 10 апреля 2021 (UTC)

Не следует ли перенести на ВП:НЕАРК-ЗКА? — Daphne mesereum (обс.) 15:08, 10 апреля 2021 (UTC)

• Нет. Участник не занимается созданием мистификаций, написанием ОРИССов и проталкиванием маргинальных гипотез. Проблема в его стиле общения. ~ Чръный человек (обс.) 15:13, 10 апреля 2021 (UTC)
• здесь вопрос соблюдения общих правил Вики, так что что всё на своём месте. — MPowerDrive (обс.) 16:49, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Повторяю то, что было неоднократно объяснено участнику Чръный человек. Вопрос давно решён научным сообществом, краткий итог подвёл специалист по теме, доктор исторических наук М. А. Бабкин (http://yakov.works/acts/20/1917_19/babkin_01.htm): "В «Своде законов Российской империи» и в других официальных документах, вплоть до 1936 г. (в частности, в материалах Поместного Собора 1917-1918 гг. и в известной «Декларации» митрополита Сергия (Страгородского) от 16(29).07.1927 г.) Русская церковь носила название «Православная Российская церковь» (см., например: Акты святейшего Тихона, патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943 гг. Сб. в 2-х частях / Сост. М.Е.Губонин. М., Изд. ПСТБИ. 1994. С. 49, 144, 307, 509, 705 и др.)". Святейший Синод до Февральской революции также официально использовал сие название.

Поскольку Чръный человек продолжает немотивированно, вопреки консенсусу специалистов, исправлять верное именование, администраторы должны обратить внимание на действия нарушающие правила "Википедии" и заведомо искажающие правдивые сведения. Nemanser (обс.) 21:22, 10 апреля 2021 (UTC)

• • • Вы говорите про «консенсус специалистов», но приводите только одну статью одного автора, где к тому же вопрос именования Русской православной церкви не является основным. ~ Чръный человек (обс.) 01:29, 11 апреля 2021 (UTC)
• ВП:НЕСЛЫШУ продолжается, т.к. участник прочитал о правилах именования статей согласно наиболее узнаваемым вариантам, не обязательно совпадающим с официальными. Но продолжает упорствовать в своих заблуждениях. — MPowerDrive (обс.) 21:39, 10 апреля 2021 (UTC)
• «Акты святейшего Тихона» как раз и показывают, что название Русской православной церкви на тот момент не вполне устоялось. Там употребляется и Российская православная церковь и Русская православная церковь и Православная российская церковь и Православная русская церковь, причём все эти варианты присутствуют во вполне официальных документах. ~ Чръный человек (обс.) 01:08, 11 апреля 2021 (UTC)
• [121], [122], [123], [124], [125], [126] — товарищ @Nemanser продолжает после предпуреждения о ВП:МНОГОЕ, прошу остановить его целебным банхаммером. Викизавр (обс.) 14:03, 14 апреля 2021 (UTC)
• Участник Викизавр произвёл массовую немотивированную отмену чужих правок без каких-либо объяснений. Подтверждающие мнения специалистов привести не смог (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Nemanser#%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C). Требую пресечь вандализм и нарушения правил Википедии. Nemanser (обс.) 14:44, 14 апреля 2021 (UTC)
• По просьбе заинтересованных лиц привожу свидетельства консенсуса в научном сообществе по данному вопросу.

1. «"Грекороссийскую церковь" (так "Церковь Христову" в России называли во многих документах XVIII века) в документах XIX века начинают именовать "Православная Российская Церковь"».
Доктор философских наук Евгений Игоревич Аринин. Образы «религиозного образования» в России // Научные ведомости. 2018. Т. 43. № 1. С. 88.
2. «В документах Святейшего Синода чаще всего использовалась формулировка "Православная Российская Церковь", но на некоторых бланках первые два слова менялись местами. …Впоследствии Временное правительство… стало называть подведомственные Синоду учреждения и духовенство "Русской Православной Церковью" (в противовес "Грузинской"). В то же время сам Синод, а затем Поместный Собор и введённые им органы Высшего Церковного Управления, по-прежнему использовали наименование "Православная Российская Церковь"».
Доктор исторических наук Арсений Владимирович Соколов. Государство и Православная Церковь в России. СПб., 2014. С. 80.
3. «Как дореволюционные, так и современные авторы в одной и той же работе могут использовать разные наименования… при этом, конечно, мы имеем в виду, что в исследуемый период официальное наименование звучало как "Православная Российская церковь"».
Доктор исторических наук Наталья Владимировна Потапова. Евангельское христианство и баптизм в России в 1917–1922 гг. Т. 1. Южно-Сахалинск, 2014. С. 15.
4. Доктор исторических наук Сергей Сергеевич Бычков. Православная Российская Церковь и императорская власть, 1900–1917 (М., 2002).
5. С ними полностью солидарен ведущий специалист РГИА А. Б. Богомолов, см статью «Государственно-церковные отношения в России в период Думской монархии».
6. См. также «Краткий курс церковного права» (Казань, 1888), документы Предсоборного присутствия 1906 г. и самый авторитетный для самой Церкви источник — Поместный Собор 1917–1918 гг.
Ни одного противоположного мнения специалистов оппоненты привести не смогли. Ergo: заочная дискуссия профессионалов с дилетантами завершена. Nemanser (обс.) 19:48, 25 апреля 2021 (UTC)

Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна

Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна (стр. · история · журналы · фильтры)

Насколько приемлемо подобное «обсуждение» при явном отсутствии консенсуса? Ранее просил не делать этого. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 02:25, 10 апреля 2021 (UTC)

Yasya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сюда же. Ahasheni (обс.) 17:19, 13 апреля 2021 (UTC)

• Ув. коллега Ahasheni! Что вы хотите этим сказать? Что написали правильное, но нарушающее ЭП сообщение в личке другого участника и вас надо наказать? Как на это реагировать администратору?— Inctructor (обс.) 18:39, 13 апреля 2021 (UTC)

Дополнено Вот как участник Ahasheni продавливает своё мнение: отмена правки Yasya, отмена правки MBH, отмена правки Eraevsky, отмена моей правки, отмена моей правки, в том числе и на СО: отмена моей правки, игнорируя четырёх участников — Yasya, Eraevsky и MBH. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:16, 13 апреля 2021 (UTC)

• Себя Вы в этот список включили совершенно напрасно: Ваши правки в статье Первичко, Елена Ивановна я не отменял, я их отклонил при патрулировании. Поскольку у Вас нет флага АПАТ, я должен был Ваши правки либо отклонить, либо подтвердить. Почему я их не подтвердил, я подробно объяснил в описании правки. Ahasheni (обс.) 15:02, 14 апреля 2021 (UTC)
• @Eraevsky:: Коллега, Вы просили проинформировать Вас, где ещё идёт обсуждение. Ahasheni (обс.) 17:53, 15 апреля 2021 (UTC)
• Уважаемый Inctructor! Я уже просил ранее коллегу _cheloVechek удалить меня из списка участников, имеющих претензии к участнику Ahasheni по поводу того, что мои права были им проигнорированы при удалении правки, поскольку «Во-первых, отмена моей правки была объяснена и я принял это объяснение. Во-вторых, в ходе обсуждения участнику Ahasheni удалось достаточно аргументировано показать, что «… не лишёно оснований предположение о том, что статья была создана исключительно с целью компрометации …», а с моей точки зрения, нет ничего опаснее, чем перенесение «околонаучной поножовщины» в пространство Википедии». В данном случае я скорее испытываю к уважаемому участнику Ahasheni чувство благодарности за последовательную защиту пространства Википедии от превращения его в подобие сайта «компромат.ru». Буду признателен, если мои слова будут учтены в обсуждении. Eraevsky 18:26, 15 апреля 2021 (UTC)
• Дополнено: Уважаемые коллеги!

Поскольку речь в данном обсуждении идёт речь о внесении (или невнесении) в статьи персоналии информации о «плагиате», на чём настаивают участники, инициировавшие это обсуждение, прошу обратить ваше внимание на два факта.

Слово плагиат вызывает негативные ассоциации, о чём свидетельствует, в частности, современное законодательство: Публичные_утверждения_о_плагиате, а пространство Википедии безусловно является публичным пространством. И речь идёт не о том, что возникает опасность судебных разбирательств, поскольку Википедия руководствуется внутренними правилами. Речь идёт о репутации Википедии и репутации заслуженно высокой. Это репутация, получена не только нынешним поколением редакторов, но и всеми, кто работал до нас. Делая правку и внося информацию в пространство Википедии, мы делаем это не от своего имени, а от имени Википедии и всего сообщества.

Именно в связи с защитой репутации Викимедиа администраторы всех проектов фонда столь тщательно проверяют информацию, вносимую в пространство проектов, чтобы она не несла возможности даже тени подозрений, например, в нарушении авторского права, или, проверку на вторичность источников.

Давайте помнить, что участники не судьи, а энциклопедисты. Википедия существует не для того чтобы исправлять окружающий мир, а для того, чтобы беспристрастно зафиксировать его в многообразии и попытаться совершить это указанием значимых фактов, опирающихся на авторитетные источники. Eraevsky 07:59, 17 апреля 2021 (UTC)

31.202.13.3

• 31.202.13.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Отменяет правки, основанные на правилах википедии, попутно обвиняя в вандализме. - 82.112.179.117 11:50, 9 апреля 2021 (UTC)

• Обсуждали ли вы правки непосредственно с участником? - Schrike (обс.) 12:03, 9 апреля 2021 (UTC)
  • А см. комментарии к правкам. Когда в неправомочных правках имеют место обвинение в вандализме — это уже сюда. - 82.112.179.117 12:08, 9 апреля 2021 (UTC)
    • По поводу отмен правок в статьях Изюм и Башкиры — вполне отмена вандализма.— Лукас (обс.) 12:12, 9 апреля 2021 (UTC)
• Начнём с того, что вы неправильно поступаете в дизамбиге Красава. Вы проставили нерелевантную ссылку в списке из названий с Красава. Викиссылка на Савина ничего не даёт по поводу названия Красава.— Лукас (обс.) 12:12, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Викиссылка на Савина ничего не даёт по поводу названия Красава — Даёт (это не только название футбольного клуба). Начнём с того — Закончим, можете не продолжать (приходилось с вами сталкиваться). Если вам так хочется, в «см. также» дизамбига Красава Савин, Евгений Леонидович замените на Красава (футбольный клуб), а дальше вы можете сколько угодно защищать комментарии к этим правкам [127] [128]. Но ссылка на Савина правомочна. - 82.112.179.117 12:22, 9 апреля 2021 (UTC)
    • Вот и научитесь оформлять как следует, а то и дальше будут к вашим правкам предъявлять претензии. А также научитесь договариваться с участниками, а не устраивать войну правок, что вы сделали в дизамбиге. Тот дизамбиг к тому же топонимический, поэтому его либо следует переоформить, либо оставить только топонимы как было раньше.— Лукас (обс.) 13:31, 9 апреля 2021 (UTC)

Wild lionet ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НЕФОРУМ

Выставляю на обсуждения Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) из-за агрессивного/провокативного стиля общения, передёргивание фактов, ВП:НЕСЛЫШУ и раздувания флуда до абсурдных размеров. Начиная с этого момента и далее, пользователь приписывал мне вымышленные мнения, активно игнорировал мои аргументы ВП:НЕСЛЫШУ и превратил всю дискуссию в балаган абсурда ВП:НЕФОРУМ. Тут и вовсе агрессивно уклонился от консенсуса, с оскорбительными замечаниями, которые не соответствуют действительности. На замечания начал пугать «ВП:ЭП/ТИП п. 5». и обвинять меня в том, что я не привожу аргументы, хотя выше аргументы были приведены и им успешно проигнорированы. Действия пользователя, на мой взгляд, нарушают ВП:Э или в крайней мере ВП:ВЕЖ, и не располагают к конструктивному диалогу. Mandorakatiki (обс.) 11:25, 9 апреля 2021 (UTC)

Данная страница не предназначена для «обсуждений» какого бы то ни было участника. Но раз уж вы подали сюда запрос, то изложите, где по вашему мнению я проявил «агрессивный/провокативный стиль общения», где я «передергивал факты» и в чем конкретно я проявил свое «ВП:НЕСЛЫШУ». В данном случае, раз вы подали запрос к администраторам, требуются ссылки на конкретные примеры, а также на конкретные аргументы, которые мною якобы были проигнорированы. При этом попрошу отметить, что вы до сих пор не потрудились доказать «продажность» колумнистов РИАН, на этот вопрос вы вообще никак не отвечаете, хотя он ключевой и имеет огромное значение для той дискуссии, которую вы попытались привести к якобы консенсусу, который был поставлен под сомнение. Что касается «агрессивного уклонения от консенсуса» (хотелось бы увидеть, в чем там «агрессивность»), то там консенсуса и близко нет, поскольку ваше предложение не принимает во внимание все те аргументы, которые были высказаны против признания РИАН не АИ. Также хотелось бы увидеть, что именно вы имеете в виду под фразой «оскорбительные замечания, которые не соответствуют действительности». Если вышеупомянутые обвинения в мой адрес не найдут подтверждения, то мне ничего не останется делать, кроме как подать запрос по п. 5 ВП:ЭП/ТИП. Wild lionet (обс.) 12:29, 9 апреля 2021 (UTC)

NoFrost: НЕСЛЫШУ и продолжающиеся конфликтные действия с ВОЙ на чужих ЛС

NoFrost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1) Война правок на ЛС другого участника за удаление не понравившихся ему шаблонов: правка - отмена - отмена отмены в исполнении NoFrost.

2) В данных обсуждениях Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/01#Конфликт MPowerDrive - NoFrost и Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2021#NoFrost: флаг подводящего итоги обсуждалась конфликтность редактора NoFrost, в частности, его деятельность в личном пространстве своих оппонентов, которая уже чуть не стоила ему флага ПИ по итогу этого запроса.

Редактор NoFrost получил, в частности, непосредственный ответ от администратора Carn относительно его действий на ЛС других участников, нарушающих ВП:ЛС видел его, т.к. был участником того обсуждения, но НЕ УСЛЫШАЛ:

По ВП:ЛС-РК после того как не получилось договориться с участником, без самостоятельных действий в чужом ЛС нужно идти на ЗКА и там пускай уж администраторы решают (как я понял Deltahead решил запрос в пользу удаления содержимого) — самому заниматься удалением беспокоящего участника содержимого с ЛС участника нежелательно, это дело исполняющего запрос ЗКА администратора. ·Carn 07:32, 10 января 2021 (UTC)

Несмотря на это, как и в истории, которая привела его в январе на ЗСПИ, через некоторое время после обращений (сравните, [129] и [130]) редактора Eustahio, на ЛС участника приходит редактор NoFrost и делает то, что его русским по белому просили не делать: раз, два.

Мало того, что участник Роман Курносенко ожидаемо решил, что его преследуют политическим мотивам, так коллега NoFrost ещё и меня не забыл "пригласить" в это обсуждение, со значимыми умолчаниями описав перед этим там историю со вмешательством его в моё личное пространство, когда точно также, как сейчас у Романа Курносенко, сначала Eustahio писал мне на СО свою "просьбу" [131], а за ним появлялся NoFrost с агрессивными удалениями на ЛС. Мне одному кажется повторяющееся участие этих двух редакторов по одним и тем же поводам в одних и тех же ролях в разных эпизодах в личном пространстве разных редакторов не очень правильной системой? — MPowerDrive (обс.) 22:13, 8 апреля 2021 (UTC)

• Тут что-то делать пора давно. Я хотел совместно поработать с участником NoFrost в одном из летних проектов, но, увидев анализ выше, я вижу риски в этой затее. Участник, по моему мнению, которое сложилось с ноября прошлого года, агрессивен и напорит, легко способен начать хождение по кругу. Я не сомневаюсь также, что у NoFrost имеются нарушения ВП:ВИРТ, потому как во время реального запроса на ЧЮ участник завуалированно чуть ли не послал меня матом(уверен, что на той стороне монитора он так и сделал), ведь, когда ваше мнение не находит поддержки, хочется найти «руку помощи». Учитывая вышеперечисленное и то, что вопросы к NoFrost поднимаются не в первый раз и достаточно часто, я бы рекомендовал, наконец, принять необходимые меры, которые администраторы посчитают нужными. — 友里(обс) 19:06, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Во-первых, чекъюзеры недавно проверяли НоуФроста на виртуальность и ничего не обнаружили. Во-вторых, вы утверждаете: «во время реального запроса на ЧЮ участник завуалированно чуть ли не послал меня матом», однако в репликах НоуФроста даже под крупной лупой не найти того, что вы ему инкриминируете. В-третьих, вы уверены, что у него есть желание «поработать» с вами совместно в каких бы то ни было проектах? Редкое самомнение… Советую извиниться за необоснованные нападки и пообещать больше так не делать. Иначе придется расценивать ваше поведение как ВП:НПУ со всеми вытекающими. — Люба (обс.) 19:43, 10 апреля 2021 (UTC)
  • 友里, а почему вы думаете, что я ограничился только «почти послал меня матом (уверен, что на той стороне монитора он так и сделал)»? Может я ещё сделал из воска вашу фигурку, согласно технологиям «вуду» и колол её иголками (раскалёнными в основном) долго и продолжаю это делать? Попросите администраторов исключить и этот вариант. А то как бы действительно… «риски» не увеличились… --NoFrost^❄❄❄ 01:07, 11 апреля 2021 (UTC)

Yuri Krestinichev

Yuri Krestinichev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник с безудержными фантазиями ранее предупреждался о первых признаках ВП:НПУ вот тут — дифф. Этим участник не ограничился и в этом диффе выразил мнение, что: 1. «Тут что-то делать пора давно». 2. «Я хотел совместно поработать с участником NoFrost <…> я вижу риски в этой затее». 3. «Участник <…> агрессивен и напорит, легко способен начать хождение по кругу»., 4. «Я не сомневаюсь также, что у NoFrost имеются нарушения ВП:ВИРТ», 5. «чуть ли не послал меня матом (уверен, что на той стороне монитора он так и сделал)», 6. «я бы рекомендовал, наконец, принять необходимые меры, которые администраторы посчитают нужными». Вот, что я вам скажу, коллеги администраторы… Национальный спорт «плюнь в коллегу» (безусловно с нарушением правил ВП:ЭП и ВП:НО и ВП:ПДН и других…) достиг необычайно высоких «спортивных успехов» в Википедии последнее время. Нас с Любой проверяли как только могли, по горизонтали, вертикали и диагонали — и не нашли никаких нарушений ни в плане ВИРТ, ни в плане Оплата, ни в других косяках. А упомянутый участник достиг таких величин, потому что вы, коллеги, этому потворствуете своим бездействием. --NoFrost^❄❄❄ 00:37, 11 апреля 2021 (UTC)

• Никаких обвинений в мою сторону, кроме слов участника NoFrost, не последовало. Когда Ваши действия просматривает 21 человек единовременно, среди которых меня нет, это выходит далеко за рамки ВП:НПУ. В Ваших «куклах вуду» я конструктива не увидел. — 友里(обс) 07:30, 11 апреля 2021 (UTC)

MPowerDrive

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Грубый переход на личности с нарушением ВП:ЭП и ВП:НО — дифф. Несмотря на несколько административных удалений подобных самодельных шаблонов — опять «во всём виноват NoFrost». Если у кого-то есть вопросы, как я попал на ЛС и СО участника, то ответ простой — см. две темы — Википедия:Запросы к администраторам#Недопустимое содержание личной страницы участника, Википедия:Запросы к администраторам#Недопустимое содержание личной страницы участника 2. Совершенно непонятно, почему участник позволяет себе то, что написано в его сообщении, как в части фактуры, так и в части выражений. Участник предупреждался ранее о недопустимости подобных выпадов в мой адрес администратором Saramag. --NoFrost^❄❄❄ 21:51, 8 апреля 2021 (UTC)

"Если у кого-то есть вопросы, как я попал на ЛС и СО участника, то ответ простой — см. две темы — Википедия:Запросы к администраторам#Недопустимое содержание личной страницы участника, Википедия:Запросы к администраторам#Недопустимое содержание личной страницы участника 2"// А каким образом эти обсуждения вас лично затрагивали? Там консенсусом участников лично вам что-ли было делегировано удалять шаблоны с личной страницы Романа Курносенко? Кроме вас этого никто сделать не мог, обладающий флагом А? (Это к вопросу про инициирование никому не нужных конфликтов и споров, отвлекающих ресурсы сообщества).

Во-первых, правильный дифф такой: [132], и вы видели корректировку изначальной опечатки, так что никакого НО там и рядом нет, да и по смыслу фразы быть не могло, не выдумывайте. Во-вторых ваши объяснения истории вашего появления на личных страницах ваших оппонентов, несмотря не многочисленные обсуждения и многокилометровые увещевания, не объясняют одного и того же шаблона, когда после "просьб" конкретного Eustahio на личных страницах появляется именно конкретный NoFrost, которому 100500 раз говорили так не делать, например, здесь Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/01#Конфликт MPowerDrive - NoFrost, устами Ghirlandajo:

Ответ на первый вопрос даёт ВП:ЛС#Недопустимое содержание страницы участника. Ответ на второй вопрос также даёт ВП:ЛС: "Редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном, а в некоторых случаях — даже вандализмом". С учетом шлейфа нарушений, тянущегося за NoFrost'ом, поведение Wulfson'а представляется мне чрезмерно мягким. Учитывая предыдущий опыт его взаимодействия с участниками, следует ожидать продолжения нарушений. — Ghirla -трёп- 20:21, 9 января 2021 (UTC)

вот об этом продолжении ваших нарушений ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ЛС я и писал на СО у участника, и ничего нового о вашей конфликтности я там не сказал. — MPowerDrive (обс.) 22:34, 8 апреля 2021 (UTC)

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — необоснованные обвинения в нарушении правил Википедии в реплике выше. --NoFrost^❄❄❄ 22:52, 8 апреля 2021 (UTC)

Простите, уточните, плз, ВП:ЛС вы не считаете за правило, или текст "редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном, а в некоторых случаях — даже вандализмом" там не смогли найти? А уж учитывая предысторию с неоднократными удалениями чужих ЛС, ФА и ЗСФПИ... — MPowerDrive (обс.) 22:59, 8 апреля 2021 (UTC)

• Я не нарушал правило ВП:ЛС и правило ВП:НЕСЛЫШУ. В однократном удалении из кода страниц запрещённых правилом ЛСУ текстов с вежливыми комментариями при правке и на СО участника нет никакой «агрессивности» и «конфликта» о которых вы так много уже написали с нарушениями правил ВП:ЭП и ВП:НО. Я конечно понимаю ваше устремление устроить здесь моё очередное обсуждение с пингами моих оппонентов постоянных (например Ghirlandajo), но боюсь у вас нет почвы. Конфликта нет в данный момент никакого — шаблоны административно удалены. Правило ВП:ПС никто не отменял. То, как вы трактуете правило ВП:ЛСУ, — явно ошибочно. Кроме слова «личная» (в названии) никакого статуса «личного пространства» согласно правилам Википедии ЛС не имеет. Что касается «дурного тона», то я отношу это предложение к случаям рисования на чужой ЛС вензельков или правке оформления и грамматических ошибок. Я этим не занимался. Я занимался устранением нарушения на странице Википедии, согласно правилам. В правиле не написано «запрещено править чужие ЛС», зато написано, что оттуда надо «немедленно удалять». Войны правок с моей стороны тоже никакой не было. Вы же занимаетесь конфликтной деятельностью с нарушением ЭП и НО. О чём собственно и моя заявка. --NoFrost^❄❄❄ 23:17, 8 апреля 2021 (UTC)
  • конфликта сейчас если нет -- это хорошо. Если нет "никакой агрессивности и конфликта" в ваших действиях на ЛС Романа Курносенко, то как тогда там возникла настоящая война правок с неоднократными удалениями/возвратами шаблонов? Эту войну правок на ЛС другого участника, кстати говоря, начали лично вы этой правкой, сделав отмену отмены. Не? И если это не конфликт, то что же тогда вообще есть конфликт?
  • пытаясь увидеть в моем глазу соринку, вы забыли о своем собственном. Ваша фраза "Я конечно понимаю ваше устремление устроить здесь моё очередное обсуждение с пингами моих оппонентов постоянных (например Ghirlandajo)" и есть чистое и незамутненное приписывание мне выдуманных вами мотивов, т.е. то самое искомое ЭП/НО, в котором вы меня же и обвиняете. Кстати, про Ghirlandajo -- в первый раз слышу, что он "ваш оппонент". Да еще и "постоянный". Опять какое-то ВП:ПЗН detected. — MPowerDrive (обс.) 23:35, 8 апреля 2021 (UTC)

NoFrost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — приписывание мотивов действий оппоненту в реплике выше. — MPowerDrive (обс.) 23:35, 8 апреля 2021 (UTC)

• Совершенно верно я расцениваю пинги сюда участников, не имеющих к обсуждаемому текущему эпизоду никакого отношения и не имеющих статуса администратора. Но зато ранее высказывавших сходное с вами мнение (в той части, в которой вы его выделяете болдом в их репликах выше). Как канвасинг. --NoFrost^❄❄❄ 23:41, 8 апреля 2021 (UTC)
  • по ВОЙ на чужой ЛС молчите, ответив в полответа.
  • ну вы же меня тоже тогда "пинганули" на СО Романа Курносенко. Хотя я не имел к текущему эпизоду никакого отношения. Почему вы считаете, что я не мог указать их ники в таком же виде в данном обсуждении аналогично вам там -- без каких-то там выдуманных вами и приписанных мне мотивов? В общем, упорствуете в нарушении ЭП в мой адрес. Так и запишем. — MPowerDrive (обс.) 23:47, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Ну я то пинговал того, кто имеет противоположное мне мнение. Из вежливости, коллега. В указанных вами обсуждениях были и противоположные вашему мнения. Вы пинганули высказавшихся в другом ключе участников? Привели тут их цитаты? Выделили болдом? Нет? Тогда почитайте, пожалуйста, ВП:ПАПА. --NoFrost^❄❄❄ 23:51, 8 апреля 2021 (UTC)
      • нет, пинг это вот такая конструкция {{ping|username}}, а когда пишут [[У:NoFrost|NoFrost]], то просто выделяют имя участника так, чтобы читающий мог перейти на его ЛС и понять, о ком идет речь. Так делали в Вики много лет назад еще до введения пингов, когда ты не получал никаких сообщений при такой конструкции, и я, когда так делаю, действую из этих соображений. Например, сначала в обоих запросах я написал Eustahio, а потом исправил на [[У:Eustahio|Eustahio]], и сделал это не для того, чтобы позвать сюда его "из вежливости", но для того, чтобы читающий админ или неадмин мог сразу понять, о ком идет речь, перейдя по активной ссылке. Так понятнее? MPowerDrive (обс.) 00:01, 9 апреля 2021 (UTC)
        • Нет, коллега. Конструкция MPowerDrive + моя подпись приведёт к вашему пингу. Это не трудно будет вам увидеть на примере данной реплики. Вы сюда пинганули и Ghirla и Романа Курносенко и Carn-а. Никто из них не администратор, кстати. --NoFrost^❄❄❄ 00:07, 9 апреля 2021 (UTC)
        • По ВОЙ — я уже писал ранее, после чего вы модифицировали вашу заявку выше. Гм. Я могу повторить ещё раз — «Войны правок с моей стороны тоже никакой не было.». Советую вам перечитать это правило. --NoFrost^❄❄❄ 00:31, 9 апреля 2021 (UTC)

• Сейчас только увидел, пинг не прошёл почему-то, хотя просто ссылки на ЛС достаточно обычно, да. И подтверждаю, я уже не администратор давно. Но хотел бы вам, NoFrost, посоветовать немного выдохнуть. Просто чтобы не крутиться на высоких оборотах. В ситуацию не вникал совсем, простите. ·Carn 19:48, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Carn, ну как тут «выдохнешь», когда каждый день… Реально каждый день, то кому-то КДИ не нравится в Бриллиантовой руке, то фамилия «Плющ», то вот такое — Википедия:Запросы к администраторам#Yuri Krestinichev? Не надышишься тут с вами никак. --NoFrost^❄❄❄ 00:43, 11 апреля 2021 (UTC)

Участник:Каракорум

Каракорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Последнее: [133], [134], [135], [136], [137], [138], [139], [140], [141], [142], [143], [144], [145], [146], [147], [148] -- и ладно бы эти статьи находились в списке наблюдения участника, как ранее редактированные, такое нельзя осуждать, но вклиниваться повсюду, где я что-либо написал, со своим ценным мнением, включая страницы обсуждения других участников -- это слегка перебор.

(по указанию Q-bit array). Откровенный ВП:Сталкинг (причём за подтверждениями далеко ходить не надо, даже не обязательно открывать вклад участника, достаточно ознакомиться с содержимым этой же страницы ниже), ВП:ДЕСТ, ВП:НАЗЛО, войны правок по любому поводу и др. Уже немного поднадоело когда через одну каждую свою правку (вплоть до вставки изображений в статьях!) приходится её "отвоёвывать" (включая отпатрулированные другими администраторами), т.к. указанный участник её удалил через три минуты (15:51 -- 15:54) под очередным надуманным предлогом. Конструктивом такое назвать очень сложно. 176.37.192.236 16:11, 7 апреля 2021 (UTC)

• Ну не только я отменяю ваши правки это раз. А во вторых учитывая ваше тенденциозное редактирование, отмеченное в трёх запросах ниже, отслеживание вашего вклада скорее необходимость. Каракорум (обс.) 16:09, 7 апреля 2021 (UTC)
  • лишнее подтверждение. Мысль о том, что всякую конструктивную правку можно обсуждать, не устраивая при этом войн правок, участнику очевидно не приходит. 176.37.192.236 16:18, 7 апреля 2021 (UTC)
    • Что вы пинганули меня, создав запрос это лишнее подтверждение? Каракорум (обс.) 16:12, 7 апреля 2021 (UTC)
    • Видите ли в чём дело, по законам логики доказывать должен вносящий информацию, а не удаляющий - ВП:БРЕМЯ. Так что это вы должны доказать (другим, а не только себе) что информация должна быть в статье. Каракорум (обс.) 16:52, 7 апреля 2021 (UTC)

"Ну не только я отменяю ваши правки это раз". Да, это так. Но моя правота лишний раз была подтверждена администратором MBH, вернувшим консенсусную версию до правок просталински настроенной отрицательницы советских преступлений в Катыни. 176.37.192.236 16:36, 7 апреля 2021 (UTC)

• Частный случай не отменяет ВОЙ в шаблоне Сталинские репрессии в обход консенсуса, ВЕШАЛКИ в статье Батальоны смерти, принципиального добавления сомнительной информации в статье Брусиловский прорыв, и очень забавных правок в статье про Орков Средиземья. Каракорум (обс.) 16:42, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Вопрос только КТО развязывал "ВОЙ" во всех перечисленных статьях и шаблонах. Просмотр истории правок даёт исчерпывающие ответы. Сомнительная информация основанная на авторитетных источниках сперва обсуждается. 176.37.192.236 19:17, 7 апреля 2021 (UTC)
    • Именно вы и развязываете, так как вы и должны идти на СО и доказывать наличие сомнительной информации, а не я должен доказывать почему она должна быть удалена. Каракорум (обс.) 05:11, 8 апреля 2021 (UTC)
      • Комментарий:В статье Крымское ханство вы сделали 8 отмен отмены, настоятельно возвращая неэнциклопедичную трибуну вообще без источников. И ни про какое ВП:БРЕМЯ не вспоминали.--31.173.85.224 06:50, 8 апреля 2021 (UTC)
        • Потому, что это были бессрочники, причём сразу двое. А именно вот этот заход [149] по ВП:УТКА бессрочник Devlet Geray. А вот эти [150], [151] бессрочник Nicoljaus. Каракорум (обс.) 06:57, 8 апреля 2021 (UTC)
          • Вы не чек-юзер, ваши обвинения совершенно голословны. Зато действия в самой статье выглядят как деструктивные. Согласно какому правилу вы обязаны откатывать всех, в ком вам почудились "бессрочники", если при этом вы добавляете в статью трибуну без источников?--31.173.85.224 07:25, 8 апреля 2021 (UTC)
            • Проблемный участок действительно активно вандализируется [152] анонимными участниками без обсуждения - взял статью в свой список наблюдения. Коллеге @Каракорум рекомендую воздержаться от указания в правках термина "бессрочник", если нет 100% увернности. Saramag (обс.) 07:34, 8 апреля 2021 (UTC)
              • Именно эту правку, может и не вандальную, но крайне сомнительную, 8 раз возвращал Каракорум. И в итоге отвоевал - сейчас (8 апреля) она в статье. Можно что-то с этим сделать?--31.173.85.224 07:52, 8 апреля 2021 (UTC)
                • Можно - открыть обсуждение или запросить источник на данные. Saramag (обс.) 08:19, 8 апреля 2021 (UTC)
                  • По правилам кто добавляет, тот и открывает обсуждение, разве нет? - ВП:БРЕМЯ и консенсус. В описании к отменам этого добавления уже были высказаны аргументы " против" в достаточном количестве. В ответ только голословные обвинения про "бессрочников" и война правок.--31.173.85.224 08:27, 8 апреля 2021 (UTC)
• По первой ссылке, предоставленной анонимным редактором - шаблон с 09:05, декабря 31, 2020 находился в консенсусной версии, после чего ряд анонимов [153] начали дорабатывать шаблон настолько активно, что доступ к нему был ограничен. Таким образом можно утверждать, что именно 176.37.192.236 должен доказывать обоснованность новых данных. Да, на СО обсуждение не было поддержано, но уход незаконченного итогом диалога в архив с форума консенсусом не считается ([154] ещё и с учётом предложения об ОРИСности подборки и потенциальной бесконечности шаблона). Saramag (обс.) 07:19, 8 апреля 2021 (UTC)

Вместо обсуждения факта сталкинга пошло обсуждение чего угодно ещё (что и требовалось преследующему). Поверить не могу, что я должен уговаривать преследующего не преследовать меня, а администратор на полном серьёзе доказывает в обсуждении, что я не прав. Пять баллов! Если бы написанное выше ("отслеживание вашего вклада скорее необходимость") соответствовало действительности, то я бы сталкивался с противодействием третьих участников на каждом шагу -- пусть так и будет, я сомневаюсь, что мне нужен куратор-"патриот", тем более весьма и весьма политически ангажированный. 176.37.192.236 13:52, 8 апреля 2021 (UTC)

• Ваша фраза свидетельствует о том, что вы не Википедию хотите писать или разбирать конкретные ситуации, а участвовать в конфликтных разборках. Предупреждаю, что безосновательный переход на личности может быть поводом для ограничения вашего доступа к редактированию страниц (А ещё, по вашей логике, я на США работаю). Saramag (обс.) 14:06, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Я то как раз Википедию хочу писать. Мне не дают. Ещё и угрожают. Когда обсуждаемый участник переходил на личности (не один раз причём) Вы почему-то отнеслись к этому нейтрально. Кроме того реплика касательно ангажированности относилась не к Вам, Вас я в "работе на США" и ангажированности никогда не уличал (хотя работа на США была бы куда предпочтительнее, чем обсуждаемое "направление работы" участника). Куратор в лице Вас меня бы вполне устроил, предложений с вашей стороны увы пока не поступало. 176.37.192.236 15:01, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Извините, не правильно вас понял. Наберитесь терпения - если вы правы и ваши аргументы релевантные, то другие участники обратят на них внимание на этой странице. Saramag (обс.) 15:12, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Я то как раз Википедию хочу писать. - скорее разводить антироссийскую (антисоветскую) трибуну вы хотите. весьма и весьма политически ангажированный - что вы хотели сказать этой ссылкой? Что я удаляю трибуну и оскорбления? А вы не политически ангажированы - [155], [156]? Если вдруг кто-то реально захочет разобраться не забудьте про ВП:КАЗИНО, аноним явно генерирует слишком много конфликтов. Каракорум (обс.) 15:26, 8 апреля 2021 (UTC)
      • Да, про ВП:КАЗИНО не стоит забывать. Даже по беглому взгляду на последние 500 правок: 25 раз -- "отмена правки", 14 из которых -- отмена ваших откатов, имею 11 отмен правок других участников, против 73 отмена правки у Вас + 32 отката правок (я правом отката не обладаю), - многое становится понятно. Кто из нас двоих генерирует слишком много конфликтов видно не вооружённым глазом. Антисоветский -- да, а вот кто из нас двоих "антироссийский", -- тот кто пытается отринуть исторические мифы и пропаганду, или тот кто всё это защищает и занимается сознательным замалчиванием, -- большой вопрос. 176.37.192.236 15:34, 8 апреля 2021 (UTC)
        • • Понятно только то, что мне регулярно приходится отменять вандализм, трибуну и прочие ОРИССы. Ваш вклад это сплошь войны правок, ОРИСС и ПРОТЕСТ. Каракорум (обс.) 16:18, 8 апреля 2021 (UTC)
            • Ну я воздержусь высказывать своё мнение о вашем вкладе, но допустим это так. Почему эту непосильную ношу отслеживания моего вклада берёте на себя лично Вы ? Предоставьте это другим патрулирующим, я уверен они справятся не хуже Вас. 176.37.192.236 19:21, 12 апреля 2021 (UTC)

По-моему поводы для регулярных отмен моих правок участником являются в большей степени надуманными, чем реально продиктованными правилами. Доходит до отмен ссылок добавляемых в навигационных шаблонах... 176.37.192.236 12:54, 19 апреля 2021 (UTC)

• Ну вы вставили ОРИСС, я удалил, попросив у вас источник. ВП:БРЕМЯ лежит на вас. Каракорум (обс.) 15:16, 19 апреля 2021 (UTC)
  • Какой источник может быть в пространстве шаблона? Я отменил ваше удаление, администратор рассмотрел мою аргументацию, утвердил и отпатрулировал. Не проще ли было не затевать дежурной войны правок по надуманному поводу? 176.37.192.236 15:21, 24 апреля 2021 (UTC)
    • Вы отменил мою правку изменив свою. Это уже не первый раз когда под видом "отмены войны" вы фактически подтверждаете мою правоту. Изначально вы внесли эту информацию под ОРИССным названием, но отменив мою отмену, изменили его заявив "это не принципиально". Вот в том то и дело, что принципиально. Каракорум (обс.) 15:53, 24 апреля 2021 (UTC)

KVK2005 ЭП/НО

KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Я зашёл на страницу обсуждения участника, чтобы в связи с правкой [157] («Опять вранье.») добавить предупреждение о нарушении им ВП:ЭП/ТИП#7, однако увидел, что такое предупреждение вряд ли окажет эффект («Это просто констатация факта. И я выбрал слово помягче» — вот такая была его реакция на предупреждение за данную правку).

Предыдущие эксцессы на ЗКА были давно (правки скрыты, предъявлялись претензии в троллинге).

Ранее в этом году нарушал ВП:ЭП в описании правок (обсуждение на СО). Называл вклад участников «белибердой», при конфликте с участником Piebaldzēns заявил тому: «вы манипулятор и лжец», нарушал ВП:НО в описании правок.

Просьба принять какие-то меры. ·Carn 11:37, 7 апреля 2021 (UTC)

• О, надо же, я думал он только мне хамил, когда правда не понравилась. Он к сожалению не единственный, кому откровенное хамство и/или нарушение всех мыслимых правил сходит с рук годами. Но желаю удачи в попытке найти глубоко зарытую справедливость. Piebaldzēns (обс.) 11:44, 7 апреля 2021 (UTC)
• Что ж делать, я ужасно правдив, поэтому всегда называю лжеца лжецом, а белиберду белибердой. — KVK2005 (обс.) 11:58, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Мне импонирует ваша честность, но так же нельзя, см. ВП:КАЗИНО. ·Carn 14:09, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Попробуйте свою собственную белиберду использовать аргументацию принятую в дипломатии некоторых стран, например "Кто как обзывается, тот сам так называется", а лучше оправдывать фактами свои правки, а не провозглашать истину от имени себя любимого плюя на ВП:ЭП. То что вы хамите не останавливаясь, уже нет смысла зрячим доказывать. Piebaldzēns (обс.) 15:16, 7 апреля 2021 (UTC)
• Как всё странно складывается. Тем участникам, что сталкивались с KVK2005, не нравится его стиль общения (подтверждаю, там есть нарушения ЭП и НО, по себе знаю, хотя со мной он позволял нарушить это лишь раз, но это неважно), они приводят аргументы, несколько штук. Реакция администраторов - максимум предупреждение, и не более. Интересно, чем всё закончится. (наверное, ничем) JP (обс) 17:21, 30 апреля 2021 (UTC)

Комментарий:Были и более свежие запросы на ЗКА: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/07#KVK2005,_война_правок. Там же упоминается и административное предупреждение: "Коллегу KVK2005 вынужден предупредить о недопустимости продолжения общения подобным тоном: просьба придерживаться ВП:ЭП."--31.173.85.224 15:19, 8 апреля 2021 (UTC)

• Вот ещё из свежего, только что наткнулся. Там оппонент, конечно, попался весьма тяжёлый, но надо же держать себя в руках. 109.172.105.12 11:42, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Повторное восстановление удалённого не АИ мотивируя тем, что копипаст литературного произведения псевдоисторика на "народовском" поддомене являлся АИ (что по сути нарушение поддоменом авторских прав автора литературного произведения?). Попытка развязать войну правок двумя откатами подряд с ничем не подтверждённой мотивировкой. На открытом мной ОС не дал ни одного подтверждения своих утверждений, но с переходом на личности граничащими с оскорблением участника (вы под надуманным и смехотворным предлогом удаляете из статьи ссылку), (потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу) открыто заявляет о готовности продолжать войну правок (и считаю себя вправе отменить ее в любое время без дальнейших объяснений) не считаясь с незаконченным обсуждением и какими то ни было правилами. Piebaldzēns (обс.) 11:35, 13 апреля 2021 (UTC)

• Просто для справки, чтобы было понятно, откуда растет данный пламенный монолог: Обсуждение:Айзсарги#KVK2005 развязывает войну правок. — KVK2005 (обс.) 12:15, 13 апреля 2021 (UTC)

• Спасибо что ещё раз подтвердили, что вы не читаете чужие комментарии, а лишь используете это как возможность для очередного оскорбления участников комментариями про "пламенные монологи" в своём стиле и подтверждаете, что приписываете другим свои действия ЦИТАТА:(потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу). Если бы читали, то не дублировали бы уже данную ссылку. Хорошего вам настроения. Piebaldzēns (обс.) 12:26, 13 апреля 2021 (UTC)

И вновь переход на личности

Sigwald, ранее вы блокировали вот этого анонима — 109.252.115.54 — за неэтичное поведение на 1 день. После разблокировки, на мой взгляд, тот же аноним, но с динамического ip продолжает заниматься тем же самым. Собственно претензии — 1. Внесение правок в реплики, на которые уже дан ответ. Причем правки, которые в некоторых случаях меняют первоначальный ее смысл. 2. Внесение правок в уже закрытые обсуждения — см. здесь и здесь 3. Развязывание холивара, причем не по теме обсуждения, например в этом обсуждении опять таки переход на личности. Вместо того, чтобы обсуждать статью — обсуждаюсь я, что недопустимо. 4. Вынесение статей, которые начинал я, на удаление считаю неоправданным и ничем иным, как ВП:ПРОТЕСТ против удаления статьи в которой бвл заинтересован аноним. Прошу разобраться и принять меры. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:57, 7 апреля 2021 (UTC)

Неплохо бы в запросах указывать, с какого собственно ip сейчас идут по вашему нарушения, чтобы коллеги админы не искали по 5 минут. По Ланщикову претензии к значимости обоснованные. По Волосевичу в целом тоже можно придраться. Быстро закрыть номинации как протестные нельзя. Хотя вероятно это тот же аноним, да. В любом случае мне хотелось бы увидеть оценку кого-то из коллег, поскольку последний раз я его блокировал в том числе за переход на личности в мой адрес. — Sigwald (обс.) 08:18, 7 апреля 2021 (UTC)

Ну там уже штук пять айпишников засветилось. Например: 2A00:1370:8111:9736:CDE3:D187:B1C1:EE32, 2A00:1370:8111:9736:15B0:EEF5:9ECD:C43E, 2A00:1370:8111:9736:39AE:CC64:9FD:944E, 109.252.115.163. Про необоснованность выставления на удаление статей это я не к тому, что их значимость бесспорна (решать не мне естественно), а к тому, что к моей деятельности у анонима нездоровый интерес и на мой взгляд его действия - способ давления на меня лично или способ отомстить за мою позицию в прошлых обсуждениях. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:26, 7 апреля 2021 (UTC) UPD: 109.252.115.157 - еще он же. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:56, 16 апреля 2021 (UTC)

Участник 46.72.3.222

Участник систематически прошёлся про статьям в википедии, где были ссылки на белгородского историка Болгова и удалил оттуда все его работы. Я бы всё откатила, но просто не знаю, может быть, где-то такое решение было, что это надо сделать? https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/46.72.3.222 Lantse (обс.) 22:45, 6 апреля 2021 (UTC)

В третий раз 176.37.192.236

176.37.192.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

И снова аноним устраивает ВП:ВЕШАЛКА в статье Батальоны смерти, в ход идёт всё и чернорубашечники и достоевщина и "охранные отряды". Ранее уже обращался ВП:ЗКА#Снова 176.37.192.236. Каракорум (обс.) 16:32, 6 апреля 2021 (UTC)

+ ВОЙ [158] и [159]. Каракорум (обс.) 16:55, 6 апреля 2021 (UTC)

У:Omerta777

Omerta777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
[160] [161] [162] — некие отмены, видимо, "в отместку" за мои правки: [163] [164] [165] Обсуждение_участницы:V_for_Vendetta#Синдром_хронической_усталости
См. также Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/02#37.98.188.108,_Omerta777 и Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/03#И_снова_Omerta777
Пинг @El-chupanebrej как разбиравшего последний запрос по участнику — YarTim (обсуждение, вклад) 12:39, 6 апреля 2021 (UTC)

Бессрочник

На ВП:ПП наверно нет смысла. Это продолжение [166] [167] [168] [169] - диапазоны 37.78.168.209/16 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 46.159.247.28/16 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и может другие снова в игре с ориссом и этим: [170] --Sergei Frolov (обс.) 19:36, 5 апреля 2021 (UTC)

91.122.86.84

• 91.122.86.84 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массово добавляет в статьях про альбомы иноязычных исполнителей либо вольный перевод их названия [171] либо вовсе не нужный [172]. Joey Camelaroche (обс.) 11:55, 5 апреля 2021 (UTC)

• Либо просто уморительный неправильный [173] — 2A00:1370:8129:9C43:4F16:A7DA:1A2C:FD1E 12:46, 5 апреля 2021 (UTC)

просмотр и редактированание связанных страниц

Церковь «Христианская Миссия» г. Шахты (обс. · история · журналы · фильтры)

здравствуйте!

на указанной странице при просмотре с мобильной версии в связанных страницах отображаются:

1. Российский объединённый союз христиан веры евангельской

2. Религия на Украине

3. Бендас, Константин Владимирович

страницы под номером 2 и 3 никак не связанны со страницей церкви Христианская Миссия в г.Шахты, и никаких упоминаний про Украину и указанного человека в данной статье также нет, поэтому не сильно понятно как они оказались добавлены. прошу убрать эти связанные страницы под номером 2 и 3 Лазарева777 (обс.) 10:43, 5 апреля 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Во-первых, насколько я знаю, вручную изменить эту выборку невозможно, связанные страницы подбираются автоматически. Во-вторых, "Связанные страницы" отображаются только в мобильной версии, в "настольной" версии этого нет. Ну и в-третьих, рекомендую вам изучить правило ВП:ЗНАЧИМОСТЬ — созданные вами статьи нарушают данное правило, которое в Википедии является одним из ключевых. — 2A00:1370:8129:9C43:4F16:A7DA:1A2C:FD1E 11:21, 5 апреля 2021 (UTC)

Vitaly Zdanevich

• Vitaly Zdanevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Vitaly Zdanevich состоит в группе Complex Numbers и активно ей спамит. Прошу отменить вот тут и указать участнику на недопустимость этого. Викизавр (обс.) 16:42, 4 апреля 2021 (UTC)

• • Некорректно сказать что я состою в этой группе, в 2011 году я поучаствовал в ней сказав в микрофон несколько фраз. Не считаю что мое упоминание группы это спам в релевантных статьях. Например вставлял упоминание в статью Свободная музыка, ну так это и есть свободная музыка. Vitaly Zdanevich (обс.) 16:48, 4 апреля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Такие массовые простановки - по духу правила это нарушение ВП:МНОГОЕ. И эти вставки не основаны на АИ, так что они не соответствуют правилам (например, тот же ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС). — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:44, 7 апреля 2021 (UTC)

188.191.167.38. Странные манипуляции со статистикой

Изменение статистики анонимным пользователем без описания своих действий и приведения ссылки на источник. С достаточно высокой вероятностью его действия являются мистификационным вандализмом — UnWikipedian (обс.) 23:18, 3 апреля 2021 (UTC).

• UnWikipedian, что вы предлагаете сделать? На даты правок вы обратили внимание? — 2A00:1370:8129:9C43:6BCD:ECA2:D940:389 09:08, 4 апреля 2021 (UTC)
  • Я предлагаю провести административный фактчекинг его правок и при обнаружении вандализма массово вернуть прежнюю версию статистики, а самого участника заблокировать (опционально). В принципе это именно то, что всегда делается в подобных случаях — UnWikipedian (обс.) 10:59, 4 апреля 2021 (UTC).

Алексей Романтик

Алексей Романтик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 11 лет участник в Википедии и систематически вносит в статьи копивио и/или сведения без источников, неконсенсусные правки. Предпоследний эпизод нарушения АП — Википедия:К удалению/12 марта 2021#Пахомов, Константин Михайлович. 12 марта. Пересоздание статьи через 4 дня и опять удаление КБУ за нарушение АП — дифф. Сегодня опять внесение значительного фрагмента копированием — дифф. Вся СО в предупреждениях. Лог блокировок участника девственно чист. --NoFrost^❄❄❄ 17:50, 3 апреля 2021 (UTC)

• Чтобы админам не искать, вот предупрежденик об АП: [174], вот его нарушения: [175] (пруф), [176] (пруф). Халявное админдействие, налетай! Викизавр (обс.) 17:00, 4 апреля 2021 (UTC)

Вандализм

Добрый день! Участник Mish-FCTM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по какой-то причине подумал, что некоторые статьи в википедии это его собственность и теперь отменяет все мои правки не разбираясь. Просьба помочь успокоить участника. — Serezha Shevchenko (обс.) 14:10, 3 апреля 2021 (UTC)

Ник

Участник (всегда проверенная информация) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Формально нарушения нет, но такой категоричный ник может вводить в заблуждение. Лес (Lesson) 08:38, 3 апреля 2021 (UTC)

• Так рекламные ники запрещены. А это явно (само-)рекламный. Я бы попросил поменять. 8-) Vesan99 (обс.) 09:20, 3 апреля 2021 (UTC)
  • Это вводящий в заблуждение ник, IMHO. — Хедин (обс.) 17:06, 4 апреля 2021 (UTC)

Статья Ташев-Хаджи

Akhmad Tarkovsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаление целого пласта информации и источников из статьи (вычищается всё, кроме "кумыкских версий"); развязывание ВП:ВОЙ, неэтичное поведение (обман с "было обсуждено на СО", обвинение в ВП:ВАНД). Коллега ранее уже промышлял подобным, возврат источников и информации в статью приводит к немедленному возвращению участника в статью с отменами правок, а повод коллега, судя по всему, найдёт всегда. Besauri (обс.) 06:56, 3 апреля 2021 (UTC)

• • Здравствуйте! Никакого обмана не было, на СО есть история откровенной "чернухи", которая поражает при ознакомлении. Призываю не повторять. Источники другой версии не удалялись, не лукавьте, все АИ иной версии как находились в статье , так и находятся, за исключением тех источников , которые авторитетными не являются , в описании правок было это указано, вы же в свою очередь меняете контекст и подачу статьи неконсенсусно на свой лат, посему создавайте тему на СО и мы это обсудим, проблем нет, но вы на СО переходить не желаете.

Akhmad Tarkovsky (обс.) 10:34, 3 апреля 2021 (UTC)

Снос информации из статьи вместе с источниками; здесь можно наблюдать Вашу самоядетельность вне СО. Приведённые в статье источники, а также доп. информация, в частности, из источника Моше Гаммера с эксплицитным объяснением происхождения героя статьи, являющейся важной для статьи (ВП:ВЕС, нейтральность), Вами удаляется и помещается в статью в виде диффа. Помимо этого вы удаляете перевод имени на другие языки. Стремление вычистить статью от иных версий, кроме кумыкской, слишком очевидно. Besauri (обс.) 11:27, 3 апреля 2021 (UTC)

• Коллега , вы клевещите и интерпретируете мои слова в своём контексте , что противоречит корню правок. Проследите последние правки , чеченское наименование я не тронул , в последних правках, я оставил. Покажите мне , какой именно авторитетный источник я удалил? Отвечу за вас : никакой! Вы меняете контекст статьи (кумыкский богослов и прочее) в начале без консенсусно удалили, так же без консунсусно удаляете АИ с подписью , переносите её в раздел биографии и искажаете текст так же «без консенсусно», к вашему сведению это «скрытый вандализм». Повторюсь , ни один авторитетный источник не удалён, а лишь добавлен к формулировке : «некоторые», так как иная версия слишком малочисленная, где в ней же полагают и основную версию. Я мог бы источник Гаммера и Закс добавить так же и к основной версии , но этого не сделал для нейтральности , хотя имею право исходя из текста. Ни один источник без основательно не удален. Если вы не желаете создать тему на СО и отстоять свои аргументы , значит у вас их попросту нет , и вы пришли сюда пожаловаться. Прошу , либо отстаивайте свою точку зрения на СО, либо не удаляйте безконсенсусно что вам задумается, причём ложную интерпретацию (не существуют кумыкских историков, как и чеченских или ещё кого-либо).

Akhmad Tarkovsky (обс.) 17:57, 3 апреля 2021 (UTC)

Чеченское именование удалено. Эксплицитное объяснение Гаммера о чеченской общине в Эндери удалено и помощено в виде диффа к фразе о "неизвестном происхождении", которая относится к Ахмадову (цитата из его работы), у Гаммера речь об общине. Источник в виде Ханмурзаева пестрит предположениями, что указано в диффе с полной цитатой для лучшего понимания, инфа должна подаваться соответственно, это принцип нейтральности и взвешенности. Вы же удаляете информацию из статьи, убираете цитаты, дополнительную информацию, в итоге читатель не получает полной картины по вопросу. Учитывая, что Вы уже неоднократно блокировались за подобного рода поведение, могу предположить, что Вы делаете это осознанно. Besauri (обс.) 12:25, 4 апреля 2021 (UTC)

• Судя по высказываниям Akhmad Tarkovsky: Ссылаться нужно прежде всего на документы , ибо они и есть фундамент любых работ , любых историков. он либо искренне не понимает, что такое современная наука и критический анализ источников, и в своем развитии застыл на уровне XIX века, либо откровенно тролит. "Источники" которые он сам приносит в статьи - случайный набор нагугленых фраз, на которые он даже ссылки не может толком проставить, выбираются только те словосочетания, которые поддерживают его мнение.
  Поиска консенсуса или попыток взвешенно представить в статьях разные точки зрения Akhmad Tarkovsky не делает, вместо этого он вместе с неустраивающими его положениями удаляет из статей и другую информацию, даже если она подтверждена источниками. Macuser (обс.) 15:33, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Нас вашем месте я бы молчал, после нашей дискуссии вы после моих многочисленных просьб о прямых историках так и не предоставили ни один. Намеренно игнорируете ряд вопросов , когда нечего ответить переходите и начинаете другую тему , нагло искажаете посыл источника , а когда я вас на этом ловил , вы убегали от продолжения этой темы и начинали новую. Жаловались на мои формулировки , хотя сами называли статью ученого «какашками», которую сами и привели. Что касается меня , то я вам привожу работы , которые у меня есть и дома , многие книги которые я вам предоставил , есть у меня дома , но выкипедии нужны источники , я вам их так и предоставляю, а про 19 век, если у вас есть знакомый историк , друг историк или кто бы то не было, задавайте ему вопрос : «какие данные авторитетные , первоисточники или источники со многими отсылками , возможно с фальсификацией»? Ответ уже будет понятен. Любой историк всегда когда пишет книгу , он берет старые работы тех же 19 века ученых , когда вы поймёте эту элементарность. История пишется не современными историками , она уже написана прошлыми , современные лишь дополняют ее своими трактовками или новыми мыслями.

Akhmad Tarkovsky (обс.) 15:52, 14 апреля 2021 (UTC)

Спам в статье Алмазное бурение

Алмазное бурение (обс. · история · журналы · фильтры)

Просьба поставить в эту статью шаблон {{внешние ссылки нежелательны}}, так как она периодически подвергается набегам анонимных спамеров ([177], [178], [179], [180]).
В принципе, можно ещё и полузащиту установить — в последние несколько месяцев в эту статью зачастил некий очень неумный спамер Но полузащиту если и ставить, то сразу на относительно большой срок (уже сейчас понятно, что недельная полузащита окажется практически бессмысленной — спамер заходит туда примерно 1-2 раза в месяц). — 2A00:1370:8129:9C43:A617:A306:EE3F:F053 21:04, 2 апреля 2021 (UTC)

Chath

Коллега @Chath опять нарушает свой ТБ на добавление карточек и с теми же проблемами, что и ранее: вот тут карточка дублирует изображение ниже, вот тут она почти пуста. Его разблокировали согласно АК:1130 под «прогрессивные блокировки сроком от одной недели», уже была неделя, см. ОУ:Chath#Блокировка 21 мая 2020. Надо бы заблокировать его, пингую админов, подписавших то решение: @Zanka, @Vladimir Solovjev, @Sir Shurf. Викизавр (обс.) 19:34, 2 апреля 2021 (UTC)

• Сформулировано так, «бессрочно запрещается осуществлять правки по добавлению/замене инфобоксов и навигационных шаблонов в статьях, где участник не является основным автором» что ему вообще нельзя добавлять/заменять инфобоксы и навигационные шаблоны, массово или немассово — неважно. ·Carn 09:35, 7 апреля 2021 (UTC)

Danvolodar2 и ВОЙ в статье Майнильский инцидент

Danvolodar2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 4 отката за 20 часов в войне правок против консенсусной довоенной версии против разных участников. Никаких при этом попыток обсуждения на СО.

[181] [182] [183] [184] [185] MPowerDrive (обс.) 11:30, 2 апреля 2021 (UTC)

• Четыре отмены, а не отката. Это несколько разные вещи. На СО не спешат и те, кто вносят данный текст в статью. Может, все-таки хотя бы попытаться обсудить это на СО, прежде чем идти на ЗКА? Wild lionet (обс.) 11:37, 2 апреля 2021 (UTC)
• Я вижу, что участник Alexfromz вносит спорный текст в 20:37, 31 марта, а участник Danvolodar2 отменяет данный текст с формулировкой «нетрибуна» 22:53, 31 марта, тем самым возвращая определение Майнильского инцидента к консенсусной версии. Вы же далее отменяете по сути отмену 00:00, 1 апреля, вместо того, чтобы обратиться к участнику на СО. Wild lionet (обс.) 11:42, 2 апреля 2021 (UTC)

  консенсусная и довоенная версия это та, что существует в статье достаточно длительное время. Первая неконсенсусная отмененная правка таким образом -- вот эта [186] -- участника Danvolodar2. Согласно ВП:КОНС, если ее отменили, Danvolodar2 должен начинать обсуждение на СО по своей оспоренной правке. Вместо этого он сделал то, что сделал: 5 откатов статье, диффы выше. MPowerDrive (обс.) 11:52, 2 апреля 2021 (UTC)

• До правки Alexfromz текст, последняя правка которого была только 27 февраля, выглядел так:

  Ма́йнильский инциде́нт — артиллерийский обстрел у приграничной советской деревни Майнила, предположительно произошедший 26 ноября 1939 года.

  После правки — так:

  Ма́йнильский инциде́нт — советская военная провокация во время Второй Мировой войны, артиллерийский обстрел советских солдат у приграничной советской деревни Майнила, произошедший 26 ноября 1939 года.

  Именно это дополнение и удалил участник Danvolodar2. Вы же отменили его отмену, тем самым вернув неконсенсусную версию. Wild lionet (обс.) 12:07, 2 апреля 2021 (UTC)
  • да, консенсусная версия была от 9 ноября, спорная информация была удалена 10.11. анонимом без обсуждения и каких бы то ни было комментариев вообще, вот эта очевидно неконструктивная правка с IP 188.134.87.224 [187]. НА СО открыл тему, оспаривающим довоенную консенсусную формулировку просьба делать это там. — MPowerDrive (обс.) 12:10, 2 апреля 2021 (UTC)
    • Нет. Консенсуная версия была от 20 мая, потом Кочерга внёс спорную правку, потом её отменили, затем вы её вернули, затем я вернул консенсусную версию, потом вы отменили мою правку и вернули пропаганду, дальше мы, как обычно, не смогли договорится, но ув. коллега не надо считать версию, которая отвечает вашим политическим взглядам, сложившимся консенсусом.— Inctructor (обс.) 13:48, 2 апреля 2021 (UTC)

Ба, так тут уже год возня, еще и с недостоверными описаниями происходящего? В какую упоительную историю я вляпался. Danvolodar2 (обс.) 17:07, 2 апреля 2021 (UTC)

Участник:Whydoesitfeelsogood

Whydoesitfeelsogood (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Сначала внес в статью ОРИСС на грани собственных рассуждений (которым не место в тексте статьи) и бессвязного текста, а после моей отмены переименовал статью вопреки итогу КПМ. Прошу помочь. Vcohen (обс.) 16:31, 1 апреля 2021 (UTC)

• P.S. Наиболее срочное здесь - переименование статьи. Сейчас перестали работать много шаблонов, и надо решить - то ли мы исправляем их все под версию коллеги Whydoesitfeelsogood, то ли возвращаем то, что решено на КПМ. Vcohen (обс.) 16:51, 1 апреля 2021 (UTC)
  • С порядком работы с информацией без источника можно ознакомиться здесь. В своей реплике коллега AndyVolykhov отметил, что это именно промежуточный итог, а потому окончательного решения, о чем вы пишите в своей реплике здесь, еще нет. При этом отмечу, что на сайте Московского метрополитена станция называется «Народное Ополчение». Wild lionet (обс.) 17:08, 1 апреля 2021 (UTC)
    • Коллега AndyVolykhov в своем итоге посчитал необходимым быстро исправить орфографию, не дожидаясь официального переименования, и именно эту часть итога нарушил коллега Whydoesitfeelsogood. А фразу "соответствует в рамках озаглавливания букв" я готов вернуть с запросом источника, если кто-нибудь объяснит мне, что она обозначает. Vcohen (обс.) 17:16, 1 апреля 2021 (UTC)

В свою очередь хотел бы привести здесь слова Vcohen из тематической дискуссии трёхдневной давности:

А для улиц правила другие, чем для станций метро, потому что у улицы все слова пишутся с большой буквы (кроме самих слов "улица", "площадь" и т.д.), а у станции метро ставятся кавычки и поэтому с больших пишется только первое слово и те слова, которые сами по себе являются именами собственными. Если бы станцию назвали "Улица Народного Ополчения", то было бы правильно именно так, потому что две больших в названии улицы.

Ввиду того, что данный корректив был изначально поднят Vcohen, с которым я тогда согласился более чем полностью, считаю, что у упомянутого участника была явная возможность в улучшении моей орфографии (в коей он узрел ошибку) руководствуюясь его же контекстом. Причём прошу заметить, что, в отличие от него, я не счёл его высказывания за ОРИСС и не стал запрашивать источник, ибо поверил на слово и допустил возможность существования таких правил в русском языке.

С уважением, — Whydoesitfeelsogood (обс.) 19:14, 1 апреля 2021 (UTC)

• Я от своих слов не отказываюсь и не вижу в них противоречия ни с правилами Википедии, ни с правилами русского языка, ни с какими-то другими моими словами и/или действиями. "Улучшение Вашей орфографии" - считайте, что это и есть то, что я сделал, убрав Ваши рассуждения из текста статьи. Vcohen (обс.) 20:13, 1 апреля 2021 (UTC)

• И коллега продолжает войну правок в той же статье, внося один за другим варианты орисса. Vcohen (обс.) 22:08, 1 апреля 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ считается лишь в том случае, когда оба пользователя откатывают правки друг друга, при этом не предлагая компромиссных вариантов. Прошу заметить, что я ни разу не откатил чужой правки в той статье, и вообще редко когда пользуюсь такой возможностью. — Whydoesitfeelsogood (обс.) 01:11, 2 апреля 2021 (UTC)

Коллега Whydoesitfeelsogood предлагает возможные компромиссные варианты, а не вносит одну и ту же правку, что соответствует ВП:КОНС. Wild lionet (обс.) 04:27, 2 апреля 2021 (UTC)

• Такие обсуждения надо вести на странице обсуждения, а не вносить в статью раз за разом неверную информацию, которую другим участникам приходится отменять. Vcohen (обс.) 11:13, 2 апреля 2021 (UTC)

• Попробуйте обсудить данный вопрос с участником на СО. Насколько я видел, участник сам на свой текст добавил шаблон «нет АИ», а потому по прошествии двух недель вы сможете удалить данный текст, если на него не найдется АИ. Wild lionet (обс.) 11:25, 2 апреля 2021 (UTC)

• На этот раз он добавил "нет АИ" на текст вне сноски (о том, какое название присвоено). А в самой сноске он изложил правило ровно наоборот, поэтому я это утверждение удалил сразу. Vcohen (обс.) 11:57, 2 апреля 2021 (UTC)

Открытый индивидуализм, Deniss и Saramag

Давняя проблемная страница о маргинальщине. Если Deniss пишет не в пиарном ключе, то что пишет? Saramag после Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Обсуждение:Открытый индивидуализм и «Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/03#Злоупротребление откатом и необоснованное обвинение в вандализме вслед за Deniss'ом фактически отцензурировал СО, безвозвратно удалив мои замечания об алогичности источников, ранее не озвученные или сформулированные неточно. Deniss невозбранно вахтёрит статью, несмотря на многочисленные замечания. Давно видно, что работоспособность рувики очень далека от идеала.— Philip J.-wsx (обс.) 18:04, 25 марта 2021 (UTC)

Я не пишу в "пиарном ключе" и не "вахтёрю статью". Придерживаюсь нейтральной точки зрения, готов к поиску консенсуса. Но просьба к вам излагать свои аргументы без перехода на личности и спокойно, без таких эмоций. — Deniss (обс.) 19:48, 26 марта 2021 (UTC)

Половина статьи и раньше и сейчас — именно антинаучная пропаганда по столь же некачественным источникам, как и сама идея. Переносимая и в некоторые др. статьи, пока по мелочи, например, антропный принцип. PS: Ну да, администраторы вики, когда им что-то близко, пишут буквально мегабайты прочувствованных обсуждений, например, недавно цацкались с админом-кукловодом, но он всё равно сказал адьё, и неизвестно что будет делать дальше в отношении ВП. Или выискивают нарушения ВП:ЭП, где их нет. И разобщены. А подумать желающих мало. Я написал за годы около 10 обращений админам — толку чуть, потому давно на эту стр. очень редкий ходок.— Philip J.-wsx (обс.) 09:54, 27 марта 2021 (UTC)

Приведите пример хотя бы одного антинаучного тезиса в статье сейчас.— Deniss (обс.) 11:04, 27 марта 2021 (UTC)

• @Philip J.-wsx, вы можете те же тезисы переписать на СО в ключе , не переходящем на личности участников (могу я это за вас сделать для примера). Ну или здесь приведите аргументы антинаучной пропаганды - если это так, то удалим из текста статьи после разбора. Saramag (обс.) 11:14, 27 марта 2021 (UTC)

Вопиющие примеры чистого POV-пушинга — почти все правки Denissа с 17 марта с отменой запросов АИ, НТЗ, удалением обоснований того на СО, возвратом разглагольствий про мозг и т.п. — на СО про такое предостаточно написано. Но Saramag этого не видит — архив ЗКА/2021/03#Злоупротребление откатом и необоснованное обвинение в вандализме — где Denissа далеко не впервые обвиняют по теме той статьи.— Philip J.-wsx (обс.) 18:07, 28 марта 2021 (UTC)

Правки в статье и на странице СО были сделаны вами одновременно и были связаны по смыслу. И на СО были оскорбления. При этом и сейчас, вы используете не нейтральные слова: "разглагольствий" и "обвиняют". Якобы я рассуждать не могу, а могу только "разглагольствовать". И слово "обвинять" это скорее из уголовного законодательства.— Deniss (обс.) 21:20, 28 марта 2021 (UTC)

Администраторы русских вики разочаровывают в последние годы. И как легко стало пушить в проектах — нередко побеждают самые упёртые. Что до темы «ОИ», то Колак и Ко — в этом просто шарлатаны, а Deniss пушит их научно отвергнутые псевдоаргументы, вроде выводов про мозг. (Слово же "обвинять" — из русского языка.)— Philip J.-wsx (обс.) 10:36, 4 апреля 2021 (UTC)

Напишите раздел с критикой ОИ, никто вам этого не запрещает.— Deniss (обс.) 18:01, 6 апреля 2021 (UTC)

ВП: ЭТ- оскорбление со стороны юзера Азери73

Здравствуйте, коллеги. Я тут упоминал несколько раз об оскорблении со стороны юзера Азери - полагаю, такое описание правки является нарушением этики. Думаю, мое обращение затерялось, поэтому пишу заново, в отдельном запросе. Прошу разобраться с его поведением. Migraghvi (обс.) 13:54, 24 марта 2021 (UTC)

• Да нормальный комментарий, меня в описании правок и дураком называли, к администраторам здесь обращался, всем плевать... этика общения нынче не в чести. — Роман Курносенко (обс.) 13:58, 24 марта 2021 (UTC)
  • Роман Курносенко, данная ваша реплика нарушает правило ВП:ЭП (пункты 1 и 6). Если неэтичные высказывания продолжатся, то ограничительные меры могут быть применены и к вам. — — 2A00:1370:8129:9C43:4EFE:7578:302B:1F7D 16:17, 24 марта 2021 (UTC)
    • Да что вы говорите, человек с парадоксальным набором цифр вместо имени, давайте, применяйте, у нас в стране это старая добрая традиция - применять административные меры к тем, кто сам пострадал и жалуется... — Роман Курносенко (обс.) 03:50, 25 марта 2021 (UTC)

Я неоднократно писал и сюда, и отдельно админам, но меня или направляли сюда, или же на свой запрос ответа я не получал. Поэтому я написал еще раз сюда. Migraghvi (обс.) 16:47, 24 марта 2021 (UTC)

Q-bit array, Джекалоп, Saramag, здравствуйте, коллеги. Напоминаю, что по данному запросу пока не принят итог. Это уже второй подобный запрос, ибо первый тоже не был рассмотрен. Migraghvi (обс.) 10:46, 1 апреля 2021 (UTC)

• Переход на личности действительно был. — Хедин (обс.) 15:05, 20 апреля 2021 (UTC)

Участник:Татарин116

Вышеуказанный участник, несмотря на предупреждения, продолжает менять в статьях слово татар на ногаи, удаляет информацию на основании АИ, ведёт войну правок, откатов. Ранее неоднократно был заблокирован за войны правок— Ilnur efende (обс.) 14:00, 12 марта 2021 (UTC)

Неоднократно блокировали вас, а не меня. Вы занимаетесь вандализмом и меняете все с ногайского на татарское. И хотите все переименовать на татарское. И доказывая все, что раньше звалось татарским. Давайте азербайджанцев татарами может звать? Или кумыков дагестанскими татарами и язык дагестанских татар, а не кумыкский. Татарин116 (обс.) 19:13, 13 марта 2021 (UTC)

Коллега Татарин116, наблюдая за вашей дискуссией с Ilnur efende, бегло прошёлся по источникам. Например. работа выпущенная исследователем из Астрахани (кандидат исторических наук): [188]. В целом многие АИ утверждают, что юртовских татар (ногайцев) серьёзные отличия от ногайцев. И татарами их начали называть еще в 16 веке. Думаю, сравнение с азербайджанцами тут неуместно. --Bolgarhistory (обс.) 20:00, 13 марта 2021 (UTC)

Участник:Татарин116, насчёт блокировок, можно убедиться посмотрев журнал блокировок и предупреждений на вашей СО, ваши обвинения - есть ВП:ПОДЛОГ. Ваши доводы насчёт ащербайджанцев совершенно неуместны. Я привёл авторитетные источники, вы же занимаетесь явным вандализмом.— Ilnur efende (обс.) 22:41, 13 марта 2021 (UTC)

Bolgarhistory, думаю отличия от остального ногайского народа появилось у юртовцев из-за влияния татар переселившихся с средней Волги. Тем не менее устойчивое, не выходящее из употребления этноним "ногай, нугай" как бы даёт понять, что это своеобразная этническая группа (субэтнос) ногайского народа. Татарин116 (обс.) 11:40, 14 марта 2021 (UTC)

Участник:Saramag, можно ли ускорит итог, участник продолжает заниматься удалением текста, АИ и технических шаблонов. То же самое по вышеуказанному участнику.— Ilnur efende (обс.) 20:51, 31 марта 2021 (UTC)

• @Ilnur efende, спасибо за доверие, но я сейчас не могу обстоятельно погрузиться в суть заявки (занят). Saramag (обс.) 20:55, 31 марта 2021 (UTC)

• Тут спорная ситуация: нельзя полностью игнорировать ногайскую версию и приписывать целиком к татарам. — Ryanag 17:13, 2 апреля 2021 (UTC)
  • Участник уже начал заниматься Вандализмом (удаляет технические шаблоны, текст на основе АИ), никакого приписывания нет.— Ilnur efende (обс.) 18:45, 2 апреля 2021 (UTC)

Fugitive from New York

Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Переход на личность в описании правки, «смешно» и менторский тон от участника с богатой историей нарушений правил обсуждения в связи с редактированием шаблона текущих событий (подборка здесь). Предупреждения, последнее из которых было в ноябре прошлого года, очевидно, не работают. По прошлому запросу административного решения не было. Как мне кажется, учитывая возросшую в последнее время напряжённость обстановки в связи с этим шаблоном, нам не хватает только подобного подливания масла в огонь. Чтобы не возникало претензий в ненейтральности — выношу сюда, а не принимаю административные меры сам. aGRa (обс.) 00:11, 2 марта 2021 (UTC)

• P.S. По сути вопроса — мне неизвестно жёсткое правило, требующее именно хронологического порядка записей в шаблоне. Такой порядок может быть желательным, но рассматривать его несоблюдение как серьёзное нарушение я вряд ли могу. aGRa (обс.) 01:00, 2 марта 2021 (UTC)
• Меня предлагают заблокировать за брюзжание, что шаблон не по хронологии (на чью личность это был переход, кстати? я что-то не пойму) и за «смешно» после вот таких недавних правок топикстартера в проекте? Серьёзно? Да, и напряжённость не с меня началась, а подробно описана в Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Участник Grebenkov. — Fugitive from New York (обс.) 09:04, 2 марта 2021 (UTC)
• Поддерживаю блокировку участника Fugitive from New York. Как участник стал работать в проекте «Текущие события», многим (если не всем) участникам стало неудобно и некомфортно работать в этом проекте. «Напряжённость началась» именно с участника Fugitive from New York. Менторский тон («Вам следовало бы...») и ядовитые реплики уже надоели, и не только мне. Какие только администраторы ему не оставляли предупреждения на СО (Тара-Амингу, Track13, Luterr, Dodonov). Даже участники из-под IP оставляли на ВП:ЗКА запрос на него. Также предлагаю топик-бан на участие в проекте «Текущие события» участника. Может, кстати, эта мера поможет. — Brateevsky {talk} 12:48, 6 марта 2021 (UTC)
• Мои впечатления об участнике: участник Fugitive from New York деятелен, но при этом обсуждения с ним зачастую перерастают в споры и он не считают нужным снижать накал споров. Часто действует на грани правил и с лёгким переходом за эту грань, так что вызывает удивление, что при таком количестве предупреждений он ещё не был ни разу заблокирован. Любит выдавать свои мнения за «консенсус сообщества». Несмотря на многочисленные предупреждения modus operandi в целом не поменял. На поступающие в его сторону жалобы отвечает в стиле «это не я» и «на самом деле это они были виноваты». Я всецело ратую за топик-бан участника Fugitive from New York в сообществе «Текущие события», как минимум потому что и так обсуждения в данном сообществе могут быть потенциально конфликтогенными. — Dodonov (обс.) 09:33, 9 марта 2021 (UTC)
  • И, я думаю нам надо обсудить временную блокировку участника Fugitive from New York, потому что ситуация с ним скатилась в басню «Кот и повар» — на одной только странице обсуждения участника около 15 предупреждений за ВП:НЭ, причём в прошлом году было уже «последнее предупреждение» от администратора перед блокировкой [189]. И после этого было ещё две жалобы. Предлагаю по совокупности нарушений и с обоснованием ВП:БЛОК: "Блокировка может быть применена в следующих случаях: ... 2. В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу." блокировку в руВики на неделю. — Dodonov (обс.) 09:46, 9 марта 2021 (UTC)
  • Для большей объективности всё же скажу, что выборочная проверка вклада участника в основное пространство показала, что вклад был конструктивен. Проверка в обсуждениях показала, в тех случаях когда участник не скатывается в ВП:ЭП/ВП:НО его возражения и прочие реплики обычно конструктивны. — Dodonov (обс.) 10:36, 9 марта 2021 (UTC)
• Коллеги, здесь уже два участника с флагом администратора, являющихся активными участниками проекта новостей на заглавной странице высказались в пользу применения технических ограничений к участнику для того, чтобы оградить проект от его деструктивного влияния. Может быть, всё же стоит хоть как-то отреагировать и не давать запросу в очередной раз уйти в архив? aGRa (обс.) 23:57, 10 марта 2021 (UTC)
• Как интересно, сначала пара реплик в запросе, а теперь принесли диффы с прошлых годов и требуют заблокировать за всё плохое на неделю (а почему не на год?). В проекте есть и третий активный участник с флагом администратора, но мои действия что-то нарушающими он не находил, а наоборот (из недавнего, как раз есть пример по поводу консенсуса сообщества, за который я якобы выдаю свои мнения: [190][191]). Чего со стороны кого-то звать? Пинганите его, пусть рассмотрит запрос и наложит топик-бан, если до это не видел всю картину. P.S. Даже сам Brateevsky поддерживал недавно мои предложения. Так что говорить за всех, как тут выше, не надо. — Fugitive from New York (обс.) 09:51, 11 марта 2021 (UTC)
  • Ой, вот не надо меня тут приплетать. Я никогда и нигде не буду вашим сторонником ни в чём-либо. Brateevsky {talk} 12:24, 11 марта 2021 (UTC)
• Up. — Brateevsky {talk} 14:54, 26 марта 2021 (UTC)
  • И снова, чтобы в архив не ушло просто так. aGRa (обс.) 00:10, 24 апреля 2021 (UTC)
• Кто-нибудь может внятно объяснить, почему Fugitive from New York до сих пор не заблокирован в проекте "Текущие события"? "Участие" сабжа в проекте сугубо деструктивно и создаёт в нём нездоровую обстановку, отвращающую участников от проекта. По-моему, на этот счёт в то или иное время высказывались все активные участники проекта. — Ghirla ^-трёп- 17:51, 24 апреля 2021 (UTC)