Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-ВУ
  • ВП:ВУ

Википедия:Форум/Вниманию участников: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правка
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→Псы (фильм, 1989): ответ участнику Валерий Пасько
 
(не показано 1000 промежуточных версий, сделанных более чем 100 участниками)
Строка 1: Строка 1:
{{/Шапка}}
<noinclude>{{/Шапка}}</noinclude>
== Куда-то деваются мои обсуждение ==
В январе на форуме Предложения предлагал обсуждения своего скрипта ExternalMedia.js Сейчас полез посмотреть одну деталь, и нигде не могу найти: ни на форуме, ни [[Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/01|в архиве за январь]], ни общим поиском по ключевым словам по всем архивам. Остались, разумеется, "тотемы", например, [[Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2016/01#Шаблон Внешние медиафайлы и личинг|этот на АП со ссылками]], а так чистый [[Обсуждение:Украина: Маски революции#Повторный показ 8 февраля|Морейра]] какой-то: а обсуждение пространное было, с четырьмя версиями скрипта. <s>Аналогично полностью вычищена история обсуждения на [[Обсуждение:Морейра, Поль]]</s>. Это решение по мне какое конкретно было, скрытый office action или ночные глюки у меня на компьютере? --[[User:Neolexx|Neolexx]] 21:52, 14 февраля 2016 (UTC)<br />
Зачёркнутое был мой глюк (ошибся статьёй), однако дискуссия по скрипту точно была на Предложения, а теперь нет её, только на иных форумах упоминания остались. --[[User:Neolexx|Neolexx]] 21:59, 14 февраля 2016 (UTC)
: {{ping|DR}} бот съел [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Предложения&diff=76364485&oldid=76344749] [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Служебная:Вклад/BotDR&offset=20160211083241&target=BotDR] --[[u:Сунприат|Сунприат]] 22:10, 14 февраля 2016 (UTC)
:: Отбой общей тревоги :-) А их потом "выплюнет"? И в целом, это было не на форуме, не в его архиве, а в каком-то временном "лимбо"? Если да, то часто ли это может случаться? --[[User:Neolexx|Neolexx]] 22:14, 14 февраля 2016 (UTC)
::: Такое бывало раньше (не помню бота и страницу). Как вариант, подобно [[Обсуждение участника:BotDR/Архив/2015#Архивация ЗСАП]] в архивируемом куске были запрещённые ссылки. --[[u:Сунприат|Сунприат]] 22:25, 14 февраля 2016 (UTC)
:::: Насколько я понимаю, ссылки из спам-листа просто не удастся записать в исходном посте. Тогда ситуация возможна только если какая-то ссылка не была в спам-листе, приводилась в репликах, а позднее, к моменту архивации ботом, оказалась внесённой в спам-лист. Тогда - если я прав - особо интересен вопрос, как архивируются обсуждения о внесении конкретных ссылок в спам-лист? В любом случае это абсолютно неприемлемый вариант. Мне лично глубоко и искренне наплевать на любую "историческую чистоту" архивов вики-форумов, ''если'' туда не будут попадать огромные и никак не связанные с внешними ссылками обсуждения: или попадать вручную после обнаружения конкретной пропажи. Пока проблема ополностью не прояснена, предложил бы немедленно остановить работу бота-архиватора минимум для "большой двадцатки" форумов (тех, что в шапке основных форумов). --[[User:Neolexx|Neolexx]] 23:42, 14 февраля 2016 (UTC)
::::: лично я при обработке конкретного запроса на ВП:СЛ просто убираю префикс у ссылки, делая её неактивной и позволяя теме спокойно уйти в архив. По идее бот архивации должен корректно отслеживать такие ошибки и оборачивать (для надёжности) все ссылки в nowiki. Тогда они становятся неактивны и нормально архивируются даже при нахождении в спам-листе. — [[User:Vlsergey|<span style="color: #00F;">V</span><span style="color:#00D;">l</span><span style="color:#00B;">S</span><span style="color:#009;">e</span><span style="color:#007;">rg</span>ey]] <sup>([[User talk:Vlsergey|трёп]])</sup> 07:42, 15 февраля 2016 (UTC)
:::::: Просматривая [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&diff=76364485&oldid=76344749 проблемный блок], вспомнил, что там {{u|Zero Children}} привёл пример открытого на тот момент хака парсера, позволяющего игнорировать спам-лист (от слов "Авось, вандал еще не прочитал"). Теперь, как проверка показывает, он закрыт: это вероятно, и послужило причиной сбоя архиватора. Тем не менее возражение моё остаётся в полной силе: абсолютно не важно, почему перезапись блока в архив не позволяется движком, всё должно быть обязательно сохранено: либо обычным способом (первая попытка), либо оборачиванием в <nowiki><nowiki></nowiki></nowiki> (при ошибке при первой попытке). Это в отношении будущего начиная прямо с сегодня: а что делать с историей правок {{u|BotDR}}, я теперь даже не уверен. По уму нужно тотально выверять переносы с основных форумов за всё время его работы, на предмет "автоматического добросовестного вандализма" с выбросом дискуссий. --[[User:Neolexx|Neolexx]] 10:30, 15 февраля 2016 (UTC)
::::::: {{#ifeq: 1455557074 | {{#time:U}}| | [http://lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/ritoriki.txt Не закрыто там ничего]}}. И главное, не будет закрыто. Весь "хак парсера" сводится к тому, что ссылка добавляется не в момент правки, а спустя одну секунду, в момент пересчета кеша страницы. Выдавать страшные предупреждения "ссылка в спам-листе!" при этом некому, так что спам-лист в этот момент отрубается. Архитектурная ошибка, понимаешь. А вот при попытке этот хак тупо скопировать (не поменяв циферки на <nowiki>{{subst:#time:U}}</nowiki>), спам-лист таки да, будет выть белугой. [[User:Zero Children|Zero Children]] 17:24, 15 февраля 2016 (UTC)
: А в чем вообще скаральный смысл распространения действия спам-листа на служебные пространства? [[User:M0d3M|M0d3M]] 11:12, 15 февраля 2016 (UTC)


== Непонятные правки населения, вандализм? ==
== [[Синий экран смерти]] ==
{{закрыто}}
Скажите, кто прав? ([[User:MVSSuccubus|MVSSuccubus]] или я?) [[Обсуждение участника:Oleg3280#Синий экран смерти|Более подробно]], [[Википедия:К улучшению/14 февраля 2016#Синий экран смерти|Википедия:К улучшению]]. Заранее спасибо. [[User:Oleg3280|Oleg3280]] 16:48, 14 февраля 2016 (UTC)
:{{u|MVSSuccubus}} прав, а ты - нет.<br />1)Ты недоумеваешь: ''"Зачем в статье на техническую тему список упоминаний в массовой культуре без источников?"''. А кто сказал, что тема '''только''' техническая? Википедия - не технический справочник!<br />Если здесь есть статья, посвящённая какому-то предмету, то описывать его надо ''в целом'', не ограничиваясь лишь одним аспектом. И если предмет статьи нашёл отражение в культуре, то такой раздел имеет право на существование. Вон, даже в статье про [[ЭР2|<strike>собаку</strike> электричку]] такой раздел есть!<br />Единственное, про что тут надо помнить - [[ВП:ВЕС]] (культурные воплощения должны знать своё место и быть значимыми). Грубо говоря, в статье про какую-то "обычную" модель техники или системную ошибку Windows такому разделу не место, ибо особого культурного значения не имеют. Но такие штуки как [[Trabant]] или [[Синий экран смерти]] давно стали чем-то большим, чем просто модель техники или явление (даже само метафорическое название об этом говорит).<br />2)Ты обвиняешь участника в ОРИССе. Но простое перечисление случаев появления некоторого объекта или персоны в культуре на ОРИСС не тянет, ибо не вводит новых теорий, идей, определений и т.д. Оно даже формально правилу [[ВП:ОРИСС]] не соответствует (почитай его ещё раз).<br />ОРИСС - достаточно сУрьёзный косяк и вот так сходу лепить этот ярлык нельзя. Сначала надо обсудить на СО. А в самой статье максимум, что можно - проставить запросы на источники.<br />3.Ты удаляешь большой кусок статьи просто потому, что "не видишь его смысла". По-моему, это не дело и статью портит. Был бы вандализм или настоящий ОРИСС - было бы оправдано, а так - нет.--[[User:Дингат|Дингат]] 02:44, 15 февраля 2016 (UTC)
:: Во-первых, я спросил культурно. Зачем сразу тыкать? Во-вторых, размер этого раздела:
<blockquote>
<nowiki>== Синий экран в массовой культуре ==</nowiki>
{{нет АИ|12|02|2016}}
{{значимость раздела}}


Айпи редактор {{userlinks|188.163.115.246}} правки вида [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Хмельник_(город,_Украина)&diff=prev&oldid=142496682] , [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Каменское_(Закарпатская_область)&diff=prev&oldid=142510805] , все правки во вкладе, это вандализм или что? Вниманию @[[У:Ґайдечахв74Лпадаоо|Ґайдечахв74Лпадаоо]]. [[У:Manyareasexpert|ManyAreasExpert]] ([[ОУ:Manyareasexpert|обс.]]) 22:35, 5 января 2025 (UTC)
* В мультсериале [[Удивительный мир Гамбола]] после неудачной попытки зайти в интернет был выдан синий экран смерти.
* На самом деле таких правок вагон и маленькая тележка, и не только с указанного IP. Меняется год (якобы по новой переписи) и количество жителей, источник же остаётся старый. Вандализм или же просто обновление с правильными данными, но взятыми неизвестно откуда — сказать трудно. Лучшая реакция — отмена с просьбой предоставить АИ на новые значения. С уважением, [[У:Valmin|Valmin]] ([[ОУ:Valmin|обс.]]) 22:58, 5 января 2025 (UTC)
* В игре [[Portal 2]] есть синий экран смерти.
* ПДН требует предполагать (пока нет свидетельств иного), что человек искренне пытается обновить данные. Не все, особенно неопытные участники, понимают, что источник тоже при этом нужно обновлять. Это, кстати, одна из частых претензий к Википедии со стороны нормисов, которую я встречаю - "я увидел, что в статье написан бред (а я с этой тематикой отлично знаком, у меня опыт ого-го), поправил, а вахтёры откатили, ну её эту вашу википедию". Не понимают, что отменяют их правки не потому, что кто-то вахтёр, или кто-то хочет, чтобы в статье был бред, а потому что в статье, может, и неточная инфа, но подкреплённая источником, а их "исправленная" версия, может и больше соответствует реальности, но источник-то остаётся старый, в котором этой инфы нет. Получается формально ПОДЛОГ, но совершённый из добрых побуждений, а итог - человек сталкивается с отменой, пожимает плечами и уходит (попутно порой ещё и отхватив за войну правок, потому что он не понимает, как это, он же добавляет правдивую инфу, в его понимании он улучшает статью, у него самые лучшие побуждения, а кто-то там возвращает бред). Это проблема (эти люди вполне вменяемые и могли бы стать членами сообщества, но первое впечатление очень важно, а оно испорчено), но как в таких случаях не отталкивать новичков, а вовлекать, я не знаю. Просто решил поделиться, потому что по моим ощущениям, когда в сетевых дискуссиях заходит речь про Википедию, описанная претензия про "вахтёрство" (которого нет, но человек уходит, сформировав убеждение, что оно есть) это прямо топ-1. И, мне кажется, если не придумается способ такие ситуации как-то смягчать, чтобы вовлекать новичков, а не отталкивать, то сообщество и без того сидящее в эдакой башне из слоновой кости, будет уноситься в облака всё выше и выше. [[Special:Contributions/5.165.143.56|5.165.143.56]] 01:06, 6 января 2025 (UTC)
* Синий экран смерти есть в игре [[Vampire: The Masquerade — Bloodlines]]. На уровне в канализации, в самом конце, где надо открыть тоннель в логово Носферату, на компьютере, открывающем этот тоннель, можно увидеть BSoD с забавным посланием от разработчиков.
** ''<мне кажется, если не придумается способ такие ситуации как-то смягчать, чтобы вовлекать новичков, а не отталкивать, то сообщество и без того сидящее в эдакой башне из слоновой кости, будет уноситься в облака всё выше и выше.>'' — если есть варианты — предлагайте. Обсудим. С уважением, [[У:Valmin|Valmin]] ([[ОУ:Valmin|обс.]]) 01:12, 6 января 2025 (UTC)
* В игре [[Ghost Master]] его можно вызвать, если привязать к компьютеру призрака с оковами на электричество и использовать умения «искры», «шторм искр» или «бросок тока» (при двух последних синие экраны появляются у всех компьютеров, находящихся в помещении, например, на уровне «Необычные подозреваемые»).
*** В качестве варианта - не ''отмена с просьбой предоставить АИ на новые значения'', а либо шаблон с запросом АИ, либо самостоятельно найти подтверждения. [[У:Аноним2018|Аноним2018]] ([[ОУ:Аноним2018|обс.]]) 05:19, 6 января 2025 (UTC)
* В игре [[Magicka]] есть заклинание «Выход на рабочий стол», «Выкидывающее» любого персонажа из игры. Во время применения заклинания на цель «наскакивает» BSOD, и она исчезает.
**** В смысле тому, кто обнаружил сомнительную правку следует самому найти источник? Нет. Тем самым мы только поощряем неправильную модель поведения, когда самую сложную часть работы поручают непричастным и количество подобных сомнительных правок будет только увеличиваться, усугубляя проблему. Проставление шаблонов - заметание мусора под ковёр и имитация деятельности вместо таковой. - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 07:27, 6 января 2025 (UTC)
* В [[Opposing Force]], в самом начале, можно вызвать синий экран смерти на одном из лабораторных компьютеров. В комнате, где толстый охранник застрелил зомби, нужно подойти к компьютеру, на экране которого виден рабочий стол Windows, и несколько раз нажать кнопку «использовать». Изображение на экране сменится на BSoD.
***** Прямо с языка сняли. {{палец вверх}}. С уважением, [[У:Valmin|Valmin]] ([[ОУ:Valmin|обс.]]) 07:28, 6 января 2025 (UTC)
* В игре [[Startopia]] в лаборатории, где работают учёные-тураккены, на экране компьютера обычно появляются различные графики, но иногда на нём высвечивается известный пользователям Windows «синий экран смерти», после чего турракен-учёный с досадой бьёт кулаком по устройству.
***** [[ВП:ПДН]] диктует также "исправлять" правки - т.е. если данные представлены без опорой на АИ, то прежде, чем отменять такую правку, нужно вначале попробовать найти АИ и другой правкой указать источники. Сложно? В некоторых моментах да, но цель же проекта - предоставление актуальной и полной информации, и если правка содержит такие данные, то нужно попытаться утвердить их (через поиск АИ). Если АИ не найден, то на СО обратиться к сделавшему правку участнику с комментариями, что правка без подкрепления АИ согласно правилам может быть удалена и что просьба найти АИ самостоятельно, а если не сможете, то увы. Ну и попутно, если такой участник проявит интерес в обсуждении, может покажет, откуда он черпал такие данные, и может получится оставить их и без АИ на будущее (но с простановкой шаблона "не АИ"), ведь сейчас много статей, где данные без АИ вполне себе существуют, и никто из не удаляет (т.к. по правилам, отсутствие АИ не означает, что такие данные следует удалять). [[У:AlexeyKhrulev|Alexey]] ([[ОУ:AlexeyKhrulev|обс.]]) 07:49, 6 января 2025 (UTC)
* В игре [[Prey (игра)|Prey]] в одном из уровней инопланетный компьютер, если его активировать несколько раз, также выдает синий экран смерти.
****** Более чем 20-летняя практика работы показывает, что в результате такого подхода количество непроверенной информации в проекте только увеличивается. Отдельно отмечу, что я строго против подхода «попробовать найти источники самому». Ни в какой, даже в рекомендательной форме, нельзя предписывать поиск источников тому, кто обнаружил отсутствие источников или сомнительность. Ибо называется [[Argumentum ad ignorantiam|найди то не знаю что]]. Это задача автора правки, а он основной виновник проблем у нас всегда остаётся где-то за скобками. - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 08:43, 6 января 2025 (UTC)
* В игре [[Duke Nukem Forever]] на одном из уровней, когда Дюк прыгает в люк и сбивает монитор компьютера. Если приглядеться, то можно увидеть «синий экран смерти» Windows 95/98/ME.
**** Замена проверяемой информации на непроверяемую да ещё с возложением обязанностей поиска источника на обнаружившего эту замену? Спасибо, не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 08:56, 6 января 2025 (UTC)
* В игре [[Scrapland]] после уничтожения начальника главного героя, если продолжить игру, можно увидеть на информационных экранах внутри здании вместо новостей нечто, очень напоминающее «синий экран смерти».
** Согласен. Я либерально отношусь к правкам, выглядящим как обновление информации (замена мэра или численности населения или площади наспункта с изменением даты на более позднюю или без изменения) и не отменяю их, даже когда они проводятся без замены источника. [[u:MBH|从乃廾]] 18:31, 6 января 2025 (UTC)
* В игре [[Dead Island]] в отеле при перезагрузке системы безопасности на мониторах можно увидеть «синий экран смерти».
*** Когда предыдущие значения и год стоят без источника, я тоже пожалуй отнесусь либерально и не буду отменять. Но если на предыдущие значения имеется источник, то тогда получится ерунда — значения новые, а источник не подтверждает это. И такую правку я если не отменю, то и в 100% не отпатрулирую. А вот если кто-то потом отменит, то эту отмену отпатрулирую с чистой совестью. С уважением, [[У:Valmin|Valmin]] ([[ОУ:Valmin|обс.]]) 18:44, 6 января 2025 (UTC)
* В сериале «[[Мульт личности]]» можно неоднократно заметить «синие экраны смерти», причем только тот, который использовался в Windows 3.x и 9.х (фото 2). Когда [[Тимошенко, Юлия Владимировна|Тимошенко]], [[Янукович, Виктор Фёдорович|Янукович]], [[Ющенко, Виктор Андреевич|Ющенко]] и [[Яценюк, Арсений Петрович|Яценюк]] поют песню в Верховной Раде, на проекторах изображен синий экран. На этих же проекторах «синий экран смерти» можно увидеть в новогоднем выпуске 2009—2010 года, когда королева [[Елизавета II]] звонит Януковичу в Раду. BSOD также можно заметить в 11 серии, в аэропорту, когда рейсы задерживали из-за извержения вулкана в Исландии, на стене висит монитор с «синим экраном смерти». А также «синий экран» изображен на экранах компьютеров в супермаркете, в 23 серии, когда у [[Миронов, Сергей Михайлович|Миронова]] всего 300 рублей, а продавец насчитал ему 25 тысяч.
* В игре [[Call of Duty 4: Modern Warfare]] в миссии В командном пункте есть компьютер с синим экраном смерти.
* В [[Mac OS X]] на пиктограммах сетевых компьютеров с Windows изображен синий экран смерти.
* В мультфильме [[Приключения Джимми Нейтрона, мальчика-гения|«Джимми Нейтрон»]] в серии, где все функции аппарата перемешались, и главный герой говорил, что картинка зависла, показывался синий экран смерти Windows 9x.
* В игре Super Smash Flash 2 0.9 beta при вызывании MissingNo появится синий экран смерти, длится 10.0 секунд и потом игра продолжается.
* В игре [[The Sims 3]] Сумерки или Антология в городе Бриджипорт на съёмочной площадке иногда появляется компьютер с синим экраном смерти.
* В мультфильме «Indigen Episode #279» синий экран смерти возникает на бортовом компьютере русской боевой космической станции (РБКС) (3:55).
* В игре [[Две сорванные башни (игра)|Две сорванные башни]] в прологе, когда персонаж добирается до зала управления на большом компьютере виден BSoD Windows 98.
* В сериале [[Воздействие (телесериал)|«Воздействие»]] (Leverage) в первой серии первого сезона на 31 минуте на экране компьютера секретаря видим BSoD Windows 98.
* В [[Космические Рейнджеры HD Революция]] на фоне помещения бизнес-центра есть синий экран смерти.
* В игре [[Half-Life]] в [[Black Mesa]] после каскадного резонанса неоднократно можно заметить компьютеры с синим экраном смерти.
* В клипе Теоретические Электродинамики с сольного альбома 8 bit участника группы [[Триагрутрика]] Vibe на конце видео появляется синий экран «триагрутрики» смерти.
* В игре [[:ru:Far Cry|Far Cry]] на некоторых уровнях можно встретить компьютеры с экранами смерти.
* В онлайн-игре Adventure Quest при пропадании интернет-соединения появляется «синий свиток рока» — Blue Scroll of Doom (что дает ту же аббревиатуру BSoD).
* В игре [[Bad Piggies]] синий экран смерти возникает при неполадках игры и объектов. Появляется Blue Screen of Pig Death.
* В игре [[Payday 2]] синий экран смерти появляется на 2-м дне миссии «Освобождении Хокстона». Телевизоры в офисе ФБР будут показывать его.
* В игре [[The Sims 4]] при поломке компьютера, на компьютере персонажа появится BSOD на симлише.
* В игре [[Watch Dogs]] в процессе взлома банкомата появляется экран смерти. Также он появляется во время использования Генератора помех, во всех телевизорах города.
* В начале игры [[Tom Clancy's Splinter Cell: Blacklist]] на заднем плане можно увидеть BSOD.


== [[Список умерших в 2025 году]] ==
</blockquote>
Здравствуйте! Я добавил нейробиолога Игоря Зиму и биохимика Олесю Сокур, погибших при обстреле Киева, в список, опираясь на то, что в другом языковом разделе есть статьи о них. Замечу, что о многих добавленных в список, статей нет вообще, ни в русском разделе, ни в каком другом. Некий аноним удаляет неудобную для него информацию, требуя обосновать их значимость, либо написать статьи. Есть ли единообразный подход, по которому формируется список, например, наличие статьи в языковом разделе, или это только мнение одного редактора? [[У:Gasebus|Gasebus]] ([[ОУ:Gasebus|обс.]]) 09:15, 5 января 2025 (UTC)
[[User:Oleg3280|Oleg3280]] 05:58, 15 февраля 2016 (UTC)
* Я откатил правки анонима, чьи действия довольно мутные и странные. Всегда в списках присутствуют красные ссылки и никому они не мешают, поскольку это нормально. Я изменил формулировку на ''гибель при взрыве'', а на страницу подам запрос на защиту. [[У:Граф Рауль Валуа|Граф Рауль Валуа]] ([[ОУ:Граф Рауль Валуа|обс.]]) 09:22, 5 января 2025 (UTC)
{{закрыто-конец}}
** Патрульный, ещё недавно изобличённый в нарушении кучи правил Википедии, пытается поддержать некоего новорега в выставлении в списке умерших персон, значимость которых не видна даже под микроскопом. Считаю, что участник опять грубо нарушает правила и что лишение участника за неправомерный откат и за поддержку войны правок некоторых флагов пойдут на пользу Википедии.[[Special:Contributions/5.165.196.15|5.165.196.15]] 09:57, 5 января 2025 (UTC)
===Итог===
*** Я никаких правил не нарушал и не анониму меня судить. По поводу войны правок Вы сами устроили с участником Gasebus. Просто вести войну правок в Спискаъ умерших я считаю не совсем красивым. Тем более на них часто ставят защиту. [[У:Граф Рауль Валуа|Граф Рауль Валуа]] ([[ОУ:Граф Рауль Валуа|обс.]]) 10:23, 5 января 2025 (UTC)
Эта мусоросвалка удалена совершенно обоснованно. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 08:02, 15 февраля 2016 (UTC)
**** Вашего признания своей безусловной вины и не ожидалось. Наверное, мне следует подать запрос на ЗКА, там получше объяснят, в чём было нарушение правила отката, кто поддержал начатую новорегом войну правок, и что даже аноним имеет полное право критиковать самого Графа, хотя тому это и не нравится. [[Special:Contributions/5.165.196.15|5.165.196.15]] 10:39, 5 января 2025 (UTC)
: Я просто оставлю здесь ссылку на [[ВП:ВКУЛЬТ]], чтобы участники понимали, почему раздел действительно надо было удалить. [[Special:Contributions/109.172.98.69|109.172.98.69]] 16:49, 15 февраля 2016 (UTC)
***** Откат одной правки это не война и тем более участник Sersou не стал отменять правку, а просто поставил шаблон значимость, что иногда бывает в подобных списках. [[У:Граф Рауль Валуа|Граф Рауль Валуа]] ([[ОУ:Граф Рауль Валуа|обс.]]) 10:43, 5 января 2025 (UTC)
****** Готовьтесь повторить всё это на ЗКА. Там я напомню и про Ваши подлоги источников, и копивио, и нарушение авторских прав, и преследование участников... Скорее всего, Вам вынесут благодарность... Если, конечно, Вы не раскаетесь здесь и не откатите свой откат... [[Special:Contributions/5.165.196.15|5.165.196.15]] 10:55, 5 января 2025 (UTC)
* Здравствуйте! Всё указано в преамбуле списка. Персона должна соответствовать [[ВП:КЗП]], в данном случае [[ВП:УЧ]]. Наличие статьи в другом разделе не гарантирует статьи здесь, а следовательно и включения в список умерших, потому что критерии значимости в разных разделах могут различаться. На данный момент я значимости не вижу. [[У:Sersou|Sersou]] ([[ОУ:Sersou|обс.]]) 09:25, 5 января 2025 (UTC)


== Книга «уже стоит прочитать» ==
== какого рожна фильтр правок автоматически это вырезает из текста в статье БПЛА ==
* В крыму был посажен путём перехвата управления дрон армии США (MQ-5B Hunter из состава 66-й американской бригады военной разведки, официально дислоцированной в Баварии), широко известен случай захвата полностью исправного тяжёлого дрона США в Иране (в 2011 посадил на своей территории американский секретный беспилотник RQ-170 Sentinel).<ref>http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201501111533-sz0s.htm</ref>
*Эффективный радиус постановщика помех 150 км, сила сигнала с земли доходящая до БЛА оказывается чем аналогичный сигнал из космоса (сигнал в итоге нужный вобще не попадает)<ref>http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201501111533-sz0s.htm</ref>.
http://www.popmech.ru/weapon/15671-kak-ubit-bespilotnik


Приглашаю добровольцев проверить вот такое добавление [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Великая_шахматная_доска&diff=142410600&oldid=139089428] редактора @[[У:Gabel1960|Gabel1960]]. Вижу "Отзывы и отзывы" и прочие ошибки перевода, подозрение на тенденциозность и искажение ВЕС. [[У:Manyareasexpert|ManyAreasExpert]] ([[ОУ:Manyareasexpert|обс.]]) 20:55, 4 января 2025 (UTC)
пы сы но сюда то записывает! а туда нет. это цензура в чистом виде. {{unsigned|195.218.182.56}}
* Учётка 2014 года с 15 правками. И с места в карьер. [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Мюнхенская_речь_Владимира_Путина&diff=prev&oldid=142487633 «Речь [Путина<nowiki>]</nowiki> произвела фурор во всем мире. Участники и представители СМИ были отчасти шокированы зажигательной речью и новой холодной войной»].<br>Тут три варианта:<br>1. Сразу в блок как проснувшаяся «консерва».<br>2. Предупреждение.<br>3. Топик-бан на политику. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 08:00, 5 января 2025 (UTC)
: А Вы пробовали писать комментарии к правкам, не нарушающие [[ВП:ЭП|правило об этичном поведении]]? Говорят помогает. --[[U:Well-Informed Optimist|Well-Informed Optimist]] ([[UT:Well-Informed Optimist|?]]•[[Служебная:Contributions/Well-Informed Optimist|!]]) 09:33, 14 февраля 2016 (UTC)
** тогда пинг @[[У:Q-bit array|Q-bit array]] [[У:Manyareasexpert|ManyAreasExpert]] ([[ОУ:Manyareasexpert|обс.]]) 13:45, 5 января 2025 (UTC)

Текст в статье присутствует. Видимо, анонимным участникам он не показывается до патрулирования. — [[User:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] 10:21, 14 февраля 2016 (UTC)
* Я подтвердил ваши правки, теперь они должны быть видны всем. Заодно исправил пару опечаток, будьте аккуратнее, пожалуйста. --[[User:SSneg|SSneg]] 22:05, 14 февраля 2016 (UTC)

== Шаблон прямо в статье ==
Прошу отменить все правки участника, которые направленны на простановку шаблона прямо в статью ([https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Усманов,_Зафар_Джураевич&diff=76405353&oldid=76403048 раз], [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Усманов,_Пулат_Джураевич&diff=76405348&oldid=76403053 два], [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Шамбезода,_Хусрав_Джамшедович&diff=76405118&oldid=76403980 три] и так далее). Поскольку на ЛСО участника уже [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Шухрат_Саъдиев&type=revision&diff=71660369&oldid=71016615 есть просьба] не поступать так, то прошу не писать мне, мол «почему бы вам самому не договорится с ним». [[Special:Contributions/88.200.215.131|88.200.215.131]] 08:23, 13 февраля 2016 (UTC)
: Ну так с ним и так договорились. Как появился, так и снял. [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 12:59, 13 февраля 2016 (UTC)
::Да, сам снял, вижу. Как часто бывает, реакция вики-сообщества поступила тогда, когда это уже не нужно. Примечательно также и то, что после запроса сюда, участник [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Участник:Шухрат_Саъдиев&diff=76406521&oldid=75203682 разместил у себя] на личной странице юзербокс «Этот участник против анонимного редактирования». Ну да, во всём ведь анонимы виноваты, правда?... [[Special:Contributions/88.200.215.137|88.200.215.137]] 13:28, 13 февраля 2016 (UTC)
:::Подавляющее большинство анонимных правок, которые я встречаю явно полезны проекту, если считать таковой пользой улучшение статей. Но с последним не согласны тут, к сожалению, очень многие--[[User:1Goldberg|1Goldberg]] 16:16, 13 февраля 2016 (UTC)
* Две мои копейки. Официально Фонд Викимедиа много раз заявлял, и это все подчеркивается на Мете и в англовики, что анонимы равноправны с другими участниками, за исключением некоторых технических моментов (прямо вытекающих из отсутствия учетной записи). В некоторых странах за правки в Википедии можно сильно пострадать, и таких стран становится больше, увы. Поэтому право на анонимность — важная составляющая сообщества. Очень рекомендую прочитать [[:en:Wikipedia:IPs_are_human_too#Common_misconceptions|это эссе]], а также внимательно посмотреть на список интервики. Возможно, туда стоит добавить ещё одну. --[[User:SSneg|SSneg]] 22:10, 14 февраля 2016 (UTC)
** При этом, учётная запись намного более анонимнее. Поскольку IP-адрес учётки видят лишь ЧЮ, а IP-шник анонима - любой желающий. [[Special:Contributions/109.172.98.69|109.172.98.69]] 00:43, 15 февраля 2016 (UTC)

== А что у нас с итогами и перспективами «Статей года»? ==
Поскандалили, вручили плюшки и успокоились. Опасаюсь, что в следующем ноябре опять будет железный аргумент: отменять поздно и менять на ходу нецелесообразно. Оплёванные утёрлись, остальные — не заметили. --[[User:Dmartyn80|Dmartyn80]] 07:43, 13 февраля 2016 (UTC)
* Так как там насчет тайного голосования при выборе статей года? Говорили вроде даже инструмент есть … - [[User:Saidaziz|Saidaziz]] 13:09, 13 февраля 2016 (UTC)
** Я собираюсь заняться опросом, но, из-за занятости в реале, плотно возьмусь только в конце февраля. Это касается АльтаСГ, если сообщество решит, что надо провести опрос и по корректировке формата СГ, могу также включиться в работу. --[[User:Юлия 70|Юлия 70]] 10:44, 14 февраля 2016 (UTC)
*** Я так поняла, для СГ это порешили ещё на стадии выдвижения статей СГ2015. --[[User:Zanka|Zanka]] 13:50, 14 февраля 2016 (UTC)
** Тайное голосование можно включить, запросив инструмент у разработчиков, в любое время, был бы на то консенсус. Опрос необязателен, достаточно хотя бы этого обсуждения. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 14:08, 14 февраля 2016 (UTC)
*** [[Википедия:Форум/Архив/Новости/2015/11#Статьи года-2015|Здесь]] вполне наблюдается консенсус по тайному голосованию, хотя тогда обсуждение оборвали на самом интересном месте. - [[User:Saidaziz|Saidaziz]] 04:28, 15 февраля 2016 (UTC)
* Когда кто-то (даже не обязательно из состава последнего жюри) начнёт составлять опрос, дайте знать, я постараюсь подключиться. Как мне видится, там на повестке должны быть пара вечнозелёных тем (право ОА на снятие статьи — уточнить, есть ли такое право у второго ОА или у ОА с меньшим вкладом в статью, чем определённый порог; право на голос против — я считаю, что его по-прежнему должно не быть, но если да — ограничить его абсолютно жёстко, то есть или у тебя есть на номинацию три голоса «за», или один-единственный голос «против», а не то и другое вместе); плюс из-за огромного количества статей, выдвинутых в прошлом году, я бы добавил вопрос о задании потолка для номинаций от одного человека. Лучшие статьи выдвинут все равно, а вот «массовки», раздувающей объём номинаций и заставляющей создавать узкотематические номинации, будет шанс избавиться. --[[User:Deinocheirus|Deinocheirus]] 14:05, 14 февраля 2016 (UTC)
* <small>А что, в связи со статьями года кого-то где-то оплёвывали? [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 14:08, 14 февраля 2016 (UTC)</small>
** <small>Поддамся на провокацию: не от Вас этот вопрос слышать...--[[User:Dmartyn80|Dmartyn80]] 14:13, 14 февраля 2016 (UTC)</small>
*** <small>Да какая провокация, господи... Я прекрасно понимаю, что имелось в виду, но не вижу никакого "оплёвывания" кого-либо в отстаивании идеи, что на СГ оцениваются и соревнуются статьи, а не авторы. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 14:31, 14 февраля 2016 (UTC)</small>
**** <small>И тем не менее, награждают ОА --[[User:Юлия 70|Юлия 70]] 15:20, 14 февраля 2016 (UTC)</small>

== Ильичева Ольга Викторовна ==
Уважаемые коллеги. Является ли нарушением удаление текста на своей странице обсуждения участника ('''[https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Ильичева_Ольга_Викторовна&action=historysubmit&type=revision&diff=76397576&oldid=76397220 здесь]'''), оставленного другим участником? -- <font color="orange">[[User:Nick Fishman|N_Fishman]]</font> 06:14, 13 февраля 2016 (UTC)
: Нет, не является. Вы всегда можете отменить это удаление согласно правилу [[ВП:КОНС]], как я только что и сделал. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 06:19, 13 февраля 2016 (UTC)
:: Таки является. Именно поэтому Вы можете отменить это удаление, а если участник будет продолжать подобную деятельность, вынести предупреждение и затем отправить запрос на [[ВП:ЗКА]]. --[[User:Томасина|Томасина]] 08:38, 13 февраля 2016 (UTC)
::: {{u|Томасина}}, нарушением какого правила? --[[User:Voroninv|Voroninv]] 09:34, 13 февраля 2016 (UTC)
:::: {{u|Voroninv}}, [[ВП:СОУ]]: «Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение.» --[[User:Томасина|Томасина]] 17:04, 13 февраля 2016 (UTC)

== [[ВП:Не словарь]]: абзац со списком склонений слова ==
{{u|Лобачев Владимир}} [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Кадка&curid=758452&diff=76401565&oldid=76401264 добавляет в] статью [[Кадка]] абзац с морфологией слова - уменьшительные и увеличивающие формы ("кадища, кадочка"), и т.п. Причём все слова с одним корнем. Прошу сообщество оценить подобные вставки. --[[User:Vladis13|Vladis13]] 00:22, 13 февраля 2016 (UTC)
: Случай довольно очевидный. Отменил правку и сделал участнику предупреждение на СО. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 00:30, 13 февраля 2016 (UTC)
:: Слова ''«кадина, кадища, кадовь, кадово, оков, кладь»'' являются <u>синонимами</u> к слову ''«Кадка»''. К синонимам часто и редиректы делают, а иногда указывают в скобках в самой преамбуле или в разделе ''Этимология''. Примеры указания синонимов: [[Россия]] и Российская Федерация; [[Московская область]] и Подмосковье; [[Рушник]] и рукотерник; [[Туес]] и туесок; [[Свастика]] и [[Свастика#Этимология|ветерок]]; [[Леший]] и [[Леший#Распространение мифа и наименования|два десятка синонимов (наименований)]]. Почему в данном случае следует поступать иначе? --[[User:Лобачев Владимир|Лобачев Владимир]] 05:00, 13 февраля 2016 (UTC)
::: {{u|Лобачев Владимир}}, это нужно обсуждать на странице обсуждения статьи. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 05:02, 13 февраля 2016 (UTC)
:::: Конечно. Версия с синонимами существовала с [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Кадка&diff=prev&oldid=55324581 c 9 мая 2013 года] и является консенсусной. Перед тем как удалять информацию, если есть возражения, следует обсуждать на СО. Поэтому Ваше удаление информации без обсуждения выглядит странным. Тем более с [[Обсуждение участника:Лобачев Владимир#Предупреждение 13.02.2016|раздачей предупреждений]]. --[[User:Лобачев Владимир|Лобачев Владимир]] 05:18, 13 февраля 2016 (UTC)
::::: Какая разница как давно существовала версия? Ваша попытка вернуть информацию без обсуждения является нарушением правил, а именно отмена отмены вашей правки. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 05:22, 13 февраля 2016 (UTC)
:::::: Разница в том, что Вы без обсуждения удаляете информацию в консенсуссной версии и предлагаете мне считать именно Вашу спорную правку консенсусной, что как раз противоречит [[ВП:КОНС]]. --[[User:Лобачев Владимир|Лобачев Владимир]] 05:29, 13 февраля 2016 (UTC)
::::::: Разница в том, что при этом я не нарушаю никаких правил, в отличие от Вас. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 05:36, 13 февраля 2016 (UTC)
:::::::: Возврат консенсусной версии — это нарушение правила? --[[User:Лобачев Владимир|Лобачев Владимир]] 06:50, 13 февраля 2016 (UTC)

::::::::: О нарушении правила вам сделано предупреждение на странице обсуждения. Консенсусная версия статьи — текущая. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 06:55, 13 февраля 2016 (UTC)
:::::::::: Вы продолжаете игнорировать существующую практику указания синонимов и нарушаете [[ВП:ВОЙ]]. Давайте вернёмся к довоенной версии и на СО статьи спокойно изложим свои аргументы. --[[User:Лобачев Владимир|Лобачев Владимир]] 11:01, 13 февраля 2016 (UTC)

::* Коллеги, аргументы уже изложены в комментариях к правкам и тут, мне и оппоненту добавить нечего, поэтому надо мнение сообщества. Данный абзац не является «консенсусным», ибо в статье [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Кадка&oldid=64018672 не было ни одной сноски, висело предупреждение] об отсутствии АИ, ссылки «на словари» никуда конкретно не вели, — т.ч. это никем не проверявшаяся, заброшенная статья. Интересует мнение сообщества, является ли подобный абзац [[ВП:Не словарь]]? Либо это правило вообще не действует, и участники могут в сотнях-тыщах других статьей делать абзацы с перечислениями морфологических форм. Например, в [[Россия]]: <blockquote>Россия также имеет названия: Россиюшка, Россиище, Росиюшечка, Росиюшечушечка, Росиюшепушечушеюшечешка. Россииющиче, Российско-фидиратище, Россиюшечко Федератюшечка…. Рашка, Рашковище… [и ещё вариантов на страницу].</blockquote> --[[User:Vladis13|Vladis13]] 14:26, 13 февраля 2016 (UTC)
:::Участник выше называет словоизменения одного корня "[[синоним]]ами". Разве при обучении русскому языку в школе не объясняют разницу? --[[User:Vladis13|Vladis13]] 14:44, 13 февраля 2016 (UTC)

== Возможное нарушение [[ВП:НИП]] и [[ВП:НДА]] ==
{{закрыто}}
Мне и участнику {{u|192749н47}} кажется, что участница {{u|MarchHare1977}} нарушает перечисленные правила. Например, в этой правке https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=76389498. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 12:10, 12 февраля 2016 (UTC)
* Перенёс сюда: [[Википедия:Запросы к администраторам#Возможное нарушение ВП:НИП и ВП:НДА участницей MarchHare1977]]. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 12:16, 12 февраля 2016 (UTC)
{{закрыто-конец}}

== НТЗ: Иисус Христос или Иисус из Назарета? ==
Написана нейтральная статья в википедии об Иисусе.
Сразу же был сделан [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Иисус_из_Назарета&diff=next&oldid=76146178 откат Иисуса из Назарета]

В английской (англичане-христиане) википедии есть две статьи: [[:en:Jesus|Jesus]] и [[:en:Christ|Christ]].

В немецкой (немцы-христиане) вики то же самое: [[:de:Jesus Christus|Jesus Christus]], и [[:de:Jesus von Nazaret|Jesus von Nazaret]].
Более 100 народов (языков) называют Иисуса нейтрально.

Многие мыслители издали книги об Иисусе с нейтральным названием: [[Толедот Йешу|Жизнь Йешу (V век)]], [[Жизнь Иисуса (книга Гегеля)|Жизнь Иисуса (книга Гегеля, 1795 г.)]], [[Библия Джефферсона|Жизнь и нравственное учение Иисуса из Назарета, 1819 г.]], [[Жизнь Иисуса|Жизнь Иисуса (книга Ренана, 1863 г.)]]

Папа Римский Бенедикт XVI (википедия) впервые за 2000 лет в своей книге (2007 г.) назвал Иисуса нейтрально [[:en:Jesus of Nazareth (book)|Jesus of Nazareth (book)]], а не Иисус Христос.

Почему у русских невозможен нейтральный термин и нейтральная статья?
[[Special:Contributions/92.230.242.75|92.230.242.75]] 07:04, 12 февраля 2016 (UTC)
*Статья была написана заблокированным бессрочно участником. Считается, что в таких случаях можно откатывать даже полезные правки. "Почему у русских невозможен" не нужно делать подобные обобщения. [[User:Cathry|Cathry]] 18:49, 11 февраля 2016 (UTC)
** Правила запрещают переходить на личности и требуют рассмотрения по существу. [[Special:Contributions/92.230.242.75|92.230.242.75]] 19:15, 11 февраля 2016 (UTC)
* Участников блокируют бессрочно для того, чтобы на них больше не тратить времени. Вот и не будем тратить. [[User:Викидим|Викидим]] 19:28, 11 февраля 2016 (UTC)
* Так есть же [[Исторический Иисус]] и [[Христос]], по интервикам от обоих приведённых статей. Чот их даже слишком много, по мне. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 01:01, 12 февраля 2016 (UTC)
*: Естественно, должна быть одна статья + [[Иса ибн Марьям]] для ислама.--[[User:Dmartyn80|Dmartyn80]] 06:30, 12 февраля 2016 (UTC)
*:: А зачем отдельная статья для ислама? Человек ведь тот же. Вполне достаточно раздела в общей статье для всех интерпретаций. --[[User:Томасина|Томасина]] 08:45, 13 февраля 2016 (UTC)
*::: В одну статью все перипетии мифологизированных образов и вопросы их отношения к действительности не поместятся. [[User:Cathry|Cathry]] 12:20, 13 февраля 2016 (UTC)
*::: Какая должна быть одна, общая статья? Нейтральная =Иисус из Назарета или прохристианская= Иисус Христос?
[[Special:Contributions/92.230.74.13|92.230.74.13]] 16:38, 13 февраля 2016 (UTC)
**** Вообще-то как минимум [[Христос]] посвящено не человеку, а слову, эту статью, если впихнуть в [[Иисус]], то выйдет нарушение ВЕС. А [[Иса ибн Марьям]] вообще имеет другую биографию, включая эпизод с распятием, в одной статье, если объединить, выйдет бессмыслица типа «Его, согласно христианской вере, привели на суд и судили, а согласно мусульманской, стражники ворвались в его дом. Иисус, согласно христианской вере, был распят, согласно мусульманской вере не был распят. При этом, у мусульман есть две версии того, кого распяли вместо него: по одной трактовке апостола, вызвавшегося быть на кресте вместо Иисуса, по другой предателя, который привел войска в его дом». --[[У:Есстествоиспытатель|Есстествоиспытатель]] <sup>{[[ОУ:Есстествоиспытатель|сообщения]]}</sup> 03:34, 14 февраля 2016 (UTC)
* Поскольку статья удалена по причине бессрочной блокировки добавившего её участника, то возникает вопрос: та же статья, но добавленная другим участником, удалена не будет? Например, имею ли я право взять текст этой статьи и поместить его в Википедию? [[User:Григорий Ганзбург|Григорий Ганзбург]] 09:58, 14 февраля 2016 (UTC)
:* В принципе, правила не запрещают это сделать. Пожалуйста прежде чем помещать статью в ОП внимательно вычитайте её на предмет соответствия правилам. С уважением, [[User:Sir Shurf|Sir Shurf]] 10:04, 14 февраля 2016 (UTC)


Коллеги, на мой взгляд, в аргументации в обсуждении смешались и кони, и люди. Если мы обсуждаем содержание статьи, это одно. Если название - это немного другое. Что касается содержания, {{u|Григорий Ганзбург}}, скажите, пожалуйста, что вы планируете размещать в новой статье кроме информации уже содержащейся в статье текущей, и почему эта гипотетически новая информация не может быть размещена в уже существующей статье? Что касается названия, то это решается обсуждением «к переименованию» без необходимости создания отдельной статьи. --[[User:Shamash|Shamash]] 10:39, 14 февраля 2016 (UTC)

Статья называется «Иисус Христос» вследствие большего узнавания. Согласитесь, что русские зовут его Иисусом Христом на порядок чаще, чем просто Иисусом (а ведь был ещё [[Иисус Навин]]) или Иисусом из Назарета. [[Участник:Nebydlogop|nebydlogop]] 10:47, 14 февраля 2016 (UTC)

К слову, ТС - [[Википедия:Проверка участников/92.230.74.13|в очередной раз заблокированный]] Пиотровский. --[[User:Shamash|Shamash]] 11:28, 14 февраля 2016 (UTC)

Коллеги, а что вы тут обсуждаете вообще? Вы видели саму отмененную правку? Участник просто скопировал всё содержимое статьи «Иисус Христос» (удалил или передвинул несколько параграфов). Я понимаю если бы речь шла о действительно удаленном контенте. Это даже не форк. [[User:M0d3M|M0d3M]] 11:31, 15 февраля 2016 (UTC)

Все скопировано с Иисус Христос:
* Изменены не нейтральные термины "Иисус Христос" на нейтральный "Иисус из Назарета"
* Изменён не нейтральный "Рождество" на нейтральный "Рождение".
* Изменены не нейтральный местоимения Его, Ему, Он на нейтральный его, ему, он (с маленькой буквы). [[Special:Contributions/92.230.244.182|92.230.244.182]] 17:26, 15 февраля 2016 (UTC)

== Конфликт интересов ==
{{закрыто}}
У [[User:Gruznov|участника]] на личной странице висит ссылка на его сайт, где статьи для Википедии пишутся на заказ. Это нормально? Никаких правил не нарушает? Не является ли это [[ВП:КИ|конфликтом интересов]]? [[User:Oleg3280|Oleg3280]] 17:22, 11 февраля 2016 (UTC)
: [[Арбитраж:О снятии флагов с участника Gruznov за монетизацию деятельности в Википедии|Баян]]. Многие, включая меня, к такому относятся плохо. Но намного, намного менее плохо, чем к [[АК:Bogdanpax|такому]]. Поведение уважаемого коллеги Gruznov'а по крайней мере честно́. [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 17:40, 11 февраля 2016 (UTC)
: Стоп. А как иначе? Правила требуют указывать, если ты платный редактор. Я так и делаю. 99,9% подставных аккаунтов, сотни залетных пиарщиков — никто не раскрывает конфликт интересов, но все шишки летят в меня :) <small>(пойду в отместку сделаю что-нибудь на пользу энциклопедии)</small> --[[User:Gruznov|Gruznov]] 22:00, 11 февраля 2016 (UTC)
{{закрыто-конец}}

== Реклама региона ==

Какой-то аноним с ip омского региона, очень поверхностно знакомый с вики-разметкой (или, скорее, незнакомый вообще), добавляет в статью [[Омская область]] стены текста без АИ. С одной стороны, эти стены вроде бы копивио не являются. С другой, там проблемы со стилем и прочим. На мои призывы участник не отвечает, но «работает» очень [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Омская_область&diff=prev&oldid=76366688 продуктивно]. Складывается впечатление, что это областные чиновники наняли кого-то, чтобы он сделал им в Википедии [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Омская_область&diff=prev&oldid=76365788 статью-конфетку]. Если оставлять это всё в статье, потом замучаешься перепроверять текст и искать АИ, поэтому я правки откатываю. Однако аноним не реагирует. Сразу на ВП:ЗКА идти не хочется, тут явно не вандал, человек просто не знает, куда пришёл, но сделать что-то нужно. Что посоветуете? --[[User:LittleDrakon|LittleDrakon]] 07:40, 11 февраля 2016 (UTC)

=== Не совсем итог, есть продолжение ===

Статью поставил на полузащиту, возможное внесение копивио (уж очень специфические обороты) отменил. Однако данные стены текста вполне можно переработать и снабдить авторитетными источниками. [[User:Тара-Амингу|Тара-Амингу]] 07:50, 11 февраля 2016 (UTC)

Аноним переместился в статью [[Экономика Омской области]]. Как я понимаю, тексты он берёт только и исключительно с [http://omskportal.ru/ru/government.html портала правительства Омской области], но даже когда ставит ссылки, [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Экономика_Омской_области&curid=2622402&diff=76383772&oldid=76383767 лучше не становится]. --[[User:LittleDrakon|LittleDrakon]] 06:11, 12 февраля 2016 (UTC)
:: Пока на 3 дня заблокировал узкий диапазон используемых IP-адресов. По-видимому, [[ВП:НУ|начальство указало]]. [[User:Тара-Амингу|Тара-Амингу]] 07:18, 12 февраля 2016 (UTC)

== Массовое удаление категории "Украинский национализм" участником Artemis Dread ==
Обратил внимание на единовременное стирание данной категории из множества статей: [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=История_Украины-Руси&diff=prev&oldid=76362846] [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Памятник_Степану_Бандере_(Львов)&diff=prev&oldid=76363117] [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=УКРОП_(партия)&diff=prev&oldid=76363079] [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Выстрел_в_спину_(монумент)&diff=prev&oldid=76363039] [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Памятник_жителям_Луганщины,_павшим_от_рук_карателей-националистов_из_ОУН-УПА&diff=prev&oldid=76363018] [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Украинское_движение_как_современный_этап_южнорусского_сепаратизма&diff=prev&oldid=76362818] [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Происхождение_украинского_сепаратизма&diff=prev&oldid=76362769] [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Малая_Россия_или_Украина%3F&diff=prev&oldid=76362779] и т.д.

Уже сталкивался с массовыми неконсенсусными действиями со стороны данного участника, и прошу высказаться по поводу уместности указанной в диффах деятельности в данном конкретном случае. --[[User:MPowerDrive|MPowerDrive]] 22:39, 10 февраля 2016 (UTC)
* 1) Самому {{u|Artemis Dread|участнику}} Вы этот вопрос задавали? 2) В ряде приведённых примеров более высокая в иерархии категория заменена на более конкретную в неё входящую — в чём проблема? [[User:Sealle|Sealle]] 04:27, 11 февраля 2016 (UTC)

** [[User:Sealle|Sealle]], спасибо. [[User:MPowerDrive|MPowerDrive]], могли и правда сначала обратится ко мне. Касательно моих правок:
*** Провёл подобную ревизию потому, что понатыкали категорию куда-попало, да и без учёта того, что есть более подробные подкатегории. По поводу диффов:
**** [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Памятник_Степану_Бандере_(Львов)&diff=prev&oldid=76363117] [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=УКРОП_(партия)&diff=prev&oldid=76363079] [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Выстрел_в_спину_(монумент)&diff=prev&oldid=76363039] [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Памятник_жителям_Луганщины,_павшим_от_рук_карателей-националистов_из_ОУН-УПА&diff=prev&oldid=76363018] — замена на более подробные подкатегории;
**** [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Украинское_движение_как_современный_этап_южнорусского_сепаратизма&diff=prev&oldid=76362818] [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Происхождение_украинского_сепаратизма&diff=prev&oldid=76362769] [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Малая_Россия_или_Украина%3F&diff=prev&oldid=76362779] — а) сии произведения написаны не украинскими националистами; б) судя по описаниям в статьях к украинским националистам не относятся. P.S.: Отойдя от темы запроса. Статьи о пропагандистских памфлетах столетней давности написанных в духе тогдашних черносотенцев. Если мы будем писать статьи о каждом подобном "документе", то далеко зайдём...
**** [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=История_Украины-Руси&diff=prev&oldid=76362846] — по поводу истории «Истории Украины-Руси» Грушевского. Грушевский националист? - Нет, он был социалистом. "История Украины-Руси" программная националистическая работа? — Нет, это просто исторический научный труд. Тем же Донцовым, работы которого (например его «Национализм») легли в основу сегодняшнего украинского интегрального национализма, он критиковался за «политическое москвофильство».
*** "массовыми неконсенсусными действиями со стороны данного участник" — а вот касательно этого, если это правда, прошу вас немедленно обратится к администраторам, либо же в дальнейшем не марать страницы пустыми обвинениями.--[[User:Artemis Dread|Artemis Dread]] 16:35, 11 февраля 2016 (UTC)

== [[Путин, Владимир Владимирович]] и [[Кадыров, Рамзан Ахматович]] ==
{{закрыто}}
{{u|MarchHare1977}} удаляет раздел статьи с более чем 10 источниками. Подробности на СО: [[Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович#Личное состояние Путина]]. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 20:07, 9 февраля 2016 (UTC)
: Не вводите других участников в заблуждение, из текста не было удалено ни строчки. Посмотрим, что скажут другие участники. [[User:MarchHare1977|MarchHare1977]] 20:10, 9 февраля 2016 (UTC)
: А что Вы хотите - они и '''один тезис с 15 источниками''' [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Путин,_Владимир_Владимирович&type=revision&diff=75055015&oldid=75052173 удалили]. Приватизировали статью. Там давно посредничество назрело, конфликт затяжной и по многим вопросам. [[User:Benda|Benda]] 20:14, 9 февраля 2016 (UTC)
:: Интересный пример. Справедливости ради надо сказать, что не все из 15 приведённых источников удовлетворительного качества. Но [[Newsweek]] вроде бы вполне подходит. Кто это '''они''', кроме {{u|MarchHare1977}} и {{u|HOBOPOCC}}? --[[User:Voroninv|Voroninv]] 20:28, 9 февраля 2016 (UTC)
::: На СО все видно. [[User:Benda|Benda]] 20:30, 9 февраля 2016 (UTC)
:::: Хочу попросить джентельменов не приписывать мне то, что я никогда не делала. Ничего я из статьи не удаляла. Во всяком случае - пока. [[User:MarchHare1977|MarchHare1977]] 20:36, 9 февраля 2016 (UTC)
::::: Да, Вы всего лишь предоставили идеологическое обоснование. [[User:Benda|Benda]] 21:11, 9 февраля 2016 (UTC)
:::::: ?! Какое еще идеологическое обоснование? --[[User:MarchHare1977|MarchHare1977]] 03:56, 10 февраля 2016 (UTC)
::::: Комментирование равнозначно удалению для читателей. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 21:49, 9 февраля 2016 (UTC)
::* Вы шутите? Никакая пресса не может являться источником на фашизм Путина. И тем более в подтверждение атрибуции "по мнению ряды учёных". — [[User:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] 10:48, 10 февраля 2016 (UTC)
::** Пресса в данном случае только передает мнения ученых, читайте внимательнее. Мы не журналистские измышления берем. [[User:Benda|Benda]] 15:30, 10 февраля 2016 (UTC)
:::Мнения учёных тоже надо выбирать и взвешенно излагать. --[[User:Дингат|Дингат]] 17:52, 10 февраля 2016 (UTC)
::: Шуткой можно счесть скорее возмутительную и выходящую за любые рамки украинофобскую «мотивировку» отмены. [[User:Klangtao|Klangtao]] 13:56, 10 февраля 2016 (UTC)
* Количество источников само по себе не подтверждает значимости содержащейся в них информации. Особенно если источники получены методом целенаправленного нагугливания по заранее заданному целевому тезису. В обсуждаемом разделе о личном состоянии Путина собран какой-то несъедобный винегрет. Есть инфа из официальных источников, деклараций и пояснений самого Путина, списка миллиардеров Forbes, в котором Путина не оказалось, да ещё с приложением допроса чиновников Forbes, с какой стати его там не оказалось? Всё это приправлено [[ВП:НЕГУЩА|гаданиями на кофейной гуще]] Березовского, Браудера, Белковского, американских спецслужб — о том, сколько у Путина миллиардов. Пустые, бездоказательные фантазии, ни на чём, кроме интуиции и воображения, не основанные. Ещё старая статейка из «Новой», где в одной форме какого-то договора обнаружена… нет, не подпись Путина, — а всего лишь упоминание Путина в качестве лица, имеющего право подписи. Тоже пшик. В итоге можно констатировать, что помимо официоза энциклопедической информации, базирующейся на судебных решениях или финансовых документах, выписках со счетов и т. п. — никакой нет. --[[User:Leonrid|Leonrid]] 21:46, 9 февраля 2016 (UTC)
** Никто ещё не доказал, что Путин миллиардер. Но огромное число людей, включая экспертов, так считает. И если первый факт отражён в статье, то почему второму там не место? Само существование раздела «личное состояние» в статье о чиновнике имеет смысл лишь при наличии подозрений в том, что он живёт не по средствам. Так что и сейчас нейтральность раздела нарушена — маятник качнулся в обратную сторону. Взвешенным изложением было бы: сначала «озвучены вот такие обвинения» (не слишком много и без фанатизма), а потом «официальные документы ничего такого не подтверждают». --[[User:Krotovv|Krotovv]] 07:19, 10 февраля 2016 (UTC)
**: [[Участник:Krotovv]], стало лучше? --[[User:Voroninv|Voroninv]] 07:24, 10 февраля 2016 (UTC)
:::: [[Участник:Voroninv]] Заявление «Таймс», пожалуй, в тему. Авторитетное издание, со ссылкой на госслужбы. А лишние подробности всегда можно заменить на общую фразу типа «Путина много раз обвиняли в коррупции» или «многие считают, что денег у Путина сильно больше, чем сказано в декларации» + и несколько сносок. Об остальном судить не возьмусь — слишком плохо тему знаю. К тому же, я не объективен: сдаётся мне, что он действительно самый богатый человек в мире. И не потому, что лайкают и берёзки красивые. --[[User:Krotovv|Krotovv]] 08:05, 10 февраля 2016 (UTC)
::::: [[User:Krotovv|Krotovv]], если информация на уровне "сдаётся" или "кажется", то ей вряд ли место в статье, пусть даже и с притянутыми за уши АИ. [[User:Дингат|Дингат]] 08:55, 10 февраля 2016 (UTC)
* Раздел называется гадание на кофейной гуще, или фантазии на тему "сколько бы у меня было денег если бы я стал на место Путина". В общем бредовый раздел наполненный чьими-то несодержательными домыслами. --[[User:Ibidem|Ibidem]] 00:26, 10 февраля 2016 (UTC)
*: [[Министерство финансов США|Минфин США]] и [[ЦРУ]] обычно неплохо гадают. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 02:55, 10 февраля 2016 (UTC)
*:: Это вы сами придумали или вам подсказал кто-то? [[User:MarchHare1977|MarchHare1977]] 03:55, 10 февраля 2016 (UTC)
*::: [[Госдеп]] подсказал. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 04:06, 10 февраля 2016 (UTC)
*:::: А вот давайте всё-таки в статьях о персонах такого масштаба ссылаться на значимые авторитетные источники, а не на пропагандистские материалы Кремля либо Госдепа. Не надо проталкивать свою точку зрения в статью. [[User:Дингат|Дингат]] 06:35, 10 февраля 2016 (UTC)
*::::: [[Госдеп]] и [[Песков, Дмитрий Сергеевич|Кремль]] — авторитетные источники. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 06:38, 10 февраля 2016 (UTC)
*:::::: Но правила НТЗ это не отменяет. Не нужно превращать статью в соревнование по вставке дискредитирующих материалов и их удалению (кто быстрее). Если возникает желание что-то такое добавить, то для начала надо убедиться в наличие консенсуса. [[User:Дингат|Дингат]] 06:47, 10 февраля 2016 (UTC)
*::::::: Так вставили, убедились в наличии консенсуса, а Вы теперь упорно удаляете уже почти неделю: [[Обсуждение участницы:Дингат#Предупреждение 05.02.2016|Обсуждение участницы:Дингат#Предупреждение 05.02.2016]]. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 07:12, 10 февраля 2016 (UTC)
*:::::::: А я никакого консенсуса (равно как и его поиска) не вижу и потому удаляю, так как статья о ныне живущем человеке. И, опять же, значимость. Мало ли кто что про кого говорит? [[User:Дингат|Дингат]] 07:21, 10 февраля 2016 (UTC)
* Неплохая [http://www.bloombergview.com/articles/2013-09-17/vladimir-putin-the-richest-man-on-earth статья] на ресурсе [[Bloomberg]]: ''If you've ever wondered about the size of Russian President Vladimir Putin's private fortune, allow me to offer a clue: He doesn't need one'' - [[User:Saidaziz|Saidaziz]] 04:48, 10 февраля 2016 (UTC)
*: {{u|Saidaziz}}, а можно перевод фразы на русский, пожалуйста? --[[User:Voroninv|Voroninv]] 04:51, 10 февраля 2016 (UTC)
*:: ''Если вас когда-либо интересовал размер личного состояния Президента России Владимира Путина, то позволю дать вам подсказку: оно ему не нужно'' - [[User:Saidaziz|Saidaziz]] 04:56, 10 февраля 2016 (UTC)
*::: А, ну это после того, как Путин на пресс-конференции сказал, что он самый богатый в мире из-за любви россиян. На его месте я бы всё-таки несколько миллиардиков положил в Швейцарии. Вдруг россияне его разлюбят. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 05:01, 10 февраля 2016 (UTC)
*:::: Прочтите ту статью :-) Деньги в этой ситуации — не сила, а слабость. Их очень легко отобрать, в отличие от власти, и они дают потому врагам лишние рычаги (если Путин не сможет уйти на пенсию в России, до него точно дотянутся в Швейцарии). Потому в прошлом, чем авторитарнее был успешный правитель, тем меньше его интересовали собственно деньги. Сколько оставил своим наследникам Сталин? Или Нерон? Сказки о миллиардах потому показывают лишь ограниченность воображения рассказывающих их обывателей («на его месте я точно бы наворовал»). [[User:Викидим|Викидим]] 05:09, 10 февраля 2016 (UTC)
*::::: Ну пусть отбирают пару миллиардов или 40, не жалко. Путин — не Нерон и тем более не Сталин. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 05:18, 10 февраля 2016 (UTC)
*:::::: Осмелюсь нопомнить, что эта страница - не форум для обсуждения Путина, и не нужно превращать её в трибуну. [[User:Дингат|Дингат]] 06:40, 10 февраля 2016 (UTC)
*::: Тут лучше другую цитату известного товарища вспомнить: ''Зарплата? Какая зарплата? Ах, да, вроде капает там чего-то - не знаю сколько и не знаю куда.'' ~[[User:Fleur-de-farine|<span style="font-family:Blackadder ITC;font-size:1.1em;color:MediumVioletRed">Fleur-de-farine</span>]] 11:34, 10 февраля 2016 (UTC)
*: Эту статью её стоит добавить по соседству предположениями Таймс и Браудера, так как мнение, что Путину не нужно состояние, я слышал и из других источников. Значимо, представляет третье оригинальное мнение. — [[User:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] 10:54, 10 февраля 2016 (UTC)
* [[Участник:Дингат]] в статье [[Кадыров, Рамзан Ахматович]] тоже отменяет отмену собственной правки. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 06:13, 10 февраля 2016 (UTC)
*: А всё потому что информация из удалённого куска значимостью в контексте статьи не обладает, и если вы хотите добавлять в статью малозначимые заявления сторонних лиц, то надо для начала открыть обсуждение и достичь консенсуса. Про каждого крупного политика можно найти штук по 100 заявлений - их все тоже будем в соответствующих статьях цитировать? [[User:Дингат|Дингат]] 06:16, 10 февраля 2016 (UTC)
*:: А мне показалось, что был консенсус за наличие этих сведений и нарушили его вы. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 06:18, 10 февраля 2016 (UTC)
*::: Мало ли что кому кажется? Чуть ли не каждый день какие-то политические фигуры делают заявления по поводу других политических фигур, но где же тут пресловутый ВЕС? Нет уж, таким вещам в статьях о ныне живущих людях не место. Да ещё и заголовок провокационный с целью ввести людей в заблуждение зачем было ставить? Статьи Википедии - не место для проталкивания точек зрения, пусть и снабженного, для виду, ссылками на газеты. [[User:Дингат|Дингат]] 06:25, 10 февраля 2016 (UTC)
*:::: Ну и какая ещё [[Кадыров, Рамзан Ахматович|«политическая фигура»]] публиковала [[Касьянов, Михаил Михайлович|вторую]] в перекрестье прицела и вторая потом подавала заявление на первую? --[[User:Voroninv|Voroninv]] 06:30, 10 февраля 2016 (UTC)
*::::: Наличие публикаций в перекрестье, без перекрестья, и даже прямых угроз (такое тоже случается) ещё не говорят о значимости. Что, многочисленные заявления бывших лидеров имарата тоже сюда подшивать? Нет уж, Википедия - не трибуна. [[User:Дингат|Дингат]] 06:39, 10 февраля 2016 (UTC)
*: {{ping|Dean St89}} мне кажется, вам может быть интересным это обсуждение. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 07:16, 10 февраля 2016 (UTC)
* [[Участник:Дингат]] в статье [[Кадыров, Рамзан Ахматович]] отменила '''факт''' '''в возбуждении уголовного дела''' в отношении Р.А. Аргументы: 1.Фигура Касьянова имеет '''малозначительную роль.''' 2. Источники не имеют авторитетности. В данном случае: Вести24 и РБК. Однако, в этой же статье данные источники вполне указываются. И вопрос авторитетности иными лицами не поднимался. В контексте статьи указываю следующее: имеется критика правозащитных организаций в отношении Р.А. Ставя на чашу весов: ''критику деятеля и возбуждение уголовного дела''. Первое, будет иметь меньшую значимость, ибо каких-либо фактов не было указано/предоставлено. Факт обращения лица к ФСБ и Следственный комитет РФ, с указанием фотографии и иными подробностями является всё же не каждодневной рутиной, как например, всевозможная критика различных общественных организаций без каких-либо материалов того или иного государственного деятеля. Таким образом, '''значимость существенная'''. С учётом вышеизложенного и достижение объективной картины рекомендуется вернуть '''факт''' обращения и прошения о возбуждении уголовного дела в соответствующие органы на гражданина Р.А. В этой связи, не оценивая значимость того или иного лица на политической арене (как это делает [[Участник:Дингат]]), нужно иметь следующее: 1.Касьянов - гражданин РФ. 2. Имеет право. К сожалению, [[Участник:Дингат]] подходит очень '''субъективно к изложению этой статьи'''. Преобладают политические и иные предпочтения.--[[User:Dean St89|Dean St89]] 17:32, 10 февраля 2016 (UTC)
:: Не нужно приписывать другим участникам своих мыслей. Мне в данном случае политическая сторона малоинтересна. Просто я считаю, что сами по себе жалобы (которые в последнее время рассылают пачками все кому не лень) весом не обладают и потому ссылки на них в статье о современнике не нужны. "Нерутинность" ни разу не тождественна значимости. И ещё: не нужно заниматься POV-pushing, пусть даже и под соусом "цитирования критики". Википедия - не трибуна и не поле боя. --[[User:Дингат|Дингат]] 17:51, 10 февраля 2016 (UTC)
* Участники {{u|Voroninv}} и {{u|Dean St89}} занимаются ПОВ-пушингом в статье [[Кадыров, Рамзан Ахматович|Кадыров, Рамзан Ахматович]]. Они упорно пытаются оставить в статье информацию сомнительной значимости о современнике без предварительного достижения консенсуса и провоцируют полемику в обсуждениях вместо попыток организовать совместную работу над статьёй. Правило о нейтральной точке зрения ещё никто не отменял. Добавление информации сомнительной значимости в раздел, посвященный критике, нейтральности не способствует никак. --[[User:Дингат|Дингат]] 17:59, 10 февраля 2016 (UTC)
* (1) Зря здесь Кадырова и Путина объединили. История с прицелом вряд ли кого заинтересует за пределами примитивной пропаганды. (2) По Путину же, думаю, можно найти взвешенную статью, по которой и написать. Изложение не должно быть смесью выкриков журналюг за и против, оно должно внятно описать факт, что это слухи, источник этих слухов (Белковский, конкретные акции конкретных компаний), эволюцию сумм и реакцию действительно значимых игроков (уровня Меркель и Обамы), если таковая есть. [[User:Викидим|Викидим]] 18:30, 10 февраля 2016 (UTC)
** [[User:Викидим|Викидим]] воистину зря. По "прицелу" есть просто POV-pushing и привлечение внимания к малозначимому событию. По Путину - надо искать АИ уровня, соответствующего уровню персоны, а не пересказывать слухи. Идею вашу поддерживаю.--[[User:Дингат|Дингат]] 18:41, 10 февраля 2016 (UTC)
*[[Участник:Дингат]] умело уходит от сути высказываний в её адрес. Видимо, невнимательно читает '''или это делает специально'''. 1. Было указано '''действие конкретного политического деятеля'''. Всё. '''Не более'''. Источники вполне авторитетны. Например, «Россия-24» — российский '''федеральный государственный''' информационный телеканал. 2. '''Значимость.''' Относительно редкое явление, когда кто-то пытается возбудить уголовное дело в отношении '''регионального государственного деятеля''' в современной России . А самое главное: были представлены доказательства. 3. Каких-либо опровержений со стороны гражданина Кадырова не было. 4. Не имея других сведений, то данные лица ([[Участник:Дингат]] их назвала провокаторами) обратились в соответствующие органы. 5. Напоминаю, чтобы изложить информацию объективно нужно воздержаться от каких-либо ярлыков в отношении политических или государственных деятелей. Провокатор или нет, это вас не должно волновать. Нужен факт. Он есть. Факт нужно зафиксировать в автобиографии данного гражданина, что было сделано. 6. '''"весом не обладают".''' Это ваша субъективная оценка. 7. '''"пусть даже и под соусом "цитирования критики""''' К сожалению, вы невнимательно читаете. В данном случае цитирование критики не было. Был факт, что граждане РФ обратились в правоохранительные органы РФ на другого гражданина.--[[User:Dean St89|Dean St89]] 18:34, 10 февраля 2016 (UTC)
**Даже если факт и был и авторитетными источниками подтверждён, его значимость, как минимум, крайне сомнительна. Правоохранительные органы ежедневно получают тонны обращений. И значимость отдельной персоны ещё не говорит о значимости завялений в органы как от её лица, так и в её адрес.--[[User:Дингат|Дингат]] 18:39, 10 февраля 2016 (UTC)
*Прошение о возбуждении уголовного дела, как раз характеризует пестроту гражданина Кадырова. Думается, что такие факты наглядно продемонстрирует читателю, что сей персонаж неоднозначен, тем самым будет занята позиция нейтралитета. --[[User:Dean St89|Dean St89]] 18:48, 10 февраля 2016 (UTC)
** Нет уж, притягивание за уши малозначимых фактов, пустьи со сссылкой на АИ, нейтралитету статьи не способствует. К тому же подача заявления в данном контексте характеризует скорее тех, КТО его подаёт. Критические разделы в статьях о современниках, на мой взгляд, не должны превращаться в винегрет из "заявлений" других персон.--[[User:Дингат|Дингат]] 18:55, 10 февраля 2016 (UTC)
*** Заявление А по поводу Б в статье о Б может быть интересно для нас в двух случаях: (1) А является признанным экспертом по Б или (2) А гораздо известнее Б. В случае Кадырова ''ничего'' нет, нет даже уголовного дела. Написать можно, но не в форме «А подал заявление» (да ещё по его собственным словам), а как изложение какой-либо аналитической статьи, до которой пока далеко (если какая-нибудь [[Нью-Йорк Таймс]], описывая Кадырова — а не его противников — это упомянет, то я совершенно буду не против, ибо любви к самому этому персонажу у меня нет никакой). Если очень хочется хоть что-то написать, то нейтральное изложение по тому, что уже есть, выглядит "<конретный поступок> А в отношении Б вызвал отклики в российской прессе<здесь ссылки — а не цитаты>. НТЗ в случае жареных фактов, по-моему, не состоит в том, чтобы привести обе пока жареные точки зрения, а в том, чтобы отразить значимый, возможно, факт, что была перепалка. [[User:Викидим|Викидим]] 19:03, 10 февраля 2016 (UTC)
**** [[User:Викидим|Викидим]], вы прямо-таки мысли мои читаете. Я тоже ни разу не против информации критического характера. Но она должна исходить от источников соответствующего уровня - той же Таймс. Или вот был доклад какой-то международной экспертной группы по ситуации на Северном Кавказе (точно не помню). А тут не то что дела, даже официальной реакции никакой нет, да и внимание СМИ скорее привлечено к другим эпизодам. Поэтому я вот этот вот кусок удалила - когда будут хоть какие АИ подобающего уровня, тогда и, при необходимости, впишем.--[[User:Дингат|Дингат]] 19:12, 10 февраля 2016 (UTC)
*[[Участник:Дингат]] '''забывает о публичности данных персон'''. Это важно. Именно публичность даёт пищу для обсуждения обществом. Или любое действие публичного лица будет обсуждаться в совокупности '''с иными фактами жизни публичного лица'''. В этой связи, я не могу поддержать точку зрения пользователя, который указал, что '''"история с прицелом вряд ли будет кому-то интересна"'''. Разумеется, '''оценка значимости заявления гражданина Касьянова''', это дело (компетенция) правоохранительных органов. Однако, [[Участник:Дингат]] забывает, что было '''просьба о возбуждении уголовного дела'''. И снимок гражданина Кадырова (история с прицелом) имеет определённые трудности, а собственно, что хотел сказать этим гражданин. Каких-либо публичных комментариев гражданин Кадыров не давал. '''С учётом достижении позиции нейтральности''', стоит отметить, что господин Касьянов получил консультацию юристов о данном действии гражданина Кадырова. '''Предполагаю''', что данное действие было проанализировано и '''дана правовая оценка'''. Видимо, в действиях был усмотрен уголовный состав преступления, ибо было направлено заявление в правоохранительные органы гражданином Касьяновым. --[[User:Dean St89|Dean St89]] 19:09, 10 февраля 2016 (UTC)
** Публичность персоны ещё не говорит о значимости каких-либо заявлений других персон в её адрес для статьи в Википедии.--[[User:Дингат|Дингат]] 19:12, 10 февраля 2016 (UTC)
** И да - "видимо, был усмотрен состав" - "это что-то из рода гаданий на кофейной гуще". Мало ли кто что усматривает? Значимости эпизоду это не добавляет. Выяснением наличия состава занимаются правоохранительные органы. Но Википедия - не журнал регистрации обращений в органы публичных персон.--[[User:Дингат|Дингат]] 19:15, 10 февраля 2016 (UTC)
*[[Участник:Дингат]] '''ещё раз фиксирует свою невнимательность к тексту.''' Обращение публичного лица к другому лицу имеет смысл оставить (возбуждение уголовного дела), как отражение неоднозначности данного персонажа. Т.е. есть положительные и отрицательные эпизоды. Пусть в совокупности читают читатели. "'''это что-то из рода гаданий на кофейной гуще"
''' Это не гадание, а предположение. Мне неизвестен вердикт специалиста, который консультировал данного гражданина. "'''Мало ли кто что усматривает?'''" В данном случае, я могу вам сказать аналогично, мало ли кто кого считает провокатором, в том числе и вы. Но. Есть разница. Вы категорично заявили, что эти граждане провокаторы, а я лишь предположил, что, видимо, усмотрен состав, раз подали заявление.
"'''Но Википедия - не журнал регистрации обращений в органы публичных персон'''". В данном случае я нахожусь в разделе форума, где идёт обсуждение.
**[[User:Dean St89|Dean St89]], вы опять POV-pushing'ом занимаетесь. "Есть положительные и отрицательные стороны", "пестрота", "неоднозначность" - это ваша гипотеза, которой в статье не место. В статье место значимой информации из авторитетных источников. Незначимая информация, пусть даже и соответствующая чьей-то точке зрения, оставаться в статье не должна. А уж предположения ваши я в качестве аргументов точно не принимаю. Нужен значимый в контексте статьи факт появления информации в авторитетном источнике, а не домыслы и предположения участников по поводу других персон.--[[User:Дингат|Дингат]] 20:05, 10 февраля 2016 (UTC)
*[[Участник:Дингат]] '''"Но она должна исходить от источников соответствующего уровня - той же Таймс."''' Обратил внимание, что вы указываете, в качестве примера - американские источники. Простите, когда американские источники стали эталоном авторитетности? '''Опять же субъективные предпочтения.''' К сожалению, нейтральная позиция - вещь условная, ибо субъективизм будет присутствовать так или иначе, поэтому и получается винегрет ссылок в других статьях. А когда начинается отбор ссылок, то уже идёт опять субъективный отбор. Таким образом, я предлагаю факт прошения возбуждения уголовного дела оставить, в качестве заметки, что подобное было. Это покажет пестроту данного персонажа.--[[User:Dean St89|Dean St89]] 19:46, 10 февраля 2016 (UTC)
**[[User:Dean St89|Dean St89]], я не делю источники на "американские" и "неамериканские", я делю их на авторитетные и неавторитетные и вам советую делать то же. Оценка авторитетности источников по странам в мои задачи не входит. Рассуждения о субъективизме ваши не принимаю - хоть он и "присутствует так или иначе", его надо сводить к минимуму хотя бы при редактировании. Правило о значимости существует объективно и ему надо следовать. И не стоит, руководствуясь личной неприянью, пытаться протолкнуть в статью о персоне малозначимую информацию лишь с целью раздуть размер "критического" раздела. Факт "прошения о возбуждении" дела, да ещё изложенный со слов заявителя, значимостью обладает мизерной.--[[User:Дингат|Дингат]] 19:58, 10 февраля 2016 (UTC)
**[[User:Dean St89|Dean St89]] и ещё: цель статьи в Википедии, если вы не в курсе, не "показать пестроту данного персонажа" ("пестрота" - это ваш ОРИСС). Цель - написать информативную нейтральную статью, содержащую '''значимую''' информацию. Будут АИ, "показывающие пестроту" - добавим информацию, а слухи и заявления пересказывать - так Википедия не для этого создана.--[[User:Дингат|Дингат]] 19:58, 10 февраля 2016 (UTC)
* "я делю их на авторитетные и неавторитетные". Ваше деление субъективно. Вы определитесь, если вы признаёте субъективизм, то принимаете мои рассуждения, ибо ''минимальный'' субъективизм или ''максимальный'' субъективизм - '''не существует.''' Любое лицо написавший статью тут, является субъектом, а это значит, что он написал субъективную позицию. Пускай и взял с другого источника, а другой источник, ведь тоже писал человек. '''Претензия на объективность''', может иметь пожалуй, какие либо словари, например, большая советская энциклопедия. '''"Значимость"''' - субъективно вновь, ибо различные события в мире, для каждого человека имеет различное значение. '''"руководствуясь личной неприянью, пытаться протолкнуть в статью о персоне малозначимую информацию лишь с целью раздуть размер "критического" раздела."
''' - ваши домыслы. Если вы читали мои сообщения внимательно('''что сомнительно'''), то я уже высказал мысль, что предлагаю это сообщение поместить, '''в качестве заметки''' '''в разделе "Критика"''', а не отдельный подраздел, как это было ранее.
'''"малозначимую информацию лишь с целью раздуть размер "критического" раздела"''' - ваши домыслы. Такой цели не было. Возможно, не нужно было делать новый подраздел. Это да.
'''"малозначимую информацию"''' - '''для ВАС.'''
'''"значимостью обладает мизерной."''' - к сожалению, мизерность значимости определить невозможно. Воспримем, как вашу субъективную оценку.
'''"написать информативную"''' из кирпичей создаётся информативная статья. В качестве, кирпича это сообщение, которое мы обсуждаем.
'''"а слухи и заявления пересказывать"''' К сожалению, вы вновь фиксируете невнимательность. Заявление, это кирпич, чтобы создать информативную статью. Кстати, "информативная статья" вновь субъективно. Предложение своё привёл.
**Неизбежная субъективность в оценке авторитетности и значимости не отменяет правил [[Википедия:Значимость|ВП:ЗНАЧ]], [[Википедия:Биографии современников|ВП:СОВР]] и [[Википедия:Авторитетные источники|ВП:АИ]], а также необходимости обсуждения спорных моментов перед редактированием статьи.--[[User:Дингат|Дингат]] 20:35, 10 февраля 2016 (UTC)
*'''"вы опять POV-pushing'ом занимаетесь."''' Вы тоже. От провокаторов вам привет.
'''"это ваша гипотеза, которой в статье не место."''' Разве я предлагал '''свои предположения''' вносить в статью? Речь идёт, о том, а есть смысл сохранить сообщение, которое у нас имело место быть.
−
'''"А уж предположения ваши я в качестве аргументов точно не принимаю."''' Я в том числе.
* Решаем спорные моменты, а спорные моменты решаются только взаимными уступками.
*:1."Сообщение" смысла сохранять нет ввиду его малозначимости. 2.Для решения спорных моментов иногда надо просто почитать правила, в частности, о том, чем не является Википедия и о том, как пишутся биографии современников. 3.Реплики надо подписывать.--[[User:Дингат|Дингат]] 20:50, 10 февраля 2016 (UTC)
{{закрыто-конец}}

== Конфликт в хижине ==
Я считаю, что в статье [[Хижина]] некорректно ставить шаблон {{tl|перенаправление}} вот таким образом: [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Хижина&type=revision&diff=76335473&oldid=76326400 diff], и для лачуги следует сделать отдельный дизамбиг с собственно [[лачуга|лачугой]] (перенаправление на [[хижина]]) и [[Лачуга, Юрий Фёдорович]]. [[Участник:Бериллий]] дважды отменил мои отмены, а в ответ на предложение сделать дизамбиг, предлагает "не плодить сущности". Поскольку Юрий Петрович Лачуга никаким образом не является сущностью хижины, я такой аргумент не приемлю, но дальнейший спор в статье становится уже настоящей войной правок, поэтому прошу решить вопрос здесь. — [[User:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] 18:28, 9 февраля 2016 (UTC)
* Согласен с Вами. [[User:Vcohen|Vcohen]] 18:58, 9 февраля 2016 (UTC)

===Не Итог===
Откачено как (около)вандальная правка. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 01:52, 10 февраля 2016 (UTC)

===Промежуточный итог===
Именно откат был околовандальным, по всей логике редиректов и дизамбингов, тут нужен или преобразование редиректа [[Лачуга]] в дизамбиг (но да, он будет из двух значений, и создание таковых не рекомендовано) либо именно та правка, которую сделал {{u|Бериллий}}, она в точности соответствует назначению шаблона {{tl|redirect}}. --[[User:Be nt all|be-nt-all]] 02:25, 10 февраля 2016 (UTC)
* {{u|Igel B TyMaHe}} возможно тут вы правы, и несмотря на два значения, создание дизамбига будет логичней. Хотя бы потому, что у Юрия Фёдоровича теоретически могут оказаться викизначимые родственники и однофамильцы. Но это не повод устраивать войну правок, надо было сразу выносить этот достаточно нестандартный случай на более широкое обсуждение. «Итог» же коллеги {{u|MaxBioHazard}}, под видом которого он просто присоединился к одной из сторон в войне правок, потребовав админмер против другой, можно охарактеризовать как минимум в качестве поспешного и непродуманного. --[[User:Be nt all|be-nt-all]] 02:41, 10 февраля 2016 (UTC)
* Итог должен отражать консенсус в обсуждении. Не надо считать себя самым знающим, а других дураками ("не все понимают назначение соответствующего набора шаблонов" - цитата бентолла из того чата, может это как раз он его неправильно понимает?) На данный момент имеем трёх участников против такой ссылки и двух - за неё. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 02:41, 10 февраля 2016 (UTC)
** Я как раз пришёл править "итог" на "промежуточный итог". Либо шаблон, либо преобразование редиректа в дизамбиг нужно, что предпочтительней в данном случае уместно обсуждать в дальнейшем. Лично я, как и инициатор темы, склоняюсь к дизамбигу, но это нужно решать способами, описанными в [[ВП:КОНС]]. И не надо вырывать мои слова из контекста, а контекст был ответом на утверждение (до знакомства с содержанием этого обсуждения) "[5:16:10] MBH: между прочим тред на ВУ об этом уже есть, и там удаление поддержали" которое просто не соответствует действительности. Объяснить, почему? Или Вы сами догадаетесь, где и что Вы невольно исказали, коллега? --[[User:Be nt all|be-nt-all]] 02:48, 10 февраля 2016 (UTC)
* Компромиссный вариант: {{перенаправление|лачуга|Лачуга, Юрий Фёдорович|о Юрии Фёдоровиче Лачуге}} Хотя не устранена сама ассоциация персоналии с хижиной, но хотя бы сразу понятно, куда ты попадёшь, кликнув на ссылку. — [[User:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] 09:41, 10 февраля 2016 (UTC)
** {{u|Igel B TyMaHe}}. Да, хорошо, разумное уточнение, [[ВП:ПС|правьте смело]], думаю и Бериллий не должен быть против --[[User:Be nt all|be-nt-all]] 10:17, 10 февраля 2016 (UTC)
=== Итог ===
=== Итог ===
Да, очередная «консерва». Обессрочил. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 18:15, 5 января 2025 (UTC)
Очевидно, что необходимо иметь возможность попасть на статью о человеке, набрав в поиске его фамилию. Столь же очевидно, что попадать на страницу с биографией человека по фамилии Лачуга со страницы Хижина — [[Лошадиная фамилия|анекдот]] на грани [[ВП:СОВР]]. Посему [[Лачуга|use ИВП]], Luke. [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 20:10, 10 февраля 2016 (UTC)
: <small>{{ping|Фил Вечеровский}} ИВП? --[[u:Сунприат|Сунприат]] 00:24, 11 февраля 2016 (UTC)</small>
:: <small>А я что сказал? [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 17:27, 11 февраля 2016 (UTC)</small>
::: <small>{{ping|Фил Вечеровский}} А как расшифровывается? --[[u:Сунприат|Сунприат]] 11:34, 12 февраля 2016 (UTC)</small>
:::: <small>[[ВП:ИВП]] --[[User:Be nt all|be-nt-all]] 15:55, 13 февраля 2016 (UTC)</small>


== Невалидный Bold ==
Статья вообще плохая. Всё высосано из пальца. Ссылки ведут не туда. Надо переделывать. --[[User:Сергей 6662|Сергей 6662]] 15:26, 14 февраля 2016 (UTC)
Вопрос затрагивает [[ВП:МНОГОЕ]], поэтому пишу на форум. Неоднократно сталкиваюсь в статьях о н.п. с "вырвиглазным" оформлением примечания к таблице национального состава населения конкретного н.п. (или административной единицы). Пример - [[Бакалинский район#Население]], примечание к строке "Другие" в таблице национального состава. Из истории правок легко определить, {{diff|134888103|prev|кто и когда это делал}}. Делалось это во множестве статей и за продолжительный период времени (больше года). Полагаю, что выбранный редактором способ прямо нарушает [[ВП:ВЫД]] и подлежит исправлению. Ходатайствую о привлечении бота для определения масштаба (это можно сделать по вкладу данного участника или иным, известным ботоводам способом) и для исправления ситуации. Автора правок не пингую, насколько известно, он в Википедии уже не участвует. — [[Special:Contributions/217.197.250.36|217.197.250.36]] 13:07, 4 января 2025 (UTC)
* Где-то [[Хижина|так]]. --[[User:Сергей 6662|Сергей 6662]] 15:50, 14 февраля 2016 (UTC)
* В приведённом примере проблема не столько в болде, сколько в том, что в сноске нет ссылки на источник, тут надо не болд исправлять, а удалять сноску. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 13:45, 4 января 2025 (UTC)
** Откатили.( Давайте тогда обсуждать. --[[User:Сергей 6662|Сергей 6662]] 16:07, 14 февраля 2016 (UTC)
** Есть там сноска, общая на всю таблицу. Просто мелкие значения собраны в одну строку и оформлены примечанием. — [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]] ([[ОУ:Mike Somerset|обс.]]) 13:51, 4 января 2025 (UTC)
*** В том то и дело, что сноска, общая на всю страницу там есть, а сноска, приведённая в пример, не содержит ссылки на источник, поэтому она вдвойне не нужна. «Просто мелкие значения собраны в одну строку и оформлены примечанием» — что, зачем и как оформлено примечанием совсем непонятно. Ссылок на источники в этих примечаниях нет. Возможно, там перечислено то, чего в АИ нет, но никаких разъяснений, зачем это в статье, всё равно нет. Если без АИ надо удалять, нужен запрос АИ, если вроде бы и без АИ не надо удалять, тогда никакой сноски не надо. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 16:29, 4 января 2025 (UTC)
**** Да нет же! Это то, на что нет смысла городить отдельные строки в таблице. А источник там тот же самый, что и у всей таблицы. По стартовому вопросу чёткого мнения нет, мне лично существующее оформление не мешает, и я не уверен, что возможные проблемы с ним требуют исправления. Но и сопротивляться не буду. [[У:This is Andy|This is Andy]] <sup>[[ОУ:This is Andy|↔]]</sup> 20:08, 4 января 2025 (UTC)
***** Я с вами согласен — городить отдельные строки в таблице нет смысла. А смысл вообще прописывать условных 2 латышей, 1 араба и 1 сенегальца, если это всё есть в источнике. Кому очень захочется, тот посмотрит С уважением, [[У:Valmin|Valmin]] ([[ОУ:Valmin|обс.]]) 21:47, 4 января 2025 (UTC)
** Другой вопрос, почему там отрицательные значения о_О — [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]] ([[ОУ:Mike Somerset|обс.]]) 13:54, 4 января 2025 (UTC)
*** Как нам подсказывают на СОО, кряшены должны считаться в числе татар («татар столько-то, в том числе кряшенов ...»), тогда общая цифра сойдется. [[У:Demetrius Talpa|Demetrius Talpa]] ([[ОУ:Demetrius Talpa|обс.]]) 14:14, 4 января 2025 (UTC)
**** Нет, там нужно просто убрать минус из значений. — [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]] ([[ОУ:Mike Somerset|обс.]]) 01:23, 5 января 2025 (UTC)
* По основной поднятой теме — конечно, этот жирный совершенно неуместен (и получился, видимо, по недосмотру). [[У:Demetrius Talpa|Demetrius Talpa]] ([[ОУ:Demetrius Talpa|обс.]]) 20:22, 4 января 2025 (UTC)
** Да нет, это не недосмотр, такой стиль данного редактора. [[Special:Contributions/217.197.250.36|217.197.250.36]] 20:30, 4 января 2025 (UTC)
** Да, это так. Выделение в тексте полужирным или курсивом имеет смысл, когда выделяется небольшой фрагмент текста; а если почти весь текст выделен, то сам смысл такого оформления пропадает. Хорошо об этом написано [https://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/79/ здесь]. — [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]] ([[ОУ:Mike Somerset|обс.]]) 01:31, 5 января 2025 (UTC)
* 16.12.2023: {{diff|prev|134893741|Стерлитамак}}, {{diff|prev|134893558|Сибай}}, {{diff|prev|134893442|Октябрьский}}, {{diff|prev|134893172|Агидель}}, {{diff|prev|134890197|Ишимбай}}... 15.12.2023: {{diff|prev|134876446|Аргун}}, {{diff|prev|134876199|Грозный}}, {{diff|prev|134875868|Урус-Мартан}}... 10.12.2023: {{diff|prev|134767438|Чернышковский район}}, {{diff|prev|134767293|Суровикинский район}}, {{diff|prev|134767185|Среднеахтубинский район}}... Это малая часть из списка таких правок. — [[Special:Contributions/217.197.250.36|217.197.250.36]] 21:00, 4 января 2025 (UTC)
* октябрь 2020: {{diff|prev|109667639|Безопасное}}, {{diff|prev|109646384|Стародубское}}, {{diff|prev|109668614|Малые Ягуры}}... — [[Special:Contributions/217.197.250.36|217.197.250.36]] 21:21, 4 января 2025 (UTC)
* К сожалению просмотрел открытие этой темы и 5-ю часами позже поднял здесь [[Википедия:Форум/Вопросы#Информация_из_источника_продублирована_текстом_в_сноске|аналогичный вопрос]]. Абсолютно согласен с топикстартером — оформление действительно «вырвиглазное» и абсолютно ненужное, поскольку ссылка на источник и так присутствует, и кто хочет посмотреть сколько и каких «других» было, тот может спокойно посмотреть это в источнике. Вычищение таких жирных сносок из статей (хоть ботом, хоть сам могу делать понемногу, если сложится консенсус) поддерживаю безоговорочно. С уважением, [[У:Valmin|Valmin]] ([[ОУ:Valmin|обс.]]) 21:42, 4 января 2025 (UTC)
** Я выше подбирал серию правок, и в ходе этого сложился примерный "сценарий" для ботовода. а) просматривается вклад того самого участника и выбираются правки, в описании которых явно указан подзаголовок "Население" (это может быть как <code>Город_N (Население)</code>, так и <code>Город_N (Население...</code> ). б) размер правки - не менее +500. в) внутри самой правки найти конструкцию <code><nowiki>| Другие<ref></nowiki></code> и по ней уже работать дальше: убрать все <code><nowiki>'''</nowiki></code> до ближайшего закрывающего тега <code><nowiki><\ref></nowiki></code>. Вот как-то так. — [[Special:Contributions/217.197.250.36|217.197.250.36]] 00:08, 6 января 2025 (UTC)
* Лучше всего сделать комментарий через {{tlx|efn}} — этот шаблон поддерживает сноски в комментариях при необходимости. [[ОУ:Le Loy|—]] [[У:Le Loy|Le Loy]] 23:15, 5 января 2025 (UTC)


== Статьи о датах ==
== Конфликт в статье «Кокаин» ==
На основе безусловного АИ — {{книга |автор= Platt J. J.|заглавие= Cocaine Addiction: Theory, Research and Treatment|ответственный= |ссылка= https://books.google.ru/books?id=5tZqyz2i-cwC&pg=PA157&dq=#v=onepage&q&f=false|место= Cambridge & London|издательство= Harvard University Press|год= 1997|том= |страниц= 469|страницы= |isbn= 978-0674001787|ref= Platt Jerome J.}} — в статью «Кокаин» была добавлена некая информация: [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Кокаин&type=revision&diff=76291981&oldid=76214862], которая, однако, была тут же [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Кокаин&type=revision&diff=76291981&oldid=76214862 отменена с обоснованием ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ]. На СО статьи состоялось скоропалительное обсуждение (см. [[Обсуждение:Кокаин#Ложки, трубочки, купюры…]]), в результате которого было принято «окончательное решение» по удалению этой информации: [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Кокаин&diff=76334641&oldid=76311150]. Полагаю, что аргументы сторонников удаления вступают в противоречие с основополагающими правилами проекта (ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, ВП:ПРОТЕСТ), а от моих аргументов в пользу сохранения этой информации просто-напросто отмахнулись. Поэтому выношу этот спор на более широкое обсуждение. --[[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] 15:32, 9 февраля 2016 (UTC)
* Поддерживаю удаление. Информация представляет собой инструкцию по интраназальному применению кокаина и в энциклопедии ей не место. Да, источник авторитетный. Ну и что? Информация, как принимать кокаин не для энциклопедии. "[[ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ|Когда вы сомневаетесь, должно или не должно быть что-либо в статье, спросите себя, что ожидал бы увидеть читатель под таким заголовком в энциклопедии]]" --[[User:Ibidem|Ibidem]] 17:06, 9 февраля 2016 (UTC)
** Замысловатая такая инструкция по «интраназальному применению кокаина»: <nowiki>«Является очень распространённым способом употребления наркотика и не так часто вызывает зависимость, как другие методы введения.{{sfn|Platt Jerome J.|1997|с=28, 29}}… Сам процесс употребления наркотика может быть обставлен как торжественный обряд, а предметы, используемые при этом (лезвие, трубочка, подставка, ложечка), быть произведены из [[Благородные металлы|благородных металлов]].<!-- {{sfn|Platt Jerome J.|1997|с=28}})--> Наркоманы могут вдыхать наркотик на протяжении нескольких часов, делая по два – три вдоха каждый час. Известны случаи, когда наркоманы вдыхали до 10 грамм чистого кокаина в сутки.{{sfn|Platt Jerome J.|1997|с=28}}»</nowiki>. Это Вы серьёзно считаете «инструкцией»??? [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] 17:36, 9 февраля 2016 (UTC)
*** "''Кристаллическая форма кокаина предварительно измельчается на какой-либо гладкой поверхности (зеркало, стол со стеклянным покрытием), полученный в результате порошок формируют в линии — «дорожки» — толщиной около 3 мм и длиной от 25 до 50 мм''" — а это что? --[[User:Ibidem|Ibidem]] 00:29, 10 февраля 2016 (UTC)
**** Т. е. Вы тоже считаете, что в приведённой мною выше цитате нет вообще ничего, что можно усматривать как НЕИНСТРУКЦИЯ? Тогда почему это было удалено, да ещё с подложным (получается так?) комментарием к правке? Даже то, что Вы цитируете в Вашей реплике, на мой взгляд тоже никакой инструкцией не является. Вообще, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ это: [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Участник:AndyVolykhov/Голосование&diff=72963494&oldid=72961990 ''«ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ было написано для противодействия добавлению в основное пространство следующего содержимого: ==Ремонт передней подвески ВАЗ2101 в полевых условиях== Для ремонта передней подвески ВАЗ2101 в полевых условиях откройте переднюю крышку автомобиля, снимите кожух двигателя и обнажите карданный вал... (пример абстрактный). То есть это описание незначимой последовательности действий (ещё стилевой признак - описание последовательности действий в повелительном наклонении), но ни в коем случае не описание любого производственного процесса вообще. Каждая хорошая статья о веществе, устройстве или чём угодно другом, создаваемом человеком, обязана содержать подробное, взятое из АИ, описание способов изготовления этого чего-то. Поэтому статья об атомной бомбе, безусловно, должна содержать подробное описание способов её создания - благо бомбу, в отличие от травки, своими руками всё равно не соберёшь, а кто имеет доступ к соответствующим веществам - будет иметь доступ и к куда более точным и специальным источникам по вопросу изготовления атомных бомб, чем Википедия. MaxBioHazard 10:40, 26 августа 2015 (UTC)»''] [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] 07:19, 10 февраля 2016 (UTC)
***** MaxBioHazard лично для меня не является авторитетным источником трактования правил проекта. Есть текст правила в котором указано, что статьи Википедии не должны содержать инструкции и точка. Все остальное от лукавого. --[[User:Ibidem|Ibidem]] 08:28, 10 февраля 2016 (UTC)
***** То есть, если в статье написано: «Для ремонта передней подвески ВАЗ2101 в полевых условиях следует открыть переднюю крышку автомобиля, снять кожух двигателя и обнажить карданный вал» — то от простого изменения глагольной формы без изменения смысла это резко перестаёт быть инструкцией и становится энциклопедическим контентом? Позволю себе не согласиться. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 15:39, 10 февраля 2016 (UTC)
* {{книга
| ответственный = Под редакцией профессоров О. О. Литвинова и Ю. И. Белякова
| заглавие = Технология строительного производства
| ссылка =
| место = Киев
| издательство = Высшая школа
| год = 1985
}}<br
>тоже является АИ неоспоримой авторитетности. Однако если в статью [[Бетон]], со сноской на раздел "Возведение бетонных и железобетонных конструкций в зимних условиях" вставить
:<blockquote>Перед укладкой бетонной смеси проверяют состояние опалубки и арматуры, счищают наледь и снег. Применять для этой цели горячую воду и пар не следует, так как они способствуют образованию наледи. В морозы ниже —10 °С арматура диаметром более 25 мм, а также выполненная из прокатных профилей, сильно охлаждается. Ее отогревают до +5 °С горячим воздухом под лёгким полиэтиленовым укрытием или индукционным нагревом.</blockquote>
: то с высокой вероятностью прибежит какой бетононенавистник и душитель свободы и, лицемерно прикрываясь [[ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ]], снесёт на фиг. Я понимаю, где <small>бетон</small>, а где <big>кокаин</big> и заранее извиняюсь за кощунственное сравнение, однако некоторая аналогия ситуаций наблюдается. --[[User:Neolexx|Neolexx]] 17:32, 9 февраля 2016 (UTC)
::Сам процесс употребления бетона может быть обставлен как торжественный обряд, а предметы, используемые при этом (бетономешалка, бетононасос, опалубка) могут быть произведены из [[Благородные металлы|благородных металлов]]. — [[User:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] 18:49, 9 февраля 2016 (UTC)
::: Если на это обстоятельство обращают внимание авторитетные источники, это будет вполне уместно в статье о бетоне. [[User:Джекалоп|Джекалоп]] 19:16, 9 февраля 2016 (UTC)
:::: Если это упоминание двумя-тремя предложениями в одной конкретной 600-страничной монографии, а другие источники (которых очень много) такого внимания этому вопросу не уделяют, то нет. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 00:36, 10 февраля 2016 (UTC)
:: {{ping|Neolexx}}"лицемерно прикрываясь ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ," — во-первых <u>оно как бы правило, чтобы его выполнять, а не прикрываться</u>; во-вторых — с такой же логикой можно утверждать, что если завтра официальные российский власти начнут борьбу с вирусом Эболы, то появится очень много её защитников (при этом вопрос о том, кто же лицемер не стоит); в третьих — наркотики это зло и статьи о них должны быть под повышенным вниманием. --[[User:Ibidem|Ibidem]] 00:42, 10 февраля 2016 (UTC)
*** {{u|Ibidem}}, вообще-то эта реплика, ИМХО, явно шутлива, поэтому не надо читать ее буквально {{улыбка}}. --[[У:Есстествоиспытатель|Есстествоиспытатель]] <sup>{[[ОУ:Есстествоиспытатель|сообщения]]}</sup> 06:57, 14 февраля 2016 (UTC)
В статье давно было согласовано третейское посредничество. Это конечно не запрещает вынос на ВУ, но, тем не менее, кричать «караул» без обращения к посреднику наверное всё-таки не следует. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 19:06, 9 февраля 2016 (UTC)
* Что-то не припомню ровным счётом ничего, кроме «декларации о намерениях». [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] 19:09, 9 февраля 2016 (UTC)
*: [[Обсуждение:Кокаин#Посредничество]]. Все высказавышиеся поддержали кандидадтуру, против не высказался никто. НО пока за конкретными решениями обращений не было. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 05:54, 10 февраля 2016 (UTC)
*:: Кстати, уважаемый {{ping|Pessimist2006}}, посредник-то наш, оказывается уже ровно как два месяца в википедии неактивен! Я ему написал только что, а потом вот посмотрел… [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] 14:43, 15 февраля 2016 (UTC)
*::: Я попробую с ним связаться и уточнить ситуацию. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 14:46, 15 февраля 2016 (UTC)
* Инструкция или нет — можно спорить (хотя следующий фрагмент: «Кристаллическая форма кокаина предварительно измельчается на какой-либо гладкой поверхности (зеркало, стол со стеклянным покрытием), полученный в результате порошок формируют в линии — «дорожки» — толщиной около 3 мм и длиной от 25 до 50 мм и вдыхают через нос (обычно 10—30 мг) с помощью скрученной в трубочку денежной купюры» иначе как инструкцию рассматривать сложно), но ключевой вопрос — это соответствие [[ВП:ВЕС]]. Есть одна конкретная книга объёмом 469 страниц. На 9 страницах этой книги описываются способы употребления кокаина. Из этих 9 страниц несколько предложений содержат довольно подробное описание интраназального употребления. И именно это довольно подробное описание добавлено участником [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] в статью (а не, скажем, не менее подробное описание негативных последствий ингаляции кокаина (коих в статье вообще нет), хотя в источнике этим вопросам уделяется примерно равное внимание. При этом другие источники, которых довольно много, такого подробного внимания деталям интраназального употребления кокаина не уделяют. Таким образом, вставленная информация базируется на содержании одного источника, игнорируется другими источниками и подана в такой форме, что конкретно фактически инструкции по интраназальному употреблению кокаина стало уделяться непропорционально большое внимание даже по сравнению с описанием особенностей иных способов употребления в том же источнике. Ни о каком соответствии [[ВП:ВЕС]] говорить не приходится. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 00:36, 10 февраля 2016 (UTC)
** По поводу НЕИНСТРУКЦИИ смотрите моё разъяснение выше. Более того, на странице обсуждения статьи «Кокаин» это уже обсуждалось и Вы принимали в том обсуждении самое активное участие. Теперь о некоторых Ваших репликах: «а не, скажем, не менее подробное описание негативных последствий ингаляции кокаина (коих в статье вообще нет), ''хотя в источнике этим вопросам уделяется примерно равное внимание''» — ну, Вас разумеется не затруднит указать (а) на то/те место/места в этом АИ, в котором/которых дано «подробное описание негативных последствий ингаляции кокаина». Как укажите — так и добавим в вики-статью, вовсе не проблема и (б) указать те диффы, когда Вы, например, или кто-то ещё, добавлял уже в вики-статью ранее эти самые «негативные последствия», а чья-то «злая рука» эти описания удаляла. Потому что без этих дополнительных разъяснения Ваши заявления есть только Ваши слова. Более того, если чего-то важного для раскрытия темы в вики-статье нет, то, по правилу НТЗ, на которое и ссылается правило ВЕС, речь может идти о «неполной статье» и, в таком случае, [[Википедия:Нейтральная точка зрения#Ненейтральность и неполнота|Есть… статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные. ''(В таком)'' случае статью следует лишь считать незавершённой, какими бы беспристрастными и подробными ни были уже имеющиеся в ней сведения.]] Так вот, завершайте статью дополняйте её. Вам никто препятствовать не собирается. Вы написали: «вставленная информация базируется на содержании одного источника, ''игнорируется другими источниками…''» — да с чего это Вы взяли? Это совершенно голословное утверждение. И последнее: на странице обсуждения статья я с цифрами в руках показал, что о нарушении ВЕС речь не идёт. [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] 07:36, 10 февраля 2016 (UTC)
*** {{u|HOBOPOCC}}, я вам сейчас один умный вопрос задам.<br
>{{книга
| автор = Platt J. J.
| часть = Medical and related consequences of cocaine abuse
| ссылка часть = https://books.google.ru/books?id=5tZqyz2i-cwC&pg=PA157&dq=#v=onepage&q&f=false
| заглавие = Cocaine addiction: Theory, research, and treatment
| издательство = Harvard University Press
| год = 2000
| isbn = 0674001788
}}<br
>можно признать [[Википедия:Авторитетные источники|АИ]] по теме, и что он на английском, а не на русском, авторитетность не уберёт. "Можно признать", потому что можно по консенсусу и распризнать: потому что в науке нарко-мудаков, поседевших и дипломы получивших, да ума не наживших, не меньше, чем мудаков-историков <small>(там вообще традиционно укуренный вертеп...)</small> или мудаков-политологов. В том числе на стр.157 (та же ссылка, что в вашем исходном посте) сказано (перевод мой, оригинал по ссылке):
:<blockquote>Летальной дозой кокаина считались 1,2 грамма, однако и доза от 21 мг, объём средней "дорожки", может привести к отравлению (Накамура и Ногучи, 1981). Ветли и Фишбейн (1985) сообщили о пяти случаях смертельной передозировки, когда концентрация в крови составляла в среднем 0,6 мг/л, то есть в десять раз ниже считавшейся смертельной передозировки кокаином.</blockquote>
::: и эта же страница является единственной страницей в книге, где встречается слово "snort" ("дорожка", точнее что-то вроде "вдых"). Однако это не интересно и к делу не относится, главное, что [https://books.google.ru/books?id=5tZqyz2i-cwC&pg=PA28#v=onepage&q&f=false на стр.28] сказано и отражено [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Кокаин&type=revision&diff=76291981&oldid=76214862 в вашей правке], что кокаин "вдыхают через нос (обычно 10—30 мг)". Только здесь уже не сленговое "snort", а любительское "lines" ("линии").
::: Расширенно применяя [[ВП:ПДН]] и считая, что 1) Платт ''не'' мудак, 2) не писал скрытый план по "самовыпиливанию" кокаинистов, 3) даже если (2), то Википедия ему не помощник: то как бы это всё вы предложили объединить? --[[User:Neolexx|Neolexx]] 11:57, 10 февраля 2016 (UTC)
:::: Про дорожки, купюры и трубочки писать, вероятно, надо — но в другом ключе. Вся эта ритуалистика — это кокаин в культурном контексте, и писать про это надо на основании источников, рассматривающих культурный контекст — и тут уже можно нарыть немало интересного, например, то, что получаемое ощущение «кайфа» может быть связано именно с ритуалом, а не с фармакологическим действием кокаина, и «словить» можно даже если нюхать зубной порошок. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 15:31, 10 февраля 2016 (UTC)
::::: <small>Мятный зубной порошок (тот, в круглых коробочках) сейчас трудней кокаина достать, я уже не помню, когда последний раз в магазине видел :-)</small> Вообще же подход разумный: если Платт назвал книгу "Пристрастие к кокаину: Теория, исследования и лечение", то пусть и будет АИ по пристрастию к кокаину и его лечению, а с остальным пусть идёт в задницу, на остальное других найдём. У меня вон переиздание "[[Сумма технологии|Суммы технологии]]" с постраничными обильными комментариями [[Переслегин, Сергей Борисович|Переслегина]], так вместе с ним это АИ вообще на всё, от теории Вселенной до вымирания динозавров... --[[User:Neolexx|Neolexx]] 17:42, 10 февраля 2016 (UTC)
::: «Информация игнорируется другими источниками» — если я не прав, покажите 2-3 других источника, где данному вопросу уделялось бы столь же подробное внимание. У нас неполной статьи нет — у нас статья, имеющая избранный статус. Да и с неполными статьями — практика удаления вносимых фрагментов, нарушающих [[ВП:ВЕС]], вполне себе есть, особенно в статьях конфликтной тематики. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 15:24, 10 февраля 2016 (UTC)
:::: Начал на СО статьи предоставлять АИ с аналогичными описаниями. [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] 21:05, 10 февраля 2016 (UTC)
:::::: Уважаемый {{u|Neolexx}}, я очень хочу понять, что же Вы написали (не внешне, а по смыслу), но у меня пока плохо получается понимать Ваши послания. Вас не затруднит писать проще, когда Вы ко мне обращаетесь? Если Вы хотели поймать автора (''Platt J. J.'') на каких-то там обнаруженных Вами противоречиях в формулировках или там в чём на разных страницах его книги — то, боюсь, я с Вами не соглашусь. Я не вижу никаких противоречий. [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] 21:05, 10 февраля 2016 (UTC)
:::::::[[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]], я тоже всё силюсь понять, что именно хочет сказать {{u|Neolexx}} в своем длинном пассаже, но никак не пойму. Ругань только вижу какую-то, и всё. Нельзя ли хотя бы на странице "Вниманию участников" формулировать свои мысли так, чтобы они были понятны сторонним участникам?--[[User:Дингат|Дингат]] 22:10, 10 февраля 2016 (UTC)


Извиняюсь, что открываю тему, которая почти наверняка выльется в многостраничную дискуссию и, вполне вероятно, закончится итогом «нет консенсуса». Однако в последнее время я часто сталкивался с проблемой, которую описываю ниже, и что-то бы по этому поводу хотелось зафиксировать. Итак, есть у нас статьи о датах: [[1 января]], [[2 января]] и так далее. Всего-то 366 статей — на сотни тысяч персоналий и десятки тысяч (как минимум) статей о событиях. А это значит, что если вносить на страницу без разбора даже только значимых (по [[ВП:КЗП]]) родившихся и умерших в конкретный день года и все случившиеся в этот день события, страница попросту <s>треснет</s> превысит максимально допустимые 2 Мб текста. Значит, менее значимые события и менее значимых людей надо удалять, а критериев нет. К примеру, коллега {{u|CyberNik01}} в декабре вносил в статьи о датах информацию о авиакатастрофах без погибших, а я её снова удалял, но вот ссылки на катастрофы хотя бы с несколькими погибшими обычно не трогал. Удаляю также свежедобавляемые ссылки на «рядовых» депутатов парламентов, заслуженных артистов, рутинное избрание стонадцатых президентов любых стран и т. д. Я не берусь судить, кто из нас прав — возможно, как раз не я. Но вот это и надо бы решить. Если кто-то считает, что теме место на форуме правил, можно перенести туда. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 04:44, 4 января 2025 (UTC)
Если по статье есть посредник, пора закончить дискуссию. Давайте без ПДН: НОВОРОСС пропихивает в статью провокацию, а Ibidem её убирает, исходя их личных убеждений. Все вместе занимаются игрой с правилами и доведением до абсурда. Ничто из этого не является целью Википедии. — [[User:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] 20:31, 11 февраля 2016 (UTC)
* Для начала предлагаю договориться о том, что эти списки по историческим причинам существуют независимо от [[ВП:ТРС]] — это просто факт, и его следует признать. Если аргументировать по ТРС, то точно получим обсуждение без консенсуса. Принципы составления этих списков нужно придумывать с нуля, просто чтобы получились ''хорошие'' списки, а не соответствующие имеющимся правилам. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 04:55, 4 января 2025 (UTC)
* Кстати, да. Я, конечно, понимаю, добровольный проект и всё такое, каждый делает, что ему больше нравится, но неужели подробная информация о том, как нюхать кокаин (на грани или за гранью инструкции) — это самое важное, чем надо наполнить статью? Есть крайне куцый и обвешанный шаблонами раздел про лечение кокаиновой наркомании, практически ничего не написано про распространение кокаина в мире и борьбу с ним, есть масса других проблем — но добавить в статью надо не глобальной значимости вещи, про некоторые из которых написаны отдельные монографии, а детали способа употребления, о которых в лучшем случае походя упоминается в толстой книжке. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 22:22, 11 февраля 2016 (UTC)
* По, собственно, контенту списков. Старый вопрос — сколько людей должно погибнуть, чтобы событие стало значимым — проблемный даже на КУ, когда нужно всего лишь определить, является ли событие значимым. А здесь предлагается определять ''уровень значимости'', по которому события нужно сравнивать между собой (почему только по погибшим? а что же с материальным, культурным и экологическим ущербом, общественным резонансом — их не учитывать?). С персоналиями не проще; например, [[Франц Фердинанд]] был не самым видным деятелем, но со страницы [[28 июня]] удалять его всё ж не стоит (или стоит?..). Страницы дат ещё любые другие типы событий могут содержать. Ранжировать по значимости все рождения, смерти, теракты, свадьбы, футбольные матчи, столкновения трамваев и взрывы сверхновых — занятие крайне конфликтогенное. Может быть, лучше эти списки поделить, чтобы всем хватило места? Как варианты: «день в кинематографе», «день в XX веке», «день в Европе». Так и пользы читателю будет больше. [[Хошиминский метрополитен|Хошиминское метро]] открылось в 1780-й день рождения [[Диоклетиан]]а — окей, но зачем мне эта информация? Страницы о днях в любом случае будут набором рандомных фактов, но при тематическом делении будет несколько больше вероятность, что факт окажется из сферы интересов читателя. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 05:25, 4 января 2025 (UTC)
** [[User:Grebenkov|aGRa]], если вы считаете какие-то разделы важными, то можете наполнять их. Другие участники наполняют то, что считают важным они. Разве не так? --[[User:Voroninv|Voroninv]] 03:31, 12 февраля 2016 (UTC)
* Статьи о датах нарушают правила и за годы их существования никто даже не попытался их привести в порядок, а только ухудшал положение. Удалять, а для бесконечных списков «всего что вспомнили» можно например создать какой-нибудь Викикалендарь за пределами основного пространства. - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 06:16, 4 января 2025 (UTC)
*** Разумеется. Но если участник считает важным разместить в Википедии именно подробную инструкцию по употреблению кокаина, создавая перекос, в результате которого способам нюхания уделяется больше внимания, чем лечению наркомании, а остальных аспектов темы практически не касается, это говорит о данном участнике вполне определённым образом. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 13:59, 12 февраля 2016 (UTC)
** +1 (ППКС). [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 12:44, 4 января 2025 (UTC)
**** Ну и что? Участник может быть каким угодно, а вот сведения, встретившие сопротивления других участников, оставаться в Вики не могут. То есть размещать можно ровно до того момента, как кто-нибудь возразит. — [[User:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] 07:30, 13 февраля 2016 (UTC)
* {{цс|1=Значит, менее значимые события и менее значимых людей надо удалять, а критериев нет.|inline=1}}<br>Значит нужно их сформулировать 💁‍♂️ — [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]] ([[ОУ:Mike Somerset|обс.]]) 06:51, 4 января 2025 (UTC)
***** {{u|Igel B TyMaHe}}, {{поддерживаю}}. [[User:Grebenkov|aGRa]], пожалуйста, не нужно переходить на личности участников. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 07:35, 13 февраля 2016 (UTC)
* Я склонен согласиться с логикой Saidaziz. На коленке придумать что-то, чтобы статьи-даты соответствовали нашим правилам и не были свалкой, к.м.к., невозможно (накосячим ещё больше). Привести это всё в порядок с таким-то бэкграундом тоже невозможно. Бессмысленность викификации дат в любой статье для меня стала вырисовываться ещё лет пятнадцать назад. [[У:Dmartyn80|Dmartyn80]] ([[ОУ:Dmartyn80|обс.]]) 08:08, 4 января 2025 (UTC)
****** [[ВП:ДЕСТ]] никто не отменял. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 11:50, 13 февраля 2016 (UTC)
** А как вы оцениваете аналогичные статьи в инвики, тоже свалки? — [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]] ([[ОУ:Mike Somerset|обс.]]) 08:29, 4 января 2025 (UTC)
***** «сведения, встретившие сопротивления других участников, оставаться в Вики не могут» — если сопротивление основывается на ВП:ПРОТЕСТ — то могут. Я на странице обсуждения уже привел (и ещё приведу) достаточно примеров, что речь идёт о классической подаче описания нюхания кокаина в научной литературе. Почему именно эта информация вызвала такой ПРОТЕСТ группы редакторов — даже не знаю. Ещё Grebenkov и к незавуалированным оскорблениям перешёл. [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] 07:52, 13 февраля 2016 (UTC)
*** Мне до инвики дела нет. В каждой свои собственные порядки, странно, что приходится об этом говорить. [[У:Dmartyn80|Dmartyn80]] ([[ОУ:Dmartyn80|обс.]]) 09:04, 4 января 2025 (UTC)
****** Почему же оскорблениям? Вы сознательно добавляете в статью провокационный текст, нарушая при этом [[ВП:ВЕС]] и [[ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ]], то есть входя в противоречие с целями написания энциклопедии. Классический вариант деструктивного поведения. Примеры, которые вы привели, не дают оснований для включения в статью столь подробного описания. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 11:50, 13 февраля 2016 (UTC)
**** Если всё-таки не прятать голову в песок и не изобретать велосипед, можно заметить, что подобные статьи спокойно существуют в других разделах, причём их объём значительно превышает русскоязычную версию. Если у других получается сделать такие статьи полезными, то нет причин не сделать это и у нас. Или у русской Википедии опять какая-то «особенная статья»? — [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]] ([[ОУ:Mike Somerset|обс.]]) 13:49, 4 января 2025 (UTC)
******** [[User:Grebenkov|aGRa]] На мой взгляд, ничего особо провокационного в [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Кокаин&type=revision&diff=76291981&oldid=76214862 данном тексте нет]. Описание процесса употребления того или иного вещества - обычный раздел в статьях типа [[Чай#Употребление|Чай]], [[Вино#Культура употребления вина|Вино]] и имеет свою значимость. Правда в тех случаях разделы слабые и без источников. Участник HOBOPOCC снабдил свой текст АИ, и его редакция мало чем отличается от аналогичного раздела в статье [[MDMA#Употребление MDMA]] - также написанному строго по источникам. --[[User:192749н47|192749н47]] 12:13, 13 февраля 2016 (UTC)
**** Всё же ситуации, когда один языковой раздел в ногу, а все остальные нет, быть не может. И если во всех крупных разделах статьи о датах нормально существуют, а у нас их предлагают удалить, значит, неправы именно мы. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 14:00, 4 января 2025 (UTC)
********* Не надо делать вид, что не существует разницы между употреблением чая и употреблением кокаина. Что касается статьи [[MDMA]], непосредственно способам употребления в ней посвящён один абзац, который ни при каком прочтении нельзя принять за инструкцию. В статье [[Кокаин]] про способы употребления уже написано в 4-5 раз больше, а в спорной редакции только про интраназальный способ введения написано в 3-4 раза больше, чем в статье [[MDMA]] про ''все'' способы употребления. По-моему, ссылка на статью [[MDMA]] как раз замечательно показывает нарушения [[ВП:ВЕС]]: в значительно более развитой и качественной статье в 1,5 раза большего объёма описанию способов употребления уделяется значительно меньше внимания. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 15:51, 13 февраля 2016 (UTC)
*** Безусловно. [[У:Demetrius Talpa|Demetrius Talpa]] ([[ОУ:Demetrius Talpa|обс.]]) 12:41, 4 января 2025 (UTC)
********** [[User:Grebenkov|aGRa]] Процесс употребления чая, кофе, водки, табака, кокаина, героина и прочих веществ может быть описан по АИ. И если в разделе «Способы употребления» рассказывается не столько непосредственно о способах употребления, а о <u>физиологических эффектах</u> кокаина при том или ином способе употребления, то соблюсти [[ВП:ВЕС]] можно или расширив данный раздел информацией соответствующей заголовку раздела как это и сделал HOBOPOCC, или же переименовать его, чтобы название раздела не противоречило его содержимому. --[[User:192749н47|192749н47]] 16:10, 13 февраля 2016 (UTC)
* Статьи о датах должны быть очень краткими - и содержать только праздники, и памятные дни - этот раздел сейчас первым стоит, и это на самом деле отражает понимание того, что такое энциклопедическая информация. Быть может, десяток событий реально и несомненно мирового значения - типа покушения на Франца-Фердинанда, ага. Быть может, ограничить формально - столько то событий. Все остальное, указываем в статьях о годах. При этом жестко ограничив список того, что можно включать: к примеру выборы в странах по определенному списку, рождение и смерть лидеров мирового значения (неполиткорректно, но по 5-10 максимум стран), и подобное. — [[У:Vulpo|Vulpo]] ([[ОУ:Vulpo|обс.]]) 08:21, 4 января 2025 (UTC)
*********** Может. В энциклопедическом стиле и с соблюдением [[ВП:ВЕС]], как это сделано в статье [[MDMA]]. А не с грубыми нарушениями как требований к стилистике, так и [[ВП:ВЕС]]. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 19:02, 13 февраля 2016 (UTC)
** И в результате и без того невеликое (и всё уменьшающееся) наше сообщество утонет в разборках, каковы именно критерии включения в статью о годах. Закончится это известно чем - возом, который и ныне там. [[У:Dmartyn80|Dmartyn80]] ([[ОУ:Dmartyn80|обс.]]) 09:26, 4 января 2025 (UTC)
************ [[User:Grebenkov|aGRa]] Перечитав правило [[ВП:ВЕС]] я не увидел в нем ничего, противоречащему предложным правкам. ''Вкратце: В статьях не следует уделять чересчур большое внимание точкам зрения, противоречащим мнению большинства специалистов.'' Я полагаю, что описание употребление кокаина ''Кристаллическая форма кокаина предварительно измельчается на какой-либо гладкой поверхности (зеркало, стол со стеклянным покрытием)'' и далее [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Кокаин&type=revision&diff=76291981&oldid=76214862 по тексту] не имеет маргинальных тезисов, противоречащих изложению в профильных работах способов употребления кокаина. Это если буквально трактовать данное правило. Но главное, на мой взгляд, чтобы быть все таки взвешенным, раздел «Способы употребления» должен описывать в первую очередь именно способы употребления, а не физиологические воздействия или например правовые последствия употребления. И если в статье "Чай" логично увидеть в разделе употребления сведения о чайной церемонии и т.д., то в случае кокаина уместно отметить, что ''Сам процесс употребления наркотика может быть обставлен как торжественный обряд, а предметы, используемые при этом (лезвие, трубочка, подставка, ложечка), быть произведены из [[Благородные металлы|благородных металлов]].''. А если брать [[MDMA]] для примера, то я бы прежде всего обратил внимание на раздел [[MDMA#Правовой статус|Правовой статус]]. Если у MDMA этот раздел образцовый для статей данной тематики, то соответствующий раздел [[Кокаин#правовой статус|Кокаин]] в откровенно удручающем состоянии. --[[User:192749н47|192749н47]] 19:20, 13 февраля 2016 (UTC)
*** В попытке решить надо это удалять или оставлять произойдет примерно то же самое. Но предложение удалить вы поддерживаете. Почему? [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 09:38, 4 января 2025 (UTC)
************* Перечитайте ещё раз. «Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости». В данном случае одному, не самому важному аспекту темы, уделяется чрезмерное внимание. Сколько места должно уделяться процессу употребления кокаина — можно судить по статье [[MDMA]], описывающей аналогичный предмет. Сопоставлять процесс употребления чая, который представляет собой действие социально приемлемое, широко распространённое и включённое в общественные традиции, и процесс употребления кокаина, который такими признаками не обладает — заведомо некорректно. Процесс употребления чая — это нечто, интересное подавляющему большинству читателей и исследователей чая, потому что все пьют чай. Процесс употребления кокаина во всех подробностях интересен маргинальной группе потребителей кокаина и в большинстве работ, посвящённых кокаину, подробно не описывается. Что до удручающего качества других разделов статьи [[Кокаин]] — правьте смело. Если вы будете это делать так, как участник {{u|Melirius}} в статье [[MDMA]], в форме системной переработки и улучшения качества статьи — почёт вам и уважение. А если путём заваливания статьи фактами сомнительной значимости, отобранными по признаку «что бы ещё найти такое погорячее» — то не почёт и не уважение. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 20:49, 13 февраля 2016 (UTC)
**** Я высказываю свою позицию. Проходная она или непроходная - дело великой случайности. Может вдруг сообщество дозреет? [[У:Dmartyn80|Dmartyn80]] ([[ОУ:Dmartyn80|обс.]]) 09:59, 4 января 2025 (UTC)
************** Я полагаю, что в разделе "Способы употребления" логично увидеть прежде всего описание "Способов употребления", а не что-то другое. Будь-то кофе, табак, вино или кокаин. Так раздел "способы употребления" будет соответствовать своему названию. Раздел «Клинические эффекты» должен соответствовать своему и т.д. Культурные традиции, мнение подавляющего большинства, личное мнение о интересах читателей, социально (не)приемлемые практики и т.д. вполне себе подпадают под [[Википедия:ПРОТЕСТ]] и [[ВП:ОТКАЗ]]. --[[User:192749н47|192749н47]] 21:06, 13 февраля 2016 (UTC)
* Я согласен с Klientos в части того, что надо признать право на существование таким статей в принципе, а дальше двигаться по вопросу что и как в них уместно включать. На мой взгляд, в качестве первого приближения годится идея Vulpo + ссылки на категории событий, родившихся, умерших и т. п. в этот день. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 08:29, 4 января 2025 (UTC)
*************** Они там уже описаны в достаточном для научно-популярной энциклопедической статье объёме. Про [[ВП:ПРОТЕСТ]] мы с вами поговорим, когда вы покажете [https://www.google.ru/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&es_th=1&ie=UTF-8#newwindow=1&tbm=bks&q=tea+culture столько же] книг про процесс нюхания кокаина, сколько написано про процесс употребления чая. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 16:06, 14 февраля 2016 (UTC)
** И я согласен с этим. [[У:This is Andy|This is Andy]] <sup>[[ОУ:This is Andy|↔]]</sup> 20:00, 4 января 2025 (UTC)
**************** [[Википедия:ПРОТЕСТ]] имеет непосредственное отношение к данному вопросу. Так как прямо предупреждает, что ''Многие статьи содержат открытое обсуждение спорных тем. Законодательство ряда стран предусматривает уголовную ответственность за публикацию или даже просмотр материалов на некоторые темы. '''Другие содержат информацию об опасной или рискованной деятельности'''''. Нюханье кокаина как раз и является примером опасной или рискованной деятельности. Для описания процесса нюханья кокаина нет нужды в использовании десятков книг. Необходимые для раздела АИ на эту тему предоставил HOBOPOCC. --[[User:192749н47|192749н47]] 16:55, 14 февраля 2016 (UTC)
* Есть темы, по которым статьи плохо укладываются в руководства или правила. Руководствуйтесь здравым смыслом и ВП:ВЕС. Авиакатастрофы без погибших обычно не нужны, хотя, было, например, [[Аварийная посадка A320 на Гудзон|чудо на Гудзоне]]. «Рядовые» депутаты парламентов, заслуженные артисты тоже. И в целом средний читатель должен понимать, что в этот день случилось больше событий, умерло/родилось больше людей, чем указано (в принципе для совсем недогадливых можно и дописать, что списки включают не все события). [[У:Proeksad|Proeksad]] ([[ОУ:Proeksad|обс.]]) 08:34, 4 января 2025 (UTC)
***************** Статьи могут содержать такую информацию при соответствии её другим правилам, всё верно. Однако они не должны в обязательном порядке содержать такую информацию. Процесс употребления кокаина описан в статье в достаточном объёме, основные его характеристики, описанные в подавляющем большинстве источников указаны. Более подробное его описание не является необходимым, так как значимость данного процесса в рамках темы невелика (в отличие, например, от процесса употребления чая). Все подробности из всех источников мы отразить в статьях не можем, что уместно в 600-страничной монографии, может быть неуместно в энциклопедической статье. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 14:26, 15 февраля 2016 (UTC)
* Статьи о датах, конечно, не надо удалять, т.к. большинство из них существует уже больше 20 лет, но привести их в порядок - да, стоит. Согласна с Vulpo в плане того, как. [[Special:Contributions/90.154.72.50|90.154.72.50]] 09:10, 4 января 2025 (UTC)
** Приводить надо, да. Кто этим будет заниматься? На каждую приведённую в порядок статью (на что требуется время) каждодневно наваливаются десятки огрызышей. Да и аргумент о возрасте существование тоже, знаете ли... На заре Википедии "Родина слонов" сколько лет провисела? [[У:Dmartyn80|Dmartyn80]] ([[ОУ:Dmartyn80|обс.]]) 10:00, 4 января 2025 (UTC)
*** Одно дело вандальный артефакт и совсем другое — целый класс статей (статьи о годах ничуть не хуже и не лучше), существующий 2 десятка лет. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 10:32, 4 января 2025 (UTC)
*** Так в том и дело, что даже сейчас, спустя 22 года можно найти версии заглавной страницы с "родиной слонов", см. [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Базовая_статья&action=history&dir=prev здесь]. А если статьи о датах удалить, то правки 2003 года оттуда можно будет достать только из дампа. Можно, конечно, создать что-то вроде [[Википедия:Исторические страницы/1 января]], [[Википедия:Исторические страницы/2 января]] и т.п. и всю историю правок перенести туда путём переименования, но надо ли, когда эти статьи вполне подходят для основного пространства и их надо только доработать?<br/>Кстати, нашла то, как эти статьи регулируются в английской Википедии - [[:en:Wikipedia:WikiProject Days of the year]]. Может и у нас такое сделать? <small>родина слонов - не вандализм, так было в самой первой версии, сохранённой ещё Сэнгером. Реплика выше с 90.154 тоже моя, да.</small> [[Special:Contributions/5.228.83.228|5.228.83.228]] 10:38, 4 января 2025 (UTC)
*** Если общие принципы будут сформулированы, чистка 366 статей и приведение их к общей форме будет задачей вполне выполнимой даже для одного человека (как когда-то {{u|Ghirlandajo}} сделал со страницами рубрики "В этот день" для заглавной). И после этого можно будет поставить уровень защиты до админов и инженеров и вносить любые исправления только после предварительного обсуждения на СО статьи. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 14:09, 4 января 2025 (UTC)
**** Есть ещё порядка 3 тысяч статей о годах, к которым по сути должны применяться те же правила. Но от защиты страницы до администраторов я бы предостерёг — это, как минимум, запретит всем ботам редактировать страницу, если у них нет админфлага (возможно, впрочем, эту проблему можно навсегда решить технически). [[user:stjn|stjn]] 14:15, 4 января 2025 (UTC)
***** Если это сделать один раз и дальше только редкие изменения с предварительным консенсусом, то и 3000 статей о годах не критическая беда, просто второй этап после решения первой проблемы. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 14:32, 4 января 2025 (UTC)
* В английском разделе ко всей информации на таких страницах по руководству формально требуется сноска: [[:en:Wikipedia:Days of the year]]. Пример такого подхода можно видеть на [[:en:May 14|May 14]]. При этом там все ещё есть на страницах списки умерших и родившихся. У нас я в принципе не вижу особого смысла в них — ссылка формата {{C|Родившиеся 14 мая}} выполняет ту же функцию абсолютно одинаково за исключением отсутствия аннотаций, и в то же время только там 1250 страниц. Мне кажется, можно написать и принять аналогичное английскому руководство, но насчёт дат рождения/смерти уточнить, что они не включаются из-за наличия категорий. С событиями в таком случае можно будет формально что-то особого и не делать. [[user:stjn|stjn]] 14:03, 4 января 2025 (UTC)
** У категории два больших недостатка: в ней есть только статьи о людях, которые уже написаны, и в ней (как вы уже и указали) нет объяснений, кто есть ху. Для части статей о годах эту проблему решают списки умерших (например, [[Список умерших в 2024 году]]), их достаточно много, в отличие от единичных списков родившихся. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 15:44, 4 января 2025 (UTC)
*** Эти списки умерших — ещё больший неформатный кошмар, чем эти страницы о днях. То, что нет ненаписанных статей, имхо не проблема — вы сами же выше пишете, что вносить без разбора невозможно, а «разбор» априори будет достаточно ориссным, если не выбрать совсем уж строгие критерии. Объяснения, ху из ху, в принципе возможно сделать для этих категорий API-запросами, если кто напишет скрипт, похожий по принципу действия на недавно мной написанный [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] (правда, для 200 страниц надо то же самое будет сделать экономичнее). [[user:stjn|stjn]] 16:52, 4 января 2025 (UTC)
**** {{цс|1=Эти списки умерших — ещё больший неформатный кошмар, чем эти страницы о днях.|inline=1}}<br>{{pb}}[[Служебная:Постоянная ссылка/142454935#2024 – Top pageviews statistics|Есть основания]] предполагать, что это всё-так востребованный контент. — [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]] ([[ОУ:Mike Somerset|обс.]]) 01:36, 5 января 2025 (UTC)
***** Ну, на эту страницу стоит ссылка с заглавной (как и на страницы дней в соответствующий день), так что конечно страница будет популярной. [[user:stjn|stjn]] 01:57, 5 января 2025 (UTC)
* Я для себя в своё время решил, что не стоит лезть в эти авгиевы конюшни. Под каким ракурсом на это ни посмотри, там всегда будет безразмерный список более-менее рандомных фактоидов. Чтобы там ни было упорядочено, всё рано или поздно будет уничтожено под натиском новых волн анонимов / неофитов. Разумнее потратить энергию на более благодарные занятия. К тому же есть подозрение, что адекватные читатели в подобные списки заглядывают не так уж часто. — [[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 21:51, 4 января 2025 (UTC)
** Автор предложения предлагает защитить эти страницы до администраторов. Это, в принципе, очень жёстко (мне кажется, достаточно бы и до автопатрулируемых для начала), но проблему с натиском волн анонимов решит. Если не делить читателей по уровню адекватности, то подозрение не очень верное: на эти страницы стоят ссылки в тысячах статей (чаще всего, вопреки [[ВП:НЕССЫЛ]], так что в итоге даже случайная страница типа [[16 мая]] получила в ноябре 2024-го года 2 тысячи посещений. Не считая всплески сообразно с датами ([[16 ноября]] в тот же день посетили 10 тысяч раз). [[user:stjn|stjn]] 22:24, 4 января 2025 (UTC)
*** Защита нужна от попыток нарушения правил. По страницам дат у нас правил пока нет, поэтому и защищать не от чего. Устанавливать защиту, чтобы поддержать чьё-то частное мнение — сомнительное решение. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 04:47, 5 января 2025 (UTC)
* Также хотелось бы напомнить, что подобные темы лучше всё-таки обсуждать на [[ВП:Ф-ПРЕ|профильном форуме]]. — [[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 21:52, 4 января 2025 (UTC)
** Так это же не ПРЕ — решение вопроса лежит в плоскости ПРА, а толчком стали именно действия конкретного участника. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 01:56, 5 января 2025 (UTC)


== Участник [[У:De Riban5|De Riban5]] ==
== [[Псы (фильм, 1989)]] ==
[[Служебная:Вклад/Имиль Адельшинов|Участник]] Имиль Адельшинов изредка заходит в Википедию и кромсает описания сюжетов, мотивируя это таким образом: «Краткое описание сюжета лучше длинного». Я дважды напомнил ему на его СО, что описание сюжета должно содержать важнейшие сюжетные ходы и концовку, но никакого ответа с его стороны не последовало. Согласно [[ВП:ВЫМЫСЕЛ]]: «простое описание сюжета должно быть полным, отражая все существенные детали сюжетной линии произведения», но в то же время [[Википедия:Статьи о художественных произведениях и вымышленных мирах|эта рекомендация]] пока не являются правилом а лишь «планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве руководства». Поэтому возможно что я сам мог ошибиться а участник Имиль Адельшинов мог быть прав. Прошу более опытных коллег дать рекомендацию по этому вопросу.— [[У:Валерий Пасько|Валерий Пасько]] ([[ОУ:Валерий Пасько|обс.]]) 18:18, 3 января 2025 (UTC)
Участник внёс в статью [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=76266202&oldid=74046940 вот такую] правку, которую я отменил с комментарием, что это близко к вандализму. Теперь он в характерном стиле [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=76332466&oldid=76209033 возмущается на моей СО]. Просьба независимым участникам оценить полезность данной правки. [[Участник:Тилик-тилик|Тилик-тилик]] 12:34, 9 февраля 2016 (UTC)
* Есть ещё [[ВП:СПОЙЛЕР]], но, я так понимаю, коллега удаляет информацию не потому что там спойлеры, а потому что её там слишком много — в приведённом вами примере описание сюжет, действительно, выглядит через-чур подробным. — [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]] ([[ОУ:Mike Somerset|обс.]]) 18:52, 3 января 2025 (UTC)
* Статья о фильме не может состоять [[ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ|из одного сюжета]]. По правилам в указанной статье нужно, в текущем состоянии, удалять раздел «Критика», так как он состоит [[ВП:ЦИТ |из одних цитат]]. Останется из связного текста только «Сюжет», и в таких условиях данный раздел можно сохранять насколько возможно кратким (но с развязкой). Да, в правилах это прямо не сказано, но по логике получается так, и Имиль Адельшинов в данном случае прав. - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 20:18, 3 января 2025 (UTC)
** ''«Статья о фильме не может состоять из одного сюжета»'' — Чтобы она не состояла из одного сюжета, нужно дописывать другие разделы, а не резать имеющийся. Это следует из [[ВП:ВЕС]]. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 02:56, 4 января 2025 (UTC)
*** Когда разделы допишут, если их можно написать, вот тогда и посмотрим. Здесь и сейчас нарушается правило ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 06:26, 4 января 2025 (UTC)
**** Если их нельзя написать, то это КУ. Резать сюжет незачем. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 06:35, 4 января 2025 (UTC)
***** Пока по факту разделы «Критика» или «История создания» не написаны. Зачем гадать, может критику получится написать только на 3-4 строки, а информации по созданию не найдется вовсе. Кроме того с сюжетом ещё такая беда. Да, его можно написать только по самому фильму, однако правило АИ предписывает создавать статьи базируясь на АИ (вторичных). Если сюжет излагается по вторичным АИ — проблем нет, пишите его пропорционально детализации в источниках. Но, как правило, есть только сам фильм. Полагаю, тогда описывать сюжет в статье можно только кратко. Еще раз обратите внимание на формулировку: ''"Статьи о художественных произведениях … не могут состоять из одного только изложения сюжета _или_ описания объекта на основании первичного источника"''. - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 11:51, 4 января 2025 (UTC)
****** Версия на 5 кбайт — это и есть краткое изложение сюжета. А версия, отрезанная до пары предложений с драматичным «…» — это не изложение сюжета, а [[тизер]]. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 12:15, 4 января 2025 (UTC)
******* Конечно же я бы воспользовался вторичными источниками при написании сюжета если бы нашёл таковые, не стал бы выдумывать от себя. — [[У:Валерий Пасько|Валерий Пасько]] ([[ОУ:Валерий Пасько|обс.]]) 13:12, 6 января 2025 (UTC)
* Удаление концовки смело отменяйте, если участник будет вести войны правок, то несите на ЗКА.<br>Но!<br>Существенные детали ≠ все происходящие события. Полная версия сюжета в статье [[Псы (фильм, 1989)]] имеет противоположный недостаток: она слишком подробная. [[ОУ:Le Loy|—]] [[У:Le Loy|Le Loy]] 20:24, 3 января 2025 (UTC)
** Но ведь правила же нет, есть только рекомендация. Достаточное ли это основание, чтобы идти на ЗКА? — [[У:Валерий Пасько|Валерий Пасько]] ([[ОУ:Валерий Пасько|обс.]]) 13:12, 6 января 2025 (UTC)
*** Конечно. Это необоснованное удаление текста и нарушение руководства [[Википедия:Спойлеры]]. Руководство это не рекомендация, это более практический документ, чем правило, но он обязателен к исполнению, если нет оснований для исключения в конкретном случае. Их нет. [[ОУ:Le Loy|—]] [[У:Le Loy|Le Loy]] 00:19, 7 января 2025 (UTC)


== [[Служебная:Вклад/Буратинатор]] ==
* …''которую я отменил с комментарием, что это близко к вандализму'' — на каком основании?? Вы можете аргументировать свою позицию??? Чтоб ваши голословные (абсолютно не подкреплённые ни чем) обвинения, т.е. оскорбления, имели под собой хоть какие-то обоснования. Здесь ([[Обсуждение:Коэффициент]]) - тишина... но почему-то участник сразу же обращается на стр. ''Википедия:Форум/Вниманию участников''. Может он забыл про [[Обсуждение проекта:Математика|математику]]/[[Обсуждение проекта:Физика|физику]]. Извините, а этот участник к математике хоть подготовлен (компетентен) — <small>не знал – не знал, и забыл</small>?!? При это (полном игнорировании участников и обсуждения), не имея своего абсолютно мнения (??) он просит оценить полезность правки другого участника. А какая польза от данного участника, ежели он даже не имеет своего собственного мнения (а раскидывается оскорблениями; и при этом неадекватно ожидает что никто не будет возмущаться?!?). Оцените, пожалуйста, прежде всего оппонента! --[[User:De Riban5|Chevalier de Riban]] 13:22, 9 февраля 2016 (UTC)
Кто нибудь видел правки этого участника? Такое впечатление что это какой то бот с искусственным интеллектом. Я заметил это: [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Инсайдер&diff=prev&oldid=142460063], человек ведь так не напишет. [[У:Roxiffe-le-boim|Roxiffe-le-boim]] ([[ОУ:Roxiffe-le-boim|обс.]]) 15:42, 3 января 2025 (UTC)
*: de Riban, страницы обсуждений - явно не место для личных разборок и публичных оценок участников. Если есть разногласия, то надо обсуждать их на странице обсуждения статьи и приходить к консенсусу. [[User:Дингат|Дингат]] 07:04, 10 февраля 2016 (UTC)
* Бот такие правки делать не будет, «искусственный интеллект» типа нынешних чат-ботов не будет вносить такие изменения. Зато вот людей с необычным словоупотреблением или категоричными мнениями насчёт того, какие пласты лексики заслуживают использования, выше крыши {{-:}} [[ОУ:Le Loy|—]] [[У:Le Loy|Le Loy]] 20:39, 3 января 2025 (UTC)
*:: [[ВП:НО]]: «''Обсуждения в Википедии — даже личные обсуждения участников — должны преследовать единственную цель: улучшение энциклопедических статей''.» На стр. [[Обсуждение:Коэффициент]] — Ау? [а в ответ] скромная тишина… на стр. [[Обсуждение участника:Тилик-тилик#Обсуждение:Коэффициент]] участника пригласили к обсуждению — он стеснительно продолжает участника-оппонента (которого безосновательно оскорбил) вот уже неск. дней кряду игнорировать (<s>молчаливый троллинг</s>???). Каким образом при игнорировании участник может быть привлечён к обсуждению (уже не говоря про возможный компромисс)?!? --[[User:De Riban5|Chevalier de Riban]] 11:54, 10 февраля 2016 (UTC)
*::: На троллинг скорее похоже ваше поведение, т.к. участник, вообще говоря, не обязан каждодневно проверять свою страницу обсуждения. Кроме того, ваши фразы сложны для понимания даже при наличии желания разобраться. Если у вас есть претензии к участнику [[User:Тилик-тилик|Тилик-тилик]], то изложите их понятным ему языком либо воспользуйтесь посредниками. --[[User:Дингат|Дингат]] 18:11, 10 февраля 2016 (UTC)
*:::: …''т.к. участник'' ('''любой'''!), ''вообще говоря, не обязан каждодневно''… и в любой др. день переходить на личности (''<u>при полном отсутствии</u> хоть каких-нить доводов'', хоть бы и [[ВП:НДА|бредовых]]) и раскидываться оскорблениями ([https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Коэффициент&diff=next&oldid=76266202 тута же]; см. также ниже — ''«шуточный» вандализм'' — на каких основаниях?). ''Кроме того, ваши фразы сложны для понимания''… — вам или ему? Переспросить то можно небось? или [[Одесский язык|где]]? --[[User:De Riban5|Chevalier de Riban]] 12:31, 11 февраля 2016 (UTC)
*::::: Я вообще ничего не понимаю и, сдаётся мне, [[Участник:Тилик-тилик|Тилик-тилик]] тоже испытывает сложности с пониманием. А когда вы в статью вносите правки, которые людям непонятны и портят статью, это уже на вандализм тянет. Кто ясно мыслит - тот ясно излагает; а у кого в мслях ясности нет, тому и в статью писать не стоит (до прояснения).--[[User:Дингат|Дингат]] 15:44, 11 февраля 2016 (UTC)
*:::::: ''Я вообще ничего не понимаю и, сдаётся мне, Тилик-тилик тоже испытывает сложности с пониманием''. — а-ля [[ВП:НЕСЛЫШУ|не читал]], но осуждаю! Сколько вам времени необходимо, чтобы понять что непонятые вещи [некомпетентными? не-математиками?] можно переспросить '''без перехода на личности'''?? ?? --[[User:De Riban5|Chevalier de Riban]] 09:50, 12 февраля 2016 (UTC)
*:::::::Довожу для вашего сведения, что Википедия - не профессиональный ресурс математиков и потому статьи в ней должны быть понятны без длительной процедуры "расшифровки".--[[User:Дингат|Дингат]] 23:41, 12 февраля 2016 (UTC)
* IMHO, бесполезные ссылки, не соответствующие [[ВП:МОЖНОССЫЛ]]. Псевдодизамбиг [[Относительная величина]] вообще можно на КУ — неоднозначности нет, АИ и критериев включения в список — тоже. Множество правок участника, в которых он наставил ссылок на этот псевдодизамбиг — отменить. [[User:DmitTrix|DmitTrix]] 13:32, 9 февраля 2016 (UTC)
* IMSHO, [[Коэффициент]], [[Константа]], [[Констант (значения)]], [[Вассиан]], [[Отношение]]… — тоже?!? неоднозначности нет, АИ и критериев включения в список — также?!? ??? (Просьба независимым участникам оценить полезность [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=76266202&oldid=74046940 данной правки]; участник ввиду отсутствия своего мнения (?) будет выносить сюда (не на СО статьи, не на обсуждение/форум Проекта по тематике) многие правки многих участников?!?) с почтением --[[User:De Riban5|Chevalier de Riban]] 14:01, 9 февраля 2016 (UTC)<br /> [[ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО]] как <small>возможный [контр]</small>аргумент не зачитывается — это всего лишь какое-то эссе. При желании удалять статьи (если вам нравится?) — могу подсказать аргументы. --[[User:De Riban5|Chevalier de Riban]]
* Тилик-Тилик, на мой взгляд, правка эта очень даже близка к вандализму (а может, даже и без "близка к"). [[User:Дингат|Дингат]] 07:04, 10 февраля 2016 (UTC)
** Коллега, почему вы так полагаете, обоснуйте будьте добры! (это портвейн красный, а этот — дешёвый… '''''потому что'''''…). {{lang-lat|Ignorantia non est argumentum}}. --[[User:De Riban5|Chevalier de Riban]] 11:57, 10 февраля 2016 (UTC)
*** Я вашей фразы попросту не понимаю.--[[User:Дингат|Дингат]] 18:20, 10 февраля 2016 (UTC)
** [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Коэффициент&diff=next&oldid=76266202 Этой правкой] [[У:Тилик-тилик]] дал понять что он уже это неоднократно объяснял (кому-то?!? неизвестно что?) иль это ему одному само собой разумеющееся. Т.е. последующие разъяснения излишни — он [[ВП:НЕСЛЫШУ|сам с собой советуется]] (?). Не утверждаю — спрашиваю!<!-- Как вы предлагаете оценить вот эту ''эмоциональную [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение:Древнерусское_государство&diff=prev&oldid=76037024 копирайт-вандальную правку]''? --> Хотелось обратить внимание сообщества участников на неадекватное поведение участника Тилик-тилик (до сих высказаться не может…). Может быть стоит посоветовать участнику не судить по себе (править чужие реплики — дурной тон). --[[User:De Riban5|Chevalier de Riban]] 12:13, 10 февраля 2016 (UTC)
*** De Riban, осмелюсь напомнить, что участие в Википедии (и тем более в обсуждениях) - дело добровольное и потому участник [[Участник:Тилик-тилик|Тилик-тилик]] не обязан высказываться в течение какого-то определённого срока. Правки этого участника в сторонних статьях я даже комментировать не буду - обсуждение у нас не про это (принужде создавайте другое). Речь о вашей правке, каковую я считаю близкой к "шуточному" вандализму. А ещё есть такой термин "лингвофричество".--[[User:Дингат|Дингат]] 18:20, 10 февраля 2016 (UTC)
**** Прошу великодушно простить, [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Коэффициент&diff=next&oldid=76266202 но выпады (<s>т.е. троллинг</s>), переход на личности и оскорбления] — дело доброй воли?!? или это его право/обязанность??? Или эт так шутки-прикола ради <small>(т.е. насмешки-<s>троллинга</s>)</small>? Ваши раскидывания <small>заумных</small> ярлыков (переход на личности) не совсем могу понять! Обвинение от оскорбления отличается тем, что обвинение — заслуженное, [https://slovari.yandex.ua/~книги/Толковый%20словарь%20Даля/ОСКОРБЛЯТЬ/ оскорбление] же — незаслуженное, необоснованное, не аргументированное, не имеет под собой никаких оснований (вы можете в правках (и комментариях к правкам) ув. вами участника Тилик-тилик и ваших постах найти хоть одно единое обоснование, — а так одна голословность получается; обсуждение всё-таки – не голосование (голословное)).<br /> «Настоящие трудности начинаются тогда, когда мы начинаем видеть и исправлять недостатки (<small>соринку в чужом глазу;</small> а-ля ''это на грани вандализма'') у других, раньше чем у себя», — [[Шри Чинмой]]. с ув. --[[User:De Riban5|Chevalier de Riban]] 12:47, 11 февраля 2016 (UTC)
***** А эта страница не предназначена ни для обвинений, ни для оскорблений, а предназначена для привлечения внимания участников, и чтобы оно действительно привлеклось, не мешало бы выражаться ясно.--[[User:Дингат|Дингат]] 15:48, 11 февраля 2016 (UTC)
**** ''и потому участник не обязан высказываться в течение какого-то определённого срока'' — что ж, подождём на страницах [[Обсуждение:Коэффициент]], [[Обсуждение участника:Тилик-тилик#Обсуждение:Коэффициент]] (и, возможно, по тематике — той же физике/математике) мнение самого виновника торжества (а-ля ''оскорблять гаразд, а отвечать не спешу, зачем''? [[ВП:БРЕМЯ]] то ведь на нём) и/или [чю-чуть] более компетентных участников в данном вопросе — в формул[ировк]ах и в адекватности/оправданности оскорблений со стороны оппонента. с ув. --[[User:De Riban5|Chevalier de Riban]] 13:02, 11 февраля 2016 (UTC)
***** Вандализм <strike>и порнографию</strike> можно безо всякого бремени из статьи вычищать.--[[User:Дингат|Дингат]] 15:48, 11 февраля 2016 (UTC)
** ''А когда вы в статью вносите правки, которые людям'' [не подготовленным по математике] ''непонятны и портят статью, это уже на'' [ужасный] ''вандализм тянет.'' [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=76266202&oldid=74046940 1-я], [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Коэффициент&diff=next&oldid=76266202 2-я] — можно ли 2-ю правку назвать близкой к вандализму. Вполне (!), если её делает участник, в математике мало имеющий понятий. Тоже вам скажет любой другой участник, не дружащий с математикой — он там ничего не смыслит! И аргументов в пользу вандализма вы от него (от них) вряд ли дождётесь — из-за непонимания сути. Т.е. для [[ВП:НДА|прикола]] она вполне сойдёт за вандальную. --[[User:De Riban5|Chevalier de Riban]] 10:14, 12 февраля 2016 (UTC)<br /> Ув. коллега, <small>[[ВП:Предполагайте добрые намерения]]</small>, и [[ВП:НО]]: ''Особенно избегайте употребления грубых нетактичных реплик в описаниях своих правок — не забывайте, что в отличие от текста страницы, удалить эти описания самому, без помощи администраторов, уже невозможно.'' [[ВП:ЭП]]: ''Некоторые участники могут специально подталкивать оппонента [выпадами] к нарушению этических норм, при этом сами вроде бы не переходят за грань нарушения [т.е. игнорируют вас]. Такое поведение является разновидностью [[троллинг]]а и, несомненно, нарушает этические принципы. <…> Действуйте с пониманием того, что в проекте, подобном Википедии, невозможно полностью избежать неэтичного поведения, но в то же время <u>не следует реагировать на нарушение этических принципов своими собственными ответными нарушениями</u> ([[ВП:НО|переходами на личности]]).'' --[[User:De Riban5|Chevalier de Riban]] 13:21, 13 февраля 2016 (UTC)
*:::: ''Вандализм можно вычищать'' — можно! Это не подлежит обсуждению! Часто даже нужно… Но прежде математик(?) Тилик-тилик пусть приведет доводы и боле-менее разумные обоснования бесполезности (вандальности?) правки. У нас вроде об этом обсуждение! С уважением --[[User:De Riban5|Chevalier de Riban]] 10:45, 12 февраля 2016 (UTC)
*::::* Довожу для вашего сведения, что Википедия - свободная энциклопедия, править которую может (почти) каждый, и не предусматривает фильтра по уровню математического образования. А чтобы вандализм откатить, никаких мат. познаний и вовсе не потребно. И: это ваша обязанность - показать, почему ваша правка якобы не вандальная.--[[User:Дингат|Дингат]] 23:45, 12 февраля 2016 (UTC)
** …[https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=76266202&oldid=74046940 1-я правка] вандальной не является, '''потому что''' если б она была вандальной (ну например [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Отношение&diff=prev&oldid=74632050], [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82&diff=74046667&oldid=73879054]) участник, в принципе любой (для этого необязательны полномочия), спокойно откатил бы её и, при сомнениях/несомненьях, обратился бы сразу не сюда, а [[ВП:ЗКА|к администраторам]]. Уч. Тилик-тилик после [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Коэффициент&diff=next&oldid=76266202 немотивированного отката 6 февраля 2016] был приглашён к обсуждению 8 февраля 2016 ([[Обсуждение:Коэффициент#Объяснение]]), которое проигнорировал, после повторного приглашения 9 февраля 2016 ([[Обсуждение участника:Тилик-тилик#Обсуждение:Коэффициент]]), каковое всё так же проигнорировав '''не обсуждая''', решил сразу обратиться (перенаправить) сюда. Т.е. это эмоциональная (неадекватная) реакция коллеги на мои эмоциональные возмущения (на приглашения к обсуждению-разъяснению). А сама правка (1-я) попросту ему показалась непонятливой?!? Но можно ж было обойтись без оскорблений (без перехода на личности) в комментариях к правке… --[[User:De Riban5|Chevalier de Riban]] 12:05, 13 февраля 2016 (UTC)
***{{u|De Riban5}}, всё дело в том, что правка ваша ''формально'' не вандальная, но по существу очень похожа на "шуточный вандализм". Поэтому {{u|Тилик-тилик}} совершенно правильно сделал, что вынес её на всеобщее обсуждение. А вот вам бы не помешало чуть-чуть успокоиться и постараться пояснить, почему же именно ваша правка не есть вандализм.--[[User:Дингат|Дингат]] 06:48, 14 февраля 2016 (UTC)
*::::* [[User:De Riban5|Chevalier de Riban]], я тоже математик и мне кажется, что эта правка если не вандальная, то точно совершенно бесполезная. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 23:51, 12 февраля 2016 (UTC)
* Наша песня хороша, начинай сначала… Прежде всего приятно говорить с осведомленным коллегой. Потом, …''и мне кажется'' — вы обсуждение читали? Вы как математик понимаете разницу между количеством (голосование, <small>осуждение</small>) и качеством ([[Вывод (рассуждение)|аргументированное]] обсуждение)?!? Или, говоря математическим языком, вам наверняка известны понятия аксиомы/догмы и теоремы (без доказательства не рассматриваемой)? (на всякий случай см. выше '''''потому что'''''). с ув. --[[User:De Riban5|Chevalier de Riban]] 13:35, 13 февраля 2016 (UTC)
*:: ''и постараться пояснить''… — приглашаю интересующихся сутью → [[Обсуждение:Коэффициент#Объяснение]]. с ув. --[[User:De Riban5|Chevalier de Riban]] 11:46, 14 февраля 2016 (UTC)
* Мы прекрасном понимаем, что участник Тилик-тилик думает, что он прав. ''Первый в тяжбе своей прав, но приходит соперник его и исследывает его.'' (Притчи 18:18).<br /> Сообщество участников отметили (<s>[[ВП:ПДН|положительные моменты в моей работе]]</s>) <small>замечания</small>, …но я сделал несколько серьёзных ошибок. Что ж, я получил ценный урок. В следующий раз буду иметь в виду. С ув. --[[User:De Riban5|Chevalier de Riban]] 13:43, 13 февраля 2016 (UTC)
** {{u|De Riban5}}, а попробуйте задуматься, почему Тилик-тилик "думает, что прав"? Наверное, все дело в языке. Если вам нравится выражаться столь фигуристо в обсуждениях - пожалуйста. Но попытки переделать в таком же стиле мат. статьи действительно со стороны выглядят как вандализм.--[[User:Дингат|Дингат]] 06:53, 14 февраля 2016 (UTC)


== [[Уфимская губерния]] ==
== [[Звёздные войны: Пробуждение силы]] ==
Уважаемые дамы и господа в разделе НАСЕЛЕНИЕ заметил одну странность. Написано: Итоги переписи населения по родному языку в 1897 году указан источник и приведена таблица. Но в таблице указано процентное соотношение, а в источнике численное. Я стал исправлять по источнику, но у меня появились некоторые сомнения и поэтому хочу обсудить. Повторяю: Итоги переписи населения по родному языку в 1897 году. Это по языку это понятно. Черемисский это марийский язык, так как марийцев раньше черемисами звали. Вотяцкий, это удмуртский. Но в источнике указан тептярский и мещерякский. Мещеряки это мишари, то есть татарский язык. А вот тептяри это какой язык? Как лучше оформить таблицу? [[У:Барабас|Барабас]] ([[ОУ:Барабас|обс.]]) 04:56, 3 января 2025 (UTC)
{{закрыто}}Где отрицательный отзыв Лукаса после премьеры? Где вообще критика? Статья проплачена?{{unsigned|2.132.177.145}}
: Вы можете ведь спокойно дополнить статью. И подпишитесь заодно ) --[[User:AnnaMariaKoshka|AnnaMariaKoshka]] 11:44, 9 февраля 2016 (UTC)
: [[ВП:Правьте смело]]. --[[User:Sigwald|Sigwald]] 11:45, 9 февраля 2016 (UTC){{закрыто-конец}}
: Все это [[ВП:Кто-то там|где-то там]]. [[ВП:ПС]].--[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 11:45, 9 февраля 2016 (UTC)


* имхо лучше дать, как в источнике, указав современные именования в комментариях. [[У:ArsenG|ArsenG]] ([[ОУ:ArsenG|обс.]]) 08:30, 3 января 2025 (UTC)
== Современные славянские государства ==
** Хорошо. Буду оформлять как в источнике. [[У:Барабас|Барабас]] ([[ОУ:Барабас|обс.]]) 08:55, 3 января 2025 (UTC)
Случайно обнаружил в статье [[Славяне]] такой раздел, и в нём написано: ''Иногда государства, в которых славяне составляют преобладающее большинство населения, называют «славянскими»''. И список государств. В качестве источников — Союз Русского Народа, sites.google.com, narod.ru, и т.п. Например, Россия, оказывается, славянское государство. Как вам такое? [[User:Тилик-тилик|Тилик-тилик]] 21:36, 8 февраля 2016 (UTC)
* Как-то непохоже, чтобы мы смогли ответить, на каком языке говорили [[тептяри]] в Уфимской губернии в 1897 году. Судя по нашей статье, там намешано всего понемножку, и не факт, что у них был общий язык, за исключением русского как lingua franca. — [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 13:09, 3 января 2025 (UTC)
* Помнится были у нас такие статьи, как [[славянские страны]] и [[славянские государства]]. <strike>Усё пожрал хомяк</strike> :). Интуиция подсказывает, что где-то должен быть АИ, в котором бы рассматривался этот вопрос. Но что-то его всё не видать. [[User:M0d3M|M0d3M]] 22:30, 8 февраля 2016 (UTC)
** Как вы предлагаете? [[У:Барабас|Барабас]] ([[ОУ:Барабас|обс.]]) 02:11, 4 января 2025 (UTC)
:: Как обычно: наука неинтересна — интересна трибуна. Есть такая наука — [[славяноведение]], она вполне оперирует понятием [[славянские страны]]. — [[User:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] 09:25, 9 февраля 2016 (UTC)
*** По источнику, как уже сказано выше. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 08:30, 4 января 2025 (UTC)
::: А почему ссылка красная? Если знаете, дайте, пожалуйста, АИ на это понятие, чтобы вставить в статью. [[User:Тилик-тилик|Тилик-тилик]] 12:00, 9 февраля 2016 (UTC)
**** Я и стал так оформлять. Но {{ping|Deinocheirus}} какое то свое мнение. Вот я его и спрашивал. [[У:Барабас|Барабас]] ([[ОУ:Барабас|обс.]]) 08:34, 4 января 2025 (UTC)
::* Славистика не изучает страны, не вводите в заблуждение — она изучает народы. [[User:Leokand|''Leo''Kand]] 12:09, 9 февраля 2016 (UTC)
::* Прекрасно. АИ решил бы все проблемы раз и навсегда. [[User:M0d3M|M0d3M]] 13:39, 9 февраля 2016 (UTC)
*Ну, Тилик-Тилик, это уж ни в какие ворота. Пока не будет пары-тройки АИ, этому кусочку, я считаю, в статье не место. Спасибо что обратили наше внимание! [[User:Дингат|Дингат]] 06:58, 10 февраля 2016 (UTC)


== Удаление информации про конфликт ==
== Статья удалена почти сразу после создания. Как быть? ==
Обращаю внимание, что участник {{user|Bechamel}} по собственному желанию полностью, не оставив ни единого упоминания удалил информацию про известный конфликт по поводу музейных прав на «[[Дама в голубом (картина Гейнсборо)|Даму в голубом]]». По его мнению «Перипетии судебного разбирательства не относятся к теме статьи. [[ВП:ВЕС]] перекошено». Во-первых, юридический конфликт имеет непосредственное отношение к теме, а, во-вторых, для меня, например, это вообще единственная информация, которая представляет в статье хоть какой-то интерес. Полотен этих в музеях валом, а такой конфликт с крупным музеем довольно редкий. Собственно для того, чтобы освежить в памяти «перипетии судебного разбирательства», я и зашел в статью. К своему удивлению, я не нашел в ней ни слова про конфликт, потому что участник Bechamel почему-то посчитал, что его мнение важнее моего интереса. — [[У:Чаховіч Уладзіслаў|ChehVlad]] ([[ОУ:Чаховіч Уладзіслаў|обс.]]) 00:00, 1 января 2025 (UTC)
Уважаемые друзья! Администратором [[El-chupanebrej]] была удалена моя страница [[Чибисов Кирилл Владимирович]]. Я, (по незнанию - я в первый раз пишу статью в Вики), создала её снова (думала, что сама ошиблась). Второй он удалил за «неоднократное воссоздание вместо повторного обсуждения.» Я написала El-chupanebrej, попросила дать возможность написать статью и отправила запрос на восстановление, но администратор El-chupanebrej на следующий день удалил страницу окончательно ничего со мной не обсуждая. Насколько я знаю обсуждение длится не один день, тем более с новичками. Возможно, такое строгое отношение ко мне стало следствием того, что статью с таким названием удаляли ранее, но об этом мне стало известно уже после всех моих неудач. Понимаю что я нарушила какие-то правила, но даже преступники имеют право на помилование:) Подскажите, что я могу ещё предпринять для восстановления статьи. Я считаю, что она имеет право быть здесь. С уважением [[User:Svlsv|Svlsv]] 09:37, 8 февраля 2016 (UTC)
* Объём раздела о тяжбе и источники можно обсуждать, но совсем удалять раздел — это точно нарушение ВЕС. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 05:08, 1 января 2025 (UTC)
* [[ВП:К удалению/21 мая 2013#Чибисов, Кирилл Владимирович]]
* В статье о конкретной картине держать раздел о тяжбе на 14 кБ (две трети статьи) наверное излишне, там достаточно краткой выжимки. Лучше иметь отдельную обзорную статью о правовом положении музейного фонда в РФ, куда и перенести этот кейс. — [[У:Igor Borisenko|Igor Borisenko]] ([[ОУ:Igor Borisenko|обс.]]) 05:33, 1 января 2025 (UTC)
* [[Википедия:К восстановлению/17 июля 2013#Чибисов, Кирилл Владимирович]]
* Действительно, когда почти две трети статьи занимал рассказ о каких-то малозначительных судебных тяжбах (да ещё с кучей совершенно незначительных деталей и достаточно общих фраз) — это было явное нарушение [[ВП:ВЕС]], да и наверное, [[ВП:НЕНОВОСТИ]]. В статье из этого огромного массива текста можно оставить лишь несколько предложений. ''«Чтобы освежить в памяти «перипетии судебного разбирательства», я и зашел в статью»'' (конец цитаты) — всё-таки Википедия — это энциклопедия, а не новостной сайт и не газетная хроника. Здесь не должны присутствовать мелкие подробности далеко не самых известных судебных тяжб. С уважением, [[У:Гренадеръ|Гренадеръ]] ([[ОУ:Гренадеръ|обс.]]) 07:24, 1 января 2025 (UTC)
* И, наконец, [[Арбитраж:Bogdanpax]])) --[[User:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] 09:49, 8 февраля 2016 (UTC)
** {{цс|1=Здесь не должны присутствовать мелкие подробности далеко не самых известных судебных тяжб.|inline=1}}<br>Не совсем так. Звучит, как будто есть более известные тяжбы насчёт объекта статьи. «Известность» надо сравнивать с «известностью» (назовём так освещённость в АИ) других фактов об этом же объекте. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 08:26, 1 января 2025 (UTC)
*Вы, конечно, можете считать, что статья имеет право здесь быть, но ее судьба уже обсуждалась, и было решено, что не может. B с тем содержимым, что у вас было - попытки восстановления бесполезны. Соответствия критериям [[ВП:БИО]] не видно, а ситуация с прошлой, обсуждавшейся и удаленной статьей, когда налицо была материальная заинтересованность автора в нахождении статьи в рувики, позволяет с крайней осторожностью рассматривать предложения о восстановлении статьи. [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 09:51, 8 февраля 2016 (UTC)
*** В любом случае, и я это писал выше, упоминания о тяжбах не должны занимать 2/3 текста статьи. Надеюсь, Вы прочитали тот изъятый кусок из статьи. Там же читать было невозможно из-за множества мелких деталей и общих фраз. Я предлагал сократить этот кусок текста до нескольких предложений. Суть конфликта в них вполне можно раскрыть. С уважением, [[У:Гренадеръ|Гренадеръ]] ([[ОУ:Гренадеръ|обс.]]) 11:08, 1 января 2025 (UTC)
Уважаемые друзья! Я выложила только "скелет" статьи и планирую далее её совершенствовать. Я не имею отношения к прошлой ситуации из-за которой статья была удалена, поэтому прошу "с крайней осторожностью рассматривать предложения о восстановлении статьи", но рассматривать.[[User:Svlsv|Svlsv]] 10:20, 8 февраля 2016 (UTC) [[User:Svlsv|Svlsv]] 10:23, 8 февраля 2016 (UTC)
* Полное удаление, и тем более [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Дама_в_голубом_(картина_Гейнсборо)&diff=prev&oldid=142392428 откатом] вместо отмены (явное нарушение использования флага откатывающего), неправомерны, но сильное сокращение имело бы смысл. Коллега @[[У:Bechamel|Bechamel]], обратите внимание. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 11:08, 1 января 2025 (UTC)
:: Рассматривать вопрос о восстановлении статьи можно только после того как Вы приведёте аргументы о соответствии персоны [[ВП:БИО|конкретному критерию энциклопедической значимости]]. Без демонстрации такого соответствия дальнейшее обсуждение бессмысленно. [[User:Джекалоп|Джекалоп]] 10:28, 8 февраля 2016 (UTC)
** Коллега, я бы ни за что не стал удалять откатом, если бы перед этим [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%94%D0%B0%D0%BC%D0%B0_%D0%B2_%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%BC_%28%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%93%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%81%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%29&diff=128384392&oldid=128383767 не удалил не откатом] и достаточно подробно объяснил почему (пожалуйста, посмотрите историю статьи). Потом участник по сути нарушив [[ВП:ВОЙ]], вернул обоснованно удаленный раздел. Можно попробовать доказать через проверку, что аноним 89.175.46.17 это и есть топикстартер, но нужно ли на это тратить время? С большой долей вероятности это он. [[У:Bechamel|Bechamel]] ([[ОУ:Bechamel|обс.]]) 16:44, 1 января 2025 (UTC)
:: Это вам таки на ВП:ВУС, но со стопудовыми доказательствами значимости. Пусть даже статья не дописана, ссылки приносите. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 10:30, 8 февраля 2016 (UTC)
*** Эээ. Раздел находился в статье до правок 89.175.46.17. Вы удалили его полностью. Даже если считать, что топикстартер — это якобы аноним из 2023 года (что с 99%-й вероятностью не так), неконсенсусные действия тут ваши, и их отмена не является войной правок. [[user:stjn|stjn]] 16:46, 1 января 2025 (UTC)
Т.е. я могу еще раз подать заявку на восстановление? Обсуждение значимости уже там? Я правильно понимаю? Благодарю вас за помощь![[User:Svlsv|Svlsv]] 10:51, 8 февраля 2016 (UTC)
**** Да, я в этом не прав, действительно раздел был давно. Создан опытным участником. Но с проблемой по ВЕС. [[У:Bechamel|Bechamel]] ([[ОУ:Bechamel|обс.]]) 17:51, 1 января 2025 (UTC)
: Можете, если приведете новые аргументы и источники их подтверждающие (деятельность по организации концертов и т.д, т.е что было в предыдущих заявках и статьях - уже подтверждено, что значимости не дает), если будет все то же, что и раньше, то снова будет быстро закрыто. --[[User:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] 11:01, 8 февраля 2016 (UTC)
*** С интересом прочитал о тяжбе. Мне кажется, удалять не следует. {{pb}}Сама картина мне безынтересна, а ситуация вокруг нее - нет. Пусть даже с деталями и даже в объеме 2/3 от всего теста статьи. [[У:Leksey|Leksey]] ([[ОУ:Leksey|обс.]]) 22:45, 2 января 2025 (UTC)
* Полное удаление чрезмерно, раздел вернуть полностью, поставить на него шаблон [[Шаблон:Значимость раздела]], и обсуждать сокращение. — [[У:Erokhin|Erokhin]] ([[ОУ:Erokhin|обс.]]) 16:00, 1 января 2025 (UTC)
** А чем плох раздел в текущем объеме? Может быть наоборот - поставить на другие раздел шаблон о неготовности их. А раздел о тяжбе как раз уже написан в полном объеме. [[У:Leksey|Leksey]] ([[ОУ:Leksey|обс.]]) 22:47, 2 января 2025 (UTC)
*** Ну, я вот посмотрел на возвращённое (спасибо Bechamel) и всё-таки раздел «Правовые последствия» никакого отношения к теме статьи не имел. Т. е. эмоцию участника я немного тут понимаю. Но кроме него в принципе неидеально, но лучше будет. [[user:stjn|stjn]] 23:02, 2 января 2025 (UTC)
**** Ну если раздел не имеет отношение к теме, может быть его вынести в отдельную статью и закрыть вопрос? Все будут довольны, мне кажется. [[У:Leksey|Leksey]] ([[ОУ:Leksey|обс.]]) 00:29, 3 января 2025 (UTC)
***** Если выносить раздел в отдельную статью, то придется доказывать значимость отдельной статьи.— [[У:Orderic|Orderic]] ([[ОУ:Orderic|обс.]]) 02:57, 3 января 2025 (UTC)
* По сути, имхо, надо воздерживаться от подобных процедурных удалений, мотивированных исключительно фактом того, что остальная статья не написана нормально. Да, сейчас размер раздела достаточно большой на фоне остальной куцой информации, — но будет ли он восприниматься так же, например, если остальную статью перепишет кто-то из проекта КИС? Для оценки нарушений [[ВП:ВЕС]], скорее, такой анализ надо использовать, а не формальное «слишком много написано тут — удаляем всё». [[user:stjn|stjn]] 16:12, 1 января 2025 (UTC)
** Поддерживаю такой подход. По-моему, удалять/сильно урезать разделы из статей только потому, что статья не проработана - так же плохо, как удалять разделы из избранных статей "потому что тут нет уже места" (был у меня такой конфликт). В итоге теряются полнота и разносторонность освещения предмета. Сама картина, конечно, признанный и многократно растиражированный шедевр Эрмитажа и чуть ли не единственный Гейнсборо в России. АИ по ней много, и качественную статью можно написать - было бы желание. [[User:Fleur-de-farine|<span style="font-family:BlackadderITC;font-size:1.1em;color: MediumVioletRed">~Fleur~</span>]] 10:41, 4 января 2025 (UTC)
* Считаю, что удаленный мною текст полностью написан не про тему статьи, и даже не про судебное разбирательство о картине про которую статья, а про совсем другую тему, которую автор текста называет "музейные права". Просто прочитайте про что собственно [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%94%D0%B0%D0%BC%D0%B0_%D0%B2_%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%BC_(%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%93%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%81%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE)&oldid=142353307 удаленный раздел "Судебный иск Эрмитажа"]. [[У:Bechamel|Bechamel]] ([[ОУ:Bechamel|обс.]]) 16:55, 1 января 2025 (UTC)
** «…производную работу от картины „Дама в голубом“, при этом следовало придать портретное сходство с лицом заказчицы», «сходен до степени смешения с изображением картины Томаса Гейнсборо „Дама в голубом“» — по указанным цитатам судебный спор явно имеет отношение к теме статьи. Вопрос может стоять исключительно о подробности изложения по сравнению с остальной статьей. Полное удаление недопустимо. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 17:30, 1 января 2025 (UTC)
* «Дама», совершенно случайно став [[макгаффин]]ом в становлении музейно-крепостного права, обрела тем самым ''другую'' жизнь, умалчивать которую невозможно. Достаточно подробное изложение новейшей истории не просто уместно, но необходимо — но изложена она была, конечно же, в форме сырой новостной ленты. Ответа на вопрос «так было можно?!» или всё же нет — статья не даёт. А есть ли основания предполагать, что такой ответ сейчас можно дать однозначно — тут нужен квалифицированный правовой разбор нынешнего положения. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 21:17, 1 января 2025 (UTC)


== С новым годом! ==
== 194.8.146.244 ==
[[Файл:Почтовая открытка СССР "C Новым годом", худ. А. Исаков, 1982, лицевая сторона.png|200px|thumb|right]]
{{User|194.8.146.244}} Коллеги, посмотрите, пожалуйста правки участника. --[[User:АРР|АРР]] 07:47, 8 февраля 2016 (UTC)


С новым годом всех коллег, редакторов, уважаемых админов!
== [[:Категория:Серии «Секретных материалов»]] ==


Всем мира, добра, здоровья!
Насколько соответствуют правилам русскоязычные названия эпизодов? Насколько я знаю, официально на ТВ названия эпизодов не переводились. При «древних» показах по ОРТ и «Рен ТВ» этого точно не было, насчёт первого показа по ТВ-3 около года назад точной информации у меня нет; сейчас, при повторной трансляции, подобной информации на сайте не найти. Как обстоят дела с лицензионными видеоносителями, мне обнаружить не удалось; можно найти изображения некоторых обложек DVD со списком эпизодов, но насколько эти издания лицензионные — непонятно. — [[User:Schrike|Schrike]] 23:18, 7 февраля 2016 (UTC)
: Откуда такая уверенность? В журналах и газетах, насколько я помню, названия серий печатались по-русски. --[[User:Sigwald|Sigwald]] 10:08, 8 февраля 2016 (UTC)
:: Уверенность ''в чём'' вы увидели в моём сообщении? Если будут ссылки на журналы и газеты с русскоязычными названиями, и если будет показано, что они являются официальными (а не, к примеру, собственными вариантами этих СМИ) — это замечательно. Пока что в статьях вообще нет никаких АИ. — [[User:Schrike|Schrike]] 10:22, 8 февраля 2016 (UTC)


С уважением, — [[У:Znatokgoroda77|ZnatokMsc]] ([[ОУ:Znatokgoroda77|обс.]]) 17:25, 31 декабря 2024 (UTC)
== Паламарчук ==
* Всех с новым годом, коллеги! Рад, что мы все продолжаем нашу работу по расширению нашей свободной энциклопедии! <span style="background:#DEFFC6;border:solid 1px;border-radius:7px;">&nbsp;&nbsp;'''[[U:Jack Jackie Pomi|JJP]]'''&nbsp;&#124;'''[[UT:Jack Jackie Pomi|@]]'''&nbsp;</span> 18:57, 31 декабря 2024 (UTC)
{{close}}
* Заканчивается первая четверть 21 века. И уже через 2 недели, 15 января 2025 года, эта энциклопедия отметит 24-летие... Думаю, те, кто присоединились в 2000-х, и подумать не могли, что это всё просуществует так воистину долго. С праздником! [[Special:Contributions/5.228.112.124|5.228.112.124]] 19:44, 31 декабря 2024 (UTC)
{{userlinks|Gregory88~ruwiki}}, {{userlinks|Grisha.pal}}, [[Паламарчук, Григорий Викторович]]. Ну что вот с ним делать… Реклама, автобиография, стиль, в статье ни одного АИ, а учёток — две… Значимость, чисто теоретически, может и найтись, но мне неохота в этом копаться. Удалить по О9, С5 или на КУ? [[User:Lesless|Лес]] 21:54, 7 февраля 2016 (UTC)
* С наступающим! Похоже, у меня в уходящем году был рекорд по годовому количеству правок за все время участия <small>(правда, во многом это из-за того, что было неожиданно много дискуссий, причем настолько сложных, что до этого я такого опять же не припоминаю, но благодаря этому я неплохо подтянул свои знания гуманитарных наук)</small>. [[У:Finstergeist|Finstergeist]] ([[ОУ:Finstergeist|обс.]]) 20:43, 31 декабря 2024 (UTC)
: Обычный самовлюбленный самопиар. Ни малейшей значимости. Хоть через КУ, хоть через БУ. Только зачем это на форум нести. --[[User:Bopsulai|Bopsulai]] 23:06, 7 февраля 2016 (UTC)
* С Новым годом, коллеги! [[У:Алексей Густов|Алексей Густов]] ([[ОУ:Алексей Густов|обс.]]) 23:38, 31 декабря 2024 (UTC)
:* Ну, может, кто и захотел бы доработать. Теперь проблема решена, спасибо Филу). [[User:Lesless|Лес]] {{ecs}}
* С Новым годом! Продолжаем нашу работу! — [[У:Книжная пыль|Книжная пыль]] ([[ОУ:Книжная пыль|обс.]]) 09:29, 1 января 2025 (UTC)
* С Новым годом!— [[У:Dmartyn80|Dmartyn80]] ([[ОУ:Dmartyn80|обс.]]) 13:32, 1 января 2025 (UTC)


== Заливка незначимых персон ==
== Доведение до абсурда в статье Фашизм ==
[[Участник:Egor Shustoff]] ежедневно заливает несколько десятков статей о заведомо незначимых советских чиновниках и военных, хотя его СО уже трещит от уведомлений о вынесении его творчества на КУ. Всё в порядке, пусть продолжает? — [[Special:Contributions/92.243.181.51|92.243.181.51]] 05:55, 31 декабря 2024 (UTC)
Как можно назвать [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Фашизм&diff=76299698&oldid=76298619 вот такое действие]? Все источники указаны, участник это делает в ответ на мое заявление, что фразы о более или менее распространенной точке зрения можно добавлять только со ссылкой на третичный источник (который делает обзор распространенности точек зрения). Ничего подобного (количественных оценок) в обвешенной им шаблоном фразе нет. [[User:Cathry|Cathry]] 21:02, 7 февраля 2016 (UTC)
* Как минимум напомнить участнику о необходимости архивации старых тем на личной СО. — [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]] ([[ОУ:Mike Somerset|обс.]]) 06:03, 31 декабря 2024 (UTC)
: [[:en:WP:WEASEL|WP:WEASEL]]. [[User:Benda|Benda]] 22:50, 7 февраля 2016 (UTC)
** Иными словами, замести проблему под ковёр. Отличное предложение, без него эта тема никак бы не обошлась. [[Special:Contributions/92.243.181.51|92.243.181.51]] 06:06, 31 декабря 2024 (UTC)
: Меня назвать сторонником г-на Pessimist2006 сложно. В данном случае идёт аппеляция к [[Википедия:Избегайте неопределённых выражений]] (хотя мне больше по духу обозначение [[Анонимный авторитет]]). Дополните "В энциклопедии Британника к фашизму, кроме итальянского относят ..." и все вопросы будут сняты. --[[User:Ibidem|Ibidem]] 23:21, 7 февраля 2016 (UTC)
*** Ну так и проблема обозначена достаточно размыто. Я посмотрел последние номинации: по части из них, действительно, удалены статьи, часть оставлены, часть находятся на обсуждении. Количественный анализ не проводил, но видно, что удаляется отнюдь не 100% вклада, как можно подумать из первого сообщения. — [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]] ([[ОУ:Mike Somerset|обс.]]) 06:20, 31 декабря 2024 (UTC)
:: А ничего что там стоит 4 источника? Их всех перечислять? А если я приведу еще 5? [[User:Cathry|Cathry]] 07:00, 8 февраля 2016 (UTC)
*** Заведомая незначимость - это ложь. Военные, которых я заливаю, получили [[ВП:ВНГ#Польша|высшую награду Польши]], дающую им значимость. Советские деятели либо возглавляли административные единицы с населением более 100 тысяч жителей, либо являлись Героями Социалистического Труда, либо посмертно отмечены в значимых биобиблиографических источниках, что дает значимость по тем или иным критериям. Невнимательность к деталям, эмоционально окрашенная, не красит топикстартера. {{Unsigned|Egor Shustoff|14:01, 31 декабря 2024 (UTC)}}
::: Вы слишком много пропускаете через себя. Запрос Пессимиста вывел Вас из равновесия, так как ... Зачем? Приведите на его запрос 4 имеющихся источника плюс еще пять, а потом на возмущенные комментарии смело отвечайте "это Пессимист запросил, обратитесь к нему". Через неделю-две верните все на место. Вы попросили совета я его даю, а как поступать решать Вам. --[[User:Ibidem|Ibidem]] 08:10, 8 февраля 2016 (UTC)
**** ''<либо являлись Героями Социалистического Труда>'' — вот и предоставьте источники на это. А то как правильно писал коллега [[У:Vulpo|Vulpo]] ниже — на того же самого [[Некрасов, Дмитрий Тимофеевич|Некрасова]] ничего не ищется, хотя я честно потратил 2 часа на это. С уважением, [[У:Valmin|Valmin]] ([[ОУ:Valmin|обс.]]) 14:39, 1 января 2025 (UTC)
::::: "Приведите на его запрос 4 имеющихся источника " - куда их привести? Они уже там есть. [[User:Cathry|Cathry]] 09:55, 8 февраля 2016 (UTC)
**** [[У:Egor Shustoff]], давайте разберёмся, кто здесь лжёт, на примере типичной для вас статьи: [[Катунин, Владимир Анатольевич]]. Хотя, возможно, вступать в дискуссии с участником, намеренно не включающим свои произведения в страницы неоднозначностей, чтобы они попались на глаза как можно меньшему числу редакторов, и к тому же не научившимся подписываться в обсуждениях, никакой перспективы не имеет. — [[Special:Contributions/92.243.181.179|92.243.181.179]] 09:10, 6 января 2025 (UTC)
* Мне скорее не нравится, что при массовом создании этих статей участник никак не правит связанные с ними страницы значений по фамилиям, хотя это дело двух минут для подобных стабов. Большая просьба @[[У:Egor Shustoff|Egor Shustoff]] это начать делать. [[user:stjn|stjn]] 14:04, 31 декабря 2024 (UTC)
** И почти ничего не викифицирует, приходится ходить за ним и исправлять.[[U:Silence-2025|Silence]] / [[ut:SpeedOfLight|user talk]] 07:28, 1 января 2025 (UTC)
* У многих выполняется [[ВП:ВНГ]] - однозначно значимы. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 15:16, 31 декабря 2024 (UTC)
* Товарищ пишет статьи. Это не запрещено, даже если они удалятся. Часть точно не удалятся. А которые удалятся - появятся в вики-клонах. Это перманентный процесс. — [[У:GennadyL|Gennady]] ([[ОУ:GennadyL|обс.]]) 16:13, 31 декабря 2024 (UTC)
** Он не пишет, а заливает статьи. Только за сегодня примерно 22 статьи. Из них примерно половина, если не больше, кандидаты на удаление. Кто их будет дорабатывать? - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 16:48, 31 декабря 2024 (UTC)
** {{цс|1=Это не запрещено, даже если они удалятся.|inline=1}}<br>Это не запрещено ровно до тех пор, пока ему это не запретили. Принять решение о запрете можно и такие решения для создателей некачественного контента, которые только нагружает работой других редакторов, принимаются систематически. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 17:33, 1 января 2025 (UTC)
* А открыть тему, залогинившись в свою учётную запись, топикстартеру слабо́? — [[У:Postoronniy-13|Postoronniy-13]] ([[ОУ:Postoronniy-13|обс.]]) 23:39, 31 декабря 2024 (UTC)
* Да, проблема есть - массовая заливка неоформленных статей, без связности с другими, и со слабыми источниками, к тому же даже взятое из них искажается. Вот из последних: [[Челюсткин, Николай Васильевич]]. В статье: ''По отцовской линии восходит к первопроходцу Семёну Челюскину'', В источнике: ''Происходил он из того самого рода Челюскиных, один из которых навсегда вписал в историю России своё имя. Самая северная точка материка Евразия, мыс Челюскин, был открыт и описан в 1741-1742 годах представителем этого славного рода Семёном Челюскиным. Просто одна ветвь писала свою фамилию с буквой “т”, а другая – где-то эту букву потеряла.'' То есть, к Челюскину он точно не "восходит по отцовской линии". Да и про штабс-капитана уже пишет источник, а не поручика, как в статье. К тому же газетная статья 2010 года, в которой никакие источники не приводятся, плюс первичка с Памяти народа, это не совсем то, что мы называем АИ. Добавлю, что я не могу понять, на чем основана эта массовость заливки? Вроде не с одной книжки подряд заливается, по 3-4 источникам так быстро не напишешь. Вероятно, ИИ? — [[У:Vulpo|Vulpo]] ([[ОУ:Vulpo|обс.]]) 09:15, 1 января 2025 (UTC)
** Что касается Героев соцтруда - ну так почему они на удалении? А потому что отношение автора к [[Википедия:Проверяемость|ВП:ПРОВ]] показательно: вот [[Некрасов, Дмитрий Тимофеевич]] - якобы ГСТ и кавалер двух!! орденов Ленина, и трех других орденов. В единственном источнике на Памяти народа ничего обо всем этом нет - только три медали. Откуда остальное? С 2021 года висит на удалении, автор так и не показал, откуда он все это взял. Я уж не говорю, что там еще ОКЗ нужно, просто награды мало. Так что да, с этими заливками надо что то делать. Сейчас отношение к новым статьям совсем иное, чем лет 5 и тем более 10 назад. [[У:Vulpo|Vulpo]] ([[ОУ:Vulpo|обс.]]) 09:46, 1 января 2025 (UTC)
** {{цс|1=Вероятно, ИИ?|inline=1}}<br>Да какой там ИИ, это всё началось тогда, когда его ещё на горизонте не было. [[Special:Contributions/83.220.236.239|83.220.236.239]] 10:32, 1 января 2025 (UTC)
* Посмотрел: там около 13 тысяч преимущественно вот таких проблемных статей. Напрашивается топик-бан на создание, до тех пор, пока редактор не приведет в нормальное состояние то, что уже выложил. — [[У:Vulpo|Vulpo]] ([[ОУ:Vulpo|обс.]]) 09:51, 1 января 2025 (UTC)
** Поддерживаю. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 17:33, 1 января 2025 (UTC)
** Позвольте усомниться в «преимущественно»; вряд ли кто-то хотя бы бегло просмотрел 13 тысяч статей. [https://xtools.wmcloud.org/ec/ru.wikipedia.org/Egor%20Shustoff?uselang=ru Некий инструмент] показывает у участника 518 удалённых страниц, это 3,4 % от общего количества созданных, что не так много (у меня 11,3 %). Если участник создаёт стабы, которые нужно доделывать (связность, оформление) — что ж, доделывать нужно почти все новые статьи в ВП, многие из которых являются стабами. Если же это страницы, которые следует удалить, то непригодность статей для ОП нужно показать более явно. Я так понимаю, основная претензия сейчас по ПРОВ, но двух произвольно выбранных примеров как-то маловато, при созданных тысячах. Показательно было бы взять статьи участника за, скажем, неделю, и разобрать их все подряд с точки зрения проверяемости и возможных фальсификаций — будет видно, что проблемных статей не 2/13000 и не 520/13000, а, скажем, 10/50 (что уже было бы основанием для заявки на ТБ). -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 04:39, 2 января 2025 (UTC)
*** Какие 11%? Я смотрю - у вас удалено всего [https://xtools.wmcloud.org/pages/ru.wikipedia.org/Klientos?uselang=ru 2 статьи из 446, 0,4% от созданных]. Вы их с % удаленных правок спутали. Но да, посчитаю пожалуй. [[У:Vulpo|Vulpo]] ([[ОУ:Vulpo|обс.]]) 05:57, 2 января 2025 (UTC)
**** Ну у меня вот процент удалённых формально вдвое больше. Будем меня банить или подождём? [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 09:39, 2 января 2025 (UTC)
***** Отличие в тои, что у вас это статьи 2008-2009 годов, а эти - заливаются сегодня. [[У:Vulpo|Vulpo]] ([[ОУ:Vulpo|обс.]]) 11:45, 2 января 2025 (UTC)
*** По факту у нас КУ работает так плохо, что можно сказать не работает. Поэтому количество удаленных статей от общего вклада не значит ничего. Я посмотрел вклад за последние дни и вижу заливку статей без попытки показать значимость. Во многих статьях по персоналиям, создатель ориентировался на [[ВП:КВНГ]], но там относительно недавно стали требовать ОКЗ. Так что все основания для приостановки заливки есть. [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 09:21, 2 января 2025 (UTC)


== Простановка ref-ссылок на статьи ВП ==
: Кроме того, Пессимист, и другие деструктивные действия совершает в этой статье:
Добрый вечер! В статьях регулярно [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?search=insource%3A%2F%5C%3Cref%5C%3E%5C%7B%5C%7B%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%5C%7C%D1%81%D1%81%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B0%5C%3Dhttps%5C%3A%5C%2F%5C%2Fru%5C.wikipedia%5C.org%2F&title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1&searchToken=dhx0seges0rbj4bznisxbubnz появляются] сноски со ссылками, ведущими на статьи самой русскоязычной Википедии. Поскольку они все оформлены идентично до последнего знака, а авторы правок разные, делаю вывод, что сноски оформляются неким автоматизированным образом (викификатором для «новых» авторов?). А зачем это происходит? Ведь ВП сама для себя [[ВП:ВПНЕАИ|не может быть АИ]]. [[Special:Contributions/77.108.74.114|77.108.74.114]] 18:06, 29 декабря 2024 (UTC)


* Точно не так: в авторах анреги есть. [[У:Vulpo|Vulpo]] ([[ОУ:Vulpo|обс.]]) 18:18, 29 декабря 2024 (UTC)
1) стоял запрос на уточнение какие различия видит некий Лукач между нацизмом и итальянским фашизмом. Пессимист убирает запрос, [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Фашизм&diff=76291229&oldid=76290925 добавляя некомпетентные рассуждения] неких философов (которые Лукача естетственно не упоминают и никак не отвечают на вопрос, какие различия видит Лукач).
* ''<А зачем это происходит?>'' — точнее почему это происходит? А происходит это по одной простой причине — начинающие редакторы и анреги не читают руководства, такие как [[ВП:АИ]] и считают, что раз уж в какой-то статье Википедии о чём то написано, то это истина в первой инстанции и значит на это можно ссылаться. Будем бороться (и боремся), но силы неравны — начинающих пока что больше. С уважением, [[У:Valmin|Valmin]] ([[ОУ:Valmin|обс.]]) 19:41, 29 декабря 2024 (UTC)
2) [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Фашизм&diff=76290844&oldid=76290736 убирает запрос на проверку значимости] приведения в данной статье классификации российских исследователей фашизма по версии Умланда. [[User:Cathry|Cathry]] 10:04, 8 февраля 2016 (UTC)
* Это чаще всего результат работы автоматического заполнения источников через визуальный редактор. Новички просто ставят источником URL страницы, на которой они увидели информацию, и так это попадает в код страниц. На каком-то уровне удивительно, что никто годами не исправляет эту проблему на уровне движка с целью запрета таких «псевдопримечаний». Возможно, на эту тему есть таск на Фабрикаторе, но я не нашёл. [[user:stjn|stjn]] 20:59, 29 декабря 2024 (UTC)
* Я полагаю, что неопределённые выражения в проекте понимаются чрезмерно широко. Вовсе не каждое «считается, что...» — это свидетельство напускания тумана и выдачи какой-то частности за общность. Такие обороты вполне встречаются и в качественных непредвзятых научных и справочных изданиях в порядке лёгкого предупреждения, со смыслом «Широко/доминирующе принято, но исчерпывающего доказательства нет или не может быть в силу определённой субъективности предмета, скажем чуть-чуть поосторожней». И попытки приставить к таким «считается» некоторую конкретику, наоборот, будут идти во вред достоверности, создавая иллюзию, будто такая точка зрения принята лишь некоторыми авторами-источниками. Пусть даже высочайшего авторитета — но отдельными, единичными. А их при этом тысяча и одна штука вполне авторитетных. А перечислить всю тысячу и одну невозможно и незачем. Я полагаю, что в таких случаях текст не должен содержать обманчивых сужающих оговорок, но прямо после «считается» следует поставить несколько сносок на самые высокоавторитетные АИ, чтобы любой скептик не сомневался. [[User:Carpodacus|Carpodacus]] 05:41, 9 февраля 2016 (UTC)
* А нельзя это фильтром правок запретить, по крайней мере, неапатам? [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 23:04, 29 декабря 2024 (UTC)
** Если такое выражение стоит в самом издании, вопросов нет. А вот можем ли мы сами обобщить вторичные АИ и сделать вывод о (не)распространенности той или иной точки зрения? [[User:Benda|Benda]] 11:16, 9 февраля 2016 (UTC)
** Это технически возможно. Можно сделать фильтр, который запрещает вносить подобные ссылки или фильтр, который выдаёт предупреждение, но потом всё-таки позволяет внести правку. Проблема в том, что если сделать «мягкий» фильтр, то люди будут тупо нажимать на кнопочку, пока правка не пройдёт, а если сделать запрещающий фильтр, то поднимут вой, что мол идиотские фильтры не дают жить несчастным анонимам. К сожалению, люди в принципе не читают сообщения от фильтров / предупреждения от движка. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 09:03, 30 декабря 2024 (UTC)
*** Сами не можем писать "точка зрения более распространена"- это ОРИСС. [[User:Cathry|Cathry]] 11:50, 9 февраля 2016 (UTC)
*** А можно сделать скрытую категорию, что бы мониторить [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 17:08, 30 декабря 2024 (UTC)
** Я поставила ссылки на британнику после каждого слова. В общем случае Пессимист считает оную высшим авторитетом. Посмотрю на реакцию. [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Фашизм&oldid=prev&diff=76332705 Вот такая реакция]. [[User:Cathry|Cathry]] 11:50, 9 февраля 2016 (UTC)
*** Ну на [[Участник:EyeBot|вашего бота]] воют постоянно, но я думаю он не впадает от этого в депрессию {{smile}}. Так и тут — воем больше, воем меньше — как нибудь стерпим, зато польза будет. С уважением, [[У:Valmin|Valmin]] ([[ОУ:Valmin|обс.]]) 17:42, 30 декабря 2024 (UTC)
*Думаю формулировку необходимо дать более категоричную, без относят и пр. В третичном источнике прямо относятся все эти партии и движения к фашистам. Остальные мнения про фашизм - необходимо атрибутировать. На мой взгляд сообщество не рабобралось в ситуации фактически связав конфликт с участницей, хотя очевидно что все наоборот.--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 12:59, 9 февраля 2016 (UTC)
**** Скажем так, боту это всё равно, а меня демотивирует. Особенно учитывая тот факт, что этот функционал (откат по оценкам «нейросети» ORES) в Википедии существует с 2017 года и мой бот перенял его только после того, как Рейма перестала это делать. За автоматические откаты вандализма Рейма получила несколько орденов, а в меня только летят шишки, хотя у моего бота количество ложных срабатываний существенно ниже, так как дополнительно к чистому ORES он использует собственные алгоритмы. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 18:09, 30 декабря 2024 (UTC)
*: В третичном источнике [http://www.uamoderna.com/images/archiv/9/12_UM_9_Statti_Zaitsev.pdf Інтерпретації фашизму в сучасній англо-американській історіографії] (с. 179-181) особо рассматривается в отдельном разделе вопрос соотношения понятий "нацизм" и "фашизм" в англоязычной историографии. Также в разделе о "Новом консенсусе" автор особо отмечает ( с.183), что не все соглашаются относить немецкий нацизм к фашизму и это одно из препятсвий к достижению консенсуса по типологии фашизма. . --[[User:192749н47|192749н47]] 13:11, 9 февраля 2016 (UTC)
***** В меня шишки тоже летели. Просто я человек, совершенно не демотивирующийся от чужих отзывов (в ситуации, когда эти отзывы не угрожают моим правам на ресурсе) - помню как несколько лет назад в диалоге с Гуроном я с удивлением открыл для себя, что существуют люди, чья мотивация зависит от внешних источников, от отзывов внешних людей, а не исходит (как у меня) из собственного же сознания. Ну и рейма не блокировала людей за две корректные правки, как того чела несколько недель назад. И не защищала страницы за однократную корректную анонимную правку с обоснованием "множественные некорректные правки". Эти модули как-то сильнее триггерят людей, мне кажется. [[u:MBH|从乃廾]] 19:30, 30 декабря 2024 (UTC)
*::Нет необходимости выскивать истину в АИ уровня статьи если есть монографии, энциклопедии и пр.--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 13:21, 9 февраля 2016 (UTC)
***** @[[У:Q-bit array|Q-bit array]] И Рейма не [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=ЦУМ&action=history защищала] каждый божий день статьи на вандальной версии, это тоже как-то зрителей сего процесса демотивирует. [[u:MBH|从乃廾]] 16:07, 31 декабря 2024 (UTC)
*::: Это профильная статья, представляющая собой как раз обзор тенденций в монографиях. Вы вместо этого предлагаете читать все профильные монографии и делать на их основе выводы лично? --[[User:192749н47|192749н47]] 13:27, 9 февраля 2016 (UTC)
****** Да, это проблема, когда защита устанавливается на отвандаленной версии, которую не смог обнаружить бот. Когда перенесу модуль защиты с QBA-bot на EyeBot и объединю с антивандальным ботом, ситуация улучшится. Но и при ручном просмотре и откате правок подобное случается достаточно часто, как например в статье [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Сельцо_(город)&action=history Сельцо (город)], где бот Железный капут аж два раза подряд откатывал к вандальной версии, несмотря на то, что действовал по команде человека. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 17:06, 31 декабря 2024 (UTC)
*::::Нет, я предлагаю читать энциклопедии и монографии. Я думаю найдуться обобщающие монографии по такой теме--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 13:46, 9 февраля 2016 (UTC)
*** Пусть поднимают. Лучше объяснить ДО того, как это будет понаставлено везде. А где уже понаставлено, надо не просто ботом вытереть, а вместо таких сносок воткнуть запрос вида - <nowiki>{{подст:АИ}}</nowiki> [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️]] 18:24, 30 декабря 2024 (UTC)
*:::::: [[User:Kurlovitsch|Курлович]] Пожалуйста, предлагайте профильные монографии с историографическим разделом. В противном случае ничего не остается как пользоваться профильными историографическими статьями. --[[User:192749н47|192749н47]] 13:49, 9 февраля 2016 (UTC)
**** Это правильно. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 16:35, 1 января 2025 (UTC)
*:::::::Я думаю нам на доанном этапе необходимо закрепить позицию - то что в авторитетном обобщающем источнике записано - основная позиция в статье. Все остальное по мере обсуждения--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 13:54, 9 февраля 2016 (UTC)
*** До сих пор я почему-то думал, что это технически невозможно. Если это возможно, то давно нужен наиболее жёсткий фильтр, потому, что ВП не АИ по определению и самые начинающие участники должны это понимать по-возможности сразу. Бывают и редкие сложные случаи, например, в статьях про ВП, но это должно решаться отдельно. В общем случае сноски на что-то в ВП пропускаться не должны. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 16:33, 1 января 2025 (UTC)
*:::::::: Нет, такого «закрепления» пока не нужно. Потому что потом «все остальное» после «закрепления» займет полмегабайта обсуждения и скорее всего не кончится ничем, уже проходили это с вами. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 14:09, 9 февраля 2016 (UTC)
*:::::::::Таково бремя поиска консенсуса, и оно делает статьи лучше--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 14:40, 9 февраля 2016 (UTC)
*:::::::::: Вот поэтому мы и не будет торопиться с «закреплениями». Потому что бремя поиска консенсуса, которое делает статьи лучше. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 05:46, 10 февраля 2016 (UTC)
*::: Нет необходимости выискать истину в монографиях, энциклопедиях и вообще где-бы то ни было выискивать истину, поскольку это прямо противоречит [[ВП:НЕТРИБУНА]]. Особенно если есть специальны историографические научные статьи посвященные этому вопросу. [[ВП:НТЗ]] в таких случаях помогает. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 13:25, 9 февраля 2016 (UTC)
*::::Думаю нам нужно быть осторожными в оценки собственного уровня компетентности по вопросу специальные или неспециальные историографические или неисториографические статьи. Конечно если все это на фоне таких неоспоримых третичных АИ как энциклопедии.--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 13:32, 9 февраля 2016 (UTC)
*::::::: [[User:Kurlovitsch|Курлович]] Статья с названием «Інтерпретації фашизму в сучасній '''англо-американській історіографії'''» с обзором соответствующей литературы является историографической. На мой взгляд, это довольно очевидно. Специальной её тоже можно назвать - она посвящена обсуждаемому вопросу (интерпретации фашизма) и написана специалистом-историком. --[[User:192749н47|192749н47]] 13:42, 9 февраля 2016 (UTC)
*::::::::У меня есть некоторые сомнения в авторитетности автора как историографа. Возможно найдуться подобные историографические обзоры--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 13:48, 9 февраля 2016 (UTC)
*::::::::::: [[User:Kurlovitsch|Курлович]] Давайте говорить не о "некоторых", а о предметных сомнениях в авторитетности автора. [[:uk:Зайцев Олександр Юрійович|Александр Зайцев]], доктор исторических наук, был редактором выпуска журнала [[:uk:Україна Модерна|Україна Модерна]] как раз посвященному фашизму. --[[User:192749н47|192749н47]] 13:53, 9 февраля 2016 (UTC)
*::::::::::::Судя по списку публикаций он имеет отношение к историографии только в той мере в какой им написана осбуждаемая статья. Не более того. Ставить его перед Британикой я думаю было бы необдуманно--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 13:58, 9 февраля 2016 (UTC)
*::::::Я вам обещаю быть очень осторожным в различении историографических статей с энциклопедиями. Надеюсь, вы тоже будете осторожны. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 13:37, 9 февраля 2016 (UTC)
*:::::::Поэтому, наверное, мы не будем уравнивать обзор сделанные Олександром Зайцевым с Британикой?--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 13:41, 9 февраля 2016 (UTC)
*:::::::: Разуемется. Как только в Британнике появится такой обзор - он сразу получит приоритет, вне всякого сомнения. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 13:42, 9 февраля 2016 (UTC)
*::::::::: Так вы уже считаете что "Украина модерна" авторитетней Британники?)) [[User:Cathry|Cathry]] 13:49, 9 февраля 2016 (UTC)
::::::::::: Прошу перед тем как задавать вопрос, читать реплику, после которой вы его задаете. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 14:08, 9 февраля 2016 (UTC)
*:::::::::: [[User:Cathry|Cathry]] В статье "Украина модерна" показано лишь, что целый ряд авторов в англоязычной исторической науке не согласны с определением нацизма как разновидности фашизма. Именно поэтому тезис что "нацизм - разновидность фашизма" [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Фашизм&oldid=prev&diff=76332705 необходимо атрибутировать]. Только и всего. --[[User:192749н47|192749н47]] 13:58, 9 февраля 2016 (UTC)
*:::::::::::На мой взгляд все с точностью до наоборот.--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 14:02, 9 февраля 2016 (UTC)
**:::::::::: А против этого загадочного "целого ряда" уже есть два высокоавторитетных третичных источников типа энциклопедия(не считая других). Так что несогласные могут быть представлены в разделе про нацизм. А искусственно уравнивать их точку зрения с общепринятой нет оснований. [[User:Cathry|Cathry]] 14:04, 9 февраля 2016 (UTC)
*:::::::::::: ВП:НТЗ вам в помощь. Против загадочных «двух энциклопедий» был приведен уже целый список первоклассных историков, а указанная статья снабжена гиперссылкой, так что загадочность "целого ряда" может быть только в нежелании знакомиться с источником. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 14:08, 9 февраля 2016 (UTC)
*:::::::::::::Я в свою очередь, что бы хоть что то противопоставить Олександу Зайцеву приведу еще один источник с идентичной Британнике интерпретации фашизма The Columbia History of Twentieth-Century French Thought. Да там тоже есть статья фашизм--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 14:11, 9 февраля 2016 (UTC)
*:::::::::В энциклопедии вовсе не обязателен обзор чего либо - она сама по себе явялется третичным источниковм--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 13:50, 9 февраля 2016 (UTC)
*:::::::::: Именно поэтому ваше противопоставление смысла не имеет. Это очень разные и оба третичные источники. Статья о фашизме в Британнике - о фашизме вообще, а указанная историографическая статья - о том какие проблемные и дискуссионные вопросы есть в этой теме. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 14:10, 9 февраля 2016 (UTC)
*::::::::::: А мы какую статью обсуждаем о фашизме вообще или "о том какие проблемные и дискуссионные вопросы есть в этой теме"?--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 15:04, 9 февраля 2016 (UTC)
*:::::::::::: Я не знаю какую тему обсуждаете вы, а я обсуждаю некорректные действия участницы Cathry в статье Фашизм. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 05:48, 10 февраля 2016 (UTC)
*:::::::::::::Фашизм или Проблемные и дискуссионные вопросы в теме фашизма?--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 09:19, 10 февраля 2016 (UTC)
*:::::::::::::: Не вижу необходимости такого дихотомического выбора. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 09:26, 10 февраля 2016 (UTC)
*:::::::::::::::Ну вообще то эту дихотомию ввели вы "Статья о фашизме в Британнике - о фашизме вообще, а указанная историографическая статья - о том какие проблемные и дискуссионные вопросы есть в этой теме."--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 11:22, 10 февраля 2016 (UTC)
*:::::::::::::::: Это не дихотомия тем обсуждения, а разница между двумя источниками. Не путайте. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 12:41, 11 февраля 2016 (UTC)
*:::::::::::::::::Вот и я вам говорил о том что в статье про фашизм важнейшим явялется обобщающий источник про фашизм вообще, а не источник о том какие проблемные и дискуссионные вопросы есть в этой теме малоизвестного автора.--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 21:05, 11 февраля 2016 (UTC)
*::: Кстати, припоминаю, что когда речь шла о том можно ли считать, что СССР оккупировал Прибалтику, вы от использования энциклопедии Британника в качестве приоритетного источника как-то уклонились, а искали истину в каком-то Вестнике Гадюкинского района. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 13:29, 9 февраля 2016 (UTC)
*::::Если буквально то это совершенно некстати. Оффтопик--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 13:32, 9 февраля 2016 (UTC)
*::::: Да нет, очень кстати. Вопрос о приоритетности энциклопедий у вас почему-то появляется только в тех случаях, когда это политически удобно. А когда неудобно - вы от этого тезиса легко отказываетесь. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 13:36, 9 февраля 2016 (UTC)
*::::::А в вашем случае как обстоят дела? Вы последовательны?--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 13:39, 9 февраля 2016 (UTC)
*::::::: Да, все в порядке. Я не удалял Британнику из этой статьи и даже не предлагал. Более того, когда другой участник на СО поставил ее авторитетность под сомнение - я выступил категорически против. Жду вашей поддержки безусловной авторитетности Британники в вопросе оккупации Прибалтики в соответствующей тематике. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 13:47, 9 февраля 2016 (UTC)
*::::::::В свое время в своем месте--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 13:52, 9 февраля 2016 (UTC)
*::::::::: Увы, в том самом месте и в то самое время вы почему-то выдвигали противоположные тезисы в отношении Британники. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 05:49, 10 февраля 2016 (UTC)
*::::::::::Я уже даже не помню что там я выдвигал, да и найти будет слишком сложно чтобы я этим озаботился сейчас. Лучше давайте исходить из обоснованности того что высказывается "здесь и сейчас", чем "где-то и когда-то"--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 09:19, 10 февраля 2016 (UTC)
*::::::::::: А я помню. Очень жаль, что у вас такая короткая память, но я готов в любой момент привести вами ссылки на это обсуждение. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 09:26, 10 февраля 2016 (UTC)
*::::::::::::Был бы благодарен. Хотя бы для того что бы оценить развитие своих представлений--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 11:25, 10 февраля 2016 (UTC)
*::::::::::::: [[Википедия:Обсуждение категорий/Май 2015#17 мая 2015]]. Я там привел Британнику и Коламбию. В вашей реплике «Внесу и я свою лепту» не заметил поддержки в стиле «… на фоне таких неоспоримых третичных АИ как энциклопедии». Ну [[Обсуждение проекта:Вторая мировая война/Архив/7|вот тут тоже]] не нашёл таких реплик у вас с отсылкой к авторитету Британники. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 12:51, 11 февраля 2016 (UTC)
*::::::::::::::Ну то есть Британнику я все же не критиковал, я просто ее не похвалил? Вот если говоря о фишизме, вы бы настаивали на обоснованности точки зрения статьей из британники про покемонов, я бы тоже не стал говорить об авторитетет этой энциклопедии. В приводимом вами примере примерно тоже самое, но только в форме смещение во времини.--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 21:05, 11 февраля 2016 (UTC)
Рекомендую ознакомиться с деятельностью участницы Cathry в этой статье и особенно на странице ее обсуждения. Там и игра с правилами, и трибуна и доведение до абсурда - всё присутствует. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 12:50, 9 февраля 2016 (UTC)
: В частности, сначала делается попытка под самыми различными предлогами убрать гарвардского историка Лукача, публиковавшегося в том числе в издательстве «Наука». Потом, когда это не удается, делается надуманный запрос уточнения (у Лукача именно так и написано, по нему уточнить нечего). А затем когда приводится целый ряд специалистов, более подробно рассматривающих указанный вопрос (разницы между нацизмом и фашизмом), то Cathry эти уточнения удаляет [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Фашизм&diff=76292111&oldid=76291229] [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Фашизм&diff=prev&oldid=76295802]. Норвежский академик в утвержденном Минобром учебном пособии для российских вузов оказывается маргинальные вещи пишет. По авторитетному мнению Cathry, разумеется.
: Вся её деятельность в этой статье - '''настойчивая попытка смешать фашизм с нацизмом до полной неразличимости''' и удаление под любым предлогом множества вполне авторитетных академических ученых, которые об этих самых различиях между фашизмом и нацизмом пишут. Один из моментов - [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Фашизм&diff=76277134&oldid=76276923 настойчивая вставка расизма] как неотъемлемого свойства фашизма. При том, что никакого расизма в классических фашистских режимах Франко и Салазара никто и никогда не находил. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 12:58, 9 февраля 2016 (UTC)
::Если кого то можно обвинить в "настойчивая попытке смешать фашизм с нацизмом до полной неразличимости", то наверное котго то можно также обвинить в "настойчивая попытке разграничить фашизм и нацизмом до полной несовместимости"--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 13:05, 9 февраля 2016 (UTC)
:: "При том, что никакого расизма в классических фашистских режимах Франко" - Британника называет режим Франко не "классическим фашистским", а "имеющим фашистские черты", тогда как Фалангу (имевшую расизм и антисемитизм) - фашистской организацией. То же касается и Салазара. [[User:Cathry|Cathry]] 13:32, 9 февраля 2016 (UTC)
::: Конечно. Видимо того, кто удаляет такие АИ и то, что на них основано. «Имя, сестра, имя»! Назовите этого деструктивщика и отправим их обоих вместе с Cathry в бан. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 13:06, 9 февраля 2016 (UTC)
::::В статьях такого уровня просто источники или даже авторитетные источники уже не подходят. Учитывая требования взвешенности необходимо твердо удостоверится что мнение достаточно распространенно для отражения в таких статьях. Я думаю третичные источники - энциклопедии, и пр. более уместны.--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 13:09, 9 февраля 2016 (UTC)
::::: Я рад, что вы так думаете. Предлагаю составить список источников, которые должны быть из статьи удалены. Начнем с Гриффина? Или ограничимся некими никому в мировой науке не известными Барановым и Пикаловым? --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 13:13, 9 февраля 2016 (UTC)
::::::По крайней мере это обсуждаемо и может быть предметом консенсуса. Но источники уровня энциклопедий - это аксиома. Мировая наука и особенно мировая общественная наука это настолько эфемерное понятие, что судить о том кто известен, а кто нет очень затруднительно--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 13:25, 9 февраля 2016 (UTC)
::::::: То есть предложений как именно определить негодные источники или или дать какой-то список у вас нет. Спасибо. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 13:33, 9 февраля 2016 (UTC)
::::::::Мое предложение очевидно из сказанного. Первичны - третичные источники, так сказать. И все что идет в русле с ними. Остальное - обсуждаемо--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 13:37, 9 февраля 2016 (UTC)
::::::::: Спасибо, что поддерживаете опору на третичные источники, один из которых был предложен участником {{u|192749н47}}. Но проблема в статье к сожалению '''не''' в этом. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 13:41, 9 февраля 2016 (UTC)
::::::::::После проверки уровня его авторитетности как историографа, и он не останется без внимания--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 14:43, 9 февраля 2016 (UTC)
::::: Да, так кто же тот негодяй, которого вы можете обвинить в "настойчивой попытке разграничить фашизм и нацизмом до полной несовместимости" и который удалял из статьи источники, в которых была противоположная ТЗ? --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 13:15, 9 февраля 2016 (UTC)
::::::Вы слишком увлекаетесь риторикой--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 13:25, 9 февраля 2016 (UTC)
::::::: Вы меня просто вдохновили своей репликой, что не одна Cathry туть виновата и есть еще кто-то, кого вы готовы обвинить в аналрогичных нарушениях. Но вы как-то этот вопрос не раскрыли до конца. Так кого же можно в этом обвинить? --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 13:32, 9 февраля 2016 (UTC)
::::::::Это не стоит никаких волнений. Я никого не собирался обвинять, просто хотел показать аналогию ситуации--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 13:34, 9 февраля 2016 (UTC)
::::::::: Очень зря. Не нужно говорить «можно обвинить» если не собираетесь никого обвинять. Это неэтично. Но спасибо, что мы в итоге разобрались, что такие обвинения предъявить некому. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 13:41, 9 февраля 2016 (UTC)
::::::::::Если бы я знал что это вызовет такие треволнения, я бы даже и не начинал--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 14:06, 9 февраля 2016 (UTC)
::::::::::: Прежде чем говорить об обвинениях в адрес участников, всегда нужно как следует подумать и взвесить кого и в чем вы собираетесь обвинить и насколько хорошо обоснованы эти обвинения. А не разбрасываться ими просто так. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 14:16, 9 февраля 2016 (UTC)
::::::::::::Вы же сами сказали что никакого адреса не было. Вы все пытали у меня «Имя, сестра, имя»! Но я следуя своей природной вежливости сохранил невозмутимость--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 15:01, 9 февраля 2016 (UTC)
::::::::::::: Обсуждение вашей природы в сферу моих интересов не входит. Но сначала вы нарушили этичность выдвигая обвинения против оппонентов Cathry без указания конкретных нарушений, а теперь оказывается в силу «вежливости» не можете это обвинение ничем подтвердить. Очень плохо, не надо такой «вежливости» больше пожалуйста. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 05:46, 10 февраля 2016 (UTC)
::::::::::::::Мне нравится логика этого высказывания в той мере насколько это удивительный феномен--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 09:19, 10 февраля 2016 (UTC)
::::::::::::::: Спасибо. Надеюсь вы, кроме похвал самому высказыванию, примете во внимание суть написанного. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 09:26, 10 февраля 2016 (UTC)
::::::::::::::::Насколько это в принципе возможно - я понял--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 11:25, 10 февраля 2016 (UTC)
::: Конечно фашизм и национал-социализм вещи разные, хоть для многих и не различимые, но фраза "отправим их обоих вместе с Cathry в бан" на грани. Не Вы решаете и не Вам решать кого отправлять в бан, кого нет по причине отсутствия соответствующего флага по вполне известной причине. Такие фразы создают ореол "серого кардинала" --[[User:Ibidem|Ibidem]] 13:15, 9 февраля 2016 (UTC)
:::: Разумеется я имел в виду совместную подачу заявки администраторам, где мы вместе с участником Kurlovitsch дружно попросим применить меры к деструктивно ведущим себя участникам. Что касается «ореола» — он мне не мешает, не стоит беспокойства. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 13:17, 9 февраля 2016 (UTC)
:::::Вы же знаете мое отношение ко всем этим дискриминационным процедурам. Думаю вы вряд ли вспомните хоть один мой ЗКА по этому поводу--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 13:27, 9 февраля 2016 (UTC)
:::::: Сами по себе обвинения участников в нарушениях без этих самых «дискриминационных» процедур имеют мало смысла. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 13:44, 9 февраля 2016 (UTC)
:::::::Я сторонник методов убеждения, а не принуждения--[[User:Kurlovitsch|Курлович]] 14:06, 9 февраля 2016 (UTC)
:::::::: Тогда я диффы вандализма буду подбрасывать вам чтобы их убеждали в соответствии с вашими принципами. А то раньше писал на ЗКА. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 14:18, 9 февраля 2016 (UTC)


== Использование арабско-русской транскрипции в противоречие имеющимся источникам ==
Очередной деструктив от Пессимиста. [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Фашизм&oldid=prev&diff=76334804 Искусственное уравнивание точки зрения кучи АИ с туманным мнением одного историка]. [[User:Cathry|Cathry]] 14:26, 9 февраля 2016 (UTC)
Всем привет, уважаемые коллеги. Возникла тут такая ситуация в статье [[Аль-Наслаа]]: участник {{u|Alessin}} продвигает в статье название «Эн-Насла», которое абсолютно отсутствует в русскоязычных и близких к ним источниках, ссылаясь на правила [[Арабско-русская практическая транскрипция|Арабско-русской практической транскрипции]]; при этом название «Аль-Наслаа» используется повсеместно как в русскоязычных источниках, так и в исходных для них англоязычных и в других родственных языках (например, в [https://www.national-geographic.pl/traveler/kierunki/al-naslaa-to-najdziwniejsza-skala-na-swiecie-jej-ksztalt-tlumacza-rozne-niektore-dziwne-teorie/ польском]). В результате наших с коллегой разногласий преамбула статьи [[Аль-Наслаа]] сейчас выглядит весьма экзотически. Я исхожу из того, что названия, на которые нет источников, вообще не стоит упоминать в статье; коллега не согласен. [[Обсуждение участника:Alessin#Возврат отменённой правки в статье Аль-Наслаа|Здесь]] мы с ним это обсуждали. Это вообще нормально транскрибировать в Википедии что-то в противоречие устоявшемуся в источниках названию на основании взятых откуда-то правил транскрипции, пока эти правила не приняты в Википедии как стандарт? — [[U:Skorp24|SkorP]]<sup>[[UT:Skorp24|24]]</sup> 20:12, 28 декабря 2024 (UTC)
: Следуя Вашей же логике: то, что точка зрения "кучи АИ" более распространена, чем мнение "одного историка" - это Ваш ОРИСС. [[User:Benda|Benda]] 14:30, 9 февраля 2016 (UTC)
* Я полагаю, что привести официальную транскрипцию можно, хорошо бы ещё и с МФА, а вот пассаж про развлекательные ресурсы — ориссный, его не надо. Примеры оформления статей в случае, когда устоялся неточный вариант, есть, и их много. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 20:31, 28 декабря 2024 (UTC)
* Сорри, что такое "названия, на которые нет источников"? Вы имеете в виду, что нет источников на русском языке? Но на русском языке свет клином не сошелся, мы пишем всемирную энциклопедию на основе источников, авторитетность которых не зависит от их языка. И если слово не встречается в источниках на русском (или встречается, но в разных вариантах), то правила транскрипции - это единственное, что у нас есть. Другое дело - что в классическом арабском языке нет звуков Э и О, поэтому странно, что они откуда-то появляются якобы в соответствии с правилами транскрипции. Я сейчас посмотрел [[Арабско-русская практическая транскрипция|эти правила]], там нет ни одного случая, чтобы при передаче на русский безвариантно требовалось Э. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 20:36, 28 декабря 2024 (UTC)
** Под «названиями, на которые нет источников», здесь я подразумеваю, что нет источников, которые бы подтверждали произношение «Эн-Насла». При этом есть источники на Аль-Наслаа — возможно, не первой авторитетности, но хоть какие-то. Плюс, допустим, в польском языке Al Naslaa (которое точно так и транскрибировалось бы на русский язык) упоминается на [[National Geographic]]. [[U:Skorp24|SkorP]]<sup>[[UT:Skorp24|24]]</sup> 20:52, 28 декабря 2024 (UTC)
*** В любом случае не упоминать их - это не вариант, если они требуются для раскрытия темы. Насчет замены Л на Н перед Н - могу поверить, что так произносится в оригинале. Но насчет Э - не могу поверить, что это требуется по правилам транскрипции. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 21:01, 28 декабря 2024 (UTC)
** Ваше предположение о неточности предлагаемого коллегой варианта я (как не владеющий арабским) считаю очень важным свидетельством, что разные участники могут иметь разные мнения по тому, как правильно. Это означает, что мы должны основываться на имеющихся источниках, чтобы в статье не было постоянных конфликтов. В имеющихся источниках единственный вариант — «Аль-Наслаа». [[U:Skorp24|SkorP]]<sup>[[UT:Skorp24|24]]</sup> 20:57, 28 декабря 2024 (UTC)
*** Если это действительно единственный вариант, то хорошо. Но вообще правила транскрипции во многих случаях спасают, только они для этого должны быть более однозначными. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 21:01, 28 декабря 2024 (UTC)
*** Коллега, создавая какую-либо статью про Саудовскую Аравию, не стоит игнорировать (пусть и не зная арабского) такие всем (не знающим арабского) известные слова русского языка, как Эр-Рияд, Эн-Наджаф, Эль-Аюн, Эс-Сувейда, Эд-Дуруз, БахрЕйн - звук "э" традиционен для аравийского и заливного произношения. Если инструмент ВП:ВУ предусмотрен для поиска мнения более компетентных в узких вопросах участников, чем авторы объявлений, то прошу высказываться по вопросу транскрипции арабских топонимов действительно тех, кто уверен в обсуждаемом вопросе, без предположений. Коллеги выше отмечали, что оформить статью при наличии разночтений и наличии некачественных источников на русском вполне возможно, не удаляя вариантов. Именование самой статьи - дело в ру:Википедии становящееся предметом ломания копий, настаивать не буду, времени на это нет. Просто советую при написании статей на арабскую тематику не транскрибировать с английского языка, как явно сделано здесь. Всё же английский и арабский языки различны. Если коллеги, ссылаясь на специально кем-то созданную в ВП статью о транскрипции предлагают уточнения в ложную английскую транскрипцию арабского топонима, предлагаю прислушиваться.[[У:Alessin|Ales]] ([[ОУ:Alessin|обс.]]) 23:45, 28 декабря 2024 (UTC)
**** В правилах транскрипции должно быть сказано, в каких случаях (при каком написании в оригинале и в каких диалектах) по-русски надо писать Э/Е. Нет проблемы, когда речь о конкретном названии, которое распространено в источниках на русском языке и всегда в них пишется одинаково. Есть проблема, когда приходится прибегать к правилам транскрипции. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 08:18, 29 декабря 2024 (UTC)
* Вы правы, конечно, что статьи надо именовать по АИ, а не по правилам транскрипции. Но три заметки в неавторитетных газетах - так себе АИ. Тем более что есть столь же малоавторитетные упоминания этого камня под названием Ан-Насла. [[Special:Contributions/85.172.76.95|85.172.76.95]] 22:16, 28 декабря 2024 (UTC)
** Ан-Насла не видел нигде, кроме немецкой вики, у которой авторитетность для нас нулевая, в то время как я бы поспорил с полным отсутствием авторитетности широкого массива источников на русском языке (который целиком в виде сносок в статье не поставишь, я привёл лишь самые заметные). Издания, которые обладают хотя бы частью характеристик полноценного АИ (такими как наличие нормальной редакции, которая публикует статьи под своими именем и фамилией (Maxim, Hi-News.ru), либо отношение к известным СМИ (украинский 5-й канал)), лучше, чем полное отсутствие каких-либо АИ и ориссный вывод участников Википедии. [[U:Skorp24|SkorP]]<sup>[[UT:Skorp24|24]]</sup> 22:51, 28 декабря 2024 (UTC)
*** Коллеги, возможно, меня поправят, но транскрибирование не ОРИСС. Оно не требует высокой квалификации, для него есть практические справочные статьи в википедии. [[У:Alessin|Ales]] ([[ОУ:Alessin|обс.]]) 23:48, 28 декабря 2024 (UTC)
**** Проблема в том, что справочные статьи в Википедии сами по себе могут иметь проблемы с точностью и правильностью, с источниками. Для использования в качестве руководства для написания статей такая информация должна пройти обсуждение в сообществе и быть закреплённой в виде справочной страницы (как, например, это сделано [[ВП:Я|с японским языком]]). Применительно к арабскому языку я подобного не видел. А статью может отредактировать любой участник, и если за статьёй специально не следят, не факт, что неконструктивные изменения будут обнаружены и отменены. По сложности транскрипции с того или иного языка теоретически тоже могут быть вопросы: если слишком сложно, значит ОРИСС. [[U:Skorp24|SkorP]]<sup>[[UT:Skorp24|24]]</sup> 00:22, 29 декабря 2024 (UTC)
*** Издания, где журналисты вообще не подписываются, конечно, авторитетными считаться не могут. Но из самого факта, что в какой-то развлекательной макулатуре журналист подписался, не следует его авторитетность. Прохожий с улицы в общем случае не станет авторитетом, предъявив паспорт. Например, автор упомянутой вами статьи в "Максиме" - [https://www.maximonline.ru/authors/oleg-apelsin-bocharov/ гарантированный неавторитет]. Либо он имеет какое-то образование и/или регалии, но юродствует, тогда веры его словам нет. Либо он пишет про себя правду, и тогда большинство прохожих действительно авторитетнее, чем он. Что мы знаем точно, так это то, что не очень грамотен в вопросах русской орфографии и очень несерьезен в своих текстах. Пробежимся по второму источнику, который вы, видимо, в шутку назвали АИ. Из нее мы узнаём про француза с фантастическим именем Шарль Хубер. Автор [https://hi-news.ru/author/thehalo относится к себе] с большей серьезностью, чем предыдущий, но авторитетности у него опять-таки не больше, чем у 100% википедистов: "Я - автор комментов и постов". Прошёл курсы компьютерного дизайна. Ладно, раз уж на то пошло, откроем третий источник. Ага, анонимная русскоязычная статья на сайте в целом украиноязычного раздела "Дивогляд" интернет-издания "5.уа". В статье, например, имена собственные написаны со строчной буквы. Вы отобрали три самых авторитетных источника? [[Special:Contributions/85.172.76.95|85.172.76.95]] 23:50, 28 декабря 2024 (UTC)
**** Вы ошибаетесь, допуская хоть какую-то ненулевую авторитетность википедистов. Википедисты обезличенно пишут статьи, ссылаясь на источники вне Википедии, и поле, в котором они могут действовать вне этих источников, ограничено [[ВП:КННИ]]. В этой ситуации совокупное мнение изданий, у редакций которых указан адрес, регистрационное удостоверение, имена и фамилии, либо есть кнопка в телевизоре, по моему личному мнению, может занять информационный вакуум в таких случаях, как именование статей (когда нельзя просто написать «безымянная статья», а нужно хоть какое-то русскоязычное название). Да, до стандарта авторитетного источника они не дотягивают, ну так а у вас есть другие предложения? [[U:Skorp24|SkorP]]<sup>[[UT:Skorp24|24]]</sup> 00:15, 29 декабря 2024 (UTC)
***** Нет, это неверно. В таком случае редакторы могли бы тащить в ВП любой ОРИСС, просто предварительно разместив его на каком-то сайте, используя настоящие или вымышленные имя и адрес. «Регистрационное удостоверение» и «кнопка» тоже не являются признаком авторитетности — у российского государства нет мандата на признание источников авторитетными для Википедии. Авторитетность источников оценивают именно что сами википедисты, часто даже если такой оценки нет во вторичных АИ. Так что тут ошибочно скорее ''ваше'' мнение, в котором википедист представляется безропотным транслятором чужих мыслей. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 05:57, 29 декабря 2024 (UTC)
****** Не безропотным транслятором чужих мыслей. Я лишь имею в виду, что википедист не должен являться источником информации сам по себе для любых неочевидных случаев, он лишь систематизирует имеющиеся источники и оценивает их, как Вы верно сказали. [[U:Skorp24|SkorP]]<sup>[[UT:Skorp24|24]]</sup> 09:59, 29 декабря 2024 (UTC)
* Я не знаю, как правильно передавать это название с арабского, но приведённые 3 источника явно попадают под [[ВП:ОЛА]]. [[ВП:Гугл-тест]] не аргумент — например, в Гуглопоиске 3 миллиона раз встречается слово «карова» (через а). Следовательно: а) или желающий сохранить текущее название доказывает, что авторы приведённых источников соответствуют [[ВП:ЭКСПЕРТ]] в области арабской транскрипции, б) или желающий сохранить текущее название находит академические источники с текущим названием, в) или следует переименовать по транскрипции. [[User:Leokand|𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱]] 05:45, 29 декабря 2024 (UTC)
* По ситуации. Например, в моей тематике даже в серьёзных советских книгах можно найти не только вариативность, но и полностью нелепые названия. В данном случае, источников три — точно развлекательный полуюмористический «Максим», развлекательный hi-news.ru (публикация в разделе «Это интересно»), и серьёзный 5.ua (но не в основном разделе, а в развлекательном «Дивогляде» с подразделами ЛАПКИ / ТРЕШ / SHOWBIZ). В общем случае, транскрипция заслуживает рассмотрения. В данном случае, когда источники развлекательные и их мало (признавать название «устоявшимся» и «повсеместно используемым» пока рано), и берут информацию непонятно откуда (как бы не из Википедии) — вариант с транскрипцией будет лучше, если в ней есть уверенность. В статье [[Арабско-русская практическая транскрипция]] есть источники, но вы называете правила «взятыми откуда-то». Можете, пожалуйста, подробнее описать свои сомнения в корректности предложенной транскрипции, помимо А/Э? -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 05:48, 29 декабря 2024 (UTC)
** Я руководствуюсь общим принципом, что написание одной статьи, рассматривая другую статью (случайную, не имеющую каких-либо статусов, невыверенную) в качестве источника, несёт в себе угрозу возможных ошибок. В статье [[Арабско-русская практическая транскрипция]] кое-где есть источники, кое-где нет, есть шаблоны о проблемах с источниками в статье, нет уверенности в полноте статьи (вдруг в арабском есть какие-то исключения?). Даже в этом обсуждении участники, лучше знающие предмет, чем я, вместо того, чтобы открыть эту статью и сразу чётко увидеть, как правильно, спорят о правильном варианте транскрипции. Мы можем в итоге принять решение о том, какая транскрипция правильная, на основании мнений участников, и внести результат в статью, но для будущих читателей и редакторов это может быть слабым основанием для того, чтобы не менять транскрипцию на свой вкус. [[U:Skorp24|SkorP]]<sup>[[UT:Skorp24|24]]</sup> 09:45, 29 декабря 2024 (UTC)
* [[Солнечные и лунные буквы]]. До дефиса правилен только вариант Ан-. [[u:MBH|从乃廾]] 06:32, 29 декабря 2024 (UTC)
* Замечу, что «Ан-Насла» и «Ан-Наслаа» в некоторых источниках на русском используются, но ещё более слабых, чем приведённые. «Эн», надо полагать, быть не должно, из транскрипции напрямую не следует. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 10:41, 29 декабря 2024 (UTC)
* Арабско-русская практическая транскрипция не устоялась. Советская инструкция ГУГК 1979 года предлагает писать топонимы по-египетски, передавая артикль как «эль-» с ассимиляцией (Эн-Насла), той же точки зрения придерживается Сердюченко. Я не уверен, что согласен с ними в части выбора гласного звука, но меня особо и не спрашивает никто.{{pb}}Долгий «а» ни одна из инструкций не предлагает передавать как «аа».{{pb}}Вместе с тем нельзя не упомянуть, что многие русские транскрипции гораздо лучше английских именно тем, что значительно точнее отражают фонетические явления, происходящие в языках. Английская (и польская) передача, игнорирующая ассимиляцию, это плохо, а не хорошо, потому что во всех, абсолютно всех (!) разновидностях арабского, включая даже [[мальтийский язык]], эта ассимиляция присутствует. Никто не говорит «[[Ан-Ниса|Аль-Ниса]]» и, к счастью, не пишет тоже.{{pb}}Латинская передача аргументом быть не может не только потому что мы пользуемся кириллицей, но и потому что латинские транскрипции гораздо менее фонетичны в принципе. Я считаю, что, учитывая небольшое количество источников, нужно использовать вариант практической транскрипции (Эн-Насла). [[ОУ:Le Loy|—]] [[У:Le Loy|Le Loy]] 10:34, 30 декабря 2024 (UTC)


== Абатуров и Коробкова ==
Участник продолжает издеваться над статьей. [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение:Фашизм&diff=76375812&oldid=76375740 По его мнению подразделы про локальные формы фашизма не нужны], а вот классификация российских исследователей фашизма нужна) [[User:Cathry|Cathry]] 16:42, 11 февраля 2016 (UTC)
Я просто оставлю это здесь [https://www.bbc.com/russian/articles/cx2n4ydne2jo] --[[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 08:27, 26 декабря 2024 (UTC)
* Прекрасно, просто прекрасно. Я напомню про [[Википедия:Проверка участников/Иван Абатуров]], когда были все основания утверждать, что участник с ником «Иван Абатуров» с помощью учетки Смолин86 добавлял в Википедию сведения из книги «Солонарь В. А. Очищение нации», а уже реальный Иван Абатуров писал донос в российскую генпрокуратуру на книгу «Солонарь В. А. Очищение нации» с обвинениями этой книги в «публичном распространении ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны». {{pb}}Тогда ЧЮ так и не смогли подвести содержательный итог по теме. Но оказывается, что Иван Абатуров злоупотреблял и другими учетками опять таки в связи с жалобами в генпрокуратуру. Абсолютно уникальная ситуация, явное нарушение духа Укок, необходима бессрочка. [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 08:37, 26 декабря 2024 (UTC)
** Ну как минимум бессрочка за нарушение условий использования. [[Special:Contributions/5.228.115.46|5.228.115.46]] 09:19, 26 декабря 2024 (UTC)
* Хотя учетка @[[У:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] прекратила свою деятельность в марте 2023 года (а еще в феврале 2023 эта учетная запись комментировала [[Википедия:Проверка участников/Иван Абатуров|проверку о себе]]), но уже в апреле 2023 года появляется новая учетка ― [[У:Аркадий2023|Аркадий2023]], написавшая в октябре 2024 года статью [[Коробкова, Анна Васильевна]], то есть вероятно о себе самом. Если с этой перспективы перечитать данную статью, то помимо явного [[ВП:Конфликт интересов]] (уже во втором кейсе, первый был с Солонковым выше), тут еще и специфическая [[ВП:НЕТРИБУНА]] вместе с личным пиаром. Цитаты из [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Коробкова,_Анна_Васильевна&oldid=140601092 статьи]:
:* «''Никакой снисходительности Коробковой не было проявлено и к родственникам погибших российских военнослужащих''»
:* «''Особую неприязнь у Коробковой вызвали отставные российские военнослужащие, которые выступили против боевых действий на Украине''»
:* «''Украина рассматривалась этим лицом как отсталое государство''».
: [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 08:54, 26 декабря 2024 (UTC)
* Возвращайтесь, wanderer! Очень вас не хватает. [[Special:Contributions/5.228.115.46|5.228.115.46]] 09:02, 26 декабря 2024 (UTC)
* Чтобы не получилось "поговорили и разошлись" открыл тему [[Википедия:Форум администраторов#Иван Абатуров: необходимость бессрочки]]. [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 11:09, 26 декабря 2024 (UTC)
* Я очень давно здесь не был, но случай совершенно возмутительный. Есть ли шансы на бессрочную блокировку не только этой учетки (он не правит с 2023 г.), но и всех его сокпаппетов (вероятность ненулевая, что они есть)? [[У:Alexei Kouprianov|Alexei Kouprianov]] ([[ОУ:Alexei Kouprianov|обс.]]) 11:19, 26 декабря 2024 (UTC)
** Все что знал его учётки заблокировал. [[У:Venzz|Venzz]] ([[ОУ:Venzz|обс.]]) 12:58, 26 декабря 2024 (UTC)
*** Спасибо! — [[У:Ibidem|Ibidem]] ([[ОУ:Ibidem|обс.]]) 13:49, 26 декабря 2024 (UTC)
* "[[Абатуров, Иван Николаевич#Мотивы деятельности|Мой интерес сугубо материален. ... Это значит, что мне придется намного больше работать, чем сегодня, намного хуже питаться. ...]]" — ну что можно сказать? Удалось! Молодец! Единственное противно, что персонаж мог, гипотетически, называть меня "коллегой" в какой-то из дискуссий. — [[У:Ibidem|Ibidem]] ([[ОУ:Ibidem|обс.]]) 14:20, 26 декабря 2024 (UTC)
** Главное что больше не назовет. [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 14:25, 26 декабря 2024 (UTC)
* Помню-помню. Этот кадр ещё охотился за табличками Последнего адреса, срывал их и гадил в статью об этом проекте... Жалко что тогда админкорпус смотрел на последнее сквозь пальцы [[У:Воскресенский Петр|Воскресенский Петр]] ([[ОУ:Воскресенский Петр|обс.]]) 15:56, 26 декабря 2024 (UTC)
* Про это 27 декабря расскажут в эфире [[Плющев, Александр Владимирович|Плющева]]. [https://www.youtube.com/watch?v=ZIcBVpRJ9go] [[У:BilboBeggins|BilboBeggins]] ([[ОУ:BilboBeggins|обс.]]) 01:07, 27 декабря 2024 (UTC)
[[File:Викивстреча в Екатеринбурге.jpg|right|300px]]
Интересное фото. 3/4 уже в бессрочке (двое в глобалке, один скоро будет). Как-то Екб (в отличие от Казани, например) не везёт с википедистами: кого активного оттуда не вспомню - чел или в бессрочке, или в мета-тб в рувики. [[u:MBH|从乃廾]] 22:40, 26 декабря 2024 (UTC)


* Ну всякие у нас в Екб люди бывают - иногда даже некоторых можно около себя потерпеть минут 5. Но не больше! :) -- [[У:Алексей Густов|Алексей Густов]] ([[ОУ:Алексей Густов|обс.]]) 02:22, 27 декабря 2024 (UTC)
== Замена данных из Аи на собственные цифры ==
* Похоже, что на единственного не заблокированного Абатуров писал донос. По крайней мере на Вик новостях он написал репортаж из залы суда. [[У:Venzz|Venzz]] ([[ОУ:Venzz|обс.]]) 06:57, 27 декабря 2024 (UTC)
{{перенесено с|Википедия:Форум/Вопросы#Замена данных из Аи на собственные цифры}}
** Небезосновательное предположение, у ББС аналогичная схема была описана в случае с Сергеем Зыковым. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 07:08, 27 декабря 2024 (UTC)
[https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Земля_Иштар&type=revision&diff=74379989&oldid=74372547] - насколько я помню, в руВП запрещено писать в статье соственные умозаключения и писать надо только по источникам (а их верность/неверность не нам определять). В связи с этим что думают участники руВП об этой правке? [[User:Vyacheslav84|Vyacheslav84]] 14:24, 7 февраля 2016 (UTC)
** Собственно, в статье ББС заскринили [https://ru.wikinews.org/ruwiki/w/index.php?title=Главного_редактора_СМИ_оштрафовали_за_неудаление_дискредитирующего_плаката&action=history вот это]. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 07:32, 27 декабря 2024 (UTC)
: Ну вообще-то градус широты на Венере действительно будет около 100 км, а вот в источнике я вообще никаких сведений о размерах не вижу. [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 15:01, 7 февраля 2016 (UTC)
*** Пинг [[У:Vyacheslav84|Vyacheslav84]]: Абатуров до сих пор активен в Викиновостях по меньшей мере с учётки [https://ru.wikinews.org/wiki/Служебная:Вклад/Аркадий2023 Аркадий2023], не могли бы администраторы заблокировать, пока ТиС глобалку не расчехлит? [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 07:50, 27 декабря 2024 (UTC)
:: http://web.archive.org/web/20151106221817/http://planetmaps.ru/files/2003_2.pdf - второе предложение первого абзаца страницы № 557 (копировать тест не дает). [[User:Vyacheslav84|Vyacheslav84]] 15:08, 7 февраля 2016 (UTC)
**** Написал на их [https://ru.wikinews.org/ruwiki/w/index.php?title=Викиновости:Форум/Общий&diff=prev&oldid=16739850 форуме] про это. [[Участник:Rampion|Rampion]] 07:53, 27 декабря 2024 (UTC)
::: Ага, теперь вижу. Действительно, противоречие в источнике. То ли диаметр с радиусом спутали, то ли размеры не так померили. Второе маловероятно, потому что тогда площадь получается вчетверо меньше Австралии. [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 16:21, 7 февраля 2016 (UTC)
***** Мда, вместо блокировки аккаунтов DonSimon просто защитил страницы. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 07:06, 30 декабря 2024 (UTC)
:::: А по долготе вообще какая-то фигня получается. Градус 65° долготы на Венере получается около 45 км, что при длине 8000 км — 180°, а по источнику получается 220. Я бы все эти угловые размеры из статьи убрал совсем, координат центра и линейных размеров вполне хватает. [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 16:36, 7 февраля 2016 (UTC)
***** <blockquote>В проекте с этих учётных записей формальных нарушений не выявлено, поэтому пока нет причин блокировать. Сам их вклад по статьям почти не пересекается, а пользоваться учётными записями могли действительно с общего wi-fi. Блокировать всех участников, чьё поведение нам не нравиться, не самый верный путь, пускай таким ТиС занимается. DonSimon (обсуждение) 02:13, 31 декабря 2024 (UTC)</blockquote> [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 13:41, 31 декабря 2024 (UTC)
::::: От 300 градуса до 80 — не 220 градусов, а 140, разумеется. --[[User:SSneg|SSneg]] 17:19, 7 февраля 2016 (UTC)
**** [[:n:Участник:Иван Абатуров|ЛС в ВН у него]] интересная, конечно:{{pb}}{{цс|1=О себе. Я журналист зарегистрированного в России СМИ. Соответственно имею все права журналиста. Решил написать эту страницу, так как меня стали '''ошибочно''' принимать граждане и представители власти за правозащитника и общественного активиста. Это было бы забавно, если бы не имело ряд последствий. Граждане обманываются и потом обижаются, что я не отстоял их интересов. Например, в знак протеста против действий судьи все вскочили и убежали из зала суда, а я остался. Непонимание - почему не побежал с активистами.|inline=1}}{{pb}}Теперь, гражданам достаточно будет прочесть о нём [[Иван Абатуров|статью]], чтобы не «обманываться» и не «обижаться».<br>Интересно, в каком именно зарегистрированном СМИ он журналист, хорошо бы добавить об этом в статью, если про это есть в источниках. [[Участник:Rampion|Rampion]] 08:17, 27 декабря 2024 (UTC)
:::::: Точно. Я не в ту сторону считал. [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 19:57, 7 февраля 2016 (UTC)
***** "''Интересно, в каком именно зарегистрированном СМИ он журналист''" — [[:File:Ответ Аппарата федерального детского омбудсмена об отсутствии жалоб на нарушение прав ЛГБТ в России.pdf|В 2017 такое было]]. Само издание прикрылось в 2022, далеко не факт, что он там отработал аж до закрытия. (UPD) [https://ru.wikinews.org/wiki/Гражданские_журналисты_получат_удостоверения_«Частного_Корреспондента» Ага, замечательно], то есть Абатуров действительно использовал статус журналиста, полученный через Викиновости по программе сотрудничества с "Частным Корреспондентом", для охоты за жертвами. Хоть сейчас в T&S пиши. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 15:35, 27 декабря 2024 (UTC)
: Градус широты на Венере равен около 105 км, т.е. 2500 км - это около 25 градусов, в источнике явная ошибка (причем в два раза - ее легко допустить, перепутав 180 и 360 или радиус Венеры с диаметром). Так как любая из миллионов карт поверхности Венеры (навскидку, [http://www.dopotopa.com/files/venus-frontside.jpg вот]) будет свидетельствовать в пользу 25-градусной версии, то по [[ВП:ВЕС]] вес 13-градусной версии должен стремиться к нулю. Да что там, даже карта в том же источнике свидетельствовала бы о 25 градусах, если бы ее можно было разглядеть на этом скане. В общем, случай аналогичен, скажем, опечатке в энциклопедии. [[:en:Wikipedia:Errors in the Encyclopædia Britannica that have been corrected in Wikipedia|Да-да, такие бывают]]. --[[User:SSneg|SSneg]] 15:28, 7 февраля 2016 (UTC)
**** Надо разбираться, я админил в основном на уровне местного КУ и проверки новостей. — [[У:Vyacheslav84|Vyacheslav84]] ([[ОУ:Vyacheslav84|обс.]]) 12:27, 27 декабря 2024 (UTC)
[https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Земля_Афродиты&type=revision&diff=74383114&oldid=74372572] — вот тут тоже заменено «''Согласно одной из оценок, протяженность земли Афродиты с севера на юг составляет 5 тысяч, а '''с запада на восток 18 тысяч километров'''''<ref name=Lazarev_2003/>.» по Аи на «'''''Размер Земли Афродиты с востока на запад составляет {{s|16–17}} тысяч км''', а максимальный размер с севера на юг — {{s|5–6}} тысяч км''<!-- один градус на поверхности Венеры = 106 км -->.» по собственным расчетам. [[User:Vyacheslav84|Vyacheslav84]] 15:46, 7 февраля 2016 (UTC)
* Интересная гипотеза про географию. [[У:Vyacheslav Bukharov|Vyacheslav Bukharov]] ([[ОУ:Vyacheslav Bukharov|обс.]]) 07:24, 27 декабря 2024 (UTC)
: А вот это уже фигня... [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 16:22, 7 февраля 2016 (UTC)
** Только сейчас из вашей ЛС узнал, что и вы оттуда, имел в виду других участников. <small>Но как же вы тогда, при активной фотодеятельности для Склада, за столько лет не зафотографировали для него Поросёнков лог?</small> [[u:MBH|从乃廾]] 08:10, 27 декабря 2024 (UTC)
:: А не мог бы ты вернуть текст по аи в статью? А то тот участник довольно упрямый и говорит, что он все правильно посчитал, а Аи ошибаются - [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Stas000D&type=revision&diff=74557429&oldid=74554461] . [[User:Vyacheslav84|Vyacheslav84]] 16:31, 7 февраля 2016 (UTC)
*** Я, разумеется, понял, о чём Вы. Но звучит вызывающе прям. И, как уже очевидно, не только для меня лично. А вот упрёк про Поросёнков лог как будто принимается, благодарен Вам за Ваши снимки. Но, справедливости ради, Вы тоже не нашли время перефотографировать здание красноярского Дома Советов :) [[У:Vyacheslav Bukharov|Vyacheslav Bukharov]] ([[ОУ:Vyacheslav Bukharov|обс.]]) 10:08, 27 декабря 2024 (UTC)
* {{комментарий}} у нас есть более земной пример — [[Яя (остров)]] — см. обсуждение. [[User:Lesless|Лес]] 16:24, 7 февраля 2016 (UTC)
**** {{block-small|1=Пойду сфотографирую в Королёве какую ни будь улицу Ленина, тем более, что их у нас штуки три, пока меня не упрекнули в этом [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 10:12, 27 декабря 2024 (UTC)}}
:: Ну там-то лагуна и проблемы с линейными размерами... А на Венере с лагунами не очень и проблемы с соотношением линейных и угловых размеров {{-)}} [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 16:42, 7 февраля 2016 (UTC)
**** {{block-small|1=Ну, прямо сейчас и в ближайшие годы перефотографировать его с той же точки будет нереально, т.к. на том месте здоровенная стройплощадка станции метро - но это лишь означает, что стоит сфотографировать её для [[commons:Category:Construction of Revolution Square (Krasnoyarsk Metro station)]]. [[u:MBH|从乃廾]] 11:08, 27 декабря 2024 (UTC)}}
::* Мне кажется, у нас не очень отработан порядок действий при обнаружении ошибок в АИ (особенно если других АИ вообще нет). Мы видим явное несоответствие, но писать об этом в статье не можем - ОРИСС, и оставляем явно ошибочные данные... [[User:Lesless|Лес]] 16:47, 7 февраля 2016 (UTC)
* Я понимаю ваши эмоции, но прошу не обобщать. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:34, 27 декабря 2024 (UTC)
:::* В совсем очевидных случаях, я полагаю, можно убирать инфу. Если нет других источников - то это просто незначимо. Если кто-то возражает - источник вылетает через [[ВП:КОИ]] вместе с тезисом. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 16:50, 7 февраля 2016 (UTC)
[[File:Просьба Ивана Абатурова о разблокировке в Википедии.jpg|200px|thumb|right|Просьба Ивана Абатурова от лица одного из своих [[сокпаппет]]ов в Википедии о разблокировке 26 декабря 2024 года. В этом тексте Абатуров впервые публично делает признание от своего лица о своём доносительстве и идентифицирует себя с «Анной Коробковой»]]
:::** Ну тут-то источник вроде солидный и авторитетный-научный. [[User:Vyacheslav84|Vyacheslav84]] 16:54, 7 февраля 2016 (UTC)
* Как кажется, удаление из статьи этой иллюстрации ошибочно: [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%90%D0%B1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%2C_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&oldid=prev&diff=142336770]. [[У:Андрей Бабуров|Андрей Бабуров]] ([[ОУ:Андрей Бабуров|обс.]]) 10:52, 27 декабря 2024 (UTC)
::::** Всякое бывает. Я помню как однажды взялся разобраться в споре двух докторов экономических наук, у которых оценки инфляции разошлись на порядок и выяснил, что один из них в приведенной им же самим формуле сделал простую арифметическую ошибку. В результате конечная цифра выросла в 10 раз. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 16:58, 7 февраля 2016 (UTC)
** Нет. Для добавления этой иллюстрации необходим вторичный АИ, который упомянул бы просьбу о разблокировке. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 10:55, 27 декабря 2024 (UTC)
::::* В статье про остров несколько источников, содержащих одну и ту же ошибочную информацию, а других источников, с правильной информацией, нет в природе. + Уровень воды в [[Байкал]]е (см. [[Обсуждение:Байкал#Итог|обсуждение]]). [[User:Lesless|Лес]] 17:05, 7 февраля 2016 (UTC)
*** Он есть[https://www.youtube.com/watch?v=ZIcBVpRJ9go]. [[У:BilboBeggins|BilboBeggins]] ([[ОУ:BilboBeggins|обс.]]) 11:02, 27 декабря 2024 (UTC)
:::::* Неочевидный случай.--[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 17:15, 7 февраля 2016 (UTC)
**** Посмотрел, убедительно, спасибо за ссылку. Упоминается и имя сокпаппета Абатурова Аркадий2023, и большими фрагментами цитируется и комментируется этот самый текст. [[У:Андрей Бабуров|Андрей Бабуров]] ([[ОУ:Андрей Бабуров|обс.]]) 12:45, 27 декабря 2024 (UTC)
**** Вернул иллюстрацию с уточнённой подписью и вторичным АИ в тело статьи. [[У:Андрей Бабуров|Андрей Бабуров]] ([[ОУ:Андрей Бабуров|обс.]]) 12:57, 27 декабря 2024 (UTC)


== Юра Борисов в названии статьи, Юрий Александрович в преамбуле ==
* {{ping|Фил Вечеровский}}, в чём же [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Земля_Афродиты&type=revision&diff=74383114&oldid=74372572 здесь] фигня? Минимальная оценка длины сабжа — 150° (от 60 до 210 ([http://web.archive.org/web/20151106221817/http://planetmaps.ru/files/2003_2.pdf источник, с.555])) = 15900 км, максимальная (не считая ещё одного [http://planetarynames.wr.usgs.gov/Feature/317 проблемного, хотя и формально авторитетного источника]) — 160° (от 50 до 210 ([http://adsabs.harvard.edu/abs/1980JGR....85.8232M источник], с.8249)) = 16960 км (сабж вытянут по экватору, так что градус = 106 км). Вот я и пишу: {{s|16–17}} тысяч км. То же самое с размером с севера на юг. С тем, что те градусы в статьях вообще не особо нужны, согласен (хотя для больших объектов они и характеризуют размер по отношению к планете). Кстати, прочитайте, пожалуйста, [[Земля Афродиты|текст]] после вашей правки.
[https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2,_%D0%AE%D1%80%D0%B0&diff=prev&oldid=142158061] Автор правки в преамбуле [[Участник:Peutro]] категорически утверждает: «Убирать отчество из полного имени в скобки не следует». Мне такое правило неизвестно. По здравому смыслу, если он сам и его везде называют Юра Борисов, то это и есть его основное и публичное имя. А Юрий Александрович — его полное имя, которое в этом конкретном контексте становится дополнительным; его и не следует выпячивать. В обсуждении не участвую. Если все с этой правкой согласны, то и ладно. [[У:Андрей Бабуров|Андрей Бабуров]] ([[ОУ:Андрей Бабуров|обс.]]) 13:30, 19 декабря 2024 (UTC)
* {{ping|Vyacheslav84}} коллега, «солидных и авторитетных-научных» источников пропасть, и, естественно, оценки размеров объектов без резких границ в них различаются. Встречаются и ошибки, поэтому при написании статей сверяться с картой необходимо. Могу посоветовать [https://jmars.asu.edu вот это]. Особенно в случае таких объектов, как Земля Афродиты, где даже и объём понятия-то не совсем определён: [http://planetarynames.wr.usgs.gov/Feature/317 иногда] в её состав не включают область Атлы, и надо хотя бы смотреть, какой точки зрения по этому вопросу тот или иной источник придерживается. Вот ещё пример: на сайте авторства [[Международный астрономический союз|IAU]] и [[Геологическая служба США|USGS]] (авторитетнее некуда) размеры всех объектов указаны с «точностью» в десятки метров — так что, теперь тоже писать, что размер [[долина Маринер|долин Маринера]] равен [http://planetarynames.wr.usgs.gov/Feature/6288 3761,28 км], [[область Кассини|области Кассини]] — [http://planetarynames.wr.usgs.gov/Feature/1047 0 км], а [[равнина Жары|равнины Жары]] — [http://planetarynames.wr.usgs.gov/Feature/979 685,17 км (вдвое меньше настоящего)]? Многие так и делают, кстати. И не всегда бывает легко объяснить участникам, что сайт, посвящённый названиям объектов, — не АИ по параметрам самих объектов.
* Автор решил не приходить ни ко мне на СО, ни на СО статьи - потому что аргументов у него нет. Если не участвует в обсуждении - нечего было его и начинать, еще и в такой форме.<br>"Основное и публичное имя" - АИ будут? Есть АИ, что ФИО не надо писать полностью, а не как принято в т.ч. у спортсменов - например "Роналдо Сесар Соареш дос Сантос (порт. Ronaldo Cezar Soares dos Santos; род. 7 декабря 2000, Рио-де-Жанейро), более известный как Роналдо порт. Ronaldo)"?<br>"в этом конкретном контексте становится дополнительным; его и не следует выпячивать" - это некто Андрей Бабуров постановил?<br>Классика пиара своих сомнительных субъективных выборов. [[У:Peutro|Peutro]] ([[ОУ:Peutro|обс.]]) 13:45, 19 декабря 2024 (UTC)
* {{ping|Vyacheslav84}} ну и то, ради чего я, собственно, тогда туда и полез. В статье уже приведены какие-то цифры. Вы, не обращая на них внимания, вставляете ([https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Земля_Афродиты&type=revision&diff=74351504&oldid=64890788 1], [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Земля_Афродиты&type=revision&diff=74372572&oldid=74364262 2]) в другой или этот же абзац другие цифры [[ВП:ДЯДЯФЁДОР|безо всяких попыток]] сделать сколько-нибудь ясное и согласованное изложение. <small>Ещё и называя зачем-то Землю Афродиты Афродитой.</small> Это как? [[User:Stas000D|Stas]] 20:42, 7 февраля 2016 (UTC)
** Конечно имя и отчество не становится дополнительными. [[У:Znatokgoroda77|ZnatokMsc]] ([[ОУ:Znatokgoroda77|обс.]]) 13:51, 19 декабря 2024 (UTC)
:: так в том и проблема, что Вы пишете [[ВП:ОРИСС|по своим расчётам]]. Причём основанным на данных, в которых Вы же весьма обоснованно усомнились. Так не проще ли убрать сомнительные градусы и оставить несомненные километры? [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 21:00, 7 февраля 2016 (UTC)
** Вроде бы Википедия должна следовать источникам? Примеров масса, [[Монеточка]] и прочие. [[У:ArsenG|ArsenG]] ([[ОУ:ArsenG|обс.]]) 15:02, 19 декабря 2024 (UTC)
::: Вы хотите сказать, что перевод градусов вдоль экватора в километры и наоборот — это орисс? Во-первых, в таком случае идентификация «несомненного» и «сомнительного» — тем более орисс, и придётся перечислять в статье все ошибки из АИ. Во-вторых, например, у Masursky et al. для Земли Афродиты приведены как раз градусы без километров. Теперь эту оценку нельзя использовать — или надо писать «по этой оценке столько-то градусов, а по той — столько-то километров» ?-) В третьих, я всё же прошу не запускать на Землю Афродиты [[ВП:ДЯДЯФЁДОР|Дядю Фёдора]] и поправить образовавшиеся после вашей правки нестыковки. И привести после внесённых Вами данных сноску. Кроме того, при такой размытости границ значение «18 тысяч км» выглядит довольно неожиданно, и нужно вставить перед ним замечание типа «по одной из оценок». Градусы в статье стояли, среди прочего, и для иллюстрации разброса этих оценок. Тем не менее на их сохранении я не настаиваю, я настаиваю лишь на том, чтобы редакторы тщательно работали с источниками, ясно представляли объект (что невозможно без знакомства с картами) и писали текст без повторов и противоречий. Ну, хотя бы читали статью перед её редактированием (это не в ваш адрес). [[User:Stas000D|Stas]] 22:45, 7 февраля 2016 (UTC)
*** Так это... Юра Борисов - это псевдоним? [[У:Znatokgoroda77|ZnatokMsc]] ([[ОУ:Znatokgoroda77|обс.]]) 15:14, 19 декабря 2024 (UTC)
:::: Ну, что касаемо оценки авторитетности источника по тому или иному вопросу (а выбор между градусами и противоречащими им километрами — это она самая и есть), то она ориссна просто по необходимости и на основании этого орисса мы хотя бы информацию убираем, а не вносим, что нам как раз и не позволяют правила. А насчёт связности изложения Вы правы, надо посмотреть. Только завтра уже, на относительно свежую голову {{-)}} [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 23:22, 7 февраля 2016 (UTC)
**** Псевдоним — это '''вымышленное''' имя. А Юра — это короткая версия настоящего имени Юрий. — [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]] ([[ОУ:Mike Somerset|обс.]]) 16:59, 19 декабря 2024 (UTC)
:: Дело не в том, что я писал без согласования с остальным тестом. Дело в том, что я писал по Аи, а вы меняли этот текст вообще без проставления сносок на свои расчеты. Если бы вы свои правки сопроводили ссылкой на Аи, где было бы четко написано "земля Афродиты имеет длину 15-17 тысяч километров", то никаких претензий к вам не было бы. Однако как видно из [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Земля_Иштар&type=revision&diff=74379989&oldid=74372547] и [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Земля_Афродиты&type=revision&diff=74383114&oldid=74372572] сносок на Аи вы в своих правках вообще не поставили. Когда я вас спросил прямо на вашей СО, то вы [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Stas000D&type=revision&diff=74557429&oldid=74554461 Аи на свои слова тоже не привели]. А что оказывается есть где-то Аи на ваши слова, но вы их в статье и на СО не приводите, а википедисты должны об этом догадаться - извините мы телепатией не обладаем. Но вот вы привели источники, я смотрю их и ваших цифр в них не вижу вообще: [https://jmars.asu.edu конкретных цифр нет], [http://planetarynames.wr.usgs.gov/Feature/317 тут вообще 10 тысяч километров, а не 15-17 тысяч как у вас]. Теперь насчет согласованности текста. Нет такого правила, чтобы правки участников были согласованы с предыдущим тектосм, но есть правила [[ВП:АИ]] и [[ВП:ОРИСС]], в которых четок запрещены в статье собственные умозаключения (какими-бы правильными они не были) и прописано требование писать все статьи целиком по авторитетным источника. Теперь главное. Вот вы пишите, что источники противоречат друг другу. В этом случае мы должны написать в статье, что источники дают разные цифры (в таком-то то-то, в таком-то то-то), а не самостоятельно решать, какой из источников правильный и проводить собственные расчеты. А если вы считаете источники неавторитетными, это не основание вносить орисс. [[User:Vyacheslav84|Vyacheslav84]] 08:12, 8 февраля 2016 (UTC)
***** Именно так. [[У:Znatokgoroda77|ZnatokMsc]] ([[ОУ:Znatokgoroda77|обс.]]) 17:27, 19 декабря 2024 (UTC)
*** На мой взгляд, если певица Земфира, то и в энциклопедии должно быть - Земфира (полное имя…). Вчера вот Рик ван Лой умер, мы же не бежим всем доказывать, что родители записали его Хенрик.— [[У:ArsenG|ArsenG]] ([[ОУ:ArsenG|обс.]]) 15:52, 19 декабря 2024 (UTC)
** Заголовок статьи — это то, как предмет статьи именуется; если он неправильный — переименовываем, а не [[ВП:НИП|играем с правилами]]. В данном случае статья была переименована топикстартером без обсуждения, так что имеете право вернуть прежнее название. Бразильские футболисты — просто запущенная в этом плане территория. --[[У:FITY|FITY]] ([[ОУ:FITY|обс.]]) 15:20, 19 декабря 2024 (UTC)
* «Юрий Александрович (Юра) Борисов» это, конечно, смехотворное написание. В такой форме «Юра» может идти максимум после имени, но никак не после отчества. В остальном — поддерживаю автора темы, название статьи должно идти первым и совсем не обязательно скрещивать ужа с ежом, делая Юру Александровича или Машу Александровну. Текущее название статьи первым, полное имя в зависимости от распространённости жирным или курсивом в скобках.<br>Что до обратного переименования и «допускают ли правила такое название» — согласно правилам уменьшительные имена допускаются в названиях статей при более широкой узнаваемости, см. [[ВП:ИС#Имена людей]]: ''Если наиболее известное имя персоналии состоит из настоящей фамилии и уменьшительной формы настоящего имени и распространённость такого имени в авторитетных источниках намного превышает распространённость полной формы имени, то статью о такой персоналии следует именовать в формате Фамилия, Уменьшительное Имя''. Не знаю, что конкретно с этим актёром, не интересуюсь российскими актёрами, но общий принцип такой и если Борисов ему соответствует, то статья имеет все основания называться «Юра Борисов». [[user:stjn|stjn]] 18:31, 19 декабря 2024 (UTC)
** Если поставить "Юру" после имени, то как раз и получится Юра Александрович. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 21:17, 19 декабря 2024 (UTC)
*** Я считаю, что Юру в скобки ставить не нужно, но «Юрий Александрович (Юра)» выглядело для меня очень странно, по идее нужно ставить туда, где и уточняется. Но, видимо, зря — в [[Клинтон, Билл]] примерно то же самое. [[user:stjn|stjn]] 22:03, 19 декабря 2024 (UTC)
* По-моему надо убирать в скобки — как мы убираем паспортные имена у людей, известных под псевдонимом<br>'''[[Эрик Адамс]]''' (англ. ''Eric Adams''; настоящее имя '''''Луис Марулло'''''…) [[ОУ:Le Loy|—]] [[У:Le Loy|Le Loy]] 22:49, 19 декабря 2024 (UTC)
* Я тут не так давно подводил итог относительно именования статьи о Павлике Морозова, по такому поводу пришлось достать с полки томик «Большой советской энциклопедии». Там это выглядит так: «Морозов, Павлик (Павел Трофимович)». Даже в советские времена понимали суть узнаваемости сокращённых форматов имён. — [[У:Полиционер|Полиционер]] ([[ОУ:Полиционер|обс.]]) 23:18, 19 декабря 2024 (UTC)
** Да, но в итоге в статье обошлись без гибридных конструкций в названии и дефиниции: статья называется [[Морозов, Павлик]] и начинается так:<br>'''Па́вел Трофи́мович Моро́зов''' (более известный как '''Па́влик Моро́зов'''... — [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]] ([[ОУ:Mike Somerset|обс.]]) 00:25, 20 декабря 2024 (UTC)
*** Википедия не является авторитетным источником для самой себя, я же сослался на классическую русскоязычную энциклопедию. — [[У:Полиционер|Полиционер]] ([[ОУ:Полиционер|обс.]]) 10:06, 20 декабря 2024 (UTC)
**** В данном случае речь идёт не наличии/отсутствии какого-то варианта, а как эти варианты оформить в одном предложении. В этом вопросе БСЭ тоже не АИ, ибо [[ВП:Википедия — не бумажная энциклопедия|Википедия — не бумажная энциклопедия]].{{pb}}Я так понимаю, вам нравится вариант '''Морозов Павлик (Павел Трофимович)''', но у нас не принято с фамилий начинать преамбулы, видимо, тогда это будет что-то такое: '''Павлик (Павел Трофимович) Морозов''' и '''Юра (Юрий Александрович) Борисов'''. Наверное, имеют право на существование, но мне нравится больше варианты без скобок в имени, в зависимости от названия статьи это могут быть:
::::* '''Юрий Александрович Борисов''' (более известный как '''Юра Борисов'''...
::::* '''Юра Борисов''' (полное имя '''Юрий Александрович Борисов'''...
:::: — [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]] ([[ОУ:Mike Somerset|обс.]]) 11:03, 22 декабря 2024 (UTC)
::::* «Более известен» — это, строго говоря, орисс. --[[У:FITY|FITY]] ([[ОУ:FITY|обс.]]) 17:48, 22 декабря 2024 (UTC)
::::** Можно заменить на «также известный как». — [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]] ([[ОУ:Mike Somerset|обс.]]) 03:40, 23 декабря 2024 (UTC)
* По-моему, если человек известен в первую очередь под сокрашённым именем: Джо Байден, Павлик Морозов, Юра Борисов - то называться статья должна именно так, но в преамбуле должно быть написано полное имя, в какой именно форме: "Юрий Александрович (Юра) Борисов", "Юра Борисов (полное имя Юрий Александрович Борисов)" или "Юрий Александрович Борисов (так же известный как Юра Борисов)" - это вопрос вкуса и для меня все эти варианты выглядят одинаково. [[Special:Contributions/95.221.163.31|95.221.163.31]] 08:08, 20 декабря 2024 (UTC)
** Пожалуйста, не надо тащить сюда американские традиции писать прозвище в скобках внутри настоящего имени. В русском языке так не делается. Название статьи выбирается по принципу наибольшей узнаваемости, в преамбуле нужно писать как в примере выше для Роналдо: Полное ИОФ, фраза-связка, имя как в заголовке. В качестве фразы-связки могут использоваться, например, "известный как / под именем", "сценическое имя" и пр. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 09:30, 20 декабря 2024 (UTC)
Участник, до всякого окончания этого обсуждения переименовавший статью [[Борисов, Юра]] в [[Борисов, Юрий Александрович]], в очередной раз подтвердил, что понятия ''сообщество'' и ''консенсус'' в русской Википедии смехотворны. Пусть так и останется: для всего мира он будет Юра Борисов, а у советских собственная гордость. [[У:Андрей Бабуров|Андрей Бабуров]] ([[ОУ:Андрей Бабуров|обс.]]) 09:51, 20 декабря 2024 (UTC) И если это новый консенсус, то статью [[Соколов, Саша]] следует переименовать в [[Соколов, Александр Всеволодович]]. Тому, кто возьмётся за эти исправления, я готов предоставить целый список подобных именований. [[У:Андрей Бабуров|Андрей Бабуров]] ([[ОУ:Андрей Бабуров|обс.]]) 10:04, 20 декабря 2024 (UTC)
* Как раз консенсус и действует. Вы переименовали без обсуждения, другой не согласился и отменил. Окончание обсуждения ни при чём — вопрос ставился не о названии. Теперь можно вынести на [[ВП:КПМ]] — если он действительно для всего мира Юра, то не составит труда это доказать. --[[У:FITY|FITY]] ([[ОУ:FITY|обс.]]) 10:08, 20 декабря 2024 (UTC)
** ВП:ППСТ: "прежнее название не соответствует консенсусу сообщества о наименовании страниц данного вида (например, правилам именования статей)". Неконсенсусное переименование Вы называете консенсусным. Если бы это было так, то следовало бы переименовать все статьи, примеры которых приводятся ниже (Куценко, Гоша, Макарова, Маша и пр.). [[У:Андрей Бабуров|Андрей Бабуров]] ([[ОУ:Андрей Бабуров|обс.]]) 23:18, 20 декабря 2024 (UTC)
*** Ну а где зафиксировано, что данная статья относится к «данному виду»? Пока нигде: Вы переименовали, но с Вами не согласились; значит, это нуждается в доказательстве. --[[У:FITY|FITY]] ([[ОУ:FITY|обс.]]) 08:42, 21 декабря 2024 (UTC)
**** Примерно таков уровень экспертизы в русской Википедии в целом. С этим, видимо, уже ничего не поделать, как есть. [[У:Андрей Бабуров|Андрей Бабуров]] ([[ОУ:Андрей Бабуров|обс.]]) 09:41, 21 декабря 2024 (UTC)
* «Юрий Александрович (Юра) Борисов» — имхо, неприемлемый вариант, это американизм, в нормальных русскоязычных АИ такого не бывает, для русских персон уж точно. В остальном — можно назвать полным именем, можно полное имя целиком в скобки, но целиком. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 10:30, 20 декабря 2024 (UTC)
** Это не американизм, и в русских энциклопедических источниках как раз встречается. Американизм - это «Юрий Александрович „Юра“ Борисов», а записывать альтернативные имена (неважно, уменьшительные ли, псевдонимы ли, партийные ли клички или адаптацию под язык "новой родины") - вполне русская традиция. Другой распространённый вариант - использование дефиса, но так поступают, когда альтернативное имя хотя бы иногда идёт вместе с основным, например Ульянов-Ленин, Салтыков-Щедрин, Толстой-Американец. Скобочное написание вполне энциклопедично, но у нас небумага: если это не слишком громоздко, лучше писать литературным текстом: "Юрий Александрович Борисов, известный зрителям как Юра Борисов..." или наоборот: "Юра Борисов, полное имя Юрий Александрович...". [[Special:Contributions/2A02:6BF:8009:1401:88AE:25ED:847D:E3EC|2A02:6BF:8009:1401:88AE:25ED:847D:E3EC]] 10:43, 20 декабря 2024 (UTC)
*** Наверное, так. Но слово «зрителям» лишнее, да и запятые лучше на те же скобки заменить для большей читабельности. (Да, я в целом люблю скобки, вот и сейчас…) [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 10:50, 20 декабря 2024 (UTC)
*** Поверхностное знакомство с темой показало, что Юрий пишется почти везде. Юра появился совсем недавно.
*** https://vecherka-spb.ru/2024/12/17/yurii-borisov-stal-luchshim-akterom-vtorogo-plana-po-versii-kanadskikh-kinokritikov
*** https://www.bfm.ru/news/563587
*** https://www.interfax.ru/culture/996757
*** https://www.interfax.ru/culture/875559
*** Вроде бы всё очевидно. Известен он как Юрий. В телеке почему-то называют Юра в рекламе, а где-то в источнике вчера видел, что актёр просит называть его Юра, а не Юрий. [[У:Znatokgoroda77|ZnatokMsc]] ([[ОУ:Znatokgoroda77|обс.]]) 10:53, 20 декабря 2024 (UTC)
* я сторонник единообразия там, где возможно единообразие :-) есть множество аналогичных случаев, 1) в некоторых сокращённое имя пишется после имени/имени-отчества и до фамилии: [[Куценко, Гоша|Гоша Куценко]], [[Сукачёв, Гарик|Гарик Сукачёв]], [[Топалов, Владислав Михайлович|Влад Топалов]], [[Цыганова, Вика|Вика Цыганова]], [[Дмитриенко, Ваня|Ваня Дмитриенко]], [[Чеботина, Люся|Люся Чеботина]], [[Павлиашвили, Сосо|Сосо Павлиашвили]], [[Клинтон, Билл|Билл Клинтон]], [[Мерфи, Эдди|Эдди Мерфи]], [[Ирвайн, Эдди|Эдди Ирвайн]], 2) в некоторых после сокращённого имени и фамилии в скобках идёт «полное имя такое-то»: [[Казанцева, Ася|Ася Казанцева]], [[Фомин, Митя|Митя Фомин]], [[Топурия, Кети|Кети Топурия]], [[Милохин, Даня|Даня Милохин]], 3) в некоторых после сокращённого имени и фамилии в скобках идёт «настоящее имя такое-то»: [[Харламов, Гарик|Гарик Харламов]], [[Перумов, Ник|Ник Перумов]], 4) есть экзотика: «Кайрат Ерденович Ме́тов, более известный зрительской аудитории как [[Метов, Кай|Кай Ме́тов]]», «Рома́н Влади́мирович Жу́ков (известный как [[Жуков, Рома|Рома Жуков]])», 5) а в нескольких случаях сокращённое имя в преамбуле вообще не упоминается: [[Макарова, Мария Владимировна|Маша Макарова]], [[Митрофанова, Маргарита Михайловна|Рита Митрофанова]], [[Блэр, Тони|Тони Блэр]]. мне всё равно, какое будет принято решение, но хорошо бы у всех одинаково. — [[У:Halcyon5|Halcyon5]] ([[ОУ:Halcyon5|обс.]]) 13:23, 20 декабря 2024 (UTC)
* Очевидно, что консенсусным является вариант, под которым статья была почти 5 лет. Он же является стандартным для названия статей для русских имён — с полным именем и отчеством. [[ВП:БРЕМЯ|Нетривиальные же утверждения требуют авторитетных источников]], комментария к переименованию тут явно недостаточно. Чем плохо предложение обсуждать это на КПМ не понятно, оно, собственно, для этого и придумано. — [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]] ([[ОУ:Mike Somerset|обс.]]) 10:44, 22 декабря 2024 (UTC)
** Довольно странно, что Вы свой вариант считаете очевидным и консенсусным, в то время как самые авторитетные для актёра источники (титры всемирно известных фильмов, начиная с "Аноры", получившей Золотую пальмовую ветвь; критика этих фильмов; международные награды, присуждённые актёру ''Юре Борисову''; сам актёр, называющий себя ''Юра Борисов'' и т.д.) называют его ''Юра Борисов''. Скорее очевидно утверждение, обратное Вашему. Именно для таких случаев и существует правило ВП:Правьте смело. [[У:Андрей Бабуров|Андрей Бабуров]] ([[ОУ:Андрей Бабуров|обс.]]) 17:32, 22 декабря 2024 (UTC)
* Если кому-то ещё не хватает АИ на ''Юра Борисов'' — вот вчерашний ролик Ходорковский LIVE о Юре Борисове с обложкой ''Юра Борисов'': [https://www.youtube.com/watch?v=drbcvotbMZw]. [[У:Андрей Бабуров|Андрей Бабуров]] ([[ОУ:Андрей Бабуров|обс.]]) 09:22, 23 декабря 2024 (UTC)


=== Предварительныи итог ===
::: Чтобы работать над статьями, нужно вникать в тему, а не просто вносить содержимое встретившегося АИ (ещё и не глядя на уже написанное и [см. ниже] некорректно подавая информацию). Вникнуть — это не только разобраться, где Афродита, а где Земля Афродиты, но и проконтролировать реалистичность и согласованность чисел, где это возможно, ''элементарными'' расчётами и сверкой с картой <small>({{Diff|diff=74379989|oldid=74372547|text=перевод}} километров в градусы широты нетривиальной задачей, надеюсь, не назовёт никто)</small>. Это стоит делать хотя бы после того, как кто-то обратил внимание на нестыковки. Что будет, если «не самостоятельно решать, какой из источников правильный», я показал выше на примере {{comment|GPN|Gazetteer of Planetary Nomenclature}} (который и в нашем случае жжОт не слабее — см. ниже). Теперь по сути — касательно {{Diff|diff=74383114|oldid=74372572|text=этой моей правки}}: если всё-таки посмотреть на карту <small>(что удобно делать в JMARS — если, конечно, его скачать, а не искать на его сайте «конкретные цифры»)</small>, можно увидеть, что крайние точки объекта лежат практически на экваторе и, следовательно, размер с запада на восток в километрах элементарно и прозрачно выводится из размера в градусах (для которого в прошлом же предложении статьи были со ссылками на АИ приведены три оценки: Мазурского, Лазарева и GPN). Это — именно тот случай, когда «мы должны написать в статье, что источники дают разные цифры», что и было сделано. Впрочем, вникание в тему даёт {{comment|причины|Несогласованность приведённого интервала долгот 12,2-178° с приведённым размером 10000 км и резкое расхождение всех этих данных со специализированными (другими двумя) источниками на фоне неспециализированности и общей низкокачественности GPN во всём, что касается размеров самых разных объектов}} не использовать цифры GPN (может, их приводить и не стоило). Две другие оценки соответствуют приведённым 16-17 тысячам км. Признаю, что их происхождение стоило описать яснее (например, начать фразу словом «Соответственно,…»). Мне показалось, что связь с предыдущим предложением достаточно ясна, так как между одним и другим параметром есть однозначная связь. Теперь насчёт оценки Лазарева с соавт. «18000 км». Они вовсе не пишут (как пишете вы), что это длина ''с запада на восток''. И в таком понимании это не согласуется ни с их же оценкой длины с зап. на вост. в градусах (210°-60° = 150° = 15900 км), ни с картой. Они пишут неясное «протяжённость». И это, подозреваю, длина по дуге — объект-то изогнутый. Но точно этого сказать мы не можем, и выяснение, что же именно Лазарев имел в виду (если не ошибся просто-напросто, как с Землёй Иштар), является [[ВП:ОРИСС|тем самым, о чём тут уже говорили]]. Так что {{Diff|diff=74351391|oldid=64890788|text=вставка раз}}, {{Diff|diff=74372501|oldid=74364262|text=вставка два}} и {{Diff|diff=76293904|oldid=74383114|text=вставка три}} этих 18000 км под видом длины с запада на восток (как и под каким-либо другим видом) некорректны. Точно так же, как и {{Diff|diff=74351391|oldid=64890788|text=безапелляционная вставка в преамбулу}} какого-то одного набора оценок с таким видом, как будто у объекта есть резкие границы и его размер не зависит от выбранного уровня высоты. Ну и ещё пара деталей. Дополняете статьи — будьте добры всё-таки сохранять связность изложения. Предыдущие редакторы вложили в неё некоторый труд. И последнее: я понимаю, что такого правила тоже нет, но не кажется ли вам, что к обсуждению правок было бы неплохо приглашать их авторов? [[User:Stas000D|Stas]] 01:06, 9 февраля 2016 (UTC)
Хотелось бы что-то вынести из данной темы.<br>
:::: Я повторяю конкретный вопрос: на основании каких авторитетных источников вы вносили свои правки в статью или эти правки - ваш чистый орисс? [[User:Vyacheslav84|Vyacheslav84]] 11:44, 9 февраля 2016 (UTC)
В обсуждении многим не понравился вариант «вкрапления» краткого имени в полную форму:
:::::Я повторяю ответ: на основании приведённых в предыдущем же предложении. [[User:Stas000D|Stas]] 12:14, 9 февраля 2016 (UTC)
* Ю́рий Гео́ргиевич (Го́ша) Куце́нко;
::::::Процитируйте Аи, где '''прямо''' написаны ваши цифры. [[User:Vyacheslav84|Vyacheslav84]] 12:43, 9 февраля 2016 (UTC)
* Ю́рий Алекса́ндрович (Ю́ра) Бори́сов.
::::::: Нигде они '''прямо''' не написаны. Если вы считаете элементарный перевод градусов в километры ориссом — пожалуйста, убирайте километры и возвращайте (не мной снесённые) градусы. Очевидно, надо убирать и код в шаблоне {{tl|Персона}}, который считает возраст людей по дате рождения. Я верю в ваши добрые намерения, коллега, но вся эта история, как бы это корректно сказать, является примером того, что перед редактированием статей надо лучше ознакамливаться с темой. Хотя бы выяснить, как называется объект статьи, научиться проверять корректность перевода километров в градусы [[большой круг|большого круга]], внимательно прочитать хотя бы свой источник (чтобы не путать «протяжённость» с размером с запада на восток и не забывать, что оценки размеров таких объектов требуют оговорок про размытость границ и зависимость размера от порога высоты) и, для начала, '''прочитать саму статью'''. Потому что иначе как её нечитанием {{Diff|diff=74351391|oldid=64890788|text=вот такой вот ход}} я объяснить не могу. И, если планируете заниматься статьями про детали поверхности небесных тел, советую всё-таки поставить JMARS — решит много вопросов. После всего этого продолжать диалог будет значительно легче. А пока надеюсь на помощь в работе над статьёй уже присоединившегося к ней участника {{u|Фил Вечеровский}}. [[User:Stas000D|Stas]] 13:48, 9 февраля 2016 (UTC)
Но какой тогда вариант выбрать? Убирать в скобки? Перечислять через запятую? Иные варианты? — [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]] ([[ОУ:Mike Somerset|обс.]]) 06:17, 6 января 2025 (UTC)
:::::::: Хорошо пусть решают другие участники. [[User:Vyacheslav84|Vyacheslav84]] 20:32, 10 февраля 2016 (UTC)
* Независимо от того, как будет называться статья, в преамбуле должно быть: «'''Юрий Александрович Борисов''', известен как '''Ю́ра Бори́сов''', — …». Ну не бумага же, зачем всем читателям разгадывать, зачем скобки и каким образом их расшифровывать. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:43, 6 января 2025 (UTC)
** Нет, в преамбуле должно быть первым наиболее распространённое имя, которым названа статья. Потом уже может идти официальное имя. Т. е. «'''Юра Борисов''', полное имя — '''Юрий Александрович Борисов'''», если статья будет называться так, и так, как написали вы, если называться будет полным именем. Это единственный логичный вариант, который помогает при ссылке на [[Вера Брежнева]] не отображать самой первой незначимую на том же уровне информацию о том, что её официальное имя — Вера Викторовна Галушка. [[user:stjn|stjn]] 17:53, 6 января 2025 (UTC)
*** С этим спорить не буду, хотя и не совсем согласен, но скобок точно быть не должно, а разъяснение второго варианта должно быть. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:59, 6 января 2025 (UTC)
**** Про скобки я с вами согласен. О том, что [[Максим Горький]] должен в начале упоминать любое из перечисленных в скобках имён, а не наиболее известный псевдоним «Максим Горький», нет. [[user:stjn|stjn]] 18:01, 6 января 2025 (UTC)
*** Поддерживаю, в этом варианте всё логично. [[У:Андрей Бабуров|Андрей Бабуров]] ([[ОУ:Андрей Бабуров|обс.]]) 17:59, 6 января 2025 (UTC)
** Да почему же '''должно быть'''? И какая разница, кому что '''понравилось''' (предыдущая реплика)? Здесь что, побеждает большинство? Может, стоит всё же стоит следовать нормальной энциклопедической экспертизе? [[У:Андрей Бабуров|Андрей Бабуров]] ([[ОУ:Андрей Бабуров|обс.]]) 17:57, 6 января 2025 (UTC)
* {{block-small|1=В предварительном итоге должны быть сформулировано одно предположительно консенсусное решение, такое как здесь лучше назвать "К итогу". Это не столь существенно: ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:53, 6 января 2025 (UTC)}}
Ещё раз отсылаю интересующихся если не к эталону, то наиболее рациональной энциклопедической формулировке в аналогичном случае названия статьи и преамбулы: [[Соколов, Саша]]. [[У:Андрей Бабуров|Андрей Бабуров]] ([[ОУ:Андрей Бабуров|обс.]]) 18:03, 6 января 2025 (UTC)


== Проблемы со статьёй [[Инфоцыгане]] ==
=== Примечания ===
Приветствую уважаемое сообщество!
{{примечания}}
В ноябре прошлого года я создал указанную статью. В течение времени в статью было внесено порядка 100 правок другими участниками, в т.ч. имеющих флаг патрулирующих. В августе 2024 года к редактированию статьи подключился участник {{ping|Leksey}}. Его [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%86%D1%8B%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B5&diff=prev&oldid=139591111 первая правка] касалась удаления термина "инфоцыган" из блока с описанием деяний Шабутдинова. [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%86%D1%8B%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B5&diff=next&oldid=139591111 Следующей правкой] участник поставил шаблон о нарушении стиля. [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%86%D1%8B%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B5&diff=next&oldid=139591391 Третьей правкой] из блока о возникновении термина участник удалил упоминание Шабутдинова с комментарием о том, что якобы в источнике нет такой информации. Хотя в источнике указано: "Я же в своей жизни первый раз услышал этот термин применительно к когда-то популярному явлению «Бизнес-молодость», а потом и к Аязу, который шел примерно по тому же пути".
----
Далее участник "подправил стиль", сделал запросы источников, а после этого [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%86%D1%8B%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B5&diff=next&oldid=139679822 удалил большой раздел], над которым работало несколько человек. В разделе шла речь о персоналиях инфоцыган. Причём все перечисленные в тех или иных СМИ или научных публикациях именовались именно так - инфоцыгане. Позже участник предложил переименовать статью несмотря на то, что правила не позволяют переименовывать статьи, выставленные на удаление.


Сегодня я вернул удалённый блок, после чего участник Leksey написал мне о том, что я должен найти с ним консенсус, хотя сам без всякого консенсуса удалил существенный кусок текста, раскрывающий личности инфоцыган.
== Правомерны ли мои действия или нет? Предупреждение администратору ==
{{закрыто}}Администратор [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] позволил себе в дискуссии высказывания:
: "..столько участников обсуждает на полном серьезе такую совершенно незначительнейшую хрень"
: "...совершенно заняться нечем?"
: "Всем нормальным людям должно быть глубоко наплевать как оформлено.."
Мною было выдано предупреждение: [[Обсуждение участника:ShinePhantom#Предупреждение 07.02.2016]]
Последовал комментарий от администратора "угу, продолжайте в том же духе. Верной дорогой идете в нетуда." На вопрос - считает ли он свою манеру общения допустимой - ответа не было. Поэтому спрашиваю тут.


В такой ситуации я оказался впервые. Полагаю, спорный блок текста должен остаться, т.к. каждый из списка называется в авторитетных источниках инфоцыганом, а их уголовное преследование связано именно с этим. Прошу помощи в разрешении данной ситуации. Заранее всем спасибо! С уважением, — [[У:Znatokgoroda77|ZnatokMsc]] ([[ОУ:Znatokgoroda77|обс.]]) 22:25, 16 декабря 2024 (UTC)
Прошу отметить, что мне было выдано предупреждение из-за похожего оценки личностей участников проекта [[Обсуждение участника:AnnaMariaKoshka#Предупреждение 30.01.2016]]. Это ведь недопустимо и для администраторов тоже?

Что мною сделано не верно? --[[User:AnnaMariaKoshka|AnnaMariaKoshka]] 14:22, 7 февраля 2016 (UTC)
* [[User:AnnaMariaKoshka|AnnaMariaKoshka]], я вам часто отвечал ранее, вы мне доверяете в плане ответов? С одной стороны, вы правы, для администраторов правила те же, а ВП:НО и ВП:ЭП они (администраторы), в силу своего положения, должны соблюдать даже строже. И я эту тему неоднократно поднимал в обсуждениях. Но, надо сказать, что и [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] в данном случае прав. Вы, [[User:AnnaMariaKoshka|AnnaMariaKoshka]], часто инициируете «войну предупреждений», викисутяжничество и проч. Вам на это уже часто указывали самые разные участники (и даже я). Понимаете, в чём разница? Одно дело — поднять вопрос глобально и в нужном месте, скажем, в обсуждении арбитража или проекте [[Проект:Атмосфера Википедии|«Атмосфера Википедии»]]. Другое дело — бегать из-за каждой непонравившейся фразы по СОУ, форумам, заявкам на снятие флагов, запросам к администраторам и т. п. В результате создаётся вал суетливой деятельности, результат которой — нулевой (если не отрицательный). Так вы не добьётесь улучшения атмосферы. Извините, если задел, но надо было написать правду. [[User:Lesless|Лес]] 15:07, 7 февраля 2016 (UTC)
* Я искренне и всеми руками за корректный тон общения в Википедии, и в ваших примерах тон некорректный, но тыкая каждого собеседника в ЭП, вы а) не создаете нормального позитивного отношения к себе даже у тех, кто с вами согласен (вроде меня) и б) отнимаете у других время на реакцию на эти сообщения. Мне кажется, что более продуктивно было бы игнорировать некоторых невежливых товарищей (которых вы тут встретите немало), особенно в неофициальном общении. --[[User:SSneg|SSneg]] 17:26, 7 февраля 2016 (UTC){{закрыто-конец}}
=== Итог ===
За время с момента появления учётная запись {{u|AnnaMariaKoshka}} систематически демонстрирует признаки троллинга — публикацию десятков реплик и запросов на малозначительные и провокационные темы, отвлекая ресурсы сообщества на бессмысленные разговоры. Данная тема выглядит дальнейшим развитием негативного modus operandi — увядающее обсуждение подкрепляется новыми вызывающими действиями, и вновь выносится на всеобщее обозрение, уже на нескольких страницах — по принципу цепной реакции. Предупреждаю, что следующие попытки демонстрировать псевдометапедическую активность приведут к блокировке данной учётной записи с последующим топик-баном на пространства имён кроме основного. [[User:Sealle|Sealle]] 17:33, 7 февраля 2016 (UTC)
* Уважаемый [[User:Sealle|Sealle]]. Правильно ли я понял ваш итог, что если в каком-нибудь обсуждении другой участник, а не только ShinePhantom, напишет фразу типа "..столько участников обсуждает на полном серьезе такую совершенно незначительнейшую хрень". "...совершенно заняться нечем?", "Всем нормальным людям должно быть глубоко наплевать как оформлено.." это тоже не будет считаться троллингом? [[User:Игорь Темиров|<span style="font-style:italic;font-family:Georgia,Times New Roman,serif;color:#1a1aff">Игорь Темиров</span>]] 06:52, 8 февраля 2016 (UTC)
* Вот очередной перл этого поощряемого [[User:Sealle|подобными итогами]] участника {{невежливо|(администратора по недоразумению)}}:
:: [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_администратора/1Goldberg&diff=76325045&oldid=76324901 ''на основании того, что от бессрочки вас спасает только наличие наставника. Но это временно, пока я трезвый-- ShinePhantom (A)'']
: Как изменчива наша фортуна: пребывание коллеги на проекте определяется количеством принятого господином ShinePhantom алкоголя. [[User:Игорь Темиров|<span style="font-style:italic;font-family:Georgia,Times New Roman,serif;color:#1a1aff">Игорь Темиров</span>]] 05:20, 9 февраля 2016 (UTC)
:: [[User:Игорь Темиров|<span style="font-style:italic;font-family:Georgia,Times New Roman,serif;color:#1a1aff">Игорь Темиров</span>]], вы имеете право это выносить на ЗКА - то что тут один администратор поддерживает другого - не означает того, что нет тех что сочтёт это за оскорбления или хамство. --[[User:AnnaMariaKoshka|AnnaMariaKoshka]] 05:25, 9 февраля 2016 (UTC)
:* Участник {{u|Игорь Темиров}}, о действительных или мнимых нарушениях других участников следует сообщать на [[ВП:ЗКА]]. А Вас я предупреждаю, что Ваши дальнейшие нарушения [[ВП:ЭП]] (как скрытое в реплике выше) будут сопровождаться блокировками. Рекомендую Вам воздержаться от педалирования в самых разных местах тезиса «''Какие ужасные в проекте администраторы''» и заняться более конструктивными делами. [[User:Sealle|Sealle]] 05:30, 9 февраля 2016 (UTC)
::* Обобщением занимаетесь вы, считая, что я, обращая внимание на отдельные недостойные администратора высказывания ShinePhantom и ваши итоги, поощряющие его, говорю обо всёх администраторах. Вы и он - не все администраторы. И прекратите писать про конструктивные дела (уже в третий раз). Писать о подобных репликах и подобных итогах и есть конструктивные дела. [[User:Игорь Темиров|<span style="font-style:italic;font-family:Georgia,Times New Roman,serif;color:#1a1aff">Игорь Темиров</span>]] 06:12, 9 февраля 2016 (UTC)
:::* Нет уж, позвольте, в Вашей свежей практике претензии и [[Special:Diff/76260694|ко всему админкорпусу]], и к его [[Обсуждение участника:NBS#Предупреждение|отдельным представителям]] за пределами упомянутых двоих. Я Вас предупредил. [[User:Sealle|Sealle]] 06:30, 9 февраля 2016 (UTC)
::::* Насчёт претензий ко всему админкорпусу обсудим на соответствующем форуме, а здесь я вас предупреждаю о недопустимости подведения подобных итогов, дискредитирующих админкорпус. [[User:Игорь Темиров|<span style="font-style:italic;font-family:Georgia,Times New Roman,serif;color:#1a1aff">Игорь Темиров</span>]] 10:17, 9 февраля 2016 (UTC)
:::::* Итоги администраторов оспариваются на [[ВП:ОАД]]. Как только меня заинтересует Ваша ''оценка'' моих итогов, я непременно дам Вам знать. [[User:Sealle|Sealle]] 10:57, 9 февраля 2016 (UTC)
::::::* Хорошо, но учтите, даже ваше обращение не позволит мне быть менее принципиальным в оценке ваших итогов. Удачи. [[User:Игорь Темиров|<span style="font-style:italic;font-family:Georgia,Times New Roman,serif;color:#1a1aff">Игорь Темиров</span>]] 14:28, 9 февраля 2016 (UTC)

== Умерла или нет актриса Завьялова? ==
В статье [[Завьялова, Александра Семёновна]] написали, что она умерла. Но, кроме неавторитетных блога и сайта, больше ничего не ищется. Поэтому информация о смерти выглядит сомнительной.--[[User:Юрий Владимирович Л.|Лукас]] 16:00, 6 февраля 2016 (UTC)
: Читаем ВП:СОВР и сносим, пока не появятся авторитетные. [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 16:23, 6 февраля 2016 (UTC)
: Ровно та же ситуация, что и в топике "Ирина Линник умерла?" ниже на этой странице. [[Special:Contributions/109.172.98.69|109.172.98.69]] 21:50, 6 февраля 2016 (UTC)
=== Итог ===
Сообщения о насильственной смерти, со ссылкой на Следственный комитет, прошли в авторитетных СМИ [http://www.rbc.ru/rbcfreenews/56b870089a794709214971ec]. [[User:Retired electrician|Retired electrician]] 11:49, 8 февраля 2016 (UTC)

== Имена литературных героев в иноязычных произведениях ==
Привет! Подскажите, пожалуйста, каков у нас консенсус по переведённым именам? В случае [[Проект:ГП/СНЕГГ|«официального перевода»]] понятно. А если нет единственного «официального»? Начинаются [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Пятнадцатилетний_капитан&type=revision&diff=75921187&oldid=75293218 войны на пустом месте], [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=О_дивный_новый_мир&type=revision&diff=75364140&oldid=75134358 ОРИССы] и т. п. [[User:Lesless|Лес]] 09:27, 6 февраля 2016 (UTC)
* Я бы просто сделал в статьях раздел «имена персонажей» и указал, как они называются в разных переводах. В какой-то статье я даже подобную таблицу видел, но не помню, где. А если произведение вообще не публиковалось на русском языке, то по правилу транслитерации. И в любом случае, это неплохо было бы обсудить на СО статьи. [[User:Leokand|''Leo''Kand]] 11:12, 6 февраля 2016 (UTC)
:* <small>На СО статьи — будет, но после того, как выработается общее правило. Сейчас во многих статьях разнобой или войны идут, на все СО меня не хватит. [[User:Lesless|Лес]] 11:15, 6 февраля 2016 (UTC)</small>
* Удивительно, ведь и та, и та книги — переведены и многажды изданы. Я бы предложил руководствоваться тем переводом, тираж которого больше --[[User:SSneg|SSneg]] 13:05, 6 февраля 2016 (UTC)
:: Я бы был поосторожнее насчёт тиража. А то ведь могут и правила практической транскрипции меняться, например. Но и за новизной гоняться тоже не стоит, переводчики разные бывают, как и издательства. [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 14:05, 6 февраля 2016 (UTC)
* Наиболее узнаваемый. А если и там равенство, то консенсус закрепляется на СО через голосование. Хотя, я смотрю, даже [[Фродо Бэггинс|мнение Профессора спущено в унитаз]]... — [[User:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] 22:10, 6 февраля 2016 (UTC)
:: А шо мнение Профессора? Он, конечно, лингвист, но я не припоминаю его трудов по славистике. [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 10:28, 7 февраля 2016 (UTC)
::: Сдаётся мне, там нужен раздел «перевод имени на славянские языки» где стоит описать как мнение Профессора, так и разночтения в переводах, включающие всех Бэггинсов, Торбинсов и Торбиных, Сумкинсов и прочая… Другое дело, что этот раздел будет аналогичным как для Бильбо, так и для Фродо. Возможно нужна отдельная статья список «перевод имён собственных Властелина колец» --[[User:Be nt all|be-nt-all]] 07:46, 10 февраля 2016 (UTC)
=== Из карточки «Литературное произведение» удалён параметр «перевод» ===
Наткнулся вот на это нововведение. При этом оказалась скрытой куча важной информации. [[Обсуждение шаблона:Литературное произведение#Удалённые параметры|Резонный вопрос на СО шаблона]] остался без ответа. [[User:Lesless|Лес]] 08:32, 7 февраля 2016 (UTC)
: Резонно скрыто. Что туда совать для не-русскоязычных произведений — первый перевод на какой-нибудь иностранный по отношению к оригиналу язык или первый перевод на русский? [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 10:28, 7 февраля 2016 (UTC)

== [[Сытин, Иван Дмитриевич]] ==
Что делать? Участница [[User:Elena Zabrodina|Elena_Zabrodina]] начала войну правок и не может понять доводов, приведённых на её странице обсуждения? Создаётся впечатление, что он протежирует по какой-то причине путеводитель по Москве, ссылка на которой в статье совсем лишняя; там достаточно авторитетных источников. -- <font color="orange">[[User:Nick Fishman|N_Fishman]]</font> 15:21, 5 февраля 2016 (UTC)
* Причина очевидная: она автор этого путеводителя. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 15:27, 5 февраля 2016 (UTC)
* Да, я автор книги и сайта, на который ведет ссылка. Но при этом разве информация, которую я указываю на своем сайте на основе моей книги - неверна? Нет, верна. Участник говорит, что ссылка не нужна - а я считаю, что нужна, и что без ссылок на все важные сведения, приведенные в статье, статья вызывает гораздо меньше доверия у читателей - в сравнении с аналогичными статьями англ.Википедии. Большая часть статей английской Википедии имеет ссылки после места и времени рождения и смерти. Уважаемый Nick Fishman указывает Васькина, как более авторитетный источник - но Васькин - это такой же автор научно-популярной, а не энциклопедической литературы, как и я. (к слову, у упомянутого Nick Fishman Васькина есть фактические ошибки в книгах). Но - я не против, если Nick Fishman укажет еще источники - кроме моего. Не вопрос. А вот упорное нежелание делать русскую Википедию более достоверной - это странно, особенно от патрулирующего. ИМХО {{unsigned|Elena_Zabrodina}}
* Да ситуация-то очевидная. [[ВП:КИ|КИ]] есть? Есть. Война правок есть? Есть. Получайте запрос к администраторам. [[User:Lesless|Лес]] 16:14, 5 февраля 2016 (UTC)

=== Итог ===

Участница была заблокирована, и по окончании блока больше правок не вносила. [[User:Тара-Амингу|Тара-Амингу]] 05:50, 8 февраля 2016 (UTC)

==Нефть потекла==
Отчитаюсь о результатах деятельность подпроекта [[Проект:Нефть в обмен на продовольствие|Нефть по демпинговым ценам]]. Нашёлся очень продуктивный участник, который в течение недели очень существенно дополнил две очень важные статьи: [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Империя_Цин&type=revision&diff=76063680&oldid=75717611 Империя Цин] и [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Нанкинская_резня&type=revision&diff=76240987&oldid=76237094 Нанкинская резня]. Быть может, это была первая сделка между участниками Русской Википедии, которая проходила в открытом пространстве. Призываю участников не стесняться и активно вовлекаться в процесс. Если Вы видите, что у соседей есть статья, полезная, большая, интересная, а у нас полуогрызок, жалкий недонекростаб, сами же Вы в силу разных причин перевод выполнить не можете, то вступайте в проект и активно меняйте нефть на продовольствие. Всё для википедии, всё для людей! --[[Участник:Алый Король|<I><font face="Colonna MT" color="#DC143C">Алый Король</font></I>]] 09:51, 5 февраля 2016 (UTC)
* Интересно как в этом проекте происходит рецензирование. - [[User:Saidaziz|Saidaziz]] 04:36, 6 февраля 2016 (UTC)
**Рецензирование кого и чего? Если участник вовсе незнаком, то можно дать абзац для перевода. Если знаком, то исходя из его предыдущих работ. --[[Участник:Алый Король|<I><font face="Colonna MT" color="#DC143C">Алый Король</font></I>]] 09:30, 6 февраля 2016 (UTC)
*** ХС и ИС в рамках данного проекта. Принято, что такие статьи проходят рецензирование. - [[User:Saidaziz|Saidaziz]] 12:51, 7 февраля 2016 (UTC)
****Вы видимо ничего не поняли. Там есть подраздел, где можно переводить статьи за деньги. Написать ХС или ИС за деньги это нереально. --[[Участник:Алый Король|<I><font face="Colonna MT" color="#DC143C">Алый Король</font></I>]] 13:51, 7 февраля 2016 (UTC)
***** Написать ИС за деньги вполне реально, хотя конкретно этот проект скорее мёртв, чем жив. — [[u:putnik|putnik]] 18:20, 7 февраля 2016 (UTC)
****** Написать ИС, если тема автору не близка и не знакома — все-таки относительно большой труд. Вопрос в деньгах короче говоря. Мне представляется, что чтобы идейно не замотивированный опытный автор взялся за такую работу, цена должна соответствовать его месячному заработку. К тому же, кто знает об этом проекте-то? Полагаю, очень небольшое количество людей. — [[Участник:Рождествин|Рождествин]] <sup>[[Участник:Рождествин/Викибиография|Обо мне]]</sup> 23:13, 8 февраля 2016 (UTC)
******* Это ктож такой идейный, что будет ''за месячный заработок'' год-другой с материалом возиться, а потом три месяца на к*с реверансы марлезонить? Пожалуй, Majestad прав: нереально. Реальных денег всё равно никто не посулит (и тем более не даст), а о смешных предложениях вроде «месячного заработка» (даже не дохода!) и говорить не стоит. Всё останется как есть. [[User:Retired electrician|Retired electrician]] 10:42, 11 февраля 2016 (UTC)
******** Видимо у вас очень низкий месячный заработок [[User:Fil211|Fil211]] 11:23, 11 февраля 2016 (UTC)
***** Естественно я не понял раз спрашиваю. Вот раздел в проекте [[Проект:Нефть в обмен на продовольствие#Список предложений на доведение до статуса]]. В таблице есть колонки «Приз: ХС» и «Приз: ИС». Что они означают? — [[User:Saidaziz|Saidaziz]] 03:44, 8 февраля 2016 (UTC)
****** Вознаграждение за получение статьёй статуса ХС и ИС, соответственно. Дополнительное рецензирование не предполагается, простого присвоения соответствующего статуса достаточно для требования вознаграждения. [[ОУ:Ле Лой|—]] [[У:Ле Лой|Ле Лой]] 07:35, 8 февраля 2016 (UTC)
******* Какого такого «простого присвоения соответствующего статуса»? Без рецензирования статус не присвоят. А как вы будете рецензировать оплачиваемые статьи? - [[User:Saidaziz|Saidaziz]] 08:20, 8 февраля 2016 (UTC)
******** Что тут непонятного? Не бином Ньютона кажется. Статьи будут выставляться на КИС и КХС. Там их и будут рецензировать. В чем вы видите разницу между рецензированием оплачиваемых и неоплачиваемых статей, непонятно. — [[Участник:Рождествин|Рождествин]] <sup>[[Участник:Рождествин/Викибиография|Обо мне]]</sup> 23:03, 8 февраля 2016 (UTC)
********* То есть рецензировать будут бесплатно, а за статьи будут платить? Или все таки рецензировать платно? - [[User:Saidaziz|Saidaziz]] 05:23, 10 февраля 2016 (UTC)
********** Да почему рецензировать-то будут платно? Рецензировать будут по обычной процедуре, и не в проекте «Нефть в обмен на продовольствие», а в проектах КИС и КХС. В рамках Нефти только пишутся статьи - вернее только сводятся заказчик с исполнителем, а рецензируются они на КИС и КХС. Никаких подводных камней нет. — [[Участник:Рождествин|Рождествин]] <sup>[[Участник:Рождествин/Викибиография|Обо мне]]</sup> 10:30, 10 февраля 2016 (UTC)
********** Или вы про «несправедливаость» — пишут платно, а рецензируют бесплатно? — [[Участник:Рождествин|Рождествин]] <sup>[[Участник:Рождествин/Викибиография|Обо мне]]</sup> 10:34, 10 февраля 2016 (UTC)
*********** Да, назовем это несправедливостью. Дело в том, что для рецензирования порой приходится употреблять усилия сравнимые с написанием самой статьи. И всё бесплатно? Потом, что вы будете делать, если рецензирование вообще не состоится в полном объеме. Все равно присвоите статус? Сейчас такое случается и с обычными «бесплатными» ИС/ХС и присваивающие статус участники оказываются в очень щекотливом положении. С платными статьями все будет еще хуже. - [[User:Saidaziz|Saidaziz]] 13:15, 10 февраля 2016 (UTC)
************ Я знаю какой это труд и некоторые рецензенты порой по сути являются соавторами - настолько велик их вклад - я имею в виду замечания, которые они делают. Но рецензирующих и избирающих никто не неволит. Они могут бойкотировать этот проект. И тогда хорошее начинание загнется. Но восторжествует «справедливость» зато. «С платными статьями все будет еще хуже» — что значит хуже и с чего вдруг? В любом случае, бессмысленно это обсуждать, бессмысленно пытаться выдумывать проблемы — надо попробовать и посмотреть, что не так. А пока что желающих писать ИС за деньги не нешлось. — [[Участник:Рождествин|Рождествин]] <sup>[[Участник:Рождествин/Викибиография|Обо мне]]</sup> 13:38, 10 февраля 2016 (UTC)
*************«что вы будете делать, если рецензирование вообще не состоится в полном объеме. Все равно присвоите статус?» — кто «вы»? Это надо у избирающих КИС спрашивать, что они будут делать. — [[Участник:Рождествин|Рождествин]] <sup>[[Участник:Рождествин/Викибиография|Обо мне]]</sup> 14:32, 10 февраля 2016 (UTC)
************ А как можно оценить усилия рецензентов? --[[User:Voroninv|Voroninv]] 13:32, 10 февраля 2016 (UTC)

== Ирина Линник умерла? ==
Я попытался найти хоть один источник на смерть [[Линник, Ирина Юрьевна|Ирины Линник]], но не смог. Дата смерти без какого-либо источника [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Линник,_Ирина_Юрьевна&diff=prev&oldid=76139565 была добавлена] в статью анонимным участником 89.222.133.210. После этого участник [[Участник:Peter Porai-Koshits|Peter Porai-Koshits]] добавил шаблон «Недавно умерший», а участник [[участник:Krokusse|Krokusse]], по сложившейся доброй традиции русской Википедии выставлять статьи об умерших на удаление, к собственному удовольствию [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Линник,_Ирина_Юрьевна&diff=prev&oldid=76158167 это сделал]. [[User:Андрей Бабуров|Андрей Бабуров]] 20:31, 1 февраля 2016 (UTC)
* В соцсетях упоминается: [https://vk.com/wall111241710_5681], [http://vk.com/wall32212985_1025] [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 20:42, 1 февраля 2016 (UTC)
*: В соцсетях всё время кого-то хоронят. А в новостях пока ни слова. Убрал. [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 21:25, 1 февраля 2016 (UTC)
*:: Неразумно. Такие посты просто так не пишут. А если в новостях так ничего и не появится, будет у нас в статьях вечно недостоверная информация висеть? [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 21:46, 1 февраля 2016 (UTC)
:::: У нас ВП:СОВР есть. Если умерла, так и в новостях появится, недостатка в упоминаниях о ней там не наблюдается. А постам от дам, выражающих свою скорбь копипастой из Википедии, я бы не стал доверять вдвойне. [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 21:55, 1 февраля 2016 (UTC)
*:: [https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1137473236273624&id=100000328743227&pnref=story запись в блоге] ее соседки по даче. Слышал эту новость от двух человек проживающих в Комарово. --[[User:Peter Porai-Koshits|Peter Porai-Koshits]] 21:50, 1 февраля 2016 (UTC)
:::: Курим ВП:СОВР. А что до соседок, так я за последние четыре года дважды слышал о смерти собственного начальства. Один раз — в присутствии самого начальства, впечатления покойницы не производившего {{-)}} [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 21:55, 1 февраля 2016 (UTC)
::::: Формально вы правы, но то, что она умерла это факт. В каких-то источниках думаю это появится очень не скоро. --[[User:Peter Porai-Koshits|Peter Porai-Koshits]] 22:01, 1 февраля 2016 (UTC)
::::: Я предпочитаю пользоваться прежде всего [[ВП:ИВП|здравым смыслом]], а потом уже [[ВП:СОВР]] и любыми другими правилами. Практика указывать информацию о смерти по сообщениям людей, лично знавших покойного, в ВП совершенно нормальна. Если, например, вы попробуете на этом основании сообщить миру, что, скажем, [[Загот, Анатолий Александрович|А. Загот]] всё ещё жив, боюсь, вас ждёт блокировка за нарушение [[ВП:НДА]]. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 22:54, 1 февраля 2016 (UTC)
:::::: Вы, может, и предпочитаете, но в Википедии другие правила. Что касается пресловутого [[ВП:ИВП]], на который вы ссылаетесь, то порядок его применения не определён, и с опорой на ИВП ни у кого ещё не получилось нарушить правила — и не получится никогда, надеюсь. Идиотизм ИВП состоит в том, что его можно отвергнуть на его же основании (игнорируйте ''все'' правила — значит и ИВП тоже), то есть ИВП в себе содержит собственное отрицание. [[У:Евгений Мирошниченко|<span style="text-shadow:black 0.2em 0.2em 0.4em"> Евгений Мирошниченко </span>]] 03:47, 2 февраля 2016 (UTC)
******* Называть идиотизмом один из столпов проекта, конечно, мило. Это раз. Два, вы заблуждаетесь чуть более, чем полностью: по ИВП делали сотни вещей, например оставляли статью о персоналиях по ОКЗ, если они не проходили по БИО, но про них можно было аж ХС-ИС написать. --[[У:Есстествоиспытатель|Есстествоиспытатель]] <sup>{[[ОУ:Есстествоиспытатель|сообщения]]}</sup> 08:38, 4 февраля 2016 (UTC)
::::* Под вопросом здесь не факт смерти, а значимость. Факт, что смерть никого не заинтересовала — это новый аргумент против оставления статьи по [[ВП:Другие]]. Факт смерти, конечно, проставить, а вот быстро закрытое КУ можно и переоткрыть. [[User:Викидим|Викидим]] 23:23, 1 февраля 2016 (UTC)
:::::* Не хочу сейчас повторять всё сказанное уже не раз, но и о смерти весьма достойных людей: тех же героев Советского Союза ну, или когда-то заслуженно известных писателей, в новостях порой сообщать, скажем, забывают. О смерти когда-то известных преступников (а Ирина Линник была для русского рока, чего уж там, отнюдь не положительным персонажем), тем более. Некролог в газете криерием значимости не является никоим образом --[[User:Be nt all|be-nt-all]] 01:45, 2 февраля 2016 (UTC)
* Статью выставили к удалению (в третий раз, но тем не менее), так что думаю важнее обсудить удаление на соответствующей странице, а потому уже в случае оставления - остальное. --[[User:Peter Porai-Koshits|Peter Porai-Koshits]] 06:44, 2 февраля 2016 (UTC)
* Я там пока сообщение о смерти закомментировал, потому, что его наличие в конце статьи противоречит здравому смыслу: "она умерла, но в карточке будет числиться живой". Что касается слухов, то одно время в Интернете был очень популярен слух "Гуф умер" (причём, даже с опорой на какую-то газетку... а уж в соцсетях упоминаний было хоть отбавляй), который уже стал мемом. Что отнюдь не мешает [[Guf|Алексею Долматову]] жить и здравствовать, а нам - иногда отменять очередную правку с сообщением о его кончине. [[Special:Contributions/109.172.98.69|109.172.98.69]] 12:03, 2 февраля 2016 (UTC)
** Коллеги, если нет информации в АИ, то, судя по приведённому выше "запись в блоге ее соседки по даче. Слышал эту новость от двух человек проживающих в Комарово", есть люди, имеющие доступ к кладбищу, где она похоронена. Достаточно разместить в статье фото памятника на могиле - и проблема решена. [[User:Kalendar|Kalendar]] 13:08, 2 февраля 2016 (UTC)
::: Это вариант. Проблема только в том, что если там и есть могла, то памятника на ней заведомо ещё нет. [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 14:36, 7 февраля 2016 (UTC)
*:Надо найти могилу или прошерстить тусовку. На похоронах должен был кто-то быть. Обращаю внимание, что 1. Выше не вполне верно пишут, что ВП:ИВП никто не применяет и 2. Статью про Ирину Линник сейчас пытаются удалить, она привлекла внимание удалистов и была выставлена на удалений в третий раз, что, в моем понимании, нарушает прямое предписание так не делать. ЗЫ: Рад вас всех снова видеть. Надеюсь не попасть обратно в дурдом быстро--[[User:1Goldberg|1Goldberg]] 14:59, 2 февраля 2016 (UTC)
* Ирина Линник была кремирована в 10-30 утра 9 февраля 2016 года в крематории Санкт-Петербурга. [https://pp.vk.me/c627427/v627427857/3cb4b/bKoSBWTcWwA.jpg Фотография с кремации], не моя, так что залить ее в Википедию не могу. --[[User:Peter Porai-Koshits|Peter Porai-Koshits]] 09:15, 10 февраля 2016 (UTC)

=== Итог ===
Вопрос исчерпан: источник на факт и дату смерти появился спустя 9 дней после смерти. [[User:Андрей Бабуров|Андрей Бабуров]] 05:11, 11 февраля 2016 (UTC)


* Всю эту статью надо чистить, убрав список примеров - такие списки (тем более открытые!) без вторичного АИ нарушение, независимо от того, как кого АИ называют персонально. Чистить и защищать, чтобы не была вешалкой. Это статья о термине, а не публицистика для борьбы с явлением или его освещения. [[У:Vulpo|Vulpo]] ([[ОУ:Vulpo|обс.]]) 03:35, 17 декабря 2024 (UTC)
== Примечания ==
** Уточню, что чистить надо раздел «Уголовные дела в отношении инфоцыган», это произвольно составленный список, не очень сочетающийся с ВЕС и СОВР. И, возможно, «Борьба с инфоцыганством» по ВЕС и СИОТ. «История» в целом нормальная, за исключением абзаца «В 2023 году СМИ сообщили об интересе правоохранительных органов…» — там всё-таки речь шла о налогах, а не о характере деятельности. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 04:09, 17 декабря 2024 (UTC)
{{примечания}}
*** {{цитата|1=В исследовании технологической компании АО «Крибрум» сказано, что самыми популярными продуктами инфоцыганства в соцсетях стали «Марафон желаний» Елены Блиновской, «Денежный марафон» Валерии Чекалиной, «Стратегии на миллион» Оксаны Самойловой, «Мышление миллионера» Гусейна Гасанова и «Я выбираю тебя» Надин Серовской|источник={{статья|автор=Олефирова А. В., Рокутова Е. А.|заглавие=ИНФОЦЫГАНСТВО КАК ЯВЛЕНИЕ В ИНТЕРНЕТ-ПРОСТРАНСТВЕ|издание=Вестник науки|год=2022|ссылка=https://cyberleninka.ru/article/n/infotsyganstvo-kak-yavlenie-v-internet-prostranstve|номер=6 (51)}}}}
*** Проходил мимо, поискал источник, вроде нашёл. ·[[UT:Carn|Carn]] 06:04, 17 декабря 2024 (UTC)
**** Да, в статье по филологии, а именно такова обсуждаемая, возможен абзац с примерами. И цитата - хороший вариант такого абзаца. По ВП:ВЕС проходит, и именно этому посвящена работа, то есть ВП:ПРИМЕРЫ не нарушает. [[У:Vulpo|Vulpo]] ([[ОУ:Vulpo|обс.]]) 08:56, 17 декабря 2024 (UTC)
*** Это не произвольно составленный список. Список составлен по источникам, которые инфоцыганами называют указанных персон. Вот выше коллега дал выдержку из научной статьи. Вот ещё: [https://www.moscowtimes.ru/2023/11/03/glavnogo-infotsigana-rossii-zaderzhala-fsb-a112271 раз], [https://www.moscowtimes.ru/2023/11/03/glavnogo-infotsigana-rossii-zaderzhala-fsb-a112271 два]. Там везде есть вторичные АИ. По каждой персоне. [[У:Znatokgoroda77|ZnatokMsc]] ([[ОУ:Znatokgoroda77|обс.]]) 06:49, 17 декабря 2024 (UTC)
**** Каждая персона из списка называется во вторичных источниках инфоцыганом.
**** [https://www.kirov.kp.ru/daily/27558/4882253/ «Королева инфоцыган» уже в СИЗО: новости по делу Блиновской]
**** [https://iz.ru/1701031/ivan-chernousov/kouchi-seti-dokhody-blogerov-i-infotcygan-za-god-sokratilis-na-35-mlrd Коучьи сети: доходы блогеров и инфоцыган за год сократились на 3,5 млрд] Здесь речь о Митрошиной, Чекалиной, Шабутдинове
**** [https://trends.rbc.ru/trends/social/64ae5d079a794759d8f28a60 Инфоцыгане: кто это и как распознать псевдотренеров по красивой жизни] В статье РБК речь о Блиновской, Косырине, Бизнес молодости.
**** [https://cyberleninka.ru/article/n/infotsyganstvo-kak-yavlenie-v-internet-prostranstve/viewer ИНФОЦЫГАНСТВО КАК ЯВЛЕНИЕ В ИНТЕРНЕТ-ПРОСТРАНСТВЕ]. Статья в научном журнале. Здесь к инфоцыганам отнесены: Байгужин, Пудов и другие.
**** [https://www.moscowtimes.ru/2023/11/03/glavnogo-infotsigana-rossii-zaderzhala-fsb-a112271 Главного инфоцыгана России задержала ФСБ]
**** И так далее. Каждая персона из списка квалифицирована СМИ как инфоцыгане. Потому полагаю список должен остаться. Кроме того, без внимания участников остаются вопрос удаления участником Шабутдинова из статьи. [[У:Znatokgoroda77|ZnatokMsc]] ([[ОУ:Znatokgoroda77|обс.]]) 07:42, 17 декабря 2024 (UTC)
***** Так не имеет значения, как описана '''каждая отдельная''' персона. У нас есть [[ВП:ПРИМЕРЫ]] - да, эссе, но оно лишь отражает практику, в рамках которой из статей уже удалили сотни всевозможных ''открытых'' списков. Например - от "выдающихся уроженцев" до "достопримечательностей" и разделов "в культуре". [[У:Vulpo|Vulpo]] ([[ОУ:Vulpo|обс.]]) 08:49, 17 декабря 2024 (UTC)
****** Многие персоны объединены одним источником. В большинстве статей говорится о нескольких персонах из списка. [[У:Znatokgoroda77|ZnatokMsc]] ([[ОУ:Znatokgoroda77|обс.]]) 09:13, 17 декабря 2024 (UTC)
***** А вот вопрос с интересом товарища к Шабутдинову гораздо интереснее, и с состоянием обсуждаемой статьи не связан. Смотрим вклад: там активный [[Википедия:К восстановлению/11 декабря 2024|интерес на ВУС]], на страницах других редакторов, и даже непонятное [[Обсуждение:Шабутдинов, Аяз Рифатович|восстановление СО удаленной статьи]]! Да и другие моменты во вкладе интересны. [[У:Vulpo|Vulpo]] ([[ОУ:Vulpo|обс.]]) 09:12, 17 декабря 2024 (UTC)
****** Именно! [[У:Znatokgoroda77|ZnatokMsc]] ([[ОУ:Znatokgoroda77|обс.]]) 09:14, 17 декабря 2024 (UTC)
****** Но показателен момент с удалением Шабутдинова из этой статьи. Из первой части, где рассказывается об истории термина. [[У:Znatokgoroda77|ZnatokMsc]] ([[ОУ:Znatokgoroda77|обс.]]) 09:16, 17 декабря 2024 (UTC)
****** У меня нет никакого интереса, кроме того что считаю, что статью об имяреке надо иметь. Но не комплиментарную либо хулительную, а качественную.{{pb}}Поэтому инициировал вот это обсуждение [[Википедия:К восстановлению/11 декабря 2024#Шабутдинов, Аяз Рифатович]]. Но итог дискуссии (в самом продуктивном варианте) - что надо обсуждать черновик. Которого нет.{{pb}}Восстановление СО у удаленной статьи ничего не нарушает, мне кажется. Но можно удалить - погоды не делает.{{pb}}Помимо удаления списка (что обсуждается явно в этом треде), я точно считаю, что вот так [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%86%D1%8B%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B5&diff=prev&oldid=139591111 писать] в Проекте нельзя. Безотносительно персоны. Но поскольку эти правки не откатывались, то обсуждать их нет смысла. [[У:Leksey|Leksey]] ([[ОУ:Leksey|обс.]]) 17:13, 17 декабря 2024 (UTC)
******* А нет, эту инвективу вернули в статью. Ну тогда выскажитесь, пожалуйста. Уместно ли там писать в проекте. Сейчас предложение выглядит вот так:{{pb}}{{цс|1=В октябре 2023 года был арестован инфоцыган[53][54] Аяз Шабутдинов по ч. 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере). |inline=1}}<br>{{pb}}Мне кажется, как минимум, тут надо переформулировать. Но я бы просто убрал слово "инфорцыган" из этого предложения. [[У:Leksey|Leksey]] ([[ОУ:Leksey|обс.]]) 17:33, 17 декабря 2024 (UTC)
*** Да, я про эти два раздела. После чего статья останется в более менее приличном виде. [[У:Vulpo|Vulpo]] ([[ОУ:Vulpo|обс.]]) 08:42, 17 декабря 2024 (UTC)
* Спасибо что инициировали обсуждение. Я участвовать не планирую в нем, так как уже высказался многократно по поводу этого списка и привел аргументы вот на этих страницах. И в любом случае - нужно "не еще одно мое мнение".
:* [[Обсуждение:Инфоцыгане]]
:* [[Википедия:К_переименованию/20_августа_2024#Инфоцыгане_→_Инфоцыганство]]
:* [[Википедия:К_удалению/30_января_2024#Инфоцыгане]]
: [[У:Leksey|Leksey]] ([[ОУ:Leksey|обс.]]) 16:42, 17 декабря 2024 (UTC)
* {{цс|1=Хотя в источнике указано: "Я же в своей жизни первый раз услышал этот термин применительно к когда-то популярному явлению «Бизнес-молодость», а потом и к Аязу, который шел примерно по тому же пути".|inline=1}}<br>Коли вы подняли этот вопрос. У меня претензии к этой ссылке, потому что:{{pb}}
:#Но там же не говорится о происхождении - автор этого текста пишет "я услышал". Мне это не кажется описанием этимологии.
:#В том же источнике упоминается про книгу о хакерах. Вот тут правка моя [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%86%D1%8B%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B5&diff=139712773&oldid=139712681про это]
:#И сегодня я заметил, что это даже не самостоятельная публикация издания, а пост в телеграме некого "аналитика". Т.е. газета просто перепечатала его. В принципе это наверное придало ему значимости, но главные претензии - к качеству этого источника. Одно упоминание книги, где про это ничего не говорится не внушает доверия к нему.
: {{pb}}Предлагаю его убрать из статьи вовсе (источник от [https://newizv.ru/news/2023-05-04/ostorozhno-infotsyganstvo-eto-yavlenie-zrimo-otrazhaet-stepen-degradatsii-obschestva-406389 "аналитик Роман Алехин"]). Да и про масло сомнительно, честно говоря. [[У:Leksey|Leksey]] ([[ОУ:Leksey|обс.]]) 17:27, 17 декабря 2024 (UTC)
:* Есть научная статья в которой связывается термин и с деятельностью лайк-центра Шабутдинова. Аналитик Алёхин существенно ни на что не влияет. Я лишь заострил внимание на том, что вы удалили информацию о Шабутдинове вместе с источником.
:* Цитата по научной статье: "Начало инфоцыганства связывают обычно с проектом «БизнесМолодость», созданным в 2010 г. Петром Осиповым и Михаилом Дашкиевым, поскольку именно они поставили обучающий онлайнбизнес в виде краткосрочных курсов на поток и вовлекли в свое сообщество большое число таких же молодых людей, как и они сами. Помимо данного проекта получили известность организации типа «Like Центра» и клуба «Трансформаторов», из которых выходят профессиональные мошенники." [[У:Znatokgoroda77|ZnatokMsc]] ([[ОУ:Znatokgoroda77|обс.]]) 13:45, 19 декабря 2024 (UTC)
:** Ок. Но при чем тут происхождение термина и Айз и конкретный АИ? Надо показать связь Аяза и возникновения термина. {{pb}}Но самое главное, источник плохой - его надо удалять. Согласны? Или он плохой, как минимум, для утверждения что Аяй как-то причастен к термину (и надо его убрать в том месте). По-моему, Аяз тогда еще кофе продавал или у отца на заводе работал. {{pb}}Я не собираюсь выяснять что вы сделали или я сделал, давайте текущее состояние обсуждать. По возврату списка вы вопрос подняли - обсуждение идет. Теперь про остальное что вы откатили из моих правок. А, походу, вы откатили все. Но не через откаты. [[У:Leksey|Leksey]] ([[ОУ:Leksey|обс.]]) 15:29, 19 декабря 2024 (UTC)
:*** Я все аргументы привёл. Диффы ваших действий также. Полагаю, что список должен остаться. Никого из нескольких редакторов данной статьи этот список не смутил. А после её создания мной там было сделано порядка сотни правок. И никто из опытных участников этот список не удалял. Потом пришли вы, удалили слово инфоцыган в характеристике Шабутдинова, потом вообще удалили абзац, в котором речь шла о нём в контексте возникновения термина. А потом снесли список по надуманным основаниям. Потом в нарушение правил и предупреждения решили переименовать статью. Потом вы написали десятки сообщений в разных темах и разным людям с инициативой о создании статьи. Мне вам сказать нечего кроме сказанного. Подождём, что скажут коллеги и опытные участники. С уважением, [[У:Znatokgoroda77|ZnatokMsc]] ([[ОУ:Znatokgoroda77|обс.]]) 15:51, 19 декабря 2024 (UTC)
:**** Давайте общаться по конкретным случаям. Может со стороны выглядит как-то странно, но проще решить вопросы, чем выяснять, как и что выглядит со стороны. Но надо сказать, вы избавились от моих правок молча, в том числе вернули список. Я же удаление списка комментировал и обосновывал. Мне тоже неприятно что пропадает чужой труд, но при всем уважении к нему, список такой не может быть в Проекте.{{pb}}Аргумента "правили сто раз другие участники" я никогда ранее не слышал. Лично как я ощущаю, да хоть миллион правок. Если есть что-то что не должно быть в Проекте, оно должно быт удалено из статьи.{{pb}}Правило по переименованию я не нарушал. Я не переименовывал статью. Я вынес на переименование. Это не нарушает правила.{{pb}}Вопросы по статье можно выделить следующие и предлагаю на них сосредоточиться забыв кто кому чего и куда сделал:
:::::# Аяз какое-то отношение имеет к происхождение термина "...в контексте возникновения термина...". Я не понимаю, почему в абзаце про первого инфомошенника упомянут Аяз? Вроде он далеко не первый?
:::::# Список - по нему идет сейчас обсуждение и там уже мое мнение высказано
:::::# Правка с текстом "инфоцыган Аяз". Ну такое явное обозначение, выглядящая как инвектива. (Если кого-то также именуют в статье, то и их сюда приплюсовать). В научной статье мне тоже встретился такой же оборот, но мне кажется он неприемлемым ("...Все эти манипуляции уже давно придуманы, их подробно
::::: описал известный американский писатель, предприниматель, бизнестренер, коуч и инфоцыган – Тони Роббинс..."). Может быть какой-то эвфемизм применим, типа "инфомошенник"? Прям вот режет слух неимоверно такое как какое-то панибратство, когда пишут "инфоцыган такой-то". Не могу обосновать полноценно, но так не пишут в Википедии. Пловец такой-то, политик такой-то - да. Но проститутка Мария Петровка Пупкина как-то не встречал - хотя есть статья про проституцию и даже Мария Петровна возможно самая известная проститутка 21 столетия.
:::::# Вопрос с маслом сомнительный. Кажется красивой, но притянутой за уши историей. Источник - одна статья, из которой нельзя сделать такой вывод, но масло там аллегорически упоминается.
::::: {{pb}}Я бы предложил следующее:
:::::# Переформулировать абзац про возникновение инфоцыганства в России и убрал бы оттуда Аяза. В источнике кстати про Аяза ни слова. А работа эта стоит в источниках. А если вы против хотя бы в сторону убрать эту фразу чтобы не путать. Так сейчас Аяз в отцы инфомошенничества записан, хотя наверняка он не был пионером этого вида обмана в России.
:::::# По обсуждению установить какой-то дедлайн. Чтобы подвести итог по его достижению. Можете предложить сами его.
:::::# Уйти от явных обозначения в стиле "инфоцыган Имярек", заменив на "инфомошенник" либо переформулировав, "...в СМИ называется инфоцыганом...". Саму статью мы переименовать не можем - термин устоялся, но в внутри статьи вполне допустимо и без него вовсе.
:::::# Ссылку на статью масло добавить в См. также, но пассаж "История происхождения такого явления...." убрать или переформулировать. Какая связь нынешних инфобизнесменов с мошенниками прошлого с их змеиным маслом?
::::: [[У:Leksey|Leksey]] ([[ОУ:Leksey|обс.]]) 17:06, 19 декабря 2024 (UTC)
::::* По пункту 3 возможный аргумент. Статья о маньяке [[Чикатило, Андрей Романович]] в тексте отсутствует слово маньяк. В видимо в силу его просторечивости или ярко выраженной оценки. Хотя очевидно это маньяк. Думаю, нужно пойти по тому же пути и именовать "инфомошенником" или просто мошенником, если без этого нельзя упоминать тех или иных "инфоцыган" в тексте статьи. [[У:Leksey|Leksey]] ([[ОУ:Leksey|обс.]]) 18:55, 19 декабря 2024 (UTC)
:*** "Я не собираюсь выяснять что вы сделали или я сделал", - но вы обсуждаете мои и свои действия. Без этого никак не обойтись в данном случае. [[У:Znatokgoroda77|ZnatokMsc]] ([[ОУ:Znatokgoroda77|обс.]]) 15:52, 19 декабря 2024 (UTC)
* Вопрос к вам как к инициатору. Чтобы не забылось. <br>Когда будем подводить итог обсуждения? [[У:Leksey|Leksey]] ([[ОУ:Leksey|обс.]]) 20:18, 25 декабря 2024 (UTC)
* Кстати, заметил, у вас вот такую [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%91%D0%BE%D0%BD%D1%8F,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0&diff=prev&oldid=142306526 правку]. Мне кажется, Википедия не место сведения счета с инфомошенниками. {{pb}}Ну а если место (не хочу про это спорить), то хоть давайте термин менее вульгарный будем использовать. [[У:Leksey|Leksey]] ([[ОУ:Leksey|обс.]]) 20:33, 25 декабря 2024 (UTC)
** Первое. У меня никаких счетов нет к инфоцыганам. Аноним подменили слово инфоцыгане в статье о Боне словосочетанием информационные мошенники, которое выдумали вы и продвигаете это сочетание в статье Инфоцыгане. Ни в одном из источников такого сочетания нет.
** Второе. Также попрошу вас личные измышления и придуманный вами термин (информационные мошенники) не вставлять в статьи и не заменять им понятие, которое раскрыто в источниках. [[У:Znatokgoroda77|ZnatokMsc]] ([[ОУ:Znatokgoroda77|обс.]]) 09:21, 26 декабря 2024 (UTC)
*** Я понял. Я же видел правку. Просто меня смутило это и я написал про это. Хорошо, если я ошибся. {{pb}}Про второе я не понял, в какие статьи я вставлял такой термин? Я вообще ничего не трогаю. {{pb}}У меня был вопрос к вам. Повторюсь. Когда будем подводить итог обсуждения по списку? [[У:Leksey|Leksey]] ([[ОУ:Leksey|обс.]]) 00:16, 28 декабря 2024 (UTC)
** Если так человека определяют АИ, то и нам следует тоже; это, думаю, понятно. Тут интересно другое — «инфоцыган» вы называете вульгаризмом и сведением счетов, как будто коллега использовал слишком жёсткое и агрессивное определение. Но на самом деле «инфоцыганство» ''мягче'', чем «информационное мошенничество», поскольку не имеет в себе уголовного преступления. В разрезе СОВР «мошенничество» требует ссылок не на дни.ру и «Комсомолку», а на решение уголовного суда. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 12:39, 26 декабря 2024 (UTC)
*** Может, оно и мягче, но оно неполиткорректно по отношению к цыганам. Пытаюсь представить термин "инфочукча" или "инфоеврей". [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 15:32, 26 декабря 2024 (UTC)
**** Но вроде как Википедии пофиг на политкорректность - если так их называют, то должны и мы в проекте должны называть. С другой стороны, чем плохо называть статью Инфомошенничество, например, а там упомянуть что еще называют инфоцыганами. Никто же не пострадает от этого. Но правильно ли так делать - я не знаю. [[У:Leksey|Leksey]] ([[ОУ:Leksey|обс.]]) 00:18, 28 декабря 2024 (UTC)
*** Вы смешали два моих посыла - использование этого вульгарного термина в целом и предположительную борьбу некого участника с инфоцыганами. <br>Может быть вы и правы, но чем больше смотрю на этот термин, тем более вульгарным и неполиткорректным он мне кажется. Конечно, если он обязательно нужен в виде статьи, то надо иметь. Тут я не знаю точно. Википедия же отражает мир только, но не улучшает или ухудшает его.<br>И с этим термином я воздержусь, чтобы самому не превратиться в "борца" за идеалы. [[У:Leksey|Leksey]] ([[ОУ:Leksey|обс.]]) 00:10, 28 декабря 2024 (UTC)
* Вы согласны со мной, что согласно состоявшегося обсуждения список должен быть удален из статьи? {{pb}}Предлагаю удалить список, а после этого вернуться к обсуждению тех правок моих, что вы также откатили. Здесь же рядом я эти вопросы поднял. [[У:Leksey|Leksey]] ([[ОУ:Leksey|обс.]]) 19:45, 2 января 2025 (UTC)
** Вы здесь ничего не поднимали. И никто вам согласия не давал на вымарывание из статьи шабутдинова и всего списка. [[У:Znatokgoroda77|ZnatokMsc]] ([[ОУ:Znatokgoroda77|обс.]]) 20:09, 2 января 2025 (UTC)
*** Мне казалось, план у нас с вами был такой: вы инициируете обсуждение и по его итогам выполняется то или иное действие. Действий два: список остается на месте, список удаляется. Обсуждение завершилось и надо действовать. Ну или установить срок когда оно завершится. Если вам не нравится мой "план", предложите свой, пожалуйста. Но не игнорируйте меня - я пишу вам третий раз вопрос.{{pb}}По оценке обсуждения. Мне кажется, другие участники Проекта высказались, что список не самая лучшая идея. Тут вы согласны или нет? Или и тут вы не согласны?{{pb}}P.S.<br>Про "вымарывание шабутдинова" пока предлагаю не обсуждать. Идем шаг за шагом. Кроме того, для достижения компромисса я могу и не настаивать на "вымарывании". Считаете, что без него статья потеряет сильно - ок. [[У:Leksey|Leksey]] ([[ОУ:Leksey|обс.]]) 22:28, 2 января 2025 (UTC)
*** Как будем действовать? Вы молчите и не отвечаете. [[У:Leksey|Leksey]] ([[ОУ:Leksey|обс.]]) 15:26, 6 января 2025 (UTC)

Текущая версия от 00:19, 7 января 2025

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Обсуждения форума правил
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Непонятные правки населения, вандализм?

[править код]

Айпи редактор 188.163.115.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) правки вида [1] , [2] , все правки во вкладе, это вандализм или что? Вниманию @Ґайдечахв74Лпадаоо. ManyAreasExpert (обс.) 22:35, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

  • На самом деле таких правок вагон и маленькая тележка, и не только с указанного IP. Меняется год (якобы по новой переписи) и количество жителей, источник же остаётся старый. Вандализм или же просто обновление с правильными данными, но взятыми неизвестно откуда — сказать трудно. Лучшая реакция — отмена с просьбой предоставить АИ на новые значения. С уважением, Valmin (обс.) 22:58, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • ПДН требует предполагать (пока нет свидетельств иного), что человек искренне пытается обновить данные. Не все, особенно неопытные участники, понимают, что источник тоже при этом нужно обновлять. Это, кстати, одна из частых претензий к Википедии со стороны нормисов, которую я встречаю - "я увидел, что в статье написан бред (а я с этой тематикой отлично знаком, у меня опыт ого-го), поправил, а вахтёры откатили, ну её эту вашу википедию". Не понимают, что отменяют их правки не потому, что кто-то вахтёр, или кто-то хочет, чтобы в статье был бред, а потому что в статье, может, и неточная инфа, но подкреплённая источником, а их "исправленная" версия, может и больше соответствует реальности, но источник-то остаётся старый, в котором этой инфы нет. Получается формально ПОДЛОГ, но совершённый из добрых побуждений, а итог - человек сталкивается с отменой, пожимает плечами и уходит (попутно порой ещё и отхватив за войну правок, потому что он не понимает, как это, он же добавляет правдивую инфу, в его понимании он улучшает статью, у него самые лучшие побуждения, а кто-то там возвращает бред). Это проблема (эти люди вполне вменяемые и могли бы стать членами сообщества, но первое впечатление очень важно, а оно испорчено), но как в таких случаях не отталкивать новичков, а вовлекать, я не знаю. Просто решил поделиться, потому что по моим ощущениям, когда в сетевых дискуссиях заходит речь про Википедию, описанная претензия про "вахтёрство" (которого нет, но человек уходит, сформировав убеждение, что оно есть) это прямо топ-1. И, мне кажется, если не придумается способ такие ситуации как-то смягчать, чтобы вовлекать новичков, а не отталкивать, то сообщество и без того сидящее в эдакой башне из слоновой кости, будет уноситься в облака всё выше и выше. 5.165.143.56 01:06, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
    • <мне кажется, если не придумается способ такие ситуации как-то смягчать, чтобы вовлекать новичков, а не отталкивать, то сообщество и без того сидящее в эдакой башне из слоновой кости, будет уноситься в облака всё выше и выше.> — если есть варианты — предлагайте. Обсудим. С уважением, Valmin (обс.) 01:12, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
      • В качестве варианта - не отмена с просьбой предоставить АИ на новые значения, а либо шаблон с запросом АИ, либо самостоятельно найти подтверждения. Аноним2018 (обс.) 05:19, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
        • В смысле тому, кто обнаружил сомнительную правку следует самому найти источник? Нет. Тем самым мы только поощряем неправильную модель поведения, когда самую сложную часть работы поручают непричастным и количество подобных сомнительных правок будет только увеличиваться, усугубляя проблему. Проставление шаблонов - заметание мусора под ковёр и имитация деятельности вместо таковой. - Saidaziz (обс.) 07:27, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Прямо с языка сняли. Палец вверх. С уважением, Valmin (обс.) 07:28, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
          • ВП:ПДН диктует также "исправлять" правки - т.е. если данные представлены без опорой на АИ, то прежде, чем отменять такую правку, нужно вначале попробовать найти АИ и другой правкой указать источники. Сложно? В некоторых моментах да, но цель же проекта - предоставление актуальной и полной информации, и если правка содержит такие данные, то нужно попытаться утвердить их (через поиск АИ). Если АИ не найден, то на СО обратиться к сделавшему правку участнику с комментариями, что правка без подкрепления АИ согласно правилам может быть удалена и что просьба найти АИ самостоятельно, а если не сможете, то увы. Ну и попутно, если такой участник проявит интерес в обсуждении, может покажет, откуда он черпал такие данные, и может получится оставить их и без АИ на будущее (но с простановкой шаблона "не АИ"), ведь сейчас много статей, где данные без АИ вполне себе существуют, и никто из не удаляет (т.к. по правилам, отсутствие АИ не означает, что такие данные следует удалять). Alexey (обс.) 07:49, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Более чем 20-летняя практика работы показывает, что в результате такого подхода количество непроверенной информации в проекте только увеличивается. Отдельно отмечу, что я строго против подхода «попробовать найти источники самому». Ни в какой, даже в рекомендательной форме, нельзя предписывать поиск источников тому, кто обнаружил отсутствие источников или сомнительность. Ибо называется найди то не знаю что. Это задача автора правки, а он основной виновник проблем у нас всегда остаётся где-то за скобками. - Saidaziz (обс.) 08:43, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Замена проверяемой информации на непроверяемую да ещё с возложением обязанностей поиска источника на обнаружившего эту замену? Спасибо, не нужно. Pessimist (обс.) 08:56, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Согласен. Я либерально отношусь к правкам, выглядящим как обновление информации (замена мэра или численности населения или площади наспункта с изменением даты на более позднюю или без изменения) и не отменяю их, даже когда они проводятся без замены источника. 从乃廾 18:31, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Когда предыдущие значения и год стоят без источника, я тоже пожалуй отнесусь либерально и не буду отменять. Но если на предыдущие значения имеется источник, то тогда получится ерунда — значения новые, а источник не подтверждает это. И такую правку я если не отменю, то и в 100% не отпатрулирую. А вот если кто-то потом отменит, то эту отмену отпатрулирую с чистой совестью. С уважением, Valmin (обс.) 18:44, 6 января 2025 (UTC)[ответить]

Список умерших в 2025 году

[править код]

Здравствуйте! Я добавил нейробиолога Игоря Зиму и биохимика Олесю Сокур, погибших при обстреле Киева, в список, опираясь на то, что в другом языковом разделе есть статьи о них. Замечу, что о многих добавленных в список, статей нет вообще, ни в русском разделе, ни в каком другом. Некий аноним удаляет неудобную для него информацию, требуя обосновать их значимость, либо написать статьи. Есть ли единообразный подход, по которому формируется список, например, наличие статьи в языковом разделе, или это только мнение одного редактора? Gasebus (обс.) 09:15, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

  • Я откатил правки анонима, чьи действия довольно мутные и странные. Всегда в списках присутствуют красные ссылки и никому они не мешают, поскольку это нормально. Я изменил формулировку на гибель при взрыве, а на страницу подам запрос на защиту. Граф Рауль Валуа (обс.) 09:22, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Патрульный, ещё недавно изобличённый в нарушении кучи правил Википедии, пытается поддержать некоего новорега в выставлении в списке умерших персон, значимость которых не видна даже под микроскопом. Считаю, что участник опять грубо нарушает правила и что лишение участника за неправомерный откат и за поддержку войны правок некоторых флагов пойдут на пользу Википедии.5.165.196.15 09:57, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Я никаких правил не нарушал и не анониму меня судить. По поводу войны правок Вы сами устроили с участником Gasebus. Просто вести войну правок в Спискаъ умерших я считаю не совсем красивым. Тем более на них часто ставят защиту. Граф Рауль Валуа (обс.) 10:23, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Вашего признания своей безусловной вины и не ожидалось. Наверное, мне следует подать запрос на ЗКА, там получше объяснят, в чём было нарушение правила отката, кто поддержал начатую новорегом войну правок, и что даже аноним имеет полное право критиковать самого Графа, хотя тому это и не нравится. 5.165.196.15 10:39, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Откат одной правки это не война и тем более участник Sersou не стал отменять правку, а просто поставил шаблон значимость, что иногда бывает в подобных списках. Граф Рауль Валуа (обс.) 10:43, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Готовьтесь повторить всё это на ЗКА. Там я напомню и про Ваши подлоги источников, и копивио, и нарушение авторских прав, и преследование участников... Скорее всего, Вам вынесут благодарность... Если, конечно, Вы не раскаетесь здесь и не откатите свой откат... 5.165.196.15 10:55, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте! Всё указано в преамбуле списка. Персона должна соответствовать ВП:КЗП, в данном случае ВП:УЧ. Наличие статьи в другом разделе не гарантирует статьи здесь, а следовательно и включения в список умерших, потому что критерии значимости в разных разделах могут различаться. На данный момент я значимости не вижу. Sersou (обс.) 09:25, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

Книга «уже стоит прочитать»

[править код]

Приглашаю добровольцев проверить вот такое добавление [3] редактора @Gabel1960. Вижу "Отзывы и отзывы" и прочие ошибки перевода, подозрение на тенденциозность и искажение ВЕС. ManyAreasExpert (обс.) 20:55, 4 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Да, очередная «консерва». Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 18:15, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

Невалидный Bold

[править код]

Вопрос затрагивает ВП:МНОГОЕ, поэтому пишу на форум. Неоднократно сталкиваюсь в статьях о н.п. с "вырвиглазным" оформлением примечания к таблице национального состава населения конкретного н.п. (или административной единицы). Пример - Бакалинский район#Население, примечание к строке "Другие" в таблице национального состава. Из истории правок легко определить, кто и когда это делал. Делалось это во множестве статей и за продолжительный период времени (больше года). Полагаю, что выбранный редактором способ прямо нарушает ВП:ВЫД и подлежит исправлению. Ходатайствую о привлечении бота для определения масштаба (это можно сделать по вкладу данного участника или иным, известным ботоводам способом) и для исправления ситуации. Автора правок не пингую, насколько известно, он в Википедии уже не участвует. — 217.197.250.36 13:07, 4 января 2025 (UTC)[ответить]

  • В приведённом примере проблема не столько в болде, сколько в том, что в сноске нет ссылки на источник, тут надо не болд исправлять, а удалять сноску. DimaNižnik 13:45, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Есть там сноска, общая на всю таблицу. Просто мелкие значения собраны в одну строку и оформлены примечанием. — Mike Somerset (обс.) 13:51, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
      • В том то и дело, что сноска, общая на всю страницу там есть, а сноска, приведённая в пример, не содержит ссылки на источник, поэтому она вдвойне не нужна. «Просто мелкие значения собраны в одну строку и оформлены примечанием» — что, зачем и как оформлено примечанием совсем непонятно. Ссылок на источники в этих примечаниях нет. Возможно, там перечислено то, чего в АИ нет, но никаких разъяснений, зачем это в статье, всё равно нет. Если без АИ надо удалять, нужен запрос АИ, если вроде бы и без АИ не надо удалять, тогда никакой сноски не надо. DimaNižnik 16:29, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Да нет же! Это то, на что нет смысла городить отдельные строки в таблице. А источник там тот же самый, что и у всей таблицы. По стартовому вопросу чёткого мнения нет, мне лично существующее оформление не мешает, и я не уверен, что возможные проблемы с ним требуют исправления. Но и сопротивляться не буду. This is Andy ↔ 20:08, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Я с вами согласен — городить отдельные строки в таблице нет смысла. А смысл вообще прописывать условных 2 латышей, 1 араба и 1 сенегальца, если это всё есть в источнике. Кому очень захочется, тот посмотрит С уважением, Valmin (обс.) 21:47, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Другой вопрос, почему там отрицательные значения о_О — Mike Somerset (обс.) 13:54, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • По основной поднятой теме — конечно, этот жирный совершенно неуместен (и получился, видимо, по недосмотру). Demetrius Talpa (обс.) 20:22, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • 16.12.2023: Стерлитамак, Сибай, Октябрьский, Агидель, Ишимбай... 15.12.2023: Аргун, Грозный, Урус-Мартан... 10.12.2023: Чернышковский район, Суровикинский район, Среднеахтубинский район... Это малая часть из списка таких правок. — 217.197.250.36 21:00, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • октябрь 2020: Безопасное, Стародубское, Малые Ягуры... — 217.197.250.36 21:21, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • К сожалению просмотрел открытие этой темы и 5-ю часами позже поднял здесь аналогичный вопрос. Абсолютно согласен с топикстартером — оформление действительно «вырвиглазное» и абсолютно ненужное, поскольку ссылка на источник и так присутствует, и кто хочет посмотреть сколько и каких «других» было, тот может спокойно посмотреть это в источнике. Вычищение таких жирных сносок из статей (хоть ботом, хоть сам могу делать понемногу, если сложится консенсус) поддерживаю безоговорочно. С уважением, Valmin (обс.) 21:42, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Я выше подбирал серию правок, и в ходе этого сложился примерный "сценарий" для ботовода. а) просматривается вклад того самого участника и выбираются правки, в описании которых явно указан подзаголовок "Население" (это может быть как Город_N (Население), так и Город_N (Население... ). б) размер правки - не менее +500. в) внутри самой правки найти конструкцию | Другие<ref> и по ней уже работать дальше: убрать все ''' до ближайшего закрывающего тега <\ref>. Вот как-то так. — 217.197.250.36 00:08, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Лучше всего сделать комментарий через {{efn}} — этот шаблон поддерживает сноски в комментариях при необходимости. — Le Loy 23:15, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

Статьи о датах

[править код]

Извиняюсь, что открываю тему, которая почти наверняка выльется в многостраничную дискуссию и, вполне вероятно, закончится итогом «нет консенсуса». Однако в последнее время я часто сталкивался с проблемой, которую описываю ниже, и что-то бы по этому поводу хотелось зафиксировать. Итак, есть у нас статьи о датах: 1 января, 2 января и так далее. Всего-то 366 статей — на сотни тысяч персоналий и десятки тысяч (как минимум) статей о событиях. А это значит, что если вносить на страницу без разбора даже только значимых (по ВП:КЗП) родившихся и умерших в конкретный день года и все случившиеся в этот день события, страница попросту треснет превысит максимально допустимые 2 Мб текста. Значит, менее значимые события и менее значимых людей надо удалять, а критериев нет. К примеру, коллега CyberNik01 в декабре вносил в статьи о датах информацию о авиакатастрофах без погибших, а я её снова удалял, но вот ссылки на катастрофы хотя бы с несколькими погибшими обычно не трогал. Удаляю также свежедобавляемые ссылки на «рядовых» депутатов парламентов, заслуженных артистов, рутинное избрание стонадцатых президентов любых стран и т. д. Я не берусь судить, кто из нас прав — возможно, как раз не я. Но вот это и надо бы решить. Если кто-то считает, что теме место на форуме правил, можно перенести туда. Deinocheirus (обс.) 04:44, 4 января 2025 (UTC)[ответить]

  • Для начала предлагаю договориться о том, что эти списки по историческим причинам существуют независимо от ВП:ТРС — это просто факт, и его следует признать. Если аргументировать по ТРС, то точно получим обсуждение без консенсуса. Принципы составления этих списков нужно придумывать с нуля, просто чтобы получились хорошие списки, а не соответствующие имеющимся правилам. -- Klientos (обс.) 04:55, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • По, собственно, контенту списков. Старый вопрос — сколько людей должно погибнуть, чтобы событие стало значимым — проблемный даже на КУ, когда нужно всего лишь определить, является ли событие значимым. А здесь предлагается определять уровень значимости, по которому события нужно сравнивать между собой (почему только по погибшим? а что же с материальным, культурным и экологическим ущербом, общественным резонансом — их не учитывать?). С персоналиями не проще; например, Франц Фердинанд был не самым видным деятелем, но со страницы 28 июня удалять его всё ж не стоит (или стоит?..). Страницы дат ещё любые другие типы событий могут содержать. Ранжировать по значимости все рождения, смерти, теракты, свадьбы, футбольные матчи, столкновения трамваев и взрывы сверхновых — занятие крайне конфликтогенное. Может быть, лучше эти списки поделить, чтобы всем хватило места? Как варианты: «день в кинематографе», «день в XX веке», «день в Европе». Так и пользы читателю будет больше. Хошиминское метро открылось в 1780-й день рождения Диоклетиана — окей, но зачем мне эта информация? Страницы о днях в любом случае будут набором рандомных фактов, но при тематическом делении будет несколько больше вероятность, что факт окажется из сферы интересов читателя. -- Klientos (обс.) 05:25, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Статьи о датах нарушают правила и за годы их существования никто даже не попытался их привести в порядок, а только ухудшал положение. Удалять, а для бесконечных списков «всего что вспомнили» можно например создать какой-нибудь Викикалендарь за пределами основного пространства. - Saidaziz (обс.) 06:16, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Значит, менее значимые события и менее значимых людей надо удалять, а критериев нет.
    Значит нужно их сформулировать 💁‍♂️ — Mike Somerset (обс.) 06:51, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Я склонен согласиться с логикой Saidaziz. На коленке придумать что-то, чтобы статьи-даты соответствовали нашим правилам и не были свалкой, к.м.к., невозможно (накосячим ещё больше). Привести это всё в порядок с таким-то бэкграундом тоже невозможно. Бессмысленность викификации дат в любой статье для меня стала вырисовываться ещё лет пятнадцать назад. Dmartyn80 (обс.) 08:08, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
    • А как вы оцениваете аналогичные статьи в инвики, тоже свалки? — Mike Somerset (обс.) 08:29, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Мне до инвики дела нет. В каждой свои собственные порядки, странно, что приходится об этом говорить. Dmartyn80 (обс.) 09:04, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Если всё-таки не прятать голову в песок и не изобретать велосипед, можно заметить, что подобные статьи спокойно существуют в других разделах, причём их объём значительно превышает русскоязычную версию. Если у других получается сделать такие статьи полезными, то нет причин не сделать это и у нас. Или у русской Википедии опять какая-то «особенная статья»? — Mike Somerset (обс.) 13:49, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Всё же ситуации, когда один языковой раздел в ногу, а все остальные нет, быть не может. И если во всех крупных разделах статьи о датах нормально существуют, а у нас их предлагают удалить, значит, неправы именно мы. Deinocheirus (обс.) 14:00, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Безусловно. Demetrius Talpa (обс.) 12:41, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Статьи о датах должны быть очень краткими - и содержать только праздники, и памятные дни - этот раздел сейчас первым стоит, и это на самом деле отражает понимание того, что такое энциклопедическая информация. Быть может, десяток событий реально и несомненно мирового значения - типа покушения на Франца-Фердинанда, ага. Быть может, ограничить формально - столько то событий. Все остальное, указываем в статьях о годах. При этом жестко ограничив список того, что можно включать: к примеру выборы в странах по определенному списку, рождение и смерть лидеров мирового значения (неполиткорректно, но по 5-10 максимум стран), и подобное. — Vulpo (обс.) 08:21, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
    • И в результате и без того невеликое (и всё уменьшающееся) наше сообщество утонет в разборках, каковы именно критерии включения в статью о годах. Закончится это известно чем - возом, который и ныне там. Dmartyn80 (обс.) 09:26, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Я согласен с Klientos в части того, что надо признать право на существование таким статей в принципе, а дальше двигаться по вопросу что и как в них уместно включать. На мой взгляд, в качестве первого приближения годится идея Vulpo + ссылки на категории событий, родившихся, умерших и т. п. в этот день. Pessimist (обс.) 08:29, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Есть темы, по которым статьи плохо укладываются в руководства или правила. Руководствуйтесь здравым смыслом и ВП:ВЕС. Авиакатастрофы без погибших обычно не нужны, хотя, было, например, чудо на Гудзоне. «Рядовые» депутаты парламентов, заслуженные артисты тоже. И в целом средний читатель должен понимать, что в этот день случилось больше событий, умерло/родилось больше людей, чем указано (в принципе для совсем недогадливых можно и дописать, что списки включают не все события). Proeksad (обс.) 08:34, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Статьи о датах, конечно, не надо удалять, т.к. большинство из них существует уже больше 20 лет, но привести их в порядок - да, стоит. Согласна с Vulpo в плане того, как. 90.154.72.50 09:10, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Приводить надо, да. Кто этим будет заниматься? На каждую приведённую в порядок статью (на что требуется время) каждодневно наваливаются десятки огрызышей. Да и аргумент о возрасте существование тоже, знаете ли... На заре Википедии "Родина слонов" сколько лет провисела? Dmartyn80 (обс.) 10:00, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Одно дело вандальный артефакт и совсем другое — целый класс статей (статьи о годах ничуть не хуже и не лучше), существующий 2 десятка лет. Pessimist (обс.) 10:32, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Так в том и дело, что даже сейчас, спустя 22 года можно найти версии заглавной страницы с "родиной слонов", см. здесь. А если статьи о датах удалить, то правки 2003 года оттуда можно будет достать только из дампа. Можно, конечно, создать что-то вроде Википедия:Исторические страницы/1 января, Википедия:Исторические страницы/2 января и т.п. и всю историю правок перенести туда путём переименования, но надо ли, когда эти статьи вполне подходят для основного пространства и их надо только доработать?
        Кстати, нашла то, как эти статьи регулируются в английской Википедии - en:Wikipedia:WikiProject Days of the year. Может и у нас такое сделать? родина слонов - не вандализм, так было в самой первой версии, сохранённой ещё Сэнгером. Реплика выше с 90.154 тоже моя, да. 5.228.83.228 10:38, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Если общие принципы будут сформулированы, чистка 366 статей и приведение их к общей форме будет задачей вполне выполнимой даже для одного человека (как когда-то Ghirlandajo сделал со страницами рубрики "В этот день" для заглавной). И после этого можно будет поставить уровень защиты до админов и инженеров и вносить любые исправления только после предварительного обсуждения на СО статьи. Deinocheirus (обс.) 14:09, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Есть ещё порядка 3 тысяч статей о годах, к которым по сути должны применяться те же правила. Но от защиты страницы до администраторов я бы предостерёг — это, как минимум, запретит всем ботам редактировать страницу, если у них нет админфлага (возможно, впрочем, эту проблему можно навсегда решить технически). stjn 14:15, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Если это сделать один раз и дальше только редкие изменения с предварительным консенсусом, то и 3000 статей о годах не критическая беда, просто второй этап после решения первой проблемы. Pessimist (обс.) 14:32, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • В английском разделе ко всей информации на таких страницах по руководству формально требуется сноска: en:Wikipedia:Days of the year. Пример такого подхода можно видеть на May 14. При этом там все ещё есть на страницах списки умерших и родившихся. У нас я в принципе не вижу особого смысла в них — ссылка формата категория «Родившиеся 14 мая» выполняет ту же функцию абсолютно одинаково за исключением отсутствия аннотаций, и в то же время только там 1250 страниц. Мне кажется, можно написать и принять аналогичное английскому руководство, но насчёт дат рождения/смерти уточнить, что они не включаются из-за наличия категорий. С событиями в таком случае можно будет формально что-то особого и не делать. stjn 14:03, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
    • У категории два больших недостатка: в ней есть только статьи о людях, которые уже написаны, и в ней (как вы уже и указали) нет объяснений, кто есть ху. Для части статей о годах эту проблему решают списки умерших (например, Список умерших в 2024 году), их достаточно много, в отличие от единичных списков родившихся. Deinocheirus (обс.) 15:44, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Эти списки умерших — ещё больший неформатный кошмар, чем эти страницы о днях. То, что нет ненаписанных статей, имхо не проблема — вы сами же выше пишете, что вносить без разбора невозможно, а «разбор» априори будет достаточно ориссным, если не выбрать совсем уж строгие критерии. Объяснения, ху из ху, в принципе возможно сделать для этих категорий API-запросами, если кто напишет скрипт, похожий по принципу действия на недавно мной написанный user:Stjn/disambigAutoDesc.js (правда, для 200 страниц надо то же самое будет сделать экономичнее). stjn 16:52, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Я для себя в своё время решил, что не стоит лезть в эти авгиевы конюшни. Под каким ракурсом на это ни посмотри, там всегда будет безразмерный список более-менее рандомных фактоидов. Чтобы там ни было упорядочено, всё рано или поздно будет уничтожено под натиском новых волн анонимов / неофитов. Разумнее потратить энергию на более благодарные занятия. К тому же есть подозрение, что адекватные читатели в подобные списки заглядывают не так уж часто. — Ghirla -трёп- 21:51, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Автор предложения предлагает защитить эти страницы до администраторов. Это, в принципе, очень жёстко (мне кажется, достаточно бы и до автопатрулируемых для начала), но проблему с натиском волн анонимов решит. Если не делить читателей по уровню адекватности, то подозрение не очень верное: на эти страницы стоят ссылки в тысячах статей (чаще всего, вопреки ВП:НЕССЫЛ, так что в итоге даже случайная страница типа 16 мая получила в ноябре 2024-го года 2 тысячи посещений. Не считая всплески сообразно с датами (16 ноября в тот же день посетили 10 тысяч раз). stjn 22:24, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Защита нужна от попыток нарушения правил. По страницам дат у нас правил пока нет, поэтому и защищать не от чего. Устанавливать защиту, чтобы поддержать чьё-то частное мнение — сомнительное решение. -- Klientos (обс.) 04:47, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Также хотелось бы напомнить, что подобные темы лучше всё-таки обсуждать на профильном форуме. — Ghirla -трёп- 21:52, 4 января 2025 (UTC)[ответить]

Псы (фильм, 1989)

[править код]

Участник Имиль Адельшинов изредка заходит в Википедию и кромсает описания сюжетов, мотивируя это таким образом: «Краткое описание сюжета лучше длинного». Я дважды напомнил ему на его СО, что описание сюжета должно содержать важнейшие сюжетные ходы и концовку, но никакого ответа с его стороны не последовало. Согласно ВП:ВЫМЫСЕЛ: «простое описание сюжета должно быть полным, отражая все существенные детали сюжетной линии произведения», но в то же время эта рекомендация пока не являются правилом а лишь «планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве руководства». Поэтому возможно что я сам мог ошибиться а участник Имиль Адельшинов мог быть прав. Прошу более опытных коллег дать рекомендацию по этому вопросу.— Валерий Пасько (обс.) 18:18, 3 января 2025 (UTC)[ответить]

  • Есть ещё ВП:СПОЙЛЕР, но, я так понимаю, коллега удаляет информацию не потому что там спойлеры, а потому что её там слишком много — в приведённом вами примере описание сюжет, действительно, выглядит через-чур подробным. — Mike Somerset (обс.) 18:52, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Статья о фильме не может состоять из одного сюжета. По правилам в указанной статье нужно, в текущем состоянии, удалять раздел «Критика», так как он состоит из одних цитат. Останется из связного текста только «Сюжет», и в таких условиях данный раздел можно сохранять насколько возможно кратким (но с развязкой). Да, в правилах это прямо не сказано, но по логике получается так, и Имиль Адельшинов в данном случае прав. - Saidaziz (обс.) 20:18, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
    • «Статья о фильме не может состоять из одного сюжета» — Чтобы она не состояла из одного сюжета, нужно дописывать другие разделы, а не резать имеющийся. Это следует из ВП:ВЕС. -- Klientos (обс.) 02:56, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Когда разделы допишут, если их можно написать, вот тогда и посмотрим. Здесь и сейчас нарушается правило ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Saidaziz (обс.) 06:26, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Если их нельзя написать, то это КУ. Резать сюжет незачем. -- Klientos (обс.) 06:35, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Пока по факту разделы «Критика» или «История создания» не написаны. Зачем гадать, может критику получится написать только на 3-4 строки, а информации по созданию не найдется вовсе. Кроме того с сюжетом ещё такая беда. Да, его можно написать только по самому фильму, однако правило АИ предписывает создавать статьи базируясь на АИ (вторичных). Если сюжет излагается по вторичным АИ — проблем нет, пишите его пропорционально детализации в источниках. Но, как правило, есть только сам фильм. Полагаю, тогда описывать сюжет в статье можно только кратко. Еще раз обратите внимание на формулировку: "Статьи о художественных произведениях … не могут состоять из одного только изложения сюжета _или_ описания объекта на основании первичного источника". - Saidaziz (обс.) 11:51, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Удаление концовки смело отменяйте, если участник будет вести войны правок, то несите на ЗКА.
    Но!
    Существенные детали ≠ все происходящие события. Полная версия сюжета в статье Псы (фильм, 1989) имеет противоположный недостаток: она слишком подробная. — Le Loy 20:24, 3 января 2025 (UTC)[ответить]

Служебная:Вклад/Буратинатор

[править код]

Кто нибудь видел правки этого участника? Такое впечатление что это какой то бот с искусственным интеллектом. Я заметил это: [4], человек ведь так не напишет. Roxiffe-le-boim (обс.) 15:42, 3 января 2025 (UTC)[ответить]

  • Бот такие правки делать не будет, «искусственный интеллект» типа нынешних чат-ботов не будет вносить такие изменения. Зато вот людей с необычным словоупотреблением или категоричными мнениями насчёт того, какие пласты лексики заслуживают использования, выше крыши 🙂 — Le Loy 20:39, 3 января 2025 (UTC)[ответить]

Уфимская губерния

[править код]

Уважаемые дамы и господа в разделе НАСЕЛЕНИЕ заметил одну странность. Написано: Итоги переписи населения по родному языку в 1897 году указан источник и приведена таблица. Но в таблице указано процентное соотношение, а в источнике численное. Я стал исправлять по источнику, но у меня появились некоторые сомнения и поэтому хочу обсудить. Повторяю: Итоги переписи населения по родному языку в 1897 году. Это по языку это понятно. Черемисский это марийский язык, так как марийцев раньше черемисами звали. Вотяцкий, это удмуртский. Но в источнике указан тептярский и мещерякский. Мещеряки это мишари, то есть татарский язык. А вот тептяри это какой язык? Как лучше оформить таблицу? Барабас (обс.) 04:56, 3 января 2025 (UTC)[ответить]

Удаление информации про конфликт

[править код]

Обращаю внимание, что участник Bechamel (обс. · вклад) по собственному желанию полностью, не оставив ни единого упоминания удалил информацию про известный конфликт по поводу музейных прав на «Даму в голубом». По его мнению «Перипетии судебного разбирательства не относятся к теме статьи. ВП:ВЕС перекошено». Во-первых, юридический конфликт имеет непосредственное отношение к теме, а, во-вторых, для меня, например, это вообще единственная информация, которая представляет в статье хоть какой-то интерес. Полотен этих в музеях валом, а такой конфликт с крупным музеем довольно редкий. Собственно для того, чтобы освежить в памяти «перипетии судебного разбирательства», я и зашел в статью. К своему удивлению, я не нашел в ней ни слова про конфликт, потому что участник Bechamel почему-то посчитал, что его мнение важнее моего интереса. — ChehVlad (обс.) 00:00, 1 января 2025 (UTC)[ответить]

  • Объём раздела о тяжбе и источники можно обсуждать, но совсем удалять раздел — это точно нарушение ВЕС. -- Klientos (обс.) 05:08, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
  • В статье о конкретной картине держать раздел о тяжбе на 14 кБ (две трети статьи) наверное излишне, там достаточно краткой выжимки. Лучше иметь отдельную обзорную статью о правовом положении музейного фонда в РФ, куда и перенести этот кейс. — Igor Borisenko (обс.) 05:33, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Действительно, когда почти две трети статьи занимал рассказ о каких-то малозначительных судебных тяжбах (да ещё с кучей совершенно незначительных деталей и достаточно общих фраз) — это было явное нарушение ВП:ВЕС, да и наверное, ВП:НЕНОВОСТИ. В статье из этого огромного массива текста можно оставить лишь несколько предложений. «Чтобы освежить в памяти «перипетии судебного разбирательства», я и зашел в статью» (конец цитаты) — всё-таки Википедия — это энциклопедия, а не новостной сайт и не газетная хроника. Здесь не должны присутствовать мелкие подробности далеко не самых известных судебных тяжб. С уважением, Гренадеръ (обс.) 07:24, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Здесь не должны присутствовать мелкие подробности далеко не самых известных судебных тяжб.
      Не совсем так. Звучит, как будто есть более известные тяжбы насчёт объекта статьи. «Известность» надо сравнивать с «известностью» (назовём так освещённость в АИ) других фактов об этом же объекте. -- Klientos (обс.) 08:26, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
      • В любом случае, и я это писал выше, упоминания о тяжбах не должны занимать 2/3 текста статьи. Надеюсь, Вы прочитали тот изъятый кусок из статьи. Там же читать было невозможно из-за множества мелких деталей и общих фраз. Я предлагал сократить этот кусок текста до нескольких предложений. Суть конфликта в них вполне можно раскрыть. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:08, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Полное удаление, и тем более откатом вместо отмены (явное нарушение использования флага откатывающего), неправомерны, но сильное сокращение имело бы смысл. Коллега @Bechamel, обратите внимание. AndyVolykhov ↔ 11:08, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я бы ни за что не стал удалять откатом, если бы перед этим не удалил не откатом и достаточно подробно объяснил почему (пожалуйста, посмотрите историю статьи). Потом участник по сути нарушив ВП:ВОЙ, вернул обоснованно удаленный раздел. Можно попробовать доказать через проверку, что аноним 89.175.46.17 это и есть топикстартер, но нужно ли на это тратить время? С большой долей вероятности это он. Bechamel (обс.) 16:44, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Эээ. Раздел находился в статье до правок 89.175.46.17. Вы удалили его полностью. Даже если считать, что топикстартер — это якобы аноним из 2023 года (что с 99%-й вероятностью не так), неконсенсусные действия тут ваши, и их отмена не является войной правок. stjn 16:46, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
      • С интересом прочитал о тяжбе. Мне кажется, удалять не следует.
        Сама картина мне безынтересна, а ситуация вокруг нее - нет. Пусть даже с деталями и даже в объеме 2/3 от всего теста статьи. Leksey (обс.) 22:45, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Полное удаление чрезмерно, раздел вернуть полностью, поставить на него шаблон Шаблон:Значимость раздела, и обсуждать сокращение. — Erokhin (обс.) 16:00, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
    • А чем плох раздел в текущем объеме? Может быть наоборот - поставить на другие раздел шаблон о неготовности их. А раздел о тяжбе как раз уже написан в полном объеме. Leksey (обс.) 22:47, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну, я вот посмотрел на возвращённое (спасибо Bechamel) и всё-таки раздел «Правовые последствия» никакого отношения к теме статьи не имел. Т. е. эмоцию участника я немного тут понимаю. Но кроме него в принципе неидеально, но лучше будет. stjn 23:02, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
  • По сути, имхо, надо воздерживаться от подобных процедурных удалений, мотивированных исключительно фактом того, что остальная статья не написана нормально. Да, сейчас размер раздела достаточно большой на фоне остальной куцой информации, — но будет ли он восприниматься так же, например, если остальную статью перепишет кто-то из проекта КИС? Для оценки нарушений ВП:ВЕС, скорее, такой анализ надо использовать, а не формальное «слишком много написано тут — удаляем всё». stjn 16:12, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю такой подход. По-моему, удалять/сильно урезать разделы из статей только потому, что статья не проработана - так же плохо, как удалять разделы из избранных статей "потому что тут нет уже места" (был у меня такой конфликт). В итоге теряются полнота и разносторонность освещения предмета. Сама картина, конечно, признанный и многократно растиражированный шедевр Эрмитажа и чуть ли не единственный Гейнсборо в России. АИ по ней много, и качественную статью можно написать - было бы желание. ~Fleur~ 10:41, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что удаленный мною текст полностью написан не про тему статьи, и даже не про судебное разбирательство о картине про которую статья, а про совсем другую тему, которую автор текста называет "музейные права". Просто прочитайте про что собственно удаленный раздел "Судебный иск Эрмитажа". Bechamel (обс.) 16:55, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
    • «…производную работу от картины „Дама в голубом“, при этом следовало придать портретное сходство с лицом заказчицы», «сходен до степени смешения с изображением картины Томаса Гейнсборо „Дама в голубом“» — по указанным цитатам судебный спор явно имеет отношение к теме статьи. Вопрос может стоять исключительно о подробности изложения по сравнению с остальной статьей. Полное удаление недопустимо. Pessimist (обс.) 17:30, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
  • «Дама», совершенно случайно став макгаффином в становлении музейно-крепостного права, обрела тем самым другую жизнь, умалчивать которую невозможно. Достаточно подробное изложение новейшей истории не просто уместно, но необходимо — но изложена она была, конечно же, в форме сырой новостной ленты. Ответа на вопрос «так было можно?!» или всё же нет — статья не даёт. А есть ли основания предполагать, что такой ответ сейчас можно дать однозначно — тут нужен квалифицированный правовой разбор нынешнего положения. Retired electrician (обс.) 21:17, 1 января 2025 (UTC)[ответить]

С новым годом!

[править код]

С новым годом всех коллег, редакторов, уважаемых админов!

Всем мира, добра, здоровья!

С уважением, — ZnatokMsc (обс.) 17:25, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Заливка незначимых персон

[править код]

Участник:Egor Shustoff ежедневно заливает несколько десятков статей о заведомо незначимых советских чиновниках и военных, хотя его СО уже трещит от уведомлений о вынесении его творчества на КУ. Всё в порядке, пусть продолжает? — 92.243.181.51 05:55, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • Как минимум напомнить участнику о необходимости архивации старых тем на личной СО. — Mike Somerset (обс.) 06:03, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Иными словами, замести проблему под ковёр. Отличное предложение, без него эта тема никак бы не обошлась. 92.243.181.51 06:06, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну так и проблема обозначена достаточно размыто. Я посмотрел последние номинации: по части из них, действительно, удалены статьи, часть оставлены, часть находятся на обсуждении. Количественный анализ не проводил, но видно, что удаляется отнюдь не 100% вклада, как можно подумать из первого сообщения. — Mike Somerset (обс.) 06:20, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Заведомая незначимость - это ложь. Военные, которых я заливаю, получили высшую награду Польши, дающую им значимость. Советские деятели либо возглавляли административные единицы с населением более 100 тысяч жителей, либо являлись Героями Социалистического Труда, либо посмертно отмечены в значимых биобиблиографических источниках, что дает значимость по тем или иным критериям. Невнимательность к деталям, эмоционально окрашенная, не красит топикстартера. — Эта реплика добавлена участником Egor Shustoff (о • в) 14:01, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • <либо являлись Героями Социалистического Труда> — вот и предоставьте источники на это. А то как правильно писал коллега Vulpo ниже — на того же самого Некрасова ничего не ищется, хотя я честно потратил 2 часа на это. С уважением, Valmin (обс.) 14:39, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
        • У:Egor Shustoff, давайте разберёмся, кто здесь лжёт, на примере типичной для вас статьи: Катунин, Владимир Анатольевич. Хотя, возможно, вступать в дискуссии с участником, намеренно не включающим свои произведения в страницы неоднозначностей, чтобы они попались на глаза как можно меньшему числу редакторов, и к тому же не научившимся подписываться в обсуждениях, никакой перспективы не имеет. — 92.243.181.179 09:10, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Мне скорее не нравится, что при массовом создании этих статей участник никак не правит связанные с ними страницы значений по фамилиям, хотя это дело двух минут для подобных стабов. Большая просьба @Egor Shustoff это начать делать. stjn 14:04, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • У многих выполняется ВП:ВНГ - однозначно значимы. VladimirPF 💙💛 15:16, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Товарищ пишет статьи. Это не запрещено, даже если они удалятся. Часть точно не удалятся. А которые удалятся - появятся в вики-клонах. Это перманентный процесс. — Gennady (обс.) 16:13, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Он не пишет, а заливает статьи. Только за сегодня примерно 22 статьи. Из них примерно половина, если не больше, кандидаты на удаление. Кто их будет дорабатывать? - Saidaziz (обс.) 16:48, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Это не запрещено, даже если они удалятся.
      Это не запрещено ровно до тех пор, пока ему это не запретили. Принять решение о запрете можно и такие решения для создателей некачественного контента, которые только нагружает работой других редакторов, принимаются систематически. Pessimist (обс.) 17:33, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
  • А открыть тему, залогинившись в свою учётную запись, топикстартеру слабо́? — Postoronniy-13 (обс.) 23:39, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, проблема есть - массовая заливка неоформленных статей, без связности с другими, и со слабыми источниками, к тому же даже взятое из них искажается. Вот из последних: Челюсткин, Николай Васильевич. В статье: По отцовской линии восходит к первопроходцу Семёну Челюскину, В источнике: Происходил он из того самого рода Челюскиных, один из которых навсегда вписал в историю России своё имя. Самая северная точка материка Евразия, мыс Челюскин, был открыт и описан в 1741-1742 годах представителем этого славного рода Семёном Челюскиным. Просто одна ветвь писала свою фамилию с буквой “т”, а другая – где-то эту букву потеряла. То есть, к Челюскину он точно не "восходит по отцовской линии". Да и про штабс-капитана уже пишет источник, а не поручика, как в статье. К тому же газетная статья 2010 года, в которой никакие источники не приводятся, плюс первичка с Памяти народа, это не совсем то, что мы называем АИ. Добавлю, что я не могу понять, на чем основана эта массовость заливки? Вроде не с одной книжки подряд заливается, по 3-4 источникам так быстро не напишешь. Вероятно, ИИ? — Vulpo (обс.) 09:15, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Что касается Героев соцтруда - ну так почему они на удалении? А потому что отношение автора к ВП:ПРОВ показательно: вот Некрасов, Дмитрий Тимофеевич - якобы ГСТ и кавалер двух!! орденов Ленина, и трех других орденов. В единственном источнике на Памяти народа ничего обо всем этом нет - только три медали. Откуда остальное? С 2021 года висит на удалении, автор так и не показал, откуда он все это взял. Я уж не говорю, что там еще ОКЗ нужно, просто награды мало. Так что да, с этими заливками надо что то делать. Сейчас отношение к новым статьям совсем иное, чем лет 5 и тем более 10 назад. Vulpo (обс.) 09:46, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Вероятно, ИИ?
      Да какой там ИИ, это всё началось тогда, когда его ещё на горизонте не было. 83.220.236.239 10:32, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел: там около 13 тысяч преимущественно вот таких проблемных статей. Напрашивается топик-бан на создание, до тех пор, пока редактор не приведет в нормальное состояние то, что уже выложил. — Vulpo (обс.) 09:51, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю. Pessimist (обс.) 17:33, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Позвольте усомниться в «преимущественно»; вряд ли кто-то хотя бы бегло просмотрел 13 тысяч статей. Некий инструмент показывает у участника 518 удалённых страниц, это 3,4 % от общего количества созданных, что не так много (у меня 11,3 %). Если участник создаёт стабы, которые нужно доделывать (связность, оформление) — что ж, доделывать нужно почти все новые статьи в ВП, многие из которых являются стабами. Если же это страницы, которые следует удалить, то непригодность статей для ОП нужно показать более явно. Я так понимаю, основная претензия сейчас по ПРОВ, но двух произвольно выбранных примеров как-то маловато, при созданных тысячах. Показательно было бы взять статьи участника за, скажем, неделю, и разобрать их все подряд с точки зрения проверяемости и возможных фальсификаций — будет видно, что проблемных статей не 2/13000 и не 520/13000, а, скажем, 10/50 (что уже было бы основанием для заявки на ТБ). -- Klientos (обс.) 04:39, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Простановка ref-ссылок на статьи ВП

[править код]

Добрый вечер! В статьях регулярно появляются сноски со ссылками, ведущими на статьи самой русскоязычной Википедии. Поскольку они все оформлены идентично до последнего знака, а авторы правок разные, делаю вывод, что сноски оформляются неким автоматизированным образом (викификатором для «новых» авторов?). А зачем это происходит? Ведь ВП сама для себя не может быть АИ. 77.108.74.114 18:06, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • Точно не так: в авторах анреги есть. Vulpo (обс.) 18:18, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • <А зачем это происходит?> — точнее почему это происходит? А происходит это по одной простой причине — начинающие редакторы и анреги не читают руководства, такие как ВП:АИ и считают, что раз уж в какой-то статье Википедии о чём то написано, то это истина в первой инстанции и значит на это можно ссылаться. Будем бороться (и боремся), но силы неравны — начинающих пока что больше. С уважением, Valmin (обс.) 19:41, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Это чаще всего результат работы автоматического заполнения источников через визуальный редактор. Новички просто ставят источником URL страницы, на которой они увидели информацию, и так это попадает в код страниц. На каком-то уровне удивительно, что никто годами не исправляет эту проблему на уровне движка с целью запрета таких «псевдопримечаний». Возможно, на эту тему есть таск на Фабрикаторе, но я не нашёл. stjn 20:59, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • А нельзя это фильтром правок запретить, по крайней мере, неапатам? AndyVolykhov ↔ 23:04, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Это технически возможно. Можно сделать фильтр, который запрещает вносить подобные ссылки или фильтр, который выдаёт предупреждение, но потом всё-таки позволяет внести правку. Проблема в том, что если сделать «мягкий» фильтр, то люди будут тупо нажимать на кнопочку, пока правка не пройдёт, а если сделать запрещающий фильтр, то поднимут вой, что мол идиотские фильтры не дают жить несчастным анонимам. К сожалению, люди в принципе не читают сообщения от фильтров / предупреждения от движка. -- Q-bit array (обс.) 09:03, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • А можно сделать скрытую категорию, что бы мониторить VladimirPF 💙💛 17:08, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну на вашего бота воют постоянно, но я думаю он не впадает от этого в депрессию :-). Так и тут — воем больше, воем меньше — как нибудь стерпим, зато польза будет. С уважением, Valmin (обс.) 17:42, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Скажем так, боту это всё равно, а меня демотивирует. Особенно учитывая тот факт, что этот функционал (откат по оценкам «нейросети» ORES) в Википедии существует с 2017 года и мой бот перенял его только после того, как Рейма перестала это делать. За автоматические откаты вандализма Рейма получила несколько орденов, а в меня только летят шишки, хотя у моего бота количество ложных срабатываний существенно ниже, так как дополнительно к чистому ORES он использует собственные алгоритмы. -- Q-bit array (обс.) 18:09, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • В меня шишки тоже летели. Просто я человек, совершенно не демотивирующийся от чужих отзывов (в ситуации, когда эти отзывы не угрожают моим правам на ресурсе) - помню как несколько лет назад в диалоге с Гуроном я с удивлением открыл для себя, что существуют люди, чья мотивация зависит от внешних источников, от отзывов внешних людей, а не исходит (как у меня) из собственного же сознания. Ну и рейма не блокировала людей за две корректные правки, как того чела несколько недель назад. И не защищала страницы за однократную корректную анонимную правку с обоснованием "множественные некорректные правки". Эти модули как-то сильнее триггерят людей, мне кажется. 从乃廾 19:30, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • @Q-bit array И Рейма не защищала каждый божий день статьи на вандальной версии, это тоже как-то зрителей сего процесса демотивирует. 从乃廾 16:07, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Да, это проблема, когда защита устанавливается на отвандаленной версии, которую не смог обнаружить бот. Когда перенесу модуль защиты с QBA-bot на EyeBot и объединю с антивандальным ботом, ситуация улучшится. Но и при ручном просмотре и откате правок подобное случается достаточно часто, как например в статье Сельцо (город), где бот Железный капут аж два раза подряд откатывал к вандальной версии, несмотря на то, что действовал по команде человека. -- Q-bit array (обс.) 17:06, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Пусть поднимают. Лучше объяснить ДО того, как это будет понаставлено везде. А где уже понаставлено, надо не просто ботом вытереть, а вместо таких сносок воткнуть запрос вида - {{подст:АИ}} © SAV → ✉️ 18:24, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • До сих пор я почему-то думал, что это технически невозможно. Если это возможно, то давно нужен наиболее жёсткий фильтр, потому, что ВП не АИ по определению и самые начинающие участники должны это понимать по-возможности сразу. Бывают и редкие сложные случаи, например, в статьях про ВП, но это должно решаться отдельно. В общем случае сноски на что-то в ВП пропускаться не должны. DimaNižnik 16:33, 1 января 2025 (UTC)[ответить]

Использование арабско-русской транскрипции в противоречие имеющимся источникам

[править код]

Всем привет, уважаемые коллеги. Возникла тут такая ситуация в статье Аль-Наслаа: участник Alessin продвигает в статье название «Эн-Насла», которое абсолютно отсутствует в русскоязычных и близких к ним источниках, ссылаясь на правила Арабско-русской практической транскрипции; при этом название «Аль-Наслаа» используется повсеместно как в русскоязычных источниках, так и в исходных для них англоязычных и в других родственных языках (например, в польском). В результате наших с коллегой разногласий преамбула статьи Аль-Наслаа сейчас выглядит весьма экзотически. Я исхожу из того, что названия, на которые нет источников, вообще не стоит упоминать в статье; коллега не согласен. Здесь мы с ним это обсуждали. Это вообще нормально транскрибировать в Википедии что-то в противоречие устоявшемуся в источниках названию на основании взятых откуда-то правил транскрипции, пока эти правила не приняты в Википедии как стандарт? — SkorP24 20:12, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • Я полагаю, что привести официальную транскрипцию можно, хорошо бы ещё и с МФА, а вот пассаж про развлекательные ресурсы — ориссный, его не надо. Примеры оформления статей в случае, когда устоялся неточный вариант, есть, и их много. AndyVolykhov ↔ 20:31, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Сорри, что такое "названия, на которые нет источников"? Вы имеете в виду, что нет источников на русском языке? Но на русском языке свет клином не сошелся, мы пишем всемирную энциклопедию на основе источников, авторитетность которых не зависит от их языка. И если слово не встречается в источниках на русском (или встречается, но в разных вариантах), то правила транскрипции - это единственное, что у нас есть. Другое дело - что в классическом арабском языке нет звуков Э и О, поэтому странно, что они откуда-то появляются якобы в соответствии с правилами транскрипции. Я сейчас посмотрел эти правила, там нет ни одного случая, чтобы при передаче на русский безвариантно требовалось Э. Vcohen (обс.) 20:36, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Под «названиями, на которые нет источников», здесь я подразумеваю, что нет источников, которые бы подтверждали произношение «Эн-Насла». При этом есть источники на Аль-Наслаа — возможно, не первой авторитетности, но хоть какие-то. Плюс, допустим, в польском языке Al Naslaa (которое точно так и транскрибировалось бы на русский язык) упоминается на National Geographic. SkorP24 20:52, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • В любом случае не упоминать их - это не вариант, если они требуются для раскрытия темы. Насчет замены Л на Н перед Н - могу поверить, что так произносится в оригинале. Но насчет Э - не могу поверить, что это требуется по правилам транскрипции. Vcohen (обс.) 21:01, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Ваше предположение о неточности предлагаемого коллегой варианта я (как не владеющий арабским) считаю очень важным свидетельством, что разные участники могут иметь разные мнения по тому, как правильно. Это означает, что мы должны основываться на имеющихся источниках, чтобы в статье не было постоянных конфликтов. В имеющихся источниках единственный вариант — «Аль-Наслаа». SkorP24 20:57, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Если это действительно единственный вариант, то хорошо. Но вообще правила транскрипции во многих случаях спасают, только они для этого должны быть более однозначными. Vcohen (обс.) 21:01, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега, создавая какую-либо статью про Саудовскую Аравию, не стоит игнорировать (пусть и не зная арабского) такие всем (не знающим арабского) известные слова русского языка, как Эр-Рияд, Эн-Наджаф, Эль-Аюн, Эс-Сувейда, Эд-Дуруз, БахрЕйн - звук "э" традиционен для аравийского и заливного произношения. Если инструмент ВП:ВУ предусмотрен для поиска мнения более компетентных в узких вопросах участников, чем авторы объявлений, то прошу высказываться по вопросу транскрипции арабских топонимов действительно тех, кто уверен в обсуждаемом вопросе, без предположений. Коллеги выше отмечали, что оформить статью при наличии разночтений и наличии некачественных источников на русском вполне возможно, не удаляя вариантов. Именование самой статьи - дело в ру:Википедии становящееся предметом ломания копий, настаивать не буду, времени на это нет. Просто советую при написании статей на арабскую тематику не транскрибировать с английского языка, как явно сделано здесь. Всё же английский и арабский языки различны. Если коллеги, ссылаясь на специально кем-то созданную в ВП статью о транскрипции предлагают уточнения в ложную английскую транскрипцию арабского топонима, предлагаю прислушиваться.Ales (обс.) 23:45, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • В правилах транскрипции должно быть сказано, в каких случаях (при каком написании в оригинале и в каких диалектах) по-русски надо писать Э/Е. Нет проблемы, когда речь о конкретном названии, которое распространено в источниках на русском языке и всегда в них пишется одинаково. Есть проблема, когда приходится прибегать к правилам транскрипции. Vcohen (обс.) 08:18, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Вы правы, конечно, что статьи надо именовать по АИ, а не по правилам транскрипции. Но три заметки в неавторитетных газетах - так себе АИ. Тем более что есть столь же малоавторитетные упоминания этого камня под названием Ан-Насла. 85.172.76.95 22:16, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Ан-Насла не видел нигде, кроме немецкой вики, у которой авторитетность для нас нулевая, в то время как я бы поспорил с полным отсутствием авторитетности широкого массива источников на русском языке (который целиком в виде сносок в статье не поставишь, я привёл лишь самые заметные). Издания, которые обладают хотя бы частью характеристик полноценного АИ (такими как наличие нормальной редакции, которая публикует статьи под своими именем и фамилией (Maxim, Hi-News.ru), либо отношение к известным СМИ (украинский 5-й канал)), лучше, чем полное отсутствие каких-либо АИ и ориссный вывод участников Википедии. SkorP24 22:51, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллеги, возможно, меня поправят, но транскрибирование не ОРИСС. Оно не требует высокой квалификации, для него есть практические справочные статьи в википедии. Ales (обс.) 23:48, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Проблема в том, что справочные статьи в Википедии сами по себе могут иметь проблемы с точностью и правильностью, с источниками. Для использования в качестве руководства для написания статей такая информация должна пройти обсуждение в сообществе и быть закреплённой в виде справочной страницы (как, например, это сделано с японским языком). Применительно к арабскому языку я подобного не видел. А статью может отредактировать любой участник, и если за статьёй специально не следят, не факт, что неконструктивные изменения будут обнаружены и отменены. По сложности транскрипции с того или иного языка теоретически тоже могут быть вопросы: если слишком сложно, значит ОРИСС. SkorP24 00:22, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Издания, где журналисты вообще не подписываются, конечно, авторитетными считаться не могут. Но из самого факта, что в какой-то развлекательной макулатуре журналист подписался, не следует его авторитетность. Прохожий с улицы в общем случае не станет авторитетом, предъявив паспорт. Например, автор упомянутой вами статьи в "Максиме" - гарантированный неавторитет. Либо он имеет какое-то образование и/или регалии, но юродствует, тогда веры его словам нет. Либо он пишет про себя правду, и тогда большинство прохожих действительно авторитетнее, чем он. Что мы знаем точно, так это то, что не очень грамотен в вопросах русской орфографии и очень несерьезен в своих текстах. Пробежимся по второму источнику, который вы, видимо, в шутку назвали АИ. Из нее мы узнаём про француза с фантастическим именем Шарль Хубер. Автор относится к себе с большей серьезностью, чем предыдущий, но авторитетности у него опять-таки не больше, чем у 100% википедистов: "Я - автор комментов и постов". Прошёл курсы компьютерного дизайна. Ладно, раз уж на то пошло, откроем третий источник. Ага, анонимная русскоязычная статья на сайте в целом украиноязычного раздела "Дивогляд" интернет-издания "5.уа". В статье, например, имена собственные написаны со строчной буквы. Вы отобрали три самых авторитетных источника? 85.172.76.95 23:50, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы ошибаетесь, допуская хоть какую-то ненулевую авторитетность википедистов. Википедисты обезличенно пишут статьи, ссылаясь на источники вне Википедии, и поле, в котором они могут действовать вне этих источников, ограничено ВП:КННИ. В этой ситуации совокупное мнение изданий, у редакций которых указан адрес, регистрационное удостоверение, имена и фамилии, либо есть кнопка в телевизоре, по моему личному мнению, может занять информационный вакуум в таких случаях, как именование статей (когда нельзя просто написать «безымянная статья», а нужно хоть какое-то русскоязычное название). Да, до стандарта авторитетного источника они не дотягивают, ну так а у вас есть другие предложения? SkorP24 00:15, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Нет, это неверно. В таком случае редакторы могли бы тащить в ВП любой ОРИСС, просто предварительно разместив его на каком-то сайте, используя настоящие или вымышленные имя и адрес. «Регистрационное удостоверение» и «кнопка» тоже не являются признаком авторитетности — у российского государства нет мандата на признание источников авторитетными для Википедии. Авторитетность источников оценивают именно что сами википедисты, часто даже если такой оценки нет во вторичных АИ. Так что тут ошибочно скорее ваше мнение, в котором википедист представляется безропотным транслятором чужих мыслей. -- Klientos (обс.) 05:57, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Не безропотным транслятором чужих мыслей. Я лишь имею в виду, что википедист не должен являться источником информации сам по себе для любых неочевидных случаев, он лишь систематизирует имеющиеся источники и оценивает их, как Вы верно сказали. SkorP24 09:59, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не знаю, как правильно передавать это название с арабского, но приведённые 3 источника явно попадают под ВП:ОЛА. ВП:Гугл-тест не аргумент — например, в Гуглопоиске 3 миллиона раз встречается слово «карова» (через а). Следовательно: а) или желающий сохранить текущее название доказывает, что авторы приведённых источников соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ в области арабской транскрипции, б) или желающий сохранить текущее название находит академические источники с текущим названием, в) или следует переименовать по транскрипции. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 05:45, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • По ситуации. Например, в моей тематике даже в серьёзных советских книгах можно найти не только вариативность, но и полностью нелепые названия. В данном случае, источников три — точно развлекательный полуюмористический «Максим», развлекательный hi-news.ru (публикация в разделе «Это интересно»), и серьёзный 5.ua (но не в основном разделе, а в развлекательном «Дивогляде» с подразделами ЛАПКИ / ТРЕШ / SHOWBIZ). В общем случае, транскрипция заслуживает рассмотрения. В данном случае, когда источники развлекательные и их мало (признавать название «устоявшимся» и «повсеместно используемым» пока рано), и берут информацию непонятно откуда (как бы не из Википедии) — вариант с транскрипцией будет лучше, если в ней есть уверенность. В статье Арабско-русская практическая транскрипция есть источники, но вы называете правила «взятыми откуда-то». Можете, пожалуйста, подробнее описать свои сомнения в корректности предложенной транскрипции, помимо А/Э? -- Klientos (обс.) 05:48, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Я руководствуюсь общим принципом, что написание одной статьи, рассматривая другую статью (случайную, не имеющую каких-либо статусов, невыверенную) в качестве источника, несёт в себе угрозу возможных ошибок. В статье Арабско-русская практическая транскрипция кое-где есть источники, кое-где нет, есть шаблоны о проблемах с источниками в статье, нет уверенности в полноте статьи (вдруг в арабском есть какие-то исключения?). Даже в этом обсуждении участники, лучше знающие предмет, чем я, вместо того, чтобы открыть эту статью и сразу чётко увидеть, как правильно, спорят о правильном варианте транскрипции. Мы можем в итоге принять решение о том, какая транскрипция правильная, на основании мнений участников, и внести результат в статью, но для будущих читателей и редакторов это может быть слабым основанием для того, чтобы не менять транскрипцию на свой вкус. SkorP24 09:45, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Солнечные и лунные буквы. До дефиса правилен только вариант Ан-. 从乃廾 06:32, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Замечу, что «Ан-Насла» и «Ан-Наслаа» в некоторых источниках на русском используются, но ещё более слабых, чем приведённые. «Эн», надо полагать, быть не должно, из транскрипции напрямую не следует. AndyVolykhov ↔ 10:41, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Арабско-русская практическая транскрипция не устоялась. Советская инструкция ГУГК 1979 года предлагает писать топонимы по-египетски, передавая артикль как «эль-» с ассимиляцией (Эн-Насла), той же точки зрения придерживается Сердюченко. Я не уверен, что согласен с ними в части выбора гласного звука, но меня особо и не спрашивает никто.
    Долгий «а» ни одна из инструкций не предлагает передавать как «аа».
    Вместе с тем нельзя не упомянуть, что многие русские транскрипции гораздо лучше английских именно тем, что значительно точнее отражают фонетические явления, происходящие в языках. Английская (и польская) передача, игнорирующая ассимиляцию, это плохо, а не хорошо, потому что во всех, абсолютно всех (!) разновидностях арабского, включая даже мальтийский язык, эта ассимиляция присутствует. Никто не говорит «Аль-Ниса» и, к счастью, не пишет тоже.
    Латинская передача аргументом быть не может не только потому что мы пользуемся кириллицей, но и потому что латинские транскрипции гораздо менее фонетичны в принципе. Я считаю, что, учитывая небольшое количество источников, нужно использовать вариант практической транскрипции (Эн-Насла). — Le Loy 10:34, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Абатуров и Коробкова

[править код]

Я просто оставлю это здесь [5] --wanderer (обс.) 08:27, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • Прекрасно, просто прекрасно. Я напомню про Википедия:Проверка участников/Иван Абатуров, когда были все основания утверждать, что участник с ником «Иван Абатуров» с помощью учетки Смолин86 добавлял в Википедию сведения из книги «Солонарь В. А. Очищение нации», а уже реальный Иван Абатуров писал донос в российскую генпрокуратуру на книгу «Солонарь В. А. Очищение нации» с обвинениями этой книги в «публичном распространении ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны».
    Тогда ЧЮ так и не смогли подвести содержательный итог по теме. Но оказывается, что Иван Абатуров злоупотреблял и другими учетками опять таки в связи с жалобами в генпрокуратуру. Абсолютно уникальная ситуация, явное нарушение духа Укок, необходима бессрочка. Грустный кофеин (обс.) 08:37, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Хотя учетка @Иван Абатуров прекратила свою деятельность в марте 2023 года (а еще в феврале 2023 эта учетная запись комментировала проверку о себе), но уже в апреле 2023 года появляется новая учетка ― Аркадий2023, написавшая в октябре 2024 года статью Коробкова, Анна Васильевна, то есть вероятно о себе самом. Если с этой перспективы перечитать данную статью, то помимо явного ВП:Конфликт интересов (уже во втором кейсе, первый был с Солонковым выше), тут еще и специфическая ВП:НЕТРИБУНА вместе с личным пиаром. Цитаты из статьи:
  • «Никакой снисходительности Коробковой не было проявлено и к родственникам погибших российских военнослужащих»
  • «Особую неприязнь у Коробковой вызвали отставные российские военнослужащие, которые выступили против боевых действий на Украине»
  • «Украина рассматривалась этим лицом как отсталое государство».
Грустный кофеин (обс.) 08:54, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Интересное фото. 3/4 уже в бессрочке (двое в глобалке, один скоро будет). Как-то Екб (в отличие от Казани, например) не везёт с википедистами: кого активного оттуда не вспомню - чел или в бессрочке, или в мета-тб в рувики. 从乃廾 22:40, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • Ну всякие у нас в Екб люди бывают - иногда даже некоторых можно около себя потерпеть минут 5. Но не больше! :) -- Алексей Густов (обс.) 02:22, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Похоже, что на единственного не заблокированного Абатуров писал донос. По крайней мере на Вик новостях он написал репортаж из залы суда. Venzz (обс.) 06:57, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Небезосновательное предположение, у ББС аналогичная схема была описана в случае с Сергеем Зыковым. Siradan (обс.) 07:08, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Собственно, в статье ББС заскринили вот это. Siradan (обс.) 07:32, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Пинг Vyacheslav84: Абатуров до сих пор активен в Викиновостях по меньшей мере с учётки Аркадий2023, не могли бы администраторы заблокировать, пока ТиС глобалку не расчехлит? Siradan (обс.) 07:50, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Написал на их форуме про это. Rampion 07:53, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Мда, вместо блокировки аккаунтов DonSimon просто защитил страницы. Siradan (обс.) 07:06, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]

          • В проекте с этих учётных записей формальных нарушений не выявлено, поэтому пока нет причин блокировать. Сам их вклад по статьям почти не пересекается, а пользоваться учётными записями могли действительно с общего wi-fi. Блокировать всех участников, чьё поведение нам не нравиться, не самый верный путь, пускай таким ТиС занимается. DonSimon (обсуждение) 02:13, 31 декабря 2024 (UTC)

            Siradan (обс.) 13:41, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • ЛС в ВН у него интересная, конечно:
          О себе. Я журналист зарегистрированного в России СМИ. Соответственно имею все права журналиста. Решил написать эту страницу, так как меня стали ошибочно принимать граждане и представители власти за правозащитника и общественного активиста. Это было бы забавно, если бы не имело ряд последствий. Граждане обманываются и потом обижаются, что я не отстоял их интересов. Например, в знак протеста против действий судьи все вскочили и убежали из зала суда, а я остался. Непонимание - почему не побежал с активистами.
          Теперь, гражданам достаточно будет прочесть о нём статью, чтобы не «обманываться» и не «обижаться».
          Интересно, в каком именно зарегистрированном СМИ он журналист, хорошо бы добавить об этом в статью, если про это есть в источниках. Rampion 08:17, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • "Интересно, в каком именно зарегистрированном СМИ он журналист" — В 2017 такое было. Само издание прикрылось в 2022, далеко не факт, что он там отработал аж до закрытия. (UPD) Ага, замечательно, то есть Абатуров действительно использовал статус журналиста, полученный через Викиновости по программе сотрудничества с "Частным Корреспондентом", для охоты за жертвами. Хоть сейчас в T&S пиши. Siradan (обс.) 15:35, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Надо разбираться, я админил в основном на уровне местного КУ и проверки новостей. — Vyacheslav84 (обс.) 12:27, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Интересная гипотеза про географию. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:24, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Только сейчас из вашей ЛС узнал, что и вы оттуда, имел в виду других участников. Но как же вы тогда, при активной фотодеятельности для Склада, за столько лет не зафотографировали для него Поросёнков лог? 从乃廾 08:10, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Я, разумеется, понял, о чём Вы. Но звучит вызывающе прям. И, как уже очевидно, не только для меня лично. А вот упрёк про Поросёнков лог как будто принимается, благодарен Вам за Ваши снимки. Но, справедливости ради, Вы тоже не нашли время перефотографировать здание красноярского Дома Советов :) Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:08, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Я понимаю ваши эмоции, но прошу не обобщать. VladimirPF 💙💛 09:34, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Просьба Ивана Абатурова от лица одного из своих сокпаппетов в Википедии о разблокировке 26 декабря 2024 года. В этом тексте Абатуров впервые публично делает признание от своего лица о своём доносительстве и идентифицирует себя с «Анной Коробковой»

Юра Борисов в названии статьи, Юрий Александрович в преамбуле

[править код]

[9] Автор правки в преамбуле Участник:Peutro категорически утверждает: «Убирать отчество из полного имени в скобки не следует». Мне такое правило неизвестно. По здравому смыслу, если он сам и его везде называют Юра Борисов, то это и есть его основное и публичное имя. А Юрий Александрович — его полное имя, которое в этом конкретном контексте становится дополнительным; его и не следует выпячивать. В обсуждении не участвую. Если все с этой правкой согласны, то и ладно. Андрей Бабуров (обс.) 13:30, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • Автор решил не приходить ни ко мне на СО, ни на СО статьи - потому что аргументов у него нет. Если не участвует в обсуждении - нечего было его и начинать, еще и в такой форме.
    "Основное и публичное имя" - АИ будут? Есть АИ, что ФИО не надо писать полностью, а не как принято в т.ч. у спортсменов - например "Роналдо Сесар Соареш дос Сантос (порт. Ronaldo Cezar Soares dos Santos; род. 7 декабря 2000, Рио-де-Жанейро), более известный как Роналдо порт. Ronaldo)"?
    "в этом конкретном контексте становится дополнительным; его и не следует выпячивать" - это некто Андрей Бабуров постановил?
    Классика пиара своих сомнительных субъективных выборов. Peutro (обс.) 13:45, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • «Юрий Александрович (Юра) Борисов» это, конечно, смехотворное написание. В такой форме «Юра» может идти максимум после имени, но никак не после отчества. В остальном — поддерживаю автора темы, название статьи должно идти первым и совсем не обязательно скрещивать ужа с ежом, делая Юру Александровича или Машу Александровну. Текущее название статьи первым, полное имя в зависимости от распространённости жирным или курсивом в скобках.
    Что до обратного переименования и «допускают ли правила такое название» — согласно правилам уменьшительные имена допускаются в названиях статей при более широкой узнаваемости, см. ВП:ИС#Имена людей: Если наиболее известное имя персоналии состоит из настоящей фамилии и уменьшительной формы настоящего имени и распространённость такого имени в авторитетных источниках намного превышает распространённость полной формы имени, то статью о такой персоналии следует именовать в формате Фамилия, Уменьшительное Имя. Не знаю, что конкретно с этим актёром, не интересуюсь российскими актёрами, но общий принцип такой и если Борисов ему соответствует, то статья имеет все основания называться «Юра Борисов». stjn 18:31, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • По-моему надо убирать в скобки — как мы убираем паспортные имена у людей, известных под псевдонимом
    Эрик Адамс (англ. Eric Adams; настоящее имя Луис Марулло…) — Le Loy 22:49, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Я тут не так давно подводил итог относительно именования статьи о Павлике Морозова, по такому поводу пришлось достать с полки томик «Большой советской энциклопедии». Там это выглядит так: «Морозов, Павлик (Павел Трофимович)». Даже в советские времена понимали суть узнаваемости сокращённых форматов имён. — Полиционер (обс.) 23:18, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, но в итоге в статье обошлись без гибридных конструкций в названии и дефиниции: статья называется Морозов, Павлик и начинается так:
      Па́вел Трофи́мович Моро́зов (более известный как Па́влик Моро́зов... — Mike Somerset (обс.) 00:25, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Википедия не является авторитетным источником для самой себя, я же сослался на классическую русскоязычную энциклопедию. — Полиционер (обс.) 10:06, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • В данном случае речь идёт не наличии/отсутствии какого-то варианта, а как эти варианты оформить в одном предложении. В этом вопросе БСЭ тоже не АИ, ибо Википедия — не бумажная энциклопедия.
          Я так понимаю, вам нравится вариант Морозов Павлик (Павел Трофимович), но у нас не принято с фамилий начинать преамбулы, видимо, тогда это будет что-то такое: Павлик (Павел Трофимович) Морозов и Юра (Юрий Александрович) Борисов. Наверное, имеют право на существование, но мне нравится больше варианты без скобок в имени, в зависимости от названия статьи это могут быть:
  • Юрий Александрович Борисов (более известный как Юра Борисов...
  • Юра Борисов (полное имя Юрий Александрович Борисов...
— Mike Somerset (обс.) 11:03, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • По-моему, если человек известен в первую очередь под сокрашённым именем: Джо Байден, Павлик Морозов, Юра Борисов - то называться статья должна именно так, но в преамбуле должно быть написано полное имя, в какой именно форме: "Юрий Александрович (Юра) Борисов", "Юра Борисов (полное имя Юрий Александрович Борисов)" или "Юрий Александрович Борисов (так же известный как Юра Борисов)" - это вопрос вкуса и для меня все эти варианты выглядят одинаково. 95.221.163.31 08:08, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста, не надо тащить сюда американские традиции писать прозвище в скобках внутри настоящего имени. В русском языке так не делается. Название статьи выбирается по принципу наибольшей узнаваемости, в преамбуле нужно писать как в примере выше для Роналдо: Полное ИОФ, фраза-связка, имя как в заголовке. В качестве фразы-связки могут использоваться, например, "известный как / под именем", "сценическое имя" и пр. Томасина (обс.) 09:30, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Участник, до всякого окончания этого обсуждения переименовавший статью Борисов, Юра в Борисов, Юрий Александрович, в очередной раз подтвердил, что понятия сообщество и консенсус в русской Википедии смехотворны. Пусть так и останется: для всего мира он будет Юра Борисов, а у советских собственная гордость. Андрей Бабуров (обс.) 09:51, 20 декабря 2024 (UTC) И если это новый консенсус, то статью Соколов, Саша следует переименовать в Соколов, Александр Всеволодович. Тому, кто возьмётся за эти исправления, я готов предоставить целый список подобных именований. Андрей Бабуров (обс.) 10:04, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • Как раз консенсус и действует. Вы переименовали без обсуждения, другой не согласился и отменил. Окончание обсуждения ни при чём — вопрос ставился не о названии. Теперь можно вынести на ВП:КПМ — если он действительно для всего мира Юра, то не составит труда это доказать. --FITY (обс.) 10:08, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • ВП:ППСТ: "прежнее название не соответствует консенсусу сообщества о наименовании страниц данного вида (например, правилам именования статей)". Неконсенсусное переименование Вы называете консенсусным. Если бы это было так, то следовало бы переименовать все статьи, примеры которых приводятся ниже (Куценко, Гоша, Макарова, Маша и пр.). Андрей Бабуров (обс.) 23:18, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • «Юрий Александрович (Юра) Борисов» — имхо, неприемлемый вариант, это американизм, в нормальных русскоязычных АИ такого не бывает, для русских персон уж точно. В остальном — можно назвать полным именем, можно полное имя целиком в скобки, но целиком. AndyVolykhov ↔ 10:30, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Это не американизм, и в русских энциклопедических источниках как раз встречается. Американизм - это «Юрий Александрович „Юра“ Борисов», а записывать альтернативные имена (неважно, уменьшительные ли, псевдонимы ли, партийные ли клички или адаптацию под язык "новой родины") - вполне русская традиция. Другой распространённый вариант - использование дефиса, но так поступают, когда альтернативное имя хотя бы иногда идёт вместе с основным, например Ульянов-Ленин, Салтыков-Щедрин, Толстой-Американец. Скобочное написание вполне энциклопедично, но у нас небумага: если это не слишком громоздко, лучше писать литературным текстом: "Юрий Александрович Борисов, известный зрителям как Юра Борисов..." или наоборот: "Юра Борисов, полное имя Юрий Александрович...". 2A02:6BF:8009:1401:88AE:25ED:847D:E3EC 10:43, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • я сторонник единообразия там, где возможно единообразие :-) есть множество аналогичных случаев, 1) в некоторых сокращённое имя пишется после имени/имени-отчества и до фамилии: Гоша Куценко, Гарик Сукачёв, Влад Топалов, Вика Цыганова, Ваня Дмитриенко, Люся Чеботина, Сосо Павлиашвили, Билл Клинтон, Эдди Мерфи, Эдди Ирвайн, 2) в некоторых после сокращённого имени и фамилии в скобках идёт «полное имя такое-то»: Ася Казанцева, Митя Фомин, Кети Топурия, Даня Милохин, 3) в некоторых после сокращённого имени и фамилии в скобках идёт «настоящее имя такое-то»: Гарик Харламов, Ник Перумов, 4) есть экзотика: «Кайрат Ерденович Ме́тов, более известный зрительской аудитории как Кай Ме́тов», «Рома́н Влади́мирович Жу́ков (известный как Рома Жуков)», 5) а в нескольких случаях сокращённое имя в преамбуле вообще не упоминается: Маша Макарова, Рита Митрофанова, Тони Блэр. мне всё равно, какое будет принято решение, но хорошо бы у всех одинаково. — Halcyon5 (обс.) 13:23, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, что консенсусным является вариант, под которым статья была почти 5 лет. Он же является стандартным для названия статей для русских имён — с полным именем и отчеством. Нетривиальные же утверждения требуют авторитетных источников, комментария к переименованию тут явно недостаточно. Чем плохо предложение обсуждать это на КПМ не понятно, оно, собственно, для этого и придумано. — Mike Somerset (обс.) 10:44, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Довольно странно, что Вы свой вариант считаете очевидным и консенсусным, в то время как самые авторитетные для актёра источники (титры всемирно известных фильмов, начиная с "Аноры", получившей Золотую пальмовую ветвь; критика этих фильмов; международные награды, присуждённые актёру Юре Борисову; сам актёр, называющий себя Юра Борисов и т.д.) называют его Юра Борисов. Скорее очевидно утверждение, обратное Вашему. Именно для таких случаев и существует правило ВП:Правьте смело. Андрей Бабуров (обс.) 17:32, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Если кому-то ещё не хватает АИ на Юра Борисов — вот вчерашний ролик Ходорковский LIVE о Юре Борисове с обложкой Юра Борисов: [10]. Андрей Бабуров (обс.) 09:22, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Предварительныи итог

[править код]

Хотелось бы что-то вынести из данной темы.
В обсуждении многим не понравился вариант «вкрапления» краткого имени в полную форму:

  • Ю́рий Гео́ргиевич (Го́ша) Куце́нко;
  • Ю́рий Алекса́ндрович (Ю́ра) Бори́сов.

Но какой тогда вариант выбрать? Убирать в скобки? Перечислять через запятую? Иные варианты? — Mike Somerset (обс.) 06:17, 6 января 2025 (UTC)[ответить]

  • Независимо от того, как будет называться статья, в преамбуле должно быть: «Юрий Александрович Борисов, известен как Ю́ра Бори́сов, — …». Ну не бумага же, зачем всем читателям разгадывать, зачем скобки и каким образом их расшифровывать. DimaNižnik 17:43, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Нет, в преамбуле должно быть первым наиболее распространённое имя, которым названа статья. Потом уже может идти официальное имя. Т. е. «Юра Борисов, полное имя — Юрий Александрович Борисов», если статья будет называться так, и так, как написали вы, если называться будет полным именем. Это единственный логичный вариант, который помогает при ссылке на Вера Брежнева не отображать самой первой незначимую на том же уровне информацию о том, что её официальное имя — Вера Викторовна Галушка. stjn 17:53, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Да почему же должно быть? И какая разница, кому что понравилось (предыдущая реплика)? Здесь что, побеждает большинство? Может, стоит всё же стоит следовать нормальной энциклопедической экспертизе? Андрей Бабуров (обс.) 17:57, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
  • В предварительном итоге должны быть сформулировано одно предположительно консенсусное решение, такое как здесь лучше назвать "К итогу". Это не столь существенно: ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. DimaNižnik 17:53, 6 января 2025 (UTC)[ответить]

Ещё раз отсылаю интересующихся если не к эталону, то наиболее рациональной энциклопедической формулировке в аналогичном случае названия статьи и преамбулы: Соколов, Саша. Андрей Бабуров (обс.) 18:03, 6 января 2025 (UTC)[ответить]

Проблемы со статьёй Инфоцыгане

[править код]

Приветствую уважаемое сообщество! В ноябре прошлого года я создал указанную статью. В течение времени в статью было внесено порядка 100 правок другими участниками, в т.ч. имеющих флаг патрулирующих. В августе 2024 года к редактированию статьи подключился участник @Leksey:. Его первая правка касалась удаления термина "инфоцыган" из блока с описанием деяний Шабутдинова. Следующей правкой участник поставил шаблон о нарушении стиля. Третьей правкой из блока о возникновении термина участник удалил упоминание Шабутдинова с комментарием о том, что якобы в источнике нет такой информации. Хотя в источнике указано: "Я же в своей жизни первый раз услышал этот термин применительно к когда-то популярному явлению «Бизнес-молодость», а потом и к Аязу, который шел примерно по тому же пути". Далее участник "подправил стиль", сделал запросы источников, а после этого удалил большой раздел, над которым работало несколько человек. В разделе шла речь о персоналиях инфоцыган. Причём все перечисленные в тех или иных СМИ или научных публикациях именовались именно так - инфоцыгане. Позже участник предложил переименовать статью несмотря на то, что правила не позволяют переименовывать статьи, выставленные на удаление.

Сегодня я вернул удалённый блок, после чего участник Leksey написал мне о том, что я должен найти с ним консенсус, хотя сам без всякого консенсуса удалил существенный кусок текста, раскрывающий личности инфоцыган.

В такой ситуации я оказался впервые. Полагаю, спорный блок текста должен остаться, т.к. каждый из списка называется в авторитетных источниках инфоцыганом, а их уголовное преследование связано именно с этим. Прошу помощи в разрешении данной ситуации. Заранее всем спасибо! С уважением, — ZnatokMsc (обс.) 22:25, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • Всю эту статью надо чистить, убрав список примеров - такие списки (тем более открытые!) без вторичного АИ нарушение, независимо от того, как кого АИ называют персонально. Чистить и защищать, чтобы не была вешалкой. Это статья о термине, а не публицистика для борьбы с явлением или его освещения. Vulpo (обс.) 03:35, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Уточню, что чистить надо раздел «Уголовные дела в отношении инфоцыган», это произвольно составленный список, не очень сочетающийся с ВЕС и СОВР. И, возможно, «Борьба с инфоцыганством» по ВЕС и СИОТ. «История» в целом нормальная, за исключением абзаца «В 2023 году СМИ сообщили об интересе правоохранительных органов…» — там всё-таки речь шла о налогах, а не о характере деятельности. -- Klientos (обс.) 04:09, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]

      • В исследовании технологической компании АО «Крибрум» сказано, что самыми популярными продуктами инфоцыганства в соцсетях стали «Марафон желаний» Елены Блиновской, «Денежный марафон» Валерии Чекалиной, «Стратегии на миллион» Оксаны Самойловой, «Мышление миллионера» Гусейна Гасанова и «Я выбираю тебя» Надин СеровскойОлефирова А. В., Рокутова Е. А. ИНФОЦЫГАНСТВО КАК ЯВЛЕНИЕ В ИНТЕРНЕТ-ПРОСТРАНСТВЕ // Вестник науки. — 2022. — № 6 (51).

      • Проходил мимо, поискал источник, вроде нашёл. ·Carn 06:04, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Да, в статье по филологии, а именно такова обсуждаемая, возможен абзац с примерами. И цитата - хороший вариант такого абзаца. По ВП:ВЕС проходит, и именно этому посвящена работа, то есть ВП:ПРИМЕРЫ не нарушает. Vulpo (обс.) 08:56, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Это не произвольно составленный список. Список составлен по источникам, которые инфоцыганами называют указанных персон. Вот выше коллега дал выдержку из научной статьи. Вот ещё: раз, два. Там везде есть вторичные АИ. По каждой персоне. ZnatokMsc (обс.) 06:49, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, я про эти два раздела. После чего статья останется в более менее приличном виде. Vulpo (обс.) 08:42, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо что инициировали обсуждение. Я участвовать не планирую в нем, так как уже высказался многократно по поводу этого списка и привел аргументы вот на этих страницах. И в любом случае - нужно "не еще одно мое мнение".
Leksey (обс.) 16:42, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Хотя в источнике указано: "Я же в своей жизни первый раз услышал этот термин применительно к когда-то популярному явлению «Бизнес-молодость», а потом и к Аязу, который шел примерно по тому же пути".
    Коли вы подняли этот вопрос. У меня претензии к этой ссылке, потому что:
  1. Но там же не говорится о происхождении - автор этого текста пишет "я услышал". Мне это не кажется описанием этимологии.
  2. В том же источнике упоминается про книгу о хакерах. Вот тут правка моя это
  3. И сегодня я заметил, что это даже не самостоятельная публикация издания, а пост в телеграме некого "аналитика". Т.е. газета просто перепечатала его. В принципе это наверное придало ему значимости, но главные претензии - к качеству этого источника. Одно упоминание книги, где про это ничего не говорится не внушает доверия к нему.
Предлагаю его убрать из статьи вовсе (источник от "аналитик Роман Алехин"). Да и про масло сомнительно, честно говоря. Leksey (обс.) 17:27, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Есть научная статья в которой связывается термин и с деятельностью лайк-центра Шабутдинова. Аналитик Алёхин существенно ни на что не влияет. Я лишь заострил внимание на том, что вы удалили информацию о Шабутдинове вместе с источником.
  • Цитата по научной статье: "Начало инфоцыганства связывают обычно с проектом «БизнесМолодость», созданным в 2010 г. Петром Осиповым и Михаилом Дашкиевым, поскольку именно они поставили обучающий онлайнбизнес в виде краткосрочных курсов на поток и вовлекли в свое сообщество большое число таких же молодых людей, как и они сами. Помимо данного проекта получили известность организации типа «Like Центра» и клуба «Трансформаторов», из которых выходят профессиональные мошенники." ZnatokMsc (обс.) 13:45, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Ок. Но при чем тут происхождение термина и Айз и конкретный АИ? Надо показать связь Аяза и возникновения термина.
      Но самое главное, источник плохой - его надо удалять. Согласны? Или он плохой, как минимум, для утверждения что Аяй как-то причастен к термину (и надо его убрать в том месте). По-моему, Аяз тогда еще кофе продавал или у отца на заводе работал.
      Я не собираюсь выяснять что вы сделали или я сделал, давайте текущее состояние обсуждать. По возврату списка вы вопрос подняли - обсуждение идет. Теперь про остальное что вы откатили из моих правок. А, походу, вы откатили все. Но не через откаты. Leksey (обс.) 15:29, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Я все аргументы привёл. Диффы ваших действий также. Полагаю, что список должен остаться. Никого из нескольких редакторов данной статьи этот список не смутил. А после её создания мной там было сделано порядка сотни правок. И никто из опытных участников этот список не удалял. Потом пришли вы, удалили слово инфоцыган в характеристике Шабутдинова, потом вообще удалили абзац, в котором речь шла о нём в контексте возникновения термина. А потом снесли список по надуманным основаниям. Потом в нарушение правил и предупреждения решили переименовать статью. Потом вы написали десятки сообщений в разных темах и разным людям с инициативой о создании статьи. Мне вам сказать нечего кроме сказанного. Подождём, что скажут коллеги и опытные участники. С уважением, ZnatokMsc (обс.) 15:51, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Давайте общаться по конкретным случаям. Может со стороны выглядит как-то странно, но проще решить вопросы, чем выяснять, как и что выглядит со стороны. Но надо сказать, вы избавились от моих правок молча, в том числе вернули список. Я же удаление списка комментировал и обосновывал. Мне тоже неприятно что пропадает чужой труд, но при всем уважении к нему, список такой не может быть в Проекте.
          Аргумента "правили сто раз другие участники" я никогда ранее не слышал. Лично как я ощущаю, да хоть миллион правок. Если есть что-то что не должно быть в Проекте, оно должно быт удалено из статьи.
          Правило по переименованию я не нарушал. Я не переименовывал статью. Я вынес на переименование. Это не нарушает правила.
          Вопросы по статье можно выделить следующие и предлагаю на них сосредоточиться забыв кто кому чего и куда сделал:
  1. Аяз какое-то отношение имеет к происхождение термина "...в контексте возникновения термина...". Я не понимаю, почему в абзаце про первого инфомошенника упомянут Аяз? Вроде он далеко не первый?
  2. Список - по нему идет сейчас обсуждение и там уже мое мнение высказано
  3. Правка с текстом "инфоцыган Аяз". Ну такое явное обозначение, выглядящая как инвектива. (Если кого-то также именуют в статье, то и их сюда приплюсовать). В научной статье мне тоже встретился такой же оборот, но мне кажется он неприемлемым ("...Все эти манипуляции уже давно придуманы, их подробно
описал известный американский писатель, предприниматель, бизнестренер, коуч и инфоцыган – Тони Роббинс..."). Может быть какой-то эвфемизм применим, типа "инфомошенник"? Прям вот режет слух неимоверно такое как какое-то панибратство, когда пишут "инфоцыган такой-то". Не могу обосновать полноценно, но так не пишут в Википедии. Пловец такой-то, политик такой-то - да. Но проститутка Мария Петровка Пупкина как-то не встречал - хотя есть статья про проституцию и даже Мария Петровна возможно самая известная проститутка 21 столетия.
  1. Вопрос с маслом сомнительный. Кажется красивой, но притянутой за уши историей. Источник - одна статья, из которой нельзя сделать такой вывод, но масло там аллегорически упоминается.
Я бы предложил следующее:
  1. Переформулировать абзац про возникновение инфоцыганства в России и убрал бы оттуда Аяза. В источнике кстати про Аяза ни слова. А работа эта стоит в источниках. А если вы против хотя бы в сторону убрать эту фразу чтобы не путать. Так сейчас Аяз в отцы инфомошенничества записан, хотя наверняка он не был пионером этого вида обмана в России.
  2. По обсуждению установить какой-то дедлайн. Чтобы подвести итог по его достижению. Можете предложить сами его.
  3. Уйти от явных обозначения в стиле "инфоцыган Имярек", заменив на "инфомошенник" либо переформулировав, "...в СМИ называется инфоцыганом...". Саму статью мы переименовать не можем - термин устоялся, но в внутри статьи вполне допустимо и без него вовсе.
  4. Ссылку на статью масло добавить в См. также, но пассаж "История происхождения такого явления...." убрать или переформулировать. Какая связь нынешних инфобизнесменов с мошенниками прошлого с их змеиным маслом?
Leksey (обс.) 17:06, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • По пункту 3 возможный аргумент. Статья о маньяке Чикатило, Андрей Романович в тексте отсутствует слово маньяк. В видимо в силу его просторечивости или ярко выраженной оценки. Хотя очевидно это маньяк. Думаю, нужно пойти по тому же пути и именовать "инфомошенником" или просто мошенником, если без этого нельзя упоминать тех или иных "инфоцыган" в тексте статьи. Leksey (обс.) 18:55, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Вопрос к вам как к инициатору. Чтобы не забылось.
    Когда будем подводить итог обсуждения? Leksey (обс.) 20:18, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Кстати, заметил, у вас вот такую правку. Мне кажется, Википедия не место сведения счета с инфомошенниками.
    Ну а если место (не хочу про это спорить), то хоть давайте термин менее вульгарный будем использовать. Leksey (обс.) 20:33, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Первое. У меня никаких счетов нет к инфоцыганам. Аноним подменили слово инфоцыгане в статье о Боне словосочетанием информационные мошенники, которое выдумали вы и продвигаете это сочетание в статье Инфоцыгане. Ни в одном из источников такого сочетания нет.
    • Второе. Также попрошу вас личные измышления и придуманный вами термин (информационные мошенники) не вставлять в статьи и не заменять им понятие, которое раскрыто в источниках. ZnatokMsc (обс.) 09:21, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Я понял. Я же видел правку. Просто меня смутило это и я написал про это. Хорошо, если я ошибся.
        Про второе я не понял, в какие статьи я вставлял такой термин? Я вообще ничего не трогаю.
        У меня был вопрос к вам. Повторюсь. Когда будем подводить итог обсуждения по списку? Leksey (обс.) 00:16, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Если так человека определяют АИ, то и нам следует тоже; это, думаю, понятно. Тут интересно другое — «инфоцыган» вы называете вульгаризмом и сведением счетов, как будто коллега использовал слишком жёсткое и агрессивное определение. Но на самом деле «инфоцыганство» мягче, чем «информационное мошенничество», поскольку не имеет в себе уголовного преступления. В разрезе СОВР «мошенничество» требует ссылок не на дни.ру и «Комсомолку», а на решение уголовного суда. -- Klientos (обс.) 12:39, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Может, оно и мягче, но оно неполиткорректно по отношению к цыганам. Пытаюсь представить термин "инфочукча" или "инфоеврей". Vcohen (обс.) 15:32, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Но вроде как Википедии пофиг на политкорректность - если так их называют, то должны и мы в проекте должны называть. С другой стороны, чем плохо называть статью Инфомошенничество, например, а там упомянуть что еще называют инфоцыганами. Никто же не пострадает от этого. Но правильно ли так делать - я не знаю. Leksey (обс.) 00:18, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы смешали два моих посыла - использование этого вульгарного термина в целом и предположительную борьбу некого участника с инфоцыганами.
        Может быть вы и правы, но чем больше смотрю на этот термин, тем более вульгарным и неполиткорректным он мне кажется. Конечно, если он обязательно нужен в виде статьи, то надо иметь. Тут я не знаю точно. Википедия же отражает мир только, но не улучшает или ухудшает его.
        И с этим термином я воздержусь, чтобы самому не превратиться в "борца" за идеалы. Leksey (обс.) 00:10, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Вы согласны со мной, что согласно состоявшегося обсуждения список должен быть удален из статьи?
    Предлагаю удалить список, а после этого вернуться к обсуждению тех правок моих, что вы также откатили. Здесь же рядом я эти вопросы поднял. Leksey (обс.) 19:45, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы здесь ничего не поднимали. И никто вам согласия не давал на вымарывание из статьи шабутдинова и всего списка. ZnatokMsc (обс.) 20:09, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Мне казалось, план у нас с вами был такой: вы инициируете обсуждение и по его итогам выполняется то или иное действие. Действий два: список остается на месте, список удаляется. Обсуждение завершилось и надо действовать. Ну или установить срок когда оно завершится. Если вам не нравится мой "план", предложите свой, пожалуйста. Но не игнорируйте меня - я пишу вам третий раз вопрос.
        По оценке обсуждения. Мне кажется, другие участники Проекта высказались, что список не самая лучшая идея. Тут вы согласны или нет? Или и тут вы не согласны?
        P.S.
        Про "вымарывание шабутдинова" пока предлагаю не обсуждать. Идем шаг за шагом. Кроме того, для достижения компромисса я могу и не настаивать на "вымарывании". Считаете, что без него статья потеряет сильно - ок. Leksey (обс.) 22:28, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Как будем действовать? Вы молчите и не отвечаете. Leksey (обс.) 15:26, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=142539965