Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-О

Википедия:Форум/Общий: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правка
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→Другие предложения: ответ участнику Грустный кофеин
 
Строка 1: Строка 1:
{{/Шапка}}<!-- Пожалуйста, не удаляйте этот комментарий, начинайте новую тему ниже. -->
{{/Шапка}}<!-- Пожалуйста, не удаляйте этот комментарий, начинайте новую тему ниже. -->


== Переименование ==
== Шаблон «Заголовок со строчной буквы» ==
Можно ли поменять интерфейс переименования страниц? Сейчас одним нажатием мыши можно выбрать любое пространство, и имеем такое: [[Служебная:Вклад/Вадим Строк]]. Это далеко не первый раз. [[Участник:Lesless|Лес]]&nbsp;''([[Обсуждение участника:Lesless|Less]]''<small>[[Служебная:Вклад/Lesless|on]]</small>) 17:03, 23 декабря 2024 (UTC)
Хочу обратить внимание участников на то, что шаблон {{t|заголовок со строчной буквы}} '''не следует''' ставить в статьи о персоналиях, название которых начинается с [[фамильная приставка|фамильной приставки]]. Насчёт этого велось [[Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность/2016#Заголовок статьи со строчной буквы|обсуждение на форуме «Грамотность»]] и прямо написано в документации шаблона. Подан [[ВП:РДБ#Удаление шаблона из статей|запрос к ботоводам]].
* Возможность выбора пр-ва из списка ввели не так давно специально для удобства, и это действительно удобно. Что изредка кто-то не понимает механизм - ну, что поделать. [[u:MBH|从乃廾]] 23:44, 23 декабря 2024 (UTC)
** Такой ответ я расцениваю как высокомерие по отношению к новичкам. Мы дали новичку инструмент и мы обвиняем его в том, что он им воспользовался. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:37, 24 декабря 2024 (UTC)
*** А как именно вы хотите его поменять и кто это должен делать? [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 11:14, 24 декабря 2024 (UTC)


==Голосование за новогодний логотип==
Если вы не согласны с этим, просьба писать не здесь, а на [[ВП:ГРАМ|специализированном форуме]]. — [[У:Smigles|smigles]] 22:09, 4 октября 2017 (UTC)
По [[ВП:НГ|регламенту]], голосование идёт до 26 декабря 23:59.
* Что, какой-то результативный итог? В 2017 году? Давайте срочно кто-нибудь оспорит, а то непорядок. — ''[[У:Jack who built the house|Джек, который построил дом]]'' ([[ОУ:Jack who built the house|обс.]]) 22:14, 4 октября 2017 (UTC)
===Шарик-гжель===
** Не понял. Вы о чём? — [[У:Smigles|smigles]] 22:18, 4 октября 2017 (UTC)
[[Файл:Wikipedia-logo-v4-ru-xmas.png|thumb|150px|right]]
*** Это сарказм, коллега. — ''[[У:Jack who built the house|Джек, который построил дом]]'' ([[ОУ:Jack who built the house|обс.]]) 22:21, 4 октября 2017 (UTC)
# За, традиционный вариант последних лет. [[u:MBH|从乃廾]] 13:33, 20 декабря 2024 (UTC)
#:{{Трибуна|Трех последних СВОенных лет.}} [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️]] 18:34, 20 декабря 2024 (UTC)
# За. — [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 14:30, 20 декабря 2024 (UTC)
# За, самый новогодний из предложенных. — [[У:MightySequoia|MightySequoia]] ([[ОУ:MightySequoia|обс.]]) 14:43, 20 декабря 2024 (UTC)
# Норм. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 16:17, 20 декабря 2024 (UTC)
# За: создаёт «снежное» настроение. — [[У:Jet Jerry|Jet Jerry]] ([[ОУ:Jet Jerry|обс.]]) 16:43, 20 декабря 2024 (UTC)
# За. — [[У:Beonus|Beonus]] ([[ОУ:Beonus|обс.]]) 17:14, 20 декабря 2024 (UTC)
# За. — [[У:Dmartyn80|Dmartyn80]] ([[ОУ:Dmartyn80|обс.]]) 17:23, 20 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}, продолжение традиций. — [[У:Erokhin|Erokhin]] ([[ОУ:Erokhin|обс.]]) 17:36, 20 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}. [[У:Хайзенберг|Хайзенберг]] ([[ОУ:Хайзенберг|обс.]]) 18:34, 20 декабря 2024 (UTC)
# За. — [[У:Полиционер|Полиционер]] ([[ОУ:Полиционер|обс.]]) 18:36, 20 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}. С уважением, ''[[У:Dan watcher 32|<span style="color:#000000;font-family:Monotype Corsiva;">Dan Watcher 32</span>]]'', 19:47, 20 декабря 2024 (UTC)
# — [[У:Mocmuk|Mocmuk]] ([[ОУ:Mocmuk|обс.]]) 20:00, 20 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}.—[[User:Iluvatar|Iluvatar]] <sup>''[[User talk:Iluvatar|обс]]''</sup> 20:20, 20 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}. —[[У:DarDar|DarDar]] ([[ОУ:DarDar|обс.]]) 20:35, 20 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}, самый органичный из предложенных. [[У:Кронас|Кронас]] ([[ОУ:Кронас|обс.]]) 21:35, 20 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}, самый лучший из всех предложенных. [[У:BrestSigma375|BrestSigma375]] ([[ОУ:BrestSigma375|обс.]]) 21:55, 20 декабря 2024 (UTC)
# — [[У:I am smiling|Смайлинг]]<sub>[[ОУ:I am smiling#top|обс.]]</sub>; 22:01, 20 декабря 2024 (UTC)
# {{За}} <small><small>''―желая счастья [[У:Мелкий участник|Мелкий]] [[ОУ:Мелкий участник|₩]]''</small></small> 22:22, 20 декабря 2024 (UTC)
# {{(+)}} '''За'''. С уважением, [[У:Kvaziko-spb|Kvaziko-spb]] ([[ОУ:Kvaziko-spb|обс.]]) 00:23, 21 декабря 2024 (UTC)
# {{За}} — [[У:Fundamentally mechanical|Fundamentally mechanical]] ([[ОУ:Fundamentally mechanical|обс.]]) 07:32, 21 декабря 2024 (UTC)
# -- [[U:Dima st bk|dima_st_bk]] 07:46, 21 декабря 2024 (UTC)
# [[У:WindEwriX|windewrix]] ([[ОУ:WindEwriX|обс.]]) 10:07, 21 декабря 2024 (UTC)
# {{За}} [[У:Граф Рауль Валуа|Граф Рауль Валуа]] ([[ОУ:Граф Рауль Валуа|обс.]]) 11:09, 21 декабря 2024 (UTC)
# {{За}} -- [[У:Алексей Густов|Алексей Густов]] ([[ОУ:Алексей Густов|обс.]]) 12:43, 21 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}. Классика, классика. <span style="background:#DEFFC6;border:solid 1px;border-radius:7px;">&nbsp;&nbsp;'''[[U:Jack Jackie Pomi|JJP]]'''&nbsp;&#124;'''[[UT:Jack Jackie Pomi|@]]'''&nbsp;</span> 17:12, 21 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}. — [[У:Аноним2018|Аноним2018]] ([[ОУ:Аноним2018|обс.]]) 17:17, 21 декабря 2024 (UTC)
# ✔ — [[Участник:Lesless|Лес]]&nbsp;''([[Обсуждение участника:Lesless|Less]]''<small>[[Служебная:Вклад/Lesless|on]]</small>) 18:10, 21 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}.— [[У:Bopsulai|Bopsulai]] ([[ОУ:Bopsulai|обс.]]) 21:25, 21 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}. — [[У:Refrescool|Refrescool]] ([[ОУ:Refrescool|обс.]]) 11:53, 22 декабря 2024 (UTC)
# Нормальный и проходной. [[u:DZ|<span style="color:Indigo"> '''- DZ -''' </span>]] 12:35, 22 декабря 2024 (UTC)
# {{за}}. [[У:Рогволод|Рогволод]] ([[ОУ:Рогволод|обс.]]) 13:06, 22 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}. Самый привычный вариант. Однако отмечу, что Хохлома-1 тоже неплоха. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:56, 22 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}. [[У:Sir Shurf|Sir Shurf]] ([[ОУ:Sir Shurf|обс.]]) 09:58, 23 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}.— [[У:Visible Light|Visible Light]] ([[ОУ:Visible Light|обс.]]) 12:29, 23 декабря 2024 (UTC)
# Кому наскучил, кому не наскучил. Всем не угодишь. — [[Участник:Cantor|Cantor]] ([[Обсуждение участника:Cantor|O]]) 14:42, 23 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}. — [[У:Sunny365days|Sunny365days]] ([[ОУ:Sunny365days|обс.]]) 18:14, 23 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}. — [[У:Readreal|Readreal]] ([[ОУ:Readreal|обс.]]) 19:25, 23 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}, так как классика. — [[Special:Contributions/109.252.47.202|109.252.47.202]] 19:31, 23 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}. -- [[У:Fred|Fred]] ([[ОУ:Fred|обс.]]) 20:27, 23 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}. — [[У:Kolchak1923|Kolchak1923]] ([[ОУ:Kolchak1923|обс.]]) 05:14, 24 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}. [[У:Serzh-Levy Ignashevich|Serzh-Levy Ignashevich]] ([[ОУ:Serzh-Levy Ignashevich|обс.]]) 07:33, 24 декабря 2024 (UTC)
# {{За}} -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:#000000;font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|ОБС.]])'' 09:21, 24 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}. -- <font face="Monotype Corsiva"><big>[[User:Arachn0|'''A'''rachn0]]</big></font> <sup>[[Обсуждение участника:Arachn0|обс]]</sup> 11:29, 24 декабря 2024 (UTC)
{{clear}}


===Хохлома-1===
== Спецвыпуск ЗЛВЧ к столетию 1917 года ==
[[File:Wikipedia-logo-ru-khokhloma.png|thumb|150px|right]]
Коллеги, дружный коллектив проекта ЗЛВЧ решил сделать [[Проект:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 6 ноября (в складчину, ответственный Victoria)|юбилейный выпуск 6 ноября]] к столетию 1917 года (тут уж сами решайте в честь чего выпуск: Великая октябрьская или контрреволюционный переворот, а может и величайшее событие в истории человечества - тут мы традиционно ничего не навязываем). Но совершенно неожиданно мы столкнулись с дефицитом анонсов связанных с этой темой. Весь год анонсов было завались, а тут вдруг наступила засуха. Приглашаю всех желающих написать 100500 анонсов, которые станут украшением ЗЛВЧ и всей стартовой страницы сразу. За одно прошу чаще заглядывать на огонёк опытных составителей выпусков. И, конечно, мы с радостью встретим молодых выпускающих. [[Участник:P.Fisxo|P.Fiŝo]][[ОУ:P.Fisxo|<big>☺</big>]] 13:39, 4 октября 2017 (UTC)
# Первый надоел хуже горькой редьки, а остальные не воодушевляют (у тех, что с голубем, могут быть ещё и проблемы с ограничением на внешний вид логотипа). — [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 16:17, 20 декабря 2024 (UTC)
* Хорошо бы сразу выбрать формулировку, которая будет показана читателю на главной (как именно там будет фигурировать 1917 год). Это также облегчит создание статей или поиск интересных фактов. --[[У:Good Will Hunting|Good Will Hunting]] ([[ОУ:Good Will Hunting|обс.]]) 13:43, 4 октября 2017 (UTC)
# Хочется хоть чего-то новенького. Среди альтернативных вариантов выберу этот, он яркий и стильный. А ещё приятно, что не успели пока в подразделе с этим шариком зверски нанетрибунить. [[У:Pplex.vhs|Pplex.vhs]] ([[ОУ:Pplex.vhs|обс.]]) 17:10, 21 декабря 2024 (UTC)
:* да не принципиально - если, что всегда можно уточнить. Был бы анонс, а фигурацию придумаем :) --[[Участник:P.Fisxo|P.Fiŝo]][[ОУ:P.Fisxo|<big>☺</big>]] 14:08, 4 октября 2017 (UTC)
# Нра. — [[У:Venzz|Venzz]] ([[ОУ:Venzz|обс.]]) 10:26, 24 декабря 2024 (UTC)
* {{u|P.Fisxo}}, инициатива хорошая, три анонса с картинками уже собрал {{comment|Игра слов|ушедший выпускающий}}. Вы не хотели бы взять {{comment|ответственность|пока другие в него не вкладывались}} за этот «тематический выпуск»? --[[У:DarDar|DarDar]] ([[ОУ:DarDar|обс.]]) 15:03, 4 октября 2017 (UTC)
{{clear}}
:* Его уже ведёт Victoria, а я просто привлёк внимание к нехватке анонсов. --[[Участник:P.Fisxo|P.Fiŝo]][[ОУ:P.Fisxo|<big>☺</big>]] 15:12, 4 октября 2017 (UTC)
::* Пока не ведёт, просто вернула то, что без неё уже было собрано... --[[У:DarDar|DarDar]] ([[ОУ:DarDar|обс.]]) 15:18, 4 октября 2017 (UTC)
:::*Этого вам хотелось бы, но увы, я собиралась это делать [[Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска#Приближающийся юбилей|еще в июле]].--[[У:Victoria|Victoria]] ([[ОУ:Victoria|обс.]]) 10:15, 5 октября 2017 (UTC)
::::* Выпускающий-Игра-слов тоже в июле ''собирался'' и успел ''собрать'' четыре анонса в черновик. Ответственный за ''тематический выпуск в складчину'' не должен агрессивно разбрасываться ''[[Обсуждение участника:DarDar#Предупреждение 2.10.17|предупреждениями]] и угрозами блокировок шаблона'', ссылаясь на выдуманное «Правило двух участников». --[[У:DarDar|DarDar]] ([[ОУ:DarDar|обс.]]) 10:44, 5 октября 2017 (UTC)
* Идея хорошая, но крайне трудно будет не спровоцировать кого-нибудь на холивар. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:09, 4 октября 2017 (UTC)
* То есть надо написать новых статей на подходящую тему. — [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 17:13, 4 октября 2017 (UTC)
* Думаю статья о каком либо произведении Маяковского к 7 ноября сильно не помешает, вот только думаю, что это должно быть, [[150 000 000 (поэма)]] (начата в 1919 году, в некотором роде поптка победить Блока с его Двенадцатью), приведение в пристойный вид статьи [[Мистерия-Буфф]] (1918 год, первая революционная пьеса с очень тяжёлой театральной судьбой) или уже поздняя поэма о революции [[Хорошо (поэма)]]? —[[У:Be nt all|be-nt-all]] ([[ОУ:Be nt all|обс.]]) 00:59, 5 октября 2017 (UTC)
** О поэме «Хорошо!» до сих пор нет статьи?! Гхм … Может отложим юбилей, пока эта статья не будет написана? - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 05:44, 5 октября 2017 (UTC)
*** Хорошо, напишу о ней, чтобы ничего откладывать не пришлось —[[У:Be nt all|be-nt-all]] ([[ОУ:Be nt all|обс.]]) 07:21, 5 октября 2017 (UTC)
****Спасибо.--[[У:Victoria|Victoria]] ([[ОУ:Victoria|обс.]]) 10:15, 5 октября 2017 (UTC)
* Фраза о «дружном коллективе проекта ЗЛВЧ» выглядит сарказмом. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:54, 5 октября 2017 (UTC)


===Хохлома-2===
== Опять НОВОСТИ и НЕНОВОСТИ ==
[[File:Wikipedia-logo-ru-khokhloma-v2.png|thumb|150px|right]]
Коллеги, читаю я сейчас статью про [[Стрельба в Лас-Вегасе (2017)|расстрел в Лас-Вегасе]] и остаюсь в тихом недоумении: ''Полицейский спецназ SWAT потратил 4 часа на то, чтобы прибыть к Мандалай-Бэю, подняться пешком на 32-й этаж отеля и взять номер преступника штурмом, подорвав дверь зарядом взрывчатки. К тому времени — к 2 часам ночи 2 октября — Стивен Пэддок был уже мёртв''. Не буду вдаваться в подробности, но [https://www.nytimes.com/interactive/2017/10/02/us/mandalay-bay-vegas-shooting.html здесь] (NY Times) совсем другая картина происшествия. Совсем. Можно догадаться уже по тону написанного.
# За. [[Участник:Rampion|Rampion]] 13:54, 20 декабря 2024 (UTC)
# {{ЗА}} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 14:13, 20 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}. Почему здесь используют маркированный, а не нумерованный список для голосования? ''[[u:Aranzavy|Aranžavy]]''<sub> ([[ut:Aranzavy|о]]/[[special:contributions/Aranzavy|в]])</sub> 14:41, 20 декабря 2024 (UTC)
# За, не самый новогодний, но внезапно стильный вариант. — [[У:MightySequoia|MightySequoia]] ([[ОУ:MightySequoia|обс.]]) 14:44, 20 декабря 2024 (UTC)
#* Да что вы, красный и чёрный, какой-то адъ. [[u:MBH|从乃廾]] 14:46, 20 декабря 2024 (UTC)
#** Ну, чёрный с красным или оранжевым так-то неплохое сочетание, но если не вглядываться, да, он больше хеллоуинский какой-то. Поэтому и проголосовал за два наиболее интересных на мой вкус варианта. P.S.: голосование сколько будет длиться? [[У:MightySequoia|MightySequoia]] ([[ОУ:MightySequoia|обс.]]) 15:40, 20 декабря 2024 (UTC)
#***Прописал ответ на последний вопрос в шапке голосования. — [[Участник:Cantor|Cantor]] ([[Обсуждение участника:Cantor|O]]) 16:32, 20 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}. Зацепил глаз. [[У:Ориенталист|Ориенталист]] ([[ОУ:Ориенталист|обс.]]) 17:26, 20 декабря 2024 (UTC)
# [[У:НПВ|НПВ]] ([[ОУ:НПВ|обс.]]) 19:55, 20 декабря 2024 (UTC)
# Свежая картинка, которой ещё не было. — [[У:Emaus|Emaus]] ([[ОУ:Emaus|обс.]]) 08:11, 21 декабря 2024 (UTC)
# [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 10:18, 21 декабря 2024 (UTC)
# Хотя, в этом шарике что-то есть. Как я вижу: Ночь. Воздушная тревога. Случился прилет: ракета попала в дом. Начался пожар, видите огонь выбивается с разных сторон? Кто-то уже погиб, а кого-то может ещё спасут... А нет, не спасут, через пять минут будет второй прилёт - это так называемая тактика [[:en:Double tap strike|двойного удара]] (кстати статьи почему то нет об этом). С новым годом, да. [[У:Roxiffe-le-boim|Roxiffe-le-boim]] ([[ОУ:Roxiffe-le-boim|обс.]]) 13:22, 21 декабря 2024 (UTC)
#* Тоже такая ассоциация: ночь, взрыв и пожар… На злобу дня, как говорится. [[User:Fleur-de-farine|<span style="font-family:BlackadderITC;font-size:1.1em;color: MediumVioletRed">~Fleur~</span>]] 16:06, 22 декабря 2024 (UTC)
# — [[Участник:Amarhgil|amarhgil]] 16:47, 21 декабря 2024 (UTC)
# Давайте здесь. Не лучший вариант, но гжель наскучил уже, правда. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 22:04, 21 декабря 2024 (UTC)
# {{За}} Страшный и мрачноватый шарик — собственно, как и действительность, созданная россиянами. Если не вышло с пацифистским шариком, пусть лучше будет такой, чем обычный мимимишный. На Украине люди вынуждены наряжать ёлочки в метро и подвалах. [[User:Fleur-de-farine|<span style="font-family:BlackadderITC;font-size:1.1em;color: MediumVioletRed">~Fleur~</span>]] 16:03, 22 декабря 2024 (UTC)
# {{За}}. [[У:Baccy|Baccy]] ([[ОУ:Baccy|обс.]]) 19:54, 22 декабря 2024 (UTC)
# {{За}} с учётом трактовок выше в этом подразделе. Плюс отмечу, что это та же точно гжель, за которую проголосовали уже больше 30 человек, только с инверсией цветов. Так что это ещё и образ вывернутого наизнанку мира, вполне достойный символ. --[[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 12:15, 23 декабря 2024 (UTC)
# [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 12:34, 23 декабря 2024 (UTC)
# Per Deinocheirus. СимволизируетЪ. — [[Участник:Cantor|Cantor]] ([[Обсуждение участника:Cantor|O]]) 14:42, 23 декабря 2024 (UTC)
{{clear}}


=== Голубь-1 ===
Да, сейчас скажут "так пойди и исправь". Понятно, но это не так делается. Начнется война правок (потому что данная версия тоже получена из авторитетного источника), потом в источниках еще раз все поменяется … Лучше выждать, когда все устаканится. А пока будем терпеть то, что в статье ошибочная версия событий, поскольку все было написано срочно и впопыхах. Адептам "новостных" статей на заметку. Может хотя бы с заглавной страницы убрать? - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 11:35, 4 октября 2017 (UTC)
[[Файл:Логотип Википедии и голубь с веточкой в клюве.png|thumb|150px|right]]
: Более поздний источник имеет преимущество. Надо только показать, что он действительно основан на вновь полученной, уточнённой информации, а не пересказывает ещё более старые новости. Блок новостей на главной можно убрать только целиком, так как либо там что-то актуальное - и в статье тихий ужас, или там новости, протухшие в прошлом веке. — [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 17:17, 4 октября 2017 (UTC)
:: Не выдержал я этого ужаса и немного доработал статью, хотя предпочитаю не иметь дело с новостными материалами. Кстати в украинском разделе, видимо переведенном с первоначального варианта нашей статьи, все также остается инфа про спецназ пешком поднимавшийся на 32 этаж. - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 11:36, 5 октября 2017 (UTC)


# {{Трибуна|Будь я конспиролог увидел бы в двух голубях саботаж с целью рассеять внимание. Один с веточкой, но склевал шарик, другой не клевал, но без веточки мира… Я думаю, что за лого мира голосуют не потому, красивее они или нет, а потому что у тебя внутри (поэтому кто голосует совестью — лучше лого 2, я там потому что там уже голос был). Итак всех редисками считают везде, кроме Северной Кореи (а теперь и в Сирии), так хоть так показать редакторам других разделов, что не все в России гойдоны.}} {{unsigned|Schekinov Alexey Victorovich|16:19, 20 декабря 2024 (UTC)}}
== Добротная статья ==
#* А можно и это скрыть? А то очень круто вот так оскорблять всех людей, голосующих за новогодний логотип. По крайней мере, я читаю это примерно так: «все, кто голосуют за НГ логотип, голосуют не совестью и вообще [очень нехорошие люди]». ''[[u:Aranzavy|Aranžavy]]''<sub> ([[ut:Aranzavy|о]]/[[special:contributions/Aranzavy|в]])</sub> 16:27, 21 декабря 2024 (UTC)
Как анонимному пользователю номинировать статью в Добротные? {{unsigned|93.80.234.58}}
#** Хотите — скройте, для этого специальные полномочия не нужны, любой участник может скрыть то, что считает нарущением. [[У:Demetrius Talpa|Demetrius Talpa]] ([[ОУ:Demetrius Talpa|обс.]]) 16:44, 21 декабря 2024 (UTC)
* Напишите одному из [[Проект:Добротные статьи/Список участников проекта|участников проекта]]. [[У:Sir Shurf|Sir Shurf]] ([[ОУ:Sir Shurf|обс.]]) 11:58, 2 октября 2017 (UTC)
** Разве нет иного способа? {{unsigned|93.80.234.58}}
*** просто вручную расставить все шаблоны и открыть номинацию. но еще проще зарегистрироваться.. [[user:DZ|<font face="Magneto" color="Indigo">''''' - DZ - '''''</font>]] 15:00, 2 октября 2017 (UTC)
**** Я бы хотел наделить добротностью статью [[Сизов, Вячеслав Викторович]], если согласны, может кто из участников проекта выставит кандидатуру на рассмотрение в ДС?
::::* Я бы не стал выдвигать статью. У неё масса недостатков. Один из самых крупных - судя по объёму статья не о человека, а о смерти человека. Если это так - статью надо переименовать и переформатировать. Если всё же о человеке - надо развить часть посвящённую его жизни и работе, но сомневаюсь, что есть источники, которые описывали именно человека. Я бы не стал. Ну и масса технических замечаний (например, раздел "Биография" это не раздел, а список; источники нужно оформить шаблонами и тд). Попробуйте разместить статью на [[Википедия:Рецензирование]] - там однозначно подскажут, что и как лучше сделать. --[[Участник:P.Fisxo|P.Fiŝo]][[ОУ:P.Fisxo|<big>☺</big>]] 13:08, 4 октября 2017 (UTC)
*** есть. Зарегистрироваться. --[[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:black 0.2em 0.2em 0.4em"> S, AV </span>'']] 06:15, 5 октября 2017 (UTC)
**** Это свыше моих сил.


Сомнительный символ → [https://kubnews.ru/obshchestvo/2021/02/17/letayushchie-krysy-chem-opasny-golubi-dlya-cheloveka/ «Летающие крысы»: чем опасны голуби для человека?] —[[У:DarDar|DarDar]] ([[ОУ:DarDar|обс.]]) 19:04, 22 декабря 2024 (UTC)
== [[:Категория:Виконты де Тарта]] или [[:Категория:Виконты де Тартас]] ==
* нужен не обычный голубь, а [[Голубка Пикассо]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:39, 23 декабря 2024 (UTC)
* Есть [[:Категория:Виконты де Тарта]] и статья [[Тартас (виконтство)]]; что правильнее? - [[У:Vald|Vald]] ([[ОУ:Vald|обс.]]) 07:39, 30 сентября 2017 (UTC)
* Вас поздравляет [https://iimg.su/i/B4Rm5 новогодняя летающая крыска]! [[У:Demetrius Talpa|Demetrius Talpa]] ([[ОУ:Demetrius Talpa|обс.]]) 19:24, 23 декабря 2024 (UTC)
:* По-французски — город Тарта́с; в энциклопедиях — тоже: [[s:ЕЭБЕ/Тартас]], [[s:РСКД/Tarusates]]. --[[У:Marimarina|Marimarina]] ([[ОУ:Marimarina|обс.]]) 16:28, 1 октября 2017 (UTC)
{{clear}}
:** Вообще-то на картах он Тарта́ (например, [https://www.google.ru/maps/place/40400+Тарта,+Франция/@43.8077295,-0.7857156,13z/data=!4m5!3m4!1s0xd5426e7f915c8d5:0x352cbe440ba3e488!8m2!3d43.832059!4d-0.809343?hl=ru здесь], на Яндекс-картах тоже Тарта). ЭСБЕ всё же здесь не показатель: в XIX веке иностранные названия не всегда транслитировались по правилам того языка, на котором было название, чаще всего через немецкий язык, да и город не настолько хорошо известен, чтобы иметь устоявшуюся форму на русском языке. По титулу - Устинов называет [[Арно Аманье IX д’Альбре]] виконтом де Тарта. Других русскоязычных источников по титулу я не видел. На французском город называется [[:fr:Tartas]], по правилам по идее будет Тартас, но проблема в том, что название города отнюдь не французское, а гасконское, поэтому как его название звучит на языке оригинала, я не скажу. Да и исключений в названиях французских городов хватает. Неплохо бы посмотреть, как называется город на русском на бумажных картах.--[[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 16:12, 2 октября 2017 (UTC)
:::* Гугл и Яндекс не АИ, там названия транскрибирует робот. Французы произносят «Тарта́с» — есть замечательная штука для таких случаев под названием «Ютюб-тест»: [https://www.youtube.com/watch?v=YbVSvaGarJw вот] местная жительница его название произносит (на 3:30) — надо полагать, она знает, как её город называется. [[User:Leokand|''Leo''Kand]] 21:22, 2 октября 2017 (UTC)
::::* Местные жители, например, могут произносить на местечковом диалекте, который отличается от литературного языка, который используется как основа для транскрипции на русский. Но, в «Атласе мира» за 1984 (ГУГК при Совете министров СССР, Москва) на 94-й странице тоже «Тартас». Наверное, это вполне АИ на название города. --[[У:Соус-кун|Ферапонт Соусов]] ([[ОУ:Соус-кун|обс.]]) 23:27, 2 октября 2017 (UTC)
:::::* Местные люди могут ошибаться, но робот тем более может ошибаться. Если убрать случаи, когда во французском слове конечная -s является показателем множественного числа или кажется таковым, в остальных словах конечная -s сплошь и рядом произносится. Слов, где конечная -s произносится, чисто французских несколько десятков, а еще множество окситанских и иноязычных заимстований. [[Special:Contributions/73.193.21.45|73.193.21.45]] 07:36, 4 октября 2017 (UTC)


===Голубь-2===
== Носители имени на странице неоднозначностей ==
[[Файл:Логотип Википедии и голубь.png|thumb|150px|right]]
Конкретный пример: можно ли и нужно ли на странице [[Регина]] добавлять [[Регина Дубовицкая]]?
# Новенькое что-нибудь. И живенькое. (А на том, который выше, получается, что огромный голубь проклевал в викиглобусе большущую дырку и собирается продолжить). [[У:Demetrius Talpa|Demetrius Talpa]] ([[ОУ:Demetrius Talpa|обс.]]) 13:52, 20 декабря 2024 (UTC)
Расширенный вопрос: Есть у нас какой-то консенсус относительно включения носителей имени (в отличие от носителей фамилии) на странице неоднозначностей и странице об имени? У меня есть ощущение, что хотя обычно включаются не все те, кто является носителем имени, а только те, кто известен, гм, именно по имени (святые, короли, известные под сценическим именем), для редких имен это правило по факту не работает, и там включают всех (как для носителей фамилии). Отдельный вариант - включают актеров и т.п. известных (сценическое имя) под сочетанием имя+фамилия. Не врет ли мне ощущение? Да и "правило", как оно изложено у меня тут, не могу найти записанным - кто бы нашел ссылку? --[[У:Шуфель|Шуфель]] ([[ОУ:Шуфель|обс.]]) 08:21, 27 сентября 2017 (UTC)
# {{Трибуна|Сюда, хотя я думал будет голубь системы снегирь (раньше предлагали такой лого) с ветвью мира в клюве. И я бы его до окончания "движухи" оставил. Не понимаю, как можно сейчас голосовать за что-то другое. Я внимательно слежу за СВОдками и вот что вам скажу: по самым скромным оценкам ежедневно погибает 660 солдат в среднем, по самым безрадостным 820. ЭТО ТОЛЬКО РОССИЙСКИХ СОЛДАТ. Сделаем оценку еще более "позитивную", скажем 500 погибших в день (только со стороны РФ). Это больше, чем погибло на Курске, Булгарии и Крокусе ВМЕСТЕ ВЗЯТЫХ. И это ЕЖЕДНЕВНО, например сегодня, когда вы голосуете. На каждого убитого приходится по статистике любой войны 4 раненых, двое тяжело (инвалиды уже - без конечностей, слепые, глухие, с тяжелыми расстройствами психики). Они больше не будут пополнять бюджет, но им всю жизнь нужен будет уход, а он стоит денег; ваших денег. Для сравнения: согласно данным ООН до "движухи" за три последних года противостояния на Украине погибло сто гражданских (это в разы меньше, чем ТОЛЬКО в Москве погибли ДТП). О чем это я... а, да, какой бы логотип выбрать???}} — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️]] 16:12, 20 декабря 2024 (UTC)
*Не нужно. И из редких имен тоже удаляются лица с фамилиями, просто они редкие настолько, что в них редко попадают участники. Где записано -не знаю, но консенсус таков. Вообще [[Регина]] - плохая страница, путать статьи об именах с дизамбигами - нелепо, особенно когда значения в дизамбиге вообще не являются омографами [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[UT:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 09:48, 27 сентября 2017 (UTC)
{{closed}}
** Карточку, соответствующие категории и татарскую ссылку убрать оттуда — и будет приемлемый дизамбиг. [[У:91i79|91.79]] ([[ОУ:91i79|обс.]]) 12:09, 1 октября 2017 (UTC)
:* У меня сложилось такое впечатление, что вы думаете, что кому-то открыли тайну. (Ну разве что у меня про 600 солдат, так как такие цифры были давно). Думаю, что пора вас разуверить -- все всё знают. [https://www.youtube.com/watch?v=kRt7YlJwFU0] [[У:Ibidem|Ibidem]] ([[ОУ:Ibidem|обс.]]) 20:05, 20 декабря 2024 (UTC)
* Нет. Только святых и королей, которых называют именно по имени, а артистов — только если имя без фамилии — артистический псевдоним, в дизамбиге Регина есть и святая, и такая певица — Дубовицкая же известна по фамилии. Что до включения в дизамбиг в разделе см. также одинаково пишущихся, но по другому произносимых имён — не вижу в этом ничего плохого, так что претензии коллеги {{u|ShinePhantom}} к этому дизамбигу непонятны —[[У:Be nt all|be-nt-all]] ([[ОУ:Be nt all|обс.]]) 15:50, 1 октября 2017 (UTC)
::* А теперь надо понять, как с шаблоном {{tl|closed}} не ломать нумерацию... — [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 14:48, 21 декабря 2024 (UTC)
**так как раз наоборот, в "См.также" слова пишутся совершенно иначе. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[UT:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 06:32, 2 октября 2017 (UTC)
:::* {{done}}. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 14:54, 21 декабря 2024 (UTC)
{{ecs}}
:* [[ВП:НЕТРИБУНА]]. — [[У:Mocmuk|Mocmuk]] ([[ОУ:Mocmuk|обс.]]) 20:10, 20 декабря 2024 (UTC)
#<li value=3> {{За}} — ''[[У:Владлен Манилов|Владлен Манилов]]'' [[ОУ:Владлен Манилов#top|[✎︎]]] / 16:45, 20 декабря 2024 (UTC)
# [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC%2F%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8&diff=142140099&oldid=142140019 Как в воду] [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8&diff=prev&oldid=142139636 глядел]. Не наберёт условный голубь мира сейчас, через год-три будут здесь обсуждать чёрные ленточки и коктейли Молотова. — [[У:Ibidem|Ibidem]] ([[ОУ:Ibidem|обс.]]) 20:08, 20 декабря 2024 (UTC)
#* Ну, к сожалению, никто не предложил вариант, который можно было бы действительно использовать на активно посещаемом ресурсе. С другой стороны да, раньше казалось что хоть в Википедии собралась лучшая часть общества — а на деле в большинстве своём такие же индивидуалисты-пофигисты, как и в реальной жизни. Не надо портить им [[Пир во время чумы|праздник]]! [[User:Fleur-de-farine|<span style="font-family:BlackadderITC;font-size:1.1em;color: MediumVioletRed">~Fleur~</span>]] 16:14, 22 декабря 2024 (UTC)
#** Википедия -- срез общества, причём не самой плохой его части. Каждый народ заслуживает своей власти. ... Всё прописные истины. Так что "не переймайтесь". [[У:Ibidem|Ibidem]] ([[ОУ:Ibidem|обс.]]) 16:21, 22 декабря 2024 (UTC)
#* Проблема не в протесте против голубя мира, а в его текущей реализации в виде логотипа – сейчас у него как минимум непрозрачный фон. Использовать же изображение с непрозрачным фоном в качестве логотипа – моветон.<br>Если кто-то сделает подходящее изображение с голубем , которое не зазорно будет поставить в качестве логотипа, то, я уверен, голосов за будет значимо больше. [[Участник:Rampion|Rampion]] 07:43, 23 декабря 2024 (UTC)
#** Ой не верю. Вон выше участник, который поддерживал, как минимум, происходящее назвал голубя летающей крысой и соответственно сомнительным символом. Было бы желание (не)поставить/(не)сделать, а аргументы к ним приклеют. Хоть скверненько и изолентой, но приклеют. {{Трибуна|В чём самый прикол, так это в том, что это не Украине, как государству, сейчас надо, чтобы в России возобладали антивоенные настроения. Самое плохое для Украины, как государства, сейчас это заморозка конфликта, прекращение мясных штурмов, создание некоего status quo на следующие "восемь лет <s>бомбили Донбасс</s>". Это России надо сохранить 300-600 тысяч своих сограждан/год со всеми вытекающими дестабилизациями. Но, в понимании одного — это "движуха", другого — "гибнут люди". Голубь — своего рода сигнал к обществу от сообщества Википедии. На что он повлиял бы? Не знаю. Но, как минимум, мог бы повлиять. Однако его, ни сигнала, ни голубя не будет. Ну и ладно.}} [[У:Ibidem|Ibidem]] ([[ОУ:Ibidem|обс.]]) 09:31, 23 декабря 2024 (UTC)
#***Ну вы-то хоть не трибуньте. Пожалуйста. Тема не об этом. — [[Участник:Cantor|Cantor]] ([[Обсуждение участника:Cantor|O]]) 10:08, 23 декабря 2024 (UTC)
#**** Меня спросили — я ответил. Под чужими репликами, в том числе о летающих крысах от зарубежных z-активистов и т. п., я ничего писать не собираюсь. [[У:Ibidem|Ibidem]] ([[ОУ:Ibidem|обс.]]) 10:11, 23 декабря 2024 (UTC)
#***** Голубей ''во Франции называют «летающими крысами» и объясняют причины''. [[У:Ibidem|Ibidem]], [https://kubnews.ru/obshchestvo/2021/02/17/letayushchie-krysy-chem-opasny-golubi-dlya-cheloveka/ не я автор текста 2021 года]. —[[У:DarDar|DarDar]] ([[ОУ:DarDar|обс.]]) 10:45, 23 декабря 2024 (UTC)
#****** Спасибо за информацию. [[У:Ibidem|Ibidem]] ([[ОУ:Ibidem|обс.]]) 10:59, 23 декабря 2024 (UTC)
#*** Ни на что он не повлиял бы {{Трибуна|, о чём вы? В России жёсткая диктатура, которая просуществует как минимум до смерти Путина, какой голубь...}} [[u:MBH|从乃廾]] 11:26, 23 декабря 2024 (UTC)
#**** {{Трибуна|Если бы российские граждане активно выступали против режима, его бы давно не было. Но россияне предпочитают делать вид что все ок и спокойно "с чистой совестью" праздновать себе тот же Новый год. И некоторые потом еще и говорят "ах как же у вас новогоднего настроения нет, что вы один негатив да негатив".}} [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 11:39, 23 декабря 2024 (UTC)
#**** {{Трибуна|Ой не говорите! У нас другие подходы. Если общество не согласно с властью и начинает саботировать ее требования, то они, требования, оказываются нереализованными со всеми вытекающими. А если выполняет, то несет такую же ответственность за их последствия. Для некоторых сомневающихся голубь стал бы стимулом. Но нет так нет. Повторюсь, что неопределенный мир с возможностью "повторить" на сейчас, по моему мнению, больше нужен государству Россия, а не государству Украина.}} [[У:Ibidem|Ibidem]] ([[ОУ:Ibidem|обс.]]) 11:42, 23 декабря 2024 (UTC)
# [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 21:23, 20 декабря 2024 (UTC)
# За. [[У:BilboBeggins|BilboBeggins]] ([[ОУ:BilboBeggins|обс.]]) 10:52, 21 декабря 2024 (UTC)
# А неплохо. Не так одиноко, как просто веточки ниже, и не так агрессивно-анатомично, как голубь выше. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 12:43, 21 декабря 2024 (UTC)
# За. Хочется разнообразия — [[У:Мечников|Мечников]] ([[ОУ:Мечников|обс.]]) 18:15, 21 декабря 2024 (UTC)
# {{Цитата|Если б я был бы птицей —|В голуби бы пошёл.|Голубем потрудиться|Было бы хорошо.|Голуби — утешают.|Голуби — молодцы.|Голуби украшают|Статуи и дворцы!|автор=[[Семаков, Леонид Павлович|Л. Семаков]]}}--[[У:FITY|FITY]] ([[ОУ:FITY|обс.]]) 20:05, 21 декабря 2024 (UTC)
# За.— [[У:SEA99|SEA99]] ([[ОУ:SEA99|обс.]]) 05:06, 24 декабря 2024 (UTC)


{{clear}}
== Глава города-героя ==
{{Закрыто}}
Уважаемые участники! Просьба помочь: надо создать статью про мэра города Смоленска ([https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:DZ#.D0.93.D0.BB.D0.B0.D0.B2.D0.B0_.D0.B3.D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.B4.D0.B0-.D0.B3.D0.B5.D1.80.D0.BE.D1.8F <u>здесь детальней</u>]). - [[Special:Contributions/95.29.155.24|95.29.155.24]] 16:15, 23 сентября 2017 (UTC).
* а мэр реально оплатил? [[У:AH-24PB|AH-24PB]] ([[ОУ:AH-24PB|обс.]]) 17:49, 23 сентября 2017 (UTC)


===Веточки===
* Википедия - не повод для примитивного юмора. [[Special:Contributions/95.29.158.40|95.29.158.40]] 20:56, 23 сентября 2017 (UTC)
[[Файл:Логотип Википедии и веточки.png|thumb|150px|right]]
{{Закрыто-конец}}
# {{ЗА}} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 14:14, 20 декабря 2024 (UTC)
Вам сюда: [[Википедия:К созданию]]. Ибо: '''1.''' Форум Википедии - не стол заказов; '''2.''' Отсутствие в Википедии какой-либо информации ошибкой не является. Если хотите увидеть отсутствующую в данный момент статью, [[ВП:ПС|напишите]] её [[ВП:МС|сами]].<br>
# {{ЗА}} — — [[У:CoyoteOdin|CoyoteOdin]] ([[ОУ:CoyoteOdin|обс.]]) 13:32, 22 декабря 2024 (UTC)
Возникнут конкретные вопросы по написанию статьи, обращайтесь на [[Википедия:Форум/Помощь начинающим|форум новичков]].--[[User:Iluvatar|Iluvatar]] <sup>''[[User talk:Iluvatar|обс]]''</sup> 18:14, 24 сентября 2017 (UTC)
{{clear}}


===Против всех===
== Двухлетняя пустая страница ==
Не менять логотип.
У нас тут нашёлся удивительный артефакт — [[Список хоккеистов КХЛ, сыгравших 250 и более матчей|страница основного пространства]], на которой почти два года полностью отсутствует какой-либо текст (очищена, судя по всему, автором)! Удивительно, что такая страница никем не была замечена, пока сам автор не вынес её на удаление. Может, завести бота для поиска подобного? Или фильтром запретить очищать страницу? Ну вообще же ни в какие ворота. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 22:32, 21 сентября 2017 (UTC)
# [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 16:35, 20 декабря 2024 (UTC)
* Там куча шаблонов осталась, дающих видимость двух кило знаков, потому и не казалась полностью пустой. Совсем пустые всё-таки заметны в соответствующей служебной категории. Впрочем, ''Количество участников, следящих за страницей и видевших последние правки — 0''. [[У:91i79|91.79]] ([[ОУ:91i79|обс.]]) 01:58, 22 сентября 2017 (UTC)
# Хохлома уже напрягает, а голуби для меня не выглядят эстетично. [[У:MocnyDuham|MocnyDuham]] ([[ОУ:MocnyDuham|обс.]]) 17:13, 20 декабря 2024 (UTC)
* А что так сильно удивляет? У нас масса статей, о тех же НП, где пара строк, которые повторяют, то что написано в карточке. В принципе ничем не отличается от данной ситуации. - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 03:54, 22 сентября 2017 (UTC)
#: {{Трибуна|До СВОйны на Донбасе погибал один мирный житель более чем за три дня. И это был гражданин Украины. Сейчас каждые три минуты гражданин России (это не считая погибших у тех, кого пришли спасать). Ну примерно так: пока вы разглядывали лого гробик-другой-третий в сопровождении 2-6 инвалидов вернулся на Родину... Но эстетика, конечно, важна!}} — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️]] 18:45, 20 декабря 2024 (UTC)
** Отличаются. Не нравятся ботостабы об нп — а их десятки тысяч — дорабатывайте. --[[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 07:10, 22 сентября 2017 (UTC)
#:* Как логотип Википедии связан с вышеописанным ??? С уважением, ''[[У:Dan watcher 32|<span style="color:#000000;font-family:Monotype Corsiva;">Dan Watcher 32</span>]]'', 19:57, 20 декабря 2024 (UTC)
*** Причем здесь нравится/не нравится. Эту статью тоже можно доработать. - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 11:47, 22 сентября 2017 (UTC)
#:* Вы ищите врага не там. Я тоже сторонник мира. [[У:MocnyDuham|MocnyDuham]] ([[ОУ:MocnyDuham|обс.]]) 09:27, 22 декабря 2024 (UTC)
** Пара строк — это в бесконечное количество раз больше, чем пустота. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 09:18, 22 сентября 2017 (UTC)
# Традиционно здесь (потому что традиционно против аляпистого и набившего оскомину гжельного шарика). Вариантов лучше как обычно нет (голубь — хороший посыл, конечно, но реализация немногим лучше снеговика с пузом из логотипа Википедии, уж простите, и я совершенно не поддерживаю фашистскую войну этим мнением). [[user:stjn|stjn]] 00:45, 21 декабря 2024 (UTC)
*** Вот таких статей, которые в сущности пустые [[Солнечное затмение и другие космические происшествия|1]], [[Фауст и Маргарита (фильм, 1897)|2]] (привел из кинематографа, НП - больная тема) у нас много. Только заполнена карточка. - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 11:47, 22 сентября 2017 (UTC)
# -- [[У:Kaganer|Kaganer]] ([[ОУ:Kaganer|обс.]]) 09:18, 21 декабря 2024 (UTC)
**** [[ВП:НЕСЛЫШУ]]? Кажется, я уже раз написал, в чём разница пустой и непустой страницы. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 12:02, 22 сентября 2017 (UTC)
# . [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 09:37, 21 декабря 2024 (UTC)
**** И? Все фильмы Мельеса значимы, потому что 1000 раз описаны. Статьи легко дополняются до МТ по английской и итальянской википедиям, да и посмотреть 9- и 5-минутные фильмы, чтобы описать содержание — не проблема. Может, даже вечером займусь. Любопытно {{-)}} [[User:Leokand|''Leo''Kand]] 12:08, 22 сентября 2017 (UTC)
# Копирую свою реплику с голосования по 2 млн статей: "после провала голосования за логотип на поддержку жертв войны принципиально против любых смен логотипов, будь то снеговики, шарики-гжели или леодры" - идея с голубем интересна, но тут уже "смешались в кучу кони, люди", птицы. Если ставить голубя мира, то прямо, без маскировки со всякими ёлочками и шариками. Я лично голубя мира в нынешних реалиях вижу так: [https://ru.freepik.com/premium-vector/white-pigeon-peace-composition-with-ukrainian-flag-ukraine-lettering_26156790.htm], [https://www.templatemonster.com/ru/illustrations/266663.html], [https://konditoria.com.ua/ua/p1645389951-vafelnaya-kartinka-modecor.html]. [[У:Саша 333|Саша 333]] ([[ОУ:Саша 333|обс.]]) 10:58, 21 декабря 2024 (UTC)
***** Коллеги, это даже забавно. Вы видите в моём сообщении, то, что хотите видеть. Разве я писал, что темы статей незначимы? Всего лишь привел пример того, что пустых статей у нас много. ничего удивительного в этом нет. - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 18:34, 22 сентября 2017 (UTC)
# тут— [[У:Orderic|Orderic]] ([[ОУ:Orderic|обс.]]) 11:03, 21 декабря 2024 (UTC)
* Просто ссылок на эту страницу нигде не было, поэтому нормальным путём на неё выйти было невозможно и о её существовании никто не подозревал, даже когда она ещё не была пустой. Ну так и читателям тоже — разве что через функцию «Случайная статья», которой никто не пользуется, так что ничего страшного не произошло. --[[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 13:36, 22 сентября 2017 (UTC)
# К сожалению, голубь явно не проходит. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 11:05, 21 декабря 2024 (UTC)
*: Категория ещё. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 13:48, 22 сентября 2017 (UTC)
# {{Трибуна|Единственный альтернативный вариант это поставить черный. И притом до конца войны. Вот это было бы правильно. Но кое кому в то время когда происходит геноцид (не только украинского но кстати, в скобках, и российского народа), хочется праздничного настроения. Ну чтож, как любит говорить один известный человек, розовые очки бьются стеклами внутрь.}} [[У:Roxiffe-le-boim|Roxiffe-le-boim]] ([[ОУ:Roxiffe-le-boim|обс.]]) 13:15, 21 декабря 2024 (UTC)
*: Вопрос не в тему. Есть ли возможность для функции «Случайная статья» отметать стабы и совсем короткие статьи? Вопрос репутации проекта и самой юзабельности кнопки. Никто не полузуется в том числе потому, что выпадают одни недостабы. Как вариант слелать ещё одну кнопку, но только по "статусным" статьям (хотя наши ИС читать пости невозможно из-за перегруженности)? [[У:Azgar|Azgar]] ([[ОУ:Azgar|обс.]]) 09:23, 27 сентября 2017 (UTC)
#* В мире множество всяких геноцидов происходило и происходит, увы. Но я в них не участвую и не поддерживаю; меня не за что лишать праздничного настроения. У вас может быть другое мнение, но не надо в токсичной форме порицать тех, кто с вами не согласен. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 15:25, 21 декабря 2024 (UTC)
**: вы можете конкретизировать, что есть стаб, и что есть совсем короткая статья? Нет. И уж точно движок не сможет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[UT:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 09:49, 27 сентября 2017 (UTC)
#** {{цс|1=меня не за что лишать праздничного настроения|inline=1}}<br>По хорошему, в России Новый год это еще один год правления Путина. Праздновать буквально нечего. [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 09:59, 22 декабря 2024 (UTC)
***:Могу. Стаб - это то, где стоит шаблон "стаб" и ему подобные. Совсем короткая статья - обозначить лимит в байтах, несколько больши минимального. Оба метода неточны, но это лучше, чем показывать юзерам то, что показывается сейчас. [[У:Azgar|Azgar]] ([[ОУ:Azgar|обс.]]) 10:07, 27 сентября 2017 (UTC)
#*** Время вспомнить, что Википедия не российская. Да и в России много чего происходит другого. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 11:19, 22 декабря 2024 (UTC)
****:ну вот топикстартер и привел пример, что байтов полно, а смысла ровно 0. Шаблон стаб расставляется по велению духа, наговорившего что-то задней левой пятке кота того или иного участника. С размером статьи он лишь слабо коррелирует. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[UT:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 10:23, 27 сентября 2017 (UTC)
#**** Много другого плохого? Или много хорошего? Мне как россиянину интересно. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 22:56, 23 декабря 2024 (UTC)
::* А какая будет репутация у открытого проекта, если станет известно, что тут целенаправленно искажают реальное положение дел? Если читатель увидит короткую статью, есть шанс, что он заинтересуется темой и дополнит эту статью, и это пойдёт на пользу всему проекту. Так что не нужно скрывать от читателей реальное положение вещей, любой читатель — это потенциальный редактор ВП. --[[У:Sotin|Sotin]] ([[ОУ:Sotin|обс.]]) 10:31, 27 сентября 2017 (UTC)
#* {{block-small|1=Интересно, был ли хоть один читатель, который бы пожаловался на праздничный логотип из-за этого всего? <span style="background:#DEFFC6;border:solid 1px;border-radius:7px;">&nbsp;&nbsp;'''[[U:Jack Jackie Pomi|JJP]]'''&nbsp;&#124;'''[[UT:Jack Jackie Pomi|@]]'''&nbsp;</span> 17:18, 21 декабря 2024 (UTC)}}
#— [[У:Ženg|Ženg]] ([[ОУ:Ženg|обс.]]) 13:20, 21 декабря 2024 (UTC)
# — [[У:Vulpo|Vulpo]] ([[ОУ:Vulpo|обс.]]) 15:49, 21 декабря 2024 (UTC)
# Смена логотипа не создаст у меня какого-либо праздничного настроения. Что касается антивоенного манифеста — на мой взгляд, его наличие с 28 декабря по 3 января и отсутствие за пределами этого промежутка времени выглядит как что-то неестественное и неуместное. — [[U:Skorp24|SkorP]]<sup>[[UT:Skorp24|24]]</sup> 14:36, 22 декабря 2024 (UTC)
# Голубь очень радует, но согласна со Skorp24. [[У:Lvova|Львова Анастасия]] ([[ОУ:Lvova|обс.]]) 17:47, 23 декабря 2024 (UTC)
# Пока идёт война, праздничный логотип считаю неуместным. [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 19:40, 23 декабря 2024 (UTC)
# Согласен с SkorP24. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 22:52, 23 декабря 2024 (UTC)


=== Другие предложения ===
== Плохие статьи нельзя удалять. Улучшают ли их? ==
Проголосовать раз и навсегда за Шарик-гжель и не голосовать больше, ставить только её автоматически каждый Новый год. — [[У:Erokhin|Erokhin]] ([[ОУ:Erokhin|обс.]]) 17:39, 20 декабря 2024 (UTC)
[[Файл:Водные объекты (ведущие разделы).png|thumb|Статистика правок по ВО для ведущих разделов: de, ru, fr, en]]
По мотивам темы «[[Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/08#Плохие статьи нельзя удалять?|Плохие статьи нельзя удалять?]]» и досрочному снятию с КУ статьи вот в [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=87178780 таком виде].


* Категорически солидарен. [[У:Dmartyn80|Dmartyn80]] ([[ОУ:Dmartyn80|обс.]]) 18:29, 20 декабря 2024 (UTC)
В 2013 году в качестве меры по улучшению статей был создан такой список: [[Проект:Водные объекты/Реки более 100 км на КУЛ|Реки более 100 км на КУЛ]]. В том же году он был выставлен на работу недели. В итоге провисев целую неделю на заглавной странице, ни одной (!) статьи так улучшено и не было.
* Нет, разумеется. [[user:stjn|stjn]] 00:45, 21 декабря 2024 (UTC)
* Не навсегда, но прописать в [[ВП:НГ]], что если своевременно не выбран праздничный логотип, то устанавливается прошлогодний победитель. [[У:Аноним2018|Аноним2018]] ([[ОУ:Аноним2018|обс.]]) 17:19, 21 декабря 2024 (UTC)
** Отличная идея. [[u:MBH|从乃廾]] 19:32, 21 декабря 2024 (UTC)
{{закрыто}}
* По меньшей мере до окончания СВОйны должен быть ''голубь''. Почем так, я в обеих ''голубятнях'' написал подробно. Если выберут другое, подумываю уйти на забастовку пока не уберут. Это минус 1-3 статьи в день об американских окружных центрах вроде [[Магнолия (Арканзас)|этого]]. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️]] 19:22, 20 декабря 2024 (UTC)
** Сколько можно пропихивать политику? С уважением, ''[[У:Dan watcher 32|<span style="color:#000000;font-family:Monotype Corsiva;">Dan Watcher 32</span>]]'', 20:24, 20 декабря 2024 (UTC)
** Вас как-то заносит. Рекомендую пока забыть об этом обсуждении. Ну как будто этой темы и не было никогда. [[Special:Contributions/176.59.41.226|176.59.41.226]] 20:28, 20 декабря 2024 (UTC)
{{закрыто-конец}}
* СкучнА! Предлагаю рандомайзер из этих логотипов, цифры от 0 до 5. 0 - шарик-гжель, далее по порядку, и так каждый новый год. Нет, не с прописной, потому что буквально - год же новый. Да. Википедию же много людей читают, думаю кто-нибудь да задавался вопросом, почему каждый новый год один и тот же модифицированный логотип уже... 3 года? 5 лет? Долго, короче. Вот. [[Special:Contributions/176.59.43.113|176.59.43.113]] 20:33, 20 декабря 2024 (UTC)
* [[File:2013logohant.png|thumb|150px|right]] Для сравнения, тематический логотип китайцев на 2013 год. — [[У:Emaus|Emaus]] ([[ОУ:Emaus|обс.]]) 08:16, 21 декабря 2024 (UTC)
*Поскольку голубь погибает под ковровыми бомбардировками гжелью, напомню, что всякий зарегистрированный участник может менять себе логотип сам через файл common.css в личном пространстве, добавив в него строчку
.mw-wiki-logo {background-image: url('/upwiki/wikipedia/commons/6/6c/Black_Square_tests.png') !important;}
где между ' ' — адрес файла (самого файла, а не его страницы на складе, из строки браузера без https:). А я воспользуюсь великолепной идеей Ibidem про новогодний коктейль Молотова и поставлю себе ближе к торжествам [[:commons:File:Happy New Year, Mr. Molotoff.jpg|бокальчик]]. [[У:Demetrius Talpa|Demetrius Talpa]] ([[ОУ:Demetrius Talpa|обс.]]) 16:14, 21 декабря 2024 (UTC)


* {{Трибуна|Я же сказал, мне бы хотелось, чтобы коллеги с других разделов и проектов увидели, что не все в России [[Гимн обречённых (Гойда, орки!)|гойдоны]]. Личные настройки этому не способствуют.}} [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️]] 17:21, 21 декабря 2024 (UTC)
Данный список вновь выставлен [[Википедия:Кандидаты на работу недели/2017, 38-я неделя|на работу недели с 18 сентября]]. Будет ли улучшено хоть что-то в этот раз, или эти недостатьи лучше всё-таки удалить как никому неинтересные и ненужные? Однажды найдётся свой автор и напишет с нуля сразу и хорошо. По мне так лучше отсутствие страницы, чем годами позорить Рувики этими черновиками в ОП. [[ОУ:Мастер теней|Advisor]], 18:51, 11 сентября 2017 (UTC)
** Верно, но почему вы думаете, что у всех такая же мотивация? Я совершенно не собирался никому доказывать, что я не кто-то. [[У:Demetrius Talpa|Demetrius Talpa]] ([[ОУ:Demetrius Talpa|обс.]]) 17:33, 21 декабря 2024 (UTC)
* Ткнул в три первые попавшиеся, вполне себе стабы, точно не для КУЛ. Че они вам так покоя не дают- не понимаю. Могу другой работы подкинуть, если не знаете, чем себя занять боле- обращайтесь. --[[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:black 0.2em 0.2em 0.4em"> S, AV </span>'']] 19:14, 11 сентября 2017 (UTC)
*** Я просто пытался мотивировать противников геноцида славянских народов голосовать по этому принципу. У вас есть более весомая мотивация, значит тут я ничего добавить не смогу. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️]] 18:50, 21 декабря 2024 (UTC)
:: <small>Сначала сделайте что-нибудь полезное, потом и подкидывать будете. Пока что окромя хамства и заваливания форумов околополезными поисками всяких древностей я деятельности не вижу. [[ОУ:Мастер теней|Advisor]], 19:22, 11 сентября 2017 (UTC)</small>
** Ваше упорство в нарушении правил в этом обсуждении просто переходит любые границы добра и зла. Вы кому-то чего-то хотите показать, а я, допустим, человек гордый и никому ничего доказывать не собираюсь. Поэтому мы и голосуем. Вы свой голос сделали, так уберегите, пожалуйста, людей от токсичной атмосферы и позвольте спокойно отпраздновать. [[У:Pplex.vhs|Pplex.vhs]] ([[ОУ:Pplex.vhs|обс.]]) 18:42, 21 декабря 2024 (UTC)
:: Потому и не видите, что создаёте примерно такие же по качеству статьи: [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Глушинское&oldid=75175692], [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Бзура&oldid=61840148], [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Ипиранга_(река)&oldid=42841745]. А проект видит их недостатки и считает неликвидом, требующим переработки. [[ОУ:Мастер теней|Advisor]], 19:28, 11 сентября 2017 (UTC)
*** ок, я все сказал [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️]] 18:51, 21 декабря 2024 (UTC)
::: [[ОУ:Мастер теней|Advisor]], Вы себя проектом чтоль называете? Тогда ряд вопросов отпадает. А за указанные вами статьи я ничего окромя гордости не испытываю, готовая платформа для дополнения - не знаете чем дополнить- это не проблема статьи. Собъют путинские террористы над ними еще один Боинг- информации добавится, а вообще я делаю по принципу, чтобы статья попадала в половину лучших среди имеющихся интервик, дале уже по желанию. [[https://en.wikipedia.org/wiki/G%C5%82uszy%C5%84skie_Lake Вот так]] выглядят эти статьи у англичан, но там вы молчите, ибо знаете, что за такую деятельность в англовике вылетите не только из админов, а и вовсе из проекта и никто там скучать не будет - были уже прецеденты. К слову и дополнил я статей, включая водные объекты несчетное количество, но КОГДА ОНИ БЫЛИ. И о проекте в целом: пока я вижу, что вы а) нарушаете его правила, б) проект это не приветствует влоть до вынесения вам предупреждений за... хамство (мы ведь любого участника так можем назвать, верно?). И сама тема говорит о том, что ваш крестовый поход с благими намерениями ведет отнюдь не на пользу ВП. --[[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:black 0.2em 0.2em 0.4em"> S, AV </span>'']] 13:36, 12 сентября 2017 (UTC)
*** Границы добра и зла перешли и переходят совсем другие люди (очень много страниц в [[:Категория:Российско-украинская война|категории]]), а совсем не тот, кто здесь выбирает логотип. [[User:Fleur-de-farine|<span style="font-family:BlackadderITC;font-size:1.1em;color: MediumVioletRed">~Fleur~</span>]] 15:54, 22 декабря 2024 (UTC)
:::: [[У:Schekinov Alexey Victorovich|Schekinov Alexey Victorovich]]: что-то Вас понесло, тут и Путин и «почему же Вы не улучшаете Англовики?». Давайте по порядку.{{кс}}За проект я говорю, потому как а) он глубоко экзопедичен и предпочитает не лезть в дрязги; б) каждый день общаюсь с его коллективом и знаю настроения; в) всегда оповещаю коллег при репликах, выражающих общее мнение. Если что, поправят — вроде рулежом в целом довольны.{{кс}}«ничего окромя гордости не испытываю» — если я приглашу коллег и они выскажут замечания к тому виду статей, в котором Вы их создали и оставили, готовы переписать с КУЛ статей о ВО столько же, сколько нам подкинули?{{кс}}По Англовики: это самый ужасный раздел из четвёрки ведущих, такого непотребства, как Вы указали, огромное количество. Специально для Вас я загрузил статистику (см. иллюстрацию) по деятельности участников в данном разделе. Как видно Англовика довела себя такими статьями до глубочайшей стагнации даже несмотря на огромный ресурс в виде англоязычного населения и доступности интернета вкупе с высокими доходами. Теперь участники просто не хотят приводить её в порядок. Почему я её не пишу? Нуууу… Зачем? Предпочитаю более качественные разделы. Да и у нас работы навалом.{{кс}}По хамству: я полагаю им Ваши реплики в мой адрес, звучащие уже далеко не в первый раз. А поскольку жалобы не люблю, предпочитаю вернуть той же монетой. Так вот, неоднократно слышу от Вас предложение найти мне работу или посылы куда-то там... Видимо Вы настолько привыкли к своему огромному превосходящему чуть ли не всех вкладу, что всё ленитесь заглянуть в мой. Вот, [[meta:Special:CentralAuth/Мастер теней|даю ссылку]]. Мной переписано/дополнено/исправлено уже 15 643 статьи о водных объектах. Вами же правлено 2150. Но я ведь не предлагаю Вам заняться чем-то ещё, окромя выискивания древностей?{{кс}}Улучшение халтурных статей о ВО — дело сугубо внутрипроектное и мне безразлична критика каждого, кто не улучшает статьи тематики. Будут улучшать или осуществлять альтернативы — буду прислушиваться. Пока же от КУ есть реальный прок, в отличие от ожидания чуда, которого за 9 лет не произошло. [[ОУ:Мастер теней|Advisor]], 03:19, 13 сентября 2017 (UTC)
**** +100. [[u:MBH|从乃廾]] 16:37, 22 декабря 2024 (UTC)
::::: На это [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC%2F%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&type=revision&diff=87610576&oldid=87609626 вы уже сами ответили]. --[[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:black 0.2em 0.2em 0.4em"> S, AV </span>'']] 09:25, 13 сентября 2017 (UTC)
**** Может, будем заниматься делом, а не политической агендой друг друга покрывать? Вы все вывернули своими чувства и идеологию, здорово, только мы ведь здесь не для того собрались. [[У:Pplex.vhs|Pplex.vhs]] ([[ОУ:Pplex.vhs|обс.]]) 21:15, 22 декабря 2024 (UTC)
* 1. Личное наблюдение — темпы появления плохих статей в проекте выше, чем темпы их улучшения. Так что надежд на то, что удастся когда-нибудь вычистить все авгиевы конюшни руВики, я лично не питаю. Вместе с тем не могу сказать, что статьи совсем уж не улучшаются, марафоны по разгребанию КУЛ доказывают обратное. Но давно известно, что гораздо большей популярностью у участников пользуются конкурсы, где нужно создавать статьи (количество созданных статей в рамках тематических недель на несколько порядков выше количества улучшенных, к примеру), то же, пожалуй, относится и к работе недели — в плане улучшения имеющихся статей она, на мой взгляд, малоэффективна. Плюс тема водных объектов специфична и широких масс редакторов не пользуется значительным интересом, оттого и такая безрадостная статистика. Возможно, стоило бы организовать в рамках тематического проекта месячный марафон с жюри, новомодным «Фонтаном», раздачей медалек и привлечением участников при помощи ссылки в списке наблюдения. Мне кажется, это более эффективный метод как-то повлиять на ситуацию, чем работа недели. 2. Идею, что «лучше никак, чем плохо», я в целом разделяю, хотя и не считают, что следует массово вырезать все статьи, у которых есть потенциал, скорее поддержал бы ужесточение требований к новым статьям (например, новые плохие статьи форсированно отправляются в Инкубатор, по прошествии месяца удаляются, если не были доработаны до приемлемого состояния). --[[У:Свой среди чужих|Свой среди чужих]] ([[ОУ:Свой среди чужих|обс.]]) 19:18, 11 сентября 2017 (UTC)
***** Для себя лично я считаю неприемлимым делать вид что я тут дружно отмечаю Новый год со всеми вместе. Это лицемерие. И я не один такой судя по тому что подобные мысли звучат каждый раз от разных участников в новогодних обсуждениях. [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 21:57, 22 декабря 2024 (UTC)
** С последним сейчас неплохо справляется КУ, и за неделю, не за месяц. --[[У:Good Will Hunting|Good Will Hunting]] ([[ОУ:Good Will Hunting|обс.]]) 19:24, 11 сентября 2017 (UTC)
****** Против этого я как раз и не выступаю, заметьте. [[У:Pplex.vhs|Pplex.vhs]] ([[ОУ:Pplex.vhs|обс.]]) 22:34, 22 декабря 2024 (UTC)
*** В реплике топик-стартера был как раз пример обратного — статья была снята с КУ без всякой доработки (доработали её уже потом, а в большинстве случаев не дорабатывают), при том, что она содержала недостоверную информацию. Да и полно случаев, когда обнаружили в интернетах информацию по теме и оставили, чтобы «[[ВП:Кто-то там|кто-то там]]» её потом довёл до нужной кондиции, а в статье, к примеру, [[ВП:ПРОВ]] не выполняется вовсе, а через это какой-нибудь [[ВП:ОРИСС]], незаметный для того, кто подводил итог, но совершенно очевидный специалисту. --[[У:Свой среди чужих|Свой среди чужих]] ([[ОУ:Свой среди чужих|обс.]]) 19:33, 11 сентября 2017 (UTC)
* «Да хоть чучело набейте!» (В. И. Ленин).<br>Коллеги, ну каждый год одно и то же. Есть же нормальный новогодний логотип (я имею в вижу шарик-гжель). Ну зачем этот ежегодный цирк с голосованиями? Давайте договоримся на 5 лет его оставить если не случится чего-то из ряда вон, что даст основания на пересмотр. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 13:55, 22 декабря 2024 (UTC)
**** Это смотря кто первый доберётся. Так то и в Инкубаторе могут оставлять то, что оставлять не стоило бы... --[[У:Good Will Hunting|Good Will Hunting]] ([[ОУ:Good Will Hunting|обс.]]) 19:37, 11 сентября 2017 (UTC)
** И на ЗЛВ приколотить наконец гвоздиками одно и то же лет на пять, а избранную статью — минимум на десять, а то мельтешит все время что-то на заглавной, ресурсы сообщества впустую расходуются, цирк какой-то... [[У:Demetrius Talpa|Demetrius Talpa]] ([[ОУ:Demetrius Talpa|обс.]]) 14:34, 22 декабря 2024 (UTC)
***** Собственно моё предложение, предложенное в качестве примера того, что можно было бы сделать для улучшения ситуации, в полной своей версии содержало бы некие формальные критерии для оценки допустимости переноса статьи в ОП, дабы не оставлять судьбу таких статей совсем уж на волю случая. --[[У:Свой среди чужих|Свой среди чужих]] ([[ОУ:Свой среди чужих|обс.]]) 19:50, 11 сентября 2017 (UTC)
*** Странно, стоящий 364 из 365 дней логотип вас своим постоянством не напрягает. Может нам надо каждый день голосования делать за версию на следующий день? [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 14:38, 22 декабря 2024 (UTC)
:::::: Здесь тоже больной вопрос: если это конкурс, то писать будут все подряд. А если пишут все подряд, то это однозначно переписывать кому-то в теме. [[ОУ:Мастер теней|Advisor]], 02:27, 12 сентября 2017 (UTC)
**** Если всерьез, то хороший компромисс высказан выше: при отсутствии других предложений менять автоматом. [[У:Demetrius Talpa|Demetrius Talpa]] ([[ОУ:Demetrius Talpa|обс.]]) 15:04, 22 декабря 2024 (UTC)
:: Практически все проблемные статьи по ВО были созданы до становления [[ПРО:ВО|проекта]] (где-то 2012-й год). Поэтому всё созданное после в достаточно приемлемом виде, а вот ранее… В целом их никто не хочет переписывать — улучшаются лишь объекты на просторах бывшего СССР. Вот и сидим у разбитого корыта — улучшать не хотят, удалять не хотят, а хорошие статьи хотят. При этом новые статьи в тех же самых регионах активно пишутся и сразу хорошо. Вот что в такой ситуации делать? [[ОУ:Мастер теней|Advisor]], 19:36, 11 сентября 2017 (UTC)
***** Компромисс так себе. Конкретно на сейчас. Вокруг логотипа за последние без малого три года несколько раз были "танцы с бубнами". Сообщество провалило какие-либо изменения, которые бы означали некую позицию, под самыми разными предлогами ("нетрибуна", "всё вообще правильно наверху делают" etc.) Раньше или позже оно как-то закончится. Если, к примеру, оно завершится по-хорошему и по-правильному, в моём понимании, то автоматическая смена шарика на условный гжель станет символом беззубости или наоборот умения проходить между капельками, чем-то сродни [[Ватикан во Второй мировой войне|позиции Ватикана во Второй мировой]]: "''После смерти Пий получил высокую оценку властей [[Израиль|Израиля]] и мировых лидеров за его активную позицию во время войны. Однако его настойчивость в вопросе нейтралитета Ватикана и неспособность назвать нацистский режим преступным стали основанием для последовавших позднее критических замечаний''". Если закончится "неправильно", то тоже что-то будет обозначать. Это уже пусть историки лет через -цать определяют. И не думаю, что пришедшие на смену будут согласны с таким автоматическим напоминанием. [[У:Ibidem|Ibidem]] ([[ОУ:Ibidem|обс.]]) 15:16, 22 декабря 2024 (UTC)
::: Вряд ли возможно сейчас преодолеть сопротивление значительной части сообщества, придерживающихся идей инклюзионизма и когда-нибуддизма, так что остаётся ждать, надеяться и искать другие варианты. Как вариант, попробовать то, что я предложил в пункте №1. --[[У:Свой среди чужих|Свой среди чужих]] ([[ОУ:Свой среди чужих|обс.]]) 19:50, 11 сентября 2017 (UTC)
****** Будут несогласны с ввтоматической сменой логотипа? Ну так и отлично, я же говорю — только ''при отсутствии других предложений'' меняется автоматически, Исходить надо из того, что число участников и их активность падает и будет падать дальше; если будет инициатива — великолепно, но надо быть готовым к тому, что не будет. [[У:Demetrius Talpa|Demetrius Talpa]] ([[ОУ:Demetrius Talpa|обс.]]) 15:39, 22 декабря 2024 (UTC)
* Вот, к примеру, [[Па-де-Кале|некростаб 2004 года]], которым «просвещается» [https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=ru.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&start=2016-01-01&end=2016-12-31&pages=Па-де-Кале 31 тысяча (!) читателей] в год. [[ОУ:Мастер теней|Advisor]], 02:27, 12 сентября 2017 (UTC)
******* Ну, лично я с автоматической сменой пока не согласен. Будет консенсус, тогда отлично, но после его наличия. [[У:Ibidem|Ibidem]] ([[ОУ:Ibidem|обс.]]) 15:54, 22 декабря 2024 (UTC)
** И что это доказывает? Посещаемость очень слабо связана с качеством статьи. Гораздо важнее для посещаемости тема и местонахождение. - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 03:36, 12 сентября 2017 (UTC)
**** */на правах зануды/ 358 дней из 365. — [[Участник:Cantor|Cantor]] ([[Обсуждение участника:Cantor|O]]) 06:59, 23 декабря 2024 (UTC)
*** Я бы отметил, что в целом, зачастую надо отдавать приоритет высокопосещаемым статьям. 31 тысяча читателей в год это очень жестко, но не факт что кто-то вообще заинтересуется развитием... --[[У:Lone Guardian|Lone Guardian]] ([[ОУ:Lone Guardian|обс.]]) 04:16, 12 сентября 2017 (UTC)
* Предложение: всем прекратить трибунить. Хотите гжель — голосуйте за гжель, хотите голубя — голосуйте за голубя, хотите обычный логотип — голосуйте за него. Не надо только докапываться до остальных и объяснять, какие они плохие. Это просто голосование, вкусовщина. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 12:05, 23 декабря 2024 (UTC)
**** А я вот посоветовал бы заглянуть по интервикам, а потом пойти в те разделы и поплакаться, какие у нас недостабы плохие... поможите люди, чем можете, ага. Вот потому у англичан и 5 млн. статей, а у нас снова свой путь ведущий, все в тоже место ниже спины. --[[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:black 0.2em 0.2em 0.4em"> S, AV </span>'']] 13:45, 12 сентября 2017 (UTC)
** Полностью согласен. Трибуньте где-нибудь в другом месте. Не надо портить и так испорченную здесь атмосферу. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:38, 23 декабря 2024 (UTC)
** А что про него ещё писать и зачем? В енвики статья небольшая, в девики — маленькая (фактической информации там как бы не меньше, чем в нашей). Я убеждён, что эта вот 31 тысяча читателей находит то, что ищет. По крайней мере, никакого недовольства состоянием статьи я не вижу (и да, во многих случаях читатели правда высказывают такое недовольство на СО). [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 11:06, 12 сентября 2017 (UTC)
*** В нынешних обстоятельствах атмосфера в подобных голосованиях обречена быть такой. [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 05:50, 24 декабря 2024 (UTC)
*** И удовлетворения состоянием статьи не выражено. Отсутствие информации ничего не означает. Несколько десятков тысяч посещений этой статье обеспечено даже, если вся статья будет "Па-Де-Кале -- пролив". У французов, кстати, статья довольно большая. - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 16:38, 12 сентября 2017 (UTC)
**** Удовлетворение как раз почти никогда не выражают. Вообще не помню такого. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 16:53, 12 сентября 2017 (UTC)
**** Нет. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 11:15, 24 декабря 2024 (UTC)
***** Да. Или нужно запретить секцию [[#Против всех]] и соотвествующие комментарии в ней. [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 11:24, 24 декабря 2024 (UTC)
* Мне тут на днях рассказали, что отрицательная мотивация тоже имеет смысл. Так что удалять некоторое количество недоделанных статей - придется. - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 03:39, 12 сентября 2017 (UTC)
****** Ничего запрещать не нужно, кроме нарушений [[ВП:НЕТРИБУНА]]. Секция, естественно, нужна, голосовать в ней вполне правомерно, по любым мотивам. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 11:28, 24 декабря 2024 (UTC)
** Если они «недоделанные» в смысле машинного перевода — придётся. Если они вообще пустые — тоже, поскольку не будет выполняться МТ. А вот если они просто маленькие (но больше 300 знаков текста и информация отличная от толкового словаря) — не придётся. Правила не нарушаются. А если кто-то захочет гнуть правила через коленку, то придётся удалять некоторых участников. --[[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 10:28, 12 сентября 2017 (UTC)
******* В России сложился тот порядок вещей, который сложился потому что абсолютно подавлящее большинство россиян делают вид, что они "вне политики", а значит то же празднование Нового года ничего не должно нарушать. Но здесь не российская энциклопедия и не багопедия. Не хотите слышать отзывы от тех, кому совсем не до веселья и показательного празднования? Так не стоило вообще открывать эту тему про смену новогодних логотипов. <br>И если формально подходить по [[Википедия:Чем не является Википедия]], подразделом которого и является [[ВП:НЕТРИБУНА]], но мы не найдем ни там, ни в любом другом правиле Википедии ничего, что хотя бы как-нибудь относилось к необходимости смены логотипа по праздникам. Это просто просто сложившаяся инициатива участников. Абсолютно не обязательная. [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 11:38, 24 декабря 2024 (UTC)
*** [[Снегозапасы|Вот]] ← 316 знаков по делу, источник есть, правила не нарушаются. Статья 3 года проторчала на КУЛ, потом недельку на КУ. А теперь куда этот добротный стаб? Опять на КУЛ как-то неловко, на КУ — нельзя. Пусть лежит до второго пришествия? −−<font color="gray">[[У:APIA|APIA]]</font>&nbsp;<font color="gray">[[ОУ:APIA|&#9001;&#9001;обс&#9002;&#9002;]]</font> 18:32, 12 сентября 2017 (UTC)
******** Ответ «не до веселья» не нарушает правило [[ВП:НЕТРИБУНА]]. То, что действительно нарушает это правило — см. скрытый текст. Дальше, извините, отвечать вам по этому вопросу не планирую, я всё сказал. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 11:42, 24 декабря 2024 (UTC)
**** Взять и улучшить. Или действительно пусть лежит. А удалять с аргументацией «Правил не нарушает, но мне не нравится» — совсем негодная идея. --[[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 18:39, 12 сентября 2017 (UTC)
* Однозначно пора выпивать весь хлам из рувики. Лучше ничего, чем плохо. Если статистика говорит, что с нуля пишут активнее, чем дорабатывают существующие, то какие могут быть аргументы против? Кроме когданибудизма ничего и не видно. Естественно, я говорю про недостабы. -- [[Участник:Dima st bk|dima_st_bk]] 10:34, 12 сентября 2017 (UTC)
*: Эти «недостабы» больше множества статей классических энциклопедий. Почему вы не думаете о читателях, которым как раз такая базовая информация и может быть нужна? Подавляющее большинство вообще дальше преамбулы и карточки не читает. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 10:59, 12 сентября 2017 (UTC)
*:: [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]]: только Вы забываете одну вещь: классическую энциклопедию пишут специалисты и она достоверна. У нас же пишет «абы кто», не утруждающий себя ни источниками, ни погружением в тему. Если у недостаба нет ни АИ, ни текста, ни даже КУЛ не помог, тут только одна дорога — на кладбище. Также прошу посмотреть иллюстрацию жизни в Англовики, хранящую все эти годы тысячи недостабов. Похоже участникам просто стало неинтересно их улучшать. [[ОУ:Мастер теней|Advisor]], 03:27, 13 сентября 2017 (UTC)
* Во многом разные взгляды на поставленный топикстартером вопрос обусловлены не столько разным взглядом на приводимые им в качестве примера стабы, сколько разным взглядом на саму Википедию, её цели и задачи. Мне, например, Википедия видится как проект, призванный собирать, хранить и распространять свободные знания, которые могут быть важны для достаточно широкого круга лиц. При этом я себе вполне отдаю отчёт, что Википедия как источник информации может быть только на уровне первичного ознакомления с темой, потому что базовые принципы её работы неизбежно приводят к разным ошибкам, о которых знает и сама Википедия. Если в случае авторского материала я могу попробовать оценить уровень профессионализма автора, то в Википедии «статью писали мы» (отсылка к миниатюре Райкина). Поэтому для меня часто в статьях бывает достаточно информации из карточки, чтобы получить беглое представление о предмете (такое же представление я могу получить и из бумажных энциклопедий). Поэтому для меня наличие стаба, а не красной ссылки, — это повышение уровня охвата тем в Википедии. Да, лучше, когда стаб более развит, но где та граница, по которой будем различать стабы? Та граница, которая очевидна топикстартеру, очевидна ведь далеко не всем… Сегодня мы будем удалять маленькие стабы, а завтра хорошие статьи, потому как на их месте кто-нибудь мог бы написать избранные, а это, по мнению некоторого количества участников проекта, ещё круче. Ой! Да о чём это я?! До меня ведь уже, вероятно, обсуждали этот вопрос и нашли разные критерии, в том числе пресловутые 300 знаков. Тогда о чём всё-таки снова разговор? --[[У:Sotin|Sotin]] ([[ОУ:Sotin|обс.]]) 11:05, 12 сентября 2017 (UTC)
** Граница стаба — это наличие источников. Это необходимо для успешного «первичного ознакомления», чтобы читатель, нашедший статью, знал, куда двигаться дальше в изучении темы. Материала может не быть, но источники должны быть всегда. Чтобы не было немого вопроса: <s>«Откуда эта хрень?»</s> «Достоверно ли это?» −−<font color="gray">[[У:APIA|APIA]]</font>&nbsp;<font color="gray">[[ОУ:APIA|&#9001;&#9001;обс&#9002;&#9002;]]</font> 18:32, 12 сентября 2017 (UTC)
:: Вот, например, [[Гогал]]. Источников нет, непонятна истинность написанного. На КУ выяснили, что это, оказывается не печенье, а булочки, и без орехов. Разница, конечно, небольшая, но показательная. Или вот, [https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/5_%D0%B0%D0%B2%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0_2017#.D0.95.D0.B2.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.B3.D1.80.D0.B0.D1.84.D0.B8.D1.8F Евстиграфия] ([https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:q4-rjC5ZM9YJ:https://ru.wikipedia.org/wiki/%25D0%2595%25D0%25B2%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B8%25D0%25B3%25D1%2580%25D0%25B0%25D1%2584%25D0%25B8%25D1%258F+&cd=1&hl=en&ct=clnk&client=firefox-b cache]) — кто-то пошутил, а оно и висело годами. И такого полно. −−<font color="gray">[[У:APIA|APIA]]</font>&nbsp;<font color="gray">[[ОУ:APIA|&#9001;&#9001;обс&#9002;&#9002;]]</font> 18:41, 12 сентября 2017 (UTC)
::* Я и без примеров не вижу оснований оспаривать важность источников, но это сейчас, а когда-то я только пришёл в проект и не понимал их необходимости, пока не нашлись доброжелательные участники, которые подсказали. И здесь появляется важный аспект в этом вопросе: у статьи нет источников в силу того, что её написал малоопытный участник, но наиболее вероятно, что они обнаружатся при самом беглом поиске в Интернете — или у статьи нет источников в силу того, что их, возможно, вообще нет? Во втором случае беглый поиск в популярной поисковой системе, а затем — при отсутствии АИ в области поверхностного поиска — удаление, так как статья, информацию в которой не получается проверить, разумеется, для Википедии имеет критический недостаток, который не позволяет ей существовать. А вот если у статьи нет источников только потому, что малоопытный участник ещё не знал, что их обязательно нужно добавлять, но при любом беглом поиске они находятся, на мой взгляд, дух проекта подразумевает, что когда-нибудь эти источники допишет более ответственный участник. Я, например, иногда добавляю источники в статьи или разделы статей, где их до того не было. Не вижу пользы для проекта в удалении таких статей. --[[У:Sotin|Sotin]] ([[ОУ:Sotin|обс.]]) 20:23, 12 сентября 2017 (UTC)
:::*Если источники с подробным рассмотрением можно найти «при самом беглом поиске», то коротыш в Википедии бесполезен, в том числе для первичного ознакомления.
::::«Когда-нибудь» — иллюзия, оно не наступит никогда. А «кто-то там» — это мечты Емели, а не «дух проекта».
::::Польза для проекта очевидна. Выверять никому не нравится, так как это рутинная неприятная работа. Участники предпочитают создавать с нуля, а не поднимать презрительно брошенное [[вп:кто-то там|кем-то]] на пол.
::::А вот ущерб в случае удаления коротких недоброкачественных статей гомеопатический, потому что и польза от них такая же. −−<font color="gray">[[У:APIA|APIA]]</font>&nbsp;<font color="gray">[[ОУ:APIA|&#9001;&#9001;обс&#9002;&#9002;]]</font> 07:19, 13 сентября 2017 (UTC)
:::: Вот, числа удаляют, и ничего — никто не умер. −−<font color="gray">[[У:APIA|APIA]]</font>&nbsp;<font color="gray">[[ОУ:APIA|&#9001;&#9001;обс&#9002;&#9002;]]</font> 07:22, 13 сентября 2017 (UTC)
::::* Завтра участники предпочтут создавать избранные статьи с нуля на месте хороших, когда-нибудь, возможно, — это не аргумент. Если бы проблема стояла в том, что закончились темы для новых статей, но нет, каждый день тем для статей появляется больше, чем статей пишется, так что «очевидная польза» совсем не выглядит очевидной. Логика, что для Википедии нет пользы от коротких статей, всю информацию из которых можно быстро нагуглить в других местах, прекрасна, но уж её я комментировать не буду. --[[У:Sotin|Sotin]] ([[ОУ:Sotin|обс.]]) 09:03, 13 сентября 2017 (UTC)
::::: «Участники предпочитают создавать с нуля» — давайте уточним этот тезис: ''некоторые'' участники предпочитают создавать с нуля, а некоторые (например, я), наоборот, предпочитают дорабатывать существующие статьи. У каждого свой стиль работы в Википедии. --[[У:V1adis1av|V1adis1av]] ([[ОУ:V1adis1av|обс.]]) 10:19, 15 сентября 2017 (UTC)
* Пока вы тут обсуждаете [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E%2F12_%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2017&type=revision&diff=87588611&oldid=87588550 кое-кто уже вовсю воюет].--[[Special:Contributions/82.140.107.58|82.140.107.58]] 14:46, 12 сентября 2017 (UTC)
** Видимо это оно и есть [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC%2F%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B9&type=revision&diff=87585220&oldid=87585164_ "что-нибудь полезное"] --[[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:black 0.2em 0.2em 0.4em"> S, AV </span>'']] 19:20, 12 сентября 2017 (UTC)
*** Странные вы какие-то, в этих статьях нет ни одного(!) источника, подтверждающего написанное, т.е. каждое слово/цифра в статье может оказаться полной хренью. Но они всё равно хранятся без каких-то попыток качественного развития. Уж если и оставлять их - то вешать плашку о непроверенности, чтобы читатель был предупреждён, что статья может быть фейком. А тогда и приходит мысль - чего предупреждать, может сразу и удалить, чтоб не было сомнений в дальнейшем? --[[У:LEhAN|LEhAN]] ([[ОУ:LEhAN|обс.]]) 20:45, 12 сентября 2017 (UTC)
**** Источники это хорошо. В данном случае (ну и почти во всем Списке Мастера) отличный выход [[Ш:Переведённая статья]] на СО. Я немецкой вике больше доверяю, чем невикифицированная сноска вроде «''Хренова Гадя.'' Сравочник всех водных объектов мира. Том ХХХ. Изд. "Давнозакрытое". {{М.}} ХХХХ год. » --[[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:black 0.2em 0.2em 0.4em"> S, AV </span>'']] 21:41, 12 сентября 2017 (UTC)
***** Однако данный шаблон никак не решает проблему с источниками. Ну, а доверие к иноязычной википедии - спорная вещь. Неизвестно, когда та статья писалась, кем, а также насколько халтурно (что самое главное). Лично я всё же положился бы скорее на ''Гадю'' вне зависимости от того, викифицирована сноска или нет. Так что это никакой не отличный выход. Раз уж есть вероятность того, что информация в статье просто-напросто ложная, лучше её удалить (за отсутствием интересующихся в дорабатывании статьи), чем оставлять в таком виде, о чём и писал выше [[У:Свой среди чужих|Свой среди чужих]]. [[У:X0stark69|X0stark69]] ([[ОУ:X0stark69|обс.]]) 22:03, 12 сентября 2017 (UTC)
***** Как любит говаривать один очень уважаемый участник: "ПЕРЕД ТЕМ, КАК использовать шаблон, не поленитесь прочесть описание к нему. В частности, ГДЕ он ставится !!!" — Ирука<sup>[[u:Iruka13|13]]</sup> 02:00, 13 сентября 2017 (UTC)
****** Для самых одарённых повторю: «... Ш:Переведённая статья '''на СО'''.» --[[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:black 0.2em 0.2em 0.4em"> S, AV </span>'']] 09:16, 13 сентября 2017 (UTC)
******* ставить на случайных статьях случайные шаблоны - это... это ... гениально! — Ирука<sup>[[u:Iruka13|13]]</sup> 13:35, 13 сентября 2017 (UTC)
***** А выставление на КУ статьи с фотографиями (!) объекта с картой и фотографиями - это за пределами любых разумных доводов. Есть только одна причина для подобной номинации: фальсификация. Однако в заявке ПРОВ и АИ. Номинатор не верит в существование реки длиной 100 км, с фотографиями? — [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 13:04, 13 сентября 2017 (UTC)
* Несоответствие [[ВП:ПРОВ]] - это удаление, вплоть до КБУ. Вынос на удаление по [[ВП:ПРОВ]] при наличии интервик, карты либо источников после разумного по длительности поиска в Гугле - это бан. Человек, способный проставить шаблон КУ и заполнить раздел претензий мог потратить ровно те же усилия для обеспечения [[ВП:ПРОВ]]. Не потратил — его цели явно идут вразрез с целями Википедии, надо пресекать подобную деятельность. — [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 10:26, 13 сентября 2017 (UTC)
** Это разные процессы. Поиск источников и оценка текущего состояния статьи. Сто раз это уже обсуждали. - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 12:14, 13 сентября 2017 (UTC)
*** Значит, я повторю в сто первый: обязанность улучшить статью в первую очередь на номинаторе, так как себя он заставлять может, а других - не имеет права. То, что делают подобные [[ОУ:Мастер теней|Advisor]], прямо запрещено базовой сущность Википедии: нельзя заставлять других работать. И пора в этом вопросе поставить точку, которая в моём понимании звучит так: сообщество не поддерживает удаление статей, если источники есть или легко находятся. И это, между прочим, отражено на странице КУ, где прямо запрещено выставлять на КУ значимые статьи. — [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 12:58, 13 сентября 2017 (UTC)
**** Нет уж, извините. Это автор объявил себя специалистом, это автор [[ВП:АИ|ручается]] за то, что [[ВП:ПРОВ|всё написанное в статье - правда]]. Номинатор не обязан искать [[чайник Рассела]], доказывая, что Вася Пупкин (не) казел. [[У:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] ([[ОУ:Фил Вечеровский|обс.]]) 20:19, 13 сентября 2017 (UTC)
***** Вася Пупкин подпадает под [[ВП:СОВР]], поэтому всё, что не подтверждено, должно быть удалено. А в отношении ВО номинатор обязан фильтровать свои заявления, что нет АИ, потому что как оспаривать заявление "нет АИ" для статьи, где есть карта, фотографии, интервики со ссылками, и с первого раза гуглится объемная инфа, я не понимаю. Он не может скопировать ссылку из энвики, я должен за него сделать? Он плохо разбирается в фукнционировании, поэтому технически не способен? Не наш случай явно. А так - один дурак может задать столько вопросов что и 100 мудрецов не ответят, а в приложении в КУ - завести столько номинаций, что все участники не разгребут. В проекте отсутствует сдержка от подобной деятельности (есть ограничение в 5 номинаций в день, но это не то), а она носит деструктивный характер. Номинатор обязан уважать чуждой труд и продемострировать стремление ''улучшать'', а не вычищать Википедию. У нас есть те же немецкие ручьи, по которым установлен консенсус, что жопа полная с источниками, или всё, ручьи вычистили? А номинатор во вскус вошел, теперь за статьи, по которым легко найти источники, взялся? Ну вот я выражаю полное отвращение такой деятельности. — [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 09:55, 14 сентября 2017 (UTC)
**** Не могли бы вы этот «прямой запрет» здесь процитировать? А то я не могу его найти. --[[У:Свой среди чужих|Свой среди чужих]] ([[ОУ:Свой среди чужих|обс.]]) 13:14, 13 сентября 2017 (UTC)
***** «Википедия — проект добровольный». О боже мой, этого ни в одном правиле не написано!!! Я слился... — [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 09:55, 14 сентября 2017 (UTC)
**** Так получится, только если убрать все требования значимости и писать "что вижу о том пою". Но если в системе есть контроль статей на входе, то это будут разные процессы, которыми занимаются разные люди. Одни пишут, другие оценивают. Это только так работает. Требовать от "оценивающих", заниматься работой "авторов статьи" -- валить с больной головы на здоровую, ставить телегу впереди лошади и т д. - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 13:16, 13 сентября 2017 (UTC)
***** Вы переворачиваете с ног на голову принципы совместной работы. В вашем изложении это именно то, за что не любят удалистов: в голом виде "одни строют - другие ломают". Хотите ''оценивать'' - запишитесь в читатели, а хотите улучшать - правьте смело, а не бегайте по КУ с требованием всё удалить. Если и только если вы сами приложили усилия к улучшению статьи, если вы ''проанализировали'', а не на глазок оценили статью, её можно выносить на КУ для ''помощи'' со стороны других участников, возможно, способных найти то, чего не удалось вам. В этом смысл общего обсуждения, а не в том, чтобы кто-то за вас из-за шантажа довел статью до соответствия правилам. Значимая статья не должна удаляться, если не представляет собой откровенный мусор — а в этом случае сразу КБУ. Но вашими усилиями КУ превращено в КУЛ на стероидах, вы извратили саму идею. Если нужно — удаляйте статьи по факту написания ей замены, хотя это и не слишком этично, но консенсуса за невозможность нет: админы удаляют плохие статьи, чтобы хорошая появилась с чистого листа за одним автором. Писать "что вижу — о том и пою" не запрещено. Местами явно разрешено: [[ВП:КННИ]]. И о значимости в данном конкретном случае речи не идет, не за значимость статьи о ВО удаляются, а за ''бездоказательное'' заявление, что АИ нет. — [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 09:55, 14 сентября 2017 (UTC)
**** ''«Нельзя заставлять других работать»'' можно обернуть и в обратную сторону. Участник, создающий статьи, нарушающие правила, вынуждает других исправлять эти статьи для соответствия правилам. А никто не обязан подтирать за ним. −−<font color="gray">[[У:APIA|APIA]]</font>&nbsp;<font color="gray">[[ОУ:APIA|&#9001;&#9001;обс&#9002;&#9002;]]</font> 16:22, 14 сентября 2017 (UTC)
**** Вот, кстати, свежий пример — [[Токон Эшпаев]]. Участник поленился дополнить даже до существующих либеральных МТ в 300 символов. А другие, почему-то обязаны улучшать неинтересную для них тему. Или вот — [[Рысаев, Дамир Ринатович]] — от зарегистрированного участника. Или вот — [[Галогениды рубидия]] — это, дескать, не дизамбиг, исправляйте. Как к этому относиться? И заметьте, это только то, что Оптимизм относит на КУЛ, а многое он пропускает. А ещё куча из прошлого висит. −−<font color="gray">[[У:APIA|APIA]]</font>&nbsp;<font color="gray">[[ОУ:APIA|&#9001;&#9001;обс&#9002;&#9002;]]</font> 16:50, 14 сентября 2017 (UTC)
***** За такую статью печатной энциклопедии было бы не очень стыдно. Мы тоже переживём. --[[У:Викидим|Викидим]] ([[ОУ:Викидим|обс.]]) 00:48, 15 сентября 2017 (UTC)
****** Сравнение некорректно. [[ВП:НЕБУМАГА]]. У них есть ограничения по объёму — они, может, и хотели бы, но не могут. И за что им там стыдно или не стыдно, нас волновать не должно. −−<font color="gray">[[У:APIA|APIA]]</font>&nbsp;<font color="gray">[[ОУ:APIA|&#9001;&#9001;обс&#9002;&#9002;]]</font> 09:22, 15 сентября 2017 (UTC)
* Я всегда выступал за очистку рувики от мусора. Но сегодня, когда я вижу на КУ статьи о немецких реках, мне становится грустно. У немцев в этом смысле порядок, в большинство статей источники давно проставлены, так что дух [[ВП:ПРОВ]] соблюдён (знание немецкого понадобится так или иначе, лишний клик вроде бы не помеха). Ссылки у немцев систематизированы через {{tl|GeoQuelle}}, который Ваш покорный слуга давным-давно перенёс к нам. Так что и формальное соблюдение ПРОВ несложно: перенести одну-две строки из немовики к нам, и не надо никаких КУ. Использование КУ как филиала КУЛ отнимает время от более интересных тематик и потому отбивает желание вообще что-либо делать в рувики на несколько часов; потому я не могу считать такое применение КУ конструктивным. Правильный вопрос: было бы БРЭ стыдно за такую статью о немецкой реке? Если ответ «нет», то недостаб лучше оставить в покое, по-моему. --[[У:Викидим|Викидим]] ([[ОУ:Викидим|обс.]]) 00:48, 15 сентября 2017 (UTC)
* Всё обсуждение, извините, не осилил. Моё мнение кратко: неформатные статьи и недостабы надо удалять беспощадно, а не ждать годами, когда их кто-нибудь улучшит (качество этого улучшения — отдельный вопрос). Весь мой опыт говорит о том, что написать статью с нуля в несколько раз проще, чем переписывать корявое творчество очередного заливщика-анонима. Кроме того, терпимое отношение к некачественным статьям-заливкам поощряет всё новые и новые заливки. --[[У:Семён Семёныч|Семён Семёныч]] ([[ОУ:Семён Семёныч|обс.]]) 01:00, 15 сентября 2017 (UTC)
:* Все или практически все статьи (мистификации уже удалены), приведённые здесь как примеры, нас не позорят: (1) не содержат ошибок (2) имеют объём, сравнимый с статьями о сходных объектах печатных энциклопедий. Плюс, они не привлекают широкого интереса, поэтому удаление таких статей приведёт просто к тому, что такой статьи у нас не будет и всем будет хуже. --[[У:Викидим|Викидим]] ([[ОУ:Викидим|обс.]]) 01:37, 15 сентября 2017 (UTC)
:* Знаете, у меня тоже [[Участник:Deinocheirus#Значительно переработанные вики-статьи|опыт немалый]]. И мне он говорит, что легче дополнять и исправлять текст, чем возиться с нуля с инфобоксами и прочей оформительской прелестью. --[[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 02:40, 15 сентября 2017 (UTC)
::: Леонид, у тебя в фразе «И мне он говорит, что легче дополнять и исправлять текст» ошибка — местоимение «мне» должно быть после союза «что», а не после союза «и» {{-)}} [[У:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] ([[ОУ:Фил Вечеровский|обс.]]) 09:40, 15 сентября 2017 (UTC)
:::: Судя по комментариям ниже, местоимение стоит именно там, где оно должно быть — не только для меня, но и для многих других участников техническая сторона, которая в географических микростабах уже, как правило, выполнена, является наиболее сложной и противной. --[[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 10:37, 15 сентября 2017 (UTC)
::* Оформление и, шире, техническая сторона — не основное в статье. В проекте много опытных участников, всегда [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Служебная:Поиск&limit=500&offset=0&profile=default&search=помогите+prefix%3AВикипедия%3AФорум%2FАрхив%2F готовых помочь], есть проекты по темам. Главное — материал. Это самое сложное, потому что для него недостаточно существующих у человека знаний, а надо лезть в источники. А написание статьи с нуля на подсознательном уровне воспринимается как создание чего-то нового, что ставит человека на первое место, хотя бы в его воображении. Вместо статуса «одного из» при изменении уже существующей статьи. Эту психологическую мотивацию надо использовать. В любом проекте главное — люди, а не их продукт. −−<font color="gray">[[У:APIA|APIA]]</font>&nbsp;<font color="gray">[[ОУ:APIA|&#9001;&#9001;обс&#9002;&#9002;]]</font> 09:42, 15 сентября 2017 (UTC)
:::* Уж если вы заговорили про психологическую мотивацию и о том, что в любом проекте главное — люди (это правильно, согласен на 146 %), то подумайте, каким демотиватором для новичков является удаление их вклада, когда только начатую статью выдёргивают из-под пера и торжественно уносят на КБУ. Несмотря на все ПДН, у меня закрадывается лёгкое подозрение, что у любителей таких действий мотивация (возможно, даже скрываемая от самих себя) заключается далеко не в соблюдении высоких требований качества. Возвращаясь к описанному вами психологическому этюду, вынужден вновь отметить, что вы совершенно напрасно приписываете ему универсальный характер: множеству участников гораздо удобнее работать с уже начатой статьёй, им наплевать на соображения приоритета. --[[У:V1adis1av|V1adis1av]] ([[ОУ:V1adis1av|обс.]]) 10:39, 15 сентября 2017 (UTC)
::::* БУ тут вообще ни при чём, его механизмы это отдельная тема. Сутки ждать, неделю или месяц — это техническая сторона. Кому-то не терпится — так и бить их поварёшкой по лбу. Мы говорим про удаление того, что не дорабатывается долго — годы. КБУ тут в общем не применимы. По поводу удобства — надо проводить опрос, так не понять, кому что удобнее. Но замечу, что большинство застарелых коротышей не имеют сложного оформления и шаблонов. Например, [[DE-CIX]], [[Лилльская фондовая биржа]], [[Педини Амати, Федерико]] и т. д. Исключения — водный проект, таксономия и олимпиады, но они вроде признаны имманентно значимыми. −−<font color="gray">[[У:APIA|APIA]]</font>&nbsp;<font color="gray">[[ОУ:APIA|&#9001;&#9001;обс&#9002;&#9002;]]</font> 11:30, 15 сентября 2017 (UTC)
:::::* По бирже — а тут просто нет статьи вообще, даже на уровне микростаба, потому что единственное, что в этом тексте есть, помимо того, что есть в самом названии, это дальнейшее поглощение. Если удалят по несоответствию МТ, я расстраиваться не буду. А вот по Педини Амати вопрос в том, а есть ли что-то энциклопедически значимое в его деятельности, чтобы кровь из носу, но писать что-либо ещё? Раздувать объём статьи ради собственно объёма? Из этого микростаба вполне можно почерпнуть базовые сведения о нём, а больше… многие личности, которые проходят по разным критериям значимости, никогда не получат статью по набору данных больше, потому что определённый уровень значимости есть, а интереса к ним не очень много. Например, многочисленные спортсмены, которые представляют национальные сборные на ОИ: большая часть из них навсегда окажется за пределами ВП, если ждать, пока кто-то напишет по ним хоть что-то большее, чем базовые параметры, которые можно почерпнуть с сайта текущих ОИ или МОК. А эта информация и есть — практически всё, что важно почерпнуть читателю. И что, нагонять объём просто чтобы нагнать объём? В чём тайный смысл такого объёма? --[[У:Sotin|Sotin]] ([[ОУ:Sotin|обс.]]) 17:43, 15 сентября 2017 (UTC)
::::::* А [[Тройа, Оливейро|тут]] есть статья? Я представляю, с каким свистом улетела бы на КБУ статья «'''Имярек''' — профессор X-ского университета, специалист в области Y» и дальше список научных работ. [[User:Leokand|''Leo''Kand]] 20:49, 15 сентября 2017 (UTC)
:::::::* Я могу только своё видение описать. Для меня в маленьком стабе главное не объём, а то, отвечает ли он принципам необходимости и достаточности (критически ли необходимы сведения, чтобы понять, о чём статья, и достаточны ли они для этого). Достаточно ли нам знать о любой бирже, что она была в неком городе и потом объединилась с другой биржей? Явно недостаточно, это практически ничего не говорит об этой бирже, поэтому статьи нет. По велосипедисту: необходимо ли нам знать, как он провёл детство, в какую школу ходил, на ком женат и другие подробности биографии? В общем и целом, биографическая справка в персоналии не повредит, но главное в велосипедисте не это, а его профессиональные достижения. Достаточно ли перечислить главные спортивные достижения велосипедиста, его принадлежность к команде и для более точной идентификации годы жизни? Я не знаток велоспорта, но, на мой взгляд, базовое представление о нём как о велосипедисте это даёт (''если чего-то именно для велосипедиста вдруг не хватает, то я могу не заметить из-за неосведомлённости в теме''). Поэтому для уровня стаба — нормально. Подозреваю, что гипотетическая статья о профессоре улетела бы со свистом не столько из соображений краткости, сколько из-за того, что в таком виде из статьи непонятна значимость профессора, нет? --[[У:Sotin|Sotin]] ([[ОУ:Sotin|обс.]]) 20:14, 16 сентября 2017 (UTC)
:::::::* Далеко не факт, что статья бы «улетела» не только на КБУ, но и на обычном КУ — поскольку в указанных двух фразах может содержаться подтверждение соответствия одному [[ВП:УЧ|критерию значимости для учёных]], а в списке публикаций — ещё пары-тройки. Она даже де-факто будет соответствовать [[Википедия:Опросы/О минимальных требованиях к статьям об учёных|итогу опроса о минимальных требованиях к статьям об учёных]] — разве что даты жизни добавить. --[[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 03:17, 17 сентября 2017 (UTC)
::::::* Отсутствие интереса = отсутствие подробного рассмотрения = отсутствие значимости. А частные критерии это зло. Но не такое зло как «имманентная значимость» по «консенсусу сообщества». Эти все вещи привели вот к такому: [[Ур-Мама]], [[Хаблум]], [[Дотад]] и т. д. Это квинтэссенция абстрактной «значимости» в отрыве от ОКЗ. О них есть что писать? Можно ли их удалить? Я не понимаю, почему то, что «большая часть из них навсегда окажется за пределами ВП» является проблемой. У нас тут не Ноев ковчег. −−<font color="gray">[[У:APIA|APIA]]</font>&nbsp;<font color="gray">[[ОУ:APIA|&#9001;&#9001;обс&#9002;&#9002;]]</font> 21:41, 15 сентября 2017 (UTC)
:::::::* Я не вижу ''вообще'' никаких проблем со статьями типа [[Хаблум]]. Все правила удовлетворены, в том числе и [[ВП:МТ]], [[ВП:ПРОВ]] обеспечена, интерес читателя удовлетворён. Если наука ничего больше об этом Хаблуме пока не знает, то что мы должны делать? Технически, это можно на [[ВП:ДС]] выставлять (шутка). --[[У:Викидим|Викидим]] ([[ОУ:Викидим|обс.]]) 22:05, 15 сентября 2017 (UTC)
::::::::* Это не статьи, это записи базы данных. Им и место на Викиданных. Википедия — не каталог всего, что существует или существовало. −−<font color="gray">[[У:APIA|APIA]]</font>&nbsp;<font color="gray">[[ОУ:APIA|&#9001;&#9001;обс&#9002;&#9002;]]</font> 19:36, 16 сентября 2017 (UTC)
:::::::::* Как я уже и отмечал, во многом разные взгляды на озвучиваемые в теме вопросы обусловлены не столько разным взглядом на приводимые в качестве примеров стабы, сколько разным взглядом на саму Википедию, её цели и задачи. Вот и Вы пытаетесь определить, чем, в Вашем представлении, Википедия ''не является''. Более понятна, правда, на мой взгляд, Ваша позиция стала бы, если бы Вы определили — чем она, в Вашем представлении, ''является''. --[[У:Sotin|Sotin]] ([[ОУ:Sotin|обс.]]) 20:19, 16 сентября 2017 (UTC)
::::::::::* Википедия — это энциклопедия, а не энциклопедический словарь. Короткой справки о предмете или просто его определения недостаточно для статьи. В статье должна быть энциклопедическая информация. Это дополнительные свойства предмета, которые специалисты считают значимыми, раскрывающими суть предмета, но которые не входят в определение.
::::::::::: Разница между словарём и энциклопедией в их целях. Цель словаря — максимизация количества своих элементов, широта охвата. При этом определение термина должно быть минимальным. Потому что словарь нужен для знакомства с термином читателя , который не знает про термин вообще, то есть совсем не знает значение этого набора букв. Словарь тогда объясняет читателю, что обозначает это слово, в какую категорию входит обозначаемый им термин.
::::::::::: Цель энциклопедии — углубить знания о предмете читателя, уже знакомого с ним. Для этого там должно быть что-то, что не очевидно из определения. Все знают, что такое [[Пресс-конференция]], не нужно в энциклопедии писать очевидные вещи. Энциклопедическая статья — это такая статья, название которой можно поменять. А в словаре название не поменяешь. Например, «[[Удивление]]» на «Реакция на неожиданность», и это название всё равно будет соответствовать содержанию статьи. Соответствовать, а не полностью повторять. −−<font color="gray">[[У:APIA|APIA]]</font>&nbsp;<font color="gray">[[ОУ:APIA|&#9001;&#9001;обс&#9002;&#9002;]]</font> 21:06, 17 сентября 2017 (UTC)
:::::::::::* Чушь. И в ЭСБЕ, и в БСЭ, и в Гран Ларуссе, и в Британнике есть статьи буквально на пару строчек, потому что больше и не надо. 90+ % людей заходят в Википедию для первичного ознакомления с предметом (а некоторые даже не заходят, потому что кусочка в гугле «город в Бразилии...», «египетский фараон...» или «бельгийский футболист...» им достаточно). Вы же пытаетесь убедить писать [[Нупедия|Нупедию]], которая приказала долго жить. Многословие — не достоинство, а беда, когда вместо десяти слов сконцентрированной информации льют десять абзацев воды. [[User:Leokand|''Leo''Kand]] 09:07, 18 сентября 2017 (UTC)
::::::::::::* Причём тут вообще печатные издания? Да, некоторые темы в печатных энциклопедиях освещены короткими статьями, но Википедия не требует экономии бумаги, мы можем более подробно описать любые темы. А коротыши там именно из-за экономии бумаги, а не потому что писать нечего. Короткие статьи приемлемы для словаря, например, для Викисловаря, но не для энциклопедии. И что это за аппеляция к 90% ? Ну не читают они энциклопедии, и что теперь? Откроем Макдональдс?
::::::::::::: Мне тоже не нравится, когда льют воду. Но кто и почему её льёт? Это делают те, кто считают, что статья должна быть в Википедии любой ценой, но материала нет, и [[ВП:ОКЗ|ОКЗ]] не выполняется. Вот они и размазывают тонким слоем, подделывая статьи под формальные требования, придумывают свои критерии и напирают на абстрактную, одну им понятную «значимость». «Но он же значим!» — и как об стенку. Частные критерии применимы только тогда, когда материал есть. Нет материала — что писать-то? Отсюда и вода.
::::::::::::: И я не хочу Нупедию и никого не убеждаю её писать — это тупиковый путь. Я пытаюсь донести понимание энциклопедии, какой она в идеале должна быть. Потому что именно такую энциклопедию мы тут и строим. А не копируем старые книжки. −−<font color="gray">[[У:APIA|APIA]]</font>&nbsp;<font color="gray">[[ОУ:APIA|&#9001;&#9001;обс&#9002;&#9002;]]</font> 20:27, 18 сентября 2017 (UTC)
:::::::::::::* ''мы можем более подробно описать'' — «можем» не значит «опишем прямо сейчас». В результате десятки раз встречал красную ссылку со ссылкой (сорри за тавтологию) на ЭСБЕ — казалось бы, копипасть и всё. Ан нет, в ЭСБЕ статья на 127 (допустим) знаков. Поэтому мы уже 10+ лет сидим и ждём волшебника в голубом вертолёте, который прилетит и напишет избранную статью, а пока не имеем никакой. ''Короткие статьи приемлемы для словаря, например, для Викисловаря, но не для энциклопедии''{{Нет АИ|19|09|2017}} Как насчёт АИ на то, что в энциклопедии недопустимы короткие статьи? ''но материала нет, и [[ВП:ОКЗ|ОКЗ]] не выполняется'' Наличие статьи в БСЭ или ЭСБЕ уже является подтверждением ОКЗ. ''какой она в идеале должна быть'' Все курсы по управлению проектами начинаются с того, что слушателям вдалбливают в голову: у вас ограниченные ресурсы, не хватает денег, персонал тот, какой есть, а не сплошь нобелевские лауреаты, да и время поджимает. Исходить надо из реальности, а не из идеалов. [[User:Leokand|''Leo''Kand]] 15:55, 19 сентября 2017 (UTC)
::::::::::::::* Здесь нет противопоставления: либо избранная, либо никакой. Никто здесь не хочет избранных статей. Даже добротные — недостижимая мечта. Моя позиция — надо выбрасывать мусор, а не хранить его.
::::::::::::::: АИ, вот они — [[ВП:ПУ]], [[ВП:НЕКАТАЛОГ]], [[ВП:Не словарь]]. ''«Не создавайте отдельных статей по темам, на которые заведомо невозможно написать длинную и полноценную энциклопедическую статью»'', ''«Википедия — не каталог всего, что существует или существовало»'', ''«не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение»''. Последнее имеет более жёсткую формулировку в [[:en:WP:NOT#DICT|английской версии]] правила, видимо коротыши их уже сильно достали: ''«Если статья не может быть расширена за пределы определения, то ей не место в Википедии»''.
::::::::::::::: И то, что вы «не имеете пока никакой» статьи, так это ваши личные проблемы, Википедия от отсутствия статей не страдает.
::::::::::::::: Если единственное место, где подробно описан термин — это два предложения из тухлого словаря начала прошлого века, то ОКЗ таки не выполняется, потому что для ОКЗ нужно, чтобы было подробное описание в нескольких источниках. Википедия — это не сборник словарей, она не должна включать в себя весь ЭСБЭ дословно. Организуйте нормальный поиск, чтобы выдавались результаты из ЭСБЭ при отсутствии в ВП, и все дела. −−<font color="gray">[[У:APIA|APIA]]</font>&nbsp;<font color="gray">[[ОУ:APIA|&#9001;&#9001;обс&#9002;&#9002;]]</font> 14:45, 20 сентября 2017 (UTC)
:::::::::::::::: Определение — это «Волга — река в России». Наши правила куда как жёстче, поскольку прописан минимальный размер и необходимость нетривиальной информации. Так что давайте не будем гадать, что кого в англоВики «достало». ОКЗ не требует множественных источников, этот вопрос обсуждался многократно. У нас куча статусных статей написана по единственному источнику. «Моя позиция — надо выбрасывать мусор, а не хранить его» — замечательно. Дело за малым — ''доказать'', что это мусор. --[[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 19:14, 20 сентября 2017 (UTC)
::::::::::::::::* Вот вам «Волга — река в России» → [[Бакалавр права]], и даже этимология есть. Будете выносить этот мусор на удаление по [[ВП:Не словарь]]? Или, может быть, по [[ВП:МТ]]? Или будете ждать принца на белом коне? И, пожалуйста, приведите примеры хотя бы двух статусных статей, написанных по одному источнику. Я таких не знаю, и мне сомнительно. −−<font color="gray">[[У:APIA|APIA]]</font>&nbsp;<font color="gray">[[ОУ:APIA|&#9001;&#9001;обс&#9002;&#9002;]]</font> 00:05, 22 сентября 2017 (UTC)
:::::::::::* Теперь Ваша позиция стала понятнее, спасибо. Понятно, что она мне не близка, поскольку, в моём представлении, Википедии нет необходимости калькировать другие энциклопедии, а её открытый электронный формат позволяет не переживать из-за общего объёма текста в проекте. Поскольку статьи по терминам типа пресс-конференции не отнимают места у других статей и не мешают поиску других статей, а связность и охват проекта повышают, при возможности найти по этим темам хорошие источники, очень правильно, на мой взгляд, когда и по ним появляются статьи. Если читатель не знает слова [[энциклопедия]], открывая её, но найдёт в ней статью об этом широко употребимом термине, это нисколько не принизит саму энциклопедию. --[[У:Sotin|Sotin]] ([[ОУ:Sotin|обс.]]) 10:48, 18 сентября 2017 (UTC)
::::::::::::* Вы пишете, что «нет необходимости калькировать другие энциклопедии», а мне кажется, что вы против самого понятия «энциклопедия» как такового, в частности против отделения её от словаря. −−<font color="gray">[[У:APIA|APIA]]</font>&nbsp;<font color="gray">[[ОУ:APIA|&#9001;&#9001;обс&#9002;&#9002;]]</font> 20:27, 18 сентября 2017 (UTC)
:::::::::::::* Специально посмотрел сейчас несколько ''толковых словарей'', все определяют энциклопедию как систематизацию знаний в форме словаря. Когда говорят, что Википедия — не словарь, обычно имеют в виду, что Википедия — не лингвистическое издание, поэтому лингвистического разбора слов в ней недостаточно, а зачастую он просто и не требуются и будет излишним в статье. Для словарных статей есть Викисловарь. --[[У:Sotin|Sotin]] ([[ОУ:Sotin|обс.]]) 20:38, 18 сентября 2017 (UTC)
::::::::::::::* Викисловарь — это не только и даже не столько лингвистический проект, сколько именно толковательный. Основная цель Викисловаря — дать определение всем терминам, даже многословным, а этимология и разбор слова вторичны. Хорошо, если есть, но не обязательны. И именно терминам, а не словам. Например, есть [[:en:wikt:Big Bang|Big Bang]], он же [[:ru:wikt:Большой взрыв|Большой взрыв]], или есть [[:en:wikt:periodic table|periodic table]], она же [[:ru:wikt:Периодическая таблица|Периодическая таблица]], или даже [[:en:wikt:severe acute respiratory syndrome|severe acute respiratory syndrome]] и так далее.
::::::::::::::: А ещё там есть статья [[:en:wikt:Calamanthus|Calamanthus]], а вот та же статья в русской Википедии: [[Calamanthus]]. В чём разница-то? Фотографии нет — ну так это не проблема, вот статья где есть: [[:en:wikt:Aratinga strenua|Aratinga strenua]], добавьте по вкусу. Вот [[:en:wikt:Saint Petersburg|Saint Petersburg]] тоже с красивой картинкой, есть упоминания дат и других названий.
::::::::::::::: Однострочного определения мало. Посмотрите на [[:en:wikt:Einstein|Эйнштейна]], на [[:en:wikt:Менделеев|Менделеева]], а теперь посмотрите на [[Педини Амати, Федерико|Педини Амати]]. Видите разницу? Я нет. −−<font color="gray">[[У:APIA|APIA]]</font>&nbsp;<font color="gray">[[ОУ:APIA|&#9001;&#9001;обс&#9002;&#9002;]]</font> 21:43, 18 сентября 2017 (UTC)
:::::::::::::::* Конечно, вижу, — разные принципы структурирования информации, базирующиеся на разной смысловой нагрузке толкового словаря и энциклопедического: первый определяет предмет, а второй даёт о нём представление. --[[У:Sotin|Sotin]] ([[ОУ:Sotin|обс.]]) 22:50, 18 сентября 2017 (UTC)
::::::::::::::::* Разное оформление — это вся разница, что вы увидели? −−<font color="gray">[[У:APIA|APIA]]</font>&nbsp;<font color="gray">[[ОУ:APIA|&#9001;&#9001;обс&#9002;&#9002;]]</font> 12:53, 19 сентября 2017 (UTC)
::::* И кстати, по поводу «сложного» оформления. Здесь проявляется естественная специализация людей. Один человек не может сделать всё, он делает лишь часть. В реальном мире это проявляется в профессиях, специальностях и т. п. Даже в небольших проектах происходит разделение труда, это проще, эффективней и удобней. Так же и участник Википедии не должен писать всю статью и делать всё оформление. Например, он может написать только осмысленный текст. Или только викифицировать уже написанный текст. Или только вставить шаблон. [[Шаблон:Фауна_Википедии|И так далее]]. Не нужно пытаться быть [[:File:Chris Lejeune - One-Man-Band.jpg|человеком-оркестром]], и ожидать того же от других.
::::: От <s>новичков</s> ''всех участников, создающих статьи,'' ожидают текст и его минимальное оформление, а если и этого нет, то извините. −−<font color="gray">[[У:APIA|APIA]]</font>&nbsp;<font color="gray">[[ОУ:APIA|&#9001;&#9001;обс&#9002;&#9002;]]</font> 12:06, 15 сентября 2017 (UTC)
:* Не понимаю, как может быть написание с нуля проще дописывания. Помимо упомянутого Deinocheirus’ом — правильные категории, интервики, координаты… Согласен с двумя предыдущими комментариями. Мистификации ещё попадаются ([[Остров Чистоты|свежий пример]]), но бороться с ними ковровым удалением… [[У:Lesless|Лес]] ([[ОУ:Lesless|обс.]]) 03:01, 15 сентября 2017 (UTC)
:* В некоторых случаях писать заново легче, чем переписывать, но это относится не к хорошо оформленным недостабам, где всё трудные вещи, вроде карточки, уже сделаны, а вот вкусное оставлено улучшателю. Писать заново легче как раз тогда, когда статья — это одна большая [[ВП:вешалка]] — и прежние авторы пытаются сохранить каждое слово этого [[ВП:ОРИСС]]а. Но там как раз нет ни проблемы с источниками, ни с размером :-) --[[У:Викидим|Викидим]] ([[ОУ:Викидим|обс.]]) 03:26, 15 сентября 2017 (UTC)
* Оформление занимает немало времени. У меня были статьи, созданные на основе ЭСБЕ: казалось бы, чего проще — копипасть и жми «сохранить». Ан нет: пока заполнишь карточку, викифицируешь, добавишь категории, подтянешь интервики, сделаешь дизамбиги и редиректы, нагуглишь и зальёшь на Викисклад фото сабжа — глядишь, час прошёл. С нуля проще переписывать не недостабы, а ориссные «[[ВП:Письмо Дяди Фёдора|письма Дяди Фёдора]]» без АИ — да даже и в этом случае карточка, категории и интервики обычно сохраняются. [[User:Leokand|''Leo''Kand]] 10:04, 15 сентября 2017 (UTC)
* Ну не знаю, не знаю. Иногда попадаешь на стаб и сразу возникает желание сделать из него нормальную статью. Я таким образом много ДС сделал. А бывает: формально - хорошая статья, а по сути - "резать надо к чёртовой матери", но по формальным признакам их сохранят. Я считаю, что если стаб имеет потенциал (те же статьи по водным объектам) его нужно оставлять. Даже если проблемы с ВП:ПРОВ - статьи с потенциалом надо сохранять. --[[Участник:P.Fisxo|P.Fiŝo]][[ОУ:P.Fisxo|<big>☺</big>]] 21:10, 15 сентября 2017 (UTC)


== Шаблонизация статей Википедии ==
=== Плохие статьи надо удалять. Создают ли хорошие? ===
[[Файл:Allan Warner, photograph of two boys with smallpox (Atlas of Clinical Medicine, Surgery, and Pathology, 1901) (cropped).jpg|мини|Шаблонное будущее русскоязычного раздела википедии]]
Если посмотреть историю обсуждений, то [[ОУ:Мастер теней|Advisor]] уже давно ходит [[ВП:ПОКРУГУ|по кругу]], однако тезис "Однажды найдётся свой автор и напишет с нуля сразу и хорошо" напрямую не опровергался. Чтобы закрыть все возможные поводы для возобновления дискуссии, закрою и его.
<small>Хочу поделиться набором мыслей, возникающих по ходу патрулирования статей. (я тут перешагнул порог в 1400 дней отставания патрулирования ни разу не патрулированных статей)</small><br>
Я наблюдаю своеобразную экологическую катастрофу в наших статьях, выражающуюся в заполнении статей различными служебными шаблонами: запросы на источники, сомнения в авторитетности, сомнения в значимости, отсылка в более полные версии, вынос на КУ и на КУЛ, плохой перевод, плохой стиль, запрос на ссылки и так далее и тому подобное.<br>
У нас более 2×10<sup>6</sup> статей, которые только прибавляются, а количество участников, способных и готовых исправлять недостатки, выявленные в статьях, уменьшается с каждым годом. Это в скором времени приведёт к тому, что подавляющее большинство статей будет покрыто толстым слоем шаблонов, требующих актуализации или доработки сразу по нескольким признакам. А учитывая, что огромное количество статей это маленькие статьи, то статья будет выглядеть скромным вкраплением текста между запросами всех мастей. Я и сейчас при патрулировании постоянно сталкиваюсь с такими статьями.<br>
А ведь скоро можно будет расставлять подобные шаблоны просто ботом. К примеру, если статья о ныне живущем человеке, то при отсутствии правок в течении нескольких лет вполне уместно добавить ботом запрос на актуализацию. Или, если в соседнем языковом разделе есть статья большая по байтам, то можно озадачить бота расставлять шаблон о присутствии статьи лучшего качества квадратно-гнездовым способом. И такого добра много и к такому мы вынуждены будем прийти со временем.<br>
Я не знаю, что делать и что предложить (глупо предлагать отказ от написания статей в пользу искоренения недостатков - я и сам люблю писать новые статьи и не горю идеей исправления чужих), но меня беспокоит, что в обозримом будущем наши статьи будут выглядеть, как этот несчастный ребёнок слева на фотографии.<br>
Коллеги, прошу поделиться вашими размышлениями на эту тему. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 06:44, 19 декабря 2024 (UTC)
* Я, к примеру, сейчас больше занимаюсь именно исправлениями, некоторые недостатки из штрафных категорий (например, «умершие» ссылки) в интересной мне теме искоренил в ноль и поддерживаю это состояние.<br>Ограничивать обозначение недостатков — это намного большая бессмыслица, чем предлагать пропагандировать отказ от написания новых статей в пользу исправления старых. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 06:52, 19 декабря 2024 (UTC)
* Шаблоны зло и разновидность имитации деятельности вместо самой деятельности. Присоединяюсь к вашей озабоченности и отдельно отмечу бессмысленные шаблоны, например, что [[Шаблон:Недавно умерший|Этот человек недавно умер]], [[Шаблон:Неполный раздел|Раздел неполный]], [[Шаблон:Заготовка|Статья неполная]]. Информация абсолютно очевидна всем, кто зайдет в статью, кроме, надо понимать, редакторов статьи. Также напомню о расстановке плашек-проектов в статьях, по которой не было никогда консенсуса, но расстановка не останавливается. - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 07:33, 19 декабря 2024 (UTC)
**''Информация абсолютно очевидна всем, кто зайдет в статью, кроме, надо понимать, редакторов статьи.'' Это точно не так: многие люди даже не в курсе, что Википедию можно редактировать любому. А про недостатки тем более. По поводу ''недавно умер'': даже не все редакторы Википедии до конца понимают, насколько информация может быстро меняться. <br>С другой стороны, чтобы осмысленно ставить шаблоны, нередко нужно хоть что-то понимать в теме. [[У:Proeksad|Proeksad]] ([[ОУ:Proeksad|обс.]]) 07:42, 19 декабря 2024 (UTC)
*** Заходит читатель в статью и видит «ценную» информацию. Раздела статьи нет, вместо него «Этот раздел еще не написан». Искренне Ваш [[Капитан Очевидность|КО]]. Какая читателю разница - кто редактирует Википедию. Героев, которые начнут редактировать по приглашению «править смело», едва ли один на сотню, всем остальным придется «наслаждаться» гроздьями предупреждений и плашек. Шаблоны висят годами (нашёл целую россыпь «Этот раздел еще не написан» с 2019, 2016 года, есть и раньше). [[Каменная кладка|Пример1]], [[Мышление (психология)|Пример2]]. Что особенно печально, про отсутствие раздела любят предупреждать в обзорных статьях, головных по тематике, с которыми у нас особенно плохо и дополняются они очень тяжело. [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 13:24, 19 декабря 2024 (UTC)
**** Это означает: «в этой статье не хватает важной информации по такому-то вопросу и предупреждаю вас об этом, а также приглашаю её написать».<br>Печально то, что вместо того чтобы писать эти самые разделы участники обсуждают нужны ли такие предупреждения. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 13:30, 19 декабря 2024 (UTC)
***** Между прочим, для расстановки шаблонов расходуются ресурсы. Есть даже участники, которые специализируются на их расстановке. Но главная проблема не в этом, а том, что возникает ложное представление некоей минимальное, но помощи в улучшении ситуации. Нередко можно увидеть в дискуссиях вроде «ну поставь шаблон, потом исправят». Нет такого не нужно, и не нужно создавать ложное представление. Проблема этим не лечится. [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 15:02, 20 декабря 2024 (UTC)
****** Расходование ресурсов — личное дело каждого, а не регулирования. Вот я считаю необходимым обозначать недостатки статей. И поэтому трачу на это свои ресурсы. Вы считаете это ненужным, а считаете нужным улучшать статьи. Но вместо улучшения статей убеждаете других в ненужности шаблонов. Это плохо со всех точек зрения: как с моей (лучше делать что угодно полезное в статьях, чем рассказывать о бесполезности шаблонов), так и с вашей (статьи от таких разговоров не улучшаются.<br>Другое дело, если вы намерены использование шаблонов ограничить или вовсе запретить. Но тогда вы должны доказать, что они приносят вред. А не просто рассказывать, что улучшать статьи полезнее. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 15:09, 20 декабря 2024 (UTC)
* Мне кажется, каждый конкретный случай стоит решать индивидуально.<br>Если в статье стоит один шаблон, скажем {{tl|нейтральность}}) и в статье действительно наблюдаются проблемы с нейтральностью — то это скорее хорошо, так как предупреждает читателя быть более осторожным/критичным по отношению к статье.<br>Если в шапке статьи повешено 3+ шаблонов, то, наверное, это не очень хорошо, потому что, как мне кажется, обилие шаблонов провоцирует [[баннерная слепота|баннерную слепоту]] и читатели перестают обращать на них внимание. Если такая ситуация есть и шаблоны использованы уместно, то, наверное, лучше все перечисленные в статье проблемы «упаковать» в один мета-шаблон {{tl|rq}} и переместить в подвал статьи. Заодно, серьёзно обдумав необходимость переноса этой статьи на [[ВП:КУ]], раз в ней столько проблем (ну или на [[ВП:КУЛ]], хотя бы).<br>А много таких статей вообще? Приведете примеры, может быть, чтобы обсуждать не абстрактную ситуацию?{{pb}}{{цс|1=мы вынуждены будем прийти со временем|inline=1}}<br>Или не придём и не будем вынуждены. Из того, что мы имеем возможность проставить шаблоны квадратно-гнездовым образом, не следует, что мы это сделаем. Вероятность того, что мы коллективно решим так поступать представляется мне довольно низкой, а без публичного обсуждения это сделать нельзя (см. [[Википедия:МНОГОЕ]]) [[Участник:Rampion|Rampion]] 07:34, 19 декабря 2024 (UTC)
** Мне кажется, шаблон rq в подвале - это, конечно, лучше, чем заметание под ковёр. Но сколько редакторов долистывает до конца и читает там список проблем? [[У:Proeksad|Proeksad]] ([[ОУ:Proeksad|обс.]]) 07:54, 19 декабря 2024 (UTC)
*** Одну, самую важную проблему со статьей, можно и в шапке оставлять в виде шаблона, как мне кажется. Всё что не так важно – переносить в rq. [[Участник:Rampion|Rampion]] 08:03, 19 декабря 2024 (UTC)
* "Шаблонизация", наверное, неплохо, но когда эти ярлыки висят годами и тот, кто их, навешал - ничего, кроме этого, не делает - это точно плохо! Нафига нужны эти, годами висящие, метки?! Ну, если заметил что-то не так - исправь. Или лучше скинуть проблему на других? :-( — [[У:GennadyL|Gennady]] ([[ОУ:GennadyL|обс.]]) 07:43, 19 декабря 2024 (UTC)
** Они нужны для того чтобы:<br>1. Читатель был предупрежден проблемах в тексте.<br>2. Информировать читателя — потенциального редактора, что он тоже может стать редактором и исправить указанную проблему.<br>Ни первая ни вторая причина не теряют своей актуальности даже если шаблон висит 20 лет. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 08:48, 19 декабря 2024 (UTC)
*** Вот статья [[Лавель, Луи]] (bp моего списка не патрулированных статей):
:::# для начала я, имея довольно большой монитор, вообще не вижу шаблона в подвале: шаблон ниже источников и мне, как читателю, всё что ниже не интересно. Вопрос: нафига тут шаблон, который не виден?
:::# Статья имеет какие то ссылки на источники и нормальному читателю не понятно, нафига что то расставлять если всё уже и так есть.
:::# Тема статьи мало популярна (иначе она была бы получше, побольше и прочее по), а значит никто никогда не увидит этого шаблона и не задумается, что хотят от нового автора статьи.
:::# Первый шаблон про отсутствие чего то проставили боты - это значит, что они уже сейчас работают над простановкой шаблонов.
:::# Шаблон "изолированная статья" провисел с 2012 по 2016 год - был поставлен роботом и роботом удалён.
:::# В 2023 году был поставлен шаблон <nowiki>{{rq|sources|refless}}</nowiki>: при первом взгляде совершенно бессмысленный - сноски есть, источники есть.
:::# Ну и всё. Висит шаблон: зачем, для кого, какая польза - а бох его знает.
::: [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:10, 19 декабря 2024 (UTC)
:::* Вы определитесь в чём беда с наличием шаблона. Изначально вы пишете — шаблоны уродуют статьи. Теперь жалуетесь, что шаблон стоит так, что его не видно. «Вам шашечки или ехать»?<br>Тот факт, что в шаблоне стоят какие-то неактуальные запросы, никак не подкрепляет исходную моральную панику. У нас проблем в статьях на три порядка больше неактуальных шаблонов.<br>Ну давайте напишу над вашей темой «Коллеги, у нас в 99,999 % статей не всё хорошо, всё хорошо не будет примерно никогда, нафига нужна такая Википедия?» Вы верите, что можно при желании найти недостатки в абсолютно любой статье? [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 10:03, 19 декабря 2024 (UTC)
:::** Вопрос, который я поднял в первом сообщении, о том, что статьи покрываются коростой шаблонов. У нас уже сейчас могут быть маленькие статьи, в которых шаблонов чуть не больше, чем текста статьи. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 10:19, 19 декабря 2024 (UTC)
:::*** А в качестве примера проблемы приводите две статьи, где никакой «коросты» нет. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 10:27, 19 декабря 2024 (UTC)
:::**** Ну вот пример (скажу честно - я немного подшаманил): [[Макайленни, Эдмунд]] на моём компьютере 2 строки текста и 2 шаблона видимым размером 6 строк. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:09, 19 декабря 2024 (UTC)
:::***** Супер. Шаблон говорит — дополните статью кто-нибудь пожалуйста, она не статья, слишком коротка!<br>Проблема в шаблоне или в статье? [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:14, 19 декабря 2024 (UTC)
:::****** проблема в том, что с каждым днём у нас количество шаблонов в статьях растёт и завтра у нас будет википедия, состоящая из шаблонов с небольшим включением текста. У нас 2 000 000 и все они зарастают шаблонами. И мой список наблюдения из почти 20 000 статей показывает именно это зарастание. Я патрулирую старые статьи - 9 из 10 имеют минимум один шаблон. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:39, 19 декабря 2024 (UTC)
:::******* {{цс|1=завтра у нас будет википедия, состоящая из шаблонов с небольшим включением текста|inline=1}}<br>Это предположение можно как-нибудь подтвердить?<br>Динамика среднего размера статьи и динамика количества таких шаблонов? Без учета RQ, разумеется, поскольку даже 5 строк в этом шаблоне внизу статьи никакой проблемы не создают.<br>если он где-то стоит сверху - его уместно ботом перенести вниз. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:29, 19 декабря 2024 (UTC)
:::*** И кстати, обе указанные вами статьи — это пример совсем другой катастрофы, а вовсе не избытка шаблонов. Вы понимаете, что статья в таком объёме как про Лавеля — это пародия на статью о философе, мини-заготовка. Которую нужно '''писать'''.<br>Вы показываете её в качестве примера проблемы с шаблонами в Википедии? Это пример проблемы убожества статей в Википедии, а не проблемы с шаблонами. Проблема шаблона в этой статье — последняя из тех, которую. надо решать. А после того как вы решите главную проблему — напишете статью, то снимете шаблон и проблема шаблона будет решена сама собой. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 10:58, 19 декабря 2024 (UTC)
:::**** Да конкретная статья в данном случае не важна: важно, что количество шаблонов в статьях растёт. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:01, 19 декабря 2024 (UTC)
:::***** Вы пытаетесь лечить симптомы, а не болезнь. Люди зовут на помощь, а Вы предлагаете бороться с создаваемым ими шумом. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 11:08, 19 декабря 2024 (UTC)
:::****** Я ничего не предлагаю. Я вижу, что у нас статьи зарастают шаблонами. И я задаю вопрос: коллеги, поделитесь своим мнением по этому вопросу. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:12, 19 декабря 2024 (UTC)
:::******* Для начала я просто не вижу «зарастания». [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:13, 19 декабря 2024 (UTC)
:::******** А я, патрулируя старые статьи, вижу в большинстве статей минимум 1 шаблон. А если начинать придираться можно в 2/3 статьи добавить ещё один шаблон. И через 10 лет у нас на 2 миллиона статей будет 5 миллионов шаблонов. И вопрос не в том, что кто то кричит о помощи, а в том, что скоро для читателей мы станем не энциклопедией, а шаблонопедией. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:42, 19 декабря 2024 (UTC)
:::********* и я не знаю что делать и не могу ничего предложить, но это огромная проблема. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:43, 19 декабря 2024 (UTC)
:::********* {{цс|1=А я, патрулируя старые статьи, вижу в большинстве статей минимум 1 шаблон. А если начинать придираться можно в 2/3 статьи добавить ещё один шаблон.|inline=1}}<br>То если вдруг случится помрачение мозгов у большинства редакторов и они внезапно начнут расставлять много отдельных шаблонов в каждую статью, то через какое-то время случится беда?<br>Ну я вот тоже патрулируя древние статьи обычно видел там один шаблон. Но вывод, что Википедии угрожает превращение в шаблонопедию у меня из факта этого не получился. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:33, 19 декабря 2024 (UTC)
:::********** возможно я дую на воду. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 13:18, 19 декабря 2024 (UTC)
:::*********** да, дуете на воду, причем там, где и молоко-то не обжигает. [[У:Шуфель|Шуфель]] ([[ОУ:Шуфель|обс.]]) 13:42, 19 декабря 2024 (UTC)
:::* {{outdent|10}} Я патрулирую. И Марк патрулирует. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 14:46, 19 декабря 2024 (UTC)
:::** И я патрулирую. И какое отношение это имеет к прогнозам "вся википедия будет состоять из одних сплошных шаблонов"?! [[У:Шуфель|Шуфель]] ([[ОУ:Шуфель|обс.]]) 09:44, 20 декабря 2024 (UTC)
:::*** Те, кто много патрулируют постоянно сталкиваются со статьями, которые имеют минимум один шаблон, а то и два и три. А те, кто только пишет статьи могут не замечать этого эффекта: у них другие задачи, другие приоритеты. И я, не на пустом месте поднял эту тему. Я это вижу всякий раз, когда возобновляю патрулирование. Когда я пишу статьи, я так же не вижу этой проблемы: мои статьи и статьи, которые прямо связанны с моими статьями редко содержат шаблоны, прямо указывающие на качество. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:35, 20 декабря 2024 (UTC)
::* Или вот отличный пример: [[Онгонит]]<br>Статья маленькая и написана по одному источнику: зачем здесь висит шаблон с запросом на сноски? И 99,99% читателей статьи не поймут в чём дело. И я среди них. А шаблон висит и будет висеть ещё многие годы. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:25, 19 декабря 2024 (UTC)
::** В данном случае можно обойтись без шаблона. Однако он совершенно не мешает читать и воспринимать статью, поскольку стоит в самом низу. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 10:01, 19 декабря 2024 (UTC)
::** Затем, что сноски нужны к каждому абзацу. Иначе кто то придет и внесет цифру без сноски, потому другой - со сноской, и будет выглядеть так, что та подтверждает весь абзац, а не одну цифру. И через пару итераций уже будет не разобраться, что откуда взято. [[У:Vulpo|Vulpo]] ([[ОУ:Vulpo|обс.]]) 10:03, 19 декабря 2024 (UTC)
::*** {{цс|1=Затем, что сноски нужны к каждому абзацу.|inline=1}}<br>Можно ссылку на правило? У нас даже в требованиях к ХС и ИС не прописано такое. Только [[ВП:ТДС-6]] имеет такое требование. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 10:15, 19 декабря 2024 (UTC)
::**** Ну как это. Есть и в ВП:ТДС - п. 6, и в [[ВП:ТХС]] - там п. 13. К тому же статусные статьи - задуманы не как нечто выдающееся, типа чемпионов, которых не может быть много - а как образец и уровень, до которого считается необходимым доводить '''все статьи Вики'''. Во всяком случае, все важные - в Мириаде так написано, применительно к статьям Мириады. И хотя отсутствие сносок патрулированию не препятствует, ну так ему формально и отсутствие источников вообще не препятствует, достаточно "шаблон с указанием на недостатки" поставить, ага)))). А если '''по сути''' - то почему и зачем это '''всегда '''нужно '''на каждый абзац''' независимо от заявок на статус, я выше написал. [[У:Vulpo|Vulpo]] ([[ОУ:Vulpo|обс.]]) 06:02, 22 декабря 2024 (UTC)
::** Если нет сносок, то очень вероятна ситуация, когда статья по источнику, приведенному где-то там внизу, не написана. Вот и тут, при попытке поставить сноску, выясняется, что онгонит в БСЭ не ищется. Ну или у меня какая-то неполная пиратская версия БСЭ, все возможно. [[У:Hwem|Hwem]] ([[ОУ:Hwem|обс.]]) 14:20, 19 декабря 2024 (UTC)
* Ну вот я сейчас представил: захожу в статью, вижу проблему, сам ее исправить не могу, но могу сообщить коллегам, авось сделает кто-нибудь. Заношу руку над клавиатурой, чтобы сообщить. И тут из-за угла выходит некто, хватает меня за руку и говорит: "Нет здесь больше никого, никто не сделает". [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 08:38, 19 декабря 2024 (UTC)
* Я соглашусь, что более 2 шаблонов-предупреждений в начале статьи быть не должно. Либо объединять (по типу rq, но для больших шаблонов), либо ставить наиболее важные. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 09:22, 19 декабря 2024 (UTC)
** Да, если сверху вереница шаблонов, то говорит обычно о том, что статью надо КУ нести. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 10:15, 19 декабря 2024 (UTC)
*** ну, нет же. Может висеть шаблон об актуализации, о будущем событии, о наличии более полной статьи в другом разделе, о недавно умершем человеке - это то, что пришло в голову и все эти шаблоны могут висеть в шапке статьи и даже их сумма не может быть поводом для вынесения на КУ. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 10:17, 19 декабря 2024 (UTC)
**** Если сверху шаблонов больше двух — это почти всегда наличие критических недостатков. А теоретически конечно можно придумать версию и на 10 шаблонов на некритические недостатки, но у меня есть более интересные занятия чем обсуждение сферического коня в вакууме. Потому что при списке наблюдения 9 тысяч и патрулировании ещё 20 тысяч я такого не вижу. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 10:21, 19 декабря 2024 (UTC)
* Вопрос к опытным участникам: а мы можем найти статистику роста количества служебных шаблонов в статьях? [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:28, 19 декабря 2024 (UTC)
* Для того чтобы обсуждать проблему её нужно корректно сформулировать, а потом подтвердить статистикой. Без этого — просто пустая болтовня. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:18, 19 декабря 2024 (UTC)
* Про шаблоны, висящие 20 лет вопрос: а убирает их тот, кто расставил? Следят ли за ними те товарищи, которые не хотят исправлять, а расставляют флажки? Так что VladimirP прав - коросты всё больше, кто её убирает - неизвестно. Однажды я для эксперимента (один раз!) убрал шаблон про рекламу, потом смотрел на статью - ничего с ней так и не случилось после этого. Поэтому закралось сомнение, что тот, кто их расставляет - тот и проверяет?! — [[У:GennadyL|Gennady]] ([[ОУ:GennadyL|обс.]]) 12:50, 19 декабря 2024 (UTC)
** А у кого-то есть обязанности проверять и убирать? Я все время пребывал в уверенности, что обязанностей тут нет вообще никаких и ни у кого. Поэтому вопрошать где тот кто 20 лет назад поставило вполне бессмысленно. Считаете что конкретный недостаток исправлен и шаблон можно снять — снимайте. Не исправлен — пусть и дальше висит — пока не исправят. Или исправьте и снимайте. Право есть, обязанности нет. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:53, 19 декабря 2024 (UTC)
* Есть служебные шаблоны о том, что статья вынесена на КУ/КПМ/КУЛ/КОБ/КРАЗД, они должны быть сверху, чтобы их сразу было видно. Однако есть шаблоны, которые сообщают о какой-то проблеме в статье. Их главное назначение - дать редакторам понять, что в статье есть какие-то проблемы. Для читателей они чаще всего бесполезны. При этом проблемы могут быть двух видов: очевидные (например, отсутствие источников) и неочевидные (возможный орисс, неочевидная значимость, проблемы со стилем, качеством перевода и т.п.). Для очевидных проблем, на мой взгляд, видимые шаблоны не нужны, их лучше делать невидимыми с добавлением статьи в какую-то «штрафную» скрытую категорию. Самые бесполезные шаблоны, кстати, об отсутствии сносок. Неочевидные же должны быть видимыми. Единственное, что их нужно ставить вниз статьи, а не лепить вверх, что очень часто делается. Ну и есть возможный вариант: сделать информационные шаблоны невидимыми для анонимных участников и видимыми по умолчанию для зарегистрированных, которые при желании могут выключать их с помощью специального гаджета/скрипта. Только вопрос в том, кто такой скрипт сделает и кто будет модифицировать информационные шаблоны. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 12:51, 19 декабря 2024 (UTC)
** {{цс|1=сделать информационные шаблоны невидимыми для анонимных участников|inline=1}}<br>Плохой вариант. Потому что [https://ru.wikipedia.org/?diff=142157042 вот эти две проблемы] решаются именно видимостью для всех. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:54, 19 декабря 2024 (UTC)
* [[Файл:MBH скриншот.jpg|500px|right]]Я согласен, что среди плашек есть бесполезные, предлагаю пока обсудить три более конкретных кейса.
:# [[Шаблон:Нет сносок]] я удаляю из каждой статьи, где его вижу, ввиду его вопиющей, на мой взгляд, бессмысленности. Фактически он требует от нас прочесть всю статью, прочесть все источники (!!), и проставить сноску к каждому утверждению. Такого рода "запрос работы" слишком велик, никто не будет им заниматься, "недостаток" статьи слишком неконкретен, поэтому этот толстый мусорный шаблон я всегда удаляю. Претензии к утверждениям без источника должны быть атомарными, вида: "вот это конкретное утверждение не имеет сноски и неправдоподобно, предлагаю его удалить", а не "у вас недостаточно сносок неизвестно где именно во всей статье". То же верно для [[Шаблон:Частично без сносок]]. При этом я считаю допустимым шаблон "нет источников в статье".
:# У нас десятки бессмысленных шаблонов-дисклеймеров: куча для разного рода "ожидаемых событий", а также идиотские "этот человек умер" и "недавнее событие". Информация, о которой они "предупреждают", ясна уже из преамбулы статьи и не является столь важной, чтобы ради неё плашку вешать; повторю свои слова ранее, что смысла в них не больше, чем в гипотетических шаблонах "Эта статья - о здании" или "Эта статья - о млекопитающем". [[Project:К удалению/1 сентября 2023#Шаблоны-дисклеймеры об ожидаемых событиях|Я вынес 4 из них на КУ]], обсуждения особо нет, но было бы полезно все их удалить.
:# И проблема плашек особого рода - в режиме редактирования. На днях я заскринил великолепный образец такого ужоса в одной из статей. Отменяя вандальные набеги, часто приходится идти в историю и править последнюю версию до набега - тогда и видны плашки "устаревшая версия". С этим надо что-то делать: например, полностью убрать вторую сверху плашку на скрине как дублирующую первую (добавить недостающий текст в первую), сократить вдвое текст мегашаблона про СОВР, уменьшить вертикальные поля этих шаблонов (области между границей шаблона и началом текста), можно ещё добиться стилевого единства этих шаблонов - первые три на моём скрине имеют разную ширину, разный стиль границы, разный размер текста, разный цвет фона и разный цвет иконки, унифицировать пространство между шаблонами - где-то оно есть, как между 1 и 2 и 2 и 3, где-то его нет, как между СОВР и ВОЙ, где-то плашка вообще не шаблонизирована, как стабильная.
: [[u:MBH|从乃廾]] 13:20, 19 декабря 2024 (UTC)
:* Для меня как раз «нет сносок» — один из самых полезных шаблонов, потому что его можно заменить на запросы источников или переписать статью. [[ОУ:Le Loy|—]] [[У:Le Loy|Le Loy]] 22:48, 19 декабря 2024 (UTC)


* Как говорил Козьма Прутков, "Не всё стриги, что растёт". [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 12:50, 19 декабря 2024 (UTC)
* Крупнейшая река штата Род-Айленд - Блэкстон. Английская статья существует с 1 февраля 2004 года‎. За 14 лет ни один участник не взялся написать статью о ней.
** То есть, типичный ППР советских времён. :-)) — [[У:GennadyL|Gennady]] ([[ОУ:GennadyL|обс.]]) 12:55, 19 декабря 2024 (UTC)
Ну, штат маленький, река маленькая - 48 км. Придираюсь? Окей, давайте другой штат:
** Я считаю, что у Википедии на сегодня есть десятки, если не сотни '''реальных, а не вымышленных проблем'''.<br>Пример 1 Нарастает количество непатрулирулированных правок. Примерно месяц назад их было 390 тысяч, сейчас уже почти 396 тысяч. <br>Пример 2. Нарастает отставание в первичном патрулировании. Месяц назад свыше 5000 дней отставания было 180 статей, сейчас их 354.<br>Это факты, который может увидеть каждый и сделать обоснованный вывод что будет дальше со статьями Википедии. <br>А «я увидел, что в статьях есть шаблоны, значит скоро вся Википедия станет шаблонопедией, что-то надо с этим делать» — нет. Ничего с этим делать не надо. Потому что это пока '''не проблема, а [[моральная паника]]'''. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 13:25, 19 декабря 2024 (UTC)
* Крупнейшая река штата Мичиган - Гранд. Английская статья существует с 20 февраля 2004 года‎. За 14 лет ни один участник не взялся написать статью о ней. Длина - 406 км.
*** Моральная паника у меня по отношению к статьям про космические объекты, которые благодаря массовым обзорам скоро получат достаточно не тривиальной информации для написания статей. У меня моральная паника по отношению к нескольким сотням миллиардам галактик, включающим сотни тысяч наблюдаемых объектов каждая. Ну и галактика Млечный путь содержащая примерно 200 миллиардов звёзд, многие из которых имеют экзопланеты, а ещё всякого рода туманности, газовые и пылевые облака. И это всё наблюдается цифровыми камерами, обрабатывается всякими разновидностями ИИ, и результаты позволяют писать всё больше и больше связанного текста. Так что шаблонизация статей это не моральная паника, а наблюдаемый мною процесс. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 13:38, 19 декабря 2024 (UTC)
**** Вы статью по ссылочке прочтите. [[Моральная паника]] — это раздувание проблемы на пустом месте. Из совершенно тривиальной ситуации предположение о какой-то масштабной угрозе. Вот это самое предположение об угрозе превращении википедии в шаблонопедию — моральная паника в чистом виде. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 13:52, 19 декабря 2024 (UTC)
* Вот эт название у файла! [[Special:Contributions/176.59.174.149|176.59.174.149]] 14:40, 19 декабря 2024 (UTC)
** Да - так это явление звали на лурке, хорошее слово. И почему бы вам было не написать эту реплику без разлогина? [[u:MBH|从乃廾]] 14:49, 19 декабря 2024 (UTC)
*** Ну я на лурке не зарегистрирован, поэтому так. [[Special:Contributions/176.59.160.128|176.59.160.128]] 15:05, 19 декабря 2024 (UTC)
* А если серьёзно - то какое-то высасывание проблемы из пальца. Нужна прямая статистика, насколько помогают шаблоны - сколько процентов участников, видя шаблон, устраняют недостатки, указанные в шаблоне, а сколько проходят мимо. Без этого что-либо думать бесполезно, т.к. полностью отказаться от шаблонов и привести статьи к виду 2002 года - явно не путь. [[Special:Contributions/176.59.160.128|176.59.160.128]] 15:05, 19 декабря 2024 (UTC)
** Скажу о себе. Единственный шаблон такого рода, на который я реагирую - созданный и боторасставленный мной же [[шаблон:Спам-ссылки]], я удаляю его и такие ссылки, когда увижу. Моё взаимодействие со всеми остальными подобными шаблонами ограничивается удалением из статей некоторых из них без исправления указанных в них "недостатков". [[u:MBH|从乃廾]] 15:32, 19 декабря 2024 (UTC)
* «если в соседнем языковом разделе есть статья большая по байтам, то можно озадачить бота расставлять шаблон о присутствии статьи лучшего качества квадратно-гнездовым способом» — вот этого точно не надо. Сам писал или переписывал статьи меньшего размера, чем в en, но, по моим скромным оценкам, лучшего качества. [[У:Nikolay Omonov|Nikolay Omonov]] ([[ОУ:Nikolay Omonov|обс.]]) 15:37, 19 декабря 2024 (UTC)
* Кстати, я тут подумал, и нашёл вот такие шаблоны - <nowiki>[[Категория:Шаблоны:Незавершённые статьи:Все]]</nowiki>. Бывает такое, что статью дорабатывают, а снять этот шаблон забывают, и конкретно шаблоны в этой категории можно безжалостно снимать ботом с границей в тысячу знаков видимого текста с пробелами. Надо будет реализовать кому-нибудь из ботоводов. [[Special:Contributions/176.59.41.24|176.59.41.24]] 15:38, 19 декабря 2024 (UTC)
** Это да, можно ботом запустить. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 15:48, 19 декабря 2024 (UTC)
**Это уже неоднократно делалось, можно повторить ещё раз. Некоторое время назад Abiyoyo укрупнял шаблоны стабов, объединяя те, у которых было мало включений, — вроде нареканий по этому поводу не возникало. — [[Участник:Cantor|Cantor]] ([[Обсуждение участника:Cantor|O]]) 16:30, 20 декабря 2024 (UTC)
* Надеюсь, будущее справа на фотографии, а не слева.<br>«а количество участников, способных и готовых исправлять недостатки, выявленные в статьях, уменьшается с каждым годом» — вот это ключевое, но нерешабельное. [[У:Nikolay Omonov|Nikolay Omonov]] ([[ОУ:Nikolay Omonov|обс.]]) 15:39, 19 декабря 2024 (UTC)
* [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Schrike&diff=prev&oldid=141581034 Википедия - это когда кто-то поставил запрос источников, а кто-то их нашёл (или нет)]. В целом, согласен. Поискать АИ можно, если тема хоть немного знакома, а если нет, то лучше и не лезть туда. — [[У:Mocmuk|Mocmuk]] ([[ОУ:Mocmuk|обс.]]) 16:17, 19 декабря 2024 (UTC)
** Ну спорно вообще. Википедия - это же в первую очередь про аналитическое и критическое мышление, точнее - умение работать с источниками, на их основе делать выводы и отделять зёрна (АИ) от плевел (неАИ). И если не умеешь этого делать, то на какую бы тему ни писал - выйдет, с точки зрения правил, паршиво. А тот, кто умеет делать вышеперечисленное, может писать на почти любую тему. [[Special:Contributions/176.59.43.113|176.59.43.113]] 17:49, 19 декабря 2024 (UTC)
* Коллеги! Шаблоны — это не зло, а осознанная и неизбежная необходимость. Я тоже проставляю шаблоны в статьях, чье содержание не отвечает требованиям ВП, а зачастую просто ужасное, чтобы привлечь внимание к проблеме. Я бы не ставил шаблоны, если бы имел возможность сам исправить/переписать статьи, но их слишком много. Знаете, я пришел в Википедию с целью написать пару статей о советских гражданах в НОАЮ. Однако ужасающий контент многих статей по теме вынудил взяться за их исправление и застрять здесь на годы. Надо бороться не с шаблонами, а с правками, нарушающими правила, некачественными переводами и т. д. — [[Участник:Poltavski |Poltavski ]] / [[Обсуждение участника:Poltavski |обс]] 07:31, 20 декабря 2024 (UTC)
** Бороться с правками, нарушающими правила, и некачественными переводами это одна задача. А что делать с древними статьями, написанными кое-как? Кроме очевидного (переписывание): их слишком много, чтобы переписать все в обозримое время. [[У:Nikolay Omonov|Nikolay Omonov]] ([[ОУ:Nikolay Omonov|обс.]]) 07:53, 20 декабря 2024 (UTC)
*** Вариантов примерно три:<br>1. Удалять.<br>2. Ставить предупреждение о недостатках.<br>3. Переписывать. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 08:08, 20 декабря 2024 (UTC)
** Википедия очевидно углубляется в кризис качества и состояние беспомощности в преодолении этой негативной тенденции. При этом, декларируя цель сделать энциклопедию лучше, сообщество поощряет игнорирование собственных правил, дополнив их абсурдной нормой [[Википедия:Игнорируйте все правила|ВП:ИВП]]. Коллеги, если производство гонит брак, то его останавливают, а бракованную продукцию либо исправляют, либо списывают. По вопросу: «А что делать с древними статьями, написанными кое-как? Кроме очевидного (переписывание): их слишком много, чтобы переписать все в обозримое время» — контент без ссылок на АИ надо удалять, вплоть до оставления короткого стаба/преамбулы, если конечно они по-сути правильные. Сейчас сформировалась рабочая группа по усовершенствованию правил. Было бы хорошо, если бы она предприняла соответствующие меры. — [[Участник:Poltavski |Poltavski ]] / [[Обсуждение участника:Poltavski |обс]] 11:46, 20 декабря 2024 (UTC)
*** Всё же, не по «усовершенствованию», а «упрощению» ― как одного из фактора, усложняющего новичкам вход в проект. Вопрос о удалении контента без АИ рабочей группой не обсуждается. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 12:05, 20 декабря 2024 (UTC)
*** Вы почему то решили, что проблема в ужасном качестве статей. Но это не совсем об этом. Вот к примеру шаблон про статьи в других википедиях - это не всегда про низкое качество у нас. Обычно такой шаблон ставят из-за того, что у соседей статья больше. А больше не значит лучше. Или шаблон про отсутствие очень-очень важного раздела в статье. Если бы раздел был действительно важен, то его написал бы и сам автор шаблона, но обычно это фиговый листок для лентяев, которым лень что то делать. Или шаблон о том, что статья давно не обновлялась. Это вообще не понятно про что. И так далее. И посторонний читале, заходя в статью, натыкается на гирлянду всяких шаблонов. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 12:21, 20 декабря 2024 (UTC)
**** {{цс|1=Если бы раздел был действительно важен, то его написал бы и сам автор шаблона|inline=1}}<br>Ага. А если бы источники были важны, то их выставил бы тот, кто поставил запрос. Крайне странная логика.<br>{{цс|1=И посторонний читале, заходя в статью, натыкается на гирлянду всяких шаблонов.|inline=1}}<br>Вы не привели '''ни одного''' примера с «гирляндой», не говоря уже о том, что даже 50 таких примеров в рамках 2 млн статей Википедии глобальной проблемой не являются, а являются проблемой нескольких отдельных статей и не более того. Покажите проблему на цифрах: 1000 статей с 5 и более шаблонами в октябре, 2000 статей с 5 шаблонами и более в ноябре, 3500 статей с 5 и более шаблонами в декабре.<br>Есть такие цифры? [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:30, 20 декабря 2024 (UTC)
**** Коллега [[У:VladimirPF|VladimirPF]], почему я решил, что проблема в качестве статей? Я не буду касаться своих умозаключений. Однако Вы сами написали вверху: «Я наблюдаю своеобразную экологическую катастрофу в наших статьях, выражающуюся в заполнении статей различными служебными шаблонами: запросы на источники, сомнения в авторитетности, сомнения в значимости, отсылка в более полные версии, вынос на КУ и на КУЛ, плохой перевод, плохой стиль, запрос на ссылки и так далее и тому подобное. У нас более 2×10<sup>6</sup> статей, которые только прибавляются, а количество участников, способных и готовых исправлять недостатки, выявленные в статьях, уменьшается с каждым годом. Это в скором времени приведёт к тому, что подавляющее большинство статей будет покрыто толстым слоем шаблонов, требующих актуализации или доработки сразу по нескольким признакам.» Появление большинства этих шаблонов обусловлено именно неудовлетворительным качеством статей. Или чем-то другим? — [[Участник:Poltavski |Poltavski ]] / [[Обсуждение участника:Poltavski |обс]] 13:11, 20 декабря 2024 (UTC)
***** Я в своём сообщении выше привёл примеры статей с «гирляндами» шаблонов. Их совсем не сложно найти. Или вы, не верите в то, что такие статьи в проекте есть и их достаточно много? [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 12:57, 20 декабря 2024 (UTC)
****** В первом примере статья 112 килобайт, в ней 9 шаблонов, то есть 1 шаблон на 12,5 килобайт текста. Статья не выглядит как «гирлянда шаблонов» (так выглядит только фрагмент от «Массивовая кладка» и «Технология укладки камня») и уж точно не выглядит как «скромное вкрапление текста между запросами всех мастей».<br>Во втором примере статья 78 килобайт, в ней 5 шаблонов, то есть 1 шаблон на 15 килобайт текста. Проблема ещё менее заметна, чем в примере 1.<br>Чтобы сказать во что я верю нужно сначала понять что такое «достаточно много», но ещё важнее понять сокращается количество таких примеров или растет. На мой взгляд, таких примеров совсем немного и соотношение их к числу статей скорее сокращается, чем растет. Но это предположение, а цифр пока никто не представил. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 14:00, 20 декабря 2024 (UTC)
******* Вы здесь сами придумали показатель «шаблонов/кб» и сами придумали много или мало 1 шаблон на 12 кб. Даже одного шаблона много, размер статьи большой роли не играет. Наблюдаю популярный в проекте приём – с больной головы на здоровую. Отправить за какой-то статистикой, далее сообщить, что она некорректная. Нет. Пусть те, кто начал расставлять шаблоны и верит в то, что они помогают проекту, доказывают пользу. То что их давно расставляют - ничего в принципе не меняет. [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 14:58, 20 декабря 2024 (UTC)
******** {{цс|1=Вы здесь сами придумали показатель|inline=1}} — да, это я придумал. А {{цс|1=Даже одного шаблона много|inline=1}} — это не вы придумали, это консенсус сообщества? Где я могу с ним ознакомиться кроме вашего мнения?<br>{{цс|1=То что их давно расставляют - ничего в принципе не меняет|inline=1}}, нет, [[ВП:КОНС]] так не работает. Если есть многолетняя общепринятая практика — это и есть консенсус. И доказывать пользу необходимости нет. А вот если вы хотите доказать, что это общепринятая практика вредна, то бремя доказательств — на вас. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 15:18, 20 декабря 2024 (UTC)
**** ''статья давно не обновлялась. Это вообще не понятно про что'' - для действующих спортсменов/актёров и т. п. - понятно. Если у действующего спортсмена статья "застыла" на информации столько-то-летней давности (имеется в виду текст биографии, а не шаблон со статистикой), то, да, эта статья давно не обновлялась [[У:Schrike|Schrike]] ([[ОУ:Schrike|обс.]]) 15:06, 20 декабря 2024 (UTC)
***** Да, всё так. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 16:31, 20 декабря 2024 (UTC)
**** {{цс|1=статья давно не обновлялась. Это вообще не понятно про что|inline=1}}<br>Про статьи, в которых написано, к примеру, «В 2011 году планируется… (построить, улучшить, получить, закрыть, создать, реформировать etc.)». Алё, 14 лет прошло, что с планами? [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 15:13, 20 декабря 2024 (UTC)
* Что-то решить можно только задав вопрос такого плана: кому из редакторов нужны эти шаблоны? Вот захожу я положим в статью без АИ, ну статья и статья... Вдруг вижу в конце Шаблон:Нет источников. - ААААААААААААААА... точно!!! Есть такие? [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️]] 16:53, 20 декабря 2024 (UTC)
** Да, нужны [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 17:45, 20 декабря 2024 (UTC)
*** Вам лично максимум нужны категории, а их и скрытые шаблоны прекрасно кажут. А если вы говорите за Кого-то там, то я не это спросил. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️]] 18:59, 20 декабря 2024 (UTC)
**** Вы пожалуйста не решайте за меня что мне надо, ладно? [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 19:01, 20 декабря 2024 (UTC)
***** Обоснуйте. Зачем они вам? [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️]] 23:41, 20 декабря 2024 (UTC)
****** Обосновываю. Для общей системной работы важны категории. А для конкретной статьи нужны именно шаблоны. Когда я попадаю в статью не через штрафную категорию, а иным способом, то шаблон «нет источников» намного нагляднее. Кроме того, проблему «нет источников в разделе» категорией не обозначить. Претензии к стилю/качеству проще увидеть шаблоном, чем вчитываясь в текст. И так далее. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 06:23, 21 декабря 2024 (UTC)
** Да, нужны. Почему? Хотя такой вопрос является риторическим, отвечу — это способ привлечь внимание к проблемной статье. При этом шаблоны нужны не только для привлечения внимания редакторов, но и для маркировки «товара с изъяном» для возможных читателей. Замечу, некоторые статьи из-за их сомнительного качества читателям вообще читать не стоило бы. Еще вдруг по незнанию примут содержание за серьезную информацию, ведь энциклопедия же. К примеру мне после критических замечаний о какой-нибудь проблемной статье приходилось читать реплики: а что, ничего явно негодного там нет. — [[Участник:Poltavski |Poltavski ]] / [[Обсуждение участника:Poltavski |обс]] 19:04, 20 декабря 2024 (UTC)
* Да, такая проблема есть и для ее решение существует {{tl|rq}} или {{tl|multiple issues}}, которые должны работать как обертка для шаблонов, сокращающие общий размер, как например это делает {{tl| Блок статьи проектов}}.{{pb}}Я начинал этим заниматься, но инициатива закончилась, так как мы не смогли договориться о размере вывода DOM. [[У:Iniquity|Iniquity]] ([[ОУ:Iniquity|обс.]]) 07:37, 21 декабря 2024 (UTC)


=== Пример шаблоноляпания и его разоблачение ===
В моих глазах аргумент что кто-то с нуля пишет охотнее, чем дорабатывает, абсолютно опровергнут.
В шапке топовой статьи три года назад было написано «[[[[Ш:Нет источников|Здесь был Вася]]]]», при том что:


а) в статье только ссылок на энциклопедии аж три штуки
Засим предлагаю подвести итог, в котором отразить неконсенсусность и недопустимость дальнейших действий участника. — [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 13:46, 18 сентября 2017 (UTC)
* И на основе двух статей вы делаете вывод, что аргумент ''абсолютно'' опровергнут? Это немного странно. Чтобы опровергнуть этот аргумент, нужно взять выборку побольше и порепрезентативнее. Ещё и Америку почему-то взяли, даже не Европу. Если хотите узнать, создают или нет статьи, о которых нет русской статьи, возьмите хотя бы 3 реки с наибольшей длиной по каждому штату. Но такая статистика отразит только ситуацию с Америкой, хотите Европу — берите по 10 наибольших рек в нескольких странах Европы. <small>Причём люди не обязательно должны создавать именно статьи о наибольших реках, хм.</small> Так что чтобы проверить, что люди делают охотнее в отношении рек: улучшают или пишут новое, я бы посчитал, сколько плохих стабов/недо(некро)стабов было доработано и сколько новых приемлемых статей написано. Причём, нужно делать поправку на то, что статей для тотального дорабатывания может просто не быть и тогда созданных статей конечно будет больше. [[У:X0stark69|X0stark69]] ([[ОУ:X0stark69|обс.]]) 22:49, 18 сентября 2017 (UTC)
** Я вам полностью доверяю: берите, считайте, делайте поправки. — [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 12:00, 19 сентября 2017 (UTC)
Плохих статей не бывает, так как на вкус и цвет друзей ооочень мало. А удалять их нельзя, моё мнение, так как найдётся, рано или поздно человек, который их дополнит и улучшит. А заходя в поисковики статьи РуссВП подаются в числе первых, что привлекает в РуссВП новых пользователей, а значит и будущих участников. --[[Special:Contributions/46.148.239.97|46.148.239.97]] 16:39, 19 сентября 2017 (UTC)
* [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]]: да, неплохие, а бывает и хорошие статьи регулярно создают: [[Проект:Водные объекты/Новые статьи]]. А из американской речки, на которую пофиг всем русскоязычным читателям и авторам, пример никудышный. С тем же успехом подойдут иноязычные статьи о тысячах рек Фиджи. [[ОУ:Мастер теней|Advisor]], 17:53, 1 октября 2017 (UTC)
** Вы пример не поняли, значит. Он был дан в опровержение утверждения, что удалённая статья улучшается лучше, чем существующая. Если всем пофиг, никакой разницы для скорости улучшения нет, но существующая статья хотя бы что-то содержит, например, источники. Те, что не содержат ничего — на КБУ. — [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 18:02, 1 октября 2017 (UTC)


б) шаблон Нет:Источников при наличии раздела литература и примечания НЕ ставиться, ставится Нет Сносок (ито плохо, в идеале это <nowiki>{{подст:АИ2|}}</nowiki>)
=== Итог ===
Неделя КУЛ завершилась: [[Проект:Водные объекты/Реки более 100 км на КУЛ]]. Несмотря даже на то, что ссылка с заглавной висела аж две недели, в ней поучаствовало всего три участника, два из которых являются постоянными участниками ПРО:ВО и улучшают статьи регулярно без всяких недель. Итого из огромного списка улучшено 5 статей. Желающие могут подсчитать скорость переработки статей хотя бы с напрямую ложными данными: [[:к:Карточка реки: исправить: разногласие с Викиданными: Длина]] (539 штук) или ужасной немецкой заливки (600 штук). <small>Да, кстати, не участвовал абсолютно никто из критикующих выставление на КУ. Полагаю данные статьи им безразличны.</small> [[ОУ:Мастер теней|Advisor]], 17:53, 1 октября 2017 (UTC)
: Это, скорее, к вам вопрос: сколько неудаленных статей помешали вам написать вместо них хорошие? — [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 18:04, 1 октября 2017 (UTC)


в) даже если случай кагда источников НетВААще, то ставиться этот шаблон не в шапке, а перед категориями (документацию читаем)
== Категории раздела [[:К:Песни по авторам]] ==

{{перенесено в |Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2017#Категория:Песни по авторам в части категорий по авторам музыки}}
РАЗОБЛАЧЕНИЕ: Можно было '''[https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B2%D1%8B где положено поставить пару других шаблонов]''' и добавилось бы сразу еще 4 энциклопедии и фото/видео материалы. Из минусов: никто не заметит, что Вася здесь был(((

Но самое любопытное, что Василии в Википедии в почёте, такое нужное дело делают... Меня это вымораживает. На любом другом ресурсе таких бы давно бы тапком-тапком...

Спорим никому даже в голову не пришло за время чтения найти Васю и потыкать носом куда эти шаблоны ставить надо, где надо и вообще надо-ли. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️]] 15:24, 21 декабря 2024 (UTC)
* Я вот смотрю статьи в Википедии пишут '''вообще без источников. Из головы. Тысячами.''' На другом ресурсе таких бы тапком, а Википедии почему-то пылинки с них сдувают. Даже ограничить создание статей в основном пространстве, а перенаправить это в Инкубатор совершенно недопустимо.<br>Меня вот это вымораживает. А не в том месте поставленный шаблон не той формы по указанию на это самое отсутствие источников — нет, не вымораживает.<br>Что делать-то будем? [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 16:10, 21 декабря 2024 (UTC)
** Ну, кабы я была царицей, я бы воткнул фильтр не позволяющий дополнять и создавать статьи всем ниже автопата, если в них нет ссылок/сносок. И ситуёвина начала бы меняться в лучшую сторону сразу. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️]] 03:20, 22 декабря 2024 (UTC)
*** Как я понимаю, недавно как раз было похожее реализовано ― см. Edit Check. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 08:18, 22 декабря 2024 (UTC)
**** Там мягкое предупреждение, не блокировка. Но, как мне кажется, стало заметно получше. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 08:48, 22 декабря 2024 (UTC)
* И статьи пишут, и правки делают не заглядывая в источники, хотя в [[Википедия:Краткий свод правил|правилах]] ясно написано: «В основе Википедии лежат надёжные источники информации — научные и медийные издания, имеющие репутацию точных». Правила хорошие и полезные, если бы не одно «но» — вот этот абсурд — [[Википедия:Игнорируйте все правила|ВП:ИВП]] и его лейтмотив: «Что бы вы ни сделали, это легко исправить: предыдущие версии страницы остаются в истории правок и могут быть восстановлены. Если кто-то будет не согласен с вашими правками, он скажет вам об этом, и вы сможете это обсудить. Так что не волнуйтесь, правьте смело и помогайте развивать эту свободную энциклопедию». Вот только подобное развитие привело к уйме шаблонов и неспособности кучки энтузиастов "'''легко исправить'''" недостатков громадье. Многие статьи просто не поддаются патрулированию, потому что они написаны без ссылок на АИ и содержат чьи-то то ли фантазии, то ли являются намеренным вандализмом, как эта информация из преамбулы: «[[Народно-освободительная война Югославии|Народно-освободительная война Югославии…. Велась с июля 1941 по 15 мая 1945 годов и завершилась победой левых и крайне левых, особенно коммунистических и социалистических сил и последующим установлением в Югославии просоветского, левого, ультралевого, социалистического коммунистического тоталитарного режима, упразднением в стране монархии, образованием СФРЮ.]]» А дальше будет только хуже. С учетом изложенного надо, во-первых, удалить из правил такой пережиток наивного прошлого как ВП:ИВП. Во вторых, удалять безжалостно правки и контент, не подкрепленный сносками на авторитетные источники — «научные и медийные издания, имеющие репутацию точных». P.S. Коллеги, активным участникам Википедии открыт доступ через Библиотеку Википедии к лучшим мировым библиотечным фондам с прекрасными источниками. Это надо объяснять начинающим википедистам. При таких возможностях делать правки без опоры на АИ, равно как и пользоваться какими то блогерскими мусорками или случайно найденными публикациями из онлайн-ресурсов — это просто себя не уважать. Допускаю, что многие об этом не догадываются. — [[Участник:Poltavski |Poltavski ]] / [[Обсуждение участника:Poltavski |обс]] 17:41, 21 декабря 2024 (UTC)
** Еще раз повторю: я ФАНАТ шаблона <nowiki>{{подст:АИ2|}}</nowiki>. Такой шаблон показывает, что здесь был не Вася, а человек, который статью, как минимум читал и реально попал в тупик. Такому ХОЧЕТСЯ помочь, Васе - нет не хочется. Вот сейчас про Пруссию человек на историческом форуме тему затеял про сноски, я ему объяснил и даже сделал основное, оставив доделать сливки, а он и без сливок слился... Сейчас выделю вашу цитату шаблоном и сносите через пару недель, все вас скажут СПАСИБО. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️]] 03:01, 22 декабря 2024 (UTC)
** ''Это надо объяснять начинающим википедистам'' — доступ к Библиотеки Википедии открывается только после 500 правок и 6 месяцев стажа, о чём прямо сказано на её главной странице. Так что она '''не''' для начинающих. [[User:Leokand|𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱]] 05:56, 22 декабря 2024 (UTC)
*** Для начинающего википедиста, особенно молодежи с интеллектом и жаждой к знаниям, те возможности, которые предоставляет человеку Библиотека Википедии, могут быть реальным стимулом. Мне 70 лет, но доступ к этим фондам (о чем раньше и мечтать не мог), мотивирует глубже изучать источники и браться за работу над темами, за которые ранее ни за что бы не взялся. А все потому, что там отыскиваются великолепные публикации. Ознакомишься с такой и понимаешь, что написать статью лишь дело времени. Ну а 500 правок — это не проблема, да и 6 месяцев — не срок. — [[Участник:Poltavski |Poltavski ]] / [[Обсуждение участника:Poltavski |обс]] 13:50, 22 декабря 2024 (UTC)

== Опыт нынешних и бывших новичков ==
Коллеги, для выработки конкретных предложений в том числе для рабочей группы имеет смысл поделиться опытом, кому что нравилось не нравилось при знакомстве и начале работы с ВП. Уже несколько участников делились, имеет смысл повторить здесь.<br>
<small>Ниже четыре реплики написаны до этой реплики и изначально в теме выше.</small> [[У:Nikolay Omonov|Nikolay Omonov]] ([[ОУ:Nikolay Omonov|обс.]]) 14:14, 12 декабря 2024 (UTC)
* Как бывший новичок (сейчас надеюсь, что я на пути к середнячку :-D ) хочу поддержать автора топика. По первости я делала много правок, которые некоторые редактора считали платными и пиарными. Хотя на самом деле я просто выбрала рандомную компанию, которую когда-то изучала по работе (вместе с информацией о ее топ-менеджерах), и начала делать более актуальную версию страниц компании и людей. Мне указали на это, я расширила свои правки на другую компанию. Мне указали и на это, тогда я поняла, что нужно все же делать свой вклад больше и не пытаться усовершенствовать, образно говоря, за месяц лишь одну статью. Что в этом стремлении к перфекционизму уровень полезности не особо высокий. <br> <br> Если отбросить "лирику", то хочу сказать, что новому пользователю Википедии бывает очень обидно, когда его правки откатываются даже без объяснения причин, и тем более, когда на него ругаются опытные википедисты. Это сразу убивает любую мотивацию что-то править, даже если человек пришел с искренним желанием помогать проекту. Я не про конкретный кейс, а в целом вслед за Владимиром озвучила этакий крик души. :) Поэтому очень прошу по возможности быть терпимее к новичкам. Какие-то вещи особо активным из них могу разъяснять я, если покидаетесь в меня ссылочками на новичков. Хоть я и не наставник. [[У:Foxyra|Foxyra]] ([[ОУ:Foxyra|обс.]]) 12:21, 12 декабря 2024 (UTC)
** Отмен без объяснений причины быть не должно, если это не явно деструктивные правки. Но если правка отменена, возвращать её обратно до нахождения консенсуса само по себе просто не логично и не является конструктивным действием. Если вы хотите куда-то пройти, а вас не пускают, логично выяснить почему, а не ломиться в закрытую дверь. Ругаться запрещают правила. <br>Тут интересно вот что. Если вы хотите представить себя в роли новичка, которыми все когда-то были, может быть вы могли бы указать, что именно вас в такой роли может отпугнуть и какие шаги нужно предпринимать сообществу? [[У:Nikolay Omonov|Nikolay Omonov]] ([[ОУ:Nikolay Omonov|обс.]]) 13:39, 12 декабря 2024 (UTC)
*** @[[Участник:Nikolay Omonov|Nikolay Omonov]], да, конечно, я как раз в обсуждении ниже в этом или соседнем топике предлагала поделиться своим опытом. Может, создать под это отдельный топик тут? Типа "Поделитесь опытом: что вам было непонятно и сложно как редактору-новичку на Вики"? Чтобы у нас было отдельное место, где бы мы могли собрать от всех желающих обратную связь именно по этому вопросу. [[У:Foxyra|Foxyra]] ([[ОУ:Foxyra|обс.]]) 13:58, 12 декабря 2024 (UTC)
**** Чтобы это действительно годное предложение не утонуло в массе других реплик, выделил отдельную тему. [[У:Nikolay Omonov|Nikolay Omonov]] ([[ОУ:Nikolay Omonov|обс.]]) 14:08, 12 декабря 2024 (UTC)
* Что еще могу сказать, вспоминая свои первые месяцы в Вики: <br><br> 1. Не всегда было понятно, когда в комментариях к откатам моих правок писали просто "ВП: такое-то". Думала, это местные обозначения, понятные только бывалым. Было бы здорово писать в таких случаях что-то типа "Ваша правка не соотносится с правилами Википедии. Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП: такое-то".<br><br> 2. Иногда редактора достаточно жестко указывали мне на мои ошибки, даже если они сделаны впервые. Я не понимала, почему со мной так строго общаются, будто я должна за пару недель узнать все Вики-правила, если я только учусь. <br><br> 3. Наставники отвечают далеко не всегда и тем более не сразу (их можно понять). О том, что можно писать на форуме и часть ответов быстрее и полнее получить на нем, я узнала далеко не сразу. Плюс думала, что тут можно писать только опытным участникам Вики. Осложняет дело то, что в разделе "Новичкам" некоторые вопросы могут висеть без ответа очень долго (в отличие от раздела "Общий"). <br><br> 4. По первости неясно, что поставленную на удаление статью можно отстоять (и как это сделать правильно). <br><br> Вообще было бы здорово какой-то общий ликбез в личку (или на страницу обсуждения участника) присылать при его регистрации. Да, есть автоликбез по правкам, когда делаешь первую правку или создаешь первую статью. Но было бы здорово иметь что-то типа Q&A по основным вопросам именно новичков в одном месте. И, так как не все новички сразу понимают, что где искать, этот ликбез или ссылку на него было бы хорошо отдельно им ботом кидать. [[У:Foxyra|Foxyra]] ([[ОУ:Foxyra|обс.]]) 14:51, 12 декабря 2024 (UTC)
** Могу только поддержать. [[У:Nikolay Omonov|Nikolay Omonov]] ([[ОУ:Nikolay Omonov|обс.]]) 15:46, 12 декабря 2024 (UTC)
* Что мне сломало мозг и оттолкнуло от работы в проектах-порталах — это структура страниц в них. <br>Собственно, я до сих пор не понимаю, как устроены эти «чудовища франкенштейна». — [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]] ([[ОУ:Mike Somerset|обс.]]) 13:56, 14 декабря 2024 (UTC)
* Большинство правил непонятны просто при прочтении и для понимания нужно пару раз удариться головой <small><small>''―желая счастья [[У:Мелкий участник|Мелкий]] [[ОУ:Мелкий участник|₩]]''</small></small> 12:50, 19 декабря 2024 (UTC)

Текущая версия от 11:42, 24 декабря 2024

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-О
Форум — Общий
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг бота
Заявки на статус борца с вандализмом
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Переименование

[править код]

Можно ли поменять интерфейс переименования страниц? Сейчас одним нажатием мыши можно выбрать любое пространство, и имеем такое: Служебная:Вклад/Вадим Строк. Это далеко не первый раз. Лес (Lesson) 17:03, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Голосование за новогодний логотип

[править код]

По регламенту, голосование идёт до 26 декабря 23:59.

Шарик-гжель

[править код]
  1. За, традиционный вариант последних лет. 从乃廾 13:33, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) © SAV → ✉️ 18:34, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  2. За. — Sigwald (обс.) 14:30, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  3. За, самый новогодний из предложенных. — MightySequoia (обс.) 14:43, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  4. Норм. AndyVolykhov ↔ 16:17, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  5. За: создаёт «снежное» настроение. — Jet Jerry (обс.) 16:43, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  6. За. — Beonus (обс.) 17:14, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  7. За. — Dmartyn80 (обс.) 17:23, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  8. (+) За, продолжение традиций. — Erokhin (обс.) 17:36, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  9. (+) За. Хайзенберг (обс.) 18:34, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  10. За. — Полиционер (обс.) 18:36, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  11. (+) За. С уважением, Dan Watcher 32, 19:47, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  12. — Mocmuk (обс.) 20:00, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  13. (+) За.—Iluvatar обс 20:20, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  14. (+) За. —DarDar (обс.) 20:35, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  15. (+) За, самый органичный из предложенных. Кронас (обс.) 21:35, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  16. (+) За, самый лучший из всех предложенных. BrestSigma375 (обс.) 21:55, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  17. — Смайлингобс.; 22:01, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  18. (+) За ―желая счастья Мелкий ₩ 22:22, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  19. + За. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:23, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  20. (+) За — Fundamentally mechanical (обс.) 07:32, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  21. -- dima_st_bk 07:46, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  22. windewrix (обс.) 10:07, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  23. (+) За Граф Рауль Валуа (обс.) 11:09, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  24. (+) За -- Алексей Густов (обс.) 12:43, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  25. (+) За. Классика, классика.   JJP |@  17:12, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  26. (+) За. — Аноним2018 (обс.) 17:17, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  27. ✔ — Лес (Lesson) 18:10, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  28. (+) За.— Bopsulai (обс.) 21:25, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  29. (+) За. — Refrescool (обс.) 11:53, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  30. Нормальный и проходной. - DZ - 12:35, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  31. (+) За. Рогволод (обс.) 13:06, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  32. (+) За. Самый привычный вариант. Однако отмечу, что Хохлома-1 тоже неплоха. Футболло (обс.) 16:56, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  33. (+) За. Sir Shurf (обс.) 09:58, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  34. (+) За.— Visible Light (обс.) 12:29, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  35. Кому наскучил, кому не наскучил. Всем не угодишь. — Cantor (O) 14:42, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  36. (+) За. — Sunny365days (обс.) 18:14, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  37. (+) За. — Readreal (обс.) 19:25, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  38. (+) За, так как классика. — 109.252.47.202 19:31, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  39. (+) За. -- Fred (обс.) 20:27, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  40. (+) За. — Kolchak1923 (обс.) 05:14, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  41. (+) За. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 07:33, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  42. (+) За -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:21, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  43. (+) За. -- Arachn0 обс 11:29, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Хохлома-1

[править код]
  1. Первый надоел хуже горькой редьки, а остальные не воодушевляют (у тех, что с голубем, могут быть ещё и проблемы с ограничением на внешний вид логотипа). — Deinocheirus (обс.) 16:17, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  2. Хочется хоть чего-то новенького. Среди альтернативных вариантов выберу этот, он яркий и стильный. А ещё приятно, что не успели пока в подразделе с этим шариком зверски нанетрибунить. Pplex.vhs (обс.) 17:10, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  3. Нра. — Venzz (обс.) 10:26, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Хохлома-2

[править код]
  1. За. Rampion 13:54, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  2. (+) За — VladimirPF 💙💛 14:13, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. Почему здесь используют маркированный, а не нумерованный список для голосования? Aranžavy (о/в) 14:41, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  4. За, не самый новогодний, но внезапно стильный вариант. — MightySequoia (обс.) 14:44, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  5. (+) За. Зацепил глаз. Ориенталист (обс.) 17:26, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  6. НПВ (обс.) 19:55, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  7. Свежая картинка, которой ещё не было. — Emaus (обс.) 08:11, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  8. bezik✎ 10:18, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  9. Хотя, в этом шарике что-то есть. Как я вижу: Ночь. Воздушная тревога. Случился прилет: ракета попала в дом. Начался пожар, видите огонь выбивается с разных сторон? Кто-то уже погиб, а кого-то может ещё спасут... А нет, не спасут, через пять минут будет второй прилёт - это так называемая тактика двойного удара (кстати статьи почему то нет об этом). С новым годом, да. Roxiffe-le-boim (обс.) 13:22, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  10. — amarhgil 16:47, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  11. Давайте здесь. Не лучший вариант, но гжель наскучил уже, правда. Джекалоп (обс.) 22:04, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  12. (+) За Страшный и мрачноватый шарик — собственно, как и действительность, созданная россиянами. Если не вышло с пацифистским шариком, пусть лучше будет такой, чем обычный мимимишный. На Украине люди вынуждены наряжать ёлочки в метро и подвалах. ~Fleur~ 16:03, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  13. (+) За. Baccy (обс.) 19:54, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  14. (+) За с учётом трактовок выше в этом подразделе. Плюс отмечу, что это та же точно гжель, за которую проголосовали уже больше 30 человек, только с инверсией цветов. Так что это ещё и образ вывернутого наизнанку мира, вполне достойный символ. --Deinocheirus (обс.) 12:15, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  15. Well very well (обс.) 12:34, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  16. Per Deinocheirus. СимволизируетЪ. — Cantor (O) 14:42, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Голубь-1

[править код]
  1. (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) — Эта реплика добавлена участником Schekinov Alexey Victorovich (о • в) 16:19, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • А можно и это скрыть? А то очень круто вот так оскорблять всех людей, голосующих за новогодний логотип. По крайней мере, я читаю это примерно так: «все, кто голосуют за НГ логотип, голосуют не совестью и вообще [очень нехорошие люди]». Aranžavy (о/в) 16:27, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Сомнительный символ → «Летающие крысы»: чем опасны голуби для человека? —DarDar (обс.) 19:04, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Голубь-2

[править код]
  1. Новенькое что-нибудь. И живенькое. (А на том, который выше, получается, что огромный голубь проклевал в викиглобусе большущую дырку и собирается продолжить). Demetrius Talpa (обс.) 13:52, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  2. (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) — © SAV → ✉️ 16:12, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • У меня сложилось такое впечатление, что вы думаете, что кому-то открыли тайну. (Ну разве что у меня про 600 солдат, так как такие цифры были давно). Думаю, что пора вас разуверить -- все всё знают. [1] Ibidem (обс.) 20:05, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • А теперь надо понять, как с шаблоном {{closed}} не ломать нумерацию... — Deinocheirus (обс.) 14:48, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  2. (+) За — Владлен Манилов [✎︎] / 16:45, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  3. Как в воду глядел. Не наберёт условный голубь мира сейчас, через год-три будут здесь обсуждать чёрные ленточки и коктейли Молотова. — Ibidem (обс.) 20:08, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  4. Well very well (обс.) 21:23, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  5. За. BilboBeggins (обс.) 10:52, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  6. А неплохо. Не так одиноко, как просто веточки ниже, и не так агрессивно-анатомично, как голубь выше. -- Klientos (обс.) 12:43, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  7. За. Хочется разнообразия — Мечников (обс.) 18:15, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  8. Если б я был бы птицей —
    В голуби бы пошёл.
    Голубем потрудиться
    Было бы хорошо.
    Голуби — утешают.
    Голуби — молодцы.
    Голуби украшают
    Статуи и дворцы!Л. Семаков

    --FITY (обс.) 20:05, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  9. За.— SEA99 (обс.) 05:06, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Веточки

[править код]
  1. (+) За — VladimirPF 💙💛 14:14, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  2. (+) За — — CoyoteOdin (обс.) 13:32, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Против всех

[править код]

Не менять логотип.

  1. Siradan (обс.) 16:35, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  2. Хохлома уже напрягает, а голуби для меня не выглядят эстетично. MocnyDuham (обс.) 17:13, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) — © SAV → ✉️ 18:45, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  3. Традиционно здесь (потому что традиционно против аляпистого и набившего оскомину гжельного шарика). Вариантов лучше как обычно нет (голубь — хороший посыл, конечно, но реализация немногим лучше снеговика с пузом из логотипа Википедии, уж простите, и я совершенно не поддерживаю фашистскую войну этим мнением). stjn 00:45, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  4. -- Kaganer (обс.) 09:18, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  5. . Грустный кофеин (обс.) 09:37, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  6. Копирую свою реплику с голосования по 2 млн статей: "после провала голосования за логотип на поддержку жертв войны принципиально против любых смен логотипов, будь то снеговики, шарики-гжели или леодры" - идея с голубем интересна, но тут уже "смешались в кучу кони, люди", птицы. Если ставить голубя мира, то прямо, без маскировки со всякими ёлочками и шариками. Я лично голубя мира в нынешних реалиях вижу так: [2], [3], [4]. Саша 333 (обс.) 10:58, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  7. тут— Orderic (обс.) 11:03, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  8. К сожалению, голубь явно не проходит. Well very well (обс.) 11:05, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  9. (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) Roxiffe-le-boim (обс.) 13:15, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • В мире множество всяких геноцидов происходило и происходит, увы. Но я в них не участвую и не поддерживаю; меня не за что лишать праздничного настроения. У вас может быть другое мнение, но не надо в токсичной форме порицать тех, кто с вами не согласен. -- Klientos (обс.) 15:25, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • меня не за что лишать праздничного настроения
        По хорошему, в России Новый год это еще один год правления Путина. Праздновать буквально нечего. Грустный кофеин (обс.) 09:59, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Интересно, был ли хоть один читатель, который бы пожаловался на праздничный логотип из-за этого всего?   JJP |@  17:18, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  10. — Ženg (обс.) 13:20, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  11. — Vulpo (обс.) 15:49, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  12. Смена логотипа не создаст у меня какого-либо праздничного настроения. Что касается антивоенного манифеста — на мой взгляд, его наличие с 28 декабря по 3 января и отсутствие за пределами этого промежутка времени выглядит как что-то неестественное и неуместное. — SkorP24 14:36, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  13. Голубь очень радует, но согласна со Skorp24. Львова Анастасия (обс.) 17:47, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  14. Пока идёт война, праздничный логотип считаю неуместным. Викизавр (обс.) 19:40, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  15. Согласен с SkorP24. Андрей Бондарь (обс.) 22:52, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Другие предложения

[править код]

Проголосовать раз и навсегда за Шарик-гжель и не голосовать больше, ставить только её автоматически каждый Новый год. — Erokhin (обс.) 17:39, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • СкучнА! Предлагаю рандомайзер из этих логотипов, цифры от 0 до 5. 0 - шарик-гжель, далее по порядку, и так каждый новый год. Нет, не с прописной, потому что буквально - год же новый. Да. Википедию же много людей читают, думаю кто-нибудь да задавался вопросом, почему каждый новый год один и тот же модифицированный логотип уже... 3 года? 5 лет? Долго, короче. Вот. 176.59.43.113 20:33, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Для сравнения, тематический логотип китайцев на 2013 год. — Emaus (обс.) 08:16, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Поскольку голубь погибает под ковровыми бомбардировками гжелью, напомню, что всякий зарегистрированный участник может менять себе логотип сам через файл common.css в личном пространстве, добавив в него строчку
.mw-wiki-logo {background-image: url('/upwiki/wikipedia/commons/6/6c/Black_Square_tests.png') !important;}

где между ' ' — адрес файла (самого файла, а не его страницы на складе, из строки браузера без https:). А я воспользуюсь великолепной идеей Ibidem про новогодний коктейль Молотова и поставлю себе ближе к торжествам бокальчик. Demetrius Talpa (обс.) 16:14, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) © SAV → ✉️ 17:21, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • «Да хоть чучело набейте!» (В. И. Ленин).
    Коллеги, ну каждый год одно и то же. Есть же нормальный новогодний логотип (я имею в вижу шарик-гжель). Ну зачем этот ежегодный цирк с голосованиями? Давайте договоримся на 5 лет его оставить если не случится чего-то из ряда вон, что даст основания на пересмотр. Pessimist (обс.) 13:55, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • И на ЗЛВ приколотить наконец гвоздиками одно и то же лет на пять, а избранную статью — минимум на десять, а то мельтешит все время что-то на заглавной, ресурсы сообщества впустую расходуются, цирк какой-то... Demetrius Talpa (обс.) 14:34, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Странно, стоящий 364 из 365 дней логотип вас своим постоянством не напрягает. Может нам надо каждый день голосования делать за версию на следующий день? Pessimist (обс.) 14:38, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Если всерьез, то хороший компромисс высказан выше: при отсутствии других предложений менять автоматом. Demetrius Talpa (обс.) 15:04, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Компромисс так себе. Конкретно на сейчас. Вокруг логотипа за последние без малого три года несколько раз были "танцы с бубнами". Сообщество провалило какие-либо изменения, которые бы означали некую позицию, под самыми разными предлогами ("нетрибуна", "всё вообще правильно наверху делают" etc.) Раньше или позже оно как-то закончится. Если, к примеру, оно завершится по-хорошему и по-правильному, в моём понимании, то автоматическая смена шарика на условный гжель станет символом беззубости или наоборот умения проходить между капельками, чем-то сродни позиции Ватикана во Второй мировой: "После смерти Пий получил высокую оценку властей Израиля и мировых лидеров за его активную позицию во время войны. Однако его настойчивость в вопросе нейтралитета Ватикана и неспособность назвать нацистский режим преступным стали основанием для последовавших позднее критических замечаний". Если закончится "неправильно", то тоже что-то будет обозначать. Это уже пусть историки лет через -цать определяют. И не думаю, что пришедшие на смену будут согласны с таким автоматическим напоминанием. Ibidem (обс.) 15:16, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Будут несогласны с ввтоматической сменой логотипа? Ну так и отлично, я же говорю — только при отсутствии других предложений меняется автоматически, Исходить надо из того, что число участников и их активность падает и будет падать дальше; если будет инициатива — великолепно, но надо быть готовым к тому, что не будет. Demetrius Talpa (обс.) 15:39, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • */на правах зануды/ 358 дней из 365. — Cantor (O) 06:59, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Предложение: всем прекратить трибунить. Хотите гжель — голосуйте за гжель, хотите голубя — голосуйте за голубя, хотите обычный логотип — голосуйте за него. Не надо только докапываться до остальных и объяснять, какие они плохие. Это просто голосование, вкусовщина. AndyVolykhov ↔ 12:05, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Шаблонизация статей Википедии

[править код]
Шаблонное будущее русскоязычного раздела википедии

Хочу поделиться набором мыслей, возникающих по ходу патрулирования статей. (я тут перешагнул порог в 1400 дней отставания патрулирования ни разу не патрулированных статей)
Я наблюдаю своеобразную экологическую катастрофу в наших статьях, выражающуюся в заполнении статей различными служебными шаблонами: запросы на источники, сомнения в авторитетности, сомнения в значимости, отсылка в более полные версии, вынос на КУ и на КУЛ, плохой перевод, плохой стиль, запрос на ссылки и так далее и тому подобное.
У нас более 2×106 статей, которые только прибавляются, а количество участников, способных и готовых исправлять недостатки, выявленные в статьях, уменьшается с каждым годом. Это в скором времени приведёт к тому, что подавляющее большинство статей будет покрыто толстым слоем шаблонов, требующих актуализации или доработки сразу по нескольким признакам. А учитывая, что огромное количество статей это маленькие статьи, то статья будет выглядеть скромным вкраплением текста между запросами всех мастей. Я и сейчас при патрулировании постоянно сталкиваюсь с такими статьями.
А ведь скоро можно будет расставлять подобные шаблоны просто ботом. К примеру, если статья о ныне живущем человеке, то при отсутствии правок в течении нескольких лет вполне уместно добавить ботом запрос на актуализацию. Или, если в соседнем языковом разделе есть статья большая по байтам, то можно озадачить бота расставлять шаблон о присутствии статьи лучшего качества квадратно-гнездовым способом. И такого добра много и к такому мы вынуждены будем прийти со временем.
Я не знаю, что делать и что предложить (глупо предлагать отказ от написания статей в пользу искоренения недостатков - я и сам люблю писать новые статьи и не горю идеей исправления чужих), но меня беспокоит, что в обозримом будущем наши статьи будут выглядеть, как этот несчастный ребёнок слева на фотографии.
Коллеги, прошу поделиться вашими размышлениями на эту тему. VladimirPF 💙💛 06:44, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • Я, к примеру, сейчас больше занимаюсь именно исправлениями, некоторые недостатки из штрафных категорий (например, «умершие» ссылки) в интересной мне теме искоренил в ноль и поддерживаю это состояние.
    Ограничивать обозначение недостатков — это намного большая бессмыслица, чем предлагать пропагандировать отказ от написания новых статей в пользу исправления старых. Pessimist (обс.) 06:52, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Шаблоны зло и разновидность имитации деятельности вместо самой деятельности. Присоединяюсь к вашей озабоченности и отдельно отмечу бессмысленные шаблоны, например, что Этот человек недавно умер, Раздел неполный, Статья неполная. Информация абсолютно очевидна всем, кто зайдет в статью, кроме, надо понимать, редакторов статьи. Также напомню о расстановке плашек-проектов в статьях, по которой не было никогда консенсуса, но расстановка не останавливается. - Saidaziz (обс.) 07:33, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Информация абсолютно очевидна всем, кто зайдет в статью, кроме, надо понимать, редакторов статьи. Это точно не так: многие люди даже не в курсе, что Википедию можно редактировать любому. А про недостатки тем более. По поводу недавно умер: даже не все редакторы Википедии до конца понимают, насколько информация может быстро меняться.
      С другой стороны, чтобы осмысленно ставить шаблоны, нередко нужно хоть что-то понимать в теме. Proeksad (обс.) 07:42, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Заходит читатель в статью и видит «ценную» информацию. Раздела статьи нет, вместо него «Этот раздел еще не написан». Искренне Ваш КО. Какая читателю разница - кто редактирует Википедию. Героев, которые начнут редактировать по приглашению «править смело», едва ли один на сотню, всем остальным придется «наслаждаться» гроздьями предупреждений и плашек. Шаблоны висят годами (нашёл целую россыпь «Этот раздел еще не написан» с 2019, 2016 года, есть и раньше). Пример1, Пример2. Что особенно печально, про отсутствие раздела любят предупреждать в обзорных статьях, головных по тематике, с которыми у нас особенно плохо и дополняются они очень тяжело. Saidaziz (обс.) 13:24, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Это означает: «в этой статье не хватает важной информации по такому-то вопросу и предупреждаю вас об этом, а также приглашаю её написать».
          Печально то, что вместо того чтобы писать эти самые разделы участники обсуждают нужны ли такие предупреждения. Pessimist (обс.) 13:30, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Между прочим, для расстановки шаблонов расходуются ресурсы. Есть даже участники, которые специализируются на их расстановке. Но главная проблема не в этом, а том, что возникает ложное представление некоей минимальное, но помощи в улучшении ситуации. Нередко можно увидеть в дискуссиях вроде «ну поставь шаблон, потом исправят». Нет такого не нужно, и не нужно создавать ложное представление. Проблема этим не лечится. Saidaziz (обс.) 15:02, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Расходование ресурсов — личное дело каждого, а не регулирования. Вот я считаю необходимым обозначать недостатки статей. И поэтому трачу на это свои ресурсы. Вы считаете это ненужным, а считаете нужным улучшать статьи. Но вместо улучшения статей убеждаете других в ненужности шаблонов. Это плохо со всех точек зрения: как с моей (лучше делать что угодно полезное в статьях, чем рассказывать о бесполезности шаблонов), так и с вашей (статьи от таких разговоров не улучшаются.
              Другое дело, если вы намерены использование шаблонов ограничить или вовсе запретить. Но тогда вы должны доказать, что они приносят вред. А не просто рассказывать, что улучшать статьи полезнее. Pessimist (обс.) 15:09, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, каждый конкретный случай стоит решать индивидуально.
    Если в статье стоит один шаблон, скажем {{нейтральность}}) и в статье действительно наблюдаются проблемы с нейтральностью — то это скорее хорошо, так как предупреждает читателя быть более осторожным/критичным по отношению к статье.
    Если в шапке статьи повешено 3+ шаблонов, то, наверное, это не очень хорошо, потому что, как мне кажется, обилие шаблонов провоцирует баннерную слепоту и читатели перестают обращать на них внимание. Если такая ситуация есть и шаблоны использованы уместно, то, наверное, лучше все перечисленные в статье проблемы «упаковать» в один мета-шаблон {{rq}} и переместить в подвал статьи. Заодно, серьёзно обдумав необходимость переноса этой статьи на ВП:КУ, раз в ней столько проблем (ну или на ВП:КУЛ, хотя бы).
    А много таких статей вообще? Приведете примеры, может быть, чтобы обсуждать не абстрактную ситуацию?
    мы вынуждены будем прийти со временем
    Или не придём и не будем вынуждены. Из того, что мы имеем возможность проставить шаблоны квадратно-гнездовым образом, не следует, что мы это сделаем. Вероятность того, что мы коллективно решим так поступать представляется мне довольно низкой, а без публичного обсуждения это сделать нельзя (см. Википедия:МНОГОЕ) Rampion 07:34, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, шаблон rq в подвале - это, конечно, лучше, чем заметание под ковёр. Но сколько редакторов долистывает до конца и читает там список проблем? Proeksad (обс.) 07:54, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Одну, самую важную проблему со статьей, можно и в шапке оставлять в виде шаблона, как мне кажется. Всё что не так важно – переносить в rq. Rampion 08:03, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • "Шаблонизация", наверное, неплохо, но когда эти ярлыки висят годами и тот, кто их, навешал - ничего, кроме этого, не делает - это точно плохо! Нафига нужны эти, годами висящие, метки?! Ну, если заметил что-то не так - исправь. Или лучше скинуть проблему на других? :-( — Gennady (обс.) 07:43, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Они нужны для того чтобы:
      1. Читатель был предупрежден проблемах в тексте.
      2. Информировать читателя — потенциального редактора, что он тоже может стать редактором и исправить указанную проблему.
      Ни первая ни вторая причина не теряют своей актуальности даже если шаблон висит 20 лет. Pessimist (обс.) 08:48, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Вот статья Лавель, Луи (bp моего списка не патрулированных статей):
  1. для начала я, имея довольно большой монитор, вообще не вижу шаблона в подвале: шаблон ниже источников и мне, как читателю, всё что ниже не интересно. Вопрос: нафига тут шаблон, который не виден?
  2. Статья имеет какие то ссылки на источники и нормальному читателю не понятно, нафига что то расставлять если всё уже и так есть.
  3. Тема статьи мало популярна (иначе она была бы получше, побольше и прочее по), а значит никто никогда не увидит этого шаблона и не задумается, что хотят от нового автора статьи.
  4. Первый шаблон про отсутствие чего то проставили боты - это значит, что они уже сейчас работают над простановкой шаблонов.
  5. Шаблон "изолированная статья" провисел с 2012 по 2016 год - был поставлен роботом и роботом удалён.
  6. В 2023 году был поставлен шаблон {{rq|sources|refless}}: при первом взгляде совершенно бессмысленный - сноски есть, источники есть.
  7. Ну и всё. Висит шаблон: зачем, для кого, какая польза - а бох его знает.
VladimirPF 💙💛 09:10, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Вы определитесь в чём беда с наличием шаблона. Изначально вы пишете — шаблоны уродуют статьи. Теперь жалуетесь, что шаблон стоит так, что его не видно. «Вам шашечки или ехать»?
    Тот факт, что в шаблоне стоят какие-то неактуальные запросы, никак не подкрепляет исходную моральную панику. У нас проблем в статьях на три порядка больше неактуальных шаблонов.
    Ну давайте напишу над вашей темой «Коллеги, у нас в 99,999 % статей не всё хорошо, всё хорошо не будет примерно никогда, нафига нужна такая Википедия?» Вы верите, что можно при желании найти недостатки в абсолютно любой статье? Pessimist (обс.) 10:03, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Вопрос, который я поднял в первом сообщении, о том, что статьи покрываются коростой шаблонов. У нас уже сейчас могут быть маленькие статьи, в которых шаблонов чуть не больше, чем текста статьи. VladimirPF 💙💛 10:19, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • А в качестве примера проблемы приводите две статьи, где никакой «коросты» нет. Pessimist (обс.) 10:27, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну вот пример (скажу честно - я немного подшаманил): Макайленни, Эдмунд на моём компьютере 2 строки текста и 2 шаблона видимым размером 6 строк. VladimirPF 💙💛 11:09, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Супер. Шаблон говорит — дополните статью кто-нибудь пожалуйста, она не статья, слишком коротка!
            Проблема в шаблоне или в статье? Pessimist (обс.) 11:14, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • проблема в том, что с каждым днём у нас количество шаблонов в статьях растёт и завтра у нас будет википедия, состоящая из шаблонов с небольшим включением текста. У нас 2 000 000 и все они зарастают шаблонами. И мой список наблюдения из почти 20 000 статей показывает именно это зарастание. Я патрулирую старые статьи - 9 из 10 имеют минимум один шаблон. VladimirPF 💙💛 11:39, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • завтра у нас будет википедия, состоящая из шаблонов с небольшим включением текста
                Это предположение можно как-нибудь подтвердить?
                Динамика среднего размера статьи и динамика количества таких шаблонов? Без учета RQ, разумеется, поскольку даже 5 строк в этом шаблоне внизу статьи никакой проблемы не создают.
                если он где-то стоит сверху - его уместно ботом перенести вниз. Pessimist (обс.) 12:29, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • И кстати, обе указанные вами статьи — это пример совсем другой катастрофы, а вовсе не избытка шаблонов. Вы понимаете, что статья в таком объёме как про Лавеля — это пародия на статью о философе, мини-заготовка. Которую нужно писать.
        Вы показываете её в качестве примера проблемы с шаблонами в Википедии? Это пример проблемы убожества статей в Википедии, а не проблемы с шаблонами. Проблема шаблона в этой статье — последняя из тех, которую. надо решать. А после того как вы решите главную проблему — напишете статью, то снимете шаблон и проблема шаблона будет решена сама собой. Pessimist (обс.) 10:58, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Да конкретная статья в данном случае не важна: важно, что количество шаблонов в статьях растёт. VladimirPF 💙💛 11:01, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы пытаетесь лечить симптомы, а не болезнь. Люди зовут на помощь, а Вы предлагаете бороться с создаваемым ими шумом. Vcohen (обс.) 11:08, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Я ничего не предлагаю. Я вижу, что у нас статьи зарастают шаблонами. И я задаю вопрос: коллеги, поделитесь своим мнением по этому вопросу. VladimirPF 💙💛 11:12, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • Для начала я просто не вижу «зарастания». Pessimist (обс.) 11:13, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                • А я, патрулируя старые статьи, вижу в большинстве статей минимум 1 шаблон. А если начинать придираться можно в 2/3 статьи добавить ещё один шаблон. И через 10 лет у нас на 2 миллиона статей будет 5 миллионов шаблонов. И вопрос не в том, что кто то кричит о помощи, а в том, что скоро для читателей мы станем не энциклопедией, а шаблонопедией. VladimirPF 💙💛 11:42, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                  • и я не знаю что делать и не могу ничего предложить, но это огромная проблема. VladimirPF 💙💛 11:43, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                  • А я, патрулируя старые статьи, вижу в большинстве статей минимум 1 шаблон. А если начинать придираться можно в 2/3 статьи добавить ещё один шаблон.
                    То если вдруг случится помрачение мозгов у большинства редакторов и они внезапно начнут расставлять много отдельных шаблонов в каждую статью, то через какое-то время случится беда?
                    Ну я вот тоже патрулируя древние статьи обычно видел там один шаблон. Но вывод, что Википедии угрожает превращение в шаблонопедию у меня из факта этого не получился. Pessimist (обс.) 12:33, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Я патрулирую. И Марк патрулирует. VladimirPF 💙💛 14:46, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • И я патрулирую. И какое отношение это имеет к прогнозам "вся википедия будет состоять из одних сплошных шаблонов"?! Шуфель (обс.) 09:44, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Те, кто много патрулируют постоянно сталкиваются со статьями, которые имеют минимум один шаблон, а то и два и три. А те, кто только пишет статьи могут не замечать этого эффекта: у них другие задачи, другие приоритеты. И я, не на пустом месте поднял эту тему. Я это вижу всякий раз, когда возобновляю патрулирование. Когда я пишу статьи, я так же не вижу этой проблемы: мои статьи и статьи, которые прямо связанны с моими статьями редко содержат шаблоны, прямо указывающие на качество. VladimirPF 💙💛 11:35, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Или вот отличный пример: Онгонит
    Статья маленькая и написана по одному источнику: зачем здесь висит шаблон с запросом на сноски? И 99,99% читателей статьи не поймут в чём дело. И я среди них. А шаблон висит и будет висеть ещё многие годы. VladimirPF 💙💛 09:25, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • В данном случае можно обойтись без шаблона. Однако он совершенно не мешает читать и воспринимать статью, поскольку стоит в самом низу. Pessimist (обс.) 10:01, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Затем, что сноски нужны к каждому абзацу. Иначе кто то придет и внесет цифру без сноски, потому другой - со сноской, и будет выглядеть так, что та подтверждает весь абзац, а не одну цифру. И через пару итераций уже будет не разобраться, что откуда взято. Vulpo (обс.) 10:03, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Затем, что сноски нужны к каждому абзацу.
        Можно ссылку на правило? У нас даже в требованиях к ХС и ИС не прописано такое. Только ВП:ТДС-6 имеет такое требование. VladimirPF 💙💛 10:15, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну как это. Есть и в ВП:ТДС - п. 6, и в ВП:ТХС - там п. 13. К тому же статусные статьи - задуманы не как нечто выдающееся, типа чемпионов, которых не может быть много - а как образец и уровень, до которого считается необходимым доводить все статьи Вики. Во всяком случае, все важные - в Мириаде так написано, применительно к статьям Мириады. И хотя отсутствие сносок патрулированию не препятствует, ну так ему формально и отсутствие источников вообще не препятствует, достаточно "шаблон с указанием на недостатки" поставить, ага)))). А если по сути - то почему и зачем это всегда нужно на каждый абзац независимо от заявок на статус, я выше написал. Vulpo (обс.) 06:02, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Если нет сносок, то очень вероятна ситуация, когда статья по источнику, приведенному где-то там внизу, не написана. Вот и тут, при попытке поставить сноску, выясняется, что онгонит в БСЭ не ищется. Ну или у меня какая-то неполная пиратская версия БСЭ, все возможно. Hwem (обс.) 14:20, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну вот я сейчас представил: захожу в статью, вижу проблему, сам ее исправить не могу, но могу сообщить коллегам, авось сделает кто-нибудь. Заношу руку над клавиатурой, чтобы сообщить. И тут из-за угла выходит некто, хватает меня за руку и говорит: "Нет здесь больше никого, никто не сделает". Vcohen (обс.) 08:38, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Я соглашусь, что более 2 шаблонов-предупреждений в начале статьи быть не должно. Либо объединять (по типу rq, но для больших шаблонов), либо ставить наиболее важные. AndyVolykhov ↔ 09:22, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, если сверху вереница шаблонов, то говорит обычно о том, что статью надо КУ нести. Pessimist (обс.) 10:15, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • ну, нет же. Может висеть шаблон об актуализации, о будущем событии, о наличии более полной статьи в другом разделе, о недавно умершем человеке - это то, что пришло в голову и все эти шаблоны могут висеть в шапке статьи и даже их сумма не может быть поводом для вынесения на КУ. VladimirPF 💙💛 10:17, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Если сверху шаблонов больше двух — это почти всегда наличие критических недостатков. А теоретически конечно можно придумать версию и на 10 шаблонов на некритические недостатки, но у меня есть более интересные занятия чем обсуждение сферического коня в вакууме. Потому что при списке наблюдения 9 тысяч и патрулировании ещё 20 тысяч я такого не вижу. Pessimist (обс.) 10:21, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Вопрос к опытным участникам: а мы можем найти статистику роста количества служебных шаблонов в статьях? VladimirPF 💙💛 09:28, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Для того чтобы обсуждать проблему её нужно корректно сформулировать, а потом подтвердить статистикой. Без этого — просто пустая болтовня. Pessimist (обс.) 11:18, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Про шаблоны, висящие 20 лет вопрос: а убирает их тот, кто расставил? Следят ли за ними те товарищи, которые не хотят исправлять, а расставляют флажки? Так что VladimirP прав - коросты всё больше, кто её убирает - неизвестно. Однажды я для эксперимента (один раз!) убрал шаблон про рекламу, потом смотрел на статью - ничего с ней так и не случилось после этого. Поэтому закралось сомнение, что тот, кто их расставляет - тот и проверяет?! — Gennady (обс.) 12:50, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • А у кого-то есть обязанности проверять и убирать? Я все время пребывал в уверенности, что обязанностей тут нет вообще никаких и ни у кого. Поэтому вопрошать где тот кто 20 лет назад поставило вполне бессмысленно. Считаете что конкретный недостаток исправлен и шаблон можно снять — снимайте. Не исправлен — пусть и дальше висит — пока не исправят. Или исправьте и снимайте. Право есть, обязанности нет. Pessimist (обс.) 12:53, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Есть служебные шаблоны о том, что статья вынесена на КУ/КПМ/КУЛ/КОБ/КРАЗД, они должны быть сверху, чтобы их сразу было видно. Однако есть шаблоны, которые сообщают о какой-то проблеме в статье. Их главное назначение - дать редакторам понять, что в статье есть какие-то проблемы. Для читателей они чаще всего бесполезны. При этом проблемы могут быть двух видов: очевидные (например, отсутствие источников) и неочевидные (возможный орисс, неочевидная значимость, проблемы со стилем, качеством перевода и т.п.). Для очевидных проблем, на мой взгляд, видимые шаблоны не нужны, их лучше делать невидимыми с добавлением статьи в какую-то «штрафную» скрытую категорию. Самые бесполезные шаблоны, кстати, об отсутствии сносок. Неочевидные же должны быть видимыми. Единственное, что их нужно ставить вниз статьи, а не лепить вверх, что очень часто делается. Ну и есть возможный вариант: сделать информационные шаблоны невидимыми для анонимных участников и видимыми по умолчанию для зарегистрированных, которые при желании могут выключать их с помощью специального гаджета/скрипта. Только вопрос в том, кто такой скрипт сделает и кто будет модифицировать информационные шаблоны. Vladimir Solovjev обс 12:51, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Я согласен, что среди плашек есть бесполезные, предлагаю пока обсудить три более конкретных кейса.
  1. Шаблон:Нет сносок я удаляю из каждой статьи, где его вижу, ввиду его вопиющей, на мой взгляд, бессмысленности. Фактически он требует от нас прочесть всю статью, прочесть все источники (!!), и проставить сноску к каждому утверждению. Такого рода "запрос работы" слишком велик, никто не будет им заниматься, "недостаток" статьи слишком неконкретен, поэтому этот толстый мусорный шаблон я всегда удаляю. Претензии к утверждениям без источника должны быть атомарными, вида: "вот это конкретное утверждение не имеет сноски и неправдоподобно, предлагаю его удалить", а не "у вас недостаточно сносок неизвестно где именно во всей статье". То же верно для Шаблон:Частично без сносок. При этом я считаю допустимым шаблон "нет источников в статье".
  2. У нас десятки бессмысленных шаблонов-дисклеймеров: куча для разного рода "ожидаемых событий", а также идиотские "этот человек умер" и "недавнее событие". Информация, о которой они "предупреждают", ясна уже из преамбулы статьи и не является столь важной, чтобы ради неё плашку вешать; повторю свои слова ранее, что смысла в них не больше, чем в гипотетических шаблонах "Эта статья - о здании" или "Эта статья - о млекопитающем". Я вынес 4 из них на КУ, обсуждения особо нет, но было бы полезно все их удалить.
  3. И проблема плашек особого рода - в режиме редактирования. На днях я заскринил великолепный образец такого ужоса в одной из статей. Отменяя вандальные набеги, часто приходится идти в историю и править последнюю версию до набега - тогда и видны плашки "устаревшая версия". С этим надо что-то делать: например, полностью убрать вторую сверху плашку на скрине как дублирующую первую (добавить недостающий текст в первую), сократить вдвое текст мегашаблона про СОВР, уменьшить вертикальные поля этих шаблонов (области между границей шаблона и началом текста), можно ещё добиться стилевого единства этих шаблонов - первые три на моём скрине имеют разную ширину, разный стиль границы, разный размер текста, разный цвет фона и разный цвет иконки, унифицировать пространство между шаблонами - где-то оно есть, как между 1 и 2 и 2 и 3, где-то его нет, как между СОВР и ВОЙ, где-то плашка вообще не шаблонизирована, как стабильная.
从乃廾 13:20, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Для меня как раз «нет сносок» — один из самых полезных шаблонов, потому что его можно заменить на запросы источников или переписать статью. — Le Loy 22:48, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Как говорил Козьма Прутков, "Не всё стриги, что растёт". Vcohen (обс.) 12:50, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • То есть, типичный ППР советских времён. :-)) — Gennady (обс.) 12:55, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Я считаю, что у Википедии на сегодня есть десятки, если не сотни реальных, а не вымышленных проблем.
      Пример 1 Нарастает количество непатрулирулированных правок. Примерно месяц назад их было 390 тысяч, сейчас уже почти 396 тысяч.
      Пример 2. Нарастает отставание в первичном патрулировании. Месяц назад свыше 5000 дней отставания было 180 статей, сейчас их 354.
      Это факты, который может увидеть каждый и сделать обоснованный вывод что будет дальше со статьями Википедии.
      А «я увидел, что в статьях есть шаблоны, значит скоро вся Википедия станет шаблонопедией, что-то надо с этим делать» — нет. Ничего с этим делать не надо. Потому что это пока не проблема, а моральная паника. Pessimist (обс.) 13:25, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Моральная паника у меня по отношению к статьям про космические объекты, которые благодаря массовым обзорам скоро получат достаточно не тривиальной информации для написания статей. У меня моральная паника по отношению к нескольким сотням миллиардам галактик, включающим сотни тысяч наблюдаемых объектов каждая. Ну и галактика Млечный путь содержащая примерно 200 миллиардов звёзд, многие из которых имеют экзопланеты, а ещё всякого рода туманности, газовые и пылевые облака. И это всё наблюдается цифровыми камерами, обрабатывается всякими разновидностями ИИ, и результаты позволяют писать всё больше и больше связанного текста. Так что шаблонизация статей это не моральная паника, а наблюдаемый мною процесс. VladimirPF 💙💛 13:38, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы статью по ссылочке прочтите. Моральная паника — это раздувание проблемы на пустом месте. Из совершенно тривиальной ситуации предположение о какой-то масштабной угрозе. Вот это самое предположение об угрозе превращении википедии в шаблонопедию — моральная паника в чистом виде. Pessimist (обс.) 13:52, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Вот эт название у файла! 176.59.174.149 14:40, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • А если серьёзно - то какое-то высасывание проблемы из пальца. Нужна прямая статистика, насколько помогают шаблоны - сколько процентов участников, видя шаблон, устраняют недостатки, указанные в шаблоне, а сколько проходят мимо. Без этого что-либо думать бесполезно, т.к. полностью отказаться от шаблонов и привести статьи к виду 2002 года - явно не путь. 176.59.160.128 15:05, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Скажу о себе. Единственный шаблон такого рода, на который я реагирую - созданный и боторасставленный мной же шаблон:Спам-ссылки, я удаляю его и такие ссылки, когда увижу. Моё взаимодействие со всеми остальными подобными шаблонами ограничивается удалением из статей некоторых из них без исправления указанных в них "недостатков". 从乃廾 15:32, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • «если в соседнем языковом разделе есть статья большая по байтам, то можно озадачить бота расставлять шаблон о присутствии статьи лучшего качества квадратно-гнездовым способом» — вот этого точно не надо. Сам писал или переписывал статьи меньшего размера, чем в en, но, по моим скромным оценкам, лучшего качества. Nikolay Omonov (обс.) 15:37, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Кстати, я тут подумал, и нашёл вот такие шаблоны - [[Категория:Шаблоны:Незавершённые статьи:Все]]. Бывает такое, что статью дорабатывают, а снять этот шаблон забывают, и конкретно шаблоны в этой категории можно безжалостно снимать ботом с границей в тысячу знаков видимого текста с пробелами. Надо будет реализовать кому-нибудь из ботоводов. 176.59.41.24 15:38, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Надеюсь, будущее справа на фотографии, а не слева.
    «а количество участников, способных и готовых исправлять недостатки, выявленные в статьях, уменьшается с каждым годом» — вот это ключевое, но нерешабельное. Nikolay Omonov (обс.) 15:39, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Википедия - это когда кто-то поставил запрос источников, а кто-то их нашёл (или нет). В целом, согласен. Поискать АИ можно, если тема хоть немного знакома, а если нет, то лучше и не лезть туда. — Mocmuk (обс.) 16:17, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну спорно вообще. Википедия - это же в первую очередь про аналитическое и критическое мышление, точнее - умение работать с источниками, на их основе делать выводы и отделять зёрна (АИ) от плевел (неАИ). И если не умеешь этого делать, то на какую бы тему ни писал - выйдет, с точки зрения правил, паршиво. А тот, кто умеет делать вышеперечисленное, может писать на почти любую тему. 176.59.43.113 17:49, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги! Шаблоны — это не зло, а осознанная и неизбежная необходимость. Я тоже проставляю шаблоны в статьях, чье содержание не отвечает требованиям ВП, а зачастую просто ужасное, чтобы привлечь внимание к проблеме. Я бы не ставил шаблоны, если бы имел возможность сам исправить/переписать статьи, но их слишком много. Знаете, я пришел в Википедию с целью написать пару статей о советских гражданах в НОАЮ. Однако ужасающий контент многих статей по теме вынудил взяться за их исправление и застрять здесь на годы. Надо бороться не с шаблонами, а с правками, нарушающими правила, некачественными переводами и т. д. — Poltavski / обс 07:31, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Бороться с правками, нарушающими правила, и некачественными переводами это одна задача. А что делать с древними статьями, написанными кое-как? Кроме очевидного (переписывание): их слишком много, чтобы переписать все в обозримое время. Nikolay Omonov (обс.) 07:53, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Википедия очевидно углубляется в кризис качества и состояние беспомощности в преодолении этой негативной тенденции. При этом, декларируя цель сделать энциклопедию лучше, сообщество поощряет игнорирование собственных правил, дополнив их абсурдной нормой ВП:ИВП. Коллеги, если производство гонит брак, то его останавливают, а бракованную продукцию либо исправляют, либо списывают. По вопросу: «А что делать с древними статьями, написанными кое-как? Кроме очевидного (переписывание): их слишком много, чтобы переписать все в обозримое время» — контент без ссылок на АИ надо удалять, вплоть до оставления короткого стаба/преамбулы, если конечно они по-сути правильные. Сейчас сформировалась рабочая группа по усовершенствованию правил. Было бы хорошо, если бы она предприняла соответствующие меры. — Poltavski / обс 11:46, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Всё же, не по «усовершенствованию», а «упрощению» ― как одного из фактора, усложняющего новичкам вход в проект. Вопрос о удалении контента без АИ рабочей группой не обсуждается. Well very well (обс.) 12:05, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы почему то решили, что проблема в ужасном качестве статей. Но это не совсем об этом. Вот к примеру шаблон про статьи в других википедиях - это не всегда про низкое качество у нас. Обычно такой шаблон ставят из-за того, что у соседей статья больше. А больше не значит лучше. Или шаблон про отсутствие очень-очень важного раздела в статье. Если бы раздел был действительно важен, то его написал бы и сам автор шаблона, но обычно это фиговый листок для лентяев, которым лень что то делать. Или шаблон о том, что статья давно не обновлялась. Это вообще не понятно про что. И так далее. И посторонний читале, заходя в статью, натыкается на гирлянду всяких шаблонов. VladimirPF 💙💛 12:21, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Если бы раздел был действительно важен, то его написал бы и сам автор шаблона
          Ага. А если бы источники были важны, то их выставил бы тот, кто поставил запрос. Крайне странная логика.
          И посторонний читале, заходя в статью, натыкается на гирлянду всяких шаблонов.
          Вы не привели ни одного примера с «гирляндой», не говоря уже о том, что даже 50 таких примеров в рамках 2 млн статей Википедии глобальной проблемой не являются, а являются проблемой нескольких отдельных статей и не более того. Покажите проблему на цифрах: 1000 статей с 5 и более шаблонами в октябре, 2000 статей с 5 шаблонами и более в ноябре, 3500 статей с 5 и более шаблонами в декабре.
          Есть такие цифры? Pessimist (обс.) 12:30, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Коллега VladimirPF, почему я решил, что проблема в качестве статей? Я не буду касаться своих умозаключений. Однако Вы сами написали вверху: «Я наблюдаю своеобразную экологическую катастрофу в наших статьях, выражающуюся в заполнении статей различными служебными шаблонами: запросы на источники, сомнения в авторитетности, сомнения в значимости, отсылка в более полные версии, вынос на КУ и на КУЛ, плохой перевод, плохой стиль, запрос на ссылки и так далее и тому подобное. У нас более 2×106 статей, которые только прибавляются, а количество участников, способных и готовых исправлять недостатки, выявленные в статьях, уменьшается с каждым годом. Это в скором времени приведёт к тому, что подавляющее большинство статей будет покрыто толстым слоем шаблонов, требующих актуализации или доработки сразу по нескольким признакам.» Появление большинства этих шаблонов обусловлено именно неудовлетворительным качеством статей. Или чем-то другим? — Poltavski / обс 13:11, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Я в своём сообщении выше привёл примеры статей с «гирляндами» шаблонов. Их совсем не сложно найти. Или вы, не верите в то, что такие статьи в проекте есть и их достаточно много? Saidaziz (обс.) 12:57, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • В первом примере статья 112 килобайт, в ней 9 шаблонов, то есть 1 шаблон на 12,5 килобайт текста. Статья не выглядит как «гирлянда шаблонов» (так выглядит только фрагмент от «Массивовая кладка» и «Технология укладки камня») и уж точно не выглядит как «скромное вкрапление текста между запросами всех мастей».
              Во втором примере статья 78 килобайт, в ней 5 шаблонов, то есть 1 шаблон на 15 килобайт текста. Проблема ещё менее заметна, чем в примере 1.
              Чтобы сказать во что я верю нужно сначала понять что такое «достаточно много», но ещё важнее понять сокращается количество таких примеров или растет. На мой взгляд, таких примеров совсем немного и соотношение их к числу статей скорее сокращается, чем растет. Но это предположение, а цифр пока никто не представил. Pessimist (обс.) 14:00, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • Вы здесь сами придумали показатель «шаблонов/кб» и сами придумали много или мало 1 шаблон на 12 кб. Даже одного шаблона много, размер статьи большой роли не играет. Наблюдаю популярный в проекте приём – с больной головы на здоровую. Отправить за какой-то статистикой, далее сообщить, что она некорректная. Нет. Пусть те, кто начал расставлять шаблоны и верит в то, что они помогают проекту, доказывают пользу. То что их давно расставляют - ничего в принципе не меняет. Saidaziz (обс.) 14:58, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                • Вы здесь сами придумали показатель — да, это я придумал. А Даже одного шаблона много — это не вы придумали, это консенсус сообщества? Где я могу с ним ознакомиться кроме вашего мнения?
                  То что их давно расставляют - ничего в принципе не меняет, нет, ВП:КОНС так не работает. Если есть многолетняя общепринятая практика — это и есть консенсус. И доказывать пользу необходимости нет. А вот если вы хотите доказать, что это общепринятая практика вредна, то бремя доказательств — на вас. Pessimist (обс.) 15:18, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • статья давно не обновлялась. Это вообще не понятно про что - для действующих спортсменов/актёров и т. п. - понятно. Если у действующего спортсмена статья "застыла" на информации столько-то-летней давности (имеется в виду текст биографии, а не шаблон со статистикой), то, да, эта статья давно не обновлялась Schrike (обс.) 15:06, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • статья давно не обновлялась. Это вообще не понятно про что
          Про статьи, в которых написано, к примеру, «В 2011 году планируется… (построить, улучшить, получить, закрыть, создать, реформировать etc.)». Алё, 14 лет прошло, что с планами? Pessimist (обс.) 15:13, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Что-то решить можно только задав вопрос такого плана: кому из редакторов нужны эти шаблоны? Вот захожу я положим в статью без АИ, ну статья и статья... Вдруг вижу в конце Шаблон:Нет источников. - ААААААААААААААА... точно!!! Есть такие? © SAV → ✉️ 16:53, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, нужны Pessimist (обс.) 17:45, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Вам лично максимум нужны категории, а их и скрытые шаблоны прекрасно кажут. А если вы говорите за Кого-то там, то я не это спросил. © SAV → ✉️ 18:59, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы пожалуйста не решайте за меня что мне надо, ладно? Pessimist (обс.) 19:01, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Обоснуйте. Зачем они вам? © SAV → ✉️ 23:41, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Обосновываю. Для общей системной работы важны категории. А для конкретной статьи нужны именно шаблоны. Когда я попадаю в статью не через штрафную категорию, а иным способом, то шаблон «нет источников» намного нагляднее. Кроме того, проблему «нет источников в разделе» категорией не обозначить. Претензии к стилю/качеству проще увидеть шаблоном, чем вчитываясь в текст. И так далее. Pessimist (обс.) 06:23, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, нужны. Почему? Хотя такой вопрос является риторическим, отвечу — это способ привлечь внимание к проблемной статье. При этом шаблоны нужны не только для привлечения внимания редакторов, но и для маркировки «товара с изъяном» для возможных читателей. Замечу, некоторые статьи из-за их сомнительного качества читателям вообще читать не стоило бы. Еще вдруг по незнанию примут содержание за серьезную информацию, ведь энциклопедия же. К примеру мне после критических замечаний о какой-нибудь проблемной статье приходилось читать реплики: а что, ничего явно негодного там нет. — Poltavski / обс 19:04, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, такая проблема есть и для ее решение существует {{rq}} или {{multiple issues}}, которые должны работать как обертка для шаблонов, сокращающие общий размер, как например это делает {{ Блок статьи проектов}}.
    Я начинал этим заниматься, но инициатива закончилась, так как мы не смогли договориться о размере вывода DOM. Iniquity (обс.) 07:37, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Пример шаблоноляпания и его разоблачение

[править код]

В шапке топовой статьи три года назад было написано «[[Здесь был Вася]]», при том что:

а) в статье только ссылок на энциклопедии аж три штуки

б) шаблон Нет:Источников при наличии раздела литература и примечания НЕ ставиться, ставится Нет Сносок (ито плохо, в идеале это {{подст:АИ2|}})

в) даже если случай кагда источников НетВААще, то ставиться этот шаблон не в шапке, а перед категориями (документацию читаем)

РАЗОБЛАЧЕНИЕ: Можно было где положено поставить пару других шаблонов и добавилось бы сразу еще 4 энциклопедии и фото/видео материалы. Из минусов: никто не заметит, что Вася здесь был(((

Но самое любопытное, что Василии в Википедии в почёте, такое нужное дело делают... Меня это вымораживает. На любом другом ресурсе таких бы давно бы тапком-тапком...

Спорим никому даже в голову не пришло за время чтения найти Васю и потыкать носом куда эти шаблоны ставить надо, где надо и вообще надо-ли. — © SAV → ✉️ 15:24, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • Я вот смотрю статьи в Википедии пишут вообще без источников. Из головы. Тысячами. На другом ресурсе таких бы тапком, а Википедии почему-то пылинки с них сдувают. Даже ограничить создание статей в основном пространстве, а перенаправить это в Инкубатор совершенно недопустимо.
    Меня вот это вымораживает. А не в том месте поставленный шаблон не той формы по указанию на это самое отсутствие источников — нет, не вымораживает.
    Что делать-то будем? Pessimist (обс.) 16:10, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • И статьи пишут, и правки делают не заглядывая в источники, хотя в правилах ясно написано: «В основе Википедии лежат надёжные источники информации — научные и медийные издания, имеющие репутацию точных». Правила хорошие и полезные, если бы не одно «но» — вот этот абсурд — ВП:ИВП и его лейтмотив: «Что бы вы ни сделали, это легко исправить: предыдущие версии страницы остаются в истории правок и могут быть восстановлены. Если кто-то будет не согласен с вашими правками, он скажет вам об этом, и вы сможете это обсудить. Так что не волнуйтесь, правьте смело и помогайте развивать эту свободную энциклопедию». Вот только подобное развитие привело к уйме шаблонов и неспособности кучки энтузиастов "легко исправить" недостатков громадье. Многие статьи просто не поддаются патрулированию, потому что они написаны без ссылок на АИ и содержат чьи-то то ли фантазии, то ли являются намеренным вандализмом, как эта информация из преамбулы: «Народно-освободительная война Югославии…. Велась с июля 1941 по 15 мая 1945 годов и завершилась победой левых и крайне левых, особенно коммунистических и социалистических сил и последующим установлением в Югославии просоветского, левого, ультралевого, социалистического коммунистического тоталитарного режима, упразднением в стране монархии, образованием СФРЮ.» А дальше будет только хуже. С учетом изложенного надо, во-первых, удалить из правил такой пережиток наивного прошлого как ВП:ИВП. Во вторых, удалять безжалостно правки и контент, не подкрепленный сносками на авторитетные источники — «научные и медийные издания, имеющие репутацию точных». P.S. Коллеги, активным участникам Википедии открыт доступ через Библиотеку Википедии к лучшим мировым библиотечным фондам с прекрасными источниками. Это надо объяснять начинающим википедистам. При таких возможностях делать правки без опоры на АИ, равно как и пользоваться какими то блогерскими мусорками или случайно найденными публикациями из онлайн-ресурсов — это просто себя не уважать. Допускаю, что многие об этом не догадываются. — Poltavski / обс 17:41, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Еще раз повторю: я ФАНАТ шаблона {{подст:АИ2|}}. Такой шаблон показывает, что здесь был не Вася, а человек, который статью, как минимум читал и реально попал в тупик. Такому ХОЧЕТСЯ помочь, Васе - нет не хочется. Вот сейчас про Пруссию человек на историческом форуме тему затеял про сноски, я ему объяснил и даже сделал основное, оставив доделать сливки, а он и без сливок слился... Сейчас выделю вашу цитату шаблоном и сносите через пару недель, все вас скажут СПАСИБО. — © SAV → ✉️ 03:01, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Это надо объяснять начинающим википедистам — доступ к Библиотеки Википедии открывается только после 500 правок и 6 месяцев стажа, о чём прямо сказано на её главной странице. Так что она не для начинающих. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 05:56, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Для начинающего википедиста, особенно молодежи с интеллектом и жаждой к знаниям, те возможности, которые предоставляет человеку Библиотека Википедии, могут быть реальным стимулом. Мне 70 лет, но доступ к этим фондам (о чем раньше и мечтать не мог), мотивирует глубже изучать источники и браться за работу над темами, за которые ранее ни за что бы не взялся. А все потому, что там отыскиваются великолепные публикации. Ознакомишься с такой и понимаешь, что написать статью лишь дело времени. Ну а 500 правок — это не проблема, да и 6 месяцев — не срок. — Poltavski / обс 13:50, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Опыт нынешних и бывших новичков

[править код]

Коллеги, для выработки конкретных предложений в том числе для рабочей группы имеет смысл поделиться опытом, кому что нравилось не нравилось при знакомстве и начале работы с ВП. Уже несколько участников делились, имеет смысл повторить здесь.
Ниже четыре реплики написаны до этой реплики и изначально в теме выше. Nikolay Omonov (обс.) 14:14, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • Как бывший новичок (сейчас надеюсь, что я на пути к середнячку :-D ) хочу поддержать автора топика. По первости я делала много правок, которые некоторые редактора считали платными и пиарными. Хотя на самом деле я просто выбрала рандомную компанию, которую когда-то изучала по работе (вместе с информацией о ее топ-менеджерах), и начала делать более актуальную версию страниц компании и людей. Мне указали на это, я расширила свои правки на другую компанию. Мне указали и на это, тогда я поняла, что нужно все же делать свой вклад больше и не пытаться усовершенствовать, образно говоря, за месяц лишь одну статью. Что в этом стремлении к перфекционизму уровень полезности не особо высокий.

    Если отбросить "лирику", то хочу сказать, что новому пользователю Википедии бывает очень обидно, когда его правки откатываются даже без объяснения причин, и тем более, когда на него ругаются опытные википедисты. Это сразу убивает любую мотивацию что-то править, даже если человек пришел с искренним желанием помогать проекту. Я не про конкретный кейс, а в целом вслед за Владимиром озвучила этакий крик души. :) Поэтому очень прошу по возможности быть терпимее к новичкам. Какие-то вещи особо активным из них могу разъяснять я, если покидаетесь в меня ссылочками на новичков. Хоть я и не наставник. Foxyra (обс.) 12:21, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Отмен без объяснений причины быть не должно, если это не явно деструктивные правки. Но если правка отменена, возвращать её обратно до нахождения консенсуса само по себе просто не логично и не является конструктивным действием. Если вы хотите куда-то пройти, а вас не пускают, логично выяснить почему, а не ломиться в закрытую дверь. Ругаться запрещают правила.
      Тут интересно вот что. Если вы хотите представить себя в роли новичка, которыми все когда-то были, может быть вы могли бы указать, что именно вас в такой роли может отпугнуть и какие шаги нужно предпринимать сообществу? Nikolay Omonov (обс.) 13:39, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • @Nikolay Omonov, да, конечно, я как раз в обсуждении ниже в этом или соседнем топике предлагала поделиться своим опытом. Может, создать под это отдельный топик тут? Типа "Поделитесь опытом: что вам было непонятно и сложно как редактору-новичку на Вики"? Чтобы у нас было отдельное место, где бы мы могли собрать от всех желающих обратную связь именно по этому вопросу. Foxyra (обс.) 13:58, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Что еще могу сказать, вспоминая свои первые месяцы в Вики:

    1. Не всегда было понятно, когда в комментариях к откатам моих правок писали просто "ВП: такое-то". Думала, это местные обозначения, понятные только бывалым. Было бы здорово писать в таких случаях что-то типа "Ваша правка не соотносится с правилами Википедии. Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП: такое-то".

    2. Иногда редактора достаточно жестко указывали мне на мои ошибки, даже если они сделаны впервые. Я не понимала, почему со мной так строго общаются, будто я должна за пару недель узнать все Вики-правила, если я только учусь.

    3. Наставники отвечают далеко не всегда и тем более не сразу (их можно понять). О том, что можно писать на форуме и часть ответов быстрее и полнее получить на нем, я узнала далеко не сразу. Плюс думала, что тут можно писать только опытным участникам Вики. Осложняет дело то, что в разделе "Новичкам" некоторые вопросы могут висеть без ответа очень долго (в отличие от раздела "Общий").

    4. По первости неясно, что поставленную на удаление статью можно отстоять (и как это сделать правильно).

    Вообще было бы здорово какой-то общий ликбез в личку (или на страницу обсуждения участника) присылать при его регистрации. Да, есть автоликбез по правкам, когда делаешь первую правку или создаешь первую статью. Но было бы здорово иметь что-то типа Q&A по основным вопросам именно новичков в одном месте. И, так как не все новички сразу понимают, что где искать, этот ликбез или ссылку на него было бы хорошо отдельно им ботом кидать. Foxyra (обс.) 14:51, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Что мне сломало мозг и оттолкнуло от работы в проектах-порталах — это структура страниц в них.
    Собственно, я до сих пор не понимаю, как устроены эти «чудовища франкенштейна». — Mike Somerset (обс.) 13:56, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Большинство правил непонятны просто при прочтении и для понимания нужно пару раз удариться головой ―желая счастья Мелкий ₩ 12:50, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Общий&oldid=142287993