Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Книга «уже стоит прочитать»

Приглашаю добровольцев проверить вот такое добавление [1] редактора @Gabel1960. Вижу "Отзывы и отзывы" и прочие ошибки перевода, подозрение на тенденциозность и искажение ВЕС. ManyAreasExpert (обс.) 20:55, 4 января 2025 (UTC)

Невалидный Bold

Вопрос затрагивает ВП:МНОГОЕ, поэтому пишу на форум. Неоднократно сталкиваюсь в статьях о н.п. с "вырвиглазным" оформлением примечания к таблице национального состава населения конкретного н.п. (или административной единицы). Пример - Бакалинский район#Население, примечание к строке "Другие" в таблице национального состава. Из истории правок легко определить, кто и когда это делал. Делалось это во множестве статей и за продолжительный период времени (больше года). Полагаю, что выбранный редактором способ прямо нарушает ВП:ВЫД и подлежит исправлению. Ходатайствую о привлечении бота для определения масштаба (это можно сделать по вкладу данного участника или иным, известным ботоводам способом) и для исправления ситуации. Автора правок не пингую, насколько известно, он в Википедии уже не участвует. — 217.197.250.36 13:07, 4 января 2025 (UTC)

• В приведённом примере проблема не столько в болде, сколько в том, что в сноске нет ссылки на источник, тут надо не болд исправлять, а удалять сноску. DimaNižnik 13:45, 4 января 2025 (UTC)
  • Есть там сноска, общая на всю таблицу. Просто мелкие значения собраны в одну строку и оформлены примечанием. — Mike Somerset (обс.) 13:51, 4 января 2025 (UTC)
    • В том то и дело, что сноска, общая на всю страницу там есть, а сноска, приведённая в пример, не содержит ссылки на источник, поэтому она вдвойне не нужна. «Просто мелкие значения собраны в одну строку и оформлены примечанием» — что, зачем и как оформлено примечанием совсем непонятно. Ссылок на источники в этих примечаниях нет. Возможно, там перечислено то, чего в АИ нет, но никаких разъяснений, зачем это в статье, всё равно нет. Если без АИ надо удалять, нужен запрос АИ, если вроде бы и без АИ не надо удалять, тогда никакой сноски не надо. DimaNižnik 16:29, 4 января 2025 (UTC)
      • Да нет же! Это то, на что нет смысла городить отдельные строки в таблице. А источник там тот же самый, что и у всей таблицы. По стартовому вопросу чёткого мнения нет, мне лично существующее оформление не мешает, и я не уверен, что возможные проблемы с ним требуют исправления. Но и сопротивляться не буду. This is Andy ^↔ 20:08, 4 января 2025 (UTC)
        • Я с вами согласен — городить отдельные строки в таблице нет смысла. А смысл вообще прописывать условных 2 латышей, 1 араба и 1 сенегальца, если это всё есть в источнике. Кому очень захочется, тот посмотрит С уважением, Valmin (обс.) 21:47, 4 января 2025 (UTC)
  • Другой вопрос, почему там отрицательные значения о_О — Mike Somerset (обс.) 13:54, 4 января 2025 (UTC)
    • Как нам подсказывают на СОО, кряшены должны считаться в числе татар («татар столько-то, в том числе кряшенов ...»), тогда общая цифра сойдется. Demetrius Talpa (обс.) 14:14, 4 января 2025 (UTC)
      • Нет, там нужно просто убрать минус из значений. — Mike Somerset (обс.) 01:23, 5 января 2025 (UTC)
• По основной поднятой теме — конечно, этот жирный совершенно неуместен (и получился, видимо, по недосмотру). Demetrius Talpa (обс.) 20:22, 4 января 2025 (UTC)
  • Да нет, это не недосмотр, такой стиль данного редактора. 217.197.250.36 20:30, 4 января 2025 (UTC)
  • Да, это так. Выделение в тексте полужирным или курсивом имеет смысл, когда выделяется небольшой фрагмент текста; а если почти весь текст выделен, то сам смысл такого оформления пропадает. Хорошо об этом написано здесь. — Mike Somerset (обс.) 01:31, 5 января 2025 (UTC)
• 16.12.2023: Стерлитамак, Сибай, Октябрьский, Агидель, Ишимбай... 15.12.2023: Аргун, Грозный, Урус-Мартан... 10.12.2023: Чернышковский район, Суровикинский район, Среднеахтубинский район... Это малая часть из списка таких правок. — 217.197.250.36 21:00, 4 января 2025 (UTC)
• октябрь 2020: Безопасное, Стародубское, Малые Ягуры... — 217.197.250.36 21:21, 4 января 2025 (UTC)
• К сожалению просмотрел открытие этой темы и 5-ю часами позже поднял здесь аналогичный вопрос. Абсолютно согласен с топикстартером — оформление действительно «вырвиглазное» и абсолютно ненужное, поскольку ссылка на источник и так присутствует, и кто хочет посмотреть сколько и каких «других» было, тот может спокойно посмотреть это в источнике. Вычищение таких жирных сносок из статей (хоть ботом, хоть сам могу делать понемногу, если сложится консенсус) поддерживаю безоговорочно. С уважением, Valmin (обс.) 21:42, 4 января 2025 (UTC)

Статьи о датах

Извиняюсь, что открываю тему, которая почти наверняка выльется в многостраничную дискуссию и, вполне вероятно, закончится итогом «нет консенсуса». Однако в последнее время я часто сталкивался с проблемой, которую описываю ниже, и что-то бы по этому поводу хотелось зафиксировать. Итак, есть у нас статьи о датах: 1 января, 2 января и так далее. Всего-то 366 статей — на сотни тысяч персоналий и десятки тысяч (как минимум) статей о событиях. А это значит, что если вносить на страницу без разбора даже только значимых (по ВП:КЗП) родившихся и умерших в конкретный день года и все случившиеся в этот день события, страница попросту треснет превысит максимально допустимые 2 Мб текста. Значит, менее значимые события и менее значимых людей надо удалять, а критериев нет. К примеру, коллега CyberNik01 в декабре вносил в статьи о датах информацию о авиакатастрофах без погибших, а я её снова удалял, но вот ссылки на катастрофы хотя бы с несколькими погибшими обычно не трогал. Удаляю также свежедобавляемые ссылки на «рядовых» депутатов парламентов, заслуженных артистов, рутинное избрание стонадцатых президентов любых стран и т. д. Я не берусь судить, кто из нас прав — возможно, как раз не я. Но вот это и надо бы решить. Если кто-то считает, что теме место на форуме правил, можно перенести туда. Deinocheirus (обс.) 04:44, 4 января 2025 (UTC)

• Для начала предлагаю договориться о том, что эти списки по историческим причинам существуют независимо от ВП:ТРС — это просто факт, и его следует признать. Если аргументировать по ТРС, то точно получим обсуждение без консенсуса. Принципы составления этих списков нужно придумывать с нуля, просто чтобы получились хорошие списки, а не соответствующие имеющимся правилам. -- Klientos (обс.) 04:55, 4 января 2025 (UTC)
• По, собственно, контенту списков. Старый вопрос — сколько людей должно погибнуть, чтобы событие стало значимым — проблемный даже на КУ, когда нужно всего лишь определить, является ли событие значимым. А здесь предлагается определять уровень значимости, по которому события нужно сравнивать между собой (почему только по погибшим? а что же с материальным, культурным и экологическим ущербом, общественным резонансом — их не учитывать?). С персоналиями не проще; например, Франц Фердинанд был не самым видным деятелем, но со страницы 28 июня удалять его всё ж не стоит (или стоит?..). Страницы дат ещё любые другие типы событий могут содержать. Ранжировать по значимости все рождения, смерти, теракты, свадьбы, футбольные матчи, столкновения трамваев и взрывы сверхновых — занятие крайне конфликтогенное. Может быть, лучше эти списки поделить, чтобы всем хватило места? Как варианты: «день в кинематографе», «день в XX веке», «день в Европе». Так и пользы читателю будет больше. Хошиминское метро открылось в 1780-й день рождения Диоклетиана — окей, но зачем мне эта информация? Страницы о днях в любом случае будут набором рандомных фактов, но при тематическом делении будет несколько больше вероятность, что факт окажется из сферы интересов читателя. -- Klientos (обс.) 05:25, 4 января 2025 (UTC)
• Статьи о датах нарушают правила и за годы их существования никто даже не попытался их привести в порядок, а только ухудшал положение. Удалять, а для бесконечных списков «всего что вспомнили» можно например создать какой-нибудь Викикалендарь за пределами основного пространства. - Saidaziz (обс.) 06:16, 4 января 2025 (UTC)
  • +1 (ППКС). Vcohen (обс.) 12:44, 4 января 2025 (UTC)
• Значит, менее значимые события и менее значимых людей надо удалять, а критериев нет.
  Значит нужно их сформулировать 💁‍♂️ — Mike Somerset (обс.) 06:51, 4 января 2025 (UTC)
• Я склонен согласиться с логикой Saidaziz. На коленке придумать что-то, чтобы статьи-даты соответствовали нашим правилам и не были свалкой, к.м.к., невозможно (накосячим ещё больше). Привести это всё в порядок с таким-то бэкграундом тоже невозможно. Бессмысленность викификации дат в любой статье для меня стала вырисовываться ещё лет пятнадцать назад. Dmartyn80 (обс.) 08:08, 4 января 2025 (UTC)
  • А как вы оцениваете аналогичные статьи в инвики, тоже свалки? — Mike Somerset (обс.) 08:29, 4 января 2025 (UTC)
    • Мне до инвики дела нет. В каждой свои собственные порядки, странно, что приходится об этом говорить. Dmartyn80 (обс.) 09:04, 4 января 2025 (UTC)
      • Если всё-таки не прятать голову в песок и не изобретать велосипед, можно заметить, что подобные статьи спокойно существуют в других разделах, причём их объём значительно превышает русскоязычную версию. Если у других получается сделать такие статьи полезными, то нет причин не сделать это и у нас. Или у русской Википедии опять какая-то «особенная статья»? — Mike Somerset (обс.) 13:49, 4 января 2025 (UTC)
      • Всё же ситуации, когда один языковой раздел в ногу, а все остальные нет, быть не может. И если во всех крупных разделах статьи о датах нормально существуют, а у нас их предлагают удалить, значит, неправы именно мы. Deinocheirus (обс.) 14:00, 4 января 2025 (UTC)
    • Безусловно. Demetrius Talpa (обс.) 12:41, 4 января 2025 (UTC)
• Статьи о датах должны быть очень краткими - и содержать только праздники, и памятные дни - этот раздел сейчас первым стоит, и это на самом деле отражает понимание того, что такое энциклопедическая информация. Быть может, десяток событий реально и несомненно мирового значения - типа покушения на Франца-Фердинанда, ага. Быть может, ограничить формально - столько то событий. Все остальное, указываем в статьях о годах. При этом жестко ограничив список того, что можно включать: к примеру выборы в странах по определенному списку, рождение и смерть лидеров мирового значения (неполиткорректно, но по 5-10 максимум стран), и подобное. — Vulpo (обс.) 08:21, 4 января 2025 (UTC)
  • И в результате и без того невеликое (и всё уменьшающееся) наше сообщество утонет в разборках, каковы именно критерии включения в статью о годах. Закончится это известно чем - возом, который и ныне там. Dmartyn80 (обс.) 09:26, 4 января 2025 (UTC)
    • В попытке решить надо это удалять или оставлять произойдет примерно то же самое. Но предложение удалить вы поддерживаете. Почему? Pessimist (обс.) 09:38, 4 января 2025 (UTC)
      • Я высказываю свою позицию. Проходная она или непроходная - дело великой случайности. Может вдруг сообщество дозреет? Dmartyn80 (обс.) 09:59, 4 января 2025 (UTC)
• Я согласен с Klientos в части того, что надо признать право на существование таким статей в принципе, а дальше двигаться по вопросу что и как в них уместно включать. На мой взгляд, в качестве первого приближения годится идея Vulpo + ссылки на категории событий, родившихся, умерших и т. п. в этот день. Pessimist (обс.) 08:29, 4 января 2025 (UTC)
  • И я согласен с этим. This is Andy ^↔ 20:00, 4 января 2025 (UTC)
• Есть темы, по которым статьи плохо укладываются в руководства или правила. Руководствуйтесь здравым смыслом и ВП:ВЕС. Авиакатастрофы без погибших обычно не нужны, хотя, было, например, чудо на Гудзоне. «Рядовые» депутаты парламентов, заслуженные артисты тоже. И в целом средний читатель должен понимать, что в этот день случилось больше событий, умерло/родилось больше людей, чем указано (в принципе для совсем недогадливых можно и дописать, что списки включают не все события). Proeksad (обс.) 08:34, 4 января 2025 (UTC)
• Статьи о датах, конечно, не надо удалять, т.к. большинство из них существует уже больше 20 лет, но привести их в порядок - да, стоит. Согласна с Vulpo в плане того, как. 90.154.72.50 09:10, 4 января 2025 (UTC)
  • Приводить надо, да. Кто этим будет заниматься? На каждую приведённую в порядок статью (на что требуется время) каждодневно наваливаются десятки огрызышей. Да и аргумент о возрасте существование тоже, знаете ли... На заре Википедии "Родина слонов" сколько лет провисела? Dmartyn80 (обс.) 10:00, 4 января 2025 (UTC)
    • Одно дело вандальный артефакт и совсем другое — целый класс статей (статьи о годах ничуть не хуже и не лучше), существующий 2 десятка лет. Pessimist (обс.) 10:32, 4 января 2025 (UTC)
    • Так в том и дело, что даже сейчас, спустя 22 года можно найти версии заглавной страницы с "родиной слонов", см. здесь. А если статьи о датах удалить, то правки 2003 года оттуда можно будет достать только из дампа. Можно, конечно, создать что-то вроде Википедия:Исторические страницы/1 января, Википедия:Исторические страницы/2 января и т.п. и всю историю правок перенести туда путём переименования, но надо ли, когда эти статьи вполне подходят для основного пространства и их надо только доработать?
      Кстати, нашла то, как эти статьи регулируются в английской Википедии - en:Wikipedia:WikiProject Days of the year. Может и у нас такое сделать? родина слонов - не вандализм, так было в самой первой версии, сохранённой ещё Сэнгером. Реплика выше с 90.154 тоже моя, да. 5.228.83.228 10:38, 4 января 2025 (UTC)
    • Если общие принципы будут сформулированы, чистка 366 статей и приведение их к общей форме будет задачей вполне выполнимой даже для одного человека (как когда-то Ghirlandajo сделал со страницами рубрики "В этот день" для заглавной). И после этого можно будет поставить уровень защиты до админов и инженеров и вносить любые исправления только после предварительного обсуждения на СО статьи. Deinocheirus (обс.) 14:09, 4 января 2025 (UTC)
      • Есть ещё порядка 3 тысяч статей о годах, к которым по сути должны применяться те же правила. Но от защиты страницы до администраторов я бы предостерёг — это, как минимум, запретит всем ботам редактировать страницу, если у них нет админфлага (возможно, впрочем, эту проблему можно навсегда решить технически). stjn 14:15, 4 января 2025 (UTC)
        • Если это сделать один раз и дальше только редкие изменения с предварительным консенсусом, то и 3000 статей о годах не критическая беда, просто второй этап после решения первой проблемы. Pessimist (обс.) 14:32, 4 января 2025 (UTC)
• В английском разделе ко всей информации на таких страницах по руководству формально требуется сноска: en:Wikipedia:Days of the year. Пример такого подхода можно видеть на May 14. При этом там все ещё есть на страницах списки умерших и родившихся. У нас я в принципе не вижу особого смысла в них — ссылка формата категория «Родившиеся 14 мая» выполняет ту же функцию абсолютно одинаково за исключением отсутствия аннотаций, и в то же время только там 1250 страниц. Мне кажется, можно написать и принять аналогичное английскому руководство, но насчёт дат рождения/смерти уточнить, что они не включаются из-за наличия категорий. С событиями в таком случае можно будет формально что-то особого и не делать. stjn 14:03, 4 января 2025 (UTC)
  • У категории два больших недостатка: в ней есть только статьи о людях, которые уже написаны, и в ней (как вы уже и указали) нет объяснений, кто есть ху. Для части статей о годах эту проблему решают списки умерших (например, Список умерших в 2024 году), их достаточно много, в отличие от единичных списков родившихся. Deinocheirus (обс.) 15:44, 4 января 2025 (UTC)
    • Эти списки умерших — ещё больший неформатный кошмар, чем эти страницы о днях. То, что нет ненаписанных статей, имхо не проблема — вы сами же выше пишете, что вносить без разбора невозможно, а «разбор» априори будет достаточно ориссным, если не выбрать совсем уж строгие критерии. Объяснения, ху из ху, в принципе возможно сделать для этих категорий API-запросами, если кто напишет скрипт, похожий по принципу действия на недавно мной написанный user:Stjn/disambigAutoDesc.js (правда, для 200 страниц надо то же самое будет сделать экономичнее). stjn 16:52, 4 января 2025 (UTC)
      • Эти списки умерших — ещё больший неформатный кошмар, чем эти страницы о днях.
        
        Есть основания предполагать, что это всё-так востребованный контент. — Mike Somerset (обс.) 01:36, 5 января 2025 (UTC)
        • Ну, на эту страницу стоит ссылка с заглавной (как и на страницы дней в соответствующий день), так что конечно страница будет популярной. stjn 01:57, 5 января 2025 (UTC)
• Я для себя в своё время решил, что не стоит лезть в эти авгиевы конюшни. Под каким ракурсом на это ни посмотри, там всегда будет безразмерный список более-менее рандомных фактоидов. Чтобы там ни было упорядочено, всё рано или поздно будет уничтожено под натиском новых волн анонимов / неофитов. Разумнее потратить энергию на более благодарные занятия. К тому же есть подозрение, что адекватные читатели в подобные списки заглядывают не так уж часто. — Ghirla ^-трёп- 21:51, 4 января 2025 (UTC)
  • Автор предложения предлагает защитить эти страницы до администраторов. Это, в принципе, очень жёстко (мне кажется, достаточно бы и до автопатрулируемых для начала), но проблему с натиском волн анонимов решит. Если не делить читателей по уровню адекватности, то подозрение не очень верное: на эти страницы стоят ссылки в тысячах статей (чаще всего, вопреки ВП:НЕССЫЛ, так что в итоге даже случайная страница типа 16 мая получила в ноябре 2024-го года 2 тысячи посещений. Не считая всплески сообразно с датами (16 ноября в тот же день посетили 10 тысяч раз). stjn 22:24, 4 января 2025 (UTC)
    • Защита нужна от попыток нарушения правил. По страницам дат у нас правил пока нет, поэтому и защищать не от чего. Устанавливать защиту, чтобы поддержать чьё-то частное мнение — сомнительное решение. -- Klientos (обс.) 04:47, 5 января 2025 (UTC)
• Также хотелось бы напомнить, что подобные темы лучше всё-таки обсуждать на профильном форуме. — Ghirla ^-трёп- 21:52, 4 января 2025 (UTC)
  • Так это же не ПРЕ — решение вопроса лежит в плоскости ПРА, а толчком стали именно действия конкретного участника. Deinocheirus (обс.) 01:56, 5 января 2025 (UTC)

Псы (фильм, 1989)

Участник Имиль Адельшинов изредка заходит в Википедию и кромсает описания сюжетов, мотивируя это таким образом: «Краткое описание сюжета лучше длинного». Я дважды напомнил ему на его СО, что описание сюжета должно содержать важнейшие сюжетные ходы и концовку, но никакого ответа с его стороны не последовало. Согласно ВП:ВЫМЫСЕЛ: «простое описание сюжета должно быть полным, отражая все существенные детали сюжетной линии произведения», но в то же время эта рекомендация пока не являются правилом а лишь «планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве руководства». Поэтому возможно что я сам мог ошибиться а участник Имиль Адельшинов мог быть прав. Прошу более опытных коллег дать рекомендацию по этому вопросу.— Валерий Пасько (обс.) 18:18, 3 января 2025 (UTC)

• Есть ещё ВП:СПОЙЛЕР, но, я так понимаю, коллега удаляет информацию не потому что там спойлеры, а потому что её там слишком много — в приведённом вами примере описание сюжет, действительно, выглядит через-чур подробным. — Mike Somerset (обс.) 18:52, 3 января 2025 (UTC)
• Статья о фильме не может состоять из одного сюжета. По правилам в указанной статье нужно, в текущем состоянии, удалять раздел «Критика», так как он состоит из одних цитат. Останется из связного текста только «Сюжет», и в таких условиях данный раздел можно сохранять насколько возможно кратким (но с развязкой). Да, в правилах это прямо не сказано, но по логике получается так, и Имиль Адельшинов в данном случае прав. - Saidaziz (обс.) 20:18, 3 января 2025 (UTC)
  • «Статья о фильме не может состоять из одного сюжета» — Чтобы она не состояла из одного сюжета, нужно дописывать другие разделы, а не резать имеющийся. Это следует из ВП:ВЕС. -- Klientos (обс.) 02:56, 4 января 2025 (UTC)
    • Когда разделы допишут, если их можно написать, вот тогда и посмотрим. Здесь и сейчас нарушается правило ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Saidaziz (обс.) 06:26, 4 января 2025 (UTC)
      • Если их нельзя написать, то это КУ. Резать сюжет незачем. -- Klientos (обс.) 06:35, 4 января 2025 (UTC)
        • Пока по факту разделы «Критика» или «История создания» не написаны. Зачем гадать, может критику получится написать только на 3-4 строки, а информации по созданию не найдется вовсе. Кроме того с сюжетом ещё такая беда. Да, его можно написать только по самому фильму, однако правило АИ предписывает создавать статьи базируясь на АИ (вторичных). Если сюжет излагается по вторичным АИ — проблем нет, пишите его пропорционально детализации в источниках. Но, как правило, есть только сам фильм. Полагаю, тогда описывать сюжет в статье можно только кратко. Еще раз обратите внимание на формулировку: "Статьи о художественных произведениях … не могут состоять из одного только изложения сюжета _или_ описания объекта на основании первичного источника". - Saidaziz (обс.) 11:51, 4 января 2025 (UTC)
          • Версия на 5 кбайт — это и есть краткое изложение сюжета. А версия, отрезанная до пары предложений с драматичным «…» — это не изложение сюжета, а тизер. -- Klientos (обс.) 12:15, 4 января 2025 (UTC)
• Удаление концовки смело отменяйте, если участник будет вести войны правок, то несите на ЗКА.
  Но!
  Существенные детали ≠ все происходящие события. Полная версия сюжета в статье Псы (фильм, 1989) имеет противоположный недостаток: она слишком подробная. — Le Loy 20:24, 3 января 2025 (UTC)

Служебная:Вклад/Буратинатор

Кто нибудь видел правки этого участника? Такое впечатление что это какой то бот с искусственным интеллектом. Я заметил это: [2], человек ведь так не напишет. Roxiffe-le-boim (обс.) 15:42, 3 января 2025 (UTC)

• Бот такие правки делать не будет, «искусственный интеллект» типа нынешних чат-ботов не будет вносить такие изменения. Зато вот людей с необычным словоупотреблением или категоричными мнениями насчёт того, какие пласты лексики заслуживают использования, выше крыши — Le Loy 20:39, 3 января 2025 (UTC)

Уфимская губерния

Уважаемые дамы и господа в разделе НАСЕЛЕНИЕ заметил одну странность. Написано: Итоги переписи населения по родному языку в 1897 году указан источник и приведена таблица. Но в таблице указано процентное соотношение, а в источнике численное. Я стал исправлять по источнику, но у меня появились некоторые сомнения и поэтому хочу обсудить. Повторяю: Итоги переписи населения по родному языку в 1897 году. Это по языку это понятно. Черемисский это марийский язык, так как марийцев раньше черемисами звали. Вотяцкий, это удмуртский. Но в источнике указан тептярский и мещерякский. Мещеряки это мишари, то есть татарский язык. А вот тептяри это какой язык? Как лучше оформить таблицу? Барабас (обс.) 04:56, 3 января 2025 (UTC)

• имхо лучше дать, как в источнике, указав современные именования в комментариях. ArsenG (обс.) 08:30, 3 января 2025 (UTC)
  • Хорошо. Буду оформлять как в источнике. Барабас (обс.) 08:55, 3 января 2025 (UTC)
• Как-то непохоже, чтобы мы смогли ответить, на каком языке говорили тептяри в Уфимской губернии в 1897 году. Судя по нашей статье, там намешано всего понемножку, и не факт, что у них был общий язык, за исключением русского как lingua franca. — Deinocheirus (обс.) 13:09, 3 января 2025 (UTC)
  • Как вы предлагаете? Барабас (обс.) 02:11, 4 января 2025 (UTC)
    • По источнику, как уже сказано выше. Pessimist (обс.) 08:30, 4 января 2025 (UTC)
      • Я и стал так оформлять. Но @Deinocheirus: какое то свое мнение. Вот я его и спрашивал. Барабас (обс.) 08:34, 4 января 2025 (UTC)

Удаление информации про конфликт

Обращаю внимание, что участник Bechamel (обс. · вклад) по собственному желанию полностью, не оставив ни единого упоминания удалил информацию про известный конфликт по поводу музейных прав на «Даму в голубом». По его мнению «Перипетии судебного разбирательства не относятся к теме статьи. ВП:ВЕС перекошено». Во-первых, юридический конфликт имеет непосредственное отношение к теме, а, во-вторых, для меня, например, это вообще единственная информация, которая представляет в статье хоть какой-то интерес. Полотен этих в музеях валом, а такой конфликт с крупным музеем довольно редкий. Собственно для того, чтобы освежить в памяти «перипетии судебного разбирательства», я и зашел в статью. К своему удивлению, я не нашел в ней ни слова про конфликт, потому что участник Bechamel почему-то посчитал, что его мнение важнее моего интереса. — ChehVlad (обс.) 00:00, 1 января 2025 (UTC)

• Объём раздела о тяжбе и источники можно обсуждать, но совсем удалять раздел — это точно нарушение ВЕС. -- Klientos (обс.) 05:08, 1 января 2025 (UTC)
• В статье о конкретной картине держать раздел о тяжбе на 14 кБ (две трети статьи) наверное излишне, там достаточно краткой выжимки. Лучше иметь отдельную обзорную статью о правовом положении музейного фонда в РФ, куда и перенести этот кейс. — Igor Borisenko (обс.) 05:33, 1 января 2025 (UTC)
• Действительно, когда почти две трети статьи занимал рассказ о каких-то малозначительных судебных тяжбах (да ещё с кучей совершенно незначительных деталей и достаточно общих фраз) — это было явное нарушение ВП:ВЕС, да и наверное, ВП:НЕНОВОСТИ. В статье из этого огромного массива текста можно оставить лишь несколько предложений. «Чтобы освежить в памяти «перипетии судебного разбирательства», я и зашел в статью» (конец цитаты) — всё-таки Википедия — это энциклопедия, а не новостной сайт и не газетная хроника. Здесь не должны присутствовать мелкие подробности далеко не самых известных судебных тяжб. С уважением, Гренадеръ (обс.) 07:24, 1 января 2025 (UTC)
  • Здесь не должны присутствовать мелкие подробности далеко не самых известных судебных тяжб.
    Не совсем так. Звучит, как будто есть более известные тяжбы насчёт объекта статьи. «Известность» надо сравнивать с «известностью» (назовём так освещённость в АИ) других фактов об этом же объекте. -- Klientos (обс.) 08:26, 1 января 2025 (UTC)
    • В любом случае, и я это писал выше, упоминания о тяжбах не должны занимать 2/3 текста статьи. Надеюсь, Вы прочитали тот изъятый кусок из статьи. Там же читать было невозможно из-за множества мелких деталей и общих фраз. Я предлагал сократить этот кусок текста до нескольких предложений. Суть конфликта в них вполне можно раскрыть. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:08, 1 января 2025 (UTC)
• Полное удаление, и тем более откатом вместо отмены (явное нарушение использования флага откатывающего), неправомерны, но сильное сокращение имело бы смысл. Коллега @Bechamel, обратите внимание. AndyVolykhov ^↔ 11:08, 1 января 2025 (UTC)
  • Коллега, я бы ни за что не стал удалять откатом, если бы перед этим не удалил не откатом и достаточно подробно объяснил почему (пожалуйста, посмотрите историю статьи). Потом участник по сути нарушив ВП:ВОЙ, вернул обоснованно удаленный раздел. Можно попробовать доказать через проверку, что аноним 89.175.46.17 это и есть топикстартер, но нужно ли на это тратить время? С большой долей вероятности это он. Bechamel (обс.) 16:44, 1 января 2025 (UTC)
    • Эээ. Раздел находился в статье до правок 89.175.46.17. Вы удалили его полностью. Даже если считать, что топикстартер — это якобы аноним из 2023 года (что с 99%-й вероятностью не так), неконсенсусные действия тут ваши, и их отмена не является войной правок. stjn 16:46, 1 января 2025 (UTC)
      • Да, я в этом не прав, действительно раздел был давно. Создан опытным участником. Но с проблемой по ВЕС. Bechamel (обс.) 17:51, 1 января 2025 (UTC)
    • С интересом прочитал о тяжбе. Мне кажется, удалять не следует.
      Сама картина мне безынтересна, а ситуация вокруг нее - нет. Пусть даже с деталями и даже в объеме 2/3 от всего теста статьи. Leksey (обс.) 22:45, 2 января 2025 (UTC)
• Полное удаление чрезмерно, раздел вернуть полностью, поставить на него шаблон Шаблон:Значимость раздела, и обсуждать сокращение. — Erokhin (обс.) 16:00, 1 января 2025 (UTC)
  • А чем плох раздел в текущем объеме? Может быть наоборот - поставить на другие раздел шаблон о неготовности их. А раздел о тяжбе как раз уже написан в полном объеме. Leksey (обс.) 22:47, 2 января 2025 (UTC)
    • Ну, я вот посмотрел на возвращённое (спасибо Bechamel) и всё-таки раздел «Правовые последствия» никакого отношения к теме статьи не имел. Т. е. эмоцию участника я немного тут понимаю. Но кроме него в принципе неидеально, но лучше будет. stjn 23:02, 2 января 2025 (UTC)
      • Ну если раздел не имеет отношение к теме, может быть его вынести в отдельную статью и закрыть вопрос? Все будут довольны, мне кажется. Leksey (обс.) 00:29, 3 января 2025 (UTC)
        • Если выносить раздел в отдельную статью, то придется доказывать значимость отдельной статьи.— Orderic (обс.) 02:57, 3 января 2025 (UTC)
• По сути, имхо, надо воздерживаться от подобных процедурных удалений, мотивированных исключительно фактом того, что остальная статья не написана нормально. Да, сейчас размер раздела достаточно большой на фоне остальной куцой информации, — но будет ли он восприниматься так же, например, если остальную статью перепишет кто-то из проекта КИС? Для оценки нарушений ВП:ВЕС, скорее, такой анализ надо использовать, а не формальное «слишком много написано тут — удаляем всё». stjn 16:12, 1 января 2025 (UTC)
  • Поддерживаю такой подход. По-моему, удалять/сильно урезать разделы из статей только потому, что статья не проработана - так же плохо, как удалять разделы из избранных статей "потому что тут нет уже места" (был у меня такой конфликт). В итоге теряются полнота и разносторонность освещения предмета. Сама картина, конечно, признанный и многократно растиражированный шедевр Эрмитажа и чуть ли не единственный Гейнсборо в России. АИ по ней много, и качественную статью можно написать - было бы желание. ~Fleur~ 10:41, 4 января 2025 (UTC)
• Считаю, что удаленный мною текст полностью написан не про тему статьи, и даже не про судебное разбирательство о картине про которую статья, а про совсем другую тему, которую автор текста называет "музейные права". Просто прочитайте про что собственно удаленный раздел "Судебный иск Эрмитажа". Bechamel (обс.) 16:55, 1 января 2025 (UTC)
  • «…производную работу от картины „Дама в голубом“, при этом следовало придать портретное сходство с лицом заказчицы», «сходен до степени смешения с изображением картины Томаса Гейнсборо „Дама в голубом“» — по указанным цитатам судебный спор явно имеет отношение к теме статьи. Вопрос может стоять исключительно о подробности изложения по сравнению с остальной статьей. Полное удаление недопустимо. Pessimist (обс.) 17:30, 1 января 2025 (UTC)
• «Дама», совершенно случайно став макгаффином в становлении музейно-крепостного права, обрела тем самым другую жизнь, умалчивать которую невозможно. Достаточно подробное изложение новейшей истории не просто уместно, но необходимо — но изложена она была, конечно же, в форме сырой новостной ленты. Ответа на вопрос «так было можно?!» или всё же нет — статья не даёт. А есть ли основания предполагать, что такой ответ сейчас можно дать однозначно — тут нужен квалифицированный правовой разбор нынешнего положения. Retired electrician (обс.) 21:17, 1 января 2025 (UTC)

С новым годом!

С новым годом всех коллег, редакторов, уважаемых админов!

Всем мира, добра, здоровья!

С уважением, — ZnatokMsc (обс.) 17:25, 31 декабря 2024 (UTC)

• Всех с новым годом, коллеги! Рад, что мы все продолжаем нашу работу по расширению нашей свободной энциклопедии!   JJP |@  18:57, 31 декабря 2024 (UTC)
• Заканчивается первая четверть 21 века. И уже через 2 недели, 15 января 2025 года, эта энциклопедия отметит 24-летие... Думаю, те, кто присоединились в 2000-х, и подумать не могли, что это всё просуществует так воистину долго. С праздником! 5.228.112.124 19:44, 31 декабря 2024 (UTC)
• С наступающим! Похоже, у меня в уходящем году был рекорд по годовому количеству правок за все время участия (правда, во многом это из-за того, что было неожиданно много дискуссий, причем настолько сложных, что до этого я такого опять же не припоминаю, но благодаря этому я неплохо подтянул свои знания гуманитарных наук). Finstergeist (обс.) 20:43, 31 декабря 2024 (UTC)
• С Новым годом, коллеги! Алексей Густов (обс.) 23:38, 31 декабря 2024 (UTC)
• С Новым годом! Продолжаем нашу работу! — Книжная пыль (обс.) 09:29, 1 января 2025 (UTC)
• С Новым годом!— Dmartyn80 (обс.) 13:32, 1 января 2025 (UTC)

Заливка незначимых персон

Участник:Egor Shustoff ежедневно заливает несколько десятков статей о заведомо незначимых советских чиновниках и военных, хотя его СО уже трещит от уведомлений о вынесении его творчества на КУ. Всё в порядке, пусть продолжает? — 92.243.181.51 05:55, 31 декабря 2024 (UTC)

• Как минимум напомнить участнику о необходимости архивации старых тем на личной СО. — Mike Somerset (обс.) 06:03, 31 декабря 2024 (UTC)
  • Иными словами, замести проблему под ковёр. Отличное предложение, без него эта тема никак бы не обошлась. 92.243.181.51 06:06, 31 декабря 2024 (UTC)
    • Ну так и проблема обозначена достаточно размыто. Я посмотрел последние номинации: по части из них, действительно, удалены статьи, часть оставлены, часть находятся на обсуждении. Количественный анализ не проводил, но видно, что удаляется отнюдь не 100% вклада, как можно подумать из первого сообщения. — Mike Somerset (обс.) 06:20, 31 декабря 2024 (UTC)
    • Заведомая незначимость - это ложь. Военные, которых я заливаю, получили высшую награду Польши, дающую им значимость. Советские деятели либо возглавляли административные единицы с населением более 100 тысяч жителей, либо являлись Героями Социалистического Труда, либо посмертно отмечены в значимых биобиблиографических источниках, что дает значимость по тем или иным критериям. Невнимательность к деталям, эмоционально окрашенная, не красит топикстартера. — Эта реплика добавлена участником Egor Shustoff (о • в) 14:01, 31 декабря 2024 (UTC)
      • <либо являлись Героями Социалистического Труда> — вот и предоставьте источники на это. А то как правильно писал коллега Vulpo ниже — на того же самого Некрасова ничего не ищется, хотя я честно потратил 2 часа на это. С уважением, Valmin (обс.) 14:39, 1 января 2025 (UTC)
• Мне скорее не нравится, что при массовом создании этих статей участник никак не правит связанные с ними страницы значений по фамилиям, хотя это дело двух минут для подобных стабов. Большая просьба @Egor Shustoff это начать делать. stjn 14:04, 31 декабря 2024 (UTC)
  • И почти ничего не викифицирует, приходится ходить за ним и исправлять.Silence / user talk 07:28, 1 января 2025 (UTC)
• У многих выполняется ВП:ВНГ - однозначно значимы. VladimirPF 💙💛 15:16, 31 декабря 2024 (UTC)
• Товарищ пишет статьи. Это не запрещено, даже если они удалятся. Часть точно не удалятся. А которые удалятся - появятся в вики-клонах. Это перманентный процесс. — Gennady (обс.) 16:13, 31 декабря 2024 (UTC)
  • Он не пишет, а заливает статьи. Только за сегодня примерно 22 статьи. Из них примерно половина, если не больше, кандидаты на удаление. Кто их будет дорабатывать? - Saidaziz (обс.) 16:48, 31 декабря 2024 (UTC)
  • Это не запрещено, даже если они удалятся.
    Это не запрещено ровно до тех пор, пока ему это не запретили. Принять решение о запрете можно и такие решения для создателей некачественного контента, которые только нагружает работой других редакторов, принимаются систематически. Pessimist (обс.) 17:33, 1 января 2025 (UTC)
• А открыть тему, залогинившись в свою учётную запись, топикстартеру слабо́? — Postoronniy-13 (обс.) 23:39, 31 декабря 2024 (UTC)
• Да, проблема есть - массовая заливка неоформленных статей, без связности с другими, и со слабыми источниками, к тому же даже взятое из них искажается. Вот из последних: Челюсткин, Николай Васильевич. В статье: По отцовской линии восходит к первопроходцу Семёну Челюскину, В источнике: Происходил он из того самого рода Челюскиных, один из которых навсегда вписал в историю России своё имя. Самая северная точка материка Евразия, мыс Челюскин, был открыт и описан в 1741-1742 годах представителем этого славного рода Семёном Челюскиным. Просто одна ветвь писала свою фамилию с буквой “т”, а другая – где-то эту букву потеряла. То есть, к Челюскину он точно не "восходит по отцовской линии". Да и про штабс-капитана уже пишет источник, а не поручика, как в статье. К тому же газетная статья 2010 года, в которой никакие источники не приводятся, плюс первичка с Памяти народа, это не совсем то, что мы называем АИ. Добавлю, что я не могу понять, на чем основана эта массовость заливки? Вроде не с одной книжки подряд заливается, по 3-4 источникам так быстро не напишешь. Вероятно, ИИ? — Vulpo (обс.) 09:15, 1 января 2025 (UTC)
  • Что касается Героев соцтруда - ну так почему они на удалении? А потому что отношение автора к ВП:ПРОВ показательно: вот Некрасов, Дмитрий Тимофеевич - якобы ГСТ и кавалер двух!! орденов Ленина, и трех других орденов. В единственном источнике на Памяти народа ничего обо всем этом нет - только три медали. Откуда остальное? С 2021 года висит на удалении, автор так и не показал, откуда он все это взял. Я уж не говорю, что там еще ОКЗ нужно, просто награды мало. Так что да, с этими заливками надо что то делать. Сейчас отношение к новым статьям совсем иное, чем лет 5 и тем более 10 назад. Vulpo (обс.) 09:46, 1 января 2025 (UTC)
  • Вероятно, ИИ?
    Да какой там ИИ, это всё началось тогда, когда его ещё на горизонте не было. 83.220.236.239 10:32, 1 января 2025 (UTC)
• Посмотрел: там около 13 тысяч преимущественно вот таких проблемных статей. Напрашивается топик-бан на создание, до тех пор, пока редактор не приведет в нормальное состояние то, что уже выложил. — Vulpo (обс.) 09:51, 1 января 2025 (UTC)
  • Поддерживаю. Pessimist (обс.) 17:33, 1 января 2025 (UTC)
  • Позвольте усомниться в «преимущественно»; вряд ли кто-то хотя бы бегло просмотрел 13 тысяч статей. Некий инструмент показывает у участника 518 удалённых страниц, это 3,4 % от общего количества созданных, что не так много (у меня 11,3 %). Если участник создаёт стабы, которые нужно доделывать (связность, оформление) — что ж, доделывать нужно почти все новые статьи в ВП, многие из которых являются стабами. Если же это страницы, которые следует удалить, то непригодность статей для ОП нужно показать более явно. Я так понимаю, основная претензия сейчас по ПРОВ, но двух произвольно выбранных примеров как-то маловато, при созданных тысячах. Показательно было бы взять статьи участника за, скажем, неделю, и разобрать их все подряд с точки зрения проверяемости и возможных фальсификаций — будет видно, что проблемных статей не 2/13000 и не 520/13000, а, скажем, 10/50 (что уже было бы основанием для заявки на ТБ). -- Klientos (обс.) 04:39, 2 января 2025 (UTC)
    • Какие 11%? Я смотрю - у вас удалено всего 2 статьи из 446, 0,4% от созданных. Вы их с % удаленных правок спутали. Но да, посчитаю пожалуй. Vulpo (обс.) 05:57, 2 января 2025 (UTC)
      • Ну у меня вот процент удалённых формально вдвое больше. Будем меня банить или подождём? AndyVolykhov ^↔ 09:39, 2 января 2025 (UTC)
        • Отличие в тои, что у вас это статьи 2008-2009 годов, а эти - заливаются сегодня. Vulpo (обс.) 11:45, 2 января 2025 (UTC)
    • По факту у нас КУ работает так плохо, что можно сказать не работает. Поэтому количество удаленных статей от общего вклада не значит ничего. Я посмотрел вклад за последние дни и вижу заливку статей без попытки показать значимость. Во многих статьях по персоналиям, создатель ориентировался на ВП:КВНГ, но там относительно недавно стали требовать ОКЗ. Так что все основания для приостановки заливки есть. Saidaziz (обс.) 09:21, 2 января 2025 (UTC)

Простановка ref-ссылок на статьи ВП

Добрый вечер! В статьях регулярно появляются сноски со ссылками, ведущими на статьи самой русскоязычной Википедии. Поскольку они все оформлены идентично до последнего знака, а авторы правок разные, делаю вывод, что сноски оформляются неким автоматизированным образом (викификатором для «новых» авторов?). А зачем это происходит? Ведь ВП сама для себя не может быть АИ. 77.108.74.114 18:06, 29 декабря 2024 (UTC)

• Точно не так: в авторах анреги есть. Vulpo (обс.) 18:18, 29 декабря 2024 (UTC)
• <А зачем это происходит?> — точнее почему это происходит? А происходит это по одной простой причине — начинающие редакторы и анреги не читают руководства, такие как ВП:АИ и считают, что раз уж в какой-то статье Википедии о чём то написано, то это истина в первой инстанции и значит на это можно ссылаться. Будем бороться (и боремся), но силы неравны — начинающих пока что больше. С уважением, Valmin (обс.) 19:41, 29 декабря 2024 (UTC)
• Это чаще всего результат работы автоматического заполнения источников через визуальный редактор. Новички просто ставят источником URL страницы, на которой они увидели информацию, и так это попадает в код страниц. На каком-то уровне удивительно, что никто годами не исправляет эту проблему на уровне движка с целью запрета таких «псевдопримечаний». Возможно, на эту тему есть таск на Фабрикаторе, но я не нашёл. stjn 20:59, 29 декабря 2024 (UTC)
• А нельзя это фильтром правок запретить, по крайней мере, неапатам? AndyVolykhov ^↔ 23:04, 29 декабря 2024 (UTC)
  • Это технически возможно. Можно сделать фильтр, который запрещает вносить подобные ссылки или фильтр, который выдаёт предупреждение, но потом всё-таки позволяет внести правку. Проблема в том, что если сделать «мягкий» фильтр, то люди будут тупо нажимать на кнопочку, пока правка не пройдёт, а если сделать запрещающий фильтр, то поднимут вой, что мол идиотские фильтры не дают жить несчастным анонимам. К сожалению, люди в принципе не читают сообщения от фильтров / предупреждения от движка. -- Q-bit array (обс.) 09:03, 30 декабря 2024 (UTC)
    • А можно сделать скрытую категорию, что бы мониторить VladimirPF 💙💛 17:08, 30 декабря 2024 (UTC)
    • Ну на вашего бота воют постоянно, но я думаю он не впадает от этого в депрессию . Так и тут — воем больше, воем меньше — как нибудь стерпим, зато польза будет. С уважением, Valmin (обс.) 17:42, 30 декабря 2024 (UTC)
      • Скажем так, боту это всё равно, а меня демотивирует. Особенно учитывая тот факт, что этот функционал (откат по оценкам «нейросети» ORES) в Википедии существует с 2017 года и мой бот перенял его только после того, как Рейма перестала это делать. За автоматические откаты вандализма Рейма получила несколько орденов, а в меня только летят шишки, хотя у моего бота количество ложных срабатываний существенно ниже, так как дополнительно к чистому ORES он использует собственные алгоритмы. -- Q-bit array (обс.) 18:09, 30 декабря 2024 (UTC)
        • В меня шишки тоже летели. Просто я человек, совершенно не демотивирующийся от чужих отзывов (в ситуации, когда эти отзывы не угрожают моим правам на ресурсе) - помню как несколько лет назад в диалоге с Гуроном я с удивлением открыл для себя, что существуют люди, чья мотивация зависит от внешних источников, от отзывов внешних людей, а не исходит (как у меня) из собственного же сознания. Ну и рейма не блокировала людей за две корректные правки, как того чела несколько недель назад. И не защищала страницы за однократную корректную анонимную правку с обоснованием "множественные некорректные правки". Эти модули как-то сильнее триггерят людей, мне кажется. 从乃廾 19:30, 30 декабря 2024 (UTC)
        • @Q-bit array И Рейма не защищала каждый божий день статьи на вандальной версии, это тоже как-то зрителей сего процесса демотивирует. 从乃廾 16:07, 31 декабря 2024 (UTC)
          • Да, это проблема, когда защита устанавливается на отвандаленной версии, которую не смог обнаружить бот. Когда перенесу модуль защиты с QBA-bot на EyeBot и объединю с антивандальным ботом, ситуация улучшится. Но и при ручном просмотре и откате правок подобное случается достаточно часто, как например в статье Сельцо (город), где бот Железный капут аж два раза подряд откатывал к вандальной версии, несмотря на то, что действовал по команде человека. -- Q-bit array (обс.) 17:06, 31 декабря 2024 (UTC)
    • Пусть поднимают. Лучше объяснить ДО того, как это будет понаставлено везде. А где уже понаставлено, надо не просто ботом вытереть, а вместо таких сносок воткнуть запрос вида - {{подст:АИ}} © SAV → ✉️ 18:24, 30 декабря 2024 (UTC)
      • Это правильно. DimaNižnik 16:35, 1 января 2025 (UTC)
    • До сих пор я почему-то думал, что это технически невозможно. Если это возможно, то давно нужен наиболее жёсткий фильтр, потому, что ВП не АИ по определению и самые начинающие участники должны это понимать по-возможности сразу. Бывают и редкие сложные случаи, например, в статьях про ВП, но это должно решаться отдельно. В общем случае сноски на что-то в ВП пропускаться не должны. DimaNižnik 16:33, 1 января 2025 (UTC)

Использование арабско-русской транскрипции в противоречие имеющимся источникам

Всем привет, уважаемые коллеги. Возникла тут такая ситуация в статье Аль-Наслаа: участник Alessin продвигает в статье название «Эн-Насла», которое абсолютно отсутствует в русскоязычных и близких к ним источниках, ссылаясь на правила Арабско-русской практической транскрипции; при этом название «Аль-Наслаа» используется повсеместно как в русскоязычных источниках, так и в исходных для них англоязычных и в других родственных языках (например, в польском). В результате наших с коллегой разногласий преамбула статьи Аль-Наслаа сейчас выглядит весьма экзотически. Я исхожу из того, что названия, на которые нет источников, вообще не стоит упоминать в статье; коллега не согласен. Здесь мы с ним это обсуждали. Это вообще нормально транскрибировать в Википедии что-то в противоречие устоявшемуся в источниках названию на основании взятых откуда-то правил транскрипции, пока эти правила не приняты в Википедии как стандарт? — SkorP²⁴ 20:12, 28 декабря 2024 (UTC)

• Я полагаю, что привести официальную транскрипцию можно, хорошо бы ещё и с МФА, а вот пассаж про развлекательные ресурсы — ориссный, его не надо. Примеры оформления статей в случае, когда устоялся неточный вариант, есть, и их много. AndyVolykhov ^↔ 20:31, 28 декабря 2024 (UTC)
• Сорри, что такое "названия, на которые нет источников"? Вы имеете в виду, что нет источников на русском языке? Но на русском языке свет клином не сошелся, мы пишем всемирную энциклопедию на основе источников, авторитетность которых не зависит от их языка. И если слово не встречается в источниках на русском (или встречается, но в разных вариантах), то правила транскрипции - это единственное, что у нас есть. Другое дело - что в классическом арабском языке нет звуков Э и О, поэтому странно, что они откуда-то появляются якобы в соответствии с правилами транскрипции. Я сейчас посмотрел эти правила, там нет ни одного случая, чтобы при передаче на русский безвариантно требовалось Э. Vcohen (обс.) 20:36, 28 декабря 2024 (UTC)
  • Под «названиями, на которые нет источников», здесь я подразумеваю, что нет источников, которые бы подтверждали произношение «Эн-Насла». При этом есть источники на Аль-Наслаа — возможно, не первой авторитетности, но хоть какие-то. Плюс, допустим, в польском языке Al Naslaa (которое точно так и транскрибировалось бы на русский язык) упоминается на National Geographic. SkorP²⁴ 20:52, 28 декабря 2024 (UTC)
    • В любом случае не упоминать их - это не вариант, если они требуются для раскрытия темы. Насчет замены Л на Н перед Н - могу поверить, что так произносится в оригинале. Но насчет Э - не могу поверить, что это требуется по правилам транскрипции. Vcohen (обс.) 21:01, 28 декабря 2024 (UTC)
  • Ваше предположение о неточности предлагаемого коллегой варианта я (как не владеющий арабским) считаю очень важным свидетельством, что разные участники могут иметь разные мнения по тому, как правильно. Это означает, что мы должны основываться на имеющихся источниках, чтобы в статье не было постоянных конфликтов. В имеющихся источниках единственный вариант — «Аль-Наслаа». SkorP²⁴ 20:57, 28 декабря 2024 (UTC)
    • Если это действительно единственный вариант, то хорошо. Но вообще правила транскрипции во многих случаях спасают, только они для этого должны быть более однозначными. Vcohen (обс.) 21:01, 28 декабря 2024 (UTC)
    • Коллега, создавая какую-либо статью про Саудовскую Аравию, не стоит игнорировать (пусть и не зная арабского) такие всем (не знающим арабского) известные слова русского языка, как Эр-Рияд, Эн-Наджаф, Эль-Аюн, Эс-Сувейда, Эд-Дуруз, БахрЕйн - звук "э" традиционен для аравийского и заливного произношения. Если инструмент ВП:ВУ предусмотрен для поиска мнения более компетентных в узких вопросах участников, чем авторы объявлений, то прошу высказываться по вопросу транскрипции арабских топонимов действительно тех, кто уверен в обсуждаемом вопросе, без предположений. Коллеги выше отмечали, что оформить статью при наличии разночтений и наличии некачественных источников на русском вполне возможно, не удаляя вариантов. Именование самой статьи - дело в ру:Википедии становящееся предметом ломания копий, настаивать не буду, времени на это нет. Просто советую при написании статей на арабскую тематику не транскрибировать с английского языка, как явно сделано здесь. Всё же английский и арабский языки различны. Если коллеги, ссылаясь на специально кем-то созданную в ВП статью о транскрипции предлагают уточнения в ложную английскую транскрипцию арабского топонима, предлагаю прислушиваться.Ales (обс.) 23:45, 28 декабря 2024 (UTC)
      • В правилах транскрипции должно быть сказано, в каких случаях (при каком написании в оригинале и в каких диалектах) по-русски надо писать Э/Е. Нет проблемы, когда речь о конкретном названии, которое распространено в источниках на русском языке и всегда в них пишется одинаково. Есть проблема, когда приходится прибегать к правилам транскрипции. Vcohen (обс.) 08:18, 29 декабря 2024 (UTC)
• Вы правы, конечно, что статьи надо именовать по АИ, а не по правилам транскрипции. Но три заметки в неавторитетных газетах - так себе АИ. Тем более что есть столь же малоавторитетные упоминания этого камня под названием Ан-Насла. 85.172.76.95 22:16, 28 декабря 2024 (UTC)
  • Ан-Насла не видел нигде, кроме немецкой вики, у которой авторитетность для нас нулевая, в то время как я бы поспорил с полным отсутствием авторитетности широкого массива источников на русском языке (который целиком в виде сносок в статье не поставишь, я привёл лишь самые заметные). Издания, которые обладают хотя бы частью характеристик полноценного АИ (такими как наличие нормальной редакции, которая публикует статьи под своими именем и фамилией (Maxim, Hi-News.ru), либо отношение к известным СМИ (украинский 5-й канал)), лучше, чем полное отсутствие каких-либо АИ и ориссный вывод участников Википедии. SkorP²⁴ 22:51, 28 декабря 2024 (UTC)
    • Коллеги, возможно, меня поправят, но транскрибирование не ОРИСС. Оно не требует высокой квалификации, для него есть практические справочные статьи в википедии. Ales (обс.) 23:48, 28 декабря 2024 (UTC)
      • Проблема в том, что справочные статьи в Википедии сами по себе могут иметь проблемы с точностью и правильностью, с источниками. Для использования в качестве руководства для написания статей такая информация должна пройти обсуждение в сообществе и быть закреплённой в виде справочной страницы (как, например, это сделано с японским языком). Применительно к арабскому языку я подобного не видел. А статью может отредактировать любой участник, и если за статьёй специально не следят, не факт, что неконструктивные изменения будут обнаружены и отменены. По сложности транскрипции с того или иного языка теоретически тоже могут быть вопросы: если слишком сложно, значит ОРИСС. SkorP²⁴ 00:22, 29 декабря 2024 (UTC)
    • Издания, где журналисты вообще не подписываются, конечно, авторитетными считаться не могут. Но из самого факта, что в какой-то развлекательной макулатуре журналист подписался, не следует его авторитетность. Прохожий с улицы в общем случае не станет авторитетом, предъявив паспорт. Например, автор упомянутой вами статьи в "Максиме" - гарантированный неавторитет. Либо он имеет какое-то образование и/или регалии, но юродствует, тогда веры его словам нет. Либо он пишет про себя правду, и тогда большинство прохожих действительно авторитетнее, чем он. Что мы знаем точно, так это то, что не очень грамотен в вопросах русской орфографии и очень несерьезен в своих текстах. Пробежимся по второму источнику, который вы, видимо, в шутку назвали АИ. Из нее мы узнаём про француза с фантастическим именем Шарль Хубер. Автор относится к себе с большей серьезностью, чем предыдущий, но авторитетности у него опять-таки не больше, чем у 100% википедистов: "Я - автор комментов и постов". Прошёл курсы компьютерного дизайна. Ладно, раз уж на то пошло, откроем третий источник. Ага, анонимная русскоязычная статья на сайте в целом украиноязычного раздела "Дивогляд" интернет-издания "5.уа". В статье, например, имена собственные написаны со строчной буквы. Вы отобрали три самых авторитетных источника? 85.172.76.95 23:50, 28 декабря 2024 (UTC)
      • Вы ошибаетесь, допуская хоть какую-то ненулевую авторитетность википедистов. Википедисты обезличенно пишут статьи, ссылаясь на источники вне Википедии, и поле, в котором они могут действовать вне этих источников, ограничено ВП:КННИ. В этой ситуации совокупное мнение изданий, у редакций которых указан адрес, регистрационное удостоверение, имена и фамилии, либо есть кнопка в телевизоре, по моему личному мнению, может занять информационный вакуум в таких случаях, как именование статей (когда нельзя просто написать «безымянная статья», а нужно хоть какое-то русскоязычное название). Да, до стандарта авторитетного источника они не дотягивают, ну так а у вас есть другие предложения? SkorP²⁴ 00:15, 29 декабря 2024 (UTC)
        • Нет, это неверно. В таком случае редакторы могли бы тащить в ВП любой ОРИСС, просто предварительно разместив его на каком-то сайте, используя настоящие или вымышленные имя и адрес. «Регистрационное удостоверение» и «кнопка» тоже не являются признаком авторитетности — у российского государства нет мандата на признание источников авторитетными для Википедии. Авторитетность источников оценивают именно что сами википедисты, часто даже если такой оценки нет во вторичных АИ. Так что тут ошибочно скорее ваше мнение, в котором википедист представляется безропотным транслятором чужих мыслей. -- Klientos (обс.) 05:57, 29 декабря 2024 (UTC)
          • Не безропотным транслятором чужих мыслей. Я лишь имею в виду, что википедист не должен являться источником информации сам по себе для любых неочевидных случаев, он лишь систематизирует имеющиеся источники и оценивает их, как Вы верно сказали. SkorP²⁴ 09:59, 29 декабря 2024 (UTC)
• Я не знаю, как правильно передавать это название с арабского, но приведённые 3 источника явно попадают под ВП:ОЛА. ВП:Гугл-тест не аргумент — например, в Гуглопоиске 3 миллиона раз встречается слово «карова» (через а). Следовательно: а) или желающий сохранить текущее название доказывает, что авторы приведённых источников соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ в области арабской транскрипции, б) или желающий сохранить текущее название находит академические источники с текущим названием, в) или следует переименовать по транскрипции. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 05:45, 29 декабря 2024 (UTC)
• По ситуации. Например, в моей тематике даже в серьёзных советских книгах можно найти не только вариативность, но и полностью нелепые названия. В данном случае, источников три — точно развлекательный полуюмористический «Максим», развлекательный hi-news.ru (публикация в разделе «Это интересно»), и серьёзный 5.ua (но не в основном разделе, а в развлекательном «Дивогляде» с подразделами ЛАПКИ / ТРЕШ / SHOWBIZ). В общем случае, транскрипция заслуживает рассмотрения. В данном случае, когда источники развлекательные и их мало (признавать название «устоявшимся» и «повсеместно используемым» пока рано), и берут информацию непонятно откуда (как бы не из Википедии) — вариант с транскрипцией будет лучше, если в ней есть уверенность. В статье Арабско-русская практическая транскрипция есть источники, но вы называете правила «взятыми откуда-то». Можете, пожалуйста, подробнее описать свои сомнения в корректности предложенной транскрипции, помимо А/Э? -- Klientos (обс.) 05:48, 29 декабря 2024 (UTC)
  • Я руководствуюсь общим принципом, что написание одной статьи, рассматривая другую статью (случайную, не имеющую каких-либо статусов, невыверенную) в качестве источника, несёт в себе угрозу возможных ошибок. В статье Арабско-русская практическая транскрипция кое-где есть источники, кое-где нет, есть шаблоны о проблемах с источниками в статье, нет уверенности в полноте статьи (вдруг в арабском есть какие-то исключения?). Даже в этом обсуждении участники, лучше знающие предмет, чем я, вместо того, чтобы открыть эту статью и сразу чётко увидеть, как правильно, спорят о правильном варианте транскрипции. Мы можем в итоге принять решение о том, какая транскрипция правильная, на основании мнений участников, и внести результат в статью, но для будущих читателей и редакторов это может быть слабым основанием для того, чтобы не менять транскрипцию на свой вкус. SkorP²⁴ 09:45, 29 декабря 2024 (UTC)
• Солнечные и лунные буквы. До дефиса правилен только вариант Ан-. 从乃廾 06:32, 29 декабря 2024 (UTC)
• Замечу, что «Ан-Насла» и «Ан-Наслаа» в некоторых источниках на русском используются, но ещё более слабых, чем приведённые. «Эн», надо полагать, быть не должно, из транскрипции напрямую не следует. AndyVolykhov ^↔ 10:41, 29 декабря 2024 (UTC)
• Арабско-русская практическая транскрипция не устоялась. Советская инструкция ГУГК 1979 года предлагает писать топонимы по-египетски, передавая артикль как «эль-» с ассимиляцией (Эн-Насла), той же точки зрения придерживается Сердюченко. Я не уверен, что согласен с ними в части выбора гласного звука, но меня особо и не спрашивает никто.
  Долгий «а» ни одна из инструкций не предлагает передавать как «аа».
  Вместе с тем нельзя не упомянуть, что многие русские транскрипции гораздо лучше английских именно тем, что значительно точнее отражают фонетические явления, происходящие в языках. Английская (и польская) передача, игнорирующая ассимиляцию, это плохо, а не хорошо, потому что во всех, абсолютно всех (!) разновидностях арабского, включая даже мальтийский язык, эта ассимиляция присутствует. Никто не говорит «Аль-Ниса» и, к счастью, не пишет тоже.
  Латинская передача аргументом быть не может не только потому что мы пользуемся кириллицей, но и потому что латинские транскрипции гораздо менее фонетичны в принципе. Я считаю, что, учитывая небольшое количество источников, нужно использовать вариант практической транскрипции (Эн-Насла). — Le Loy 10:34, 30 декабря 2024 (UTC)

Абатуров и Коробкова

Я просто оставлю это здесь [3] --wanderer (обс.) 08:27, 26 декабря 2024 (UTC)

• Прекрасно, просто прекрасно. Я напомню про Википедия:Проверка участников/Иван Абатуров, когда были все основания утверждать, что участник с ником «Иван Абатуров» с помощью учетки Смолин86 добавлял в Википедию сведения из книги «Солонарь В. А. Очищение нации», а уже реальный Иван Абатуров писал донос в российскую генпрокуратуру на книгу «Солонарь В. А. Очищение нации» с обвинениями этой книги в «публичном распространении ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны».
  Тогда ЧЮ так и не смогли подвести содержательный итог по теме. Но оказывается, что Иван Абатуров злоупотреблял и другими учетками опять таки в связи с жалобами в генпрокуратуру. Абсолютно уникальная ситуация, явное нарушение духа Укок, необходима бессрочка. Грустный кофеин (обс.) 08:37, 26 декабря 2024 (UTC)
  • Ну как минимум бессрочка за нарушение условий использования. 5.228.115.46 09:19, 26 декабря 2024 (UTC)
• Хотя учетка @Иван Абатуров прекратила свою деятельность в марте 2023 года (а еще в феврале 2023 эта учетная запись комментировала проверку о себе), но уже в апреле 2023 года появляется новая учетка ― Аркадий2023, написавшая в октябре 2024 года статью Коробкова, Анна Васильевна, то есть вероятно о себе самом. Если с этой перспективы перечитать данную статью, то помимо явного ВП:Конфликт интересов (уже во втором кейсе, первый был с Солонковым выше), тут еще и специфическая ВП:НЕТРИБУНА вместе с личным пиаром. Цитаты из статьи:

• «Никакой снисходительности Коробковой не было проявлено и к родственникам погибших российских военнослужащих»
• «Особую неприязнь у Коробковой вызвали отставные российские военнослужащие, которые выступили против боевых действий на Украине»
• «Украина рассматривалась этим лицом как отсталое государство».

Грустный кофеин (обс.) 08:54, 26 декабря 2024 (UTC)

• Возвращайтесь, wanderer! Очень вас не хватает. 5.228.115.46 09:02, 26 декабря 2024 (UTC)
• Чтобы не получилось "поговорили и разошлись" открыл тему Википедия:Форум администраторов#Иван Абатуров: необходимость бессрочки. Грустный кофеин (обс.) 11:09, 26 декабря 2024 (UTC)
• Я очень давно здесь не был, но случай совершенно возмутительный. Есть ли шансы на бессрочную блокировку не только этой учетки (он не правит с 2023 г.), но и всех его сокпаппетов (вероятность ненулевая, что они есть)? Alexei Kouprianov (обс.) 11:19, 26 декабря 2024 (UTC)
  • Все что знал его учётки заблокировал. Venzz (обс.) 12:58, 26 декабря 2024 (UTC)
    • Спасибо! — Ibidem (обс.) 13:49, 26 декабря 2024 (UTC)
• "Мой интерес сугубо материален. ... Это значит, что мне придется намного больше работать, чем сегодня, намного хуже питаться. ..." — ну что можно сказать? Удалось! Молодец! Единственное противно, что персонаж мог, гипотетически, называть меня "коллегой" в какой-то из дискуссий. — Ibidem (обс.) 14:20, 26 декабря 2024 (UTC)
  • Главное что больше не назовет. Грустный кофеин (обс.) 14:25, 26 декабря 2024 (UTC)
• Помню-помню. Этот кадр ещё охотился за табличками Последнего адреса, срывал их и гадил в статью об этом проекте... Жалко что тогда админкорпус смотрел на последнее сквозь пальцы Воскресенский Петр (обс.) 15:56, 26 декабря 2024 (UTC)
• Про это 27 декабря расскажут в эфире Плющева. [4] BilboBeggins (обс.) 01:07, 27 декабря 2024 (UTC)

Интересное фото. 3/4 уже в бессрочке (двое в глобалке, один скоро будет). Как-то Екб (в отличие от Казани, например) не везёт с википедистами: кого активного оттуда не вспомню - чел или в бессрочке, или в мета-тб в рувики. 从乃廾 22:40, 26 декабря 2024 (UTC)

• Ну всякие у нас в Екб люди бывают - иногда даже некоторых можно около себя потерпеть минут 5. Но не больше! :) -- Алексей Густов (обс.) 02:22, 27 декабря 2024 (UTC)
• Похоже, что на единственного не заблокированного Абатуров писал донос. По крайней мере на Вик новостях он написал репортаж из залы суда. Venzz (обс.) 06:57, 27 декабря 2024 (UTC)
  • Небезосновательное предположение, у ББС аналогичная схема была описана в случае с Сергеем Зыковым. Siradan (обс.) 07:08, 27 декабря 2024 (UTC)
  • Собственно, в статье ББС заскринили вот это. Siradan (обс.) 07:32, 27 декабря 2024 (UTC)
    • Пинг Vyacheslav84: Абатуров до сих пор активен в Викиновостях по меньшей мере с учётки Аркадий2023, не могли бы администраторы заблокировать, пока ТиС глобалку не расчехлит? Siradan (обс.) 07:50, 27 декабря 2024 (UTC)
      • Написал на их форуме про это. Rampion 07:53, 27 декабря 2024 (UTC)
        • Мда, вместо блокировки аккаунтов DonSimon просто защитил страницы. Siradan (обс.) 07:06, 30 декабря 2024 (UTC)

        • В проекте с этих учётных записей формальных нарушений не выявлено, поэтому пока нет причин блокировать. Сам их вклад по статьям почти не пересекается, а пользоваться учётными записями могли действительно с общего wi-fi. Блокировать всех участников, чьё поведение нам не нравиться, не самый верный путь, пускай таким ТиС занимается. DonSimon (обсуждение) 02:13, 31 декабря 2024 (UTC)

          Siradan (обс.) 13:41, 31 декабря 2024 (UTC)
      • ЛС в ВН у него интересная, конечно:
        О себе. Я журналист зарегистрированного в России СМИ. Соответственно имею все права журналиста. Решил написать эту страницу, так как меня стали ошибочно принимать граждане и представители власти за правозащитника и общественного активиста. Это было бы забавно, если бы не имело ряд последствий. Граждане обманываются и потом обижаются, что я не отстоял их интересов. Например, в знак протеста против действий судьи все вскочили и убежали из зала суда, а я остался. Непонимание - почему не побежал с активистами.
        Теперь, гражданам достаточно будет прочесть о нём статью, чтобы не «обманываться» и не «обижаться».
        Интересно, в каком именно зарегистрированном СМИ он журналист, хорошо бы добавить об этом в статью, если про это есть в источниках. Rampion 08:17, 27 декабря 2024 (UTC)
        • "Интересно, в каком именно зарегистрированном СМИ он журналист" — В 2017 такое было. Само издание прикрылось в 2022, далеко не факт, что он там отработал аж до закрытия. (UPD) Ага, замечательно, то есть Абатуров действительно использовал статус журналиста, полученный через Викиновости по программе сотрудничества с "Частным Корреспондентом", для охоты за жертвами. Хоть сейчас в T&S пиши. Siradan (обс.) 15:35, 27 декабря 2024 (UTC)
      • Надо разбираться, я админил в основном на уровне местного КУ и проверки новостей. — Vyacheslav84 (обс.) 12:27, 27 декабря 2024 (UTC)
• Интересная гипотеза про географию. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:24, 27 декабря 2024 (UTC)
  • Только сейчас из вашей ЛС узнал, что и вы оттуда, имел в виду других участников. Но как же вы тогда, при активной фотодеятельности для Склада, за столько лет не зафотографировали для него Поросёнков лог? 从乃廾 08:10, 27 декабря 2024 (UTC)
    • Я, разумеется, понял, о чём Вы. Но звучит вызывающе прям. И, как уже очевидно, не только для меня лично. А вот упрёк про Поросёнков лог как будто принимается, благодарен Вам за Ваши снимки. Но, справедливости ради, Вы тоже не нашли время перефотографировать здание красноярского Дома Советов :) Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:08, 27 декабря 2024 (UTC)
      • Пойду сфотографирую в Королёве какую ни будь улицу Ленина, тем более, что их у нас штуки три, пока меня не упрекнули в этом VladimirPF 💙💛 10:12, 27 декабря 2024 (UTC)
      • Ну, прямо сейчас и в ближайшие годы перефотографировать его с той же точки будет нереально, т.к. на том месте здоровенная стройплощадка станции метро - но это лишь означает, что стоит сфотографировать её для commons:Category:Construction of Revolution Square (Krasnoyarsk Metro station). 从乃廾 11:08, 27 декабря 2024 (UTC)
• Я понимаю ваши эмоции, но прошу не обобщать. VladimirPF 💙💛 09:34, 27 декабря 2024 (UTC)

Просьба Ивана Абатурова от лица одного из своих сокпаппетов в Википедии о разблокировке 26 декабря 2024 года. В этом тексте Абатуров впервые публично делает признание от своего лица о своём доносительстве и идентифицирует себя с «Анной Коробковой»

• Как кажется, удаление из статьи этой иллюстрации ошибочно: [5]. Андрей Бабуров (обс.) 10:52, 27 декабря 2024 (UTC)
  • Нет. Для добавления этой иллюстрации необходим вторичный АИ, который упомянул бы просьбу о разблокировке. Siradan (обс.) 10:55, 27 декабря 2024 (UTC)
    • Он есть[6]. BilboBeggins (обс.) 11:02, 27 декабря 2024 (UTC)
      • Посмотрел, убедительно, спасибо за ссылку. Упоминается и имя сокпаппета Абатурова Аркадий2023, и большими фрагментами цитируется и комментируется этот самый текст. Андрей Бабуров (обс.) 12:45, 27 декабря 2024 (UTC)
      • Вернул иллюстрацию с уточнённой подписью и вторичным АИ в тело статьи. Андрей Бабуров (обс.) 12:57, 27 декабря 2024 (UTC)

Проблемы со статьёй Инфоцыгане

Приветствую уважаемое сообщество! В ноябре прошлого года я создал указанную статью. В течение времени в статью было внесено порядка 100 правок другими участниками, в т.ч. имеющих флаг патрулирующих. В августе 2024 года к редактированию статьи подключился участник @Leksey:. Его первая правка касалась удаления термина "инфоцыган" из блока с описанием деяний Шабутдинова. Следующей правкой участник поставил шаблон о нарушении стиля. Третьей правкой из блока о возникновении термина участник удалил упоминание Шабутдинова с комментарием о том, что якобы в источнике нет такой информации. Хотя в источнике указано: "Я же в своей жизни первый раз услышал этот термин применительно к когда-то популярному явлению «Бизнес-молодость», а потом и к Аязу, который шел примерно по тому же пути". Далее участник "подправил стиль", сделал запросы источников, а после этого удалил большой раздел, над которым работало несколько человек. В разделе шла речь о персоналиях инфоцыган. Причём все перечисленные в тех или иных СМИ или научных публикациях именовались именно так - инфоцыгане. Позже участник предложил переименовать статью несмотря на то, что правила не позволяют переименовывать статьи, выставленные на удаление.

Сегодня я вернул удалённый блок, после чего участник Leksey написал мне о том, что я должен найти с ним консенсус, хотя сам без всякого консенсуса удалил существенный кусок текста, раскрывающий личности инфоцыган.

В такой ситуации я оказался впервые. Полагаю, спорный блок текста должен остаться, т.к. каждый из списка называется в авторитетных источниках инфоцыганом, а их уголовное преследование связано именно с этим. Прошу помощи в разрешении данной ситуации. Заранее всем спасибо! С уважением, — ZnatokMsc (обс.) 22:25, 16 декабря 2024 (UTC)

• Всю эту статью надо чистить, убрав список примеров - такие списки (тем более открытые!) без вторичного АИ нарушение, независимо от того, как кого АИ называют персонально. Чистить и защищать, чтобы не была вешалкой. Это статья о термине, а не публицистика для борьбы с явлением или его освещения. Vulpo (обс.) 03:35, 17 декабря 2024 (UTC)
  • Уточню, что чистить надо раздел «Уголовные дела в отношении инфоцыган», это произвольно составленный список, не очень сочетающийся с ВЕС и СОВР. И, возможно, «Борьба с инфоцыганством» по ВЕС и СИОТ. «История» в целом нормальная, за исключением абзаца «В 2023 году СМИ сообщили об интересе правоохранительных органов…» — там всё-таки речь шла о налогах, а не о характере деятельности. -- Klientos (обс.) 04:09, 17 декабря 2024 (UTC)

    • В исследовании технологической компании АО «Крибрум» сказано, что самыми популярными продуктами инфоцыганства в соцсетях стали «Марафон желаний» Елены Блиновской, «Денежный марафон» Валерии Чекалиной, «Стратегии на миллион» Оксаны Самойловой, «Мышление миллионера» Гусейна Гасанова и «Я выбираю тебя» Надин СеровскойОлефирова А. В., Рокутова Е. А. ИНФОЦЫГАНСТВО КАК ЯВЛЕНИЕ В ИНТЕРНЕТ-ПРОСТРАНСТВЕ // Вестник науки. — 2022. — № 6 (51).

    • Проходил мимо, поискал источник, вроде нашёл. ·Carn 06:04, 17 декабря 2024 (UTC)
      • Да, в статье по филологии, а именно такова обсуждаемая, возможен абзац с примерами. И цитата - хороший вариант такого абзаца. По ВП:ВЕС проходит, и именно этому посвящена работа, то есть ВП:ПРИМЕРЫ не нарушает. Vulpo (обс.) 08:56, 17 декабря 2024 (UTC)
    • Это не произвольно составленный список. Список составлен по источникам, которые инфоцыганами называют указанных персон. Вот выше коллега дал выдержку из научной статьи. Вот ещё: раз, два. Там везде есть вторичные АИ. По каждой персоне. ZnatokMsc (обс.) 06:49, 17 декабря 2024 (UTC)
      • Каждая персона из списка называется во вторичных источниках инфоцыганом.
      • «Королева инфоцыган» уже в СИЗО: новости по делу Блиновской
      • Коучьи сети: доходы блогеров и инфоцыган за год сократились на 3,5 млрд Здесь речь о Митрошиной, Чекалиной, Шабутдинове
      • Инфоцыгане: кто это и как распознать псевдотренеров по красивой жизни В статье РБК речь о Блиновской, Косырине, Бизнес молодости.
      • ИНФОЦЫГАНСТВО КАК ЯВЛЕНИЕ В ИНТЕРНЕТ-ПРОСТРАНСТВЕ. Статья в научном журнале. Здесь к инфоцыганам отнесены: Байгужин, Пудов и другие.
      • Главного инфоцыгана России задержала ФСБ
      • И так далее. Каждая персона из списка квалифицирована СМИ как инфоцыгане. Потому полагаю список должен остаться. Кроме того, без внимания участников остаются вопрос удаления участником Шабутдинова из статьи. ZnatokMsc (обс.) 07:42, 17 декабря 2024 (UTC)
        • Так не имеет значения, как описана каждая отдельная персона. У нас есть ВП:ПРИМЕРЫ - да, эссе, но оно лишь отражает практику, в рамках которой из статей уже удалили сотни всевозможных открытых списков. Например - от "выдающихся уроженцев" до "достопримечательностей" и разделов "в культуре". Vulpo (обс.) 08:49, 17 декабря 2024 (UTC)
          • Многие персоны объединены одним источником. В большинстве статей говорится о нескольких персонах из списка. ZnatokMsc (обс.) 09:13, 17 декабря 2024 (UTC)
        • А вот вопрос с интересом товарища к Шабутдинову гораздо интереснее, и с состоянием обсуждаемой статьи не связан. Смотрим вклад: там активный интерес на ВУС, на страницах других редакторов, и даже непонятное восстановление СО удаленной статьи! Да и другие моменты во вкладе интересны. Vulpo (обс.) 09:12, 17 декабря 2024 (UTC)
          • Именно! ZnatokMsc (обс.) 09:14, 17 декабря 2024 (UTC)
          • Но показателен момент с удалением Шабутдинова из этой статьи. Из первой части, где рассказывается об истории термина. ZnatokMsc (обс.) 09:16, 17 декабря 2024 (UTC)
          • У меня нет никакого интереса, кроме того что считаю, что статью об имяреке надо иметь. Но не комплиментарную либо хулительную, а качественную.
            Поэтому инициировал вот это обсуждение Википедия:К восстановлению/11 декабря 2024#Шабутдинов, Аяз Рифатович. Но итог дискуссии (в самом продуктивном варианте) - что надо обсуждать черновик. Которого нет.
            Восстановление СО у удаленной статьи ничего не нарушает, мне кажется. Но можно удалить - погоды не делает.
            Помимо удаления списка (что обсуждается явно в этом треде), я точно считаю, что вот так писать в Проекте нельзя. Безотносительно персоны. Но поскольку эти правки не откатывались, то обсуждать их нет смысла. Leksey (обс.) 17:13, 17 декабря 2024 (UTC)
            • А нет, эту инвективу вернули в статью. Ну тогда выскажитесь, пожалуйста. Уместно ли там писать в проекте. Сейчас предложение выглядит вот так:
              В октябре 2023 года был арестован инфоцыган[53][54] Аяз Шабутдинов по ч. 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере).
              
              Мне кажется, как минимум, тут надо переформулировать. Но я бы просто убрал слово "инфорцыган" из этого предложения. Leksey (обс.) 17:33, 17 декабря 2024 (UTC)
    • Да, я про эти два раздела. После чего статья останется в более менее приличном виде. Vulpo (обс.) 08:42, 17 декабря 2024 (UTC)
• Спасибо что инициировали обсуждение. Я участвовать не планирую в нем, так как уже высказался многократно по поводу этого списка и привел аргументы вот на этих страницах. И в любом случае - нужно "не еще одно мое мнение".

• Обсуждение:Инфоцыгане
• Википедия:К_переименованию/20_августа_2024#Инфоцыгане_→_Инфоцыганство
• Википедия:К_удалению/30_января_2024#Инфоцыгане

Leksey (обс.) 16:42, 17 декабря 2024 (UTC)

• Хотя в источнике указано: "Я же в своей жизни первый раз услышал этот термин применительно к когда-то популярному явлению «Бизнес-молодость», а потом и к Аязу, который шел примерно по тому же пути".
  Коли вы подняли этот вопрос. У меня претензии к этой ссылке, потому что:

1. Но там же не говорится о происхождении - автор этого текста пишет "я услышал". Мне это не кажется описанием этимологии.
2. В том же источнике упоминается про книгу о хакерах. Вот тут правка моя это
3. И сегодня я заметил, что это даже не самостоятельная публикация издания, а пост в телеграме некого "аналитика". Т.е. газета просто перепечатала его. В принципе это наверное придало ему значимости, но главные претензии - к качеству этого источника. Одно упоминание книги, где про это ничего не говорится не внушает доверия к нему.

Предлагаю его убрать из статьи вовсе (источник от "аналитик Роман Алехин"). Да и про масло сомнительно, честно говоря. Leksey (обс.) 17:27, 17 декабря 2024 (UTC)

• Есть научная статья в которой связывается термин и с деятельностью лайк-центра Шабутдинова. Аналитик Алёхин существенно ни на что не влияет. Я лишь заострил внимание на том, что вы удалили информацию о Шабутдинове вместе с источником.
• Цитата по научной статье: "Начало инфоцыганства связывают обычно с проектом «БизнесМолодость», созданным в 2010 г. Петром Осиповым и Михаилом Дашкиевым, поскольку именно они поставили обучающий онлайнбизнес в виде краткосрочных курсов на поток и вовлекли в свое сообщество большое число таких же молодых людей, как и они сами. Помимо данного проекта получили известность организации типа «Like Центра» и клуба «Трансформаторов», из которых выходят профессиональные мошенники." ZnatokMsc (обс.) 13:45, 19 декабря 2024 (UTC)
  • Ок. Но при чем тут происхождение термина и Айз и конкретный АИ? Надо показать связь Аяза и возникновения термина.
    Но самое главное, источник плохой - его надо удалять. Согласны? Или он плохой, как минимум, для утверждения что Аяй как-то причастен к термину (и надо его убрать в том месте). По-моему, Аяз тогда еще кофе продавал или у отца на заводе работал.
    Я не собираюсь выяснять что вы сделали или я сделал, давайте текущее состояние обсуждать. По возврату списка вы вопрос подняли - обсуждение идет. Теперь про остальное что вы откатили из моих правок. А, походу, вы откатили все. Но не через откаты. Leksey (обс.) 15:29, 19 декабря 2024 (UTC)
    • Я все аргументы привёл. Диффы ваших действий также. Полагаю, что список должен остаться. Никого из нескольких редакторов данной статьи этот список не смутил. А после её создания мной там было сделано порядка сотни правок. И никто из опытных участников этот список не удалял. Потом пришли вы, удалили слово инфоцыган в характеристике Шабутдинова, потом вообще удалили абзац, в котором речь шла о нём в контексте возникновения термина. А потом снесли список по надуманным основаниям. Потом в нарушение правил и предупреждения решили переименовать статью. Потом вы написали десятки сообщений в разных темах и разным людям с инициативой о создании статьи. Мне вам сказать нечего кроме сказанного. Подождём, что скажут коллеги и опытные участники. С уважением, ZnatokMsc (обс.) 15:51, 19 декабря 2024 (UTC)
      • Давайте общаться по конкретным случаям. Может со стороны выглядит как-то странно, но проще решить вопросы, чем выяснять, как и что выглядит со стороны. Но надо сказать, вы избавились от моих правок молча, в том числе вернули список. Я же удаление списка комментировал и обосновывал. Мне тоже неприятно что пропадает чужой труд, но при всем уважении к нему, список такой не может быть в Проекте.
        Аргумента "правили сто раз другие участники" я никогда ранее не слышал. Лично как я ощущаю, да хоть миллион правок. Если есть что-то что не должно быть в Проекте, оно должно быт удалено из статьи.
        Правило по переименованию я не нарушал. Я не переименовывал статью. Я вынес на переименование. Это не нарушает правила.
        Вопросы по статье можно выделить следующие и предлагаю на них сосредоточиться забыв кто кому чего и куда сделал:

1. Аяз какое-то отношение имеет к происхождение термина "...в контексте возникновения термина...". Я не понимаю, почему в абзаце про первого инфомошенника упомянут Аяз? Вроде он далеко не первый?
2. Список - по нему идет сейчас обсуждение и там уже мое мнение высказано
3. Правка с текстом "инфоцыган Аяз". Ну такое явное обозначение, выглядящая как инвектива. (Если кого-то также именуют в статье, то и их сюда приплюсовать). В научной статье мне тоже встретился такой же оборот, но мне кажется он неприемлемым ("...Все эти манипуляции уже давно придуманы, их подробно

описал известный американский писатель, предприниматель, бизнестренер, коуч и инфоцыган – Тони Роббинс..."). Может быть какой-то эвфемизм применим, типа "инфомошенник"? Прям вот режет слух неимоверно такое как какое-то панибратство, когда пишут "инфоцыган такой-то". Не могу обосновать полноценно, но так не пишут в Википедии. Пловец такой-то, политик такой-то - да. Но проститутка Мария Петровка Пупкина как-то не встречал - хотя есть статья про проституцию и даже Мария Петровна возможно самая известная проститутка 21 столетия.

1. Вопрос с маслом сомнительный. Кажется красивой, но притянутой за уши историей. Источник - одна статья, из которой нельзя сделать такой вывод, но масло там аллегорически упоминается.

Я бы предложил следующее:

1. Переформулировать абзац про возникновение инфоцыганства в России и убрал бы оттуда Аяза. В источнике кстати про Аяза ни слова. А работа эта стоит в источниках. А если вы против хотя бы в сторону убрать эту фразу чтобы не путать. Так сейчас Аяз в отцы инфомошенничества записан, хотя наверняка он не был пионером этого вида обмана в России.
2. По обсуждению установить какой-то дедлайн. Чтобы подвести итог по его достижению. Можете предложить сами его.
3. Уйти от явных обозначения в стиле "инфоцыган Имярек", заменив на "инфомошенник" либо переформулировав, "...в СМИ называется инфоцыганом...". Саму статью мы переименовать не можем - термин устоялся, но в внутри статьи вполне допустимо и без него вовсе.
4. Ссылку на статью масло добавить в См. также, но пассаж "История происхождения такого явления...." убрать или переформулировать. Какая связь нынешних инфобизнесменов с мошенниками прошлого с их змеиным маслом?

Leksey (обс.) 17:06, 19 декабря 2024 (UTC)

• По пункту 3 возможный аргумент. Статья о маньяке Чикатило, Андрей Романович в тексте отсутствует слово маньяк. В видимо в силу его просторечивости или ярко выраженной оценки. Хотя очевидно это маньяк. Думаю, нужно пойти по тому же пути и именовать "инфомошенником" или просто мошенником, если без этого нельзя упоминать тех или иных "инфоцыган" в тексте статьи. Leksey (обс.) 18:55, 19 декабря 2024 (UTC)

• • • "Я не собираюсь выяснять что вы сделали или я сделал", - но вы обсуждаете мои и свои действия. Без этого никак не обойтись в данном случае. ZnatokMsc (обс.) 15:52, 19 декабря 2024 (UTC)

• Вопрос к вам как к инициатору. Чтобы не забылось.
  Когда будем подводить итог обсуждения? Leksey (обс.) 20:18, 25 декабря 2024 (UTC)
• Кстати, заметил, у вас вот такую правку. Мне кажется, Википедия не место сведения счета с инфомошенниками.
  Ну а если место (не хочу про это спорить), то хоть давайте термин менее вульгарный будем использовать. Leksey (обс.) 20:33, 25 декабря 2024 (UTC)
  • Первое. У меня никаких счетов нет к инфоцыганам. Аноним подменили слово инфоцыгане в статье о Боне словосочетанием информационные мошенники, которое выдумали вы и продвигаете это сочетание в статье Инфоцыгане. Ни в одном из источников такого сочетания нет.
  • Второе. Также попрошу вас личные измышления и придуманный вами термин (информационные мошенники) не вставлять в статьи и не заменять им понятие, которое раскрыто в источниках. ZnatokMsc (обс.) 09:21, 26 декабря 2024 (UTC)
    • Я понял. Я же видел правку. Просто меня смутило это и я написал про это. Хорошо, если я ошибся.
      Про второе я не понял, в какие статьи я вставлял такой термин? Я вообще ничего не трогаю.
      У меня был вопрос к вам. Повторюсь. Когда будем подводить итог обсуждения по списку? Leksey (обс.) 00:16, 28 декабря 2024 (UTC)
  • Если так человека определяют АИ, то и нам следует тоже; это, думаю, понятно. Тут интересно другое — «инфоцыган» вы называете вульгаризмом и сведением счетов, как будто коллега использовал слишком жёсткое и агрессивное определение. Но на самом деле «инфоцыганство» мягче, чем «информационное мошенничество», поскольку не имеет в себе уголовного преступления. В разрезе СОВР «мошенничество» требует ссылок не на дни.ру и «Комсомолку», а на решение уголовного суда. -- Klientos (обс.) 12:39, 26 декабря 2024 (UTC)
    • Может, оно и мягче, но оно неполиткорректно по отношению к цыганам. Пытаюсь представить термин "инфочукча" или "инфоеврей". Vcohen (обс.) 15:32, 26 декабря 2024 (UTC)
      • Но вроде как Википедии пофиг на политкорректность - если так их называют, то должны и мы в проекте должны называть. С другой стороны, чем плохо называть статью Инфомошенничество, например, а там упомянуть что еще называют инфоцыганами. Никто же не пострадает от этого. Но правильно ли так делать - я не знаю. Leksey (обс.) 00:18, 28 декабря 2024 (UTC)
    • Вы смешали два моих посыла - использование этого вульгарного термина в целом и предположительную борьбу некого участника с инфоцыганами.
      Может быть вы и правы, но чем больше смотрю на этот термин, тем более вульгарным и неполиткорректным он мне кажется. Конечно, если он обязательно нужен в виде статьи, то надо иметь. Тут я не знаю точно. Википедия же отражает мир только, но не улучшает или ухудшает его.
      И с этим термином я воздержусь, чтобы самому не превратиться в "борца" за идеалы. Leksey (обс.) 00:10, 28 декабря 2024 (UTC)
• Вы согласны со мной, что согласно состоявшегося обсуждения список должен быть удален из статьи?
  Предлагаю удалить список, а после этого вернуться к обсуждению тех правок моих, что вы также откатили. Здесь же рядом я эти вопросы поднял. Leksey (обс.) 19:45, 2 января 2025 (UTC)
  • Вы здесь ничего не поднимали. И никто вам согласия не давал на вымарывание из статьи шабутдинова и всего списка. ZnatokMsc (обс.) 20:09, 2 января 2025 (UTC)
    • Мне казалось, план у нас с вами был такой: вы инициируете обсуждение и по его итогам выполняется то или иное действие. Действий два: список остается на месте, список удаляется. Обсуждение завершилось и надо действовать. Ну или установить срок когда оно завершится. Если вам не нравится мой "план", предложите свой, пожалуйста. Но не игнорируйте меня - я пишу вам третий раз вопрос.
      По оценке обсуждения. Мне кажется, другие участники Проекта высказались, что список не самая лучшая идея. Тут вы согласны или нет? Или и тут вы не согласны?
      P.S.
      Про "вымарывание шабутдинова" пока предлагаю не обсуждать. Идем шаг за шагом. Кроме того, для достижения компромисса я могу и не настаивать на "вымарывании". Считаете, что без него статья потеряет сильно - ок. Leksey (обс.) 22:28, 2 января 2025 (UTC)