Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 13: Строка 13:
=== Итог ===
=== Итог ===
Аноним так пишет заявку, будто бы это не его заблокировали на СО - [[Википедия:НЕФОРУМ]], поэтому рассуждения, несвязанные с работой над статьёй не приветствуются (нарушения со стороны GAndy нет, шаблон на СО статьи я поставил). Рекомендую использовать конструкцию "цитата из статьи" - правило - описание нарушения - предложение по улучшению - источник - цитата из источника. GAndy я рекомендую писать более сухие комментарии к правкам "Это, пожалуйста, у себя в бложике или свой «Капитал» с такими примерами пишите." - другие участники могут воспринять уменьшительно-ласкательные слова как оскорбления (или не понять отсылки к монументальному труду, что я лично расшифровываю как комплимент). [[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) 09:49, 2 июля 2021 (UTC)
Аноним так пишет заявку, будто бы это не его заблокировали на СО - [[Википедия:НЕФОРУМ]], поэтому рассуждения, несвязанные с работой над статьёй не приветствуются (нарушения со стороны GAndy нет, шаблон на СО статьи я поставил). Рекомендую использовать конструкцию "цитата из статьи" - правило - описание нарушения - предложение по улучшению - источник - цитата из источника. GAndy я рекомендую писать более сухие комментарии к правкам "Это, пожалуйста, у себя в бложике или свой «Капитал» с такими примерами пишите." - другие участники могут воспринять уменьшительно-ласкательные слова как оскорбления (или не понять отсылки к монументальному труду, что я лично расшифровываю как комплимент). [[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) 09:49, 2 июля 2021 (UTC)
* [[У:Saramag|Saramag]], согласно правилам русского языка «цитата» заключается в кавычки, и участнику с таким опытом, как у GAndy не знать об этом не гоже, мало того, в конце цитаты в квадратных скобках был приведён источник (ссылка на него). Странным не кается отмена этого и обвинение меня в том, что я «опровергаю Росстат»? {{ping|GAndy}}, я не знаю ваши известности, номинация касалась именно ваших правок, а никого ни иного на СО статьи. «вы в этом обсуждении под видом предположений уже столько навесили на меня ярлыков с явным нарушением [[ВП:ЭП]] и [[ВП:НО]]» — я пока вам ничего не навешивал, а пытался понять ваши действия, но вы до сих пор не ответили и неясен ваш мотив. А вот вы как раз успели прямо меня в тексте обвинить во флуде и деструктивном поведении, тем самым нарушив [[ВП:ЭП]] и [[ВП:НО]]. Кто как ни вы написал: «Флуд — это самостоятельные расчёты и изыскания, опровергающие Росстат»... «Никаких предубеждений, был просто откачен флуд» — для незнающих, в данном предложении в кавычках слова участника GAndy? А теперь, GAndy, приведите пример где я опровергал Росстат? Мало того, вы, я так понял за флуд считаете и то, что я исправил отражение примечаний (сносок) раздела [[Обсуждение:Экономика России#На доработку]] не в этом разделе, а совершенно в другом разделе [[Обсуждение:Экономика России#ОРИСС в разделах "Агенты", "Бизнес и инвестиции", "Параметры и макроэкономика"]] как сейчас? Поэтому, Saramag, я понимаю, что участник администратор лучше обвинит участника с IP, чем ссориться с администратором участником (себе дороже выйдет), но в этом случае вы не правы. [[Special:Contributions/37.113.160.82|37.113.160.82]] 10:13, 2 июля 2021 (UTC)
* [[У:Saramag|Saramag]], согласно правилам русского языка «цитата» заключается в кавычки, и участнику с таким опытом, как у GAndy не знать об этом не гоже, мало того, в конце цитаты в квадратных скобках был приведён источник (ссылка на него). Странным не кается отмена этого и обвинение меня в том, что я «опровергаю Росстат»? {{ping|GAndy}}, я не знаю ваши известности, номинация касалась именно ваших правок, а никого ни иного на СО статьи. «вы в этом обсуждении под видом предположений уже столько навесили на меня ярлыков с явным нарушением [[ВП:ЭП]] и [[ВП:НО]]» — я пока вам ничего не навешивал, а пытался понять ваши действия, но вы до сих пор не ответили и неясен ваш мотив. А вот вы как раз успели прямо меня в тексте обвинить во флуде и деструктивном поведении, тем самым нарушив [[ВП:ЭП]] и [[ВП:НО]]. Кто как ни вы написал: «Флуд — это самостоятельные расчёты и изыскания, опровергающие Росстат»... «Никаких предубеждений, был просто откачен флуд» (для незнающих, в данном предложении в кавычках слова участника GAndy)? А теперь, GAndy, приведите пример где я опровергал Росстат? Мало того, вы, я так понял за флуд считаете и то, что я исправил отражение примечаний (сносок) раздела [[Обсуждение:Экономика России#На доработку]] не в этом разделе, а совершенно в другом разделе [[Обсуждение:Экономика России#ОРИСС в разделах "Агенты", "Бизнес и инвестиции", "Параметры и макроэкономика"]] как сейчас? Поэтому, Saramag, я понимаю, что участник администратор лучше обвинит участника с IP, чем ссориться с администратором участником (себе дороже выйдет), но в этом случае вы не правы. [[Special:Contributions/37.113.160.82|37.113.160.82]] 10:13, 2 июля 2021 (UTC)


== 178.95.253.85 ==
== 178.95.253.85 ==

Версия от 10:15, 2 июля 2021

Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить | Править

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


GAndy

GAndy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник с административными правами заблокировал IP 37.113.176.106. Произвёл это после отката [1] его правки-отмены на СО статьи Экономика России. Сам он там 3 раза произвёл отмены, исходя из своих предубеждений [2][3][4]. Причём, при последней правке удалил призыв вначале обсудить его недовольство на СО статьи [5] (в разделе «Средняя зарплата» мной был задан вопрос, почему из приведённого в статье источника изложено в статье неполные сведения коверкающие итоговой смысл из источника), видимо это задело участника. В другом разделе велось обсуждение с другим участником, что в статье не освещено и упущено, с приведением абстрагированных примеров для лучшего понимания сути вопроса, он же счёл это буквальным прочтением, хотя в обсуждении разъяснялось, что "дед" и "бабка" условные. Прошу отменить необоснованную блокировку IP, отменить последнюю правку участника GAndy на СО статьи, самого участника предупредить о недопустимости устройства ВП:ВОЙ в том числе на СО статей путём отмен и откатов, без предварительного обсуждения. А также, что участникам при правках в википедии ВП:Протест, следует оставлять на стороне. 37.113.168.91 07:56, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Никаких предубеждений, был просто откачен флуд, который не имеет никакого отношения к процессу работы над статьёй и только замусоривает страницу обсуждения. Анонимный участник отмечался такой «доработкой страницы» обсуждения с IP Special:Contributions/37.113.176.101. Кстати, сейчас он совершает обход блокировки. GAndy (обс.) 08:04, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Всё что там было написано касалось непосредственно темы статьи, вы считаете, что при указанной в статье средней зарплате 56000 руб./мес., но неуказнное при этом то что указано в источнике «при этом 54,4% могли позволить себе в апреле больше двух фиксированных наборов потребительских товаров и услуг, а 11,6% — только один. В апреле такой набор оценивался Росстатом в 15,956 тысячи рублей» не касается темы статьи никоим образом? Или вы считаете, что Росстат тоже флудит? Или желательно уточнение в статье про "негосударственные фирмы"? Или обсуждение, что в статье указано ВВП на душу населения, но возможность населения этим ВВП воспользоваться неуказано - это тоже вне темы статьи? Или то, что в статье не помешало бы уточнить из каких показателей Росстат считает среднюю зарплату, из начисленного и указываемого в расчётных листах, или из того, что непорседтвенно после удержания того-же НДФЛ расчитывается - тоже не тема статьи, на СО вопрос касательно цифр Росстата неоднократно упомянуто читателями-пользователями, вопрос лишь кто что считает? После этого ваша позиция непонятна, я объяснил себе вашим ВП:Протестом или невнимательным чтением. Явно не флуд. Может конечно и другая причина быть, не знаю, что и предположить, может "кремлеботство", к примеру, или вы представитель того бизнеса из промежуточного звена, накручивающего цены путём перепродаж (в том числе через подставные дочерние компании или фирмы-однодневки). Может сами проясните? Может вы полагаете, что в прямом телеэфире с президентом страны, где рассматривались и вопросы касающиеся внутренней экономики страны, был флуд? 37.113.168.91 08:16, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Флуд — это самостоятельные расчёты и изыскания, опровергающие Росстат. Опубликуйтесь в реферируемом журнале или хотя бы в «Ведомостях» — и тогда ваше мнение будет авторитетно и уместно не только на СО, но и в статье. А самопальные ОРИССы — это именно то, что захламляет СО статьи. GAndy (обс.) 08:32, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • ВП:ПОКРУГУ, вы внимательно выше прочли доводы? В кавычках курсивом - выдержка (цитата, а не мои расчёты и вы это должны знать, если только не удаляли не проверив) из Росстата (из источника приведённого в самой статье), и ВП:ОРИСС не имеет никакого отношения к обсуждению содержимого статьи на странице его обсуждения, оно имеет отношение, только к тому, что в самой статье написано. И я правил как участник википедии по возникшим вопросам после прочтения статьи и не занимаюсь самостоятельными продвижениями теорий, в том числе в сторонних источниках, может вы этим занимаетесь и оттого удаляете всё что противоречит вашим взглядам? 37.113.168.91 08:36, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Я никогда не правил статьи об экономике России (кроме, возможно, технических правок), так что о моих взглядах на эту тему никому в Википедии неизвестно. Но вы в этом обсуждении под видом предположений уже столько навесили на меня ярлыков с явным нарушением ВП:ЭП и ВП:НО, что не позволяет ваши действия характеризовать иначе, нежели откровенно деструктивное поведение. GAndy (обс.) 09:08, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Аноним так пишет заявку, будто бы это не его заблокировали на СО - Википедия:НЕФОРУМ, поэтому рассуждения, несвязанные с работой над статьёй не приветствуются (нарушения со стороны GAndy нет, шаблон на СО статьи я поставил). Рекомендую использовать конструкцию "цитата из статьи" - правило - описание нарушения - предложение по улучшению - источник - цитата из источника. GAndy я рекомендую писать более сухие комментарии к правкам "Это, пожалуйста, у себя в бложике или свой «Капитал» с такими примерами пишите." - другие участники могут воспринять уменьшительно-ласкательные слова как оскорбления (или не понять отсылки к монументальному труду, что я лично расшифровываю как комплимент). Saramag (обс.) 09:49, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Saramag, согласно правилам русского языка «цитата» заключается в кавычки, и участнику с таким опытом, как у GAndy не знать об этом не гоже, мало того, в конце цитаты в квадратных скобках был приведён источник (ссылка на него). Странным не кается отмена этого и обвинение меня в том, что я «опровергаю Росстат»? @GAndy:, я не знаю ваши известности, номинация касалась именно ваших правок, а никого ни иного на СО статьи. «вы в этом обсуждении под видом предположений уже столько навесили на меня ярлыков с явным нарушением ВП:ЭП и ВП:НО» — я пока вам ничего не навешивал, а пытался понять ваши действия, но вы до сих пор не ответили и неясен ваш мотив. А вот вы как раз успели прямо меня в тексте обвинить во флуде и деструктивном поведении, тем самым нарушив ВП:ЭП и ВП:НО. Кто как ни вы написал: «Флуд — это самостоятельные расчёты и изыскания, опровергающие Росстат»... «Никаких предубеждений, был просто откачен флуд» (для незнающих, в данном предложении в кавычках слова участника GAndy)? А теперь, GAndy, приведите пример где я опровергал Росстат? Мало того, вы, я так понял за флуд считаете и то, что я исправил отражение примечаний (сносок) раздела Обсуждение:Экономика России#На доработку не в этом разделе, а совершенно в другом разделе Обсуждение:Экономика России#ОРИСС в разделах "Агенты", "Бизнес и инвестиции", "Параметры и макроэкономика" как сейчас? Поэтому, Saramag, я понимаю, что участник администратор лучше обвинит участника с IP, чем ссориться с администратором участником (себе дороже выйдет), но в этом случае вы не правы. 37.113.160.82 10:13, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

178.95.253.85

178.95.253.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Надо бы забанить профилактически. Землеройкин (обс.) 06:18, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Кубит прибил. GAndy (обс.) 08:05, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

109.252.81.142

Довольно массовые неконсенсусные правки, в большинстве своём нарушающие правила оформления дизамбигов. Большинство его правок отменяется, но он никак на это не реагирует — судя по всему, участник вообще не следит за своим вкладом. Надо бы написать ему предупреждение на СОУ, но у меня опять-таки нет уверенности, что он его вообще прочитает (и поймёт в чём проблема, и начнёт соблюдать правила).

P.S. Особенно гениальная правка, цитирую: "русский сказатель блин" :-) — 2A00:1370:8129:968E:AC53:1E90:B984:F15D 22:54, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

МойТвойСуй

Новый участник с "сомнительным" вкладом и неприлично-провокационным ником (аббревиатура — МТС). Быстрый запрос Q-bit array отклонил. Думаю, по ВП:ПДН можно дать новому участнику второй шанс, заблокировав без запрета на регистрацию учётных записей (т.е. просто для смены ника). — 2A00:1370:8129:968E:AC53:1E90:B984:F15D 20:59, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Единственная правка - полувандальная с заделом на правдорубство, ник провокационный. Заблокирован бессрочно. Deltahead (обс.) 21:21, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Роман Беккер

Роман Беккер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — грубое нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН. Текущая тема на ФА — Википедия:Форум администраторов#ТБ для участника Q Valda на статьи Морозов, Николай Александрович и Исторические взгляды Н. А. Морозова активно используется многими участниками не по назначению в данный момент. Там коллега Zanka вынесла на обсуждение администраторов свои административные действия. Вместо этого тема превратилась в обсуждение собственно проектов качества и в обсуждение одного из авторов, а именно коллеги Dmartyn80. Я предлагаю админкорпусу оперативно включиться в обсуждение и сузить тему обсуждения до заявленной коллегой Zanka, то есть до обсуждения её действий и действий участника, на которого она наложила топик-бан. Если этого не сделать, то коллеги типа Роман Беккер своими заявлениями, грубо нарушающими ЭП и ПДН — дифф доведут до того, что коллега не вернётся. Заранее спасибо за помощь. --NoFrost❄❄❄ 20:56, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Во-первых, в каком месте подобного рода шантаж «покиданием проекта» (к которому, к слову, некоторые участники почему-то имеют свойство прибегать достаточно неоднократным образом) — является приемлемым и одобряемым в Википедии поведением? И в каком месте подобного рода шантаж «покиданием проекта» — является нормальным и одобряемым в Википедии ответом на конструктивную критику статьи и на предложения совместной работы над ней? Роман Беккер (обс.) 21:20, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Во-вторых, в каком месте «грубым нарушением ПДН» является констатация того достаточно тривиального факта, что некоторые участники воспринимают критику статьи как глубочайшую личную обиду, а саму статью — как свою собственность? Здесь нет ни малейшего предположения каких-либо злых намерений у коллег, которые мыслят подобным образом (и это далеко не только Dmartyn80, кстати). Более того — подобное восприятие «своего труда» — оно очень даже психологически понятно, по-человечески понятно. Просто вот, извините, как-то вот так сложилось в Википедии, что в ней есть ВП:МОЁ, и есть ВП:РАВНЫ, не делающее исключений для критики статусных статей, или же статей, написанных конкретным автором. С другой же стороны, в ней есть ВП:ЭП, которое призывает обсуждать именно статьи, а не участников. Роман Беккер (обс.) 21:20, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • А, так это «бессрочник под наставничеством»? Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/01#Бессрочная блокировка уч. Роман Беккер. Коллеги наставники, где вы? Melirius, Vladimir Solovjev. Не знаю где смотреть - было ли что ещё на эту тему. Вижу лог блокировок и последнюю запись про наставничество. --NoFrost❄❄❄ 21:27, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Привет. К Вашему сведению - и наставничество сто лет как снято, и ограничения АК. А Ваша отсылка к "логу древних блокировок" - она больше говорит о Вас и Вашей мотивации (является ли Вашей целью улучшение статей Википедии, в которых выявлены те или иные проблемы, или же "устранение" чем-то неугодного Вам участника), чем обо мне. Роман Беккер (обс.) 21:38, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Если снято — ссылочку дайте, пожалуйста. Коллеги администраторы — нарушение ЭП и ПДН теперь и в мой адрес происходит. --NoFrost❄❄❄ 21:41, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Сами найдёте - в Интернете, включая и Википедию, никаких нянек нет. Не предусмотрены-с, соре. Найти "бессрочную блокировку Беккера" в архиве аж от 2014 года Вы почему-то смогли - значит, и это найти сможете. Роман Беккер (обс.) 21:44, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • У лога блокировок есть ссылка на вашей странице участника. А там было название темы последней блокировки. Вставляешь его в поиск по архивам ФА — вуаля и есть тема. А как искать какой то АК, название которого я не знаю — я не в курсе. Просил у вас ссылку — вы не дали. --NoFrost❄❄❄ 21:47, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • А что, обязан был? Ссылочку на правило, обязывающее меня это делать, не приведёте ли? ;-)
              Замечательно, значит, как искать решения АК - Вы не в курсе. Так и запишем. В следующий раз, когда Вы сошлётесь на какое-либо из решений АК, я не премину Вас спросить, как же Вы его нашли-то... Роман Беккер (обс.) 22:06, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Наставничество давно уже прекращено. Vladimir Solovjev обс 05:36, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги администраторы — заявление про «нянек» выше и вот это — дифф это на мой вкус троллинг уже тяжёлый и издевательства. И вам «успехов» ждать, что кто-то будет тут это долго терпеть. --NoFrost❄❄❄ 21:49, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • NoFrost — если вы сомневались в найденной вами информации, то вы могли выразить это лучше, чем «А, так это „бессрочник под наставничеством“?» что само по себе (в условиях, что санкции сняты) может восприниматься именно так, как вы описали, и вызвать соответствующую реакцию. Как вы говорите — давайте общаться по теме запроса from now on. ·Carn 21:53, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Carn, а когда вы смекнёте, что я не приемлю ваших советов, выраженных в назидательной форме? И что вы просто преследуете меня? --NoFrost❄❄❄ 21:55, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • В данном Вашем изречении наблюдается явственное нарушение ВП:ПДН по отношению к уважаемому участнику, неоднократно избиравшемуся арбитром, бывшему администратору, ныне - клерку АК и инженеру. Если Вы считаете, что Вас преследуют - Вам нужно это обосновать диффами, как полагается, ибо необоснованные обвинения в нарушении правил - сами по себе нарушают ВП:НО и ВП:ЭП. И с этим обоснованием обратиться на ЗКА. Роман Беккер (обс.) 22:02, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Участнику Роман Беккер выносится предупреждение в связи с нарушением ВП:ЭП ((Статусно Пишущий Участник, И там мы видим ровно то же самое поведение, с обидочками и вставаниями в позу, вот как прямо здесь, ...участники над ним, бедным Основным Автором, якобы "издеваются"). Данные реплики расцениваются на грани с троллингом и не могут способствовать конструктивному диалогу. Просьба воздержаться от подобных изречений. При повторении нарушений к вам могут быть применены административные меры вплоть до ограничения участия в проекте. Deltahead (обс.) 09:09, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Участник 83.139.179.159: война правок, ВП:ЭП / ВП:НО

83.139.179.159 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Речь о последней правке, в описании которой вместо аргументации содержится оскорбление оппонента, — как я понимаю, речь идёт о личной фотографии с ВП:ЛСУ Участник:Gerarus (обс. · история · журналы · фильтры).
Доводы моей предыдущей правки о том, что ме́ста захоронения нет в источнике, что часть информации берётся из Викиданных, что существует стандарт оформления воинских наград СССР, правила викификации и допустимые сокращения в фильмографии — всё это анонимом проигнорировано.

история

Редактируемую страницу я приведу к «довоенному», но хотел бы поставить вопрос о нарушении 83.139.179.159 правил ВП:ЭП / ВП:НО - Gerarus (обс.) 20:36, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Описание правки скрыл, анонима заблокировал на трое суток. По статье: сокращение совм. не требуется (ВП:НЕБУМАГА). Deltahead (обс.) 09:16, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

История изменений

Можно ли посмотреть число правок в истории изменений страницы. Например в песочнице вручную посчитать их количество очень трудно. Если это невозможно или этот вопрос не для вас, сообщите.— Блинов Рюрик Петрович (обс.) 16:17, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Участник Михаил Рус

Занимается активной и агрессивной атакой на анонимных участников, хотя никакого разделения между участниками нет по правилам Вики и любой аноним имеет те же права и обязанности, что и остальные участники. Не более и не менее. Как то https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Коммунар,_Татьяна_Сергеевна&diff=115215603&oldid=115214763 https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/30_июня_2021#Шпагин,_Валерий_Васильевич/ Это то, с чем столкнулся лично. Но, вероятно, это не единственные примеры. — 2.92.244.53 13:57, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Участник уже неоднократно предупреждался о недопустимости подобного, а также блокировался, так что сутки на освежение в памяти правил ВП:ЭП и ВП:НО. Vladimir Solovjev обс 17:05, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Smm rhymes

Smm rhymes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:РЕКНИК. Нарушение ВП:ОПЛАТА, пиар музыкантов, связанных с агентством rhymes. Возможно, массовая учетка. — Drakosh (обс.) 13:52, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓YТара-Амингу 14:00, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

178.71.171.53

Он же ранее, я так понимаю, 92.100.105.192 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) снова делает бессмысленные действия: [6], [7]. Под прошлым айпи он блокировался уже на неделю за это. Вот последнее досье — Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/06#И_снова_92.100.105.192. Надо снова поставить к стенке.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:06, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Krissukene.aa

Вандализм. (1 правка, 2 правка, 3 правка). В эстонский раздел он вносит полезный вклад, но у нас надо заблокировать. — ZALT (обсуждение | вклад) 09:54, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано. С уважением, Олег Ю. 13:38, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Участник SerYoga: война правок, повторное нарушение ВП:ЭП

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Достать ножи 2

Нужно удалить эту страницу-перенаправление, так как в английском разделе появилась полноценная статья об этом будущем фильме (en:Knives Out 2), и теперь данное перенаправление мешает использовать ссылку на английскую статью вместе с шаблоном {{не переведено}} (см. как это выглядит сейчас в шаблоне {{Фильмы Райана Джонсона}} — создаётся впечатление того, что статья уже существует). — Jet Jerry (обс.) 19:40, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Для бота. Deltahead (обс.) 01:07, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Вероятный захват учётки

Участник:Lex77 накатал вот такой текст:

.., мало того, что забанили мой айпи за правду ,

так ещё явного ... выбрали пи

... БЫДЛО — L/X (обс.) 19:20, 30 июня 2021 (UTC)

Просьба проверить учётку на захват, а при необходимости унять того, кто получил к ней доступ. В любом случае, его нужно срочно блокировать. 188.162.64.168 19:27, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Бессрочно заблокировал, попробую пообщаться.— Saramag (обс.) 19:35, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

Q-bit array & Фильтр правок

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Q-bit array (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Википедия:Фильтр правок (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Обращаю внимание на очередные неоднократные действия сладкой парочки указанных ботов [8]. Замечу, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Вакцинация против COVID-19 в России, что фильтр сработал на невидимые правки изначально и трижды. Вернее в третий раз запретив указать о его ошибке даже, пришлось записать с 4-й попытки. Участники авторы и контролирующие указанные боты абсолютно не реагируют и не устраняют ошибку подобного срабатывания в них, ограничиваясь советом "зарегистрируйтесь". Замечу, также, что судя по СО фильтра наличие учётки вообще не влияет на его подобные ошибочные действия. 37.113.176.101 18:00, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

Итог

А фильтр правок и бот как раз настроены против дятлования (массовых ботоподобных правок) подобного рода. Например, на странице Википедия:Фильтр правок/Срабатывания вы сделали СЕМЬ правок за ВОСЕМЬ минут. Зачем??? Если не хотите править как нормальные люди — анонимы и зарегистрированные, то такими темпами скоро отправитесь в блокировку. P.S.: И на ЗКА это уже четвёртая правка за очень короткое время. -- Q-bit array (обс.) 18:08, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

С вашего молчаливого согласия сделал 6 правок [11] 7 правок [12] 8 правок [13] 9 правок [14] (пропустил важное основное слово), теперь останется гадать, заблокируют или нет «за спам», как некоторые подобное считают. 37.113.176.101 20:30, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

Итог в теме подведён, обсуждение закрыто. Оснований для административного вмешательства в связи с иными обстоятельствами нет; претензии к конкретным действиям других участников могут быть рассмотрены в рабочем порядке, предусмотренном ВП:РК. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:07, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

91.188.184.208

Поциент срочно нуждается в лечении. (См. вклад). Защитой статей уже не обойтись, так как в разнос пошёл. Служебная:Вклад/91.188.184.208. — Юлия 70 (обс.) 13:38, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Назгул Кубита прибил вандала. GAndy (обс.) 15:38, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Джозеф Вячеславович Алхазов, Алхазов, Джозеф Вячеславович и копирование с зеркала

Насколько статья в Инкубаторе совпадает с удалённой за незначимость версией? 94.25.229.1 08:45, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

Ssr - ВП:ЭП/ВП:НО

Не знаю зачем участник в теме о регулярном нарушении ВП:ЭП в мой адрес решил поднять тему Дискорд-чатов, где я с ним пересекался, насколько я помню, лишь в обсуждении Викиновостей, и мои взгляды на перспективы этого проекта не совпали с его. Поэтому реплики вроде этой, безосновательное сравнение меня с одним участником считаю нарушением как минимум ВП:ЭП. Vetrov69 (обс.) 08:42, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Посмотрите на эту ссылку и оцените в ней роль того, кто там подписывается как 192749н47. Другие примеры знаете сами. — ssr (обс.) 08:58, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы спустя более двух лет хотите предъявить мне нарушения ВП:ЭП в том опросе? Возможно ваши реплики стоит там тоже перечитать ? Зачем все это? Vetrov69 (обс.) 09:03, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Затем, что вся эта история (мета-регуляция ваших действий в мета-пространстве) продолжается гораздо более двух лет и очень сильно негативно сказывается на производительности труда википедистов, которые вынуждены отвлекаться на это вместо работы над статьями и обсуждения работы над статьями. Моя ссылка — подтверждение этого тезиса. Тема на ФА — подтверждение этого тезиса. Иски в АК — подтверждение этого тезиса. Ваш запрос — тоже такое же подтверждение. А на ВП:ФО в теме «дискорд» было однозначно показано: токсичная атмосфера, создаваемая такими как вы — серьёзнейшее затруднение развития проекта. На ФО пришли к выводу: нужно принимать максимум мер к снижению токсичности. В дискорде пообещали начать. Здесь тоже надо начинать. Моя гипотеза: вы специально генерируете флуд чтобы мешать развитию проекта, потому что этот проект имеет большую общественную значимость, а вы почему-то заинтересованы в том, чтобы ему мешать на этом фоне. Это полностью расходится с целями проекта. Надо принимать меры. Администраторы, примите пожалуйста меры. — ssr (обс.) 09:13, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, давайте вы как-нибудь уж разрешите этот конфликт миром. В дискорде Vetrov69 эффективно заблокирован (находится в режиме «только чтение»). Конфликт по Викиновостям исчерпал себя два года назад и после опроса, по которому я подводил итог, кажется, неактуален. Предлагаю заявителю отозвать эту заявку. Коллегу ssr по возможности тоже прошу вопрос этот не педалировать далее. Флуд, конечно, может раздражать, но часто генерируется участниками не по причине сознательных деструктивных намерений, а, скажем так, от избытка свободного времени. Abiyoyo (обс.) 09:24, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

Almazjakishev

Almazjakishev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ещё один участник, постоянно атакующий статью Казахское ханство. Каракорум (обс.) 16:58, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Неделя. GAndy (обс.) 07:49, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

Участник Ибрагимов Шамиль Гусейнин гада

Ибрагимов Шамиль Гусейнин гада (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Искажает данные[17], [18], вносит ложные, провокационные данные (с целью намеренного троллинга) + вероятный обходчик блокировки. Прошу принять меры. С уважением, Azeri 73 (обс.) 04:23, 26 июня 2021 (UTC).[ответить]

Сидик из ПТУ

Сидик из ПТУ пожаловался на скрытие комментариев на странице обсуждение.

Жёстко? Да, жёстко. Википедия:Страницы обсуждений#ЧУЖОЕ: я, собственно, признаю факт нарушения. Только вот что. Почему Сидику из ПТУ позволено заниматься нарушениями?

Почему он уводит дискуссию в сторону от конструктивного русла и штампует одни и те же ориссовые утверждения? Например, по какому основанию он сравнивает районы с населёнными пунктами и на том далее выстраивает собственную контраргументацию? Почему не с областями или автономными округами? Вопрос был задан, он этот вопрос проигнорировал. Как это вообще называется, как не доведение до абсурдности? Далее, он всё время пишет в разговоре с участником RosssW о переименовании районов в городские округа. По которому основанию, спрашивается, он насаживает это ориссовое восприятие участникам дискуссии? По какому основанию он насаживает идею о том, что нужно практически все статьи об упразднённых районах превращать в статьи о городских округах? Ладно бы это один-два раза повторил и успокоился, но он это на каждой строке штампует. То есть, извините, изначальная деструктивная настроенность, а в результате страница обсуждения превратилась в полотнище штампуемых ориссовых утверждений? Это что, как называется? Что это как не протаскивание исключительно собственного восприятия? — Archivarius1983 (обс.) 19:39, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

Давайте начнём с того, что я говорю свою позицию в обсуждениях на общих правах, а Вы, именно Вы действуете, самолично подводя итоги, нарушая процедуру поиска консенсуса (Википедия:К разделению/20 мая 2019 → Википедия:Оспаривание_итогов#Разделение_статей_о_районах_и_городских_округах), и создавая страницы по результатам самолично подведённых итогов[19][20]. На фоне этого абсурдно с Вашей стороны меня обвинять в «протаскивании» какого-либо мнения. Если вы считаете мои аналогии с населёнными пунктами флудом, то этого недостаточно. Надо, чтобы некто нейтральный авторитет засвидетельствовал, что я засоряю эфир оффтопиком. А мои «ориссные утверждения» — это «цветочки» по сравнению с Вашими «ориссными» итогами и правками в основном пространстве. На деле выходит, что Вы делаете всё, что хотите (итоги, радикальные правки в статьях, удаление и сокрытие чужих реплик, написание правил с опцией «через … дней вступает в силу автоматически»), а мне нельзя даже комментировать это, то есть Вы претендуете ещё и на выписывание топик-банов. Сидик из ПТУ (обс.) 19:56, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
На общих правах вы можете высказать позицию один раз, два раза, в качестве именно суждения. Но коли ваше суждение не поддерживается, то вы не имеете никакого права это суждение протаскивать. Как с этим сравнением районов с населёнными пунктами, которого не поддержали даже некоторые ваше единомышленники. Или с позицией по Серпуховскому району. Суждения одного Сидика из ПТУ не должны тормозить работу. Ну а то, что подведено в качестве итогов: ну коли по обоснованной аргументации большинство высказалось за районы... — Archivarius1983 (обс.) 20:19, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

Спрашивается, по какому основанию он меня обвиняет в игре с правилами, прибегнув сам при этом к откровенной манипуляции.?

0.1. Статьи о районах… отвечают общему критерию значимости, их значимость не утрачивается со временем — игра с правилами, основанная на чём-то среднем между подменой тезиса и ложной дилемме.

Но тут же и по всем строчкам практически он сравнивает районы с населёнными пунктами! Что это как не манипуляция для доведения шедшей до того конструктивно дискуссии до абсурдности? Почему районы сравниваются с населёнными пунктами, а не с областями и иными регионами Российской Федерации?

Далее, почему необходимость объединения статей Серпуховский район и Серпухов (городской округ) в пользу окружной обосновывается тем, что вывески поменяли, причём тезис о вывесках таки снова участникам дискуссии навязывается? По какому основанию?

Далее. Он называет ориссовой значимость образования городского округа Химки только потому, что, мол, не заметили в одной статье, вот в этой. То есть он статью с ошибками ставит как авторитетный источник выше всех официальных законов и постановлений, в соответствии с которыми упразднялись Химкинский, Домодедовский и Балашихинский районы что административные, что мунициципальные.

БРЭ пишет: «С 1969 адм.-терр. устройство Московской области стабилизировалось до 2010, она стала делиться на 39 районов…», то есть преобразование, например, Химкинского района в ГО в 2005 году не признаётся изменением в районировании, нам орисснно навязывается повышенная значимость этого события.

Это у него написано.

То есть он сам всю дискуссию завёл в тупик ориссными рассуждениями и упорствует в ориссовости, но почему-то обвиняет в деструктивной деятельности окружающих. — Archivarius1983 (обс.) 19:57, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

Archivarius1983 скрывает мои реплики в публичной дискуссии

И провоцирует на войну откатов[21][22]. Участник является заинтересованной стороной в конфликте, права модератора дискуссии его никто не наделял. Прошу вмешаться и пресечь подобное поведение. Пингую @Good WilI Hunting: как администратора, видевшего тот раздел на форуме и частично вникнувшего в происходящее. Сидик из ПТУ (обс.) 19:01, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Пришёл сюда с тем же запросом. Удаление чужих реплик с использованием отката — это вообще ни в какие ворота. Да и скрытие реплик оппонента в дискуссии — тоже. AndyVolykhov ↔ 19:08, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, скрываю. Те деструктивные действия, что Сидик из ПТУ совершенно целенаправленно захламляет дискуссию рассуждениями не по теме да откровенно ориссовыми трактовками, насаживая это остальным. В результате обсуждение превращается в неудобочитаемое полотнище. Так что кто бы рассуждал. — Archivarius1983 (обс.) 19:08, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник RosssW сказал участнику Сидику из ПТУ раз, сказал два, чтобы тот прекратил совершенно неуместные сравнения районов с населёнными пунктами и утверждения, что, мол, районы оказались переименованы в городские округа. Так тот гнёт своё. Ну и как же это называется? — Archivarius1983 (обс.) 19:11, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Вот пусть некто нейтральный авторитет признает мои действия деструктивными, а сравнения — неуместными, тогда я прекращу действовать и сравнивать (проводить те аналогии, которые считаю уместными). Я тоже неоднократно просил RosssW перестать использовать риторику «районы удаляют», что тоже считаю деструктивным приёмом с его стороны. Сидик из ПТУ (обс.) 19:14, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • А то, что я прямо сказал, что пойду на ЗКА в случае сокрытия моих реплик, можно прочитать прямо в диффах с откатами. С учётом откатов тоже можно сказать, что «дважды». Сидик из ПТУ (обс.) 19:24, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

Сидик из ПТУ и форум

Откатывать новые реплики организатору обсуждения на форуме правмл наверно не надо было, но понять его как организатора можно. Так как конструктивными повторение участником Сидик из ПТУ одних и тех же доводов не по теме с элементами ОРИСС и ПОКРУГУ, это уже возможно и ДЕСТ. Возможно, администраторам надо бы пресечь и эти хождения по кругу. ВП:ЭП/ТИП касается его необоснованных обвинений в ДЕСТ репликой здесь (уж удаление районов относится к теме о районах, в отличие от неуместных ассоциаций районов с нас.пунктами). Русич (RosssW) (обс.) 19:27, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Когда предлагается вернуться к такому положению дел (информация о районе и соотв. городском округе описывается в рамках одной статьи), это не является удалением чего-либо из Википедии в классическом понимании. Я считаю, что разговоры об удалении вводят участников дискуссии в заблуждение, моя позиция не предполагает удаления информации из проекта. А вот риторика типа «район прожил много лет и заслужил отдельную статью» именно требует аналогии «село прожило много лет и заслужило отдельную статью». Вот пусть почтеннейшая публика решит, насколько моя аналогия уместна, насколько уместна риторика «районы удаляют» и «районы заслужили». То, что лично Вы с этим не согласны, я понял. Как Вы раз за разом допускаете логическую ошибку в своих рассуждениях, так и я раз за разом даю комментарий, что логика с моей точки зрения тут хромает. В принципе, я думаю, что в достаточной мере обратил на это внимание в обсуждаемой дискуссии на форуме правил, так что, вероятно, в очередной раз уже не буду бить в это слабое место Ваших рассуждений. Сидик из ПТУ (обс.) 19:43, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Статьи удаляются и с переносом информации, поэтому, если статьи нет, значит ее нет (удалена или прекратила существовать). Поэтому абсурдно этот факт отрицать с необоснованным обвинением в ДЕСТ. Ваши же ассоциации с НП контраргументированы элементарными фактами (поверьте моему опыту в теме) о том, что село, пгт, город это категории (типы) НП, которые могут меняться в ту или иную сторону, но во всех случаях предмет (обьект) один и тот же - НП. Не МО (не АТЕ). Сам НП при этом де-юре переименовывается, с или без изменения категории (типа) НП. Удаление (прекращение существования) статьи о районе имеет отношение к теме районов. НП - нет. Тем более, вы путаете факты переименования и преобразования (упразднения/образования). Моя позиция обоснована и сильна этими элементарными фактами, в отличие от вашей. И частота повторений ваших необоснованных выводов не похожа на конструктив. Надеюсь, повторений не будет. Русич (RosssW) (обс.) 20:02, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну, так абсурдно и драматизировать такое «удаление с полным переносом информации». Вы тогда так и пишите, что «с полным переносом информации». Кстати, Ваша позиция предполагает неизбежное дублирование информации в статьях-полудубликатах, особенно, в разделах типа «Сельское хозяйство» и «Климат». А что касается «переименования»/«преобразования», то у нас опция «переименовать статью» может быть применена в обоих случаях. Например, была деревня Сидиково — стала посёлком Сидиково, у нас может произойти переименование Сидиково (деревня) → Сидиково (посёлок). Ничего невозможного в том, чтобы после фактической замены района на горокруг просто переименовать статью Сидиковский район в Сидиковский городской округ нет, достаточно только добавить абзац, что «1 октября 2021 года район упразднили, его территория с незначительными изменениями (а то и без них) перешла под контроль новообразованного городского округа». Сидик из ПТУ (обс.) 20:57, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Технически разнести производящую впечатление дублетной информацию вполне возможно. Всё, что от района унаследовал городской округ и, может, преумножил да разбавил собственными инновациями: в городской округ, всё, что остаётся историей района, пишем в район. Или там, скажем, появление Ленинского городского округа сопровождалось увеличением количества рабочих посёлков, то есть тем самым повышением урбанизации. Наоборот, в Коломенском городском округе или Серпуховском был перевод рабочих посёлков в сельские. Для Диксонского района мы указываем сведения о советском флоте, о нынешнем городском поселении о современном. Ну и так далее. — Archivarius1983 (обс.) 21:28, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Да, и это. Озёры (городской округ). Случай пока единственный, но показательный. Переделывание статьи об Озёрском районе с солидным сроком в статью о городском округе, не просуществовавшем трёх лет, наглядно иллюстрирует возможные последствия цепочки подобных преобразований. Это всё равно что какой-нибудь Наутилус Помпилиус, и даже с Ю-Питером, втискивать в Орден Славы (группа) или Агату Кристи в The Matrixx. Ну а что, просто вывески поменяли, всего делов. — Archivarius1983 (обс.) 21:34, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • Обеим сторонам: давайте спор по существу вести на форуме правил, тут точно не место. И не с применением аналогий (из которых любая чем-то плоха), а с применением АИ, объединяющих или разделяющих понятия. И правил Википедии. AndyVolykhov ↔ 21:41, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

Игорь Александров-Котов

Ведение войн правок с айпи 178.66.157.151. Ранее за это уже блокировался. Думаю, нужно забанить и учётку, и адрес. La loi et la justice (обс.) 15:55, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

JaroslawBond1985

Ввязался со мной в бессмысленную войну правок из-за мелочи в статье про Кавагоэ (получилось, что отменяю его в третий раз). Он считает, что тем самым улучшает оформление преамбулы, но получается наоборот... Прошу разобраться. Джоуи Камеларош (обс.) 12:19, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Пунктуационная правка уважаемого коллеги JaroslawBond1985 была верна: количество левых скобок должно в любом случае соответствовать количеству правых. Ответственность за войну правок несут в равной мере оба её участника. Джекалоп (обс.) 13:54, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

ВП:Э, ВП:НО, ВП:НПУ

Прошу оценить стиль и манеру ведения дискуссии ShinePhantom с нападками на участника в виде беспочвенных обвинений типа "Заказчику статью сдать надо, сроки горят?" на предмет соответствия правилам ВП:Э, ВП:НО, ВП:НПУ. И соответствие подобных выпадов флагу администратора. Piebaldzēns (обс.) 07:31, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Про член, конечно, жёстковато было :-) — Владлен Манилов ✉ / 08:34, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Если бы я себе позволил подобное хамство, то был бы уже в месячном бане. «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку» - считаю неприемлемой ситуацию, когда пользуясь наличием флага администратора участник считает себя вправе положить ноги в грязных сапогах на стол и полностью забывает об обязанностях. Но меня больше возмущает беспочвенное оскорбление в проплаченности. Piebaldzēns (обс.) 10:12, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы уже многое себе позволили, но, как видите, всё еще не ограничены административными мерами. Deltahead (обс.) 10:17, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • А вы можете не угрожать, а обсуждать конкретный запрос? Или так и будете увиливать от прямых вопросов переводя стрелки на "индейцев в Америке"? Или по существу я прав, а признавать не хочется? Точно ли я проплачен? (не перепутайте, пожалуйста, смысловую нагрузку на слова в данном вопросе!) Piebaldzēns (обс.) 10:28, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • А это не угроза, но предупреждение. Настоятельно советую вам сменить тон. Касательно авторитетности источников вам всё уже сказано было (можете почитать ВП:АИ или спросить еще кого-нибудь). Deltahead (обс.) 10:30, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

Неэтичное поведение

Прошу рассмотреть реплику этого участника в данном обсуждении на предмет соответствия правилу ВП:ЭП. В случае положительного ответа вынести ему предупреждение. Cozy Glow (обс.) 21:10, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:ОРИС

Messir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) «Аутизм, так как вакцины содержат консервант тиомерсал, включающий в себя фенол, ртуть и формальдегид». Тут ОРИС так как с сноске на слова «так как вакцины содержат консервант тиомерсал, включающий в себя фенол, ртуть и формальдегид» нет не слова про аутизм.

[23] удаление источника без пояснений.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ковидизм там было написано, вера в эпидемию ковида - это тоталитарная идеология. Флаттершай — говор 17:56, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]

Оппонент Флаттершай предвзят и враждебно настроен. Обвинения набросаны в кучу и сумбурны. Чем Линдуловская роща на Карельском перешейке не связана с карельским топонимом Линду (птица), учитывая что в прибалто-финских языках окончание -ла означает топоним (Сортава-ла, Jaani-la, Kupsi-la). Добавление к карело-финскому топониму русского окончания -вская вполне объяснимо инкорпорацией этих земель в состав России. Насколько видно из обсуждений оппонента, он больше специалист в ЛГБТ, чем в карело-финской топонимике Ленинградской области. — Messir (обс.) 19:41, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

GlebK

Вся история статьи Русская аквакультура — попытки участника скрыть критику компании, теперь вот он занимается вычисткой критики из статьи о бизнесмене Ушамирском, при этом у него уже сняли АПАТ за пиар, можно как-то это прекратить? Викизавр (обс.) 14:07, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • В данной статье о бизнесмене имели место грубые нарушения ВП:БИО, а именно очернение ныне живущего человека по сомнительным источникам плюс оригинальные исследования, выводы на основе источников, разглашение личных данных и пр. Данные действия недопустимы по правилам проекта, из-за чего текст был удален. Неоднократно писались запросы к администраторам, некоторые из них выполнялись, была защита статьи, после снятия которой вандализм продолжился и перешел практически в войну правок. На данный момент статья находится в консенсусной редакции. Не вижу причин для беспокойства. По Аквакультуре очень давно уже ничего не правил, статья тоже в консенсусной версии. — GlebK 19:29, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]

Nüşabə M.Ə.

Nüşabə M.Ə. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Несмотря на неоднократные предупреждения, нагло убирает шаблон КБУ С5 из статьи ([1], [2], [3]). — Владлен Манилов ✉ / 12:25, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Klientos

Klientos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжение нарушения ВП:НО после предупреждения — дифф. --NoFrost❄❄❄ 10:41, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Краткий пересказ:
    K: «Мне нужны плашки проектов»
    N: «А мне нужна гжель с вензельками»
    K: «Плашки позволяют строить вот такие списки: (ссылка)»
    N: «А гжель с вензельками повысит мне настроение и понизит давление»
    У меня, в целом, положительное отношение к участнику NoFrost, и я неоднократно имел с ним конструктивные беседы. Однако, в этом случае он выбрал неподобающий месту стиль общения, о чём я ему и сообщил, попросив не паясничать. Нападок на личность, о которых идёт речь в ВП:НЛЛО — не было.
    Комментарию участника NoFrost также прошу дать административную оценку. -- Klientos (обс.) 10:53, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • «Краткий пересказ» сильно искажён с моей точки зрения. Я предлагаю желающим ознакомиться собственно с дискуссией и аргументацию в самом обсуждении, а не в пересказе участника Klientos. Что касается ВП:НЛЛО, то там есть строка — «Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа „дурак“, „невменяемый“, „истерика“, „словоблудие“, а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).». Ничем «паясничаете» не отличается от «словоблудия». Больше я этот запрос комментировать не буду. В моих репликах не содержится никакого «паясничанья» — я пытался провести аналогию бесполезным плашкам и показывал, что аргументация коллеги «не вредно» — не самая удачная. --NoFrost❄❄❄ 11:46, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • «Словоблудие» само по себе имеет негативную окраску, «истерика» вообще из психиатрии. А «паясничество» — объективная характеристика стиля конкретного комментария, не хуже чем «просторечный стиль» или «язык Эзопа». Паясничать можно к месту, где-нибудь в телеграм-чате для разрядки атмосферы (я умею, о чём писал там же). Но не на Ф-ПРЕ.
        Моя аргументация — «мне полезно», а ваша «аналогия» про «полезную гжель» — где-то на грани или за гранью НДА. -- Klientos (обс.) 11:55, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Чтобы нарушить правило ВП:НДА я должен каким то образом затронуть контент Википедии для иллюстрации абсурдности какого-то правила. Чего я не делал, естественно. Абсурдность же вашей аргументации мне никто не запрещает иллюстрировать примерами про гжель. Тем более он в контексте обсуждения ничем на мой вкус не хуже/лучше «плашек». И пример про «гжель» последовал как контраргумент на «плашки не вредны». Полезность же для Википедии плашек на мой вкус ничем не лучше вензельков гжелевских о чём я и говорю. Называть мои действия «шутовством» — оскорбление. --NoFrost❄❄❄ 12:17, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • Не большее оскорбление, чем называть аргументацию абсурдной. И моя аргументация не в «плашки не вредны», а в «плашки полезны», я это даже в этом топике повторил. Если не НДА, то 100 % НЕСЛЫШУ. -- Klientos (обс.) 00:54, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

Владимир Бурым

Владимир Бурым (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Систематическое нарушение авторских прав. Двукратно предупреждался, однако свои статьи не исправил, вместо этого создав новую, опять нарушающую АП. — Barbarian (обс.) 06:50, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]

92.253.193.220 — убирание служебных шаблонов

92.253.193.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Убирание служебных шаблонов, не смотря на предупреждения от бота и меня. — Владлен Манилов ✉ / 12:51, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • А в своих действиях в этой статье Вы нарушения ВП:НЦН не видите? Что страшного случится, если до расстановки предупреждений убедиться, что статья оставлена редактором (с момента последней правки ОА прошло несколько часов или ДАЖЕ пара дней, а не МЕНЕЕ МИНУТЫ) — другие участники, контролирующие появление новых статей и/или правки новичков, успеют поставить эти шаблоны раньше, чем это сделаете Вы? Нормально для новичка или анрега не знать о существовании шаблона {{редактирую}}. (Хотя любители модераторской деятельности запросто игнорируют и его, создавая неопытным пользователям множественные КР.) — 188.123.231.61 13:22, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ ВП:НО ВП:ЭП

Предварительный итог

Предытог подводится в рамках ЗСА, а не потому, что я горю желанием влезать в дела посредничества. Пишу всё развёрнуто по той же причине.

Для справки — куда ещё расползся этот спор:

Сожалею, но читать этот итог будет неприятно.

Этого нет в запросе, но стоит сразу отметить: Jazzfan777 при переводе статьи из англовики не выполнил требования лицензии. Судя по его работе с другими статьями, он собирался поставить шаблон на СО статьи по окончании перевода, но в итоге это пришлось сделать мне. Пожалуйста, соблюдайте требования лицензии сразу.

Первый дифф в этом запросе — это попросту нарушение ВП:Откат; при этом флаг откатывающего был оставлен Jazzfan777 всего за месяц до того с предупреждением, что в следующий раз флаг будет снят. Желающие могут что-то предпринять по этому поводу на соответствующей странице.

Война правок действительно шла, и она прекратилась, когда Deltahead защитил статью на сутки (спасибо). Другие меры принимать поздно, только предупреждение на будущее, что так делать нельзя. Причём предупреждение обоим вовлечённым участникам! Оба действовали неудачно и демонстрировали пресловутый настрой на конфронтацию.

  • Jazzfan777 отменял простановку запросов источников без оснований. Утверждения есть, источники не указаны — всё, по правилам Eleazar имеет полное право запросить источники. Jazzfan777, вы же не первый день в Википедии, знаете всё это. Если невмоготу видеть статью всю в запросах источников, легко можно решить это без войны правок и вообще без отмен — например, написать статью в черновике в личном пространстве и выложить сразу с расставлеными ссылками на источники. Многие из процитированных реплик с личной страницы обсуждения действительно нарушают ВП:ЭП и местами ВП:НО. Смысл соблюдения ВП:ЭП чисто прагматический: вы ничего не добьётесь, рассказывая оппоненту, какой он плохой и как скатилась Википедия.
  • Eleazar же тоже мгновенно ввязался в войну отмен. Это, безусловно, нарушение, а дальше уже идут более тонкие соображения о действиях, которые можно охарактеризовать как нарушения ВП:ЭП (см. написанное жирным шрифтом в преамбуле) — но, вероятно, не осознанные как таковые. Дело в том, что простановка запроса источника в конец каждого абзаца действительно избыточна. Если уже указано, что нет источников в разделе, а запросы источников в тексте не указывают конкретные утверждения, вызывающие сомнения, то пользы от них нет никакой. И то, что автору статьи будет очень неприятно от такой ковровой простановки запросов в сочетании с неочевидными претензиями в комментариях к правкам (в большой статье крохотный абзац о поездках, которые заняли два года в жизни героя статьи, скорее всего, вполне энциклопедически ценен, если подтверждается АИ), было совершенно предсказуемо. В такой ситуации стоит сразу обозначать готовность к диалогу, а не эскалировать ситуацию по любому поводу (скажем, по поводу искажения ника: это была транслитерация, пусть даже ошибочная, но нет причин видеть в этом намернное оскорбление, если вы раньше не сообщали участнику, что возражаете против транслитерации). Наконец, это обращение участника Jazzfan777, если забыть о том, что оно сделано в ходе войны правок, вполне резонное: если вы хотите, чтобы в статье были расставлены ссылки на источники, не стоит создавать автору конфликт редактирования в статье. Это всё не оправдывает реальные нарушения ЭП Jazzfan777, но и благая цель защиты Википедии от эзотериков не оправдывает конфронтационный настрой.

«требует ссылки на то, на что ссылка приведена в самом начале обсуждения», «игнорирует цитаты» — не согласен. Jazzfan777 просил не обоснование правилами, а обоснование конкретных оценок, данных конкретным авторам. И имел на это право, поскольку среди этих оценок действительно есть весьма неочевидные: так, в статье в англовики о Чёртоне на самом деле написано не то, что он «из» розенкрейцеров, масонства, гностицизма, а что он изучает все эти явления. Вполне возможно, что он на самом деле неподходящий источник, но это отнюдь не очевидно и уж точно не обосновывается ссылкой на англовики. И в целом на СО статьи ЭП нарушал скорее не Jazzfan777, а Eleazar (необоснованными обвинениями в нарушениях правил ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ).

Наконец, насчёт того, что «В случае какого-либо нарушения норм ЭП/НО в разрешенных для правки пространствах блокировка будет заменена на полную». Поскольку Jazzfan777 довольно долго работал без нарушений (это надо поощрять), и к тому же в этом эпизоде его нарушения ЭП/НО в основном сконцентрированы на его собственной СО (чему блокировка остальных пространств имён как раз бы не помешала непосредственно), я считаю задействование того итога сейчас нецелесообразным. Будут ещё нарушения — заблокируем полностью на оставшийся срок.

Пока же — предупреждения: Jazzfan777 — не нарушать ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:Война правок и ВП:Откат; Eleazar — не ввязываться в войну правок и следовать ВП:ЭП в указанных выше смыслах. Будьте любезны, договоритесь об источниках цивилизованно и по делу.

Если бы у меня уже был банхаммер, то я бы пообещал лично применить блокировку к Jazzfan777 при продолжении нарушений (и поглядывать за действиями Eleazar). Браунинг (обс.) 17:43, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]

Браунинг коллега, спасибо что взялись за это непростое дело, и в особенности за то что подробно все разобрали. Я понял насчет проставления запросов источника в абзацах и разделах, здесь не было намерения провоцировать, скорее акцентировать внимание на том, что источников нет, и требуется обсуждение ЗФ, шаблон которого я подзабыл как ставить. Ну не суть, я принял к сведению ваши замечания и учту в дальнейшей работе. Все что хотелось уточнить, это по поводу обвинений ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ - вероятно вы просто потеряли нить обсуждения в хаосе ответов на СО статьи, однако эти обвинения были сделаны после того как я в самом начале предоставил участнику ссылку с цитатой на аффилированнность Дюкетта, а он потом несколько раз требовал чтобы я сделал это снова там же. Я предоставил ему ссылку с цитатой еще раз, но получил копипастой требгование снова предоставить это, после чего отказался дискутировать потому что на мой взгляд это очевидное НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ. --- Eleazar -+{user talk}+- 20:23, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • ОК, хорошо.
    Дюкетт — да, возможно, но понять из ваших реплик там, что вы указываете на эти нарушения именно в связи с обсуждением Дюкетта — весьма нетривиально. Браунинг (обс.) 11:06, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

Продолжение нарушений после предварительного итога

Коллега Браунинг, пожалуйста обратите внимание - дифф - участник продолжает бескомпромиссно удалять любые шаблоны о неавторитетности источников, хотя аргументы об их сомнительной авторитетности были приведены и на СО и на НЕАРК-КОИ, также я привел разборы новых источников - Обсуждение:Кроули,_Алистер#Продолжение разбора источников, но участник отказывается принимать во внимание аргументы и просто занимается откатами. --- Eleazar -+{user talk}+- 18:11, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]

Нахова, Ирина Исаевна

Please proceed the copyright violation notice in the article Нахова, Ирина Исаевна. It's from 2019 now. Thank you, Doc Taxon (обс.) 05:06, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

Неправ КириллХасанов, неправ...

КириллХасановПрав (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, очевидно, не желает разбираться в правилах Википедии: занимается многократным воссозданием статьи о незначимой персоне (см. журналы [25], [26], причём в последний раз — фактически в обход обсуждения на ВП:ВУС). Маленькая, но весьма красноречивая деталь: в сообщении, написанном им вот тут, даже не фигурирует слово "пожалуйста". — 2A00:1370:8129:A6D2:4DD5:BFCF:AAB2:E260 08:16, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

UVD93

UVD93 ведет войну правок и беспричинно удаляет инфоомацию в статье Динамо (футбольный клуб, Киев). — Эта реплика добавлена с IP 37.73.67.11 (о) 21:43, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]

CERATO008

CERATO008 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) война правок на Alpina B10. Просьба показать значимость была дана ранее на его СО, она была проигнорирована. — Barbarian (обс.) 20:38, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Это ведь текст, написанный фигурантом заявки? Как-то непонятно: источников, подтверждающих значимость, нет — плохо, источников, подтверждающих информацию, тоже нет — для другой статьи нормально. А сам фигурант уже жаловался в эфир, что его текст Вы перевносите как свой (о чём описание правки «перенос» явно не информирует, особенно учитывая перспективу удаления исходной статьи, раз уж у неё нет значимости). — 188.123.231.61 21:49, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
В Википедии нет «своего» и «чужого» текста. Если человек нажал «записать страницу» — значит он отдал текст Википедии. Так что это дезинформация, моих статей тоже нету. Касательно первого не понял. — Barbarian (обс.) 14:08, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Ваше мнение не совпадает с ВП:ПТ в той части, которая нисколько не проигрывает в верности из-за статуса «непринятости» у этого текста. — 188.123.231.61 22:07, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

Просьба о блокировке

Прошу в согласии с традицией выполнения подобных личных просьб заблокировать моей учётной записи возможность правки статей и шаблонов, так как она будет использоваться только для редактирования единственной страницы Википедия:Сообщения об ошибках. Учётная запись необходима мне из-за того, что все IP-адреса моего провайдера мобильного интернета держатся администраторами Википедии в постоянной блокировке «для борьбы с вандализмом» (не моим). Продолжать сообщать об ошибках, тем не менее, необходимо хотя бы в тех случаях, когда зарегистрированные редакторы Википедии расставляют в статьях источники, на самом деле не содержащие «подтверждаемую» информацию (такие случаи выявлялись мной раньше, и нет оснований считать, что это прекратится). — В Интернете кто-то неправ (обс.) 09:58, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]

Даниэль ДД - ютуб

Ник участника. Насколько я понимаю, "ютуб" тут нежелателен и может трактоваться как реклама. La loi et la justice (обс.) 05:42, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • А если это не реклама, а способ идентификации взаимосвязи аккаунтов на разных сайтах? Владислав Мартыненко 07:57, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Оставить. Я согласен с Владиславом Мартыненко. Также я хочу сказать, что «Ютуб» в этом никнейме написан не случайно: просто этот пользователь не смог изначально под никнеймом «Даниэль ДД» зарегистрироваться и ему пришлось добавить в конце «ютуб». — AslanMus2008 (обс.) 06:10, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

Lord of the Lost

Прошу защитить страничку на некоторое время, постоянное внесение ссылок на группу ВК@ Aseroth 17:59, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

Участник 91i79

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Прошу у администрации дать оценку этим двум только что сделанным им высказываниям.

Википедия:Форум/Общий#Значимость районов как объектов административно-территориального устройства Российской Федерации.

Зачем объявлять об этом ещё в двух местах? Вы ведь уже подвели там простой и понятный итог: впредь делать всё так, как вам захочется ;)

Википедия:Форум/Правила#К итогу.

Долго смеялся.

Учитывая то, что всё, что он приписывает оппонентам, на самом деле характеризует самого его.

1.В обсуждениях он не участвует.

2.Однако при том проталкивает собственное видение ситуации, демонстративно игнорируя административные итоги, и это делал с использованием полномочий администратора.

3.Его деструктивное поведение обсуждается неоднократно. — Archivarius1983 (обс.) 15:17, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

Иллюстрации деструктивного поведения

Википедия:К переименованию/22 сентября 2020#Сортавальский район → Сортавальский муниципальный район. Вам необходимо, так и разграничивайте где-нибудь в черновичке. А жителям Карелии совсем не необходимо, да и жителям остального мира. Сортавальский район не отличается в этом смысле от соседних Лахденпохского и Питкярантского, они тоже муниципальные; неоднозначности тут нет. Вы изуродовали все региональные шаблоны, но хватит. Не переименовано.

Википедия:К разделению/12 января 2021. Оспаривать я это не буду. Во-первых, какой смысл, если определённые участники изначально в наушниках. Во-вторых, касается это едва ли не всех региональных российских шаблонов. Но не могу не сказать, что результат абсурден и, прямо скажем, туповат. Получилась в итоге не Кемеровская область (а шаблон, судя по названию, должен быть основным для региона), а дуршлаг, совершенно не пригодный для навигации. Он дезориентирует читателя. Ведь это даже не АТУ (чего, казалось бы, добивался номинатор), а гибридное нечто. То есть совсем не Кемеровская область.

Википедия:К объединению/25 октября 2019#Волгоград + Городской округ город Волгоград.

Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2017#Войны правок и злоупотребление флагом админа 91i79

Википедия:Форум_администраторов/Архив/2017/10#Административные и общие итоги и противоречащие им контрдействия 91i79

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/01#Участник 91i79 + Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/02#Участник:PlatonPskov

Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/11#Игнорирование участником 91i79 итогов и правил и злоупотребление ими

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/05#91i79: оскорбления, преследование

Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам

Википедия:К переименованию/29 ноября 2015#Муниципальное образование Левобережное → Левобережное Белёвского района (муниципальное образование), Левобережное (сельское поселение, Тульская область)

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/11#Война правок с угрозами от участника 91.79

Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79

Обсуждение участника:NoFrost/Архив/2021#Предупреждение Комментарий от 11 марта 2021

Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Топик-бан на участника 91i79

— Archivarius1983 (обс.) 17:50, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Много написано, редкая птица долетит до середины Днепра дочитает. Но всё же отвечу. 1. В обсуждениях как раз участвует, хотя и не обязан. Есть обсуждения, в которых только я и участвую, поскольку другим участникам надоело. 2. «Проталкивает», «демонстративно игнорируя» — такая стилистика ни к чему хорошему не приведёт. Не там учитесь. 3. Обвинение в «деструктивном поведении» (вполне беспочвенное) — не есть ли само по себе нарушение правил проекта? 91.79 (обс.) 18:51, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Обращение к администраторам. В частности, к Полиционеру и Saramag'у.
      Уважаемые администраторы, обратите внимание на то, как участник демонстративно нарушает все правила в Википедии и в этом обвиняет других.
      № 1.Игнорирование итогов по номинациям, когда оказывается в абсолютном меньшинстве, произвольная отмена итогов, то есть тем самым проталкивание собственных взглядов. Википедия:К объединению/25 октября 2019#Волгоград + Городской округ город Волгоград (вот за это он оказался лишённым полномочий администратора).
      № 2.Выдавливание из проекта, преследование участников, в частности, RosssW и PlatonPskov. Примеров на №№ 1 и 2 привёл сверху.
      № 3.Шантаж / подкуп администраторов. Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79.
      № 4.Собственно, вот свежайшая иллюстрация. Википедия:Форум/Географический#Деревня Горнево в Роговском поселении. Случайно не то. Вообще учитесь пользоваться источниками. Не всякий возникающий в голове вопрос стоит вытаскивать на форум. В 1926 году в Кручинском сельсовете Стремиловской волости Подольского уезда их было два — посёлок и деревня, оба по речке Вертячке. То есть вместо того, чтобы подсказать источник этот самый, как любой конструктивно настроенный участник поступит, этот взял и выбросил грубейшую провокацию.

У меня в связи с этим вопрос такой к администраторам. Почему вот это разнузданно деструктивное поведение его остаётся безнаказанным? Разве бывший статус администратора — привилегия? — Archivarius1983 (обс.) 19:45, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]

Вы всё-таки выбирайте слова, а то уже и «разнузданно деструктивное», шантаж и подкуп администраторов :) Источник вот: Справочник по населённым местам Московской губернии (По материалам всесоюзной переписи 1926 года). — М., 1929. Плюс карты, особенно до 1940-х. 91.79 (обс.) 20:48, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
Лучше начать с самого себя и не делать неуместные реплики. Русич (RosssW) (обс.) 08:13, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

[27] это конечно нарушает ВП:ЭП/ТИП. П.2. Уничижительные комментарии ("Вообще учитесь пользоваться источниками", при этом запросы на геофорум как раз в том числе и делаются для помощи в поиске ответа и/или источника). П.1 Грубый, агрессивный стиль общения ("Не всякий возникающий в голове вопрос стоит вытаскивать на форум."). Годами отсутствие реакции со стороны администраторов приводит к вседозволенности. Эмоциональная реакция Archivarius1983 понятна. Жаль, что на фоне её эмоциональности, опять поощряются такие реплики. Даже после Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79. Русич (RosssW) (обс.) 08:13, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

Участник:Mish-FCTM

Mish-FCTM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[28] — нарушение ВП:ОТКАТ, грубое проталкивание мнения без приведения источника в статье Магаль, Руслан Иванович (обс. · история · журналы · фильтры), игнорирование имеющихся (в т.ч. путём удаления из статьи подтверждающих информацию источников) (см. также СО статьи). - 82.112.181.37 19:24, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]

Рекламщик

LAveri01 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - на СО участника висит предупреждающий шаблон о быстром удалении статьи Русские башни (обс. · история · журналы · фильтры) за незначимость. При этом весь видимый невооруженным глазом вклад участника состоит всего из трех действий: (1) создание номинации Википедия:К_восстановлению/24_марта_2021#Русские_башни, (2) обращение на форум "снятие защиты" Википедия:Снятие_защиты/Архив/2021/04#Русские башни и (3) создание номинации Википедия:К_восстановлению/9_июня_2021#Русские_башни. Причем во всех трех случаях аргументация состоит исключительно из того, что описано в ВП:АКСИ, и явно проскакивают признания в том, что статья создается с целью пиара. Прошу бессрочную блокировку участника за непрекращающиеся попытки использовать Википедию в качестве рекламной площадки. — Grig_siren (обс.) 09:14, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Осмотрительнее удалять рекламный вклад, но не торопиться с блокировкой. Либо участник начнёт играть по правилам, либо просто прекратит участие. Мне так кажется. — Хедин (обс.) 12:45, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Либо участник начнёт играть по правилам, либо просто прекратит участие. - увы, за 3,5 месяца не начал и не прекратил. (отсчет времени - от 24 февраля 2021 года, когда участник создал указанную статью, быстро удаленную по {{db-repost}}) — Grig_siren (обс.) 12:55, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]

Отмена отмены, но дело не в этом

Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[29], [30], [31]

Не в первый раз встречаю этого участника и всегда примерно с одним и тем же. Основная проблема в том, что он, не обладая необходимыми аналитическими и экспертными знаниями и способностями, берёт на себя роль аналитика и эксперта. В этом конкретном случае он не сумел сделать элементарного — найти в теле статьи сноску на утверждение. Симптоматично, что именно это утверждение, как очень сложное, имеет в статье не одну, а одиннадцать сносок, но участник не видит их в упор.

По давно сложившемуся консенсусу да и просто по здравому смыслу сноски в преамбуле не ставятся. Если оставить этот случай как есть, участник сочтёт его за индульгенцию ставить запросы источников едва ли не во всех преамбулах хороших и избранных статей.

Предложил бы наложить на участника полугодовой топик-бан на подобные действия. Речь, разумеется, не только о преамбулах — необходимо проанализировать другие его подобные действия, а их немало, достаточно посмотреть вклад участника. Андрей Бабуров (обс.) 08:38, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллега, запрос источника — это вообще-то нормальная вещь. И нормальной реакцией является указание источника. Кроме преамбулы утверждения, что это «самая» известная песня, в статье вообще нет. Соответственно эта информация подозревается ориссной. На СО Вы также почему-то не захотели привести источник. Можете хотя бы здесь привести источник данного утверждения? В этом случае вопрос отпадёт сам собой. — Лобачев Владимир (обс.) 09:25, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Андрей Бабуров, на мой взгляд ваша фраза — «[Лобачев Владимир], не обладая необходимыми аналитическими и экспертными знаниями и способностями» — является переходом на личности и нарушает нормы общения в проекте, а потому я хотел бы вас попросить воздержаться от подобных выражений в будущем. При этом хочу отметить, что нет такой практики, по которой «в преамбуле сноски не ставятся». Они там могут и должны ставиться, а в теле статьи могут дублироваться. Также хочу отметить, что хоть действия коллеги Лобачева Владимира и выглядят как отмена отмены и нарушение ВП:КОНС, но в данном случае мы имеем дело с шаблоном, который был удален без приведения запрашиваемого источника на оценочное утверждение. В данном случае я склонен предполагать добрые намерения коллеги Лобачева Владимира, а также полагаю, что данный шаблон должен быть заменен лишь на авторитетный источник, который подтвердит оценочное утверждение. Дикий львенок (обо мне | написать) 09:39, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Топик-баны за такое не накладывают. -- Nikolay Omonov (обс.) 12:07, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]

108.253.36.119

Расставляет переводы названий иностранных альбомов без АИ: для примера. Прошу повоздействовать. Джоуи Камеларош (обс.) 08:27, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]

Сериал про Алекса Гилберта - серия (N+1)-я: испытание Викисообщества на прочность

Краткое содержание предыдущих серий изложено в архивах Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/01#Сериал_про_Алекса_Гилберта и Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/01#Сериал_про_Алекса_Гилберта_-_очередная_серия. Несмотря на то, что вопрос обсосан Викисообществом неоднократно и все время с одним и тем же результатом, сегодня появилась номинация Википедия:К_восстановлению/7_июня_2021#Алекс_Гилберт, в которой чуть ли не к каждому предложению можно ссылку на ВП:АКСИ ставить. По-моему, это уже выходит за рамки нормального функционирования Википедии и более похоже на испытание Викисообщества на прочность. В связи с этим прошу быстро закрыть номинацию отказом, а ее инициатора AnatoliiVolkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заблокировать бессрочно, чтобы неповадно было. — Grig_siren (обс.) 14:30, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]

Появился заблокированный участник

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Появился заблокированный участник. ·Carn 11:25, 7 июня 2021 (UTC)

Прошу обратить внимание, что ранее бессрочно заблокированный участник Сергей 6662 постоянно заходит как незарегистрированный (например, 5.3.209.138, 5.164.239.178, 5.164.250.226) и продолжает свою деструктивную деятельность.— Peterburg23 (обс.) 10:48, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]

2A00:1FA2:446:EC0A:5D21:8259:5C46:A229

2A00:1FA2:446:EC0A:5D21:8259:5C46:A229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Он же 2A00:1FA2:44DE:AEB7:BC0A:977A:4F91:86D0 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Занимается ненужной викификацией и добавлением инфы без АИ: [32], [33], [34], [35]. Второй день его наблюдаю в своём сн. Прошу разобраться и при необходимости стукнуть его.— Джоуи Камеларош (обс.) 10:33, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]

Доколе такая бессмысленница?!— Джоуи Камеларош (обс.) 09:33, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]

AndreiK, соблюдение топик-бана

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу проверить, не нарушают ли условия топик-бана следующие правки:

  • 1) "если участник желает добавить на страницу значения информацию о новом, ранее отсутствовавшем в ней объекте (термине, персоналии и т.п.), ему необходимо предварительно сообщить о своем желании на странице обсуждения этой страницы значений" - участник добавляет строки в дизамбиги без согласования на СО [39], [40] [41].
  • 2) "запрещаются правки на страницах значений (disambiguation page), за исключением правок оформительского характера, исправления орфографических ошибок, ликвидации последствий очевидного вандализма" - [42], [43].
  • 3) [44] - повесил шаблон значимости, хотя беглыый гугл-поиск даёт понять, что человек значим по ВП:ПОЛИТИКИ п.3 (депутат Верховной Рады Украины двух созывов).
— Аноним2018 (обс.) 04:22, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Во втором разделе всё правильно. Правки оформительского характера - указание национальности/этничности (если только этот факт не стал поводом для значимости) и слово "известный" в дизамбигах не приветствуется. — Igor Borisenko (обс.) 05:51, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]

Участник Уранин

Уранин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник устроил войну правок в статье Армянская область. Предупреждён на СО, но игнорирует предупреждение и обсуждение. Копирует сомнительный и вырванный из контекста текст из англвики, явно не имея на руках источник— Masis&Sis (обс.) 19:06, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]

Предварительные итог

Участник @Уранин внёс информацию с источником а участник @NikolayLukas отменил правку без объяснений. В случаи отменять не явного вандализма следует пояснять почему информация была удалена тем более если есть источник. «если кто-то возражает против ваших правок, обсудите с этим участником ситуацию и попробуйте прийти к консенсусу, или обратитесь за посредничеством. Не пытайтесь добиться своего через войну правок.» ВП:ВОЙ.

В истории я вижу что вы оба воюете, но NikolayLukas первым прекращает. А участникам Уранин и NikolayLukas хочу напомнить, о необходимости соблюдать ВП:ЭП. ВП:РАВНЫ не забывайте о ПДН «или это у вас антииранская целенаправленность» ВП:ЭП/ТИП п.2 По ВП:КММ следует вернуть всё к версии до внесения информации, и приступить к поиску консенсуса. Флаттершай — говор 18:04, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]

Я неправильно поступил, что отменил правку без комментария. На мою просьбу привести цитаты, участник отвечает, что ничего мне не должен. Участник не собирается ничего обсуждать судя по его менторскому тону в мой адрес. За подобное прошу вынести предупреждение участнику, участник новый и видимо перепутал энциклопедию с форумом— Masis&Sis (обс.) 18:16, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]

"...участник... видимо перепутал энциклопедию с форумом."

Это скорее можно сказать о вас, судя по тому , как вы удаляли мои правки без объяснений, судя по вашим нападкам на меня лично и по тому , как вы на меня сразу же начали жаловаться викиадминистраторам , обвиняя меня в том, что я не внес информацию на обсуждения, когда я как раз именно это и сделал с самого начала.Уранин (обс.) 19:21, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]

Какие нападки? Вам перечитать вашу СО?. Вы сразу же начали ВОЙ, дабы прекратить - я написал сюда, что, впрочем, вас не остановило. И ещё раз повторяю, изучите правила русской Википедии прежде чем редактировать статьи. Я попросил вас привести цитаты для проверки, вместо этого, ваш ответ содержал беспрецедентное количество открытой бесцеремонности в мою сторону. ВП:НЕТРИБУНА— Masis&Sis (обс.) 01:52, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]

MBH

Прошу принять меры к участнику MBH вследствии: нарушений топик-бана АК:1147:

  1. [45]
  2. [46]
  3. [47] (комментарий к правке)
  4. [48]

нарушений ВП:ЭП/НО

  1. [49]
  2. [50] (см. также Википедия:Оспаривание административных действий#О разблокировке участника MBH). — Van Helsing (обс.) 18:43, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что этот запрос на данном этапе не может привести ни к чему другому, кроме как к эскалации конфликта. Vetrov69 (обс.) 18:52, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Страницы ЧЮ модерируют чекъюзеры, а арбитража - арбитры. Вы подаёте запрос, уже зная, что никто из достаточно большого числа видевших мои реплики опытных участников не посчитал нужным как-то меня за них наказывать - потому что эти участники понимают, что мои реплики там вполне уместны. Данный запрос - пример неконструктивной деятельности Ван Хельсинга в обсуждениях (деятельности, не несущей полезной функции и которая потенциально приводит к умножению конфликтных обсуждений, разжиганию конфликтов в сообществе), и санкции тут нужно применить разве что к нему. MBH 19:32, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Хороший запрос — обоснованный диффами. Поддерживаю. Одно и тоже от одних и тех же фигурантов. Можно долго нюхать этот горелый запах и морщиться. А по моему пора прекращать. Прогрессивными блокировками. --NoFrost❄❄❄ 21:39, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]

Юлия Храмова

Коллега @Wiky Miky: подал вот такой запрос не по адресу:

Коллеги, хотелось бы заострить Ваше внимание на участнике Юлия Храмова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — который имеет целый букет нарушений достаточный для многократной бессрочной блокировки. Изначально, придя в Википедию с одной только целью — выполнять заказ своего начальства, участник уже заранее подготовился и обзавёлся двумя учётными записями — явно очень «продуманно», с каким-то дальним прицелом их неблаговидного использования, что является грубейшим нарушением правил Вики. Несмотря на то, что первая учётка участника Юлия Храмова Брайт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) была заблокирована и участнику пытались толерантно и вразумительно объяснять правила о конфликте интересов и недопустимости заказного материала от начальства, и даже порекомендовали — одуматься, и позднее прийти в Википедию с благими намерениями, всё это конечно-же не пошло (да и не могло пойти) участнику впрок. Так как единственная необходимость и мотивация для данного участника быть в Википедии, это только приказ и зарплата от начальства, и участник вновь начал косолапо-неуклюже пытаться выполнять заказ, теперь уже со второй своей учетки. При этом, единственное, что почерпнул для себя данный участник (из всех разъяснений ему со стороны других опытных участников) это необходимость на всякий случай подтереть о себе нежелательную информацию в заблокированной своей учетной записи. Очевидно, что никаких выводов из блокировки первой учетки, участник (как этого и следовало ожидать) не сделал. Я уж про её командно-приказные манеры и замашки, чтобы вся Википедия тут плясала под дудку её любимого (за денежное вознаграждение конечно) хозяина Киселёва (которого тут в Википедии, некоторые нехорошие и непослушные люди имеют наглость обижать!!!) так и вообще молчу… Одним словом, участник многократный и злостный нарушитель массы правил, быть добросовестным участником сообщества Вики не собирался и не собирается, слушать и вникать в объяснения правил он также не собирается, вместо этого в добавок ко всему, весь микро-вклад обеих учёток — это по сути троллинг (который просто тратит наше общее время) и спам-бомбардировка всех подряд с просьбами-требованиями (!!!) помочь ей, во что бы то ни стало, выполнять заказуху от её начальства! — Wiky Miky (обс.) 22:24, 3 июня 2021 (UTC)

94.25.229.206 12:49, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

ВП:НЕТРИБУНА + ВП:НПУ, а также вероятно ВП:ПАПА. Автор запроса отправлен в бан за обход блокировки. Предлагаю удалить данный запрос, поскольку он полностью дублирует закрытую заявку на ВП:ПП и не содержит ничего нового. 2A00:1370:8129:A6D2:9CED:31D3:8CAB:73C2 18:46, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]

Владимир Жуков

Владимир Жуков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок в Шарий, Анатолий Анатольевич. Без объяснений возвращает изменение времени повествования с прошедшего на настоящее. Никто ему не мешает возвращать «бывшего адвоката», однако он неоднократно полностью отменяет правку. — Schrike (обс.) 08:44, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]

По поводу пользователя Soul Train

Soul Train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Убирает источники в статье про ближайшие выборы в Госдуму, называя DW "пропагандистской помойкой" (такие слова вообще на Википедии приветствуются?). В добавок к этому угрожает к попаданию в ЗКА (то есть сюда). Просьба принять меры. — CatStepan2006 (обс.) 03:35, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллега Soul Train, пожалуйста, не нарушайте ВП:КОНС, а после отмены переходите на СО. При этом хочу обратить внимание, что раздел «Аргументы против „Единой России“» грубо нарушает ВП:НЕТРИБУНА, а потому, на мой взгляд, он должен быть полностью удален. Дикий львенок (обо мне | написать) 05:32, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • О, я смотрю CatStepan2006 решил сыграть на опережение? Может быть объясните причину восстановления фразы политически окрашенного утверждения (ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС) про «репрессивные законы», принимаемые в РФ, со ссылкой на DW, в статье которого нет ни малейшего упоминания фразы о «репрессивных законах»? [Вы, кстати, в эту статью хотя бы заглядывали?] Иными словами, вы восстанавливаете текст со ссылкой, в которой нет подтверждения указанной в этом самом тексте информации. В тексте этой самой помойки DW на удивление предельно нейтрально рассказывается о принятии одного конкретного закона о защите персональных данных силовиков, что даже исключает подтверждение о множественности «репрессивных законов». Это первый момент. Второй — любые утверждения подобного рода как минимум должны присутствовать с уточнением «по версии такого-то издания/организации/политолога» и т.п. Ибо то, что вам кажется «репрессивным законом», другие люди воспринимают в качестве нормальной практики по защите личных данных (и подобные законы действуют во всех странах светлоликого Запада). Напомню, что вы находитесь в Википедии, и за любую попытку разгласить личные данные участников по правилам Википедии любой участник будет немедленно сослан в бессрочный бан. Это вы тоже называете «репрессивным законодательством»? Третий момент. Опять же, касается сложных политических статей (то есть не надо доводить до абсурда в более простых статьях, но уж тут мы будем предельными буквоедами) — подобные громкие заявления необходимо подтверждать как минимум тремя независимыми АИ (ВП:ТРИ). Не благодарите за экскурс в правила Википедии. Всегда пожалуйста.— Soul Train 10:16, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • UPD: А к чему вообще это обсуждение, коли вообще весь раздел из статьи удалили? — Soul Train 10:37, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Для информации, которая не присутствует в представленном источнике, есть шаблон {{нет в источнике}}. Полагаю, если бы раздел в целом не нарушал правила Википедии, необходимо было бы поместить именно его, а уже потом, при отсутствии подтверждающих источников, удалить. Дикий львенок (обо мне | написать) 10:43, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]

109.252.114.1

109.252.114.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прощу обратить внимание на этого анонима. Многократно блокировался за деструктивное поведение, обход блокировки, неэтичное поведение и преследование участников (блокировались как отдельные ай-пи, так и диапазоны). В настоящее время продолжает в том же духе, при этом сначала пишет гадость, затем удаляет ее. Явный признак троллинга. Вот: [51], [52], [53]. Запрос по нему есть и в быстрых запросах. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:39, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]

PS. Жаль нельзя обессрочить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:40, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]

Магомаев, Абдул-Муслим Магомет оглы

Коллега V.N.Ali последовательно выдавливает из хорошей статьи не устраивающую его информацию, в том числе с использованием инструмента отката, фактически начиная войну правок. Красныйхотите поговорить? 14:30, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]

Ответил на СО статьи. Вам нужно было вести дискуссию в мае, а не игнорировать, фактически давая согласие на мои неоднократные аргументации по редактированию и предлажению того, что собираюсь сделать. «ВП:ХС» не делает её неприкасаемой. V.N.Ali (обс.) 14:40, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Статус показывает, что статья является консенсусной как минимум среди участников рецензии и обсуждения и такие вещи как "удалить источник и поставить на это место запрос", неодобряемые в других статьях, не должны происходить в качественных вообще. Красныйхотите поговорить? 14:45, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
«Статусы» есть и выше, да и снят может быть. Хотя я и не имею такой цели. С момента его присвоения статья неоднократно менялась, в том числе и по данному тексту. Появились новые источники и новые аргументы, новые заинтересованные качеством статьи участники в конце концов. Стремление удержать статус-кво довольно странно. V.N.Ali (обс.) 15:05, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]

Aharit

Aharit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Продолжающийся ВП:ВОЙ в статье Слива африканская. Ноль реакции на обсуждения ни на СО статьи, ни на СО учётки, делает вид, что не понимает русского (вопреки указанного в учётке), либо на самом деле не понимает. Итак, после предыдущих однотипных его правок, которые обсуждались здесь на ВП:ЗКА: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/01#Слива африканская — спор с участником Aharit, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Возвращение запроса: война правок в статье Слива африканская, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/04#Слива G (ДЖ) ↔ G (Г) и старый участник (непонятно правда почему 2 последних были заархивированы без подведения итога, чем участник и пользуется, начинает свои правки после архивации). ...участник Aharit возвратил свою версию: [54], [55]. Наткнувшись на это я привожу статью в божеский вид более или менее [56], тут же делаю очередную запись на СО статьи [57] с пояснениями правки и обращением к участнику Aharit. В ответ на это, он, как ни в чём не бывало возвращает свою версию [58] (при этом по сути делая отмену, удаляя плашки запросов АИ, сноски, как до этого делал безнаказанно), и открывает на СО статьи новый раздел [59], как будто до этого там никто к нему не обращался и он первый правил (я перенёс раздел впоследствии подразделом предыдущего обсуждения с ним по данной же теме). 37.113.160.55 06:12, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

Кроме того, явное нарушение ВП:ЭП непосредственно в отношении меня здесь (Обсуждение:Слива африканская#ВП:ЗКА >>> ЗАЩИТА_СТРАНИЦЫ_ОТ_КОММЕРЧЕСКОЙ_АКТИВНОСТИ) и здесь (Обсуждение участника:Q-bit array#Информацию связанную с коммерческой активностью 37.113.176.95 включая псевдо-блокировку перенёс в отдельный раздел о недопустимости удаления АИ), где он обвиняет меня без никаких основании в коммерческой деятельности в правке статьи, хотя у самого подобное как раз и прослеживается, обоснование я давал на СО стати и при предыдущих обсуждениях на ВП:ЗКА. P.S.: интересно, как он понимает "псевдоблокировку" его учётки участником из под IP, в котором меня тоже там обвинил? 37.113.160.55 06:19, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Ау, ладно, хоть не администрируете, хоть подскажите что делать-то? Отменить его правку(отмену правки) - это будет ВП:ВОЙ, хотя его аналогичные действия абсолютно почему-то ноль внимания. Повтор очередной со стороны участника: в статье [60], на СО статьи [61] ноль реакции. Или его правки и приводимые им сноски нынче в порядке вещей? Тогда отстану, а сам приму на вооружение этот сайт-реестр заключений о безопасности продукции и начну в статьях на него тоже ссылаться, в том числе по таксономии. 37.113.160.125 22:04, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Ни и из вклада участника, на этот раз кроме упомянутой статьи отметился в статье Тирозин [62], судя по дате проверки одной из сносок (2009 год, сноска от 2021 года) скопировано скорее всего из англовики, но как сноски оформил... 37.113.160.125 23:15, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ПОДЛОГ Wild lionet

Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу обратить внимание на действия данного участника в его архиве СО. Также мною было оставлено предупреждение на его СО (там приведена ссылка), но участник не реагирует.— Bosogo (обс.) 16:16, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]

Прошу ограничить мой архив от деструктивных действий участника Bosogo, а также мою СО от предупреждений, нарушающих ВП:ЭП. Дикий львенок (обо мне | написать) 16:20, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]

Правки участника Demo66top

Demo66top (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день. Очень прошу проверить данного участника и его "вклад", особенно в статьях Республика Понт, Резня в Смирне, Война за Независимость Турции. Искажение фактов, удаление информации, нарушения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ. Многократно предупреждался, но продолжает.— Masis&Sis (обс.) 09:55, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

Республика Понт
Малоазийская катастрофа
Резня в Смирне
Война за независимость Турции
Тут явно нужна помощь посредника. ·Carn 08:46, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

В связи с тем, что на нарушения правил не было оперативной реакции, скорее всего, применение административных мер уже не актуально. Тем не менее, можно зафиксировать, в связи с моим анализом выше, нарушения участником @Demo66top правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, об этом напишу ему на страницу обсуждения. ·Carn 09:59, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:НПУ

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/ЛГБТ#ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:НПУ. ·Carn 14:27, 22 июня 2021 (UTC)

Для бота: 13:09, 2 мая 2021 (UTC)

Война правок

[66] несмотря на неоднократные объяснения в статью снова и снова вносится противоречащие и АИ, и интервикам, и формальной логике вещи. Igel B TyMaHe (обс.) 18:55, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Сначала в общем. Навскидку взятые источники показывают, что на русском «коэффициенты» и «показатели» используются почти как синонимы [67] [68]. У:Igel B TyMaHe, верна позиция о том, что все коэффициенты являются показателями [69], но не все показатели являются коэффициентами. Есть авторитетные источники, которые преимущественно используют словосочетание «финансовые коэффициенты» [70]. Обосновывать изменение в статье на основе одного источника — это выборочное представление фактов.

Теперь частное — раздел, в котором u:Михаил Ягих произвёл изменения — называется «Классификация финансовых коэффициентов», в статье был консенсус о группировке имеющихся коэффициентов и показателей именно таким образом под теми названиями, которые там были. В дискуссии «Корректно ли название?» консенсуса достигнуто не было, участником u:Михаил Ягих было произведено неконсенсусное переименование статьи, вслед за которым были произведены изменения в статье:

  • замены терминов — внесение (1: [71] [72]), отмена (1: [73]), отмена отмены (2: [74]) с указанием АИ, отмена отмены отмены (2: [75]), отмена отмены отмены отмены (3: [76]
  • преамбула — внесение (1: [77]), отмена (1: [78]), отмена отмены (2: [79]) с некорректным аргументом — Википедия не является АИ, отмена отмены отмены (2: [80])

По данным диффам видно, что отмены отмен совершал u:Михаил Ягих, то есть в результате именно его действий произошли нарушения ВП:ВОЙ, показанные выше. Смягчающим фактором является то, что в дискуссии «Терминология АИ» ответов не было.

Я в соответствии с данным предварительным итогом верну статью в «довоенное» состояние, однако обращаю внимание участников u:Igel B TyMaHe и u:Леонид Макаров на то, что устранение из дискуссии и настаивание на варианте «статус-кво» не является полностью конструктивным (см. эссе ВП:ТУ). Прошу в дальнейшем учитывать, что в случаях, если в группируемых показателях есть показатели, не являющиеся коэффициентами, необходимо применение к ним обобщающего термина «показатели».·Carn 09:25, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Если кого-то интересует мое мнение, то кратко оно в том, что выделение показателей со знаком деления в отдельную категорию не имеет никакого практического и математического смысла, и никто мне не показал, что в чем этот смысл, кроме слепого следованию за использованием английского слова Ratio. Мы же на приборной панели автомобиля не отделяем «коэффициенты» км/ч и обр/мин от градусов, вольтов и ампер*часов. Точно так же и на финансовых сайтах показатели с дробью никак функционально не отличаются от показателей с другими знаками арифметики. На мой взгляд, понимание этого, это вопрос элементарной математической культуры, если кто-то этого не понимает сходу, то объяснить это невозможно, и я этим заниматься больше не собираюсь. Так что я эту статью оставляю в покое.— Михаил Ягих (обс.) 20:09, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

KajDefin

KajDefin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Не охота ВП:ВОЙ начинать, надо как-то коллеге поактивней объяснить, что негоже в тексте статей прямые внешние ссылки размещать без рефов [81][82][83]. Да и на СО статьи поспокойнее немного надо бы, кстати там разъяснялось, но не внял, а повторил «чесать руки» [84][85]. 37.113.188.102 20:45, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]

В тоже время, смело следует отметить, что данный "не коллега" (некий "жалобщик" на меня с ip-адреса) является манипулятором ограничений Википедии. Это не идет Википедии на пользу и подрывает и так уже упавший донельзя авторитет Википедии. Прошу учеть также и мои пожелания. С уважением, KajDefin (обс.) 17:21, 22 апреля 2021 (UTC)KajDefin[ответить]

К итогу

Участнику @KajDefin следует знать что в ВП не принято ставить сслыки на сайты предмета статьи таким образом [86] обычно для этого используется раздел Ссылки или пишется в шаблон-карточку статьи. Так же попрошу соблюдать правило ВП:ЭП и не писать размышления о мотивах участников без обоснования. И помнить о ВП:НО (жалобщик). Флаттершай — говор 05:39, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]

Участнику Флаттершай следует более внимательно изучить обсуждение и конечно же по возможности создать соответствующий удобный и наглядный шаблон-карточку данной статьи с адекватной ссылкой на официальный сайт. И в дальнейшем прекращать манипулировать ограничениями Википедии, тем самым подрывая ее авторитет. KajDefin (обс.)KajDefin

  • Повторное внесение в текст статьи участником KajDefin прямой ссылки [87] (которая и так в статье присутствует в разделе "Ссылки", и присутствовала до начала его правок и не удалялся), причём с не очень лециприятными комментами [88]. Неоднократно при этом ему об этом сообщалось Обсуждение:Спутник V#Официальный сайт вакцины, Обсуждение:Спутник V#Блокировка страницы, участник полностью игнорирует, также требования к оформлениям статей, в частности при внесении вышеуказанной ссылки ещё и выделяя жирным шрифтом, что прослеживается и в его других правках, к примеру: в статье «Колонизация космоса»: [89], кавычки не прямые и т.д. При этом на замечания реагирует «Прекращайте манипулировать ограничениями Википедии» и подхваченным цитированием Виктора Черномырдина которое СМИ вспомнили в его годовщину в тот момент (при этом когда я его так же процитировал, скрыли как нарушение ВП:ЭП). Из всего видно, что самостоятельно изучать участник правила не стремится, везде видит чей-то след и предвзятость. Ну и даже здесь вот выше личные выпады «"не коллега" (некий "жалобщик" на меня с ip-адреса)» в мой адрес, что расцениваю как нарушение ВП:НЛО и ВП:ЭП. 37.113.168.17 09:31, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

KVK2005 ВП:ЭП/ВП:НО

KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Я зашёл на страницу обсуждения участника, чтобы в связи с правкой [90] («Опять вранье.») добавить предупреждение о нарушении им ВП:ЭП/ТИП#7, однако увидел, что такое предупреждение вряд ли окажет эффект («Это просто констатация факта. И я выбрал слово помягче» — вот такая была его реакция на предупреждение за данную правку).

Предыдущие эксцессы на ЗКА были давно (правки скрыты, предъявлялись претензии в троллинге).

Ранее в этом году нарушал ВП:ЭП в описании правок (обсуждение на СО). Называл вклад участников «белибердой», при конфликте с участником Piebaldzēns заявил тому: «вы манипулятор и лжец», нарушал ВП:НО в описании правок.

Просьба принять какие-то меры. ·Carn 11:37, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • О, надо же, я думал он только мне хамил, когда правда не понравилась. Он к сожалению не единственный, кому откровенное хамство и/или нарушение всех мыслимых правил сходит с рук годами. Но желаю удачи в попытке найти глубоко зарытую справедливость. Piebaldzēns (обс.) 11:44, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Что ж делать, я ужасно правдив, поэтому всегда называю лжеца лжецом, а белиберду белибердой. — KVK2005 (обс.) 11:58, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Мне импонирует ваша честность, но так же нельзя, см. ВП:КАЗИНО. ·Carn 14:09, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Попробуйте свою собственную белиберду использовать аргументацию принятую в дипломатии некоторых стран, например "Кто как обзывается, тот сам так называется", а лучше оправдывать фактами свои правки, а не провозглашать истину от имени себя любимого плюя на ВП:ЭП. То что вы хамите не останавливаясь, уже нет смысла зрячим доказывать. Piebaldzēns (обс.) 15:16, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Как всё странно складывается. Тем участникам, что сталкивались с KVK2005, не нравится его стиль общения (подтверждаю, там есть нарушения ЭП и НО, по себе знаю, хотя со мной он позволял нарушить это лишь раз, но это неважно), они приводят аргументы, несколько штук. Реакция администраторов - максимум предупреждение, и не более. Интересно, чем всё закончится. (наверное, ничем) JP (обс) 17:21, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий:Были и более свежие запросы на ЗКА: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/07#KVK2005,_война_правок. Там же упоминается и административное предупреждение: "Коллегу KVK2005 вынужден предупредить о недопустимости продолжения общения подобным тоном: просьба придерживаться ВП:ЭП."--31.173.85.224 15:19, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Вот ещё из свежего, только что наткнулся. Там оппонент, конечно, попался весьма тяжёлый, но надо же держать себя в руках. 109.172.105.12 11:42, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Повторное восстановление удалённого не АИ мотивируя тем, что копипаст литературного произведения псевдоисторика на "народовском" поддомене являлся АИ (что по сути нарушение поддоменом авторских прав автора литературного произведения?). Попытка развязать войну правок двумя откатами подряд с ничем не подтверждённой мотивировкой. На открытом мной ОС не дал ни одного подтверждения своих утверждений, но с переходом на личности граничащими с оскорблением участника (вы под надуманным и смехотворным предлогом удаляете из статьи ссылку), (потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу) открыто заявляет о готовности продолжать войну правок (и считаю себя вправе отменить ее в любое время без дальнейших объяснений) не считаясь с незаконченным обсуждением и какими то ни было правилами. Piebaldzēns (обс.) 11:35, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо что ещё раз подтвердили, что вы не читаете чужие комментарии, а лишь используете это как возможность для очередного оскорбления участников комментариями про "пламенные монологи" в своём стиле и подтверждаете, что приписываете другим свои действия ЦИТАТА:(потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу). Если бы читали, то не дублировали бы уже данную ссылку. Хорошего вам настроения. Piebaldzēns (обс.) 12:26, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

К итогу

Участник KVK2005 не однократно явно нарушает правила ЭП [91] «вашего профанского вклада», [92] «Опять вранье.», [93], [94] Википедия:Этичное_поведение#Примеры 5 Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» и конечно ПДН. Так как участник уже получал предупреждения от А [95] [96] по поводу общения и судя по ответу там [97] и по реакции тут [98] не считает нужным изменить своё поведение. Так как после нарушения правил прошло около месяца сейчас блокировка не актуальна. Я считаю нужным при повторном нарушении блокировать участника начиная от суток и при повторение больше и больше. Флаттершай — говор 12:45, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП, приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=115230826