Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Снова Biguaa2000

Biguaa2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает малоосмысленную деятельность по викификации. На обращения на СО не реагирует. Из последнего: 1, 2, 3. См. также предыдущий запрос.
Может быть, ограничение деятельности заставит пойти на контакт. Коллега Ghuron, поспособствуете? eXcellence ^contribs 18:54, 28 декабря 2020 (UTC)

"Био-мифологический аноним"

(Подробнее см. предыдущий запрос.) Он вернулся и снова добавляет в категорию "Морские криптиды" всё подряд (например, статью Водяной смерч). Просьба заблокировать диапазон 2a00:1370:8129:c9c4::/64. Пингую Лукаса, он уже в курсе данной проблемы. — 2A00:1370:8129:D127:77AC:3F24:A13A:5E47 17:27, 28 декабря 2020 (UTC)

Итог

Заблокировал на неделю. На больший срок, как я вижу, нет смысла ставить, потому как через неделю сменится диапазон на новый.— Лукас (обс.) 18:05, 28 декабря 2020 (UTC)

Bog-Valenok

Bog-Valenok (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) --AndreiK (обс.) 19:58, 24 декабря 2020 (UTC) Прошу прокомментировать, в чём же моя, якобы, невежливость? Я предупредил о нецелесообразности выбора в качестве ника — ника провокационного. Невежливости в этом не вижу от слова «совсем». Но сабжевый участник занялся яростным викисутяжничеством. Моё обращение здесь связано исключительно с тем, что кто-то из коллег может краем глаза заметить: ага, дескать, AndreiK был невежлив... Нет, не был. --AndreiK (обс.) 15:30, 28 декабря 2020 (UTC)
  • По версии религиозных фанатиков это может быть и провокационным именем, но у нас светская энциклопедия, а потому не вижу там ничего провокационного. А вот что не приемлемо, так это обсуждение участников, когда нужно обсуждать статьи. Правила по имени учётной записи так и не приняты, а потому каждый будет усматривать то, что захочет.— Лукас (обс.) 16:09, 28 декабря 2020 (UTC)

Grig_siren

Grig_siren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) личные оскорбления, вандализм (зачистка) обсуждений. Участник Grig_siren, грубо нарушил 2 фундаментальных принципа Википедии в обсуждении Википедия:К_восстановлению/24_декабря_2020#Art-Up Studio:

1) о запрете на любые оскорбления и вообще личные нападки на участников Википедии[1], где прописано о запрете оскорблений и грубостей личного характера. Grig_siren оскорблял имя другого пользователя.

2) исходить из предположения о добросовестности участников[2]. Grig_siren по имени участника писал оскорбительные предположения о цели участия другого пользователя. Все оскорбления были удалены согласно правилам Википедии с пометкой Личные оскорбления. Удалено.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9D%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9,_%D1%83%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%B7_%D0%B8_%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D1%80%D1%8B%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F Не очень понятно, почему данный участник считает себя вправе оскорблять и унижать новых участников сообщества, делая акцент на том, что он здесь много лет, а вклад его оппонента ничтожен, так как он новенький. Прошу принять меры. — Bog-Valenok (обс.) 12:36, 28 декабря 2020 (UTC)

• Предоставьте конкретные диффы (ссылки) на 1) личные оскорбления, 2) вандализм (зачистка) обсуждений.— Лукас (обс.) 12:42, 28 декабря 2020 (UTC)
• Во-первых, я участника Bog-Valenok не оскорблял. Реплика, которая ему не понравилась, была сделана другим участником. Причем этот участник свою реплику подписал по всем правилам. Во-вторых, правило, на которое ссылается заявитель, называется предполагайте добрые намерения. Только лишь "предполагайте", а не "безусловно считайте при любых обстоятельствах". И конкретно в данной ситуации я считаю, что участник Bog-Valenok в той дискуссии уже сказал достаточно для того, чтобы предположение о его добрых намерениях было отброшено как не соответствующее действительности. — Grig_siren (обс.) 12:45, 28 декабря 2020 (UTC)
• Перешёл по ссылкам, никаких оскорблений со стороны Grig_siren не увидел. — Erokhin (обс.) 12:50, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Как и вандальных действий в виде зачистки обсуждений. Я этого не увидел. Поэтому ждём диффов.— Лукас (обс.) 12:53, 28 декабря 2020 (UTC)

Итог

• Спамер изволит быть недовольным тем, что его настойчиво попросили не делать так[1], и снова [2], и это еще не всё. Будучи недовольным замечанием, скандальчика, раздутого на ВП:ВУС, оказалось мало, он выплеснулся сюда. Итого: еще немного подобных развлечений, и блок навсегда. Или прямо сейчас, а? — Bilderling (обс.) 13:06, 28 декабря 2020 (UTC)

• Изначальную оскорбительную реплику, действительно, написал другой участник -AndreiK. После ее удаления он ничего более не отвечал.

Grig_siren намеренно несколько раз оставлял данную реплику, а также писал о намерениях. Привожу написанные и восстановленные им цитаты: "Вы пришли в Википедию совсем не для того, чтобы ее улучшить." "Добавлю, что провокационный ник «Бог-валенок» — не самая лучшая идея. Агностикам-то по барабану." В пятницу моя запись была удалена участником Grig siren (если посмотреть Историю Обсуждения), хотя ранее он сам писал о том, что этого делать нельзя. — Bog-Valenok (обс.) 13:04, 28 декабря 2020 (UTC)

• Ну что, я пошел банить? Точка отсчёта по вкладу для оценки поведения - вот этот дифф[3]. — Bilderling (обс.) 13:07, 28 декабря 2020 (UTC)

Bog-Valenok

Bog-Valenok (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандализм (зачистка) обсуждений. 176.195.241.230 11:41, 28 декабря 2020 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу с уточнениями. Во-первых, речь идет о дискуссии Википедия:К_восстановлению/24_декабря_2020#Art-Up Studio. Во-вторых, участник удаляет чужие реплики просто потому, что лично он считает их оскорбительными для себя. В-третьих, в той дискуссии участник был дважды предупрежден о недопустимости таких действий, но, тем не менее, продолжил в том же стиле. Про использованные при этом тон и выражения скромно промолчу. В-четвертых, характер вклада участника в Википедию указывает на то, что участник занимается рекламно-пиарной деятельностью в пользу предмета статьи, о которой идет дискуссия на ВУС. Прошу принять меры. — Grig_siren (обс.) 11:56, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Можно конкретнее по диффам. Я пока увидел недопустимый выпад одного участника по поводу имени учётки, который и был удалён. Его можно вернуть (может что-то убрав, но не всё), но при этом следует предупредить того участника, что следует обсуждать не участников, а статью.— Лукас (обс.) 12:47, 28 декабря 2020 (UTC)
    • Можно и поконкретнее спорная реплика, первое стирание спорной реплики, первое восстановление спорной реплики, второе стирание спорной реплики, второе восстановление спорной реплики и предупреждение о недопустимости стирания чужих реплик, третье стирание спорной реплики и предупреждения, отмена предыдущего действия и повторное предупреждение, ответная реакция участника, четвертое стирание спорной реплики — Grig_siren (обс.) 13:03, 28 декабря 2020 (UTC)

Итог

Это обращение вместе с зеркальным ему, см. выше, закрываю с традиционной просьбой к коллеге Grig siren быть помягче со столь нелюбимыми спамерами, даже (или - тем более) если они явно выпендриваются или троллят. В конце концов лекарство от подобной нечисти (осмелюсь назвать лопату лопатой) - админинистративные, а не словесная война в обсуждениях на грани ВП:ЭП. Вполне возможно поискать удовольствия в менее прямолинейной перепалке ;-) По коллеге Bog-Valenok (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), если продолжит пренебрегать правильным добронравием - заблокировать и забыть, там конструктивного вклада не было и нет. Точка отсчёта по вкладу для оценки поведения - вот этот дифф[4]. — Bilderling (обс.) 13:11, 28 декабря 2020 (UTC)

Агрессивный "аноним" с разных IP

93.157.203.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

он же ранее заблокированный администратором @Полиционер: за ТРИБУНУ на странице про историка Соколова - дифф.

91.193.179.96 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Он же викисутяжник (причём правил с одного IP, пока другой был заблокирован, то есть обход блокировки)

85.249.34.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Устраивает войну правок под разными IP в статье Сражение под Панасовкой, упорно удалял источник в обход обсуждения на ИСТфоруме (замечу что источник был заменён, но не таким образом как он проталкивал). Он же угрожает мне запросом на ЗКА на истфоруме.

Вообще агрессивная манера общения, проталкивание своей версии событий в обход КОНС + обход блокировки и ВОЙ. Каракорум (обс.) 10:53, 28 декабря 2020 (UTC)

• В качестве совета, если аноним воюет и, как я понял вашу реплику, пушит в отдельных статьях, может быть имело бы смысл поставить их на защиту от подобных правок. — Aqetz (обс.) 10:56, 28 декабря 2020 (UTC)
  • +. Просьба поставить на полузащиту статью Сражение под Панасовкой. Каракорум (обс.) 10:58, 28 декабря 2020 (UTC)
• Судя по [5], это опять наш знакомый Википедия:Проверка участников/nicoljaus 128.68.212.110. Лес (Lesson) 11:26, 28 декабря 2020 (UTC)
  • См. первый iP здесь ↑ и здесь: en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Nicoljaus/Archive. Лес (Lesson) 14:36, 28 декабря 2020 (UTC)
    • Википедия:Проверка участников/опять Nicoljaus. Лес (Lesson) 14:46, 28 декабря 2020 (UTC) P. S. И просьба к администраторам откатить его вклад при подведении итога. Лес (Lesson) 14:46, 28 декабря 2020 (UTC)
      • Nicoljaus это конечно нехорошо, запретно, однако я удивлён, что Лес никак не реагирует на явную НЕТРИБУНУ и НЕСЛЫШУ от Nisharion Gart на той же площадке. Если бы участник предоставил АИ, а не ютубчики, я бы не стал акцентировать внимание на этом офтопике. Потакание деструктивному поведению как раз и разводит в проекте троллей, об этом писал и Yellow Horror, и NoFrost. - Хедин (обс.) 15:32, 28 декабря 2020 (UTC)
        • Хедин, чем вы удивлены? Я не понял. Создайте новую тему с диффами. Лес (Lesson) 16:34, 28 декабря 2020 (UTC)
        • Deinocheirus, не хотите присоединиться-то? Лес (Lesson) 16:47, 28 декабря 2020 (UTC)
          • Как находящийся в КИ с участником, я этого делать не стану, но прошу вас учесть это при дальнейших нарушениях. - Хедин (обс.) 17:05, 28 декабря 2020 (UTC)
          • Давайте примеры с объяснениями с «НЕТРИБУНА и НЕСЛЫШУ». «после чего такой (вторичный) источник приобретает авторитетность для вики» «Но такие историки никак не могли работать в СССР по репрессированным, а сейчас прошло много времени, и опять-таки власть имущие не заинтересованы в этом», «что расстрелы у ст.Хатыннах и расстрелы в Серпантинке (так её называли з/к и вольнонаёмные) это одно и тоже». Спасибо, что отвечаете это на сообщение, где написано про совершенно другое. — Nisharion Gart (обс.) 19:34, 28 декабря 2020 (UTC)

Ответное заявление. Видит бог, не хотел я здесь ничего писать. Участник Каракорум поднял на Историческом форуме важную и интересную тему (боевые действия в ходе Январского восстания 1863-1864 года), но затем его понесло не в ту степь. Не найдя устраивающих его данных в работах историков, он взялся переписывать статьи в Википедии по дореволюционным мемуарам, справочникам, историям полков и тому подобной сомнительной первичке. Работы историков при этом у него стали "польскими данными", а то, что он сам из дореволюционных материалов вытащил - "русскими данными". Помимо нарушения правила про АИ он, разумеется, тут же понаделал фактических ошибок. В частности, не смог проанализировать данные из "Хронологического указателя военных действий русской армии и флота.". В этом источнике неудачное для царских войск сражение под Панасовкой аккуратненько объединили с победным сражением на Совиной горе. Участнику на этот факт указали (правка), но он продолжал упорно вставлять недостоверные данные (5 убитых и 6 раненых) в статью (правка, частичная отмена, повторное внесение), оскорбительно высказываясь про "ненейтрального анонима" и "вандализм" (правка). Ну, то что он вместо 8 раненых он сначала написал 6, спишем на плохое качество картинки. Позже он нашел другой источник (тоже дореволюционный) который его устроил. Интересно, что в этом источнике бои под Панасовкой и Совиной горой (Баторжем) были разделены и стало окончательно ясно что данные в 5 погибших и 8 раненых относятся ко второму эпизоду. Т.е. потери (даже по дореволюционным русским данным) участник Каракорум занижал с 73 до 13 человек (в пять раз!). Я надеялся, что коллега осознает свою ошибку и извинится, но он явно уверен что все делал правильно и, видимо, собирается продолжать в том же духе. Прошу указать ему на необходимость соблюдать правило ВП:ЭП, ВП:КОНС, ВП:АИ. И, кстати, рассмотрите уже заявку на ФА, подозреваю что коллега Каракорум утратил душевное равновесие из-за этого вопиющего преследования.--93.157.203.232 11:37, 28 декабря 2020 (UTC)

• • То что в источнике стоит опечатка по дате не моя вина. И я сам же его и поменял. А вот то, что с репликами про РВИОшников вы не за истиной сюда заглянули это точно. Тем более, что ваши реплки тянут на нарушение ВП:ЭП. Каракорум (обс.) 11:48, 28 декабря 2020 (UTC)

• Ваша вина, что вы продолжали вставлять заведомую ошибку, хотя и я и PAVEDNIK 69 вам все объяснили. Не знаю, почему вы так переживаете из-за РВИОшников. Для людей, занимающихся историей (а не ее фальсификацией в целях патриотического воспитания) плохо относиться к РВИО это норма.— 93.157.203.232 11:55, 28 декабря 2020 (UTC)

• Уважаемые коллеги не стоит забывать, что тема восстания 1863 - 64 годов как собственно и тема восстания 1830 - 31 годов довольно неоднозначна в плане объективности источников С ОБОИХ СТОРОН. По факту обе стороны выставляют себя героями а противника - злом в чистом виде. РДРИ крайне сложная для восприятия вещь ибо они конечно НТЗ и не пахнут, я считаю, что обе стороны откровенно врут местами, занижают свои потери и завышают потери противника. К слову в указателе русской армии и флота встречается вполне вменяемое соотношение потерь, а встречается и полная ахинея как например русские под Малогощем убили 300 мятежников потеряв внимание 6 человек ранеными это простите, что ж за терминаторы там воевали с русской стороны? Причем под Малогощем у повстанцев вполне себе организованное подразделение было с ружьями кавалерией и пушками. Я думаю все зависело от командиров, кто-то желая выслужиться перед начальством откровенно фальсифицировал данные, а кто-то писал честно. Но не суть, тут я немного отвлекся от того, что хотел сказать. Суть в том, что с российской стороны источников не выставляющих повстанцев сплошь "бандитами и моральными уродами" а их командиров чуть ли не "детоедами на завтрак" просто нет. Во вполне себе современных статьях к примеру командир повстанцев Чаховский "от нечего делать вешал крестьян". Если это официальная точка зрения российской историографии то я ничего против того, чтоб эти данные были под вывеской "русские данные" не имею и не понимаю уважаемый аноним что вас раздражает и что вы пытаетесь доказать. Я тоже считаю, что эти источникам до НТЗ как до Луны следовательно до объективизма тоже, но и польские тоже хоть и не в той степени не нейтральные но тоже приукрашивают свою сторону. Беларуские источники также либо откровенно пропольские либо откровенно пророссийские. Здесь нельзя просто отдавать предпочтение той или иной стороне ибо статьи потеряют нейтральность абсолютно. Так что смысла для ругни не вижу мы просто передаем информацию и все без этого "патриотического подтекста".=PRAVEDNIK 96 (обс.) 14:17, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Собственно я с Вами согласен, и это к чему мы с Вами сами пришли не сразу. Я думаю что мы не найдём современных российских источников, описывающих эти бои, поскольку будем откровенны они довольно малозначительно и большинство из них просто фон для общего хода восстания. Поэтому мы вынуждены прибегать к дореволюционным хронологиям и историям отдельных полков, поскольку только там мы можем найти хоть какие-то детали происходящего. Теримины шайки и банды для дореволюционной литературы это норма, главное не использовать их в статях, но это не значит что источники нельзя использовать вообще. По поводу соотношения потерь, ну знаете всякое бывает, что-то пошло не так, кто-то побежал раньше времени и бой превратился в бойню. Тем более как уже упоминал ранее обученные солдаты с оружием и артиллерией, против полумилиционных отрядов это всегда соотношение потерь 1 к (и далее от 2 до бесконечности). Поэтому я бы не стал тут давать каких то резких оценок. Каракорум (обс.) 14:56, 28 декабря 2020 (UTC)
    • Военные конфликты России часто настолько политизированы, а источники с цифрами настолько неровно подобраны, что я часто иду в энвики или девики и выравниваю по ним. Нейтральная подача отечественной истории дело явно трудное, и ошибки неизбежны. Рабочие моменты. - Хедин (обс.) 15:50, 28 декабря 2020 (UTC)
      • Ну коллега это как посмотреть. Вот PRAVEDNIK 96 приводит в пример Сражение под Малогощем, а вы посмотрите англверсию этой статьи. Там 0 источников. Каракорум (обс.) 16:06, 28 декабря 2020 (UTC)
• Так восстание 63 - 64 это классическое партизанское восстание на начальных этапах была попытка закрепиться в городах - не вышло и потом они сидели в лесах и сельской местности по-этому и протянули отчасти так долго (самое длительное из польских восстаний больше года только активные боевые а остатки дотянули до конца 64 года). Было б по типу восстания 1794 или 1830 - 31 столько б не протянули по факту. По-этому конечно масштаб охваченных территорий в целом выше, а битв в разы ниже, всего несколько крупных.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 17:39, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Чем то напоминает Барскую конфедерацию. Хотя там около 4 лет шли какие то действия. Каракорум (обс.) 17:41, 28 декабря 2020 (UTC)

Просьба скрыть оскорбление

Диффы: [6], а также [7], [8] и [9]. (Учитывая то, что Q-bit array является стороной конфликта, запрос необходимо выполнить кому-нибудь другому) — 2A00:1370:8129:CAB2:5524:7BFD:AA1E:B20A 05:29, 28 декабря 2020 (UTC)

Итог

Скрыто Ку битом. Флаттершай (Алёна) — говор 06:17, 28 декабря 2020 (UTC)

Недопустимое имя

Svali nahyi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Землеройкин (обс.) 23:39, 27 декабря 2020 (UTC)

Итог

Заблокировал. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:53, 27 декабря 2020 (UTC)

Malik0099

Malik0099 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 7 декабря в статье История Чечни для некоторых ссылок я поставил шаблон "неавторитетный источник" описав причины[10][11] (неавторитетные дилетанты) моих действии. Добавивший ранее эту паранауку чеченский патриот Malik0099 23 декабря вернулся, убрал все шаблоны и назвал мне вандалом[12]. В прошлый раз был заблокирован за оскорбления сроком на одну неделю.— Taron Saharyan (обс.) 22:16, 27 декабря 2020 (UTC)

Итог

Еще неделя блока. — Сайга (обс.) 14:31, 28 декабря 2020 (UTC)

Участник Staurakius. Предложение вандализма и захвата власти.

УЧАСТНИК ЖЕЛАЕТ УЗУРПИРОВАТЬ ЧИН АДМИНИСТРАТОРА, САМ МЕНЯ ПОДСТРЕКАЕТ. ПРОШУ ЗАБЛОКИРОВАТЬ НА ВЫБРАННЫЙ ВАМИ СРОК. Революционер, насколько Я погляжу. СПАСИБО.

ССЫЛКА НА ОБСУЖДЕНИЕ. НАЗВАНИЕ "ПРЕДЛОЖЕНИЕ" Обсуждение участника:ShummerskyLjets#Предложение —ShummerskyLjets (обс.) 19:30, 27 декабря 2020 (UTC)

• Учитывая [13], похоже на какие-то игры. @Q-bit array: посмотрите? Служебная:Вклад/145.255.172.0, Служебная:Вклад/78.85.246.97, [14]. Лес (Lesson) 21:38, 27 декабря 2020 (UTC)

Итог

Да, это банальное злоупотребление несколькими учётными записями. Лечится целебным банхаммером. -- Q-bit array (обс.) 06:24, 28 декабря 2020 (UTC)

Прошу заблокировать

Участник Samantabhadra (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице BNT162b2 (обс. · история · журналы · фильтры) ведёт войну правок, выставил предупреждение. Какой либо прогресс в консенсусе не предвидится. — Nikolai (обс.) 19:24, 27 декабря 2020 (UTC)

Участник Nikolai (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) намеренно пытается навести тень на плетень, отказывая в праве Pfizer быть одним из разработчиков вакцины, чтобы ввести в заблуждение читателей. В статье сейчас сказано, что разработчиком вакцины является немецкая компаний BioNTech, а Pfizer указан просто как производитель и распространитель вакцины, что в корне не верно. Компания Pfizer активно участвовала в отборе вакцины-кандидата и проводила все этапы клинических исследований. Компания полноправный участник разработки вакцины. Это находит отражение во множестве АИ. Некоторые из источников приведены в моих последних правках, некоторые есть на странице обсуждения. После того как я добавил уточняющую информацию о том, что Pfizer ответственен не только за распространение и продажу вакцины, но и непосредственно причастен к ее созданию, участник Nikolai начал откатывать мои правки, несмотря на многочисленные АИ (крупные регуляторы, сайты разработчиков вакцины, российские и зарубежные СМИ).

Судя по высказываниям "о больших проблемах с нейтральной точкой зрения в США" участник Nikolay преследует какие-то свои, отличные от заявленных Википедией целей. Я не прошу никого блокировать, только предупредить его и вернуть к моим последним правкам Samantabhadra (обс.) 21:09, 27 декабря 2020 (UTC)

• Коллега Samantabhadra, итог по теме уже подведён; я также отдельно высказался на СО спорной статьи. Прошу продолжить обсуждение дискуссионных моментов в рабочем порядке и более не участвовать в войнах правок. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:20, 27 декабря 2020 (UTC)

Итог

Обойдёмся без блокировок за войну правок для обеих сторон, но временную полную защиту до уровня администраторов на статью наложить придётся. Обсуждение уже начато, поэтому призываю и участника Nikolai, и участника Samantabhadra следовать правилам Википедии о поиске консенсуса. Также предупреждаю коллег Nikolai и Samantabhadra о недопустимости ведения войн правок, а непосредственно коллегу Samantabhadra — о недопустимости отмены отмены. — Полиционер (обс.) 20:17, 27 декабря 2020 (UTC)

I dont' walk alone

I dont' walk alone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Воин на тропе войны за справедливость. Сразу пошел в атаку, был предупрежден, но истинного воина света такие мелочи не остановят. Не думаю что в ходе сражения за справедливость есть вероятность перейти к конструктиву. Практически весь участника вклад — подобные споры на СО. Swarrel (обс.) 18:35, 27 декабря 2020 (UTC)

• Там ещё грубые нарушения правил об этичном поведении и недопустимости оскорблений: «Подонки, клевещущие на свою страну», «Плюю я вам в лицо, наследники Геббельса!», «он клеветал на Россию, чем вы, господа, и занимаетесь» (см. Обсуждение:Отравление Алексея Навального#Мои записи в обсуждении удаляют). — Полиционер (обс.) 19:03, 27 декабря 2020 (UTC)
  • Коллега, спасибо за внимание к запросу, но во фразе "сразу пошел в атаку" я как раз и дал 3 ссылки на эти его правки) Swarrel (обс.) 19:05, 27 декабря 2020 (UTC)
    • Характеристика «воин» традиционно применяется в несколько других случаях, поэтому я счёл нужным уточнить для большей конкретизации :) Заблокировал бы и сам, но у меня самоограничения в соответствии с условиями ЗСА. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:08, 27 декабря 2020 (UTC)
• Участник демонстрирует агрессивное поведение и оскорбляет других участников, это конечно недопустимо.— Лукас (обс.) 19:24, 27 декабря 2020 (UTC)
• (оффтоп) Пришёл на американский сайт, зарегистрировался под ником на нерусском языке, сразу видно: настоящий патриот :) — 2A00:1370:8129:CAB2:5524:7BFD:AA1E:B20A 05:38, 28 декабря 2020 (UTC)

Итог

Так как I dont' walk alone после предупреждения продолжил оскорблять участников, то он заблокирован на сутки за нарушение этичного поведения.— Лукас (обс.) 19:21, 27 декабря 2020 (UTC)

Удаление информации о топик-бане на ЛСО участника Anakhit

Вслед за правкой участником Anakhit своей страницы личных обсуждений исчезла информация о наложенном на нее посредником Wulfson топик-бане. Это сообщение отсутсвует и в архиве сообщений.

Налицо факт нарушения запрета ВП:ЛСО на удаление реплик. Мой запрос на восстановление информации о топик-бане был проигнорирован в духе "это не я".

Прошу проверить факт нарушения ВП:ЛСО и в случае подтверждения определить виновного. Darwwin (обс.) 18:40, 27 декабря 2020 (UTC)

• Виновен аноним 2003:E6:3C7:AB00:93B:FEF0:592A:27E1, который 21:29, 19 марта 2017 (UTC) добавил на страницу тег <ref>, не обёрнутый в <nowiki>. Когда добавили туда </ref>, всё и сломалось. Землеройкин (обс.) 19:54, 27 декабря 2020 (UTC)

  Странно, непосредственно до правки Anakhit все было на месте. И кто теперь должен все починить? Без обязанности к восстановлению получится что фактически, найден способ избавления от неприятных сообщений на СО. Darwwin (обс.) 02:18, 28 декабря 2020 (UTC)

  Правильно, этой правка содержала ссылки на источники, и весь текст от первого <ref>, когда-то добавленного анонимом, до первого </ref> в правке, стал не виден (превратился в красную надпись). Но в текущей версии страницы информация о топик-бане есть — Обсуждение_участницы:Anakhit#Ограничения на редактирование. А архив я поправил. Землеройкин (обс.) 10:02, 28 декабря 2020 (UTC)

  Спасибо. Топик-бан теперь виден всем. Darwwin (обс.) 10:12, 28 декабря 2020 (UTC)

Colnago2253

Colnago2253 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Весь вклад — реклама журнала Eastern European Scientific Journal и Ютуба со школьной лекцией, полезных правок не видно. О недопустимости рекламы Ютуба предупреждался не только здесь, но и в описаниях правок. Во внимание не принял, например [15], [16], [17]. — DimaNižnik 09:39, 27 декабря 2020 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 09:54, 27 декабря 2020 (UTC)

Николай Александрович Илюхин

Продолжается репост Николай Илюхин. Кронас (обс.) 22:31, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

Полузащитил от создания на неделю. Будут новые версии фениксов — обращайтесь. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:43, 26 декабря 2020 (UTC)

Прошу восстановить страницу в своё ЛП

Участник:Egor Vzakone/Wylsacom — в своё личное пространство для доработки в целях показания значимости в свете подведения предварительного итога на ВУС — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:25, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

Сделано: Участник:Salsero al Zviadi/Wylsacom. — Полиционер (обс.) 19:30, 26 декабря 2020 (UTC)

• Спасибо, когда доделаю окончательно, то дам знать на ВУС. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:31, 26 декабря 2020 (UTC)

Опять участник массово пишет про опасность хим веществ

https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/92.127.223.17 вообще мне вклад участника напоминает кое кого уже блокоровавшегося. [18] просто напоминает одного участника который постоянно вносил без источника инфу про то как хим вещества токсичны и опасны. Хотя это ещё картинки добавляет про их опасность без АИ. [19] [20] вот ещё примечательная выделяет слова «Фосген очень ядовит, но только при вдыхании паров» хотя. Тут как минимум надо откатывать большую часть вклада. Флаттершай (Алёна) — говор 15:29, 26 декабря 2020 (UTC)

Вяземский (город)

Вяземский (город) (обс. · история · журналы · фильтры)

Эта правка участника 37.29.88.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) является отменой отмены без обсуждения, то есть нарушает ВП:КОНС и провоцирует начало ВП:ВОЙ. — Jim_Hokins (обс.) 13:36, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

Пока отменил, если продолжит и не предоставит источники (которые я попросил), то будет заблокирован.— Лукас (обс.) 15:37, 26 декабря 2020 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 16:01, 26 декабря 2020 (UTC)

Нарушение правил участником Alex NB IT в статье Резня в Сребренице

Я прочитал правила о возможности применения отката, и Участник:Alex NB IT явно их нарушает, потому что в моих действиях никакого вандализма нет, а вот есть ли в его, под вопросом. — Эта реплика добавлена с IP 194.147.51.51 (о)

• Вы немного невнимательны, не смотря на то, что та правка была помечена как откат, на самом деле была произведена отмена. В настоящем откате нет возможности комментировать, а в данном случае комментарий имеется (приведена ссылка на архивную копию статьи). Формально нарушения ОТКАТ не было. Но Участник:Alex NB IT хорошо бы изменить в своих настройках, чтобы отмены не маркировались как откаты, иначе в дальнейшем получит неприятности.— Лукас (обс.) 12:10, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Комментарий: Юрий Владимирович Л., насколько мне известно, это именно откат (технически): существует скрипт, позволяющий дополнять стандартную запись об откате комментарием. Я не припомню какой-то сложившейся практики на этот счёт, но логично предположить, что откат с дополнительным комментарием должен быть равноценен отмене, в противном случае в таких действиях практически нет смысла. eXcellence ^contribs 20:37, 26 декабря 2020 (UTC)
    • В любом случае лучше участнику изменить настройки, а то потом насобирает много недовольных.— Лукас (обс.) 21:12, 26 декабря 2020 (UTC)

Участник Полиционер

25 декабря 2020 года, Соколов, Олег Валерьевич был призван виновным в убийстве с последующим расчленением. Последние формальные основания не называть его убийцей исчезли. Однако попытки добавить эту информацию в статью были отменены. Обвиняю участника Полиционер в отменах без объяснения причины правка , неправомерном использовании инструмента отката правка, правка и заявлении о «вандализме», грубо нарушающем правило об этичном поведении правка. Что-то я в шоке вообще, что за концлагерь тут устроили?--85.249.34.175 22:43, 25 декабря 2020 (UTC)

• «Последние формальные основания не называть его убийцей исчезли» очевидное введение в заблуждение: приговор не вступил в законную силу, Соколов считается невиновным в совершении убийства (см. ВП:ОБВИН: «обвиняемый в каком-либо преступлении живой человек считается невиновным, пока обратное не доказано и не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда»). С уважением, — Полиционер (обс.) 23:00, 25 декабря 2020 (UTC)
  • О, ну наконец-то хоть кто-то блюдёт «лучше неделю подождать, потом за один день долететь»… В отношении ВП:СОВР. Браво, коллега. Так держать. --NoFrost^❄❄❄ 23:13, 25 декабря 2020 (UTC)
    • Коллега, почему «неделю подождать»? — Полиционер (обс.) 23:37, 25 декабря 2020 (UTC)
      • «Неделю» я имел ввиду «гипотетическую». Говорил о том, что с добавлением информации, даже потенциально могущей нарушить ВП:СОВР или другие правила Википедии — «торопиться не надо». --NoFrost^❄❄❄ 23:43, 25 декабря 2020 (UTC)
        • Только персонажем Этуша двигали не самые лучшие мотивы :) — Полиционер (обс.) 23:58, 25 декабря 2020 (UTC)
          • Это мелочи. Зато фраза классическая :) --NoFrost^❄❄❄ 00:02, 26 декабря 2020 (UTC)

• Во-первых, не вижу ссылку на ВП:ОБВИН в описании к отменам. А она там должна быть, вместо обвинений в вандализме и откатов. Во-вторых, это какое-то крючкотворство и бюрократия. С учетом обстоятельств дела, апелляция может изменить срок, но не изменит признания самого факта убийства, которое не отрицает и защита, она добивается только меньшего срока.— 85.249.34.175 02:31, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Здесь некуда спешить. Тем более все значимые факты, мнения, источники уже представлены в соответствующем разделе. — Ailbeve (обс.) 10:22, 26 декабря 2020 (UTC)

• В преамбуле тоже должны быть представлены. Сейчас Преамбула строит из него какого-то мученика режима - между строк читается, что блестящего ученого несправедливо засадили. Тот факт, что он не просто убил молодую девушку, но и пытался избавиться от тела, на чем и был пойман с поличным - придает совсем другой оборот всей истории.— 85.249.34.175 18:02, 26 декабря 2020 (UTC)

• Мне кажется вы несколько перегибаете палку. Лично у меня нет никаких симпатий к герою статьи, и я не вижу там «мученика режима» — всё написано как есть. Землеройкин (обс.) 20:14, 26 декабря 2020 (UTC)

• Во-первых, спасибо, что несколько исправили этот позор - до вашей правки в преамбуле вообще про убийство не упоминалось более года. Во-вторых, факт поимки с поличным с частями расчлененного тела представляет центральный момент всего кейса, но он в Преамбуле не отражен до сих пор. В то время как практика политически ангажированных дел, неправосудных приговоров и господства "телефонного права" является грустной реальностью сегодняшней России, сам факт того что персона была обвинена и приговорена мало что говорит о фактически совершенном ей преступлении.— 85.249.34.175 07:38, 27 декабря 2020 (UTC)

• «В то время как практика политически ангажированных дел, неправосудных приговоров и господства "телефонного права" является грустной реальностью сегодняшней России», — ну вообще-то ВП:НЕТРИБУНА. Вдвойне непонятно, какое отношение проблемы рассмотрения политических уголовных дел имеют к процессу об убийстве и незаконном хранении оружия. — Полиционер (обс.) 13:50, 27 декабря 2020 (UTC)

• Вообще-то мы обсуждаем содержание статьи. Отношение следующее - если в РФ кого-то судили и осудили, то ситуация в "правоохранительной системе" настолько плачевная, что скорее говорит в пользу персоны, которую судили и осудили. Например, команду отравителей трусов никто что-то не торопится судить, а Юлии Галяминой прокурор просил три года колонии и два она получила. Соколов - убийца и расчленитель вовсе не потому что его судили и осудили, а потому что он попался с поличным с частями расчлененного тела. И попался настолько эпично у всех на виду, что замять эту историю никак не получилось, несмотря на его близость к известным кругам. Благодаря широчайше освещённому в авторитетнейших АИ факту поимки с поличным мы можем прямо писать в преамбуле что он убийца и расчленитель. Ну а то, что его таки осудили - это уже второстепенно. — 93.157.203.232 07:50, 28 декабря 2020 (UTC)

• • Вообще-то ВП:ВАНД в качестве разновидностей вандализма определяет добавление в статьи оскорблений, а в ВП:СТНАП заявляется о недопустимости существования статей-нападок. Во-первых, применение характеристик «убийца» и «расчленитель» в отношении юридически невиновного лица не только грубо нарушает ВП:СОВР в части ВП:ОБВИН, но и является оскорблением данного лица (см. ниже комментарий 188.65.247.80 о уместности использования данных понятий в принципе); во-вторых, в источнике, который был использован в качестве «подтверждающего АИ», ни одна из данных характеристик использована не была, посему её проставление после упомянутых характеристик — это умышленное введение в заблуждение читателей и редакторов, что также может расцениваться как деструктивное вандальное действие. — Полиционер (обс.) 13:04, 26 декабря 2020 (UTC)

• Если человек убил жертву и пытался избавиться от тела, расчленив его - он характеризуется этими двумя словами. При чем здесь оскорбления? Никаких эпитетов и уничижительных характеристик не было. Далее, после добавления этих двух слов статья, где скрупулёзнейше перечисляются все заслуги Соколова, все равно никак не станет статьей "которая создана главным образом с целью унизить её субъекта или угрожать ему". Ссылка на "Медузу" должна была показать что судебный процесс завершился, а обстоятельства преступления и так изложены в статье. Но можно легко найти и другие источники, если нужно подтвердить что он таки характеризуется словами на "у" и "р":
• «Злодей, убивший невинную девушку» В деле историка-расчленителя поставили точку. - Лента
• Историку-потрошителю Соколову предъявили окончательное обвинение - Интерфакс
• Падение "Наполеона": расчленитель отправится в колонию строгого режима - Вести
• Соратники историка-расчленителя Соколова по реконструкции без жалости оценили приговор - МК
• Профессор, убивший и расчленивший девушку, получил меньший тюремный срок, чем бывшие главы двух подмосковных районов Шестун и Постригань по делам о коррупции. - "Рамблер
• Коммунисты назвали «скандально мягким» приговор расчленителю Соколову - РосБалт

Честно говоря, я вообще не вижу по источникам никакой недосказанности с виной Соколова. Так что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ - по духу правил оснований сомневаться в самом факте нет, так зачем тянуть время?— 85.249.34.175 18:27, 26 декабря 2020 (UTC)

Формулировка неприемлема независимо от вступления приговора в силу. Если придерживаться научного стиля, то не всякий совершивший убийство может быть охарактеризован как убийца. Обычно так пишут о тех, чья энциклопедическая значимость основывается на преступной деятельности; в данном случае очевидно, что это не так. А расчленитель — это вообще из анекдота. Стоит отметить, что по ссылке из сноски нет ни того, ни другого слова. --188.65.247.80 11:30, 26 декабря 2020 (UTC)

Исчерпывающе, нечего добавить. — Полиционер (обс.) 12:52, 26 декабря 2020 (UTC)

• На чем основывается энциклопедическая значимость Соколова - вопрос дискуссионный. Для огромного большинства людей он значим именно по факту совершения преступления, последующего судебного разбирательства и "скандально мягкого" приговора. В то время как в отношении его научных заслуг, как я вижу, мнения как минимум расходятся - Клим Жуков и Безотосный относятся к ним совсем по разному, а мнение Безотосного мне представляется не в пример более авторитетным. Так что представляя персону необходимо отразить все аспекты его значимости.— 85.249.34.175 18:33, 26 декабря 2020 (UTC)

• Дискуссионные вопросы на то и дискуссионные, что сопровождаются дискуссией, обсуждением; в данной ситуации никакого обсуждения не было, поскольку фрагмент «убийца и расчленитель» с фиктивным источником настойчиво размещался в обход процедур поиска консенсуса. Существующие правила Википедии позволяют рассматривать неоднократное внесение грубых нарушений ВП:СОВР на грани оскорбительного вандализма с целью привлечения внимания без попыток начать обсуждение как существенное нарушение, даже если вносивший руководствовался исключительно добрыми намерениями. — Полиционер (обс.) 21:48, 26 декабря 2020 (UTC)

• Действительно, никакого обсуждения не было, было "откат, откат, блокировка" + клеймо "вандализма" со стороны симпатизантов Соколова.— 85.249.34.175 07:41, 27 декабря 2020 (UTC)

• У меня сложилось впечатление, что вы неплохо ориентируетесь во внутренней кухне проекта, но если это так, то игнорирование существования правил о поиске консенсуса и биографиях современников опытного редактора характеризует далеко не с самой лучшей стороны. До блокировки и защиты статьи (ботом, а не мной) у вас было множество возможностей в соответствии с ВП:КОНС разъяснить сообществу, почему грубые нарушения СОВР «убийца и расчленитель», также обладающие признаками оскорбительного вандализма с целью привлечения внимания и сопровождаемые фиктивной сноской, должны, на ваш взгляд, находиться в статье. Поскольку вы предпочли изначально нарушение процедуры поиска консенсуса, войну правок, а затем обход блокировки и обвинения (в том числе буквально, см. «обвиняю участника Полиционер», а также «симпатизанты Соколова», «ваш РВИОшник» и др.) применившего к вам санкции администратора и прочих редакторов статьи в создании конфликта интересов, то можно предположить, что в обсуждении вы не заинтересованы. С самого начала было понятно (а позднее вы это подтвердили, см. реплику от 19:13, 26 декабря 2020 (UTC)), что именно вы вовлечены в конфликт интересов в связи с очевидными антипатиями к Соколову (именно к Соколову в целом, а не как к лицу, совершившему убийство — целенаправленное преуменьшение его заслуг в качестве учёного, уже упомянутые эпитеты вроде «РВИОшник» и проч. никакого отношения к убийству Анастасии Ещенко не имеют). — Полиционер (обс.) 13:40, 27 декабря 2020 (UTC)

• Смотрите, если бы вы объяснили свою позицию хотя бы ссылкой на ВП:ОБВИН и напоминанием про апелляцию, я бы не стал повторно добавлять. Вы вместо этого молча отменяли и откатывали. И настройки стабильной версии с формулировкой "вандализм" тоже вы поставили. То что персону, пойманную с частями расчлененного тела, нельзя называть "убийцей и расчленителем" - это странная трактовка ВП:СОВР. Данное правило требует В РАВНОЙ степени избегать как преувеличений, так и преуменьшений. До моей правки преамбула выглядела следующим образом: Оле́г Вале́рьевич Соколо́в (род. 9 июля 1956, Ленинград, СССР) — российский историк, кандидат исторических наук, доцент, специалист по военной истории Франции, реконструктор сражений времён наполеоновских войн[1]. Т.е. информация об убийстве была скрыта полностью. Я это исправил. С вашей стороны я увидел тщательнейшее переписывание смягчающих обстоятельств + игнорирование нелицеприятных для О. Соколова итогов судебного разбирательства (писал ниже) + молчаливую зачистку преамбулы. Обвинения в каких-то личных антипатиях к Соколову я отвергаю - для меня он просто убийца и расчленитель, который пытается уйти от ответственности, используя свои связи в кругу лиц, занимающихся "патриотическим воспитанием". При этом я вижу целенаправленное преувеличение его заслуг в качестве ученого, а также другие способы поправить ему реноме.— 93.157.203.232 09:03, 28 декабря 2020 (UTC)

Дополнение - Полиционер, как оказалось, вы еще и заблокировал IP-адрес (мой), с которым находились в конфликте по вопросу содержания статьи - и тоже обвинив в вандализме: [21]. Как выяснилось, вы совсем недавно стали администратором (правка). Поздравляю, конечно, но прошу поумерить пыл.— 85.249.34.175 18:44, 26 декабря 2020 (UTC)

Блокировка зарегистрированных и анонимных участников, нарушающих правила Википедии, а также отмена правок данных участников — функции, которые относятся к деятельности с флагом администратора. Если вы рассматриваете в качестве конфликта любое действие администратора в отношении нарушителя, которого он первый раз видит, причём в статье, которую данный администратор активно не редактирует, то мне нечего сказать. Вас же попрошу придерживаться правил проекта об этичном поведении — общение с использованием оборотов «я обвиняю» и «поумерьте пыл» не располагает к конструктивному диалогу. — Полиционер (обс.) 18:53, 26 декабря 2020 (UTC)

• (КР) Ваши правки наводят на мысль, что вы заинтересованы добавить в статьи побольше "хорошего" про Соколова, (правка), и при этом блокируете людей, которые добавляют туда, так сказать, "плохое". Не надо так делать, пожалуйста. В такой ситуации очень легко придумать оппоненту массу нарушений правил Википедии.— 85.249.34.175 18:59, 26 декабря 2020 (UTC)
• (КР) Ознакомьтесь с эссе ВП:НЕВАНДАЛ, пожалуйста. Потому что вы нарушаете ВП:ЭП cамым непосредственным образом и, видимо, даже не видите в этом проблемы.— 85.249.34.175 19:09, 26 декабря 2020 (UTC)

• Разумеется, я знаком с данным эссе, а посему выше (см. реплику от 13:04, 26 декабря 2020 (UTC)) подробно объяснил, с какими именно положениями правил Википедии о вандализме соотносятся ваши действия. Поскольку вы акцентировали внимание на недопустимости крючкотворства и бюрократии, я полагаю, есть смысл говорить о том, что граница между грубыми нарушениями ВП:СОВР и вандализмом с целью привлечь внимание (см. ВП:ВАНД), а также вандализмом в виде добавления оскорблений (см. ВП:ОТКАТ) в рассматриваемой ситуации весьма условна, а ваши попытки провести жёсткую демаркацию как раз и противоречат ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — Полиционер (обс.) 19:17, 26 декабря 2020 (UTC)
• Очень хорошо, что вы затронули тему заинтересованности. Вы сообщили о том, что с данного адреса редактировали именно вы, и это отлично — если до этого полное отсутствие у вас нейтральности относительно предмета статьи читалось лишь косвенно («Сейчас Преамбула строит из него какого-то мученика режима - между строк читается, что блестящего ученого несправедливо засадили», «статья, где скрупулёзнейше перечисляются все заслуги Соколова» и др.), то после реплик в духе «камрад - уже совсем всё, даже суд уже признал что ваш РВИОшник виновен» данный факт не вызывает сомнений. — Полиционер (обс.) 19:05, 26 декабря 2020 (UTC)

• Ну, как-то так. Я отношусь к поступку Соколова плохо и не склонен его оправдывать. Но никаких "оскорблений", "нападок" и прочего я в статью не тащил. С другой стороны, ваша заинтересованность в изложении "смягчающих обстоятельств" тоже видна. И вот тут-то вам надо воздерживаться от блокировок.— 85.249.34.175 19:13, 26 декабря 2020 (UTC)

• «Обстоятельства, смягчающие наказание» — формулировка из УК России (ст. 61), использованная судом в приговоре и процитированная авторитетными источниками (в вашем диффе это «Коммерсантъ»). Общеизвестным фактом (вытекающим хотя бы даже из названия ст. 61 УК) является то, что данное юридическое понятие применяется именно относительно смягчения наказания, а не оценки совершённого деяния. Меня очень огорчает, что вы, идя вразрез с ВП:ПДН, проигнорировали указание мною также обстоятельств, отягчающих наказание, а также тот факт, что информация об осуждении и признании вины Соколова в преамбулу статьи внесена мной. — Полиционер (обс.) 19:25, 26 декабря 2020 (UTC)

• Я смотрел текст "Коммерсанта" и хорошо вижу, какие моменты вы оттуда взяли, а какие - нет. Где в вашем тексте про "общественную опасность деяния"? Где упоминание, что Соколов, вопреки позиции защиты "не находился в состоянии аффекта"? Где упоминание что суд "явку с повинной отверг"? Где вердикт суда, что показания Соколова о "«запамятовании» своих действий" и "ненанесении побоев" - враньё (сиречь "защитная версия")? Ничего этого нет, зато всё что в цитируемой статье идет вторым планом ("Также суд отметил...") у вас изложено в полном виде- правка.— 85.249.34.175 19:40, 26 декабря 2020 (UTC)

• Я дополнил указанный фрагмент недостающими смягчающими (наличие малолетних детей) и отягчающими (общественная опасность) обстоятельствами. — Полиционер (обс.) 19:47, 26 декабря 2020 (UTC)
• Вынесу отдельным блоком, чтобы не было ощущения недосказанности: конечно же, я отрицаю какую-либо заинтересованность в «оправдании» Соколова и его действий, более того, считаю показательным, что именно моими правками в статью была внесена ранее отсутствовавшая информация о приговоре и наказании (в раздел «Обвинение в убийстве» и преамбулу). — Полиционер (обс.) 21:54, 26 декабря 2020 (UTC)

• Вы знаете, а ситуацию можно трактовать и совсем другим образом - после объявления приговора вы поспешили изложить ситуацию в наиболее выгодном для субъекта статьи образом, существенно сместив акценты вопреки использованному источнику.— 85.249.34.175 07:44, 27 декабря 2020 (UTC)

• Данная трактовка в настоящий момент и после всех данных мною разъяснений будет предположением злых намерений в чистом виде. — Полиционер (обс.) 13:22, 27 декабря 2020 (UTC)

• "Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения.". В будущем я вам рекомендую не заниматься таким откровенным черрипайкингом (правка), как вы это сделали со статьей из "Коммерсанта", писать причину отмен, не обвинять всех подряд в вандализме и не блокировать коллег, с которыми разошлись во взглядах по поводу содержания статьи. Удачи.— 93.157.203.232 09:25, 28 декабря 2020 (UTC)

К итогу

Снимаю заявку за бесперспективностью (понимаю, что ничем, кроме блокировки ни в чем не повинного IP-адреса, она не закончится). Не знал на момент подачи, что коллега буквально накануне стал администратором.--93.157.203.232 09:28, 28 декабря 2020 (UTC)

Безудержное веселье и правки

• [22]. Битва не жизнь, а насмерть. И посылание… далеко. Скройте описание и разберитесь с этой войной правок. Бойня идёт ещё с октября.— RetroRave (обс.) 22:00, 25 декабря 2020 (UTC)

Итог

Я скрыл описание правки, NBS заблокировал участника Celest. — Полиционер (обс.) 22:09, 25 декабря 2020 (UTC)

Итог немного другой. Помимо скрытия описания правки: Celest заблокирован на 2 дня за войну правок и оскорбление; Yellow Horror заблокирован на 1 день за войну правок и предупреждён, что его действия на грани игры с правилами. NBS (обс.) 22:38, 25 декабря 2020 (UTC)

• Коллега NBS, я, возможно, что-то не так понял, но почему в сопроводительной подписи к блокировке Celest фигурирует срок «на период 22:06, 2 января 2021»? — Полиционер (обс.) 23:03, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Полиционер, спасибо, что обратили моё внимание: удивился, разобался, переблокировал, скрыл блокировку с некорректным сроком. Оказалось, я сделал техническую ошибку при переблокировке: исправил только дату, оставив прежний день недели (получилось Sat, 27 Dec 2020); движок же автоматически исправил дату на следующее воскресенье. NBS (обс.) 11:16, 26 декабря 2020 (UTC)
• Категорически не согласен с последним пунктом обвинения, про «игру с правилами». Я убеждён, что удаление проверенных по АИ и правильно оформленных сведений из Википедии исключительно ради того, чтобы обеспечить импорт сведений из заведомо ненадёжного хранилища, как Викиданные, не идёт на пользу Википедии. Адекватность импортируемых сведений сегодня не гарантирует их адекватности в дальнейшем, а отслеживание их изменений и исправление в случае необходимости требует дополнительных усилий от участников Википедии, а неопытным участникам вообще недоступно. Что касается сносок на источники, то во-первых, насколько мне известно, они не считаются обязательными, если информация в карточке совпадает с информацией в основном тексте статьи. Во-вторых, отношение Викиданных к этим самым ссылкам прекрасно видно на примере места смерти в этой версии статьи: первая поставляемая Викиданными ссылка не содержит указания на XVI округ Парижа, а вторая вообще не является ссылкой на источник, это ссылка на запись в машинночитаемой базе данных, описывающую источник только в самых общих чертах. Лично мне пришлось потратить немало времени, чтобы получить действительную информацию о месте и официальной дате смерти героини статьи (поскольку она умерла ночью, в СМИ встречаются даты как 26, так и 25 июля), результатом чего стала ссылка, которую можно увидеть в поле карточки «Место смерти» в моей версии статьи, где она подтверждает информацию, отсутствующую в основном тексте. Поэтому обращаюсь к коллеге NBS с просьбой дезавуировать предупреждение об «игре с правилами». Если Вы считаете, что сноски необходимы в каждой из подвергавшихся редактированию в ходе войны правок позиций карточки я, со своей стороны, разумеется, готов их проставить.— Yellow Horror (обс.) 23:49, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Yellow Horror, «действия на грани игры с правилами» — это не обвинение в нарушении, а предупреждение, что ваши действия могут быть восприняты и таким образом, в зависимости от степени ПДН по отношению к вам (лично у меня сомнений в отношении ваших добрых намерений нет). Остальное лучше обсуждать на СО статьи; замечу только, что если бы вместо отмен вы написали бы то же самое на СО статьи, это вполне могло привести к нахождению консенсуса с оппонентом без всякой войны правок. NBS (обс.) 14:58, 27 декабря 2020 (UTC)

Беляев, Александр Вадимович

война правок — 82.208.112.7 14:21, 25 декабря 2020 (UTC)

Участник Grig siren

Участник:Grig siren выставляет статьи о лыжниках на КБУ, при этом ему уже указывали на пункты правил ВП:СПОРТСМЕНЫ, например в этой статье Скар, Синдре Бьёрнестад, но участник снова выставляет новые статьи на КБУ. Сегодняшний случай Мальцев, Артём Игоревич. 213.87.255.239 09:38, 25 декабря 2020 (UTC)

• У Мальцева есть только одно более-менее серьезное достижение - медаль с этапа кубка мира. Но для соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ этого недостаточно. — Grig_siren (обс.) 09:59, 25 декабря 2020 (UTC)
  • достаточно, коллега. можно спорить о том. является ли Кубок мира по лыжным гонкам (и его часть Тур де ски) «наиболее значительным международным соревнованием по наиболее популярным видам спорта» (с моей точки зрения — да, является), но участие в Кубке уж точно означает, что спортсмен является членом основной сборной страны по лыжным гонкам. а это п. 3 ВП: СПОРТСМЕНЫ. — Halcyon5 (обс.) 11:32, 25 декабря 2020 (UTC)
• Grig_siren, а у вас разве не топик-бан на КБУ? Землеройкин (обс.) 10:59, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Срок уже вышел. Где-то с месяц назад. — Grig_siren (обс.) 11:01, 25 декабря 2020 (UTC)

Итог

Предупредил участника, что в случае продолжения подобной практики топик-бан на выставление статей на БУ по С5 будет восстановлен. NBS (обс.) 15:32, 26 декабря 2020 (UTC)

ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:НИП, ВП:ДЕСТ от участника Игорь Темиров вопреки АК:1047

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Как мог на СО статьи Крымский район приобщал участника к дискуссии, безрезультатно. Игры какие-то.

[23], [24], [25] - три отмены всех моих правок под предлогом "вкусовщины" с одновременным удалением релевантной информации и АИ - ВП:ВОЙ. Без конкретики (без аргументации) на СО статьи. [26] - "вам нравится так, а мне эдак" - ВП:НДА, ВП:НИП с ВП:КОНС.

Через неделю, так конкретно не обосновав свои отмены, делает четвёртую отмену всех моих правок [27], а на СО пишет такое [28] с ВП:ЭП об "недоумках" и "кляузах", без обоснований - ВП:НКТ, ВП:НДА, ВП:НИП с ВП:КОНС.

После возврата мной статьи к доконфликтной версии от 12 декабря 2020 и поэтапных мной возвратов дополнений за период с 13 по 23 декабря, участник с пятой попытки перестал отменять все мои правки, но сделал такие спорные правки c репликой "Читайте правила википедии. Это ненужное сокращение". Не обосновав на СО статьи, о чём он. Несмотря на то, что все мои три правки затем были обоснованы в комментарии к каждой правке [29] со ссылкой на правило о сокращении, [30], [31] и подробно на СО статьи [32], участник Игорь Темиров всё равно без всякой аргументации возвращает свои спорные правки [33], оставив на СО статьи такое чудо - это не ВП:НКТ, ВП:НДА, ВП:НИП с ВП:КОНС ли? У участника странное представление о правилах ВП (о чём говорят логи блокировок и нарушений), имеется какое-то ревностное чувство собственничества что ли к своим правкам, что вызывает странные действия порой вплоть до абсурда. Также у участника странное представление о доконфликтной версии и правилах ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:ЭП и т.п. Такое восприятие несовместимо с ВП:ПДН и рабочей атмосферой в ВП и приближает к правилу ВП:ДЕСТ. Раздувая из мухи слона.

Вся эта игра похоже нарушает п. 3.2.4. АК:1047.

О преследовании и ВП:ЭП см. тж. ниже #ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Русич (RosssW) (обс.) 09:54, 25 декабря 2020 (UTC)

• Викисутяжник никак не успокоится. Викисутяжник почему-то считает, что если в статье будет доконфликтная версия оформления, то это чувство собственичества, отсутствие аргументации, абсурд, раздувание из мухи слона. Если же будет его версия оформления, то это торжество разума. Викисутяжник в очередной раз изворачивает факты: я не с пятой попытки перестал отменять, а перестал отменять сразу, как только он перестал смешивать в правках информацию с оформлением. О чём я и просил как в комментариях к правкам, так и в странице обсуждения статьи: добавляйте информацию, но не меняйте спорное оформление. Далее, викисутяжник считает, что правила сокращения, принятые в ОКАТО, ОКТМО, БРЭ действуют и в википедии, хотя я ему дал ссылку на правила сокращений в википедии. Далее, викисутяжник считает чудом, что я не стал по третьему кругу комментировать повторы его одних и тех же доводов. Викисутяжнику не раз повторялось, но он не хочет этому внять, что если оформление спорное, действует первая версия. Ещё одно передергивание фактов викисутяжником: он называет доконфиликтной версией версию от 12 декабря. Но в версии от 12 декабря не было таблицы населённых пунктов и таблицы муниципальных образований. А ведь спор идёт именно об их оформлении, как же может быть доконфликтной версия без этих таблиц?! Но викисутяжнику не впервой искажать факты и выдавать белое за чёрное. Единственное в чём он прав, так в том, что его поведение отравляет атмосферу проекта, постоянные надуманные жалобы, навязывание канцелярского стиля статей, тавтология и т.п., в сочетании с отсутствием любых конструктивных шагов по поиску компромисса не даёт возможности нормально работать другим редакторам. Мне, в частности. Игорь Темиров 11:00, 25 декабря 2020 (UTC)

Недопустимое поведение Сайга20К и Lesless

Прошу администраторов снять блокировку и вынести выговор за данные неадекватные действия пользователю, работающего в сцепке с участником Лес. С каких это пор уважающее себя сообщество исходит из презумпции виновности и считает верхом этичности такое поведение участника? Который вначале не только босновательно предположил взлом учетной записи, но и без приветствия начал беседу с угроз. Позже же продолжил свои "не оскорбления", "витеевато" допустил нахождение мною "под веществами". И, видимо, переложил выполнение своей неадекватной угрозы своему напарнику. Часть вопросов все так же осталась не только без ответов, но и породила массу новых. Непрофессионализм редакторов статей допустим и неизбежен, для действий администраторов же по отношению к ним - исключен. Или администраторы энциклопедического проекта уже превратились в закрытый клуб вохры, целью которого выступает защита членов этого клуба? С уважением к адекватным администраторам, не успевшим растерять свое достоинство.— Dim Grits (обс.) 03:37, 25 декабря 2020 (UTC)

Оспаривать блокировки, во-первых, полагается на ВП:ОАД, во-вторых, для однодневных блокировок 2,5-месячной давности это бесперспективно, в-третьих, тон и выражения вашей заявки вполне тянут на вторую блокировку. Flanker 03:49, 25 декабря 2020 (UTC)

Итог

Оспаривание административных действий на данной странице не осуществляется. Джекалоп (обс.) 12:31, 26 декабря 2020 (UTC)

Война правок, протестный вандализм - 2

• Flint1972 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Повторный запрос. Участник уже более суток развлекается тем, что сносит содержимое статьи — в нарушение КОНС. На СО ему пытаются объяснить, что так не делается. Несколько человек его правки отменяет. Подан запрос на снятие флага, где большиество также осудило удаление контента в обход процедуры. Подан запрос на ЗКА (см.ниже). Реакции администраторов нет. Участник продолжает резвиться вовсю. Меры необходимо принимать срочно. Сейчас.
Юзер уже блокировался за удаление контента в иной ситуации, см его СО.--Iluvatar ^обс 15:48, 24 декабря 2020 (UTC)

213.87.255.178

213.87.255.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), ВП:ЭП: [34], [35]. MisterXS (обс.) 14:14, 24 декабря 2020 (UTC)

Сарбике

Сарбике (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• По мнению участника Ptyz314, во вкладе данного участника ОРИСС. По мнению участника Bolgarhistory, имеет место быть обход блокировки. Прошу оценить вклад участника Сарбике. — Jim_Hokins (обс.) 09:33, 24 декабря 2020 (UTC)

Dxxxd (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Dxxxd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм чужой реплики в обсуждении статьи Снежина, Татьяна Валерьевна 195.170.41.182 (обс.) 21:10, 16 декабря 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 22:00, 23 декабря 2020 (UTC)

Деструктивное поведение Участника Каракорум

• Каракорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Доброго времени суток уважаемые администраторы. Очень жаль, что пришлось обращаться сюда (2 раз за 10 лет в википедии), но прошу обратить внимание на деструктивное поведение Участника Каракорум, который хронический создает конфликтные ситуации с другими участниками при редактировании статей, что подтвердят участники @S.m.46: и @Андрей Романенко:. Считаю, что данная правка этого участника с подобной "аргументацией" с его стороны если уж и не нарушает явно п. 4 ВП:Вандализм, то уж действительно в разы снижает нейтральность и объективность статьи а так же способствует однобокости освещения событий, попытка найти компромисс с данным участником на СО статьи провалилась, ибо этот человек продолжает упрямо гнуть свою точку зрения, видит везде ОРИССы и "неправильные АИ", тем не менее не ставит под сомнение авторитетность источника я удаляет под чистую информацию, как сделал ранее здесь. Хотя источник на цифры был, хотя признаю может и не самый авторитетный. Прошу принять меры воздействия на данного участника в соответствии с правилами установленными википедией. Благодарю за внимание. С ув.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 20:28, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Удалённая информация представляла собой ОРИСС, поэтому и была удалена. Если вы прочитаете статью в том виде в котором она была, то увидете, что в теле статьи не было ни одного источника. Было 2 непонятных источника на польском, но один не работал, а информация из второго не сочиталась с тем, что было в статьте. Из чего мной был сделан вывод о том, что это ОРИСС. Бегать за администратором, который полгода назад выписал мне предупреждение и просить именно его разобраться (видимо с прицелом на определённый результат) это очень низко. Недовольсво участника S.M.46 мотивировано местью, ибо я посмел на него подать запрос на ЗКА и теперь он меня преследует с обвинениями во всём подряд, ранее его эти статьи не интересовали. Что касается участника PRAVEDNIK96, то он лучше бы статьи писал по источникам и желательно по авторитетным, а то в его статьях сплошь нарушение ВЕС и АИ, в чём можно убедиться прочитав статьи об этом восстании. У половины статей либо нет источников либо они исключительно польские, причём абы какие. Каракорум (обс.) 07:13, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Причём стоило мне немного пошевелить те статьи, которые PRAVEDNIK96 годами правил в одиночку, как тут же выяснилось, что цифры он берёт из ниоткуда ссылаясь на неавторитетные сайты как здесь - [36], а если использовать не только польские источники, то выяснится, что результаты описываемых событий могут быть прямо противоположными как в этой статье Сражение под Панасовкой (посмотрите историю последних правок). И пока я поднимал тему на ИСТфоруме и искал источники на всё это, PRAVEDNIK96 до последнего защищал свой ОРИСС, что лично я расцениваю как предвзятое отношение к теме и принципиальное нежелание использовать русские источники. О злоупотреблении польскими участник признавался сам [37]. Каракорум (обс.) 07:28, 24 декабря 2020 (UTC)
  • попытка найти компромисс с данным участником на СО статьи провалилась - неправда. Я согласился, что польскую версию нужно вернуть но указал участнику, что вернуть её нужно на основе хоть какого нибудь источника. А он в свою очередь требовал чтобы я вернул ОРИСС. Каракорум (обс.) 11:52, 24 декабря 2020 (UTC)
  • @PRAVEDNIK 96:. тем не менее не ставит под сомнение авторитетность источника я удаляет под чистую информацию, как сделал ранее здесь. А вот это подлог. Если посмотреть историю правок то видно что я здесь ничего не удалял, вот моя настоящая правка - [38]. А информация была удалена участником Курянин. Каракорум (обс.) 11:55, 24 декабря 2020 (UTC)
• Коль меня упомянули, то по нарушениями со стороны уч. Каракорум, в т.ч. по ложным/необоснованным обвинениям уже знаком. Как видим, отн. недавно на ЗКА "Каракорум и Русско-Турецкая война" коллега Jim Hokins уже писал - «Вместо извинений за одно необоснованное обвинение последовали новые обвинения в мой адрес. Повторно прошу администраторов: пожалуйста, разъясните участнику недопустимость нарушений правил. — Jim_Hokins, 2 августа 2020».(выделено мной) Реакции как на начатую уч. Каракорум ВП:ВПР, так и его необоснованные обвинения не было и как видим своё поведение не изменил. Детали начатого "на ровном месте" видны на Обсуждение:Русско-турецкая война (1877—1878)#Кресты, и только админ Oleg Yunakov вернул к довоенной версии: «По поводу крестов, то у нас так не принято. Мусульманам, евреям, буддистам и атеистам тоже будем кресты ставить? Олег Ю., 21 сентября 2020». Далее ещё интересней, но давайте вернёмся к удалению одной правкой дифф большого объёма текста БЕЗ предварительного запроса источников и пр. и выдержки затем времени. Уч. Каракорум, вы ставили соотв. шаблоны? S.M.46 (обс.) 11:58, 24 декабря 2020 (UTC)
  • А зачем вы тащите сюда старые конфликты, в которых не принимали участия? Вообще то был итог администратора @Deltahead:, который подтвердил мою версию статью. А участник Jim_Hokins вносил изменения, противоречащие КОНС на тот момент. Долго выещё будете меня преследовать? Отмстить мне хотите? Каракорум (обс.) 12:02, 24 декабря 2020 (UTC)
    • Каракорум, Вы сейчас меня зачем опять здесь обвиняете? Какое отношение я имею к этой ситуации? В тех случаях диффов на Ваши обвинения в мой адрес я не дождался. Сейчас их здесь решили предоставить чтоли? — Jim_Hokins (обс.) 13:19, 24 декабря 2020 (UTC)
      • Коллега, вообще то я вас сюда не тянул. Просто S.M. 46 тянет сюда всех, с кем я конфликтовал, пытаясь меня заблокировать. Тот старый конфликт между нами надеюсь закрыт, я вас ни в чём не обвиняю, просто объясняю в чём тогда была проблема. Каракорум (обс.) 14:37, 24 декабря 2020 (UTC)
        • Уч. Каракорум, вы что себе позволяете, это что за "тянул" и что за "тянет сюда всех" - вы где находитесь? Это что вы здесь бравируете своей безнаказанностью, - это именно ваши выпады ИМХО вынудили коллегу Jim Hokins обращаться недавно сюда и вы начали даже тыкать там, пока не осекли. Но вы и сейчас продолжаете - вам уже «Деструктивное поведение» пишут в заявке, ВП:ДЕСТ! — S.M.46 (обс.) 15:44, 24 декабря 2020 (UTC)
          • Честно говоря ваша манера вести диалог прикрываясь другими участниками, и копаться в давно протухших конфликтах, пытаясь поднять их снова вызывает у меня просто отвращение. Каракорум (обс.) 15:48, 24 декабря 2020 (UTC)
            • Это ваш сленг может вызывать описанное ваше ощущение, и тема "Кресты" как раз и начата вами, и даже отдельный там "Позиция Каракорум" - не вы ли "поднимали"?)) Это "СО Русско-турецкая война (1877—1878)" и каждый может прочесть (админы тоже) как вас коллеги учили Правилам, в т.ч. коллега Yellow Horror разъяснил абсурдность ваших действий. Так ВПР/войну правок не вы организовали, причём все правки считались патрулированными - не так? — S.M.46 (обс.) 17:28, 24 декабря 2020 (UTC)
      • Я прекрасно вижу, кто меня сюда втянул. Мой вопрос был к Вам не об этом, а о том, по какой причине именно Вы сейчас занимаетесь обвинениями в мой адрес. Если у Вас есть желание вернуться к тому вопросу, то я готов к этому хоть прямо сейчас. Если у Вас нет такого желания, то Вам, именно Вам, не следует больше упоминать этот вопрос с указанием на то, что, по Вашему мнению, я там нарушал правила. — Jim_Hokins (обс.) 20:49, 24 декабря 2020 (UTC)
      • Поддерживаю коллегу Jim Hokins, (как и др. участников, ранее предупреждавших Каракорум), цитирую ВП:ДЕСТ из раздела «Обращение с деструктивно ведущими себя участниками» - «…поддержали другие участники, также безуспешно пытавшиеся разрешить конфликт с этим участником». Кстати, сабж как видим, не успев появиться в руВП под уч. записью "Каракорум" тут же появляется на КУ дифф., причём демонстрируя знание терминологии и др. И далее делает цитирую описание правки дифф. «Полностью удалено содержимое страницы». Прямое ВП:ВАНД, которое пришлось кому-то (уточняю это админ Q-bit array) отменять. Уч. Каракорум, Вы не удосужились ответить коллеге Jim Hokins, так вероятно стоит уже отдельный запрос давать - «Каракорум - продолжение необоснованных обвинений 2»? — S.M.46 (обс.) 04:52, 25 декабря 2020 (UTC)
        • Я пишу статьи в Вики с 2015 года, это указано на моей ЛС. Зарегистрировался я в августе 2018 года. Продолжайте ваше расследование, очень интересно наблюдать))). Каракорум (обс.) 06:17, 25 декабря 2020 (UTC)
      • Ваши нарушения базовых Правил как видим, вынуждены были «расследовать» ещё два админа (и это при попытках получить АПАТ/ПАТ!): «При проверке вклада обнаружились нарушения авторских прав, часть статей я выставил на быстрое удаление. Флаг не присвоен. — Fedor Babkin» и «Заявка на ПАТ закрыта за нарушение АП, соответственно и закрыта эта. — dima_st_bk». Как видим, Вы даже АП умудрились нарушать, - что на КБУ пришлось админу отправлять?)) Таки сколько администраторов/редакторов были вынуждены «расследовать» ваши нарушения в руВИКИ? — S.M.46 (обс.) 07:01, 25 декабря 2020 (UTC)
        • А когда это было не подскажете? я вот вижу что вас ранее блокировал на 3 суток за оскорбления других участников, администратор Джекалоп - [39]. Ну что, пора снова в бан? Каракорум (обс.) 07:17, 25 декабря 2020 (UTC)
      • Попрошу не «нукать» и ещё раз напомню, что здесь обсуждается Ваше цитирую «Деструктивное поведение», примеры нарушения правил со вр. регистрации уч. записи "Каракорум" приведены, причём как видим они начались с начала, тогда же админы вынуждены принимать первые ответные меры. Будьте любезны пояснить - почему Вы выбрали такой стиль поведения? — S.M.46 (обс.) 09:55, 25 декабря 2020 (UTC)
        • Двойная мораль в чистом виде. Каракорум (обс.) 10:17, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Участник S.m.46 делает вид, что его упомянули на самом деле он и провоцировал этот запрос на меня - [40]. А причина кроется в двух запросах на него самого, причём не только от меня - Википедия:Запросы к администраторам#Обвинения в нарушении ВП:ЭП от S.m.46 и Википедия:Запросы к администраторам#S.m.46 доведение до абсурда. Как видите участник S.m.46 после этих запросов стал ходить за мной по пятам и выискивать тех с кем я ранее по каким то причинам конфликтовал это называется ВП:НПУ. Каракорум (обс.) 12:09, 24 декабря 2020 (UTC)
  • «Кресты везде и всюду стоят, а не только здесь. Каракорум, 21 сентября 2020» - no comment. Вынужден повторить вопрос выше - дифф приведён, разом удалено 5032 байт информации без запроса источников и др. - вы не знаете требований Правил для подобной ситуации? П.С. Будьте любезны назвать Правило и раздел в нём, в противном случае появляются вопросы по наличию у вас соотв. флагов. S.M.46 (обс.) 13:43, 24 декабря 2020 (UTC)
• Далее, в материнской/базовой статье одной правкой 19 декабря 2020 удалены информационные ссылки для читателей на дочерние статьи - дифф. с коммент. «… так не надо, а то глаза разбегаются». Вопрос автору указанной правки уч. Каракорум - зачем удалено 2130 байт полезной информации? S.M.46 (обс.) 12:15, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Потому, что все сражения подряд таким образом нигде не перечисляются. Они есть в специальном шаблоне внизу, а также викифицированы в самом тексте. Каракорум (обс.) 12:17, 24 декабря 2020 (UTC)
    • Будьте любезны назвать Правило на «нигде не перечисляются». И что ставится для ссылок на более подробные статьи из разделов обзорной статьи? Или Вы не знаете? — S.M.46 (обс.) 15:13, 24 декабря 2020 (UTC)
      • === Кампания Михала Гейденрейха 12 (24) июля — 13 (25) декабря 1863 ===

Основная статья: II битва под Хруслиной

Основная статья: Бой под Жиржином

Основная статья: Бой под Файславицами

Основная статья: Сражение при Коцке (1863)

Ну как вам? А такое

• === Кампания Марцина Бореловского 10 (22) января — 25 августа (6 сентября) 1863 года ===

Основные статьи: Битва под Краснобрудом, Битва под Боровыми Млынами, Бой под Юзефувом, I битва под Хруслиной, Битва под Панасовкой и Битва на Совиной Горе

Вы считаете такое оформление нормальным? Каракорум (обс.) 15:20, 24 декабря 2020 (UTC)

• • • • • Нормальным как всегда является следование 1)Правилам, 2)Рекомендациям русскоязычного Проекта. Вам уже писали (уже закрыл эту вкладку, но по памяти) что есть стабильная и консенсусная версия, и значительные изменения нужно что? - обс. на СО статьи, для чего она и создана. Вы начали такое обсуждение, дабы хоть спросить коллег - коль не знаете Правила? А не доводить до обс. на ЗКА - так какое Правило говорит что ставится для ссылок на более подробные статьи из разделов обзорной статьи? — S.M.46 (обс.) 16:36, 24 декабря 2020 (UTC)

@Каракорум: и здесь продолжает создавать конфликтную ситуацию, не соглашаясь с обвинениями и не пытаясь найти копромисс. Все что я хотел от него это то, чтобы он обосновал чем-то по-мимо криков про "неправильные польские АИ" и "ОРИССы" по какому праву им было удалено более 5000 байт информации без предварительного запроса источников?. А если я сейчас пойду сотру какую-нибудь его статью и перепишу на свой вкус с аргументом "слишком руссофильский текст" без предворительного шаблона о проверке НТЗ. Данный участник кричит что-то про "неправильные польские АИ" как я уже говорил выше, а сам использует литературу, которой до НТЗ простите как до Луны. По вопросу моего предвзятого отношения к русскоязычным источникам АБСОЛЮТНАЯ ЛОЖЬ я многие статьи написал с использованием русскоязычных источников, те же Бои под Горками под Сендзиёвицеми, под Миловидами и т.д. По той же причине могу встречное обвинение выдвинуть против Каракорума в предвзятом личном отношении к польским источникам и желании изображать информацию лишь в выгодном русофильском ключе.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 13:12, 24 декабря 2020 (UTC)

• Я вас умоляю. В статье Сражение под Панасовкой до недавнего времени стояла одна мёртвая ссылка на газету Выборча. В статье Бой за Сосновец одна ссылка на ютуб. Сражение под Пыздрами - вообще 0 источников. Второе сражение за Малогощ - 0 источников. Мне продолжать? Вот и вопрос имеет ли представление участник PRAVEDNIK 96 о том, что такое АИ. Каракорум (обс.) 15:32, 24 декабря 2020 (UTC)Каракорум (обс.) 14:43, 24 декабря 2020 (UTC)
• Прошу оценить реплику участника PRAVEDNIK 96 на предмет нарушение ЭП в комментарии к этой правке - [41]. Каракорум (обс.) 14:45, 24 декабря 2020 (UTC)
• @PRAVEDNIK 96: вы может быть не заметили но вот это обвинение «тем не менее не ставит под сомнение авторитетность источника я удаляет под чистую информацию, как сделал ранее здесь» подлог с вашей стороны. Здесь видно, что я ничего не удалял [42]. Каракорум (обс.) 14:57, 24 декабря 2020 (UTC)
• Нет вы знаете что-то не заметил, что вы поставили сначала мету "нет АИ" или что-то подобное как это делают другие участники. Вы в наглую взяли удалили информацию, с аргументацией "слишком пропольский текст" переписали на свой вкус и цвет статью как говориться то есть с руссофильских позиций какой-то книжки - "мечты русского патриота". Даже бой под Жиржином "израсходровав все патроны отряд пошел на порыв" ну ну "русские войска бежать не могут " только "героический прорываться" а все поляки-повстанцы "сбившиеся в шайки бандиты и разбойники", но участник Каракорум считает абсолютно нормальным кричать про ОРИССЫ и неавторитетные АИ везде где только можно но зато использовать в качестве АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ книги руссофильского содержания в которых НТЗ и не пахнет. Я бы ваши источники сначала на НТЗ проверил=PRAVEDNIK 96 (обс.) 17:30, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Должен заметить что во многих ваших статьях много лет стоят метки , и что-то я не вижу, чтобы вы исправляли этот недочёт. Я более чем уверен, что если бы я лично не перерабатывал статьи по источникам и не исправлял ориссные цифры, как это то только что было мной сделано в статье Бой у Песковой Скалы, вы бы даже и не подумали ничего исправлять. Каракорум (обс.) 17:35, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Также замечу, что ненейтральные обороты вроде шайки и банды в статьях не используются. Они есть в источниках, но это нормально для дореволюционной литературы. И книги, созданные генералами Генштаба явно авторитетнее роликов с ютуба, и газетных статей. Каракорум (обс.) 17:38, 24 декабря 2020 (UTC)
• Замечу, что активное использование капса и постоянные упоминания некоего руссофильства участником PRAVEDNIK 96, походе на нарушение ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НЕТРИБУНА. Каракорум (обс.) 17:44, 24 декабря 2020 (UTC)
• Знайте вот я честно вам скажу, что не имел бы НИКАКИХ ПРЕТЕНЗИЙ ( я человек неконфликтный последняя стычка подобного рода у меня была в июне - июле 2018 года) если бы вы действительно объективно и всесторонне освещали события и сражения восстания, а не делали это исключительно с пророссийской точки зрения, используя в качестве АИ книги которые как я многократно уже говорил выше НТЗ и не пахнут, а где нет НТЗ нет и объективности. Во всех этих книгах можно читать фактический одно и тоже "никакого толком восстания не было, по лесам бегали мелкие шайки полупьяных разбойников, которые тут же разбегались при виде доблестной русской армии". Вопрос с потерями который поднимался полторы недели назад мы ладно замяли, источник был действительно не самый авторитетный и я у поляков ничего о российских потерях не нашел, как ни старался, но извините когда вы вместо того чтоб поставить метку НЕТ АИ, связаться со мной, как это делали другие участники и дать имне возможность найти новые АИ если вдруг старая ссылка мертвая удалили В НАГЛУЮ 5000 байт инфы переписав статью исключительно с пророссийских позиций аргументируя при этом тем, что версия "излишне пропольская".=PRAVEDNIK 96 (обс.) 18:10, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Я добавил информацию из польского источника в статью Бои под Кобылянкой, надеюсь баланс восстановлен. Каракорум (обс.) 18:21, 24 декабря 2020 (UTC)
• @Каракорум: Все, видите как просто, конфликт исчерпан, почему так сразу было не сделать? У меня к вам претензий больше нет. Честно говоря мне ругаться бесконечно уже надоело.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 18:33, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Вообще-то я ещё 2 дня назад на СО у вас спрашивал А по какому источнику её переделывать? когда вы потребовали вернуть информацию. Но вы не ответили. Каракорум (обс.) 18:35, 24 декабря 2020 (UTC)
• Хорошо я согласен, что перегнули палку обе стороны и я был не прав и вы излишне где-то резки в высказываниях.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 18:42, 24 декабря 2020 (UTC)

Резюме

Прошу заметить, что мы с участником PRAVEDNIK 96, который и были инициатором этого запроса, нашли понимание и в данный момент спокойно работаем над статьями. И только участник S.m.46, который вообще не имеет никакого отношения к данному вопросу продолжает настойчиво нагнетать обстановку, что связано исключительно с преследованием меня, ввиду запросов на него самого ниже. Участник S.m.46 уже неоднократно за последние дни нарушал ВП:НИП, ВП:НДА и ВП:НПУ, не говоря уже о крайне хамской манере вести диалог. Каракорум (обс.) 07:30, 25 декабря 2020 (UTC)

• В ходе обсуждения «Деструктивного поведения Каракорум» указаны целый ряд нарушений Правил проекта с его стороны, причём таких как:

явный ВП:ВАНД - «Полностью удалено содержимое страницы», которое увидел и отменил админ Q-bit array;

подтверждённое админом Fedor Babkin «нарушения авторских прав» с вердиктом «часть статей я выставил на быстрое удаление»;

развязывание ВП:ВПР, которое начал именно уч. Каракорум, которое отметил админ Oleg Yunakov и вернул к довоенной версии (кстати, и потом виновник ВПР не успокоился и пытался снова "крест" поставить)); в результате всего этого отн. недавно на ЗКА запрос «Каракорум и Русско-Турецкая война»;

отдельно по вердикту админа Андрей Романенко в отношении Каракорум - "Незнание правил и неконструктивная деятельность" и нарушениям в номинациях КОБ/КР, но это отдельным топиком - неск. позже. Равно как и по назревшему запросу напр. «Каракорум - продолжение необоснованных обвинений 2» — S.M.46 (обс.) 10:49, 25 декабря 2020 (UTC)

• • Указанные нарушения имели место от полугода, до двух лет назад и давно уже закрыты. А вот текущие нарушения гораздо более серьёзных вещей, таких как ВП:НИП, ВП:НДА, ВП:НПУ, ВП:ЭП и наконец ВП:ДЕСТ со стороны S.m.46 ещё ждут своей оценки. Я надеюсь участнику в понятной для него форме разъяснят как не надо себя вести в нормальном обществе. Каракорум (обс.) 11:03, 25 декабря 2020 (UTC)
• Нарушения уч. Каракорум в номинациях КР/КОБ:

сабж выносит ВП:К разделению/6 мая 2020#LADA Samara на LADA Спутник и LADA Samara с личным мнением "Два разных поколения. Стоит разделить". Абсурдность сего действа в "Итоге": «Выставивший на разделение даже не удосужился уточнить, что Лада Спутник и LADA Samara — это одна и та же машина. Mike-fiesta, 6 июня 2020»(выделено мной). Причём четверо редакторов вынуждены тратить своё время на отмену сего личного мнения Каракорум - т.е. «даже не удосужился» )) — S.M.46 (обс.) 16:49, 26 декабря 2020 (UTC)

• Такого же типа нарушение и в КОБ, пришлось уже мне (как автору статей) "достучаться" до номинатора Каракорум на его ЛСО:

Вами вынесена номинация Википедия:К объединению/7 мая 2020#Курская стратегическая оборонительная операция и Наступательная операция «Цитадель», где вместо аргументов заявлено ваше личное мнение "Про одно и то же", и то в виде краткого предложения.

Данная странная номинация получила возражения коллеги Конвлас, и от меня, в т.ч. - «не соответствует АИ, а также 1)датам завершения операций,2)соотв. потерям сторон, 3)принципу „от общего — к частному“, где есть материнская ст .КБ, и дочерние — сражения, входящие в данную Битву (по историографии ВОВ)».

Дополнительно вам напомнили, что «материалов по АИ хватает на целый цикл статей по данной теме. Касательно немецких операций периода ВОВ — есть ряд статей, начиная с Операции „Барбаросса“, и никто не номинирует с тезисом типа „Про одно и то же“.

В ответ вместо элементарного достижения ВП:КОНС и снятия необоснованной номинации - висит уже с баннерами с мая! месяца, уч. Каракорум решил обвинять автора тех статей во всём, только ему вздумается. И, видя, что его огульные, ложные обвинения здесь "не прокатят", сабж развивает викисутяжничество уже на ФА.

Вопрос - зачем это делается в отношении меня - автора статей с более ста тысячными просмотрами? S.M.46 (обс.) 17:35, 26 декабря 2020 (UTC)

К Итогу

По назревшему запросу «Каракорум - продолжение необоснованных обвинений 2», который вполне закономерен (по ВП:РК) после ложных/провокационных обвинений со стороны некого Каракорум, добровольно отказываюсь от подачи данного запроса, (который сабж усердно провоцирует)). Выше уже уделено ИМХО достаточно времени для отражения цепи подтверждённых админами нарушений Правил со стороны Каракорум (просто навскидку) и что там ешё - полагаю решат уч. с соотв. флагами. S.M.46 (обс.) 06:36, 27 декабря 2020 (UTC)

GANSTA REP83

• GANSTA REP83 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Десятки бесмыссленных категорий в день. Я думаю, Эйзенштейн бы искренне удивился, что его «Александр Невский», оказывается, «фильм-боевик». Ну а категория «Чёрно-белые фильмы 1930-х годов» вообще издевательство. Мне это напомнило категорию «Космонавты Древней Греции», существовавшую в 2007 году.— Vicpeters (обс.) 18:52, 23 декабря 2020 (UTC)

Flint1972 - война правок - удаление текста удаляемой статьи до итога на КУ

Кудрявцев, Константин Борисович - якобы нарушение ВП:СОВР, но почему-то прямо весь текст надо удалить, вот ВСЕ нарушает (правда, никаких пунктов ВП:СОВР не приведено). Наши правила удаления статей прямо запрещают такие действия, я уж не говорю про третью отмену. Macuser (обс.) 17:15, 23 декабря 2020 (UTC)

• Не касаясь конкретной статьи, замечу, что случаи, когда «всё нарушает», вполне себе бывают, а нарушения ВП:СОВР как раз таки требуется устранять немедленно, это даже жирным выделено. --188.65.244.221 19:44, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Ваша АйПи сюда, наверное, забыли добавить? Macuser (обс.) 23:21, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Ага. А почему Вы это не пишете прямо там, где я напомнил об этой истории? Спасибо будет? --188.65.247.80 00:11, 27 декабря 2020 (UTC)

Симона Цинцабадзе

• Симона Цинцабадзе (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Занимается какой-то не совсем понятной девикификацией для меня: [43], [44]. Далее вклад не смотрел, но прошу проверить и разобраться. Joey Camelaroche (обс.) 16:32, 23 декабря 2020 (UTC)

• Кроме того, занимается ненужной викификацией, к примеру, в последних правках: кузница, экипажа, оккупированной, куратор, графикой, акционерам, серийному производству и мн. др. с нарушением ВП:НЕССЫЛ и ВП:СКОЛЬКО. — Vvk121 10:25, 24 декабря 2020 (UTC)

Симона Цинцабадзе

Симона Цинцабадзе (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовая спорная девикификация, просьба проверить вклад. 188.162.64.157 12:22, 23 декабря 2020 (UTC)

Обвинения в нарушении ВП:ЭП от S.m.46

S.m.46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник обвиняет меня в необоснованном обвинении в нарушении правил, при этом использует обороты типа «также вижу попытку Провокации с вашей стороны», «цель ваших ИМХО таких провокационных выпадов»... Его негодования вызвала моя реплика на этой странице. На мой вопрос, в нарушении какого правила я его обвинил, ответа по существу не последовало (только вот такой, «вы сами признали», «на моей ЛСО есть извинения от некоторых нарушивших, иные и в бессрочку отправились» и т. п.).
Таким образом, поскольку я участника не обвинял в нарушении правил, его заявление о нарушении мной ВП:ЭП необосновано. Прошу администраторов (поскольку, видимо, только они являются для него авторитетом) разъяснить ему принципы конструктивного общения и, при необходимости, выписать предупреждение по ЭП/ТИП, пп. 1, 3, 5. -- Klientos (обс.) 11:07, 22 декабря 2020 (UTC)

Дополнительные материалы:

• Обсуждение участника S.m.46,
• Обсуждение участника NoFrost,
• Обсуждение участника Track13,
• Запрос ниже.

Прошу хоть какой-то реакции администраторов — как видите, в конфликт вовлекаются всё новые и новые участники. Землеройкин (обс.) 12:13, 22 декабря 2020 (UTC)

• Я вовлёкся добровольно, как независимая сторона. Думал, может мнение третьих лиц заставит участника критически взглянуть на свои реплики. Увы, этого не произошло. -- Klientos (обс.) 12:35, 22 декабря 2020 (UTC)
  • Я понимаю, об этом и речь. Землеройкин (обс.) 12:37, 22 декабря 2020 (UTC)
• Участник S.M.46 продолжает преследовать меня и обвинять в нарушениях правил - [45] Админам вообще безразлично? Это уже ДЕСТ в чистом виде. Каракорум (обс.) 10:23, 23 декабря 2020 (UTC)

Из той же серии: А менторский тон поубавить не судьба?. Если вспомнить, что за последний год S.m.46 больше получил предупреждений, чем выполнил патрулирований, необходимость его участия в проекте выглядит сомнительной. - Хедин (обс.) 11:02, 23 декабря 2020 (UTC)

[46] прошу дать оценку этому оскорблению со стороны участника S.m.46, особенно фразы пока не осекли. Каракорум (обс.) 15:51, 24 декабря 2020 (UTC)

Михаил Рус

Михаил Рус (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Занимается отменами обоснованных правок [47] [48] в статьях Румынский лей (обс. · история · журналы · фильтры) и Молдавский лей (обс. · история · журналы · фильтры). На СО, попутно ткнув анонимом, конструктивно общаться не захотел, побежал сюда. Но не дождавшись действий со стороны администраторов, вернулся к статьям Румынский лей и Молдавский лей, отменив правки без какой-либо аргументации. - 82.112.181.225 19:11, 21 декабря 2020 (UTC)

Поясните, пожалуйста, а в чем принципиальная ценность в приведенных примерах слова «термина»? Как с ним, так и без него ссылка ведет на одну и ту же страницу. Wild lionet (обс.) 20:38, 21 декабря 2020 (UTC)

Как выше отмечено, аргументация (обоснование правки) имеется, находится в описании правок (ссылки на правки даны, но вот привожу здесь — в дизамбиге Лей нет других значений термина «Румынский лей»). И действительно, если бы в дизамбиге был условный Румынский лей (фильм) и/или Румынский лей (картина), то необходимости в «термина» не было бы.

В противном случае, нужно удалять шаблон {{другие значения термина}} как ненужный.

А вот из Шаблон:Другие значения:

[цитирую] Также частой ошибкой является использование этого шаблона, когда неоднозначный термин входит в название статьи только как его часть (уточнения в скобках не считаем), — например, «семантика» в статье «Формальная семантика». В таком случае непонятно, о каком конкретно термине идет речь, поэтому в подобных ситуациях следует использовать шаблон {{другие значения термина}}. Например, неграмотный и грамотный стиль в статье Формальная семантика:

• У этого термина существуют и другие значения, см. Семантика (значения).
• Для термина «семантика» см. другие значения. [конец цитаты]

Я понятно объяснил? - 82.112.181.225 21:08, 21 декабря 2020 (UTC)

Мне видится, что можно было бы оставить реплику и без фразы «Я понятно объяснил?» Что касается шаблона, то здесь я с вами согласен. Уточнение в данном случае считаю необходимым. Wild lionet (обс.) 12:36, 22 декабря 2020 (UTC)

• Что ж, если не будет реакции (в статьях Румынский лей и Молдавский лей так останется шаблон {{другие значения}}), то после ухода топика в архив придётся вынести шаблон {{другие значения термина}} к удалению. Вот, и работы у участника Михаил Рус (как он хочет размахивать флагами) будет помешьше (всему какая-то польза). - 93.191.77.84 14:22, 23 декабря 2020 (UTC)

О, да правки замены шаблона {{другие значения}} на {{другие значения термина}} отменяются и патрулируются. Пожалуй, можно не дожидаться ухода топика в архив. Шаблон {{другие значения термина}}, очевидно, не нужен. Мне выносить его на удаление? - 93.191.77.84 14:43, 23 декабря 2020 (UTC)

Получается, попытка замены шаблона (присутствующего в статьях ошибочно; цитата на «ошибочно» приведена выше) встречает немотивированное сопротивление участника Михаил Рус, которого покрывает Викизавр (положительно отзывающийся о деятельности участника Михаил Рус в теме, где последний в очередной раз просит присвоить ему флаг). Интересная картина. - 93.191.77.84 14:55, 23 декабря 2020 (UTC)

Курсоуказатель

Можно было бы предположить, что Mr. Justice USA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) затеял простую войну правок в Курсоуказатель, но мне кажется, что тут еще и продвижение товара. --Sergei Frolov (обс.) 13:08, 21 декабря 2020 (UTC)

Carpodacus

Прошу оценить эту реплику [49] на соответствие требованиям топик-бана: запрещается комментировать на любых страницах любые действия второй стороны, совершённые за пределами пространств имён основное, шаблон, категория, файл. Как минимум как нарушение духа этого запрета. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:49, 21 декабря 2020 (UTC)

• Я не вижу смысла в данной правке, под микроскопом можно было бы её рассмотреть как провокацию. Но это, всё же, это мельче, чем ваше «Вы за свои действия отвечайте, а не перекладывайте ответственность на других»; «У вас всегда за что-то ответственны другие (я вам что-то не предложил, что, оказывается, должен был), или обстоятельства (это всё КУ, это такая традиция), или что-то ещё, но только не вы вообще никак»; «участник просто не хочет брать на себя ответственность за свои действия», каковые слова о действиях и личности участника, будучи повторёнными в одном сообщении, создают впечатление повышенного тона. ·Carn 16:01, 23 декабря 2020 (UTC)
  • @Carn: имеет смысл обсуждать действия каждого в отдельности, не применяя фактически логику «ему можно нарушить, потому что вы раньше что-то себе позволили». Я писал на СО иска вообще не касаясь личности участника, где традиционно действие ВП:ЭП снижено. После просьбы арбитра я - прекратил. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:51, 24 декабря 2020 (UTC)
    • Да, простите, мне надо было разделить реплику на две и ответить в разных местах. Но нарушения я не увидел, поэтому не пытался говорить исходя из той логики, которую вы написали. ·Carn 07:34, 24 декабря 2020 (UTC)
      • Топик-бан запрещает обоим участникам комментировать на любых страницах любые действия второй стороны, совершённые за пределами пространств имён основное, шаблон, категория, файл. Это была страница за пределом этих имён. Вы пишите, что нарушения нет. Это странно. Намерения у вас такого могло не быть. Написали вы то, что написали и «это мельче, чем ваше» очевидное сравнение, а где сравнение, там и оправдание в общем-то. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:44, 24 декабря 2020 (UTC)
        • Говоря «это» я имел ввиду «под микроскопом можно было бы её [правку] рассмотреть как провокацию».
          Какие ваши действия были прокомментированы и как? ·Carn 14:05, 24 декабря 2020 (UTC)
          • Что такое «комментарий»? В Википедии написано так «пояснения к тексту, рассуждения, замечания о чём-нибудь или в Интернете»; словарь Ушакова даёт одно из определений «рассуждения, пояснительные замечания по поводу чего-нибудь». Эта реплика оставлена в разделе «Комментарии» и содержит рассуждения: А. рассуждения обо мне: что он не может меня относительно меня высказываться (т.е. это комментарий обо мне, что он не может давать обо мне комментарии); Б. рассуждения о том, как он мог бы проголосовать на ЗСА; В. рассуждения о том, что он следил за ЗСА. ЗСА — это мои действия, ergo это были комментарии/рассуждения/пояснения о моих действиях. Вопрос «как» не имеет смысла в этой ситуации, так как ТБ запрещает комментарии в принципе, а не запрещает плохие комментарии. И с точки зрения ТБ оптимальный вариант формулировки такого комментария, даже если очень хочется прокомментировать — нулевой вариант, т.е. отсутствие комментариев/рассуждений/пояснений по какому-либо событию связанному со мной. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:56, 25 декабря 2020 (UTC)
• Вся правда о смысле этой реплики. Я следил за выборами с самого начала, но решил не оставлять голос «Против» за исключением ситуации, когда он оказался бы решающим. Потому что если хочешь снятия топик-бана и хочешь показать готовность вести обсуждения с участником без личностей, то зачем такими чёрными камнями обострять без надобности? Поддержать же участника в получении админфлага не считал возможным (озвучивание причин будет нарушением топик-бана). Была мысль под самый занавес выборов оставить голос «За» просто так, когда уже было видно, что он ничего не изменит, а я вот даже пошёл навстречу участнику. Но посчитал, что вот это в случае проигранных выборов со стороны может быть воспринято провокацией, да и зачем кривить душой. Вообще не голосовать — а ну как Арбком с улыбкой отметит: «Заявитель просит о возможности обсуждать оппонента на выборах, но сам даже имеющимся правом голоса не пользовался — может, ему и не надо? ». «Воздержался» без комментариев — практически то же самое, что не приходил.
• Поэтому из мотивации «Покажи, что а) ты был заинтересован в участии на выборах, б) но так, чтобы это по-любому не могло быть истолковано деструктивно, при том, что в) комментировать участника сверх голоса тебе нельзя» с некоторыми усилиями я придумал вот такую реплику, сознательно не содержащую чего-либо о действиях участника вообще. Кстати, пока я нажал на правку и минут 15 обдумывал эту реплику, подвели итог и закрыли страницу голосования. Увидел бы — воздержался от правки вообще, опоздал-с (но я правил другой раздел, чем закрывавший администратор, поэтому конфликта правок не случилось). Мне искренне жаль, если даже такая реплика хотя бы и под микроскопом даёт поводы для провокативных интерпретаций. Если коллега Carn мог бы подсказать, как лучше было отметиться в возникшей ситуации, я буду ему благодарен и обязательно учту совет. Carpodacus (обс.) 14:37, 24 декабря 2020 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ВОЙ

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Только я удержал себя от открытия темы на ФА о наложении топик-бана на участника за его однотипные многолетние неконсенсусные переименования многочисленных статей, которым возражает бесчисленное количество участников давно и долго, типа 1, 2, как получил вот такое на своей СО — дифф. А вот тут участник демонстрирует нарушение правила ВП:ВОЙ. Прошу дать оценку действиям участника. Никаких «предысторий» не нужно мне в этой заявке «раскрывать» (если коллега «осилит» доказательную заявку в АК или на ЗКА про мнимое им «преследование» — то там я и отвечу). Я прошу рассмотреть данные правки в отношении соблюдения текущих правил Википедии «здесь и сейчас». Ну можно ещё рассмотреть их «полезность». Тоже не помешает. Заранее спасибо. Прошу также администраторов, которые в теме или готовы разобраться, поднять вопрос о наложении на участника топик-бана на переименования с уточнением «Персона (год рождения)» без открытия обсуждения на ВП:КПМ. Деятельность участника в этом направлении неконсенсусна и порождает как многочисленные конфликты, так и его собственное «плохое настроение» уже много лет. --NoFrost^❄❄❄ 20:19, 19 декабря 2020 (UTC)

93.191.76.48

• Аноним 93.191.76.48 в статьях Молдавский лей и Румынский лей проводит правки по выдёргиванию категорий из более общих, не понимая, что боле мелкие категории есть в общей (материнской). Объяснений не понимает. Михаил Рус (обс.) 13:09, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Заявка на себя. Войны правок в статьях. Нарушение ВП:ЭП/ВП:НО в «объяснении» (тыканье и попрекание анонимностью). — DimaNižnik 15:47, 27 декабря 2020 (UTC)

Dlom: ЭП/НО на ЗЛВ

Dlom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• diff1: ВП:ЭП в виде огульного обвинения участников проекта ЗЛВ в «викибюрократии и личных счётов/амбиций/комплексов» и в целом декларация своей исключительной роли в проекте с посылом «ах, смотрите, кого потеряли» (прим. от себя).
• diff2: ВП:ПДН (про «личные амбиции и ненависти»).
• diff3: «Быдлячество, достойное викисмерти» (@Baccy; выделение моё), «Вахтёрша» (очевидно, по отношению к @Victoria): грубейшие ВП:НО.
• diff4: неаргументированные неэтичные выпады в отношении одного из ведущих экзопедистов проекта (@Engelberthumperdink).

Как минимум в последние 2 года появление участницы в проекте ЗЛВ регулярно сопровождается подобными нарушениями. При этом в ноябре 2019 года участница прямым образом заявила о прекращении участия в указанном проекте. Но не прошло и года — как посыпались новые оскорбления, по странному совпадению снова — третий год подряд — достигшие апогея к декабрю месяцу (диффы см. выше). Хотя 3-й дифф сам по себе заслуживает длительной блокировки, она если и решит проблему, то лишь частично. Для исключения повторения подобных эксцессов просьба к непредвзятому коллеге предупредить участницу о том, что подобная токсичность несовместима с участием не только в ЗЛВ, но в целом во всём проекте. Следует отметить, что в случае рецидивов придётся обращаться на ФА за наложением ТБ на участие в указанном проекте. — Niklem (обс.) 11:14, 18 декабря 2020 (UTC)

• @Niklem, как мне кажется, уже сейчас вполне можно применять ТБ. Deltahead (обс.) 10:12, 19 декабря 2020 (UTC)
  • @Niklem, Deltahead: на всякий случай для справки загляните в diff5, плиз. —DarDar (обс.) 10:40, 21 декабря 2020 (UTC)

Valerij Tiuchtin

Valerij Tiuchtin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В продолжение темы ниже (#Joey Camelaroche).
Как Вы помните, Joey Camelaroche был заблокирован за неэтичное поведение. Но мне кажется, что поведение его оппонента надо разобрать. Valerij Tiuchtin как раз сегодня создал личную страничку [50], на которой называет своих оппонентов «хамами и высокомерными невеждами», а также заявляет о своих намерениях продолжать заливку перевода, неотличимого от машинного. Кроме того, он пишет, что если его переводы будут «откатываться», то он будет «протестовать и скандалить всеми возможными способами». --Moscow Connection (обс.) 08:22, 18 декабря 2020 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, цель создания этого запроса после того, как участник уже был предупреждён о недопустимости нарушений. Sealle 08:27, 18 декабря 2020 (UTC)
  • @Sealle: Был предупреждён? Тогда извините, я не видел. (Я заходил на ЛСО, она была пустой.) --Moscow Connection (обс.) 08:32, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Тогда закройте здесь запрос. Или мне просто удалить его? Давайте удалим. (Просто удалите сами тогда.) --Moscow Connection (обс.) 08:32, 18 декабря 2020 (UTC)

Про качество перевода подробнее вот здесь:

• Обсуждение участника:Joey Camelaroche#Блокировка 16 декабря 2020

Меня беспокоит, что будет новая попытка его залить. --Moscow Connection (обс.) 08:28, 18 декабря 2020 (UTC)

Не итог

Пока неактуально. Sealle 08:35, 18 декабря 2020 (UTC)

• Продолжение в ответ на предупреждение. Sealle 14:11, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Жёсткая ВП:НЕТРИБУНА. - Хедин (обс.) 17:31, 18 декабря 2020 (UTC)
    • Прошёл вторник (предполагаемое его время возвращения, если верить его ЛСУ), участник не появлялся, а нарушения так и не устранены. Joey Camelaroche (обс.) 02:34, 23 декабря 2020 (UTC)

Schrike

Участник Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет войну правок, удаляя легитимные шаблоны Шаблон:Нет ссылок в разделе и запросы на АИ в статьях:

Крылья Советов (футбольный клуб, Самара) (обс. · история · журналы · фильтры),

Алания (футбольный клуб)‎ (обс. · история · журналы · фильтры),

Енисей (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры),

Строгино (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры),

Енисей (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры).

При этом в других статьях Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) только и добавляет шаблоны и другие запросы на АИ. А в выше перечисленных статьях почему-то занимается вредительством, удаляя шаблоны об отсутствии источников. Прошу рассмотреть неадекватные действия данного участника. 94.25.165.121 07:25, 18 декабря 2020 (UTC)

• Своими многочисленными правками Schrike с запросом АИ и с другими уточнениями доходит до абсурда ВП:НДА. — 176.59.56.156 08:09, 18 декабря 2020 (UTC)

Снежина, Татьяна Валерьевна (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Снежина, Татьяна Валерьевна (обс. · история · журналы · фильтры)

Неконтролируемая война правок, вандализм, запрашивается поднятие защиты 195.170.41.182 (обс.) 05:02, 11 декабря 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 06:00, 18 декабря 2020 (UTC)

Удаление шаблона нет ссылок

31.202.13.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) удаляет легитимный шаблон Шаблон:Нет ссылок в разделе и запросы на АИ в статьях: Крылья Советов (футбольный клуб, Самара) (обс. · история · журналы · фильтры), Алания (футбольный клуб)‎ (обс. · история · журналы · фильтры), Енисей (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры), Балтика (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры), Строгино (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры).

Запросы на источники добавлены в соответствии с нижеописанной политикой участника Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и администрации Sealle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) русскоязычной Википедии. 94.25.165.121 00:02, 18 декабря 2020 (UTC)

• Просьба к администраторам оценить правки 94.25.165.48 в статьях Смердыня и Николаев, Марк Николаевич (значения) на соответствие правилам ВП:НПУ и ВП:НДА. А так же корректность описаний правок анонима вида Нет ссылок в статье! За разъяснениями обратитесь к участнику Schrike. — Schrike (обс.) 06:31, 18 декабря 2020 (UTC)

188.163.116.227. - ВП:ВОЙ

188.163.116.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Есть и полезные правки, но глухо ВП:ВОЙ - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. На СО не идёт. Или понадобятся блоки других участников, возвращающих к КОНС версии? — Игорь(Питер) (обс.) 21:43, 17 декабря 2020 (UTC)

Продолжается. Поскольку анониму дали понять, что ВП:ВОЙ для Википедии не порок, а ВП:КОНС ни к чему, то откатываю его правки в этом русле и в др. статьях. — Игорь(Питер) (обс.) 19:35, 18 декабря 2020 (UTC)

Известные игроки футбольного клуба

Участник Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Динамо (футбольный клуб, Брянск) (обс. · история · журналы · фильтры) сначала удалили раздел Известные игроки, а потом указал "кому?" и "нет ссылок". Не понятно на что не хватает ссылок на то что данные игроки играли в Динамо или на то что они известны для брянского Динамо? В Википедии почти в каждой статье у футбольного клуба есть данный раздел без указаний ссылок, так как ссылки на то, что тот или иной игрок известен это абсурд! Например у клубов ФНЛ: Алания, Балтика, Волгарь, Енисей, Иртыш, Крылья Советов, Текстильщик, Факел, Шинник. Складывается ощущение что участнику нечего делать, и он хочет у всех клубов данные разделы удалять! Прошу разобраться! — AlJX (A-32) (обс.) 10:34, 17 декабря 2020 (UTC)

• У:AlJX естественно умолчал о том, что после того, как он восстановил раздел и удалил вышеупомянутые шаблоны, он затем абсолютно безо всякой аргументации, прекратив со мной общение, удалил проставленный мною консенсусный Шаблон:Список известных футболистов без АИ. Прошу разобраться. — Schrike (обс.) 10:55, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Считаю шаблоны "кому?" и "нет ссылок в разделе" совершенно глупыми в данных разделах. AlJX (A-32) (обс.) 11:10, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Как и ожидалось во всех выше упомянутых мной для примера клубах, участник Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) "по наляпал" шаблонов Шаблон:Список известных футболистов без АИ, но они там совершенно не нужны! Но уже прогресс - хоть не удалил эти разделы. AlJX (A-32) (обс.) 11:20, 17 декабря 2020 (UTC)
    • Что ж, нарушение ВП:ЭП («по наляпал») и ВП:ПРОТЕСТ в чистом виде — отмена семи правок с «аргументацией» «они там совершенно не нужны!» (очевидно, AlJX видит там АИ и не видит ВП:ОРИСС). — Schrike (обс.) 11:43, 17 декабря 2020 (UTC)
    • И вы уж определитесь (для облегчения общения) — либо вы покинули проект «из-за неадекватной администрации» (которой вы при этом подаёте жалобы), либо продолжаете деятельность. — Schrike (обс.) 11:47, 17 декабря 2020 (UTC)

Dxxxd (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Dxxxd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Vandalismus, wojna edituwanij, usuwanie linkow na utwerdzeni zrodly / Вандализм, война правок, удаление ссылок на авторитетный источники. Strona / статья: Снежина, Татьяна Валерьевна 83.220.237.74 (обс.) 15:35, 9 декабря 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 16:00, 16 декабря 2020 (UTC)

Страницу захламили несуществующими лейблами и альбомами, выдавая их за творчество автора.

Не могу согласиться! Лейбл существует, сайт songdata.io это подтверждает. Альбом также существует. 195.170.41.182 21:00, 16 декабря 2020 (UTC)

Это правда, так и есть! Сайт songdata - сплошная автоматически обновляемая spider'ом база данных о песнях и альбомах! Её ни один пользователь не может отредактировать, кроме паука! 91.193.176.178 21:03, 16 декабря 2020 (UTC)

Чаховіч Уладзіслаў (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок без ссылок на АИ. Прошу вернуть довоенную версию. — Vvk121 15:46, 16 декабря 2020 (UTC)

Слижевский, Олег Леонидович

Последние правки Ольга Шибко (https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Слижевский,_Олег_Леонидович&diff=111104486&oldid=111091835) нарушают ВП:ПРОВ. Уже была отмена за день до этого, так как по правилам Wikipedia неуместно добавлять простыню текста без ссылок. Полотно было добавлено в статью обратно, но без ссылок на роль Слижевского в нём даже в тех первичных источниках. Возможен и плагиат: https://copyvios.toolforge.org/?lang=ru&project=wikipedia&title=Слижевский,_Олег_Леонидович. Прошу защитить страницу. -- pr12402, 16 декабря 2020

S.m.46 доведение до абсурда

S.m.46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник упорно преследует меня, и требует, чтобы я закрыл номинацию на объединение, так как 2 человека высказались против и я тем самым нарушил КОНС. С каких это пор номинаторы обязаны сами закрывать свою номинацию мне не ясно. Для это существуют участники с соответствующими флагами. Участник S.m.46 обвиняет меня в нарушении, которого нет и уже перешёл со своими обвинениями ко мне на СО. Видимо у участника какие то личные мотивы, просьба оградить меня от преследования, и необоснованных требований. И разъяснить участнику, что я ему ничем не обязан. Каракорум (обс.) 06:38, 16 декабря 2020 (UTC)

• Совершенно абсурдное требование. В Википедии никто ничего делать на обязан, любят повторять администраторы. В том числе, снимать свои собственные номинации. Но с другой стороны, для подведения итога на КОБ не нужны флаги, это может сделать любой опытный участник. Землеройкин (обс.) 10:05, 16 декабря 2020 (UTC)
• И да, участника S.m.46 совсем недавно предупреждали, что необоснованные обвинения в нарушении правил сами являются нарушением, поэтому прошу администраторов обратить пристальное внимание вот на эту реплику: ...данная номинация нарушает вышеперечисленные Правила и Рекомендации проекта ... Ещё раз предлагаю ... номинатору выполнить рекомендации ... дабы не было ВП:НИП. Землеройкин (обс.) 10:12, 16 декабря 2020 (UTC)
• Уч. Каракорум, 1)где диффы на обвинение в "упорно преследует", я с вами не пересекался и не собирался; 2)где дифф. на "требует", когда вам предупредительно вежливо предложили (для ВП:КОНС) - «предлагаю»и «ваша номинация не поддержана на протяжении девяти месяцев, будьте любезны отменить оную на правах номинатора». Вот дословно:

"вы нарушили рекомендацию Википедия:К объединению (в шапке): «Если же есть сомнения в целесообразности или правильности объединения, или если против такого объединения возражают другие участники, то лучше указать статью здесь и аргументированно объяснить причину предлагаемого объединения» (выделено мной). Кроме того, вы явно не желаете вести поиск ВП:КОНС — «После того, как обсуждение закончено и найден консенсус, следует подвести итог в подсекции „Итог“ и зачеркнуть заголовок темы обсуждения». В-третьих, игнорируете консенсус сообщества на наличие соотв. категорий — Категория:Военные планы Германии, где напр. Операция «Барбаросса», План «Блау» и др.

Резюме — данная номинация нарушает вышеперечисленные Правила и Рекомендации проекта, обсуждение не является «сложным» и не требует «админитог». Ещё раз предлагаю @Каракорум: номинатору выполнить рекомендации ВП:КОНС и отменить номинацию на правах номинатора, дабы не было ВП:НИП" S.M.46 (обс.) 11:06, 16 декабря 2020 (UTC)

• • На каком основании вы требуете, чтобы я снял номинацию? На каком оснований, вы решили что там консенсус? То что вы создатель статей не делает их консенсусными. На каком оснований вы обвиняете меня в нарушений правил? Я прошу (не требую) администраторов объяснить участнику, что он категорически не прав, и удалить его реплики с моей СО. Каракорум (обс.) 12:13, 16 декабря 2020 (UTC)
• Свою позицию по объединению я высказал. Участник S.M.46 как создатель этих статей естественно считает, что я не прав. Но то, как он ведёт "аргументированный" с его точки зрения диалог: обвинения в нарушений правил и попытка выдать за консенсус своё собственное мнение, недопустимо. Участник упорно меня пинговал требуя закрыть номинацию (нормально да?), а теперь требует этого у меня на СО? Участник точно понимает где находится? Видимо сильно зацепило, что кто-то посмел усомниться в его статьях. Каракорум (обс.) 12:20, 16 декабря 2020 (UTC)
• По поводу сути объединения я посчитал что это форк. Ибо Операция Барбаросса есть, а вот статьи об этом с советской стороны я не увидел. Аналогично Битва за Москву и Операция Тайфун - одна статья. Так что ничего очевидного я в данном случае не вижу. Каракорум (обс.) 12:23, 16 декабря 2020 (UTC)
• Нашла коса на камень. Каракорум, кроме вас, эту номинацию никто не поддержал, закрыть ее было бы намного быстрее, чем писать жалобы на другую сторону. S.M.46, вы подвели предварительный итог, по которому не появилось возражений. Раз так, вы можете подвести и окончательный - это тоже быстрее, чем гоняться за оппонентом. — 188.123.231.39 12:28, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Я бы попросил подвести итог опытного участника, поскольку S.m.46 заинтересованное лицо. И да там высказалось 3 человека 1 за 2 против. Это не тянет на обсуждение. Каракорум (обс.) 12:30, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Э нет, закрыть или не закрыть номинацию это одно (и никто это делать не обязан, если его не убедили), а вот та манера, в которой ведёт диалог участник S.m.46, должна наконец получить оценку администраторов. Иначе он будет думать, что всё делает правильно. Землеройкин (обс.) 12:35, 16 декабря 2020 (UTC)
• «По поводу сути объединения я посчитал что это форк» — ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. Вам на всё уже аргументированно ответил коллега Конвлас, в том числе «вполне можно выделить Операция „Тайфун“ (Вторая мировая война) в отдельную статью, добавив подробности. Было бы желание».(выделено мной). Причём на ставшие крайними (дважды!) аргументы уч. Конвлас, номинатор того ВП:КОБ так и не ответил, очевидно потеряв интерес к собственной заявке.

Вопрос — почему уч. Каракорум нарушил прив. выше требование «Википедия: К объединению» — «аргументированно объяснить причину предлагаемого объединения» и попросту забросил свой же запрос? S.M.46 (обс.) 08:04, 17 декабря 2020 (UTC)

• • Ну вообще то я свою точку зрения там высказал. Если лично вам она показалась не убедительной, это не значит что я что-то забросил. И снова участник S.m.46 обвиняет меня в нарушении, которое он сам и выдумал. Каракорум (обс.) 08:11, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Запрос сюда был связан с неприемлемым способом ведения дискуссии в духе требую закрыть, вы нарушили 100500 правил, которые я сам только что выдумал, а не с темой КОБа. Каракорум (обс.) 08:13, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Коллега, вы не могли бы накал страстей в своих сообщениях поубавить? Ваши домыслы, аргументированные эмоциями, не делают дискуссии в ВП комфортнее. -- Klientos (обс.) 09:53, 17 декабря 2020 (UTC)
• Кхм, «так как 2 человека высказались против и я тем самым нарушил КОНС» — чем, бездействием? Или тем, что не смогли предугадать, что 2 человека выскажутся против? Совершенно непонятно. Да и в целом действия коллеги S.m.46 в Википедия:К объединению/7 мая 2020 — это какое-то кафкианское доведение бюрократии до абсурда. Викизавр (обс.) 09:25, 17 декабря 2020 (UTC)
• Без комментариев... - Хедин (обс.) 18:52, 18 декабря 2020 (UTC)
• С комментарием - уч. Wikisaurus, за отсутствием аргументов, переходим на личности? Или это нынче такая "оценка" труда (моего и др. редакторов) данных статей, которые:

1. разгрузили и структурировали базовую ст. (КБ);
2. пришлось в ВТ перевести и создать «служебный список текстов, созданный для координации работ по развитию темы» - вот он s:Курская битва и рабочий на сей момент;
3. соотв. читатель без труда может увидеть в т.ч. и по немецким АИ а)чёткую хронологию подготовки "Цитадели", б)этапы самой операции, в)и чего нет в мемах Манштейна - В. Замулин пишет, что фельдмаршал «был вынужден собрать на станции Долбино (на перегоне Белгород - Харьков) всех командующих и их начальников штабов, чтобы решить вопрос»: «Что же делать дальше и возможно ли вообще выйти обоими соединениями — 2-го тк СС и З-го тк к Прохоровке»...

Здесь места не хватит о том, что уже выполнено - мной и коллегами-редакторами, которые с 2014 года сделали консенсусные версии таких нужных статей. И таки уч. Хедин, рекомендую вам "комментарии" делать и на СО данных статей - не пробовали? S.M.46 (обс.) 10:48, 19 декабря 2020 (UTC)

• Тем временем участник S.m.46 продолжает поливать меня обвинениями в нарушениях правил на других площадках [51]. Участник продолжает практику нарушения ВП:ЭП, и ВП:НИП, а его последние действия похожи на ВП:ПАПА. Прошу принять меры, судя по всему участник считает, что он лучше других и ему можно всё, если не хватает места чтобы описать его вклад. Каракорум (обс.) 17:23, 19 декабря 2020 (UTC)
• Вам уч. Каракорум 1)уже выше писали про - «Ваши домыслы, аргументированные эмоциями…», 2)предупреждаю здесь, что более терпеть необоснованные обвинения в свой адрес терпеть не буду - не пытайтесь спровоцировать соотв. запрос, 3)рекомендую прочесть '«проверьте на страницах обсуждения обеих статей, нет ли участников, выступающих против объединения», ссылку на «Википедия: Порядок действий при объединении статей» давать, или это вам известно? S.M.46 (обс.) 09:28, 20 декабря 2020 (UTC)
  • Вы удивитесь но реплика про Ваши домыслы, аргументированные эмоциями была адресована вам. И судя по всему вы к ней не прислушались. Ну ну. Каракорум (обс.) 11:14, 20 декабря 2020 (UTC)
• Действия участника S.M.46 подозрительно напоминают описаное в пункте 7 ВП:НИПпримеры — Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение «стандартов, обычаев и традиций Википедии», находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества. Я позвал сюда одного администратора, надеюсь он прояснит этот момент. Землеройкин (обс.) 11:25, 20 декабря 2020 (UTC)
• Уч. Землеройкин,

1. Вам уже уделил достаточно времени, см. на моей ЛСО топик ОУ:S.m.46#Участнику Землеройкин- не рекомендую приписывать мне ваши «подозрительные напоминания» и провоцировать на ответные действия, напр. «Предупреждением» с диффами выпадов в мой адрес и за попытку ВП:НПУ;
2. А вот конкретный «Пример» с ЛСО админа ОУ:Сайга20К#Также по КУ — ответ уч-ку Хедин: «Как номинатор, согласно Википедия: Удаление страниц, он имеет право снять страницу с номинации… Впрочем, там же указано, что любой участник может не согласиться со снятием номинации и продолжить обсуждение».(выделено мной) Даже на КУ может сам номинатор снять! За сим вынужден дать секцию "Предытог", т.к. нет св. времени и занят ТАК-8. S.M.46 (обс.) 10:51, 21 декабря 2020 (UTC)

• Может, но не обязан. А в этом обсуждении на ЗКА подводить итоги, хотя бы и предварительные, вы не имеете права. У меня тоже не слишком много времени. Землеройкин (обс.) 13:41, 21 декабря 2020 (UTC)
  • Ну это был не итог и не предытог, а создавать подразделы в обсуждениях вроде никому не запрещено... --- Klientos (обс.) 01:58, 22 декабря 2020 (UTC)
    • Заголовок для подраздела «К итогу» для структурирования данного обс. восстановлен, см. пояснение Klientos выше. S.M.46 (обс.) 05:51, 22 декабря 2020 (UTC)
    • Klientos, очевидно, как секцию не назови («предытог», «к итогу», «резюме»...), смысл её от этого не меняется. А отмену отмены с нарушением ЭП в описании правки [52] → [53] добавляю сюда, чтобы всем было видно. Землеройкин (обс.) 08:32, 22 декабря 2020 (UTC)
      • Какой интересный собеседник, ссылается на мои слова и тут же отправляется на мою СОУ с обвинениями. -- Klientos (обс.) 08:36, 22 декабря 2020 (UTC)

К итогу

Нарушения Правил проекта со стороны номинатора КОБ уч. Каракорум привёл, ссылки и цитирование правил здесь сделал, на СО номинируемых статей топик о несогласии с этой номинацией выполнен. Более времени уделить не смогу, уже занят на АК:ТАК-8, и подготовкой материала к Проверки в отношении панфиловцев. П.С. вот коллегу UnWikipedian удалось убедить снять с КУ ст. Справка-доклад_«О_28_панфиловцах»: «Статья вынесена на переименование и снята с удаления на правах номинатора UnWikipedian, 14 ноября 2020». Почему не желает снять свою ошибочную номинацию уч. Каракорум - полагаю таки дадут здесь коллеги с админфлагом. Как и заявлению номинатора того КОБ - «И что? Как будет админитог, так и снимайте. Каракорум, 13 декабря 2020». Таки теперь именно администратор должен тратить своё время на "Итог" странной номинации некоего Каракорум? S.M.46 (обс.) 11:38, 21 декабря 2020 (UTC)

• И какие же нарушения правил с моей стороны? Опять играетесь с правилами по своему усмотрению? Ошибочна номинация или нет, не вам определять. А вот то, что вы уже наговорили слишком много это точно. Долго это ещё будет продолжаться? Каракорум (обс.) 12:40, 21 декабря 2020 (UTC)
  • О "длительности" ваших нарушений уже сказал админ Андрей Романенко на ОУ:Каракорум#Незнание правил и неконструктивная деятельность: «Высокая активность в области вынесения статей к удалению, не опирающаяся на знание и понимание правил, может в дальнейшем расцениваться как деструктивная деятельность, а деструктивная деятельность ведёт к блокировке аккаунта. Андрей Романенко, 20 июля 2020». Или не Вас предупреждали в июле о переходе уже к ВП:ДЕСТ? — S.M.46 (обс.) 06:22, 22 декабря 2020 (UTC)
    • А как связаны «вынесения к удалению» с обсуждаемой темой? Прочитайте, пожалуйста, что большими буквами написано на ВП:НО. -- Klientos (обс.) 06:48, 22 декабря 2020 (UTC)
      • Полагаю я достаточно подробно привёл ВП:АРГУМЕНТЫ-ов, даже нашёл время на обс. ОУ:Klientos#Вопрос по реплике - и про большие/малые буквы напомню Вам там же. S.M.46 (обс.) 10:35, 22 декабря 2020 (UTC)
• @Vladimir Solovjev: я уже устал слушать обвинения участника S.m.46, Там целый букет из ВП:ЭП, ВП:НДА и т.д. Остановите этот цирк пожалуйста. Каракорум (обс.) 07:21, 22 декабря 2020 (UTC)
• Также обращаю внимание админов на реплики участника S.M.46 злесь - Обсуждение участника:Klientos. Участник явно наговорил себе на блокировку. Каракорум (обс.) 10:29, 22 декабря 2020 (UTC)
• На неприкрытое ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НДА участнику S.m.46 уже указывали: правка. К сожалению, пока безуспешно... - Хедин (обс.) 17:06, 23 декабря 2020 (UTC)
• Запрос ВП:ЗКА#Деструктивное поведение Участника Каракорум, в ходе обсуждения «Деструктивного поведения Каракорум» указаны целый ряд нарушений Правил проекта с его стороны, причём таких как:

явный ВП:ВАНД - «Полностью удалено содержимое страницы», которое увидел и отменил админ Q-bit array;

подтверждённое админом Fedor Babkin «нарушения авторских прав» с вердиктом «часть статей я выставил на быстрое удаление»;

развязывание ВП:ВПР, которое начал именно уч. Каракорум, которое отметил админ Oleg Yunakov и вернул к довоенной версии (кстати, и потом виновник ВПР не успокоился и пытался снова "крест" поставить)); в результате всего этого отн. недавно на ЗКА запрос «Каракорум и Русско-Турецкая война»;

отдельно по вердикту админа Андрей Романенко в отношении Каракорум - "Незнание правил и неконструктивная деятельность" и нарушениям в номинациях КОБ/КР — S.M.46 (обс.) 10:43, 26 декабря 2020 (UTC)

VLu — ВП:ЭП, ВП:НО

«Ваше внимание отказывает вам», «Некогда читать, очень захотелось приступить к необоснованным обвинениям?». Землеройкин (обс.) 00:04, 16 декабря 2020 (UTC)

• Землеройкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): развязная манера общения, необоснованное обвинение в нарушении ВП:НО: [54]. VLu (обс.) 00:08, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Вполне обоснованное, там большими буквами по ссылке написано: обсуждайте не авторов, а содержание статей. То есть, в данном случае, не то, как мне якобы «отказывает внимание», а вопрос авторского права. И это предупреждение вас к сожалению, не остановило. Землеройкин (обс.) 00:14, 16 декабря 2020 (UTC)
    • Не нужно собственное впечатление выдавать за факт. Обсуждать вопросы авторского права вам никто и не мешал, пока вы первым не начали взывать к «вниманию» оппонента. — VLu (обс.) 00:20, 16 декабря 2020 (UTC)
    • Насколько я помню, на форуме АП вы уже вели себя подобным образом — как только у вас заканчиваются аргументы, вы пытаетесь представить дело так, что к вашей позиции отнеслись недостаточно внимательно или уважительно. Это не добавит вам правоты. — VLu (обс.) 00:30, 16 декабря 2020 (UTC)
      • Без диффов это будет очередное нарушение ЭП. Землеройкин (обс.) 00:40, 16 декабря 2020 (UTC)
        • Без труда: [55]. И резюме администратора: [56]. — VLu (обс.) 00:51, 16 декабря 2020 (UTC)
          • И что же администратор, нашёл с моей стороны какие-то нарушения? Нет. Зато с вашей стороны по ссылке всё тот же пренебрежительно-высокомерный тон: «опять 25», «вы используете терминологию, которой не понимаете». Землеройкин (обс.) 09:53, 16 декабря 2020 (UTC)
            • Увы. Администратор отметил тот же паттерн поведения, который вы демонстрируете вновь: неконструктивная манера ведения дискуссии вне пределов собственной компетентности. — VLu (обс.) 10:15, 16 декабря 2020 (UTC)
              • Паттерн это как раз у вас. Всё тот же самый, да. Землеройкин (обс.) 10:18, 16 декабря 2020 (UTC)

• В связи с открывшимися обстоятельствами подан запрос к проверяющим. Землеройкин (обс.) 13:35, 18 декабря 2020 (UTC)

Участник:Scobaryu

Участник:Scobaryu занимается удалением негативной информации в статьях, без указания причин удаления. Участвует в войне правок. Прошу повлиять на участника, а статьи защитить. СТАН (компания) и Белых, Ирина Викторовна — Chath (обс.) 16:18, 15 декабря 2020 (UTC) ==

ВП:ЭП, преследование участником RosssW, удаление предупреждений с СО

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На СО участника я вынес предупреждение о недопустимости преследования, а также внесения неконсенсусных правок. Он их удалил с комментарием «удаление "явно неправомерных предупреждений" согласно ВП:ЛСО; см. ЗКА ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров». То есть он ссылается в качестве аргумента на свою же жалобу на ЗКА. Докатились. Если каждый участник будет считать доказательством своей правоты свои же писульки на ЗКА, так вообще никакого порядка не будет. Прошу заблокировать участника за преследование и нарушение правил ведения СО участника. Игорь Темиров 18:38, 15 декабря 2020 (UTC)

• См.ниже: #ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Русич (RosssW) (обс.) 19:04, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Блин, столетняя война какая-то. Может, как-то, под взаимный топик-бан вас? А то добром не кончится. — kosun?!. 06:56, 16 декабря 2020 (UTC)
    • Комментарий:. kosun, здесь дело не во мне, а в отношении участника Игорь Темиров к оппонентам от ЭП до ВОЙ и НПУ с НИП. См. АК:1047. Бессрочная блокировка была после преследования Игорем Темировым участника Туча. В то время PlatonPskov и мне тоже прилетало. А сейчас из-за неактивности прочих участник Игорь Темиров сконцентрировался на мне, но также теперь достается и другим: Archivarius1983 ([57], [58]), JelMak ([59], [60], [61]), MBH ( см.). Русич (RosssW) (обс.) 19:34, 17 декабря 2020 (UTC)
    • Почему же взаимный? Напомню, что на RosssW тематический топик-бан уже наложен, но я был гуманен и не распространил его на страницы обсуждений, а зря, быть может. 91.79 (обс.) 15:56, 17 декабря 2020 (UTC)
      • Комментарий:. Ссылаться на ваш деструктивный топик-бан, почти сразу единогласно отмененный всеми администраторами итогом на ФА, не конструктивно. Особенно после АК:1124. ЭП и НПУ вас тоже касается. Русич (RosssW) (обс.) 19:34, 17 декабря 2020 (UTC)
      • 91.79, вы в параллельной реальности живете? А в следующей правке за этим диффом что, не помните? Не боитесь возможных санкций за такое откровенное и циничное введение в заблуждение? — 188.123.231.39 17:07, 17 декабря 2020 (UTC)
        • Да, уважаемый аноним,вы правы. Только лучше подписываться не анонимно. Русич (RosssW) (обс.) 19:34, 17 декабря 2020 (UTC)
    • "после преследования Игорем Темировым участника Туча". Да это замечательная история. Когда участник месяц преследовал меня и меня же за это и заблокировали. Образец двойных стандартов. Я до сих пор не понимаю того решения. Думаю, механизм его принятия находился в некой вневикипедийной плоскости. Ну, а эта ваша фраза о том, что я преследовал Тучу, тоже образчик, но уже лицемерия, так как вы точно в курсе того, что было на самом деле. Игорь Темиров 03:54, 18 декабря 2020 (UTC)
      • Ваша трактовка правил (в т.ч. мания преследования при преследовании, особенно постоянные ЭП) вас и подводит. Про параллельную реальность ("образчик, но уже лицемерия, так как вы точно в курсе того, что было на самом деле. ") тоже можно сказать. Русич (RosssW) (обс.) 05:46, 18 декабря 2020 (UTC)

ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[62], [63] - преследование и ВП:ЭП (необоснованные обвинения) с игрой с правилами.

Вкратце описываю ситуацию. Я уже больше недели обновляю статьи о районах Краснодарского края, обновляя их, дополняя их списками НП и дооформляя списки МО (городских и сельских поселений). Параллельно обновлял и дооформлял статьи об этих городских и сельских поселений. При этом я редактировал районы поалфавитно. По моему вкладу это можно увидеть. В конце прошлой неделе я остановился на Красноармейском районе 11 декабря. Был перерыв. Сегодня 15 декабря я продолжил, соответственно статьи Крыловский район, потом Крымский район. И тут вдруг оказывается, что Игорь Темиров 13 декабря совершенно случайно успел внести свои правки аккурат в статью Крымский район. И после моих естественных по алфавиту и по хронологии правок он вдруг сразу отменяет все мои правки, без обоснований, с комментарием "Необоснованные правки". Я на СО статьи в рамках ВП:ПДН обосновал конечно. И вернул мои правки. Никаких обоснований на СО статьи участник так и не сделал. При этом тонкости оформления можно обсуждать спокойно на СО. Но нет же. Если бы только это. После этого на моей ЛСО появилось чудо-тема о Преследовании. Очевидно, что необоснованная отмена всех моих правок скопом и это заявление о Преследовании на СО оппонента (вместо СО статьи о сути) - всё это само по себе является преследованием и нарушением ВП:ЭП как необоснованное обвинение в преследовании, а также ВП:НИП с правилами ВП:НПУ и ВП:КОНС. Особенно на фоне прошлых действий участника: см.: #Выпады участника Игорь Темиров и нарушения АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 14:53, 15 декабря 2020 (UTC)

• Ты что-то опять напутал, дорогой викисутяжник. Рассказываю вкратце. Я внёс правки в Крымский район. Викисутяжник перекроил только что внесённые мной в статью правки на свой вкус без единого комментария и без обсуждения на СО статьи. "Я на СО статьи в рамках ВП:ПДН обосновал конечно" - прочтя это может сложиться впечатление, что участник пытался что-то обсуждать до того как он перекроил мои правки. Но нет, дружок опять напутал. На СО он написал лишь после моего замечания о правках без комментария. И ещё странно, он пишет, что "тонкости оформления можно обсуждать спокойно на СО". Конечно, можно. Только почему их нельзя "спокойно обсуждать", оставив мою версию статьи!? Тем более, когда его правки носят вкусовой характер. Думаю, точно также и я имею право оформить статью по своему вкусу. Тем более, что оспариваемый раздел только что внёс я. Почему именно вкусовщине жалобщика должно быть отдано предпочтение непонятно. Только потому что он пишет на ЗКА каждый день? Да, конечно, это веский довод, но, я думаю, не абсолютный. Игорь Темиров 18:30, 15 декабря 2020 (UTC)

[64] туда же ВП:НПУ и ВП:ЭП.

[65] туда же по ВП:ЭП (переход на "ты" и т.п. ). Долго ли администраторы будут поощрять такое? Русич (RosssW) (обс.) 19:00, 15 декабря 2020 (UTC)

[66], [67], [68] - три отмены с удалением релевантной информации и АИ, уже ВП:ВОЙ. Это также нарушает п. 3.2.4. АК:1047. На СО статьи участник без стеснения признал [69], что его волнует только проталкивание его "вкусовщины", даже в ущерб улучшению статьи, заодно удаляя релевантную информацию. При этом три участника уже успели править статью в новой версии с релевантной информацией. Если бы участник хотел бы поговорить об оформлении, то писал бы за и против, а не просто "моя вкусовщина" первее ("это моё - я первый", как в детсаду). При этом доконфликтной версией является версия от 12 декабря, а не та, которую он силой пытается продавить. При прошлой бессрочной блокировке участника Игорь Темиров за преследование, он тоже просто ходил и отменял правки участника, ссылаясь на свой вкус или некий консенсус в его странном понимании правил ВП. Русич (RosssW) (обс.) 07:03, 16 декабря 2020 (UTC)

• Даже не знаю, как уже реагировать на эту откровенную ложь. Угомонитесь? Что я без стеснения признал? Это по вашему релевантная информация: лишний значок, в списке НП убран "адм.центр" в столбце тип НП (тогда как адм. центр это не тип НП), оформлено сокр. ж.д., убран лишний подраздел "Упразднённые НП" (слишком он мал, чтобы выделять жирным).

Не я ли написал в комментарии своей правке: "Восстанавливайте информацию, а не оформление. Против информации никто не возражает".

Почему же вы это здесь не цитируете, а занимаетесь, как обычно, подлогом и передёргиванием фактов? Игорь Темиров 04:03, 18 декабря 2020 (UTC)

Выше новые реплики - туда же. Процитировал реплику при третьей правке-отмене (с удалением релевантной информации и АИ) после необоснованных обвинений на моей ЛСО и ЗКА и думает, что хронологию никто не увидит? + привычные ЭП (ложь, подлог и т.п.). Русич (RosssW) (обс.) 05:46, 18 декабря 2020 (UTC)

Промежуточный итог

Я считаю необоснованным предупреждение и обвинение в преследовании, вынесенное участником Игорь Темиров участнику RosssW. Необоснованное обвинение в нарушении правил, агрессивное поведение, нарушение правил ВП:ЭП (дружок, ложь и пр.) - всё это укладывается, к сожалению, в паттерн действий, который ранее привёл к бессрочной блокировке участника Игорь Темиров, и который был указан как однозначно неприемлемый в решении о разблокировке участника АК:1074. Согласно п. 3.2.4 решения, дальнейшие нарушения должны пресекаться прогрессивной блокировкой по шкале «1 месяц, 3 месяца, 6 месяцев и бессрочно». Месячная блокировка уже была наложена администратором Luterr в августе 2019 года. Поэтому сейчас действия участника должны пресекаться трёхмесячной блокировкой. В то же время, с учётом отсутствия видимых мне предупреждений в 2020 году, а также с учётом большого положительного вклада и отсутствия необходимости в срочном вмешательстве, согласно ВП:БЛОК я вынесу этот вопрос на обсуждение на форуме администраторов (ВП:ФА). — Good Will Hunting (обс.) 12:37, 28 декабря 2020 (UTC)

• Объясните, пожалуйста, в чём всё-таки моя вина? Вы разобрались, что лжи и подлога не было или они были, но эти слова запрещены? Я действительно пытаюсь понять. Игорь Темиров 14:33, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Если бы вы отменили правки участника не полностью (я вижу вы удалили ОКТМО почему-то), со ссылкой на ВП:КОНС, без необоснованных обвинений в нарушении правил, а в данном запросе не стали бы нарушать ВП:ЭП, то ваша позиция была бы лучше, согласитесь. Обвинение участников во лжи — это слишком эмоциональный стиль. Лучше говорить «потому-то и потому-то ваши слова не соответствуют действительности». ·Carn 15:34, 28 декабря 2020 (UTC)

Снежина, Татьяна Валерьевна

Последнее время — сплошная война правок. — Schrike (обс.) 12:11, 14 декабря 2020 (UTC)

u/Schrike, поддерживаю. Но запрос на защиту страницы из-за войны правок надо делать в другом месте. 195.170.41.182 21:07, 16 декабря 2020 (UTC)

Обсуждение:Карабахская лошадь

Прошу рассмотреть данные правки[70] на предмет нарушения ВП:НЕТРИБУНА. Антиармянская истерика и какая-то паранаучная ахинея о разном.— Taron Saharyan (обс.) 20:10, 13 декабря 2020 (UTC)

31.202.13.3

31.202.13.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массово проставляет приветствия на СО анонимов. Я подал запрос на ЗКАБ, но Q-bit array подвёл итог, сказав, что единственный пример правки, данный мной в запросе, отменён и больше действий не требуется, однако правка не была единственной. 217.117.125.72 19:17, 13 декабря 2020 (UTC)

• Посмотрите мою СО. Что вы там видите ? Приветствие анониму от участника. Приветствия проставляю только некоторым анонимам с положительным вкладом. Скажите пожалуйста, какое правило ВП нарушает проставление приветствия? С уважением, 31.202.13.3 00:30, 17 декабря 2020 (UTC)

Longbowman

Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данная правка участника Longbowman нарушает правило ВП:Ё. 217.117.125.72 17:53, 13 декабря 2020 (UTC)

• И надо сразу писать сюда запрос по этому поводу? — Schrike (обс.) 08:33, 14 декабря 2020 (UTC)
  • А куда? Тут ничего по этому поводу нет. 217.117.125.72 09:08, 14 декабря 2020 (UTC)
    • Перечитайте ВП:ПДН, и попробуйте применить его на практике. Я думаю, участник по ошибке редактировал версию до ваших правок: [71]. Землеройкин (обс.) 09:54, 14 декабря 2020 (UTC)

А обращение к опытному участнику при помощи этого ничего кроме раздражения не вызывает. Лучше уж тогда написать ему на СО по-человечески. Землеройкин (обс.) 10:16, 14 декабря 2020 (UTC)

• (КР) Интересная гипотеза, но всё равно правка выглядит странновато, в частности, непосредственно в ней вносятся изменения, после которых статья начинает не соответствовать ВП:ОЙ, тем более, что непонятно, как могло получится, что неумышленно редактировалась старая версия.

На счёт того, что, возможно, следовало бы писать не сюда скажу, что всё осложняется наличием у Longbowman’а флага ПАТа. 217.117.125.72 14:56, 14 декабря 2020 (UTC)

Добрый день. Я объясню, в чем там дело. Дело там в том, что 217.117.125.72 свои технические правки совершил после некоторого наноса коллективного бессознательного. У меня нет возражений против 217.117.125.72. Но я не смог отменить предыдущего наноса без того, чтобы отменить вклад 217.117.125.72. Конечно, расстановка ё и шаблонов участником 217.117.125.72 полезна. Тем не менее, это менее важно по сравнению с содержанием статьи. Вот если теперь 217.117.125.72 повторит свои правки, это будет только к лучшему. Longboϝman 14:46, 14 декабря 2020 (UTC)

• @Longbowman: Что Вы имеете ввиду под словом «нанос»? Я не понял. 217.117.125.72 15:00, 14 декабря 2020 (UTC)
  • Все предыдущие правки по сравнению с отпатрулированной версией, которые стоит отменить. При всем уважении, содержание намного важнее таких мелочей, как расстановка ё и шаблонов. Смотрите, что они до вас натворили [72]. Мужиков, евших мясо, фтоппку, а ё как-нибудь потерпит. Такие дела.Longboϝman 15:09, 14 декабря 2020 (UTC)
    • @Longbowman: Я всё равно не понимаю чего такого они натворили, кроме некритичной лишней таблицы. По‐моему, все остальные правки правильны с разной степенью уверенности. 217.117.125.72 15:42, 14 декабря 2020 (UTC)
      • Да ничего, кроме лурочного хулиганства. Чуваки курили ганджубас, тоже было бы формально правильно. Longboϝman 16:05, 14 декабря 2020 (UTC)
        • Если Вас только это смущало, то не нужно же было отменять всё! Правки внесения можно было отменить стандартным механизмом, так как они не конфликтовали со следующими правками. 217.117.125.72 17:14, 14 декабря 2020 (UTC)
          • А они конфликтовали, как я вам уже объяснил выше в виде "Но я не смог отменить предыдущего наноса без того, чтобы отменить вклад 217.117.125.72.".Longboϝman 17:53, 14 декабря 2020 (UTC)
  • Раньше запроса к администраторам, уважаемый 217.117.125.72 , стоит написать на страницу обсуждения участника с вопросом "почему вы сделали то и это". Даже здороваться не обязательно. Могут быть какие-то неочевидные причины. Меня такое спрашивают, я объясняю. Longboϝman 15:32, 14 декабря 2020 (UTC)

Обсуждение шаблона:Перенести сюда раздел/doc

Просьба создать с содержимым «{{Перенесённый текст|Шаблон:Перенести сюда раздел|81096381}}». 217.117.125.72 15:54, 12 декабря 2020 (UTC)

Война правок(в который раз!) и нарушение ВП:НО

Abraham_Kefeli (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Караимы (обс. · история · журналы · фильтры) история Прошу обратить на следующие правки[73][74][75][76] участника Abraham Kefeli. Речь идет о консенсусной версии, аргументированой ссылками на реальные факты, неоднократно патрулируемой несколько лет(с июня 2014). Неконсенсусная правка аргументирована только принадлежностью редактора к определённой национальности, несмотря на то, что неправомерность этого довода(нарушение ВП:НО) была объяснена неоднократно на странице обсуждения.

Участник Abraham Kefeli дважды блокировался при подобных обстоятельствах. Неполканов (обс.) 15:37, 12 декабря 2020 (UTC) -Неполканов (обс.) 12:53, 14 ноября 2020 (UTC)

Уважаемый участник Неполканов.

Я вам уже несколько раз указывал (см.СО и на вашей странице), что это ваша личная инициатива внести религию "христианство" в характеристику национальности "караимы", хотя это противоречит истории и постулатам карамской нации и караимской религии (смотрите обсуждение и аргументы в СО). Более того, это оскорбляет караимский народ, и меня в частности, как караима ВП:ЭП/ТИП. Ваши аргументы не выдерживают критики, так как в любом народе есть так называемые "выкресты", но никто из-за этого не вносит "христианство" в характеристику религии данного народа. См. Профессиональная этика, Социальная этика.

Уважаемые администраторы.

Прошу учесть, что за отмену характеристики "христианство" для национальности "караимы" я уже получил благодарность от других участников. А значит это не моё личное мнение.

Надеюсь, что данный конфликт решится с пониманием и с уважением к караимскому народу.

С уважением

— Abraham Kefeli (обс.) 07:18, 13 декабря 2020 (UTC)

Уважаемые нистраторы.

Как видите опять приводится в качестве довода изменения консенсусной страницы без нового консенсуса личная неприязнь автора к христианской религии,несмотря на то что многие активные деятели караимского народа в ХХ веке являлись христианами. Никто из других редакторов нв поддержал изменение консенсуса на СО . Поэтому довод о невидимой благодарности выглядит не убедителен. Прошу разъяснить участнику нелегитимность войны правок особенно опираясь на личные субъективные взгляд , что переход редактора в караимскую религию ,дает ему решать особые права какие факты указывать,а какие- нет о многогранном караинском этносе ,исповедующим различные религии: караизм,христианство,древнетюркские языческие культы поклонения деревьям.

— Неполканов (обс.) 17:24, 26 декабря 2020 (UTC)

GlebK

• GlebK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается систематической околорекламной деятельностью. За это уже на ЗСФ с него был снят флаг АПАТ коллегой @Oleg Yunakov, однако участник продолжает, из последнего:

• закоментировал нелицеприятные подробности про плагиат в работе Астахова, написанные по вторичке, и добавил взамен слова пресс-службы Астахова по первичке.
• удалил критику постройки северного дублёра Кутузовского проспекта, изложенную по вторичке.
• запрятал информацию про коррупцию, связанную с компанией Аквакультура, из раздела Критика в глубину текста, удалив при этом важные детали, опять же подтверждённые вторичкой, и делает это уже не первый раз ([77], [78]).

По-моему, пора блокировать за такое отбеливание от нелицеприятных деталей: в последнем случае ну просто три раза одно и то же сделал, то есть война правок. Викизавр (обс.) 19:47, 9 декабря 2020 (UTC)

Просьба удалить и скрыть НО

Данные правки (1, 2) участника Wikisaurus я считаю грубым нарушением ВП:НО на фоне разглашения ВП:ЛД. Участник вырывает некие мои фразы из контекста закрытых вневикипедийных чатов, где царила атмосфера сарказма и особого чёрного юмора, не спрашивая у меня разрешения на публикацию таких реплик. В Википедии же я не делал никаких даже сколь-нибудь отдалённо похожих заявлений и подобные "цитаты" могут служить лишь очернению моей репутации. На мою вежливую просьбу самостоятельно убрать эти заявления положительной реакции не последовало. — Vetrov69 (обс.) 16:23, 9 декабря 2020 (UTC)

• Поддерживаю предложение. MBH 14:47, 10 декабря 2020 (UTC)

Правка собственных реплик в обсуждении после ответов

Luterr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Коллега модифицирует собственные реплики в обсуждениях после ответа собеседников, нарушая дух правила ВП:ПОДЛОГ — 1, 2, 3, 4. Поскольку ему уже ответили, то существует общепринятая практика в Википедии, когда он может зачеркнуть нежелательную часть собственной реплики и написать новую. Но не фальсифицировать обсуждение, как будто «оно сразу так и было». Я обратился к коллеге с вежливой просьбой делать так аж три раза — 1, 2, 3. Не помогло. Он настаивает на моём походе на ВП:Ф-ПРА по этому поводу. Считаю такое действие деструктивным и прошу разъяснить коллеге в вежливых дифирамбах, что так делать не надо. --NoFrost^❄❄❄ 23:33, 8 декабря 2020 (UTC)

• ВП:ПДН. Сразу видно, что всего 2 минуты прошло, и чуть подумав, Luterr поправлял текст. Вышел конфликт редактирования, бывает так... - Хедин (обс.) 19:43, 9 декабря 2020 (UTC)
  • Сколько бы не прошло минут — я ответил на реплику коллеги. Против ВП:ПДН я ничего не имею, но его новая версия ответа требовала и от меня менять мою реплику. Я бы ответил по-другому. Чтобы не делать этого, я возразил правкам коллеги, отменив его модификацию и несколько раз попросил так не делать. Он несколько раз отменил мои действия и отправил меня на ВП:Ф-ПРА. В этом месте вера в ВП:ПДН «закончилася» и я пошёл на ЗКА. --NoFrost^❄❄❄ 23:19, 9 декабря 2020 (UTC)
  • Поскольку в 1 диффе фигурирую и я тоже, на всякий случай уточню, что ничего подобного я никогда нигде не говорила. Если коллега @Luterr настаивает, прошу представить дифф. Томасина (обс.) 20:35, 10 декабря 2020 (UTC)

Война правок в статье Киргизия

Киргизия (обс. · история · журналы · фильтры)

Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) прошу обратить на действия данного участника. По спорному вопросу на СО данной статьи была открыта соответствующая тема. Подробности там. Замечу лишь, что упомянутый участник ссылается к консенсусу, который не имеет отношения к конфликтному вопросу. "Киргизия" не трогается грубо говоря, оспаривается написание "Кыргызская Республика", по аналогии с "Республика Беларусь" (не "Республика Белоруссия").

Также хотел бы обратить внимание администраторов к СО Wild lionet (обс. · вклад): https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Wild_lionet/Архив/2017—2020#Блокировка_13_ноября По тому же вопросу, но в данном случае в статье Белоруссия. — Bosogo (обс.) 18:37, 8 декабря 2020 (UTC)

• @Track13: — Bosogo (обс.) 18:41, 8 декабря 2020 (UTC)
  • Участник Bosogo пытается пропихнуть в статью очевидно неконсенсусное написание полного названия Киргизии в обход сложившегося консенсуса. Судя по названию обсуждения, участник пытается обвинить меня в войне правок, хотя сам грешил этим, где в описании к правке попытался обойти ВП:БРЕМЯ и представить свою версию видения статьи как консенсусную до достижения нового консенсуса. Также участник пытается арбитражный итог, вынесенный по статьям о Белоруссии, распространить и на статьи о Киргизии, что является односторонним, неконсенсусным действием со стороны отдельно взятого участника. Сейчас статья возвращена к консенсусной версии. Возможность нового консенсуса обсуждается на СО. Wild lionet (обс.) 18:47, 8 декабря 2020 (UTC)
    • Хочу напомнить, что за свои былые "грешки" я понёс наказание и не редактировал с тех пор пол года. В данный момент это не имеет к сути вопроса отношения. ВП: КИРГИЗИЯ как я упоминл в правке, относится к названию страны - Киргизия. В данном случае речь идёт о другом. Уже заметил за вами ВП:ПОКРУГУ — Bosogo (обс.) 18:56, 8 декабря 2020 (UTC)
      • Но почему-то мои, как вы выразились, «грешки» вы решились вытащить. Но не суть. Так и обсуждайте это другое на СО, а не пытайтесь пропихнуть это в статью посредством войны правок. Wild lionet (обс.) 18:59, 8 декабря 2020 (UTC)
        • Я ничего не пытаюсь "вытащить", а лишь указываю администраторам аналогичную проблематику и то, какими способами вы пытаетесь решать такие вопросы.— Bosogo (обс.) 19:12, 8 декабря 2020 (UTC)
          • При этом стоит отметить, что тогда я вносил изменения в статью, изменяя консенсус, сейчас же я этот самый консенсус сохраняю. Изменения вносите вы. Wild lionet (обс.) 19:26, 8 декабря 2020 (UTC)
  • Также обращаю внимание участников на оформление преамбулы в статьях Белоруссия и Молдавия. Примечательно, что в Молдове, где статус русского языка не закреплён и на нём не ведётся делопроизводства, хотя де-факто страна двуязычна (поэтому и перевод Конституции Молдовы на русский язык) в отличие от Кыргызстана, в статье Википедии Молдавия даётся официальное именование "Республика Молдова". Как видите ВП:МОЛДАВИЯ или ВП:БЕЛОРУССИЯ не имеют к сути данного вопроса отношения. Т.к. там рассматривается название статьи по узнаваемости, а кроме того это название СТРАНЫ, а НЕ ГОСУДАРСТВА. Почему же в статье Киргизия возникает проблема.— Bosogo (обс.) 19:31, 8 декабря 2020 (UTC)
    • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Wild lionet (обс.) 19:34, 8 декабря 2020 (UTC)
      • Отнюдь. Это является лишь дополнением к моим разъяснениям. Я не строю свои правки на "А почему и можно".— Bosogo (обс.) 19:40, 8 декабря 2020 (UTC)
        • Ваши действия говорят об обратном. Wild lionet (обс.) 19:49, 8 декабря 2020 (UTC)
          • Какие именно ?— Bosogo (обс.) 19:52, 8 декабря 2020 (UTC)
            • См. здесь. Wild lionet (обс.) 19:56, 8 декабря 2020 (UTC)
              • • • Какое это имеет отношение к ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО ?— Bosogo (обс.) 04:54, 9 декабря 2020 (UTC)
                    • «Оспаривается написание „Кыргызская Республика“, по аналогии с „Республика Беларусь“» — ваши слова в самом первом абзаце. Это и есть ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Wild lionet (обс.) 06:48, 9 декабря 2020 (UTC)
                      • • Запрещаете использовать аналогичные случаи которые совпадают ? Моё право.— Bosogo (обс.) 12:00, 9 декабря 2020 (UTC)

Не понимаю тех, кто продолжает отстаивать некорректные названия. При этом что-то я не вижу споров по поводу Шымкента. Здесь «аргументы» традиционалистов сразу же заканчиваются. — Ліцьвін (обс.) 20:45, 8 декабря 2020 (UTC)

• В разделе, например, на тарашкевице никто не рассказывает, как правильно писать название «Россия», потому что понимают, что на разных языках названия государств пишутся по-разному. Но вот сторонники новояза почему-то навязывают остальным, как по их мнению правильно. Будьте последовательны: либо тоже транслитерируйте названия иных стран в соответствии со звучанием этих стран на своих языках, либо не рассказывайте другим, как они должны писать названия государств на своем языке. А то интересно получается: «вы наше название транслитерируйте, а мы ваше будем переводить, и не смейте нам указывать, у нас свой язык». Wild lionet (обс.) 21:08, 8 декабря 2020 (UTC)
  • В России государственным языком является тарашкевица? Не знал. — Ліцьвін (обс.) 21:49, 8 декабря 2020 (UTC)
    • Поясните, причем здесь «Россия» как страна, если речь идёт про название? Wild lionet (обс.) 06:45, 9 декабря 2020 (UTC)
      • В разделе, например, на тарашкевице никто не рассказывает, как правильно писать название «Россия» — кто это написал? — Ліцьвін (обс.) 10:07, 9 декабря 2020 (UTC)
        • Это было к тому, что в разделе на тарашкевице никто не пишет, как правильно писать название «Россия», ибо все понимают, что у каждого языка, в том числе и у тарашкевицы, есть свои правила и нормы написания тех или иных слов. Но вот сторонники новояза почему-то не хотят соблюдать правила и нормы русского языка, прикрываясь некими юридическими документами, которые составляли, как мне видится, далеко не филологи. Wild lionet (обс.) 10:32, 9 декабря 2020 (UTC)
          • Вы в очередной раз доказываете то, что вы не понимаете, что вы пишите. Причём здесь тарашкевица? Тарашкевица даже не является государственным языков в Беларуси, она вообще в Беларуси запрещена. При этом в Беларуси государственным языком является русский язык. Я больше скажу, всё делопроизводство ведётся на русском языке. Покажите мне хоть один официальный документ Беларуси на русском языке где БССР упоминается как действующее государство. Если вы всё же упорствуете на счёт тарашкевицы, то докажите, что нормы русского языка распространяются на тарашкевицу. — Ліцьвін (обс.) 10:51, 9 декабря 2020 (UTC)
            • У меня складывается устойчивое впечатление, что вы либо действительно не понимаете, о чем я пишу, либо делаете вид, что не понимаете. В разделе на тарашкевице никто не рассказывает тамошним редакторам, как правильно нужно писать названия государств, поскольку у тарашкевицы есть свои правила и нормы. Но вы здесь рассказываете о том, как правильно писать на русском языке, откровенно игнорируя нормы и правила русского языка. Будьте последовательны: либо на тарашкевице транслитерируйте названия всех государств, тогда у вас будет моральное право требовать и транслитерацию названия страны на русский язык, либо не рассказывайте здесь, что в русский язык название Белоруссии должно обязательно транслитерироваться. Будьте последовательны, это все, к чему я призываю. Wild lionet (обс.) 11:00, 9 декабря 2020 (UTC)
              • Международные законы и законы Беларуси вам не указ? Нет закона, который регламентировал бы транслитерацию каких-то названий в тарашкевице. Я больше скажу, в России нет закона, который требовал бы изменить нормы написания в тарашкевице названия России. Так причём здесь тарашкевица и её нормы написания до русского языка? Вам не нравится, что в русском языке появилась форма Беларусь? Так жалуйтесь в суды Беларуси, судитесь, доказывайте свою правоту и неправоту беларусов. А пока в Беларуси два государственный языка и на каждом название страны записывается как Беларусь. Если вы не можете повлиять на эту ситуацию, то вам остаётся только смириться с данным фактом. — Ліцьвін (обс.) 11:15, 9 декабря 2020 (UTC)
                • Вы хотите сказать, что законы Белоруссии носят экстерриториальный характер? Как бы не так. А что касается обязательной транслитерации на другие языки, то начните с украинского, например. Странно слышать на каждом углу, что нужно обязательно транслитерировать на русский язык, но на украинский почему-то название Белоруссии переводится. Доказательством тому служат этикетки на продукции, где на украинском языке название страны пишется как «Білорусь», что является переводом, а не транслитерацией. А что качается «смириться с данным фактом», то в мою бытность студентом на всех курсовых и на дипломной работе я писал «МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛОРУССИЯ» и в самом тексте использовалось именно литературное русское «Белоруссия», и никто не возникал, потому что люди адекватно относятся к тому, что разные языки имеют разные нормы и правила. Желаю и вам начать относиться ко всему проще и понимать, что вы не являетесь носителем единственно верной информации, а другие люди могут знать и понимать больше, чем вы. Wild lionet (обс.) 11:31, 9 декабря 2020 (UTC)
                  • Что вы слышали про международное право и про закон «О названии Белорусской Советской Социалистической Республики»? Вы сами до сих пор используете неверное наименование в отношении Беларуси и при этом ещё показываете пальцем на других. Вы сначала сами научитесь писать правильно на русском языке, а потом уже учите украинцев как им писать на украинском языке. Что касается украинского наименования Беларуси, то лично для меня это не такой принципиальный вопрос, т.к. в Беларуси украинский язык не является государственным. Если вы против такого положения вещей, то вам, по примеру ваших же предложений, стоит обратиться в какой-нибудь суд Беларуси или какой-нибудь международный суд и потребовать признать результаты референдума по признанию русского языка в Беларуси вторым государственным недействительными в связи с зафиксированными нарушениями, которые имели место быть во время проведения данного референдума. А пока вам остаётся быть категоричным в написании правильного наименования Беларуси на русском языке. — Ліцьвін (обс.) 12:24, 9 декабря 2020 (UTC)
                    • Первое. В законе «О названии Белорусской Советской Социалистической Республики» четко написано, что на все другие языки название страны транслитерируется в соответствии с белорусским звучанием. Не только на государственные, а на все. Чувствуете разницу? И раз вы так настаиваете на русском написании «Беларусь», то будьте последовательны: отстаиваете такие написание и на других языках. Второе. Как я уже писал, закон, изданный в Республике Белоруссия, имеет юридическую силу только на территории Республики Белоруссия. Википедия не входит в юрисдикцию законов Белоруссии, а потому законы этой страны в ней не действуют, но действуют нормы литературного русского языка, которыми вы пренебрегаете. Wild lionet (обс.) 12:36, 9 декабря 2020 (UTC)
                      • Русская Википедия — это Википедия всех языков мира или только русского языка? Почему в данной Википедии вы призываете обсуждать названия чего-то не на русском языке, а на любом другом, кроме русского? Где здесь логика? Кто вам сказал, что беларусы непоследовательны и отстаивают написание Беларусь только в русском языке и только в Википедии на русском языке? Приведите документальные подтверждения ваших слов, где официальные структуры Беларуси просят не использовать название Беларусь в других языках. — Ліцьвін (обс.) 13:22, 9 декабря 2020 (UTC)
                        • Очередной набор слов, который мало чем связан с тем, о чем говорилось выше. Простите, но другого описания того, что вы только что написали, у меня нет. Русская Википедия — раздел Википедии, который пишется на литературном русском языке, в котором правильно «Белоруссия», «белорус» и т. д. Я не вижу в других разделах Википедии такой оголтелой реакции на то, что название белорусского государства там пишется в соответствии не с транслитерацией, а правилами языка, на котором пишется тот или иной раздел Википедии. И нет, я не призываю в русскоязычной Википедии «обсуждать названия чего-то не на русском языке, а на любом другом, кроме русского», а лишь призываю вас быть последовательными и взаимовежливыми. Если хотите, чтобы название вашей страны, да чего уж там, нашей страны транслитерировали, то начните с себя и со своего языка. И роли не играет какого — официального белорусского или тарашкевицы. Wild lionet (обс.) 13:28, 9 декабря 2020 (UTC)
                          • Сколько в Беларуси государственных языков? Ладно, чтобы вы не гадали, отвечу за вас. В Беларуси два государственных языка. В связи с этим в средних школах усиленно учат два языка. Правда, русский язык используется и в других предметах. В связи с этим русский язык является понятным для всех. Потому странно слышать, а почему беларусы массово не объясняют испанцам как в испанском языке должна называться Беларусь. Да не учат беларусы в школах испанский язык! Не учат! Неужели вам это непонятно? Также в школах Беларуси не учат французский язык и т.д. Кому вы предъявляете претензии? Вам не нравится, что беларусы учат в школах русский язык? Тогда жалуйтесь, пишите жалобы, судитесь, оспаривайте итоги референдума. Но не жалуйтесь мне, что меня обучили этому языку. Я не выбирал этот язык, беларусы не выбирали, они учат то, что им говорят учить. Так вы приведёте документальные подтверждения ваших слов, где официальные структуры Беларуси просят не использовать название Беларусь в других языках? — Ліцьвін (обс.) 14:02, 9 декабря 2020 (UTC)
                            • «Беларусы не выбирали» — во-первых, белорусы, во-вторых, они-то и выбрали на референдуме. На весь остальной набор слов, который абсолютно никак не связан в тем, о чем говорилось в предыдущих репликах, я отвечать не буду. В условиях, когда реплики перевираются, а оппонент видит лишь то, что он хочет видеть, вести диалог невозможно. Поэтому можете продолжать перевирать слова и дальше, но в монологе. Wild lionet (обс.) 14:11, 9 декабря 2020 (UTC)
                              • По закону Беларуси в голосованиях могут участвовать лица, которые достигли 18 лет. Потому по определению учащиеся не могли голосовать на референдуме. Вы просили объяснить вам, почему беларусы такие активные в этом разделе. Я вам объяснил. Благодарностей я и не ждал. — Ліцьвін (обс.) 14:25, 9 декабря 2020 (UTC)

• Не нужно сворачивать тему ! Суть вопроса разъяснена. Консенсус ВП:КИРГИЗИЯ относится к название СТРАНЫ. Речь идёт об ОФИЦИАЛЬНОМ НАЗВАНИИ ГОСУДАРСТВА НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ В ТОМ ГОСУДАРСТВЕ, ГДЕ РУССКИЙ ЯЗЫК ИМЕЕТ СТАТУС ОФИЦИАЛЬНОГО ! Ещё раз подчеркну речь не идёт о переименовании статьи как некоторые участники желают выставить вопрос. Хотел бы пригласить к дискуссии @Oleg Yunakov, Q-bit array, Bogomolov.PL: — Bosogo (обс.) 04:42, 9 декабря 2020 (UTC)
  • Wild lionet устойчиво демонстрирует ВП:ПОКРУГУ. На СО этот вопрос не решить. Так как, данный участник отказывается вникнуть в суть вопроса или намеренно избегает конструктивной дискуссии по существу. То не вижу другого как обратиться к администраторам, что и было сделано. Надеюсь на скорейшее разрешение.— Bosogo (обс.) 04:49, 9 декабря 2020 (UTC)
    • Так вы и не пытаетесь его решить на СО, вы пытаетесь его продавить через ЗКА, это не способствует выработке всеобщего консенсуса. Wild lionet (обс.) 06:45, 9 декабря 2020 (UTC)
      • С тех пор как я открыл ветку вы ни единого аргумента не привели касательно сути вопроса.— Bosogo (обс.) 07:14, 9 декабря 2020 (UTC)
        • Ознакомьтесь с ВП:БРЕМЯ. Wild lionet (обс.) 07:23, 9 декабря 2020 (UTC)
          • Ознакомьтесь с ВП:АИ.— Bosogo (обс.) 07:30, 9 декабря 2020 (UTC)
            • ВП:КММ. Wild lionet (обс.) 07:58, 9 декабря 2020 (UTC)
              • Вас по аббревиатурам никто не превзойдёт. Если вы реально хотите помочь в решении текущего вопроса, то лучше сконцентрируйтесь на этом. — Ліцьвін (обс.) 10:10, 9 декабря 2020 (UTC)
                • Если и вы хотите помочь, то не отвлекайте коллег от разбора вопроса по существу. Буду безразмерно благодарен. Wild lionet (обс.) 10:32, 9 декабря 2020 (UTC)
                  • Вообще-то это вы пишите про всё, но только не по теме. — Ліцьвін (обс.) 10:46, 9 декабря 2020 (UTC)
                    • Я пишу про то, что нужно следовать процедуре поиска консенсуса и о том, кто должен приводить аргументы в пользу нового консенсуса. Если для вас это «про все, только не по теме», то, пожалуйста, не отвлекайте тех, кто действительно пытается разобраться в вопросе. Wild lionet (обс.) 10:50, 9 декабря 2020 (UTC)
• Хм-м-м... А какое вообще имеет значение статус русского языка в Киргизии к наименованию сабжа в Википедии? И почему рувики должна поддерживать самоназвание сабжа в ущерб устоявшемуся среди 300 миллионов русскоязычных названию? Германию как-то не спрягают Бундесрепублик Дойчланд... - Хедин (обс.) 19:54, 9 декабря 2020 (UTC)
  • В Германии русский язык является официальным? — Ліцьвін (обс.) 20:45, 9 декабря 2020 (UTC)

Akapulko11

Akapulko11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - кроссвики-спам, проМАРГ-деятельность. 188.162.65.32 15:59, 8 декабря 2020 (UTC)

Иди и смотри

Защитите, пожалуйста, страницу от неконструктивных правок анонима.— Dr.mabuse (обс.) 19:30, 7 декабря 2020 (UTC)

• С одной стороны, формально вы нарушаете регламент: в верхней части страницы написано "Эта страница не предназначена для ... запросов на защиту страниц" (возможно, вы не знаете или попросту забыли, что такие запросы следует подавать на ВП:ЗС). Но с другой стороны, и на ВП:ЗС и на ВП:ЗКА запрос всё равно адресован администраторам, но на этой странице обычно реагируют намного быстрее, особенно на ВП:ЗКАБ. А то у меня бывали случаи, когда запрос на ВП:ЗС висел несколько дней без какой-либо реакции :-( — 2A00:1370:8129:92D5:D827:C295:4B93:785E 18:16, 8 декабря 2020 (UTC)

И снова Ліцьвін

Предыдущие активные запросы по этому же участнику: #Две отмены отмены за сутки, #ВП:ЭП/ТИП и ВП:ВОЙ, #Ліцьвін.

Участник Ліцьвін (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вновь продолжает нарушать правила Википедии: в этой правке, нарушив ВП:ЭП, и в этой правке, нарушив сразу ВП:ЭП, ВП:НДА и ВП:НО. Wild lionet (обс.) 15:18, 7 декабря 2020 (UTC)

А суть то в чём? Вы продолжаете везде рассказывать, что вам мешают жить коллаборационисты Второй мировой войны. Каким образом они вам мешают жить? Что они вам плохого сейчас делают? Почему вы так категоричны в отношении того, что они ели, пили и носили? Почему при этом вы игнорируете их поступки? И должен заметить, что как раз вы вновь и вновь нарушаете ВП:ЭП, ВП:НДА и ВП:НО. Почему вы это делаете? Зачем вы это делаете? Вы так до сих пор и не ответили ни на эти вопросы, ни на все предыдущие. — Ліцьвін (обс.) 15:30, 7 декабря 2020 (UTC)

Еще одно ВП:ЭП в реплике выше. Wild lionet (обс.) 16:17, 7 декабря 2020 (UTC)

Реплики, не относящиеся к заявке

Честно, а я вот уже сбился в подсчёте сколько вы правил нарушили. Один момент, вы считаете нормальным, что в независимости что обсуждается, если вы приходите и вступаете в дискуссию, то вы при любом раскладе начинаете говорить про коллаборационистов Второй мировой войны. Я считаю, что это ненормально и неправильно. Конечно же это и нарушение правил Википедии. Изменили ли вы свою точку зрения? Нет, не изменили. Вы всё равно везде рассказываете про коллаборационистов Второй мировой войны. Честно, я не знаю почему эта тема вам так близка. При этом я готов вас выслушать. Хотя я не обещаю, что смогу вам помочь, но я сделаю всё возможное, чтобы впредь вы не переводили любую тему в обсуждение коллаборационизма Второй мировой войны. — Ліцьвін (обс.) 16:44, 7 декабря 2020 (UTC)

Не вводите коллег в заблуждение. Я доношу до вас одну простую мысль, что бело-красно-белый флаг не является национальным флагом белорусов. Иного объяснения, почему белорусы на референдуме проголосовали против него, у меня нет. Wild lionet (обс.) 16:55, 7 декабря 2020 (UTC)

Вводите как раз в заблуждение вы, так как ваше утверждение легко опровергнуть авторитетными источниками. Бело-красно-белый флаг — национальный флаг беларусов, хочется вам этого или нет, но это бесспорный факт. — Ліцьвін (обс.) 17:27, 7 декабря 2020 (UTC)

Теперь Гугл — АИ? Действительно, какая разница, что сказал народ на референдуме, главное, что сказал Гугл! Фантастика. Wild lionet (обс.) 17:40, 7 декабря 2020 (UTC)

Я вам ссылку дал. Смотрите, там много источников. Что касается референдума, то на референдуме голосовали за государственные символы, а не за национальные. В сотый раз для вас повторяю, национальные символы не требуют официального признания, в отличие от государственных. — Ліцьвін (обс.) 17:47, 7 декабря 2020 (UTC)

Как вы можете себе представить картину, что люди голосуют против своих национальных символов? Как раз здесь и был момент признания или отторжения. Результат известен. Wild lionet (обс.) 17:49, 7 декабря 2020 (UTC)

Это в очередной раз подтверждает то, что вы поддерживаете нарушение законов Беларуси. Я уже молчу про «выборы» и как у нас «считают». Также должен заметить, что мне уже лень в сотый раз вам объяснять элементарное вещи. Если вам действительно интересно, то ознакомьтесь с тем, что я вам ранее писал. — Ліцьвін (обс.) 18:09, 7 декабря 2020 (UTC)

Выбор народа, который лично вам не нравится, — «нарушение законов Белоруссии». Хорошо, так и запишем. Wild lionet (обс.) 18:14, 7 декабря 2020 (UTC)

Нет, есть процедуры, которые надо исполнять. Если до выборов, во время выборов и после выборов нарушаются законы, то эти выборы по определению не могут быть законными. — Ліцьвін (обс.) 18:38, 7 декабря 2020 (UTC)

Если у вас имеются доказательства нарушений, которые могли оказать определяющее влияние на результат референдума, то добро пожаловать в суд. Если нет, то это ваш орисс, который является лишь вашим мнением и искренним убеждением. Wild lionet (обс.) 19:08, 7 декабря 2020 (UTC)

Улыбнуло. О каком «суде» вы говорите? В Беларуси есть суд? Если холодная земля — это суд, то спасибо, не надо, т.к. я ещё пожить хочу и ребёнка нужно на ноги поставить. Что касается незаконнности референдума, то я вам ранее давал ссылку. Ознакомились — хорошо, не ознакомились — ничего страшного. — Ліцьвін (обс.) 19:14, 7 декабря 2020 (UTC)

Я разве написал «в белорусский суд»? Можете, например, в литовский обратиться. Там вам президента выбрали, заодно и результаты референдума огласят. Wild lionet (обс.) 19:17, 7 декабря 2020 (UTC)

Видимо вы только первое предложение читаете... Ладно, тогда сразу же после вас. — Ліцьвін (обс.) 21:14, 7 декабря 2020 (UTC)

Так обращаться будете или это все же ваш орисс? Wild lionet (обс.) 04:41, 8 декабря 2020 (UTC)

Это как раз ваш ВП:ОРИСС. А ссылки я вам предоставил. Если у вас есть опровержения, то предоставьте их. А вот предлагать мне куда-то идти или куда-то обращаться, пожалуйста, не надо, я сам как-нибудь разберусь в этом вопросе, без вашей «помощи». — Ліцьвін (обс.) 09:37, 8 декабря 2020 (UTC)

Раз не обращаетесь, значит доказательств нет, что делает результаты референдума достоверными. Что и требовалось доказать. Wild lionet (обс.) 11:03, 8 декабря 2020 (UTC)

Почему я должен куда-то обращаться? Почему вы решили, что если я куда-то не обращаюсь, то нарушений не было? Нарушения задокументировали юристы, жалобы подали. Были проведены другие процессуальные действия. Некоторые даже поплатились своими жизнями. Ссылки я вам предоставил. Вы можете опровергнуть факты? Месяца прошли, но так опровержений от вас я и не увидел. Вы лишь продолжаете ёрничать и смеяться над этим. К счастью, ваш чёрный юмор никак не сможет обелить произошедшее. — Ліцьвін (обс.) 11:26, 8 декабря 2020 (UTC)

Кто «поплатились своими жизнями» за референдум 1995 года? Wild lionet (обс.) 14:01, 8 декабря 2020 (UTC)

Странно, что вы привязались лишь к 1995 году, ведь я говорил в общем. Хотя и здесь можно привести пример — Юрий Захаренко. Сначала человека отправили в отставку, а потом он и вовсе пропал. Также советую прочитать статью «Исчезновения людей в Беларуси». — Ліцьвін (обс.) 15:31, 8 декабря 2020 (UTC)

Все эти исчезновения никак не связаны с референдумом 1995 года, ибо начались значительно позже. Даже в статье ни слова о том, что описываемые частные случаи как-то связаны с этим референдумом. Ваш орисс вновь опровергнут. Wild lionet (обс.) 15:42, 8 декабря 2020 (UTC)

Какой вы «молодец». Всего-то стоит отметить, что ничего не связано, а значит ничего не связано. Может вы ещё знаете, где они погребены? — Ліцьвін (обс.) 16:53, 8 декабря 2020 (UTC)

Полагаю, что-либо более-менее аргументированного сказать нечего. На сим и этот диалог закончен. Wild lionet (обс.) 17:19, 8 декабря 2020 (UTC)

Это хорошо, что вы уже начали признавать, что вы что-либо более-менее аргументированного сказать не можете. Но всё же рекомендую вам более детально изучить вопрос и больше никогда никого не призывать к реально смертельно опасным поступкам. Вам легко на словах призывать, а другие могут пострадать. Потому всегда сначала подумайте перед тем, как что-то написать и отослать. — Ліцьвін (обс.) 17:30, 8 декабря 2020 (UTC)

Вынужден признать, отправил не отредактированный вариант, отчего вы неверно трактовали мою реплику. Фраза должна была выглядеть так: «Полагаю, что-либо более-менее аргументированного вы сказать не можете». Wild lionet (обс.) 18:13, 8 декабря 2020 (UTC)

Не надо оправдываться, все мы знаем правду. — Ліцьвін (обс.) 20:07, 8 декабря 2020 (UTC)

Это не оправдание, а констатация факта. Не выдавайте желаемое за действительное. Wild lionet (обс.) 20:36, 8 декабря 2020 (UTC)

Не повторяйтесь, я вас понял. Вас все поняли. — Ліцьвін (обс.) 21:52, 8 декабря 2020 (UTC)

Еще одно ВП:НДА в этой правке. Wild lionet (обс.) 17:40, 7 декабря 2020 (UTC)

Реплики, не относящиеся к заявке

Кстати, с учётом того, что для вас тема коллаборационизма Второй мировой войны очень болезненная, то видимо журналист TUT.BY услышал ваши мольбы и подготовил статью «Изобразил Гитлера, сидел в лагере и спасал военнопленного. Кто нарисовал красно-зеленый флаг». Данный материал в очередной раз доказывает, что не всякий коллаборационист — это плохой человек, но всякий человек, который осуждает всех коллаборационистов — это плохой человек. — Ліцьвін (обс.) 16:58, 8 декабря 2020 (UTC)

Это публицистическая статья, которая опирается только на ведомые Денису Мартиновичу (автору статьи) источники. Никаких ссылок в самой статье, разумеется, нет. Никаких документов или научных статей на эту тему в открытом доступе мне найти не удалось. Поскольку меня учили критически относиться к любой получаемой информации, то на слово верить СМИ в таком животрепещущем вопросе я не могу, особенно ангажированному Тут.Баю. И поскольку никаких документальных подтверждений нет и их даже не приводит сам Тут.Бай, то эту статью иначе как фейк расценивать не представляется возможным. Впрочем, от Тут.Бая ничего другого ожидать не приходится. Wild lionet (обс.) 17:19, 8 декабря 2020 (UTC)

Не буду писать знаменитую русскую пословицу. — Ліцьвін (обс.) 17:30, 8 декабря 2020 (UTC)

Выпады участника Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[79], [80], [81] - переход на "ты", "прокукарекал" и т.п. - ВП:ЭП/ТИП и ВП:НО. Русич (RosssW) (обс.) 11:17, 6 декабря 2020 (UTC)

• Ты меня несколько раз упоминал непонятно к чему. Я и решил уточнить к чему были твои выпады? Игорь Темиров 11:20, 6 декабря 2020 (UTC)

Реплики на "ты" продолжены и здесь, как и "твои выпады", "несколько раз" как необоснованные обвинения.

См. нарушения АК:1047 и ниже #Игорь Темиров: снова ЭП и НПУ .  Русич (RosssW) (обс.) 11:26, 6 декабря 2020 (UTC)

• Твои выпады были там, и ты не ответил к чему они были. Спрашиваю ещё раз. К чему ты упоминаешь меня в топиках, не касающихся меня, и в которых я не участвовал, и о которых я узнаю лишь благодаря твоим упоминаниям меня ни к селу, ни к городу? Игорь Темиров 12:55, 6 декабря 2020 (UTC)
  • Игорь Темиров, мне кажется, Вам необходимо научиться быть посдержаннее. Я практически ничего не понимаю в темах, по которым Вы редактируете, поэтому не пытался анализировать, кто прав, а кто виноват, но я замечаю, что на Вас идут жалобы. Как минимум, если Вам делают замечание насчёт перехода на «ты», стоит начать всегда обращаться к человеку на Вы. Подумайте также о том, что Вы таким образом подаёте плохой пример другим участникам. Бывают, конечно, исключительные случаи, в которых сложно сдержаться, но такое не должно быть на постоянное основе. -- D6194c-1cc (обс.) 13:28, 6 декабря 2020 (UTC)
    • • D6194c-1cc, просто вы не в курсе, что участник преследует меня. Вы не найдёте другого участника, к которому бы я обращался на "ты", кроме пары моих друзей. Так что, если вам это действительно интересно, то присмотритесь, от кого идут эти жалобы. От двух человек, недовольных, что им мешают хозяйничать в википедии. Игорь Темиров 16:12, 6 декабря 2020 (UTC)
        • В подобных условиях недопустимо нарушать нормы поведения. Если кто-то кого-то провоцирует, то со стороны выглядеть в негативном свете будет как раз провоцируемый из-за своей реакции. Именно поэтому я Вам этот совет и написал, поскольку аноним тут уже предлагал Вас блокировать. Прислушайтесь, пожалуйста. -- D6194c-1cc (обс.) 16:37, 6 декабря 2020 (UTC)
          • Я не думаю, что обращение на "ты" является нарушением норм поведения. Во всяком случае не большим, чем мусолить в негативном свете участника, не правившего уже около месяца. А что касается анонима, то какой это аноним? Это наверняка он сам и написал. Игорь Темиров 16:44, 6 декабря 2020 (UTC)
            • Аноним 188.123.231.39 не мой. Я про Ларису Рубальскую не правлю;) Русич (RosssW) (обс.) 16:55, 6 декабря 2020 (UTC)
    • При этом не я пинговал на ФА участника Игорь Темиров (поэтому "Ты меня несколько раз упоминал непонятно к чему" - это передергивание фактов). И даже если бы я пинганул, это никак не позволяло бы ему нарушать ЭП и НО ни в отношении меня, ни в отношении другого участника. При этом сейчас участник набрасывается именно на меня на "ты". Ну и на другого участника тоже - см.первые три диффа выше.Русич (RosssW) (обс.) 15:24, 6 декабря 2020 (UTC)
      • Кто на тебя набрасывается? Это ты меня преследуешь. Ты так и не ответил, когда прекратишь полоскать меня в темах, где меня не обсуждают? Игорь Темиров 16:12, 6 декабря 2020 (UTC)
        • Остановитесь? Русич (RosssW) (обс.) 16:45, 6 декабря 2020 (UTC)

@Юрий Владимирович Л., Zanka, Luterr: Нарушения очевидны, согласно вашему решению (АК:1047), участник должен быть подвергнут блокировке сроком на 3 месяца. — 188.123.231.39 13:15, 6 декабря 2020 (UTC)

+ см. Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/10#Игорь_Темиров:_снова_ЭП_по_АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 15:08, 6 декабря 2020 (UTC)

Помимо новых реплик на ЗКА, продолжил и на ФА - [82]. Русич (RosssW) (обс.) 15:32, 6 декабря 2020 (UTC)

• Ты путаешь. Сначала ты зачем-то стал вспоминать меня в теме не относящейся ко мне, я спросил тебя, зачем ты это делаешь, а уже потом ты, как обычно, написал сюда. Собственно твое упоминание меня тебе только и нужно, чтобы написать очередную писульку сюда. И это при том, что я уже около месяца почти ничего не правлю и не правлю вообще, что касалось бы административно-муниципального устройства, на которое у нас с тобой принципиально разные взгляды. Игорь Темиров 16:12, 6 декабря 2020 (UTC)

• Остановитесь переходить на личность? Диффы будут? Вот дифф с пингом на вас, правка там не моя. Таким образом основание упоминать вас после этого появилось. Тем более на ФА касались темы статей о МО и их названия, к заливкам которых вы имели прямое отношение. Русич (RosssW) (обс.) 16:45, 6 декабря 2020 (UTC)

Piebaldzēns

Piebaldzēns (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - раз, два. Упорное возвращение информации, на которую месяц не могли найти источников. Разумеется, самих источников не прибавилось. Zero Children (обс.) 22:47, 4 декабря 2020 (UTC)

Упорное лишь со стороны Zero Children! После первой же правки мной было предложено обсудить удаление граничащее с вандализмом в ОС. После невнятного ответа лишь подтверждающего, что нет мотивировки удаления, НАЧАЛАСЬ война правок участником Zero Children. все мои действия подробно пояснены. Его же пояснения скорее подтверждают мою правоту но не дают права при и близко не законченном обсуждении продолжать то, что выглядит как вандализм, а не разумные правки. Piebaldzēns (обс.) 22:56, 4 декабря 2020 (UTC)

ВП:БРЕМЯ, пожалуйста, обсуждайте на ВП:ПРА. Zero Children (обс.) 02:10, 5 декабря 2020 (UTC)

UPD Три. Zero Children (обс.) 02:15, 5 декабря 2020 (UTC)

Где вы видите обсуждение?! Я лишь сообщаю свою точку зрения на ваши действия, вы же проигнорировали предложенное мной обсуждение на ОС и предпочли продолжить войну правок и активизировать этот запрос вместо дискуссии. Вы и ТЕПЕРЬ продолжаете войну правок, когда все прекрасно видят, что идёт НЕ законченное обсуждение на ОС! Ваша попытка притянуть за уши ВП:БРЕМЯ не состоятельна учитывая мои предыдущие цитаты из предыдущего правила на которое вы попытались сослаться и лишь подтверждены цитатой из этого правила приведённого вами: Для нетривиальных утверждений, которые ставятся или могут быть обоснованно поставлены под сомнение, такие ссылки обязательны. Попробуйте пояснить что НЕТРИВИАЛЬНОГО в выполнении актёром своей РАБОТЫ о чём обязательно указано и легко можно убедиться в титрах в НЕ пиратских версиях на любых носителях. Piebaldzēns (обс.) 09:28, 5 декабря 2020 (UTC)

‎67.209.130.101

‎67.209.130.101 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Аноним добавляет в статьи о песнях информацию без источников или просто подменяет её, ломает таблицы. — Chantal876 (обс.) 20:20, 4 декабря 2020 (UTC)

User:Chingizeed

Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости соблюдения ВП:ЭП, систематически общается в пренебрежительно-указательном стиле (см., например [83], [84], [85]). Следует ли перейти к прогрессивным блокировкам или ввести топик-бан на страницы обсуждений? Alex Spade 11:35, 3 декабря 2020 (UTC)

P.S. Я как-то за свой долгий викистаж как-то ранее с таким не встречался - за систематическое (упорное) игнорирование ВП:ПОД у нас блокируют? Или просто продолжают ставить {{unsigned}} за участника? Alex Spade 11:35, 3 декабря 2020 (UTC)

В Discord-чате обсуждали возможность запуска бота, который будет проставлять подпись. Dmidek (обс.) 11:47, 3 декабря 2020 (UTC)

• По ссылкам явное нарушение ЭП, так что если были предупреждения — блокировка вполне обоснована. Блокировок за систематическое нарушение ВП:ПОД я так сходу не припомню; мое личное мнение — блокировать за это можно. — Сайга (обс.) 11:57, 3 декабря 2020 (UTC)

MilHistExp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок: отмена отмены без обсуждения. Прошу вернуть довоенную версию. — Vvk121 12:21, 2 декабря 2020 (UTC)

Дополнительно обращаю внимание на то, что участник приводит перевод слова Leibarzt, которое в статье отсутствует, то есть приводит недостоверную информацию. — Vvk121 11:08, 5 декабря 2020 (UTC)

Кедрозвоны 2 (война правок, обход консенсуса)

Правку участника Dmidek с внесением в статью "Звенящие кедры России (движение)" оскорбительного эпитета «кедрозвоны» отменяли другие участники 4 раза: [86], [87], [88], [89]. На СО статьи были предоставлены возражения по его правке, на которые он аргументированно ответить не смог, в том числе после обращения к нему на его странице обсуждения. Несмотря на всё это, Dmidek в очередной раз возвращает свою провокационную правку [90]. Таким образом, нарушены правила ВП:ВОЙ и ВП:Консенсус. Просьба вернуть страницу к довоенной версии. — 176.97.110.40 17:47, 1 декабря 2020 (UTC)

• Я внёс это слово по результатам обсуждения этого вопроса в этом обсуждении. Кроме того, кедрозвонов в эту статью также вносил и Wikisaurus. В ходе указанного обсуждения сложился консенсус о том, что упоминание этого пейоратива нежелательно в преамбуле, но может быть отмечено в разделе «Критика» (в частности, такое мнение выразил Sir Shurf), куда я его в итоге и добавил, и это добавление было отпатрулировано участником Carn. Считаю, что в действиях подателя настоящего запроса (анонима) имеет место нарушение правил ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП, а также преследование меня как участника Википедии путём подачи настоящего запроса. Прошу его заблокировать для предотвращения дальнейшего нарушения указанных правил. Dmidek (обс.) 18:13, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Ну, я патрулирую все правки, которые соответствуют ВП:ПАТС, т.е. без вандализма, явных нарушений и т.п. Это не указание на консенсусность или неконсенсусность версии. Лично мне тоже кажется что добавленное более развёрнутое описание лучше, чем просто в преамбуле через запятую указывать. ·Carn 18:39, 1 декабря 2020 (UTC)

Там нечего "развёрнуто описывать". Оскорбления не могут быть аргументом критики. Это чисто эмоциональная оценка, неприемлемая для энциклопедии и нарушающее ВП:НТЗ. — 176.97.110.40 19:02, 1 декабря 2020 (UTC)

• Не является нарушением ВП:НТЗ наличие в Википедии оскорблений — смотрите статьи Хохол (прозвище), бульбаши, пиндос и Путин - хуйло. Dmidek (обс.) 10:17, 2 декабря 2020 (UTC)
  • Вот конкретный пример, указывающий на ненейтральность подобного высказывания: Википедия:Нейтральная точка зрения#Пример 2. Эмоциональная критика. Кроме того в научной статье Селезнёвых "Из города в лес" прямо указано на субъективную эмоциональную оценку данного движения:

Надо отметить, что исследования, посвященные рассматриваемому феномену, порой носят субъективный и эмоционально окрашенный характер. Показателен случай с публикацией статьи А.В. Филькиной, посвящённой экологическим общинам Сибири, функционирующим в рамках новых религиозных движений. Редакция солидного университетского журнала выразила свое раздражение нейтральным тоном статьи весьма нетривиальным способом, поместив после авторского текста специальное послесловие, а также свой «дополнительный» список литературы. При этом последний сплошь состоял из названий, не оставляющих сомнения в пристрастиях редакции: «Российского лжехриста финансируют из США», «Кедрозвоны» охотятся на доверчивых женщин», «Барнаульский вуз пропагандирует секту анастасийцев» и т.п. (см.: [13, с. 184 - 185]).

То есть оценка необъективна, поэтому не может быть размещена в тексте статьи. Согласно ВП:НЕТРИБУНА:

Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. Из этого следует, что страницы Википедии не должны представлять собой: Пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было. Разумеется, в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях — при этом необходимо как можно тщательнее придерживаться принципов проверяемости и нейтральной точки зрения.

— 176.97.110.40 05:01, 3 декабря 2020 (UTC)

• Опять война из-за одного слова. Насколько я могу судить данный термин используется в нынешнем тексте ровно один раз. Действия анонима явный ПРОТЕСТ, а статья не посвящена данному экспрессивному выражению. С цитатой так же бы воевали?— Dmartyn80 (обс.) 07:34, 3 декабря 2020 (UTC)
• Ответ на это возражение уже был дан. Dmidek (обс.) 07:45, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Протест здесь это как раз-таки данное оскорбительное высказывание. — 176.97.110.40 08:01, 3 декабря 2020 (UTC)
    • Путлер, например,- это не протест. Dmidek (обс.) 10:29, 3 декабря 2020 (UTC)

PawelPolskanew

PawelPolskanew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вчера был заблокирован мной на сутки за систематическое размещение в статьях огромных неформатных стен текста. Блокировку оспаривает и требует разблокировки, у себя на СО и по википочте (уже пять писем мне написал, в которых нецензурно характеризует тех, кто откатывает его правки). Учитывая формулировки, которые он при этом использует, речь скорее должна идти о новой блокировке за нарушение ЭП. Прошу независимого администратора оценить ситуацию. — Сайга (обс.) 07:25, 30 ноября 2020 (UTC)

• @Сайга20К, адекватного восприятия ситуации у участника не наблюдаю (особенно последние реплики на СО). Обессрочить надо. Deltahead (обс.) 10:43, 30 ноября 2020 (UTC)
• @Сайга20К: Ну неплохо было бы ему ещё раз написать, что статьи пишутся на основании ВП:АИ, а не анонимной группы фейсбука/сайта. Хотя мне кажется русский для него не родной, и он просто не понимает, что от него хотят. — Sigwald (обс.) 13:49, 30 ноября 2020 (UTC)

  Ну, по крайней мере русский мат он отлично использует. — Сайга (обс.) 14:35, 30 ноября 2020 (UTC)

  Ну для этого ума много не надо :D Посмотрим, что ответит, и ответит ли. Если продолжить снова лить свои тексты непонятного происхождения, я его и сам заблокирую. — Sigwald (обс.) 14:48, 30 ноября 2020 (UTC)

Сейчас идет инфорационная атака на нас за то, что выкладываем научные статьи о деревнях, которые до сих пор никто не перевел. Мы сделали это - поместили, чтобы люди читали. А эти несколько взяли и все стерли. — Эта реплика добавлена участником PawelPolskanew (о • в)

@PawelPolskanew: а) Коллективные учетные записи запрещены. б) За следующее оскорбление отправлю в бан, вне зависимости от ваших намерений, это последнее предупреждение. — Sigwald (обс.) 22:45, 30 ноября 2020 (UTC)

Общая учётная запись?

Участник:Inventcreat. — Vetrov69 (обс.) 17:07, 28 ноября 2020 (UTC)

• Так-то да, и похоже, не очень-то владеют инструментарием. - Хедин (обс.) 17:52, 28 ноября 2020 (UTC)
• Эта история довольно подробно обсуждалась в 2012-м году. В результате Michgrig'ом было принято такое решение. Потеряло ли оно свою актуальность, следует ли его пересмотреть? Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:09, 1 декабря 2020 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП

Luterr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - дифф

Фраза «как вы быстро переобуваетесь, не красит оно вас, не красит» содержит переход на личность и прямую клевету (слово «переобуваетесь», как я полагаю, подразумевает изменение заявленной позиции или, что хуже, двуличие), что является нарушением ВП:ЭП. Контекст и реакцию участника на просьбу о предоставлении доказательств «переобувания» можно увидеть здесь. Прошу обязать участника зачеркнуть эти слова и применить к нему меры административного воздействия. — Томасина (обс.) 11:32, 28 ноября 2020 (UTC)

• В свою очередь прошу так же рассмотреть вот эту реплику участницы на наличие в ней переходов на личности и нарушений ВП:ЭП. Luterr (обс.) 11:42, 28 ноября 2020 (UTC)
• Я постоянно нахожу в статьях кучу ложной или искажённой информации, до которой никому нет дела, нам не хватает только ещё, чтобы администраторы друг с другом ссорились. Лучше помиритесь и помогите сделать энциклопедию качественнее. -- D6194c-1cc (обс.) 12:02, 28 ноября 2020 (UTC)

Участник:Леонид Макаров и внесение МАРГ

См. статью Кулешова, Роза Алексеевна. Статья не его, но переносил из Инкубатора он. Шаблон МАРГ добавлен мной, даже его не было. Не говоря о том, как надо писать про такие вещи... Опытный же участник, все понимает. — Vulpo (обс.) 16:47, 24 ноября 2020 (UTC)

• С целью ликвидации собственной безграмотности: а "как надо писать про такие вещи", что то не вижу ваших трактовок в статье и на СО статьи--Леонид Макаров (обс.) 14:37, 7 декабря 2020 (UTC)

176.97.110.40

91.193.176.144 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Прошу защитить страницу Сбитень от данного любителя кулинарии и войн. А может также статьи Сочень и Сочник? — Лобачев Владимир (обс.) 15:52, 24 ноября 2020 (UTC)

• Может не 91.193.176.144, а 176.97.110.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)?— Лукас (обс.) 15:59, 24 ноября 2020 (UTC)
  • Да, верно, попутал. Вопрос об участнике 176.97.110.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — Лобачев Владимир (обс.) 17:42, 24 ноября 2020 (UTC)

Вы Лобачев Владимир даже не потрудились обсудить упорно возвращаемый вами вариант названия "Збитень" на СО статьи, а уже бежите сюда жаловаться на мои действия. — 176.97.110.40 19:48, 24 ноября 2020 (UTC)

• Именно Вы, коллега, развязали войну правок, не соизволив объяснить их, и удаляя раздел «Этимология», основанный на АИ. Поэтому я прошу вернуть страницу к довоенному положению и отменить последние правки анонима. — Лобачев Владимир (обс.) 08:38, 26 ноября 2020 (UTC)

Раздел "Этимология" был подложным, там был ОРИСС со ссылкой на якобы источник. — 176.97.110.40 09:20, 26 ноября 2020 (UTC)

• Вы хоть открыли бы источник. У меня есть эта книга в наличии, и страницу я указал. — Лобачев Владимир (обс.) 11:37, 28 ноября 2020 (UTC)
• Что здесь подложного?

  Название напитка происходит от глагола «сбивать» (соединять вместе), так как приготавливаемые по отдельности две части напитка (раствор мёда и трав) непосредственно перед употреблением смешиваются.

— Лобачев Владимир (обс.) 11:59, 28 ноября 2020 (UTC)

Ответил на СО, что там подложного и не только. — 176.97.110.40 16:02, 28 ноября 2020 (UTC)

Неприемлемая манера вести дискуссию

Yellow Horror (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): троллинг, оскорбления и доведение до абсурда (ВП:ЭП, ВП:НДА), несмотря на просьбы их прекратить: [91] [92] [93] [94] [95]. — 188.123.231.55 16:56, 16 ноября 2020 (UTC)

• На мой взгляд, нет там ни оскорблений, ни троллинга. Абсурдное предложение назвать Ту́полева Туполёвым наличествует, но всего лишь является неудачно сформулированным ответом на предложения в очередной раз назвать Бо́лдырева Анатолия Сергеевича Болдырёвым. — Jim_Hokins (обс.) 18:16, 16 ноября 2020 (UTC)
  • ВП:НДА не запрещает делать абсурдных предложений, или доводить логику собеседника до абсурда, чтобы показать её несостоятельность. НДА запрещает вандалить статьи или иным способом наносить вред проекту для этой цели. ~Facenapalm 19:30, 16 ноября 2020 (UTC)
    • Facenapalm, а какое правило рекомендует называть оппонента «Бабой-Ягой против», передёргивать тему обсуждения с предложения оставить перенаправление для предотвращения нового создания уже однажды ошибочно созданной статьи на предложение переименовать что попало в заведомо неправильные варианты (по которым таких ошибок не было и не предвидится) и демонстрировать очевидный троллинг? — 188.123.231.55 19:45, 16 ноября 2020 (UTC)
      • "Баба-Яга против" — это не "называние оппонента", а юмористическая оценка распространённой ситуации при поиске консенсуса в ВП. Вполне кошерная, кстати, оценка, кмк. :) — Klemm1 (обс.) 19:53, 16 ноября 2020 (UTC)
      • Я допускаю, что тут было нарушено ВП:ЭП, я пока не смотрел. Просто ВП:НДА — это вообще про другое. ~Facenapalm 20:00, 16 ноября 2020 (UTC)
      • «Баба Яга против» - это русскоязычный сетевой жаргонизм, основанный на названии известного мультфильма, а не целенаправленное оскорбление собеседника. И речь в реплике шла не столько о том конкретном обсуждении, сколько о ситуации в сообществе русскоязычной Википедии в целом, и уж тем более не о Вас конкретно. — Jim_Hokins (обс.) 20:09, 16 ноября 2020 (UTC)
        • Ага, только маленькое уточнение: топик-стартер не за себя обиделся, а за Викизавра. :) — Klemm1 (обс.) 00:19, 17 ноября 2020 (UTC)
          • И сам Yellow Horror за такую язвительность выписывает другим предупреждения, между прочим. Диффы не пишу, любой найдёт. 188.18.252.62 14:38, 1 декабря 2020 (UTC)

Война правок с угрозами от участника 91.79

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, обратите, пожалуйста, внимание на разнузданно деструктивное поведение участника 91.79.

Об этом не один раз заявлял участник Русич (RosssW). 91.79, демонстративно игнорируя итог на форуме правил, а также этот по дубликатам, проталкивает преимущество по значимости современных муниципальных образований над административно-территориальными, существовавшими на протяжении десятков лет.

В итоге такой деятельности:

• оказались переименованы статьи про административные прежде всего и потом уже муниципальные районы на территории Московской области (вот, например, обсуждение недопустимости подобных правок)
  • восстановления полноценных статей про районы при этом он не допускает (Википедия:К разделению/20 мая 2019#Городской округ Домодедово или Википедия:Форум/Географический#Пушкинский район (Московская область) vs Пушкинский городской округ, где навязывает необходимость переименования статьи про район);
• в Википедии появилось колоссальное количество статей
  • или про сельские и городские поселения и городские округа из единственного населённого пункта, то есть статьи форковые (Сосновый Бор (город) — Сосновоборский городской округ или Елизово — Елизовское городское поселение);
  • или озаглавленных в угоду вопиющей бюрократии (Муниципальное образование «город Екатеринбург», Муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией);
  • а то и вовсе вместе (Село Ивашка, Городское поселение «Город Балей»).

Я совсем не утверждаю, что все эти эксперименты в бюрократии являются результатом его деятельности, но фактически плодятся в том числе в результате его поощрений.

Когда на это пытаются указывать и исправить формулировки и объединить дубликаты, 91.79 совместно с ещё одним любителем канцелярщины Игорем Темировым сопротивляются тем попыткам. Вот примеров несколько: Википедия:К переименованию/3 октября 2016#Муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией → Апатиты (городской округ), Википедия:К удалению/21 апреля 2020#Село_Ивашка, Википедия:К переименованию/8 апреля 2020#Городское поселение «Город Балей» → Городское поселение город Балей.

Из недавних совсем примеров.

Википедия:К переименованию/3 июля 2020#Городской округ «Долинский» → Долинский район (Сахалинская область)

На основании обсуждения Владимир Меланхолин переименовал. На тот момент имел право. Так вот 91.79 не просто принялся оспаривать итог, но без объяснения причин перенаправления переименовал в городской округ. Сейчас пишет, что (статья): «Была создана в 2009 году как статья об округе. Вы уже несколько раз переименовывали её в район. И кто тут говорит о кругах»? Так вот даже по меркам 2009 года даже о городском округе название являлось бы ориссовым, потому что до 2012 года ровно официальное наименование городского округа было Долинский район. Так что подлог.

Википедия:К переименованию/14 августа 2020#Итог.

Участник Ralne подвёл итог, по которому все закавыченные сельские и городские поселения (обсуждались одноимённые образования Бурятии и Забайкальского края под названием сельское поселение Тарбагатайское) подлежат переименованию без кавычек, а вдовесок необходимо руководствовать и естественным порядком слов (что и на остальные муниципальные образования распространяется). Участник 91.79 этому итогу сопротивляется. Формально имеет право, однако на фоне совокупности факторов это уже выглядит как выражение протеста для блокирования возможности исправлений.

Из относящегося непосредственно ко мне.

Вот тут, на географическом форуме, коллега Русич мне дал санкцию на постепенное объединение форков. Плюс также рекомендации в переименованиях. С отсылкой к двум итогам, уже указанным. Руководствуясь санкцией, я приступил к постепенному объединению статей. Начал с дубликатов: Вилючинск и Вилючинский городской округ (причём серьёзных возражений на объединение не было, тиражируемые участником разговоры о прилегающих территориях можно в принципе воспринимать как тип троллинга).

Так вот мало того, что участник 91.79 принялся оспаривать итог снова, так правку отменил и на стену мне отправил угрозу. Буквально.

Ваш итог на КОБ по собственной номинации был оспорен. Вы можете и не соглашаться с этим, но очевидно, что такие и такие откаты приближают вас к блокировке. Я в принципе человек гуманный, поэтому жду, что вы отмените их самостоятельно в ближайшее время.

Или это не угроза, но нарушение этичного поведения точно, а уж на фоне разнузданного нарушения правил самим участником это смотрится как провокация.

Я очень прошу у администрации предпринять необходимые меры в его отношении. — Archivarius1983 (обс.) 08:12, 16 ноября 2020 (UTC)

• "RosssW дал санкцию". И вы с таким карт-бланшем ещё на кого-то обращаете внимание? Творите добро и не заморачивайтесь. Игорь Темиров 08:19, 16 ноября 2020 (UTC)

• Archivarius1983, это не моя санкция, а моё напоминание как опытного редактора в данной тематике о наличии итога администратора на форуме правил о незначимости дубликатов МО с одним НП, который участник 91i79 под тем или иным предлогом пытается игнорировать до сих пор. Яркий пример ситуация вокруг дубликата Волгограда, приведшая в итоге к снятию админ.флага с 91i79. Даже если внешне его действия сейчас выглядят более соответствующие правилам (в виде оспариваний), то комплексно эти действия походят на ВП:НЕСЛЫШУ (так как обсуждения и итоги противоречат его мнению), настрою на ВП:ВОЙ с ВП:ЭП и/или ВП:НПУ. Всё это говорилось в Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам, в том числе в пп. 2.1 решения АК:1124 о неоднократных нарушениях правил Википедии, в первую очередь ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ.
• Можно обратиться к администраторам Vladimir Solovjev и Sir Shurf, которые как члены АК взяли тогда на себя ответственность не накладывать тематический топик-бан на участника 91i79, хотя этот вариант ими обсуждался, а также ранее предлагался на ФА другими администраторами Sealle и aGRa (цитирую: «А почему только на любые административные действия? Нам в обсуждениях по этой тематике очень нужны характеристики вида «таинственная лабуда»? По-моему, раз участник совсем границ не видит, что показывает его сообщение выше, надо ограничивать любое участие в тематике, по крайней мере, на определённый срок. aGRa (обс.) 10:02, 21 ноября 2019 (UTC)» Конец цитаты).
• Здесь же (сам итог не оспариваю) участник явно нарушил ВП:ЭП, совершенно не по теме упомянув "Вы изуродовали все региональные шаблоны, но хватит". Это совсем неуместный выпад вне зависимости от того, кто прав.
• Участник 91i79, будучи не активным редактором данной (административно-муниципальной) тематики, навязывает всем остальным (в том числе активным (опытным) участникам данной тематики) своё видение как якобы правильное. В итоге у нас зависли неэнциклопедичные канцелярские зубодробительные названия статей с кавычками и зависают дубликаты статей о МО. См. также #91i79. Русич (RosssW) (обс.) 09:15, 16 ноября 2020 (UTC)
• Поскольку этот и этот откаты вами за сутки не отменены (а вместо этого вы занялись массовым объединением статей по собственным номинациям, многие из которых столь же сомнительны), то приходится констатировать, что «санкции» одного участника вы ставите куда выше правил проекта. Предлагаю для участника Archivarius1983 установить топик-бан, аналогичный наложенному на участника RosssW. А заодно и для участника RosssW восстановить действие топик-бана, поскольку нарушения правил продолжаются (для справки: срок там отсчитывается с осени 2016 года, т.е. сейчас это будет уже не на три, а на четыре года). В принципе топикстартера и заблокировать можно, я не возражаю, в тексте выше уже на блокировку наговорено, а если по форумам пособирать, так это потянет на бессрочку. 91.79 (обс.) 23:06, 16 ноября 2020 (UTC)

Удручает та лёгкость, с которой участник 91.79 по отношению к непонравившимся ему участникам начинает оставлять неуместные и/или неэтичные реплики вплоть до неуместных угроз и оскорблений: см.: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/05#91i79:_оскорбления,_преследование, ниже #91i79, сейчас на ЛСО 1 с ВОЙ, 2 и собственно эта правка на ЗКА. И та лёгкость, с которой администраторы закрывают на это глаза. После чего не удивительны эмоции Archivarius1983.

Этой правкой на ЗКА участник 91i79 в очередной раз продемонстрировал ВП:ЭП, а также ВП:НЕСЛЫШУ администраторов, как ни в чем ни бывало, ведя себя как якобы единственный носитель истины (см. предупреждение о ВП:ДЕСТ) и как ни в чем ни бывало игнорируя единогласный консенсус администраторов на ФА по поводу нелепого топик-бана, который участник 91i79 имеет смелость здесь вновь упоминать как якобы обоснованно действовавший или якобы хоть как-то признанный хоть кем-то обоснованным. И сейчас тоже самое. На это прошу обратить внимание администраторов. Каким боком тут я вылез опять, заодно, это разве опять не ВП:НПУ? А намёки про бессрочку в отношении топикстартера совсем не вяжутся с логом его блокировок (точнее неблокировок) и его умением дискутировать с конструктивными участниками, как на геофоруме. Поэтому угрозы бессрочки в отношении топикстартера - это ещё более не обоснованные ЭП. А комментарии 91i79 еще больше демонстрируют неконструктивность его реплик по ВП:ЭП и действий по ВП:НЕСЛЫШУ. Поэтому уместно напомнить о пп. 2.1 решения АК:1124 о неоднократных нарушениях правил Википедии, в первую очередь ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ. Русич (RosssW) (обс.) 07:11, 17 ноября 2020 (UTC)

• Из совсем недавнего. Википедия:К переименованию/16 ноября 2020#Холмский район (Сахалинская область) → Холмский городской округ. Внешне выглядит как запрос на переименование, но фактически это очередной акт преследования правок тех, кто переименовал статью по правилам. — Archivarius1983 (обс.) 08:54, 17 ноября 2020 (UTC)
  • +после Википедия:К переименованию/3 июля 2020#Городской округ «Долинский» → Долинский район (Сахалинская область) это называется ещё и ВП:НЕСЛЫШУ, кроме себя одного 91i79. Русич (RosssW) (обс.) 09:04, 17 ноября 2020 (UTC)
• Комментарий: Не сочтите за нарушение ВП:ЭП, но первая мысль, возникающая после прочтения этой заявки, это "чума на оба ваших дома". Поэтому, уверен, эта тема тоже уйдёт в архив без реакции администраторов. Flanker 12:58, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Да почему ж на оба? :) Ваши итоги на КУ я тоже недавно оспаривал. Вы разве бросились обвинять меня в «разнузданно деструктивном поведении»? Называть это подлогом, троллингом и провокацией? Откатывать мои постытоговые реплики? Нет, обычный рабочий момент. Так что реакция, надеюсь, будет. 91.79 (обс.) 20:29, 17 ноября 2020 (UTC)
    • Flanker, после такой реплики у вас ещё есть сомнения, что участник 91i79 не слышит никого, кроме себя? Участник 91i79 как неактивный редактор адм.-мун. тематики со своим непопулярным мнением о якобы значимости чуть ли не всех МО и якобы правильности зубодробительных названий статей о МО (несмотря на ВП:МНОГО и ВП:ИС), игнорирует обсуждения и итоги (по ВП:НЕСЛЫШУ), а здесь на ЗКА как ни в чём ни бывало пытается устранить оппонентов, которые являются активными и/или опытными участниками в данной (адм.-мун.) тематике. Вместо того, чтобы прислушаться к итогам и обсуждениям, включая опытных в данной тематике участников. А после своих действий и постоянных неэтичных реплик (выше диффы даны), удивляется, что его действия вызывают эмоции и соответствующую оценку. Давнейшее Предупреждение о ВП:ДЕСТ говорит само за себя. С тех пор мало что изменилось. И после АК:1124 тоже. Но администраторы как закрывали, так и будут закрывать на это глаза, видимо. Будем надеяться, что не вечно. Русич (RosssW) (обс.) 07:03, 18 ноября 2020 (UTC)
    • Русич (RosssW), можем процедуру топикбана инициировать? Смотрите: Обсуждение участника:MBH#Конфликт с пользователем 91i79, война правок. — Archivarius1983 (обс.) 12:55, 19 ноября 2020 (UTC)
      • Archivarius1983, для этого согласия кого-либо ещё не надо, если считаете целесообразным. Русич (RosssW) (обс.) 13:03, 19 ноября 2020 (UTC)
      • Разумеется, вы можете инициировать что хотите. Да только война правок там лишь с вашей стороны. И я пока не вижу самостоятельных отмен по Вилючинскому городскому округу (третью там по факту отменил другой участник). 91.79 (обс.) 13:13, 19 ноября 2020 (UTC)

[96] - преследование участника Archivarius1983? Необоснованное обвинение в ВОЙ (ВП:ЭП)? Это само по себе не общий настрой участника на конфронтацию? Ранее 91i79 уже предупреждался о ВОЙ и ЭП. Не нарушения ли это решения АК:1124?

ППри этом участник 91i79 умудряется защищать любые статьи о МО, даже такие пустышки-дубликаты Село Ивашка, с одной стороны, и, одновременно, пытается удалять полноценные статьи об упразднённых исторических геообъектах - районах Московской области, как Домодедовский район, педалируя опять таки большую значимость МО в виде городского округа над прежними объектами. Таким образом, участник де-факто блокирует работу активных и опытных в тематике участников по написании статей об исторических районах Подмосковья и выделению новых статей о новых ГО. Все районы в Подмосковье упразднены и стали историей, а информации о бывших районах полно.

Для участника 91i79 МО "Пушкинский городской округ" и МО "Городской округ Пушкинский" это якобы разные объекты (см. обс.). Де-юре да, но де-факто это тот же ГО, но расширенный двумя городами. Многие районы во время СССР точно также расширялись, но дубли районов никто и не делал по годам и границам. Так как статьи пишутся предметно об обьекте (район, край), а не об одинаковых границах.

При этом чудесным образом Ивашкинский сельсовет (с несколькими НП - Ивашкой и Дранкой) и муниципальное образование (сельское поселение) село Ивашка (с одним НП селом Ивашка) - это якобы одно и тоже (см. обс. на КУ). У 91i79 аргументация противоречивая, по случаю, что также может говорить о критике ради критики вплоть до ВП:НПУ, ВП:НИП и ВП:НЕСЛЫШУ.

Скорее всего, Archivarius1983 и здесь MBH правы, пора вновь говорить о необходимости тематического топик-бана (административно-муниципальная тема) для участника 91i79. Так как спорить там можно бесконечно, а проблемные статьи зависают. Прислушиваться к опытным и активным редакторам в данной теме участник 91i79 не хочет или не может. Русич (RosssW) (обс.) 17:30, 19 ноября 2020 (UTC)

Archivarius1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а как вы предлагаете обозвать, к примеру, Муниципальное образование «город Екатеринбург»? Полагаю вы видите разницу у этой админ.территории с админ.территорией под названием г. Екатеринбург? И даже, если Городской округ (Россия) включает только один населённый пункт, он не равнозначен городу, ни по статусу, ни по территории. Однозначно эти статьи не об одном и том же. Назвать Екатеринбургский район? А он так когда либо назывался согласно АИ? Что касаемо исторических наименований, были к примеру Екатеринбургский округ Уральской области, Екатеринбургский уезд Пермской губернии, что теперь может так называть их, историческими названиями? Только учтите, что границы таких админ.территории перекраивались несколько, а то и десятки раз за недолгую их историю существования. То же касается сельских поселений. Ну что касается довольно интересных и нередко неподдающихся никаким логическим и филологическим осмыслениям названия современных админтерритории в России, полагаю это из АИ следует. От этого никуда не деться, принцип википедии следовать АИ, а что там творят невикипедийные бюрократы современной России (более известных как "эффективные менеджеры") - одному Богу известно. Можно очень многое про них написать в этом русле и не только по названиям. Но это не вина участников википедии. 37.113.160.61 09:08, 21 ноября 2020 (UTC)

• • Екатеринбург (городской округ) можно. Только вообще конкретно за муниципальные образования не принимался. А что же касается муниципального образования из единственного населённого пункта: липовый, извините, аргумент. Вот как раз для района, даже и для муниципального округа из единственного населённого пункта статьи действительно различные, потому что все такого рода районы возникли в результате упразднения населённых пунктов, за исключением административного центра. Тогда как сельское поселение, городское поселение, городской округ, как ранее все эти сельские, поселковые, городские советы, могут в принципе состоять из единственного населённого пункта. Потому: да, объединять. — Archivarius1983 (обс.) 09:19, 21 ноября 2020 (UTC)
    • Вы обратили внимание, что я упомянул про перекраивание границ? Так вот, при переименованиях не только названия менялись, но ещё и границы, статусы и т. д. Вроде как в истории уже был Екатеринбургский городской округ? А его границы и все остальные причиндалы совпадают с этим новоявленным "Муниципальное образование «город Екатеринбург»"? Вот в чём закавыка заключается. 37.113.160.61 09:22, 21 ноября 2020 (UTC)
    • Село соседствует и имеет общие границы с соседним селом? В село входят поля, луга, горы, рощи и т.д.? Тогда надо вам пересмотреть что такое село и вообще населённый пункт. Согласно АИ, пока, что вокруг компактного места проживания с жилыми постройками, хоть и относится административно и хозяйственно в ведение села конкретного, селом этим не называется (а называется такое-то муниципальное сельское поселение, что не равнозначно понятию сельское поселение как населённый пункт). Тоже по городским округам с моногородами. Это не вина участников википедии, это российские бюрократы так бюрократятся, что внешне при первом взгляде тавтология на тавтологии. 37.113.160.61 09:28, 21 ноября 2020 (UTC)
    • Кстати, нехорошо из обсуждения удалять слова оппонента [97]. 37.113.160.61 09:35, 21 ноября 2020 (UTC)
      • Да это был технический сбой, писал, может, когда, и вы писали текст. А по поводу Екатеринбурга: сейчас мы о современном городском округе пишем, и городской округ — это статус прежде всего, а не наименование. Но, повторяю, по поводу переименования конкретно Екатеринбурга нет у меня соображений, а громоздкие обозначения ставропольские, краснодарские или мурманские действительно переименовать. А что же касается это компактного, а то протяжённого места вокруг населённого пункта: ну и что? Википедия не бюрократия и информация запросто вписывается в основную о населённом пункте. Уж тем более когда это пустышки наподобие камчатских или магаданских поселений, где вообще нечего вписывать. Вписываем в основную статью, это относится и к возможному объединению статей по Петрозаводску и городскому округу. По городскому округу вообще замечу, что зачастую на практике под площадью города размер городского округа, а не самого города подразумевается. Это ещё аргумент. Или это, например: Вашингтон, а округ Колумбия перенаправляется. Так что да, были итоги у нас по значимости муниципальных образований и по дубликатам статей про населённые пункты, согласно тому итогу объединять. — Archivarius1983 (обс.) 09:49, 21 ноября 2020 (UTC)
        • Вы полагаете, что городские округа США и городские округа в России - равнозначны и они об одном и том же? Городской округ, даже с моногородом, по сути это то же, что район в его понимании (есть немало городских округов с площадями крупнее районов, причём далеко не с городами мегаполисами), не называется районом, как понимаю только из-за юридических отличий между ними и может возможности "бахвалиться" проживающим, что живут не в какой-то деревне в районе, а в ДЕРЕВНЕ городской (а менеджерам то же, только вместо "проживают", "управляют"). Иных объяснений я не нахожу этим всем городским округам выросшим как грибы после дождя взамен советским районам ))) И вообще так и не понятно, по какому принципу их все поделили, одни оставили районами (в том числе где райцентр — город), другие переименовали (может в случае, когда райцентр областного или федерального подчинения, а не районного?). В районах сейчас райадминистрация и горадминистрация райцентра разная. А в горокругах как, не в одном лице администрация горокруга и его админцентра? 37.113.160.61 10:02, 21 ноября 2020 (UTC)
          • В городских округах администрация одна, отдельно для города просто неоткуда ей взяться (но во многих ГО, особенно переделанных из районов, есть территориальные отделы администрации, по сути бывшие сельсоветы, иногда и по факту те же люди, только уже не выбранные, а назначенные). В некоторых муниципальных районах тоже одна: для центрального городского поселения не созданы органы власти, и эти поселения управляются напрямую властями районными. Собственно, вся разница между муниципальным районом и городским округом (есть ещё недавно придуманные муниципальные округа, это разновидность городских) в этом и состоит — те областные или республиканские власти, которым поднадоело низовое народоуправство, воспользовавшись ситуацией и под видом реформ, просто разогнали к чертям все эти сельские думы и заострили таким макаром свою региональную вертикаль. 91.79 (обс.) 14:31, 21 ноября 2020 (UTC)
            • Спорить не буду, выше я подразумевал только те районы, где админцентр город. Но в некоторых (если не в большинстве) районов, райцентрами ещё являются не города, а сёла (за неимением города в районе), в том числе ряд из них преобразованные из бывших посёлков городского типа, видимо в таких районах и нет горадминистрации отдельной. А сельские администрации они есть и в районах с городом-райцентром, по крайней мере так понимаю там где много н.п. в составе и они на относительно значительном расстоянии, более крупные сёла (обычно где ранее администрация совхоза была (сельсовет), а сейчас администрация такого-то сельского поселения, в народе так же "сельсовет") являются админцентром кустов более мелких деревень/сёл (бывших отделений этого совхоза, где уже нет своих администраций) в этом районе. 37.113.160.2 15:39, 23 ноября 2020 (UTC)

• Продолжается война правок и преследование оппонентов. — Archivarius1983 (обс.) 07:42, 27 ноября 2020 (UTC)
• Продолжается - [98], [99] (как и ранее [100]) - похоже на упорное ВП:НЕСЛЫШУ со стороны 91.79 (из пп. 2.1 решения АК:1124). Русич (RosssW) (обс.) 09:18, 27 ноября 2020 (UTC)
•  В обсуждении я заранее сообщил, что буду переподводить итог. И после этого специально ждал около недели, не появятся ли серьезные возражения. Никаких возражений не появилось, даже наоборот, один участник одобрил, а остальные молча согласились. Но как только я переподвел итог согласно сложившемуся консенсусу, 91i79 тут же его оспорил, причем без новых аргументов. Мне это напоминает какую-то непонятную игру. — Ralne (обс.) 23:26, 27 ноября 2020 (UTC)
  • Дело в том, Ralne, что в Википедии принято соблюдать определённые процедуры. Ваше «переподведение» носило косметический характер, не изменивший сути. А итог как был оспорен 15 ноября, так и остаётся оспоренным по сей день. И если номинатор (и по совместительству зачинатель этого топика, кстати, до сих пор не отменивший самостоятельно эту и эту правки) позволяет себе пренебрегать принятыми процедурами, то это вовсе не значит, что стоит брать с него пример. 91.79 (обс.) 11:07, 28 ноября 2020 (UTC)
  • Ralne, вы правы, здесь имеет место быть игра правил участником 91i79 и ВП:НЕСЛЫШУ как в вопросах зубодробительности названий статей о МО, так и в целом по проталкиванию везде МО - вопреки обсуждениям и даже итогам (см. АК:1124). При этом новых аргументов при массовых оспариваниях участник 91i79 не приводил, что опять таки НЕСЛЫШУ и/или НПУ. Ведь он не активный редактор тематики, но мешает работе активных редакторов тематики и не может или не хочет слышать их. Русич (RosssW) (обс.) 15:31, 28 ноября 2020 (UTC)
    • "мешает работе активных редакторов тематики". Слава богу, что мешает. Представляю, во что превратились бы статьи тематики без сопротивления этим "активным редакторам" вследствие насаждаемым ими в статьи канцелярской тавтологии и неэнциклопедического стиля. Игорь Темиров 11:17, 6 декабря 2020 (UTC)
      • #Выпады участника Игорь Темиров. Русич (RosssW) (обс.) 11:37, 6 декабря 2020 (UTC)
        • То есть у тебя не выпады, а комментирование твоих слов - выпады? Завидую тебе. Жить с чувством собственной непогрешимости и предопредлённой виноватости других - это ли не счастье. Игорь Темиров 12:59, 6 декабря 2020 (UTC)

Softy: прямые ссылки на иновики

Правило ВП:МЕЖЪЯЗ запрещает прямые ссылки на иновики, однако Softy упорно не желает пользоваться шаблонами {{iw}} и портит статьи, несмотря на неоднократные просьбы коллег: обсуждение на СО, обсуждение на форуме ВУ. Переделывать или обсуждать на СО отказывается вопреки ВП:КОНСЕНСУС, устроил войну правок. 194.50.15.31 14:53, 14 ноября 2020 (UTC)

Правило не запрещает. Статьи не порчу. Если вы считаете иначе, то это ваше право. В войне правок всегда участвует не одна сторона. Softy (обс.) 15:08, 14 ноября 2020 (UTC)

• Формально не запрещают, но формулировка «крайне нежелательно» о чем-то, да говорит. — Aqetz (обс.) 15:10, 15 ноября 2020 (UTC)
• Участники проекта по замене прямых интервики-ссылок возможно смогут вам объяснить что вы всё же портите немного статьи. Facenapalm, Stjn, Bezik, Ле Лой, Wikisaurus, Hlundi, ShinePhantom — убедите, пожалуйста, Softy, что он зря упорствует в своём праве допускать ошибки. Спасибо APTEM за исправление).·Ɔ (обс.) 08:01, 25 ноября 2020 (UTC)

• Продолжает захламлять статьи [101], [102], [103]. 194.50.12.131 16:22, 15 ноября 2020 (UTC)
• И снова. 194.50.13.105 22:40, 24 ноября 2020 (UTC)
  • Всё это уже становится похоже на преследование! Какие бы правки в статьях мною не делались вы идёте и перепроверяете за мной, а затем выносите сюда. Следите лучше за собой. Википедия — не ваша личная песочница. Я пользуюсь теми техническими и синтаксическими возможностями, которые предоставляет «движок» MediaWiki и не вижу никакого смысла запоминать кучу выдуманных синтаксических конструкций, не несущих к тому же никакой практической пользы. Если вы видите основную цель не в распространении знаний, а в красивом проставлении шаблонов, то занимайтесь этим в своё удовольствие и не мешайте другим.Softy (обс.) 20:49, 8 декабря 2020 (UTC)
    • @Softy, то что вы что-то считаете бесполезным — не значит что этого не надо делать. Проставляемые вами на регулярной основе конструкции [[Статья|Статьи]] ([[:en:Article|англ.]]) примерно аналогичны {{нп1|Статья|Статьи|en|Article}}. Второе даже короче. Никакой кучи выдуманных синтаксических конструкций тут нету. Не использование шаблона хуже тем, что если русскоязычная статья появится, то не появится категории, указывающей на то, что надо ботом пройти и убрать ссылку на иноязычную статью. ·Ɔ (обс.) 17:01, 13 декабря 2020 (UTC)
      • Русскоязычные статьи зачастую появляются совсем не с теми названиями, которые указываются в шаблоне, поэтому всё равно приходится заменять шаблоны на ссылки вручную. При этом и упомянутые вами категории не создаются. Да, похоже на шаблон нп1, но если результат одинаков, то зачем запоминать лишнюю сущность? Шаблон ненужен. Если вы считаете что что-то нужно, то «Правьте смело!», устраивать войны правок не собираюсь. Softy (обс.) 17:11, 13 декабря 2020 (UTC)

Corwin of Amber

Corwin of Amber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушение ВП:КОНС, ВП:ВОЙ?: Навязчивое вынесение на переименование статей под предлогом англо-русской транскрипции. Начал уже и персонажей фильмов по словарю какого-то Рыбакина именовать, при отмене начал войну правок. Пора топик-банить! — Alexey2244 (обс.) 15:24, 13 ноября 2020 (UTC)

• Пора тобик-банить Alexey2244 за регулярные неконструктивные правки в стиле «я так слышу!», которые игнорируют ссылки на АИ. —Corwin of Amber (обс.) 16:00, 13 ноября 2020 (UTC)
• Для понимания уровня аргументации участника: Википедия:К переименованию/30 ноября 2018#Бёрт Янг → Берт Янг. Участник считает, что «всегда слышу Бёрт» является валидным аргументом. Это лишь один пример, есть ещё. И вот такое длится уже несколько лет... —Corwin of Amber (обс.) 16:05, 13 ноября 2020 (UTC)
  • Здесь, про Википедия:К переименованию/30 ноября 2018#Бёрт Янг → Берта Янга, как раз и видно — номинатор (Corwin of Amber) выносит на переименование, и он же (вопреки всему) подводит итог (полный деструктив). — Alexey2244 (обс.) 16:14, 13 ноября 2020 (UTC)
    • @Alexey2244, Комментарий: сначала Corwin of Amber (номинатор) подвёл предытог, потом коллега Alexander Roumega 26.12.18 подвёл итог. Вы не привели валидных аргументов в пользу оставления предыдущего названия, поэтому номинатор оставил в силе итог коллеги Alexander Roumega. Sashatrk (обс.) 10:08, 27 ноября 2020 (UTC)
    • @Alexey2244: вы меня услышали? Просто я вас тут не вижу. Sashatrk (обс.) 06:33, 15 декабря 2020 (UTC)
• Сто раз выясняли, что Рыбакин в принципе не использует букву ё, в отличие от рувики, так что не нужно обращать на него внимание в этом вопросе. Викизавр (обс.) 20:25, 13 ноября 2020 (UTC)
  • @Wikisaurus:, не знаю, кто и где выяснял что-то про Рыбакина, но дело не в одном нём. Это традиция уже, которую упорно пытаются сломать те, кому «слышится другое», не без поддержки вас, конечно. Грамота.ру это тоже Рыбакин? Также хотелось бы понять, что это за «известное имя» Мёрф, которое «портится» буквой е? —Corwin of Amber (обс.) 05:37, 14 ноября 2020 (UTC)
  • Дело не в том, что Рыбакин не использует букву ё, а в том, что она не передается для английских фамилий и топонимов. Кирилл С1 (обс.) 12:03, 28 декабря 2020 (UTC)
• Можно ещё посмотреть как имя употребляется в источниках. Например — «Искусство кино» — Мёрф и закон Мёрфи, «Небеса на земле: Научный взгляд на загробную жизнь, бессмертие и утопии» — Мёрф, «Новая газета» — Мерф, afisha.ru — Мерф[104][105], АиФ — Мёрф, «Мир фантастики» — Мёрф… — Schrike (обс.) 06:50, 14 ноября 2020 (UTC)
  • Источники есть разные, авторы не всегда понимают правила передачи имён/фамилий с английского. Конкретно по Мерфи всё было разжёвано-пережёвано с чётким выводом — только Мерфи: Википедия:К переименованию/20 февраля 2013#Мёрфи → Мерфи, но Викисаурус всё ещё полагает, что грамотная транскрипция «портит» «известное» имя. —Corwin of Amber (обс.) 10:11, 14 ноября 2020 (UTC)

83.220.239.204

83.220.239.204 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Дифф. Прошу проверить коллегу в части возможного нарушения раздела Правила Википедия:Этичное поведение#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы: Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. AntipovSergej (обс.) 08:14, 11 ноября 2020 (UTC)

• Дифф2. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Подмена критики моих суждений личными выпадами. См. раздел Правила ВП:ЭП/ТИП. Коллега 83.220.239.204 на СО статьи Мать-Волга не сделал мне ни одного замечания, ни вообще какой-либо правки. AntipovSergej (обс.) 13:40, 11 ноября 2020 (UTC). AntipovSergej (обс.). AntipovSergej (обс.) 14:39, 11 ноября 2020 (UTC)
• @AntipovSergej:, просмотрев по вкладу с 93.157.203.234 (кукла от бессрочника nicoljaus, в блоке на год за обход бл.).

Заметил, что он в октябре и на Вас сюда подавал? Там в Итоге вообще-то должно быть отражено, напр. «Запрос закрыт (обход блокировки)», или итога нет?

Далее, вот прямая связь этого 93.157.203.234 с правками от IP 83.220.236.132, 83.220.238.17  : 1)вначале кусок текста с 93.157.203.234, 2)админ Lesless (реплики, поданные в обход блокировки, не рассматриваются) отменяет, 3)далее вставляет 83.220.236.132 (отменяют), 4)потом 83.220.238.17 возвращает, 5)наконец уже чекюзер Q-bit array откатывает это безобразие. Тут УТКА просто кричит - настолько наглые действия "кукол nicoljaus" с уже нового диапазона 83.220. ..., что уже с админами воюет((.

83.220.239.204 - предположительно из приведённых выше «кукол», и потому требуется общий запрос по обнаруженным по УТКА на ВП:ЧЮ. Что скажете? S.M.46 (обс.) 23:15, 15 ноября 2020 (UTC)

Если вы подадите заявку к ВП:ЧЮ, то я её поддержу. У меня нет опыта в этом вопросе. AntipovSergej (обс.) 02:02, 16 ноября 2020 (UTC)

• Давайте вначале уточним по запросу на Вас по октябрю: вот напр. «AntipovSergej»и текст -"Подложное описание при обращении на ЗКА/Быстрые - обвинение оппонента в рассылке "нецензурного спама": правка.— 83.220.236.158, 2 октября 2020 (UTC)". Проверяем, что там по вкладу - "21 мая 2019 QBA-bot заблокировал 83.220.236.158 на период 6 месяцев (Этот IP-адрес заблокирован как открытый прокси-сервер. Возможные причины и информация о том, что делать дальше.". Походу этот прокси снова в работе.(( Но там оказывается ещё и "кряки" теперь известных кукол, напр. дифф. на нецензурщину от 128.68.212.110 в Ваш адрес. Там же и 93.157.203.234, оба уже заблокированы - обход блокировки "бессрочника nicoljaus". Вопрос - IP 83.220.236.158 = 28.68.212.110 = 93.157.203.234? S.M.46 (обс.) 12:27, 16 ноября 2020 (UTC) (КР) П.С. Вижу ещё запрос от 93.157.203.234 8 октября 2020 г. - @AntipovSergej:, похоже на ВП:НПУ от кукол бессрочника? S.M.46 (обс.) 13:42, 16 ноября 2020 (UTC)
• Коллега, S.M.46, ну да есть у меня небольшое подозрение, что на меня как бы открыта охота участников имеющих лицензию на нарушение Правил Сообщества РуВики (это моё сугубо оценочное суждение). Но, во первых я не один такой, во во вторых я отношусь к этому, как к погоде, в третьих в некоторых экосистемах хищники с выполняют и полезную функцию. Коллега, S.M.46, так получилось, что свою основную задачу я вижу в написании свободной энциклопедии и не склонен к длительному сутяжничеству. Скажите что мне нужно подписать в этой связи. С надеждой на понимание, искренне ваш, AntipovSergej (обс.) 13:30, 16 ноября 2020 (UTC)
  • Коллега AntipovSergej, как Вы видите, только на Вас в прошлом месяце было (как оказалось даже два) запроса на ЗКА: 1)с адреса 83.220.236.158 от 2 октября, 2)с адреса 93.157.203.234 от 8 октября 2020 г. В ноябре коллега Полиционер дал запрос «Оскорбления от анонима» от 9 ноября, где фигурирует IP 178.218.35.0 — «Анонимный участник устроил войну правок с участником AntipovSergej в статье Мать-Волга, после чего перешёл к неэтичным выпадам в адрес коллеги…» В скобках в запросе указаны ещё адреса: «он же 178.218.36.2, 178.218.35.1». Там как видим, пошла явная поддержка этих IP 178.218.Х. Х. с «IP 91.193.179.144, следом с 91.193.178.12 и далее следуют прямые обвинения в адрес AntipovSergej и Полиционер с якобы „нового“ IP 83.220.237.232». Видите, как «засвечиваются» новые адреса и "также см. буквально ниже — запрос по «91.193.177.36», там отметил: «тот же „обходимец“ nicoljaus, диапазон range 91.193.176.0 — 91.193.179.255…». Предложение — коллеги AntipovSergej , Полиционер, для составления Запроса на ВП:ЧЮ (и избежания возм. неточностей/описок и пр.): зайдите на мою ЛСО с новым разделом напр. «Подготовка запроса на ВП:ЧЮ по ряду IP, связанных с предыдущими по „обходимцу“ nicoljaus». Дабы не занимать место здесь, и соотв. полагаю, что совместно будет легче и проще Запрос составить и отправить. S.M.46 (обс.) 06:21, 17 ноября 2020 (UTC)
• Дополнительно: по IP 83.220.237.232, уже блокировался за ВАНД и ОБ ещё в 2018-м см. - «6 мая 2018 Q-bit array заблокировал 83.220.239.204 обсуждение на период 1 день (вандализм: + обход блокировки)». На данный момент IP снова в блоке, уже по диапазону 83.220.236.0/22: «24 ноября 2020 Sealle заблокировал 83.220.236.0/22 на период 2 недели (обход блокировки)». Журнал блокировок данного диапазона только за 2020 год имеет почти с десяток записей - в основном ОБ (обход блокировки). S.M.46 (обс.) 05:20, 30 ноября 2020 (UTC)

• Впечатляющие усилия! Вульфсон ушёл из проверяющих, отрадно видеть что растёт достойная смена. --90.154.71.83 18:43, 2 декабря 2020 (UTC)

37.113.176.28

37.113.176.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Нарушение ЭП (1, 2, 3), неэтичные и оскорбительные описания правок (1, 2), голословные обвинения в «мистификации» с игнорированием приведённых в ходе обсуждения источников и цитат (хождение по кругу). После подведения итога на ЗКА — викисталкинг в попытках найти недобросовестные правки (нарушение ВП:ДОБР).

IP 37.113.168.23, 37.113.176.28, 37.113.168.61. Стоит проверить связь с учётной записью Ural-66, блокировавшуюся за злонамеренное викисутяжничество и деструктивное поведение. — Мракья 08:18, 29 октября 2020 (UTC)

• Видимо, примерно весь вклад с диапазона 37.113.168.0/22 — это один и тот же человек. К сожалению, анониму сложно выставлять предупреждения, они остаются на старом IP и удаляются ботом — скажем, вот это свежее админпредупреждение тоже его, ср. Служебная:Вклад/37.113.168.23 с прочим медвкладом. Викизавр (обс.) 10:02, 29 октября 2020 (UTC)
  • Спасибо, что указали, а то и не знал бы, заодно как написала участница будет очередная возможность "викисютяжничать", а чтобы понять за что я так относился к фильтру и к его кураторам, так надобно вначале проанализировать (не по названиям что фильтр писал, а по тому, насколько он обоснованно это делал), не часто ли он это делает совершенно без основания, что предпринималось во избежание подобного необьоснованного в отношении участников и не пора ли в отношении них уже что-то делать? А именно: Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Вандализм обсуждений» на странице Википедия:К переименованию/23 мая 2020, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Арап Петра Великого, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Возрастная классификация информационной продукции в России, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Коронавирусная инфекция COVID-19, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Китобойный промысел, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:SARS-CoV-2, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Вандализм обсуждений» на странице Википедия:Фильтр правок/Срабатывания (в одном месте), Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Вандализм обсуждений» на странице Википедия:Фильтр правок/Срабатывания (в другом месте ниже), Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Гендер, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Массовые правки» на странице Семисегментный индикатор, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Ссылка в защищённой статье» на странице Козье молоко, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Промежность, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Кастрация, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Истерия (дважды). Причём писал я не при каждом подобном срабатывании фильтра, на деле их было раза в 3 больше, в том числе на странице сообщения о его срабатывании не давал писать, что просто бросал и не писал о срабатывании зря теряя времени. При таком количестве ни один железный нерв не выдержит, особенно на фоне подогреваемой некоторыми участницами, вспомнившими вдруг историю однодневной блокировки прошлого. И как видите пишу я не только по медицине, но что не означает, что в тех вопросах я полный профан. Mrakia, вот как раз подобное поведение по вспоминанию суточной блокировки совсем по другому основанию и с вами абсолютно не связанном, особенно упоминание незакрытой ещё тематики про Википедия:Запросы к администраторам#Nikolai и вакцины к вам вообще не имеющего никакого отношения (или имеет и вы в сговоре, а я мешаю там указывая про 48-й и решили окольными путями "устранить"?) и можно расценивать как ВП:Преследование, хотя вы меня в этом пытались обвинить безосновательно. Не пытались здесь Википедия:Форум/Вниманию участников#Правки участницы Mrakia? Мне перечислить, сколько и где вы сами успели нарушить в отношении меня ВП:ЭП, в 4 обсуждениях касательно одной статьи за неполные 2 недели? Что же вы побоялись ссылки на те обсуждения привести, а только выдрали мои ответы вам и то не все, а выборочно? Вы приведите ссылки на обсуждения те, что вы там писали и какие круги сами нарезали в обсуждениях об одном и том же. Свои отмены-откаты вспомните и как их комментировали в истории правок. И даже здесь, итог подводился по статье, там консенсус достигнут? Но вы же возвратили несмотря на это свои отменённые правки и точку зрения. А по преследованию вас мне это ни к чему, поверьте, вы явный ляп отменили про "Бешеную матку" возвратив ляп в статью, я заинтересовался что за участник начинающий/опытный подобное делает, так как с вами доселе, в отличие от того же викизавра не сталкивался, увлечение вами феминизмом показалось интересным, так как статья "Истерия" именно в этом ключе была написана и читая её складывалось впечатление, что под истерией всегда подразумевались только женщины, хотя уже больше века точно как минимум такое не подразумевается. Но допустил на вашу ошибочность и забыл. Двойная отмена вами в ходе редактирования с пометкой об о редактировании заставила меня вспомнить вашу предыдущую отмену, во избежание ВП:ВОЙ приостановил правку и обратился на ВП:ЗКА. Тем временем обсуждение выявило у вас интересное ваше отношение к МКБ. Затем редактируя статью про подъязычную кость на смежной статье наткнулся на МКБ-11 в карточке статьи. Подумав, что устарел настолько и пропустил переход на МКБ-11 заглянул в статью о нём, начал искать АИ, нашёл, оказалось я не настолько ещё старый и амнезик. Решил заглянуть в ту статью кто же добавил, оказалось вы, решил глянуть что вы ещё добавили, в 2020 году подобного не нашёл, глубже не копался. Решил заглянуть на редирект МКБ-11, обомлел от обилия статей на неё ссылающихся, заглянул в них кто и когда добавил МКБ-11, оказалось в большинстве своём вы снова. А теперь расскажите где закралось преследование в моих действиях? И попытайтесь, Mrakia, объяснить как не преследуя меня по моим историям правок сегодняшним вы попали на Обсуждение:Вакцинация#Ох-хо! А в статье описан только один вид вакцинации, в которой не принимали никакого участия? Ну раз так хотите преследовать, то загляните ещё в статью "Простуда", особенно на его номинирование на КПМ, думаю так столько материала найдёте в отношении меня отрицательного... 37.113.176.28 17:52, 29 октября 2020 (UTC). Вот тут: Википедия:Сообщения об ошибках#Кувёз я наверное тоже ВП:ЭП нарушил... 37.113.160.15 08:32, 31 октября 2020 (UTC)
  • Mrakia, а статья Недержание мочи у женщин ничьи права не ущемляет? Можно убрать половые различия, хотя у мужчин анатомия и физиология этого процесса другая и если подобные проблемы возникают, то там причины и механизм различается (речь в статье не про энурез или никтурию), но всё таки указывать что у женщин чаще и даже выделять это в отдельную статью — видимо дискриминация? (А вот ишурия (про которую нет статьи у нас по сути en:Ischuria, видать потому что нет в МКБ-10/11, то и заболеванию/симптомам не бывать) наоборот [106]). 37.113.188.62 06:31, 31 октября 2020 (UTC)
  • Полюбуйтесь, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:COVID-19, только что, 4 раза не дал ответить участнику + 6 раз блокировал попытку написать о его ошибке на странице для этого предназначенной и указанной в плашке выскакивающей при сработке фильтра в виде ссылки-перехода. При этом, ни одной правки у меня сегодня там не было [107], участник написал мне вчера, сегодня прочитав хотел ответить. 37.113.176.115 14:23, 2 ноября 2020 (UTC)
  • Полюбуйтесь: Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Вандализм» на странице Аргазинское водохранилище. Не прошло и недели, причём вчера он тоже мешал, уж не стал сообщать. 37.113.188.107 12:50, 7 ноября 2020 (UTC)
    • Допустим отмазались опечаткой в одну букву, что в любом случае было бы исправлено мной впоследствии, тем более там описание в итоге вовсю поменял. Но, а вот здесь чем отмажутся фильтроводы: Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:География Челябинской области? 37.113.176.17 09:57, 19 ноября 2020 (UTC)
    • И даже без починки фильтра в архив закидывают. Ну не отвечать участникам о сообщений об ошибке с описанием конкретной сути и об исправлении ошибки - это в порядке вещей похоже. А я тут о каких-то извинениях с их стороны талдычу, щассс, дождёшься. 37.113.188.117 13:15, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Вух, не прошло и 3 недель Википедия:Фильтр правок/Срабатывания#«Вандализм ДП» на странице Головницкий, Лев Николаевич. Очередной бото-фильтропляс, ещё парочка была до между ними, не стал обращать внимания на них. А участникам-администраторам на это веселье по барабану... Смотрят и тешатся? Может есть правило ВП:НЕПРИКАСАЕМЫЕ? 37.113.176.31 13:24, 5 декабря 2020 (UTC)
  • А каково? Википедия:Фильтр правок/Срабатывания#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Ацетат натрия. А Головницкий сколько там засветился этим фильтром? 37.113.188.117 13:11, 16 декабря 2020 (UTC)

А вообще, интересная картина и мне так и не понятная. Непосредственно ссылаются в качестве АИ на МКБ, на ВОЗ, на американский CDC и их документы и даже сайт, при этом насколько мне помнится в своё время мне запрещали (указывали весьма строго, что не АИ), Роспотребнадзор, ГОСТы, Санпины (а это результат научного труда как и ГОСТ, не постановление их вводящее, а именно сам документ) и т.д. Правила поменялись и я не заметил, или это двойные стандарты? 37.113.176.28 19:07, 29 октября 2020 (UTC)

• В точности двойные стандарты: можно ссылаться на авторитетнейший CDC и нельзя на мусорный (UPD.: малоавторитетный) Минздрав России, который ещё только гомеопатию не рекламирует. Викизавр (обс.) 19:15, 29 октября 2020 (UTC)
  • Ну, СДС вроде аналог Роспотребнадзора, а не Минздрава, если не ошибаюсь. Этот Ваш ответ был серьёзный? 37.113.176.28 19:24, 29 октября 2020 (UTC)
    • Немного ехидно написал, но имею в виду всерьёз, я и на ВУ про то же самое вам говорил. Викизавр (обс.) 20:04, 29 октября 2020 (UTC)
      • А как кстати, насчёт последствий вашей вчерашней правки в статье Нимфомания? А именно оставленного вами без подкрепления АИ утверждения, запрос АИ я проставил, потом какая участница удалит ваше утверждение не подкреплённое АИ, потом третий перенаправит на Истерию, потом ещё одна добавит туда Бешенство... По кругу вопреки уже 4-м АИ будет фальсификация? 37.113.176.28 01:23, 30 октября 2020 (UTC)
      • Ну, теперь и Викизавр замолчал... @Wikisaurus:, вы там живы? Я не против как вы переоформили "Нимфоманию", только АИ расставьте уж, раз вы их тоже снесли, а то ОРИСС (так как нет АИ в статье на утверждение) с вашей стороны там сейчас. 37.113.188.62 19:02, 30 октября 2020 (UTC)
  • Давайте не оскорблять работников Минздрава, там людей спасают всё-таки. Гомеопатия не только в России распространена (uk: [108]), и Россия дала неплохой отпор ей благодаря комиссии по борьбе со лженаукой. А вот лечение по принципу авторитетный мнений, а не исходя из анализа доказательств, насколько понимаю, идёт со времён СССР, но это тоже уже меняется в лучшую сторону. -- D6194c-1cc (обс.) 19:50, 29 октября 2020 (UTC)
    • Ну, отчасти это ещё возможно от того, что Западных авторитетов вы не всех знаете, по сравнению с нашими, а онлайн-доступность первичных данных исследований у них на порядок выше, чем у нас, у нас же результаты тех же данных становятся известны из уст авторитетов, или сами исследователи становятся после исследований авторитетами после озвучивания своих результатов исследований без озвучивания самого исследования, а исследования пылятся где в бумажном варианте. По крайней мере вот наши журналы с исследованиями ещё середины 1950-х годов частично доступны онлайн в библитеках их университетов, а у нас поди найди, хотя на их результатах жиждется немало давно известных "авторитетных" заключений. 37.113.176.28 01:41, 30 октября 2020 (UTC)
  • Не успел выше дополнить, напишу уж тут, раз Николая вспомнили. Викизавр, вот он упорствует в статьях про вакцину на Минздраве и Кремлин.ру и это устраивает похоже, снова противоречие сказанному вами. Так, похоже на двойные стандарты не к статьям и источникам, а к участникам? 37.113.176.28 19:58, 29 октября 2020 (UTC)
• Что касается использования CDC и прочего вместо русскоязычных источников — мы же здесь обычные редакторы, а не специально обученные люди, которым требуется пиарить русские источники для создания каких-либо иллюзий. Нам главное качестве информации, а значит авторитетность и независимость источников. У нас, например, есть замечательные авторитетные источники вроде Русского респираторного сообщества и, в частности, Чучалина, которые можно использовать для описания теории по пульмонологии, но это совершенно не означает, что в статье про Арбидол можно ссылаться на них как на авторитетные по лечению в то время, как в остальном мире исследования по арбидолу и другим противовирусным остаются непризнанными. -- D6194c-1cc (обс.) 05:26, 30 октября 2020 (UTC)
  • Пиарить? То есть Вы пиарите англоязычные источники, посему только их и используете? Вот чего-чего, а об этом я даже не подумал, спасибо за подсказку. Проблема лишь в одном, раздел википедии русскоязычный, а специально необученные люди не всегда правильно терминологии переводят, а медицина без терминологии неописуема. Ну ладно, хоть арбидол, а не анаферон который вы раньше указывали ;) Ну а арбидол..., а может из-за него такая хорошая статистика по COVID-19 в России, что меня в обсуждении про эту статистику (вы думаю знаете о чём я сейчас пишу) просто ряд участников просто возненавидел? Хотя, их оштрафовали [109], что даже Голикову замешали. «Русского респираторного сообщества» — а это вообще кто такие, наподобие любимого вами Кокрейновского сообщества? О даже сайт у них есть, а что означает в их названии МОО? Случаем и те и другие не птенцы Сороса? Кстати, вот я не захотел пиарить англоязычного Хемингуэя, поэтому поддержал номинацию на КУ: Википедия:К удалению/28 октября 2020#Лагерь индейцев (camp, конечно не посёлок (как и кэмпинг), но дураки русские его перевели в своих АИ именно как "посёлок", но переводившему участнику правильно помог Гугл-переводчик и он правильно указал "лагерь", а я взял да переправил согласно АИ). 37.113.188.62 17:49, 30 октября 2020 (UTC)
    • Англоязычные источники никто не пиарит, просто наука пишется на английском, так уж сложилось испокон веков, это не ко мне вопросы. Поэтому публикации на английском тщательнее проверяются и критикуются, а серьёзные организации будут дважды думать, прежде чем что-либо спорное опубликовать. Публикации же на русском языке в международных журналах рассматриваться не станут, т. к. язык никто не знает, из того, что мне попадалось, качеству не уделялось большого внимания. Информация без источников, спорные заявления как факты, неявная реклама лекарственных средств с определёнными названиями. Пытаться определить, чему можно доверять в таких источниках, а чему – нет, — крайне сложно, поэтому проще просто брать источники на английском, где обычно всё чётко и по полочкам, с источниками. И вот публикации русских в международных журналах на английском – обычно качественные, читать одно удовольствие. -- D6194c-1cc (обс.) 18:15, 30 октября 2020 (UTC)
      • Ага я про это где-то уже читал, только немного в другом свете, вот здесь [110], ну а что англоязычного населения больше на Земле, чем русскоязычного это бесспорно, соответственно в процентном соотношении трудов было бы странно, если русскоязычных было бы больше... Кстати, не испокон веков, вначале были арабы, потом итальянцы (римляне), потом испанцы с французами... Где-то там ещё немцы втесались. Ну Китай с Японией с их иероглифами я не упоминаю. Что касаемо кому доверять, кому нет, то если у нас могут быть ряд исследований административно скорректированы в результатах, то на Западе финансово-заказаны изначально под определённые результаты, в этом плане отличий нет. 37.113.188.62 18:22, 30 октября 2020 (UTC)

Игорь Темиров: снова ЭП и НПУ

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вновь неэтичные характеристики участников или его вклада, нарушающие ВП:ЭП/ТИП :

• [111] «эту лабуду я буду сносить» (+ с намерением ВП:НПУ),
• [112] «красота для бюрократа, но стилистический позор для энциклопедии» (при том что приведённые намеренно удлинённые формулировки я и не писал),
• [113] - а это уже неприкрытое ВП:НПУ в отношении того, что именно я якобы автор канцелярского стиля и именно я якобы обнаружил свои якобы "нарушения". Не я автор этих правок. Тогда как участник Игорь Темиров сам вставлял более канцелярские формулировки [114] ("законом Ставропольского края от 1 июля 2010 года городской округ «город Будёновск» был лишён статуса городского округа, наделён статусом городского поселения и передан в состав Будёновского муниципального района. Закон вступил в силу с 1 января 2011 года"), во ВП:МНОГО канцелярские названия статей (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей, например эта, эта и много много т.п. с канцелярскими формулировками типа "Статус и границы сельского поселения установлены Законом Читинской области от 19 мая 2004 года «Об установлении границ, наименований вновь образованных муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения в Читинской области»"). Таким образом, вижу ВП:НИП (в том числе с правилом ВП:МНОГО в ущерб ВП:КОНС) для ВП:НПУ под надуманными предлогами и ВП:ЭП.

Вне зависимости от того кто прав, такие реплики и такие манипуляции недопустимы для проекта. См. 3.2.4 из АК:1047 и ниже #Игорь Темиров: снова ЭП по АК:1047. Такое демонстративное высокомерное в нарушение ВП:Равенство участников поведение не в первый раз: см. ЗКА с итогом о преследовании. Русич (RosssW) (обс.) 06:57, 28 октября 2020 (UTC) 07:37, 28 октября 2020 (UTC)

• Очередное надуманное обращение на ЗКА.

Какая разница, кто автор канцеляризмов? Если не вы, тем более, будем вместе, рука об руку, выкорчёвывать копирование бюрократического стиля законов из текстов википедии.

Насчёт придуманных вами "якобы, якобы, якобы". Ну вы себе напридумывали, а при чём тут остальные? Я написал и подчёркиваю, что вы мне напомнили то, что ВП:Многое требует обсуждения на форуме: "И спасибо, конечно, участнику RosssW, обратившему внимание на это нарушение". Вы о нарушении ВП:Многое писали и на моей странице обсуждения и на форуме. Разве нет?

"такие реплики и такие манипуляции недопустимы для проекта". Пока что вы пытаетесь манипулировать администраторами. Игорь Темиров 07:29, 28 октября 2020 (UTC)

• • Если для вас писать про "лабуду" и т.п. этично, то что тут ещё сказать про остальное. Русич (RosssW) (обс.) 07:50, 28 октября 2020 (UTC)

Участник не является администратором, но несмотря на несогласие, самовольно закрывает ветки обсуждения на геофоруме, угрожает блокировкой и необоснованным обвинением/переходом на личность "У вас эйфория от собственной безнаказанности", ведёт войну правок на том же геофоруме, перемещает чужие реплики: [115], [116], [117]. Вместо того чтобы просто дожидаться комментариев других участников. Русич (RosssW) (обс.) 08:23, 28 октября 2020 (UTC)

[118] - ВП:ЭП, ВП:НДА, ВП:НКТ. Здесь [119] комментарий. Русич (RosssW) (обс.) 07:43, 29 октября 2020 (UTC)

Выше участник здесь зачем-то вспомнил про бессрочную блокировку и провёл странные аналогии с сегодняшним днём, поставив под сомнение саму бессрочную блокировку, может наложивший её администратор Джекалоп прокомментирует это воззвание и в целом всё это? Русич (RosssW) (обс.) 07:43, 29 октября 2020 (UTC)

• Я буду рад, если прокомментирует, ибо мне неизвестны другие случаи подобного предвзятого отношения, когда один участник безнаказанно преследовал другого более месяца, но стоило жертве повторить лишь однажды методы преследователя, как он был заблокирован бессрочно.

Ну а ваши провокационные реплики, думаю, очень выпукло характеризуют ту роль, что вы отвели себе в википедии. Игорь Темиров 09:52, 1 ноября 2020 (UTC)

Администратор Джекалоп спорить с вами не захотел, так как, видимо, это бессмысленно. Вы всегда себя считаете правее остальных. Но хронология правок (выше приводил) говорит сама за себя, что именно вы преследовали тогда участника Туча именно методично. А то, что у вас во вкладе тысячи и тысячи статей, не означает, что Туча вас преследовал тогда, целые месяцы. Но вы это делали методично и в течение суток!!!  А ваша очередная реплика демонстрирует ваше ВП:ПЗН. Ваши нравоучения, подколки, выпады, если вы не поняли, опытным участникам не нужны. Отводите в Википедии все-таки ВП:ПДН, а не то, что вы демонстрируете сейчас и ранее на СО и в разных репликах и комментариях. Русич (RosssW) (обс.) 16:32, 1 ноября 2020 (UTC)

• Передайте администратору Джекалопу, что он напрасно так думает. Что касается остального, то я комментировать ваши провокационные комментарии не буду. Игорь Темиров 19:38, 1 ноября 2020 (UTC)

[120] - тут участник Игорь Темиров похоже начал ходить по пятам моих реплик в последнем моем вкладе в эти дни (ВП:НПУ) и оставлять протестный голос без аргументации по сути, но с необоснованной характеристикой группы участников (ВП:ЭП). Характерно, что из-за преследования Тучи в т.ч. именно в шаблонах участник много ранее уже бессрочно блокировался [121] после очевидного (кроме Игоря Темирова) тогда по сути обсуждения. Русич (RosssW) (обс.) 08:15, 2 ноября 2020 (UTC)

• Очередная провокация участника RosssW. Можете, я не говорю доказать, а привести хотя бы что-то похожее на то, что я "начал ходить по пятам [ваших] реплик в последнем [вашем] вкладе в эти дни"? Игорь Темиров 12:09, 2 ноября 2020 (UTC)
  • Ваши реплики в диффах и здесь на ЗКА сами по себе провокационны. Хронология и диффы говорят сами за себя. Русич (RosssW) (обс.) 13:00, 3 ноября 2020 (UTC)

Я очень долго терпел разнузданный произвол от Игоря Темирова, однако всё, присоединяюсь к требованию коллеги наказать Темирова. Посмотрите на комментарий вот тут Обсуждение шаблона:Город федерального значения Москва. Налицо откровенное нарушения принципа недопущения оскорблений и преследования. — Archivarius1983 (обс.) 08:20, 2 ноября 2020 (UTC)

• Дорогие друзья, RosssW и Archivarius1983, не фантазируйте. Прочитайте внимательно мою реплику. Всё, что я написал, характеризует вас только с положительной стороны. Игорь Темиров 12:09, 2 ноября 2020 (UTC)
  • Сарказм не уместен. Русич (RosssW) (обс.) 13:00, 3 ноября 2020 (UTC)

Неэтичную угрозу преследования в виде "я буду сносить эту лабуду" участник стал во ВП:МНОГО реализовывать, методично без консенсуса на неделях удаляя предложения и даже разрушая оформление сносок: [122], [123], [124], [125], [126] и т.п. В другой статье участник Игорь Темиров вообще заодно дважды сносил название раздела статьи [127], [128]. Конструктивностью такое не назовёшь.

[129] - троллинг, также как преследование.

[130] про обезьян и шерочку с машерочкой. Участник походу совсем почувствовал вседозволенность и по ВП:ЭП, и по ВП:НПУ. Русич (RosssW) (обс.) 06:42, 7 ноября 2020 (UTC)

• А по-моему, остроумное и точное замечание. 91.79 (обс.) 21:44, 9 ноября 2020 (UTC)
  • Не удивительная реплика после АК:1124. Русич (RosssW) (обс.) 12:50, 4 декабря 2020 (UTC)
    • Не удивительная реплика викисутяжника. Зачем ты упомянул АК-1124? Какое отношение то решение имеет к фразе 91i79? Поясни, пожалуйста. Игорь Темиров 13:03, 6 декабря 2020 (UTC)

см. #Выпады участника Игорь Темиров и Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/10#Игорь_Темиров:_снова_ЭП_по_АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 15:08, 6 декабря 2020 (UTC)

• Зачем ты упомянул АК-1124? Когда ты прекратишь выпады и преследование? Когда ты ответишь, зачем ты это делаешь? Ты кроме ссылок на твои же кляузы, можешь ответить что-нибудь вразумительное? Игорь Темиров 16:17, 6 декабря 2020 (UTC)

TiM1320075

• TiM1320075 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массово и без АИ меняет данные в статьях про альбомы группы Pink Floyd: [131], [132], [133], [134]. Прошу разобраться. Joey Camelaroche (обс.) 16:25, 17 октября 2020 (UTC)

• • Вроде утихомирился. Joey Camelaroche (обс.) 18:13, 29 октября 2020 (UTC)
    • Хотя нет, сегодня полез в статью про самих Pink Floyd, совершив там подлый вандализм. Joey Camelaroche (обс.) 18:00, 28 ноября 2020 (UTC)