Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Вопросы/Юлия 70

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Выборы арбитров | Лето 2021 | Вопросы
Это старая версия этой страницы, сохранённая MBH (обсуждение | вклад) в 15:09, 26 июля 2021 (→Спрашивает stjn: ответ участнику Юлия 70). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Юлия 70

  • Данные об участнике
  • Зарегистрирован 30 июля 2008 (13 лет назад)
  • 88 400 правок в русской Википедии
  • Патрулирующая, бывший арбитр русской Википедии

Заявление кандидата

Добрый день! Добавлю, что не только бывший (АК-19), но и пока ещё действующий (АК-31). 51 год. 13 лет в проекте. Экзопедист (не метапедист!). Остальное — «по плодам их узнаете вы их». С уважением, Юлия 70 (обс.) 17:42, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает MBH

  • Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH 23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы как арбитру АК-31:

  • Решение по 1144 вызвало массовое возмущение десятков активных участников, которые, в частности, за 10 дней приняли уточнение в правила, закрывающее показавшуюся арбитрам возможность назначения сторон конфликта посредниками. Увидев это возмущение, вам не захотелось скорректировать решение, отменив ввод Темпуса и Викидима в посредники? Если нет - почему? MBH 09:56, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я предложила пойти в посредники участникам из «другого кластера». А сейчас хочу им предложить оставить поле боя и обратиться к статьям по теме, весьма неудовлетворительного качества. — Юлия 70 (обс.) 10:28, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • В посредничество пошли даже абсолютно нейтральные и авторитетные участники, такие, как Карн и Адамант. Только вот что-то назначенные вами посредники не горят желанием впускать их в посредничество, называют их стороной конфликта за... критику решения 1144 (себя они при этом стороной конфликта продолжают не считать). Вы не видите тут проблемы, асимметрии? MBH 18:19, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Проблема в том: а почему же одновременно не подали заявку на посредничество представители другой, скажем так, стороны? Вот где асимметрия. — Юлия 70 (обс.) 12:49, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Потому что, вы не поверите, они считали себя недостаточно нейтральными, недостаточно компетентными в теме, считали, что у них нет на это времени, да мало ли что. Эффект Даннинга-Крюгера в полный рост: компетентные и нейтральные участники ставят себе высокую планку и не уверены, что пройдут по ней, ненейтральные же участники ставят себе низкую планку, уверены в себе и идут выдвигаться. Никто из "другой стороны" даже предположить не мог, что с таким обсуждением эти два участника будут выбраны посредниками: это было немыслимо, невообразимо, невозможно. Примерно так же, как, например, назначить посредником Шамаша, разблокировать и назначить Петра Воскресенского или что-то такое. Как правильно вам сказали несколько человек: никто и помыслить не мог, что АК опустит критерии к посредникам "ниже плинтуса" (это цитата). MBH 13:53, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • Что же делать, если нет достаточно нейтральных, готовых взяться за эту нелегкую ношу? — Юлия 70 (обс.) 14:17, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • ... и даже не просто «достаточно» -- их нет вообще? — Юлия 70 (обс.) 14:36, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
              • Как вариант - вынести то решение, которое вы вынесли, посмотреть на реакцию сообщества, посмотреть на новый донабор, отменить вынесенное решение и оставить набор доппосредников следующему АК. Уже тогда было видно, что если этого не сделаете вы - следующему АК всё равно придётся этим заниматься, просто в условиях крупного конфликта, и не только донабирать - но и снимать уже утверждённых посредников; какая от этого польза? MBH 14:54, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В решении по 1179 АК пишет, что, хотя существовала тесно скоординированная группа, администратор и арбитр которой активно проталкивал в АК позицию в пользу другого администратора, входящего в группу, и против её оппонентов, это всё не является поводом применить какие-то санкции ко второму администратору. Вопрос утери доверия сообщества, сохранение какового доверия сообщество сейчас считает обязательным для каждого действующего администратора (см. итоги обсуждений конфирмаций), АК не рассматривался вообще. Чем вызвано столь поверхностное рассмотрение вопроса? MBH 09:56, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Викизавр

  • Как вы считаете, если один из арбитров упорно отстаивает радикальную позицию, с которой другие не согласны, должны ли они искать с ним компромисс, как случилось в АК:1006, или можно написать проект без него и позволить ему высказать свою позицию в особом мнении? Викизавр (обс.) 23:42, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не секрет, что российские власти заинтересованы во влиянии на русскую Википедию — принят закон о том, что такие сайты должны иметь офис в России, чтобы их можно было штрафовать за неугодную информацию, а до принятия этого Путин просто предлагал заменить её на другую энциклопедию.
    Как вы считаете, может ли участник, тесно связанный с российскими властями (например, занимающий высокую должность в одной из структур власти), быть избран в АК? Должен ли он декларировать свой КИ при выдвижении?
    Имеете ли вы какое-либо отношение к российским властям?
    Если некий участник знает, что один из кандидатов имеет существенное отношение к российским властям и что это может значительно повлиять на перспективы кандидата, как участнику действовать в таком случае? Викизавр (обс.) 08:43, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Спрашивает Волк

  • Считаете ли вы нормальной практику, когда логи арбитражных дискуссий "вычитываются" по полгода, по году, по несколько лет после окончания полномочий состава? Что там может быть такого, что требовало бы столь долгой "вычитки"? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не лучше ли вообще отказаться от пресловутого "вычитывания" и принять следующую схему опубликования логов: 1) те фрагменты, которые арбитр считает необходимым сохранить в тайне, он заранее помечает "не для лога"; 2) консенсусом состава может быть принято решение, что логи по конкретному делу публиковаться не будут ввиду значительного объема приватной информации; 3) всё остальное достаточно оперативно публикуется "как есть" любым арбитром или клерком, который сумеет оформить страницу логов? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы нормальной и совместимой с арбитражной этикой гипотетическую ситуацию, когда один из действующих или бывших арбитров своим единоличным решением, в отстутствие в логах большого объема приватной информации и/или явно выраженного консенсуса состава за неопубликование, блокирует публикацию рабочих логов по одной или нескольким заявкам под любым не относящимся к делу предлогом (мне не хочется этим заниматься; буду против публикации так как это моя личная переписка; не одобряю увлечение археологией; мне не нравятся участники, которые запрашивают логи, и то, как они собираются их использовать; просто не хочу и всё; или ещё хитрее - не скажу ни да ни нет)? Готовы ли вы пообещать так не делать и воздержаться от единоличной блокировки публикации логов в случае вашего избрания? Волк (обс.) 07:31, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Сама я не против публикации логов, но все должны понимать, что логи выкладываются кастрированными -- все, что ндл, перед публикацией удаляется. — Юлия 70 (обс.) 03:08, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

+ дополнительный вопрос бывшим и действующим арбитрам

  • Испытывали ли вы стресс, выгорание, ощущение общего жизненного дискомфорта в связи с работой в арбитраже или после её окончания? Знакомы ли вам ощущения вот по этой ссылке (четвертая вставка, начиная со слов "бесспорно, главными факторами являются стресс и огромная нагрузка)? Оно про вас хотя бы частично? Или нет, не про вас, и вы даже не можете понять о чём идёт речь? Или, может быть, вы могли бы чем-то уточнить и дополнить эти наблюдения? Волк (обс.) 21:59, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы Аби

  • Насколько вообще важны для арбитров, администраторов честность, справедливость, моральная состоятельность? Или достаточно только формально правила соблюдать?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Что думаете по вопросу о конфирмациях? Насколько реально снять через АК админфлаг с участников, правила формально не нарушающих (или нарушающих не слишком сильно), но совершающих при том аморальные и бесчестные поступки?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Конфирмации, в том виде, в котором они предлагаются сообществу, опасны тем, что могут стать средством преследования и вычеркивания из активной вики-жизни отдельных неугодных участников. Устроить такое очень легко. — Юлия 70 (обс.) 03:01, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Как сообществу бороться с попаданием в АК виртуалов и митпаппетов?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Врать можно?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я бы поостереглась говорить о месте работы, частной жизни, контактах вне ВП (при том, что они есть) и т. д. Правилами ВП это не предписано, а Фонд вообще очень трепетно следит за сохранностью ЛД. Здесь много писателей, но на порядки больше читателей, и не всегда благожелательных. Не хотела бы, как в свое время Илья Щуров, получить звонок от вики-маньяка своему начальнику. — Юлия 70 (обс.) 03:01, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с мнением Джимбо о том, что следует избавляться от и поощрять уход участников, одновременно создающих качественный контент, но имеющих при том исключительно скверные поведение и характер?— Abiyoyo (обс.) 10:04, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Мне другое интересно: может ли один участник оскорблять другого участника IRL за то, что последний имеет свои собственные мнения по работе в ВП, отличные от мнений первого? Как тебе такое, Джимбо Уэлс? — Юлия 70 (обс.) 02:39, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вправе ли АК запретить своим избирателям призывать голосовать против всех?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Optimizm


Спрашивает Sir Shurf

  • В каких ситуациях допустимо пересматривать решения предыдущего состава АК? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • При раскрытии новых обстоятельств, которые в корне меняют ситуацию (например, выявлении скрытого КИ одного из арбитров, рассматривавших дело и не взявшего отвод). — Юлия 70 (обс.) 07:12, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • 1) Да, согласна. 2)-3) Действовать, как герой Фабриса Лукини в «Горностае» -- он спасает человека от тюрьмы, когда, казалось бы, всё свидетельствовало против него, подойдя к делу без формализма и проявив чудеса проницательности (Ну, это идеал). — Юлия 70 (обс.) 08:26, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Хотелось бы, чтобы обе стороны делали какие-то уступки друг другу и решали все в мирном диалоге, но -- увы! Хорошо бы привлекать кого-то нейтрального для решения подобных проблем, но обе стороны должны согласиться на то, что будут исполнять его рекомендации. — Юлия 70 (обс.) 07:14, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Является ли частичная блокировка с точки зрения текущих правил аналогом блокировки или аналогом топик-бана? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Uchastnik1

  • Уважаемый кандидат, скажите пожалуйста, если Вас изберут, то готовы ли Вы дать своё согласие на публикацию (в разумный срок (какой, по-Вашему, это должен/может быть срок?) после принятия соответствующего решения) всех логов дискуссий арбитров по всем решениям, которые будут приняты в каденцию Вашего состава (за исключением ЛД, конкретной (заранее обозначенной) информации не для публикаций и пр. подобного)? — Uchastnik1 (обс.) 19:51, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Deltahead


Спрашивает Anton.G.wiki

  • Считаете ли вы допустимым использование в статьях Википедии термина «гомосексуалист», который считается неприемлемым частью сообщества? Нужно ли от него отказаться и использовать исключительно термин «гомосексуал»? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Лет шесть назад при патрулировании столкнулась с заменой «гомосексуалиста» на «гомосексуала». Спросила у тогдашнего посредника (возможно, тогда он уже бывший был) по ЛГБТ. Вроде был консенсус в рамках посредничества за «гомосексуала» (за давностью лет могу ошибаться). Мне объяснили, почему неприемлем «гомосексуалист». Почему для некоторой части общества оскорбителен «гомосексуал», я не знаю (не в теме, но для меня термин не оскорбителен). — Юлия 70 (обс.) 03:16, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы возможным употребление в статьях Википедии термина «однополые браки»? Можно ли считать термин «брачное равенство» адекватной заменой этого термина в русском языке? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vladimir Solovjev

  • Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjev обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjev обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Если языка никто не знает, но он таки поддается расшифровке к-л онлайн-переводчиком -- изучить источники таким путем и по результатам изучения, принять решение. Если бендурасский язык настолько сложен, что переводчик выдает абракадабру -- делать нечего, придется всем ждать, когда появятся Аи на других языках, которые можно будет расшифровать. — Юлия 70 (обс.) 09:04, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjev обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Если значимость есть -- статья остаётся, но её необходимо почистить от всех положений, нарушающих ВП:СОВР. С годом рождения -- придется искать источники авторитетные, при отсутствии их -- убирать г.р., если авторитетные с различными датами -- приводить все с атрибуцией. — Юлия 70 (обс.) 10:33, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vetrov69


Спрашивает Социалистический монархист

Как вы считаете, можно ли не блокировать виртуалов и вандалов, которые обещают больше не вандалить, при слежении за их действиями (например год)?— Социалистический монархист (обс.) 04:18, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]


Вопрос от Arbnos'а


Спрашивает Glavkom NN

  • Если АК получит заявку с разбором отрицательных последствий открытия тем на ФА с требованием топикбанов другим участникам с целью ограничения прав их участия в редактировании различных пространств, в которых регулярно обвинителями выступают одни и те же участники, а в заявке будет указано, что такая целенаправленная деятельность может подрывать дух проекта, и способствовать нарушению ВП:РАВНЫ, ВП:НИП, ВП:ПДН, и потенциально готового к принятию ВП:НПУ, какое решение по ней вы можете спрогнозировать и как сами относитесь к данной проблеме? N.N. (обс.) 11:00, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Роман Беккер

  • Считаете ли вы, что если АК, в рамках рассмотрения некоего иска, инициировал некое обсуждение сообществом неких кандидатур на некие должности, то впоследствии, при принятии АК решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности, АК желательно или целесообразно (или даже, может быть, обязательно необходимо?) ориентироваться на итоги этого, им же самим инициированного, обсуждения? Или же это не обязательно (ибо никакими правилами, руководствами или рекомендациями прямо не предписано, и "никакой единообразной сложившейся традиции на этот счёт нет")? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В том случае, если, по вашему мнению, АК в подобных случаях желательно или целесообразно ориентироваться на итоги инициированного им самим обсуждения кандидатур на некие должности, - должен ли, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности учитывать только соотношение мнений "за", "против" и "воздержался" у конкретного кандидата, или же АК желательно при этом учитывать также и высказанную участниками во всех этих секциях аргументацию? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Должен ли, по вашему мнению, АК в подобных случаях анализировать вклад кандидатов на эти должности, их лог блокировок и/или другие аспекты их поведения в Википедии, потенциально способные повлиять на их пригодность или непригодность к той или иной должности, или же АК в подобных случаях может всецело положиться на мнение сообщества? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В том случае, если, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении кандидатов на некие должности совершенно не обязательно учитывать мнение сообщества, высказанное в обсуждении этих кандидатур - зачем и для чего, по вашему мнению, вообще служит обсуждение кандидатур, и зачем АК его инициировать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли, по вашему мнению, для члена АК при обсуждении пригодности той или иной кандидатуры к той или иной должности предлагать дисконтировать до нуля (т.е. вообще не учитывать) некоторый процент (неважно, 1%, 70% или все 100%) мнений, высказанных в обсуждении "за" или "против" конкретного кандидата, не приводя при этом развёрнутой аргументации, почему это следует сделать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Cчитаете ли вы, что если арбитр сам(а) понимает или ощущает, что ему/ей затруднительно сохранять нейтральность и непредвзятость при рассмотрении некоего иска, то ему/ей желательно взять самоотвод при рассмотрении этого иска, вне зависимости от того, заявляли ли ему/ей отвод стороны иска? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что АК при принятии решений должен руководствоваться исключительно буквой правил, или исключительно их духом, или же и тем, и другим? В каком соотношении? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Что такое для вас "дух правил", как вы понимаете этот термин? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Что делать АК в случаях, когда в процессе обсуждения проекта решения обнаруживается, что буква того или иного правила противоречит его духу, или наоборот? А в случаях, когда одно правило противоречит другому? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вправе ли АК при принятии тех или иных решений применять явно неконсенсусные в сообществе, ранее до того никогда не применявшиеся, трактовки буквы правил? Не будет ли это являться, с вашей точки зрения, некоторого рода "игрой с правилами" со стороны АК? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вправе ли член АК выборочно цитировать и выборочно применять те или иные пункты из решений АК предыдущих составов, или из правил, рекомендаций и руководств, "не замечая" или игнорируя при этом другие пункты и положения того же самого решения, того же самого правила или руководства? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Как вы понимаете "конфликт интересов"? Что означает для вас это понятие? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вправе ли, по вашему мнению, АК ставить эксперименты над сообществом? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что органы власти Российской Федерации заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что различные формальные и неформальные общественные, политические и религиозные организации и движения, компании, предприятия и т.д. (в том числе и достаточно крупные и влиятельные, такие, как, например, Русская православная церковь, или масоны, телемиты, ЛГБТ-движение, нужное подставить), а также должностные лица и другие публичные персоны также могут быть заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что кандидату в члены АК желательно публично декларировать о наличии у него/неё тех или иных аффилиаций (с органами власти и управления той или иной страны, с теми или иными общественными, религиозными или политическими организациями и т.д.), поскольку ему или ей может прийтись рассматривать связанные со статьями об этих органах, движениях и т.д. иски, и сообщество вправе знать о потенциально возможном КИ у кандидата до выборов? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у вас самого/самой какие-либо аффилиации (можно не отвечать, если этот вопрос для вас является слишком личным)? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Сайга

  • По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред?«»
    • Не могу сказать однозначно. На профессиональных ресурсах (форумах) встречалась с т. н. «курилками», где участники «спускали пар» (болтовня на темы, не связанные с профдеятельностью), но модерируемые строго, без допущений нарушений ЭП, НО и т. д. -- так что вроде польза есть. Из вреда -- возможная консолидация «против кого-то», какие-то не совсем честные сговоры -- это можно устроить и без чатов, а бороться с этим невозможно. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас.
    • В Дискорде была, ушла в октябре 20-го, после того, как меня там ээээ... пообзывали разными нехорошими словами, за то, что отстаивала свое мнение (с работой ВП абсолютно не связано). Один участник извинился, извинения приняла, но после этого не захотелось там оставаться. Возможность давления с этой стороны точно исключена. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра?
    • Любое дело в АК -- это айсберг, где есть верхушка, видная всем, а есть подводная часть, которая открыта только тому, кому надо. Арбитру, как частному лицу, простому участнику можно что-то пообсуждать из верхушки айсберга (никакой конфиденциальной информации)-- хотя я, честно говоря, вне АК вообще не люблю подобные темы. Но закрытого касаться категорически нельзя. Если такое случится с арбитром... без тяжелых последствий -- на первый раз можно поставить на вид. С тяжелыми или рецидивом -- ему лучше сложить полномочия. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок?
  • Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически?
  • Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта?
  • Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры).
  • Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить?
  • Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов?
    • Мне кажется, практически невозможно, если сам не признается -- ПДН! Но такое, конечно, недопустимо. С другой стороны, думаю, у других арбитров хватит силы и воли, чтобы не допустить подобного при выявлении. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Igrek

  • На основании чего и каких действий можно судить о нейтральности арбитров, посредников и администраторов и их вовлеченности в конфликт? И что именно не может рассматриваться как доказательство ненейтральности при отводе арбитра и назначении посредника? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Что является показателем вовлеченности в конфликт определенного участника (а что - нет), при назначении посредника или отводе арбитра? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Что является показателем ненейтральности кандидатов в посредники и арбитры в ЛГБТ-тематике? В частности, относится к этому гомосексуальная ориентация, принадлежность к ЛГБТ-движению, религиозные или политические взгляды, определенный вклад в Википедии, активность в обсуждении тем ЛГБТ-тематики? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Фред

  • Может ли сообщество нашего проекта прийти к консенсусу о нецелесообразности для нас и, следовательно, отказу от исполнения какого-нибудь нового решения Фонда Викимедиа? Если консенсуса сообщества для этого недостаточно, то может ли АК принять соответствующее решение?
  • Способствуют ли атмосфере в проекте и конструктивной работе вневикипедийные мероприятия, встречи в реале? Вы принимали в них участие?
    • Участие принимала (надеюсь, и далее буду принимать). Для меня (за редчайшим исключением) конструктивной работе помогают. Исключения тоже были и тоже не без пользы -- отрицательный результат, тоже результат. — Юлия 70 (обс.) 09:15, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли активно в Википедии применяется инструмент технического топикбана? Согласны ли вы с тем, что его «прицельное» применение (например, ограждение отдельных участников от отдельных статей и страниц дискуссий) сможет предотвратить многие конфликты и нарушения правил?
  • Может ли АК затребовать извинения перед сообществом или его частью в качестве обязательного условия разблокировки или снятия топикбана? Например, если участник был забанен за оскорбления или вредительство в тематическом проекте.
  • Может ли АК в качестве такого условия обязать участника деанонимизироваться, то есть сообщить о себе личные сведения, позволяющие однозначно идентифицировать его в реальном мире и констатировать невиртуальность? Может ли он потребовать публичной деанонимизации?
  • Какую деятельность можно охарактеризовать как аффилированность участника с органами власти?
  • Можно ли считать аффилированным с властью лицом а) учителя государственной школы, б) участкового милиционера, в) спортсмена-олимпийца, г) муниципального депутата, д) депутата регионального парламента, е) активиста организации комсомольского типа? Можете отвечать кратко, или подробно, как считаете нужным.

Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Браунинг

  • Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК были понятны причины, по которым принято именно такое решение? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и приводить в решении его мотивировку и повторять аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Вторая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если причины появления какой-либо части решения могут быть поняты сообществом неверно, не надо пытаться объяснить их, а надо просто вообще не включать эту часть в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Аргументация должна быть прямо в тексте решения, однако, по большей части, количества недовольных решением это нисколько не снизит (потому как ожидания не оправданы). Диалог с участниками на СО тоже нужен. — Юлия 70 (обс.) 10:00, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • На прошлых выборах я высказал определённые опасения о вас. Они в основном не оправдались, я ошибся и рад этому. Но возник другой вопрос: по дискуссиям арбитров трудно составить представление, что именно лично вы привнесли в обсуждения и решения АК. Чем именно из сделанного вами вы довольны, например? (Переписывая этот вопрос, никак не могу добиться того, чтобы он звучал не как агрессивный упрёк в чём-то. Это не упрёк, честное слово!) — Браунинг (обс.) 07:06, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы ответили на предпоследний вопрос Abiyoyo другим вопросом. А интересно услышать прямой ответ. — Браунинг (обс.) 07:06, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я не согласна с Abiyoyo и Джимбо. «Придут другие», а этих можно убрать?. Всегда надо искать компромисс и идти друг другу на встречу, каким бы ужасным не казался сейчас этот участник. Подобрать ключ можно к каждому и вернуть в конструктивное русло. Сохранить людей для проекта. — Юлия 70 (обс.) 09:21, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ещё мне особенно интересны ответы на вопросы участников Deltahead и Сайга, а также про логи. — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Томасина

Состав кандидатов в арбитры в нынешних выборах исключительно велик и разнообразен. Предположим, в АК выбрали Вас и ещё четверых арбитров (всего 5). Кого из кандидатов Вы особенно хотели бы видеть в числе коллег по этой каденции (пожалуйста, не более 4-х)?. Спасибо за ответ. — Томасина (обс.) 14:55, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Что-то вроде почившего метода Щульце? Ailbeve, Bapak Alex, Кронас, Vyacheslav Bukharov -- но тех, с кем хотелось бы поработать, больше, в «четверку» не вписались :). — Юлия 70 (обс.) 03:36, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Springbok

  • По итогам решений на сложные заявки составы АК относят к двум категориям. Первая принимает излишне осторожные решения на основе буквы правил, отказывается решать сложные вопросы, напрямую непрописанные в правилах, рекомендует создавать по ним опросы; а потому критикуется за бездеятельность и дает повод говорить о поломке института АК. Вторая категория принимает смелые решения и вызывает бурю критики от "проигравшей" стороны, которая обвиняет состав в самоуправстве и обещает подать апелляцию следующему составу и всегда голосовать против участников этого состава. Какая из двух категорий вам ближе, собираетесь ли вы принимать лишь осторожные решения или готовы взять на себя ответственность и стать кому-то нерукопожатным? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Второй вариант, но, даже, если ты за первый, надо всегда быть готовым к тому, что ситуация перевернется на 180 градусов. Юлия 70 (обс.)
  • Решения какого из составов АК последних лет в целом нравятся вам больше всего? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Adamant.pwn

  • Если посмотреть на то, как кандидаты голосуют на выборах арбитров, можно заметить, что некоторые совсем воздерживаются от голосования, некоторые голосуют только «за», а некоторые могут голосовать и «за», и «против», а иногда даже голосовать за себя. Какой из этих подходов вам ближе и почему? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • На этих выборах несколько кандидатов отметились на этой странице со своими вопросами. Как вы считаете, насколько уместно размещение общих вопросов от самих кандидатов и что является более предпочтительным — когда кандидат даёт ответ на собственный вопрос или когда воздерживается от него? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает stjn

  • Какое значение в вашей деятельности в проекте имеют удобство и интересы читателей? Читателей мобильной версии Википедии? Читателей и пользователей с ограниченными возможностями? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Считаю, что интерес читателей -- это получение качественной и наиболее полной информации из статьи. Информации, подтвержденной ссылками на источники. Из статьи, аккуратно оформленной. Это идеал, надо к этому стремиться. В мобильной версии Википедии мало чем могу помочь. Для читателей с ограниченными возможностями -- например, слабым зрением -- можно создать версию для слабовидящих (не специалист, в плане наброса идей) и аудио-статьи. — Юлия 70 (обс.) 10:07, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Он говорит о том, что для людей со слабым зрением существуют программы-читалки. Чтобы они корректно работали, им нужна семантически корректная разметка статей. Экзопедисты, не любящие техников-унификаторов-оформителей, нередко имеют конфликт с последними именно на почве любимой первыми семантически некорректной разметки статей и разметки, которая в принципе делает часть текста недоступной при чтении ВП каким-либо способом, кроме как "глазами с экрана настольного компьютера" (примеры таких конфликтов - о шаблоне Comment с Adavyd и о подзаголовках точкой с запятой с НоуФростом). MBH 10:24, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • А Вы разъясняли это упомянутым участникам? Можно диффы -- я эти разъяснения пропустила, хочу почитать. — Юлия 70 (обс.) 11:49, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Разъясняли. Диффы, простите, я сейчас искать не буду (жарко и мне лень), но разъясняли подробно и многократно, прям вдалбливали. Ссылки на конфликт с Адавыдом о комменте - на СО иска Фейс-Адавыд, конфликт о точках с запятой - в самом последнем вкладе НоуФроста и стжн, в последние две недели, можете найти там. MBH 13:47, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • По поводу Comment я была в обсуждении, но как-то не помню, что он с программами-читалками не работает. Было про то, что в мобильной шаблон не раскрывается для всех. — Юлия 70 (обс.) 14:53, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
              • Да, с читалками плохо работают псевдозаголовки точками с запятой. MBH 15:09, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
                • Очень хотелось бы, чтобы у проекта был единый дизайн, это сняло бы многие проблемы и почти все оформительские конфликты. Но Фонд что-то не очень об этом печется (или ошибаюсь?). А вот то, что сделано во французской по оформлению мне решительно не нравится. — Юлия 70 (обс.) 10:10, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
                  • Страницу википедии можно разделить на две области: 1) непосредственно контент страницы, и 2) шапка (ссылки на юзера и действия над статьёй), боковое меню и подвал со служебными ссылками. Фонд занимается дизайном второй области, дизайн же в первой области - дело сообщества проекта. MBH 12:15, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
                    • Спасибо за разъяснения! Мне думается, что, если бы Фонд взял бы на себя и дизайн первой области, было бы гораздо лучше (имхо, конечно). — Юлия 70 (обс.) 12:46, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
                      • Ну, содержимое первой области целиком определяется кодом страницы - тем, что видно в окне редактирования. Поскольку любой участник может вписать в этот код всё, что угодно (там некое подмножество HTML, на котором можно нарисовать очень многое - хоть красный круг в синем квадрате) - как Фонд может на что-то там влиять? Фонд может, максимум, предложить какие-то стандартные цвета для смысловых элементов (например голубой цвет карточек), а участники проекта могут внести именно этот цвет в код карточки. MBH 14:01, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
                        • Т. е. какие-то символы волевым решением Фонда исключить нельзя? Можно попробовать спустить сверху единые правила работы в окне редактирования, касающиеся оформления. Нет? — Юлия 70 (обс.) 14:20, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
                          • Какие символы? Что до единых правил работы - спустить их можно, но кто ж заставит рандомного анонимуса-правщика их выполнять? MBH 15:09, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
                • Кстати, по поводу "аудио-ВП" -- вот и тем, кому тяжело читать большие статьи, за которых меня в прошлый раз пинали, она будет кстати (хотя сама пока не готова воспринимать аудио-статью, но хотела бы попробовать, а то вечно большие по кусочкам читаю). Ну и, конечно, хорошая навигация, интуитивно понятная любому, даже неподготовленному пользователю необходима. — Юлия 70 (обс.) 10:10, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Я спрашивал без отсылок к каким-либо участникам и их действиям, потому что для меня было важно увидеть направление мысли разных участников. В этом плане этот ответ участницы для меня в целом нормальный, и я понимаю, как его можно было интерпретировать в таком духе. stjn 12:06, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Какое у вас понимание понятия «компромиссное решение»? Может ли компромисс устраивать только одну сторону? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Должны ли арбитры более активно привлекать (и учитывать) мнения других участников по заявкам, или мнений и квалификации избранных арбитров всегда достаточно для принятия информированных решений? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Отнюдь, арбитры не могут быть во всем доками, и тогда встает вопрос привлечения консультантов. — Юлия 70 (обс.) 10:07, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Как у члена действующего АК, хотелось бы услышать ответ на такой вопрос: достаточно ли этим руководствовался ваш состав? (Нельзя не упомянуть печально известное решение по посредникам в АК:1144.) stjn 12:06, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Тут бы хотелось задать вопрос, а каких бы Вы консультантов посоветовали? В этом деле, конечно. — Юлия 70 (обс.) 12:44, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Моё мнение заключается в том, что если арбитров не устраивали высказанные мнения по кандидатам в посредники (хотя я не понял, по какому принципу все участвовавшие там были записаны в стороны конфликта), вам (АК) следовало напрямую попросить ряд незамешанных в конфликте администраторов высказать дополнительные мнения. Хотя бы потому что именно им придётся выполнять административные решения назначенных сейчас посредников. Если вы с этим не согласны, стоило хотя бы дать время на обсуждение проекта решения, но и этого сделано не было. stjn 14:44, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Флаттершай


Вопросы конкретному кандидату

Спрашивает Swarrel

  • В ответах на критику по решению АК:1144 наиболее опытные участники АК-31 бюрократ Sir Shurf и администратор Сайга говорили о том, что "АК решил выбрать трудный путь". По замыслу, лучше было собрать много посредников с разными, пусть даже с полярными точками зрения, чтобы они все вместе учились договариваться и работать в команде, нежели ждать вечность достаточного количества "достаточно нейтральных" кандидатов. Сказано красиво. Но вот посредники выбраны, и (какой сюрприз!) часть их сразу начинает предпринимать усилия по недопуску в посредничество участников с другой точкой зрения и сохранению статус-кво со своим большинством и ложным балансом. И что же делает АК? А АК нам говорит, что "дальнейшая работа посредничества не входит в компетенцию АК". Возвращаясь к изначальному посылу: в чём же тогда "сложность" избранного пути? Swarrel (обс.) 07:24, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Решение по иску АК:1179 оставляет впечатление "сказали А (установили факт координации), но не сказали Б (основной бенефициар этой координации никаких санкций не понес)". Не даёт ли такое решение стимулов к созданию следующего митпаппета, продвижению его в администраторы и дальнейшего его использования для своей поддержки? Если нет, то каков же механизм контроля и воспрепятствования такого рода действиям? Как подобная ситуация сказывается на доверии к работе администраторов и принудительных посредников? Swarrel (обс.) 07:24, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Скажите, пожалуйста, каков Ваш личный вклад в принятые АК-31 решения? Какую формулировку предложили, на какой вопрос обратили внимание? Исходя из чтения логов это установить непросто: поддержали отсутствие необходимости отвода Sir Shurf'а от АК:1144, впоследствии ставшего де-факто основным автором решения, а в остальном в основном "+1". Swarrel (обс.) 07:24, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Выборы_арбитров/Лето_2021/Вопросы/Юлия_70&oldid=115690323