Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Вопросы/Vyacheslav Bukharov

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Vyacheslav Bukharov

[править код]
  • Данные об участнике
  • Зарегистрирован 8 января 2018 (3 года назад)
  • 19 500 правок в русской Википедии
  • Подводящий итоги, арбитр русской Википедии

Заявление кандидата

[править код]

В проекте с января 2018 года, подводящий итоги с марта 2020-го. Действующий арбитр 31 созыва. По-прежнему участвую в открытых википедийных чатах в Telegram и Discord. Думаю, что смогу быть полезен в случае избрания в смежный созыв. В заявлении много писать не буду, постараюсь подробно ответить на вопросы. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:13, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает MBH

[править код]
  • Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH 23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Не согласен. Вычитка и публикация логов – предмет договорённостей каждого состава АК. Как уж они там договорятся – их дело. В любом случае публиковать логи следует только с явного и однозначного согласия всех до единого арбитров. Vyacheslav Bukharov (обс.) 16:17, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы как арбитру АК-31:

  • Решение по 1144 вызвало массовое возмущение десятков активных участников, которые, в частности, за 10 дней приняли уточнение в правила, закрывающее показавшуюся арбитрам возможность назначения сторон конфликта посредниками. Увидев это возмущение, вам не захотелось скорректировать решение, отменив ввод Темпуса и Викидима в посредники? Если нет - почему? MBH 09:57, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я уже отвечал Вам на вопросы на своей СО по поводу этого решения. Возможно, решение было не идеальным. Но мы его приняли таким, каким приняли. Судить о том, насколько оно было правильными или нет, насколько выбранный баланс был ложным, насколько пагубно это решение повлияло на умирающее посредничество и так далее, можно будет только по прошествии времени. Именно поэтому у меня не возникало желания корректировать решение. Vyacheslav Bukharov (обс.) 16:25, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В решении по 1179 АК пишет, что, хотя существовала тесно скоординированная группа, администратор и арбитр которой активно проталкивал в АК позицию в пользу другого администратора, входящего в группу, и против её оппонентов, это всё не является поводом применить какие-то санкции ко второму администратору. Вопрос утери доверия сообщества, сохранение какового доверия сообщество сейчас считает обязательным для каждого действующего администратора (см. итоги обсуждений конфирмаций), АК не рассматривался вообще. Чем вызвано столь поверхностное рассмотрение вопроса? MBH 09:57, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы как-то слишком вольно трактуете решение по этой заявке. Там такого не написано. Vyacheslav Bukharov (обс.) 16:40, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Тут я верно трактую решение? Браунинг (обс.) 18:01, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы верно трактуете в первом абзаце. Всё, что далее, – это Ваши собственные выводы. Их я комментировать не буду, если позволите. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:07, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Если сторона заявки попросит прокомментировать эту трактовку решения (это ведь не выводы, это попытка ответить на вопрос, запрещает ли теперь это решение в сочетании с правилами определённые действия) на странице заявки, действующий АК сделает это? Браунинг (обс.) 18:11, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • А Вам не кажется, что Вы используете страницу вопросов кандидату в АК для некоего шантажа и давления на действующего арбитра? Я понимаю, что Вы вправе задавать здесь практически любые вопросы, но я буду вынужден извиниться и воздержаться от дополнительного комментирования заявок действующего арбкома. Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:14, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
              • Нет: шантаж предполагает угрозу чем-то плохим, а я ничем не угрожаю. И мой следующий вопрос совершенно предсказуем: итак, предположим, есть какая-нибудь абстрактная заявка, решение по которой АК принял, и тут же участники разошлись во мнениях, запрещает ли это решение (в сочетании с правилами) какие-то действия (или, скажем, являются ли определённые действия "обходом решения"). Если сторона заявки попросит АК уточнить это на странице заявки, сделает ли это АК? Если это зависит от обстоятельств, то от каких именно, например? Браунинг (обс.) 06:18, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Дайте правильную трактовку. По-моему я даже ничего не трактую, а просто цитирую решение. MBH 18:15, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Какую разницу вы увидели в конструктивности метапедической деятельности Морихэя и Хельсинга, что второму дали мета-бан, а первому нет? В своём заявлении я пришёл к выводу о чрезвычайном сходстве их метадеятельности, так что непонятно - почему дали, но лишь одному? MBH 17:03, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Викизавр

[править код]
  • Как вы считаете, если один из арбитров упорно отстаивает радикальную позицию, с которой другие не согласны, должны ли они искать с ним компромисс, как случилось в АК:1006, или можно написать проект без него и позволить ему высказать свою позицию в особом мнении? Викизавр (обс.) 23:42, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Поиск консенсуса в большинстве случаев – штука сложная. В этом смысле, на мой взгляд, написание проекта решения без заведомо оппонирующего единственного арбитра – крайняя мера. Vyacheslav Bukharov (обс.) 16:49, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не секрет, что российские власти заинтересованы во влиянии на русскую Википедию — принят закон о том, что такие сайты должны иметь офис в России, чтобы их можно было штрафовать за неугодную информацию, а до принятия этого Путин просто предлагал заменить её на другую энциклопедию.
    Как вы считаете, может ли участник, тесно связанный с российскими властями (например, занимающий высокую должность в одной из структур власти), быть избран в АК? Должен ли он декларировать свой КИ при выдвижении?
    Имеете ли вы какое-либо отношение к российским властям?
    Если некий участник знает, что один из кандидатов имеет существенное отношение к российским властям и что это может значительно повлиять на перспективы кандидата, как участнику действовать в таком случае? Викизавр (обс.) 08:43, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Выше уже писал, что не имею отношения к властным структурам. Несмотря на то, что у меня полностью публичный профиль, я с уважением отношусь к охране личных данных участников. Соответственно, каждый кандидат на любые старшие флаги волен декларировать то, что посчитает нужным. Равно как и все участвующие в обсуждении номинаций вольны высказывать значимые факты об участниках. В целом, отвечая на вопрос, я думаю, что профессиональная (как, впрочем, и любая другая) принадлежность участника не может и не должна определять его/её пригодность или непригодность на позицию арбитра в руВики. Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:00, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Волк

[править код]
  • Считаете ли вы нормальной практику, когда логи арбитражных дискуссий "вычитываются" по полгода, по году, по несколько лет после окончания полномочий состава? Что там может быть такого, что требовало бы столь долгой "вычитки"? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не лучше ли вообще отказаться от пресловутого "вычитывания" и принять следующую схему опубликования логов: 1) те фрагменты, которые арбитр считает необходимым сохранить в тайне, он заранее помечает "не для лога"; 2) консенсусом состава может быть принято решение, что логи по конкретному делу публиковаться не будут ввиду значительного объема приватной информации; 3) всё остальное достаточно оперативно публикуется "как есть" любым арбитром или клерком, который сумеет оформить страницу логов? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы нормальной и совместимой с арбитражной этикой гипотетическую ситуацию, когда один из действующих или бывших арбитров своим единоличным решением, в отстутствие в логах большого объема приватной информации и/или явно выраженного консенсуса состава за неопубликование, блокирует публикацию рабочих логов по одной или нескольким заявкам под любым не относящимся к делу предлогом (мне не хочется этим заниматься; буду против публикации так как это моя личная переписка; не одобряю увлечение археологией; мне не нравятся участники, которые запрашивают логи, и то, как они собираются их использовать; просто не хочу и всё; или ещё хитрее - не скажу ни да ни нет)? Готовы ли вы пообещать так не делать и воздержаться от единоличной блокировки публикации логов в случае вашего избрания? Волк (обс.) 07:31, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Вот Вы как-то переиначили известный эпизод с публикацией логов АК, очевидно, не зная всех подробностей. Повторюсь: считаю, что публиковать логи следует только с явного и однозначного согласия всех до единого арбитров. Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:08, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Знаете, я придерживаюсь иного мнения и считаю что готовность одного из арбитров единолично блокировать публикацию логов - это грубое, явное и демонстративное неуважение и пренебрежение к сообществу и однозначное противопоказание для работы в арбитраже в дальнейшем. Вне зависимости от подробностей и фабулы дела. Но за ответы спасибо. Волк (обс.) 21:58, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Я всё-таки думаю, что ситуации бывают разные. Вы намекаете на некую неподтверждённую фактами ситуацию, когда один арбитр злостно заблокировал в каких-то своих интересах публикацию логов. Меня не было в том арбкоме, поэтому мне сложно судить о мотивах этих действий. А когда мне сложно судить о мотивах каких-то действий, я затрудняюсь делать какие-то выводы и делать заявления. Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:19, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

+ дополнительный вопрос бывшим и действующим арбитрам

  • Испытывали ли вы стресс, выгорание, ощущение общего жизненного дискомфорта в связи с работой в арбитраже или после её окончания? Знакомы ли вам ощущения вот по этой ссылке (четвертая вставка, начиная со слов "бесспорно, главными факторами являются стресс и огромная нагрузка)? Оно про вас хотя бы частично? Или нет, не про вас, и вы даже не можете понять о чём идёт речь? Или, может быть, вы могли бы чем-то уточнить и дополнить эти наблюдения? Волк (обс.) 21:58, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Когда я шёл на выборы в АК-31, меня несколько коллег по проекту предупреждали примерно об этом. Скажу так: в процессе работы в АК мне сильно не понравилось два момента. 1) практика обсуждений бывшими арбитрами решений предыдущих составов — на мой скромный взгляд, это категорически неприемлемо и подрывает все устои арбитража, независимо от обстоятельств; 2) превращение страниц заявок и их обсуждений в форумы с репликами на грани НО и ЭП — особенно было неприятно видеть эмоциональные высказывания от опытнейших участников, работавших арбитрами. Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:27, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • По вашим логам и некоторым воспоминаниям могу судить, что речь идёт во многом о моих высказываниях. Некоторая эмоциональность, особенно в обсуждениях по 1171 действительно имела место, за что мне, наверно, стоит извиниться — нужно было быть сдержаннее. Про обсуждения арбитрами заявок я так и не смог понять — речь именно о том, как действующие арбитры обсуждают решения предыдущего состава или о том, что арбитры предыдущего состава обсуждают решения действующего? Или и о том, и о другом? Или вообще о чём-то третьем? adamant.pwn — contrib/talk 10:04, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • О Ваших в том числе. Спасибо. Ниже в ответе коллеге Волку я уточнил, что имелось в виду обсуждение действующими арбитрами решений арбкома предыдущего (смежного) состава. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:13, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • А я не понимаю почему бывшим арбитрам нельзя комментировать решения АК в общедоступных обсуждениях. После истечения срока полномочий они такие же обычные участники как и все остальные. Если всем можно то и им можно тоже. Волк (обс.) 12:03, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Да, вероятно, я не совсем корректно выразился. Обсуждать можно и нужно. Но когда действующие арбитры накатывают на арбитров предыдущего (смежного) состава в ситуации, когда они просто не согласны с их решением, – это, согласитесь, перебор. Появились новые существенные обстоятельства и соответствующая апелляция – тогда вперёд. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:15, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Когда это огульная критика в стиле "это я знаю как лучше а вы вообще тут первый день находитесь" - да, некрасиво. Но именно экс-арбитры обычно более других склонны подробно аргументировать свои отзывы. Не то чтобы сразу искать причины для апелляции, просто с чуть-чуть другим видением интересов проекта. И это нормально. )) Волк (обс.) 12:34, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы Аби

[править код]
  • Насколько вообще важны для арбитров, администраторов честность, справедливость, моральная состоятельность? Или достаточно только формально правила соблюдать?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Важны, конечно. А в чём подвох-то? Важны, но не только? Кроме правил есть дух? Уточните, пжл, вопрос. Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:18, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Вам ли его не понять. Вы только что рассматривали действия участницы, неоднократно публично заявлявшей, что справедливость не имеет значения, а на любые претензии отвечавшей что-то вроде «никакие правила не нарушены». Но когда встаёт вопрос о доверии подобному администратору, ничего не происходит. Как быть тогда? Если АК не решает вопрос справедливости, как снять флаг, если, как вы пишите чуть ниже, по вопросу о конфирмациях у вас чёткого мнения нет. АК вопрос не рассматривает, конфирмаций не нужно. Делать-то что? Abiyoyo (обс.) 18:31, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Что думаете по вопросу о конфирмациях? Насколько реально снять через АК админфлаг с участников, правила формально не нарушающих (или нарушающих не слишком сильно), но совершающих при том аморальные и бесчестные поступки?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Как сообществу бороться с попаданием в АК виртуалов и митпаппетов?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Если Вы об обязательных проверках ЧЮ, то кандидатам в арбитры часто задают вопрос о согласии на потенциальную проверку. Если есть какие-то обоснованные подозрения, подкреплённые фактами, нужно смело идти на ПП. Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:34, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Врать можно?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Мощный вопрос, конечно. Я бы ответил так: не всегда нужно обязательно говорить правду. Например, возможно, ребёнку лучше какое-то время подыгрывать в его неведении по вопросам существования сказочных персонажей. Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:44, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с мнением Джимбо о том, что следует избавляться от и поощрять уход участников, одновременно создающих качественный контент, но имеющих при том исключительно скверные поведение и характер?— Abiyoyo (обс.) 10:04, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вправе ли АК запретить своим избирателям призывать голосовать против всех?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Optimizm

[править код]
  • Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие основные опасности для Википедии? Если Вы на этот вопрос отвечали раньше, скажите, что появилось за последнее время? -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Отвечал на прошлых выборах в АК. Особо ничего не изменилось. Более того, у меня даже прибавилось уверенности в том, что руВики даже в текущем её состоянии является самоподдерживающейся организацией. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:12, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Что нужно предпринять, чтобы обезопасить Википедию? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Спрашивает Sir Shurf

[править код]
  • В каких ситуациях допустимо пересматривать решения предыдущего состава АК? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Только если по эпизодам заявки появились новые существенные обстоятельства, которые достоверно не были известны предыдущему АК. Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:29, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега Vyacheslav Bukharov, уточните, пожалуйста, последствия в виде массового длительного и явно выходящего за обычные рамки недовольства значительного числа участников, выражающегося в действиях в Википедии, вы готовы рассматривать как достаточные основания для пересмотра? Abiyoyo (обс.) 12:36, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Нет, поскольку практически любые решения АК вызывают поток критики от разных участников, возможно, не знакомых с материалами, доступными арбитрам. И в Вашем вопросе нужно как-то формализовать «рамки обычного недовольства» и «значительность числа участников». Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:58, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Спасибо, понятно. Я с вашей позицией, конечно, не согласен. Она хорошо работает для разрешения мелких проходных проблем, но ведёт к катастрофе, когда ошибки не исправляются по вопросам высокого импакт-фактора. Важно уметь понять, где можно заткнуть формализмом и жесткостью настаивания на нём, а где проявлять гибкость по обстоятельствам с учётом оной «значительности». Правила говорят нам как делать, а не что. Если что-то сделано правильно (с точки зрения «как сделано»), это не значит, что оно правильно с точки зрения «что сделано». И ошибки бывает нужным исправлять. Без этого рано или поздно случится беда, сколько мы ни будем тешить себя мыслью «всё было сделано строго по протоколу». Abiyoyo (обс.) 13:46, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Вероятно, да. Но это же всегда и везде так: критиковать и подозревать гораздо проще и азартнее, видимо. Сравнительная сила тут ни при чём — будь то номинация КУ или заявка в АК, соответствующие наделённые флагами участники должны проводить непредвзятый анализ. Отличие арбитров в том, что они не обязаны дорасследовать что-то. В этом смысле они должны придерживаться исключительно нейтральной позиции. Я лично в спорных ситуациях склонен придерживаться позиции ПДН. Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:51, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • В этом вопросе я, скорее, за унификацию. Этот оформительский кейс вообще довольно странно для меня вылился в известный конфликт. Правильный путь — опросы, голосования = поиск консенсуса. Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:53, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Является ли частичная блокировка с точки зрения текущих правил аналогом блокировки или аналогом топик-бана? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • В ВП:БЛОК частичная блокировка позиционируется как запрет на действия на определённых страницах или в пространствах имён в качестве замены полной блокировки либо для топик-бана. Технически это всё же блокировка, но может использоваться и для жёсткого ТБ. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:02, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Uchastnik1

[править код]
  • Уважаемый кандидат, скажите пожалуйста, если Вас изберут, то готовы ли Вы дать своё согласие на публикацию (в разумный срок (какой, по-Вашему, это должен/может быть срок?) после принятия соответствующего решения) всех логов дискуссий арбитров по всем решениям, которые будут приняты в каденцию Вашего состава (за исключением ЛД, конкретной (заранее обозначенной) информации не для публикаций и пр. подобного)? — Uchastnik1 (обс.) 19:51, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Deltahead

[править код]


Спрашивает Anton.G.wiki

[править код]
  • Считаете ли вы допустимым использование в статьях Википедии термина «гомосексуалист», который считается неприемлемым частью сообщества? Нужно ли от него отказаться и использовать исключительно термин «гомосексуал»? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы возможным употребление в статьях Википедии термина «однополые браки»? Можно ли считать термин «брачное равенство» адекватной заменой этого термина в русском языке? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, боюсь, что я далёк от обозначенной темы. Полагаю, что предпочтения в сторону того или иного термина должно определять сообщество, опираясь на действующие правила. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:50, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vladimir Solovjev

[править код]
  • Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjev обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Все решения АК должны соответствовать духу и букве правил. Арбитры не могут и не должны принимать или изменять правила — это основополагающий принцип. Если арбитры придут к консенсусу о том, что в конкретной ситуации для устранения конфликта нужно пойти вразрез с действующими нормами, я бы порекомендовал отложить окончательное решение и вынести вопрос на общее обсуждение. Возможно, до назревшей корректировки правил лучшим вариантом будет техническое ограничение конфликтующих сторон. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:14, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjev обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я бы напомнил автору заявки и авторам статьи об их бремени в обеспечении проверяемости фактов статьи. Возможно, с привлечением реализовавших итоги на КУ и ВУС администраторов/ПИ + арбитров удастся произвести поиск источников по теме с использованием онлайн-переводчиков. Дальше нужно смотреть по ситуации. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:22, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjev обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vetrov69

[править код]


Спрашивает Социалистический монархист

[править код]

Как вы считаете, можно ли не блокировать виртуалов и вандалов, которые обещают больше не вандалить, при слежении за их действиями (например год)?— Социалистический монархист (обс.) 04:18, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Следить за участниками у нас запрещено. Разрешено наставничество, например. Но в общем случае блокировать вандалов нужно. Никаких ресурсов сообщества не хватит для отслеживания каждого шага провинившихся. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:52, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]


Вопрос от Arbnos'а

[править код]


Спрашивает Glavkom NN

[править код]
  • Если АК получит заявку с разбором отрицательных последствий открытия тем на ФА с требованием топикбанов другим участникам с целью ограничения прав их участия в редактировании различных пространств, в которых регулярно обвинителями выступают одни и те же участники, а в заявке будет указано, что такая целенаправленная деятельность может подрывать дух проекта, и способствовать нарушению ВП:РАВНЫ, ВП:НИП, ВП:ПДН, и потенциально готового к принятию ВП:НПУ, какое решение по ней вы можете спрогнозировать и как сами относитесь к данной проблеме? N.N. (обс.) 11:00, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Мы не можем запретить кому бы то ни было открывать темы на ФА. Но если это перерастает в преследование, то санкции незамедлительно последуют. Даже не дожидаясь АК. Если говорить о моём отношении к этой проблеме, то я всегда искренне считал и считаю, что время и силы, затрачиваемые отдельными участниками на составление мегабайтных заявок и тем на форумах, гораздо лучше было бы направить в продуктивное русло. Например, написание энциклопедических статей. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:40, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Роман Беккер

[править код]
  • Считаете ли вы, что если АК, в рамках рассмотрения некоего иска, инициировал некое обсуждение сообществом неких кандидатур на некие должности, то впоследствии, при принятии АК решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности, АК желательно или целесообразно (или даже, может быть, обязательно необходимо?) ориентироваться на итоги этого, им же самим инициированного, обсуждения? Или же это не обязательно (ибо никакими правилами, руководствами или рекомендациями прямо не предписано, и "никакой единообразной сложившейся традиции на этот счёт нет")? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В том случае, если, по вашему мнению, АК в подобных случаях желательно или целесообразно ориентироваться на итоги инициированного им самим обсуждения кандидатур на некие должности, - должен ли, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности учитывать только соотношение мнений "за", "против" и "воздержался" у конкретного кандидата, или же АК желательно при этом учитывать также и высказанную участниками во всех этих секциях аргументацию? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Должен ли, по вашему мнению, АК в подобных случаях анализировать вклад кандидатов на эти должности, их лог блокировок и/или другие аспекты их поведения в Википедии, потенциально способные повлиять на их пригодность или непригодность к той или иной должности, или же АК в подобных случаях может всецело положиться на мнение сообщества? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В том случае, если, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении кандидатов на некие должности совершенно не обязательно учитывать мнение сообщества, высказанное в обсуждении этих кандидатур - зачем и для чего, по вашему мнению, вообще служит обсуждение кандидатур, и зачем АК его инициировать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли, по вашему мнению, для члена АК при обсуждении пригодности той или иной кандидатуры к той или иной должности предлагать дисконтировать до нуля (т.е. вообще не учитывать) некоторый процент (неважно, 1%, 70% или все 100%) мнений, высказанных в обсуждении "за" или "против" конкретного кандидата, не приводя при этом развёрнутой аргументации, почему это следует сделать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Cчитаете ли вы, что если арбитр сам(а) понимает или ощущает, что ему/ей затруднительно сохранять нейтральность и непредвзятость при рассмотрении некоего иска, то ему/ей желательно взять самоотвод при рассмотрении этого иска, вне зависимости от того, заявляли ли ему/ей отвод стороны иска? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что АК при принятии решений должен руководствоваться исключительно буквой правил, или исключительно их духом, или же и тем, и другим? В каком соотношении? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, арбитры должны в равной степени учитывать букву и дух правил. Собственно, одна из основных функций арбитража — трактовка правил проекта, в том числе в так называемых серых зонах. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:38, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Что такое для вас "дух правил", как вы понимаете этот термин? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Сложная субстанция, представляющая собой совокупность знаний практики и традиций правоприменения в проекте + в некотором смысле прецедентного права в виде арбитражных решений + ИВП. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:43, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Что делать АК в случаях, когда в процессе обсуждения проекта решения обнаруживается, что буква того или иного правила противоречит его духу, или наоборот? А в случаях, когда одно правило противоречит другому? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • В таких случаях арбком обычно рекомендует сообществу начать соответствующее обсуждение и при необходимости скорректировать правила. При прочих равных решение АК должно основываться на действующих правилах проекта. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:44, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вправе ли АК при принятии тех или иных решений применять явно неконсенсусные в сообществе, ранее до того никогда не применявшиеся, трактовки буквы правил? Не будет ли это являться, с вашей точки зрения, некоторого рода "игрой с правилами" со стороны АК? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Арбитры, имея на то мандат сообщества, могут принять любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии. В этом их функция. В Вашем вопросе мне непонятна логика: с одной стороны Вы говорите о том, что некие трактовки правил ранее до того никогда не применялись, с другой — что они явно не консенсусные. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:51, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вправе ли член АК выборочно цитировать и выборочно применять те или иные пункты из решений АК предыдущих составов, или из правил, рекомендаций и руководств, "не замечая" или игнорируя при этом другие пункты и положения того же самого решения, того же самого правила или руководства? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Очень расплывчатый вопрос. В целом практика выборочного цитирования и вырывания из контекста реплик, в том числе для задавания вопросов кандидата в АК, мне не очень импонирует. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:55, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Как вы понимаете "конфликт интересов"? Что означает для вас это понятие? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вправе ли, по вашему мнению, АК ставить эксперименты над сообществом? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что органы власти Российской Федерации заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что различные формальные и неформальные общественные, политические и религиозные организации и движения, компании, предприятия и т.д. (в том числе и достаточно крупные и влиятельные, такие, как, например, Русская православная церковь, или масоны, телемиты, ЛГБТ-движение, нужное подставить), а также должностные лица и другие публичные персоны также могут быть заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что кандидату в члены АК желательно публично декларировать о наличии у него/неё тех или иных аффилиаций (с органами власти и управления той или иной страны, с теми или иными общественными, религиозными или политическими организациями и т.д.), поскольку ему или ей может прийтись рассматривать связанные со статьями об этих органах, движениях и т.д. иски, и сообщество вправе знать о потенциально возможном КИ у кандидата до выборов? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у вас самого/самой какие-либо аффилиации (можно не отвечать, если этот вопрос для вас является слишком личным)? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Сайга

[править код]
  • По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред?
    • Я не могу сказать, что чаты — зло, или наоборот. Считаю, что любые методы коммуникации хороши, если на них есть спрос. Я писал уже о том, что сам являюсь держателем нескольких не очень многочисленных открытых чатов в Telegram и участником сервера в Discord. В Telegram, например, гораздо оперативнее (по сравнению с ВП) можно обмениваться мнениями, файлами, ссылками. В Discord мне гораздо проще дать ссылку на вклад явного вандала, чем писать на ЗКА. Очевидно, что при этом любой чат требует модерации, но это опять же предмет договорённостей участников чата. Хотите разговаривать матом без цензуры — пожалуйста, хотите жёсткое соблюдение всех правил, аналогичных правилам ВП, — договоритесь об этом. Не нравятся правила/атмосфера чата — никто никого там не держит. Точно так же никто никого не принуждает ничего делать в проекте, и точно так же в проекте обсуждаются и принимаются правила. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:09, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас?
    • В период работы арбитром я снизил почти до нуля и до того невеликую активность в Дискорде. Ни в одном из чатов арбитражную работу я не обсуждал (разве что в телеге были какие-то совсем общие вопросы о первом опыте и нагрузке) и никакого давления не испытывал. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:09, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра?
  • Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок?
  • Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически?
  • Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта?
    • Полагаю, что да. Но текущая практика, к сожалению, этому не соответствует. Хочется относиться к этому попроще, но не всегда получается. В финале НБА, например, степень строгости судейства всегда была гораздо ниже, чем в регулярном чемпионате и плей-офф. Есть тут какие-то параллели для меня. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:09, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры).
  • Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить?
    • Я бы подумал над открытием темы на ФА или ФАРБ всё-таки. Если там будет консенсус о предложенных мерах, можно реализовывать без вмешательства АК. Если нет — возможно, арбитры поспешили с выводами. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:09, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов?
    • Вероятно, да, возможна. Здесь сложно что-то порекомендовать — на выборах все распоряжаются своими голосами на основе своих собственных знаний и выводов о кандидате. Поэтому если в АК будут успешно избираться такие предвзятые кандидаты, это может означать, что у них есть мандат сообщества на сведение счётов с оппонентами. В то же время хочется надеяться, что выбор всех семи таких арбитров маловероятен. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:09, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Нет, поскольку решение принимается большинством арбитров. Но в то же время это может явиться основанием для подачи апелляции, если появятся новые значимые обстоятельства, которые не были известны арбитрам, подписывавшим решение. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:09, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Igrek

[править код]
  • На основании чего и каких действий можно судить о нейтральности арбитров, посредников и администраторов и их вовлеченности в конфликт? И что именно не может рассматриваться как доказательство ненейтральности при отводе арбитра и назначении посредника? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • На основании их вклада в соответствующие обсуждения, ответов на вопросы и т. п. Совершенно точно не должны рассматриваться в качестве аргументов в пользу ненейтральности участника необоснованные догадки и подозрения других участников. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:10, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Что является показателем вовлеченности в конфликт определенного участника (а что - нет), при назначении посредника или отводе арбитра? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Что является показателем ненейтральности кандидатов в посредники и арбитры в ЛГБТ-тематике? В частности, относится к этому гомосексуальная ориентация, принадлежность к ЛГБТ-движению, религиозные или политические взгляды, определенный вклад в Википедии, активность в обсуждении тем ЛГБТ-тематики? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Фред

[править код]
  • Может ли сообщество нашего проекта прийти к консенсусу о нецелесообразности для нас и, следовательно, отказу от исполнения какого-нибудь нового решения Фонда Викимедиа? Если консенсуса сообщества для этого недостаточно, то может ли АК принять соответствующее решение?
  • Способствуют ли атмосфере в проекте и конструктивной работе вневикипедийные мероприятия, встречи в реале? Вы принимали в них участие?
  • Достаточно ли активно в Википедии применяется инструмент технического топикбана? Согласны ли вы с тем, что его «прицельное» применение (например, ограждение отдельных участников от отдельных статей и страниц дискуссий) сможет предотвратить многие конфликты и нарушения правил?
  • Может ли АК затребовать извинения перед сообществом или его частью в качестве обязательного условия разблокировки или снятия топикбана? Например, если участник был забанен за оскорбления или вредительство в тематическом проекте.
    • Теоретически может, но большого смысла я в этом упражнении не вижу, если честно. Гораздо лучше потребовать от участника самоограничения и/или обязательства по будущему вкладу. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:19, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК в качестве такого условия обязать участника деанонимизироваться, то есть сообщить о себе личные сведения, позволяющие однозначно идентифицировать его в реальном мире и констатировать невиртуальность? Может ли он потребовать публичной деанонимизации?
  • Какую деятельность можно охарактеризовать как аффилированность участника с органами власти?
  • Можно ли считать аффилированным с властью лицом а) учителя государственной школы, б) участкового милиционера, в) спортсмена-олимпийца, г) муниципального депутата, д) депутата регионального парламента, е) активиста организации комсомольского типа? Можете отвечать кратко, или подробно, как считаете нужным. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Сложные вопросы. Я не совсем понимаю смысл словосочетания "аффилированным с властью лицом". Я понимаю, что такое конфликт интересов — в этом смысле учителю школы не следует писать статью об этой школе, депутату регионального парламента — о других членах парламента. Вообще запретить госслужащим править статьи, связанные с национальной политикой, — весьма сомнительное, на мой взгляд, решение, если Вы на это намекаете. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:19, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Браунинг

[править код]
  • Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК были понятны причины, по которым принято именно такое решение? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и приводить в решении его мотивировку и повторять аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Вторая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если причины появления какой-либо части решения могут быть поняты сообществом неверно, не надо пытаться объяснить их, а надо просто вообще не включать эту часть в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, нужно что-то среднее между Вашими пунктами 1 и 2. Объём текста решения должен быть оптимально достаточным для того, чтобы из него были понятны все принятые меры. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:24, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В решении АК:1171 не было рассмотрено заявление одной из сторон. Почему? — Браунинг (обс.) 18:04, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Почему Вы думаете, что что-то намеренно не было рассмотрено? Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:37, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Про «намеренно» я не говорил. Но никаких следов рассмотрения заявления участника Facenapalm я в решении не заметил. Браунинг (обс.) 11:01, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Заявление коллеги Facenapalm было учтено при рассмотрении заявки. Мы не пересматривали решение АК-30 по корректности и необходимости скрытия блокировки от 30 августа. По поводу второй блокировки от 3 февраля было организовано дополнительное обсуждение на Ф-ПРА, которое привело к корректировке правил. Исходя из этого, никаких уточнений в решении по этому заявлению не требовалось. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:40, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • А, то есть требование (вопрос о целесообразности замене блокировки на предупреждение) не рассматривалось, поскольку там было условие «в случае если», которое не было выполнено, поскольку вы не рассматривали вопрос о скрытии. ОК, это понятно, спасибо.
            Но Facenapalm в своём заявлении ещё и сделал вывод, что «Adavyd либо не прочёл раздел решения, относящийся к нему, либо сознательно не захотел его принимать во внимание». ОК, АК не рассмотрел требования, но что же, АК не рассматривал и этот вывод тоже? Или рассмотрел и решил никак отражать это обстоятельство в решении — если так, то почему, неужели это неважно, что уважаемый участник, являющийся примером и моральным ориентиром для многих, подал такой плохой пример — не прочитал или проигнорировал решение АК? В другой заявке подобное поведение заявителя апелляции было отмечено особо. Браунинг (обс.) 12:58, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • На мой взгляд, эта часть заявления представляет из себя неподтверждённые догадки и подозрения и не может быть принята к рассмотрению арбитрами. Если хотите, то читать или не читать решения АК — персональное дело каждого. Не могут арбитры своим решением заставить участника прочесть решение и пообещать следовать ему. А в другой заявке, если я правильно понял намёк, обстоятельства были совсем иные. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:28, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ещё мне особенно интересны ответы на вопросы участников Deltahead и Сайга, а также про логи. — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Томасина

[править код]

Состав кандидатов в арбитры в нынешних выборах исключительно велик и разнообразен. Предположим, в АК выбрали Вас и ещё четверых арбитров (всего 5). Кого из кандидатов Вы особенно хотели бы видеть в числе коллег по этой каденции (пожалуйста, не более 4-х)?. Спасибо за ответ. — Томасина (обс.) 14:55, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Если не упоминать коллег по АК-31 в силу очевидной предвзятости, то я бы назвал (в алфавитном порядке) такую четвёрку с точки зрения интереса поработать вместе: Ailbeve, Deltahead, Всеслав Чародей, Ле Лой. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:23, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Springbok

[править код]
  • По итогам решений на сложные заявки составы АК относят к двум категориям. Первая принимает излишне осторожные решения на основе буквы правил, отказывается решать сложные вопросы, напрямую непрописанные в правилах, рекомендует создавать по ним опросы; а потому критикуется за бездеятельность и дает повод говорить о поломке института АК. Вторая категория принимает смелые решения и вызывает бурю критики от "проигравшей" стороны, которая обвиняет состав в самоуправстве и обещает подать апелляцию следующему составу и всегда голосовать против участников этого состава. Какая из двух категорий вам ближе, собираетесь ли вы принимать лишь осторожные решения или готовы взять на себя ответственность и стать кому-то нерукопожатным? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Никакая не ближе. Я заведомо не склонен ни к резким решениям, ни к бездействию. Истина, как водится, где-то посередине. А недовольные решениями АК были и будут всегда. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:44, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Решения какого из составов АК последних лет в целом нравятся вам больше всего? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Adamant.pwn

[править код]
  • Если посмотреть на то, как кандидаты голосуют на выборах арбитров, можно заметить, что некоторые совсем воздерживаются от голосования, некоторые голосуют только «за», а некоторые могут голосовать и «за», и «против», а иногда даже голосовать за себя. Какой из этих подходов вам ближе и почему? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Когда я сам выдвигаюсь на выборах в АК, мне ближе позиция проголосовать только "ЗА" некоторых кандидатов. Голос против кандидата может внести ненужное напряжение в работу в случае, если изберут и его/её, и меня. За себя голосовать точно не буду. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:30, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • На этих выборах несколько кандидатов отметились на этой странице со своими вопросами. Как вы считаете, насколько уместно размещение общих вопросов от самих кандидатов и что является более предпочтительным — когда кандидат даёт ответ на собственный вопрос или когда воздерживается от него? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Насколько я понял, некоторые кандидаты дали согласие уже после публикации вопросов здесь. Тем не менее, я считаю, что ответы на собственные вопросы — дело каждого. Главное — не превращать это в трибуну. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:32, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает stjn

[править код]
  • Какое значение в вашей деятельности в проекте имеют удобство и интересы читателей? Читателей мобильной версии Википедии? Читателей и пользователей с ограниченными возможностями? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Если честно, то я вообще об этом не задумывался до известного конфликта. Выше писал о том, что я, скорее, за унификацию оформления страниц. Учитывать при этом особенности отображения на мобильных устройствах, конечно, нужно. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:39, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Какое у вас понимание понятия «компромиссное решение»? Может ли компромисс устраивать только одну сторону? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Компромисс предполагает паритетный отказ сторон от части требований и в результате должен удовлетворить все стороны. Мы же в проекте при написании и обсуждении статей или арбитражных решений занимаемся поиском и выработкой консенсуса. Это всё-таки разные понятия. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:48, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Должны ли арбитры более активно привлекать (и учитывать) мнения других участников по заявкам, или мнений и квалификации избранных арбитров всегда достаточно для принятия информированных решений? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Флаттершай

[править код]


Вопросы конкретному кандидату

[править код]

Спрашивает Swarrel

[править код]
  • В ответах на критику по решению АК:1144 наиболее опытные участники АК-31 бюрократ Sir Shurf и администратор Сайга говорили о том, что "АК решил выбрать трудный путь". По замыслу, лучше было собрать много посредников с разными, пусть даже с полярными точками зрения, чтобы они все вместе учились договариваться и работать в команде, нежели ждать вечность достаточного количества "достаточно нейтральных" кандидатов. Сказано красиво. Но вот посредники выбраны, и (какой сюрприз!) часть их сразу начинает предпринимать усилия по недопуску в посредничество участников с другой точкой зрения и сохранению статус-кво со своим большинством и ложным балансом. И что же делает АК? А АК нам говорит, что "дальнейшая работа посредничества не входит в компетенцию АК". Возвращаясь к изначальному посылу: в чём же тогда "сложность" избранного пути? Swarrel (обс.) 07:11, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Решение по иску АК:1179 оставляет впечатление "сказали А (установили факт координации), но не сказали Б (основной бенефициар этой координации никаких санкций не понес)". Не даёт ли такое решение стимулов к созданию следующего митпаппета, продвижению его в администраторы и дальнейшего его использования для своей поддержки? Если нет, то каков же механизм контроля и воспрепятствования такого рода действиям? Как подобная ситуация сказывается на доверии к работе администраторов и принудительных посредников? Swarrel (обс.) 07:11, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Выборы_арбитров/Лето_2021/Вопросы/Vyacheslav_Bukharov&oldid=136253283