Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Вопросы/Ответы участнику Сайга

Выборы арбитров (лето 2021) Форум Выдвижение Вопросы Голосование Итоги

• Abiyoyo
• Adamant.pwn
• Ailbeve
• Alexander Roumega
• AndyHomba
• Arsenal.UC
• Bapak Alex
• Biathlon
• Butko
• Carn
• Deltahead
• DENAMAX
• Excellence
• Meteorych
• Morihei Tsunemori
• Niklitov
• SerSem
• Vallastro
• Venzz
• Vyacheslav Bukharov
• Wikisaurus
• Wild lionet
• Znatok251
• Всеслав Чародей
• Кронас
• Ле Лой
• Роман Беккер
• Юлия 70
• Новые вопросы и ответы

---

• Заявления кандидатов
• Ответы на вопросы: MBH
• Викизавр
• Волк
• Abiyoyo
• Optimizm
• Sir Shurf
• Uchastnik1
• Deltahead
• Anton.G.wiki
• Vladimir Solovjev
• Vetrov69
• Социалистический монархист
• Arbnos
• Glavkom NN
• Роман Беккер
• Сайга
• Igrek
• Фред-Продавец звёзд
• Браунинг
• Томасина
• Springbok
• Adamant.pwn
• stjn
• Флаттершай
• остальных участников

Abiyoyo Abiyoyo[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Околовикипедийные чаты — естественный процесс углубления сообщества и установления в нём горизонтальных связей. Само по себе это скорее плюс, поскольку усиливает сообщество, делает его более сложным, организованным, связанным. Но усложнение таких связей углубляет не только позитивные стороны Википедии, но и негативные. Считаем ли мы, что в сообществе больше хорошего, чем плохого? Очевидно, да, иначе Википедия не могла бы существовать. Значит, рост обеих тенденций суммарно увеличивает позитивную сторону координации и углубления связей. Неудивительно, что немало участников критически относятся к оффвики-общению. Ведь это ставит под сомнение преимущества, достигнутые инвики: там, на стороне, они меньше стоят. Это естественным образом демократизирует отношения среди участников. Ясно, что не все этим могут быть довольны. Но возможно ли вообще с этим бороться? Можно ли задавить самоорганизацию участников? Попытаться можно, но станет ли лучше? Лучше преодолеть гордость, пойти туда и сделать её чуть приличней. Abiyoyo (обс.) 12:59, 25 июля 2021 (UTC) Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Надавить на меня непросто, но я собираюсь выполнять соответствующую рекомендацию п.6.2.4 АК:628. Да, я состою в значительном числе разных чатов, в числе которых постоянные, временные, посвящённые работе вики-проектов, рабочих групп по подведению итогов, состою в закрытом чате Викимедиа Ру в телеграме, в публичном сервере ВП:ДИСКОРД и т. п. Я не очень понимаю, как следует понимать указанную рекомендацию применительно к рабочим чатам по конкретным вопросам, а также к локальным чатам, которые плодятся как грибы по любым мелким обсуждениям и могут состоять из трех или четырёх участников под конкретную тему. Но я выйду из всех закрытых чатов, участие в которых можно со сколь-либо разумной точки зрения считать подпадающим под дух и смысл решения 628. Вообще должен заметить, что реальное давление не в чатах. Оно в личке обычно происходит, в частном порядке. Многие же друг друга давно знают. Не там ищут проблему. Под фонарём, конечно, искать проще, чем где оно реально лежит. Abiyoyo (обс.) 13:23, 25 июля 2021 (UTC) Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Мой опыт подсказывает, что арбитры часто общаются со сторонами в порядке как посреднических усилий, так и в попытке получения недостающих им сведений. Я не думаю, что на данный момент это может как-то быть однозначно регламентировано. Но разумеется, если арбитр совершает действия в части несогласованных контактов, которые другие арбитры посчитают неэтичными, это может вызвать значительные проблемы. Думаю, арбитры должны сами разрешать этот вопрос к случаю. На данный момент стоит попытаться решить более локальную и простую проблему публичности логов, о чём я писал в секции вопросов участника Волк. Увеличение публичности логов и регламентации порядка закрытых арбитражных дискуссий должно снизить потенциально сомнительные контакты. Начать с этого, там посмотреть, как дальше повышать уровень прозрачности и независимости. Abiyoyo (обс.) 13:32, 25 июля 2021 (UTC) Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Я не вижу необходимости перечислять имена участников, с которыми имею личные конфликты. Они об этом знают, я об этом знаю, окружающие знают. Всё на поверхности, я не скрываю своего мнения. Без всяких колебаний всегда отказываюсь от претензий на видимость непредвзятости, если это не так. При подаче соответствующих заявок и поступления просьб отвестись, я либо возьму самоотвод, либо сам поставлю вопрос о своём отводе перед другими арбитрами. С темами чуть сложнее. Нет никакой нейтральности как состояния. Нейтральность — это путь, первый шаг которой — признание собственной предвзятости по всякому рассматриваемому вопросу. Затем требуется критическая работа по редукции предпосылок, воздержанию от суждений, практики эпохе. Поэтому ответить на это вопрос для меня вовсе невозможно: я ненейтрален во всём, о чём можно мыслить, и стараюсь от этого избавляться при рассмотрении НТЗ-вопросов. Где мы считаем себя нейтральными, там совершаем наибольшую ошибку. На практике же при рассмотрении вопроса об отводах мне остаётся лишь довольствоваться принципом видимости подобающего поведения, а значит отступать там, где окружающие с достаточной репутацией говорят о моей предвзятости. Раз говорят — надо отвестись. Тут разве что приходится делать выбор между самоотводом и инициативной просьбой к другим решить вопрос об отводе. Это зависит от разных факторов, в числе которых соотношение мнений, общественные интересы, внеположенные к НТЗ и др. Abiyoyo (обс.) 13:52, 25 июля 2021 (UTC) Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Автоматически ничего не бывает. Спросить можно. Но и препятствовать этому не следует, обычно это говорит о нежелании раскрывать причины, но таки стремлении не действовать в конфликте интересов. Лучше так, чем никак. Хотя ещё лучше, конечно, и раскрыть. Abiyoyo (обс.) 13:55, 25 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Краткий ответ — нет. Подробный приведён выше в в секции вопросов участника Deltahead. Abiyoyo (обс.) 13:56, 25 июля 2021 (UTC) Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Назвался груздем — полезай в кузов. Терпеть. В случае совсем уж запредельных нарушений — можно забанить СО заявки на правах удаления из зала суда. Это вправе сделать арбитры. Но надо понимать, что АК — это не только и не столько суд. Это и политический орган, подразумевающий ответственность перед избирателем. А значит, усердствовать в пресечении критики в свой адрес противопоказано. Где граница? Там, где это принимается другими. Abiyoyo (обс.) 13:59, 25 июля 2021 (UTC) Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Рассмотрение заявок по инициативе АК допустимо в исключительных ситуациях высокой общественной значимости. На свой страх и риск. Отвечать, если что будет сделано не так, придётся без всяких сомнений. И никакой пощады тут ждать не стоит. Не стоит ошибаться, если берёшь на себя ответственность. Abiyoyo (обс.) 14:02, 25 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Да, возможно. Выявить просто — не голосовать за тех, кто не говорит правды. Лучше выбрать тех, кто говорит открыто, пусть это трижды не нравится. От них хоть знаешь, чего ждать. Abiyoyo (обс.) 14:04, 25 июля 2021 (UTC) По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Это как минимум прямое основание для пересмотра дела по существу. Иные стремятся сохранить т. н. преемственность любой ценой. Это ошибка. В основе этой ошибки вера в возможность своего рода трюка — попытки сделать вид, что власть АК монолитна и неоспорима, когда на деле это не так. Оно работает до какой-то поры. Но когда перестаёт, начинается катастрофа. Никакая власть не держится на силе и видимости. Власть держится на доверии. Можно оттянуть. Как рогатку. Сильнее оттянешь — сильнее выстрелит. Abiyoyo (обс.) 14:12, 25 июля 2021 (UTC)

Adamant.pwn Adamant.pwn[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Ну чего ж вы свои вопросы не разбили на отдельные реплики и даже не пронумеровали… Смотря какие. Я думаю, они полезны если они публичны, там не занимаются «сплетнями» за спиной у коллег и не координируют участие в спорных обсуждениях. Увы, не всегда это так и сейчас в Википедии происходит явная демонизация участников таких чатов. Это плохо и, мне кажется, не все участники понимают, что само то, что некий «компромат» просачивается в Википедию — следствие принципов открытости, которых придерживаются в чатах. Действительно деструктивные рассылки всё же держат в секрете и в них не приглашаются все подряд. Поэтому на Дискорд-сервер обижаются, а на всевозможные скрытые коммуникации нет — просто о них и их содержимом никто не знает, хотя они и существуют. И по этой же причине, я считаю, что такое «секретное» координирование — намного большая проблема, чем ВП:Discord. Являюсь модератором ВП:Discord, также состою в телеграм-чате, но малоактивен в нём. Иногда общаюсь с коллегами по АК-30. Прекращать участие по умолчанию не планирую — большая часть обсуждений никак не затрагивает связанные с арбитражем вопросы. Если всё же буду видеть, что такое обсуждение там ведётся — буду просить прекратить его и выйду из соответствующего канала если это не поможет. Зависит от того, что именно и когда обсуждать. Во время рассмотрения заявок это крайне нежелательно и о любых попытках связаться со мной по поводу текущих заявок я буду сразу сообщать коллегам. Если такой факт будет установлен, нужно разбираться в конкретной ситуации. Последствия, в зависимости от серьёзности ситуации, могут включать в себя отстранение арбитра от работы над заявкой или в арбитражном комитете в целом. Как у модератора Дискорд-сервера, у меня будет конфликт интересов в случае рассмотрения непосредственно связанных с ним вопросов. Также я отведусь от заявок, связанных с рассмотрением моих действий или по вопросам, в которых я занимал и отстаивал какую-то ярко выраженную позицию. В частности, я отведусь от рассмотрения действий A.Vajrapani, Mihail Lavrov или Morihei Tsunemori. Я не планирую брать самоотвод от АК:1183 либо возможной апелляции АК:1144, но не буду препятствовать принятию моего отвода если таковой будет заявлен и коллеги посчитают его необходимым. Нет. Нужно сообщить причины хотя бы коллегам-арбитрам. Да. Это важная и острая проблема. Я считаю, что этим должны заниматься клерки. Если проблема не относится к одной из уже поданных заявок — не обсуждать её по существу до подачи и принятия заявки. Если уже обсудили — ну, плохо. Ждать пока подадут или передавать в следующий состав. Возможна. Если нет явных свидетельств в пользу этой гипотезы, то доверять своим глазам и ощущениям. Плохо, несправедливо, а что поделать? Ответственный пост ведь. Сейчас вот думаю, что ещё можно вопросы кандидатам позадавать вроде этого и следующего и посмотреть на реакцию . Да. adamant.pwn — contrib/talk 13:15, 25 июля 2021 (UTC) Как вы оцениваете деятельность АК-30 в целом и свою роль в его работе в частности? Какие решения вы считаете удачными, а какие, возможно, нет? Какие выводы вы сделали по итогам этой каденции? Является ли количество заявок по оспариванию решений определенного состава АК показателем качества работы этого состава? — Сайга (обс.) 07:58, 25 июля 2021 (UTC) Был ряд проблем. В первую очередь, и это во многом на моих плечах — решения по АК:1115 и АК:1141. Я думаю, что мы там сделали правильные выводы по разбираемым ситуациям, но в части мер и процесса принятия решения были сильно неудачными. В АК:1115 нужно было наложить жёсткие ограничения на участника Александр Мотин, в АК:1141 было бы правильнее, вопреки предписанным в топик-бане участника мерам, запретить ему блокировки, а не снимать флаг и было серьёзной ошибкой выкладывать новый проект решения настолько поспешно. Ограничения, наложенные на участника в АК:1141 также во многом вышли неудачными и, вероятно, сильно способствуют тому, что участник не возвращается в Википедию. Возможно, имеет смысл скорректировать их по обсуждению на форуме администраторов — п. 3.2 допускает принципиальную возможность этого и хотя тот пункт требует рассмотрения запроса от участника на блокировки, я считаю возможным применить ВП:ИВП и закрыть на это глаза. Как я писал выше, невозможно никогда не совершать ошибок и важнее всего иметь возможность их исправлять. Кроме этого, я думаю, что отправлять Михаила Лаврова на конфирмацию было необходимо ещё в АК:1147 — участник деструктивно вёл себя при взаимодействии с рассматривающим его действия АК, вплоть до саботирования процесса рассмотрения заявки отказом в передаче логов и неоднократно совершал грубо ошибочные действия с флагом администратора, на мой лично взгляд гораздо более проблемные, чем Wanderer. И по итогам каденции мне стыдно, что первый флаг сохранил и отделался лёгким испугом, а второй — ушёл под ограничениями, которые действительно можно считать унизительными. Решение по АК:1150, к моему большому сожалению, вышло несколько сыроватым и, на мой взгляд, мы сделали недостаточно для того, чтобы выработать чёткую позицию по потенциально очень серьёзным проблемам, рассматриваемым в ней. В этом плане очень жаль, что АК-31 отказался рассматривать эту заявку совместно. Остальные решения я считаю правильными, в частности, решение АК:1148, за которое некоторые участники нас особенно сильно не взлюбили. Хотя нас и обвиняют в гноблении честных экзопедистов, решение писалось коллегой Браунингом с большой заботой о них и, на мой взгляд, было немного скошено в их пользу. Очень жаль, что весь тот труд коллеги был встречен с таким уровнем недовольства и что другие участники этого так и не увидели. Количество заявок по оспариванию решений само по себе показателем качества работы не считаю. АК:1169 — да, следствие неудачных решений с нашей стороны. АК:1170 — следствие вашего нестандартного решения по АК:1169, требующего непосредственной подачи заявки от участника. АК:1171 — абсурдное и неожиданное для нас оспаривание решения, принятого в полном соответствии с правилами, из самых лучших побуждений и с уступками оспаривающему его участнику. Участник, с подачи поддерживающих его коллег, не признал свою неправоту в чём либо вообще, что и привело к закономерному итогу. Коллегам, которых он уважает, необходимо было донести до него, что всё же он не во всём прав и тогда, может, он бы не считал себя несправедливо обиженным и не принял бы то решение, которое принял. АК:1172 — сутяжничество от деструктивных участников, о подаче апелляции со стороны которых было ясно задолго до принятия решения по АК:1147. Как-то так. Для себя сделал вывод, что если нет оснований серьёзно сомневаться в добросовестности участника, то лучше идти ему навстречу и в большей степени пытаться встать на его место и понять, чем он руководствовался и что испытывал когда совершал какие-то действия, если они рассматриваются в АК. Потому что бывает намного хуже, чем несколько импульсивно наложенных блокировок. adamant.pwn — contrib/talk 10:22, 25 июля 2021 (UTC)

Ailbeve Ailbeve[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Пользу, личный опыт в рамках проекта ПРО:ХЕЛП. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC) Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Да, состою. В случае перехода к работе арбитра планирую еще раз снизить в них активность (эдак на порядок) и замьютить их. Иное рациональным не вижу, поскольку наличие/отсутствие не виляет на возможность получения угроз по почте, а внутри чатов все решается через модераторов. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC) Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Существо заявок, обсуждение на оперативном периоде времени должно защищаться, в том числе на уровне каждого отдельного арбитра. Встанет вопрос случайности/умысле, с последующим принудительным отводом провинившегося арбитра остальными. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC) Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Скажем так, за отсутствием реальных кровавых конфликтов у меня, я буду учитывать свою активность по спорным объектам. Если это будет спор по статье, которую я вывожу в ХС, то я буду иметь супер-четкое представление о том, кто прав/кто виноват безотносительно целей арбитража, и это может быть плохо. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC) Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) За отсутствием регламента и иного, мы не можем говорить вообще об "автоматическом" чем-либо. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) В той мере, в которой это согласуется с целями арбитража. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC) Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Есть вариант попробовать краткосрочные частичные блокировки, предупреждения с пингом, системы самомодерирования (наиболее перспективный вариант). — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC) Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Форумы всегда в распоряжении арбитров. Причем не только сам "Форум Арбитров". — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Вопрос опыта и знания внутренней кухни. Это возможно, другое дело, что непропорционально сложно для 99% конфликтов. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC) По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Интересная аллюзия. С одной стороны решение, с другой конфликт интересов; с одной стороны минус один голос из 7, с другой неизвестная доля влияния на содержимое решение и позиции иных арбитров относительно него; с одной стороны отсутствие успешных оспариваний, с другой возможность заявки на оспаривание по описанным фактам. Я бы сказал, что это является основанием для проверки решения на предмет обоснованности и верности. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)

Alexander Roumega Alexander Roumega[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Логи АК-27, в работе которого вы принимали участие, не опубликованы. Почему? Я обратил внимание, что вы не подписывали некоторые решения АК-27. Почему? — Сайга (обс.) 07:48, 25 июля 2021 (UTC)

AndyHomba AndyHomba[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Я не стал участвовать. Мне сложно оценить, но я предпочёл бы обсуждение Википедии на страницах Википедии. — AndyHomba (обс.) 14:17, 26 июля 2021 (UTC) Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Не состою и не состоял. — AndyHomba (обс.) 14:17, 26 июля 2021 (UTC) Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Не допустимо. Но из последствий — разве что оглашение этой ситуации, чтобы другие участники могли на будущее сделать вывод. Не вижу, что тут ещё можно придумать. — AndyHomba (обс.) 14:17, 26 июля 2021 (UTC) Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Таких нет. — AndyHomba (обс.) 14:17, 26 июля 2021 (UTC) Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Да. — AndyHomba (обс.) 14:17, 26 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Да, конечно. — AndyHomba (обс.) 14:17, 26 июля 2021 (UTC) Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Это серая зона, возможно, необходимо инициировать какую-то доработку правил сообщества, чтобы формализовать этот момент. — AndyHomba (обс.) 14:17, 26 июля 2021 (UTC) Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Можно начать с публикации совместного заявления на форуме Арбитров. Впрочем, важной частью последующей работы все равно будет доарбитражное урегулирование, так как АК — последняя инстанция. Могут быть инициированы обсуждения на форуме. — AndyHomba (обс.) 14:17, 26 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? Гипотетически это возможно. Как правило, за такого кандидата будет голосовать определённая группа участников, и при неглубоком анализе это можно будет выявить. Полагаю, сообщество в этом случае не поддержит таких кандидатов. — AndyHomba (обс.) 14:17, 26 июля 2021 (UTC) По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Нужно смотреть конкретный случай. Как понять, что реально было целью? Личное признание? Если да, и сообщество его поддержало — это уже задаёт настолько высокий градус конфликта, что невозможно предложить универсального решения. — AndyHomba (обс.) 14:17, 26 июля 2021 (UTC)

Arsenal.UC Arsenal.UC[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)

Bapak Alex Bapak Alex[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Мне сложно дать ответ на этот вопрос, поскольку я никогда ни в чем подобном не участвовал, и даже не задумывался о существовании таких чатов. Bapak Alex (обс.) 17:06, 26 июля 2021 (UTC) Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Нет, никогда не состоял. См. выше. Bapak Alex (обс.) 17:06, 26 июля 2021 (UTC) Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Если арбитр обсудит это дома с женой, не имеющей отношения к Википедии, беды, думаю, нет. А вот с коллегами-википедистами, очевидно, не стоит. На первый раз можно просто поставить на вид. Bapak Alex (обс.) 20:09, 26 июля 2021 (UTC) Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Нет, не усматриваю таких тем. Очень надеюсь на свою способность сохранять беспристрастность в любой тематике. Однако, как я уже несколько раз говорил, я аффилирован с российской государственной властью, и если какая-то из сторон спора по какой-то теме сочтет это настораживающим, готов взять самоотвод. Bapak Alex (обс.) 20:09, 26 июля 2021 (UTC) Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Думаю, вполне можно поверить человеку на слово и не требовать объяснений. Bapak Alex (обс.) 20:09, 26 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Почему нет? Разве где-то написано, что эта часть Википедии освобождена от каких-то правил и норм? Bapak Alex (обс.) 20:09, 26 июля 2021 (UTC) Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Надо подумать. Возможно, какое-то публичное порицание кого-то остановит. А наиболее злостным бузотерам можно пригрозить задержкой в рассмотрении заявок. Bapak Alex (обс.) 20:09, 26 июля 2021 (UTC) Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Может быть, вынести этот вопрос на общий Форум с предложением подать заявку тому, кого эта выявленная проблема не оставит равнодушным? Bapak Alex (обс.) 20:09, 26 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? Такое, наверное, возможно. И выявить такое намерение заранее очень сложно. Даже если конфликт между какими-то участниками хорошо известен, невозможно отказать кому-то из них в праве избираться в арбитры. Так что боюсь, тут наверняка судить можно только пост-фактум. Bapak Alex (обс.) 20:09, 26 июля 2021 (UTC) По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Не обязательно. Если подтвердится, что санкции наложены обосновано, их легитимность не должна подвергаться сомнению — вне зависимости от того, какие намерения были у одного из арбитров. Тут надо не по намерениям судить, а именно по соответствию санкций вине. Bapak Alex (обс.) 20:09, 26 июля 2021 (UTC)

Biathlon Biathlon[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Недавно после длительного перерыва вернулся в «основной» чат, однако в основном только читаю, не принимая хоть сколько-нибудь заметного участия в обсуждениях на википедийную тематику. На время работы в арбитраже буду реагировать только на пинги и не буду даже читать чат в остальное время. Biathlon (User talk) 13:44, 25 июля 2021 (UTC) Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Нет, это недопустимо, но какие-то формальные санкции в подобной ситуации невозможны, мне кажется. Biathlon (User talk) 13:44, 25 июля 2021 (UTC) Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Я планирую брать самоотводы только по апелляциям на решения, под которыми стоит моя подпись. В остальных случаях я полагаю, что способен сохранять объективность. Biathlon (User talk) 13:44, 25 июля 2021 (UTC) Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Да, безусловно. Biathlon (User talk) 13:44, 25 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Да, должны. Иначе конфликт будет сложнее погасить, потому что в костер все время подбрасывают новых дров. Biathlon (User talk) 13:08, 29 июля 2021 (UTC) Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Я бы просил клерков оценить реплики на предмет возможных нарушений. Biathlon (User talk) 13:08, 29 июля 2021 (UTC) Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Если проблема действительно требует экстренного вмешательства и не может быть разрешена внеарбитражно, арбитры вправе самостоятельно инициировать заявку. Biathlon (User talk) 13:44, 25 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? Да, такая ситуация возможна. Выявить таких участников заранее проблематично, зато все можно можно будет увидеть постфактум в логах, это с большой вероятностью помешает такому участнику избраться еще раз. Biathlon (User talk) 13:08, 29 июля 2021 (UTC) По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Поскольку решение подписывается большинством арбитров, автоматически этого происходить не должно, но это является основанием для пересмотра — одно дело, когда арбитр рассказал про возможные основания для отвода, но коллеги решили, что отвод не нужен, и совершенно другое — когда участник их скрывал, чтобы продавить нужное решение. Я считаю открытие подобных фактов новым обстоятельством, позволяющим подать апелляцию. Biathlon (User talk) 13:08, 29 июля 2021 (UTC) Как вы оцениваете свою роль в деятельности АК-24? — Сайга (обс.) 07:42, 25 июля 2021 (UTC) «Локомотивом» состава не был, но был активен на протяжении всего срока и ждать себя не заставлял. Biathlon (User talk) 13:44, 25 июля 2021 (UTC)

Butko Butko[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 В зависимости от целей, которые преследуют участники. Чат - это инструмент коммуникации. В любом случае участники будут общаться между собой — Butko (обс.) 14:48, 25 июля 2021 (UTC) Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 Состою в группе Telegram @wikimediaru. Сокращать там особо нечего, т.к. читаю изредка — Butko (обс.) 08:24, 26 июля 2021 (UTC) Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 Зависит от того, какая это информация. Если это открытая общая информация, то допустимо в открытом виде получить экспертное мнение либо срез мнений сообщества. Если это частная, закрытая или специфическая для заявки информация, то недопустимо. Последствия тоже должны зависеть от специфики конкретного случая, т.к. обсуждение открытой информации без ведома других арбитров - это одно, а разглашение закрытой тем, кому она не предназначалась - это другое. Во втором случае меры должны быть жестче, вплоть до снятия флага — Butko (обс.) 19:59, 27 июля 2021 (UTC) Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 Таких участников нет. Из тем могу взять самоотвод, касающийся войны на Донбассе. Не то, чтобы я был необъективен по этому вопросу - не хочу переживать по поводу, т.к. это личное. Поэтому я на эту тему не пишу — Butko (обс.) 08:54, 26 июля 2021 (UTC) Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 Я думаю, что нужно дать возможность арбитру брать самоотвод без объяснений — Butko (обс.) 08:24, 26 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 Я думаю, что правила должны действовать во всем проекте одинаково — Butko (обс.) 08:24, 26 июля 2021 (UTC) Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 Не совсем понимаю ситуацию, вопрос сформулирован слишком абстрактно. Оперативное вмешательство - это уровень администраторов, многие из арбитров являются администраторами и могут отреагировать, если нет, то есть ВП:ЗКА. Если заявку никто не подавал, то что они тогда обсуждают? — Butko (обс.) 08:24, 26 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 Вполне возможна. Мотивация участников может быть разная. Инструментов выявления, кроме анализа вклада, ответов на вопросы и обсуждения кандидата не представляю. — Butko (обс.) 08:24, 26 июля 2021 (UTC) По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Автоматически отменять не стоит, т.к. решение принималось не единолично, но это является основанием для пересмотра решения новым составом АК. — Butko (обс.) 08:24, 26 июля 2021 (UTC)

Carn Carn[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Чаты — это всего лишь инструмент, такой же, как википочта, или почтовые рассылки, со своими (не)удобными для различных участников особенностями. ВП:ЧАТ — это возможность через IRC связаться с техническими специалистами в случае каких-то неполадок (но в основном там тишина). В Дискорде можно оперативно получить ответ на какой-то вопрос (но некоторые участники могут, как и в Википедии это бывает, выходить за рамки).·Carn 14:41, 26 июля 2021 (UTC) Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) На этот вопрос я уже отвечал коллективно и готов подтвердить, что я не состою в каких-то закрытых по участию чатах (так как у телеграм-чата Википедии логи закрытые), тематикой которых является обсуждение Википедии или её участников (в чате модераторов Дискорда обсуждаются участники, но в контексте поведения на сервере). Обсуждение деталей арбитражных дел с посторонними участниками, конечно, полностью исключено для арбитра. Даже запрос информации по делу крайне желательно делать с заранее полученного одобрения коллег, чтобы и они, и предоставляющий информацию участник знали и соглашались с условиями её предоставления (можно ли ссылаться на участника и цитировать его). Если у большого количества участников возникают вопросы по срокам, то нужно просто указать ожидаемый срок готовности заявки в дайджесте.·Carn 14:41, 26 июля 2021 (UTC) Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Только если это формальная, не связанная с содержанием заявки, организационная информация — к примеру — пришло ли письмо от заявителя данному арбитру, перенаправлено ли оно другим арбитрам (такие вопросы возникали). В остальном — любые вопросы форвардятся в общий чат и арбитры сообща принимают решение, нужно что-то отвечать или нет. Вопрос в том, была ли это случайность или это были целенаправленные действия. Я думаю что в предельном случае, когда арбитр советует участнику какую ему заявку подать, возможно даже сам её пишет, совместно с каким-то заявителем планирует действия, распределяет роли, стратегию того, как разделить тематику разных заявок, чтобы его не отвели — то арбитры должны либо сами принять решение об исключении такого арбитра из состава АК, и, возможно, наложении на него других санкций, либо должны отдать этот вопрос на решение сообщества. Также может быть случай принципиальной позиции какого-то арбитра, скажем, за открытые обсуждения inwiki, но это другая ситуация.·Carn 14:41, 26 июля 2021 (UTC) Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Если бы мог стоять вопрос удаления статей неформальная экономика, путинизм — наверное эти вопросы. И то, я склонен периодически занимать роль адвоката дьявола просто чтобы все точки зрения были представлены и обсуждены. Конечно, у меня есть какие-то свои представления о том, что является правдой, когда мы говорим о вики-сообществе, у меня есть представления об участниках, часть деятельности определённых участников я считаю вредной (в частности я отстаивал такое мнение относительно участника Van Helsing), однако я различаю собственные представления и то, что должно быть записано в решении, понимаю, что в сложных случаях аргументировать надо фактами, а не мнениями, понимаю, что я живой человек — могу ошибаться и проявлять субъективность, путать что-то, поэтому я предпринимаю шаги, которые помогают этого избежать — подбираю диффы и ссылки, проверяю, правильно ли я что-то помню, перед тем как это вносить в текст предварительного решения.·Carn 14:41, 26 июля 2021 (UTC) Carn, скажем, считаешь ты себя достаточно нейтральными по отношению к участникам/це Роман Беккер, Adamant.pwn, A.Vajrapani, и планируешь ли брать самоотводы в заявках, в которых будут оцениваться их действия? — Сайга (обс.) 13:35, 27 июля 2021 (UTC) Предоставлю это решать коллегам, самостоятельно предоставив им собственные действия из которых может следовать моя ненейтральность. По АК:1147 я таких действий привёл больше, чем сама заявительница. По мерам к MBH, к Ветрову, по данному анализу, наверное, видно, что то, что я с кем-то общаюсь — не значит что я не могу достаточно объективно подходить к оценке их действий. Одно дело — когда ты участник, и ты приводишь аргументы, чтобы кто-то в итоге их проанализировал и взвесил, а другое дело — когда ты сам взвешиваешь, роль определяет поведение (по крайней мере у меня так). Почему в список попал Adamant.pwn — мне вообще неясно. ·Carn 14:01, 27 июля 2021 (UTC) Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Да, но я, конечно, постараюсь узнать причины, в случае, если на арбитра оказывается какое-то внешнее давление, которому он не может сопротивяться, другие арбитры должны об этом знать.·Carn 14:41, 26 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) НПУ не правило, но это не значит, что можно преследовать участников. К примеру АК-30 волюнтаристским решением, чтобы снизить конфликты вокруг некоторых заявок, пресекло деятельность Ветрова по публикации им своих соображений на страницах обсуждения заявок. К сожалению моя идея о введении топик-бана, который бы ограничил количество килобайт, которые данный участник мог бы добавить на одну страницу обсуждения арбитража не прошла, а АК-31 позволял Ветрову писать всё что он писал на СО заявок и в других местах, затем просто заблокировал ему всю метапедию. На всех других страницах проекта правила ВП:ПДН, ЭП/НО применяются, когда участники делают предупреждения о необходимости их соблюдения, скрывают часть текста или блокируют тех, кто данные правила не соблюдает. На страницах, где сами участники Википедии являются предметом обсуждения, не так просто отследить не нужный переход на личность. Сами по себе связанные не с толкованием правил, а с потенциальным применением к участникам санкций заявки вызывают напряжение, к примеру заявка АК:1148 в какой-то момент вообще выглядела как петиция, я уж не говорю про её СО. В подобных ситуациях следует следить как за формой высказываний, так и за тем, чтобы участники не высказывали жёсткие мнения безосновательно — тем более что арбитрам от таких безосновательных мнений пользы никакой нет — у нас невозможна причина (раз)блокировки или иных санкций, состоящая в том, что ты просто (не)нравишься участникам, которые заглянули на СО заявки. Прямо отвечая на ваш вопрос — да, требования к соблюдению ПДН ЭП/НО должны быть такие же строгие как в других местах — арбитраж не единственное место, где можно обсуждать участников (вообще говоря это может быть необходимо для полноценного рассмотрения дела, арбитры СО читают и используют хорошо обоснованные фактами мнения оттуда), однако делать это следует корректно — недоказанные гипотезы называть гипотезами, соблюдая ПДН, мнения обосновывать фактами и избегать излишне эмоциональных или негативно-художественных оборотов. Однако нагружать работой по поддержанию соблюдения данных правил арбитров, особенно не администраторов, мне кажется не нужно, если набрать достаточно клерков и дать им полномочия — то они справятся с большинством нарушений. А с чем не справятся или что вызовет вопросы — то уже, да, арбитры разберут. Медленно, но верно.·Carn 14:41, 26 июля 2021 (UTC) Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Либо это будут делать клерки по своему разумению, либо никто не будет делать. Тут можно только терпеть, если бы было два состава, и нарушения шли бы в адрес одного из них — другой бы мог помочь, но у нас такого нет, и то там можно было бы некоторый КИ и излишне добрые чувства в адрес собратьев-арбитров усмотреть.·Carn 14:41, 26 июля 2021 (UTC) Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Такие случаи редки, но бывают, см. Категория:Арбитраж:Заявки, инициированные АК. В общем случае подобный подход нормален для назначения клерков, ЧЮ и подобных вещей — то есть того, что можно и на ВП:ФАРБ указать — это решения АК в зоне своей прямой ответственности. Также, мне кажется, не будет выходить за рамки, если АК объявит, скажем, донабор посредников. Вы говорите про ситуации, требующие срочного вмешательства. Можно представить следующую ситуацию: админ или инженер массово, но хитрым образом с применением бота вандалит медиа-вики страницы, это влияет на весь сайт, бюрократы неактивны, а на мете не очень понимают, о чём идёт речь, прекращать админ или инженер не планирует, заявляет что просто исправляет ошибки перевода, стюарды видят что случай сложный и просят какого-то локального решения. Тогда, для предотвращения нанесения вреда, по аналогии с en:Wikipedia:Arbitration Committee/Procedures#Level I procedures АК может принять решение о снятии флага, на которое можно сослаться на мете, чтобы стюарды таки сняли флаг. Если речь про что-то другое, то просьба уточнить. ·Carn 15:00, 26 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Если речь идёт о сведении каких-то личных счетов, то я в этом сомневаюсь — у АК-30 было 22 заявки, у АК-31 немногим меньше, из них максимум одна будет та, ради которой такой кандидат идёт, он её рассмотрит и что, впадёт в спячку? Это будет очень подозрительное поведение. Ну и будет странно, если подобная мотивация, сведения счётов, которая говорит о каком-то конфликте, никак ранее не проявлялась, например в требовании необоснованно жёстких санкций к каким-то участникам, нарушении НО в их отношении — именно так и можно не просто определить подобного кандидата, но и доказать другим арбитрам необходимость его отвода (а сам он отводиться от интересующего его дела не захочет, если специально за этим идёт). Я думаю что можно скорее говорить о ситуациях, когда какие-то решения демонстрируют участникам, что какая-то точка зрения в арбитраже плохо представлена, за счёт этого решения получаются однобокие, я думаю все находящиеся давно в проекте участники наблюдали подобные оживления выборов АК после резонансных дел. И, в общем, нельзя спорить, что состав арбитражного комитета это достаточно случайная вещь — кто-то выдвинулся, кого-то позвали, кто-то нет, кто-то отказался. Я стремился выдвинуть самых разных участников, и сейчас голосующим будет из чего выбрать. На любой вкус кандидаты. Мне лично хотелось бы видеть сбалансированный состав АК, чтобы в нём не было, конечно, слишком радикальных представителей разных точек зрения (такое может получиться, если по методике Шульце набирать арбитраж — там проходят наиболее яркие), потому что всё же люди должны при этом договариваться уметь. Именно поэтому арбитраж в целом склонен к консервативным решениям — любители помахать шашкой отпадают, набирая более 1/3 минусов. Можно подумать о возможности условного голосования — то есть такой то вот избиратель голосует за такого-то арбитра при условии если другой арбитр проходит или нет. Подобный запрос есть, но не все готовы отслеживать выборы постоянно — большинство участников проголосует и пойдёт заниматься своими делами. ·Carn 15:20, 26 июля 2021 (UTC) По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Ну вот выяснилось, что Sealle нарушал ВП:ВИРТ, с него сняли флаг, от этого все его админ. решения не превратились моментально в тыкву. То, что вы говорите — это ситуация, когда арбитр должен был брать отвод от заявок, а он его не брал, это автоматически не превращает решения с участием этого арбитра по заявкам, которые он рассматривал, в недействительные. Однако подобный неотвод может быть признан грубым нарушением при рассмотрении заявки, а информация о скрываемом от иных арбитров конфликте данного арбитра с фигурантом заявки может быть признана новым обстоятельством по делу и на этом основании она может быть частично пересмотрена в тех местах, которые касались данного фигуранта заявки. ·Carn 15:31, 26 июля 2021 (UTC) Как ты оцениваешь деятельность АК-30 в целом и свою роль в его работе в частности? Какие решения ты считаешь удачными, а какие, возможно, нет? Какие выводы ты сделал по итогам этой каденции? — Сайга (обс.) 07:55, 25 июля 2021 (UTC) АК-30 наладил взаимоотношения с Фондом, нам предоставили модный адрес почтовой рассылки и приватную арбитражную вики, начал процесс коммуникации а арбитражными комитетами других разделов, ещё бы немного — и, я думаю, наши чекъюзеры и ревизоры (так как они взяли на себя юридические обязательства по на нераспространению информации) получили бы доступ к доскам T&S по нашему разделу. У меня была роль организационно-секретарская — это и сообщение другим арбитрам что вот тут нужны их мнения по такому вопросу, тут по этому, к середине каденции я вообще начал другим арбитрам гугл-формы рассылать с вопросами по электронке (предварительно согласовав вопросы). О АК:1141, конечно, сожалею — надо было активнее пинать коллег, чтобы раньше его подписать. Мы там много времени потратили на разумную достаточно систему ограничения блокировок, которая могла бы сработать. Я пытался убедить коллег проигнорировать тот инцидент, который привёл к снятию флага, не вышло. Из АК:1115, которое также оказалось неудачным, также сделал вывод, что необходимо меньше жертвовать собственным мнением ради того, чтобы арбитражный процесс шёл, не было необходимости так подробно всё изучать, эта заявка сильно подкосила весь состав, мне кажется. Столько труда впустую. Неприятное ощущение оставила заявка АК:1156, которая по сути являлась троллингом, все арбитры что-то такое нечистое чувствовали, но обосновать не могли. На удивление много труда заняла шлифовка формулировок АК:1151 и АК:1161. Решение, в которое я наиболее вложился, это АК:1132, там на подстранице процедура выработки ЧКЗ, которая, я надеюсь, будет когда-то использована в какой-то форме. Также кроме Мотина, разблокированный нами User 1024 работает в проекте, SergeyJ и האמת הצרופה неактивны. Сделал вывод, что не нужно торопиться, а те вещи, в которых уверен, стоит активнее защищать. ·Carn 15:55, 26 июля 2021 (UTC) Является ли количество заявок по оспариванию решений определенного состава АК показателем качества работы этого состава? — Сайга (обс.) 07:55, 25 июля 2021 (UTC) В общем случае нет, успешных — конечно. Я вообще предлагал в некоторых резонансных заявках сделать промежуточные решения (оставив, в частности, оценку нарушений в адрес самого АК), чтобы облегчить последующему составу внесение изменений, которое бы не упиралось в формальные причины апелляций, но это явно была бы лишняя работа, поэтому от этого отказались. ·Carn 15:58, 26 июля 2021 (UTC)

Deltahead Deltahead[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) 1. Чаты могут быть разными, и потому влияние их на проект тоже будет различаться. Если речь про чаты, используемые для какой-либо координации деструктивных действий — это конечно вред; чаты с перемыванием косточек кому-то — тоже вред. Чаты, предназначенные для координации позитивной деятельности в проекте — польза. Например, я состою в чате Discord’а, где являются модератором музыкального проектного канала. Для меня это крайне удобное средство коммуникации с коллегами по проекту: можно попросить совета, помочь кому-то с поиском источника, проконсультировать новичка, дать оценку статьи, если кто-то вдруг хочет её выдвинуть на статус, обдумать совместную работу в проекте да и на крайний случай просто поболтать о музыке. Собственно на этой канал приходится моя максимальная активность, и я считаю наличие подобного места благом для проекта Музыка. 2. Как сказал выше, обретаюсь в Discord’е (кроме ВМ-сервера, ещё есть на серверах двух марафонов — КУЛ и новичков, а также на французском и английском серверах). В основном я работаю в музыкальном канале, как и сказал, так что полностью покидать ВМ-сервер не могу (из флуд-каналов выйду). 3. Нет, не допустимо. При выявлении подобных случаев арбитра, вероятно, следует ограничить в его деятельности вплоть до отвода по всем заявкам. 4. По участникам — нет. По темам — чеченские войны. 5. Думаю, все же пояснение причин коллеги должны услышать. 6. Да. Послаблений быть не должно. 7. Арбитры или клерки, отслеживая реплики на СО заявок, могут адресовать администраторам просьбы оценить какие-либо реплики. 8. Точно не вливаться в проблему самостоятельно. Арбитры могут обратить внимание сообщества на какую-либо проблему через форумы, коих хватает под разные ситуации. 9. Возможна. Можно выявить по дискуссиям, предшествующих выдвижению, в которых участвовал участник, по особенностями вклада, оценкам коллег, персональным вопросам. Процесс сложный, но некоторой ясности в мотивах участника добиться реально. 10. Если в мотивировке решения замечены ошибки (отсутствие достаточных оснований для определенных персональных санкций), то, думается, пересмотр возможен. Deltahead (обс.) 15:32, 27 июля 2021 (UTC)

DENAMAX DENAMAX[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)

Excellence Excellence[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) И то и другое. За ними нужно следить, но они могут и приносить пользу. Периодически просматриваю официальный Discord. Легко подверженным давлению себя не считаю, но если подобные попытки будут — покину сервер. Это нарушение арбитражной этики. Насколько тяжкое и какие должно за собой повлечь последствия — зависит от ситуации, единого решения здесь быть не может. Максимально возможная санкция при самых тяжёлых нарушениях — исключение из состава. Не имею личных конфликтов и тематик, в отношении которых могу быть ненейтрален. Если кворум не страдает — можно. Но желательно попросить пояснить хотя бы в общих чертах. Полагаю, что небольшие послабления ЭП и ПДН могут быть приемлемы; первое — чтобы стороны могли «спустить пар», второе — потому что подача иска сама по себе может значить, что ПДН исчерпано. Поблажек в исполнении НО быть не может. НПУ — не правило, но описанная в нём деятельность регулируется Terms of use и, соответственно, недопустима. На мой взгляд, такими ситуациями должны заниматься клерки. Арбитражный комитет может выступить с соответствующим заявлением. Чем-то невероятным она не является. Думаю, что такие ситуации эффективно выявлять невозможно. Со своей стороны отмечу, что единичный тенденциозно настроенный арбитр не всегда способен радикально повлиять на решение, и полагаю, что его коллеги могут это заметить и сделать надлежащие выводы. Само по себе — не является, так как решение вырабатывается и принимается коллегиально, и «кровожадность» отдельного арбитра уравновесится нейтральным или даже положительным отношением других. Предположить обратное можно лишь после анализа логов соответствующей дискуссии. eXcellence contribs 22:38, 28 июля 2021 (UTC)

Meteorych Meteorych[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Однозначно пользу. Они способствуют быстрой связи участников, координируют википедийную работу и позволяют быстро делать запросы помощи или обращаться к администраторам.― Meteorych (обс.) 16:27, 29 июля 2021 (UTC) Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Состою в общевикипедийном дискорд-чате. Оттуда на время каденции выходить на планирую (давление оказывать там всё равно невозможно), но буду избегать вопросов, связанных с работой АК.― Meteorych (обс.) 16:27, 29 июля 2021 (UTC) Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Информацию, не заявленную до этого публично? Категорически запрещено, в таком случае на арбитражный комитет может быть оказано ненужное давление, а ифнормация может быть использована для выгоды одной из сторон заявки.― Meteorych (обс.) 16:27, 29 июля 2021 (UTC) Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Я не берусь указать таких участников, какого-либо системного конфликта у меня нет, пусть сами участники, которые являются стороной заявки, решают: просить у меня отвод или нет. По темам могу сказать тоже самое, нет таких тем, где у меня есть жёсткий КИ, наличие собственного мнения для меня уважительной причиной отвода не является.― Meteorych (обс.) 16:27, 29 июля 2021 (UTC) Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Я думаю, причины должны быть по возможности изложены если не публично, то хотя бы другим арбитрам. Конечно, если информация совсем приватна, то можно никому не сообщать причину своего отвода, однако это может быть истолковано, как беспричинное увиливание от её (заявки) рассмотрения и вызовет ненужные домыслы. Короче, указывать причину своего отвода крайне желательно, но не обязательно (если, конечно, на то есть уважительная причина).― Meteorych (обс.) 16:27, 29 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Я выше отвечал на подобный вопрос. Кратко: да, должны, слежение за нарушением правил и их купирование в нужное время — основной ключ к разрешению конфликтов.― Meteorych (обс.) 16:27, 29 июля 2021 (UTC) Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Насколько я понимаю, за порядком на СО также следят клерки, которые могут принять меры в случае нарушений.― Meteorych (обс.) 16:27, 29 июля 2021 (UTC) Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Вообще в некоторых случаях один из арбитров может сами подать заявку и попросить решить конфликт между участниками, как было в АК:1076. Мне видится это вполне реалистичным и правильным вариантом выхода из ситуации, когда никто из участников конфликта не хочет сам подавать заявку, а арбитры считают её необходимой.― Meteorych (обс.) 16:27, 29 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? Ситуация возможна, но выявить её заранее при должной ловкости подобного участника очень проблематично, именно для этого нужны логи — они помогут предотрватить избрание этого в АК участника повторно.― Meteorych (обс.) 16:27, 29 июля 2021 (UTC) По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) В случае, если таким арбитром был лишь один человек из состава, то решение нецелесообразно признавать нелегитимным, но основание для подачи аппеляции сразу появляется.― Meteorych (обс.) 16:27, 29 июля 2021 (UTC)

Morihei Tsunemori Morihei Tsunemori[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Скорее вред. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC) Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Как ПИ я числюсь в двух скайпочатах. Раньше, когда чат был активным, я там изредка бывал, но сейчас совсем не появляюсь. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC) Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Если информация публичная, то обсуждать можно, но крайне не желательно. Если информация непубличная, то нельзя. Последствия — огласка произошедшего. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC) Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? АК мне прописал КИ в отношении A.Vajrapani и Mihail Lavrov. Я должен подчиниться этому решению, хотя считаю, что это неверно. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC) Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Я скорее за автоматическое принятие самоотвода. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Отвечал на подобный вопрос выше. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC) Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Два варианта: или АК применяет меры за «неуважение к суду» (по консенсусу арбитров, а не единоличному решению одного арбитра), или привлекает к этому вопросу клерков. Имхо, допустимы оба варианта. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC) Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Проходить доарбитражное на общих началах и потом, если надо, подавать заявку. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? Тут надо чётче прочерчивать границы между понятиями. Например, участник Biathlon, который готовил заявку против Вульфсона, находясь в личной приватной переписке с заявителем Филом Вечеровским, и который потом стал её рассматривать как арбитр, отказываясь брать отвод, попадает под ваш вопрос или нет? А вообще ситуация, когда арбитр хочет «свести счёты», говорит о том, что есть некий конфликт, и скорее всего такому арбитру будет заявлен отвод. Надо остальным арбитрам этот вопрос тщательно рассмотреть. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC) По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Нет, мотивация участников это их личное дело. Решение принимает не один участник, а коллективный орган — АК. Morihėi (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC)

Niklitov Niklitov[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)

SerSem SerSem[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)

Vallastro Vallastro[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Я считаю, что они несут скорее пользу, хотя негативные стороны тоже есть. Это уже обсуждалось многократно, каких-то новых аргументов я не смогу привести. Vallastro (обс.) 14:06, 27 июля 2021 (UTC) Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Да, состою: в Дискорде и в Телеграме. Насчёт давления — я не думаю, что в этих чатах возможно давление на кого-то, поскольку они открыты (Телеграм тоже открыт, см. ВП:СМ). Любой добросовестный участник может в них зайти и проверить, а гипотетическое давление на кого-то быстро бы вскрылось и стало достоянием общественности и результатом иска в АК, а не просто подозрений. Vallastro (обс.) 14:06, 27 июля 2021 (UTC) Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Я вообще считаю, что арбитражный процесс должен быть предельно прозрачным, возможно даже в реальном времени, кроме работы с личными данными. Вот при разглашении личных данных санкции должны следовать, да. В нынешней же ситуации, когда консенсуса о прозрачности нет — слив информации неправилен, но я не думаю, что нужны какие-либо санкции к таким арбитрам, последующие выборы сами всё покажут. Vallastro (обс.) 14:06, 27 июля 2021 (UTC) Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Таких тем не вижу, но не берусь утверждать, что я абсолютно нейтрален во всём. Если меня попросят взять самоотвод, я не буду это игнорировать, и, наверное, проконсультируюсь с коллегами. Vallastro (обс.) 14:06, 27 июля 2021 (UTC) Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? У арбитра могут быть на то какие-то свои личные причины, так что я не вижу повода не принимать. А на практике, даже если самоотвод не будет принят, ничто не мешает арбитру полностью устраниться от работы над заявкой и не подписывать её в конце. Дальше могут быть тонкости с большинством или отсутствием большинства арбитров, но я не думаю, что их стоит серьёзно рассматривать. Vallastro (обс.) 14:06, 27 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Не вижу причин делать правила на страницах более или менее строгими. Vallastro (обс.) 14:06, 27 июля 2021 (UTC) Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Я считаю, нужно отказываться от практики поддержания ЭП арбитрами. Наверное, нужно привлекать к этому клерков (администраторы не годятся, поскольку среди них есть симпатизирующие сторонам конфликта, это открывает простор для злоупотреблений). Во-первых, не следует отвлекать арбитров от их работы, а клерки, наоборот, назначены для технического обслуживания; во-вторых, действительно, при критике кого бы то ни было у него возникает желание наложить более жёсткие санкции, чем следовало бы. Это, кстати, и есть та причина, по которой запрещается накладывать блокировки в конфликте, см. ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. Vallastro (обс.) 14:06, 27 июля 2021 (UTC) Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Арбитры могут и сами начать рассмотрение собственной заявки. См. Категория:Арбитраж:Заявки, инициированные АК Vallastro (обс.) 14:06, 27 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? Согласно решению АК:1179, подобная ситуация уже имела место, так что возможно и такое. О том, как с этим бороться, я ответил выше участнику Vetrov69: вероятно, поможет повышение прозрачности. Vallastro (обс.) 14:06, 27 июля 2021 (UTC) По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Зависит от ситуации. Если в данном решении аффилированный участник проделал основную работу — то можно такое решение и правда признать нелегитимным. В других случаях, полагаю, может иметь место некоторая коррекция решения. Скорее каждую ситуацию следует оценивать отдельно, но в целом признание какого-то решения нелегитимным, я думаю, допустимо. Vallastro (обс.) 14:06, 27 июля 2021 (UTC) Ваши первые же правки демонстрируют глубокое знание вики-разметки и внутренней кухни проекта. Похоже, что на тот момент вы уже не были новичком в проекте. Расскажите подробнее о вашей деятельности в Википедии до регистрации этой учётной записи.— Сайга (обс.) 06:12, 25 июля 2021 (UTC) Да, до регистрации этой учётки я редактировал Википедию. У меня была другая учётная запись, зарегистрированная за несколько лет до этого, потом я забросил проект. Называть её я бы не хотел по причинам сохранности ЛД, но заверяю, что я не был заблокирован, не предупреждался и не нарушал правила, при необходимости всю информацию могу предоставить чекъюзерам, чтобы они подтвердили это. Когда я решил вернуться в Википедию, я помнил о существовании того аккаунта, но решил, что вклад на нём не очень высококачественный и не слишком объёмный, поэтому не хотелось бы сохранять о нём память. Ничего особенного на этом аккаунте не было — только несколько сотен правок и никакого участия в вики-конфликтах. Поэтому я совершенно не претендую ни на какие результаты деятельности в прошлом, таким образом, я совершил чистый старт, а от той деятельности только и осталось знание вики-разметки и устройства проекта. Vallastro (обс.) 14:06, 27 июля 2021 (UTC) Vallastro, я вас правильно понял, что вы выражаете согласие на проверку вашей учетной записи ЧЮ? — Сайга (обс.) 08:45, 28 июля 2021 (UTC) Да, я согласен на проверку. Vallastro (обс.) 09:08, 28 июля 2021 (UTC)

Venzz Venzz[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? По разному, чаты это способ быстро получить совет по теме или узнать о какой-то проблеме. Да и общение в неформальной обстановке помогает лучше понять других учасников и тем самым предотвратить возможные конфликты в будущем. — Venzz (обс.) 17:17, 25 июля 2021 (UTC) Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Статтю в официальном Дискорд-чате, куда мне порекомендували добавиться после того как в получил флаг ПИ. Кажется в официальном Скайпочате, также есть, но там давно уже никто не пишет. Если нужно, могу выйти у меня сейчас не так много времени есть на чаты, а если выберут в АК, то и не будет вовсе. — Venzz (обс.) 17:17, 25 июля 2021 (UTC) Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Недопустимо. Для нарушителя, как минимум, отстранение от работы над конкретной заявкой. — Venzz (обс.) 17:17, 25 июля 2021 (UTC) Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Наверное, темы касательно неакадемичности, так как не могу терпеть псевдонауку. Ну и если места работы будет касаться. — Venzz (обс.) 17:17, 25 июля 2021 (UTC) Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Да, АК не вправе принуждать его раскрывать ЛД. — Venzz (обс.) 09:00, 25 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? По мне, да. — Venzz (обс.) 09:00, 25 июля 2021 (UTC) Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)

Vyacheslav Bukharov Vyacheslav Bukharov[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Я не могу сказать, что чаты — зло, или наоборот. Считаю, что любые методы коммуникации хороши, если на них есть спрос. Я писал уже о том, что сам являюсь держателем нескольких не очень многочисленных открытых чатов в Telegram и участником сервера в Discord. В Telegram, например, гораздо оперативнее (по сравнению с ВП) можно обмениваться мнениями, файлами, ссылками. В Discord мне гораздо проще дать ссылку на вклад явного вандала, чем писать на ЗКА. Очевидно, что при этом любой чат требует модерации, но это опять же предмет договорённостей участников чата. Хотите разговаривать матом без цензуры — пожалуйста, хотите жёсткое соблюдение всех правил, аналогичных правилам ВП, — договоритесь об этом. Не нравятся правила/атмосфера чата — никто никого там не держит. Точно так же никто никого не принуждает ничего делать в проекте, и точно так же в проекте обсуждаются и принимаются правила. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:09, 26 июля 2021 (UTC) Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? В период работы арбитром я снизил почти до нуля и до того невеликую активность в Дискорде. Ни в одном из чатов арбитражную работу я не обсуждал (разве что в телеге были какие-то совсем общие вопросы о первом опыте и нагрузке) и никакого давления не испытывал. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:09, 26 июля 2021 (UTC) Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Категорически недопустимо. Санкции нужно обсуждать коллегиально в зависимости от степени влияния выявленных нарушений. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:09, 26 июля 2021 (UTC) Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? С учётом бытности действующим арбитром воздержусь от ответа на этот вопрос. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:09, 26 июля 2021 (UTC) Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Нет. Всегда нужно обсуждать. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:09, 26 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Полагаю, что да. Но текущая практика, к сожалению, этому не соответствует. Хочется относиться к этому попроще, но не всегда получается. В финале НБА, например, степень строгости судейства всегда была гораздо ниже, чем в регулярном чемпионате и плей-офф. Есть тут какие-то параллели для меня. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:09, 26 июля 2021 (UTC) Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Это опять же предмет договорённостей и выработки правил. Как вариант — передать эту функцию арбитражным клеркам (да простят меня коллеги). — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:09, 26 июля 2021 (UTC) Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Я бы подумал над открытием темы на ФА или ФАРБ всё-таки. Если там будет консенсус о предложенных мерах, можно реализовывать без вмешательства АК. Если нет — возможно, арбитры поспешили с выводами. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:09, 26 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? Вероятно, да, возможна. Здесь сложно что-то порекомендовать — на выборах все распоряжаются своими голосами на основе своих собственных знаний и выводов о кандидате. Поэтому если в АК будут успешно избираться такие предвзятые кандидаты, это может означать, что у них есть мандат сообщества на сведение счётов с оппонентами. В то же время хочется надеяться, что выбор всех семи таких арбитров маловероятен. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:09, 26 июля 2021 (UTC) По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Нет, поскольку решение принимается большинством арбитров. Но в то же время это может явиться основанием для подачи апелляции, если появятся новые значимые обстоятельства, которые не были известны арбитрам, подписывавшим решение. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:09, 26 июля 2021 (UTC)

Wikisaurus Wikisaurus[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)

Wild lionet Wild lionet[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Зависит от того, для чего участник туда идет. Я бы не сказал, что это чистое зло, но то, что там регулировать и купировать конфликты в зародыше куда сложнее, чем внутри самой Википедии, объективный факт, который вылился в простыни текста на самых различных страницах и форумах. Даже на странице обсуждения кандидатов в арбитры. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:54, 26 июля 2021 (UTC) Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Нет, не состою. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:54, 26 июля 2021 (UTC) Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Абсолютно недопустимо. Как минимум — лишения флага арбитра и отстранение от всех дел. Как максимум — блокировка участника. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:54, 26 июля 2021 (UTC) Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Стремлюсь к беспристрастному и хладнокровному анализу ситуаций, но исключать наличия четко выраженного конфликта интересов не могу, а потому в этом случае готов взять самоотвод. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:54, 26 июля 2021 (UTC) Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Разумеется, можно поинтересоваться по поводу причины, даже можно это сделать весьма настойчиво, но если арбитр категорически отказывается отвечать на этот вопрос, то принудить к ответу, увы, никак не получится. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:54, 26 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Полагаю, да, чтобы не ухудшать рабочую атмосферу, не накалять отношения между сторонами. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:54, 26 июля 2021 (UTC) Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). За СО заявки должны следить клерки-администраторы, которые вправе скрывать, удалять нарушения правил, а нарушающих блокировать. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:54, 26 июля 2021 (UTC) Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Возможно, стоит обратиться на ЗКА или ФА для того, чтобы данную ситуацию рассмотрели администраторы, не состоящие в АК. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:54, 26 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? Вполне возможно. Но сообщество, которое в конечном итоге определяет, кто будет арбитром, может выявить таких участников. Одним из показателей может быть недавний конфликт или некое неприемлемое одной стороной решение. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:54, 26 июля 2021 (UTC) По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Вопрос заключается в том, удалось ли этому арбитру продавить свое решение или были другие арбитры, выступающие за такое же решение конфликта. Если арбитр действительно единолично через 6 арбитров продавил такое решение (что, как мне кажется, весьма непросто), то оно принято очевидно в условиях конфликта интересов, что неприемлемо и можно подвести под грубое нарушение при принятии решения, что в свою очередь может являться основанием для пересмотра этого решения. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:54, 26 июля 2021 (UTC)

Znatok251 Znatok251[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Не состою.Znatok251 (обс.) 19:46, 25 июля 2021 (UTC) Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Думаю, всегда лучше не болтать лишнее, если об этом не просят. Что касается наказаний - тут я не силён.Znatok251 (обс.) 20:23, 28 июля 2021 (UTC) Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Думаю, есть темы в которых я не специалист. Нейтральность и конфликт, по-моему, этого нет.Znatok251 (обс.) 20:25, 28 июля 2021 (UTC) Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Да.Znatok251 (обс.) 20:26, 28 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? Уже отвечал где-то, мы все уже знаем друг друга. И думаю выявлять никого не надо)))Znatok251 (обс.) 20:29, 28 июля 2021 (UTC) По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Думаю, это ситуация требует конкретного решения. Гипотетически злодей-арбитр мог искренне бороться за правду. А мог и гадость делать…Znatok251 (обс.) 20:31, 28 июля 2021 (UTC)

Всеслав Чародей Всеслав Чародей[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Чаты - инструмент. Топором можно дом построить, а можно, его используя, старушку ограбить. Тематические чаты полезны, болтологические могут быть вредны. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC) Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Есть в скайповских чатах, есть на дискордовском сервере. Тематические не хотелось бы покидать, участие в арбитраже не отменяет работы над статьями, а с прочими могу расстаться без сожаления. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC) Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Недопустимо. Материалы ДСП должны таковыми и оставаться. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC) Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Да пожалуй и нет таких тем. Разве что реабилитация фашизма. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC) Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Если кворум есть, то причин не принимать не вижу. В конце концов, если участник не хочет участвовать в рассмотрении заявки, он просто может не читать соответствующий чат и не писать в него, заставить его невозможно. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? ПДН - нет, арбитраж часто рассматривает ошибочные или неправильные действия участников. А вот про ЭП, НО, НПУ - согласен. В конце концов, любую заявку можно изложить без их нарушения. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC) Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Если тема "горячая", то заявка будет. А если её не видно на горизонте, то АК, думаю, не стоит ничего предпринимать. У АК нет функций милиции, это, скорее, судебный орган. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? Возможна. Выявить - разве что в ходе задавания вопросов и обсуждения, иначе никак. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC) По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)| Нет. Не единолично же он решение принял, остальные арбитры с ним согласились. АК- коллегиальный орган, и за принятие решения несут ответственность все его участники. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)

Кронас Кронас[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Такие чаты несут пользу в случае, если они используются для достижения главной цели Википедии по созданию качественной полноценной свободной энциклопедии на русском языке. Если же такие чаты используются для иных целей, отличных от целей Википедии — они, скорее, несут вред. Кронас (обс.) 23:06, 28 июля 2021 (UTC) Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Записан в два чата, фактически активности не проявляю. При исполнении обязанностей арбитра не участвовал в работе чатов, в случае повторного избрания также участвовать не планирую. Кронас (обс.) 23:06, 28 июля 2021 (UTC) Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Полагаю, что нет, так как арбитр для того и работает, чтобы разбирать сложнейшие википедийные конфликты с равнозначными избранными коллегами, опираясь на правила и собственные знания, помощь посторонних арбитру не требуется. Разглашать непубличную информацию он также невправе. При выявлении подобного факта в начале, традиционно, строгий выговор, при рецидиве — отрешение от должности в связи с утратой доверия. Кронас (обс.) 23:06, 28 июля 2021 (UTC) Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Безусловно возьму автоматический самоотвод в случае появления заявок, непосредственно связанных с разбором конфликтов вокруг платного (зависимого) редактирования. Не считаю себя полностью нейтральным в данной тематике. Кронас (обс.) 23:06, 28 июля 2021 (UTC) Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Самоотвод — юридически обязывающее действие, поэтому для его одобрения потребуется аргументация. Соответственно, без предоставления валидной аргументации нельзя определить необходимость одобрения такого самоотвода. Другое дело, что если коллега не был отведен и не хочет рассматривать заявку он вправе не принимать участия в обсуждении и при желании вообще может выйти с соответствующего тематического чата в Skype (насильно никого что-то делать не заставишь). Но подобный неаргументированный выход из рассмотрения заявки будет играть против такого арбитра в будущем и может привести к проблемам при его повторном участии в выборах в АК. Кронас (обс.) 23:06, 28 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Страницы обсуждения заявок — это такие же страницы обсуждений как и штатные ВП:ВУ, ВП:КУ, ВП:Ф и т. д. Соответственно, на них должны распространяться такие же правила и такая же практика применения санкций за нарушения ЭП, НО, НПУ и ПДН. Не может быть никакой индульгенции участникам, которые систематически нарушают указанные правила в обсуждении заявок. Более того, я склонен считать, что нарушение указанных правил именно в обсуждении заявок на Арбитраж должно рассматриваться в качестве отягчающего фактора при вопросе наложения санкций на участника за нарушения правил. Кронас (обс.) 23:06, 28 июля 2021 (UTC) Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Как замечал ранее, можно инструмент контроля вручить институту Клерков, который сейчас имеет явно усеченный функционал. Разрешить модерировать страницы обсуждений заявок и применять адекватные санкции к нарушителям порядка, можно вручить право вводить ТБ на обсуждение заявок для особо злостных нарушителей порядка. Кронас (обс.) 23:06, 28 июля 2021 (UTC) Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? В подобной ситуации один из членов АК может подать заявку, описав существо проблемы в деталях. Соответственно, он получит автоматический самоотвод при рассмотрении. Остальные члены АК будут рассматривать эту заявку и впоследствии вырабатывают оптимальный проект решения, который будет отвечать интересам Википедии. В практике Википедии такое уже встречались, см. соответствующую категорию Категория:Арбитраж:Заявки, инициированные АК. Кронас (обс.) 23:06, 28 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? Очень вероятен сценарий, когда человек не готов к работе в АК, но выдвигается чисто на эмоциях, не будучи в силах обуздать свой сиюминутный порыв. Такой эмоциональный порыв может возникнуть в том числе из-за чувства глубокого расстройства, возникшего, например, из-за размещения решения АК, которое тем или иным способом задело чувства этого человека. Человек начинает думать, что он может лучше, он может выработать такое решение, которое будет оптимальным и т. д. В то же время, с большой вероятностью, он не имеет тех аналитических способностей и навыков, которые бы позволили бы ему быть хорошим арбитром. Думаю, что такой кандидат быстро себя выявит из-за повышенной эмоциональности, возможной конфликтности, отдельных жестких реплик. Предполагаю, что такой кандидат с большой вероятностью может не избраться в АК, так как уже на этапе вопросов на ответы этот кандидат может сорваться и вести себя не совсем пристойно. В вопросах голосования же доверяю Сообществу, которое рассудит, кто прав, кто виноват, кто достоин, кто не достоин и т. д. Кронас (обс.) 23:06, 28 июля 2021 (UTC) По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Так как решения АК — продукт коллективного творчества 7 аробитров, то абсолютно не факт, что только из-за одного-единственного проблемного арбитра должны ставиться под сомнение все решения, принятые составом. В то же время неизвестно как ляжет монета, так как в Википедия:Принципы_работы_арбитража#Пересмотр_решений указано: Решения могут быть пересмотрены в порядке апелляции в следующий состав арбитражного комитета в связи с появлением новых существенных обстоятельств или обнаружением критичных нарушений при рассмотрении заявки. Таким образом, если вскрытие информации о проблемном арбитре признают «критичным нарушением при рассмотрении заявки», то тогда решение могут отправить на пересмотр. Кронас (обс.) 23:06, 28 июля 2021 (UTC)

Ле Лой Ле Лой[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Сами чаты, на мой взгляд, несут скорее пользу проекту, особенно если они открыты и в них можно свободно зайти. — Ле Лой 00:58, 28 июля 2021 (UTC) Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Состою на сервере Дискорда. Я не считаю, что выход из чатов как-то сократит вероятность [психологического] давления: у меня есть публичный имэйл, аккаунт в Скайпе и Дискорде, туда можно писать. Я уверен, что никто из Википедии на меня не может оказать давления, так как я держу свою личность и точное местоположение в тайне, а в случае получения каких-либо «инструкций» от кого-то немедленно сообщу об этом коллегам-арбитрам. — Ле Лой 00:58, 28 июля 2021 (UTC) Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Нет, недопустимо. Последствия зависят от тяжести нарушения: разглашение ЛД могут привести к блокировке такого арбитра, разглашение, например, итога до его публикации должно стать достоянием общественности, чтобы сообщество решило, хочет ли оно видеть в арбитрах в следующий созыв. Возможно от каких-то заявок такого арбитра придётся отвести во избежание слива информации. — Ле Лой 00:58, 28 июля 2021 (UTC) Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Политика модерирования сервера ВП:Дискорд, т. к. рассматривать заявку про свои собственные действия — это несколько абсурдно. — Ле Лой 02:01, 28 июля 2021 (UTC) Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Конечно. — Ле Лой 02:01, 28 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Думаю, да, но с оговорками, как в решении АК: Исключение составляют обоснованные доводы, целенаправленно размещённые на страницах проверки пользователей, в соответствующих запросах к администраторам, на форуме администраторов, в заявках на арбитраж и на страницах обсуждения таких заявок. — Ле Лой 02:01, 28 июля 2021 (UTC) Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Я думаю, что нарушения ЭП/НО в адрес всех арбитров скопом или конкретных арбитров на любых страницах следует рассматривать независимым администраторам с наложением краткосрочных блокировок (возможно частичных). — Ле Лой 02:01, 28 июля 2021 (UTC) Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Я не знаю текущую практику. Наверное, можно выступить на ФАРБ с заявлением. — Ле Лой 02:01, 28 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? Как я выше писал, теоретически возможно всё. На практике при попадании такого кандидата в АК его/её истинные мотивы будут хорошо видны в логах (это одна из причин, по которой я выступаю за открытость логов). — Ле Лой 02:01, 28 июля 2021 (UTC) По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Зависит от конкретики. Если он даже пошёл на выборы с таким намерением, но не давил на коллег, не угрожал им, они запомнили его как приятного собеседника и т. д., а сами санкции сообщество считает наложенными верно, то доказательств продавливания у нас нет, а мыслепреступления в Википедии не наказываются. Если даже он пришёл в АК без конкретного намерения, но в процессе продавливал те или иные решения, то исключительно благодушные мысли такого арбитра при выдвижении никоим образом не снимают с него вины за содеянное. — Ле Лой 02:01, 28 июля 2021 (UTC)

Роман Беккер Роман Беккер[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)

Юлия 70 Юлия 70[править код] По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред?«» Не могу сказать однозначно. На профессиональных ресурсах (форумах) встречалась с т. н. «курилками», где участники «спускали пар» (болтовня на темы, не связанные с профдеятельностью), но модерируемые строго, без допущений нарушений ЭП, НО и т. д. -- так что вроде польза есть. Из вреда -- возможная консолидация «против кого-то», какие-то не совсем честные сговоры -- это можно устроить и без чатов, а бороться с этим невозможно. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC) Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас. В Дискорде была, ушла в октябре 20-го, после того, как меня там ээээ... пообзывали разными нехорошими словами, за то, что отстаивала свое мнение (с работой ВП абсолютно не связано). Один участник извинился, извинения приняла, но после этого не захотелось там оставаться. Возможность давления с этой стороны точно исключена. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC) Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Любое дело в АК -- это айсберг, где есть верхушка, видная всем, а есть подводная часть, которая открыта только тому, кому надо. Арбитру, как частному лицу, простому участнику можно что-то пообсуждать из верхушки айсберга (никакой конфиденциальной информации)-- хотя я, честно говоря, вне АК вообще не люблю подобные темы. Но закрытого касаться категорически нельзя. Если такое случится с арбитром... без тяжелых последствий -- на первый раз можно поставить на вид. С тяжелыми или рецидивом -- ему лучше сложить полномочия. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC) Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Хорошие знакомые в качестве истцов/ответчиков. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC) Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Думаю, да. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Да, но, увы, они не выполняются. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC) Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Видимо, нужно это предоставить клеркам. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC) Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Опубликовать свое заявление по проблеме на ФАРБ. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC) Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? Мне кажется, практически невозможно, если сам не признается -- ПДН! Но такое, конечно, недопустимо. С другой стороны, думаю, у других арбитров хватит силы и воли, чтобы не допустить подобного при выявлении. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC) По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC) Да, скорее всего, будет пересмотр дела другим составом. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC)