Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Вопросы/Ailbeve

Выборы арбитров (лето 2021) Форум Выдвижение Вопросы Голосование Итоги

• Abiyoyo
• Adamant.pwn
• Ailbeve
• Alexander Roumega
• AndyHomba
• Arsenal.UC
• Bapak Alex
• Biathlon
• Butko
• Carn
• Deltahead
• DENAMAX
• Excellence
• Meteorych
• Morihei Tsunemori
• Niklitov
• SerSem
• Vallastro
• Venzz
• Vyacheslav Bukharov
• Wikisaurus
• Wild lionet
• Znatok251
• Всеслав Чародей
• Кронас
• Ле Лой
• Роман Беккер
• Юлия 70
• Новые вопросы и ответы

---

• Заявления кандидатов
• Ответы на вопросы: MBH
• Викизавр
• Волк
• Abiyoyo
• Optimizm
• Sir Shurf
• Uchastnik1
• Deltahead
• Anton.G.wiki
• Vladimir Solovjev
• Vetrov69
• Социалистический монархист
• Arbnos
• Glavkom NN
• Роман Беккер
• Сайга
• Igrek
• Фред-Продавец звёзд
• Браунинг
• Томасина
• Springbok
• Adamant.pwn
• stjn
• Флаттершай
• остальных участников

Ailbeve

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 14 декабря 2018 (2,5 года назад)
• 10 100 правок в русской Википедии
• Патрулирующий русской Википедии

Заявление кандидата

Привет! Успешно попробовал себя на большинстве направлений деятельности в ВП (за исключением темы третейского арбитража, Lua, принудительных посредничеств и т. п.), сейчас веду несколько проектов в экзо- и мета- профиле. Активность переменная, но управляемая, в зависимости от срочности/важности темы. Считаю, что АК может соблюдать не только неписаные правила бюрократии, но и выполнять прямо определенные ему функции.

Что по планируемой деятельности / границах ответственности? — рассмотрение всей полноты доказательств, формирование и отстаивание мнения арбитра по заявке, содействие поиску консенсусного варианта решения в разумное число итераций, составление мотивированного проекта решения, вычитка/публикация лога. — Ailbeve (обс.) 22:32, 23 июля 2021‎ (UTC)

Спрашивает MBH

• Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH 23:28, 19 июля 2021 (UTC)
  • Схема такая возможна. При текущей сложности корректировки и утверждения правил мне это видится предметом соглашения утверждаемого всеми арбитрами. Каждый из них добровольно принимает на себя определенные обязательства. При этом в этом соглашении также могут быть определены и иные аспекты работы АК, собственно что мы видим на примере заявлений прошлых составов АК на форуме арбитров. — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)
  • Одно из мест работы — российская властная структура. — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)
  • Сам вопрос выглядит жестко в части безусловности отвода, но с другой стороны ограничен специфичным характером обвинения, при этом само обвинение является частным случаем распространенного явления POV-пушинга (Point of View pushing). Таким образом, я вполне могу немотивированно взять отвод в части прокремлёвского POV-пушинга (с мотивацией придется постараться, поскольку с моей стороны этому подтверждения нет, равно как и со стороны других участников). При этом остается открытым вопрос о том, что ты предлагаешь желать со всеми остальными случаями, где у меня есть свой Point of View? — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Викизавр

• Как вы считаете, если один из арбитров упорно отстаивает радикальную позицию, с которой другие не согласны, должны ли они искать с ним компромисс, как случилось в АК:1006, или можно написать проект без него и позволить ему высказать свою позицию в особом мнении? Викизавр (обс.) 23:42, 19 июля 2021 (UTC)
  • Коллегиальность органа не отменяет работы на личном уровне, тем более что выбирают конкретных арбитров именно за их личные качества. Процесс поиска компромисса должен быть нацелен не только лишь на себя, но на качество решения по заявке. Если происходит излишнее затягивание, радикальная позиция не находит понимания у других арбитров и раунд за раундом обсуждения все остаются при своих выверенных позициях, то в этом случае есть достаточно интересный инструмент — особое мнение. Его изюминкой является то, что оно может быть не только оппонирующее, но и, например соглашаясь с выводами АК, делать акцент на недостаточно качественную мотивировку; при этом информация о подготовке особого мнения может послужить стимулом остальным арбитрам еще раз прочитать свое решения и может быть дополнительно еще перепроверить, обосновать или уточнить — сделать его лучше. — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Не секрет, что российские власти заинтересованы во влиянии на русскую Википедию — принят закон о том, что такие сайты должны иметь офис в России, чтобы их можно было штрафовать за неугодную информацию, а до принятия этого Путин просто предлагал заменить её на другую энциклопедию.
  • Как вы считаете, может ли участник, тесно связанный с российскими властями (например, занимающий высокую должность в одной из структур власти), быть избран в АК? Должен ли он декларировать свой КИ при выдвижении? Викизавр (обс.) 08:43, 23 июля 2021 (UTC)
    • С одной стороны это вопрос раскрытия личных данных, с другой эта информация имеет важное значения для голосующих. Поэтому третирование по полит-признаку я бы оставил как минимум самим голосующим; что до декларирования, не уверен что все смогут это сделать, а сообщество корректно добиться этого. Возможно стоит задуматься над тестовыми заявлениями в АК, чтобы арбитры сначала решали его, показывая свои сильные и слабые стороны, а потом и потом с открытым забралом спокойно отводились от тех или иных тем. — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)
  • Имеете ли вы какое-либо отношение к российским властям? Викизавр (обс.) 08:43, 23 июля 2021 (UTC)
    • Одно из мест работы — российская властная структура. — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)
  • Если некий участник знает, что один из кандидатов имеет существенное отношение к российским властям и что это может значительно повлиять на перспективы кандидата, как участнику действовать в таком случае? Викизавр (обс.) 08:43, 23 июля 2021 (UTC)
    • Участник имеющий соответствующую информацию (правдива она или ложна) должен решить для себя, какой из исходов ему или симпатичной ему позиции более желателен. При этом фактическое влияние обнародовании информации о том, что один из кандидатов в АК имеет существенное отношение к российским властям, я затрудняюсь оценить поскольку это зависит от качественного состава голосующих, о чем мне неизвестно. — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Волк

• Считаете ли вы нормальной практику, когда логи арбитражных дискуссий "вычитываются" по полгода, по году, по несколько лет после окончания полномочий состава? Что там может быть такого, что требовало бы столь долгой "вычитки"? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)
  • Это странно, представляя процесс обнародования переписки из любого чата я не вижу над чем там можно думать боле 1 секунды на экран комментариев. Касательно второй части вопроса могу представить себе открытый перечень, включающий личные данные, данные для служебного пользования (в нашем случае ЧУ), сложносоставные комментарии, разбитые чужими комментами, но при сложении образующие нежелательную для широкой публикации информацию, может быть информацию, не включенную в предыдущие группы, но которая существенным образом увеличивает ИРЛ риски для арбитров и иных лиц. — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Не лучше ли вообще отказаться от пресловутого "вычитывания" и принять следующую схему опубликования логов: 1) те фрагменты, которые арбитр считает необходимым сохранить в тайне, он заранее помечает "не для лога"; 2) консенсусом состава может быть принято решение, что логи по конкретному делу публиковаться не будут ввиду значительного объема приватной информации; 3) всё остальное достаточно оперативно публикуется "как есть" любым арбитром или клерком, который сумеет оформить страницу логов? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)
  • С учетов второй части ответа выше — нет, в части отказа от вычивывания. "НДЛ" не совсем рабочая как по мне вещь. В любом случае это сложная работа с частными случаями. Я бы рассмотрел вопрос о двух частной схеме, где арбитры (или клерки по их поручению) вычитывали бы и публиковали логи в течение 3-х месяцев, при этом в обязанности клерков добавлялось бы архивирование всех логов в формате as is с последующим предоставлением ограниченного доступа на условиях дальнейшего нераспространения, по запросу. — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы нормальной и совместимой с арбитражной этикой гипотетическую ситуацию, когда один из действующих или бывших арбитров своим единоличным решением, в отстутствие в логах большого объема приватной информации и/или явно выраженного консенсуса состава за неопубликование, блокирует публикацию рабочих логов по одной или нескольким заявкам под любым не относящимся к делу предлогом (мне не хочется этим заниматься; буду против публикации так как это моя личная переписка; не одобряю увлечение археологией; мне не нравятся участники, которые запрашивают логи, и то, как они собираются их использовать; просто не хочу и всё; или ещё хитрее - не скажу ни да ни нет)? Готовы ли вы пообещать так не делать и воздержаться от единоличной блокировки публикации логов в случае вашего избрания? Волк (обс.) 07:31, 20 июля 2021 (UTC)
  • Я не считаю этичным/продуктивным такое поведение арбитра. С учетом окончания срока избрания / устаревания периода, на который сообщество наделило участника особым статусом, непосредственными держателями архива становятся клерки. Таким образом, именно они сами при утверждении решения о публикации действующим составом арбитров, должны производить публикацию архивных логов. — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)

Вопросы Аби

• Насколько вообще важны для арбитров, администраторов честность, справедливость, моральная состоятельность? Или достаточно только формально правила соблюдать?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Важны. В ином случае продуктивность работы всего АК становится под вопросом. Тем более, что указанные выше качестве являются ожидаемыми качествами, что видно из текущих заявок на арбитраж, а, следовательно, совпадение ожиданий и реальности является значительным фактором, влияющее как на качестве решения, так и на глубину восприяти его всеми участникам (либо "ну, чет написали...", либо "даже если я не согласен с решением... арбитры исходили из своего опыта, прошедшего через призму их личностных качеств, сомнений в которых у меня нет, так что я доверюсь им и приму их решение...") — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Что думаете по вопросу о конфирмациях? Насколько реально снять через АК админфлаг с участников, правила формально не нарушающих (или нарушающих не слишком сильно), но совершающих при том аморальные и бесчестные поступки?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Я являюсь одним из организаторов опроса ВП:О-КОНФ2 и могу сказать, что эта длящаяся с 2006 года (см. хорологию по ссылке ранее) эпопея имеет как много влияющих фактов, так и сами своим существованием уже влияет на позиции и поведение участников. И сейчас она по сравнении с более ранними периодами выглядит куда как сильнее. Тем не менее, даже эта эпопея не является достаточным стимулом для арбитров, чтобы начать корректировки текущей практики АК в части снятия флага "А". Не могу точно судить с чем это связано. Логически есть две версии: 1. что АК не делает этого поскольку он не видит правил/консенсуса на это или 2. где в АК проходят сторонники конфирмаций и специально не выносят продуктивные решение дабы подвигнуть сообщество к принятию иных форм отзыва флага А. — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Как сообществу бороться с попаданием в АК виртуалов и митпаппетов?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Нужно думать. Обычно это вскрывается при фактической работе комитета. Следовательно можно рассмотреть возможность в случае выявления значительных подозрений в вирте/митаппетстве выносить это на форум арбитров, может быть узнавать мнение сообщества в формате экспресс опроса по выявленным обстоятельствам, а после принимать решение об отводе либо выводе участника из состава арбитров. Необходимым условием этого вариант является то, что большинство членов АК должны играть за "горожан". — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Врать можно?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Нехорошо. Если вынести каверзные моральные дилеммы за скобки, то нет. — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Согласны ли вы с мнением Джимбо о том, что следует избавляться от и поощрять уход участников, одновременно создающих качественный контент, но имеющих при том исключительно скверные поведение и характер?— Abiyoyo (обс.) 10:04, 21 июля 2021 (UTC)
  • Можно сказать согласен. При этом чисто теоретически данный участник может добавлять столько контента, что он будет компенсировать как выпадающих от уходящих из-за не го участников, так и все потенциальных участников которых он мог каким-либо образом отпугнуть. Но такое маловероятно поскольку это волонтерский проект и в целом мы можем ожидать достаточно вменяемый коридор между первым и третим квантилем по добавлению контента, а значит что в подавляющем большинстве случаев мнение Джимбо верно. — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли АК запретить своим избирателям призывать голосовать против всех?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Выборы в АК не являются работой АК. Единственное знакомое мне исключение, это оспаривания решения в трехдневный срок согласно Википедия:Правила выборов Арбитражного комитета # Оспаривание итогов выборов. — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие основные опасности для Википедии? Если Вы на этот вопрос отвечали раньше, скажите, что появилось за последнее время? -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)
  • Вне зависимости от вводных, необходимым условие преодоления и соответствующим риском является схлопывание числа участников проекта. Нет участников — нет адекватного ответа. Если нужен более сложный ответ, то его у меня нет. Такие исследования проводят специалисты на возмездной основе. — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Что нужно предпринять, чтобы обезопасить Википедию? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)
  • Безопасность проекта... у которого нет конечный цели, а есть только процессная (быть)... и неясны перспективы при отклонении прогнозов изменения внешне среды в любую сторону от консервативной... Я затрудняюсь ответить. — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

• В каких ситуациях допустимо пересматривать решения предыдущего состава АК? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • Новые обстоятельства, вновь открывшиеся обстоятельства, нерассмотренные аргументы/существенные доказательства, мб еще какие экстравагантные случаи. Отдельно стоит заметить пагубную практику нерассмотрения отдельных требований (но это скорее повод для дополнительного решения). — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • По первой части — не замечал. По второй — я бы обратился к системному толкованию, мб построил бы риск-модель в разрезе основных задач. По третьей части — см. предыдущую часть ответа + здесь надо различать около канонические вопросы без правильного ответа (задача про поезд) и иные вопросы. В последнем случае на первый план выступает убедительность решения. И именно на его в этом случае стоит сделать упор. — Ailbeve (обс.) 20:17, 26 июля 2021 (UTC)
• Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • Решать можно по разному. С учетом того, что контент и инфраструктура являются неотъемлемыми составляющими википедии, то для минимизации ее угасания (в закрытой модели, при условии что одна единица инфраструктуры обеспечивает работы с одной единицей контента) придется банить их в шахматном порядке для ликвидации конфликтов. Открытая модель, более сложное соотношение отдельных элементов инфраструктуры и контента, возможности афтершоков - вторичных конфликтов по факту ликвидации первичных — немного изменят означенную очередность. ПС: хотя стоит отметить, что переход к конкретным кейсам изменил бы характер моего ответа. — Ailbeve (обс.) 20:17, 26 июля 2021 (UTC)
• Является ли частичная блокировка с точки зрения текущих правил аналогом блокировки или аналогом топик-бана? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • Исходя из Википедия:Блокировки#Параметры блокировки частичная блокировка является полем / опцией блокировки. С учетом первого абзаца ВП:БЛОК "Блокировка — это полный либо частичный запрет на активное участие в Википедии..." понятие частичная блокировка не используется, "частичный запрет на активное участие" включается крайне широкий круг мер. Структурно страница ВП:БЛОК содержит ВП:ТБ, но остальные разделы ни разу не ссылаются на него. Исторически [1] частная блокировка родилась из полной блокировки. Таким образом, судя по тексту ВП:БЛОК частичная блокировка как таковая не является самостоятельным подвидом блокировок, но является полем / опцией ориднарной блокировки; соотношение между отдельной комбинацией полей / опцией блокировки и топик-баном в правиле установлены в формате установления эквивалентности топик-бана полной блокировке, что указано в 3 абзаце раздела Википедия:Блокировки#Топик-бан. Таким образом: частичная блокировка логически является опцией полной блокировки. ПС: если вас интересует ответ с учетом иного понимания слово "аналог" — дайте знать. — Ailbeve (обс.) 20:17, 26 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Uchastnik1

• Уважаемый кандидат, скажите пожалуйста, если Вас изберут, то готовы ли Вы дать своё согласие на публикацию (в разумный срок (какой, по-Вашему, это должен/может быть срок?) после принятия соответствующего решения) всех логов дискуссий арбитров по всем решениям, которые будут приняты в каденцию Вашего состава (за исключением ЛД, конкретной (заранее обозначенной) информации не для публикаций и пр. подобного)? — Uchastnik1 (обс.) 19:51, 20 июля 2021 (UTC)
  • Готов дать согласие на трехмесячный срок на публикацию соответствующих логов + архивацию исходных логов для непубличного экспонирования по запросу. — Ailbeve (обс.) 20:17, 26 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Deltahead

• Что вас привлекает в работе арбитром? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Я вижу потенциал, в решениях и мне интересно урегулировать спор с меньшим количеством "крови и слез". — Ailbeve (обс.) 20:17, 26 июля 2021 (UTC)
• Вы больше экзопедист/ка или метапедист/ка? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Смешанный случай. — Ailbeve (обс.) 20:17, 26 июля 2021 (UTC)
• Был ли у вас опыт в решении конфликтов в Википедии? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Да, был) — Ailbeve (обс.) 20:17, 26 июля 2021 (UTC)
• В АК временами избираются ярко выраженные экзопедисты, далёкие от меты Википедии. Как вы считаете, как можно проверить пригодность таких кандидатов к работе арбитром? Как сами относитесь к этому явлению? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Как отмечал выше, мне нравится идея тестовых заданий. К явлению экзопедиста в мета-Википедию отношусь сдержанно позитивно, я видел, как их легко выводят и ловят на банальностях. — Ailbeve (обс.) 20:17, 26 июля 2021 (UTC)
• Готовы ли вы гарантировать свое стабильное и активное участие в рамках АК без выпаданий из рабочего процесса? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Тот кто дает гарантии — опасный человек, я их не даю. Другое дело что Ак для меня выглядит высокоинтересной и высокоприоритетной задачей, так что при составлении расписания я скорее всего найду для него стабильные часы. — Ailbeve (обс.) 20:17, 26 июля 2021 (UTC)
• Стали бы вы писать решения по каким-либо искам с нуля или предпочли бы отдать эту роль коллегам, ограничившись комментированием? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Итак и так нужно уметь, не вижу фатальной разницы. — Ailbeve (обс.) 20:17, 26 июля 2021 (UTC)
• Какой мессенджер вы бы предпочли для работы в АК? Нравится ли вам Skype? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Последнее время перестал замечать между ними разницу, только вроде Вайбер год назад сдал, перестал нормально уведомления делать. Собственно, можно и в Скайке. — Ailbeve (обс.) 20:17, 26 июля 2021 (UTC)
• Представим ситуацию: один из ваших коллег по АК предлагает сделать отдельный чат, логи которого бы не публиковались, но при этом в нем бы шло обсуждение наиболее спорных вопросов. Как бы вы отреагировали на такое предложение? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Это кстати странная тема. Поясню. Здоровой реакцией на это является поднятие вопроса в общем чате, с выяснением кто еще получал предложение. кто согласился. Но мы это не видим опубликованных логах. И получается вопрос, что либо нам не раскрывают чат, где происходил подобное общение (видимо все чаты не по конкретным заявкам), либо описанных выше действий никто не производил (ну или никто не признался во получении такого предложения)... — Ailbeve (обс.) 20:17, 26 июля 2021 (UTC)
• Насколько пристально, на ваш взгляд, арбитры должны следить за соблюдением ЭП на СО заявок? — Deltahead (обс.) 09:55, 21 июля 2021 (UTC)
  • Я вполне могу себе представить как механику, так и обоснование сразу нескольких способов работы с нарушениями на СО. И ни одного — почему арбитры должны оставить страницы обсуждения заявок без должной чистоты. — Ailbeve (обс.) 20:17, 26 июля 2021 (UTC)
• Как бы вы оценили работу АК-31? Какие решения понравились? Какие решения вызвали неприятие? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Anton.G.wiki

• Считаете ли вы допустимым использование в статьях Википедии термина «гомосексуалист», который считается неприемлемым частью сообщества? Нужно ли от него отказаться и использовать исключительно термин «гомосексуал»? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)
  • Далека от области моих интересов тема, поэтому сходу указать на общепринятое употребление не могу. Возможно это какая-то частная тема. Возможно это эхо пятнадцатилетней давности, судя по первым десяткам заявкам в АК. Тем не менее я бы для начала обратился к содержанию следующей категории: Категория:Арбитраж:ЛГБТ. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы возможным употребление в статьях Википедии термина «однополые браки»? Можно ли считать термин «брачное равенство» адекватной заменой этого термина в русском языке? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)
  • Опять же, это достаточно узкий вопрос, в рамках данной страницы я не вижу достаточных рациональных оснований для погружения в эту тему. По возможности предлагаю посмотреть практику в означенной выше категории. Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
  • Да, АК является последним этапом для разрешения конфликтов на котором арбитры формируют решение с учетом широкого круга факторов. АК может выкладывать проекты решений за несколько дней до его подписания. Исходя их формулировки вопроса проблема скорее кроется в том, что дух правил может не способствовать урегулированию конфликта (проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило). Тем не менее, оставляя это описку за рамками рассуждения, мы говорим о том, что АК разрешает преимущественно достаточно конкретные конфликты А & B. Тогда как правил направлены на использование всеми участниками Википедии. То есть, чисто теоретически АК может принять любое самое экстравагантное решение для полного уничтожения конфликта и его предвестников, но в реальности правила следуют за практикой, и единственный случай когда это можно разрешить, когда практика уже есть, а правило еще не изменено. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)
• АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
  • 1. Поставить на холд и уточнить попробовал ли он решить свою проблему иначе, согласно алгоритму на ВП:КОНС, отдельным положениям ВП:КУ, ВП:ВУС. 2. Уточнить, есть ли в его обоснованиях ссылки на консенсус сообщества, выраженный в правилах и рекомендациях касательно содержания статей. 3. Определить круг участников, которых нужно привлечь к заявке: всех кто подводил итог по цепочке топиков, открытых участником на форумах и отдельных страницах, (либо только последнего в цепочке). 4. В случае отсутствия ссылок на источники попросить его показать всех их. 5. Принять заявку. 6. Подождать. Рассмотреть заявку. 7. Выложить решение/проект решения. // По существу это вопрос соответствия черновика статьи, составленного по источника, контентным правилам. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)
• АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
  • Тоже что и выше. // По существу оставительный итог на КУ подтверждает соответствие статьи всем контентным правилам Википедии. Грубое нарушение правила, в том числе основывающего свое существование на политике Фонда и пользовательском соглашении, является самостоятельным основанием для удаления статьи. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Vetrov69

• В вопросе обнаружения ВП:ВИРТ какие доказательства будут считаться прямыми, а какие - косвенными? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
  • Из содержания правила следует, что вирт это два компонента: (1) "...учётная запись, дополнительно зарегистрированная одним из уже существующих участников Википедии..." и (2) "...вы должны отказаться от их использования, если они вам нужны только для поддержки чьей-либо позиции...". Соответственно в совокупность прямых доказательств будут попадать те их них, которые указывают на то, что (а) есть участник, имеющий две и более учетных записей (б) с дополнительной учетно записи совершается действие, направленное на поддержание чьей-либо позиции (в) дополнительная учетная запись не вносит иной вклад — не направленный на поддержание чьей либо позиции равно как и совершает действия, направленные на скрытие указанной цели. Иные доказательства будут считаться косвенными. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)
• Может ли быть доказан ВП:ВИРТ только на основе косвенных доказательств? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
  • Можно, при условии, что исключены иные варианты, объясняющие косвенные доказательства в виде фактов, мнений и иного чем либо иным, не связанным с нарушением ВИРТ. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)
• Может ли гипотетически бюрократом стать виртуал? Как сообщество может противодействовать такого рода рискам? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
  • Исходя из содержания ВП:ВИРТ — может. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Социалистический монархист

Как вы считаете, можно ли не блокировать виртуалов и вандалов, которые обещают больше не вандалить, при слежении за их действиями (например год)?— Социалистический монархист (обс.) 04:18, 22 июля 2021 (UTC)

• • Нужно тестировать гипотезу. Другое дело что насколько я вижу ее регулярно тестируют с переменным успехом. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)

Вопрос от Arbnos'а

• Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)
  • Их должно быть достаточно для выполнения своих достаточно ограниченных функций плюс запас на фактор автобуса, фактор отпуска/болезни, факт естественного выбывания. Вторая часть вопроса непонятна. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)
• Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)
  • Заданы все интересующие меня вопросы. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• Если АК получит заявку с разбором отрицательных последствий открытия тем на ФА с требованием топикбанов другим участникам с целью ограничения прав их участия в редактировании различных пространств, в которых регулярно обвинителями выступают одни и те же участники, а в заявке будет указано, что такая целенаправленная деятельность может подрывать дух проекта, и способствовать нарушению ВП:РАВНЫ, ВП:НИП, ВП:ПДН, и потенциально готового к принятию ВП:НПУ, какое решение по ней вы можете спрогнозировать и как сами относитесь к данной проблеме? N.N. (обс.) 11:00, 22 июля 2021 (UTC)
  • 40% что отклонят, поскольку из текста следуют что посмотрев на все это человек сразу пошел в АК, без иных шагов по ВП:КОНС. Если примут, то думаю на 65% что откажут, потому что топики это более сложный способ защиты проекта, нежели топик бан отдельных участников. Проблемы особо нет, единственно масс-пинг может при такой активности мешать, да провокационный текст. Вся остальная активность в ответ на них отражает уже реакцию представителей сообщества, ее силу и направленность. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Роман Беккер

• Считаете ли вы, что если АК, в рамках рассмотрения некоего иска, инициировал некое обсуждение сообществом неких кандидатур на некие должности, то впоследствии, при принятии АК решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности, АК желательно или целесообразно (или даже, может быть, обязательно необходимо?) ориентироваться на итоги этого, им же самим инициированного, обсуждения? Или же это не обязательно (ибо никакими правилами, руководствами или рекомендациями прямо не предписано, и "никакой единообразной сложившейся традиции на этот счёт нет")? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • В случае наличия итогов. Иначе итоги подводит сам АК. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)
• В том случае, если, по вашему мнению, АК в подобных случаях желательно или целесообразно ориентироваться на итоги инициированного им самим обсуждения кандидатур на некие должности, - должен ли, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности учитывать только соотношение мнений "за", "против" и "воздержался" у конкретного кандидата, или же АК желательно при этом учитывать также и высказанную участниками во всех этих секциях аргументацию? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • Иной случай. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)
• Должен ли, по вашему мнению, АК в подобных случаях анализировать вклад кандидатов на эти должности, их лог блокировок и/или другие аспекты их поведения в Википедии, потенциально способные повлиять на их пригодность или непригодность к той или иной должности, или же АК в подобных случаях может всецело положиться на мнение сообщества? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • Иной случай. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)
• В том случае, если, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении кандидатов на некие должности совершенно не обязательно учитывать мнение сообщества, высказанное в обсуждении этих кандидатур - зачем и для чего, по вашему мнению, вообще служит обсуждение кандидатур, и зачем АК его инициировать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • Зачем и для чего — для формирования списка кандидатов, формирования списка их качеств и оценток их качеств, выборки требуемого объема/качества кандидатов. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)
• Допустимо ли, по вашему мнению, для члена АК при обсуждении пригодности той или иной кандидатуры к той или иной должности предлагать дисконтировать до нуля (т.е. вообще не учитывать) некоторый процент (неважно, 1%, 70% или все 100%) мнений, высказанных в обсуждении "за" или "против" конкретного кандидата, не приводя при этом развёрнутой аргументации, почему это следует сделать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • Мнение есть качественная штука. Прямой счет здесь может применяться при предварительной обработке данных на входе. Тем не менее, очевидно, что мнение "хороший кандидат потому что 1" повторенное 20 раз как и мнение "плохой кандидат потому что 2" повторенное 10 раз, в модели без взвешивания мнения-аргумента по количеству его повторений, будет соотноситься как 2 к 1. Процесс разметки текста является трудоемки, не лишенным изъяна субъективного видения, что вкупе с выбором произвольной сложности модели приводит к тому, что предварительная оценка мнений прямым счетом должна проводиться крайне осторожно. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)
• Cчитаете ли вы, что если арбитр сам(а) понимает или ощущает, что ему/ей затруднительно сохранять нейтральность и непредвзятость при рассмотрении некоего иска, то ему/ей желательно взять самоотвод при рассмотрении этого иска, вне зависимости от того, заявляли ли ему/ей отвод стороны иска? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • Вполне может быть. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что АК при принятии решений должен руководствоваться исключительно буквой правил, или исключительно их духом, или же и тем, и другим? В каком соотношении? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • АК нацелен на разрешение конфликта, правила нацелены на создание энциклопедии, правила следуют за практикой, АК не пишет правил, АК формирует практику по сложным вопросам. Таким образом, АК руководствуется правилами, практикой в части, которую не успели отразить в правилах, а также собственной арбитражной практиков. С учетом ее рекурсивности, при отсутствии указанных ранее трех становых хребтов, АК создает новую практику исходя из общих принципов проекта. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)
• Что такое для вас "дух правил", как вы понимаете этот термин? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • Непосредственная практику работы с тем или иным аспектов Википедии, прямо отраженная во вкладе и логах. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)
• Что делать АК в случаях, когда в процессе обсуждения проекта решения обнаруживается, что буква того или иного правила противоречит его духу, или наоборот? А в случаях, когда одно правило противоречит другому? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • (1) Смотреть на практику, (2) смотреть на прошлые решения АК, (3) исходить из общих начал проекта. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли АК при принятии тех или иных решений применять явно неконсенсусные в сообществе, ранее до того никогда не применявшиеся, трактовки буквы правил? Не будет ли это являться, с вашей точки зрения, некоторого рода "игрой с правилами" со стороны АК? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • Исходя из определения — может. Исходя из модельки, приведенной выше — не совсем. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли член АК выборочно цитировать и выборочно применять те или иные пункты из решений АК предыдущих составов, или из правил, рекомендаций и руководств, "не замечая" или игнорируя при этом другие пункты и положения того же самого решения, того же самого правила или руководства? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • Может при условии артикуляции неприменимости тех или иных пунктов к текущий ситуации и/или их устаревания относительно правил и практики. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)
• Как вы понимаете "конфликт интересов"? Что означает для вас это понятие? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • Странное задвоение вопроса) Тем не менее, конфликт интересов является пересечением потенций, имеющих разные источники, но смежные притязания (на получение ли, на удержание ли — не суть важно). — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли, по вашему мнению, АК ставить эксперименты над сообществом? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
  • В той в части, в которой это является способом урегулирования конфликта. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что органы власти Российской Федерации заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
  • Такие конструкты являются в известной мере явлением виртуальным. В части влияния на содержимое, да, и у нас есть пруф в виде статьи о Чарасе. В части оценки серьезности проблемы я склонен судить по текущей вполне устойчивой ситуации, которая указывает на то, что (1) проблема не является сильной, и (2) не является срочной (то есть, прогрессирующей), возможны даже положительные-тонизирующие эффекты. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что различные формальные и неформальные общественные, политические и религиозные организации и движения, компании, предприятия и т.д. (в том числе и достаточно крупные и влиятельные, такие, как, например, Русская православная церковь, или масоны, телемиты, ЛГБТ-движение, нужное подставить), а также должностные лица и другие публичные персоны также могут быть заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
  • Они также могут быть заинетресованны в содержании, и у нас есть пруф в виде статьи об отречении/отвержении власти, так и наличия целой плеяды посредничеств по каждому из указанных признаков. В части оценки серьезности проблемы я склонен судить по текущей немного тревожной ситуации, где, что (1) наличествует отрицательная динамика числа посредников, и (2) неоптимальные действия сообщества по недопущению ситуаций, когда против одного волентера выступают пятьдесят участников имеющих буст мотивации. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что кандидату в члены АК желательно публично декларировать о наличии у него/неё тех или иных аффилиаций (с органами власти и управления той или иной страны, с теми или иными общественными, религиозными или политическими организациями и т.д.), поскольку ему или ей может прийтись рассматривать связанные со статьями об этих органах, движениях и т.д. иски, и сообщество вправе знать о потенциально возможном КИ у кандидата до выборов? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
  • Это здоровая практика, единственное, вопрос ЛД, то есть чтобы эти свойства чекались в непубличном формате. Мб в рамках избранного АК, может быть через акнетирование... — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)
• Есть ли у вас самого/самой какие-либо аффилиации (можно не отвечать, если этот вопрос для вас является слишком личным)? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
  • Из того, что я вижу внутри себя, аффиляций ака искажений восприятия на почве родства/близости — не ощущаю. В классическом академическом формате — отвечал Максу. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)

Дополнительный вопрос

• Уважаемый кандидат в арбитры АК-32, скажите, пожалуйста, полностью ли вы согласны со всеми и каждым в отдельности пунктами сегодняшнего заявления АК-31 о порядке публикации логов АК? Роман Беккер (обс.) 15:00, 27 июля 2021 (UTC)
  • Согласен с п.п. 1 (изложение факта), 2 (изложение мнения), 3 (изложение факта), 6 (изложение фактов), 7 (изложение фактов). Возникают заметные вопросы к содержанию позиции АК-31 в части п.п. 4, 5, 6, 8, 9, 10. Можно и поподробнее:
    • 4. — Живая беседа, да. Круг единомышленников, в целом да. Не стесняться, вполне может быть. Суждения могут быть любого качества, да. Обновление мнения отдельного арбитра, возможно. Вопрос этичности принудительной публикации, не согласен, во первых, что это за этика, во вторых каковы ее основания, в третьих, это арбитраж — арбитр подчиняется цели арбитража, и он заранее знает, что он там будет заниматься не личной жизнью, а совершенно другим. В части охраны ПД, верно. Про принуждение, это неверно. в части того, что никто не призывает публиковать логи as is на весь свет, таким образом это посылка выглядит для дальнейшего рассуждения откровенно слабо.
    • 5. — Служебная дискуссия, верно. Мнения=беседа-личная беседа, я не вижу логического вывода, либо источника, подтверждающего такую нетривиальную тождественность. Публикация частных мнений, вроде речь шла о логах в целом...?
    • 6. — "Исходя из вышесказанного..." — как вы видим выше, часть посылок демонстрируют свою неустойчивость при первом касании к ним. Публикация не обдязанность — ну если рассматривать как факт, то нормально, но не как вывод из предыдущих 5 пунктов. Полное согласие, в целом да, в идеальном мире все происходит по непротивлению сторон, в реальности мы должны говорить о возможности преодоления отдельных ограничений ради более важных целей. Добрая воля разрешения к публикации, указал на проблему выше. Факультативно, забавно, и это после того, как в АК попало несколько заявок, где решения были вынесены с учетом содержания логов работы прошлых составов АК
    • 8. — Постановка вопроса говорит о том, что это постановка вопроса, иное есть гадание на кофейной гущи. Например, с моей точки зрения, это один из неплохих альтернативных способов проведения опроса среди плюс минус активных участников проекта.
    • 9. — Договоренность арбитров, классная вещь, видели, вполне работает. Предварительное согласие, возможно. Частность частной договоренности, разумно. Незакрытые дискуссии, отзыв согласия — странные добавки к разумному описанию внутриарбитрского соглашения.
    • 10. — Принятие правила, возможно. не иметь обратной силы — это в общем случае. Сообщество может наделить правило ретроактивной силой и это будет консенсусом сообщества.
  • — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)
• В том случае, если вы не согласны с какими-либо из пунктов этого заявления, укажите, пожалуйста, с какими именно из них вы не согласны, и аргументируйте, почему. Просьба при этом отвечать подробно и развёрнуто. Также, в случае, если вы согласны по существу с какими-либо из пунктов этого заявления, но ваша аргументация по этому пункту отличается от аргументации, предложенной АК, то просьба изложить вашу аргументацию для согласия. Если же вы согласны как с содержанием (сутью) того или иного пункта, так и с предложенной в нём аргументацией, то развёрнутого ответа не требуется — в этом случае достаточно ответа на предыдущий вопрос «да, согласен по всем пунктам». Роман Беккер (обс.) 15:00, 27 июля 2021 (UTC)

Роман Беккер (обс.) 15:00, 27 июля 2021 (UTC)

• • Пункты с 1 по 3 и с 6 по 7 в целом, излагаю объективную/историческую сторону вопроса, так что на них можно не останавливаться. Иное см. выше. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Сайга

• По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
  • Пользу, личный опыт в рамках проекта ПРО:ХЕЛП. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)
• Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
  • Да, состою. В случае перехода к работе арбитра планирую еще раз снизить в них активность (эдак на порядок) и замьютить их. Иное рациональным не вижу, поскольку наличие/отсутствие не виляет на возможность получения угроз по почте, а внутри чатов все решается через модераторов. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)
• Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
  • Существо заявок, обсуждение на оперативном периоде времени должно защищаться, в том числе на уровне каждого отдельного арбитра. Встанет вопрос случайности/умысле, с последующим принудительным отводом провинившегося арбитра остальными. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)
• Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
  • Скажем так, за отсутствием реальных кровавых конфликтов у меня, я буду учитывать свою активность по спорным объектам. Если это будет спор по статье, которую я вывожу в ХС, то я буду иметь супер-четкое представление о том, кто прав/кто виноват безотносительно целей арбитража, и это может быть плохо. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)
• Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
  • За отсутствием регламента и иного, мы не можем говорить вообще об "автоматическом" чем-либо. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)
• Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
  • В той мере, в которой это согласуется с целями арбитража. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)
• Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
  • Есть вариант попробовать краткосрочные частичные блокировки, предупреждения с пингом, системы самомодерирования (наиболее перспективный вариант). — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)
• Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
  • Форумы всегда в распоряжении арбитров. Причем не только сам "Форум Арбитров". — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)
• Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
  • Вопрос опыта и знания внутренней кухни. Это возможно, другое дело, что непропорционально сложно для 99% конфликтов. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)
• По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
  • Интересная аллюзия. С одной стороны решение, с другой конфликт интересов; с одной стороны минус один голос из 7, с другой неизвестная доля влияния на содержимое решение и позиции иных арбитров относительно него; с одной стороны отсутствие успешных оспариваний, с другой возможность заявки на оспаривание по описанным фактам. Я бы сказал, что это является основанием для проверки решения на предмет обоснованности и верности. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Igrek

• На основании чего и каких действий можно судить о нейтральности арбитров, посредников и администраторов и их вовлеченности в конфликт? И что именно не может рассматриваться как доказательство ненейтральности при отводе арбитра и назначении посредника? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)
  • Больная тема, согласен. Усреднено, мы должны скорее смотреть либо на какие то критической важности правка (решения, итоги, административные действия), либо на модус операнди в статьях, которые наиболее часто редактируются этим участником (включая, но не ограничиваясь перечисленным). Ну и их тривиального, одна рандомная правка не может быть достаточным доказательством. — Ailbeve (обс.) 21:01, 29 июля 2021 (UTC)
• Что является показателем вовлеченности в конфликт определенного участника (а что - нет), при назначении посредника или отводе арбитра? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)
  • См. выше. — Ailbeve (обс.) 12:45, 31 июля 2021 (UTC)
• Что является показателем ненейтральности кандидатов в посредники и арбитры в ЛГБТ-тематике? В частности, относится к этому гомосексуальная ориентация, принадлежность к ЛГБТ-движению, религиозные или политические взгляды, определенный вклад в Википедии, активность в обсуждении тем ЛГБТ-тематики? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)
  • См. выше. — Ailbeve (обс.) 12:45, 31 июля 2021 (UTC)
• Какое Ваше отношение к блокировкам и топик-банам за неочевидные и спорные для многих участников нарушения правил? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)
  • Первый ключ находится всегда у администратора. Ему доверили эту функцию. и так сказать выдали банхаммер. После согласно ВП:БЛОК администратор спокойно открывает топик на ФА (при необходимости), иногда задает регламент (каких аргументов будет достаточно для того, чтобы он сам изменил свое решение), а после участники сообщества высказывают свое мнение. — Ailbeve (обс.) 12:45, 31 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Фред

• Может ли сообщество нашего проекта прийти к консенсусу о нецелесообразности для нас и, следовательно, отказу от исполнения какого-нибудь нового решения Фонда Викимедиа? Если консенсуса сообщества для этого недостаточно, то может ли АК принять соответствующее решение? Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)
  • В текущий реалиях это представить достаточно сложно. При этом рассматривая такой вызов при текущей конфигурации (самоорганизации) сообщества сообщество может высказать свое мнение так, чтобы оно было теоретически услышано только в форме голосования. Плюс координация между сообществами 10 крупнейших разделов — это уже может сыграть свою роль. В идеале, следом за сообществами на их сторону должны встать пришедшие от них в совет фонда участники. и тогда колесо можно будет мб крутить в нужном направлении. Роли АК в этом гипотетическом действе достаточно ограниченная. Он может рассмотреть заявку участников по поводу отдельных элементов обсуждения и голосования, но не более. Потому что таковы у него объективные ограничения в циде цели своей работы и области, где он работает. — Ailbeve (обс.) 12:45, 31 июля 2021 (UTC)
• Способствуют ли атмосфере в проекте и конструктивной работе вневикипедийные мероприятия, встречи в реале? Вы принимали в них участие? Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)
  • Может быть, общение глаза в глаза всегда славилось свое стремительностью (на и поругаться можно быстро, да). Участия в мероприятиях не принимал. — Ailbeve (обс.) 12:45, 31 июля 2021 (UTC)
• Достаточно ли активно в Википедии применяется инструмент технического топикбана? Согласны ли вы с тем, что его «прицельное» применение (например, ограждение отдельных участников от отдельных статей и страниц дискуссий) сможет предотвратить многие конфликты и нарушения правил? Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)
  • Статистики не видел. Тем не менее техническое ограничения могут быть крайне эффективные при обереженных форматах конфликтов и/или нарушениях. — Ailbeve (обс.) 12:45, 31 июля 2021 (UTC)
• Может ли АК затребовать извинения перед сообществом или его частью в качестве обязательного условия разблокировки или снятия топикбана? Например, если участник был забанен за оскорбления или вредительство в тематическом проекте. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)
  • С консервативной точки зрения это будет оправдано в случае, если это потребуют в в ответных заявлениях заинтересованные участники. В более приближенном к жизни случае это требование арбитры могу выдвинуть инициативно, если посчитают (и по возможности замотивируют в тексте свое решение) что это будет способствовать разрешению конфликта. — Ailbeve (обс.) 12:45, 31 июля 2021 (UTC)
• Может ли АК в качестве такого условия обязать участника деанонимизироваться, то есть сообщить о себе личные сведения, позволяющие однозначно идентифицировать его в реальном мире и констатировать невиртуальность? Может ли он потребовать публичной деанонимизации? Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)
  • АК подчиняется правилам и рекомендациям сообщества. Правило о ЛД запрещает "обращение с требованием публичного раскрытия личных данных" и я не вижу, чтобы этот случай попадал под исключение.
• Какую деятельность можно охарактеризовать как аффилированность участника с органами власти? Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)
  • При том, что аффилированность как ее понимают все (выбрасывая лишние уточнение например из гк) это свойства такого человека, который способен оказывать влияние на деятельность другого человека/компании. Если человек внутри органа власти может оказывать влияние на его деятельность, то он является аффилированным. Зачастую такой уровень субъектности становится заметен снаружи на уровне руководителей департаментов. — Ailbeve (обс.) 12:45, 31 июля 2021 (UTC)
• Можно ли считать аффилированным с властью лицом а) учителя государственной школы, б) участкового милиционера, в) спортсмена-олимпийца, г) муниципального депутата, д) депутата регионального парламента, е) активиста организации комсомольского типа? Можете отвечать кратко, или подробно, как считаете нужным.

Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)

• • Здесь в полный рост встает вопрос опосредованности и размаха влияния. Если мы говорим только про прямое влияние, то отсекается вариант (а) с учителем, (в) со спортсменом, (е) активиста. Если мы принимаем во внимание возможность воздействия через слова, личное влияние, то учителя могут учить будущих чиновников, спортсмены/активисты личным бренд-авторитетом влиять на мысли в голове у представителей власти. Если мы говорим про своеобразный размах, то буковки можно отсортировать например по убыванию размаха аффиляции так: д, г, в, а, е. — Ailbeve (обс.) 12:45, 31 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК были понятны причины, по которым принято именно такое решение? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и приводить в решении его мотивировку и повторять аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Вторая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если причины появления какой-либо части решения могут быть поняты сообществом неверно, не надо пытаться объяснить их, а надо просто вообще не включать эту часть в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)
  • Мне импонирует вариант с самоочевидным решением АК. Плюс иногда можно давать комментарии пост фактум (только не на СО, на странице заявки, под решением). В части важности, да считаю, в первую очередь это влияет на предсказуемость и устойчивость воздействия Ак на конфликт. Если в решении нет ничего, то его без зазрения совести отменит следующий состав АК и будет прав. Но это привет к тому, что ситуация, вместо того, чтобы успокаиваться и приходить к консенсусу, будет постоянно подбиваться в разные стороны и находиться в подвешенном состоянии. — Ailbeve (обс.) 12:45, 31 июля 2021 (UTC)
• Ещё мне особенно интересны ответы на вопросы участников Deltahead и Сайга, а также про логи. — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)
  • Ответил. — Ailbeve (обс.) 12:45, 31 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Томасина

• Состав кандидатов в арбитры в нынешних выборах исключительно велик и разнообразен. Предположим, в АК выбрали Вас и ещё четверых арбитров (всего 5). Кого из кандидатов Вы особенно хотели бы видеть в числе коллег по этой каденции (пожалуйста, не более 4-х)?. Спасибо за ответ. — Томасина (обс.) 14:55, 24 июля 2021 (UTC)
  • Карна, не смотря на шероховатости первой встречи — Кронаса, а также Вензза, Валластро. Назвал бы еще два раза по столько же, но пусть будет так. Считаю их наиболее соответствующими для работы в АК. — Ailbeve (обс.) 12:45, 31 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Springbok

• По итогам решений на сложные заявки составы АК относят к двум категориям. Первая принимает излишне осторожные решения на основе буквы правил, отказывается решать сложные вопросы, напрямую непрописанные в правилах, рекомендует создавать по ним опросы; а потому критикуется за бездеятельность и дает повод говорить о поломке института АК. Вторая категория принимает смелые решения и вызывает бурю критики от "проигравшей" стороны, которая обвиняет состав в самоуправстве и обещает подать апелляцию следующему составу и всегда голосовать против участников этого состава. Какая из двух категорий вам ближе, собираетесь ли вы принимать лишь осторожные решения или готовы взять на себя ответственность и стать кому-то нерукопожатным? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)
  • Мне гораздо ближе второй вариант. Хотя и в него можно после конкретных пунктов по текущей заявке также написать про организацию опроса, рекомендацию по уточнению правил и т. п. — Ailbeve (обс.) 12:45, 31 июля 2021 (UTC)
• Решения какого из составов АК последних лет в целом нравятся вам больше всего? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)
  • Решение по числам (1002), по консенсусу (1118), по широкому кругу вопросов по редактированию статьей (1026), то есть 23, 24 и 28-й состав АК.— Ailbeve (обс.) 12:45, 31 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Adamant.pwn

• Если посмотреть на то, как кандидаты голосуют на выборах арбитров, можно заметить, что некоторые совсем воздерживаются от голосования, некоторые голосуют только «за», а некоторые могут голосовать и «за», и «против», а иногда даже голосовать за себя. Какой из этих подходов вам ближе и почему? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)
  • Мне ближе голосовать в несколько подходов: сначала проставить "+", потом посмотреть еще раз, проставить особо отличившимся в рамказ обсуждения и/или ответов на вопросы, стартового заявления "-". — Ailbeve (обс.) 12:45, 31 июля 2021 (UTC)
• На этих выборах несколько кандидатов отметились на этой странице со своими вопросами. Как вы считаете, насколько уместно размещение общих вопросов от самих кандидатов и что является более предпочтительным — когда кандидат даёт ответ на собственный вопрос или когда воздерживается от него? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)
  • Не вижу в этом проблем. Здесь нет жетских сроков, поэтому каждый включая автора вопроса по сути находится в рамном положении. — Ailbeve (обс.) 12:45, 31 июля 2021 (UTC)

Спрашивает stjn

• Какое значение в вашей деятельности в проекте имеют удобство и интересы читателей? Читателей мобильной версии Википедии? Читателей и пользователей с ограниченными возможностями? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)
  • За исключением оджной темы я не занимался целенаправленно этими вопросами. исключение — проект помощи начинающим участникам по их адаптации и включению в работу над статьями. — Ailbeve (обс.) 12:45, 31 июля 2021 (UTC)
• Какое у вас понимание понятия «компромиссное решение»? Может ли компромисс устраивать только одну сторону? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)
  • Такое понятие есть. Устраиваемость такого решения скорее зависит от настроения ума каждой из сторон. С учетом того, что они дошли до АК, я читаю вероятность такого состояния обоснованно низкой. — Ailbeve (обс.) 12:45, 31 июля 2021 (UTC)
• Должны ли арбитры более активно привлекать (и учитывать) мнения других участников по заявкам, или мнений и квалификации избранных арбитров всегда достаточно для принятия информированных решений? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)
  • С учетом специфики работы Википедии я вижу в этом множество подводных камней начиная с тотальной добровольности всего. Тем не менее такие случае есть, как и вопросы, на которые человек (и целый комитет) не может дать ответа за отсутствием специальных знаний и навыков. В части мнений участников, дискуссионно. Я бы сказал, что их нужно принимать во внимание, при условии что они не противоречат представленным фактам и позициям привлеченных людей со специальными знаниями. — Ailbeve (обс.) 12:45, 31 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Флаттершай

• (можно не отвечать) Как вам такое количество вопросов? — Флаттершай — говор 08:40, 23 июля 2021 (UTC)
  • Нормально. — Ailbeve (обс.) 07:21, 25 июля 2021 (UTC)

Вопрос от Lazyhawk

• Пожалуйста, Ваше мнение о необходимости публикации логов дискуссий арбитров по выносимым решениям. Lazyhawk (обс.) 17:11, 27 июля 2021 (UTC)
  • Ответ на вопрос представлен в секции #Спрашивает Волк/ — Ailbeve (обс.) 12:45, 31 июля 2021 (UTC)