Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Вопросы/Всеслав Чародей

Выборы арбитров (лето 2021) Форум Выдвижение Вопросы Голосование Итоги

• Abiyoyo
• Adamant.pwn
• Ailbeve
• Alexander Roumega
• AndyHomba
• Arsenal.UC
• Bapak Alex
• Biathlon
• Butko
• Carn
• Deltahead
• DENAMAX
• Excellence
• Meteorych
• Morihei Tsunemori
• Niklitov
• SerSem
• Vallastro
• Venzz
• Vyacheslav Bukharov
• Wikisaurus
• Wild lionet
• Znatok251
• Всеслав Чародей
• Кронас
• Ле Лой
• Роман Беккер
• Юлия 70
• Новые вопросы и ответы

---

• Заявления кандидатов
• Ответы на вопросы: MBH
• Викизавр
• Волк
• Abiyoyo
• Optimizm
• Sir Shurf
• Uchastnik1
• Deltahead
• Anton.G.wiki
• Vladimir Solovjev
• Vetrov69
• Социалистический монархист
• Arbnos
• Glavkom NN
• Роман Беккер
• Сайга
• Igrek
• Фред-Продавец звёзд
• Браунинг
• Томасина
• Springbok
• Adamant.pwn
• stjn
• Флаттершай
• остальных участников

Всеслав Чародей

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 23 октября 2013 (7,5 года назад)
• 14 600 правок в русской Википедии
• Администратор русской Википедии

Заявление кандидата

Администратор с 2019. В арбитражном комитете ни разу не был, но опыт рассмотрения заявок и написания решений есть: участвую в ТАК с момента его введения. Полагаю, что главная задача Арбитража - не только решать споры между участниками, но и обеспечить тем самым комфортность и спокойствие участников, занимающихся созданием контента, о чём в порыве дискуссий нередко забывается. Иду на выборы после раздумий над происходящим вокруг АК в последнее время - может быть, взгляд со стороны позволит решить существующие споры и принять сбалансированные решения.

Спрашивает MBH

• Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH 23:28, 19 июля 2021 (UTC)
  • Один месяц - маловато, всякий форс-мажор может случиться, а вычитка нужна - например, убрать личные данные, а вот трёх вполне должно хватить. А так - не вижу причин, по которым логи следовало бы запрещать публиковать, особых претензий к такой схеме не имею. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)
  • Нет. ~ Всеслав Чародей (обс)
• Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Викизавр

• Как вы считаете, если один из арбитров упорно отстаивает радикальную позицию, с которой другие не согласны, должны ли они искать с ним компромисс, как случилось в АК:1006, или можно написать проект без него и позволить ему высказать свою позицию в особом мнении? Викизавр (обс.) 23:42, 19 июля 2021 (UTC)
  • Зависит от конкретной ситуации и от количества активных в конкретной заявке арбитров. Если, условно говоря, один из семи продвигает нечто странное и малоконструктивное, это одно, отправить его писать особое мнение можно; а вот если один из трёх и его позиция при этом выглядит логичной, хоть и отличной от позиции других, тут компромисс искать придётся. Дать общий ответ на все случаи жизни тут невозможно. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Не секрет, что российские власти заинтересованы во влиянии на русскую Википедию — принят закон о том, что такие сайты должны иметь офис в России, чтобы их можно было штрафовать за неугодную информацию, а до принятия этого Путин просто предлагал заменить её на другую энциклопедию.
  Как вы считаете, может ли участник, тесно связанный с российскими властями (например, занимающий высокую должность в одной из структур власти), быть избран в АК? Должен ли он декларировать свой КИ при выдвижении?
  Имеете ли вы какое-либо отношение к российским властям?
  Если некий участник знает, что один из кандидатов имеет существенное отношение к российским властям и что это может значительно повлиять на перспективы кандидата, как участнику действовать в таком случае? Викизавр (обс.) 08:43, 23 июля 2021 (UTC)
  • Может. Работа в госструктуре ещё не означает конфликта интересов. КИ возникнет только в том случае, если участник по долгу службы занимается контролем интернет-пространства в той или иной степени, либо этого требуют убеждения участника. В таком случае сказать о КИ было бы хорошим тоном. Сам отношения к органам власти не имею. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Волк

• Считаете ли вы нормальной практику, когда логи арбитражных дискуссий "вычитываются" по полгода, по году, по несколько лет после окончания полномочий состава? Что там может быть такого, что требовало бы столь долгой "вычитки"? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)
  • Год или несколько - это всё же перебор. Думаю, по горячим следам всё сделать проще, а то потом кто-то может уйти из проекта, нюансы позабудутся да и вообще может лень стать вникать в старые дискуссии. Что может быть - не знаю, это надо спрашивать у вычитывающих. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Не лучше ли вообще отказаться от пресловутого "вычитывания" и принять следующую схему опубликования логов: 1) те фрагменты, которые арбитр считает необходимым сохранить в тайне, он заранее помечает "не для лога"; 2) консенсусом состава может быть принято решение, что логи по конкретному делу публиковаться не будут ввиду значительного объема приватной информации; 3) всё остальное достаточно оперативно публикуется "как есть" любым арбитром или клерком, который сумеет оформить страницу логов? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)
  • Вычитка всё же нужна - полезно бывает взглянуть на текст через некоторое разумное время (например, месяц) свежим взглядом. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы нормальной и совместимой с арбитражной этикой гипотетическую ситуацию, когда один из действующих или бывших арбитров своим единоличным решением, в отстутствие в логах большого объема приватной информации и/или явно выраженного консенсуса состава за неопубликование, блокирует публикацию рабочих логов по одной или нескольким заявкам под любым не относящимся к делу предлогом (мне не хочется этим заниматься; буду против публикации так как это моя личная переписка; не одобряю увлечение археологией; мне не нравятся участники, которые запрашивают логи, и то, как они собираются их использовать; просто не хочу и всё; или ещё хитрее - не скажу ни да ни нет)? Готовы ли вы пообещать так не делать и воздержаться от единоличной блокировки публикации логов в случае вашего избрания? Волк (обс.) 07:31, 20 июля 2021 (UTC)
  • Не понимаю, зачем такая блокировка может понадобиться. Сам так делать не намерен. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
    • Это в мой огород камень. Вам объяснить? Томасина (обс.) 15:47, 27 июля 2021 (UTC)
      • Томасина, когда отвечал на вопрос, о Вашей позиции даже мысли не было. Так что никакого двойного дна, никакой чёрной кошки в моих словах нет и не предполагалось. Я вижу Ваши аргументы на форуме арбитров, и вижу в них логику. Однако железными они, на мой взгляд, не являются. Если можете и хотите их изложить подробно и структурированно - буду благодарен. ~ Всеслав Чародей (обс) 20:31, 27 июля 2021 (UTC)
        • Нет, коллега, не Вы, "увлечение археологией" - это цитата из моего запрета публикации логов АК:978. Коллеге по тогдашней каденции я пообещала, что дам согласие на публикацию после принятия решения по АК:1179 и сделала это. Но тогда меня очень огорчала вся фантасмагория, не хотелось давать троллю ещё 120 страниц пищи, в духе ВП:НКТ. Томасина (обс.) 21:16, 27 июля 2021 (UTC)
          • Инвики это выглядело как будто вы вообще против публикации. Совсем. Про отложенные договорённости я не видел ничего в открытом доступе, если бы видел - мои оценки были бы несколько иными. Ну и уж совсем стрёмно зажевать, извините, логи на 4 года, а потом попрекать интересующихся ими "археологией". Так сделали бы всё сразу, и не было бы это никакой археологией. Волк (обс.) 21:28, 27 июля 2021 (UTC)
            • Мы ходим разными дорогами, я тоже узнала о Вас вот прямо недавно. Инвики так и должно было выглядеть, все договоренности были позднее в привате, разрешение было с небольшим опозданием от обещанного опубликовано на моей СО, кому надо, тот видел. А "зажевать" - это не я, кто-то другой, не помню уже кто, брал на себя публикацию логов. Я полагала, что все давно опубликовано. Тут больше к охотникам на Лаврова вопрос, что ж они сразу не отследили и не затребовали логи. Хотя, кажется, моды стучать касками по брусчатке и выкручивать руки арбитражному комитету тогда еще не было. Томасина (обс.) 22:18, 27 июля 2021 (UTC)
          • Спасибо, ситуация стала понятнее. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:36, 29 июля 2021 (UTC)
    • Давайте я попробую объяснить. В двух составах АК был недобросовестный арбитр, который продавливал решения в состоянии жесточайшего конфликта интересов, и почти что единственной уликой, позволившей его изобличить и отстранить от административно-арбитражной работы, стали логи. Потому что инвики он практически не палился. Некоторые его бывшие коллеги всячески старались в меру своего понимания сложившихся практик и правил проекта продвинуть эту публикацию, другие наоборот старались её заблокировать. Я не хочу чтобы будущие арбитры единолично блокировали публикации логов в ущерб интересам сообщества, и не хочу чтобы они выдумывали кривые механизмы уклонения от таких публикаций. Цели преследовать кого-то конкретно у меня нет (а вот цель стигматизировать некий проступок, не называя имён - да, есть, и судя по мнениям большинства активных кандидатов мне это в общем-то удалось). Это в том числе и к вопросам других участников как обезопасить АК от попадания туда виртуалов, провокаторов, чьих-либо агентов и т.п. Да вот только так и обезопасить, прозрачностью и открытостью. Не пойдут смутные дельцы и провокаторы туда где они все будут на виду. А вот добросовестному арбитру скрывать в общем-то особо нечего. Если есть объективная необходимость сохранить конфиденциальность информации по какому-то делу (например, если рассматривалась связь чьей-то инвики и оффвики деятельности), это делается цивилизованно консенсусом всего состава с последующим анонсом. А не зажёвыванием логов и взбрыками отдельных участников состоявшейся дискуссии на этапе подготовки к выкладке. Волк (обс.) 21:15, 27 июля 2021 (UTC)
      • Коллега, не говорите "гоп" раньше результатов голосования. Мнение большинства активных кандидатов играет последнюю роль, куда важнее мнение избирателей. Время считать цыплят пока не настало. Томасина (обс.) 21:17, 27 июля 2021 (UTC)
      • И если "взбрыки" вы про меня говорите, то это был не взбрык, а тщательно обдуманное решение с совершенно конкретной целью. И "этап подготовки к выкладке" тогда даже и не начинался, он и теперь, вполне вероятно, не начат. Томасина (обс.) 22:26, 27 июля 2021 (UTC)
        • Не только и не столько про вас, сколько про ситуации на будущее. Да, для меня как стороннего наблюдателя это выглядело именно так, спасибо за необходмые пояснения, мне этого достаточно. Да, наши периоды максимальной активности в проекте ранее не пересекались, и на разные составы арбитражей я насмотрелся. По моим наблюдениям, касками по асфальту люди обычно стучат не просто по приколу и не потому что им нечего делать, а когда начинается какая-то нездровая фигня, которая их сильно напрягает и лишает чувства безопасности. Волк (обс.) 23:17, 27 июля 2021 (UTC)

Вопросы Аби

• Насколько вообще важны для арбитров, администраторов честность, справедливость, моральная состоятельность? Или достаточно только формально правила соблюдать?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Считаю, что важны. Но суть в том, что личные качества к делу не пришьёшь, также как мотивы, неозвученные мысли и т.д. Ориентироваться приходится на логированные действия. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Что думаете по вопросу о конфирмациях? Насколько реально снять через АК админфлаг с участников, правила формально не нарушающих (или нарушающих не слишком сильно), но совершающих при том аморальные и бесчестные поступки?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Предлагаемое исполнение идеи сильно хромает. Вообще, конфирмация должна применяться в случае "серой зоны", когда претензий много у широкого круга участников, но все они "на грани". Но нужно выработать такие правила, которые не позволяли бы небольшой кучке энтузиастов устраивать прессинг любому администратору, не так взглянувшему на них. Через АК вполне реально снять, это именно задача АК, оценивать ситуации с точки зрения блага для всего раздела. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Как сообществу бороться с попаданием в АК виртуалов и митпаппетов?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Чисто технически вычислить виртуала непросто - случай с Раммоном-Кадошем это явно показал. Так что единственный вариант - выбирать полный состав из сильных участников, тогда виртуал не сможет продвинуть свои идеи. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Врать можно?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • На абстрактный вопрос - абстрактный ответ. Нежелательно, но зависит от ситуации. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Согласны ли вы с мнением Джимбо о том, что следует избавляться от и поощрять уход участников, одновременно создающих качественный контент, но имеющих при том исключительно скверные поведение и характер?— Abiyoyo (обс.) 10:04, 21 июля 2021 (UTC)
  • Нет. Цель у нас - создание энциклопедии, а значит, один скандальный автор хорошего контента полезнее кучки белых и пушистых, но безграмотных пользователей гугл-транслейта. В конце концов, есть топик-баны, есть частичные блокировки, и, используя их, можно ограничить скандалиста писанием статей. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли АК запретить своим избирателям призывать голосовать против всех?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Нет, разумеется. АК решает конкретные конфликты по заявкам, а не навязывает правила сообществу. Однако может быть исключение: если будет активная кучка агитаторов "против всех", они своими действиями парализуют выборы и по этому поводу будет подан иск. Но опять же, тут нужен будет не полный запрет, а точечные действия в адрес конкретных участников. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие основные опасности для Википедии? Если Вы на этот вопрос отвечали раньше, скажите, что появилось за последнее время? -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)
  • Основная опасность - уход опытных и продуктивных участников и малый прилив толковых новичков. Это может привести к тотальному ухудшению контента. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Что нужно предпринять, чтобы обезопасить Википедию? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)
  • Прищучивать тех, кто устраивает скандалы на ровном месте, особенно если он при этом статей не пишет. А вот к авторам нормальных статей отношение должно быть бережное. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
    • Спасибо за ответы. Прищучивание, к нас, вроде, хорошо поставлено. А что Вы понимаете под бережным отношением? Вы считаете, что авторам статей нужно давать снисхождение? Optimizm (обс.) 10:43, 25 июля 2021 (UTC)
      • Optimizm, не то чтобы снисхождение (правила едины для всех), скорее, оберегать от неприятных сторон википедийной жизни и дать им возможность спокойно писать статьи. Например, предоставить им удобные инструменты, хорошо структурированные и понятно написанные правила, оперативно отвечать на вопросы, объяснять свои решения, отгораживать от чересчур инициативных и активных метапедистов, которые желали бы им навязать своё видение. Сюда же - вежливое и уважительное общение с участниками. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:30, 26 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

• В каких ситуациях допустимо пересматривать решения предыдущего состава АК? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • При изменении ситуации; в случае его неудачности - если вместо решения конфликта оно привело к эскалации. В правиле ещё указан случай наличия грубых процессуальных нарушений, но суть не развёрнута, да и такое мне представить сложно. Других возможностей пока не вижу. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • Далеко не всегда. Зависит от активности участников, занимающих ту или иную позицию, и от их стиля речи - некоторым для изложения сути достаточно пары строчек, другие имеют свойство писать мегабайты текста, накидывая туда всё подряд. Сравниваться должны очищенные от шелухи тезисные идеи. Если перевеса аргументов одной из сторон нет, то разумнее сохранять status quo. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • Взвешенным должен быть подход. Если статьи прилично выглядят, то пусть будут с авторскими финтифлюшками. А вот если на выходе получается нечто вырвиглазное, то тут лучше унифицировать. Мы же Википедию для читателя пишем, ему должно быть комфортно читать. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Является ли частичная блокировка с точки зрения текущих правил аналогом блокировки или аналогом топик-бана? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • Скорее, аналог топик-бана. Но тут хочу отметить, что и сам топик-бан - замена блокировки с целью сохранения полезного вклада от заблокированного участника. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Uchastnik1

• Уважаемый кандидат, скажите пожалуйста, если Вас изберут, то готовы ли Вы дать своё согласие на публикацию (в разумный срок (какой, по-Вашему, это должен/может быть срок?) после принятия соответствующего решения) всех логов дискуссий арбитров по всем решениям, которые будут приняты в каденцию Вашего состава (за исключением ЛД, конкретной (заранее обозначенной) информации не для публикаций и пр. подобного)? — Uchastnik1 (обс.) 19:51, 20 июля 2021 (UTC)
  • Готов. Временные рамки, которые мне видятся максимально возможными - время работы следующего состава. То есть, примерно полгода после каденции. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Deltahead

• Что вас привлекает в работе арбитром? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Гимнастика для ума. Порой бывает интересно сравнивать аргументы за и против и находить наиболее разумное решение вопроса. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Вы больше экзопедист/ка или метапедист/ка? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Больше экзопедист. Но по моим меркам в последнее время достаточно много внимания уделяю всему, что лежит за пределами написания статей. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Был ли у вас опыт в решении конфликтов в Википедии? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Подводил итоги на ЗКА, работал в ТАКе. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• В АК временами избираются ярко выраженные экзопедисты, далёкие от меты Википедии. Как вы считаете, как можно проверить пригодность таких кандидатов к работе арбитром? Как сами относитесь к этому явлению? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Задача арбитра - взвесить аргументы сторон и найти решение. Тут даже может быть полезной отстранённость человека от метапедических групп по интересам. Как проверить? Разве что позадавать вопросы и почитать ответы, обращая внимание на ясность и чёткость изложения участником своих мыслей. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Готовы ли вы гарантировать свое стабильное и активное участие в рамках АК без выпаданий из рабочего процесса? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Гарантировать - нет, форс-мажоры имеют свойство случаться. Но, глядя на временное распределение своего вклада, могу сказать, что долгие исчезновения мне несвойственны. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Стали бы вы писать решения по каким-либо искам с нуля или предпочли бы отдать эту роль коллегам, ограничившись комментированием? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • ¿Por qué no? Могу копать, могу не копать, разницы нет. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Какой мессенджер вы бы предпочли для работы в АК? Нравится ли вам Skype? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Не принципиально. Скайп вполне устраивает. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Представим ситуацию: один из ваших коллег по АК предлагает сделать отдельный чат, логи которого бы не публиковались, но при этом в нем бы шло обсуждение наиболее спорных вопросов. Как бы вы отреагировали на такое предложение? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Сказал бы, что не вижу смысла. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Насколько пристально, на ваш взгляд, арбитры должны следить за соблюдением ЭП на СО заявок? — Deltahead (обс.) 09:55, 21 июля 2021 (UTC)
  • ЭП вообще - штука субъективная. Для одного человека фраза может быть безобидной, а другой - расплачется. Но переходам на личности, считаю, тут не место, такие выпады нужно оперативно пресекать. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Как бы вы оценили работу АК-31? Какие решения понравились? Какие решения вызвали неприятие? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Средне. Радует оперативность рассмотрения заявок, удачно рассмотрены "малые" задачи - вопросы о блокировках участников, о топик-банах. К неудачным можно отнести решение по АК:1171, к "серым" - АК:1170, АК:1173. По известной эпопее говорить ничего не буду, там решение только-только начало действовать и последствия пока не определились. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Anton.G.wiki

• Считаете ли вы допустимым использование в статьях Википедии термина «гомосексуалист», который считается неприемлемым частью сообщества? Нужно ли от него отказаться и использовать исключительно термин «гомосексуал»? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы возможным употребление в статьях Википедии термина «однополые браки»? Можно ли считать термин «брачное равенство» адекватной заменой этого термина в русском языке? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)
  • Википедия не предназначена для распространения новых идей, продвижения нового узуса и т.д. Мы должны следовать источникам и литературной норме. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
  • Буду выступать за коррекцию. Конфликты надо решать, а не раздувать. И если на стадии проекта возникли какие-то новые обстоятельства, новые аргументы, лучше учесть их сразу, чем запускать появление цепочки из исков - при неудачном решении конфликт-то никуда не денется. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершим 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
  • Если утверждает, что широко писали, но при этом ссылается на одну газетную статью, которую не может предоставить - это повод задуматься. А уж учитывая, что до момента попадания в арбитраж статья должна была пройти КУ, ВУС (возможно, несколько) и, вероятно, ОИ - места, в которых аргументы обычно тщательно взвешиваются, то скорее иск стоит отвергнуть. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессе, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
  • Предмет статьи может иметь значимость, но статья при этом может быть в непотребном виде. Всё сводится к параллельным условиям - значимость vs проверяемость и нейтральное изложение, и соблюдаться они должны оба. Так что тут, скорее всего, нужны разъяснения участникам, спорящим вокруг статьи. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Vetrov69

• В вопросе обнаружения ВП:ВИРТ какие доказательства будут считаться прямыми, а какие - косвенными? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
  • Прямые - результаты чекъюзерской проверки; косвенные - УТКА. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Может ли быть доказан ВП:ВИРТ только на основе косвенных доказательств? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
  • Строго доказан - нет, но может быть сделан вывод о высокой вероятности совпадения. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Может ли гипотетически бюрократом стать виртуал? Как сообщество может противодействовать такого рода рискам? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
  • Можно даже встретить динозавра за углом. Гипотетически. На практике вряд ли - для избрания надо очень хорошо зарекомендовать себя многолетней работой в Википедии, пройти ЗСА и другие обсуждения. Функций же у бюрократа не так много, да и решения принимаются коллегиально, так что игра не стоит свеч. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Социалистический монархист

Как вы считаете, можно ли не блокировать виртуалов и вандалов, которые обещают больше не вандалить, при слежении за их действиями (например год)?— Социалистический монархист (обс.) 04:18, 22 июля 2021 (UTC)

• Утром деньги - вечером стулья. Вечером деньги - утром стулья. На вандалов ПДН не распространяется. Пусть сначала год не вандалят, а там можно будет подумать. Не ранее. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)

Вопрос от Arbnos'а

• Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)
  • Чем больше, тем устойчивее система. 9-10 месяцев, наверное. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)
  • Честно - затрудняюсь ответить. Тут столько вопросов задали, что, кажется, среди них есть всё. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• Если АК получит заявку с разбором отрицательных последствий открытия тем на ФА с требованием топикбанов другим участникам с целью ограничения прав их участия в редактировании различных пространств, в которых регулярно обвинителями выступают одни и те же участники, а в заявке будет указано, что такая целенаправленная деятельность может подрывать дух проекта, и способствовать нарушению ВП:РАВНЫ, ВП:НИП, ВП:ПДН, и потенциально готового к принятию ВП:НПУ, какое решение по ней вы можете спрогнозировать и как сами относитесь к данной проблеме? N.N. (обс.) 11:00, 22 июля 2021 (UTC)
  • Спрогнозировать - нельзя, недостаточно вводных. Нужно оценивать аргументацию сторон и массовость случаев. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Роман Беккер

• Считаете ли вы, что если АК, в рамках рассмотрения некоего иска, инициировал некое обсуждение сообществом неких кандидатур на некие должности, то впоследствии, при принятии АК решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности, АК желательно или целесообразно (или даже, может быть, обязательно необходимо?) ориентироваться на итоги этого, им же самим инициированного, обсуждения? Или же это не обязательно (ибо никакими правилами, руководствами или рекомендациями прямо не предписано, и "никакой единообразной сложившейся традиции на этот счёт нет")? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• В том случае, если, по вашему мнению, АК в подобных случаях желательно или целесообразно ориентироваться на итоги инициированного им самим обсуждения кандидатур на некие должности, - должен ли, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности учитывать только соотношение мнений "за", "против" и "воздержался" у конкретного кандидата, или же АК желательно при этом учитывать также и высказанную участниками во всех этих секциях аргументацию? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Должен ли, по вашему мнению, АК в подобных случаях анализировать вклад кандидатов на эти должности, их лог блокировок и/или другие аспекты их поведения в Википедии, потенциально способные повлиять на их пригодность или непригодность к той или иной должности, или же АК в подобных случаях может всецело положиться на мнение сообщества? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• В том случае, если, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении кандидатов на некие должности совершенно не обязательно учитывать мнение сообщества, высказанное в обсуждении этих кандидатур - зачем и для чего, по вашему мнению, вообще служит обсуждение кандидатур, и зачем АК его инициировать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Допустимо ли, по вашему мнению, для члена АК при обсуждении пригодности той или иной кандидатуры к той или иной должности предлагать дисконтировать до нуля (т.е. вообще не учитывать) некоторый процент (неважно, 1%, 70% или все 100%) мнений, высказанных в обсуждении "за" или "против" конкретного кандидата, не приводя при этом развёрнутой аргументации, почему это следует сделать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Cчитаете ли вы, что если арбитр сам(а) понимает или ощущает, что ему/ей затруднительно сохранять нейтральность и непредвзятость при рассмотрении некоего иска, то ему/ей желательно взять самоотвод при рассмотрении этого иска, вне зависимости от того, заявляли ли ему/ей отвод стороны иска? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что АК при принятии решений должен руководствоваться исключительно буквой правил, или исключительно их духом, или же и тем, и другим? В каком соотношении? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Что такое для вас "дух правил", как вы понимаете этот термин? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Что делать АК в случаях, когда в процессе обсуждения проекта решения обнаруживается, что буква того или иного правила противоречит его духу, или наоборот? А в случаях, когда одно правило противоречит другому? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли АК при принятии тех или иных решений применять явно неконсенсусные в сообществе, ранее до того никогда не применявшиеся, трактовки буквы правил? Не будет ли это являться, с вашей точки зрения, некоторого рода "игрой с правилами" со стороны АК? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли член АК выборочно цитировать и выборочно применять те или иные пункты из решений АК предыдущих составов, или из правил, рекомендаций и руководств, "не замечая" или игнорируя при этом другие пункты и положения того же самого решения, того же самого правила или руководства? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Как вы понимаете "конфликт интересов"? Что означает для вас это понятие? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли, по вашему мнению, АК ставить эксперименты над сообществом? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что органы власти Российской Федерации заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что различные формальные и неформальные общественные, политические и религиозные организации и движения, компании, предприятия и т.д. (в том числе и достаточно крупные и влиятельные, такие, как, например, Русская православная церковь, или масоны, телемиты, ЛГБТ-движение, нужное подставить), а также должностные лица и другие публичные персоны также могут быть заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что кандидату в члены АК желательно публично декларировать о наличии у него/неё тех или иных аффилиаций (с органами власти и управления той или иной страны, с теми или иными общественными, религиозными или политическими организациями и т.д.), поскольку ему или ей может прийтись рассматривать связанные со статьями об этих органах, движениях и т.д. иски, и сообщество вправе знать о потенциально возможном КИ у кандидата до выборов? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
• Есть ли у вас самого/самой какие-либо аффилиации (можно не отвечать, если этот вопрос для вас является слишком личным)? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)

Дополнительный вопрос

• Уважаемый кандидат в арбитры АК-32, скажите, пожалуйста, полностью ли вы согласны со всеми и каждым в отдельности пунктами сегодняшнего заявления АК-31 о порядке публикации логов АК? Роман Беккер (обс.) 16:48, 27 июля 2021 (UTC)
• В том случае, если вы не согласны с какими-либо из пунктов этого заявления, укажите, пожалуйста, с какими именно из них вы не согласны, и аргументируйте, почему. Просьба при этом отвечать подробно и развёрнуто. Также, в случае, если вы согласны по существу с какими-либо из пунктов этого заявления, но ваша аргументация по этому пункту отличается от аргументации, предложенной АК, то просьба изложить вашу аргументацию для согласия. Если же вы согласны как с содержанием (сутью) того или иного пункта, так и с предложенной в нём аргументацией, то развёрнутого ответа не требуется — в этом случае достаточно ответа на предыдущий вопрос «да, согласен по всем пунктам». Роман Беккер (обс.) 16:48, 27 июля 2021 (UTC)

Роман Беккер (обс.) 16:48, 27 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Сайга

• По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред?
  • Чаты - инструмент. Топором можно дом построить, а можно, его используя, старушку ограбить. Тематические чаты полезны, болтологические могут быть вредны. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас?
  • Есть в скайповских чатах, есть на дискордовском сервере. Тематические не хотелось бы покидать, участие в арбитраже не отменяет работы над статьями, а с прочими могу расстаться без сожаления. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра?
  • Недопустимо. Материалы ДСП должны таковыми и оставаться. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок?
  • Да пожалуй и нет таких тем. Разве что реабилитация фашизма. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически?
  • Если кворум есть, то причин не принимать не вижу. В конце концов, если участник не хочет участвовать в рассмотрении заявки, он просто может не читать соответствующий чат и не писать в него, заставить его невозможно. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта?
  • ПДН - нет, арбитраж часто рассматривает ошибочные или неправильные действия участников. А вот про ЭП, НО, НПУ - согласен. В конце концов, любую заявку можно изложить без их нарушения. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры).
• Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить?
  • Если тема "горячая", то заявка будет. А если её не видно на горизонте, то АК, думаю, не стоит ничего предпринимать. У АК нет функций милиции, это, скорее, судебный орган. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов?
  • Возможна. Выявить - разве что в ходе задавания вопросов и обсуждения, иначе никак. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)|
  • Нет. Не единолично же он решение принял, остальные арбитры с ним согласились. АК- коллегиальный орган, и за принятие решения несут ответственность все его участники. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Igrek

• На основании чего и каких действий можно судить о нейтральности арбитров, посредников и администраторов и их вовлеченности в конфликт? И что именно не может рассматриваться как доказательство ненейтральности при отводе арбитра и назначении посредника? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)
  • Нейтральность - понятие, скорее, аксиоматическое. Если человек не проявил себя как сторонник одной из спорящих групп словом и делом, то, наверное, можно его считать нейтральным. Что не может - сложно сказать, но, вот, например, мировоззрение участника, если оно не проявляется в действиях, вряд ли может быть веским доводом для отвода. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:30, 26 июля 2021 (UTC)
• Что является показателем вовлеченности в конфликт определенного участника (а что - нет), при назначении посредника или отводе арбитра? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)
  • Активная постоянная (не ситуативная) поддержка одной из сторон. Однако эта общая концепция может быть неверной для частных случаев: например в случае спора сторонников плоской и шарообразной Земли очевидно, что первые представляют маргинальную точку зрения, и её отвержение не свидетельствует о ненейтральности, скорее - наоборот. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:30, 26 июля 2021 (UTC)
• Что является показателем ненейтральности кандидатов в посредники и арбитры в ЛГБТ-тематике? В частности, относится к этому гомосексуальная ориентация, принадлежность к ЛГБТ-движению, религиозные или политические взгляды, определенный вклад в Википедии, активность в обсуждении тем ЛГБТ-тематики? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)
  • Ориентация - в большинстве случаев не относится. Если только участник о ней активно не рассказывает. Принадлежность к движению - относится. Религиозные/политические взгляды - не всегда, тут надо смотреть на высказывания и действия конкретного участника. Активность в обсуждении тем - явление вообще параллельное нейтральности. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:30, 26 июля 2021 (UTC)
• Какое Ваше отношение к блокировкам и топик-банам за неочевидные и спорные для многих участников нарушения правил? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)
  • Таковые надо очень тщательно обосновывать, дабы они не казались произволом. А так всё индивидуально - в части случаев они приводят к деэскалации, в другой части - наоборот. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:30, 26 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Фред

• Может ли сообщество нашего проекта прийти к консенсусу о нецелесообразности для нас и, следовательно, отказу от исполнения какого-нибудь нового решения Фонда Викимедиа? Если консенсуса сообщества для этого недостаточно, то может ли АК принять соответствующее решение?
  • Прийти - может. Другое дело, что Фонд нас слушать не станет, просто придут с банхаммером в таком случае. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Способствуют ли атмосфере в проекте и конструктивной работе вневикипедийные мероприятия, встречи в реале? Вы принимали в них участие?
  • Не знаю. Не был. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Достаточно ли активно в Википедии применяется инструмент технического топикбана? Согласны ли вы с тем, что его «прицельное» применение (например, ограждение отдельных участников от отдельных статей и страниц дискуссий) сможет предотвратить многие конфликты и нарушения правил?
  • Безусловно, система рабочая. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Может ли АК затребовать извинения перед сообществом или его частью в качестве обязательного условия разблокировки или снятия топикбана? Например, если участник был забанен за оскорбления или вредительство в тематическом проекте.
  • Затребовать - вряд ли. Но если участник подаёт заявку о разблокировке, но при этом не признаёт нарушений, считает своё оскорбительное/вредительское поведение допустимым, то разблокировать его не имеет смысла. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Может ли АК в качестве такого условия обязать участника деанонимизироваться, то есть сообщить о себе личные сведения, позволяющие однозначно идентифицировать его в реальном мире и констатировать невиртуальность? Может ли он потребовать публичной деанонимизации?
  • В арбитражных материалах, быть может, допустимо. Публично - совершенно точно нет. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Какую деятельность можно охарактеризовать как аффилированность участника с органами власти?
• Можно ли считать аффилированным с властью лицом а) учителя государственной школы, б) участкового милиционера, в) спортсмена-олимпийца, г) муниципального депутата, д) депутата регионального парламента, е) активиста организации комсомольского типа? Можете отвечать кратко, или подробно, как считаете нужным.
  • Первые трое - нет, следующие трое - в зависимости от условий. Кроме того, аффилированность как таковая не означает непременного наличия конфликта интересов: тот же депутат может спокойно править статьи о насекомых, не затрагивая политических вопросов. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)

Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК были понятны причины, по которым принято именно такое решение? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и приводить в решении его мотивировку и повторять аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Вторая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если причины появления какой-либо части решения могут быть поняты сообществом неверно, не надо пытаться объяснить их, а надо просто вообще не включать эту часть в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)

Ещё мне особенно интересны ответы на вопросы участников Deltahead и Сайга, а также про логи. — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)

• • Пояснять нужно - стороны должны понимать, чем обосновано решение, тогда больше шансов, что они с ним согласятся. И лучше это делать сразу, в решении. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Томасина

Состав кандидатов в арбитры в нынешних выборах исключительно велик и разнообразен. Предположим, в АК выбрали Вас и ещё четверых арбитров (всего 5). Кого из кандидатов Вы особенно хотели бы видеть в числе коллег по этой каденции (пожалуйста, не более 4-х)?. Спасибо за ответ. — Томасина (обс.) 14:55, 24 июля 2021 (UTC)

• Ну если только четырёх... Bapak Alex, Адамант, Ле Лой, Юлия 70. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Springbok

• По итогам решений на сложные заявки составы АК относят к двум категориям. Первая принимает излишне осторожные решения на основе буквы правил, отказывается решать сложные вопросы, напрямую непрописанные в правилах, рекомендует создавать по ним опросы; а потому критикуется за бездеятельность и дает повод говорить о поломке института АК. Вторая категория принимает смелые решения и вызывает бурю критики от "проигравшей" стороны, которая обвиняет состав в самоуправстве и обещает подать апелляцию следующему составу и всегда голосовать против участников этого состава. Какая из двух категорий вам ближе, собираетесь ли вы принимать лишь осторожные решения или готовы взять на себя ответственность и стать кому-то нерукопожатным? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)
  • Я склоняюсь всё-таки к тому, что конфликты надо решать, а не заметать под коврик в надежде что само рассосётся. И лучше чёткое решение, чем много округлых красивых слов. Однако и от волюнтаризма удерживаться необходимо, цель арбитража - с минимальными потерями вывести сообщество из конфликта, а не раздать указания или наказания. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:30, 26 июля 2021 (UTC)
• Решения какого из составов АК последних лет в целом нравятся вам больше всего? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)
  • АК-25, наверное. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:30, 26 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Adamant.pwn

• Если посмотреть на то, как кандидаты голосуют на выборах арбитров, можно заметить, что некоторые совсем воздерживаются от голосования, некоторые голосуют только «за», а некоторые могут голосовать и «за», и «против», а иногда даже голосовать за себя. Какой из этих подходов вам ближе и почему? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)
  • Голосование "за себя" наводит на мысли о манипуляциях. А в остальном - как захочется. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• На этих выборах несколько кандидатов отметились на этой странице со своими вопросами. Как вы считаете, насколько уместно размещение общих вопросов от самих кандидатов и что является более предпочтительным — когда кандидат даёт ответ на собственный вопрос или когда воздерживается от него? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)
  • Вопросы задаются с одной из двух целей: либо чтобы прояснить для себя позицию или образ мысли кандидата, чтобы потом сделать осознанный выбор, либо попортить кому-то карму. В обоих случаях ответ на свой вопрос от самого себя имеет мало смысла. Но хорошим тоном было бы всё же ответить. Чтобы все были в равных условиях. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает stjn

• Какое значение в вашей деятельности в проекте имеют удобство и интересы читателей? Читателей мобильной версии Википедии? Читателей и пользователей с ограниченными возможностями? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)
  • Стараюсь писать качественный контент. Мне кажется, это основное, что нужно читателям. Мобильная версия - неудачна; когда сам читаю с телефона что-то, приходится переключаться на стационарный вид, иначе читать статью очень неудобно. По поводу последнего - разве что выступаю за исключение вырвиглазного оформления. Не знаю правда, насколько можно это отнести к действиям в пользу читателей с ограниченными возможностями. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Какое у вас понимание понятия «компромиссное решение»? Может ли компромисс устраивать только одну сторону? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)
  • Решение, при котором стороны идут на встречу друг другу. Оно может устраивать обе стороны, может одну в большей степени, может не устраивать обе - но стороны согласились чем-то поступиться ради купирования конфликта. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Должны ли арбитры более активно привлекать (и учитывать) мнения других участников по заявкам, или мнений и квалификации избранных арбитров всегда достаточно для принятия информированных решений? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)
  • Тут нужно выдерживать баланс между учётом мнений и забалтыванием. Но обоснованные замечания были бы интересны и полезны. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Флаттершай

• (можно не отвечать) Как вам такое количество вопросов? — Флаттершай — говор 08:40, 23 июля 2021 (UTC)

• • Многовато, конечно, но что поделаешь. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)

Вопрос от Lazyhawk

Пожалуйста, Ваше мнение о необходимости публикации логов дискуссий арбитров по выносимым решениям. Lazyhawk (обс.) 17:18, 27 июля 2021 (UTC)

• Не вижу причины не публиковать, если там не слишком много конфиденциальной информации. Собственно, поэтому считаю необходимой вычитку логов. А так - логи помогают, например, понять логику решений, как арбитры двигались к ним. Ну и в целом, Википедия - проект открытый в том плане, что каждое действие фиксируется и логируется; логично было бы следовать этой концепции и в арбитраже. ~ Всеслав Чародей (обс) 20:31, 27 июля 2021 (UTC)

  Это да, но, какая конфиденциальная информация может быть в логах, если арбитры не уполномочены на обработку конфиденциальной/частной информации? Lazyhawk (обс.) 20:33, 27 июля 2021 (UTC)

• Lazyhawk, я могу представить, например, заявку, в которой будет рассматриваться аффилированность некоего участника с некими организациями, и истцами будут приведены сведения, раскрывающие личность участника (либо сведения, полученные от чекъюзеров). Либо заявку, связанную с каким-нибудь особо хитрым вандалом - в этом случае разглашение особенностей его деятельности может оказаться полезным другим вандалам, что нежелательно. А обсуждать вопросы придётся, соответственно, в логах всё это окажется. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:36, 29 июля 2021 (UTC)

• Такие заявки могут быть, и их может быть немало. Из логов дискуссии по таким заявкам частные/приватные данные могут вымараны, и сам лог опубликован. Более того, если при урезании лога сильно нарушается связность, арбитры могут заявить об этом. Но отказываться публиковать логи вообще без каких-либо объяснений, это совсем непонятно. Lazyhawk (обс.) 21:21, 30 июля 2021 (UTC)

Вопросы конкретному кандидату

Спрашивает Jaguar K

Как вы считаете, насколько правильно, что на ФА учитываются в основном мнения администраторов? ~~‍~~ Jaguar K · 03:25, 27 июля 2021 (UTC)

• Так ведь это и есть место, предназначенное для обсуждения администраторами вопросов, непосредственно касающихся их деятельности и возникающих при этом проблем. Логично ведь, что использование инструмента предметно обсуждают имеющие его. Но, отмечу, аргументированное мнение не-администратора никто не отвергает по причине написания участником без флага. ~ Всеслав Чародей (обс) 20:31, 27 июля 2021 (UTC)