Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников. Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах. Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника. При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Прекрасно, просто прекрасно. Я напомню про Википедия:Проверка участников/Иван Абатуров, когда были все основания утверждать, что участник с ником «Иван Абатуров» с помощью учетки Смолин86 добавлял в Википедию сведения из книги «Солонарь В. А. Очищение нации», а уже реальный Иван Абатуров писал донос в российскую генпрокуратуру на книгу «Солонарь В. А. Очищение нации» с обвинениями этой книги в «публичном распространении ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны». Тогда ЧЮ так и не смогли подвести содержательный итог по теме. Но оказывается, что Иван Абатуров злоупотреблял и другими учетками опять таки в связи с жалобами в генпрокуратуру. Абсолютно уникальная ситуация, явное нарушение духа Укок, необходима бессрочка. Грустный кофеин (обс.) 08:37, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Хотя учетка @Иван Абатуров прекратила свою деятельность в марте 2023 года (а еще в феврале 2023 эта учетная запись комментировала проверку о себе), но уже в апреле 2023 года появляется новая учетка ― Аркадий2023, написавшая в октябре 2024 года статью Коробкова, Анна Васильевна, то есть вероятно о себе самом. Если с этой перспективы перечитать данную статью, то помимо явного ВП:Конфликт интересов (уже во втором кейсе, первый был с Солонковым выше), тут еще и специфическая ВП:НЕТРИБУНА вместе с личным пиаром. Цитаты из статьи:
«Никакой снисходительности Коробковой не было проявлено и к родственникам погибших российских военнослужащих»
«Особую неприязнь у Коробковой вызвали отставные российские военнослужащие, которые выступили против боевых действий на Украине»
«Украина рассматривалась этим лицом как отсталое государство».
Я очень давно здесь не был, но случай совершенно возмутительный. Есть ли шансы на бессрочную блокировку не только этой учетки (он не правит с 2023 г.), но и всех его сокпаппетов (вероятность ненулевая, что они есть)? Alexei Kouprianov (обс.) 11:19, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Помню-помню. Этот кадр ещё охотился за табличками Последнего адреса, срывал их и гадил в статью об этом проекте... Жалко что тогда админкорпус смотрел на последнее сквозь пальцы Воскресенский Петр (обс.) 15:56, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Интересное фото. 3/4 уже в бессрочке (двое в глобалке, один скоро будет). Как-то Екб (в отличие от Казани, например) не везёт с википедистами: кого активного оттуда не вспомню - чел или в бессрочке, или в мета-тб в рувики. 从乃廾22:40, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Похоже, что на единственного не заблокированного Абатуров писал донос. По крайней мере на Вик новостях он написал репортаж из залы суда. Venzz (обс.) 06:57, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
ЛС в ВН у него интересная, конечно:О себе. Я журналист зарегистрированного в России СМИ. Соответственно имею все права журналиста. Решил написать эту страницу, так как меня стали ошибочно принимать граждане и представители власти за правозащитника и общественного активиста. Это было бы забавно, если бы не имело ряд последствий. Граждане обманываются и потом обижаются, что я не отстоял их интересов. Например, в знак протеста против действий судьи все вскочили и убежали из зала суда, а я остался. Непонимание - почему не побежал с активистами.Теперь, гражданам достаточно будет прочесть о нём статью, чтобы не «обманываться» и не «обижаться». Интересно, в каком именно зарегистрированном СМИ он журналист, хорошо бы добавить об этом в статью, если про это есть в источниках. Rampion08:17, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
"Интересно, в каком именно зарегистрированном СМИ он журналист" — В 2017 такое было. Само издание прикрылось в 2022, далеко не факт, что он там отработал аж до закрытия. (UPD) Ага, замечательно, то есть Абатуров действительно использовал статус журналиста, полученный через Викиновости по программе сотрудничества с "Частным Корреспондентом", для охоты за жертвами. Хоть сейчас в T&S пиши. Siradan (обс.) 15:35, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Только сейчас из вашей ЛС узнал, что и вы оттуда, имел в виду других участников. Но как же вы тогда, при активной фотодеятельности для Склада, за столько лет не зафотографировали для него Поросёнков лог? 从乃廾08:10, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я, разумеется, понял, о чём Вы. Но звучит вызывающе прям. И, как уже очевидно, не только для меня лично. А вот упрёк про Поросёнков лог как будто принимается, благодарен Вам за Ваши снимки. Но, справедливости ради, Вы тоже не нашли время перефотографировать здание красноярского Дома Советов :) Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:08, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Просьба Ивана Абатурова от лица одного из своих сокпаппетов в Википедии о разблокировке 26 декабря 2024 года. В этом тексте Абатуров впервые публично делает признание от своего лица о своём доносительстве и идентифицирует себя с «Анной Коробковой»
Посмотрел, убедительно, спасибо за ссылку. Упоминается и имя сокпаппета Абатурова Аркадий2023, и большими фрагментами цитируется и комментируется этот самый текст. Андрей Бабуров (обс.) 12:45, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Юра Борисов в названии статьи, Юрий Александрович в преамбуле
[5] Автор правки в преамбуле Участник:Peutro категорически утверждает: «Убирать отчество из полного имени в скобки не следует». Мне такое правило неизвестно. По здравому смыслу, если он сам и его везде называют Юра Борисов, то это и есть его основное и публичное имя. А Юрий Александрович — его полное имя, которое в этом конкретном контексте становится дополнительным; его и не следует выпячивать. В обсуждении не участвую. Если все с этой правкой согласны, то и ладно. Андрей Бабуров (обс.) 13:30, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Автор решил не приходить ни ко мне на СО, ни на СО статьи - потому что аргументов у него нет. Если не участвует в обсуждении - нечего было его и начинать, еще и в такой форме. "Основное и публичное имя" - АИ будут? Есть АИ, что ФИО не надо писать полностью, а не как принято в т.ч. у спортсменов - например "Роналдо Сесар Соареш дос Сантос (порт. Ronaldo Cezar Soares dos Santos; род. 7 декабря 2000, Рио-де-Жанейро), более известный как Роналдо порт. Ronaldo)"? "в этом конкретном контексте становится дополнительным; его и не следует выпячивать" - это некто Андрей Бабуров постановил? Классика пиара своих сомнительных субъективных выборов. Peutro (обс.) 13:45, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, если певица Земфира, то и в энциклопедии должно быть - Земфира (полное имя…). Вчера вот Рик ван Лой умер, мы же не бежим всем доказывать, что родители записали его Хенрик.— ArsenG (обс.) 15:52, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Заголовок статьи — это то, как предмет статьи именуется; если он неправильный — переименовываем, а не играем с правилами. В данном случае статья была переименована топикстартером без обсуждения, так что имеете право вернуть прежнее название. Бразильские футболисты — просто запущенная в этом плане территория. --FITY (обс.) 15:20, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
«Юрий Александрович (Юра) Борисов» это, конечно, смехотворное написание. В такой форме «Юра» может идти максимум после имени, но никак не после отчества. В остальном — поддерживаю автора темы, название статьи должно идти первым и совсем не обязательно скрещивать ужа с ежом, делая Юру Александровича или Машу Александровну. Текущее название статьи первым, полное имя в зависимости от распространённости жирным или курсивом в скобках. Что до обратного переименования и «допускают ли правила такое название» — согласно правилам уменьшительные имена допускаются в названиях статей при более широкой узнаваемости, см. ВП:ИС#Имена людей: Если наиболее известное имя персоналии состоит из настоящей фамилии и уменьшительной формы настоящего имени и распространённость такого имени в авторитетных источниках намного превышает распространённость полной формы имени, то статью о такой персоналии следует именовать в формате Фамилия, Уменьшительное Имя. Не знаю, что конкретно с этим актёром, не интересуюсь российскими актёрами, но общий принцип такой и если Борисов ему соответствует, то статья имеет все основания называться «Юра Борисов». stjn18:31, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я считаю, что Юру в скобки ставить не нужно, но «Юрий Александрович (Юра)» выглядело для меня очень странно, по идее нужно ставить туда, где и уточняется. Но, видимо, зря — в Клинтон, Билл примерно то же самое. stjn22:03, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я тут не так давно подводил итог относительно именования статьи о Павлике Морозова, по такому поводу пришлось достать с полки томик «Большой советской энциклопедии». Там это выглядит так: «Морозов, Павлик (Павел Трофимович)». Даже в советские времена понимали суть узнаваемости сокращённых форматов имён. — Полиционер (обс.) 23:18, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В данном случае речь идёт не наличии/отсутствии какого-то варианта, а как эти варианты оформить в одном предложении. В этом вопросе БСЭ тоже не АИ, ибо Википедия — не бумажная энциклопедия.Я так понимаю, вам нравится вариант Морозов Павлик (Павел Трофимович), но у нас не принято с фамилий начинать преамбулы, видимо, тогда это будет что-то такое: Павлик (Павел Трофимович) Морозов и Юра (Юрий Александрович) Борисов. Наверное, имеют право на существование, но мне нравится больше варианты без скобок в имени, в зависимости от названия статьи это могут быть:
Юрий Александрович Борисов (более известный как Юра Борисов...
Юра Борисов (полное имя Юрий Александрович Борисов...
По-моему, если человек известен в первую очередь под сокрашённым именем: Джо Байден, Павлик Морозов, Юра Борисов - то называться статья должна именно так, но в преамбуле должно быть написано полное имя, в какой именно форме: "Юрий Александрович (Юра) Борисов", "Юра Борисов (полное имя Юрий Александрович Борисов)" или "Юрий Александрович Борисов (так же известный как Юра Борисов)" - это вопрос вкуса и для меня все эти варианты выглядят одинаково. 95.221.163.3108:08, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не надо тащить сюда американские традиции писать прозвище в скобках внутри настоящего имени. В русском языке так не делается. Название статьи выбирается по принципу наибольшей узнаваемости, в преамбуле нужно писать как в примере выше для Роналдо: Полное ИОФ, фраза-связка, имя как в заголовке. В качестве фразы-связки могут использоваться, например, "известный как / под именем", "сценическое имя" и пр. Томасина (обс.) 09:30, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Участник, до всякого окончания этого обсуждения переименовавший статью Борисов, Юра в Борисов, Юрий Александрович, в очередной раз подтвердил, что понятия сообщество и консенсус в русской Википедии смехотворны. Пусть так и останется: для всего мира он будет Юра Борисов, а у советских собственная гордость. Андрей Бабуров (обс.) 09:51, 20 декабря 2024 (UTC) И если это новый консенсус, то статью Соколов, Саша следует переименовать в Соколов, Александр Всеволодович. Тому, кто возьмётся за эти исправления, я готов предоставить целый список подобных именований. Андрей Бабуров (обс.) 10:04, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Как раз консенсус и действует. Вы переименовали без обсуждения, другой не согласился и отменил. Окончание обсуждения ни при чём — вопрос ставился не о названии. Теперь можно вынести на ВП:КПМ — если он действительно для всего мира Юра, то не составит труда это доказать. --FITY (обс.) 10:08, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
ВП:ППСТ: "прежнее название не соответствует консенсусу сообщества о наименовании страниц данного вида (например, правилам именования статей)". Неконсенсусное переименование Вы называете консенсусным. Если бы это было так, то следовало бы переименовать все статьи, примеры которых приводятся ниже (Куценко, Гоша, Макарова, Маша и пр.). Андрей Бабуров (обс.) 23:18, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ну а где зафиксировано, что данная статья относится к «данному виду»? Пока нигде: Вы переименовали, но с Вами не согласились; значит, это нуждается в доказательстве. --FITY (обс.) 08:42, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
«Юрий Александрович (Юра) Борисов» — имхо, неприемлемый вариант, это американизм, в нормальных русскоязычных АИ такого не бывает, для русских персон уж точно. В остальном — можно назвать полным именем, можно полное имя целиком в скобки, но целиком. AndyVolykhov↔10:30, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Это не американизм, и в русских энциклопедических источниках как раз встречается. Американизм - это «Юрий Александрович „Юра“ Борисов», а записывать альтернативные имена (неважно, уменьшительные ли, псевдонимы ли, партийные ли клички или адаптацию под язык "новой родины") - вполне русская традиция. Другой распространённый вариант - использование дефиса, но так поступают, когда альтернативное имя хотя бы иногда идёт вместе с основным, например Ульянов-Ленин, Салтыков-Щедрин, Толстой-Американец. Скобочное написание вполне энциклопедично, но у нас небумага: если это не слишком громоздко, лучше писать литературным текстом: "Юрий Александрович Борисов, известный зрителям как Юра Борисов..." или наоборот: "Юра Борисов, полное имя Юрий Александрович...". 2A02:6BF:8009:1401:88AE:25ED:847D:E3EC10:43, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Наверное, так. Но слово «зрителям» лишнее, да и запятые лучше на те же скобки заменить для большей читабельности. (Да, я в целом люблю скобки, вот и сейчас…) AndyVolykhov↔10:50, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Поверхностное знакомство с темой показало, что Юрий пишется почти везде. Юра появился совсем недавно.
Вроде бы всё очевидно. Известен он как Юрий. В телеке почему-то называют Юра в рекламе, а где-то в источнике вчера видел, что актёр просит называть его Юра, а не Юрий. ZnatokMsc (обс.) 10:53, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Довольно странно, что Вы свой вариант считаете очевидным и консенсусным, в то время как самые авторитетные для актёра источники (титры всемирно известных фильмов, начиная с "Аноры", получившей Золотую пальмовую ветвь; критика этих фильмов; международные награды, присуждённые актёру Юре Борисову; сам актёр, называющий себя Юра Борисов и т.д.) называют его Юра Борисов. Скорее очевидно утверждение, обратное Вашему. Именно для таких случаев и существует правило ВП:Правьте смело. Андрей Бабуров (обс.) 17:32, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Приветствую уважаемое сообщество!
В ноябре прошлого года я создал указанную статью. В течение времени в статью было внесено порядка 100 правок другими участниками, в т.ч. имеющих флаг патрулирующих. В августе 2024 года к редактированию статьи подключился участник @Leksey:. Его первая правка касалась удаления термина "инфоцыган" из блока с описанием деяний Шабутдинова. Следующей правкой участник поставил шаблон о нарушении стиля. Третьей правкой из блока о возникновении термина участник удалил упоминание Шабутдинова с комментарием о том, что якобы в источнике нет такой информации. Хотя в источнике указано: "Я же в своей жизни первый раз услышал этот термин применительно к когда-то популярному явлению «Бизнес-молодость», а потом и к Аязу, который шел примерно по тому же пути".
Далее участник "подправил стиль", сделал запросы источников, а после этого удалил большой раздел, над которым работало несколько человек. В разделе шла речь о персоналиях инфоцыган. Причём все перечисленные в тех или иных СМИ или научных публикациях именовались именно так - инфоцыгане. Позже участник предложил переименовать статью несмотря на то, что правила не позволяют переименовывать статьи, выставленные на удаление.
Сегодня я вернул удалённый блок, после чего участник Leksey написал мне о том, что я должен найти с ним консенсус, хотя сам без всякого консенсуса удалил существенный кусок текста, раскрывающий личности инфоцыган.
В такой ситуации я оказался впервые. Полагаю, спорный блок текста должен остаться, т.к. каждый из списка называется в авторитетных источниках инфоцыганом, а их уголовное преследование связано именно с этим. Прошу помощи в разрешении данной ситуации. Заранее всем спасибо! С уважением, — ZnatokMsc (обс.) 22:25, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Всю эту статью надо чистить, убрав список примеров - такие списки (тем более открытые!) без вторичного АИ нарушение, независимо от того, как кого АИ называют персонально. Чистить и защищать, чтобы не была вешалкой. Это статья о термине, а не публицистика для борьбы с явлением или его освещения. Vulpo (обс.) 03:35, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Уточню, что чистить надо раздел «Уголовные дела в отношении инфоцыган», это произвольно составленный список, не очень сочетающийся с ВЕС и СОВР. И, возможно, «Борьба с инфоцыганством» по ВЕС и СИОТ. «История» в целом нормальная, за исключением абзаца «В 2023 году СМИ сообщили об интересе правоохранительных органов…» — там всё-таки речь шла о налогах, а не о характере деятельности. -- Klientos (обс.) 04:09, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В исследовании технологической компании АО «Крибрум» сказано, что самыми популярными продуктами инфоцыганства в соцсетях стали «Марафон желаний» Елены Блиновской, «Денежный марафон» Валерии Чекалиной, «Стратегии на миллион» Оксаны Самойловой, «Мышление миллионера» Гусейна Гасанова и «Я выбираю тебя» Надин СеровскойОлефирова А. В., Рокутова Е. А.ИНФОЦЫГАНСТВО КАК ЯВЛЕНИЕ В ИНТЕРНЕТ-ПРОСТРАНСТВЕ // Вестник науки. — 2022. — № 6 (51).
Да, в статье по филологии, а именно такова обсуждаемая, возможен абзац с примерами. И цитата - хороший вариант такого абзаца. По ВП:ВЕС проходит, и именно этому посвящена работа, то есть ВП:ПРИМЕРЫ не нарушает. Vulpo (обс.) 08:56, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Это не произвольно составленный список. Список составлен по источникам, которые инфоцыганами называют указанных персон. Вот выше коллега дал выдержку из научной статьи. Вот ещё: раз, два. Там везде есть вторичные АИ. По каждой персоне. ZnatokMsc (обс.) 06:49, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Каждая персона из списка называется во вторичных источниках инфоцыганом.
И так далее. Каждая персона из списка квалифицирована СМИ как инфоцыгане. Потому полагаю список должен остаться. Кроме того, без внимания участников остаются вопрос удаления участником Шабутдинова из статьи. ZnatokMsc (обс.) 07:42, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Так не имеет значения, как описана каждая отдельная персона. У нас есть ВП:ПРИМЕРЫ - да, эссе, но оно лишь отражает практику, в рамках которой из статей уже удалили сотни всевозможных открытых списков. Например - от "выдающихся уроженцев" до "достопримечательностей" и разделов "в культуре". Vulpo (обс.) 08:49, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
У меня нет никакого интереса, кроме того что считаю, что статью об имяреке надо иметь. Но не комплиментарную либо хулительную, а качественную.Поэтому инициировал вот это обсуждение Википедия:К восстановлению/11 декабря 2024#Шабутдинов, Аяз Рифатович. Но итог дискуссии (в самом продуктивном варианте) - что надо обсуждать черновик. Которого нет.Восстановление СО у удаленной статьи ничего не нарушает, мне кажется. Но можно удалить - погоды не делает.Помимо удаления списка (что обсуждается явно в этом треде), я точно считаю, что вот так писать в Проекте нельзя. Безотносительно персоны. Но поскольку эти правки не откатывались, то обсуждать их нет смысла. Leksey (обс.) 17:13, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
А нет, эту инвективу вернули в статью. Ну тогда выскажитесь, пожалуйста. Уместно ли там писать в проекте. Сейчас предложение выглядит вот так:В октябре 2023 года был арестован инфоцыган[53][54] Аяз Шабутдинов по ч. 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере). Мне кажется, как минимум, тут надо переформулировать. Но я бы просто убрал слово "инфорцыган" из этого предложения. Leksey (обс.) 17:33, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо что инициировали обсуждение. Я участвовать не планирую в нем, так как уже высказался многократно по поводу этого списка и привел аргументы вот на этих страницах. И в любом случае - нужно "не еще одно мое мнение".
Хотя в источнике указано: "Я же в своей жизни первый раз услышал этот термин применительно к когда-то популярному явлению «Бизнес-молодость», а потом и к Аязу, который шел примерно по тому же пути". Коли вы подняли этот вопрос. У меня претензии к этой ссылке, потому что:
Но там же не говорится о происхождении - автор этого текста пишет "я услышал". Мне это не кажется описанием этимологии.
В том же источнике упоминается про книгу о хакерах. Вот тут правка моя это
И сегодня я заметил, что это даже не самостоятельная публикация издания, а пост в телеграме некого "аналитика". Т.е. газета просто перепечатала его. В принципе это наверное придало ему значимости, но главные претензии - к качеству этого источника. Одно упоминание книги, где про это ничего не говорится не внушает доверия к нему.
Есть научная статья в которой связывается термин и с деятельностью лайк-центра Шабутдинова. Аналитик Алёхин существенно ни на что не влияет. Я лишь заострил внимание на том, что вы удалили информацию о Шабутдинове вместе с источником.
Цитата по научной статье: "Начало инфоцыганства связывают обычно с проектом «БизнесМолодость», созданным в 2010 г. Петром Осиповым и Михаилом Дашкиевым, поскольку именно они поставили обучающий онлайнбизнес в виде краткосрочных курсов на поток и вовлекли в свое сообщество большое число таких же молодых людей, как и они сами. Помимо данного проекта получили известность организации типа «Like Центра» и клуба «Трансформаторов», из которых выходят профессиональные мошенники." ZnatokMsc (обс.) 13:45, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ок. Но при чем тут происхождение термина и Айз и конкретный АИ? Надо показать связь Аяза и возникновения термина. Но самое главное, источник плохой - его надо удалять. Согласны? Или он плохой, как минимум, для утверждения что Аяй как-то причастен к термину (и надо его убрать в том месте). По-моему, Аяз тогда еще кофе продавал или у отца на заводе работал. Я не собираюсь выяснять что вы сделали или я сделал, давайте текущее состояние обсуждать. По возврату списка вы вопрос подняли - обсуждение идет. Теперь про остальное что вы откатили из моих правок. А, походу, вы откатили все. Но не через откаты. Leksey (обс.) 15:29, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я все аргументы привёл. Диффы ваших действий также. Полагаю, что список должен остаться. Никого из нескольких редакторов данной статьи этот список не смутил. А после её создания мной там было сделано порядка сотни правок. И никто из опытных участников этот список не удалял. Потом пришли вы, удалили слово инфоцыган в характеристике Шабутдинова, потом вообще удалили абзац, в котором речь шла о нём в контексте возникновения термина. А потом снесли список по надуманным основаниям. Потом в нарушение правил и предупреждения решили переименовать статью. Потом вы написали десятки сообщений в разных темах и разным людям с инициативой о создании статьи. Мне вам сказать нечего кроме сказанного. Подождём, что скажут коллеги и опытные участники. С уважением, ZnatokMsc (обс.) 15:51, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Давайте общаться по конкретным случаям. Может со стороны выглядит как-то странно, но проще решить вопросы, чем выяснять, как и что выглядит со стороны. Но надо сказать, вы избавились от моих правок молча, в том числе вернули список. Я же удаление списка комментировал и обосновывал. Мне тоже неприятно что пропадает чужой труд, но при всем уважении к нему, список такой не может быть в Проекте.Аргумента "правили сто раз другие участники" я никогда ранее не слышал. Лично как я ощущаю, да хоть миллион правок. Если есть что-то что не должно быть в Проекте, оно должно быт удалено из статьи.Правило по переименованию я не нарушал. Я не переименовывал статью. Я вынес на переименование. Это не нарушает правила.Вопросы по статье можно выделить следующие и предлагаю на них сосредоточиться забыв кто кому чего и куда сделал:
Аяз какое-то отношение имеет к происхождение термина "...в контексте возникновения термина...". Я не понимаю, почему в абзаце про первого инфомошенника упомянут Аяз? Вроде он далеко не первый?
Список - по нему идет сейчас обсуждение и там уже мое мнение высказано
Правка с текстом "инфоцыган Аяз". Ну такое явное обозначение, выглядящая как инвектива. (Если кого-то также именуют в статье, то и их сюда приплюсовать). В научной статье мне тоже встретился такой же оборот, но мне кажется он неприемлемым ("...Все эти манипуляции уже давно придуманы, их подробно
описал известный американский писатель, предприниматель, бизнестренер, коуч и инфоцыган – Тони Роббинс..."). Может быть какой-то эвфемизм применим, типа "инфомошенник"? Прям вот режет слух неимоверно такое как какое-то панибратство, когда пишут "инфоцыган такой-то". Не могу обосновать полноценно, но так не пишут в Википедии. Пловец такой-то, политик такой-то - да. Но проститутка Мария Петровка Пупкина как-то не встречал - хотя есть статья про проституцию и даже Мария Петровна возможно самая известная проститутка 21 столетия.
Вопрос с маслом сомнительный. Кажется красивой, но притянутой за уши историей. Источник - одна статья, из которой нельзя сделать такой вывод, но масло там аллегорически упоминается.
Я бы предложил следующее:
Переформулировать абзац про возникновение инфоцыганства в России и убрал бы оттуда Аяза. В источнике кстати про Аяза ни слова. А работа эта стоит в источниках. А если вы против хотя бы в сторону убрать эту фразу чтобы не путать. Так сейчас Аяз в отцы инфомошенничества записан, хотя наверняка он не был пионером этого вида обмана в России.
По обсуждению установить какой-то дедлайн. Чтобы подвести итог по его достижению. Можете предложить сами его.
Уйти от явных обозначения в стиле "инфоцыган Имярек", заменив на "инфомошенник" либо переформулировав, "...в СМИ называется инфоцыганом...". Саму статью мы переименовать не можем - термин устоялся, но в внутри статьи вполне допустимо и без него вовсе.
Ссылку на статью масло добавить в См. также, но пассаж "История происхождения такого явления...." убрать или переформулировать. Какая связь нынешних инфобизнесменов с мошенниками прошлого с их змеиным маслом?
По пункту 3 возможный аргумент. Статья о маньяке Чикатило, Андрей Романович в тексте отсутствует слово маньяк. В видимо в силу его просторечивости или ярко выраженной оценки. Хотя очевидно это маньяк. Думаю, нужно пойти по тому же пути и именовать "инфомошенником" или просто мошенником, если без этого нельзя упоминать тех или иных "инфоцыган" в тексте статьи. Leksey (обс.) 18:55, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Кстати, заметил, у вас вот такую правку. Мне кажется, Википедия не место сведения счета с инфомошенниками. Ну а если место (не хочу про это спорить), то хоть давайте термин менее вульгарный будем использовать. Leksey (обс.) 20:33, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Первое. У меня никаких счетов нет к инфоцыганам. Аноним подменили слово инфоцыгане в статье о Боне словосочетанием информационные мошенники, которое выдумали вы и продвигаете это сочетание в статье Инфоцыгане. Ни в одном из источников такого сочетания нет.
Второе. Также попрошу вас личные измышления и придуманный вами термин (информационные мошенники) не вставлять в статьи и не заменять им понятие, которое раскрыто в источниках. ZnatokMsc (обс.) 09:21, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я понял. Я же видел правку. Просто меня смутило это и я написал про это. Хорошо, если я ошибся. Про второе я не понял, в какие статьи я вставлял такой термин? Я вообще ничего не трогаю. У меня был вопрос к вам. Повторюсь. Когда будем подводить итог обсуждения по списку? Leksey (обс.) 00:16, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Если так человека определяют АИ, то и нам следует тоже; это, думаю, понятно. Тут интересно другое — «инфоцыган» вы называете вульгаризмом и сведением счетов, как будто коллега использовал слишком жёсткое и агрессивное определение. Но на самом деле «инфоцыганство» мягче, чем «информационное мошенничество», поскольку не имеет в себе уголовного преступления. В разрезе СОВР «мошенничество» требует ссылок не на дни.ру и «Комсомолку», а на решение уголовного суда. -- Klientos (обс.) 12:39, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Но вроде как Википедии пофиг на политкорректность - если так их называют, то должны и мы в проекте должны называть. С другой стороны, чем плохо называть статью Инфомошенничество, например, а там упомянуть что еще называют инфоцыганами. Никто же не пострадает от этого. Но правильно ли так делать - я не знаю. Leksey (обс.) 00:18, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вы смешали два моих посыла - использование этого вульгарного термина в целом и предположительную борьбу некого участника с инфоцыганами. Может быть вы и правы, но чем больше смотрю на этот термин, тем более вульгарным и неполиткорректным он мне кажется. Конечно, если он обязательно нужен в виде статьи, то надо иметь. Тут я не знаю точно. Википедия же отражает мир только, но не улучшает или ухудшает его. И с этим термином я воздержусь, чтобы самому не превратиться в "борца" за идеалы. Leksey (обс.) 00:10, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Феминитивы
Участница Очень умная женщина заваливает статьи совершенно невнятными феминитивами — призёрка, сценаристка и прочим (есть и в принципе адекватные правки с её стороны). Зарегистрировалась в Википедии 9 декабря сего года и успела развить очень бурную деятельность в этом плане. На просьбу обратить внимание на ВП:ФЕМ реакции судя по всему не последовало. — ФВ (обс.) 12:58, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я обратила внимание на ВП:ФЕМ. Прочитала там, что можно использовать только разрешенные феминитивы. Теперь редактирую статьи, заменяя маскулятивы на разрешенные феминитивы, потому что считаю их важными уточнениями. Не считаю, что они невнятные. Очень умная женщина (обс.) 13:02, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
У Лопатина фигурирует (ссылка на выдержку из словаря дать не могу — в спам листе). Как разговорное помечено только «призёрша», «призёрка» — без пометки Или нужны именно толковые? Rampion13:54, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Да, спасибо. На самом деле в пред. реплике я ошибся – счёл, что это цитата из Лопатина, а не Кузнецова. У Лопатина призёрка помечена как разговорное, у Кузнецова – нет. Rampion15:02, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Грамота в многочисленных ответах подтверждает, что слово разговорное. О сущности данного словаря и об этом слове в нём есть отдельный вопрос и ответ [7]. Iluvatarобс14:29, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Согласен. «ПРИЗЁР, -а; м. Участник состязания… Призёрка, -и; Призёрша, -и; ж. Разг.» Судя по «ж. Разг.», обе формы помечены как женский род и разговорное. M5 (обс.) 15:40, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
1. И призёрка, и призёрша помечены разговорными, см. ниже. 2. Обычно в словарях пример не устанавливает норму, и стилистика в нём не помечается, так что скорее всего нет. Также в Н. П. Колесников. Толковый словарь названий женщин: Более 7000 единиц, 2002 призёрка — разговорное Итого — согласно большинству надёжно трактуемых источников призерка — разговорное M5 (обс.) 16:21, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Лично я даже в разговорах никогда подобного не слышал (призёрка). Хотя в этой сфере весьма продолжительное время нахожусь. ФВ (обс.) 16:35, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
По 2.: нашёл в словаре Бабенко в статье лес пример: «свезен лес … и разделен барыш» без помет, но в том же словаре барыш — разг., так что в этом словаре (как и во многих других) примеры — не свидетельство отсутствия стилистической окраски M5 (обс.) 17:29, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я не против феминитивов как таковых. Однако, отмечу, что обычно изменения, затрагивающие большое количество статей принято анонсировать/обсуждать (см. Википедия:МНОГОЕ) – иначе такие действия могут привести к конфликтам. Чтобы другие участники сообщества были в курсе и могли дать обратную связь, @Очень умная женщина, подскажите, пожалуйста, какие именно маскулятивы вы заменили или планируете заменить на феминитивы? Rampion13:17, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
«Сценаристка» в толковом словаре Кузнецова без помет (в статье «Сценарист», см. грамоту.ру, прямую ссылку дать не могу — там квадратные скобки по ссылке мешаются), вроде норм. AndyVolykhov↔13:21, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Фигуристка и гимнастка да. И чемпионка тоже. Но вот призёрок в текстах на правильном русском языке мне не попадалось. Если почему-то нестерпимо называть женщин призёрами, слово «медалистка», кажется, лучше устоялось . — Deinocheirus (обс.) 13:50, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вы вводите в заблуждение — слово присутствует в Большом толковом словаре русских существительных, как я написал выше. Ничего вычищать не надо. stjn14:30, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Нет, по текущей формулировке вычистка из наличия слова в одном словаре как разговорного тоже не происходит. И подобная трактовка руководства может быть популярной только у радикалов. Хоть и жаль, да, что изменение руководства было заболтано. stjn15:10, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Отмечу, что последнее изменение провалено по вине Львовы: при согласии с изменением в целом, её оппоненты лишь настаивали, что должно остаться слово "следует", а не "рекомендуется", при каковой замене вообще всё правило теряет всякую силу (ибо рекомендованному можно просто не следовать). 从乃廾06:55, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Из всех перечисленных режет слух «специалистка». Слово-то такое, конечно, есть, но в энциклопедической статье не звучит. Тут как и с «преподавательницей» — говорить так можно, но для биографии деятеля в области образования понижает стиль. Также при прочих равных сохранял бы и «журналист», «сценарист», но тут хотя бы не так дико звучит. «Призёрка» вроде бы уже проникла в спортивную прессу, «чемпионка» и вовсе обычно. Впрочем, лучше бы скоординированно договариваться по каждому термину, и надо иметь в виду, что само по себе наличие в словарях какой-нибудь «предпринимательницы» не делает стилистически соответствующим подобное слово в статье о женщине-предпринимателе, bezik✎15:03, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Именно для того, чтобы личные мнения википедистов не нужно было учитывать при оценке, какие слова стилистически соответствующие, и сделано руководство ВП:ФЕМ. Слово «предпринимательница» полностью нормально в той же мере, что и «предприниматель». stjn15:10, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я говорю в большей степени по собственным ощущениям, но всё же: слова «учительница», «предпрнинимательница», «специалистка» сами по себе литературные (не только разговорные), но в биографии понижают стиль. Потому что не встречаются в аналогичных случаях (в других энциклопедиях, юбилейных статьях, некрологах). Кроме словарности мы же ещё хотим и стиль соблюсти, bezik✎15:19, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
А почему учёная несловарное? Мы же не говорим "учёный степень". Кстати, учитывая полное отсутствие каких-либо комментариев здесь, мне вообще кажется, что работает (неформальный) бот и его по-хорошему остановить бы. 176.59.43.2016:35, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ну потому что в сочетаниях «учёная собака» и «учёная открыла» «учёная» — это разные слова. Даже разные части речи. Первое — словарное, второе — нет. Проверяли уже, нет такой формы в словарях. AndyVolykhov↔16:50, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Во-первых не участница, а участник. Не будем оскорблять человека за то, что ему больше нравится обращение в мужском роде: участник, студент и т.д. // Ну а по делу: раньше бы наверно забанили за протест и многое. Но сейчас это противоречит политике партии. Вообще, неплохо бы составить полный закрытый список слов и пополнять его со ссылками на источники. Тогда и споров не будет. - DZ -05:53, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Открытый список уже есть: Проект:Грамотность/Список феминитивов, но один из источников в нём называется «Толковый словарь названий женщин: Более 7000 единиц», большинство — вполне нормативны: аббатиса, абитуриентка, аболиционистка, абонентка,… Мы же не собираемся составлять и поддерживать закрытый список из тысяч слов? M5 (обс.) 08:25, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Так это не наша проблема. Собрался в поход против очередного "ужасного" слова, сначала внеси его в список с источником, а потом делай 100500 правок. За одной страницей так-то проще следить. - DZ -19:31, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Проблема «крестовых походов» не решается списками: массовая замена слов по стилистическим причинам без учёта контекста — плохая идея даже для несомненно разговорной лексики (например). M5 (обс.) 20:01, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Так называемые "крестовые походы" были, есть и будут. К примеру, мы все сейчас участвуем в "крестовом походе" за ё-фикацию, за Белоруссию, за Ф,ИО и так далее. И если человек пытается улучшить википедию, а мы вместо того, что бы мягко направить его действия в конструктивное русло будем обвинять в "крестовопоходизме", то мы сами стреляем в свою собственную ногу. Выше большинство участников согласились, что по сути правки вполне допустимы, а форма, нарушающая ВП:МНОГОЕ, просто первый доступный новичку инструмент. И вот вместо того, что бы подумать, как сделать так что бы новички в следующий раз действовали корректно, мы начинаем навешивать ярлыки. О, старая добрая атмосфера википедии! О, как быстро мы забываем свою викимолодость! О, как хорошо это привлекает новичков к конструктивной деятельности! О, какой конструктивный диалог с новичками мы выстраиваем! VladimirPF💙💛13:58, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Во-первых, не стоит так упрощать про новичков. Если по вкладу участника видно, что это школьник (и не самых старших классов) — это одно, там и правки часто будут наивные и нелепые. Если же участник-новичок очевидно постарше, то и отношение к нему наверное всё-таки несколько другое. Тем более, правка правке рознь. Когда вклад какого-то нового участника во множестве статей состоит почти исключительно в замене каких-то определений или добавлении/удалении однообразной информации, то часто это не только нарушение ВП:МНОГОЕ, но и похоже на ВП:ПРОТЕСТ. Не надо думать, что все новички в Википедии — это просто наивные люди, которые не понимают, что они делают явно неоднозначные и спорные правки. Я полагаю, что это точно не так. При этом я не призываю общаться с новичками некорректно или грубо. Давать разъяснения необходимо и в корректной форме. Однако, если новичок сам не идёт на контакт, напрочь игнорирует сначала разъяснения других участников, а потом и предупреждения, то что ж — это его выбор и его позиция. Однако же нарушение правил Википедии при правке статей тоже нельзя поощрять или не замечать и это, как Вы понимаете, не может продолжаться бесконечно. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:45, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я с вами совершенно согласен, но и не надо думать, что все новички делают массовые правки из-за какого то там протеста. Иногда сигара это просто сигара, а множественные однотипные правки это просто правки, исправляющие недостатки википедии. Я считаю, что не использования многих феминитивов это именно недостаток википедии, который так или иначе придётся исправлять. И единственный способ избежать вакханалии я вижу в создании списков феминитивов: нам не сложно, а новичков всегда можно направить для изучения списка. VladimirPF💙💛10:21, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
«не надо думать, что все новички делают массовые правки из-за какого то там протеста» (конец цитаты). — А я так и не думаю, конечно же, не все. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:54, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Нужно проверять вклад участницы по словарям, благо количественно он небольшой, отменяя призёрок и режиссёрок и оставляя на месте студенток, комсомолок и просто красавиц. — Смайлингобс.; 07:02, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, я бы на вашем месте внимательнее следил за изменениями в википедии и не забывал бы вносить коррективы в ваши собственные утверждения. Другими словами: ваше эссе устарело через 270 дней после написания. И боюсь, вам придётся каждый год проверять, что там уже изменилось, что снова не попасть в некрасивую ситуацию. Я не знаю, что там с политкорректностью в нашем мире, но я знаю, что в википедии есть куча списков, содержащих рекомендуемые к использованию выражения. Есть руководство, созданное не одним конкретным очень опытным участником, а являющееся консенсусным для всех участников: Википедия:Список рекомендованных вариантов написания. И вы можете прямо сейчас взять на перевес ваше эссе и начинать править сложившийся консенсус под себя. VladimirPF💙💛14:38, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Указанный Вами список касается только случаев, насчет которых в обычных АИ нет единого мнения. Вы же сейчас предлагаете составить список для случаев, для которых есть мнение в АИ, но Вы предлагаете пойти против него. А что конкретно случилось через 270 дней? Vcohen (обс.) 14:42, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я тут немного посмотрел и увидел, что, к примеру, «Известия Оренбургского государственного аграрного университета» в 2013 году употребили фразу «Они также являются призёрками традиционных призов на Пермском ипподроме». В том же году «Ученые записки университета им. П. Ф. Лесгафта» пишут «Е. Толчинникова, призёрка чемпионата мира». В том же 2013 году «Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки» пишут «В номер 33 была опубликована фотография „Девочка-призёрка“». Я точно вижу, что разнонаправленные реферируемые журналы в далёком 2013 году не смущаясь использовали слово «призёрка» в своём лексиконе. VladimirPF💙💛14:27, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
2022 год "МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ БГТУ ИМ. В.Г. ШУХОВА, ПОСВЯЩЕННАЯ 300-ЛЕТИЮ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК Национальная конференция с международным участием. Том Часть 18. Белгород, 2022": российская олимпийская призерка Александра Трусова выполнила пять четверных
прыжков и получила 2 место.
2021 "ОЛИМПИЙСКИЙ СПОРТ И СПОРТ ДЛЯ ВСЕХ Материалы XXVI Международного научного Конгресса. Под общей редакцией Р.Т. Бурганова. г. Казань, 2021 Издательство: Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма (Казань)": Все передвижения в боевых взаимодействиях испытуемые осуществляли на «высокой стопе» как это делали, например серебренная призёрка ОИ Лорен Уильямс.
2022 "РЕЗУЛЬТАТЫ ПОБЕДИТЕЛЕЙ ЧЕМПИОНАТА РОССИИ ПО ЛЕГКОЙ АТЛЕТИКЕ В ПОМЕЩЕНИИ 2022 г. Ученые записки университета им. П. Ф. Лесгафта": А имеющая в сезоне результат 4 м 86 см, но не выступавшая на Чемпионате страны, серебряная призёрка Олимпийских игр в Токио, Анжелика Сидорова.
и много раз тд. ps: коллега, спасибо, что толкнули меня на поиски, которые убедили меня, что слово "призёрка" активно используется в русском языке. До этого я не был на 100% уверен, что проявляется в моём первом сообщении в данном выступлении. А теперь, благодаря вам, я уверен. VladimirPF💙💛14:49, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я позволю себе дать ссылку на еще одно свое эссе, которое, в отличие от предыдущего, уже перенесено в основное пространство. Готовы ли Вы дать ответы на 4 выделенных болдом "от нас требуется" и "нам придётся"? Чувствуете ли Вы у себя достаточный уровень, чтобы заменить профессиональных лингвистов во всех этих вопросах? Vcohen (обс.) 15:00, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вот мне особенно нравится: "В государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию включено 10 сортов черешни: 'Услада', 'Весняны Наспивы', 'Призёрка', 'Пиковая Дама', 'Кутузовка', 'Чернокрымка', 'Витивница', 'Знатная', 'Заря Востока', 'Карадаг'." - Бюллетень Государственного Никитского ботанического сада, 2022 год. VladimirPF💙💛14:53, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Не знаю, точно ли скопирована эта цитата, но в ней есть ошибка в пунктуации, и если в источнике так и написано, то этот источник точно не АИ по грамотному русскому языку. Vcohen (обс.) 15:00, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Не думаю, что качество указанных журналов и их компетентность в области русского языка позволяют их использовать в качестве АИ в данном вопросе. Считаю, что опираться на словари по-прежнему правильно. Кстати, уже за конструкцию «призёрками традиционных призов» источник можно исключать из авторитетных как минимум в области языка. И там правда «в номер 33»? AndyVolykhov↔14:48, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я понимаю ваш скептицизм. Но помогите мне найти академический словарь, в котором есть слово "хуйло", которое является частью википедии. ps: прошу прощения, но это не матерное выражение, а энциклопедическое слово, входящее в нашу википедию. pps: грамота.ру не помогла, может есть другие справочники? VladimirPF💙💛14:55, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В русском языке есть слова «призёр», «призёрка» и «хуйло», спорить здесь не с чем, это и очевидно носителям, и легко проверяется словарями (и да, в третьем случае придётся прибегать к специализированным словарям). Согласно словарям же первое относится к нейтральной лексике, второе — к разговорной и третье — к обсценной. В энциклопедии преимущественно используется нейтральная лексика. В некоторых контекстах допустима и ненейтральная (например, цитаты, косвенная речь и т.п.), но обсуждаемые здесь массовые правки в этот контекст не входили. M5 (обс.) 15:21, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Разговорным является слово "призёрша", а не "призёрка". "Призёрка" же - не разговорное, а публицистическое, политически окрашенное новомодное слово. 85.94.26.13018:43, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Форум — Вниманию участников
