Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Андрей Волков Геннадиевич

• Андрей Волков Геннадиевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова вносит инфу без источника в статью "Сейлор Мун". В первый раз он внёс "голую" инфу 31 декабря. Ещё вчера я ему сказал причины, но как видно не помогло. Прошу вмешаться, пока он снова не захотел внести инфу без АИ в третий раз. Д. Х. (обс.) 17:26, 12 января 2019 (UTC)

Старый Новый год

Olgerts V (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу оценить действия участника Olgerts V, в истории правки статьи, своими действиями неоднократно делающий однотипные правки [1][2][3] (по сути отмену отмены его правок) без обсуждения на странице статьи, причём сделав непонятный, ему только известный вывод "удаление второстепенной информации". О необходимости обсуждения на СО статьи ему указывал неоднократно и видно в истории правки статьи [4]. Добавленная мной информация о песне указана в приведённом АИ, и аналогична имеющимся в этом же разделе статьи двум одноимённым песням (одна из них причём без ссылки на АИ). То, что об авторе песни нет статьи в википедии, не значит, что информация второстепенна (автор сам по себе не вчера начал петь, и если это считать рекламой, то указание Малежика или менее известных Никитиных настолько же реклама, не говоря уже о статье про самих исполнителей), а то так, к примеру информацию о Ване Фокине можно удалить из статьи Взрыв в жилом доме в Магнитогорске (2018), так как о нём нет статьи в википедии, что не думаю разумным, так как он фигурирует в приведённых АИ. 37.113.160.84 16:39, 12 января 2019 (UTC)

• По существу: анонимный участник (в действительности вполне опытный) многократно ([5][6][7][8]) пытался добавить в статью Старый Новый год о песне малозначимого исполнителя (в Википедии статья о нём отсутствует) с недавнего альбома. На мой взгляд, налицо попытка рекламы и ВП:ВОЙ со стороны анонима. «Аналогичная» информация о других исполнителях, на которую ссылается анонимный участник, добавлена тем же самым анонимным участником и не удалена мной по соображениям потенциальной пользы. Упоминание о Ване Фокине и Магнитогорске вообще не относится к теме; непонятно, для чего это здесь сказано.
  Считаю необходимым откатить правки анонима и защитить статью от дальнейшего спама. — Olgerts V (обс.) 17:12, 12 января 2019 (UTC)
  • ВП:ПТО. анонимный участник — это что-то меняет? в действительности вполне опытный — одно другое отрицает, или я отрицал, или надеялись на неопытность? в Википедии статья о нём отсутствует — угадал значит, выше про это уже написал (между делом, гугл выводит 803 000 результатов по нему [9]). «Аналогичная» информация о других исполнителях, на которую ссылается анонимный участник, добавлена тем же самым анонимным участником — вы уверены? Покажите место, где я добавлял Малежика? Уточнение добавил про альбом и запрос АИ по нему. по соображениям потенциальной пользы — без комментариев, а если исходить из точки зрения участника польза в их рекламе заключается? Упоминание о Ване Фокине — пример полной аналогии, про него нет статьи в википедии. 37.113.160.84 17:21, 12 января 2019 (UTC)

178.219.46.61

178.219.46.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Нарушено Правило ВП:НЕТРИБУНА: [10]. Клевета и оскорбления в адрес покойного человека и в адрес ныне живущих людей. AntipovSergej (обс.) 15:00, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Убрал последние вандальные действия и заблокировал диапазон анонимного редактора на 1 день.--Лукас (обс.) 15:16, 12 января 2019 (UTC)

• Спасибо. AntipovSergej (обс.) 15:35, 12 января 2019 (UTC)

Участник Max Shakhray нарушает ВП:СОВР в статье Мишкин, Александр Евгеньевич

Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Мишкин, Александр Евгеньевич (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник неоднократно вносит в статью информацию, популяризующую основанную исключительно на слухах информацию о наличии у А. Е. Мишкина звания Героя России. По его мнению, отказ должностного лица (Дмитрия Пескова) комментировать журналистские домыслы автоматически делает эти домыслы достаточно значимыми для присутствия их в тексте энциклопедической статьи, что очевидно нарушает ВП:СЛУХИ в части

При этом слухи не следует распространять даже в форме их опровержения или указания на их недостоверность

а равно и ВП:МАРГ#Нежелательная популяризация маргинальных теорий, поскольку теория "журналистов-расследователей" о геройстве Мишкина не только не поддержана но и никогда не была подробно рассмотрена компетентными в данном вопросе специалистами. Попытки диалога с участником на СО статьи не помогли изменить его позицию. Начатое им обсуждение Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2018/12#Мишкин, Песков и ВП:СЛУХИ осталось без итога, что участник воспринял как индульгенцию к дальнейшему нарушению правил Википедии, невзирая на то, что часть участников обсуждения высказалась даже в пользу полного удаления статьи о Мишкине.--Yellow Horror (обс.) 14:07, 12 января 2019 (UTC)

• 1. Max Shakhray нарушает ВП:СОВР - Почему Вы не сообщили об этой версии на ВП:ВУ?
  2. По его мнению, отказ должностного лица (Дмитрия Пескова) комментировать журналистские домыслы автоматически делает эти домыслы достаточно значимыми для присутствия их в тексте энциклопедической статьи - Я уже интересовался у Вас, где именно я утверждал подобное. К сожалению, Вы предпочли не отвечать.
  3. отказ должностного лица (Дмитрия Пескова) комментировать журналистские домыслы - Я называю это иначе: отказ Пескова предоставить журналистам информацию, непосредственно относящуюся к ведению президента РФ - информацию о том, является Мишкин ГР или нет, с нелепой ссылкой на отсутствие британского запроса.
  

  - Иван Сидоров - Герой России?
  - Не было ни одного официального запроса из Лондона! :)

  4. Начатое им обсуждение Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2018/12#Мишкин, Песков и ВП:СЛУХИ осталось без итога - Как нетрудно заметить, никто из третьих участников не поддержал Ваше мнение о нарушении правила ВП:СЛУХИ. Max Shakhray (обс.) 14:16, 12 января 2019 (UTC)

Восстановление в личное пространство

Прошу восстановить статью Навас, Луиза Евгения для возможности доработки. Она значима как систематик видов, см Luisa Eugenia Navas (The standard author abbreviation L.E.Navas). - Vald (обс.) 12:41, 12 января 2019 (UTC) - Vald (обс.) 12:41, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Участник:Vald/Навас, Луиза Евгения. - DZ - 12:59, 12 января 2019 (UTC)

Синдром нервного Щипаря

Подозрение на мистификацию. Эйхер (обс.) 10:27, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено. -- Q-bit array (обс.) 10:29, 12 января 2019 (UTC)

`Барбаросса

Не нашёл соответствующего критерия в ВП:КБУ. Не знаю, что делать, поэтому написал сюда. Эйхер (обс.) 10:20, 12 января 2019 (UTC)

Итог

В данном случае можно воспользоваться критерим О8. Удалил. -- Q-bit array (обс.) 10:28, 12 января 2019 (UTC)

А там написано: "Результат механического переноса текста из другой статьи Википедии."? Эйхер (обс.) 10:39, 12 января 2019 (UTC)

Первый символ — это ошибка в названии, подпадающая ещё и под критерий быстрого удаления П3. Никита Седых (обс.) 10:38, 12 января 2019 (UTC)

Васильевы

Итог по переименованию статьи Васильев, Алексей Михайлович в Васильев, Алексей Михайлович (историк) 22 декабря был самовольно без оспаривания и комментариев к правкам «отменён» Павлом Аликиным. На то, что именно его действия неконсенсусны, указывает не только отсутствие возражений в обсуждении, открытом мной сразу, при появлении идеи написать статью об обладателе 5 премий ТЭФИ (соответствующем п. 3 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ) и в начале поиска материалов, но и, например, то, что широкой публике комментатор фигурного катания на Олимпийских играх в Сочи на телеканале «Россия-1» известен больше, чем академик РАН, потому что не все болельщики Евгения Плющенко интересовались Африкой так же серьёзно, как доктор исторических наук. Уточнение требуется, потому что они полные тёзки. Более того, Павел и отсылку на документалиста в переименованной статье не даёт. Никита Седых (обс.) 08:48, 12 января 2019 (UTC)

Уточнения в скобках даются только тогда, когда у имени собственного есть несколько различных носителей (наш случай); у термина есть несколько толкований в различных областях знаний, а также в прочих подобных ситуациях. Причём, если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках.

И с чего коллега взял, что более распространено одно имя, спрашивается? https://sports.ru/tribuna/blogs/sport_tv/580144.html — если в абсолютном выражении, Алексея Михайловича и Олега Кимовича слышали минимум 15 млн россиян. А то и 25. Никита Седых (обс.) 10:36, 12 января 2019 (UTC)

Итог

@Никита Седых: а почему сразу к администраторам, почему для начала не поинтересоваться мотивами напрямую у участника Pavel Alikin? Причина наверняка в том, что это переименование просто не довели до конца, как это надо сделать по уму. Надо было на странице Васильев, Алексей Михайлович создать дизамбиг и исправить с него ссылки на Васильев, Алексей Михайлович (историк). Это нужно было сделать либо вам, как инициатору переименования (раз уж вы следите за судьбой этой страницы), либо La loi et la justice, который подводил итог: реализация итога по переименованию — это не только техническое переименование, но и — поправить ссылки (самому или ботоводов попросить), уточнить перенаправления, сделать при необходимости дизамбиги, исправить Викиданные. А так страница Васильев, Алексей Михайлович перенаправляла на Васильев, Алексей Михайлович (историк) — ну и толку от такого переименования? Неудивительно, что участник, не заглянув на СО статьи, откатил всё обратно. Кстати, уточнение «историк» не очень удачное, он и современной арабистикой вовсю занимается. Уточнил как учёного. GAndy (обс.) 13:55, 12 января 2019 (UTC)

Война правок

[11], [12] удаление информации, основанной на АИ, по протестным соображениям. Просьба отреагировать. --Fugitive from New York (обс.) 07:51, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Сутки защиты, участник предупреждён о необходимости соблюдения ВП:КОНС. Sealle 08:39, 12 января 2019 (UTC)

Режевской кабельный завод

история - многомесячная война правок, требуется выяснить, кто прав и наказать, кого попало. 188.162.65.35 08:11, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Статья номинирована на удаление. GAndy (обс.) 14:05, 12 января 2019 (UTC)

Война правок в статье Окарина

ПростоУчастник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно пытался внести неконсенсусные правки в статью Окарина, удаляя источники, отрицая написанное в указанном после фразы источнике, удаляя красные ссылки и т. д. Призывы начать обсуждение и предупреждение он игнорирует. Сейчас в статье идёт война правок, просьба вернуть статью в консенсусный вид и попросить участника обсуждать правки, вызвавшие возражения. — Ле Лой 06:13, 11 января 2019 (UTC)

Да, участник Ле Лой откатывает все мои правки в этой статье без объяснения причины. На СО статьи ни одного комментария от него не поступило. --ПростоУчастник (обс.) 06:16, 11 января 2019 (UTC)

• Коллега, по схеме, приведённой в ВП:КОНС, объяснять и договариваться должен человек, вносящий новые правки. То есть вы. Я в описаниях правок многократно призывал вас перестать удалять источники и несколько раз муторно занимался возвратом ваших разнообразных удалений, которые вы пояснить не соизволили. Вы же продолжаете приходить и удалять куски текста и сноски, ничем свои действия не объясняя. Так не годится. — Ле Лой 12:06, 11 января 2019 (UTC)
  • @Ле Лой: ВП:ВПР налицо, но для разбора нужен Ваш ответ: Призывы начать обсуждение… игнорирует / ничем свои действия не объясняя — а обсуждение, открытое участником 7 января на СО, разве не относится к теме оспариваемых правок? Sealle 18:37, 11 января 2019 (UTC)
    • Sealle, это новая оспариваемая правка, я готов её обсуждать. Но говорю в первую очередь про настойчивое удаление сносок на Муз. энциклопедию под ред. Келдыша, удаление красных ссылок, удаление иллюстраций, изменение определения с удалением всех ранее приведённых источников. Эти правки следует вернуть, после чего я с удовольствием обсужу с коллегой необходимость разделения статьи и разницу между понятиями «окарина» и ocarina. — Ле Лой 21:07, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Вернул к довоенной версии, предупреждение за нарушение ВП:ВПР участник уже получил, надеюсь на конструктивный диалог на СО. Sealle 21:31, 11 января 2019 (UTC)

Нарушение ВП:3О в статье Список ныне живущих архиереев Православной церкви Украины

Участник Artemis Dread нарушил ВП:3О в статье Список ныне живущих архиереев Православной церкви Украины. Я объяснил свои действия в обсуждении, однако он слушать не хочет и откатывает дальше.--Анатолий (обс.) 21:35, 10 января 2019 (UTC)

• Коллега Анатолий настойчиво сносит ссылки на источники и информацию довнесённую по ним [13] аргументирую это тем, что источники находятся в разделе «Источники», хотя половины из них там нет. Данная статья находится в крайне конфликтной нынче тематике и простановка ссылок на источники информации, как по мне, в ней обязательна--Artemis Dread (обс.) 21:43, 10 января 2019 (UTC)

  Да я ж вам уже десять раз объяснил: Я ССЫЛКИ НЕ СНОСИЛ, ОНИ УЖЕ УКАЗАНЫ В КОНЦЕ СТАТЬИ. Эти ссылки полностью покрывают, даже с избытком (так как про каждого архиерея в двух источниках есть информация), информацию об архиереях. Так что нет смысла их повторять для каждого архиерея в отдельности. Ну а епархий в ПЦУ еще нету, так что не нужно их дописывать. Когда образуют их, тогда допишем.--Анатолий (обс.) 21:47, 10 января 2019 (UTC)

  Сносили, элементарно же проверить: Ваша версия статьи — 4 ссылки; моя версия статьи — 13 ссылок-примечаний. Епархии ПЦУ есть — факт--Artemis Dread (обс.) 21:58, 10 января 2019 (UTC)

  Но юридически епархий не существует. То, что кто-то написал на сайте это, не значит, что она существует. В тех 4 ссылках есть все архиереи и там есть вся нужна информация, ведь я оттуда ее брал. Источники — это то, откуда берется информация. Мне этих источников хватило для написания статьи, значит их достаточно, там есть вся нужная информация.--Анатолий (обс.) 22:06, 10 января 2019 (UTC)

  Юридически епархий не существовало никогда. Регистрируются как юридические особы: а)епархиальные управления; б)церковные общины. Им всё и принадлежит (сайт в том числе). Кем они себя считают, тем они и есть.

  Там нет той информации, которая есть в статье. На СО статьи я об этом писал--Artemis Dread (обс.) 22:18, 10 января 2019 (UTC)

  Я же вам пояснил, что она есть. Проведем эксперимент. Открываем статью (в моей версии), закрываем глаза, тыкаем пальцем в монитор… попадаем на епископа Тернопольского и Теребовлянского Павла. Читаем… Он с УПЦ КП, открываем первый источник (правящие архиереи УПЦ КП), там находим в списке еспикопа Павла, переходим по ссылке, там читаем «29 березня 2009 р. у Володимирському кафедральному патріаршому соборі міста Києва відбулася архієрейська хіротонія ієромонаха Павла…». В статье 29 марта 2009, значит написана правда. Можем проверить аналогично по другому епископу. Да, кстати, если уж указывать для каждого архиерея, тогда почему не указать на страницу конкретного архиерея, а не на общую? Так же быстрей найти можно.--Анатолий (обс.) 22:24, 10 января 2019 (UTC)

  Да конечно, лучше на каждого указывать. Землеройкин (обс.) 22:40, 10 января 2019 (UTC)

  Ну, тыцните на Дамиана (Замараева) (который в реальности уже на покое), или на Климента (Куща) (который в реальности уже в.у. его кафедрой), или на любого епископа без кафедры/на покое (там вообще такой информации нет).

  почему не указать на страницу конкретного архиерея — я за. Правда сильно увеличим вес страницы--Artemis Dread (обс.) 22:43, 10 января 2019 (UTC)

  На покое он был в другой церкви, а тут на не обязательно будет на покое. Были случаи, когда епископы возвращались с покоя. По Дамиану дата хиротонии есть на сайте УПЦ КП (19 жовтня 1997 р. хіротонізований на єпископа Херсонського і Таврійського…) и на сайте Марку (Ο π. Χερσώνος και Ταυρικής Δαμιανός. 19-10-1997). Не вижу проблемы. В вашем случае для Дамиана на дату хиротонии источник также не указан.--Анатолий (обс.) 22:54, 10 января 2019 (UTC)

Вообще-то, всегда считалось, что нужно проставлять сноски к каждому абзацу. В данном случае — к каждому элементу списка. Если бы источник был один — тогда ещё понятно, но там же разные источники, без сносок непонятно, что откуда взято. Землеройкин (обс.) 21:55, 10 января 2019 (UTC)

А давайте кстати в таблицу переделаем? Будет красивее. Землеройкин (обс.) 21:59, 10 января 2019 (UTC)

В аналогичных статьях по другим церквям уже сделано списком и с источниками в конце статей. Я стремлюсь сделать статью, чтоб она была максимально похожей на другие статьи по этой же теме, а Artemis Dread всячески пытается этому препятствовать и внести своё оформление.--Анатолий (обс.) 22:06, 10 января 2019 (UTC)

Я уже пытался, но тоже наткнулся на аналогичное сопротивление создателя статьи (первичный вариант компромиссный вариант). На СО я поддержки не нашёл, в проекте обсуждение заглохло.

Смысла в «похожести» в ущерб наполнению, проверяемости и читабельности статей я так и не понимаю --Artemis Dread (обс.) 22:12, 10 января 2019 (UTC)

Не понимаю, почему ПЦУ должна отличаться по оформлению от других. Её каноничность ведь никто из нас не оспаривает, значит она такая же, как 14 (15) других автокефальных церквей.--Анатолий (обс.) 22:34, 10 января 2019 (UTC)

Ели бы один из них был избранным либо хотя-бы хорошим — нет вопросов. А так — по той же причине почему отличаются по оформлению основные статьи об этих 14 (15) церквях. Индивидуально стремимся к улучшению--Artemis Dread (обс.) 22:49, 10 января 2019 (UTC)

Если сделать сортируемую таблицу, мне кажется гораздо удобнее, чем всюду УПЦ КП в скобках. В других списках ведь нет этого, а в таблице было бы удобно. А ставить сноски к каждому абзацу это по-моему общий консенсус. В хорошие статьи, например, не выберут без этого. Землеройкин (обс.) 22:39, 10 января 2019 (UTC)

Полностью согласен--Artemis Dread (обс.) 22:49, 10 января 2019 (UTC)

УПЦ КП здесь временно, будут епархии и новые титулы, указание УПЦ КП не нужно будет.--Анатолий (обс.) 22:54, 10 января 2019 (UTC)

Может быть, а может и нет, это всё-таки информация, где он был до объединения. Землеройкин (обс.) 23:09, 10 января 2019 (UTC)

К итогу

А может нам закрыть тему здесь, пока никого не заблокировали, и перенести всё это на СО статьи? Землеройкин (обс.) 23:09, 10 января 2019 (UTC)

А толку на СО? Результата то никакого. Как со стеной разговариваю. Участник меня не слышит. Тут нужно вмешательство третьего лица.--Анатолий (обс.) 23:13, 10 января 2019 (UTC)

Это абсолютно взаимно. Участник даже не пытается искать консенсус. Нужен посредник, без него никак--Artemis Dread (обс.) 23:22, 10 января 2019 (UTC)

Ну придёт на СО ещё кто-то третий, рассудит вас. Я, как видите, больше согласен с Artemis Dread, так получается. А если сейчас придёт администратор в плохом настроении, он вас обоих просто заблокирует за войну правок да и всё, а это вам надо? Землеройкин (обс.) 23:25, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Коллега Alexandrine, обратите, пожалуйста, внимание. Хотя, было бы лучше, если бы коллеги Анатолий и Artemis Dread сразу обратились на ВП:НЕАРК, которое как раз и существует для разрешения подобных споров. Tempus / обс 01:45, 11 января 2019 (UTC)

Площадка для разрешения спора названа, оформил итогом. Sealle 18:38, 11 января 2019 (UTC)

Timur1311

• Timur1311 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Что-то этому товарищу покоя не дают главные изображения некоторых артистов и он принялся массово их заменять: 1, 2, 3. Просьба разобраться, нет ли тут нарушения ВП:МНОГОЕ. Д. Х. (обс.) 20:39, 10 января 2019 (UTC)

• Почему бы не спросить самого участника о его планах и мотивах? Sealle 18:48, 11 января 2019 (UTC)
  • Сегодня в одной статье предпринял вторую попытку. Пока что поконтактировал в виде предупреждения. Д. Х. (обс.) 20:37, 11 января 2019 (UTC)

@Sealle:, он уже на грани ВП:КОНС/ВП:ВОЙ: тыц. Аналогично и здесь.--Д. Х. (обс.) 16:19, 12 января 2019 (UTC)

• Хочу также заметить, что мотивы не очень обоснованы. Действует по принципу "Мне так хочется". Д. Х. (обс.) 17:18, 12 января 2019 (UTC)

Желательно скрыть

[14] — описание правки. --Leonrid (обс.) 15:12, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Спасибо, Сделано. Лес (Lesson) 15:25, 10 января 2019 (UTC)

Зиновій

• Зиновій (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад сего участника - проталкивание в различные статьи ссылки на сайт amnesia.in; для примера тыц-тыц. Просьба разобраться не является ли вклад спамом и насколько можно этот сайт указывать в качестве внешних ссылок (с которыми я как правило очень осторожен). Д. Х. (обс.) 09:16, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Отменил и предупредил. Посмотрим, поможет ли. -- Q-bit array (обс.) 12:59, 10 января 2019 (UTC)

Воевода

Вроде бы нормально общались в комментариях к правкам [15], обращались к друг другу на "вы", как и всегда... И вдруг вот такое: [16]. Что это, как не "грубый, агрессивный стиль общения" (ВП:ЭП/ТИП)? Просьба разъяснить коллеге нормы приличного поведения. Землеройкин (обс.) 23:26, 9 января 2019 (UTC)

Никаких оскорблений нет. Но повторные действия на грани вандализма (самовольное объявление ведущего новостного агентства — разумеется, без должной процедуры — неавторитетным источником, НЕСЛЫШУ слов собеседника, невнимательное отношение к содержанию представленных источников, ведение войн правок, глупые аргументы наподобие «фейк, так как украинские СМИ не сообщили» и т. д.) вызывают соответствующую реакцию. Это именно вы должны усвоить, как вести себя в русской википедии. --Воевода (обс.) 23:32, 9 января 2019 (UTC)

Вот видите, он прямо здесь продолжает («на грани вандализма», «глупые аргументы», и прочее). Отправьте его на денёк поизучать правила в оффлайне. Землеройкин (обс.) 23:35, 9 января 2019 (UTC)

Разве перечисленные примеры повторных и упорных нарушений правил с вашей стороны не дают объективного повода к такой констатации? Я не собирался вас оскорблять, я хотел достучаться до вашей редакторской добросовестности. --Воевода (обс.) 23:52, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Статья находится под посредничеством, значит все запросы следует подавать на ВП:НЕАРК-ЗКА. По сути правки. Основания для постановки шаблона {{неАИ}} к сообщению Интерфакса, заведомо объявленного в правиле высококачественным ИА, должны быть куда более серьёзными чем отсылки к тому, что «Украинские СМИ молчат». Тем более не следовало настаивать на подобном аргументе путём совершения отмены отмены в статье, находящейся под посредничеством. Никакого «нормального общения в комментариях к правкам» во время ведения войны правок быть не может, всё общение должно проходить на СО статьи, для этого они и существуют. Хорошо, что участник Воевода добавил в статью дополнительный источник, а не стал просто отменять отмену отмены, однако сделал он это в не этичной форме («открой глаза», «глупые аргументы»). Итого: участник Землеройкин заблокирован на 6 часов за нарушение процедуры поиска консенсуса и конфронтационное, провокационное поведение, участник Воевода заблокирован на 6 часов за неэтичные комментарии и конфронтационное поведение. На правах посредника ВП:НЕАРК. --Alexandrine (обс.) 08:34, 10 января 2019 (UTC)

Bachilava2002: ВП:МИСТ или ВП:ВАНД

Устал проверять творчество Bachilava2002 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Только я выявил в одной статье Абхазское царство 3 факта мистификации цитат источника, что может уже подпадать под Тихий вандализм или Сложная фальсификация из ВП:ВАНД:

• [17]. Участник Bachilava2002 даёт сноску <ref>«История Абхазии» (Учебное пособие) (с) Издательство "Алашара", 1991, Сухуми... Разлел II.

  Этнический состав Абхазского царства не был однородным. В его формировании, помимо абхазов, участвовали мегрелы и сваны, отчасти джики (зихи) и аланы, а также картвелы... Тем не менее подобная полиэтничность невелируется по прошествии некоторого времени, и в Абхазском царстве выделяется ведущий картвельский элемент....Абхазское царство - государство грузинского типа...Шамба

  </ref>, в которой даёт цитату из История Абхазии и дополняет её сфальсифицированным дополнением (оно зачёркнуто), меняющим всю суть цитаты.

• [18], [19]. Участник Bachilava2002 даёт сноску <ref>Большая Российская Энциклопедия

  ...Возникло в кон. 8 в. в результате борьбы местного населения, состоявшего преим. из абхазов, мегрелов и сванов, за независимость от Византии... изначально обладало картвельской сущностью...в 975 в результате наследования абх. престола Багратом III оказалось в составе объединённого Груз. царства

  </ref>, которая явно взята из статьи БРЭ Абхазское царство, но вносит в цитату cфальсифицированное дополнение, меняющее всю суть нейтрального изложения: зачёркнутой фразы в БРЭ явно нет.

• [20]. Участник Bachilava2002 даёт другую сноску <ref>Frederic P. Miller История Грузии Год:2010. Глава VI. ISBN 978-6-1317-4942-1 (оригинал: английский)

  Несмотря на то, что во второй половине VIII в. Кахети вынудили платить дань, в конце того же столетия Кахети сумела освободиться от арабского господства и стать независимым княжеством. Приблизительно в то же время образовались западногрузинское феодальное царство Эгрис-Абхазети, чуть раньше Эретское и позднее Картвельское (Тао-Кларджети) княжества.

  </ref>, якобы иностранных авторов, но цитату даёт к ним по-русски. Причём это цитата явно дана из всё того же соседнего источника "Очерки истории Грузии" 1988, один из авторов которой М. Д. Лордкипанидзе и ввела термин «Эгрис-Абхазети» или «Эгрис-Абхазское царство» , или здесь же тот же источник «Эгрис-Абхазети» или «Эгрис-Абхазское царство».То есть либо тоже ВП:ВАНД, либо иностранцы тупо перевели на английский в 2010 году грузинский (точнее советский) источник 1988 года слово в слово. И участник Bachilava2002 случайно перевёл с английского оригинала на русский язык слово в слово как было в "Очерках истории Грузии" 1988 у М. Д. Лордкипанидзе.

А сколько фальсификаций источников и цитат из них я ещё не заметил в этой и в других статьях, которые правит Bachilava2002 ???.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:02, 9 января 2019 (UTC)

Не заметил #Bachilava2002: ниже тоже уже обратили внимание.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:48, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Неделя, дальше только бессрочка. Он и в енвики наследил, кстати. -- dima_st_bk 08:56, 10 января 2019 (UTC)

Bachilava2002

Bachilava2002 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - полагаю, вклад участника можно оценить как продолжающийся упорный ("мне никогда не надоест") грузинопушинг, коим он вполне наработал на длительный или бессрочный бан. 94.188.46.39 17:47, 9 января 2019 (UTC)

• Здесь не заметил. Выше более подробно в #Bachilava2002: ВП:МИСТ или ВП:ВАНД.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:48, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Неделя. -- dima_st_bk 08:57, 10 января 2019 (UTC)

Wulfson

Wulfson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — нарушение ВП:ЭП, необоснованное обвинение в нарушении норм и правил Википедии, необоснованное предупреждение на СО. Участник сделал две правки, удаляя информацию из статьи без единого слова в комментарии к правкам — 1, 2. Тут же получил возражение в теле статьи от участника Skepsiz. Далее я возразил его правкам (сделав частичную отмену), задав вопросы и попросив в дальнейшем не делать правок без комментариев и пригласил на СО статьи — 1, 2. Через несколько часов после первых двух правок и их отмены участник продолжил редактировать статью либо опять без комментариев к дальнейшему удалению содержимого статьи, либо с поучительными комментариями, внося повторно отменённую правку (о чём сделан запрос ниже). Либо с комментариями вида «структурировал и просеял». При этом он совершенно проигнорировал и мои возражения и приглашение на СО и возражения участника Skepsiz, повторно внеся в преамбулу слово «популярный». Я проанализировал его правки и не согласился с ними, отменив часть, тщательно комментируя каждую отмену — 1, 2, 3, 4 и не отменяя повторно внесённую в статью правку преамбулы. Слово «популярный» убрал из статьи другой участник. По итогам вместо обсуждения на СО статьи я получил необоснованное предупреждение на своей СО (с менторскими заявлениями — «там и ждите ответа, а не занимайтесь самоуправством»), которое считаю необоснованным, угрозу блокировки, обвинения в какой-то «агрессивной личной неприязни» и тему на ФА с необоснованными обвинениями в нарушении Правил. Прошу дезавуировать предупреждение на моей СО, как не соответствующее правилам. Ну и тему на ФА можно бы было наверное закрыть, как не имеющую никакого отношения к «координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии». Прошу также обратить внимание, что все многочисленные предложения обсудить правки на СО статьи участник либо игнорирует, либо отвечает на них — «я не намерен ничего с Вами обсуждать», тем самым подтверждая свой конфронтационный настрой. Наградной комитет 2 (обс.) 20:34, 9 января 2019 (MSK)

НоуФрост, может, вам стоит сменить ник для доролнительной учётки? Подозрительным кажется. Владислав Мартыненко 18:41, 9 января 2019 (UTC)

• Vladislavus Я сегодня хотел сменить на Лошарик, но оно занято. Правда участником без правок — я подумываю о заявке на узурпацию. Другого названия пока не придумал — был отвлечён этим конфликтом. Пингов учётки НоуФрост я не вижу — пингуйте текущую учётку, пожалуйста. Что там вам кажется «подозрительным» — попробуйте обосновать с опорой на правила. Я с интересом заслушаю. Наградной комитет 2 (обс.) 18:47, 9 января 2019 (UTC)
• Нет там ничего подозрительного: он к старой учётке потерял доступ (см. архив её СОУ), так что это не нарушение ВП:ВИРТ. Тем более, что прямо сказано, что это тот же участник - "Это учётка техническая НоуФроста". С уважением, -- Seryo93 (о.) 18:55, 9 января 2019 (UTC)

• Да не проблема, придумал — Википедия:Запросы_на_переименование_учётных_записей#Наградной_комитет_2_→_Лошарик_НоуФростов — Наградной комитет 2 (обс.) 19:02, 9 января 2019 (UTC)

‎Malinkinamars

‎Malinkinamars (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - "начальство указало" повандалить в вики. 94.25.229.198 11:28, 9 января 2019 (UTC)

Она права, нехер тут ВП:АП нарушать. А вот за никнейм на грани рекламы/корпоративной учётки надо бы забанить до конца проката. Заодно прошу администраторов заблокировать меня, так как данный инцидент обнажил мои личные пристрастия к потребности в заработке на интеллектуальной собственности, масштабы викиголизма (сократившийся до крайнего минимума КПД вклада) и внутреннюю ненависть к определённым положениям в проекте. Владислав Мартыненко 21:26, 9 января 2019 (UTC)

Итог

В общем, после внушений, участница прекратила удалять текст в интересах правообладателя и перешла к диалогу. Пока администраторских действий не требуется. GAndy (обс.) 19:20, 11 января 2019 (UTC)

Ивангай

Война правок в статье Ивангай (обс. · история · журналы · фильтры). Просьба к господину Wulfson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — дифф — не сработала. Происходит повторное внесение/удаление информации из статьи (после отмены с призывом обсудить на СО) и правки в консенсусной версии ДС, просуществовавшей более двух лет с полным отсутствием обсуждения и достижения консенсуса на СО статьи (со следящими за статьёй 70-ю редакторами и мной, как ОА), как того требуют Правила ВП. Нарушается вёрстка страницы, рождаются «битые сноски». Прошу вернуть статью к довоенной версии и отправить участника, принудительно повторно вносящего свои правки, на СО для обсуждения. Коллега MisterXS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), любезно согласившийся отменить свою правку — Обсуждение_участника:MisterXS#Отмена_отмены уже не может сделать это из-за стремительности участника Wulfson. Наградной комитет 2 (обс.) 11:00, 9 января 2019 (UTC)

Просьба — это личное обращение, а не коммент, сформулированный в 3-м лице ед. ч. к одной из правок. Мои правки заключаются в реструктурировании текста, удалении незначимых сведений, «журнализмов», «длиннот», дублирующей информации, приведении стиля к более энциклопедическому и имеют целью улучшение статьи. Таким образом, они полностью соответствуют правилу ВП:ПС. wulfson (обс.) 12:11, 9 января 2019 (UTC)

• Мои действия полностью соответствуют ВП:КОНС. Вы пока не объяснили, где в правиле ВП:ПС написано, что вы повторно можете вносить правку после отмены без достижения консенсуса на СО статьи. Наградной комитет 2 (обс.) 13:06, 9 января 2019 (UTC)

Я оставил на странице обсуждения коллеги предупреждение, но не уверен, что он туда заглядывает, поэтому дублирую его здесь и прошу кого-либо из администраторов вынести своё суждение:

Ваша правка представляет собой нарушение ВП:ВОЙ. Если Вы обратились на ВП:ЗКА, там и ждите ответа, а не занимайтесь самоуправством. В случае продолжения я обращусь к коллегам с просьбой о блокировке. wulfson (обс.) 12:21, 9 января 2019 (UTC)

wulfson (обс.) 12:21, 9 января 2019 (UTC)

• А, вы сами сообщили о своём необоснованном предупреждении? Позвольте поинтересоваться, когда возврат к консенсусной версии статьи стал нарушением ВП:ВОЙ? Покажите пожалуйста где я ранее отменял именно это ваше изменение статьи. Дифф в студию. Наградной комитет 2 (обс.) 12:24, 9 января 2019 (UTC)

Когда в обсуждениях внутри Википедии заходит речь о «консенсусе», то всегда подразумевается консенсус, достигнутый «в рамках установленных правил и процедур». Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах. (ВП:КОНС)

wulfson (обс.) 12:27, 9 января 2019 (UTC)

• wulfson Не уловил, какое правило нарушал текст в статье, который я вернул. Не сообщите дополнительно? Наградной комитет 2 (обс.) 12:31, 9 января 2019 (UTC)

Иногда небольшой группе авторов, работающих над определённой статьёй, удаётся прийти к консенсусу, который может впоследствии вызвать возражения у более широкого круга участников. В этой ситуации попытки данной группы авторов блокировать внесение изменений в статью лишь на том основании, что «консенсус уже достигнут», будут неправомерными, поскольку ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества — или о его изменении. Если же какой-либо участник (или небольшая группа участников) считает, что у него есть достаточные основания полагать, что ранее достигнутый консенсус более не соответствует действительности, он вправе поднять этот вопрос на соответствующей странице обсуждения статьи или на соответствующем форуме, пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу. (ВП:КОНС)

wulfson (обс.) 12:36, 9 января 2019 (UTC)

Я как представитель более широкого круга участников, которому лишь сегодня стало известно о данной статье, не понимаю, почему мои действия были вынесены сразу же на ВП:ЗКА вместо того, чтобы обратиться ко мне лично. Я считаю это агрессивным проявлением личной неприязни. У нас авторство статей не закреплено за отдельными участниками - и каждый имеет право улучшать статьи так, как он это считает необходимым. wulfson (обс.) 12:36, 9 января 2019 (UTC)

• Простите, какой «широкий круг участников» вы представляете? Можно ссылочку, где они вас уполномочили? Я к вам обратился в комментарии к отмене вашей правки и пригласил на СО. Вы же повторно внесли спорную правку в преамбулу. Это нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Поэтому вы тут. Уберите пожалуйста правку преамбулы повторную. Вот эту. Уберите необоснованное Предупреждение с моей СО. Я закрою запрос и мы всё обсудим на СО статьи, как того требуют правила, которые вы тут цитируете. Наградной комитет 2 (обс.) 12:41, 9 января 2019 (UTC)

• В подобной ситуации я не намерен ничего с Вами обсуждать. Я подал заявку на ВП:ФА. wulfson (обс.) 12:47, 9 января 2019 (UTC)

• Мда… Дело ваше — не хотите соблюдать правила — не соблюдайте. А о какой «личной неприязни» вы говорите? Мы ранее уже пересекались где-то? Дифф приведите пожалуйста. А то как-то опять нарушение Правил выходит. Теперь уже ВП:ЭП в добавок к ранее нарушенным. Наградной комитет 2 (обс.) 12:56, 9 января 2019 (UTC)

• Комментарий: Здесь опять "серая зона" - очевидная попытка улучшить статью согласно ВП:СМЕЛО со стороны Wulfson наткнулась на ВП:КОНС и ВП:МОЁ со стороны Ноуфрост, аккуратно отменившего все его правки и этим осложнившего диалог. Даже сложно что-то присоветовать. Flanker 18:36, 9 января 2019 (UTC)
  • Ага, а мерилом «улучшить статью» что у нас будет? Поиск консенсуса на СО с другими участниками или единоличное мнение участника Wulfson? Правила писаны не для него? Его на СО не зовут обсудить все нюансы его многочисленных удалений текста и спорных правок? Они точно не бесспорны — это очевидно не только мне. Правда присутствует определённая стеснительность… Но мне она (не очень понял смысл отмены правки с мнением) не свойственна — пора уже это давно всем уяснить. Читаем правила. Исполняем. Остальное — от лукавого. — Наградной комитет 2 (обс.) 18:42, 9 января 2019 (UTC)
  • Очень странное «улучшение» статьи, однако… be-nt-all (обс.) 23:03, 9 января 2019 (UTC)

Очередная отмена правок с АИ от участника History1552 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На этот раз в статье Горняк (футбольный клуб, Учалы). На СО всё объяснено. Участник не реагирует. Я не знаю, чего он хочет и чего добивается, но вред проекту Википедия наносится тем самым очевидный. Прошу принять меры к троллю-школьнику.

Предыщущий раз был – в статье Лада-Тольятти – номинация ниже. Тоже требует решения. Так как он будет отменять отмены. А полгода назад его уже 2 раза блокировали. Также он пытался фальцифицировать историю ФК КАМАЗ. - 94.188.119.56 10:38, 9 января 2019 (UTC)

Опять вандализм в статье Лада-Тольятти

History1552 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Отмена правки с АИ. Участник уже блокировался летом прошлом года по причине своих неконструктивных действий, причём 2 раза. На СО обсуждение ни к чему не привело, участник реагировал неадекватно, с оскорблениями – ещё на этапе войны правок. Доводы им не приводились, на объективные данные и приводимые многочисленные АИ внимания не обращал (ну как не обращал внимание – удалял их), тряс только некорректным источником, где информация (неверная) была взята (скопирована) из Википедии. Сейчас тот url (на сайте сторонней команды) умер. Это всё, что у него было. Прошу принять меры, чтобы информация в статье соответствовала правильному положению вещей.
Естесственно, сейчас нет смысла что-то опять повторно разъяснять на СО. Участник просто удаляет АИ. Летом поднимал тему в ПРО:ФУТ, но высокомерные участники проекта «Футбол» остались в стороне, полностью отмежевавшись в этом вопросе.
Замечу, что (уж не знаю, по каким причинам) участник (ещё со второй волны своих неконструктивных действий) перестал в соответствии со своими неправильными представлениями править информацию в статьях Академия (футбольный клуб, Тольятти) и Академия футбола имени Юрия Коноплёва, где тоже сказано об объединении «молодёжки» «Лады-Тольятти» и ФК «Академия» (воссоздании ФК «Академия» на базе команды «Лада-2») в 2015 году.
Очень жаль, что в проекте «Википедия» присутствуют такие ужасные зарегистрированные участники. - 94.188.109.232 08:52, 8 января 2019 (UTC)

TenBaseT: защита фейкового письма

• TenBaseT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После спора на СО заявки про администраторов интерфейса TenBaseT «магическим образом» находит у себя в СН все статьи, которые я редактировал 2 дня назад, и начинает отменять мои правки по удалению из них фейкового письма Мартина Лютера Кинга. Предупреждение за явное преследование, думаю, ни один из администраторов дать не осмелится, но хотя бы разрешите спор в статье, потому что участник там полностью игнорирует мои аргументы. stjn 16:30, 7 января 2019 (UTC)

• Как видно из запроса чуть ниже, участник удаляет куски текста в статьях из моего СН (ну что делать если практически вся еврейская и Израильская тематика стоит у меня в СН), обвиняет в преследовании там где его нет (ВП:ЭП), развязывает войну правок, не хочет соблюдать НТЗ в статьях. Такие нарушения вполне тянут на сутки блока для изучения правил. TenBaseT (обс.) 16:34, 7 января 2019 (UTC)
  • Я не хочу соблюдать НТЗ в статьях, удаляя неподтверждённый какими-либо авторитетными источниками текст? О котором, более того, есть множество источников, оспаривающих его аутентичность? Новшество в трактовании правил. stjn 16:36, 7 января 2019 (UTC)
    • «Я не хочу соблюдать НТЗ в статьях» - увы .. правила в Вами несогласны в данном случае. Множество источников подтверждают аутентичность письма, есть парочка оспаривающих - в ВП принято в таком случае писать ВСЕ мнения. TenBaseT (обс.) 16:40, 7 января 2019 (UTC)
      • Для начала их следовало бы привести. stjn 16:45, 7 января 2019 (UTC)
        • Источники приведены ан СО статьи Сионизм. TenBaseT (обс.) 06:49, 8 января 2019 (UTC)
• Кстати, обсуждение вопроса идёт на СО статьи Сионизм, именно оттуда всё пошло, именно она у меня в СН. TenBaseT (обс.) 06:49, 8 января 2019 (UTC)

Saint Johann

Развязывание войны правок в статье Кинг, Мартин Лютер:

• правка
• отмена правки (возврат к консенсусной версии)
• отмена отмены правки - начало войны правок.

Любые отмененные правки согласно ВП:РК нужно обсуждать на странице обсуждения статьи, а не силой пропихивать свою точку зрения. Сам бы применил санкции - но КИ ... TenBaseT (обс.) 15:39, 7 января 2019 (UTC)

Ссылка на нелегальную копию текста

AntipovSergej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) возвратил ссылку на нелегально размещённый текст и предлагает решать вопрос через суд. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:28, 7 января 2019 (UTC)

• Вы обвинили меня лично в нарушении авторских прав. Согласно Законодательству России решить вопрос о моей виновности может только суд. Читайте Гражданский Кодекс Российской Федерации. С наилучшими пожеланиями, AntipovSergej (обс.) 13:31, 7 января 2019 (UTC)
  • Второе. Видно, что Вы нервничаете и, соответственно, делаете ошибки. Прошу далее внимательно вычитывать мои правки. AntipovSergej (обс.) 13:37, 7 января 2019 (UTC)
• @Igel B TyMaHe: а в чём проблема с booksite.ru? --Ghuron (обс.) 17:02, 7 января 2019 (UTC)
  • Нормальна ссылка на солидный АИ. --kosun?!. 22:17, 7 января 2019 (UTC)
    • А-то он А, но вопрос, как я понимаю, в том, не нарушает ли данная библиотека авторские права, выкладывая книгу 1970-х годов в открытый доступ. В этом случае лучше бы давать библиографическую ссылку без гиперссылки. --Deinocheirus (обс.) 00:52, 8 января 2019 (UTC)
      • Начало цитаты. По соображениям, связанным с политикой Википедии, а также по причинам технического свойства, не допускается размещение внешних ссылок на следующие вебсайты (данное ограничение не предусматривает никаких исключений):

1. Сайты, размещающие материалы в нарушение авторских прав. Допускаются внешние ссылки лишь на сайты, имеющие соответствующую лицензию на размещение работ, охраняемых авторским правом. Сознательное размещение ссылок на материалы, нарушающие авторские права, может расцениваться как соучастие в этом нарушении. Это ограничение особенно актуально в отношении таких сайтов, как видеохостинг, — здесь следует быть особенно осторожным, чтобы не разместить ссылку на материалы, нарушающие авторские права. — не принятый пункт. До принятия действует АК:332<...>.
2. Сайты, занесённые в локальный или глобальный спам-листы. Любые правки, содержащие ссылки на подобные сайты, автоматически блокируются кодом Википедии. Если вы полагаете, что такого рода ссылку следует привести, это можно обсудить на странице Википедия:Изменение спам-листа. Конец цитаты. Источник: Википедия:Внешние ссылки#Применяемые ограничения. AntipovSergej (обс.) 04:04, 8 января 2019 (UTC)

• • • • • Как это должно подтвердить правомерность ссылки на нарушение АП? АК:232:

          3.1. В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы.

          . Если вы вчитаетесь в суть иска, речь идет не о прямых ссылках на материал, что запрещено категорически и без вариантов, а на сайты-агрегаторы ссылок, нарушающих авторские права. Вы оба раза даете прямую ссылку на нелегально размещённый контент. Мне до вас лично вообще дела нет, я просто не могу повторно откатить вашу правку без обращения на ЗКА. PS: и чтоб два раза не вставать, Фонд считает нарушающим авторские права любой материал, который не является явно свободным безо всяких судов и местных кодексов (на которые как раз Фонду наплевать, в Википедии приоритетно право Калифорнии, а не России, хотя последнее и учтено правом Калифорнии. Igel B TyMaHe (обс.) 07:30, 9 января 2019 (UTC)
  • Мне до вас лично вообще дела нет. Спасибо, коллега, за очередные, добрые слова в мой скромный, личный адрес. Ждём подведения итога, с наилучшими пожеланиями, AntipovSergej (обс.) 08:06, 9 января 2019 (UTC)

Игорь Н. Иванов

Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ЭП - 1, 2. Нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ - дифф - повторное внесение правки после просьбы обсудить на СО. Наградной комитет 2 (обс.) 12:29, 7 января 2019 (UTC)

• По сути спора - источник из статьи, ещё источник. Наградной комитет 2 (обс.) 12:33, 7 января 2019 (UTC)
• По-моему, комментарий к правке [21] не является неэтичным, потому что характеризует не автора внесённого текста (вообще непонятно, чей текст ставится под сомнение), а сам текст, мнение о его неправдоподобности. --Good Will Hunting (обс.) 12:39, 7 января 2019 (UTC)
  • А вы читали в правиле ВП:ЭП примеры? «Убрал бред» и т. д.? Думаете «бред» и «мусор» это не про текст? А про автора? Это не так. Наградной комитет 2 (обс.) 13:38, 7 января 2019 (UTC)
    • Согласен. --Good Will Hunting (обс.) 14:18, 7 января 2019 (UTC)
      • Ну и слава Богу. На самом деле заявка больше про нарушение ВП:КОНС и бурное проталкивание своего мнения в том числе повторным внесением спорных фрагментов без единого источника. Наградной комитет 2 (обс.) 22:37, 7 января 2019 (UTC)

Рассылка спама

Через википочту получил письмо от У:Ceeye с просьбой заменить ссылку в статье Возраст сексуального согласия. Непонятно почему это письмо было послано мне - я никогда не правил эту статью. Сама присланная ссылка выглядит очень подозрительно хэхэтэпэ://docs.cntd.ru/document/499039123 и я её естественно открывать не стал. При попытке открыть страницу участника мне показало что такой страницы не существует и вклад с неё 0 правок. Прошу разобраться. --Netelo (обс.) 10:23, 7 января 2019 (UTC)

• Отмечу, что ссылка не подозрительная, это хорошая база нормативных документов, сам ей пользуюсь изредка. Excellence (вклад) 11:20, 7 января 2019 (UTC)
• Регистрация существует, отсутствие правок нередко даже для старых регистраций, как и отсутствие ЛСУ - причем последнее встречается даже среди админов. Ссылка, как уже сказали выше, сама по себе подозрительной не выглядит - разве что в случае, если она имеет отдаленное отношение к какому-то вопросу статьи и ей попросили заменить равно или более авторитетный документ, но вы такой информации не дали. О спаме без рекламной ссылки (в одном смысле) или назойливых просьб к вам либо рассылки той же просьбы многим участникам (в другом смысле) тоже нельзя говорить. По предоставленной информации - ниикаких административных или других действий к участнику не требуется. Tatewaki (обс.) 14:22, 7 января 2019 (UTC)

Итог

Это старый знакомый в обход блокировки. Он очень любит раздавать руководящие указания по Википочте и «действует» сразу с нескольких учёток. Сейчас найду и обессрочу все его новые учётки. Также рекомендую отключить фунцию «Разрешить электронные письма от совсем новых участников» в настройках вашей учётной записи, тогда вы больше не будете получать спам такого рода. -- Q-bit array (обс.) 20:51, 11 января 2019 (UTC)

Участник Попугг

Попугг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Использует в статьях об этнологии ссылки на новостные (т. е. неакадемические АИ, не соответствующие правилам ВП:ЭКСПЕРТ) ресурсы в качестве источников к правкам: [22], [23]. Неоднократно пытался объяснить участнику, что так делать не стоит. Пока что не помогает. --Bolgarhistory (обс.) 18:38, 4 января 2019 (UTC)

2. Добавляет в статью Сибирские татары "флаг сибирских татар": [24]. Данный флаг неоднократно обсуждался на СО статьи - источников о его официальной принадлежности к сибирским татарам не предоставлено. Есть лишь факт использования общественными организациями. --Bolgarhistory (обс.) 18:45, 4 января 2019 (UTC)

Да, в 1 случае новостная ссылка, что такого? Новость по вашему из воздуха взялась? В переписи 2002 и 2010 годов кряшены учитывались как субэтнос и это факт. Можете предоставит другую ссылку, никто не запрещает. В ситуации с флагом сыбыров. Этот флаг уже признан этим народом и используется на всех мероприятиях (даже герб создан и используется). Также в статьях Мокшане и Эрзяне тоже используются их флаги (неофициальные). Почему их не удалаете в таком случае? Не вижу оснований для данных действий. Опять же предоставьте ссылку раз вы такой активный википедист организациями. Попугг (обс.) 22:06, 4 января 2019 (UTC)

В переписи 2002 и 2010 годов кряшены учитывались как субэтнос

Есть правило ВП:ЭКСПЕРТ. Cогласно академическим АИ: этнорелигиозная группа - это более расширенное понятие субэтноса. Да и перепись - это не классификатор этносов, а показатель численности. --Bolgarhistory (обс.) 22:21, 4 января 2019 (UTC)

В ситуации с флагом сыбыров. Этот флаг уже признан этим народом и используется на всех мероприятиях (даже герб создан и используется).

Покажите источник академического плана или официальный документ, демонстрирующий, что флаг относится к сибирским татарам. В данный момент я удалил его на полных основаниях: ВП:АИ, ВП:ОРИСС. --Bolgarhistory (обс.) 22:24, 4 января 2019 (UTC)

Этот флаг сыбыры приняли на Сулеймановских чтениях. Почему тогда в статьях Мокшане и Эрзяне не удаляете их флаги? Они же не приняты официально. организациями. --Попугг (обс.) 08:30, 5 января 2019 (UTC)

A.Savin

A.Savin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Объясните участнику правила ВП:ЭП и ВП:НО - [25]. После предупреждения [26] он просто удалил со своей СО всю тему обсуждения с предупреждением [27].--Платонъ Псковъ (обс.) 15:46, 4 января 2019 (UTC)

Уважаемому "Платону Псков" нечего возразить на мои аргументы касательно иллюстраций и галерей по существу, поэтому он просто взял и стал меня преследовать. Налицо злоупотребление ЗКА. --A.Savin (обс.) 15:52, 4 января 2019 (UTC)

Наверно участник A.Savin полагает аргументами такие реплики как [28]: "Вы вообще кто такой... Курам на смех!", "местечковые патриоты", "Ладно, кончаю с вами общаться, это ниже моего уровня", "пройдёте через все круги административного ада"

Реплику участника A.Savin здесь на ЗКА выше прошу оценить на предмет нарушения ВП:НО: Намеренное искажение имени участника - Уважаемому "Платону Псков" в кавычках - и ВП:ЭП/ТИП: Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии - стал меня преследовать как якобы ВП:Преследование.--Платонъ Псковъ (обс.) 16:06, 4 января 2019 (UTC)

Для основной массы фотографий существует Викисклад с тамошними категориями и галереями по соответствующей теме, и недаром на эту категорию обычно ведёт ссылка их статьи Википедии. Если взять статью Пскова, то галерея там, при использовании стандартных размеров шрифта, по длине превышает объём текста, что уже само по себе статью ни разу не украшает. К тому же, она зачем-то наполовину состоит из фотографий, датированных 2011 годом, что само по себе непонятно. Вряд ли именно в 2011 году там имело место быть что-то из ряда вон выходящее и достойное упоминания в статье (разве что наводнение, но для его иллюстрации вполне достаточно 1-2 фоток). Так что эта галерея должна быть если не убрана полностью, то хотя бы сокращена как минимум на две трети, и в этом, я уверен, любой опытный автор, хоть раз написавший хорошую статью в Википедии, со мной согласится. Про статью Псковская крепость могу сказать примерно то же самое, но добавлю, что там эта галерея была бы оправдана в том случае, если бы она выполняла ещё и функцию списка башен -- что в данном случае тоже не так, ибо список там в тексте выше галереи уже есть и галерея в такой форме, как вы её желаете видеть, этот список ненужным образом дублирует. Есть на это что ответить? Вы мне так до сих пор по существу и не ответили. --A.Savin (обс.) 16:16, 4 января 2019 (UTC)

A.Savin, не путайте ЗКА с СО. Вы на Вашей ЛСО вместо обсуждения стали переходить на личности (что стало предметом запроса на ЗКА) и Вы удалили всё обсуждение на Вашей ЛСО (с нарушением ВП:ЛСО [29], спустя только полчаса после этого перенесли его в архив [30]). И после этого вдруг задали вопрос тут на ЗКА?--Платонъ Псковъ (обс.) 16:24, 4 января 2019 (UTC)

Я ответил вам сильно раньше, только вам по существу возразить оказалось нечего. Simple as it is. --A.Savin (обс.) 16:29, 4 января 2019 (UTC)

Позже Вашего раньше было и по существу, но если для Вас оно не по существу, то дальше следовало остановиться, но Вы продолжили именно переходом на личности. Что-либо обсуждать таким образом отказались Вы, закончив обсуждение фразой «Ладно, кончаю с вами общаться, это ниже моего уровня. Предупреждаю только: будете безосновательно заменять годные иллюстрации на плохие -- пройдёте через все круги административного ада. На сём прощайте» . Поэтому не надо делать вид, что Вы желали дальнейшего обсуждения по существу.--Платонъ Псковъ (обс.) 16:34, 4 января 2019 (UTC)

Вы лжёте. "Позже моего раньше" была вот эта реплика. В ней -- ни слова про целесообразность громоздких галерей, а только про то, что-де галерея в статье аж с 2011 года и поэтому она уже настолько свята, что её нельзя трогать с согласия автора, иначе это-де уже неконсенсус. А также необоснованные обвинения в ВП:ВОЙ и прочих аббревиатурах, хотя "ВОЙ" на самом деле начали вы --A.Savin (обс.) 16:49, 4 января 2019 (UTC)

Нет. Хоть Вы и пытаетесь отрицать, но Вы сами догадались, где я говорил об галерее и даже начали пересказывать о консенсусности с 2011 года. Именно так. А дальше мной было написано следующее: Уменьшить количество фотографий в галереях, возможно, нужно. Качество фотографий это дело вкуса, что тоже возможно. Всё это может быть предметом обсуждений, но до удалений, а не после. Потом была реплика об актуальных фото [31]. В ответ на это Вы могли продолжить обсуждение, предложить свои идеи по галерее или оставить всё как есть (последнее Вы вроде и предложили), но Вы предпочли помимо этого идти по пути перехода на личности и наотрез отказались от обсуждения [32], закончив это фразой «Ладно, кончаю с вами общаться, это ниже моего уровня. Предупреждаю только: будете безосновательно заменять годные иллюстрации на плохие -- пройдёте через все круги административного ада. На сём прощайте» .

О том, что такое ВП:ВОЙ и ВП:КОНС я Вас предупреждал на Вашей ЛСО в том разделе, что Вы спешно удалили в архив. Несмотря на это Вы упорно продолжаете нарушать правила ВП: формулировки вроде Вы лжёте строго запрещены правилом ВП:ЭП/ТИП (Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её)), а также Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.: хотя "ВОЙ" на самом деле начали вы. Нет, в правиле ВП:ВОЙ чётко написано, что такое война правок, и первая отмена новой неконсенсусной правки никогда не являлась в ВП началом войны правок. Или я застрелюсь. ВП:ВОЙ начата именно Вами как отмены отмен: [33] и [34]. Прошу, на будущее, внимательно ознакомиться с правилами Википедии, так как видно, что Вы в них не ориентируетесь. --Платонъ Псковъ (обс.) 20:49, 4 января 2019 (UTC)

"...первая отмена новой неконсенсусной правки никогда не являлась..." (выделено мною) -- собственно, что и требовалось доказать. Вы считаете себя собственником некоторых или даже всех статей по Псковской тематике, и уверены что новые крупные правки суть по умолчанию неконсенсусные и требуют согласования. Но в Википедии не существует собственности на статьи, если вы это до сих пор не знаете. --A.Savin (обс.) 20:58, 4 января 2019 (UTC)

Нет, Вы неправильно поняли. Вне зависимости от автора и статьи любой тематики схема одна и та же. Здесь просто совпало, что автор удалявшегося Вами раздела я. Даже если бы не я был бы автор, схема была бы та же. "Собственность" как Вами придуманное тут непричём. См. схему обсуждений в ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. А также ВП:ЭП и ВП:НО--Платонъ Псковъ (обс.) 21:04, 4 января 2019 (UTC)

"схема была бы та же" быть никак не может, ибо мои правки, как правило, вполне себе консенсусные, некоторые коллеги даже спасибо говорят. Я активен 12 лет в русской Википедии и ни разу не был заблокирован (кроме как по собственной просьбе), чего, к слову, не скажешь о вас --A.Savin (обс.) 21:16, 4 января 2019 (UTC)

И что? Вы когда остановитесь? «...чего, к слову, не скажешь о вас» может подпасть под ВП:НО (Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)). Причём тут мой и Ваш вклад? У меня правок в руВики 38097, на Викискладе 677. У Вас соответственно 8437 и 192140. Это говорит о том, что Вы в Викискладе хорошо ориентируетесь, а в руВики - судя по вышенаписанному и по выявленным сейчас нарушениям - Вы не ориентируетесь в схемах обсуждений ВП:КОНС, ВП:ВОЙ. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:28, 4 января 2019 (UTC)

Самое главное. Ваше несогласие с оппонентом никак не может быть оправданием для перехода на личности и нарушений ВП:ЭП и ВП:НО. Именно это является предметом запроса на ЗКА.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:36, 4 января 2019 (UTC)

Из любого моего коммента вы пытаетесь высосать повод для каких-то абсурдных обвинений. Я в таком тоне не дискутирую, и мне вообще неохота на вас тратить время. Вы так до сих пор и не ответили, в какой мере ваши километровые галереи, напичканные заведомо некачественными фотками, являются улучшением статьи, и почему их урезание является по умолчанию неконсенсусным и подлежит отмене. Вы и не ответите, потому что вам ответить по существу нечего. Вы меня обвиняете во всех возможных нарушениях и жаждете моей блокировки, но я вам не верю, потому что вы не админ и не арбитр и я вас вообще не знаю и тематически, кроме как вот только сейчас в нескольких статьях о Пскове, не пересекаюсь. Я уже сказал, что, ради бога, оставляйте ваши несчастные галереи в статьях, мне эти статьи не до такой степени важны, чтобы тратил на них время и нервы. Соответственно, всё это обсуждение беспредметно и я больше отвечать не буду и прошу администраторов эту тему закрыть --A.Savin (обс.) 21:50, 4 января 2019 (UTC)

Вера тут непричём: правила ВП прописаны буквально. Ссылки на них даны. Обсуждать нужно было предлагать конструктивно на СО. Но Вы обсуждение закрыли, удалили с ЛСО и потом его заархивировали. Снабдив это закрытие переходом на личности [35]. Ваше несогласие с оппонентом никак не может быть оправданием для перехода на личности и нарушений ВП:ЭП и ВП:НО. Именно выявленные мной нарушения ВП:ЭП и ВП:НО являются предметом этого запроса на ЗКА. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:09, 4 января 2019 (UTC)

В этих правках [36], [37] участник A.Savin позволил себе вновь жонглировать моей учётной записью, закавычивая её в разных вариациях ("PlatonPskov" ). Рассматриваю это как повторное ВП:НО: «Намеренное искажение имени участника». А в этой правке [38] участник уже в который раз обвиняет в ВП:НПУ. Прошу рассмотреть это на предмет ВП:ЭП/ТИП: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Участник здесь выше ("...жаждете моей блокировки") и в том же комментарии необоснованно обвиняет в том, что я якобы требую блокировки. Но это не так. О блокировках в моём логе заговорил именно A.Savin (анализируя мой вклад зачем-то выше). Именно A.Savin говорил, что он мне не верит (выше "но я вам не верю, потому что вы не админ и не арбитр"). Но блокировок у участника A.Savin не было, поэтому ожидать блокировок странно. А фраза "этот господин пусть оставит меня в покое и прекратит тормозить мне работу" выглядит натянуто. Предупреждение полагается в таком случае для начала. И для меня достаточно будет, что администраторы объяснят участнику A.Savin, что нарушать правила ВП:ЭП и ВП:НО недостойно.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:04, 7 января 2019 (UTC)

• Не, не тронут. --kosun?!. 22:13, 7 января 2019 (UTC)
  • kosun, потому что есть неприкасаемые или потому что администраторы не любят многословие, в куда ушла эта тема.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:17, 9 января 2019 (UTC)

Воевода

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Воевода. — Джек (обс.) 16:20, 3 января 2019 (UTC)

Участник Воевода занимается внесением не консенснусных правок в статью Православная церковь Украины основанных на личных пристрастиях в взглядах носящих крайне анти Православная церковь Украины характер. Которые нарушают ВП:НТЗ,ВП:НЕТРИБУНА,ВП:ОРИСС. Грубо игнорирует все аргументы приведённые на странице обсуждения. Пожалуйста примите меры к данному участнику. Hatchiko (обс.) 15:43, 3 января 2019 (UTC)

• Ваше сообщение смотрелось бы лучше с диффами и деталями. Просто "он плохой" недостаточно для принятия каких-либо мер. Track13 ^о_0 16:05, 3 января 2019 (UTC)
• На этой странице оно вообще никак не смотрится — для подобного есть ВП:ЗКА. Sealle 16:08, 3 января 2019 (UTC)

Участник Воевода

Участник:Воевода регулярно нарушает Википедия:Этичное поведение своей манерой вместо аргументов делать оскорбительные высказывания ad hominem: «Насчёт удаления данных про каноничность — это ваша хотелка» ([39] — в ответ на высказанное аргументированное мнение); «если этот ваш Епифаний даже ни одного поздравительного письма не получил» ([40]); «Вы, пожалуйста, не своевольничайте.» ([41] — как аргумент на СО); «Абсолютный бред.» ([42] — ответ на аргумент другого участника на СО) Zgb2 (обс.) 01:50, 3 января 2019 (UTC)

• А там с аргументами плохо, все больше трибуна. --kosun?!. 10:34, 3 января 2019 (UTC)

Участник:Константин Александров 1

Константин Александров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙ: [43]. Нежелание в достижения компромисса ВП:КОНС: Обсуждение:Буревестник (крылатая ракета)#Исследования США по беспилотным летательным аппаратам с ЯЭУ. На предупреждение не реагирует (не выполняет отката неконсенсусной правки): Обсуждение участника:Константин Александров#Предупреждение. Прошу заблокировать на три часа для минимизации ущерба для Сообщества. AntipovSergej (обс.) 08:37, 28 декабря 2018 (UTC) AntipovSergej (обс.) 08:56, 28 декабря 2018 (UTC)

• Ну и выношу благодарность участнику со специально запутанной подписью за лёгкое хамство на моей личной странице обсуждения: Обсуждение участника:AntipovSergej#Буревестник (крылатая ракета). AntipovSergej (обс.) 09:22, 28 декабря 2018 (UTC)

• В третий раз прошу ознакомиться с ВП:ПТО, в каких очевидных случаях допустима отмена правок. Вы отменили правку со служебным шаблоном до достижения консенсуса. В качестве аргумента указали тот факт, что статью «видели другие опытные редакторы», не взирая на ВП:РАВНЫ, и пытаясь создать ощущение, что консенсус по этому случаю был ранее достигнут, в то время как это не так — речь о новом консенсусе, который требует завершения, прежде чем удалять шаблон. Теперь по сути моих претензий. Содержание раздела не имеет отношения к конкретному изделию «Буревестник». Там приводится предыстория разработок по ядерным энергетическим двигателям в США, не имеющая отношения к «Буревестнику». --Александр Константинов (обс.) 09:50, 28 декабря 2018 (UTC)

• • • Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии, ВП:ЭП/ТИП. Коллега Александр (Константин), всё, что скажете далее, может быть использовано против Вас. AntipovSergej (обс.) 10:01, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Необоснованные? Вы хоть читаете, что я пишу? Александр Константинов (обс.) 11:40, 28 декабря 2018 (UTC). AntipovSergej (обс.) 15:02, 28 декабря 2018 (UTC)
        • Глубокоуважаемый коллега Александр Константинов! Наконец-то подтвердилась моя догадка: Вам действительно выдана лицензия на право нарушения ВП:ЭП. Ну и великолепно, теперь буду знать. С наступающим, ещё не вечер. AntipovSergej (обс.) 12:24, 29 декабря 2018 (UTC)

Участник:Bodiadub

Прошу проверить вклад участника Bodiadub. В укр. вики он был замечен в платных редактированиях, связи с сайтом Викибизнес и нарушении НТЗ (с использованиям флага ПАТ, в платном редактировании). В связи с этим его обязали раскрыть информацию об оплачиваемом участии в статьях. И он раскрыл ее. Но так как он редактировал эти статьи и в русской Википедии, а своего оплаченного вклада не представил, в соответствии с ВП:ОПЛАТА, то вероятно он нарушил ВП:ОПЛАТА. Так же он пересекался в правках с участником Ласті - в англ. вики в статье Tiger Conference, в статье ру.вики Розумна Сила (политическая партия) и возможно еще где то, так что вклад участника Ласті я бы тоже проверил.Russians Don`t give up (обс.) 18:48, 24 декабря 2018 (UTC)

Меня однажды попросили по подобной схеме произвести чистку статьи Ногу свело!, чтобы привести её к требованиям ВП:ПАТ. Максимально сделал соответствующее требованиям. Владислав Мартыненко 20:52, 25 декабря 2018 (UTC)

Странное поведение участника

Просьба к администраторам обратить внимание на поведение коллеги Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Аух (обс. · история · журналы · фильтры), для коллеги подобное становится уже вредной привычкой. На страницу обсуждения участник путь забыл, что такое «аргументация», видимо, тоже. Желательно бы напомнить. Besauri (обс.) 09:17, 22 декабря 2018 (UTC)

ВП:ВОЙ

Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - игнор, безмолвные отмены правок в статье Аух. Кольт Магнум (обс.) 11:50, 21 декабря 2018 (UTC)

Автоматический ввод резерва

Добрый день! Не удаётся найти взаимопонимание с участником Georg Pik. Участник вносит в статью недействительные источники, отменяет правки (в том числе со ссылками на АИ) и добавляет некорректную информацию, явно без знания области. Обсуждение на странице участника, а также комментарии по поводу изменений никак не действуют. Предыстория: Понятие Автоматический ввод резерва (АВР) на английский язык переводится как Transfer switch. В одном из стандартов (ГОСТ IEC 62310-1-2018), не вступившим в силу (переведённым с английского) также встречается термин "transfer switch", который переводится иначе (однозначно, по ошибке переводчика).--Sputnik13 (обс.) 08:58, 21 декабря 2018 (UTC)

Статья получилась про два разных, но похожих устройства: одно из области энергетики, другое — потребителей. Причем, устройство из области энергетики в Европе и США встречается довольно редко из-за других принципов построения систем. Наверно, статью стоит разделить.Georg Pik (обс.) 12:46, 21 декабря 2018 (UTC)

• Есть предположение, что в ГОСТ IEC 62310-1-2018 подразумевается "Автомат ввода резерва" (Устройство ввода резерва), но стандарт был переведён неопытным переводчиком, поэтому терминология не соответствует устоявшейся русскоязычной терминологии. Автоматический ввод резерва (АВР) это общее понятие процесса (схемы, схем), реализуемого посредством автомата ввода резерва и не только. На сегодняшний день понятие автомат ввода резерва используется редко, чаще в виде схем, в виду современного уровня техники. --Sputnik13 (обс.) 13:10, 21 декабря 2018 (UTC)
  • Вполне может быть, но даже если устройства будут называться одинаково, между шкафом на 220 В, 380 В и АВР на 6 кВ, 10 кВ крайне мало общего. Вы поддерживаете разделение статьи на две части?Georg Pik (обс.) 13:20, 21 декабря 2018 (UTC)
    • Вы предлагаете создать отдельные статьи для "Автомат ввода резерва" и для схемы ПА "Автоматический ввод резерва"?--Sputnik13 (обс.) 10:00, 25 декабря 2018 (UTC)
      • Отдельные статьи для электроснабжения и потребителей. Можно и так назвать, но требуется уточнение, так как названия очень похожи.Georg Pik (обс.) 11:14, 26 декабря 2018 (UTC)
        • Можно сделать так или взять за главную тему автоматический ввод резерва в целом, в рамках которого описать автомат в.р. и сделать разделение по областям применения.--Sputnik13 (обс.) 07:16, 29 декабря 2018 (UTC)

• • • «Крайне мало общего» — коллега, любой АВР организуется посредством автоматического выключателя, который либо размыкает (АВР не введен), либо замыкает (АВР введен) две секции сборных шин, плюс некоторой схемы управления, включающей в себя датчики, контроллера и программы работы этого контроллера, обеспечивающей введение АВР при возникновении некоторых условий. Принцип работы и общее описание конструкции будут неизменны, независимо от того, где именно АВР внедрено — на шкафах КТП, в НКУ, в КРУ или еще в каких-то электроустановках. См. ПУЭ, п.3.3.30, например. — Aqetz (обс.) 20:11, 21 декабря 2018 (UTC)
      • Аналогом для высоковольтных АВР будут только релейно-контакторные схемы (до 1000 В регулируется ГОСТ 30011.6.1-2012), называемое обычно "быстродействующим АВР" (будет регулироваться ГОСТ IEC 62310-1-2018) для высоковольтных АВР аналога не имеет, для постоянного тока - это два параллельно включенных диода, ещё есть устройства вообще не вводящие резерв, а переключающие однофазную нагрузку между фазами одного источника. Georg Pik (обс.) 05:46, 24 декабря 2018 (UTC)

Karjalainen3

Karjalainen3 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — весь вклад либо вандальный, либо провокационный. --Inctructor (обс.) 18:12, 20 декабря 2018 (UTC)

Присоеденюсь к запросу. Требуется охладить .--Semenov.m7 (обс.) 20:04, 20 декабря 2018 (UTC)

Я патриот Карельской нации! В википедии все написано так, как писалось в фальсифицированных совковых "документов"

И продолжает провоцировать--Inctructor (обс.) 10:03, 25 декабря 2018 (UTC)

Теперь нарушает ВП:ЭП.--Inctructor (обс.) 09:46, 3 января 2019 (UTC)

ВП:ВОЙ

Cherkash решил повоевать в статьях Теркс и Кайкос (обс. · история · журналы · фильтры) и Гранд-Терк (обс. · история · журналы · фильтры), обе названы согласно ВП:ГН после обсуждения на ВП:КПМ. Отмена отмены в обоих случаях, прошу защитить. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:58, 19 декабря 2018 (UTC)

• я пока обе сам отменил, добавив источник, если ничего не воспоследует, то действия не нужны. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:04, 19 декабря 2018 (UTC)

Давайте не искажать реальность: повоевать решили Вы, уважаемый yms, а не я. Ваши откаты под эгидой ВП:ГН (здесь и здесь) ничем на самом деле не обоснованы, и Вы даже не удосужились объяснить толком, почему Вы сочли, что ВП:ГН даёт Вам основания для Ваших действий. Более того, в своих откатах (здесь и здесь) я явным образом пригласил Вас дать более развёрнутое объяснение, мотивировав свои действия отсутствием указаний на любые версии названия "Тёркс" в ВП:ГН или ВП:ГН-И, а также сославшись на АК:781. Вы проигнорировали мои запросы и решили снова немотивированно откатить и нажаловаться сюда (типа, "меня обижают, требуя объяснений моих действий - какое они имеют право? не хочу ничего объяснять"). Так кто из нас "решил повоевать"?

Откаты обоснованы тем, что 1) вы не убедили меня в необходимости правок, одного вашего желания недостаточно, и 2) статьи были так названы в результате обсуждения, и вы не можете их взять и переименовать как вам хочется, особенно если я возражаю. Ознакомьтесь с ВП:КОНС, там и рисуночек есть. По существу — буква ё в английских географических названиях не используется, это хорошо известный факт, поэтому на ВП:КПМ у вас шансов нет. Но здесь не место для обсуждения по существу. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:24, 20 декабря 2018 (UTC)

Заметьте также, что я откатил Ваши правки однажды, и в обоих случаях написал почему (предположив ваши благие намерения и указав, почему Вы, как мне кажется, ошиблись с откатом). Вы же откатили дважды, несмотря на моё мотивированное несогласие с Вашими действиями — тем самым явно показав, что Вы не хотите обсуждать вопрос цивилизованно и просто пытаетесь настоять на своём... Cherkash (обс.) 20:19, 20 декабря 2018 (UTC)

Хорошо, что вы остановились. Я откатил дважды, потому что был вынужден это сделать для возврата к консенсусной версии. СО статьи пуста, читать нечего. Выскажите там свое мнение — я отвечу. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:24, 20 декабря 2018 (UTC)

Судя по найденным мной старым обсуждениям переименований в обеих статьях, не вижу смысла сейчас спорить дальше — по крайней мере, вне более широкого контекста обсуждения транслитерации англоязычных названий. Вам, yms, стоило сразу сослаться на эти обсуждения, а не на ВП:ГН, поскольку ВП:ГН не высказывается по этому поводу более чем очень опосредованно... Cherkash (обс.) 17:21, 26 декабря 2018 (UTC)

Преследование от участника Леонид Макаров

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, несмотря на предупреждение от администратора Track13 («но ходить по статьям, в которых участник сделал большой вклад, и делать то, над чем спорили в других статьях, плохая идея, вы же не будете так?»), вносит в статьи, основным автором которых являюсь я, изменения, по которым ранее не был достигнут консенсус в других статьях (см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/11#Преследование и неконсенсусные правки). Налицо нарушение ВП:НПУ, ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, в связи с чем прошу применить к участнику административные меры и оградить меня и мой вклад от его преследования. --Полиционер (обс.) 19:38, 19 декабря 2018 (UTC)

Удалить Участник:Interfase/Джебраилов, Ахмедия Микаил оглы

Статья о ложном герое, сконструированном советской пропагандой, была удалена три года назад и почти сразу восстановлена в ЛП одного из азербайджанских участников, скорее всего по стандартному основанию "для доработки". Как обычно в ситуации удаления спорных статей, никакой доработки там не ведётся, информация о ложности всего изложенного в статью не вставляется, на ВУС она не подаётся, а существует она там с целью выполнять ту же функцию, что в основном пространстве - давать (ложную) информацию читателям, и облегчается это тем фактом, что поисковик Яндекс игнорирует политику неиндексации личных (под)страниц и показывает эту страницу на первой позиции поисковой выдачи по запросу имени этого персонажа. Полагаю, здесь мы имеем дело с нецелевым использованием личных подстраниц, прошу страницу удалить. MBH 10:37, 19 декабря 2018 (UTC)

• Есть музей, посвященный персоне, чего нет у многих людей, заслуги которых сомнений не вызывают. Статья о персоне есть в пяти разделах Википедии. Знаю, что другие разделы нам не указ. Но это свидетельствует о распространённости этого мифа. Не воссоздать ли статью в основном пространстве? Разумеется, с соответствующей критикой. Что говорят правила про такие случаи? Simba16 (обс.) 12:34, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Не воссоздать ли статью в основном пространстве? Разумеется, с соответствующей критикой - как было сказано в итоге по удалению Википедия:К_удалению/28_июня_2015#Итог_(Джебраилов) "Идея же описать Джебраилова как пример пропаганды и агитации для вики не подходит, от орисса отличаться не будет ничем." --Grig_siren (обс.) 13:11, 19 декабря 2018 (UTC)
    • Итогу тому три года, АИ могли должны были появиться. Землеройкин (обс.) 13:21, 19 декабря 2018 (UTC)
      • АИ на что? На то, как участники Википедии разоблачали пропагандистский миф? Новостные сообщения на эту тему помню. Но не более того. --Grig_siren (обс.) 14:17, 19 декабря 2018 (UTC)
        • Ну да, именно на это, а что не так? Землеройкин (обс.) 15:03, 19 декабря 2018 (UTC)
          • А то, что таковых АИ что-то не видно. Всплеск в новостях по поводу удаления статьи был. Вроде бы даже краткий пересказ всего того, о чем писалось в номинации, где-то был. А потом все заглохло. --Grig_siren (обс.) 15:08, 19 декабря 2018 (UTC)

Источники есть в англовики. АИ ли это - надо разбираться. Simba16 (обс.) 16:42, 19 декабря 2018 (UTC)

Коллеги, статью в англовике писал я, так что поясню. Она оставлена потому, что после удаления из русской и французской Википедии на удаление откликнулся ряд СМИ, пересказавших расследование по Джебраилову. Если мы восстановим статью в русской Википедии, получится странная история: статья восстановлена потому, что ее удалили. Мне кажется это неоправданным вот почему. 1) Новых данных про Джебраилова у нас нет, так что проблемы с ВП:ПРОВ никуда не делись. 2) Реакция СМИ на удаление статьи носила локальный характер, так что и тут особо значимости нет. Если на это удаление будут новые АИ, тогда интерес к медийному симулякру "Джебраилову" будет не только локальный, и можно будет восстанавливать по образцу англивики. Divot (обс.) 17:56, 19 декабря 2018 (UTC)

• Странно всё это. Есть интерес СМИ, но использовать его нельзя, потому что это реакция на Википедию. Поэтому ждите, когда всплеск будет обусловлен другими причинами. Нет тем, которые были бы в фокусе всегда. А темы, которые навязываются СМИ, быстро надоедают, как роль КПСС в СССР. Simba16 (обс.) 18:19, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Нет, потому что для значимости Джебраилова, как медийного явления, нужен долгосрочный интерес СМИ (см. ВП:НЕНОВОСТИ). Divot (обс.) 18:57, 19 декабря 2018 (UTC)
    • А у англичан другие правила? Simba16 (обс.) 19:04, 19 декабря 2018 (UTC)
      • Насколько я понимаю, да ([44]). И для них Джебраилов - третьестепенный персонаж, они вообще не заморачиваются его биографией. Это как для нас какой-нибудь герой войны в Парагвае. Divot (обс.) 19:10, 19 декабря 2018 (UTC)
        • По-моему, тут и обсуждать нечего. Нецелевое использование ЛСУ очевидно. Считаю, что в правила нужно внести пункт о том, что статья, перенесённая в ЛП для доработки и не доработанная в течение года может быть удалена по быстрой процедуре. Подстраницы в ЛП не должны быть заменой для неподходящего для ОП контента, тем более, если они индексируются поисковиками. --Sersou (обс.) 22:58, 29 декабря 2018 (UTC)
• Я, кстати, попробовал написать, не видя этой дискуссии: Миф о Джебраилове--Komap (обс.) 06:44, 31 декабря 2018 (UTC)
• Миф о Джебраилове, может быть, и попадает под НЕНОВОСТИ (не знаю — надо смотреть источники), а вот сама биография — нет: долговременнй интерес есть, хотя и специфический. Посмотрел английскую статью — в русском разделе подобная статья нарушала бы правила ВП:ЦИТ (неоправданное цитирование вместо пересказа источников), а возможно и ВП:МАРГ (Википедия должна уделять внимание маргинальным теориям лишь в той мере, в какой они представлены в источниках, на которых основана соответствующая статья). Divot, как вы считаете, с учётом этого можно написать биографическую статью в рувики? И кстати, по поводу восстановления старой версии: в польском разделе все старые версии статьи pl:Henryk Batuta восстановили, как только написали на этом месте нормальную статью о мистификации. NBS (обс.) 18:16, 31 декабря 2018 (UTC)

У:Чръный человек‎

Упорно продвигает свою версию преемственности епархий в статье Симеон (Шостацкий) — [45], [46], [47] (см. поле преемник_2 в карточке). Уже и писал ему на СО, и там он что-то отвечает, но тем временем в статье всё равно возвращает своё. Сил моих больше нет, сделайте что-нибудь. Землеройкин (обс.) 08:38, 19 декабря 2018 (UTC)

• Я действую так, как действую всегда при заполнении карточек. Честно, не знаю в чём моя вина. ~ Чръный человек (обс.) 08:42, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Ну правильно, "я действую так, как действую всегда". Кто-то возражает. Что делать? Конечно же продолжать действовать как всегда, несмотря на возражения, что же ещё. Землеройкин (обс.) 09:06, 19 декабря 2018 (UTC)
    • Хорошо бы сначала обсудить, а уже потом считать мои правки неконсенсусными, а потому подлежащими откату. ~ Чръный человек (обс.) 09:10, 19 декабря 2018 (UTC)
      • Вот оно и видно, что для вас ВП:КОНС не указ. Ваши правки надо сначала обсудить, а потом вносить. Землеройкин (обс.) 09:12, 19 декабря 2018 (UTC)
        • А Ваши правки обсуждению не подлежат? Взгляните на страницу обсуждения статьи. Там ещё ничего не написано. Это никем пока не обсуждалось, потому неуместно говорить о возврате к консенсусной версии статьи. ~ Чръный человек (обс.) 09:27, 19 декабря 2018 (UTC)
          • Мои правки — это отмена ваших для их обсуждения. Поэтому, действительно, не подлежат. Землеройкин (обс.) 10:05, 19 декабря 2018 (UTC)
• оставить статью в таком виде я не мог. ~ Чръный человек (обс.) 08:43, 19 декабря 2018 (UTC)

Коллеги администраторы, обратите же внимание! Уже после правок других участников он в четвёртый раз возвращает свою версию. Это уже не ВП:ВОЙ, это просто ВП:ПТО. Землеройкин (обс.) 21:36, 19 декабря 2018 (UTC)

Частый вандализм в статье Бердянск

1, 2, 3, 4, 5. Вопрос уже поднимался раньше: 1, 2. Статья многократно защищалась: 1, 2, 3, 4, 5 и т.д. Администраторы реагируют очень оперативно, но, тем не менее, в общей сложности около часа за последние 3 месяца статья провела в отвандаленном состоянии. Может, ввиду хроничности случая, защитить от анонимов бессрочно - меньшее из зол? Oleksiy Golubov (обс.) 02:28, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог

Пока — три месяца полузащиты, а потом посмотрим. -- Q-bit array (обс.) 11:48, 12 января 2019 (UTC)

Участник Sneeuwschaap

Прошу оценить данное предупреждение: [48]. Михаил Рус (обс.) 20:16, 18 декабря 2018 (UTC)

Возможный обход блокировки в статье о Колчаке

В последнее время участники с ip 95.153.134.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 217.118.81.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносят в статью правки , уже неоднократно отвергнутые в результате обсуждения на СО cтатьи. Ранее аналогичные правки вносил заблокированный участник Skirpichev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (впрочем, не он один). Просьба к администраторам разобраться 217.118.90.234 14:59, 18 декабря 2018 (UTC)

Раз уж начали это тут обсуждать - можно ли участнику Skirpichev закрыть для комментариев его СОУ (а то он на ней продолжает писать оскорбления в адрес других участников - см. его последние правки) 176.59.99.206 13:37, 19 декабря 2018 (UTC)

-PhoeniX- (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на итог Википедия:К переименованию/3 ноября 2018#Сборная Англии по футболу (до 21 года) → Сборная Англии по футболу (до 21 года) Участник:-PhoeniX- безо всякого обсуждения переименовал статью обратно, а затем массово переименовал и остальные статьи категории в «молодёжные сборные». «Юношеские» и «молодёжные» — это слишком расплывчатое название, есть сборные до 15, до 16, до 17, до 18, до 19, до 20, до 21 года, до 23 лет. Просьба вернуть названия сборных в соответствие с итогом к КПМ, и дать оценку действиям -PhoeniX-. —Corwin of Amber (обс.) 02:21, 18 декабря 2018 (UTC)

• Участник уже предупреждался за подобное упорство в последней теме на СО. ЯЁ32Ы (обс.) 09:58, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Участника -PhoeniX- я вижу впервые, ни в каких дискуссиях по данному вопросу он никогда не участвовал, на ВП:КПМ не отмечался, и даже не снабдил свои массовые переименования ни одним описанием причины. —Corwin of Amber (обс.) 10:46, 18 декабря 2018 (UTC)
• -PhoeniX- переименовал страницу Сборная Саудовской Аравии по футболу (до 19 лет) в Молодёжная сборная Саудовской Аравии по футболу — это вообще некорректно, сборные до 19 лет называют «юношескими», а не «молодёжными». Сидик из ПТУ (обс.) 10:36, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Сидик, не надо ещё больше запутывать людей, на ВП:КПМ и в проекте Футбол уже неоднократно обсуждали, что нужно отойти от «юношеских» и «молодёжных» дополнений в названиях и заменить их на уточнение по возрасту. Вы в том числе поддерживали этот подход. —Corwin of Amber (обс.) 10:46, 18 декабря 2018 (UTC)
    • Так я о том, что «по-старому» под молодёжными сборными подразумевались «до 20» и «до 21», а уж переименование в «молодёжную» сборной «до 19» вообще ни в какие ворота не лезет. Сидик из ПТУ (обс.) 10:54, 18 декабря 2018 (UTC)
• Во-первых, статьи мною были переименованы с соответствии с их названием в преамбуле. Во-вторых, предыдущее переименование участником Corwin of Amber произошло без указания того, что это произошло по результатам обсуждения. В-третьих, в статьях, которые есть в моём списке наблюдения (Молодёжная сборная России по футболу) не была размещена информация об обсуждении. По этой причине я не смог принять в нем участия. Кроме того, организаторы этого обсуждения не удосужились разослать адресные приглашения как здесь, здесь или здесь. Считаю необходимым вынесение подобной, темы на широкомасштабное обсуждение, как здесь, здесь, здесь или здесь. Участника Corwin of Amber призываю воздержаться от поспешного обратного переименования. Что касается, участника ЯЁ32Ы, то Вам явно показалось насчет предупреждения. В тот раз Вы были неправы, действуя шаблонно и бездумно, о чем Вас уведомил участник Track13 (сорри, за оффтопик). -PhoeniX- (обс.) 10:28, 19 декабря 2018 (UTC)
  • То есть прежде чем делать массовые переименования статей, Вы не удосужились изучить историю вопроса, задать вопрос мне, задать вопрос в Проект:Футбол и т.д.? А сейчас призываете к обсуждению. «предыдущее переименование участником Corwin of Amber произошло без указания того, что это произошло по результатам обсуждения» — ложь, переименовал статью не я, указание на итог обсуждения было в правке: [49]. Вы даже не потрудились посмотреть историю статьи, зато потрудились переименовать несколько десятков статей. Никакой специальный опрос по данному поводу не требуется, всё уже обсуждалось в проекте «Футбол» и на ВП:КПМ. Ваши действия нарушают ВП:ДЕСТ, и (цитирую Вас) «Вы были неправы, действуя шаблонно и бездумно» (ни одного описания правки к переименованию!). —Corwin of Amber (обс.) 10:38, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Это вообще смешно: «организаторы этого обсуждения не удосужились разослать адресные приглашения» — кому и на каком основании? О Вас я впервые узнал вчера. —Corwin of Amber (обс.) 10:42, 19 декабря 2018 (UTC)
    • Вы правы, я не удосуживаюсь отслеживать ВСЕ сборные во ВСЕХ видах спорта в надежде, что в одной из них появится призыв к переименованию. Я НЕ слежу и НЕ являюсь участником Проект:Футбол, и не слежу за молодежной сборной Англии. Однако, я слежу за некоторыми молодежными сборными, в том числе, молодежной сборной России. Так вот, в ней не было упоминания об обсуждении о переименовании, на основании которого Вы ее (эту статью) переименовали. И кстати, в ней я указал причины обратного переименования. И не только в этой статье. Возвращаю Вам то, что Вы не потрудились изучить вопрос мотивации моих действий. Насколько я понимаю, в указанном Вами обсуждении о переименовании речь шла именно об английской команде, но никак не обо всех. В указанных вами разделах Проект:Футбол И ВП:КПМ я даже сейчас не нашел ничего сверх вышеуказанного обсуждения наименования молодежной сборной Англии.-PhoeniX- (обс.) 12:17, 19 декабря 2018 (UTC)
    • P.S. Насчет шаблонности, это не Вам. О Вас я тоже узнал только после массового безосновательного переименования статей.
    • P.P.S. Никак не усматриваю, как мои действия попадают под ВП:ДЕСТ. Впрочем, этот вопрос я считаю закрытым. Не мне об этом судить, для этого есть админы, Решат так, значит, предупредят и забанят
      • Более полутора лет назад статья Юношеская сборная России по футболу (до 19 лет) была переименована в Сборная России по футболу (до 19 лет) и за эти полтора года это не вызвало ни у кого никаких возражений. Также были переименованы все статьи в категориях Категория:Молодёжные и юношеские футбольные сборные, кроме «до 21 года». Итог по сборной Англии до 21 года подразумевает и переименование остальных статей по тому же образцу в целях унификации, иначе получается полный бред: Сборная России по футболу (до 19 лет), Сборная Англии по футболу (до 21 года), но: Молодёжная сборная России по футболу. Кроме того, есть сборные до 20 и до 23 лет, которые тоже можно считать «молодёжными». Понятия «молодёжная» и «юношеская» сборная не конкретные и могут включать в себя абсолютно разные возрастные категории. Статьи в категории Категория:Футбольные молодёжные сборные (категорию также предполагается переименовать) должны называться Сборная <страны> до 21 года. Вроде бы доступно объяснил? И да, «этот вопрос» не будет «закрытым», пока Вы не отмените свои деструктивные действия, т.е. не переименуете статьи обратно. —Corwin of Amber (обс.) 12:59, 19 декабря 2018 (UTC)

Ond331 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовая заливка ссылок на коммерческий сайт неких «южных кладоискателей»: см вклад.--Mr Soika (обс.) 22:33, 16 декабря 2018 (UTC)

Дополнение от Ond331: Сайт не коммерческий, а энциклопедический и является хранилищем множества старинных карт с бесплатный скачиванием материала, а добавляю ссылки потому что мой тема изучения это картография и хобби. Проверив ваши предыдущие правки, вы оставили ссылки на пустой материал, а мои правки снесли, тут явно прослеживается предвзятое отношение.

Затянувшаяся война правок, которую надо бы уже закончить

По статьям шоу «Сверхъестественное» вот уже который месяц идет война правок. Оппонент начал менять содержание, а затем и сам шаблон статей, подгоняя их под формат англоязычной статьи (доказательства этого ниже). На мой вполне логичный призыв обосновать вносимые изменения, оппонент продолжает отвечать следующим образом: «агрументируй хоть как-нибудь значимость этой информации». Хотя я уже писал ему, что такой подход неприемлем, когда приходят и говорят: «Так, я здесь все меняю, а вы мне докажите, почему должно быть так, как было». Но оппонент пропустил это. Несмотря на отсутствие аргументов с его стороны и после обвинения в том, что со мной «говорить не возможно» (орфография и пунктуация оригинала) и «договориться» тоже невозможно, я предложил возможные консенсусные решения спорных вопросов, отдельно привел подробную аргументацию по второму пункту. Но в ответ я продолжаю слышать, что в предложенном мною «варианте все так, ка требуешь ты (как требую я — прим.)», и это даже после того, как я объяснил разницу между моим и компромиссным вариантом. Мною приводились аргументы, обоснованно опровергались доводы оппонента, однако он воспринимать их не хочет. На мои предложения по консенсусному разрешению спора реагирует негативно («Это не путь решения, это проталкивание твоей версии» (орфография и пунктуация оригинала)), а своих не предлагает. Видимо, надеется на сохранение некоего статуса-КВО, что недопустимо.

Касательно подгонки ру-версии статей под англ-версию: 1. В оглавлении ру-версии не было фразы «13 эпизод сезона будет 300-ым эпизодом для сериала в целом.[1]», так как об этом можно сделать вывод, посмотрев список эпизодов. Оппонент 30 октября добавил эту строку. Вот только в английском языке ссылка выносится за точку, в русском ставится перед нею. Оппонент на это сказал: «Между вышедшими эпизодами и 300 (13 в сезоне) было несколько эпизодов, о коорых еще ничего извстно не было, и что бы не было пустых строк эта инфа временно была вынесена в присечание после таблицы» (орфография и пунктуация оригинала). Однако эту «временную» строку можно увидеть и сейчас, когда в таблицу занесена информация о 13 эпизоде, равно как и в англоязычной версии. 2. Внизу раздела эпизодов тогда же, 30 октября оппонент добавил зачем-то скопированную и переведенную информацию о режиссерах грядущих эпизодов. Ничего не мешало внести эту информацию в таблицу, но поскольку в англоязычной версии этот текст был вне таблицы, то такое же расположение оппонент сохранил и в ру-версии. Ну, про ссылки здесь я уже не буду повторяться. 3. Раздела «Производство», добавленного 1 ноября, никогда не было в русскоязычных статьях по сериалу. И только оппонент аж на 14-м сезоне решил, что он нужен. Обоснований нужности, разумеется, не представлено. 4. В английском языке дробные числа принято писать через точку (например, 1.35), в русском — через запятую (1,35). Если посмотреть на статью, то можно увидеть, что начиная с 3-го эпизода, когда оппонент начал слепо копировать всю информацию из англ-версии, количество зрителей в США написано через точку. 5. 30 ноября в англоязычную версию был добавлен персонаж «Dimitri Vantis as Shaman», и спустя несколько часов оппонент в ру-версию добавляет «Дмитрий Вантис — Шаман» с идентичной ссылкой. Но ведь «Шаман» не является именем собственным, а является обозначением рода деятельности, как «шериф», «режиссер» и прочее, и должно писаться с прописной буквы. Но поскольку в англ-версии написано с заглавной, то и оппонент в ру-версию переносит с заглавной. Более того, через несколько дней в англ-версии меняется написание данного персонажа на «Dimitri Vantis as Sergei/Shaman», аналогичные действия предпринимает и оппонент в ру-версии: «Дмитрий Вантис — Сергей / Шаман». Но ведь с точки зрения русского языка это некорректно. Есть пример написания персонажей подобного рода в этой же статье: «Ким Родс — шериф Джоди Миллс». Следовательно, и нового персонажа логичней было бы записать «Дмитрий Вантис — шаман Сергей».
Из всех этих примеров можно сделать однозначный вывод, что оппонент банально копирует все из англоязычной версии, вплоть до оформления, даже не пытаясь ее хоть как-нибудь локализовать, что, как я считаю, недопустимо, так как русскоязычная версия всегда была самодостаточна. К тому же оппонент злоупотребляет правом пользоваться другими языковыми версиями статей. В подпункте «Внимание!» четко изложено, что «наличие какой-либо статьи (или фрагмента статьи) в другом языковом разделе Википедии не означает автоматически уместность такой статьи (или фрагмента) в русском разделе».

Статья по 14-му сезону из-за всего вышеизложенного пришла в состояние, когда ей необходима масштабная корректировка, очень много мест, которые требуют доработки, однако оппонент по сути буквально захватил статью, что прямо запрещено основополагающими принципами Википедии. Любая моя попытка вернуть статьи хотя бы к довоенному формату (по состоянию на 17 августа 2018 для всех статей) натыкается на то, что оппонент сразу бежит жаловаться, что я якобы делаю неконсенсусные правки, а после этого он возвращает тот формат статьей, который хочется ему, который консенсусным так же не является.

Обращения к администраторам лично о посредничестве ничего не дали, а потому обращаюсь к администраторам здесь с просьбой о третейском или, в крайнем случае, принудительном посредничестве. Обсуждение спорных вопросов ведется здесь. Wild lionet (обс.) 12:03, 16 декабря 2018 (UTC)

• Хватит придираться к каждой опечатке - это раз!!!

За все это время ты не предоставил не одного аргумента в пользу своих правок и не собираешься как видно. Ты просто пытаешься протолкнуть свою версию. Никакой подгонки нет и не было. Если я что-то и брал оттуда, то только инфу с авторитетными источниками (персонажи и инфа о эпизодах). Мой коментарии относился не к этой строке, а к информации о эпизодах до которых, на тот момент, было несколько эпизодов, о которых вообще не было никакой информации. И во избежание нескольких пустых строк подряд информация о этих эпизодах, а именно режиссеры, была указана после таблицы. Шериф и шаман разные мещи вообще-то. Шериф это должность, а шаман - нет.

Ты и делал неконсенсусные ставки аж в 15 статьях, что и потверждают постоянные блокировки. Ты просто протестуешь против каждой моей правки, п это уже нарушение ВП:НПУ. Lado85 (обс.) 13:22, 16 декабря 2018 (UTC)

Вот ты наговорил с три короба, а по сути ничего нет. Опять голословные обвинения в мой адрес и забалтывание. Впрочем, ничего нового.
Еще раз повторяю: я не придираюсь к опечаткам, лишь цитирую тебя и указываю, что сохранена орфография и пунктуация оригинала. Я тебе это уже объяснял. Не думал, что придется это делать постоянно, тем более здесь.
Что касается якобы не представленных мною аргументов, то они, в частности, изложены здесь. Ты с ними был ознакомлен. Своих контраргументов не предъявил, а продолжаешь твердить, что я «не предоставил не одного аргумента в пользу своих правок» (орфография и пунктуация оригинала).
Подгонка имеет место и активно ведется. Основания для констатации этого я изложил в выше. Ты копируешь даже формат написания, который характерен для английского языка, а не русского, что явно свидетельствует о тотальном копировании шаблона, что в свою очередь, как я уже писал, является злоупотреблением правом пользоваться другими языковыми версиями статей (об этом так же можно почитать выше).
Скопированный тобою комментарий уже давал некоторые сведения о ближайших эпизодах, то есть «пустых строк» не было бы, а таблица продолжила бы заполняться. Но поскольку в англоязычной версии этот текст был вне таблицы, то и ты разместил его так же.
Почему тебе все надо объяснять по несколько раз? «Шаман» — не имя собственное. Его зовут Сергей, а по профессии он шаман. Значит он «шаман Сергей». Это азбучные истины. И я должен тебя этому учить?
Ты делаешь до сих пор неконсенсусные правки во всех 15-ти статьях. Причем ты же подверг войне правок все 15-ть статей, распространив на них неконсенсусные изменения. И удерживаешь их под своим единоличным контролем, что нарушает основополагающие принципы Википедии.
И опять голословное обвинение в мой адрес. Причем здесь какое-то преследование? Мне кажется, ты себя переоцениваешь. С каким пунктом я вхожу в противоречие? Первый? Если ты его внимательно прочтешь, то увидишь, что «не считается преследованием ("викисталкингом") проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии, <...> К "викисталкингу" также не относится обычное знакомство с вкладом того или иного участника. Вклад любого участника общедоступен и может быть проверен (поставлен под сомнение) любым другим участником». Вот я и ставлю твой вклад под сомнение. Хочу увидеть обоснования и аргументацию, но этого ничего нет.
И прекрати устраивать базар. Я сюда написал, чтобы со спорными вопросами разобрались администраторы, а не для того, чтобы здесь вести переписку с тобой. Wild lionet (обс.) 14:27, 16 декабря 2018 (UTC)

• Я не устраиваю базар! Следи за лексикой!!!!!

Это и есть ни что иное, как придирки!!!!!

Твой единственный аргумент, какой-то левый опрос, которому нельзя доверять хотя бы потому, что там один и тот же человек может проголосовать столько раз, сколько ему захочится, а итоги может видеть только челоке его создавший.

Пустые строки были бы, между эпизодами вышедшеми и теми, о которых информация была вынесена вне таблицы. Кстати, даже в твоём опросе проголосовали, что пустых строк не должно быть. Ну в этом случае, это для тебя почему-то не аргумент. Шаман - это не профессия, цитата - "Шама́н — согласно религиозным верованиям шаманизма, человек, способный в состоянии транса общаться с ду́хами и излечивать болезни."

Где и какие неконсесусные правки я внёс. Не было такого. Этим постояно занимаешь ты, за что тебя постояно блокируют. То, что ты делаешь и есть преследование, оспариваешь каждуюмою правку, даже если она незначительная. В отличие от тебя, я свою позицию обосновал и агруметировал. Lado85 (обс.) 08:11, 17 декабря 2018 (UTC)

Мой призыв прекратить забалтывать тему и дать администраторам возможность спокойно разобраться в ситуации ты проигнорировал, что, впрочем, не удивительно. Я не собираюсь здесь вести обсуждение, когда для этого есть уже отведенное место, но ты меня вынуждаешь.
Приведи мне ту цитату из правил, где запрещалось бы использовать слово «базар» в отношении тех, кто действительно его устраивает? И не здесь будешь кому-то что-то указывать.
Нет, это не «придирки». Ты хочешь, чтобы они таковыми были, но я лишь цитирую тебя с сохранением орфографии и пунктуации. Но если я не укажу это, то получится, что это мои опечатки, а исправлять твои сообщения у меня нет ни желания, ни права, а потому цитирую, но поясняю, что орфография и пунктуация оригинала. Если ты продолжишь меня в этом обвинять, у меня будут все основания констатировать нарушения тобою запрета на необоснованное обвинение в нарушении норм и правил Википедии.
У меня-то хоть что-то есть. А что у тебя? Пустые слова? За несколько месяцев я не увидел от тебя абсолютно ничего. И при этом я «проталкиваю свою версию»?
Во-первых, помимо информации о режиссере 10 эпизода, была информация о режиссере и 9 эпизода, но поскольку она не была размещена в англоязычной версии статьи, то и у тебя ее нет. Во-вторых, даже если бы ты и не добавил информацию о режиссере 9 эпизода, то осталась бы «пустой» только одна строка. Невелика проблема. Рано или поздно она бы все равно заполнилась.
Неважно, профессия это или нет. Главное, что это не имя собственное, а значит должно писаться с прописной буквы. Не заставляй меня учить тебя азбучным истинам.
Тобою были внесены неконсенсусные правки во все оставшиеся 13 статей (1-13-й сезоны) в то время, когда не было консенсуса по этим же вопросам в 14-м сезоне. Соответствующие неконсенсусные правки были внесены и в статью об эпизодах.
Я оспариваю не «каждую правку», а все те, которые не являются консенсусными и никак не обоснованы, кроме «мне кажется» и «я так считаю».
Ты продолжаешь забалтывать тему, ходить по кругу, даже не замечаешь, что сам себе противоречишь. Если будешь продолжать в том же духе, то мне с тобой больше не о чем будет говорить и придется настаивать на принудительном посредничестве. Wild lionet (обс.) 09:23, 17 декабря 2018 (UTC)

Wiky Miky

Wiky Miky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• С упорством, достойным лучшего применения, вандалит статью Страны «оси» и их союзники:история,1, 2, 3, не смотря на то, что ему на СО статьи участником Wilder даны исчерпывающие объяснения. Кроме того, на СО статьи эта тема поднималась неоднократно.--Inctructor (обс.) 21:50, 15 декабря 2018 (UTC)

• Ну во первых: я возвращаю версию статьи, которая имела место быть долгое время до правок того оппонента который переписал её в свете своей субъективной теории заблуждений, что с моей стороны явно никак нельзя назвать вандализмом! Обвинение любого участника в вандализме, есть достаточно серьезное обвинение (а при отсутствии явных на то оснований, является оскорблением) и чтобы делать подобные заявления вам стоило бы изучить правила Википедии, в том числе относительно того, что именно является вандализмом. Оппонент, который (как вам показалось) якобы «ВСЁ» объяснил мне на СО, на самом деле лишь изложил мне совершенно голословные пункты и положения своей субъективной теории заблуждений не предоставив при этом никакой доказательной базы на основе АИ (такого рода бездоказательных пунктов утверждений в любом направлении своих заблуждений можно привести бесчисленное множество), его откровенно грубые изречения и хамская манера ведения дискуссии с переходом на личности в мой адрес не оставляла особого желания вступать с ним в диалог, с моей стороны стоило бы изначально сделать запрос в отношении поведения участника Wilder сюда на ЗКА, но у меня было мало времени быть в Википедии в тот последний период, да и участник сейчас тоже запропал, но теперь есть вы — отстаивающий пункты его теории заблуждений, да ещё и обвиняющий меня в вандализме… если способны вести уважительный адекватный и конструктивный диалог, можем попробовать. Но пока вы выдвинули против меня крайне серьёзное обвинение с явной претензией на истину в последней инстанции и расчётом первым бросить в меня камень (в надежде на превентивный карт-бланш и своего рода преференции в таких случаях) видимо по принципу «кто первым встал, того и тапки»!? Очень не конструктивно… --Wiky Miky (обс.) 09:34, 16 декабря 2018 (UTC)
  • Не смотря на ваши добрые намерения, вы возвращаете именно вандальную версию статьи, с использованием войны правок, вместо аргументированного обсуждения на СО.--Inctructor (обс.) 19:09, 16 декабря 2018 (UTC)
  • Вообще-то, мною возвращена довоенная версия статьи, которая долгое время была консенсусной, но вы почему-то вновь и вновь настойчиво обзываете её вандальной. --Wiky Miky (обс.) 20:42, 16 декабря 2018 (UTC)
    • Версия жёлтой прессы не подтвеждённая АИ не может быть консенсусной версией, это самый настоящей вандализм. Версия которую вы отменяете имеет подтверждение АИ!! Что вам было объяснено. --Inctructor (обс.) 19:01, 18 декабря 2018 (UTC)
    • Я уже всё ответил вам чуть выше, но вы упорно не желаете ничего слышать и вновь по кругу продолжаете «переливать из пустого в порожнее»… --Wiky Miky (обс.) 19:59, 21 декабря 2018 (UTC)

Вандализм в статье Тихомирова, Любовь Павловна

Andreyheavy2311 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) планомерно удаляет целые блоки статьи, посвящённые участию актрисы в эротических фильмах, при этом источники присутствует, а сам факт очевиден - достаточно увидеть сами картины. Считаю, что у участника есть личная заинтересованность и ангажированность. Попытки настойчиво завандалить статью и вычистить биографию актрисы от всех неудобных моментов предпринимаются уже лет 8 с разных аккаунтов. Теперь за дело взялся Andreyheavy2311, кстати, нарушивший за утро правило трёх откатов.

Замечу, что стиль повествования об участии актрисы в эротике, приведен к НТЗ, там убраны подробности эротических сцен и другие пространные рассуждения предыдущих авторов.

Прошу - заблокировать Andreyheavy2311, вернуть и зафиксировать удалённую информацию в качестве стабильной версии. Skydrinker (обс.) 08:44, 14 декабря 2018 (UTC)

Junsanych: ВП:КОНС и война правок

Junsanych (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаляет из статьи Кряшены ([50], [51], [52], [53]) написание на татарской латинице. При этом как аргумент используется консенсус в статьях о городах Татарстана. --Bolgarhistory (обс.) 21:16, 13 декабря 2018 (UTC)

• И? Вы участника похвалить хотите или жалуетесь? Из статьи следует, что как раз в отношении кряшен татарский алфавит на основе кириллицы - вариант ещё более естественный, чем в отношении прочих татар, поскольку только кряшены писали на татарском языке кириллицей еще с XIX века. 2001:4898:80E8:1:5102:5DDD:273A:B956 23:27, 13 декабря 2018 (UTC)
  • В статье присутствуют алфавиты, для которых утверждена литературная норма. --Bolgarhistory (обс.) 09:28, 14 декабря 2018 (UTC)
    • В мире сотни алфавитов, описывающие данное слово. Теперь все их употреблять? Кряшены даже не татары, к ним даже татарское написание не относится. Но раз проживают в основном в Татарстане, то ок, на двух языках. Официальный язык татар пишется на кирилице. Не нужно писать не официальные диалекты. --Junsanych 15:35, 14 декабря 2018 (UTC)

      • Кряшены даже не татары

      • Оригинальное исследование (читаем статью и мнения исследователей). --Bolgarhistory (обс.) 16:39, 14 декабря 2018 (UTC)
        • Есть статья, а есть самоидентификация. В любом случае, многоязычие для описания в русскоязычной википедии нет никакого смысла. Свалку из названий устраивать не нужно. Информация должна быть емкой и самодостаточной. Там даже на татарском лишнее, но ок, раз кряшены в основном в Татарстане прожимают, то это будет правильным. А писать и выдумывать еще другие языки и диалекты - зачем вы это делаете? Это же энциклопедия, а не поле для продвижения своих личных идей --Junsanych 15:51, 14 декабря 2018 (UTC)
          • Какое отношение вопрос удаления транскрипций имеет к вопросу самоидентификации? Татарский алфавит на основе латиницы есть и используется, хоть и не так значительно. --Bolgarhistory (обс.) 17:04, 14 декабря 2018 (UTC)

          • Там даже на татарском лишнее, но ок, раз кряшены в основном в Татарстане прожимают, то это будет правильным.

          • Варианты на татарском языке присутствуют в статье по тому, что подкреплены источниками, а не потому что Вы решили их оставить. --Bolgarhistory (обс.) 17:08, 14 декабря 2018 (UTC)
            • Татарский язык используется на кирилице. Это официальное написание и учебных пособий и геолокации внутри Татарстана. В статье уже написано название Кряшен на татарском и русском. Этого вполне достаточно. --Junsanych 16:37, 14 декабря 2018 (UTC)
              • Для Википедии не существует официальных и неофициальных именований. Есть только то, что описано в АИ. Если в случае с городами еще есть какая-то логика, чтобы не писать на латинице, то в случае с другими терминами такой подход не верен. Чтобы отбросить сомнения, подкреплю источниками. --Bolgarhistory (обс.) 08:48, 17 декабря 2018 (UTC)
                • Обращаю внимание участников, которые склонны предполагать добрые намерения участника Bolgarhistory и поверить, будто он привёл АИ, что он сказал неправду. В источниках не утверждается, что кряшен имеет смысл так писать. Просто источники написаны на татарском языке латинской графикой. С тем же успехом какой-нибудь лживый участник мог дать ссылку на статью в атабаскской газете, упоминающую Нью-Йорк, и заявлять, будто АИ требуют указать в преамбуле Нью-Йорка его атабаскское название. В этих же источниках также Казань написана как Qazan - по логике участника Bolgarhistory, этот вариант надо написать и в статье про город. На то, кстати, гораздо больше оснований, потому что в Казани всё-таки хоть и мало кем, но латинская графика используется, а вот кряшены пользуются кириллицей. Также хочу уточнить, что, вопреки обманным словам участника Bolgarhistory, вторая ссылка не использует никакой графики вообще (это аудиоподкаст, письменно там только заголовок и теги, и это анонимный материал на сайте турецкой радиостанции). То, что где-то в Турции или на радио "Свобода" существуют анонимные журналисты, предпочитающие писать по-татарски латиницей и решившие поделиться с читателем или радиослушателем недавно узнанным фактом, что в мире, оказывается, существуют кряшены, не является причиной писать это название в преамбулу. 2601:600:987F:E3A0:D9EF:6662:9E19:7FD6 09:05, 18 декабря 2018 (UTC)
                  • Могу в ответ лишь напомнить о существовании правила ВП:ЭП и ВП:НО, а также ВП:ВИРТ. --Bolgarhistory (обс.) 09:08, 18 декабря 2018 (UTC)
                    • Ответ выше не мой. Вам уже нужно успокоиться и принять сторону большинства. --Junsanych 10:53, 18 декабря 2018 (UTC)

Продолжение войны правок

Участник продолжает воевать [54], [55]. --Bolgarhistory (обс.) 12:31, 18 декабря 2018 (UTC)

• Чтобы урегулировать многочисленные вопросы вокруг использования татарской латиницы в статьях, предлагаю открыть опрос по этой теме.--Ryanag 00:31, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Дельное предложение. Но как такогово вопроса не стоит. По территориям уже принято решением администратором. А по поводу других татарских названий логично, что можно и дублировать. Вопрос относительно Кряшен и только. Они к татарской латинице (и по версии многих кряшен к самим татарам) не имеют никакого отношения. Не совсем понятен смысл писать их название чужим для них языком. [upd] В статье про татар дали определение, что кряшены - это православные татары. Это же неверно. Я сам татар малай, принял православие. Кряшеном я не стал от этого. Личное мнение, Булгархистори путает кряшен с татарами-христианами. --Junsanych (обс.) 18:35, 20 декабря 2018 (UTC)
    • Большая российская энциклопедия наверное тоже путает. --Bolgarhistory (обс.) 19:18, 20 декабря 2018 (UTC)
      • Почитайте внимательно вашу же ссылку. Кряшены - это крещенные татары (татары ли - это вопрос, но не в этом суть сейчас). Тоесть это некий этнос с давних времен со своими традициями. Это не то же самое, что татары, принявшие христианство или иудаиз в наши дни. Я, приняв в православие, не стал русским. Я остался татарином (татаром) с вероисповиданием христианин. Я не могу стать кряшеном, потому что я не имею с ними родственным связей, так как это не мой этнос. Русские, принявшие ислам, не становятся татарами. Вам неплохо бы сначала разобраться в вопросе, прочитать внимательнее ваши же ссылки. А уже потом пытаться оспаривать чужую точку зрения. --Junsanych (обс.) 19:31, 20 декабря 2018 (UTC)
        • Не сочтите за обиду, но ваш личный опыт в Википедии не может применяться в статьях и использоваться как аргумент. --Bolgarhistory (обс.) 19:36, 20 декабря 2018 (UTC)
        • А также вопрос, кто такие кряшены не имеет отношения к вопросу транскрипций. С точки зрения описания терминов в татарском скопе статей, кряшены имеют существенное значение (ВП:ВЕС), поэтому использование латиницы логично. --Bolgarhistory (обс.) 19:39, 20 декабря 2018 (UTC)
          • Не убедили. Вы так и не указали, какое отношение кряшены имеют отношение к татарской латинице. --Junsanych (обс.) 21:52, 20 декабря 2018 (UTC)

Macuser

Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прощу оценить поведение участника. Участник явно обращается не уважительно и часто с оскорблениями. Чеченские нацики, У нас не ичкерская энциклопедия (так он называет чеченскую Википедию, где я являюсь одним из администраторов). Участник выступает за раздвоение аккинцев-ауховцев (чеченское общество). --Дагиров Умар (обс.) 11:04, 10 декабря 2018 (UTC)

• Администратора чеченской вики конечно нельзя обвинять в очеченивании всего и вся. Надо понять и простить. Особенно украшают эту заявку вырванные из контекста цитаты, причем про национализм на свой счет участник отнес обвинение сам, на воре и шапка горит. Надо ли говорить, что я всеми силами выступаю за единение чеченского общества аккинцев и даже пытался написать статью про них (чеченцы-аккинцы (смотрите версии в истории)). Однако аккинцы (которых, не смотря на консенсус о переименовании продолжают называть ауховцами) к чеченцам причисляют примерно столько же АИ, сколько причисляет их к ингушам. Аккинцы происходят от народа орстхой и говорят на особом диалекте чеченского языка. Поскольку тема на форуме успела уйти в архив, позволю себе здесь же ответить на обвинения участника @Simba16: (обещаю успеть в течение недели) Macuser (обс.) 13:47, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Чем хороша Википедия: тем, что «все ходы записаны». Вот эта тема об уходе которой в архив с сожалением говорит оппонент. У желающих есть возможность изучить её во всех деталях. @Macuser: начал эту тему 7 декабря. Я случайно наткнулся на неё через 3 дня и не мог не отреагировать. Macuser не новичок здесь и не мог не видеть моего ответа. Тем более, что им с тех пор сделано более двух десятков правок. Но нет, он дождался, что тема ушла в архив, чтобы поднять новую бучу. «… я всеми силами выступаю за единение чеченского общества аккинцев и даже пытался написать статью про них (чеченцы-аккинцы)». Но викиобщественность почему-то не оценила Ваш благородный порыв — статья вынесена на удаление. Не получается со статьёй — давайте обвиним оппонентов в национализме. Macuser сокрушается, что я вырвал цитаты из контекста. В архиве всё вместе - и контекст, и цитаты. Был бы признателен, если бы мне указали, какая моя цитата в каком месте искажает полёт Вашей мысли. Simba16 (обс.) 14:22, 20 декабря 2018 (UTC)
    • Вы и Дагиров Умар - одно лицо? Это он выше вырвал из контекста цитаты. Статью о чеченцах-аккинцах (которую создал не я, и текст которой я писал тож не сам, по крайней мере не с нуля, а просто спас текст того же Дагирова из статьи про аккинцев) удаляют те, кто считает, что все малые народы вокруг Чечни - чеченцы. И агумент у них отличный - просто так есть, и все, все циферки сносок не читая переносим за слово чеченцы. Вот версия статьи, в которой прочитаны все источники в преамубле и разнесены по национальной идентификации аккинцев - там есть один за чеченцев и один за ингушей, все остальные кроме констатации используемого чеченского диалекта не относят этот народ по происхождению к чеченцам. Macuser (обс.) 12:08, 21 декабря 2018 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. Явные нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, при чем систематические.. Участник проталкивает ВП:МИСТ под видом борьбы "с нациками", что стало своего рода мантрой у некоторых участников, пытающихся личные проблемы (или взгляды, мб и то, и другое) и политику нести в статьи про Аух, тейпы и т.д. Кольт Магнум (обс.) 11:48, 21 декабря 2018 (UTC)

• Вы хотите сказать, что Дагир Умаров, нарисовавший эту картинку не является чеченским националистом? Macuser (обс.) 12:27, 21 декабря 2018 (UTC)
• Или вы хотите сказать, что Кольт Магнум (ой, а это вы сами и есть), совершивший эту правку не является чеченским националистом? Вы в ней очеченили всю территорию от Чечни до Каспия. Macuser (обс.) 12:36, 21 декабря 2018 (UTC)
  • Что ж Вы так поспешили? Прошла бы неделя, тема снова ушла бы в архив и Вы бы тут наговорили всё что угодно. Территориальные споры есть во многих регионах, но если сказать об их существовании - вы националист. Нет, я не Дагиров, но речь зашла о чеченских редакторах, поэтому я отреагировал. Вам бы, конечно, было удобнее, если бы я помалкивал. Как всегда, Вы уходите от ответа на вопросы, заданные в этой теме, поскольку по сути сказать нечего. Simba16 (обс.) 12:50, 21 декабря 2018 (UTC)

Из-за того, что в составе ауховцев есть два орстхойских тайпа мержой и цечой он решил, что все ауховцы являются орстхойцами. --Дагиров Умар (обс.) 13:05, 21 декабря 2018 (UTC)

• • Macuser, подобное навешивание ярлыков прямо запрещено. Не могут быть чьи-то действия оправданием для нападок такого рода (а данная тема именно о вторых). --INS Pirat 05:48, 23 декабря 2018 (UTC)
    •  А вот не надо, запрещена подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их. Я планомерно с указанием источников, цитированием и пр. редактировал статьи, а мои оппоненты (пользуясь тем, что из, условно, трое, а я один, и тем, что больше никто в тематике разбираться не хочет) по очереди откатывают содержание к "чеченской" версии. Таким образом это именно я критикую суждения, а мои оппоненты занимаются личными выпадами. Кроме того, они "занимаются выпадами" и против других национальностей: почему они не считают признанного кавказоведа Волкову авторитетом? Потому, что это русский советский ученый. Казалось бы это независимый, не вовлеченный в конфликт участник, а для них это низшая раса, есть же ведь ученые из Чеченского университета имени Кадырова, их мнение, вне зависимости от ангажированности должно видимо превалировать. Macuser (обс.) 20:09, 23 декабря 2018 (UTC)

На личной страничке участника указано, что он доктор философии. Тогда ему нетрудно будет привести логическое обоснование своей позиции. Итак: «я считаю, что называть русских „низшей расой“ не правильно, а именно этим и занимаются чеченские нацики когда отвергают результаты научной работы советских кавказоведов, выделивших этническую основу малых кавказских народов и указавших наличие собственных диалектных особенностей». Упростим формулировку: если некто отвергает работы советских кавказоведов = он считает русских низшей расой. Я хочу, чтобы участник привёл:

1. цепочку рассуждений, которая подтверждает логическое тождество частей этого равенства;
2. или АИ, в которых это равенство было бы обосновано;
3. или дифы, которые бы подтвердили, что кто-то из чеченских редакторов что-то подобное утверждал или кого-то так называл.

Подобных аргументов у оппонента нет. Поэтому логика здесь другая. Поскольку он здесь в гордом одиночестве, он приписал нам подобные утверждения, чтобы на этом основании сплотить русских авторов (если они поверят его утверждениям) против чеченских. Как показывает его предыдущая реплика, Macuser также считает для себя необязательным следование нормам этичного поведения. «Мои оппоненты занимаются личными выпадами». Где? Дифф, пожалуйста. «Они „занимаются выпадами“ и против других национальностей: почему они не считают признанного кавказоведа Волкову авторитетом?». Во-первых, я нигде и никак не отзывался о Волковой по той простой причине, что не знаю, кто это, не говоря уж о её работах. Но допустим что это так. Какая связь между признанием или непризнанием работ Волковой и отношением к другим национальностям? Simba16 (обс.) 04:12, 24 декабря 2018 (UTC)

Война правок в статье «Донецкий государственный университет управления»

Chuhaistyr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) воюет (правка → отмена правки → отмена отмены) в статье Донецкий государственный университет управления. Просьба принять какие-то меры и вернуть статью в довоенное состояние. Tempus / обс 16:25, 5 декабря 2018 (UTC)

Пока не будет итога по запросу на ВП:УКР, обсуждать нечего. Владислав Мартыненко 21:02, 27 декабря 2018 (UTC)

Обратите внимание

• Участник Калабаха1969 занимается дискредитацией личности Дауди Ильяс Дильшатович, как минимум не соблюдая правила ВП:НЕЙТРАЛЬНОСТЬ — [56], а возникло это желание участника, вот по этой причине Обсуждение участника:ВОИН2#Статус файла Файл:ГЕРОИ.jpg — [57]; [58];[59]. Накануне, произошли вот эти события —[60]; [61]; [62]; [63]; [64] — многолетнее ВП:ЛД и чистой воды преследование участника ВОИН2 (обс.) 10:53, 4 декабря 2018 (UTC)

Википедия:СОВР

Материалы о современниках следует писать с особой ответственностью и вниманием к соблюдению правил ....нейтральности....
ВП: «Если у вас есть замечание по поводу корректности биографического материала в Википедии, сообщите о проблеме администраторам проекта».
Участники должны быть особенно осторожны при добавлении информации о современниках на любую страницу Википедии. Такой материал требует особой деликатности...Биографии современников следует писать с соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи. Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям. Эти принципы касаются биографий живущих людей, биографических данных о живущих людях в других статьях, а также содержимого других страниц, включая страницы обсуждения

— Википедия:Биографии_современников

.

В надежде на следовании правилам ВП — Администраторов

• Уважаемые администраторы!

Мы с вами стали свидетелями активных правок на странице Дауди, Ильяс Дильшатович.
Крайняя правка в этой статье [65], приостановила их.
Однако острые противоречия участников не сняты. Лично я, ВОИН2, занимающийся правками в данной статье на продолжительном этапе, считаю что в абзаце «Деятельность Сафина в РФИВА» Дауди, Ильяс Дильшатович#Деятельность Сафина в РФИВА, абсолютно отсутствует нейтральность, приведены домыслы и версии редакторов, в унисон большому резонансу и общим эмоциям на фоне тех драматических событий 1994 — 1996 годов, и явная необъективность с кучей ошибок, нарушен базовый принцип описания биографий современников ВП:СОВР.
Даже статьи, написанные на рубеже 2000-х, когда уже были найдены и осуждены виновники тех событий, проведён анализ, носят совсем другой тон, не отражают прежней ярко выраженной остроты, к тем, кто по каким-то обстоятельства находился в эпицентре этих событий [66] (2003); [67] (2011). Также хочу обратить ваше внимание, в описании приведён объёмный материал о деятельности общественной организации, который является очень обширным, и не относится к предмету Статьи.
Редакция статьи, которую навязывает участник Калабаха1969, не может претендовать на нейтральность.
На определённом этапе, я внёс правки отражающие нейтральный текст описания, однако в череде правок участников он затерялся.
Ещё раз сошлюсь на то, что написал нейтральную версию [68], которую считаю объективной и размещу отдельным разделом. Исходя из этого прошу вас, в случае вашего не согласия, направить вопрос на ВП:ВУ, для формирования консенсусной редакции. С уважением, ВОИН2 (обс.) 08:14, 4 декабря 2018 (UTC)

• Ничего я не нарушал. АиФ, КоммерсантЪ и Газета.ru — это вполне АИ, которые жёлтой прессой нельзя обозвать.

Всё согласно ВП:БС.

У нас есть яркий пример с другим Героем РФ — в статье про которого упоминается и воровство оружия и рукоприкладство к подчинённым и доведение подчинённого до самоубийства. Весь Рунет читает эту статью со сведениями из АИ — а генерала всё повышают и повышают... --Kalabaha1969 (обс.) 12:28, 4 декабря 2018 (UTC)

• Мне понятны причинно-следственные связи, написания негативной информации, отдельными участниками.
  

Если бы у участника стояла задача нейтрально отразить материал, он бы написал по-другому, в крайнем случае как здесь [69]. Отсюда вопрос к добросовестности в написании статей.
Ничего страшного. Подождём реакцию Админов.
У участников ВП, кто ведёт наблюдение за тем, что происходит, независимо от чьего-либо желания, всё равно складывается своя оценка действий участника. «Действие, порождает противодействие» — невозможно противостоять написанию, соответствующим правилам ВП, языком. ВОИН2 (обс.) 13:04, 4 декабря 2018 (UTC)

• Несмотря на Обсуждение:Дауди, Ильяс Дильшатович

По части правила ВП:СОВР в нём есть раздел ВП:ОБВИН

Обвиняемый в каком-либо преступлении живой человек считается невиновным, пока обратное не доказано и не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. В случае с относительно малоизвестными людьми рекомендуется не добавлять в статьи утверждения или предположения о том, что этот человек совершил или был обвинён в совершении преступления, до появления соответствующего приговора суда

— Википедия

ВОИН2 (обс.) 12:10, 5 декабря 2018 (UTC)

• Уважаемые Администраторы, я предлагаю нейтральную версию Дауди, Ильяс Дильшатович#Деятельность в ветеранских организациях ВОИН2 (обс.) 12:28, 5 декабря 2018 (UTC)
• В соответствии с приведёнными аргументами, мой вариант Статьи [70] ВОИН2 (обс.) 12:38, 5 декабря 2018 (UTC)
• Уважаемые Администраторы. Скажите, кто не занят, почему участник Калабаха1969 может вносить правки в статью, а для меня стоит защита? Я не о справедливости, а равноудалённости. ВОИН2 (обс.) 12:48, 5 декабря 2018 (UTC)

• ВОИН2 — судя по вашим многочисленным заявлениям о вашей близости/родстве/знакомстве с персоналием, от вас никак нельзя ждать нейтральной версии статьи. По итогам ваших прошлых правок это опять будет статья нарушающая ВП:ВЕС — восхваляющая Дауди Ильяса (он же Сафин) и преподносящая его в светлом лучезарном облике праведника. А у нас ВП:НЕТРИБУНА.

Есть авторитетные АИ в которых приведены факты и высказаны мнения о том что происходило вокруг Сафина — без всяких утверждений и обвинений в чём-либо.

1.) АИ говорят что при деятельности Сафина пропали сотни миллионов USD — но не утверждают что именно Сафин их украл.

2.) АИ говорят что Сафин угрожал человеку и его по факту убили — но не утверждают что он был признан в этом виновным.

3.) АИ говорят что Сафина с его родным братом обвиняли в вымогательстве — но опять же не утверждают что он был признан в этом виновным.

4.) АИ говорят что один из соперников Сафина был убит в известном массовом убийстве — и что версия следствия связывала причину убийства в противостоянии покойного с группировкой к которой относился Сафин. Само противостояние подробно освещено во многих АИ. ВП:МНЕНИЕ — обязывает приводить мнение.

АИ только перечисляют события которые творились вокруг персоналия без вынесения определений — ибо не было судебных вердиктов и итогов следствия подтверждающих чьи-либо предположения. АИ прямо говорят что всё в чём предполагали виновным Сафина — не подтвердилось.

«Рафик ни у чём не виноуват».

Все эти повествования событий в АИ — итак являются максимально нейтральными и вы требуя убрать их пересказ из статьи — хотите нарушить нейтральность. Эти сведения имеют прямое отношение к персоналию и к теме статьи.

Выводы Читатели РуВП будут делать сами. Нравится это или нет вам — ВОИН2, или Дауди Ильясу (интересы которого вы представляете в РуВП как доверенное лицо) — но раздел статьи останется в текущем виде — ибо есть правила:

Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер и объекту статьи не нравится упоминание о нём

— ВП:БС

А пока что от вас наблюдаются все признаки ВП:МОЁ. --Kalabaha1969 (обс.) 18:01, 5 декабря 2018 (UTC)

• Не нужны в энциклопедии догадки и предположения, а особенно претендующие на нарушение ВП:СОВР. Тоже мне АИ — новостная пресса. --НоуФрост^❄❄❄ 18:12, 5 декабря 2018 (UTC)
• Моя редакция статьи подана сухо и по существу, это видно любому читающему, в отличии конечно от раздела, который вы добавили — там да,.... — нет только о НЛО.
  

И ваши беспочвенные обвинения, и домыслы, которые не дают вам покоя, это не категория для ВП, они выглядят, как минимум странно. Мои претензии к вашей версии вполне обоснованы — вы нарушаете базовые принципы ВП:СОВР, ВП:НТЗ, ВП:ОБВИН.
Даже тот факт, что вы совершаете правки, а я лишён такой возможно, в статье, говорит о том, что вы не готовы апеллировать на равных.
Хотя, надо отметить при установке защиты на статью, декларировалось, что стороны будут поставлены в равные условия, но на налицо обратное.
Не желал бы я находится в позиции, когда понимаешь её шаткость и с ужасом ждёшь, когда это всё рухнет. А вопрос, исключительно — во времени.
Я очень рад, что за нашими обсуждениями и правками следит большое количество участников.
Я как участник, исхожу из доброжелательности.
Кто-то не задумывается (не отдаёт себе отчёт) или просто не может остановиться, как в данном случае, но очевидно, это тупик. Как, является тупиком, большое количество статей поставленных на КУ, которые никак продолжительное время удалиться не могут, означая — Википедия:Не играйте с правилами. ВОИН2 (обс.) 18:54, 5 декабря 2018 (UTC)

• «У нас есть яркий пример с другим Героем РФ — в статье про которого упоминается и воровство оружия и рукоприкладство к подчинённым и доведение подчинённого до самоубийства. Весь Рунет читает эту статью со сведениями из АИ — а генерала всё повышают и повышают...»

  — обс. 12:28, 4 декабря 2018 (UTC)

Обращает внимание схожесть претензий к предметам статьи, и особенно к их успехам.
Не хочется утверждать что это тенденция, причина пристального отношения отдельных участников. Учитывая, что обе персоны ГРФ и представители 149 гвардейского мотострелкового полка.
Коллега Калабаха, я пошёл у вас на поводу. Ну хочется вам пролить чернила на белую скатерть, давайте прольём. Я ведь создал версию [71], где упоминаются все эти события. Нет этого мало. Вы поймите, на основании правил ВП:СОВР, ВП:НТЗ, ВП:ОБВИН, указание и этого материала, можно будет избежать (не указывать). Я то хотел, чтобы вопрос был снят раз и навсегда. Предлагал компромисс, а вы решили, что сможете вопреки правилам, установить статус кво. Считаю зря. ВОИН2 (обс.) 19:24, 5 декабря 2018 (UTC)

• Коллега НоуФрост — пропустил ваше замечание. Отвечаю: Не всё что печатается в газетах и журналах (новостных источниках) является первичным источником, который следует игнорировать как не-авторитетный. Добротная журналистская работа по анализу и сопоставлению фактов — и есть независимый вторичный АИ. Прочитайте внимательно приведённые источники — там нет банальной рубрики новостей.

Там нет никаких догадок — только факты, свидетельства и мнения. --Kalabaha1969 (обс.) 11:29, 7 декабря 2018 (UTC)

• Очень рассчитываю на то, что наши уважаемые Администраторы читают доводы сторон.
  

И в качестве аргумента в пользу энциклопедического предназначения Википедии, приведу два характерных примера.
1. Кто интересуется историей страны, помнят такие события: Афганский поход Красной армии (1929)
Вероятно не многие знают судьбы их главных героев В.М. Примакова
2. Второе событие Афганский поход Красной армии (1930)
Судьба и этого Героя страны была незавидной Я.А. Мелькумов
Оба были реабилитированы в середине 1950-х годов, один посмертно, другой отсидел 15 лет Гулага, оба с конфискацией имущества. А по средствам массовой информации вещали ровно по тому же принципу, что и знакомые участники с их «первичными-вторичными» источниками.
Сегодня не 1937 год, будьте любезны, соблюдайте правила ВП — ВП:СОВР, ВП:ОБВИН и энциклопедичность. ВОИН2 (обс.) 12:17, 7 декабря 2018 (UTC)

Разбор полётов

Вот как, по мнению участника Kalabaha1969 надо писать биографии современников — Обсуждение участника:Kalabaha1969#Давайте по косточкам, и как
предлагается участником ВОИН2 — Обсуждение участника:Kalabaha1969#Нейтральная редакция раздела в Дауди Ильяс Дильшатович. Перечислены нарушения:
ВП:Тон, ВП:Сбалансированность (в части «по всей видимости, с целью оскорбления» — текст из правил ВП), ВП:НТЗ, ВП:Защита имён, ВП:Злоупотребление первичными источниками, ВП:Слухи, ВП:Подлог и другие. ВОИН2 (обс.) 16:05, 7 декабря 2018 (UTC)

• Представляется так, чтобы демонстрировать свою правоту, патрулирующий Калабаха1969, как минимум должен отпатрулировать свою редакцию. Это будет свидетельством того, что он верит в то, что он делает. ВОИН2 (обс.) 11:57, 8 декабря 2018 (UTC)

• Как только будет закрыто это обсуждение и кто-нибудь из администраторов не подведёт в итоге что нарушений с моей стороны не было — так я отпатрулирую страницу, предварительно проверив чужие правки до меня. Свой вклад я оцениваю серьёзно. Так что ждём.

  — Kalabaha1969 16:11, 8 декабря 2018 (UTC)

С каких то пор Калабахе1969 понадобился итог администратора для патрулирования.
До этого он всё делал без заморочек. А сейчас он не желает подставляться и хочет, что бы за него, это сделал кто-то другой? Администратор, например?
Если участник не готов патрулировать, значит не отвечает за свои действия флагом, и из этого следует, что он понимает, к его редакции будут вопросы и, с флагом могут возникнуть проблемы.
Всё предельно просто — патрулирование или, то, что принято называть вандальной редакцией?
Он там такого нагородил, что всем нам вряд ли дождаться поддержки или итога администратора в его пользу. Не надо бы затягивать Kalabaha1969. ВП:СОВР, ВП:ВЕС, ВП:Тон, ВП:Сбалансированность, ВП:НТЗ, ВП:Защита имён, ВП:Злоупотребление первичными источниками, ВП:Слухи, а также ВП:Подлог, это не весь список всех нарушений ВП в вашей редакции, которые наносят ущерб репутации личности предмета статьи. ВОИН2 (обс.) 17:58, 8 декабря 2018 (UTC)

• ВОИН2 — перечтите определение первичного источника. Журналистское расследование с сопоставлением различных событий — никак не является таковым. Это вторичный независимый источник.--Kalabaha1969 (обс.) 07:19, 9 декабря 2018 (UTC)
• Не отвлекайтесь участник. Патрулируйте статью. При внесении правок и активной войне правок вы взвалили на себя бремя ответственности за то, что:

Материалы о современниках следует писать с особой ответственностью и вниманием к соблюдению правил

— Википедия

А также:

распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям. Эти принципы касаются биографий живущих людей, биографических данных о живущих людях в других статьях, а также содержимого других страниц, включая страницы обсуждения

— Википедия

,...что вы открыто игнорируете.
Патрулируйте «ваши труды» в данной статье, и не ссылайтесь на Администраторов. ВОИН2 (обс.) 08:20, 9 декабря 2018 (UTC)

• Уважаемые Администраторы! Поскольку участник Калабаха1969 не готов патрулировать свою негативную редакцию (это всё расставляет на свои места), я предлагаю вам отменить его правки до [72], после чего я не вижу целесообразности рассмотрения моего обращения на ЗКА и сниму заявку. Спасибо ВОИН2 (обс.) 08:59, 9 декабря 2018 (UTC)

  Война правок в исполнении Калабаха1969 ВП:ВОЙ [73][74][75] ВОИН2 (обс.) 21

  27, 16 декабря 2018 (UTC)

Основания неуместности конфликтного раздела

В правилах ВП предусмотрены случаи неуместности размещения информации в статье. Это ВП:СОВРВП:ОБВИН:

«Обвиняемый в каком-либо преступлении живой человек считается невиновным, пока обратное не доказано и не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. В случае с относительно малоизвестными людьми рекомендуется не добавлять в статьи утверждения или предположения о том, что этот человек совершил или был обвинён в совершении преступления, до появления соответствующего приговора суда»

— Википедия

Далее, «Относительно малоизвестные люди»:

Википедия содержит и биографии людей, которые, будучи достаточно значимыми для создания о них статьи, не обладают широкой известностью. В таких случаях редакторы должны проявлять сдержанность и включать только информацию, которая имеет непосредственное отношение к их известности и взята из надёжных вторичных источников

— Википедия

Частичная защита, защита и блокировки

При подозрении в злонамеренном или предвзятом редактировании или в добавлении или восстановлении неуместного материала администраторы могут частично или полностью защитить страницы от редактирования в соответствии с правилами защиты страниц

— Википедия

ВОИН2 (обс.) 19:03, 16 декабря 2018 (UTC)

Новая холодная война

Новая холодная война - страница защищена для создания. Сейчас после итога на КУ по статье Вторая холодная война было бы разумно установить там редирект.--Sheek (обс.) 09:16, 17 ноября 2018 (UTC)

• Есть ли АИ, которые Вторую холодную войну называют новой? Luterr (обс.) 22:12, 16 декабря 2018 (UTC)
  • В статье все есть.--Sheek (обс.) 14:04, 20 декабря 2018 (UTC)

Участник Mtdddd

• Mtdddd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  

Данный участник постоянно торопит события и указывает дату дня выборов в качестве даты прекращения полномочий проигравших политиков-руководителей, и, соответственно, в качестве даты начала полномочий победителя. Хотя вступление в должность происходит не сразу в день выборов, а спустя какое-то время, от нескольких дней до нескольких месяцев.
Последние примеры:
https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Развожаев,_Михаил_Владимирович&diff=96239342&oldid=96237136
https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Председатель_правительства_Республики_Хакасия&type=revision&diff=96237659&oldid=96084456
Аналогичные случаи были и во время предыдущих выборов.