Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Vladi188

• Vladi188 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу заблокировать участника Vladi188. Весь вклад участника это изменения цифр средних зарплат ссылась на курс валют, без каких либо источников, только исходя из своих математических вычислений. На протяжении полугода увеличивает цифры зарплат в России [1] и уменьшает для Украины [2], иногда ещё увеличивает для Беларуси [3] — 2a00:1fa2:8235:fbd7:0:53:211e:6901 08:42, 14 августа 2022 (UTC)

Михаил Кормановский

Шаблон:Рублёво-Архангельская_линия
Участник повторно внес правки на основании явно фейковой информации, о которой есть несколько статей в сети, с подтверждением, что это фейк:

• [4]
• [5]
• [6]

Участник упоминает официальные документы, но ни разу не привел ссылки ни на один из них. Возможен личный интерес в "стимулирование покупательского спроса на недвижимость". Правки участника повторно отменены с просьбой привести ссылку на официальные документы. При третьем подобном действии попрошу бан на 24 часа. Nitobus (обс.) 08:18, 14 августа 2022 (UTC)

Участник Игорь Темиров: ЭП и топик-бан

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[7] - ВП:ЭП (необоснованные обвинения), топик-бан. Русич (RosssW) (обс.) 07:22, 14 августа 2022 (UTC)

• Во-первых, я вас ни в чём не обвинял, а задал конкретный вопрос, на который вы так и не ответили. Может быть вы ответите на этот вопрос здесь? Или своим молчанием вы только подтвердите, что ваша правка не имела ничего общего с обсуждением. А во-вторых, я напомнил установленный факт вашего стиля ведения дискуссий, опять таки ни в чём вас не обвиняя. Игорь Темиров 08:21, 14 августа 2022 (UTC)

83.220.227.132 - 2

• 83.220.227.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Описание этой правки — нарушает ВП:ЭП/ТИП. Подробнее в запросе #Скрыть правку. Предыдущий запрос #83.220.227.132 тоже ещё не рассмотрен. — Jim_Hokins (обс.) 04:03, 14 августа 2022 (UTC)

• Ну и первопричина до кучи: правки («предыдущий запрос» тоже тематически связан). А то создаётся впечатление, что это мою правку просят скрыть. --83.220.227.132 09:43, 14 августа 2022 (UTC)

Live to die ведёт войну правок

Пытаясь совершенствовать статью Текст (фильм), я столкнулся с ВП:ВОЙ со стороны участницы Live to die (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вот: 1, 2 и 3; последнее действие она не удосужилась снабдить описанием. Я, имея уже некоторый опыт общения с этой участницей по поводу содержания именно этой статьи, полагаю, что участница в отношении статьи проявляет себя примерно как этот представитель древнего зла, и мои попытки уговорить её не вести войну правок, пользоваться СО статьи и т.д. ни к чему не приведут, потому сразу пришёл сюда и прошу людей, облечённых властью, употребить её, дабы отменить последнее действие Live to die и принудить соблюдать правила. Руслабор (обс.) 20:03, 13 августа 2022 (UTC)

• (ЧМ) Мне кажется что стабильная версия на которой настаивает @Live to die:, лучше чем ваша, только кроме названия раздела Текст (фильм)#Отзывы. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 20:16, 13 августа 2022 (UTC)

Итог

Любая война правок ведётся двумя сторонами. В данном случае, она начата уважаемым заявителем, совершившим отмену отмены. Никакие нарушения в существующей версии статьи не показаны, следовательно, основанием для её изменения может служить только консенсус всех редакторов. В случае невозможности достижения консенсуса статья остаётся в первоначальной версии. Джекалоп (обс.) 20:43, 13 августа 2022 (UTC)

• Джекалоп, я правильно понял, что любой участник, которому очень нравится какая-либо статья в её теперешнем виде, может зацепиться за неё и не давать другим вносить изменения, просто отменяя их правки — отменяя эти его правки, любой участник будет совершать отмену отмены, т.е. формально становиться зачинщиком войны правок? Руслабор (обс.) 22:11, 13 августа 2022 (UTC)
  • Да, правильно. Исключением будет являться исправление нарушений и внесение дополнительной информации из источников. Джекалоп (обс.) 22:13, 13 августа 2022 (UTC)
    • Т.е. то, что возвращаемый Live to die вариант содержит логическую ошибку, нарушением не является?

Читаем преамбулу: «Фильм рассказывает о... Илье Горюнове, который мстит полицейскому... Хазину...», а потом раздел «Сюжет»: «...у них происходит драка, в ходе которой Горюнов случайно убивает Хазина...» Так главный герой мстил, что подразумевает сознательные действия, или случайно убил обидчика? Можете убедиться, посмотрев фильм: никакой мести не было, главный герой о ней лишь мечтал, а было убийство в состоянии аффекта, т.е. весь текст противоречит сам себе, а преамбула вводит читателя в заблуждение. Руслабор (обс.) 22:46, 13 августа 2022 (UTC)

• Я логической ошибки не вижу. Желание отомстить не равно желанию убить, у людей существуют моральные ограничители и страх расплаты. Бьёт герой не случайно, а насмерть получается случайно. Рядовая ситуация в криминалистике. Джекалоп (обс.) 06:35, 14 августа 2022 (UTC)

Динияр И.

Динияр И. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Наполение статей сомнительными файлами. См. вклад.—Футболло (обс.) 19:47, 13 августа 2022 (UTC)

• Какие конкретно административные действия запрашиваются ? Джекалоп (обс.) 20:44, 13 августа 2022 (UTC)

Прошу присвоить мне флаг откатывающего

Я уже отменял вандальные правки (примеры: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) и хочу делать это, не заходя в режим редактирования. Guest Kashapov (обс.) 18:45, 13 августа 2022 (UTC)

Скрыть правку

[8] − Флаттершай — говор 15:22, 13 августа 2022 (UTC)

• Технически крайне затруднительно, да и нет смысла спустя столько времени, но, возможно, стоит зачистить в архиве (начиная отсюда). --83.220.227.132 16:39, 13 августа 2022 (UTC)
  • Поясните, пожалуйста, кого именно Вы в описании этой реплики к вандалам причислили? — Jim_Hokins (обс.) 17:17, 13 августа 2022 (UTC)
    • Автор запроса куда-то причислила, я-то тут при чём. А как, по-Вашему, надо называть правки, которые приходится скрывать? Если считаете, что характеристика слишком мягкая, спорить не буду: обычный вандализм действительно, как правило, не скрывают. --83.220.227.132 18:02, 13 августа 2022 (UTC)
      • я никого не причисляла к вандалам. − Флаттершай — говор 18:24, 13 августа 2022 (UTC)
        • Тем более. --83.220.227.132 21:58, 13 августа 2022 (UTC)

188.170.78.82

• 188.170.78.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спам на КУ (1, 2). — Tarkoff / 15:22, 13 августа 2022 (UTC)

Wikisaurus

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Просьба администраторов оценить действия участника. Удаляет из статьи текст на основе научного АИ с трибунным комментарием к правке. Я показал авторитетность данного источника на СО и вернул текст. Однако участник под предлогом ВП:КОНС всё-равно удаляет текст, требует ещё каких-то доказательств авторитетности и угрожает блокировкой за войну правок. Игорь(Питер) (обс.) 14:26, 13 августа 2022 (UTC)

• Участник @Игорь(Питер) добавил, я отменил, он возвращает. Просьба объяснить ему, что ВП:КОНС работает не так. Викизавр (обс.) 14:28, 13 августа 2022 (UTC)
• Идея писать критику известных западных ученых по статьям типа "Новые тенденции в идеологии русофобии" российских ноунеймов явно плоха. Добавлять ее, нарушая ВП:КОНС, плохо вдвойне. Грустный кофеин (обс.) 14:34, 13 августа 2022 (UTC)
  • Топик-стартер ведёт равномерную деятельность по очернению ныне живущих деятелей, неугодных кремлю, составляя из кусочков цитат вешалки, на что я ему уже указывал, к нему самому меры нужно принимать. — Хедин (обс.) 06:20, 14 августа 2022 (UTC)

Просьба о помощи в размещении фото

Нет прав на размещение фото

Нашли и сделали фото памятника героя советского союза в родном селе Панченко Константин Павлович в Статья о нем есть в Википедии

Помоги с размещением — Эта реплика добавлена участником Романенко Анна (о • в) 13:29, 13 августа 2022 (UTC)

• Романенко Анна, если фото сделано Вами самостоятельно (именно Вы жали кнопку фотоаппарата), то грузите его сразу на Викисклад, там дополнительные права не нужны. — Jim_Hokins (обс.) 13:38, 13 августа 2022 (UTC) Зачеркнул по замечанию Леса. — Jim_Hokins (обс.) 14:33, 13 августа 2022 (UTC)
  • Не, не, Джим, там современный памятник, нельзя на Викисклад. Лес (Lesson) 13:47, 13 августа 2022 (UTC)
    • Тогда зачеркну свой совет. — Jim_Hokins (обс.) 14:33, 13 августа 2022 (UTC)

Итог

Романенко Анна, в общем, смотрите. Памятник наверняка современный (Панченко дожил до 1979 г.). Значит, он охраняется авторскими правами. Если вы знаете автора памятника, ему (автору) следует поступить так, как описано в ВП:ДОБРО. Если это невозможно, надо дождаться получения вами статуса загружающего (ВП:Загружающий) и оформлять файл по ВП:КДИ (за вас это никто не сможет сделать, так как авторские права фотографа прнадлежат вам). Лес (Lesson) 20:18, 13 августа 2022 (UTC)

Пески (Донецкая область)

Прошу поставить защиту от анонимных правок, повторяющееся внесение неконсенсусных изменений. НПВ (обс.) 12:45, 13 августа 2022 (UTC)

Итог

Сделано -- Лес (Lesson) 12:48, 13 августа 2022 (UTC)

• Спасибо. НПВ (обс.) 12:53, 13 августа 2022 (UTC)

Мальчиш Плохиш

Мальчиш Плохиш (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Грубое нарушение ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА на КУ [9]. Участник недавно уже блокировался за схожее нарушение [10], администратор предупреждал участника о бессрочке в случае повторения. Siradan (обс.) 21:14, 12 августа 2022 (UTC)

• Да, коллега любитель слов погорячее, часто с сексуальным подтекстом Pannet (обс.) 21:35, 12 августа 2022 (UTC)

Итог

Коллега Helgo13 обессрочил. Summer ^(обс) 23:40, 12 августа 2022 (UTC)

UnWikipedian

Участник в течение последнего месяца без каких-либо обоснований и конкретики непрерывно выдвигает в мой адрес обвинения в совершении некорректных админдействий (п. 5 ВП:ЭП/ТИП), причём делает это в темах, которые меня и мои действия никак не затрагивают (расцениваю это как досаждение и преследование). Чуть ранее это было на странице обсуждения кандидатов в АК и в «Дискорде», сейчас — на ФА (дифф 1, дифф 2). Большая просьба принять меры. — Полиционер (обс.) 21:02, 12 августа 2022 (UTC)

• Необычно, что разбираемый на ФА участник продолжает отрицать причины, приведшие туда по принципу: я безгрешен, мои хулители виновны. Добром для него такой шаблон не кончится, тут не детский сад. — Хедин (обс.) 03:39, 13 августа 2022 (UTC)
• С другой стороны подавший запрос администратор представляет собой идеал великодушия: вторая заявка за две недели за комментарии на форумах с простой критикой, которые очевидно воспринимаются как нечто совершенно недопустимое, хотя критика двигает прогресс, как известно, и к ней надо бы прислушиваться. И если я в прошлый раз ещё согласился с тем, что не очень правильно сделал, сказав, что весь состав посредников по Украине сочувствует Украине (хотя тенденция такая имеется, и очевидно, что обороняющейся в войне стороне сочувствовать вполне нормально), ведь позицию каждого не знаю и в целом отношусь к ним неплохо и каких-то персональных претензий почти не имею, то здесь администратор очевидно просто пытается надавить за неугодную для себя критику, выраженную достаточно мягко, оскорблений не имеющую, и в обоих диффах вставленную исходя из контекста того, о чём ведётся речь, а не просто так. Хотя стоит признать, что администратор, на которого я собираюсь подавать коллективный иск, на который кроме меня согласилось несколько человек, о чём я говорю открыто уже давненько и жду пожалуй только решения по иску АК:1255, меня интересует повышенно, но как-либо кроме того, что я позволяю себе периодически упомянуть его на форумах, это не выражается. То есть никаких ответных запросов я не делаю и в целом со своим иском не тороплюсь. Однако коллеге само моё намерение очевидно очень не нравится, и критика в свой адрес тоже. Ну значит не стоило массово совершать блокировки, за которые потом несколько участников не только будут критиковать, но и согласятся на коллективный иск в АК, чтобы этой критики избежать. — UnWikipedian (обс.) 08:56, 13 августа 2022 (UTC)
  • " вторая заявка за две недели за комментарии на форумах с простой критикой, которые очевидно воспринимаются как нечто совершенно недопустимое, хотя критика двигает прогресс, как известно, и к ней надо бы прислушиваться" — Вы как-то обтекаемо не упоминаете то, что итогом той заявки стало вынесение вам предупреждения. Siradan (обс.) 09:02, 13 августа 2022 (UTC)
    • А у меня по той заявке и претензий не было, я же сказал, что сам признал, что достаточно резко высказался. У меня есть претензия по этой заявке - в данном случае, по моему мнению, абсолютно всё высосано из пальца. От того, что претензии якобы не имеют конкретики (а я указывал на конкретную блокировку конкретного участника, куда уж конкретнее), до того, что это происходит в темах, никак с участником несвязанных, даже Дискорд упомянул, где я подробно свою позицию пояснил, и причины по которым блокировки участника некорректны тоже пояснил, например многие его блокировки за войну правок нарушают пункт правил в посредничестве УКР, согласно которому блокировки за отмену отмены нужно назначать только в случае, если в обсуждении статьи висит соответствующий шаблон, что участник намеренно игнорирует, объясняя это "духом правил", и у согласившихся на коллективный иск к участнику именно такая претензия. Что же по поводу того, что это происходит в несвязанных темах: а что было бы лучше, если бы я из-за малейшего чиха тему создавал? Или мне нельзя припомнить похожего случая в практике? Разумеется если я обсуждаю то, что администратор называет действующий российский режим фашистским, то я напомню о том, что один из администраторов выносил блокировку за то, что участник назвал украинцев нацистами. Разумеется если я вижу, что поведение участника реально похоже на нарушение ЭП и троллинг, я легко скажу ему, что меня один из администраторов блокировал за гораздо меньшее, а как будет видно в иске в АК, то вообще по беспределу, ибо нарушений моя тема с предложением отключения принудительной анонимизации никаких не содержала и многие опытные участники идею поддержали. И все эти примеры прекрасно ложатся в контекст упомянутых тем. — UnWikipedian (обс.) 10:44, 13 августа 2022 (UTC)
      • "А у меня по той заявке и претензий не было" — Так зачем её вообще вспоминать?
        "например многие его блокировки за войну правок нарушают пункт правил в посредничестве УКР, согласно которому блокировки за отмену отмены нужно назначать только в случае, если в обсуждении статьи висит соответствующий шаблон, что участник намеренно игнорирует, объясняя это "духом правил", и у согласившихся на коллективный иск к участнику именно такая претензия" — Правильно ли я вас понял: вы собираетесь подавать в АК коллективную заявку, главным аргументом которой является то, что за войны правок, которые действительно были, блокировки в тематике были назначены неправильно из-за того, что в обсуждениях статей не было соответствующего шаблона?
        "Разумеется если я обсуждаю то, что администратор называет действующий российский режим фашистским, то я напомню о том, что один из администраторов выносил блокировку за то, что участник назвал украинцев нацистами." — Так наличие у российского режима атрибутов нацистского и фашистского действительно озвучено вполне себе авторитетными источиками, в отличие от определения целого народа нацистами.
        "ибо нарушений моя тема с предложением отключения принудительной анонимизации никаких не содержала и многие опытные участники идею поддержали" — Коллега, повремените до вынесения решения по заявке Главкома и потом ещё раз обдумайте ваши перспективы с подобным иском. Siradan (обс.) 13:27, 13 августа 2022 (UTC)
  • "Однако коллеге само моё намерение очевидно очень не нравится" - это довольно естественно, вряд ли кому-то понравилось, если б на него подали б иск в АК. "Ну значит не стоило массово совершать блокировки" - а зачем тут фраза с глаголом в сослагательном наклонении? Она ж всё равно не изменит того, что уже произошло; с таким же успехом можно ответить "ну значит не надо было нарушать правила Википедии". ХартОув ^{(обсужд.)} 12:58, 13 августа 2022 (UTC)
• Отмечу, что постоянные комментарии от @UnWikipedian с обещаниями подать заявку в арбитраж без реальной её подачи выглядят как форма троллинга уважаемого коллеги @Полиционер, и что подведение UnWikipedian-ом предытога по теме на ФА, где обсуждается его поведение, — это тоже примерно в ту же кассу. Викизавр (обс.) 14:40, 13 августа 2022 (UTC)

Итог

На участника UnWikipedian наложена месячная блокировка Ghuron (обс.) 03:32, 14 августа 2022 (UTC)

46.187.169.98

Политические удаления текста.—Italia Ispania (обсуждалово|мои правки) 12:34, 12 августа 2022 (UTC)

Итог

Коллега заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 08:23, 13 августа 2022 (UTC)

43K1C7

Нарушение ВП:ЭП.—Italia Ispania (обсуждалово|мои правки) 12:20, 12 августа 2022 (UTC)

MuromMash

Рекламное имя учётки (от Муромский машиностроительный завод).—Italia Ispania (обсуждалово|мои правки) 12:11, 12 августа 2022 (UTC)

Участник переименовался. ([11]) AlexUser777 (обс.) 18:49, 12 августа 2022 (UTC)

AndreiK и ВП:ВСЕ

Не первое, но самое очевидное и самое вопиющее нарушение ВП:ВСЕ со стороны участника [12]. На КУ постоянно бывают админы, и я надеялся, что кто-нибудь из них обратит внимание на это нарушение, но, похоже, без бюрократии здесь не обойтись. Надо приходить к админам, как к начальникам, и умолять их остановить нарушителя. Так я вас умоляю, если вам это так нравится: остановите этого нарушителя и дайте спокойно анонам спокойно работать на КУ. Другой вариант: запретите анонов и пропишите это в правилах, тогда будет всё замечательно в Википедии. — 176.59.215.121 12:01, 12 августа 2022 (UTC)

Не итог

Впрочем, к лешему это всё. Отменяю запрос. Пусть участник с 10-летним стажем и флагом ПАТ продолжает писать статьи без единого АИ. — 176.59.214.205 12:24, 12 августа 2022 (UTC)

176.59.214.205, это (и о нарушении участника) решат админы, а не вы.—Italia Ispania (обсуждалово|мои правки) 12:31, 12 августа 2022 (UTC)

• Участник может снять свою номинацию на правах номинатора на КУ [13]. Бывало, что участники снимали свои запросы на ЗКА и ставили итог. Кирилл С1 (обс.) 13:09, 12 августа 2022 (UTC)
  • Коллега, 215.121 немного отличается от 214.205. Как Вы можете установить, что это один и тот же участник подал запрос и снял его? — Jim_Hokins (обс.) 14:03, 12 августа 2022 (UTC)
    • По сути никак без чю, но если участник явно напишет, что 215.121 это он, я бы поверил. ~~‍~~ Jaguar K · 14:16, 12 августа 2022 (UTC)
      • А я бы не поверил. На КУ, откуда сюда запрос пришёл, сегодня несколько ай-пи с этого диапазона общались между собой, утверждая, что они разные анонимы, а не один аноним, преследующий участника. Почему я теперь должен верить, что это один и тот же аноним? — Jim_Hokins (обс.) 14:32, 12 августа 2022 (UTC)
        • Ну есть прицип некоего Оккамы. С участником, на которого подали запрос, ведется много дискуссий с этого диапазона. Кирилл С1 (обс.) 14:43, 12 августа 2022 (UTC)
          • И я о том же пишу. Но не понимаю, причём тут Оккам, когда есть чекъюзинг. — Jim_Hokins (обс.) 14:51, 12 августа 2022 (UTC)
            • Безусловно, гарантии не будет: с диапазона могут быть как разные, так и один аноним одновременно (ибо это мобильный провайдер).
              Бритва Оккама гласит, что разные анонимы не стали бы специально играть с правилами, так как для этого нет особых причин, зато есть последствия в виде возможной проверки и блока. Потому принимается на веру, что аноним один. ~~‍~~ Jaguar K · 15:26, 12 августа 2022 (UTC)
              • 1) Возможная проверка кого? Анонима? Чем она ему грозит? На каком основании? Там же динамический ай-пи, который сменить легче, чем сморкнуться. Или Вы намекаете на то, что это может быть кто-то из зарегистрированных участников? 2) В конце концов, у нас тут не клуб джентельменов, а энциклопедия, на слово никому не верят, нужны доказательства. — Jim_Hokins (обс.) 15:41, 12 августа 2022 (UTC)
            • Здесь изначально шла речь о том, чтобы не рассматривать запрос по существу, поскольку он снят номинатором, чтобы не нагружать администраторов. Так делалось ранее, не говоря уже о том, что не все запросы на этой странице имеют итоги. Нагрузка на чекьюзеров будет гораздо больше. Кирилл С1 (обс.) 16:30, 12 августа 2022 (UTC)
              • Так делается, когда запрос снимает номинатор. — Jim_Hokins (обс.) 16:41, 12 августа 2022 (UTC)
    • Участник-аноним сам написал: "Впрочем, к лешему это всё. Отменяю запрос.", здесь несколько правок с этого же диапазона, подразумевающих, что это тот же участник [14]. Кирилл С1 (обс.) 14:43, 12 августа 2022 (UTC)
      • Если бы снятия производились с того же ай-пи, что и номинации, вопросов бы не было. — Jim_Hokins (обс.) 14:49, 12 августа 2022 (UTC)
        • Ну вот в запросе ниже никто не сомневается, что [15] и [16] - один участник. Почему в том случае один и тот же аноним, а в этом - нет? Кирилл С1 (обс.) 16:30, 12 августа 2022 (UTC)
          • Адресуйте, пожалуйста, свой вопрос тем, кто не сомневается. Возможно, они расскажут Вам о том, имеются ли у них для этого основания. Мне о причинах их такой уверенности ничего не известно. Могу лишь предположить, что война правок за одну и ту же правку в статье велась с обоих ай-пи. Но, в любом случае, я вижу, что там ситуация иная, не связанная со снятием номинации. — Jim_Hokins (обс.) 16:41, 12 августа 2022 (UTC)

Оспоренный итог

Давайте уберём это в архив. Поданный дифф всё равно никто не обсуждает, карать AndreiK явно никто не намерен. — Хедин (обс.) 04:07, 14 августа 2022 (UTC)

• Давайте, пожалуйста, не будем превышать полномочия. — Jim_Hokins (обс.) 04:12, 14 августа 2022 (UTC)
  • См. также: ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — Хедин (обс.) 06:07, 14 августа 2022 (UTC)

94.25.184.146

94.25.184.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Кубок России по футболу 2022/2023 (обс. · история · журналы · фильтры) В обсуждении ниже (кликабельно) был заблокирован аноним 94.25.184.177 на сутки за ВП:НЕВАНДАЛ. Я не про обход блокировки и не про обсуждение правок в статье, ни в коем случае. Я про то, что в обсуждении к статье Кубок России по футболу 2022/2023 с нового ip-адреса того же диапазона аноним снова обвинял пользователя в вандализме, коего на мой взгляд не было. Получается, это снова ВП:НЕВАНДАЛ. ilyanel (обс.) 11:59, 12 августа 2022 (UTC)

UPD: Данный пользователь вместе с предыдущим его ip вносит правки, указывая источник, в котором нет утверждений, которые бы подтверждали написанный им текст. ilyanel (обс.) 15:15, 12 августа 2022 (UTC)

• Прочитайте подробно статью изучите вопрос и потом пишите что "нет утверждений, которые бы подтверждали написанный им текст". В статье приведены все источники объясняющие разделение команд на ранних стадиях кубка по географическому принципу, так было и раньше и 10 лет назад так есть и сейчас. Если вы не следили и не знали про ранние стадии кубка России это не значит что так не происходит. - 94.25.176.174 15:31, 12 августа 2022 (UTC)
  • Коллега. В обсуждении статьи приведены все аргументы и ссылки на источники, что официально деления на регионы, группы 2-й лиги и прочего нет. В приведённых вами источниках в статье я нашёл только слово «традиционно». Традиция — не правило. ilyanel (обс.) 15:54, 12 августа 2022 (UTC)

Итог

Диапазон заблокирован за неэтичное поведение.— Draa_kul ^talk 16:09, 12 августа 2022 (UTC)

Неприемлемое имя участника

• Pidarasebany (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое имя участника. Vs64vs 11:13, 12 августа 2022 (UTC)

Итог

Готово. — Сайга (обс.) 11:19, 12 августа 2022 (UTC)

Участник:S.m.46

S.m.46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Деструктивное поведение (ВП:ДЕСТ) в одном из обсуждений на геофоруме: участник оспаривает итоги, но не указывает почему и не предлагает своего варианта. — Mike Somerset (обс.) 10:49, 12 августа 2022 (UTC)

• +1. См. также #Вклад участника S.m.46 в дискуссии на геофоруме. Там также участник Хедин отметил то, что, видимо, ранее уже сталкивался с таким поведением. Русич (RosssW) (обс.) 11:12, 12 августа 2022 (UTC)
• Да предупреждали уже за форумы и советовали, но даже пожелания администраторов воспринимает в штыки. - Хедин (обс.) 04:08, 13 августа 2022 (UTC)
  • Да, на форуме правил продолжил тоже самое. Плюс еще и такое [17] - ВП:ЭП.Русич (RosssW) (обс.) 11:16, 13 августа 2022 (UTC)

Прошу удалить случайную статью

Прошу удалить случайно созданную мной статью-дизамбиг: «Уильямс, Бервелл Уильямс». Каюсь. Случайно ошибся в переименовании статьи. Прошу меня извинить. — Zboris (обс.) 02:11, 12 августа 2022 (UTC)

• В таких случаях устанавливается шаблон, см. ВП:КБУ#Перенаправления, П3. - 5.250.168.160 02:36, 12 августа 2022 (UTC)

Итог

Сделано Лес (Lesson) 04:49, 12 августа 2022 (UTC)

Участник Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Кубок России по футболу 2022/2023 (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) перегибает палку удаляет в статье Кубок России по футболу 2022/2023 принадлежность команд к географическим группам и устраивает вандализм. Просьба дать квалифицированную оценку действиям. Пояснение: Исторически всегда на ранних этапах Кубка России команды делятся по географическому принципу (так же как играют во 2 лиге), все ссылки в статье на этот факт приведены. - 94.25.184.177 21:11, 11 августа 2022 (UTC)

• Коллега просьбу предоставить источники на распределение команд по географическим группам в Кубке России 2022/23, к сожалению, назвал вандализмом и побежал сюда. «Просьба дать квалифицированную оценку действиям». — Schrike (обс.)
  • Ссылки даны в статье под номерами [27][28][29], еще раз прошу прекратите вандализм! Так же расставляя "нет АИ" Не доводите до абсурда. Откройте статью про 2 лигу и посмотрите в каких группах играют команды - 94.25.184.177 21:21, 11 августа 2022 (UTC)
    • Блоги — сразу не АИ. «Откройте статью про 2 лигу» — статья про Кубок, а не про 2 лигу. Это трудно понять? Какое отношение 2Drots, «Амкал», ФШМ и СШ № 7–Карелия имеют к «Группа 2 (Запад)»? — Schrike (обс.) 21:26, 11 августа 2022 (UTC)
      • Прошу подключиться к дискуссии кто знает матчасть, а не тупо действует по шаблону. В статье описано и приведены ссылки на то, что на ранних этапах кубка клубы разбиты по географическому принципу, так делали во всех предыдущих и так делают в нынешнем кубке. Команды поделены на 5 сеток по географическому принципу. Или для вандального частника Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) «Амкал», ФШМ - это юг? - 94.25.184.177 21:38, 11 августа 2022 (UTC)
        • «для вандального частника» — всего хорошего, диалога не получилось. — Schrike (обс.) 21:42, 11 августа 2022 (UTC)
          • Какой диалог может получится с тем, кто не разбирается в теме, но при этом пользуется своим положением и делает абсурдные правки? - 94.25.184.177 21:45, 11 августа 2022 (UTC)
            • Тоже хочу положение как у коллеги Schrike. Не подскажете, где раздают? С уважением, Valmin (обс.) 22:48, 11 августа 2022 (UTC)
• Добавлю свои 5 копеек. Уже написал это в обсуждении статьи, продублирую здесь вкратце. Ни на сайте РФС, ни в регламенте прошлого года (регламент текущего года не опубликован), ни где бы то ни было нет указаний о том, что при жребии на ранних этапах команды распределяются по географическому принципу. Кроме того, в статье есть устаревший (в российском футболе) географический регион «Восток», который был ликвидирован, точно не помню, несколько лет назад (не берусь говорить о том, кто добавил эту информацию, но тянется это ещё со статей о кубке прошлых сезонов). Есть негласное правило у РФС о распределении при жеребьёвке команд по группам во 2-й лиге — да. Но главная проблема, что в турнире играют клубы ЛФЛ, у которых разделение по географическим регионам более мелкое (больше регионов), и они зачастую не совпадают. Ещё бо́льшая проблема — клубы медиалиги, они вообще не подчиняются разделению по регионам от РФС. Поэтому, это скорее негласное разделение по географическому принципу, а не официальное разделение по группам. Подробнее со ссылками и предложениями — в обсуждении статьи. В заключении скажу, коллега, вы не правы, я на стороне Schrike. И да, ВП:НЕВАНДАЛ. ilyanel (обс.) 00:54, 12 августа 2022 (UTC)

Итог

Сутки блока для топикстартера за неоднократные нарушения правил Википедии об этичном поведении в виде необоснованных обвинений в вандализме (п. 5 ВП:ЭП/ТИП). — Полиционер (обс.) 01:19, 12 августа 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• На несколько разделов ниже заявка на зарегистрированного участника, который обвинил другого участника в вандализме из-за номинации на КУ. Нулевая реакция от админов. А здесь анон сразу получил даже не предупреждение, а блокировку. — 176.59.200.78 03:00, 12 августа 2022 (UTC)
  • Полиционер с чего сделаны такие выводы? Schrike вам брат сват или кто? Почему при решении данной проблемы произошла блокировка? Для вас главное заблокировать оппонента спора? А то что Schrike удаляет информацию из статьи при чем в ней же приведены источники это для вас не важно? - 94.25.184.146 06:47, 12 августа 2022 (UTC)
  • Как забавно, топикстартер с того же диапазона критикует административные действия коллеги Полиционер:) — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 08:07, 12 августа 2022 (UTC)
    • И? Или у вас в русской Википедии конструктивная критика запрещена? - 94.25.184.146 08:45, 12 августа 2022 (UTC)

Административные итоги оспариваются на ВП:ОАД, здесь закрыто. Summer ^(обс) 09:20, 12 августа 2022 (UTC)

Комментарий:. Два года уже было то же самое [18] — Schrike vs AlJX. (AlJX это и есть диапазон IP с 94.25.184.1..) Сейчас Schrike сначала поотменял (а потом только навесил шаблон запроса АИ), в чём можно усмотреть элементы провокации (получилось вот это вот всё: нет в источниках никаких групп и востоков — есть! Schrike не знает матчасть! Если охото что-то удалить выносите на обсуждение! — вместо отмены - предоставьте их, и потом только Schrike навесил шаблон запроса АИ). - 5.250.168.180 12:51, 12 августа 2022 (UTC)

• Точно, был такой нервный товарищ. Теперь он, видимо, аноним — а им тут раздолье. Циферку поменял — и действуй дальше. — Schrike (обс.) 12:58, 12 августа 2022 (UTC)
  • И в чем я был не прав? Вот не пойму я вас Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в чем смысл без обсуждений сразу удалять информацию написанную не вами? - AlJX 14:11, 12 августа 2022 (UTC)

Инолюдки

По утверждению [19] У:Alexander_Roumega большинство активных редакторов инолюдки. При том что себя он называет (на своём сайте) «возвышенным сверхчеловеком». Прошу оценить А такие высказывания и ссылки на сайт с правилами НО и ЭП. И принять меры. − Флаттершай — говор 08:01, 11 августа 2022 (UTC)

• Не стоит обращать слишком большое внимание на пустые праздные домыслы. Грустный кофеин (обс.) 08:03, 11 августа 2022 (UTC)
• Я считаю нездоровой концентрацию на этом сюжете в последнее время. Образ действий коллеги в Википедии никак не связан с декларируемыми где-то взглядами. Он исправно исполняет свою вики-работу? Да. Нареканий не было? Нет. Расправы над инакомыслящими — это не вики-деятельность, и пока так называемое «Вики-движение» не превратилось в тоталитарную секту, не надо потакать этой тенденции. — Dmartyn80 (обс.) 08:08, 11 августа 2022 (UTC)
• Если исходить из ВП:ПДН, то коллега это говорит не с целью оскорбить участников, а лишь поясняет свои взгляды на ЗСА, о которых его на ЗСА спрашивают. Соглашусь с коллегами выше, внимание несопоставимо с реальным уровнем вреда от реплик. — Всезнайка (обс.) 08:13, 11 августа 2022 (UTC)
• А как же ВП:ЛС#запрещено пункт 7 Не относящихся к Википедии полемических высказываний(примечание), если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию (ВП:ДЕСТ). примечание = В том числе деклараций, направленных на утверждение некой позиции, даже выражаемых в форме «Этот участник считает, что…». − Флаттершай — говор 08:21, 11 августа 2022 (UTC)
  • Так он свои позиции высказывал не у себя на ЛС, а в ходе ЗСА в ответ на вопросы других участников. Грустный кофеин (обс.) 08:23, 11 августа 2022 (UTC)
    • На ЛС у него ссылка на сайт с этим. − Флаттершай — говор 08:23, 11 августа 2022 (UTC)
      • Я не думаю что ссылка на этот авторский сайт однозначно нарушает ВП:ЛС#запрещено. Грустный кофеин (обс.) 08:27, 11 августа 2022 (UTC)
        • Я и прошу А оценить это. − Флаттершай — говор 08:28, 11 августа 2022 (UTC)
• Ну есть к человека странные взгляды и что с того? У многих редакторов они ещё более странные... А так коллега высказался там, где его фактически попросили пояснить и там, где это уместно. Нет предмета для обсуждения на этой странице. --wanderer (обс.) 08:29, 11 августа 2022 (UTC)
  • И почему российские "либералы" всегда стремиться запретить инакомыслие? --wanderer (обс.) 08:32, 11 августа 2022 (UTC)
    • Вы кавычками сами же ответили на свой вопрос. Поздравляю. Или вопрос риторический? — Всезнайка (обс.) 08:36, 11 августа 2022 (UTC)
• Согласно ВП:ЛС#можно на ЛС допустима:

  Информация о ведении блога, участии в социальных сетях, форумах и т. п.

  Вопрос в том, входит ли в «и т. п.» авторский сайт, либо можно ли приравнять данный сайт к блогу. В любых иных случаях допустимы внешние ссылки на полезные материалы (п. 18 ВП:ЛС#полезно).
  Однако согласно ВП:ЛС#запрещено Википедия не место для:

  Троллинга, в том числе в виде ссылок на материалы вне Википедии, названия и содержимое которых носит ненейтральный характер.

  -- D6194c-1cc (обс.) 09:28, 11 августа 2022 (UTC)
• @Alexander_Roumega: может лучше убрать ссылку, раз уж она у некоторых участников вызывает недовольство? -- D6194c-1cc (обс.) 09:28, 11 августа 2022 (UTC)

• Раз уж параллельно идёт заявка на статус администратора, добавлю, что администратор в идеале должен сам в первую очередь стараться соблюдать все правила. А хорошие и честные администраторы сейчас здесь нужны как никогда. -- D6194c-1cc (обс.) 09:50, 11 августа 2022 (UTC)

• Это нарушает не больше, чем какое-нибудь заявление, что участники Википедии сплошь не умеют писать статьи, только участвовать в бессмысленных срачах, например. Не вижу никакой мыслимой пользы от такого заявления, но и административные меры принимать не за что. Викизавр (обс.) 09:41, 11 августа 2022 (UTC)
• Согласен с Вандерером. Человека целенаправленно спросили - он честно ответил. Если его воззрения не наносят вреда Википедии, то нам до них дела быть и не должно. 5.165.133.19 13:43, 11 августа 2022 (UTC)
• Полагаю, под инолюдки в пространстве мышления подразумеваются иноагенты. Серые — очевидно, связанные со спецслужбами либо другой манипуляцией людьми, недолюдки и недолюдколюди — различные степени деградации человека. Очевидно, тут требуется помощь, но не администраторов. Итоги участник подводит хорошо. Забанить теоретически можно, но это неразумно. — Хедин (обс.) 12:34, 12 августа 2022 (UTC)
  • Он под инолюдками, как у него в статье написано, подразумевает инопланетян, воплощённых на Земле. — UnWikipedian (обс.) 16:52, 12 августа 2022 (UTC)

Итог

Ни оскорбление википедистов, ни нанесение какого-либо вреда Википедии не было целью участника. То, что эта информация размещена на ЛС и при этом мешает участнику стать арбитром и администратором — его личный выбор. Думаю, что Александр искренне имел добрые намерения, и это видно даже в его тексте. Что «не так» в этом тексте, должен понять он сам. Здесь закрыто. Лес (Lesson) 13:59, 11 августа 2022 (UTC)

Smorkach 24

Smorkach 24 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не так давно кончилась блокировка за ВП, как редактор снова взялся за ту же манеру работы - подмену данных и ВП

Подмены данных из источника [20], [21], [22]

ВП: Неконс. правка [23] Отмена [24] Отмена отмены [25] Pannet (обс.) 22:22, 10 августа 2022 (UTC)

Чемпионат Украины по футболу

Прошу поставить на защиту от анонимных правок, повторяющееся внесение неконсесусных изменений — UVD93 (обс.) 21:08, 10 августа 2022 (UTC)

217.173.77.198

• 217.173.77.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Штампует недостабы с непоказанной значимостью, на обращения на СО не реагирует, несколько его статей уже на КУЛ (пока безрезультатно). Не нюкнуть ли его последний вклад? — Igor Borisenko (обс.) 16:30, 10 августа 2022 (UTC)

Участник:Sand Kastle 17

Обвинение в вандализме. Просьба оценить реплику. Джоуи Камеларош (обс.) 16:33, 9 августа 2022 (UTC)

• Джоуи Камеларош, эм, а что коллега не так в моей реплике. Вы вынесли статью аргументировано и заметьте, я задал вопрос а не утверждал) . — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 16:35, 9 августа 2022 (UTC)
• На самом деле, я просто считаю что статьи не такие плохие чтобы их выносить на КУ, ВП:КУЛ был бы более уместным в случаи с этими статьями. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 16:37, 9 августа 2022 (UTC)

Мелкий, но настойчивый вандал

• Słowacja (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 31.183.180.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 31.183.178.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 31.183.180.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 31.183.157.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участник регулярно удаляет информацию, подтверждённую авторитетным источником. Однажды зашёл авторизованный, и похоже он же, несколько раз с разных ip одного диапазона. Mike-fiesta (обс.) 15:36, 9 августа 2022 (UTC)

У:Rada Jogurt

После семилетнего перерыва репостнула Инкубатор:Gorilla Energy. Жаль только, что нет никакой возможности понять, это захват учётки или её владельца попросили написать статью. 178.66.213.65 08:02, 9 августа 2022 (UTC)

Чебурканов, Валерий Владимирович

• Чебурканов, Валерий Владимирович (обс. · история · журналы · фильтры)
• 188.170.87.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• V.cheburkanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Эта и эта правки — ВП:ВОЙ. — Jim_Hokins (обс.) 04:08, 9 августа 2022 (UTC)

Андрей М-1212

• Андрей М-1212 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новая претензия о старом. Джоуи Камеларош (обс.) 12:47, 8 августа 2022 (UTC)

МВФ

ВП:ЭП/ТИП 5. — UnWikipedian (обс.) 12:34, 8 августа 2022 (UTC)

• Человек, 3/4 раза заблокированный за троллинг, недоволен тем, что его деятельность описали как троллинг. Ничего нового. — Майк (обс.) 12:45, 8 августа 2022 (UTC)
• При обсуждении на ФА трое человек охарактеризовали деятельность UnWikipedian как троллинг. UnWikipedian уже имеет в прошлом 4 блокировки за троллинг. Как по мне, на ФА нужно подвести итог, а здесь запрос закрыть - в связи с блокировкой топикстартера за троллинг. --wanderer (обс.) 19:32, 8 августа 2022 (UTC)
• Я множество раз опроверг, что создание темы, о которой речь идёт, являлось троллингом, поэтому и подал заявление, ибо оскорбление есть оскорбление независимо от того, за что и какие блокировки кем-то были когда-то наложены. — UnWikipedian (обс.) 01:04, 9 августа 2022 (UTC)

  Вам уже на форуме администраторов минимум два раза объяснили, что такое семантическое насыщение. Сколько бы раз вы лично что-то не опровергали, суть действий для внешних наблюдателей от этого не меняется. — Dmartyn80 (обс.) 07:52, 9 августа 2022 (UTC)

83.220.227.132

• 83.220.227.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Эта реплика — троллинг. — Jim_Hokins (обс.) 04:37, 8 августа 2022 (UTC)

• Сказка ложь, да в ней намёк. Не случайно ведь у меня в памяти запечатлелся этот дифф, и не случайно он вспомнился именно сейчас. --83.220.227.132 07:51, 8 августа 2022 (UTC)
  • 1) Если бы автор того скрытого комментария был зарегистрированным участником, он подлежал бы бессрочной глобальной блокировке без права на помилование/оспаривание/амнистию и даже, возможно, юридическому преследованию со стороны фонда. А анониму с динамического ай-пи адреса за то же самое действие вполне достаточно было вставить пистон, что и проделал коллега Sigwald. 2) Не имею ни малейшего понятия, почему Вам так запомнилась эта фраза и почему она Вам вдруг вспомнилась, и не имею ни малейшего желания рассуждать на эту тему, поскольку подобные рассуждения запрещены правилами об этичном поведении. 3) Ваши же рассуждения о том, нет ли необходимости вставить пистон мне, ничем меньшим, нежели троллинг не являются. Будь Вы зарегистрированным участником, я добивался бы извинений, а с анонима какой спрос? Вполне достаточно будет, если Ваш троллинг сотрут, да ай-пи адрес на пару дней заблокируют. — Jim_Hokins (обс.) 09:05, 8 августа 2022 (UTC)
    • Запомнилась потому, что она несомненно относится к ВП:ГНЭ (см. п. 5), в чём Вы и ранее были замечены (я хоть и высказывал тогда сомнения по поводу отдельных обстоятельств, но в основном согласен с оценкой). Поэтому ситуация, отмеченная коллегой Rave, представилась удобным случаем обратить Ваше внимание, что правила действуют в обе стороны. Того скрытого комментария я не видел, и если там действительно был ужас-ужас, то, разумеется, к Вам это не относится; тогда прошу принять мои извинения (впрочем, по тону Вашего сообщения в диффе об этом трудно догадаться). Смайлик в моей реплике в любом случае не помешал бы; пойду сейчас добавлю. --83.220.227.132 10:55, 8 августа 2022 (UTC)
      • 1) Если Вам не видно тона моих реплик (а его и не может быть видно), то специально для Вас сообщаю, что я совершенно спокоен. 2) Но Вы теперь кидаетесь обвинениями в непристойных предложениях или намёках, якобы имевших место с моей стороны. Мне это неприятно. Интересно, где Вы их «заметили» по первой Вашей ссылке, и в качестве кого Вы «высказывались» по второй Вашей ссылке (цифр 83.220.227.132 там не встречается). 3) Извинения (при условии удаления реплики, а не добавления смайлика) могли бы быть приняты, если бы не пункт 2. 4) Там был не «ужас-ужас», а всего лишь угрозы физической расправы путём проломления головы редакторам Википедии, которые осмелятся отменить правку, раз уж Вам так это любопытно. Возможно, Вы даже сочтёте это не достойным скрытия. Слава Богу, есть администраторы, которые смотрят на такие вещи правильно. 5) Надеюсь, что найдутся администраторы, которые подведут итог и в этом запросе. — Jim_Hokins (обс.) 11:19, 8 августа 2022 (UTC)
        • «в качестве кого Вы высказывались» — Там только один аноним: 81.9.127.62. --83.220.227.132 11:35, 8 августа 2022 (UTC)
          • Свою блокировку за тогдашний «троллинг» я благополучно отбыл. И не хочу обсуждать связанные с ней вопросы, пока и если другая сторона сама вновь не отроет «топор войны». Но приписывать мне нарушения, которых я не совершал, пожалуйста, не нужно. — Jim_Hokins (обс.) 13:09, 8 августа 2022 (UTC)
            • Помилуйте, где же я Вам что-то приписываю? Я Вам даже предупреждение не написал (хотел, но что-то тогда отвлекло). Вы спросили — я ответил, а что с этим делать, решайте сами. Вот видите, частично Ваше желание уже исполнилось: мой IP-адрес сама жизнь заблокировала на те двое суток, на которые дела позвали меня в Лондон. Возможно, и «троллинг» мой кто-нибудь сотрёт. Я, например, ничего не имею против того, чтобы это сделал коллега Rave, если сочтёт, что моя реплика развивает его мысль не в том направлении, которое имелось в виду. --83.220.227.132 01:57, 11 августа 2022 (UTC)
              • Вы приписываете мне нарушение пункта 5 ВП:ГНЭ здесь. — Jim_Hokins (обс.) 04:09, 11 августа 2022 (UTC)
                • Нет; невнимательно читаете. Пункт 5 к той ситуации не относится. Ключевое слово — «см.». P. S. [26]. --83.220.227.132 07:12, 11 августа 2022 (UTC)
                  • Ок, пусть реплику оценивают администраторы. Я не против. Они умеют определять ключевые слова. — Jim_Hokins (обс.) 08:11, 11 августа 2022 (UTC)
• Передайте анониму, что удаление оскорбившей реплики не означает ни индульгенций на подобное, ни отмены необходимости извинений. У меня был подобный случай, и я продолжаю его помнить. — Rave (обс.) 07:27, 11 августа 2022 (UTC)
  • Аноним вовсе не для этого завёл речь об удалении. Но Вам в любом случае спасибо. --83.220.227.132 07:57, 11 августа 2022 (UTC)
  • Коллега Rave, аноним Вашу реплику уже прочитал. Лично мне немного не понятно из Вашей реплики только одно: у Вас есть претензии непосредственно ко мне? Поясните, пожалуйста. — Jim_Hokins (обс.) 08:12, 11 августа 2022 (UTC)

Stjn

Stjn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)/ В какой мере правилу ВП:ЭП соответствует допущенное участникоv в ходе обсуждения на форуме администраторов навешивание ярлыков сразу на целую группу редакторов, участвующих в обсуждении (...если бы вся кремлёвская рать не пришла защищать «своего»)? Также прошу оценить обвинение в том, что я якобы являюсь "сторонником войны". — Eustahio (обс.) 13:49, 7 августа 2022 (UTC)

• Не понял, почему вы говорите, что я назвал вас лично сторонником войны. Там «вы» нигде не написано. stjn 13:56, 7 августа 2022 (UTC)
  • Участник, наверное, принял на свой счёт, потому что недавно открывал тему, в которой интересовался, правомерно ли блокируются угнанные, видимо, аккаунты, которые (на беглый взгляд) стали заниматься пророссийскими правками.
    «Вся кремлёвская рать» это, безусловно, обобщающий ярлык, однако он не несёт какой-то негативной коннотации. Кажется товарищ Викидим использовал выражение «силы добра» схожим образом в диаметральном направлении. ·Carn 14:22, 7 августа 2022 (UTC)
    • Уважаемый участник Carn! (1) Мне непонятен эпитет «товарищ». Моё отношение к соответствующему периоду российской истории описано в У:Викидим/В интересах открытости под № 9. Отношение к современной российской политике там же под № 3. Если хочется подчеркнуть дистанцию то, ей-Богу, нынешней эпохе и мне удачнее подходит «господин», «мистер», «месье», «герр». Во избежание непонимания, «товарищ» тоже не обидно — но уж очень не соответствует моему образу, ср. там же под № 4. (2) Всё-таки прилагательное «кремлёвский» и «силы добра» совершенно разноплановые: слова «силы добра» нейтральны относительно политической позиции, хотя и имеют оттенок переизбытка у оппонента уверенности в собственной правоте и готовности за эту правду ломать (чужие) стулья. Правоохранительным органам, тем не менее, никаких вводных такая характеристика не даёт. Прилагательное же «кремлёвский» явным образом обозначает ассоциацию с российской властью, такое обвинение может привести к неприятностям в реальной жизни: например, у охарактеризованной таким образом участницы вполне могут «заморозить» домик в каком-нибудь Свети-Власе. Употребление такого эпитета, тем самым, является прямым нарушением ВП:СУД (а при наличии википедической власти и ВП:UCoC — во избежание непонимания, это не совет обиженным искать правды на мете :-). (3) Как человек, сознательно в борьбе добра со злом не участвующий (из-за симметрии, для масс удачно описанной Лукьяненко в его «Дозорах»), хотел бы успокоить стороны следующим очевидным соображением: попытка увидеть в оппонентах агентов каких-либо правительств — это мания величия. Написанное у нас массы не читают. А когда начнут читать, и мы действительно окажемся в перекрестиях сразу нескольких прицелов, действия правительств будут вполне прямолинейными. В частности, столкнувшись с невозможностью излагать свою точку зрения на европейских телеканалах, Россия построила RT, оказавшееся настолько успешным, что Европе его пришлось силовым путём прятать от целевой аудитории (ни Россия, ни ЕС не стали, конечно же, внедрять своих агентов внутрь каналов противника с целью «захвата»). Так и тут — зачем государству бороться с Дискордом здесь, когда за несколько процентов затрат на RT можно создать свою открытую энциклопедию, где Дискорда не будет? Во избежание непонимания, это не значит, что самые разные правительства (кроме американского, которое нужный доступ и так имеет вполне законно) не желали бы иметь здесь — как и в любой структуре — своего ЧЮ или хотя бы админа, так что постоянная бдительность полезна. (4) Потому я хотел бы всем пожелать бороться поменьше, а статей писать побольше: любая борьба делает обстановку неприятной для непричастных редакторов вроде меня. — Викидим (обс.) 17:52, 7 августа 2022 (UTC)
      • Прошу прощения, герр Викидим! (реально круто звучит, спасибо за идею!) Это был не вполне удачный синонимом слова «коллега». ·Carn 18:43, 7 августа 2022 (UTC)

Хочу отметить, что в Кремле бывал только на экскурсии, Путина видел один раз издалека в 2001 году. Коллега Stjn, вы утверждаете, что я «свой» для Кремля. Сообщаю Вам, что Вы заблуждаетесь. Ярлыки «сторонники войны» и «кремлёвская рать», в полной мере противоречат п. 2 ВП:ЭП/ТИП. N.N. (обс.) 18:30, 7 августа 2022 (UTC)

• Лично я воспринял реплику о «кремлёвской рати» как скрытое обвинение в участии в скоординированной извне деятельности. Присоединяюсь к запросу. — Водолаз (обс.) 07:00, 8 августа 2022 (UTC)
  • нет ли здесь предположения злых намерений? Manyareasexpert (обс.) 07:06, 8 августа 2022 (UTC)
  • Это всего лишь ироничная отсылка к Вся кремлёвская рать.
    А так то такими трактовками чужих слов можно зайти очень далеко. Грустный кофеин (обс.) 08:05, 8 августа 2022 (UTC)
    • Отсылку я считал, но в рассматриваемом контексте данная фраза прозвучала отнюдь не иронично. — Водолаз (обс.) 14:20, 8 августа 2022 (UTC)
    • Проблема в том, что госорганы любой страны иронии не понимают. Употребление такой лексики может привести к созданию проблем в реальном мире (ср. «иностранный агент»). Если это словосочетание было употреблено неосознанно, то следует извиниться и вычеркнуть. — Викидим (обс.) 18:07, 8 августа 2022 (UTC)
      • Мне кажется анекдотичной идея о том, что западные спецслужбы ухватятся за проходную ироничную реплику Stjn для наложения санкций на участников Википедии. Грустный кофеин (обс.) 18:22, 8 августа 2022 (UTC)
        • Даже и не знаю, что сказать. У нас есть ВП:СУД, где чёрным по белому Важно воздерживаться от комментариев, которые могут быть обоснованно восприняты как угроза судебным иском, даже если это не было целью комментария. Потому давайте не называть друг друга «иностранными агентами». Конкретно здесь вообще проблемы не вижу: если лексика безобидная, но вызывает возражения, то Stjn может зачеркнуть и извиниться; его нежелание сделать это как раз и навело меня на мои мысли. — Викидим (обс.) 18:47, 8 августа 2022 (UTC)
          • Буквально в ходе той же темы, где и прозвучала обсуждаемая реплика, от участника @La loi et la justice прозвучало вот это: "некоторые проукраинскаие участники продложают открыто поносить всё русское, и никто им ничего по этому поводу не говорит. Комменты Грустного кофеина и stjn выше — яркий тому пример". И хотя я так и не дождался конкретных диффов от участника в подтверждение его слов и я считаю его реплику не соответствующей ВП:ЭП, однако я не давал волю своей фантазии и не стал спекулировать о гипотетических последствиях от обвинений в русофобии во время войны и политических репрессий. Грустный кофеин (обс.) 18:56, 8 августа 2022 (UTC)
            • (1) Обсуждаемые мною слова принадлежат не Вам. Stjn их употребил, ему и выбирать между конфликтом и созданием энциклопедии. (2) Мне кажется, что обстановка на той странице вообще вышла из-под контроля, что в немалой степени вызвано бездействием посредничества в отношении нарушителей ВП:ЭП-ТИП. — Викидим (обс.) 19:15, 8 августа 2022 (UTC)
              • Я знаю кому принадлежат обсуждаемые слова. Но я личным примером призываю вас отказаться от слишком смелых спекуляций. Это совсем лишнее. Грустный кофеин (обс.) 19:27, 8 августа 2022 (UTC)
                • Грустный кофеин, вы не замечаете, что вас очень много в обсуждении участников? И ладно бы целью таких реплик была реальная их помощь либо помощь в пресечении реальных нарушений, но нет, все ваши действия это нравоучения "неправильных" людей, (неэтичная реплика скрыта) , что они неправильно думают, неправильно действуют и вообще зря тут находятся, попытки предать их остракизму. Я уверен, что не за горами времена, когда вашу деятельность здесь рассмотрят и признают очень неконструктивной. 31.173.8.171 19:36, 8 августа 2022 (UTC)
                  • Ваша реплика настолько откровенно нарушает ВП:ЭП, что я даже не удивлен тому, что ее оставил ip-аноним. Грустный кофеин (обс.) 19:41, 8 августа 2022 (UTC)

Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник перегибает палку в статье про группу «Ленинград» ставя шаблон об отсутствии источников в её видеографии. Первая попытка; я усомнился в его дейтсвиях и отменил, поскольку каждый клип и так легко проверяется. ГУГЛ И ЮТУБ В ПОМОЩЬ! Но нет, он не внял. Тогда я снова отменил и предупредил его, но он грубо нарушил ВОЙ и сказал, что не обязан проверять. Поскольку нарушение было, то прошу вернуть к моей версии и разобраться с участником.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:23, 2 июня 2022 (UTC)

• • Спасибо и за ссылку на ВП:НДА. Там есть «найдите авторитетные источники той информации, которую вы хотите добавить». — — Эта реплика добавлена участником Schrike (о • в) 09:31, 2 июня 2022 (UTC)

Дополнено Обратите внимание, он продолжает настаивать на плашке, когда SummerKrut чётко сказал, что не нужно.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:20, 2 июня 2022 (UTC)

• Список из 158 элементов, как по мне, не особо уместен в любом случае (хотя я и прекрасно понимаю, что часть этих клипов — вполне себе культурный феномен). Обобщающий источник нужен (заодно отделить значимое от незначимого). AndyVolykhov ^↔ 12:58, 2 июня 2022 (UTC)

И снова Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение запроса #Schrike Опять возвращает свою плашку об отсутствии пруфоф в разделе про клипы в "Ленинград (группа)", при том, что ему уже говорили обратное (и не раз). Более того прошёлся и по другим разделам (музыкантов всех и подавно легко проверить. На Лурке это бы сами знаете назвали как). Прошу разобраться, и если нужно, заблокировать для него статью. Джоуи Камеларош (обс.) 08:02, 1 июля 2022 (UTC)

• «Легко гуглите» в своём Лурке. А в Википедии необходимо предоставлять авторитетные источники. Желательно — вторичные. — Schrike (обс.) 08:10, 1 июля 2022 (UTC)

• На Лурке как раз термин придумали для массового проставления плашки. А музыканты и клипы очень легко проверяются в инете, и если вам трудно проверить - ваши проблемы.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:19, 1 июля 2022 (UTC)
  • если вам трудно проверить — ваши проблемы — будьте добры всё-таки подтвердить эти ваши слова ссылками на правила Википедии. — Schrike (обс.) 08:29, 1 июля 2022 (UTC)

Уже объясняли, но вы всё равно....— Джоуи Камеларош (обс.) 08:45, 1 июля 2022 (UTC)

Список должен основываться на авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 09:09, 1 июля 2022 (UTC)

В данном случае необязательно.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:58, 1 июля 2022 (UTC)

Не поспоришь, да. Тогда в данном случае всего хорошего. — Schrike (обс.) 10:04, 1 июля 2022 (UTC)

А я думаю, мы ещё встретимся.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:26, 1 июля 2022 (UTC)

P. S. Кстати, вот то самое слово, придуманное под случай на Лурке.— Джоуи Камеларош (обс.) 05:11, 2 июля 2022 (UTC)

• Он уже почти всю статью плашками наводнил, ну не черезчур...?— Джоуи Камеларош (обс.) 08:23, 1 июля 2022 (UTC)

Вытащил из архива по примеру Николая Эйхвальда.Джоуи Камеларош (обс.) 12:22, 7 августа 2022 (UTC)

Лесовик-2

• Лесовик-2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Эта реплика нарушает ВП:ЭП. Речь идёт об этой ситуации. — Jim_Hokins (обс.) 11:01, 7 августа 2022 (UTC)

Налицо явное преследование за высказывание не устраивающего участника Jim Hokins мнения. К тому же, ситуация давно в архиве и уже разрешена администраторами, решение по ней не оспорено. Напоминает попытку сведения счетов. Лесовик-2 (обс.) 11:07, 7 августа 2022 (UTC)

Ну и ярко иллюстрирует мою мысль об излишней обидчивости некоторых участников, высказанную полчаса назад одной темой ниже. Лесовик-2 (обс.) 11:11, 7 августа 2022 (UTC)

Извините, стало интересно: Вы сами не относитесь к обидчивым (т.е. если сторонний участник, например, я, где-либо предложит Вам "закусить удила", это не будет Вами воспринято как оскорбление)? Сам я бы на такую реплику, откровенно говоря, обиделся бы. Nahabino (обс.) 11:46, 7 августа 2022 (UTC)

А я — нет. Я хорошо начитан и знаю такую поговорку, широко распространённую в отечественной литературе. Вот когда участник Мечников на днях назвал меня в Википедии «ватой» по поводу одного из аспектов украинско-российского конфликта - вот это было явное оскорбление. Лесовик-2 (обс.) 12:14, 7 августа 2022 (UTC)

• Это уже четвёртый незакрытый запрос про ВП:ЭП на этой странице от участника Jim Hokins. — Rave (обс.) 11:57, 7 августа 2022 (UTC)
  • И какой вывод? Nella.hohlova (обс.) 18:50, 11 августа 2022 (UTC)

Askhadulin и Jim Hokins

• Askhadulin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Jim Hokins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Проверьте, пожалуйста, эту и эту реплики участника Askhadulin, а также эту мою реплику на предмет соответствия ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 16:03, 6 августа 2022 (UTC)

31.200.232.16

• 31.200.232.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Примите меры. Воюет в статье Black Sabbath за это: [27]. Я его предупреждал. Откатите и заблокируйте. Джоуи Камеларош (обс.) 12:13, 6 августа 2022 (UTC)

Реакция люди, реакция!! Элементарный же запрос!— Джоуи Камеларош (обс.) 19:50, 6 августа 2022 (UTC)

Не итог

Правку откатили, но анон на свободе.— Джоуи Камеларош (обс.) 12:16, 7 августа 2022 (UTC)

Мечников

Просьба оценить реплики Мечников (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) тут и эту на предмет нарушение ВП:ЭП.— Футболло (обс.) 21:50, 5 августа 2022 (UTC)

Ну а в первой ссылке где вам неЭП показалось? — Мечников (обс.) 04:59, 6 августа 2022 (UTC)

Против ВП:ЭП во второй, следовательно, возражений не имеете. Лесовик-2 (обс.) 05:33, 6 августа 2022 (UTC)

Вторую, конечно, можно расценить как неЭП, хотя она и не касалась участников Википедии — Мечников (обс.) 05:53, 6 августа 2022 (UTC)

Она касалась непосредственно моей правки и, следовательно, является оскорблением в мой адрес как автора той правки. Можете не оправдываться, мне наказание участника "Мечников" не нужно, мне достаточно того, что я понял, что вы из себя представляете. Лесовик-2 (обс.) 06:06, 6 августа 2022 (UTC)

Я не «оправдываюсь» и мне на ваше мнение обо мне плевать— Мечников (обс.) 08:19, 6 августа 2022 (UTC)

Взаимно. Лесовик-2 (обс.) 09:20, 6 августа 2022 (UTC)

Матвей Котейкин

Матвей Котейкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Неконсенсусное переименование статей (1, 2). Учитывая предыдущие заслуги предлагаю сразу обессрочить. — Tarkoff / 13:26, 5 августа 2022 (UTC)
  • А тут только бессрочка и нужна, его там уже предупреждали об этом.   JJP |@  13:30, 5 августа 2022 (UTC)
    • Я бы добавил: не только не консенсусное, но и откровенно вандальное переименование статьи (я про название «Доннбас» — с двумя «н» и одной «с», вместо возможного правильного названия «Донбасс», плюс указанный участник «снёс» в этой же статье — Донецкий угольный бассейн — шаблон к переименованию — см . здесь). Гренадеръ (обс.) 14:31, 5 августа 2022 (UTC)

Просто угораю с «Доннбаса».—Italia Ispania (обсуждалово|мои правки) 07:35, 6 августа 2022 (UTC)

RandomTNT

Прошу оценить правку участника - я отменил как возможную рекламу. Имеет 2 правки - эту и "Привет, модератор вики" на ЛС. Плюс фильтр та же правка ~~‍~~ Jaguar K · 12:25, 5 августа 2022 (UTC)

Вклад участника S.m.46 в дискуссии на геофоруме

S.m.46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник S.m.46 имеет за последний месяц вклад, в основном в дискуссии на геофоруме Википедия:Форум/Географический#Уточнение для НП, имеющего статус железнодорожная станция. Сперва после предварительного итога участника Serzh-Levy Ignashevich, реплики участника S.m.46 выглядели как попытка достигнуть консенсуса в этой теме, приводя ссылки на правила, статьи, которые он хочет посмотреть и т.п. Но когда участнику S.m.46 сказали, что он уводит от темы дискуссии — про термины тип/статус/категория/вид НП в АИ вместо заявленной локальной темы про уточнение названий статей о НП со статусом (видом/типом) "станция" или т.п. в им. падеже — [28], [29], участник продолжил писать во много букв о своём, выделив "Предытог 2" с декларацией того, что он там будет писать о своём и дальше.

После закрытия ветки и секции Предытог 2 (где не было предытога как такового с выводами по сути дискуссии) не по теме, он вновь её открыл [30] и продолжил декларировать свои планы, вместо доводов (оспаривания) по сути. Тоже самое он продолжил писать и после итога Serzh-Levy Ignashevich, и после окончательного итога Mike Somerset. Мои призывы и призывы участников Serzh-Levy Ignashevich и Mike Somerset не уводить от темы и открыть новую тему на одном из форумов, если он считает свою тему важной, результат не дали. Просьбы других участников к S.m.46 обосновать свои действия по несогласию с итогом по сути вопроса, участник S.m.46 кроме как общими фразами о КОНС и сумбурным выдёргиванием из контекста цитат из реплик участников так и не привёл, прежде всего тех участников, которые в целом поддержали участника Serzh-Levy Ignashevich (Mike Somerset, 91i79). Странно, отменять итог без аргументов по сути итога и при этом одновременно ссылаться на участников, которые в целом согласились с выводом Serzh-Levy Ignashevich. То есть несогласие с итогом ради несогласия, а уже потом подгонка доводов для несогласия? Такое поведение не кажется конструктивным. Тем более что вопрос локальный и не сложный, если бы не усложнение дискуссии репликами S.m.46.

Уже высказывал предположения в ВП:НЕСЛЫШУ и в целом кажется что это ВП:НДА или ВП:НИП в связи с этим всем.

Эти правки [31] предполагаю как ВП:ЭП/ВП:НО в связи с обозначением ника в виде "Уч. под ником RosssW|" и необоснованными угрозами и обвинениями, тоже самое здесь [32] с ником "Уч. Serzh-Levy Ignashevich|Serzh", а здесь [33] - с внетематическим обсуждением личностей и/или их вклада не по теме дискуссии.

Возможно речь должна идти о топик-бане участника S.M.46 на геофорум или ином воздействии, дабы не мешать конструктивно настроенным участникам дискуссии достигать консенcуса, что и делалось по аргументам активных участников дискуссии Serzh-Levy Ignashevich, Mike Somerset, 91i79, Schrike, как и моим. По локальной теме дискуссии. Русич (RosssW) (обс.) 11:19, 5 августа 2022 (UTC)

• Соглашусь, что позицию участника S.m.46 в упомянутом обсуждении вряд ли можно назвать конструктивной — итог подвести не даёт, конкретно сформулированных претензий не предъявляет.
  Пустяковая тема превратилась в какое-то бесконечное обсуждение, отвлекающее участников. — Mike Somerset (обс.) 13:54, 5 августа 2022 (UTC)
• Такие вопросы поднимались уже многократно, но никаких мер не принимали, и видимо, не будут принимать… — Хедин (обс.) 17:52, 5 августа 2022 (UTC)

Игнорирование топик-бана и прочий деструктив

La loi et la justice (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участнику запрещены отмены, кроме явного вандализма и отмен в рамках БТВ-посредничества, а при разрешённых отменах предписано указывать причину. Тем не менее он постоянно отменяет невандальные, в том числе явно полезные, правки безо всяких пояснений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 плюс предыдущий запрос, закрытый по формальной причине. Просто так отменяются недооформленные, но по сути конструктивные правки: 13, 14, 15. Безо всяких аргументов широко признанные политические юрисдикции заменяются на менее признанные (когда на самом деле надо расписывать ситуацию детально): 16, 17.

Кроме того, участник продолжает массовый снос раздела «См. также» и всего остального, что ему не понравилось, точно так же не удостаивая коллег какими-либо объяснениями: 1, 18, 19, 20, 21, 22, 23. Слепо удаляются в том числе высокорелевантные ссылки (например, ссылка на «Российская лунная программа» из статьи «Советская лунная программа», ссылка на конструкторское бюро института из статьи про сам институт). Участнику давно известно, что никакого консенсуса на его крестовый поход против «См. также» нет, но на замечания он отвечает «Фи. Это всё сделано совершенно верно». Слепо снесённый им текст на тему засорения космоса, написанный по BBC — это, оказывается, «кусок пиара и „жёлтые новости“». Не дорабатывая статьи по сути, участник слепо копирует в них списки источников из английского раздела: вставляются и комментарии на английском, и нерелевантные работы, и давно мёртвые ссылки. Не делать этого его просят годами — что он игнорирует так же, как и все остальные просьбы.

Всем этим участник занимается в первую очередь в космической тематике, где развернул бурную деятельность, слепо вставляя и удаляя что попало в массовом порядке, втихаря (без описаний правок) и без малейших признаков понимания замечаний: одни и те же проблемы длятся годами. При этом полезных правок в этой тематике я у него не помню (кроме, может, отмен вандализма): по сути он, насколько я видел, статьи не дорабатывает, а иногда делает явно неграмотные правки, зато вовсю решает за авторов, что в статьях уместно, а что нет. У сообщества не так уж много сил бороться с этой бурной деятельностью. Тем более что мало кому может прийти в голову, что правки участника с флагом ПАТ надо проверять. Sneeuwschaap (обс.) 17:25, 4 августа 2022 (UTC)

• участник продолжает массовый снос раздела «См. также» — это очень поле3ная деятельность. Поддерживаю её.
  слепо вставляя и удаляя что попало в массовом порядке, втихаря (без описаний правок) и без малейших признаков понимания замечаний: — это нарушение ВП:ЭП со стороны топикстартера прямо на форуме администаторов! Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 17:49, 4 августа 2022 (UTC)
  • • Вы поддерживаете, бОльшая часть участников не поддерживает. ЭП нарушают необоснованные претензии, а здесь, к сожалению, подкреплённых диффами обоснований хоть отбавляй. Sneeuwschaap (обс.) 18:05, 4 августа 2022 (UTC)
      • Я вас удивлю. ЭП — это не про содержание, а про форму. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:24, 5 августа 2022 (UTC)
      • "данный раздел не является обя3ательным", а в развитых до статуса статьях его требуют убирать. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:30, 5 августа 2022 (UTC)
        • А какое отношение это имеет к теме? Убирать его нужно (если вообще нужно) путём интегрирования в текст, а здесь идёт массовое удаление подчистую. После двух обсуждений, показавших отсутствие консенсуса. Sneeuwschaap (обс.) 12:42, 7 августа 2022 (UTC)
  • Эмоционально со стороны топикстартера, конечно, но ВП:ЭП вряд ли пострадал, ИМХО, если обвинения имеют основание. Mandorakatiki (обс.) 17:56, 4 августа 2022 (UTC)
    • Посмотрите мой коммент выше. Речь вообще не о том, имеют обвинения основание или нет. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:25, 5 августа 2022 (UTC)
• Хотелось бы узнать, что в этой указанной отмене: [34], не так? Не вандализм, поэтому не откат. Отмена правомерная. Хотя по мне, так можно ещё и без сокращений писать слова. -- D6194c-1cc (обс.) 17:59, 4 августа 2022 (UTC)
  • Всё так. Просто игнорирование топик-бана. Sneeuwschaap (обс.) 18:05, 4 августа 2022 (UTC)
    • Sneeuwschaap, проблему у него не только в космической тематике, здесь именно демонстративное несоблюдение топик-бана, сам недавно сталкивался. Если этот вопрос не решат по существу, надо на форум администраторов писать, чтобы вообще запретили отмены чужих правок без всяких исключений. — Аноним2018 (обс.) 04:48, 5 августа 2022 (UTC)
      • Как вы можете убедиться, тб я соблюдаю, просто кто-то не хочет анализировать и разбираться, почему отменённые правки вандальные. Я не помню чтобы мы с вами сталкивались, и такая ваша резкая позиция мне непонятна. Если вы конечно не вандалили с айпи или новой учётки, во что мне не хотелось бы верить. -- La loi et la justice (обс.) 05:25, 5 августа 2022 (UTC)
        • Где ж соблюдаете, если Вы только сегодня уже сделали 5 отмен правок, не сопроводив их комментариями.— Аноним2018 (обс.) 05:33, 5 августа 2022 (UTC)
          • Можно, пожалуйста, ссылки на диффы упомянутых Вами сегодняшних 5 отмен правок, по Вашему мнению нарушающих топик-бан участника La loi et la justice? — Jim_Hokins (обс.) 05:43, 5 августа 2022 (UTC)
            • [35]. — Аноним2018 (обс.) 05:49, 5 августа 2022 (UTC)
              • Спасибо за ссылку! Я ознакомился с этими пятью правками. На мой взгляд, все эти пять отменённых правок носят вандальный характер, то есть их отмена участнику не запрещена. Но причины отмен в описаниях правок действительно не указаны. — Jim_Hokins (обс.) 06:27, 5 августа 2022 (UTC)
                • В описании к отмене каждой из этих правок писать одно и то же слово «вандализм» — это за пределами здравого смысла. Если были бы какие-то сомнения в вандальном характере отменяемых правок, то тогда конечно, я делаю описания. -- La loi et la justice (обс.) 06:44, 5 августа 2022 (UTC)
                  • Мне тоже бывает лень дописывать про вандализм при отмене вандализма, и тогда я не дописываю, поэтому я Вас прекрасно понимаю. Но у меня пока нет топик-бана, формулировка которого обязывала бы меня указывать причину отмены вандальной правки. Лично у меня претензий к этим Вашим правкам нет, но, может быть, Вам имеет смысл поднять вопрос изменения формулировки топик-бана на соответствующем форуме, дабы подобные претензии к Вам не поднимались другими участниками? — Jim_Hokins (обс.) 08:15, 5 августа 2022 (UTC)
                    • Определенно стоит поднять вопрос формулировок - с одной стороны, в тексте про явный вандализм, а с другой по ссылке - про любой. ~~‍~~ Jaguar K · 08:19, 5 августа 2022 (UTC)
                    • Jim_Hokins, лень - не лень, но ВП:ВОЙНА гласит: "Чтобы не совершать действия, которые порождают войны правок, рекомендуется чётко пояснять все выполняемые отмены" - что уж говорить про действующий топик-бан.— Аноним2018 (обс.) 10:12, 5 августа 2022 (UTC)
                      • Нет. В общем случае, при отмене вандальных правок дополнительное (ручное) описание правки вовсе не обязательно. Можно даже использовать откат (когда это возможно технически). Топик-бан — отдельный разговор. — Jim_Hokins (обс.) 10:21, 5 августа 2022 (UTC)
                        • Ну там так написано. Тем более топик-бан и назначен, потому что участник не вполне точно определяет вандальность. — Аноним2018 (обс.) 10:22, 5 августа 2022 (UTC)
                          • Там же (в ВП:ВОЙ) выше написано: «Не являются войной правок отмены вандализма или правок заблокированных участников». Часть участников и вовсе уверена в том, что любые правки можно отменять вовсе без никакого описания, просто потому, что им так хочется. С последними я не согласен. Но это уже оффтопик. — Jim_Hokins (обс.) 10:32, 5 августа 2022 (UTC)
                            • Да это бесполезно: [36]. При открытом запросе на ЗКА. — Аноним2018 (обс.) 10:43, 5 августа 2022 (UTC)
                              • Мда. — Jim_Hokins (обс.) 11:06, 5 августа 2022 (UTC)
    • Конечно всё так — странно что вы в упор не видите вандализма в той правке анонима. Уже логически можно понять, что столь ровные числа для бюджета и сборов сомнительны, а открыв источник, можно убедиться в том, что аноним пытался ввести читателя в заблуждение. Этот аноним уже давно ходит с динамического айпи и вот так вот вандалит -- La loi et la justice (обс.) 05:22, 5 августа 2022 (UTC)
      • @La loi et la justice, понимаете, топик-бан написан (не)много не так, как вы его трактуете. Из-за этого недопонимания.
        В тб написано "явного" = который подпадает по вп:откат. Возможно, его стоит переписать. ~~‍~~ Jaguar K · 06:19, 5 августа 2022 (UTC)
        • Ну вот такие правки, которые подпадают под откат, я и отменяю. Дифф выше явно вандален, правки этого анонима уже откатывались админами, а самого его блокировали (диффы могу поискать). -- La loi et la justice (обс.) 06:46, 5 августа 2022 (UTC)
• Сегодняшнее: участник копирует из англовики два источника. Мало того, что они посвящены настолько узкому аспекту темы, что не могут дать заинтересованному этой темой читателю практически ничего, — обе ссылки ещё и умерли 7 лет назад. И полтора года назад участник действовал точно так же. Sneeuwschaap (обс.) 15:22, 7 августа 2022 (UTC)

Arkady2512

• Arkady2512 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Эта правка — вандализм обсуждений. — Jim_Hokins (обс.) 12:32, 4 августа 2022 (UTC)

OxySmoke

OxySmoke (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Полумашинный перевод (ранее в том же году он застрелил коллегу-рэпера), удаление целых разделов с источниками (правка) и замена своим переводным текстом без источников (правка). Предупреждался ещё в прошлом году— EROY (обс.) 07:28, 4 августа 2022 (UTC)

Ыфь77

Ыфь77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба к администраторам оценить действия участника, массово отменяющего мои правки без объяснений и обсуждений ([37], [38], [39], [40] и ещё десятки), а также его неэтичные комментарии на СО [41]. Sic melius erit (обс.) 18:21, 2 августа 2022 (UTC)

• Участник нарушает 1) ВП:МНОГОЕ, массово изменяя параметр Местоположение в карточках на неправильный (консенсусно: сначала населённый пункт, потом АТЕ), 2) ВП:Транзитивность, оставляя родительские категории, когда в статье указаны подкатегории, 3) консенсус ПРО:Православие о том, что недействующие храмы не включаются в категории современных епархий. Топикпастер действует как слон в посудной лавке и ещё возмущается, что его правки отменяют. Его самого блокировать надо за многократные нарушения ВП:Консенсус. — Ыфь77 (обс.) 18:30, 2 августа 2022 (UTC)
  • 1. Вы массово и без объяснений удаляете информацию, не только порядок в адресе. 2. Удаляемые Вами категории принадлежности к епархии/благочинию не нарушали транзитивность. 3. Решение о включении храмов в состав епархий принимает РПЦ, а не участники Википедии. 4. Ваши эпитеты в мой адрес неэтичны. Sic melius erit (обс.) 18:42, 2 августа 2022 (UTC)
    • 1) Если правка нарушает правила рувики, то её отменяют — времени на отмену должно тратиться меньше, чем на внесения деструктива, особенно учитывая массовость нарушающих правила правок. 2) Нарушали ВП:КАТ-ВС: Если статья подходит по смыслу для категории «А» и её подкатегории «Б», то её, как правило, следует включать только в «Б». 3) Есть локальный консенсус, что по епархиям категоризируются исключительно храмы, в которых периодически проводятся богослужения (действующие) и вновь строящиеся храмы, для которых ожидается окончание строительства, иначе в связи с частыми сменами границ / юрисдикций / факта деятельности разобраться с храмами будет невозможно. Для сравнения: если архиерей хотя бы сутки был главой епархии, то статья о нём категоризируется в эту епархию. 4) Как Вы правите, так Вас и называют. — Ыфь77 (обс.) 18:55, 2 августа 2022 (UTC)
      • 1. Вы обвиняете в нарушении правил, не поясняя какое именно правило нарушено. 2. Приведите пример таких действий с моей стороны. Вы сами массово удаляете подкатегории «Б» (по округам), переводя в категории «А» (по области). 3. Ваше утверждение без подтверждения. Храмы категоризируются в епархию, которой принадлежат. Sic melius erit (обс.) 19:21, 2 августа 2022 (UTC)
        • 1) ВП:МНОГОЕ — если делается много однотипных исправлений за малое время, то надо заручится поддержкой общества на такие исправления. Прошу предоставить итог, что теперь в параметре Местонахождение карточки сначала пишем АТЕ, а потом населённый пункт. 2) Недействующие храмы не принадлежат благочиниям, но находятся на территории области, поэтому в категории благочиний они не включаются, а вот в категорию области — включаются. 3) «Храмы категоризируются в епархию, которой принадлежат» — вот именно, которой принадлежат, а не на территории которой находятся (как говорится: «почувствуйте разницу»). А принадлежат епархии только действующие храмы, от руинированных епархии сами отказываются, ибо восстанавливать надо, иначе штраф за несохранение наследия. 5) Чем больше слов в разделе ЗКА, тем меньше вероятность, что по нему будет итог — админам просто лень вчитываться в многоэкранную простыню текста. В принципе я на итоге не настаиваю, хотел бы — первый подал заявку. Но я ещё верю в ПДН. — Ыфь77 (обс.) 19:44, 2 августа 2022 (UTC)
          • 1) Если правки соответствуют правилам, Ваша поддержка не обязательна. 2) Принадлежность храма епархии/благочинию определяется по информации с их сайта, а не по действует/на ремонте. 3) Не понимаю почему Вы вдруг за РПЦ решили что им принадлежит и что нет, и на этом основании устроили войну правок. Sic melius erit (обс.) 20:18, 2 августа 2022 (UTC)
            • 1) Правки должны соответствовать правилам, а это не так. 1а) Не моя поддержка, а поддержка общества. 2) Вы уверены, что сайт благочиния — АИ? Для примера: Церковь Михаила Архангела (Михайловское), читаем в статье: церковь разрушена, есть фотофакт, читаем на сайте: действующая церковь. 3) Не принадлежит, а категоризируется. И вот с этим РПЦ пролетает — она не имеет власти над категориями рувики. — Ыфь77 (обс.) 21:27, 2 августа 2022 (UTC)
              • 1) Вы обвиняете не обосновывая. 2) Это недостаток статьи, а не сайта. Информация в статье устарела. 3) Вы безосновательно удаляете категоризацию, сделанную по объективным критериям (принадлежность к епархии/благочинию), и меняете на категоризацию по Вашему личному мнению о принадлежности, нарушающую ВП:ПРОВ. Sic melius erit (обс.) 22:03, 2 августа 2022 (UTC)
                • 1) С момента существования шаблона-карточки Культовое сооружение в нём в параметре Местонахождение сначала писался населённый пункт, а потом АТЕ, к которому он относится. Но пришёл Sic melius erit, решил, что это неправильно, и начал переписывать МНОГО статей. Итог — нарушение двух правил: ВП:Консенсус и ВП:МНОГОЕ. Такого обоснования хватит? Факты, что Вы так делали, приведены в первом абзаце раздела в диффах моей отмены неконсенснусной правки. 2) Да ну? А почему на неустаревшем сайте фотография той же полуразрушенной колокольни, а не нового храма? Может, потому что нового храма физически не существует, а сайт благочиния (чтобы придать вес благочинию), перечисляет все сооружения, где хоть раз батюшка кадилом помахал? 3) См. п. 2. Не приведены ссылки на независимые источники, что храмы действующие. (Несколько руинированных храмов, в которых начались восстановительные работы и периодически проводятся службы, я сам перенёс в категории благочиний). Так что утром АИ в статье, что храм — действующий, вечером — статья в категории благочиния. — Ыфь77 (обс.) 06:18, 3 августа 2022 (UTC)
                  • 1) Пишут по-разному. Ваши личные предпочтения - не консенсус. 2) На сайтах есть расписания и фото богослужений. Это АИ. Ваш массовый откат подтверждённых источниками правок - деструктивное поведение. Sic melius erit (обс.) 09:18, 3 августа 2022 (UTC)
• Правки, подтверждённые ссылками на оф. документы, достоверность которых легко проверить на оф. сайте организации, участник откатывает с пометкой "ВП:ОРИСС" ([42], [43]) Sic melius erit (обс.) 19:35, 2 августа 2022 (UTC)
  • Ещё раз: предоставьте документ на переименование епархии. — Ыфь77 (обс.) 19:44, 2 августа 2022 (UTC)
    • Я подтвердил обоснованность своих правок. Вы не подтвердили обоснованность обвинения меня в нарушении ВП:ОРИСС. Sic melius erit (обс.) 21:10, 2 августа 2022 (UTC)
      • Чем? Что на двух страницах официального сайта епархию обзывают длинно, а на странице самой епархии — коротко? И какой странице верить? Сделать на этих данных вывод, не имея официальной даты переименования — ОРИСС и есть. — Ыфь77 (обс.) 21:27, 2 августа 2022 (UTC)
        • Единственное употребление сокращённого названия - не основание отметать все АИ и откатывать обоснованные правки. Не доводите до абсурда. Sic melius erit (обс.) 22:27, 2 августа 2022 (UTC)
          • Ещё раз прошу предъявить факт переименования епархии. — Ыфь77 (обс.) 06:18, 3 августа 2022 (UTC)
            • ВП:ПОКРУГУ Sic melius erit (обс.) 09:21, 3 августа 2022 (UTC)

109.252.88.235 и 109.252.94.28

109.252.88.235 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), обход блокировки с 109.252.94.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу администраторов оценить действия анонима, который на викискладе, судя по всему, числится под ником Dion Art (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (так как используются только его фотографии и единственная правка зарегистрированного участника, аналогична таковым анонима). Вся деятельность участника сводится к «пропихиванию» фотографий своего авторства в статьи вики, причём если глянуть его деятельность по другим языковым разделам — то она аналогичная — он только то и делает, что без разбору добавляет свои фото в одноименные статьи всех языковых разделов. Делается это без разбора и видимо преследует только одну цель по распространению фото своего авторства. Так как добавляются фото либо аналогичного содержания, какие уже есть в статье (и не являются более лучшего качества либо более лучшей иллюстративной наглядности), либо в статьи, которые и так переполнены фото, либо же идет замена фото на более худшего качества в плане иллюстрирования. При отмене его правок, участник реагирует очень бурно и начинает ВОЙ (обвиняя того, кто отменил правку в вандализме и преследовании), причем не только со мной, но и с другими участниками. Согласно журналу, участник уже не однократно получал предупреждения за ВП:ВОЙ и блокировки. Последняя блокировка на сутки была вчера, она уже не закончилась, а участник в обход блокировки зашел с 109.252.94.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и продолжил делать тоже самое в том числе снова начал ВОЙ уже с другими участниками в тех же самых статьях. Также описания его отмен содержит «двоякие» не нейтральные описания — статья Ёж обыкновенный — «Прикольно, война хохлов с ежами!» (Эта реплика нарушает ВП:ЭП), статья Луг — «если вы презираете русское, зачем лезете в русскую википедию?». — Anaxibia (обс.) 14:31, 2 августа 2022 (UTC)

---

— 1. Никогда не заменял конфетку на г-о. Наличие «владеющего украинской мовою» хэйтера косвенно свидетельствует о качестве работ. (С «родным языком» у Anaxibia плохо, то есть «более хуже»). — 2. «Не нейтральные описания» признаю, готов исправлять. — 3. Реагирую адекватно на преследующего меня завистливого злыдня. Ломать не строить. — Эта реплика добавлена с IP 109.252.94.28 (о) 16:32, 2 августа 2022 (UTC)

Во-первых подписывайтесь. Во-вторых нечего переходить на личности, какой «мовой» и как я владею — это вообще не ваше дело, если на то пошло. По пункту 1 — статья Хохлатая чернеть — участник Wikisaurus добавил в карточку шикарное фото самца и самки, вы правку отменили, зато добавили в разы менее качественное свое фото самца в карточку и самки в текст статьи. По пункту 3 — было бы чему завидовать, я свои фото во все статьи «потешить своё самолюбие» не пихаю без разбора  — Anaxibia (обс.) 16:40, 2 августа 2022 (UTC)

• Не добавил, вернул. Викизавр (обс.) 16:44, 2 августа 2022 (UTC)
• Кино продолжается, участник 109.252.94.28 вновь начал ВП:ВОЙ в статье Хохлатая чернеть — свои фото вернул, качественные из карточки вида снова удалил. Вести с ним диалог, видимо, бесполезно. UPD: по описанию правки, участник считает, что статью должны иллюстрировать только «отечественные» фото, сделанные в России. — Anaxibia (обс.) 16:48, 2 августа 2022 (UTC)

---

- "Только" - ещё одна клевета. Считаю, что иллюстрации должны быть: 1. ЛУЧШЕ/не хуже, 2. РОДНЫЕ, если есть; и 3. Естественно, занимаюсь своими, а не чужими! Чужую "муть", если ничем лучшим заменить не мог никогда не удалял. "ОРИСС" и бан я получал за то, что писал о том, что видел своими глазами. — Эта реплика добавлена с IP 109.252.94.28 (о) 17:57, 2 августа 2022 (UTC)

• Что значит "РОДНЫЕ иллюстрации", Википедия не российская и не русская, а на русском языке и вообще это американский сайт. По Вашей логике, приоритет имеют фотографии сделанные в штате Калифорния, где зарегистрирована Википедия. — Venzz (обс.) 09:58, 3 августа 2022 (UTC)

• Приоритет очевидно за качеством фотографий, но тут проблема в войне правок и, возможно, в конфликте интересов. Для начала полублок на статью и обсуждение на СО. Pessimist (обс.) 11:07, 3 августа 2022 (UTC)
  • Там уже больше десятка статей, и везде одни и те же претензии. Тут уже не к статьям надо принимать меры, а к анониму. — Cantor (O) 16:00, 4 августа 2022 (UTC)

Fugitive from New York

• Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу администраторов оценить, соответствует ли реплика участника ВП:НО. Summer ^(обс) 14:12, 2 августа 2022 (UTC)

Нарушения правил участником Based sogdian

Based sogdian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте, прошу администраторов обратить внимание на факты нарушения участником правил Википедии.

1. 85 процентов статьи участника Исмаил_Мунтасир представляет копивио, однако он никак не отреагировал [44]

2. война правок и неоднократный снос текстов с АИ ВП:АИ в статье Саманидское государство без объяснений и обсуждений см. [45] [46] [47] [48] [49]

3. Попытки обсудить удаления текста с АИ на СО страницы выявил факт подтасовки инфо из АИ, на что участник ответил в таком виде [[50]], что нарушает ВП:ЭП

4. неоднократно удалял запросы на источники в статье Согдиана [51].

С уважением, Khorazmiy (обс.) 13:11, 2 августа 2022 (UTC)

• Я же говорил вам, что аи которые вы привели, не являются авторитетными & это не улучшение статьи. Это не моя проблема, если вы не очень хорошо понимаете русский
  P.s уважаемый коллега Khorazmiy, перестаньте притворяться невинным, заранее спасибо — Эта реплика добавлена участником Based sogdian (о • в) 15:31, 2 августа 2022 (UTC)

• • Участник продолжает подменять инфо из АИ [52] и при попытке обсуждения нарушает ВП:ЭП см. [53] Khorazmiy (обс.) 08:57, 3 августа 2022 (UTC)

Vodolaz, опять возврат трибуны

Vodolaz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник опять вернул трибунные реплики на СО статьи [54]. Предыдущий запрос остался проигнорированным Википедия:Запросы к администраторам#Возврат трибуны на СО. Siradan (обс.) 07:04, 2 августа 2022 (UTC)

• Повторюсь: ВП:НЕТРИБУНА запрещает «Пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было». Никакой пропаганды в удалённых Вами репликах не было — там была только критика содержания статьи, пусть и неаргументированная. Прошу администраторов дать оценку действиям участника Siradan, см. топик #Удаление мнения оппонентов. — Водолаз (обс.) 07:10, 2 августа 2022 (UTC)
  • Давайте я ещё раз процитирую предыдущую возвращённую вами реплику, которую вы "пропагандой или выступлением за или против чего бы то ни было" не посчитали: ""Символ российского вторжения" - знаете, бредовое название, которое никак на нейтральность не претендует.". А теперь ещё и новую: "Ужасная, однобокая редакция!!!!!!!! Не узнаю Википедию!!!". И повторюсь: "Направлено на работу Википедии и не пропагандирует какую-либо точку зрения? Если вы так считаете, то тогда и вандализм "направлен на работу Википедии"." Siradan (обс.) 07:16, 2 августа 2022 (UTC)
    • И какую точку зрения, не связанную с работой Википедии, эти высказывания, по-Вашему, пропагандируют? — Водолаз (обс.) 07:19, 2 августа 2022 (UTC)
      • Точки зрения о "бредовости названия" и "однобокости статьи". Конструктивных предложений по улучшению нет, зато есть высказывания, граничащие с нарушением ВП:ЭП. Итого: участники выступают против каких-то аспектов статьи. Именно выступают, а не предлагают. Siradan (обс.) 07:22, 2 августа 2022 (UTC)
        • Ну вот, уже сами признаёте, что ВП:НЕТРИБУНА к данной ситуации никакого отношения не имеет. Удаление неэтичных комментариев по смыслу ВП:ЭП-Ц рассматривается как крайняя мера, вообще же рекомендуется «отвечать на неконструктивные комментарии конструктивным образом, стараясь смягчить конфликт». — Водолаз (обс.) 07:30, 2 августа 2022 (UTC)
          • "Ну вот, уже сами признаёте, что ВП:НЕТРИБУНА к данной ситуации никакого отношения не имеет." — Вы троллингом занимаетесь? "Итого: участники выступают против каких-то аспектов статьи", ВП:НЕТРИБУНА "страницы Википедии не должны представлять собой пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было". Siradan (обс.) 07:36, 2 августа 2022 (UTC)
          • Нет никакой необходимости хранить такого рода бессодержательные "отзывы" на СО. Это можно расценивать как спам, ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЕТРИБУНА, попытку оскорбления и давления на редакторов. Но в любом случае этому нечего делать на СО статей. Грустный кофеин (обс.) 07:37, 2 августа 2022 (UTC)
• Я, признаться, не вижу нарушения ВП:НЕТРИБУНА. Да, по этим репликам невозможно произвести никаких разумных действий по улучшению статьи. Равно как и по 95% реплик на СО статей. Я бы оставил как напоминание о том, что статьи в таком виде вызывают протест у многих жителей РФ Ghuron (обс.) 10:40, 2 августа 2022 (UTC)
  • Не могли бы Вы подвести формальный итог? — Водолаз (обс.) 11:15, 2 августа 2022 (UTC)

Удаление запросов источников

Мультиварка (обс. · история · журналы · фильтры) аноним удаляет [55] запрос источника --Sergei Frolov (обс.) 13:10, 1 августа 2022 (UTC)

Я вам указал причину удаления запроса. Открывайте тему на СО. — 176.59.10.216 13:14, 1 августа 2022 (UTC)

AntonioPe64 - повторно

После выхода из блокировки продолжил отбеливание статьи находясь в состоянии конфликта интересов. [56] [57] --wanderer (обс.) 17:36, 30 июля 2022 (UTC)

• Не используйте шаблоны в заголовках тем! Загребин Илья^{ОбсуждениеВклад} 17:43, 30 июля 2022 (UTC)
• Если что, в источнике дословно "They have made repeated public statements to advance disinformation narratives that U.S. government officials have engaged in corrupt dealings in Ukraine." и "provided edited audio tape copies of purported audio recordings of conversations between former Ukrainian and U.S. officials, which Derkach released between May and July 2020 to discredit U.S. officials and influence the U.S. elections." --wanderer (обс.) 17:47, 30 июля 2022 (UTC)
• Очень характерный вклад участника. Если он продолжит редактирование, то на статью надо выставлять шаблон {{Автобиография}}, как минимум. Pessimist (обс.) 18:22, 30 июля 2022 (UTC)

Rufus Total

Rufus Total (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Нарушение правила трёх откатов.
На блокировку. Волк (обс.) 13:19, 29 июля 2022 (UTC)

• Вас туда же. Я пояснил свои действия, вы нет.— Rufus Total (обс.) 13:25, 29 июля 2022 (UTC)
  • Использование флага откатывающего в условиях войны правок может привести к снятию этого флага. Summer ^(обс) 17:34, 29 июля 2022 (UTC)

Участник Schrike, отмена отмены

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[58], [59], [60]. Обращаю также внимание на отсутствие со стороны участника описания изменений. Андрей Бабуров (обс.) 12:07, 29 июля 2022 (UTC)

• Комментарий: по ситуации с Михалёв, Алексей Николаевич. Относительно описания «красных» ссылок в дизамбигах действительно существует практика более подробного их описания чем для «синих» ссылок, с целью предоставления дополнительной информации для читателей, а также для редакторов Википедии, и это описание должно показывать потенциальную значимость персоналии, иначе есть практика удаления и явно незначимых «красных ссылок» из дизамбигов, но и в этом случае, описание должно кратким, без гусеничных фраз и без лишних деталей и с желательным использованием сокращений. Поэтому вариант «российский журналист» считаю сильно краткой, а «российский журналист. Специальный корреспондент телеканала „Россия 24“, бывший зведующий корреспондентским пунктом ФГУП „ВГТРК“ в Объединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии» сильно длинной. Поэтому я сократил, убрал бывшую должность и оставим текущую актуальную, а именно «российский журналист, спецкорреспондент телеканала „Россия 24“». На этом предлагаю уважаемым коллегам Андрей Бабуров и Schrike остановиться, а админам закрыть ЗКА за исчерпанием конфликта. — Erokhin (обс.) 12:38, 29 июля 2022 (UTC)
  • В чём радость замены специальный корреспондент на спецкорреспондент? К чему здесь советское сложносокращённое слово? Мы экономим место, пытаемся запутать читателя? Ну, тогда идите до конца и напишите спецкорр. Андрей Бабуров (обс.) 07:59, 30 июля 2022 (UTC)
    • Андрей Бабуров указал полностью согласно ВП:НЕБУМАГА. — Erokhin (обс.) 10:38, 30 июля 2022 (UTC)
    • Schrike вы согласны с текущей формулировкой в качестве консенсусной? — Erokhin (обс.) 13:06, 30 июля 2022 (UTC)
      • Да. - Schrike (обс.) 14:09, 30 июля 2022 (UTC)
• Комментарий мимо проходящего: Раз уж на то пошло, то рассмотрите и мои претензии попутно: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2022/06#Schrike, #И снова Schrike. Джоуи Камеларош (обс.) 13:04, 29 июля 2022 (UTC)

Участник Darkhan

Darkhan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Безосновательнон обвинение в вандализме [61] с отсылкой к ВП:МОЁ, переделал «свою» статью Поле, Росс, переименовав её во временную Участник:Darkhan/0 (под новую Малруни, Ричард) и заново её создал (теперь уже с названием Поли, Росс). Ещё и неправильные действия по категории, на что ему было указано (см. историю правок в Категория:Родившиеся в Мемфисе (Теннесси)). Т.е., пользуясь своим опытом (т.н. «опытный участник»), свои косяки (неправильное название свой статьи; вместо переименования категории городит огород, ну раз обвинил в вандализме, то только так остаётся) предпочитает перекладывать на других. - 5.250.169.184 10:08, 29 июля 2022 (UTC)

Участник Vvk121

Vvk121 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Для соблюдения пиетета и раз моя блокировка аннулирована, я подаю ответную жалобу на участника Vvk121 за провокационные отмены в статье Павел I (обс. · история · журналы · фильтры). Зная, чем чреваты три отмены, участник без вникания дважды отменил мои правки по оформлению только на основании того, что ему не нравится шаблон {{ВД-Преамбула}} и он «неконсенсусен». Хотя моя правка содержала не только его добавление и более того, я убирал как раз неконсенсусное оформление мест рождения и смерти (дворец и замок). Свою повторную правку я развернуто прокомментировал, однако за ней последовала точно такая же безосновательная отмена и на третий раз участник уже успокоился, но пошёл жаловаться сюда. Считаю, что справедливо будет выписать аналогичное предупреждение за безосновательные отмены. ЯЁ32Ы (обс.) 09:08, 29 июля 2022 (UTC)

• Ваша блокировка была не аннулирована, а сокращена. После первой отмены следовало открыть тему на СО статьи. Вы, похоже, не сделали выводов из блокировки, назвав меня на своей СО провокатором. Да и этот запрос говорит об общем настрое на конфронтацию после того как в статье достигнут консенсус. — Vvk121 09:29, 29 июля 2022 (UTC)
  • Нет, я просто не хочу в одиночку получать незаслуженную блокировку и чтобы вы вышли сухим из воды за свои отмены. ЯЁ32Ы (обс.) 09:38, 29 июля 2022 (UTC)

Шаблон:Pipe

Предлагаю полностью зашить этот шаблон, потому что он используется на главной странице, а редактировать его смысла нет прямая черта всегда прямая черта Артём 13327 (обс.) 19:02, 28 июля 2022 (UTC)

• Или просто раскрыть его на заглавной.
  upd: Вероятно, используется только в Шаблон:Текущие события на заглавной странице - в таком случае защита не требуется. ~~‍~~ Jaguar K · 19:18, 28 июля 2022 (UTC)

Salauat.shynbolatov-3

• Salauat.shynbolatov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Слушайте, долго мне ещё терпеть его вандализм? Сколько ещё предупреждений надо ему влепить?! Ещё раз напоминаю, в англовикии за это его уже выгнали. Джоуи Камеларош (обс.) 17:31, 28 июля 2022 (UTC)

• Joey Camelaroche, я Вам ещё в январе предлагал подать заявку на флаг администратора, чтобы самостоятельно блокировать вандалов. Почему Вы так и не подали заявку? Guest Kashapov (обс.) 18:33, 11 августа 2022 (UTC)

188.170.84.0/16

188.170.84.0/16 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже несколько дней вандалит людей (даты) [62] [63]

188.170.78.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

188.170.85.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

188.170.80.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

и т. д., там довольно много. Хорошо бы чекюзерам почистить (других редакторов много) --Sergei Frolov (обс.) 14:44, 28 июля 2022 (UTC)

Ivan.Smirnov89 2

• Ivan.Smirnov89 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Эта реплика — нарушение ВП:ЭП прямо на этой странице. — Jim_Hokins (обс.) 08:14, 28 июля 2022 (UTC)

Ivan.Smirnov89

• Ivan.Smirnov89 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Занимается пиаром некоего дворового тренера, в том числе навандалил в дизамбиге соответствующей фамилии. Пишет о себе во множественном числе (пример 1, пример 2). Полезного вклада нет и, скорее всего, не будет. — Jim_Hokins (обс.) 07:46, 28 июля 2022 (UTC)

• я писал про человека,что тут запрещенного? я что-то не так писал где-то? Ivan.Smirnov89 (обс.) 07:49, 28 июля 2022 (UTC)
• как я могу писать о себе? если я пишу статью про человека,а именно спортсмена,вы самый умный? Ivan.Smirnov89 (обс.) 07:51, 28 июля 2022 (UTC)
  • А значимость есть у этого тренера? Pannet (обс.) 07:52, 28 июля 2022 (UTC)
    • Данного человека часто публикуют в сми, все что о нем смог найти - приложил. О какой значимости нужно написать, чтобы опубликовали? Ivan.Smirnov89 (обс.) 08:16, 28 июля 2022 (UTC)
    • Страница Семёнов Николай Олегович уже защищена от воссоздания, так как воссоздавалась после удаления по незначимости. — Jim_Hokins (обс.) 08:18, 28 июля 2022 (UTC)
      • я уже это понял,а кто-то вообще может мне помочь создать новую статью? но по-другому? и вообще я могу создать про этого человека? Ivan.Smirnov89 (обс.) 08:22, 28 июля 2022 (UTC)
        • В Википедии могут существовать статьи только о тех людях, которые соответствуют критериям энциклопедической значимости. Дворовый тренер Николай Олегович Семёнов этим критериям сейчас не соответствует, поэтому статьи о нём не будет. — Jim_Hokins (обс.) 08:39, 28 июля 2022 (UTC)
          • хорошо,я понял,спасибо тогда за всю информацию! Ivan.Smirnov89 (обс.) 08:43, 28 июля 2022 (UTC)

Я могу помочь, но Николай семёнов не соответствует критериям значимости, и про него нельзя написать.—Italia Ispania (обсуждалово|мои правки) 08:39, 28 июля 2022 (UTC)

Nicolay Sidorov

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Nicolay Sidorov.

Siradan (обс.) 22:09, 26 июля 2022 (UTC)

Возврат трибуны на СО

Участник Vodolaz вернул на СО ранее удалённую трибунную реплику [64]. Siradan (обс.) 19:38, 26 июля 2022 (UTC)

• Правило ВП:НЕТРИБУНА относится к высказываниям, пропагандирующим какую-либо точку зрения и напрямую не относящимся к работе над энциклопедией. Удалённая Вами реплика к таким высказываниям не относится — напротив, в ней поднимается вопрос наименования статьи, указывается на его предположительную ненейтральность и при этом не выражается точка зрения автора на отвлечённые темы. Другой вопрос, что удалявшееся Вами сообщение не содержит каких-либо внятных аргументов, но это не основание для его удаления со ссылкой на НЕТРИБУНУ. — Водолаз (обс.) 06:15, 27 июля 2022 (UTC)
  • ""Символ российского вторжения" - знаете, бредовое название, которое никак на нейтральность не претендует." — Направлено на работу Википедии и не пропагандирует какую-либо точку зрения? Если вы так считаете, то тогда и вандализм "направлен на работу Википедии". Siradan (обс.) 06:23, 27 июля 2022 (UTC)

Фильтр против антикалмыцкого вандала

Антикалмыцкий вандал опять порадовал нас оскорблениями в адрес калмыков. Эти страницы создаются без текста,но с шаблонами. Пора ли поручить QBA-bot бессрочно банить такие учётки сразу и писать запрос на Мету? 2A00:1FA0:84E0:77B6:0:55:D543:B201 14:00, 26 июля 2022 (UTC)

Gordei55

• Gordei55 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник массово уродует преамбулу: [65], [66], [67], [68] и т. д. Предупреждался коллегой @Schrike, см. ОУ:Gordei55#Шаблон:ВД-Преамбула:. Просьба это прекратить. Викизавр (обс.) 01:49, 26 июля 2022 (UTC)

• Ах, да, и участник почти везде нарушает ВП:ПРЕАПЕРС, так что откатил его правки en masse. Викизавр (обс.) 12:48, 26 июля 2022 (UTC)

Gurbanov 75

Gurbanov 75 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — нарушение ВП:НЕТРИБУНА в описаниях правок к статье Табасараны. Удаление информации, ссылающуюся на источники. — Schrike (обс.) 11:31, 25 июля 2022 (UTC)

Knowledge space

Прошу восстановить страницу Knowledge space в мой черновик — Эта реплика добавлена участником Liudmila.F (о • в)

• Опять вы. Источники (авторитетные) не очень-то гуглятся. ZALT (обсуждение | вклад) 20:28, 25 июля 2022 (UTC)

Удаление шаблона hangon

Участник:Manyareasexpert удаляет шаблон {{hangon}} из статьи Харьковская военно-гражданская администрация, который предполагает обсуждение, и хочет удалить статью по быстрому, не дав участникам возможность высказать мнение. Его аргумент: «на СО нет пояснений». Хотя в правке было пояснение: «если статья есть на 6 языках, включая украинский, то почему не быть в руВики». Прошу вернуть шаблон, чтобы открыть обсуждение на КУ. -- Лобачев Владимир (обс.) 09:11, 25 июля 2022 (UTC)

• Не используйте шаблоны в заголовках тем! Загребин Илья^{ОбсуждениеВклад} 09:30, 25 июля 2022 (UTC)
• Объяснения нужно привести на странице обсуждения а не в правке. если статья есть на 6 языках - те статьи называются Russian occupation of Kharkiv Oblast . почему не быть - потому что статья уже удалялась. Manyareasexpert (обс.) 10:29, 25 июля 2022 (UTC)
  • Я не настаиваю на сохранении статьи. Но я считаю, что в такой горячей теме негоже личное мнение ставить выше коллективного обсуждения. И Ваши действия подчёркивают неуважительное отношение к мнению других участников (по крайней мере к моему). Это далеко от соблюдения правила ВП:КОНС и похоже на «заткни рот, я лучше знаю». — Лобачев Владимир (обс.) 10:43, 25 июля 2022 (UTC)
    • Коллега, инструкция процедуры оспаривания быстрого удаления указана в шаблоне, и вы её не выполнили. Вы сейчас безосновательно разбрасываетесь обвинениями. Siradan (обс.) 10:45, 25 июля 2022 (UTC)
    • Тогда прошу покорнейше меня простить. Пожалуйста откройте тему на странице обсуждения. Удалять шаблон не буду. Manyareasexpert (обс.) 10:50, 25 июля 2022 (UTC)

Флаг участника

Garlen Jo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Доброго времени суток! Прошу добавить мне флаг откатывающего. Приходится часто сталкиваться с неконсенсусными правками и порчей статьи. С уважением, ~GѦrLξn JѲ~^(идеи) 21:29, 24 июля 2022 (UTC)

• @Garlen Jo:, запросы на флаги отката и пбп лучше подавать на ВП:ЗСП, там намного большая вероятность, что на ваш запрос отреагируют. Summer ^(обс) 12:54, 26 июля 2022 (UTC)

Игорь Темиров, ВП:ЭП/ТИП п.5

• Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Правка. Очевидно, это продолжение преследования, запрос по факту которого остался не рассмотренным.— Yellow Horror (обс.) 16:05, 24 июля 2022 (UTC)

• Подтверждаю и здесь, что участник Yellow Horror называет всё что ему вздумается нарушением авторских прав и копипастой, как в приведённом, например, случае, где он называет копипастой данные о профессии, должности, дате рождения и прочие скопированные с сайта тривиальные данные.

Как эксклюзивный борец за АП участник даже завел на своей СО список (на мой взгляд нарушающий правила ВП) особых нарушителей АП.

Ну а "очевидное продолжение преследования" комментировать не буду. Лучше пойду, перечитаю анекдот про неуловимого Джо. Игорь Темиров 16:15, 24 июля 2022 (UTC)

• Yellow Horror, это была реакция на ваш странный комментарий к подведённому итогу. Не думаю, что вам сознательно захотелось почесать вклад Темирова.— Semenov.m7 (обс.) 16:51, 24 июля 2022 (UTC)

участник Vacagan

Прошу рассмотреть вклад участника и, самое главное, его комментарии к своим правкам. Устаивает войны правок с администраторами. Блокировался на сутки, но ничего не изменилось, тут не про энциклопедию — Well-read MountainMan (обс.) 11:16, 24 июля 2022 (UTC)

Михаил Рус: ВП:ЭП и ВП:ОТКАТ

Михаил Рус (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Неправомерное использование отката и неэтичное описание правки. — Рядовой книжник (обс.) 11:03, 23 июля 2022 (UTC)
  • Но ставить шаблон «Нет ссылок», когда ссылки есть — это что-то. По сути участник Михаил Рус был прав. -- Лобачев Владимир (обс.) 12:34, 23 июля 2022 (UTC)

Количество статей в категориях

Приветствую, дорогие участники проекта. Один из участников проекта удаляет принципиально потенциально наполняемые категории, обсуждение я начал здесь, но оно пошло в тупик. Прошу дать какие-то пояснения, а лучше указания на правила или консенсус, а также вернуть как было, если было правильно. Если надо принципиально набрать заготовок, я их приготовлю, чтоб сохранить правильную иерархию элементов, поскольку сейчас идёт бестолковое (на мой взгляд) переименование и зачистка категорий без пояснений и логики: Категория:Появились в 2004 году в Иллинойсе → Категория:Появились в 2000-е годы в Иллинойсе. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 00:16, 23 июля 2022 (UTC)

Grig_siren

Правка. ВП:ТРИБУНА. — Engelberthumperdink (обс.) 20:08, 22 июля 2022 (UTC)

• В таком случае всякое привлечение внимание к правилу, о котором идет речь в голосовании, - точно такая же ТРИБУНА. — Grig_siren (обс.) 20:36, 22 июля 2022 (UTC)
  • Я пропаганду не цитирую в Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 21:20, 22 июля 2022 (UTC)
  • На странице голосования указано: «Рекомендуется оставлять голоса без развёрнутого комментария. Комментарии, содержащие нарушения правил, в частности ВП:НЕТРИБУНА, или отвлечённые рассуждения, не имеющие отношения к теме голосования, будут удаляться». Dipish mot (обс.) 21:21, 22 июля 2022 (UTC)

Участник:‎Кирилл17061999

‎Кирилл17061999 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается неконсенсусными переименованиями, уже предупреждался и даже блокировался за это. Amishaa (обс) 18:05, 22 июля 2022 (UTC)

К итогу

Однократная правка неделю назад, дополнительных действий не требуется. Amishaa (обс) 08:47, 28 июля 2022 (UTC)

AntonioPe64

При наличии конфликта интересов (либо личное знакомство либо, вероятнее, незадекларированое платное редактирование) прячет неудобные факты о персональных санкциях поглубже в неподходящий раздел и судя по обсуждению на СО любой ценой должен вставить в преамбулу обеляющие утверждения без источников, коих на такое в принципе не может быть (про проверку и одобрение прям всех спецслужб Германии). [Пример диффа --wanderer (обс.) 14:47, 22 июля 2022 (UTC)

wanderer При рассмотрении вопроса прошу рассмотреть действия пользователя wanderer более внимательно - пользователю неоднократно предлагалось совместно отредактировать предложенный мною абзац, пользователь wanderer, к сожалению, не предложил свой вариант предложения, напротив, постоянно удаляет без предоставления альтернативной редакции.

Выдвинутые подозрения о "прячет неудобные факты о персональных санкциях", "обеляющие утверждения без источников" - необоснованы. Упоминание (про проверку и одобрение прям всех спецслужб Германии) - это перекручивание предложенной редакции - речь шла о правоохранительных органах (а не спецслужб) - что является обычной процедурой в любой стране, пользователь [У:Wanderer777|wanderer]] же пытается всячески скрыть факт, о котором сообщил лично субьект статьи. Пользователь wanderer со своей стороны упорно пытается включить в преамбулу очерняющие факты о санкциях, хотя о них есть целый раздел. В действия пользователя wanderer видны все признаки не допустить включение в статью фактов о субьекте. Факт получения статуса резидента является ни обеляющим, ни очерняющим - это факт из личной жизни лица - субьекта статьи Википедии.

Восстановите

Можете пожалуйста восстановить статью Речь Кенни (сейчас там перенаправление) мне в ЛП? Dipish mot (обс.) 00:17, 22 июля 2022 (UTC)

Удаление мнения оппонентов

Участник:Леонардо Кобеш высказал замечания по поводу необъективности (однобокости) статьи Вторжение России на Украину (2022). Его в этом поддержал Участник:Don Guapa.
Однако их оппоненты Участник:Грустный кофеин (01), Участник:Siradan (02) и Участник:Pannet (03) удаляют не устраивающее их замечание по поводу статьи. Считаю, что любые замечания к статье должны быть на СО, и аргумент к ВП:НЕТРИБУНА в данном случае не уместен и является способом явно окрашенного давления на участников с иным мнением. Прошу вернуть обоснованные замечания коллег по поводу содержания статьи. -- Лобачев Владимир (обс.) 07:44, 21 июля 2022 (UTC)

• Этих "замечаний" раскидано по всем статьям Википедии с вагон и маленькую тележку от разных редакторов и анонимов. Совершенно не имеет никакого отношения к работе над статьей, так как не указывает на конкретные недочеты или конкретные источники. Что коллега Леонардо Кобеш и делает в других статьях: выражает недовольство статьями, политикой Википедии и использованием западных источников. Трибуна и протест [69], [70], [71] Pannet (обс.) 07:50, 21 июля 2022 (UTC)
  • Мы не обсуждаем здесь деятельность коллеги Леонардо Кобеш (если считаете необходимым, то делайте отдельный топик), мы обсуждаем удаление на СО замечаний к статье. — Лобачев Владимир (обс.) 07:58, 21 июля 2022 (UTC)
    • А тут и обсуждать нечего. Ведь если бы вы или Леонардо Кобеш перед тем как писать "по поводу необъективности (однобокости) статьи" на СО, прочитали бы текст в красной рамочке там же, то увидели бы "Пожалуйста, НЕ сообщайте о том, что «вся статья неправильная» — указывайте конкретный факт и конкретный источник" Pannet (обс.) 09:47, 21 июля 2022 (UTC)
      • Мне кажется, что здесь обсуждают именно то, что в статье на первый план выдвинуты не факты, а их интерпретация в изложении одной из сторон. К фактам вообще бы не было претензий. Но здесь, к сожалению, возобладала та точка зрения, что интерпретация, в которой Россию не обвиняют через строчку в военных преступлениях, называется "российской пропагандой", которая отвергается в качестве источника ввиду того, что Россия-де является стороной конфликта -- однако же при этом западная пресса не отвергается, хотя она очевидно также является стороной конфликта, активно его поддерживающей. Не знаю как другие участники, но могу утверждать, что по крайней мере Леонардо Кобеш внимательно читал красную рамочку, и более того, именно по поводу её он в основном и высказался. Призыв "указывать конкретный источник" в ситуации, когда источники выбираются предвзято, звучит несколько лицемерно, думаю, согласитесь со мной. Леонардо Кобеш (обс.) 09:01, 29 июля 2022 (UTC)
  • Трибуна -- это когда человек высказывает свою позицию на какую-то тему, например: "в этой статье говорится так, а должно сяк", или: "тут упоминается то, а здесь сё, а вообще-то, пятое-десятое, нужно и то самое не забывать..." и т.д. Например, мы бы делились моральными оценками или прогнозами хода конфликта. Тогда бы мы высказывали мнения, и, поскольку мы не являемся общественно значимыми персонами, понятно, что этому здесь было бы не место. И тогда про нас (это инклюзивное "мы") можно было бы сказать, что "превращаем в трибуну". Моё замечание иного рода: оно привлекает внимание к тому, что, действительно, в освещении этой темы в целом произошёл уж слишком заметный объективный перекос в количестве предвзятых источников и оценок в сторону позиции и пропаганды одной из сторон конфликта. Я ни в коем случае не призываю удалять проукраинские источники -- я вообще антиудалист, как давным-давно это обозначил -- но я напоминаю уважаемым участникам, что здесь должны быть равно и по возможности нейтрально представлены все существенные точки зрения. Да, статья объективно "в целом неправильная" -- что я как добросовестный участник могу с этим сделать? Почему, повторюсь, в красной рамочке упоминается про цензуру в России, но не упоминается про (во всяком случае не меньшую) цензуру в Украине? Мы все люди, модера... (или как называются, которые пишут в рамочках?) тоже могут ошибаться, и любой добросовестный участник может и должен привлечь к этому внимание. На Википедии существуют некоторые принципы, когда какая-то точка зрения может подвергаться умалению -- это, например и прежде всего, если она лженаучна, потому что точка зрения официального научного консенсуса по принципам Вики считается приоритетной. Но кто и когда решил и разрешил дискредитировать точку зрения только за то, что она близка к официальной позиции какого-то государства? "Западные источники", говорите вы? Суть не в стороне света, а в том, что по факту подавляющее большинство из использованных источников придерживаются одинаковой оценочной позиции (и, видимо по совпадению, это СМИ тех стран, чьи правительства активно оказывают поддержку Украине). Такого быть не должно. Забудьте о симпатиях, вспомните, что мы служители Истины. Леонардо Кобеш (обс.) 12:39, 21 июля 2022 (UTC)
    • Истина - ничто, проверяемость - наше все. И еще - перечитайте табличку на СО Pannet (обс.) 16:15, 21 июля 2022 (UTC)
      • Проверяемость без истины -- ничто) Заблуждение тоже может быть проверено и подтверждено. Если все заблуждения равны, то пусть будут представлены все точки зрения. А если проверяемость всё-таки нацелена на объективность, значит она служит Истине. Леонардо Кобеш (обс.) 09:05, 29 июля 2022 (UTC)
• Что, однако, более интересно, это то, что участник Леонардо Кобеш зарегистрировался в 2008 году, и хотя он был не слишком активен и совершал в последние годы мало правок, но он называет участников проекта «модераторами» и «кураторами». Такая лексика более типична для проснувшихся учеток-консерв, а не для опытных участников. @Q-bit array: не гляните? — Грустный кофеин (обс.) 08:23, 21 июля 2022 (UTC)
  • Я действительно мало времени в последние годы уделял Проекту и плохо представляю, как правильно называются специальные люди, которые устанавливают и поддерживают здесь порядок. Да в общем-то и раньше не особо в это вникал. Полагаю, что по смыслу того, кто имеет решающий голос в разрешении неоднозначности, можно называть модератором (от латинского moderare), а того, кто координирует (курирует) некоторую тему, куратором (от латинского curare). Я манифестирую свою взгляды, интересы и позицию предельно чётко и честно. В том числе на то, как должна развиваться Википедия. Насчёт ваших обзывательств -- будем считать, что вы сам так называетесь. Леонардо Кобеш (обс.) 12:16, 21 июля 2022 (UTC)
• P.S. Участник:Don Guapa тоже специфический, у него всего две правки, первая в 2019 году, вторая - ТРИБУНА с поддержкой Леонардо Кобеш в 2022. — Грустный кофеин (обс.) 08:44, 21 июля 2022 (UTC)
  • "Они" даже пишут в одинаковой стилистике. Запросто могут кукловоды хороводы водить Pannet (обс.) 09:25, 21 июля 2022 (UTC)
    • Лучше писать "ОНИ". Так выглядит более мрачно и загадочно…… Рогволод (обс.) 11:42, 21 июля 2022 (UTC)
      • Вот этот ваш диалог -- это как раз весьма похоже на типичное общение двух трибун. Лично я это я, это моя единственная регистрация, в основном я занимался правками в генетике, иногда в разных областях науки, в которых петрю. В последнее время заниматься этим мало времени. И да -- попадая (чаще случайно) на эти статьи, которые вокруг этой Войны, я чё-то как-то офигеваю от предвзятости. Википедию и раньше многие высмеивали, что, мол, "это не источник" -- но я, как автор, кивал на принципы и защищал её. А сейчас вот эти люди, которые превратили её в трибуну одной из сторон, -- они буквально убивают Проект, убивают доверие к нему в глазах очень многих людей. Ну, как говорится, невозможно спасти того, кто не хочет спасаться. Остаётся философски наблюдать. Будут новые википедии. Леонардо Кобеш (обс.) 12:49, 21 июля 2022 (UTC)
        • Как раз Википедия высоко оценивалась и оценивается качественными СМИ за нейтральную подачу, а значит проект идёт в нужном русле [72] Pannet (обс.) 01:58, 22 июля 2022 (UTC)
          • Как раз Википедия многократно высмеивалась в научных кругах за хаотичность подачи. Каких ещё таких "качественных СМИ" мнение вы вдруг стали считать релевантным -- приводите источник, ибо кто-то тут недавно сказал, что "в Википедии истина вообще не важна, главное проверяемость". И какое, по-вашему "нужное русло" для Проекта? Леонардо Кобеш (обс.) 08:38, 30 июля 2022 (UTC)
• Присоединяюсь к запросу, участник:Siradan систематически удаляет неприятные ему реплики, в которых обсуждается качество статей (см. [73], а также топики #Возврат трибуны на СО и #Трибуна на СО статьи). Нужен какой-то итог, а то так и будем туда-сюда удалять-возвращать. — Водолаз (обс.) 07:07, 2 августа 2022 (UTC)

Трибуна на СО статьи

Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник настойчиво пытается вернуть чужие явно трибунные реплики на СО [74] [75]. На более подробное разъяснение участник отреагировал продолжением действий Обсуждение участника:Лобачев Владимир#Нарушение ВП:НЕТРИБУНА на СО. Siradan (обс.) 06:30, 21 июля 2022 (UTC)

• Нормальные замечания. Там не было обсуждение вообще российско-украинских отношений, поэтому ВП:НЕТРИБУНА в данном случае вообще ни к месту, это просто способ оказать давление на оппонентов и прикрыть обсуждение замечаний к статье. -- Лобачев Владимир (обс.) 07:48, 21 июля 2022 (UTC)

Rayat Garipov

• Rayat Garipov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неконсенсусные правки в статье про группу "Ленинград". Я его предупреждал (см. дифф на ЛСО). Джоуи Камеларош (обс.) 10:17, 20 июля 2022 (UTC)

Nickel nitride

Nickel nitride (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу обратить внимание на бессмысленные перетасовки участника в дизабиге СВО — Мечников (обс.) 09:01, 20 июля 2022 (UTC)

Уже писал ниже о том, что участник Мечников нарушает ВП:НТЗ. Сначала он вообще пытался удалить «СВО» из дизамбига. — Nickel nitride (обс.) 09:38, 20 июля 2022 (UTC)

• Конечно, пытался удалить, это какой-то очередной шлак путинских СМИ. Но так и быть, пошёл на встречу, согласился, что пускай будет. Но вы этого не видите и не цените и продолжаете вымарывать более точную формулировку— Мечников (обс.) 10:35, 20 июля 2022 (UTC)

СОВР в статье про Фейгина

Участник @Евгений Мирошниченко неоднократно возвращает [76], [77], [78] в статью фрагмент, нарушающий ВП:СОВР. Просьба отменить и предупредить участника о недопустимости нарушения ВП:СОВР. Викизавр (обс.) 19:04, 19 июля 2022 (UTC)

• @Wikisaurus тут ещё такой момент: под какой лицензией распространяется фильм по ссылке? Ссылка-то ведёт на ютуб видео с какого-то неофициального канала. Что-то я сомневаюсь, что у этого ютуб канала есть права размещать у себя на канале этот фильм. А если прав у него нет, то и размещать такую ссылку в Википедии нельзя. ВП:НЕДАП Renat (обс.) 22:18, 19 июля 2022 (UTC)

Об уточнении понятия «Административное действие»

Здравствуйте!

В связи с подобным (см. ниже [79], а также [80] ), подведением итогов, в т.ч. коллегой Владимиром Соловьевым, естественным образом возникает следующий вопрос:

• «Является ли внесение изменений в страницы, защищенные до уровня администратора,

или же обнародование сведений со страниц, недоступных пользователям с менее «весомыми», чем администраторский, флагами,

«административным действием» ?».

• Если является, то можно ли подавать запрос о его осуществлении на ВП:ЗКА?
• Если таковым не является, то куда следует обращаться с соответствующим запросом?

В любом случае, полагаю, что данную ситуацию необходимо обозначить в пояснениях, чем страница ВП:ЗКА является и чем не является, предваряющих данную страницу.

И уже на основании этого объяснять участникам, насколько они вправе/не в праве обращаться с подобными вопросами на ВП:ЗКА. С уважением, Boris Oskin (обс.) 18:53, 19 июля 2022 (UTC)

• • Насчёт запросов на правку защищённых шаблонов уже написано в шапке этой страницы. Их могут редактировать не только администраторы, но и инженеры, и фактически бо́льшую часть этой работы как раз инженеры и делают. --188.65.245.98 21:08, 19 июля 2022 (UTC)

• Спасибо за уточнение!

Однако речь в запросе идёт не только о шаблонах, но и о статьях, защищенных до уровня администраторов.

Кроме того, есть и вторая часть запроса — о доведении до общего сведения информации со страниц, которые, кроме как администраторы, увидеть никто не может. Между тем на эти страницы, бывает, ссылаются — видимо, те же администраторы. С уважением, Boris Oskin (обс.) 08:31, 20 июля 2022 (UTC)

вторая часть вопроса остается.

Трибуна?

Участник:Artyomkao ВП:НЕТРИБУНА. Кирилл Кулаков (обс.) 17:07, 19 июля 2022 (UTC)

Александр Чебоксарский

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Александр Чебоксарский. Manyareasexpert (обс.) 13:40, 19 июля 2022 (UTC)

Для бота: 12:13, 19 июля 2022 (UTC)

MynameisGustav

MynameisGustav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Месяц назад участник уже блокировался за ведение войн правок, но, похоже, ничего не уяснил. В обсуждении статьи ему и ряду других неопытных участников объяснили, что менять информацию о смене клуба до официального завершения трансфера недоспустимо, но участника мало интересуют такие мелочи. Вот пять правок участника, нарушающие ВП:ПРОВ, ВП:СОВР, ВП:НЕГУЩА и ВП:ВОЙ: [81], [82], [83], [84], [85]. Саму статью Левандовский, Роберт хорошо бы защитить полностью до уровня админа (как уже сделали в en-вики) или хотя бы до автопатрулируемого. —Corwin of Amber (обс.) 09:56, 19 июля 2022 (UTC)

Я не думаю что Роберт передумает какой смысл оставлять в Баварии это уже в прошлом щас он игрок Барсы. БАРСЫ —MynameisGustav (обс.)

Необоснованный возврат информации без АИ, удалённой через 16 дней после запроса источников согласно ВП:СОМНЕНИЕ

Ludmila Marinsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 2 июля сего года мною были проставлены запросы источников в статье Павлов, Сергей Павлович. В течение 14 дней, предусмотренных правилом ВП:СОМНЕНИЕ, источники указаны не были; согласно названному правилу соответствующая информация была мною удалена. Участница Ludmila Marinsky вернула эту информацию без указания АИ. Коллега Schrike обоснованно отменил этот возврат, но имеются основания полагать, что участница Ludmila Marinsky продолжит упорствовать. Прошу предупредить участницу и авторитетно указать, что подобные действия противоречат правилам и могут иметь соответствующие последствия. — Vvk121 21:08, 18 июля 2022 (UTC)

Soul Train

• Soul Train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Оскорбления и ПЗН. Уже предупреждался по схожему вопросу, так что пора блокировать. Викизавр (обс.) 15:03, 18 июля 2022 (UTC)

• Ах, да, реплику скрыли как неэтичную, но участник продолжил вести себя некорректно — тут уже больше на троллинг похоже. Викизавр (обс.) 15:06, 18 июля 2022 (UTC)

Salauat.shynbolatov

• Salauat.shynbolatov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Он реально достал меня своими бессмысленными правками типа этой, когда все есть в ВД. На СО визит совершал (там найдёте ещё один дифф с его правкой). Поскольку имеет бессрочку в инвики, то и у нас леща заслужил! Джоуи Камеларош (обс.) 14:27, 18 июля 2022 (UTC)

• Дополнено Уже и вандализм пошёл [86]. Пока предупредил. Джоуи Камеларош (обс.) 17:21, 20 июля 2022 (UTC)

Защита страницы

Прошу защитить страницу Лапкин,_Игнатий_Тихонович (обс. · история · журналы · фильтры) от новых правок до урегулирования конфликта и достижения консенсуса. На странице много недостоверных сведений, при попытке правки меня обвиняют в вандализме. Firefox.ir917 (обс.) 13:08, 18 июля 2022 (UTC)Firefox.ir917

• Поддерживаю, тоже в моём СН эта статья Лапкин,_Игнатий_Тихонович, и правлю её вполглаза, сейчас заметил что граждане анонимы устроили войну правок. Прошу вернуть к довоенной версии, к моей последней правки по состоянию на 1 июня 2022 года, защитить до АПАТа, и воюющих отправить на СО искать консенсус. — Erokhin (обс.) 14:10, 18 июля 2022 (UTC)

Лапкин, Игнатий Тихонович

Посмотрите, пожалуйста, последние правки — на мой взгляд, серьёзное нарушение ВП:СОВР. — Schrike (обс.) 13:12, 17 июля 2022 (UTC)

Asa IIIE

• Asa IIIE (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Учасника явно заносит в двух статьях — Бивол, Дмитрий Юрьевич (пример добавления ложной информации, и не в первый раз) и Суперлуние (просто вандализм и дальше по истории правок). Нужно как-то ограничить этот поток деструктива. La loi et la justice (обс.) 09:45, 17 июля 2022 (UTC)

Nella.hohlova

• Nella.hohlova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Кашпировский, Анатолий Михайлович (обс. · история · журналы · фильтры)

Здравствуйте ещё раз, коллеги. Упомянутый редактор действует (по её словам) по просьбе Кашпировского, опубликованной в каком-то там видеообращении. Эта просьба заключается в том, чтобы убрать из фразы «В 1988 году вёл на украинском телевидении цикл телепрограмм против энуреза для детей, в которых, по утверждению Кашпировского, исцелял их от энуреза» словосочетание «по утверждению Кашпировского». Несмотря на неоднократные просьбы прекратить ходить по кругу (администратор El-chupanebrej уже даже обещал поднять вопрос о топик-бане), и предоставить в качестве подтверждения фактов лечения Кашпировским энуреза через телевизор научные статьи в высокоавторитетных научных журналах, таких источников не предоставила. В последней своей реплике исказила мой никнейм и приписала мне утверждения, которых я не делал (точнее исказила смысл сделанных мною утверждений). Также поставила передо мной дополнительные вопросы, но концовкой реплики просто попыталась заткнуть мне рот («Мы закончили нашу с Вами дискуссию»). Прошу: заблокируйте, пожалуйста, участнице доступ к спорной странице и её странице обсуждения, поскольку пользы для Википедии от её деятельности на этих страницах вероятнее всего уже не будет. — Jim_Hokins (обс.) 17:07, 16 июля 2022 (UTC)

• 1. Здравствуйте
  2.Фраза выглядит немного по-другому:
  " В 1988 году вёл на украинском телевидении цикл телепрограмм против энуреза для детей[8][9][10][11][12][13], в которых, по утверждению Кашпировского, исцелял их от энуреза."
  3. Прошу убрать то, что после источников. Nella.hohlova (обс.) 17:46, 16 июля 2022 (UTC)
• А есть АИ на то, что Кашпировский это утверждал? Если нет, то и приписки быть не должно. Если есть, то сорян, придётся Анатолию Михайловичу с этим жить - слово не воробей. 5.165.132.155 23:10, 16 июля 2022 (UTC)
  • 1.Здравствуйте
    2. Прошу источники найти на то, что Кашпировский самозванец, их нет пока что.
    3. Смысл о том, что нет научных трудов о результатах сеансов Кашпировского, можно ведь передать и без обвинения его в самозванстве.
    4. О наличии или отсутствии научных трудов тоже надо говорить аргументировано, а то ведь я, когда свела информацию о Кашпировском в Участница:Nella.hohlova/Черновик нашла вот такое:
    13-14 июня 2013 года в г. Киеве на базе Национальной Медицинской Академии Последипломного Образования имени П.Л. Шупика состоялась конференция
    «Современные достижения медицинской информатики», на которой в своем докладе проф. кафедры биомедицинской кибернетики факультета биомедицинской инженерии НТУ "КПИ" академик д.м.н. Яценко В.П. рассматривал концепцию "Матрица памяти нормы" Кашпировского в аспектах эмбриогенетики и психологической кибернетики. [76][77]
    21-22 ноября 2013 года в г. Киеве состоялась вторая международная научно- практическая конференция «Медицинская психология: достижения, развитие и перспективы»(Свидетельство № 362 от 24 апреля 2013 года), на которой в своем докладе "Современные концептуальные подходы к проблемам управления личностью" проф. кафедры биомедицинской кибернетики факультета биомедицинской инженерии НТУ "КПИ" академик д.м.н. Яценко В.П. рассматривал новое психолого-аналитическое направление в науке «Создание программирующих ситуаций» Кашпировского.[7]
    Активация „матрицы памяти нормы“ способна привести к реакции стволовых клеток, что, в свою очередь, инициирует процесс регенераторних изменений в направлении первозданной нормы».[7] Nella.hohlova (обс.) 04:56, 17 июля 2022 (UTC)
    • Приведённый фрагмент интересен лишь в вопросе признания профессора Яценко В.П. неавторитетным и источником маргинальных теорий. Siradan (обс.) 06:26, 17 июля 2022 (UTC)
      • 1.Здравствуйте
        2. Возможно, что Ваше суждение о профессоре Яценко будет более весомым, если Вы предоставите источник, подтверждающий Ваши слова. Возможно не стоит тратить время на это, так как не в этом суть дела. см. п.3
        3. Возможно Вы выскажитесь по сути обвинений Кашпировского в самозванстве.
        4. Доброго дня Nella.hohlova (обс.) 06:58, 17 июля 2022 (UTC)

Итог

На странице Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Nella.hohlova и Кашпировский подведён итог, которым зафиксирован добровольный топик-бан на тему Кашпировского. Данный запрос утратил актуальность, снимаю его на правах номинатора. — Jim_Hokins (обс.) 04:08, 14 августа 2022 (UTC)

Тар12345

Тар12345 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был блокирован за злоупотребление виртуалом. Завёл нового:
123456789Тара (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Бессрочка ему уже была обещана. — Helgi-S (обс.) 14:09, 15 июля 2022 (UTC)

• Сколько людей редактировали те статьи про поколения, а вы отменяете все правки. Типа их мнение ничего не значит, а вы знаете лучше их. Тар12345 (обс.) 16:38, 15 июля 2022 (UTC)

Необоснованная отмена правок в статью Аникино

Участник Serzh-Levy Ignashevich необоснованно отменяет правки в статью Аникино. Аникино (Томск) - микрорайон Томска, а не деревня Томского района. В 1961 года статус населённого пункта этим Аникиным утрачен. Более того, о вхождении его когда-либо в состав Томского района данных в основной статье нет. Но даже если это и имело место быть, то за многовековую историю Аникина это не продолжалось более четверти века (именно этот срок С ПЕРЕРЫВАМИ просуществовал Томский район до 1961 года (когда Аникино вошло в состав Томска, который в состав Томского района не входит). Так как в странице значений указывается нынешний статус объекта, то вариант Serzha неправильный, но он неоднократно, без какого-либо объяснения, удалял конструктивные правки в эту страницу значений, выполненные в соответствии с тем, что изложено в статье по викиссылке. Мои попытки написать на СО статьи Аникино автоматически отклоняются, поэтому пишу сюда и прошу принять меры по вышеизложенному. 188.187.128.199 13:26, 15 июля 2022 (UTC)

• @Serzh-Levy Ignashevich: Summer ^(обс) 14:48, 15 июля 2022 (UTC)
• Микрорайон — это тоже населённый пункт, а термин «населённая территория» — бред. -- La loi et la justice (обс.) 16:06, 15 июля 2022 (UTC)

• Не совсем так. Микрорайон — это часть населённого пункта. Лесовик-2 (обс.) 16:12, 15 июля 2022 (UTC)

• • Согласен с Лесовиком-2:: микрорайон - ЧАСТЬ населённого пункта, И это именно территория (в составе населённого пункта). Об этом я и писал. И про Томский район - не корректно. Даже если и входило туда Аникино, то это был ничтожно малый период, точнее периоды: 1930го-1933-го; 1935-го-1936-го и 1939-го-1961-го годов. В другие года Томский район просто не существовал до вхождения Аникина в состав другого муниципалитета - Томска, куда входит уже более 60 лет, а в состав Томского уезда, надо полагать, Аникино, как и все старинные пригородные сёла и деревни вокруг Томска, входило куда больший период , хотя ни про это, ни про вхождение Аникина в Томский район (тем боллее - в настоящее время) в ОСНОВНОЙ статье нет ни слова, так на каком основании и к чему упоминать об этом на странице значений?!

Ведь не обозначаем же мы в статье Перово Перово (район Москвы) как "город в Московской области, с 1960 года в составе Москвы", подобные территории на странице значений указываются в их нынешнем статусе, а историю мест можно прочесть в основной статье, почему с томским Аникиным не так?! 188.187.128.199 06:28, 16 июля 2022 (UTC)

Андрей М-1212-2

• Андрей М-1212 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сколько ещё будет продолжаться необдуманная категоризация, когда ставится категория, а в самой статье ни упоминания об этом: [87]? Присмотрите и приглядите, пожалуйста! Джоуи Камеларош (обс.) 13:28, 15 июля 2022 (UTC)

• Тоже сегодня поднял вопрос о том же о нём же на ВУ. — Jim_Hokins (обс.) 13:33, 15 июля 2022 (UTC)

Да у меня уже целое досье на это, плюс нарушение ВП:СОВР.— Джоуи Камеларош (обс.) 13:39, 15 июля 2022 (UTC)

• Доколе? Джоуи Камеларош (обс.) 02:58, 19 июля 2022 (UTC)

Uthvfyv

• Uthvfyv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пиар-учётка: занимается написанием рекламных статей (см. [88]) и адвокатурой рекламных статей на КУ и ВУС (см. [89]). Коллеги @El-chupanebrej, @Bilderling, вдруг вас заинтересует. Викизавр (обс.) 18:56, 14 июля 2022 (UTC)

• Шо то я не понял, это я пиар-учётка? какое вы имеете право прикреплять ярлыки участникам? А если я прикреплю? — Uthvfyv (обс.) 20:23, 14 июля 2022 (UTC)
• Вас не первый раз обвиняют в подобном, в отличие от оппонента. 92.100.93.195 05:30, 15 июля 2022 (UTC)

SashaT

SashaT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — периодическое обвинение участников: ОУ:Isomorphic algorithm, ОУ:Siradan, ОУ:Pannet, меня (ОУ:Nahabino) — и это только за последний месяц. На данный момент на его действия по украинской тематике также подан запрос к рассмотрению посредниками, здесь же хочу рассмотреть именно возможное систематическое нарушение ВП:НПУ и хроническое викисутяжничество. Nahabino (обс.) 15:33, 14 июля 2022 (UTC)

• Тут даже комментировать особо нечего. Участник Nahabino воспринял обычные предупреждения, розданные другим участникам, за «викисутяжничество». Данный запрос он подал сразу после предупреждения, выписанного ему в связи с нарушением ВП:ЭП [90], обоснованность которого он сам же и признал [91]. SashaT (обс.) 16:01, 14 июля 2022 (UTC)

Участник продолжает практику обвинений. Теперь, в ответ на мой отказ на странице посредничества ВП:УКР считать инцидент с ведением участником войны правок исчепанным [92], участник отредактировал свой ранее поданный запрос на странице этого же посредничества, добавив обвинение меня в игре с правилами [93], хотя обсуждение этого запроса ясно даёт понять, что об игре с правилами с моей стороны речь не идёт. Siradan (обс.) 06:25, 15 июля 2022 (UTC)

Отмена правки

Добрый день, мною была правка отменена в связи с тем что содержит лживые измышления писателей конъюнктурщиков лично ненавидящих генерала Штеменко по своим мотивам. Утверждения помещённые в текст а также "ссылки на АИ"как указал правщик лесовик 2 не являются достоверной и подтверждённой фактами или архивными документами информацией а являются плодом воображения данных писателей. Но пользователь заново её поставил. Привожу цитату ниже:

Лесовик-2 (обсуждение | вклад) в 13:41, 11 июля 2022 (отмена правки 123934400 участника Serg007007 замена цитат с ссылками на АИ на неизвестно откуда? Так дело не пойдёт.).

P.S. Страница генерала армии Штеменко Сергея Матвеевича. Serg007007 (обс.) 19:04, 13 июля 2022 (UTC)

• ВП:ПРОТЕСТ. Summer ^(обс) 19:29, 13 июля 2022 (UTC)
  • Коллега, Ваша псевдоадминистративная деятельность как-то раз уже рассматривалась; боюсь, не пришлось бы к этому вернуться. Вы точно уверены, что художественная литература является АИ по истории? Собственно, статья: Штеменко, Сергей Матвеевич (обс. · история · журналы · фильтры). --83.220.227.156 03:25, 14 июля 2022 (UTC)
• Симонов, конечно, источник так себе. Фейк вполне возможен. — Хедин (обс.) 02:08, 21 июля 2022 (UTC)

Здравствуйте

Удалите, пожалуйста, две моих правки, так как там содержится конфиденциальная информация - мой ip адрес. Вот ссылки на эти 2 правки: https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Истислав&oldid=123993628

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Истислав&oldid=123994569

ЗАранее БлагоДарю)

Продолжение войны правок

Russian viki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вернувшись из бана, участник продолжает войну правок, отрицая, что Ризван и Зелимхан Ахмадовы являлись командующими фронтоми несмотря на то, что в указанной литературе — на 98 странице Гродненский сообщает, что Ризван командующий Урус-Мартановским сектором ВС ЧРИ. На этой же странице Гродненский сообщает, что после его смерти его место занял Зелимхан Ахмадов. Также, в интернете есть официальные документы, подписанные Масхадовым, о назначении Зелимхана Ахмадова командующим Урус-Мартановским сектором ВС ЧРИ. В указе Президента ЧРИ Доки Умарова, они также фигурируют как командующие в разное время Грозненским сектором. Кроме того, Зелимхан, согласно другим источникам, руководитель всеми группировками боевиков, действовавших в Грозном, это ещё одно доказательство, что он командующий Грозненским фронтом ВС ЧРИ. — Таллархо (обс.) 11:14, 11 июля 2022 (UTC)

• Примите во внимание тот факт, что генерал Кузнецов на 143 странице сообщает, что Ризван Ахмадов занимал второе место в Ичкерии после Басаева по количеству возглавляемых войск. Несмотря на это, участник в карточке опускает его в самый низ в списке командующих, добавляя на его место боевиков, ставшие известными в Сирии. Таллархо (обс.) 11:21, 11 июля 2022 (UTC)
  • Просьба дать участнику бан на неделю, чтобы он понял, нельзя проводить войну правок. Таллархо (обс.) 11:23, 11 июля 2022 (UTC)

Комментарий: дополнительно к написанному выше. Участник поставил шаблон КУ, не создав топик с обоснованием причин удаления. В настоящий момент там шаблон КБУ, также без обоснования причин удаления. — Tarkoff / 13:32, 11 июля 2022 (UTC)

• ещё один шаблон КБУ. — Tarkoff / 13:40, 11 июля 2022 (UTC)
  • Это был мой первый опыт, когда я номинировал статьи к удалению. Поэтому неудачно получилось. Russian_viki (обс.) 18:53, 11 июля 2022 (UTC)

Вандализм участника «Таллархо» в статьях про полевых командиров Ризвана и Зелимхана Ахмадовых.

«Таллархо» вносит поправку с лживой информацией, приписывая Ахмадовым должности командующих фронтами, несмотря на то, что они были лишь командующими секторами. Занимается он подобным вандализмом, чтобы придать значимости Ризвану и Зелимхану Ахмадовым. При этом умудряется спорить, что в карточке про вторую чеченскую войну должны находится командующие фронтами.

И так, распишем поподробнее про его вандализм в статье про Зелимхана Ахмадова:

1. Он, ссылаясь на Гродненского, написал, что Зелимхан Ахмадов был командующим фронтом. Однако Гродненский ничего подобного не пишет в своей книге. Наоборот, он пишет, что Ахмадов был т.н. эмиром Грозненского джамаата:

«Ахмадов Зелимхан (кличка Зема). Родился в 1975 году. После гибели своего брата Ризвана Ахмадова, в июне 2002 года возглавил его группировку и занимался терактами против федеральных сил и сотрудников местных правоохранительных органов, а также похищением людей. В частности, организовал теракт против чеченских омоновцев, в результате которого погибли 18 бойцов ОМОНа. Был эмиром так называемого Грозненского джамаата».

«Таллархо» очевидно надеялся, что участники Википедии не заметят этого и они не возьмутся проверять эту информацию на достоверность, ибо не каждый стал бы ковыряться в интернете, ища отрывок из этой книги.

2. Он пишет: «Масхадов назначил З. Ахмадова командующим Урус-Мартановским фронтом». Но в источнике (Гродненский) ничего подобного не говорится, а говорится, что он возглавлял бандгруппу своего брата и был эмиром Грозненского джамаата.

В очередной раз «Таллархо» выдает желаемое за действительное, занимается враньём, вносит лживую информацию и при этом еще ставит левые ссылки.

3. Источник (Гродненский) не сообщает, в какие годы Зелимхан Ахмадов возглавлял Грозненский джамаат. Но данный участник также и тут вносит лживую информацию, что якобы З. Ахмадов был эмиром Грозненского джамаата с 2001 года.

Далее:

Ещë вандализма от участника «Таллархо» в статьях про Ахмадовых, в данном случае в статье про Ризвана А.

В источнике, который он добавил, нигде не говорится, что он был командующим Центральным и Урус-Мартановским фронтами, но «Таллархо» приписывает им эти должности и ставит левые источники. Это нарушение правил! Но когда я удаляю данную лживую информацию, и пресекаю его вандализм, то он ведëт войну правок и обвиняет именно меня в вандализме и настаивает на своём и пишет жалобу с просьбой наказать или заблокировать меня.

Даже в своей жалобе на меня он настаивает на своём и в качестве доказательства этому он кидает источник на сайт боевиков «Кавказ-центр», где пишут, что Ризван и Зелимхан Ахмадовы назначены командующими секторами. «Фронт» и «сектор» - это совершенно разные вещи, как небо и земля. Просто «Таллархо» пытается придать им значимости, делая из низ командующих фронтами, по причине того, что они представители его тайпа "гендаргеной".

Так как они не являлись командующими такого высокого ранга, как командующий фронтами, то я решил убрать их из самого видного места и переместил в конец списка в карточке "командующие" в статье о второй чеченской войне. Хотя их вообще можно было бы убрать. Потому что до этого сам «Таллархо» писал, что убрал оттуда людей, которые не были командующими фронтами и добавил Ахмадовых.

Вот версии статей Р. Ахмадов, З. Ахмадов, где Таллархо внёс всю эту лживую информацию, ссылаясь на левые ссылки. Просто я сейчас в дороге и пишу через свой телефон. Поэтому не могу скинуть ссылки на его правки. Но если вы загляните в историю правок, то увидите данные правки.

На самом деле по факту нарушения правил жалобу должен был писать я, а не мой оппонент Таллархо. Просто он решил меня опередить и солгать на меня, потому что я ему писал, что напишу жалобу по поводу его правок. Прошу заблокировать участника «Таллархо» за очевидный вандализм.

Потому что вместо того, чтобы признать свои многочисленные нарушения правил, он продолжает со мной принципиально соперничать и писать жалобы за то, что я пресекаю явный вандализм с его стороны. - Russian viki (обс.) 18:56, 11 июля 2022 (UTC)

Комментарий: явная ложь, вы являетесь автором этой статьи и в вашей первой версии указано, что он командующий фронтами. Таллархо (обс.) 15:32, 11 июля 2022 (UTC)

Комментарий: не переходите на личность. Таллархо (обс.) 16:32, 11 июля 2022 (UTC)

• Не переходил, и мне это не нужно. И пиши свои сообщения под моими сообщениями, а не между моими. Russian_viki (обс.) 20:04, 11 июля 2022 (UTC)

• • Фронт и сектор это одно и тоже в Ичкерии. Таллархо (обс.) 14:32, 11 июля 2022 (UTC)
    • Это личное мнение, будь это даже моë или кого-либо. А по факту «Фронт» и «Сектор» это абсолютно разные вещи. "В Ичкерии" сектора входили в состав фронта, а не фронты в состав сектора. Не выдавай желаемое за действительное! Russian_viki (обс.) 17:42, 11 июля 2022 (UTC)

• • • • В таком случае это нужно доказывать в обсуждениях, не устраивая войну правок. Таллархо (обс.) 14:44, 11 июля 2022 (UTC)
        • • Вот поэтому не настаивай на своëм, когда не прав. Не веди войну правок и не пиши писем с жалобами на вандализм и обвинениями во лжи, когда я удаляю очевидную ложную информацию, которую ты добавил, ссылаясь на левые ссылки, надеясь, что участники не проверят на достоверность. Точно также ты вёл со мной войны правок и писал жалобу, когда я удалил из карточки рядового участника и какого-то командира ноунейма, которых ты добавил, по причине того, что они представители твоего тайпа. Russian_viki (обс.) 17:59, 11 июля 2022 (UTC)
            • Откуда вы взяли, что я из тайпа Гендарганой? Вы сможете доказать, что нельзя писать статьи про человека, если он из тайпа Гендарганой?
            • Подозреваю, что у вас во всех статьях ложная информация, поэтому вам не доверяю. К примеру, открыл недавно статью Магомед Цагараев, вы там пишете, что он был заместителем Хаттаба (ошибка исправлена мной), а указанный источник говорит, что он заместитель Ахмадова. Как после такого доверять вашим словам? Таллархо (обс.) 15:05, 11 июля 2022 (UTC)

• Почему вы внесли (убран мной) в список командующих фронтами этого человека, когда источник не утверждает, что он был командующим фронтом, а сообщает, что он был направлен для создания фронта и был арестован? У вас есть доказательство, что он сумел создать фронт? Все ваши статьи нужно вычитывать и исправлять. Таллархо (обс.) 15:18, 11 июля 2022 (UTC)
• Таллархо. В интернете достаточно источников, где сообщается, что Муслим Шишани был командующим Сунженского фронта. Загугли, если мне не доверяешь. Russian_viki (обс.) 21:52, 11 июля 2022 (UTC)

• Таллархо. Знаешь, в чëм разница между нами? Я в отличие от тебя признаю, что я ошибся. Возможно, что случайно добавил другой источник. Но я не пишу жалобы с обвинениями во лжи и вандализме, когда кто-то указывает мне на мою очевидную ошибку. А вот ты не признаешь свой очевидный вандализм, когда я тебе сотый раз пишу: «Не вноси лживую информацию». «Не добавляй рядовых участников боевых действий». Вместо того, чтобы признать свою очевидную неправоту, ты пишешь жалобы с обвинениями во лжи и вандализме; ведешь войну правок; требуешь доказать, почему рядовой участник не должен находиться в составе командующих, как ты писал на днях. Вот в чëм проблема, уважаемый! Прекрати заниматься этим. Я не хочу, чтобы кого-то из нас заблокировали. Но ты принципиально соперничаешь со мной и не признаешь, что ты был неправ. Вполне допускаю, что я тоже где-то не прав! Russian viki (обс.) 18:59, 11 июля 2022 (UTC)

Обратите внимание администраторы на явную ложь участника. Посмотрите в первой версии статьи, автор статьи, которым он сам — Russian_viki и является, написано, что Зелимхан командующий фронтами. И всё это он приписывает на меня. Таллархо (обс.) 15:38, 11 июля 2022 (UTC)

• Потому что я ссылался на статью в английской Википедии, где было написано, что он командующий фронтами. Я не проверял источник. Но когда я убрал недостоверную информацию, что Ризван и Зелимхан Ахмадов якобы были командующими фронтами, то ты начал спорить, проблема в этом. Возможно, что именно ты и написал это в английской версии, так как продолжал спорить и утверждал, что Ахмадов Ризван и Зелимхан — командующие фронтами, а когда я доказал, что они не были командующими фронтами, то ты начал писать, что «Фронт» и «Сектор» это "одно и тоже в Ичкерии", а я свою очередь, выше объяснил, что и это ложь! Russian viki (обс.) 18:59, 11 июля 2022 (UTC)
  • Не нужно опираться на данные с английской Википедии, а нужно читать источники и переписывать текст собственными словами. Таллархо (обс.) 16:24, 11 июля 2022 (UTC)
  • Ответьте на заданные выше вопросы. И не надо винить меня во всём. — Таллархо (обс.) 16:26, 11 июля 2022 (UTC)
  • Я могу признать, что я не прав, если на самом деле фронт и сектор это разное. Поэтому я и исправил данные в статьях, написав, что они командовали секторами. Человек не бывает без ошибок. Я вам предлагал объяснить свою правоту на страницах обсуждений, вместо войны правок. Таллархо (обс.) 16:30, 11 июля 2022 (UTC)

Таллархо. Я тебе ответил на все твои вопросы, если внимательно читать. Я комплексно отвечаю на твои сообщения одним сообщением.

Ты же сам пишешь: "Не нужно опираться на данные с английской Википедии, а нужно читать источники и переписывать текст собственными словами".

Так вот, поэтому я и пытался исправить ошибки в статьях, но ты этого делать мне не давал! Ты написал жалобу, споришь, что данные личности были командующими фронтами, и что между «Фронтом» и «Сектором» нет никакой разницы и так далее.

Что касается статьи про Ризвана Ахмадова, то там же не я написал, что он «командующий фронтом», ссылаясь на левую ссылку, где про фронт и речи нет, а написал ты. Поэтому не веди войну правок и не пиши эти жалобы с обвинениями в вандализме, когда тебе указывают на твои явные ошибки и пытаются их исправить. А признай свою ошибку, как я и другие участники.

А при создании статьи про Зелимхана Ахмадова "Командующий фронтом" в статье про него написал действительно я, ссылаясь на статью в анг.Википедии (я забыл об этом). Но источник то добавил ты, ссылаясь на Гродненского! Спорю же я тоже не с самим собой, доказывая, что Зелимхан Ахмадов не был командующим фронтом, и что «Фронт» и «Сектор» это совершенно разные вещи, а спорю с тобой.

Прекрати уже вести эту войну правок в статье о второй чеченской войне, а именно переставлять командующих высокого ранга в конец списка в карточке "командующие", а именно: командующих фронтами; начальника штаба фронта и по совместительству 1-го заместителя командующего фронтом; дивизионных генералов Арсаева и других; начальников МВД и госбезопасности и по совместительству бригадных генералов и командующих фронтами, а на их место ставить братьев Ахмадовых, которые не были командующими фронтами, кроме Рамзана Ахмадова (и не факт, что он тоже был, потому что источник не проверял). Безусловно, он был авторитетным командиром и командовал некоторыми крупными операциями, в том числе Аргунской. Но видных должностей в силовых органах, а также государственных и политических должностей он не занимал. Russian_viki (обс.) 21:35, 11 июля 2022 (UTC)

• • По источникам доказывай, что добавленные тобой лица командовали фронтами, а не по собственному предположению. Таллархо (обс.) 19:52, 11 июля 2022 (UTC)

• • Заместители командующих это уже не командующие фронтами. Таллархо (обс.) 19:53, 11 июля 2022 (UTC)
    • Твои статьи написаны на источниках из новостных лент, и ты не правильно передаешь с них информацию, я это доказал выше на примере Муслима Шишани. Тебе придется по источникам доказать свою правоту прежде чем вносить командующих в список. И прекрати войну правок. Таллархо (обс.) 19:56, 11 июля 2022 (UTC)
      • Ты внёс сейчас Хожаева в список командующих фронтами, приведи доказательство по источникам? Таллархо (обс.) 20:01, 11 июля 2022 (UTC)

Участник вносит писателей, джихажистов из Сирии и других в список командующих фронтами. Примите уже меры в отношении него. Он даже не собирается прекращать воевать даже во время обсуждения. Таллархо (обс.) 20:03, 11 июля 2022 (UTC)

Где последовательность твоих слов? Ты же нас тут убедил, что нужны доказательства, что добавляемые в список командующих фронтами должны быть командиры высокого ранга, с подтвержденными источникаии их командования фронтами. И после всего этого ты вносишь в этот список замов, джихажистов и писателей без никаких доказательств, что они командовали фронтами. Таллархо (обс.) 20:08, 11 июля 2022 (UTC)

• • Явное нарушения нейтральности со стороны участника, он противоречит сам себе. Таллархо (обс.) 20:17, 11 июля 2022 (UTC)

• • • • • Таллархо. Последовательность моих слов в моих сообщениях, а последовательность твоих слов я так и не увидел за все время нашего спора в этой дискуссии, потому что на "километровый" текст, где я доказывал твою неправоту и твои многочисленные нарушения правил, ты отвечаешь очень коротким текстом и не убедительно, потому что ты очевидно не прав в нашем споре, и я убедительно это доказывал выше и продолжаю доказывать. Где я писал, что заместители командующих фронтами - это командующие фронтами? Не писал я ничего подобного! Какой смысл вести такие бессмысленные споры? Я написал: "Начальник штаба фронта и по совместительству 1-й заместитель командующего фронтом". Речь шла про Ису Астамирова, который был начальником штаба ЮЗ фронта и первым заместителем Гелаева, а также бригадным генералом ВС ЧРИ. А это значит, что он командующий высокого ранга. Также он занимал высокие государственные должности в правительстве ЧРИ и был одним из ключевых командиров операции "Возмездие" и так далее. Также речь шла про дивизионных генералов и про других государственных/политических/военных деятелей высокого ранга. Какие "писатели джихада"? Очевидно, что речь идет про Хожаева. Если Хожаев не был командующим фронтом, то его просто надо перенести в конец списка, а не устраивать из этого спор. Далхан Хожаев был начальником штаба Ахмеда Закаева, который был командующим фронтом. Также в статье про Хожаева написано, что он был членом кабинета министров и государственного совета обороны Чеченской Республики Ичкерия. Это тоже говорит, что он не простой командир. Я же говорю: когда я не прав, я это признаю, а не веду войны правок и не требую доказать, почему рядовой участник боевых действий не должен находиться в списке командующих, как ты. Поэтому не буду спорить касательно него и переместил его в графу "другие". А на счет "джихадистов". Вот тебе источники, где сообщается, что Муслим Шишани был командующим фронтом. - 1, 2. Ещё он был командующим Веденским сектором ЧРИ. Поэтому твоё "доказательство" неубедительное!
• Таллархо. Пожалуйста, дай мне поспать. Я уже всё сказал выше. Я ответил на "тысячи" твоих вопросов. Russian viki (обс.) 21:15, 11 июля 2022 (UTC)

Таллархо. Ахмед Закаев — государственный и военный деятель ЧРИ. Посмотри на должности, которые он занимал.

Абдул-Малик Межидов являлся 1-м заместителем Хаттаба и Гелаева, а также командиром одного из самых известных подразделений Вооружëнных сил ЧРИ "ШГ", наряду с другими известными подразделениями ВС ЧР - полком специального назначения "Борз", ИПОН.

Арби Бараев - командир того самого полка ИПОН. Широко известный боевик, чем тот же Рамзан Ахмадов.

Абу Зарр Шишани — 1-й заместитель и начальник штаба Хаттаба.

Ризван Читигов - командир танкового взвода единственного танкового полка ВС ЧРИ. Командир спецназа безопасности и Шалинского сектора ВС ЧРИ.

Леча Дудаев - мэр столицы ЧРИ. Полковник.

И, кроме того, все они имели звание бригадного генерала, кроме Л. Дудаевв. Это командующие высокого ранга.

А Ахмадовы Ризван и Зелимхан всего лишь были командирами Грозненского и Урус-Мартановского секторов и джамаата "ИБ". Они не руководили знаменитыми подразделениями Вооруженных сил ЧРИ и параллельно не занимали руководящие должности в правительстве ЧРИ и не имели воинских званий, как выше причисленные.

Ризвана можно было бы оставить в основном списке, если бы у него было воинское звание.

Если мы будем добавлять всех командующих секторов, которые не имели воинских званий, данная карточка превратится ни во что. Поэтому прошу прекратить войну правок. — Russian viki (обс.) 1:51, 11 июля 2022 (UTC)

• Таллархо. Я добавил Ризвана Ахмадова в основной список (несмотря на то, что он был всего лишь командиром сектора и не имел воинских званий), чтобы ты прекратил войну правок. Потому что ты вёл войну правок из-за Ахмадовых (изза того, что я ставил их в конце списка). Конфликт исчерпан? Или хочешь продолжить со мной этот бессмысленный спор? Russian viki (обс.) 18:30, 12 июля 2022 (UTC)
  • Дело тут не в Ризване, я много чего описал выше. И вообще он являлся командующим центральным фронтом, о котором я где-то читал, просто нужно достать источник. Таллархо (обс.) 12:15, 13 июля 2022 (UTC)
    • Мне не нравится, когда откатывают мои правки без объяснения своих действий через страницы обсуждения. Если бы ты так объяснил всё это, никакого обращения не было бы. Таллархо (обс.) 12:32, 13 июля 2022 (UTC)
      • Таллархо. Я же тебе объяснял и писал при внесении своих правок, что рядовых и малоизвестных командиров не нужно включать в список командиров. Я же писал, что Ризван и Зелимхан не были командующими фронтами и так далее. Но вместо того, чтобы признать свои ошибки, ты вëл войну правок, подавал на меня жалобы и продолжал настаивать на своëм. Даже в своей жалобе ты продолжаешь утверждать, что они (Ризван и Зелимхан Ахмадовы) были командующими фронтом, но по твоей ссылке ни о каком фронте и речи нет. В результате я доказал, что ты не прав. Неужели так трудно признать свои ошибки?

Я не нашел никакой информации на проичкерийских сайтах даже про Рамзана Ахмадова, что он был командующий Западным фронтом, не говоря уже о том, что Ризван Ахмадов якобы был командующим фронтом. А нашёл только то, что они являлись командующими Урус-Мартановским сектором ВС ЧРИ, не более того.

Я вижу, ты уже убрал из преамбулы дезинформацию о том, что Рамзан Ахмадов командовал Южным фронтом. Скинь отрывок из книги или ссылку, где Арутюнов или Гродненский пишут, что якобы Рамзан Ахмадов был командующим Западным фронтом ВС ЧРИ, если можно. — Russian viki (обс.) 0:39, 14 июля 2022 (UTC)

• • Тебе нужно доказывать по АИ, что добавленные тобой туда Герат, Бараев и другие являлись командующими фронтами, этого я жду уже несколько дней. Что касается Ахмадова, там в указанном источнике всё написано. Таллархо (обс.) 23:02, 14 июля 2022 (UTC)

• • • И другие источники подтверждают, что он командовал западным фронтом:

      Рамзан был обласкан Басаевым и в чине "бригадного генерала" вошел в состав "шуры", отвечая за Западное направление "обороны Ичкерии". Олег ПЕТРОВСКИЙ | 02:42, 23 сен 2002

      Таллархо (обс.) 23:22, 14 июля 2022 (UTC)

• • • • • Таллархо. Я не писал, что Герат был командующим фронтом, наоборот, я писал, что он был начальником штаба и 1-м заместителем самого Хаттаба и имел звание бригадного генерала. Соответственно, он относится к командирам высокого звена.

Бараев был одной из самых известных фигур наряду с Гелаевым, Басаевым и так далее. А еще он был командиром одного из самых известных подразделений ВС ЧРИ "ИПОН" и имел звание бригадного генерала.

Поэтому ты не можешь спорить насчёт того, что были они командирами высокого звена или нет, потому что это очевидный факт.

А Ризван и Зелимхан Ахмадовы не были заместителями командиров высшего звена и параллельно не руководили самыми известными подразделениями ВС ЧРИ и не имели звания генералов, как выше перечисленные.

Итак, мы выяснили, что Ризван и Зелимхан Ахмадовы не были никакими командующими фронтом и не имели воинского звания. Это ты признал и исправил хоть и до конца настаивал на своём.

А теперь перейдем к Рамзану Ахмадову: что тебе мешает точно так же, как ты процитировал Петровского, процитировать и Арютунова и Гродненского, на книги которых ты ссылаешься в статье о том, что он якобы командовал Западным направлением? Они ничего подобного не писали (по крайней мере я ничего не нашел). Если писали, то покажи, скинь эти отрывки из книги или ссылку на страницы. У тебя есть один единственный источник, где говорится, что Рамзан Ахмадов якобы ответственный за Западное направление, и то не авторитетный. — Russian viki (обс.) 16:10, 16 июля 2022 (UTC)

• Комментарий: Приведены полнейшие доказательства, что Ризван и Зелимхан Ахмадовы командующие западным фронтом, потому что западный фронт это Урус-Мартановский, Ачхой-Мартановский сектора и запад Грозного. А по источники доказано, что они последовательно руководители этими секторами и всеми боевиками Грозного. Таллархо (обс.) 15:17, 16 июля 2022 (UTC)
  • Ризван Ахмадов командующий на уровне Хаттаба, под командованием которого находилось больше боевиков, чем даже у Гелаева и Масхадова, а ты ещё его сравнил с заместителем Хаттаба. Таллархо (обс.) 15:12, 16 июля 2022 (UTC)
  • Читай по указанной странице Гродненского, там такая же информация про командование западным направлением. Таллархо (обс.) 15:05, 16 июля 2022 (UTC)
    • Ты занимаешься явным нарушением нейтральности, то ты говоришь, заместитель Хаттаба должен находиться в списке командующих ВМФ ЧРИ из-за того, что у него звание бригадного генерала, и тут же сомневаешься, что бригадный генерал ЧРИ Рамзан Ахмадов должен там находится. Таллархо (обс.) 15:28, 16 июля 2022 (UTC)

• • • • • Таллархо. И в этот раз ты не привëл ни одной цитаты из книг или ссылку на страницы, где якобы Гродненский и Арютунов называют Р.А. руководителем Западного фронта. Потому что они не писали этого в своих книгах. Если бы ты нашёл, то ты бы с радостью привел бы цитату или скинул бы ссылки. Лично я не нашëл этой информации. Поэтому не ссылайся на их книги о том, что он был командующим Западным фронтом.

И мне тоже не приписывай в очередной раз то, чего я не писал. Я писал, что Герат был начальником штаба и был 1-м заместителем самого Хаттаба, + у него было звание бригадного генерала. И что это значит, что он командующий высокого звена.

Я вижу, ты снова начал настаивать на своём, что Ризван и Зелимхан Ахмадов были командующими фронтами и при этом не приводишь ни одного источника, даже неавторитетного.

Почему ты так стараешься сделать этих Ахмадовых командующими всеми возможными и невозможными фронтами и секторами? Центральный фронт, Южный фронт, Западный фронт, Урус-Мартановский фронт, Грозненский сектор, Ачхой-Мартановский фронт, Шаро-Аргунский фронт, Итум-Калинский фронт, Шатойский фронт и так далее. Такое ощущение, что в Чечне не осталось ни одного фронта и ни одного места, которым бы не командовал Рамзан Ахмадов и что кроме него не было больше ни одного командира. И всеми этими фронтами и секторами он командовал с конца 1999 по 2001 год, а не в разное время?! А по факту он командовал лишь Урус-Мартановским сектором. Не знаю, чего ты добиваешься, приписывая этим Ахмадовым фейковые должности, если по ссылкам, которые ты добавляешь нет этой информации.

Из-за того, что я проверил эту дезинформацию на достоверность и удалил еë, ты принципиально начал со мной войну правок и написал на меня эту жалобу, и в итоге ты сам признал, что неправ и убрал много лживой информации из этих статей.

Ризван Ахмадов не был командиром уровня Хаттаба, Басаева, Гелаева, Бараева. Это командир среднего звена, который был всего лишь командиром сектора и не имел воинского звания даже самого низшего ранга и не известен широкой общественности. А Гелаев, Басаев, Хаттаб, Бараев и так далее это командиры высшего звена, которые получили широкую известность во всём мире.

Также ты пишешь, что якобы под руководством Ризвана Ахмадова находилось больше боевиков, чем под руководством Гелаева, Масхадова и Хаттаба, это тоже очевидная ложь. Только под руководством Гелаева находилось до 1500-2000 тысяч человек. Повторяюсь: не выдавай желаемое за действительное!

Я даже пошёл тебе на уступку, чтобы ты прекратил войну правок и добавил Ризвана Ахмадова в основной список, несмотря на то, что он был только командиром сектора и не имел воинского звания. С 1999 по 2009 год сменилось много командиров секторов. И что теперь всех их будем добавлять в основной список. Нет конечно же.

Выше в своих сообщениях я перечислил твои многочисленные нарушения правил и всë ясно изложил. Поэтому нет смысла ходить по кругу, спорить с тобой об одном и том же, снова и снова доказывать тебе одно и то же, если ты не признаëшь свою неправоту и при этом не можешь привести источники. Считай как хочешь, но эту дезинформацию больше не надо добавлять. — Russian viki (обс.) 0:36, 16 июля 2022 (UTC)

• • Это уже не мои проблемы, что не умеешь открыть и читать указанную страницу. Там источники правильно оформлены, не так как ты, когда ты добавляешь новостные ленты в качестве источников и вносишь не имеющие никакого отношения литературы в статьи. Поэтому не надо тут говорить, что ты что-то доказал; ты ничего не доказывал никому, кроме своих статей, основанных на новостных лентах. Таллархо (обс.) 13:01, 17 июля 2022 (UTC)
    • Приведы теперь доказательства по книгами, а не новостным лентам, что Шишани, Герат и другие имели звания генералов, являлись заместителями Басаева и командовали фронтами. Таллархо (обс.) 13:05, 17 июля 2022 (UTC)

• • • • Таллархо. Я тебе уже не раз отвечал насчёт Герата и других. Вынуждаешь меня в очередной раз повторяться:

1. Герат был 1-м заместителем Хаттаба (командир высшего звена наряду с Гелаевым, Басаевым и другими);

2. Также он был начальником штаба того самого Хаттаба;

3. Он носил звание бригадного генерала ЧРИ.

В ссылках, которых я добавил, есть вся эта информация. Не сомневаюсь, что ты уже проверил. А вот ты выдаешь желаемое за действительное и приписываешь Ахмадовым командование всеми возможными фронтами и при этом ссылаешься на сайты и книги, где нет и слова о фронте.

В отличие от тебя, я не приписываю Герату или другим фейковые должности и не ссылаюсь на левые ссылки, что важно.

Я пошёл тебе на уступку и добавил в основной список Ризвана Ахмадова, который командовал лишь сектором и не имел ни одного воинского звания, даже низшего ранга.

Теперь ты хочешь добавить в основной список и Зелимхана Ахмадова? Тогда вопрос к тебе: ты знаешь, что командиров секторов в Чечне с 1999 по 2009 год сменилось очень много и среди них немало бригадных генералов, в отличие от Ризвана и Зелимхана Ахмадовых, которые не имели звания самого низшего ранга, не говоря о звании бригадного генерала? Поэтому не исключай из основного списка бригадных генералов, руководивших фронтами, дивизионных генералов, министров внутренних дел, министров госбезопасности и других высокопоставленных руководителей ЧРИ. И не добавляй вместо них Ахмадовых. Если Ризван и Зелимхан Ахмадовы, не имевшие воинских званий и командовавшие секторами, должны находиться в основном списке, а почему бригадные генералы, которые командовали секторами, например, Хусейн Исабаев, не должен находиться в этом самом списке? Где твоя логика?

Можно сделать отдельную графу хоть "Верховные главнокомандующие земного шара" и добавить туда всех братьев Ахмадовых, если есть на это источники. Если нет, то прошу не заниматься подобным.

Если ты видишь в моих статьях какую-то ошибку или нарушение правил, то исправь это, я не буду с тобой вести войны правок и писать жалобы, а признаю свою неправоту. Но когда я тебе указываю на твои очевидные нарушения и пытаюсь исправить, ты влезаешь в спор, настаиваешь на своём, например, ты в период всей дискуссии продолжаешь утверждать, что Ризван и Зелимхан Ахмадовы, якобы командующие фронтами и при этом не можешь привести ни одного источника. Прекрати вносить недостоверную информацию и ссылаться на левые ссылки. — Russian viki (обс.) 12:51, 21 июля 2022 (UTC)

Macuser

• Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение топик-бана на странице АК:1248: участник неоднократно упоминает участника Tucvbif и обсуждает его действия, хотя ему это делать запрещено. Пинг коллеги AndyVolykhov, применившего топик-бан. — Полиционер (обс.) 18:00, 10 июля 2022 (UTC)

• Извините, но участник Tucvbif сам его пинганул при создании заявки. Если бы он не хотел, чтобы участник участвовал в обсуждении заявки, он бы его не пинговал. Более того, участник Tucvbif записал участника Macuser в стороны заявки [94]. Кирилл С1 (обс.) 19:16, 10 июля 2022 (UTC)

• И? Участнику Macuser следовало либо проигнорировать пинг, либо написать своё заявление таким образом, чтобы в нём прямо или косвенно не упоминался участник Tucvbif (не знаю, возможно ли это, но тем не менее). В условиях топик-бана насчёт «он сам его пинганул при создании заявки» ничего нет. — Полиционер (обс.) 20:15, 10 июля 2022 (UTC)
  • Как-то это непоследовательно - выписывать предупреждения Обсуждение участника:Macuser#Предупреждение от 08:14, 19 июня 2022 (UTC), говорить на форумах, что участника преследуют, а потом пинговать участника в заявке, приглашая его поучаствовать в споре и обсуждении заявки. Это выглядит по меньшей мере непоследовательно и странно. Вы писали на форуме: " Абсолютно деструктивно выглядит всё это перманентное изучение вклада Tucvbif под лупой на протяжении нескольких месяцев (если нет лет), бесконечное викисутяжничество с целью забанить его или как минимум ограничить топик-баном" - но изучение вклада для приведения нарушений не иявляется преследованием, АК просил участника привести примеры некорректных номинаций. Более того, различные обсуждения на форумах и приведенные номинации ясно показали непонимание участником правил и систематическое вынесение им статей компьютерной тематики на удаление. Привлечение к нарушению правил не является нарушением. Кирилл С1 (обс.) 05:26, 11 июля 2022 (UTC)
    • Да, это несколько странно. Но тут же обсуждаются действия не Tucvbif. Хотя, я бы обоим участникам напомнил, одному, что провоцировать коллегу не стоит, второму - что топик-бан никто не отменял и если есть сомнения относительно того, можно ли где-то писать, то стоит сначала проконсультироваться. 5.165.132.155 16:11, 11 июля 2022 (UTC)
    • Коллега, ваш анализ ситуации имел бы смысл, будь топик-бан обоюдным. В настоящий момент участник Tucvbif имеет полное право и пинговать, и иными способами упоминать участника Macuser, в то время как сам Macuser этого права лишëн в силу условий ТБ. Никаких оговорок в условиях ТБ нет, хочу повторно обратить на это внимание, посему ваша аргументация в защиту участника Macuser никакой критики не выдерживает. — Полиционер (обс.) 02:39, 12 июля 2022 (UTC)
      • Но обычно топик-баны нужны и вводятся, если возникает конфликт между участниками и нужно его купировать. Тогда на участников накладывают обоюдный топик-бан, чтобы не было пересечений между ними. Участник Tucvbif пишет: "Вы продолжаете преследование?". Как результат "конфликта", как его квалифицировал администратор, на Macuser наложен топик-бан. А потом Tucvbif его пингует, то есть он как бы не против взаимодействия с участником или обсуждения заявки, он приглашает его обсудить заявку, которую он сам написал и опубликовал и в которой является заинтересованным лицом. Топик-баны на общение и упоминания требуются и используются для купирования конфликтов, а не когда нужно наказать участника или устранить оппонента из спора. К деятельности Tucvbif тоже были претензии. Кирилл С1 (обс.) 11:14, 12 июля 2022 (UTC)

• А в чем проблема именно с уточками? АИ есть. Подробный. Культурологически тема значима. Имеем значимую тему и нетривиальные факты из статьи про крокодилов - этого достаточно.

  Источник был заявлен как научная (статистическое исследование желудков) статья, а не как первичный. Предмет ее не имеет значения - если из нее можно подчерпнуть факты про уточек.

  
  Я не усматриваю здесь никакого обсуждения Macuser’ом участника Tucvbif, даже с учётом всей истории обсуждения (я не поленился, проверил). Что же касается самого текста на АК, то 1) это зона ответственности арбитров; 2) очевидно, участник должен иметь возможность ответить на АК на заданные вопросы. Давайте не доводить букву закона до абсурда. — Хедин (обс.) 14:08, 23 июля 2022 (UTC)
• Я добавил участника в список, так как данная заявка касается и его тоже. Ну а пинг прошёл автоматически. И не вижу ничего плохого в том, что он высказал своё мнение в этой заявке. Проблема, из-за которой он получил топик-бан — то, что он опустился до откровенных оскорблений и намёков на меня в совершенно сторонних обсуждениях. Так что не вижу пока причин применять к участнику какие-либо санкции. Tucvbif??? 16:10, 23 июля 2022 (UTC)

Итог

Поскольку сам Tucvbif считает санкции избыточными, оставим этот запрос для истории. — Хедин (обс.) 04:23, 13 августа 2022 (UTC)

ВП:ЭП, Преследование, уловки, ВП:НИП, МИТПАППЕТ, группа вне Википедии

ВП:ЭП, преследование с одной стороны

Camal-Boynaq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Здесь вы поддерживали группу участников #Учар-Хаджи, проблема с АИ которых позже администраторы заблокировали за использование ВИРТ — Википедия: Проверка участников/KumykEl и Akhmad Tarkovsky — Товболатов (обс.) 16:41, 1 июля 2022 (UTC)

• Camal-Boynaq Получается пользователь соврал.??? Интересно кто тогда мои правки с АИ в статье Учар-Хаджи откатывал с комментариями — 1, 2, 3, 4, 5,
• Что сделать, чтобы этого не происходило? Почему в верхнюю шапку вставляют упорно неподобающие источники.
• Нет, господа, эти источники в шапке по чеченцам, неприемлемы.
• Так, я же убирал плохие источники из верхней части в статью. Почему не ушло.
• Удалил из верхней части все самые непонятные м самые неисторичные или не подтвержденные исследованиями источники.

Camal-Boynaq — уважаемый объясните кто эти правки сделал, вы или кто то другой с вашей учётной записи? раз вы говорите это не вы, то кто устроил спор и ВП:ВОЙ войну правок в статье поддерживая группу Akhmad Tarkovsky вас было 3 анонима и 3 учётки — Учар-Хаджи и здесь со мной? Может кто-то из этой группы Википедия:Проверка участников/KumykEl и Akhmad Tarkovsky— Товболатов (обс.) 18:28, 1 июля 2022 (UTC)

• Ну это уже ни в какие ворота не лезет, откатывать мои правки на запросах ВП:ЗКА. Думаю надо обратить на это внимание такое впервые вижу и с этим сталкиваюсь 1! Это уже нормально считается от него?

Camal-Boynaq видимо он привык это делать в статьях и здесь продолжает.— Товболатов (обс.) 19:45, 1 июля 2022 (UTC)

• Уважаемые участники проекта группа Akhmad Tarkovsky и Ко действует в проекте Википедия с 2014 года. Каждые два года они попадаются на многочисленных подлогах источников АИ и ВП:ВОЙ. Только из-за многочисленных жалоб других участников, их основные учётные записи блокируются (они просят их разблокировать), потом оставшиеся группа учатников просят умоляют их простить что они больше не будут участвовать в ВП:ВОЙ и подлогах АИ в источниках. Эти дела рассматривают в каждом году новыми администраторами после того как внимание ослабевает группа создает с новых айпи адресов с большим диапозоном новые учётки и все начинается сначала продолжая ВП:ВОЙ подлог источников. Это можно как-то остановить хотя бы через 8 лет?? — Товболатов (обс.) 20:21, 1 июля 2022 (UTC)

Википедия:Проверка участников/ Akhmad Tarkovsky /. Виртуал KumykEl это только часть их учетных записей и анонимов, примерно еще столько было с небольшим вкладом.— Товболатов (обс.) 20:24, 1 июля 2022 (UTC)

ВП:ЭП, преследование с другой стороны

Товболатов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пишет обо мне, будто о другом пользователе или о группе пользователей. Обращается ко мне "Вот вы со мной спорили", приводя копи-паст отсюда. Как видно, никто со мной не спорил тогда ни о чем. Получается пользователь соврал. Кроме того, это были одни их моих первых правок на Вики полгода назад, а не в 2015. Напомню, что пользователь включал меня в свои рандомные сборники запросов без оснований. Прошу проверить на преследования меня.— Camal-Boynaq (обс.) 14:10, 1 июля 2022 (UTC)

ВП:ЭП

SummerKrut (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), наглые обвинения в кукловодстве, совсем потерялась компашка в своих нападках.— Camal-Boynaq (обс.) 15:36, 7 июня 2022 (UTC)

• ВП:УТКА никто не отменял. Summer ^(обс) 15:38, 7 июня 2022 (UTC)
• Хм, митпаппет аноним тоже ни сего ни с того озабочен Ахматом Тарковским.— Camal-Boynaq (обс.) 16:38, 7 июня 2022 (UTC)
• Попытки пособничества продолжаются.— Camal-Boynaq (обс.) 17:38, 7 июня 2022 (UTC)

Преследование, уловки, ВП:НИП, МИТПАППЕТ

Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) подал на меня запрос за то, что я вернул удаляемый им шаблон. Затем обвинил в участии в какой-то координированной группе. Администратор, который раннее вывел участника из бессрочного запрета, предупредил участника, чтобы он меня оставил в покое. В итоге оказалось, что пользователь сам участвует в группе редакторов вики вне Википедии. Но оказывается пользователь до того почувствовал себя свободно, что "А в том, чтобы некоторые участники объединили усилия для полезного вклада в Википедию, нет ничего преступного." И еще добавил, что он меня даже ни в чем и не обвинял. И теперь еще выпрашивает у того же администратора право продолжить меня давить. Это поражает.— Camal-Boynaq (обс.) 21:59, 6 июня 2022 (UTC)

• См ответ. Вы собираетесь показывать конкретные примеры конкретных нарушений конкретных правил или и дальше будете обвинять в мифических преследованиях и уловках? Asħab ^(обс) 22:04, 6 июня 2022 (UTC)

• А Вы кликайте на свои же реплики.— Camal-Boynaq (обс.) 22:13, 6 июня 2022 (UTC)
  • Я нигде не просил дать мне право на вас "давить". Я ни в чём вас не обвинял. Подача запроса - это не нарушение правил. Моё недоказанное участие в каком либо сообществе меня никак не дискредитирует. Итого: каша из малосвязных фактов и вполне правомерных реплик, которые выдаются непонятно за что. Asħab ^(обс) 22:42, 6 июня 2022 (UTC)

В попытках дезинформации о собственных действиях, как сейчас, пользователя тоже уличали.— Camal-Boynaq (обс.) 07:45, 7 июня 2022 (UTC)

Извольте предоставить рабочую ссылку, а не эту чертовщину, из которой невозможно понять, какая реплика имеется в виду. Кроме того, ваш оппонент сам снял заявку, когда ему указали на нарушение АП. 5.142.0.129 07:52, 7 июня 2022 (UTC)

ВП:МИТПАППЕТ

Поднянулись боты (см. выше 5.142.0.129).— Camal-Boynaq (обс.) 08:40, 7 июня 2022 (UTC)

• Аноним, прекращайте вандализм названия запроса.— Camal-Boynaq (обс.) 17:57, 7 июня 2022 (UTC)

МИТПАППЕТ доказан самим ботом. Обратите внимание, что он знал, что я добавил ссылку на историю Заявок на АП, и начал оправдывать пользователя Askhav, хотя моя ссылка была сломана и не содержада читаемый текст.— Camal-Boynaq (обс.) 08:52, 7 июня 2022 (UTC) (предыдущая реплика моя с 176.234.231.32)— Camal-Boynaq (обс.) 08:53, 7 июня 2022 (UTC)

• Написал на СО Camal-Boynaq, как я узнал о том, что речь шла о заявке на АПАТ. 5.142.0.129 15:45, 7 июня 2022 (UTC)
  • Ага, гениальное оправдание, поверили.— Camal-Boynaq (обс.) 16:05, 7 июня 2022 (UTC)
• Это не боты, а анонимные участники. ХартОув ^{(обсужд.)} 14:52, 7 июня 2022 (UTC)
• Ваше поведение сильно похоже на ВП:ПЗН. Summer ^(обс) 09:29, 7 июня 2022 (UTC)
• О, вот еще один редактор из группы поддержки Askhab.— Camal-Boynaq (обс.) 09:38, 7 июня 2022 (UTC)
  • Почему вы решили, что он из группы поддержки участника Askhab Dargo? Он просто предложил последнему подать заявку на АПАТ, ничего криминального имхо в этом нет. ХартОув ^{(обсужд.)} 14:55, 7 июня 2022 (UTC)
    • HartOve, часто поддерживают друг друга, примеры: здесь, выше тут, в самой заявке на АП (всех кто мешает править пользователю Askhab записывает под именеме Ахмат Тарковский), и в статьях вместе оперируют.— Camal-Boynaq (обс.) 15:43, 7 июня 2022 (UTC)
    • HartOve, подавший этот запрос участник - систематический обходчик блокировки, которого заблокировали ещë 4 месяца назад за злостное кукловодство. Но админы почему-то пока не спешат его блокировать. Summer ^(обс) 15:33, 7 июня 2022 (UTC)
    • HartOve, слишком часто пересекаются. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:04, 7 июня 2022 (UTC)

Координированная группа редакторов Википедии во Вконтакте

Вот здесь один пользователь, по которому Асхаб и СаммерКрут совещались, не "попомазать" ли в сан другого вместе со мной, сделал находку, что Askhab участвует в группе во Вконтакте, ведущей "деятельность" на Вики. Скопирую:

из этой группы Вконтакте Dargan Memane. Про статьи за авторством Асхаба и Сулевкана (Сражение у Куппинского перевала, Амир-Хамза (уцмий)) там пишут «мы наполнили», «наша статья», «этим сейчас и занимаемся, уци».

Скриншоты 123

Ссылки комментарий 1, комментарий 2, комментарий 3.

Я уверен, что они хотят меня толпой выдавить, либо отбить желание, либо спровоцировать, потому что им что-то не понравилось, а нарушений с моей стороны нет. Это беспредел.— Camal-Boynaq (обс.) 17:22, 7 июня 2022 (UTC)

• Вы забыли добавить, что ещё я состою в масонской ложе, убил Кеннеди и развалил СССР. Это всего лишь проверка на ВИРТ, почему это вас так встревожило? Asħab ^(обс) 21:56, 7 июня 2022 (UTC)
  • Рад, что Вы получаете удовольствие от того, что лояльность Oleg Yunakov, к которому Вы будто проникли в доверие, позволяет Вам еще и "поприкалываться". Ваш запрос это ничто. Меня встревожила деятельность Ваших Митпаппетов, одного из которого Вы засветили, и координированной группы друзей из соцсети вместе с Сулевкан и Frecs (из известных), и SummerKrut, и скорее даже то, что Вы имеете храбрость считать, что Ваши же нарушения, как удаление шаблонов, использования Митпаппетов, предвзятость в статьях (см. заявку на АП) и игнорирование СО это основание подавать запросы и кидаться обвинениями в тех, кто это подметил.— Camal-Boynaq (обс.) 08:17, 8 июня 2022 (UTC)
    • Я не удалял никакие шаблоны, я отменил правку бессрочника, о чём и уведомил в описании правки.
      Я не использую никакие Митпаппеты.
      Предвзятость притянута за уши.
      Игнорирование СО, которое не относится напрямую ко мне, это никак не нарушение.
      Я вас ни в чём не обвинял. Asħab ^(обс) 09:42, 8 июня 2022 (UTC)
    • Можете меня хоть сколько обвинять в митпаппетстве, да хоть на ЧЮ можете тащить. Я не против, если у вас основания есть. Но больше я вам отвечать не намерен. Summer ^(обс) 10:29, 8 июня 2022 (UTC)
      • SummerKrut Вы забыли, что Вас сюда никто и не звал, а сами пришли поддержать Askhab и начали бросаться всяким, как обычно. — Camal-Boynaq (обс.) 12:24, 8 июня 2022 (UTC)
        • Обходить блокировку вас также никто не звал. Вы сами же пришли, и скоро сами же уйдëте в сопровождении чекъюзеров. Summer ^(обс) 08:42, 21 июня 2022 (UTC)

Очередной МИТПАППЕТ

Аноним, вероятней всего еще один митпаппет или соратник Askhab по ВК, теперь "атакует" статью, к которой я проявил интерес 1. Об этом говорит нарочитая абсурдность запроса и нулевая история анонима.— Camal-Boynaq (обс.) 15:30, 10 июня 2022 (UTC)

Вольготность

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Oleg Yunakov#Вольготность. С уважением, Олег Ю. 15:58, 8 июня 2022 (UTC)

Добрый день. Подозреваю, что когда Вы из двух нарушителей одного пожалели, он подумал, что любого дискутирующего с ним можно привязывать к своему arch Nemesis, и тем самым перестать отвечать за характер своих правок. Может и ошибаюсь, но определенные вольготность и безнаказанность в действиях пользователя есть. Хотелось бы, чтобы он вернулся к СО и конструктиву. И все из-за того, что ему указали на удаление шаблонов в статье Ахмед-хан, вполне непонятного и после избегания СО.— Camal-Boynaq (обс.) 21:20, 5 июня 2022 (UTC)

• Не знаю как сделать ссылку рабочей, простите.— Camal-Boynaq (обс.) 21:22, 5 июня 2022 (UTC)

Здравствуйте. Да, я обычно стараюсь давать дополнительные шансы. Мы все люди, делаем ошибки. Зачастую учимся. И не только ему, но и его оппоненту, и другим. Но если Вы с его стороны увидели какие-то новые нарушения, то можете смело подавать запрос на ВП:ЗКА и Вам там помогут разобраться. Поблажки длятся до поры до времени и если они не помогают, то переходят к превентивным мерам. С уважением, Олег Ю. 21:57, 5 июня 2022 (UTC)

• Коллега, я далеко не сторонник коллеги Camal-Boynaq. (Недавно у нас с ним даже был конфликт.) Но такая настойчивость оппонента коллеги в текущем конфликте (третий запрос к ЧЮ на проверку совпадений с одним и тем же бессрочником) — это уже преследование участника. Зануда 22:07, 5 июня 2022 (UTC)

Askhab Dargo: прошу взять паузу на три месяца на последующие проверки ПП по отношению к Camal-Boynaq. И просьба за это время не обсуждать его, а только его правки, и не писать у него на СО. При нарушении доступ к редактированию будет ограничен. Любые проблемы с его вкладом обсуждать на СО статей или ЗКА сугубо рассматривая изменение содержания статей, а не его действие. Если он в каком-то обсуждении упомянет Ваши действия, а не изменения содержания статьи, то в ответ только в том разделе Вы можете комментировать его действия тоже. С уважением, Олег Ю. 23:08, 5 июня 2022 (UTC)

• Ок. Труда не составит. Но я разве сделал что-то не так? Для ПП есть обоснования. На его СО я выдал предупреждение, потому что вы сами сказали, что я могу это делать. Прошу разъяснить, в чем конкретно я не прав. Asħab ^(обс) 23:22, 5 июня 2022 (UTC)

Все так, только со стороны может выглядеть как не так. Вы можете выдавать предупреждения, но когда в купе со столькими проверками по отношению к одному и тому же человеку это может выглядеть как нездоровый интерес к персоне. Лучше просто подождать три месяца и, надеюсь, что обстановка станет более спокойной. С уважением, Олег Ю. 23:26, 5 июня 2022 (UTC)

• Это моя первая проверка участника. Asħab ^(обс) 23:42, 5 июня 2022 (UTC)

Зануда: Вы видели другие его запросы или имели в виду, что были другие запросы иных участников? С уважением, Олег Ю. 02:27, 6 июня 2022 (UTC)

• Я не видел, что прошлые запросы были от других юзеров. Но это не меняет суть моей реплики. Уже дважды чекюзеры не нашли причин для проверки конкретно этой пары: Camal-Boynaq и Alibek101010. Но небольшая клика пользователей упорно на него нападает. Зануда 06:36, 6 июня 2022 (UTC)
• Разве преследование перестает быть преследованием из-за того, что осуществляется не одним, а группой людей? Эдак можно создать группу и нападать каждому лишь один раз, но всем по очереди. Ляпота! И никто не обвинит в преследовании!
  Я не увидел аргументов, которые бы меня убедили, что Camal-Boynaq и Alibek101010 — одно лицо. Потому такое упорство группы юзеров мне подозрительно. Зануда 06:42, 6 июня 2022 (UTC)

Зануда: Мда. Какой из пунктов НПУ здесь по Вашему нарушен? И в чем Вы видите явное участие группы в сговоре, а не различные элементы отдельных взаимоотношений с участником? Просто я этого не вижу, но может Вы увидели что-то, что я пока не заметил. С уважением, Олег Ю. 10:39, 6 июня 2022 (UTC)

• Задайте этот вопрос инициатору запроса: почему он считает объект запроса участником тайного сговора?
  Я полагаю, что если инициатор запроса «похожие действия» относит к деятельности группы, то, возможно, потому, что мы все меряем других по себе? Зануда 11:51, 6 июня 2022 (UTC)

Ясно. Зря я из-за того, что был занят не перепроверил Ваши слова как обычно стараюсь это делать. С уважением, Олег Ю. 01:35, 7 июня 2022 (UTC)

• Я сам не проверил. Мне и в голову не пришло, что там не один пушер, а целых три. Зануда 06:21, 7 июня 2022 (UTC)

Зануда, Oleg Yunakov, Эта ревеляция что-либо значит? Пользователь обвинял меня в этом самом, как я понимаю.— Camal-Boynaq (обс.) 16:38, 6 июня 2022 (UTC)

• Вас никто ни в чём не обвинял. Asħab ^(обс) 21:11, 6 июня 2022 (UTC)

Вы хотя бы вчерашние свои обвинения вспомните. Невероятно.— Camal-Boynaq (обс.) 21:45, 6 июня 2022 (UTC)

• Обвинение — вменение кому-либо какой-либо вины. Вам вины не вменяют, а только проверяют на причастность к нарушению правил в связи с некоторыми подозрениями. Asħab ^(обс) 22:01, 6 июня 2022 (UTC)

Интересно, что Вы еще и находите время "поприкалываться", как говорит молодежь. Так это уже не продать.— Camal-Boynaq (обс.) 22:20, 6 июня 2022 (UTC)

Запрос на проверку не обвинение, а предложение к проверке на потенциальное нарушение, которое выполняется только при достаточном обосновании и соответствии правилам. С уважением, Олег Ю. 01:35, 7 июня 2022 (UTC)

• А разве таких, с позволения сказать, «предложений» на одну и ту же пару можно подавать сколько хочешь? Нет ограничений?
  Тогда при очередном отказе в проверке жду, что как чёрт из табакерки выскочит ещё один участник и опять подаст.
  И не подкопаешься — каждый ведь лишь по одному разу подавал… А между тем такие «предложения» оскорбительно деморализующе действуют на пользователя. Если бы кто-то сделал такое «предложение» к проверке по поводу меня, то потом устал бы отбиваться. Зануда 06:19, 7 июня 2022 (UTC)
• Воспринимаются такие «предложения» теми, на кого подали, именно как обвинение. Зануда 06:20, 7 июня 2022 (UTC)

1) Обоснования нет, тк нет нарушений с моей стороны нет, а с его. Все что есть - Ваша лояльность к пользователю и, как следствие, попустительство и безнаказанность. 2) Уже показали, что "какая-то группа", к которой меня пользователь привязал, взята из его личной автобиографии, где он прямо сейчас ведет какую-то группу приколов и постит про "мы сделали новую статью на Википедии". В обычной жизни это называется лицемерие, но раз он меня обвинил, цитата '"это однозначно координируемая группировка"' и '"нельзя исключать вероятность сговора участников"', то, наверное, на Вики тоже есть соответствующее правило, учитывая, что ВП:НИП он пользуется как рыба в воде. Я, например, получается, могу ли теперь обвинить пользователя как попало во вранье, игре с правилами, лицемерии, наглости, сговоре (вероятно даже с админами), явной предвзятости в статьях в части стате, в участии в группах на Вконтактах и еще Бог знает в чем, вероятно в группах на Википедии (учитывая совместное присутствие во всех запросах с СаммерКрут), просто создав запрос где-то и подметав все это в этот красивый запрос? Почему же этому вот редактору Вы такое позволяете позволять, в чем его сила для Вас?— Camal-Boynaq (обс.) 08:17, 7 июня 2022 (UTC)

• 1. Какое-то нарушение для проверки на многоликость не обязательно. Есть нарушение или нет, покажет сама проверка. Если вы ничего не нарушали, то вам нечего бояться.
  2. Конкретно вас никто ни к какой группировке не причислял (в отличие от вас же). Я озвучил сам факт существования этого объединения. Asħab ^(обс) 20:37, 10 июня 2022 (UTC)

• Oleg Yunakov, с учётом того, что вы обнаружили, что я не подавал 3 запроса на проверку участника, как гласило ваше уточнение, ваша просьба отзывается или всё ещё действует? Asħab ^(обс) 21:19, 6 июня 2022 (UTC)

Отзывается, с извинением. С уважением, Олег Ю. 01:35, 7 июня 2022 (UTC)

IP боты для поддержки Askhab

Oleg Yunakov, тут он или, вероятно, его координируемая группа ботов из ВК теперь использует IP адреса для поддержки самого себя.— Camal-Boynaq (обс.) 08:33, 7 июня 2022 (UTC)

МИТПАППЕТ доказан. Бот при битой нечитаемой ссылке точно знал от чего нужно защищать пользователя (страница Заявок на АП). Либо это Асхаб, либо кто-то получил инструкцию. Вот Вам и сговор.— Camal-Boynaq (обс.) 08:58, 7 июня 2022 (UTC)

• Зануда, Вы были правы.— Camal-Boynaq (обс.) 09:00, 7 июня 2022 (UTC)
  • Не вижу смысла это комментировать... Asħab ^(обс) 09:25, 7 июня 2022 (UTC)
  • Тоже не буду это комментировать. Summer ^(обс) 16:32, 7 июня 2022 (UTC)

• Oleg Yunakov К атакам и преследованию меня присоединилась поддержка пользователя Askhab. С той же песней про их arch Nemesis Ахмата Тарковского. Измываются как хотят, и наверное за это можно отчасти поблагодарить и Вас. Творят что хотят. Спасибо.— Camal-Boynaq (обс.) 15:51, 7 июня 2022 (UTC)
• Бот пришел на мою страницу обсуждений оправдывать своего инструктора за их совместный просчет.— Camal-Boynaq (обс.) 16:11, 7 июня 2022 (UTC)

Флуд и копипасты на СО других страниц от Товболатов, ну и без обвинений в "Ахмат Тарковскости" не обошлось

Да я обратил внимание Camal-Boynaq. Жалко что на вашу группу учётных записей во главе с Доктор Уотсон, Участник:Akhmad Tarkovsky, KumykEl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) и т. д. только в этом году обратили внимание. Начиная с 2015 года вы во многих статьях вели войны с другими участниками поддерживали друг друга причем обвиняли их в нарушениях правил, которые сами же и нарушали в первую очередь подлог АИ источников. Проверка участников/ Akhmad Tarkovsky /. Виртуал KumykEl

Вот вы со мной спорили и удаляли мои правки АИ поддерживая других участников по Кумыкской тематике несколько раз в статье Учар-Хаджи Обсуждение:Учар-Хаджи и Википедия:К оценке источников. Так же в 2018, 2020, 2021 годах вы удаляли источники и информацию других участников обвиняя их в подлоге источников АИ.

Автор:Camal-Boynaq спор со мной Обсуждение:Учар-Хаджи

Этой темой интересовался ещё 8 лет назад, как историк, возвращаюсь сейчас. Какая-то чепуха на Википедии нарисована.

1) Ф. Боденштедт Народы Кавказа и их освободительные войны против русских (1823—1831 годы): "Своей приветливостью и скромным характером Хас-Мухаммад так полюбился всем жителям аула ЯрагI". Комментарий — в текстах 1855 года такие символы не использовались бы, никаких уточнений по тексту, смахивает на самодельный труд современных сочинителей, где его откопали? В какой библиотеке найти? Имени Учар/Очар тоже нет, есть Хаджи Юсуф, кто такой Хаджи Юсув?

2) Какой-то немец написал что мулла чеченец? Не стал открывать даже. Ну может быть, немцам видней видно.

3) Дебу хороший источник, смотрим, пишет "мулла Чеченского народа". Шамиль тоже был имамом аварцев и даргинцев, не даргинец же он был? Или Путин президент Чеченцев, не чеченец же он? Где производный источник (или как он тут называется у вас)?

3.1) Зубов, калька с Дебу

4) "Спутник пассажира по Владикавказской железной дороге и прилегающей к ней части Северного Кавказа. Ростов — Владикавказ. — Пг., 1915. гл. Чечня Стр — 228." Не знаю, что там написано, но это про историю? При чём здесь железная дорога и Учар? Явно же компиляция 1915, не исторический, не краеведческий, не мемуарный труд.

4.1) То же самое: Путеводитель по Кавказу. — Тф.: Тип. Канц. главн. гражд. частью на Кавказе, 1888. Стр — 258. Раздел называется "Грозный - ТемирХанШура. При чем тут история без имен в статье про дорогу?

5) "Этнографическое обозрение". Кто так даёт ссылки, вообще говоря это № 1-2, Год 22-й, Кн. LXXXIV-LXXXV. - 1910. стр. 137, а не "1905 год". Плюс, легенды и сказания нужно убирать по-дальше в предположения.

Надо убрать всё кривое. Camal-Boynaq (обс.) 15:33, 25 ноября 2021 (UTC)

что это за сноски, я же их сюда не писал, почему появились Camal-Boynaq (обс.) 15:34, 25 ноября 2021 (UTC)

6) По "комукойскому" тоже убрал в тело статьи, тоже нет исследовательской основы.— Camal-Boynaq (обс.) 15:47, 25 ноября 2021 (UTC)

Camal-Boynaq Почему вы источники удаляете?

Не понимаю о чем это. Я ничего не убирал, а вынес в тело статьи источники сомнительной исторической силы, которые требуют производного анализа и работ, с неконкретными формулировками, или из не имеющих к трудам по истории работ (Путеводитель, Спутник ж/д, к примеру) Camal-Boynaq (обс.) 10:16, 26 ноября 2021 (UTC)

Зануда— Я понимаю вас вы не сталкивались в статьях с группой Участник:Akhmad Tarkovsky и Ко, вам не приходилось с ними оспаривать истину, с их упорством добавления подложных источников и удаления достоверных источников. Они обходят блокировки пытаются вернуть утраченные позиции в проекте. Часто меняют IP-адреса. Товболатов (обс.) 17:06, 30 июня 2022 (UTC)

Сталкивался. Ругался с ним (ещё, и ещё). Он на меня запрос сюда писал. Однако после подробного объяснения (см мою СО) он понял мои аргументы. Я не сторонник криков о митпаппетстве. Пока ЧЮ не сочли аргументы достаточными для проверки, обвинять участника — это нарушение ВП:ЭП. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 18:32, 30 июня 2022 (UTC)

Вот один из эпизодов спора на получение флага 6 или 7 попытка Akhmad Tarkovsky (обс.) 07:04, 16 июля 2021 (UTC)

Вы вот эти вот выражения оставьте. Вы так хотите википедии угрожать? Или шантажировать? А может кому-то покажется, что как раз возможность фильтровать таких дружелюбных участников как вы и создаст более благоприятную атмосферу для развития википедии самым широким кругом участников? Не ну вот сами то свой вклад посмотрите: практически каждый месяц с момента начала вашей деятельности на вики: либо этакая "война правок", либо "срач" в обсуждениях на СО страниц. И так месяц за месяцем: либо "война", либо "срач". Конечно это не вы такой, а вам просто патологически не везёт на собеседников, их правки и вообще статьи. И другие просто на вас наговаривают, клевещут. Не спорю, с каждым может случиться. Но не непрерывно два года подряд. Kursant504 (обс.) Товболатов (обс.) 17:19, 30 июня 2022 (UTC)

Висит без внимания

Кто-нибудь обратит внимание на многочисленные нарушения?— Camal-Boynaq (обс.) 12:11, 30 июня 2022 (UTC)

• Коллега @Camal-Boynaq, когда вы скидываете кучу запросов вместе, вы делаете так, что заведомо никто их не рассмотрит, потому что админы рассматривают только короткие и чёткие запросы, где не нужно целый день копаться, разбираясь с предысторией :( Викизавр (обс.) 10:50, 2 июля 2022 (UTC)
  • Тут скорее посредничество нужно по тематике, история запросов по крайней мере с зимы, создание посредничества обсуждалось на форуме администраторов. Кирилл С1 (обс.) 13:56, 2 июля 2022 (UTC)
    • Посредничество не нужно. Нужно админам своевременно блокировать виртуалов одного и того же бессрочника, из-за которого всë и происходит. Summer ^(обс) 14:34, 2 июля 2022 (UTC)
    • Кирилл С1 Совершенно точно нужно. Обнаглела совсем банда, целой бригадой пытаются запугать, запутать и свои нарушения скрыть.— Camal-Boynaq (обс.) 08:15, 5 июля 2022 (UTC)
  • Викизавр, я не скидывал, это группа участников объединяет и сверху флудит. Выше вот еще один Товболатов подтянулся и начал врать и копипастить отовсюду, около 5 раз обращаясь ко мне как к "другому пользователю и ко". Думаю, как раз, специально, чтобы админы не смогли разобраться. — Camal-Boynaq (обс.) 08:15, 5 июля 2022 (UTC)

Висит без внимания 2

Запрос на Виртуала преследующих меня редакторов закончился, однако обвинения продолжаются. Ожидаю внимания администраторов к данному запросу о ВП:ЭП, преследовании и сговоре.— Camal-Boynaq (обс.) 09:39, 18 июля 2022 (UTC)

Висит без внимания 3

Нарушения все еще трубуют внимания.— Camal-Boynaq (обс.) 21:45, 13 августа 2022 (UTC)

Аноним из 213.87.XXX.YYY и категоризация серии Final Fantasy

Добрый день! В последнее время, аноним из диапазона 213.87.XXX.YYY постоянно вставляет в статьи серии игр Final Fantasy категорию о том, что все они являются играми с открытым миром, причем не приводит никаких аргументов.

Адреса:

• 213.87.157.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 213.87.137.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 213.87.156.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 213.87.131.207 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Пару лет назад, на него уже жаловались, т.к. участник путает понятия "open world" и "overworld", но тогда никаких действий не предприняли. Поэтому, большая просьба к администраторам защитить статьи и/или ограничить данный диапазон в возможности править. Спасибо. xplt (обс.) 11:37, 1 июля 2022 (UTC)

• Снова: Служебная:Вклад/213.87.158.45 Katia Managan (обс.) 08:07, 3 июля 2022 (UTC)
• 213.87.146.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) + вандализм в других статьях. xplt (обс.) 19:41, 5 июля 2022 (UTC)
• Опять: 213.87.162.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Мне кажется, что уже вполне очевидно, что это систематическое поведение. xplt (обс.) 12:12, 18 июля 2022 (UTC)
• И снова: 213.87.160.160 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). xplt (обс.) 14:45, 3 августа 2022 (UTC)

Мечников

• история
• Мечников (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Настойчивое удаление информации. Намеренное ВП:ДЕСТ. — Nickel nitride (обс.) 18:14, 25 июня 2022 (UTC)

• Коллега @Мечников, аббревиатура СВО есть и в определённых кругах активно используется, см. Коммерсантъ, например. Викизавр (обс.) 18:37, 25 июня 2022 (UTC)
  • Используется лишь в нескольких профашистских СМИ. Стоит ли учитывать, вопрос. Да и вы хоть посмотрите как подано: «Специальная военная операция — вторжение России на Украину» — Мечников (обс.) 19:12, 25 июня 2022 (UTC)
    • Понятно, что используется в специфичных СМИ (хотя не только в профашистских вроде РИА Новости, но и в просто подчиняющихся российским законам), но всё-таки довольно широко используется, так что имеет право на включение в дизамбиг. А как предлагаете переформулировать? Викизавр (обс.) 19:38, 25 июня 2022 (UTC)
      • Предложил бы проигнорировать подобное — Мечников (обс.) 19:48, 25 июня 2022 (UTC)
      • Использование термина "профашистский" в данном случае недопустимо и уничтожает атмосферу доброжелательности на Проекте. Леонардо Кобеш (обс.) 08:45, 30 июля 2022 (UTC)
        • В свете опуса термин более чем уместен. Аналогичное обвинение в уничтожении доброжелательности можно выдвинуть к людям, называющими сторонников Гитлера нацистами. Siradan (обс.) 08:51, 30 июля 2022 (UTC)
          • Сторонники Гитлера очевидно являлись таковыми сознательно, следовательно сознательно относили себя к нацизму, или относят к неонацизму, если речь о современности. В таком случае это констатация факта. Если же такое обозначение применяется не к сторонникам или поклонникам Гитлера, оно становится оценочным и недопустимым.
          • В данном случае судить целое издание по одной сомнительной статье -- это произвольное эмоциональное обобщение. Кстати, эмоциональная и отчётливо антироссийская подача вики-статьи о статье, на которую ссылаетесь, тоже не вызывает доверия. В России существует свобода публикаций, мнение редакции не обязательно совпадает с мнениями авторов, это специально оговаривается. Ознакомьтесь, что такое "фашизм" -- и чтобы целое издание (или даже, по контексту здесь, скопом целый ряд СМИ) характеризовать как "профашистское" -- это нужно было бы значительно обильнее и аккуратнее аргументировать. В таком виде -- это просто насаждение деструктива. Представьте (если вы сочувствуете проукраинскому нарративу), что в каком-то украинском издании когда-то была статья про дружбу с Россией -- даже если все остальные статьи будут агрессивными, вы бы назвали его "рашистским"? Давайте думать о будущем и не допускать таких определений, связь которых с фактами сомнительна (даже когда вам она видится), а оскорбительность несомненна. Леонардо Кобеш (обс.) 09:13, 30 июля 2022 (UTC)

Участник "Мечников" явно ангажирован в пользу Украины и ведёт заукраинскую пропаганду, нарушая НТЗ. — Nickel nitride (обс.) 20:45, 25 июня 2022 (UTC)

Вы сейчас нарушаете НТЗ, ЭП, ПРОТЕСТ. Я то в отличие от вас не тащу в энциклопедию пропагандистский, неофашистский или мракобесный новояз в духе романа Оруэлла. Такая лексика должна быть соответствующим образом подана (ср.: недочеловек, белое отребье), и определяться должна как специфический термин в конкретном строе, а не как то, что им называют — Мечников (обс.) 14:59, 26 июня 2022 (UTC)

• Вы сам только что употребляли слово "профашистский" в негативном оценочном смысле, а не в буквальном, так что вам следует извиниться и, если желаете свидетельствовать свои добрые намерения, отредактировать эти реплики. Леонардо Кобеш (обс.) 08:49, 30 июля 2022 (UTC)
• Нитрид Никеля, насколько могу видеть, использует только слово "заукраинский", -- у вас что ли к этому возникло замечание? Вы считаете, звать кого-то "заукраинским" -- это ругательство? По-моему, это нейтральное по факту обозначение, квалификация позиции. Тут же в ответ вы награждаете собеседника выражением "пропагандистский, неофашистский или мракобесный новояз" -- может быть, это выражение ещё не переходит грань оскорбительности, но во всяком случае достаточно грубое и едва ли адекватно ситуации. Леонардо Кобеш (обс.) 08:55, 30 июля 2022 (UTC)
  • Использованное слово является очевидно неправильным с грамматической точки зрения, что может указывать на намеренное искажение грамматики с целью выражения пренебрежительного отношения. Контекст это только подтверждает. К слову, разговор был не "сейчас", а месяц назад. Siradan (обс.) 08:59, 30 июля 2022 (UTC)
    • "Проукраинский" вас "грамматически" более удовлетворяет? На самом деле (моя субъективная оценка как лингвиста) нет в этом пренебрежительности, это варианты языковой нормы. Если мы будем выискивать такие тонкие нюансы, то тут вообще половину текстов можно выпиливать. Особенно в резко проукраинских статьях о СВО, но с этим фактом уже, видимо, надо смириться. Но окей: пусть статьи будут односторонне-пропагандистскими, если уж большинство здесь проукраинское собралось, так давайте хотя бы в обсуждениях не ругаться, а придерживаться норм общения в научной среде. Леонардо Кобеш (обс.) 09:22, 30 июля 2022 (UTC)

Комментарий: см. ВП:УКРОП: неологизмы укрконфликта в дизамбигах не приветствуются. Аббревиатуру же если куда и целесообразно поместить, то в Вторжение России на Украину (2022)#Терминология, например: «Российские власти определяют боевые действия как «специальная военная операция» (специальная военная операция на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики[44][a], в СМИ также сокращённо СВО[подтверждающие сноски])». Это же, кмк, стоит применять и к неологизмам с противоположной стороны. С уважением, — Seryo93 (о.) 15:57, 26 июня 2022 (UTC)

• СВО в дизамбиге позволяет быстро переходить на статью. — Nickel nitride (обс.) 22:26, 26 июня 2022 (UTC)
  • Никто не будет искать статью по такому сокращению. И пока не появилось научных статей на тему этой терминологии оно достойно упоминания только в основной статей в разделе Терминология в скобках — Мечников (обс.) 17:56, 28 июня 2022 (UTC)
• Не, ну одно дело «укроп», «ватник» или «колорад», имеющие явно пониженную тональность, а другое — СВО, которым вторжение имеют и российские власти, и достаточно адекватные источники. Викизавр (обс.) 15:40, 27 июня 2022 (UTC)
  • Давно неофашистские государственные сайты стали адекватными источниками?— Мечников (обс.) 17:56, 28 июня 2022 (UTC)
• Мечников продолжает вести политическую пропаганду на ВП. Грубое нарушение ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА. — Nickel nitride (обс.) 15:26, 2 июля 2022 (UTC)
  • Коллега @Мечников, обычно на страницах разрешения неоднозначности используется минимальное число деталей, нужное для различения разных значений. Викизавр (обс.) 16:23, 2 июля 2022 (UTC)