Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Шаблон:Europeana or Шаблон:Внешние_ссылки or ???

I have matched 160 000 artists in Europeana to Wikidata Property 7704 see T240290 i.e.

• Leonardo da Vinci --> Q762 --> Q762#P7704 --> agent/base/146741

My question are you interested in create a template for Europeana or do you think adding it to Шаблон:Внешние_ссылки is better or something else

1. bg.Wikipedia / no.WIkipedia has added Property 7704 to template Шаблон:Внешние_ссылки
2. sv:Wikipedia / en:Wikipedia / fi:Wikipedia has created a dedicated template Europeana
3. see status report and task T241677

- Salgo60 (обс.) 09:25, 13 января 2020 (UTC)

Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты

Всем добрый вечер и с наступающими праздниками. Решил я предложить одно спортивное событие на этой странице как актуальное, но что-то опять пошло не так. Предлагаю обсудить, какие спортивные события и в каком количестве допустимы на заглавной в разделе актуальных или даже новостей. С уважением ко всем. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 21:23, 30 декабря 2019 (UTC)

• Можно отметить несколько очевидных моментов: 1) юношеско-молодёжные спортивные состязания явно под большим вопросом вне зависимости от вида спорта; 2) Ориентироваться стоит на показатели мировой аудитории спортивных состязаний: в разных топах стабильно присутствуют Олимпийские игры, крупнейшие футбольные турниры, кубок мира по крикету, кубок мира по регби, азиатские игры, Тур де Франс и Джиро д’Италия. 3) Вот также неплохой аналитический источник, характеризующий медийное покрытие наиболее популярных видов спорта, на него тоже можно ориентироваться. aGRa (обс.) 21:48, 30 декабря 2019 (UTC)
  • Эти моменты не очевидны. Хоккей выделяется из всех прочих видов спорта именно своим молодежным чемпионатом. Все дело в том, что на взрослый турнир приезжают далеко не все ведущие хоккеисты, а именно его часто игнорируют играющие в Северной Америке. И в этих условиях молодежный чемпионат, где представлены абсолютно все лучшие игроки своего возраста приобретает особый статус и особую популярность. И второе. Википедия существует не сама по себе в вакууме, но существует она вообще для людей. И не вообще для людей, а для своих читателей, в данном случае владеющих русским языком. Соответственно никакого крикета не должно быть и близко. Просто по факту читателям нет до этого никакого дела. Riv-ks (обс.) 02:19, 31 декабря 2019 (UTC)
    • Крен Рувики в сторону русскоговорящих - абсолютное заблуждение, приносящие вред и энциклопедии как таковой и её читателям в первую очередь. Энциклопедия существует не для «своих читателей, в данном случае владеющих русским языком» (для этого существует блогосфера), а для наиболее полного и достоверного отображения объективно значимых вещей (событий, явлений, людей). И русский язык здесь - только лишь инструмент донесения данной информации. Я понимаю голоса тех, кто в известной степени хочет прибавить «локальности» новостному шаблону, как сопутствующему, непервостепенному проекту Википедии, вижу их мотивацию. Но я категорически не приемлю такую позицию, так она неизбежно приведёт к скатыванию в сугубо местный кружок по интересам. Заявления вроде тех, что ЧМ по крикету, имеющий сотни миллионов активных поклонников, не уместен в новостном шаблоне создаёт опасный прецедент. Из него может следовать, что информация о выборах президента или госперевороте в какой-либо африканской стране также не уместна по причине того, что это далеко от русскоговорящего ареала. Или открытие спутника Сатурна не может быть упомянуто в новостном шаблоне, так как на этом спутнике русский язык не провозглашён официальным. Я специально утрирую примеры, только для того чтобы ярче обозначить саму возможную тенденцию. V; обс. 09:03, 31 декабря 2019 (UTC)
      • Я хочу отметить, что практика приоритета местным новостям существует во всех без исключения языковых разделах Википедии, кроме русского. Подробнее писал об этом тут. Объективный срез реальности вообще имеет мало отношения к новостям. Хочу подчеркнуть, что я не предлагаю никаких изменений в правила для статей. И никакой местечковости не будет, просто людям будет более интересно на Википедии. Riv-ks (обс.) 10:32, 31 декабря 2019 (UTC)
        • На введение приоритета для местных (непонятно только каких) новостей и локальных видов спорта консенсуса точно не будет. Это можно даже не обсуждать. Равно как и то, что надо игнорировать события, которые, согласно объективным данным, интересны 1/4 всего населения нашей планеты. aGRa (обс.) 12:10, 31 декабря 2019 (UTC)
      • Vit Koz. Коллега, эта тема не относится к политическим событиям, исключительно спорт (которого в актуальных сейчас вообще нет). И в чём локальность чемпионата мира? Oleg3280 (обс.) 11:27, 31 декабря 2019 (UTC)
    • 1) на любом молодёжном чемпионате представлены «абсолютно все лучшие игроки своего возраста». Это не аргумент. Пока что участие в таком чемпионате даже значимости игрокам не даёт. 2) «приобретает особый статус и особую популярность» — на это нужны объективные данные типа приведённых выше. Покажите, что этот чемпионат собирает хотя бы сотни миллионов зрителей — тогда будет о чём говорить. 3) «по факту читателям нет до этого никакого дела» — смысл в существовании Википедии не просто в удовлетворении любых интересов своих читателей. Иначе бы на заглавную стоило бы выносить в первую очередь скандальные темы («клубничку» и «чернуху»), делающие рейтинги новостным сайтам, а ещё сделать специальный блок для Путина, потому что он всегда всем интересен. Википедия — это прежде всего энциклопедия, научно-популярный и образовательный проект. Она не должна следовать интересам читателей, она должна их формировать. Поэтому если некий вид спорта в мире имеет популярность чуть ниже, чем у футбола, а его чемпионаты мира смотрят больше зрителей, чем некоторые Олимпийские игры, то про этот вид спорта заведомо нужно писать, даже если локально он не популярен. Просто для просвещения читателей. Пусть знают, что есть и такое, и что оно важно для части населения планеты, которая больше всего русскоязычного населения раз в 5-6. А про события локальной важности и так по телевизору расскажут. aGRa (обс.) 12:25, 31 декабря 2019 (UTC)
      • «про этот вид спорта заведомо нужно писать» — это ж Википедия:Ерунда и Великое. Если никому из авторов русского раздела этот крикет не интересен (а он, в отличие от бейсбола и регби, таки не интересен), то и статей о нём не будет. В том числе о чемпионатах мира. — Deinocheirus (обс.) 14:30, 31 декабря 2019 (UTC)
        • Статьи худо-бедно пишутся. У нас так-то обсуждается новостной блок на заглавной, и туда мы включаем статьи именно исходя из важности событий, а не интересов редакторов. aGRa (обс.) 17:23, 31 декабря 2019 (UTC)
          • Если мне не изменяет мой склероз, в этой рубрике действует принцип, согласно которому новость размещается только при наличии статьи по её теме. Нет статьи о текущем чемпионате - нет и уведомления. --Deinocheirus (обс.) 20:11, 31 декабря 2019 (UTC)
            • Ну, о чемпионатах по регби статьи есть (и довольно неплохие), по крикету тоже что-то пишется. А перспектива размещения ссылки на заглавной — неплохой стимул для написания статьи, тем более, что тут особо выдумывать ничего не надо, просто переводить с английской версии и своевременно обновлять. aGRa (обс.) 22:16, 31 декабря 2019 (UTC)
      • Я не очень понял, причем тут стеб про сотни миллионов, но МЧМ реально популярен. Причем даже не в России, а в Северной Америке, все как вы любите. Могу даже статью показать. А что что Википедия по-вашему должна формировать интересы, да еще на основе иностранных предпочтений - спасибо, более, чем откровенно. Riv-ks (обс.) 21:29, 1 января 2020 (UTC)
        • Это ни разу не стёб. Один из объективных показателей интереса к спортивным мероприятиям — число людей, которые смотрят их трансляции. Если у спортивного мероприятия набирается максимум пара сотен тысяч или даже миллионов просмотров как у средней руки блогера на ютубчике — это мероприятие автоматически попадает в число малозначительных, и без крайне серьёзных особых обстоятельств ему на заглавной делать нечего. Без таких объективных показателей все ваши разговоры про «реально популярен» — это обычные бездоказательные утверждения. К тому же, с переходами на личность, что автоматически считается доказательством несостоятельности ваших содержательных аргументов. И да, для продвижения интересов России есть другие сайты, международная энциклопедия на русском языке для этого не предназначена. aGRa (обс.) 02:37, 2 января 2020 (UTC)
          • Не предназначена она также и для продвижения интересов крокета. Или крикета, или как его там. Riv-ks (обс.) 08:10, 2 января 2020 (UTC)
            • Международная энциклопедия на русском языке как раз-таки предназначена для размещения информации о наиболее важных текущих событиях мировой спортивной жизни. А то, что они не интересны лично вам — это ваши проблемы. aGRa (обс.) 13:40, 2 января 2020 (UTC)
              • Ну, собственно говоря, о текущих событиях энциклопедия (в том числе «народная») должна писать в самую последнюю очередь — у нас вообще периодически раздаются голоса, призывающие запретить создание статей о событиях в течение первых нескольких недель, а то и месяцев. Но даже при том, что такие статьи объективно создаются, крикет и хоккей на траве — это всё равно такие же локально-популярные виды спорта, как и хоккей с шайбой, просто их аудитория сосредоточена в полуторамиллиардной Индии и двухсотмиллионном Пакистане, а не в огромных по территории, но не по населению России и Канаде. Поэтому называть соревнования по этим видам спорта «наиболее важными» — это то же самое системное отклонение, только вывернутое наизнанку. При всём уважении к культуре Индии и Пакистана, спортивные пристрастия их обитателей русскому разделу не указ. В определённой мере это касается и Азиатских игр — по объективным спортивным результатам это так себе соревнования, просто в Азии проживает больше народу, чем в Европе и обеих Америках вместе взятых. — Deinocheirus (обс.) 15:16, 2 января 2020 (UTC)
                • Совершенно верно. Поскольку популярность вида спорта, как правило, равномерно распределена по всей стране, а страны на много порядков отличаются населением, сравнивать надо не по затронутому населению, а по числу стран. Грубо говоря, хоккей на льду широко популярен в 5 странах, просто популярен ещё в 5-10, а крикет - тоже в пяти, просто население Индии в 200 раз больше населения Финляндии. Но это не повод считать менее значимым вид спорта, популярный в России, США, Канаде и североевропейских странах, лишь потому, что их суммарное население не дотягивает и до половины Индии. MBH 15:32, 2 января 2020 (UTC)
                  • Во-первых, о значимости вопрос вообще не стоит: значимо то, о чём пишут источники. Мы говорим о том, является ли необходимым вынесение информации о событии на заглавную страницу. Для этого нам ранжировать виды спорта не надо, достаточно выяснить, какие спортивные соревнования вызывают интерес достаточно существенной части человечества. И абсолютные показатели аудитории (а не число стран) здесь очень даже имеют значение. Если какой-нибудь кубок карликовых государств будет смотреть 99% населения трёх десятков стран мира, но эта суммарная аудитория в разы меньше одной Москвы — это серьёзный аргумент против вынесения события на заглавную страницу. Если какое-то событие смотрит четверть всего человечества — это заведомо важное в планетарном масштабе событие. Во-вторых, то, что надо писать о важнейших соревнованиях по крикету, не означает, что не надо писать о важнейших соревнованиях по хоккею, это действительно было бы системным отклонением. В то же время, сравнительно большая локальная популярность хоккея также не должна приводить к тому, что по нему выносятся на заглавную все подряд соревнования — это как раз системное отклонение. aGRa (обс.) 11:22, 3 января 2020 (UTC)
                    • Мне кажется, блок "In the news" изначально не особо энциклопедичен, а направлен на повышение читательского интереса к Википедии (многие участники именно так аргументировали нужность помещения этого блока на заглавную, когда проводился опрос об этом, в 2012-м году). С этой точки зрения в блок, несомненно, надо помещать события, способные вызвать интерес именно у среднего читателя рувики (да, с учётом того, что россиян среди её читателей лишь 58%, но СНГшников уже больше 80-ти). И это я не к тому, что надо помещать туда маловажные российские новости, типа чемпионата по волейболу - но к тому, что туда НЕ нужно помещать новости, которые интересны каким-то там миллиардам, но абсолютно чужды русскоязычному населению (и великолепный пример здесь - чемпионат по крикету). Космические миссии, теракты, большие политические события на всём шарике - надо, крикет - совершенно точно нет. MBH 13:15, 3 января 2020 (UTC)
                      • «В блок, несомненно, надо помещать события, способные вызвать интерес именно у среднего читателя рувики» — в таком случае, там будут Путин, пьяная (или не пьяная) белорусская журналистка, сиськи очередной знаменитости, «давайте поможем больному раком мальчику» и «чётамухохлов». Поэтому ориентироваться на среднего читателя мы всё-таки не будем. Энциклопедия должна просветительские задачи, а не следовать за интересами публики. aGRa (обс.) 19:05, 3 января 2020 (UTC)

«Если какое-то событие смотрит четверть всего человечества — это заведомо важное в планетарном масштабе событие» — ну да, ну да. Чемпионат Китая по любому виду спорта в этих условиях окажется важнее аналогичного чемпионата Европы. — Deinocheirus (обс.) 13:26, 3 января 2020 (UTC)

Не вижу чемпионатов Китая в топах по ссылкам выше. Видимо, китайцам не до спорта. aGRa (обс.) 18:54, 3 января 2020 (UTC)

• «о текущих событиях энциклопедия должна писать в самую последнюю очередь» — видимо, чтобы не дай бог не написать о текущих событиях бумажные энциклопедии типа Британники и БСЭ в доонлайновый период каждый год издавали по дополнительному тому, содержащему описание наиболее важных текущих событий. Что касается дальнейшей логики — важность события определяется в том числе количеством людей, которому оно интересно. Если оно интересно четвёртой части населения планеты (и нет, списать это на миллиард индусов, из которых значительная часть живёт глубоко за чертой бедности и спортом в принципе интересуется в последнюю очередь) — это очень важное мировое событие. И отсутствие даже упоминаний о нём — это как раз каноничный пример системного отклонения, о котором говорит соответствующее эссе. Не надо ставить во главу угла воинствующее невежество в стиле «индусы нам не указ». aGRa (обс.) 11:10, 3 января 2020 (UTC)

• Иногда полезно сделать фактчекинг, прежде чем бросаться обвинениями в «воинствующем невежестве». en:List of most-watched television broadcasts — Кубок мира 2016 года по крикету в Индии смотрели 730 миллионов телезрителей, то есть столько же, сколько жителей во всей Европе, включая грудных младенцев. Остальной мир крикетом, извините, не интересуется, это чисто локальная заморочка британцев и пары-тройки их бывших колоний. О сравнительной распространённости крикета и хоккея с шайбой нам могут поведать соответствующие карты справа. На первой выделены красным страны — полноправные члены ICC, на второй — полноправные члены ИИХФ. Достаточно ясно видно, что распространение хоккея с шайбой намного больше. — Deinocheirus (обс.) 13:44, 3 января 2020 (UTC)
  • 1) Хорошо, 730 миллионов в Индии вы нашли, осталось выяснить, откуда берутся ещё 1,5-2 миллиарда просмотров. У чемпионата по крикету 2015 года суммарно 2,2 миллиарда, 2019 года — 2,6. Это никакой Индией и парой-тройкой колоний объяснить не получится. Инфографику вашу, извините, воспринимать всерьёз не могу. 2) «Наплевать на четверть населения мира, русским это не интересно» — это всё ещё воинствующее невежество. aGRa (обс.) 18:59, 3 января 2020 (UTC)
    • Да нет там никакой четверти, это типичное соломенное чучелко. Эти два миллиарда — на самом деле одни и те же миллионы, посмотревшие по несколько матчей. Это достаточно понятно по тому, что самую популярную игру турнира, Индия-Пакистан, посмотрел один миллиард (видимо, в соотношении четыре или пять к одному в указанных двух странах). Любое другое предположение не выдержит статистической проверки. На индийцев нам должно быть «наплевать» ровно в той же степени, что и на любую другую отдельно взятую страну, и нет совершенно никаких оснований отдавать им предпочтение перед видом спорта с реально мировой распространённостью (на что указывают карты), как вы предлагаете. — Deinocheirus (обс.) 14:27, 5 января 2020 (UTC)
    • А вот и сама федерация подтверждает, что никакой четверти там и близко нет. Вкратце: Кубок мира 2019 года был самым просматриваемым в истории крикета, с большим ростом человеко-часов по сравнению с 2015 годом (в Бангладеш и Пакистане — аж на 35 %). Однако при этом в общей сложности его смотрели 1,5 миллиарда (а не выдуманные безответственными журналюгами 2,2-2,5), из них 706 миллионов «unique audience», то есть полтора миллиарда было просмотров, а не разных людей. Итого по данным за разные годы имеем стабильную реальную аудиторию в 0,7-1 миллиард человек, почти полностью живущую в очень ограниченном количестве густонаселённых стран. — Deinocheirus (обс.) 14:48, 5 января 2020 (UTC)

• Количество просмотров указанной статьи (и это ещё не финал чемпионата). Я открыл это обсуждение с целью поиска консенсуса и минимизации конфликтов. Я исходил из того, что футбол и хоккей — это самые популярные виды спорта. Ну и чемпионат мира. Oleg3280 (обс.) 10:44, 31 декабря 2019 (UTC)
  • Ну, как выясняется, футбол да, а вот хоккей — нет. Во всяком случае, в мировом масштабе он точно проигрывает тому же крикету, а если взять исключительно хоккей на льду, вполне может оказаться, что он окажется где-то на одном уровне с американским футболом и бейсболом. Правда, не с такой узкой региональной локализацией. aGRa (обс.) 12:08, 31 декабря 2019 (UTC)
• Если кратко, то можно предлагать мировые и европейские (или другие) чемпионаты (кроме молодёжных и юниорских), в том числе различные Олимпиады, с достаточно высокой популярностью и устойчивым интересом в средствах массовой информации? Oleg3280 (обс.) 20:20, 1 января 2020 (UTC)
  • В общем и целом — да. Хорошие аргументы за вынесение — высокие в мировом масштабе показатели интереса публики, отсутствие узкой региональной локализации (за исключением наиболее значимых событий, о которых по факту всё равно резонанс расходится за пределами региона максимального интереса — например, Супербоул), освещение неспециализированными СМИ многих стран, в том числе за пределами фокус-региона. aGRa (обс.) 02:43, 2 января 2020 (UTC)
• Сорри, что немного опоздал к обсуждению. Во-первых, я думаю, в первую очередь надо ориентироваться на посещаемость статьей соответствующих видов спорта. Смотреть, какие виды спорта популярны, а какие нет. Во-вторых, как мне кажется, мы зря так «забиваем» на интересы русскоязычного мира. Не знаю, насчёт Украины, Белоруссии, Казахстана или Прибалтики, но в России русский язык ещё через 50 лет будет действовать, и если к тому времени с русскоязычным разделом Википедии ничего не произойдёт, то читатели из России все равно будут составлять приличную долю, если не половину (в том же Закавказье и Прибалтике русский вытесняется английским — был в первом). Поэтому, как мне кажется, таким видам спорта, как крикет, супербоул (это вообще что?) не место на Заглавной, в то же время как такие виды спорта, как шахматы, хоккей с мячом и хоккей с шайбой среди молодёжных команд должны быть представлены в блоке. Те же шахматы, очень популярны в США, и как минимум Турнир претендентов и прямые отборы к нему заслуживают внимания читателей и места в шаблоне. Brateevsky {talk} 10:15, 5 января 2020 (UTC)
  • К счастью, русская Википедия — всё ещё русская, а не российская. Поэтому не знаю, увидим ли мы на заглавной Супербоул и крикет (воинствующее невежество всё ещё сильно — найдутся те, кто не только не знает, «это вообще что», но и проголосует «против»), но локальной важности российских событий мы точно на заглавной не увидим. А там, глядишь, и блокировки дождёмся. aGRa (обс.) 11:57, 5 января 2020 (UTC)
    • Говорите за себя, я не вижу, чтобы вашу позицию здесь сильно разделяли. Но не согласен я и с Brateevsky, раздел Википедии действительно русскоязычный, а не российский. И в той же Украине он более популярен, чем украиноязычный. Поэтому давайте и об Украине писать, и о Белоруссии, разумеется. И это будет сайт для людей, которые сюда зашли, а не для индусов, при всем уважении к последним. Riv-ks (обс.) 16:09, 6 января 2020 (UTC)
      • Обязательно будем, когда там будут происходить события, имеющие глобальную, а не сугубо локальную для этих стран значимость. А бескомпромиссные попытки добиться преференций (тем ли, стран ли — неважно) для чего-либо мы уже многократно проходили. Заканчивалось всегда одинаково. aGRa (обс.) 18:42, 6 января 2020 (UTC)
        • Скорее у вас я вижу бескомпромиссный интернационализм ради бескомпромиссного интернационализма. Riv-ks (обс.) 19:19, 6 января 2020 (UTC)
          • Вы так говорите «интернационализм», как будто это что-то плохое. И это тоже мы уже проходили. aGRa (обс.) 23:41, 7 января 2020 (UTC)
      • Чтобы меня верно поняли участники Grebenkov, Riv-ks, я хотел сказать, что основные читатели русской Википедии — там где знают русский язык. Соответственно, им интересны события, происходящие в русскоязычном мире. Это не только Россия (но Россия приличную часть от этого русскоязычного мира), это и Украина, и Белоруссия, и Прибалтика, и Средняя Азия, и Закавказье. И от этого мы не уйдём! Ну не будет русский язык в какой-то Эфиопии иметь даже в ближайшие 50 лет такой-то статус. =) И статьи русскоязычного мира все равно буду больше посещаться больше, чем статьи об эфиопских событиях, при всём уважении к последним. Поэтому «забивать» на русскоязычный мир нельзя. Нет, конечно, нельзя ему 100 % следовать, но как-то иметь ввиду и ориентироваться — да.
        По поводу блока — надо определить бизнес-цели, которые будут достигнуты при дополнении блока Текущие события на Заглавной странице. Кому он нужен? Какие будут преследоваться цели? И какого эффекта планируется достичь? Может быть, он вообще не нужен на Заглавной? Его обновление требует массы ресурсов редакторов Википедии бесплатно, а новости и так есть в СМИ многих стран (вон, в Яндексе выбираешь любой город, любую страну — и вуаля). Brateevsky {talk} 09:33, 7 января 2020 (UTC)
        • Это только у меня такая аберрация? Вы совершенно четко и правильно написали, что нельзя забивать на русскоязычный мир. Тогда почему я раз за разом читаю между строк, что надо забивать на нерусскоязычный мир? Vcohen (обс.) 10:03, 7 января 2020 (UTC)
        • Цели у этого блока могут быть только общие с целями всей энциклопедии. В противном случае он действительно на заглавной (как и где-либо ещё) не нужен. aGRa (обс.) 23:45, 7 января 2020 (UTC)

Надо составить календарь важных спортивных событий, результаты которых вносить без обсуждений. Критерии важности должны быть зависимы от значимости, популярности и доходности. И тогда мнения, «кому этот крикет вообще нужен», не будут восприниматься. Потому что этот крикет имеет аудиторию в сотни миллионов, если не миллиарды, а в какой-нибудь хоккей с мячом играют две страны, где о нём также вспоминают только в день, когда их сборная чемпионом мира становится. Кому нужны популярные и интересные именно русскому читателю спортивные новости, для этого есть множество коммерческих ресурсов, извлекающих из этой узкой в планетарном масштабе аудитории прибыль. Википедия не нацелена на извлечение прибыли, и подобного приоритета иметь не должнаVillarreal9 (обс.) 21:58, 6 января 2020 (UTC)

• Убрать вообще текущие события с главной. Создание объективной подборки значимых текущих событий требует полноценной команды, работающей круглосуточно, в энциклопедии это вообще не нужно. Если уж пытаться этим заниматься, то молодёжный хоккей с шайбой там не должен появляться никогда, как и более популярные молодёжный баскетбол или теннис. Только Олимпийские игры и чемпионаты мира по футболу, лёгкой атлетике или водным видам спорта там могут мелькать от спорта. Сидик из ПТУ (обс.) 13:26, 8 января 2020 (UTC)

Статистика

А есть статистика посещаемости статей о спортивных соревнований за прошлый год? Чего мы гипотезы строим то в вакууме? ShinePhantom ^(обс) 17:19, 3 января 2020 (UTC)

• Это к Емаусу. MBH 17:34, 3 января 2020 (UTC)
• Последняя статистика. Сделаете за 2019 год? Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 17:57, 3 января 2020 (UTC)
  • @Oleg3280: Готово. — Emaus (обс.) 19:08, 12 января 2020 (UTC)
    • Emaus. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 19:22, 12 января 2020 (UTC)
    • ShinePhantom. Grebenkov. Deinocheirus. Riv-ks. Oleg3280 (обс.) 19:27, 12 января 2020 (UTC)
      • Более чем ожидаемые результаты, только вот непонятно, какая от них польза. Если ориентироваться на топ 10 посещаемости статей, то на заглавную мы должны вынести: премьеру сериала «Чернобыль» от HBO, болезнь и смерть Юлии Началовой, болезнь Заворотнюк, новое пользовательское соглашение YouTube, хронику деятельности Путина и ещё пару премьер фильмов и телесериалов. Не думаю, что это правильный подход. aGRa (обс.) 20:01, 12 января 2020 (UTC)
        • Я лишь хочу, чтобы было меньше конфликтов, поэтому и открыл эту тему. В указанной статистике только спорт. В ближайшее время я вряд ли буду что-то предлагать в этой рубрике Заглавной страницы. Oleg3280 (обс.) 22:27, 12 января 2020 (UTC)
        • Если сравнивать не апельсины с яблоками, а хотя бы апельсины разных сортов, то, скажем так, я как канадец не вижу принципиальной разницы между болезнью Заворотнюк и (гипотетической) болезнью какой-нибудь звезды Болливуда. Однако же если статья о первой более актуальна для русскоязычного читателя в целом, зачем ему насильно навязывать статью о второй? Аналогично — спортивные события; выбирая между биатлоном и сянци, имеет смысл для заглавной выбрать биатлон: хотя у сянци совершенно гарантированно больше поклонников, по-русски почти никто из них не говорит. — Deinocheirus (обс.) 00:56, 13 января 2020 (UTC)
    • @Emaus: спасибо большое! Ну что сказать, глядя на эту сотню статей: футбол — вид спорта № 1 среди посетителей Русской Википедии. Причём популярны не только европейские турниры (Лига чемпионов, Чемпионат Европы), но и региональные чемпионаты, а также самые известные клубы в русскоязычной футбольной среде, кубки на различных континентах (включая Африку), популярен даже давно пройденный ЧМ-2018. Среди других видов спорта, я вижу, популярен хоккей с шайбой (Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2019, Национальная хоккейная лига, Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2018, Суперсерия СССР — Канада (1972)). Популярны всемирные Универсиады и Олимпиады, популярен волейбол (3 события в списке). Относительно популярны (по крайней мере, есть в таблице) гонки Ле-Мана, Формула-1, шахматы, баскетбол, фигурное катание, регби, водные виды спорта. Brateevsky {talk} 08:21, 13 января 2020 (UTC)

Запретить двойные теги small (ботозаменить на одинарные)

Это делает текст слишком мелким, что примерно никогда не нужно и мешает доступности, см. [1]. MBH 05:28, 29 декабря 2019 (UTC)

• Они уже не соответствуют ВП:РТ, так что давайте не будем дискриминировать и создавать трудности для людей с плохим зрением и все такие случаи заменим. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 06:00, 29 декабря 2019 (UTC)
• Я с трудом разглядел уменьшение размера от второго small (пришлось прям пиксели в буквах мерить) - так-что я согласен с предложением. Alex Spade 13:44, 30 декабря 2019 (UTC)
• убрать такое, нечего извращаться ShinePhantom ^(обс) 15:53, 30 декабря 2019 (UTC)
• Конечно же, надо анализировать случаи использования этой возможности. Стараться понять причины, по которым автор использовал возможность, пробовать убирать один из тегов, смотреть на результат и оценивать его качество. И вот только если подавляющее большинство двойных тегов применено необоснованно и при замене одинарными тегами нет заметного ухудшения дизайна, тогда делать замены. — Vort (обс.) 13:20, 31 декабря 2019 (UTC)
  • Разумеется, подготовив всё к ботоудалению, я предпросмотрю некоторое число диффов в АВБ, чтобы убедиться, что оно там всегда не нужно. Но уже сейчас можно сказать, что от замены двойного смола одинарным примерно во всех случаях возможно только улучшение дизайна. MBH 13:52, 31 декабря 2019 (UTC)

И одинарные тоже?

Предлагаю тогда уж и одинарные смоллы запретить и удалить хотя бы где-то. Например, в подписях к картинкам в галереях или в подписях к файлам вообще. MBH 11:25, 31 декабря 2019 (UTC)

• ВП:ВКУС. Думаю не стоит устраивать дискуссию связанную исключительно со вкусовыми предпочтениями. Это штатная возможность оформления. Если кто-то применяет ее некорректно — нужно общаться именно с этим участником. — Ailbeve (обс.) 13:07, 31 декабря 2019 (UTC)
  • профильные АИ по написанию энциклопедий полагают подобное эссе весьма вредным, оформление должно быть по возможности единым ShinePhantom ^(обс) 14:22, 31 декабря 2019 (UTC)
  • почитал эссе внимательно, так его впору на КУ нести. Там явные нарушения правил предлагаются ShinePhantom ^(обс) 14:42, 31 декабря 2019 (UTC)
    • Не стоит поминать КУ всуе. То, что нарушает правила, можно оттуда вырезать. — Джек (обс.) 14:54, 31 декабря 2019 (UTC)
      • убрал, осталось два пункта. И то я просто не помню, чем кончилось обсуждение по первому. ShinePhantom ^(обс) 15:47, 31 декабря 2019 (UTC)
• в подписях к картинам уменьшение размера тоже не нужно ShinePhantom ^(обс) 14:22, 31 декабря 2019 (UTC)
• Тут я заводил бы разговор не конкретно про small, а про попытки вмешиваться в стандартные стили сайта. То есть, например, подписи у изображений в Векторе — прямым начертанием, 94% от стандартного кегля, с выключкой по левому краю, цвета #222. Делать их по центру, мельче, курсивом и серым не надо. Это не вопрос вкуса, это вопрос того, что есть стандарт, а есть то, что ему не соответствует. — Джек (обс.) 15:04, 31 декабря 2019 (UTC)
  • ну одно дело - не надо, другое - сделать как надо. Я за второе, первое само приложится ShinePhantom ^(обс) 15:48, 31 декабря 2019 (UTC)
  • Стандарты обычно чем-то обоснованы. «Так сделали разработчики» — это не обоснование. Про слабовидящих аргумент тоже слабый — современные браузеры позволяют менять масштаб отображения. — Vort (обс.) 16:32, 31 декабря 2019 (UTC)
• И одинарный, и двойной <small> в иллюстрациях, галереях и других блоках, где уменьшается шрифт, уже нарушает ВП:РТ, проблема только в нахождении консенсуса на ботозамены для выполнения этого правила. Если что, считайте это поддержкой как замены двойных <small> везде, так и замены одинарных там, где уменьшается шрифт. stjn 16:59, 31 декабря 2019 (UTC)
  • То есть, ячейка галереи, занимающая по высоте весь экран — это нормально? — Vort (обс.) 17:10, 31 декабря 2019 (UTC)
    • Использование галлереи, где для каждого изображения нужно объяснение в хороший абзац, уже само по себе не целесообразно. Здесь нужно обычная таблица, в первой ячейке изображение, во второй описание. Serhio Magpie (обс.) 17:55, 31 декабря 2019 (UTC)
      • Бот такое преобразование не сделает. — Vort (обс.) 17:58, 31 декабря 2019 (UTC)
        • Бот не умеет исправлять глупости за человеками пока, к счастью ) Serhio Magpie (обс.) 18:01, 31 декабря 2019 (UTC)
• Опять же — нарушение ВП:РТ, да и согласен с аргументом Джека о том, что размер шрифта и его цвет там уже предусмотрели разработчики. В подписях к изображениям вообще не стоит использовать того, что не несёт функциональной нагрузки. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:15, 31 декабря 2019 (UTC)
• Фактически поддерживая позицию Джека, хочу заметить, что следует вообще уходить от любого прямого HTML/CSS в оформлении. Всё должно делаться только через wiki-код и шаблонами оформления, а вот их уже менять по вкусоконсенсусу сообщества. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:37, 1 января 2020 (UTC)

Итог

Поддержано удаление более, чем одинарных вложенных small отовсюду, и одинарных - из подписей к файлам. MBH 22:18, 10 января 2020 (UTC)

Понизить ограничения на правку и добавление templatestyles на страницы

Полтора года назад в движке ввели возможность выносить CSS-код для произвольной страницы на отдельную страницу, вот так это выглядит. Данная возможность не является опасной, не связана с опасениями по поводу безопасности, приведшими к выделению интерфейс-админов, а просто повышает удобство работы. Создание таких css-страниц и их подключение к страницам, на которые они будут действовать, в движке никаким флагом не ограничены, и например в анвики я могу делать и то, и другое. При этом, чтобы такая страница начала действовать, нужно изменить её контентную модель: это действие ограничено на уровне движка до инженеров и админов. По непонятным причинам в момент введения этой возможности в рувики решили, что даже права на создание и подключение таких страниц нужно дать только админам и инженерам, реализовав это фильтром правок. При попытке выдаётся такое сообщение, но даже в нём написано, что "В будущем данная функция будет доступна всем участникам". Я полагаю, пора, и не вижу причин ограничивать любые не запрещённые в движке действия (создание и подключение таких страниц). Без смены контентной модели они действовать всё равно не начнут. Сейчас из-за этого ни мой бот не может обновить такую страницу, если затронет шапку (фильтр правок считает, что правка шапки страницы с уже прописанными templatestyles - это их подключение), ни я сам не могу по аналогии с существующими страницами сделать, условно, плавающую шапку на других своих ботостраницах. Пинг u:Jack who built the house, ты говорил, что поддерживаешь правку всеми. MBH 05:29, 14 декабря 2019 (UTC)

• В пространстве шаблонов страницы оканчивающиеся на .css автоматически создаются с нужной контентной моделью. Пока не вижу причин менять поведение фильтра по крайней мере на создание страниц стилей, видя какое кривое решение собирались впихнуть, работающее в половине браузеров. Serhio Magpie (обс.) 05:36, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Кто собирался "впихнуть кривое решение", инженер и интерфейс-админ Джек? Я на данный момент хочу, чтобы мой бот мог править мои же страницы. Сейчас любой участник может впихнуть всё те же кривые стили напрямую в код страницы, в инлайн-стили. MBH 06:06, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Я не разворачиваю твоё предложение целиком и полностью, фильтр на включение templatestyles можно было бы и убрать, раз он создаёт проблемы при редактировании. Мне лень дальше продолжать, но имхо без должного руководства по оформлению шаблонов давать возможность создавать страницы стилей нельзя. Serhio Magpie (обс.) 06:23, 14 декабря 2019 (UTC) Serhio Magpie (обс.) 06:29, 14 декабря 2019 (UTC)
• Я поддерживаю снижение ограничений на правку, но только при условии принятия Википедия:Стили шаблонов в качестве руководства. CSS-код должен отвечать стандартам и лучшим практикам разработки. Так, если один участник пишет некроссбраузерный или неприемлемый для мобильных устройств код, то необходимость его исправления не должна обсуждаться. Википедия:Стили шаблонов, соответственно, требуется дополнить. — Джек (обс.) 06:33, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Да, вполне можно принять, текст нормальный. MBH 03:20, 16 декабря 2019 (UTC)
• Вопреки вышеуказанному, это очень опасная фича, которой легко испортить статьи так, чтоб об этом никто не подозревал. Для этого часто не надо даже редактировать статью, так что СН не поможет. Хотите вторые викиданные? Поэтому я против снятия ограничения еще по крайней мере несколько лет, может, тогда достаточно участников будет знать подробности и сможет ловить проблемы в процессе патрулирования. С другой стороны, моё мнение не изменилось с прошлого обсуждения - планка ограничения чересчур завышена, вполне достаточно аПАТов. Игорь (обс) 17:43, 15 декабря 2019 (UTC)
  • И без темплейтстайлс любой участник легко может сильно испортить статью так, чтобы при просмотре диффа только технически грамотные участники поняли, что статья этим диффом портится (например, завернуть 90% текста в статье в какой-нибудь невидимый или прокручиваемый див толщиной 1 пиксель). Это бессмысленная паранойя, в ВП есть огромное число способов малозаметно нанести существенный вред контенту. Можно создать обновляемый ботом лог создаваемых и подключаемых стилей (по аналогии с ВП:TRANSMOVE), в котором все такие действия за последние недели будут видны, это не проблема. И вообще, не нужен ботолог, достаточно существующий фильтр правок переключить с отклонения на предупреждение, и все эти действия будут класться в открытый для всех участников лог фильтра. MBH 03:20, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Повторяю, разница в том, что нетехнически грамотные об этом не узнают и не обратятся к технически грамотным за советом. Это не как изменения внутренних стилей, а как шаблоны - когда ts будет понимать и держать в СН столько же народа, что и шаблоны, ограничения можно снимать. Игорь (обс) 10:42, 16 декабря 2019 (UTC)
      • Повторяю, 1) вандализм статей через правку сущностей, не находящихся в СН, давно возможен (склад, викиданные) и не является концом света; 2) можно отслеживать все правки на стилевых страницах и все подключения стилей к статьям в логе фильтра правок. Данный лог сейчас уже ведётся, можно настроить его трансляцию в технический чат, как туда давно настроена трансляция всех правок в пространстве медиавики. MBH 11:28, 16 декабря 2019 (UTC)
        • По кругу. Вот настроят и будет хорошо работать - обещаю передумать. Игорь (обс) 21:08, 16 декабря 2019 (UTC)
          • Это абсурдное требование (требовать, чтобы лог ещё и в чаты транслировался). Лога в вики достаточно, вот он: https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Журнал_злоупотреблений?wpSearchFilter=168. Вешайте себе на ЛС и следите. MBH 02:51, 17 декабря 2019 (UTC)
            • Макс, на случай если ты не обратил внимание, абсурдное требование - это твоё предложение. Игорь (обс) 10:43, 17 декабря 2019 (UTC)
              • Ну, ты единственный, кому так кажется. MBH 11:15, 17 декабря 2019 (UTC)
                • А мне не кажется. Цитирую: "Повторяю, 1) <...> 2) можно отслеживать все правки на стилевых страницах и все подключения стилей к статьям в логе фильтра правок. Данный лог сейчас уже ведётся, можно настроить его трансляцию в технический чат, как туда давно настроена трансляция всех правок в пространстве медиавики. MBH 11:28, 16 декабря 2019 (UTC) " Я этого не требовал. Ты предложил, я подумал над твоим предложением и согласился с тобой. Игорь (обс) 17:31, 17 декабря 2019 (UTC)
                  • Ну, это не от меня зависит, дискорд-бота программирую не я. Но данный вопрос совершенно точно не должен решаться в зависимости от того, соизволит ли автор дискорд-бота впилить в него такую, малонужную в общем-то, функциональность. MBH 18:08, 17 декабря 2019 (UTC)
                    • А он и не решается. Во первых, я не диктатор, а во вторых, я не говорил, что это единственный вариант, при котором я передумаю. Игорь (обс) 21:51, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Фильтр можно разделить чтобы срабатывания на доверенные и остальные перечислялось раздельно, например по спец.части в названии? --Sunpriat 01:08, 20 декабря 2019 (UTC)
• Поддерживаю понижение ограничения на любых условиях. Если кто-то надумает повандалить назло — добро пожаловать в бан. — Vort (обс.) 10:45, 16 декабря 2019 (UTC)
• За предоставления этого права всем участникам и За принятие Википедия:Стили шаблонов в качестве руководства. Боязнь того, что вандалы начнут использовать стили шаблонов, считаю паранойей. Но если это действительно станет проблемой, то всегда можно будет повысить уровень до АПАТов. Что касается кривых решений, то кривой css-код можно вставить и в саму страницу. Лучше уж он будет отдельно. Тогда в случае войны стилей, можно будет ставить защиту на стили, не трогая содержания. — Алексей Копылов 22:52, 19 декабря 2019 (UTC)
• Доводы Против снятия защиты вполне убедительны. Коллеги, не нужно этого делать. Викизавр (обс.) 21:07, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Доводов (сформулированных, суть которых изложены словами) против снятия защиты пока в данной теме не приведено. MBH 21:22, 20 декабря 2019 (UTC)
• За. В свободной вики защита всего что в "содержании" должна быть вынужденной мерой, а редактирование того, что доступно по умолчанию не должно быть захвачено единицами участников. --Sunpriat 05:32, 23 декабря 2019 (UTC)

Предитог

Пока что можно зафиксировать согласие (с отсутствием внятных возражений) по пунктам: 1) отменяется запрет на _подключение_ уже существующих ts (вот такое действие) для всех участников, 2) Википедия:Стили шаблонов принимается как руководство. Против снижения ограничений на создание и правку ts-страниц до, скажем, апатов, внятно сформулированных возражений тоже нет. MBH 21:26, 20 декабря 2019 (UTC)

• Во-первых, если предлагается внести изменения в фильтр правок, хорошо бы узнать мнение автора этого фильтра и других администраторов, вносивших в него изменения (Dima st bk, Track13, Helgo13). Во-вторых, раз возник вопрос о принятии страницы в качестве руководства, полагаю, это необходимо анонсировать на Форуме правил — и подводить итог о принятии не раньше чем дня три после такого анонса. NBS (обс.) 22:31, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Когда я запросил отключение этого странного фильтра хотя бы для ботов, кубит (лень смотреть, насколько он там автор) послал меня на форум. MBH 04:01, 21 декабря 2019 (UTC)
    • А вот создать целый пост на форуме не лень. Я внёс ботов в исключения. -- dima_st_bk 14:42, 21 декабря 2019 (UTC)
      • Это хорошо. Но лучше всё же до (а)патов, потому что ровно никаких причин так ограничивать это нет. Аргументация в обсуждении выше. MBH 17:30, 21 декабря 2019 (UTC)
        • Я как и многие не увидел никакой аргументации. Безотносительно этого, создание и редактирование сделано через блэклист, там либо администраторы, либо автоподтвержденные. -- dima_st_bk 00:32, 22 декабря 2019 (UTC)
          • Аргументация должна быть за введение ограничений, не существующих ни в движке, ни в анвики, а не за их отмену. Их отсутствие - дефолтное состояние, на изменение коего нужна аргументация. Что касается блэклиста - значит, надо сделать фильтром и убрать из блэклиста. MBH 05:23, 22 декабря 2019 (UTC)
            • Аргументация была известна - полчища любителей радуги в шаблонах. TS даёт ещё больше возможности реализации радуги. За всё время появилось полтора запроса на создание TS, что может говорить о том, что никому оно и не нужно-то. -- dima_st_bk 05:16, 23 декабря 2019 (UTC)
              • 1) "Радуга" является полностью законной и легитимной позицией в рувики, произошедшая этим летом попытка запретить "радугу", на которую были брошены все силы - провалилась. С тем же успехом можно запрещать ts из-за "полчищ любителей серо-голуботы в шаблонах", это столь же адекватное обоснование. 2) Снова напомню об анвики, там тонны стилей шаблонов, раздел как-то на воздух не взлетел. 3) ТС могут малоактивно создаваться именно потому, что это запрещено - как следствие, участники считают это чем-то сложным, опасным, и тем, что делать всё равно не разрешат. Аналогия с редактированием статьи - админзащити статью и потом рассказывай, что на самом деле она никому не нужна, потому что editprotected-запросов мало (меньше, чем было бы правок в открытой статье). 4) Если начнутся какие-то массовые злоупотребления, фильтр откатывается в прежнее состояние одним кликом мыши. MBH 12:35, 23 декабря 2019 (UTC)
• А мне до этого момента казалось, что в обсуждении не было внятных причин за. Игорь (обс) 23:15, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Причины за изложены в заглавном сообщении. А ни одной причины против, внятно сформулированной (не в стиле "слышала я, что завтра Земля налетит на небесную ось!") так и не появилось. Только от Сергио что-то, поэтому я не предлагаю разрешить всем создание и правку самих ts. MBH 04:01, 21 декабря 2019 (UTC)
    • Значит, у нас разный взгляд на происходящее. Вот это сюрприз. Именно это ты и предложил. А что ты имел-то в виду? Игорь (обс) 13:53, 21 декабря 2019 (UTC)
      • Сначала да, предлагал отменить фильтр вовсе и сделать как в анвики. Теперь предлагаю ограничить до апатов (хоть это было предложено только для редактирования таких страниц, а не для их подключения). MBH 17:30, 21 декабря 2019 (UTC)
• Я правильно понял — если у критического шаблона ещё нет templatestyles, то при принятии данного предложения любой АПАТ сможет создать такую страницу, которая автоматически подключится к шаблону (будь он даже критический), а в ней хоть даже переопределить заданное в таблицах стилей из пространства имён MediaWiki? NBS (обс.) 20:32, 21 декабря 2019 (UTC)
  • Всё верно, при неверном использовании всё, что угодно в пределах основного содержания статьи можно переопределить: повлиять на текст, на таблицы, на картинки. UPD после комментария MBH: Забыл, что надо поставить строку с TS в сам шаблон. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 21:01, 21 декабря 2019 (UTC)
  • Нет, вы поняли неправильно и ответ Хельго неверен. Подключать тс всегда нужно явно, правкой на самой странице типа такой. MBH 21:23, 21 декабря 2019 (UTC)
• С Игорем разобрались - он тоже не против моего предложения, если создание и правка таких страниц будут ограничены апатами. MBH 21:34, 21 декабря 2019 (UTC)
• Попробовать можно: в крайнем случае, вернуть фильтр правок в прежний вид — минутное дело. Но при одном условии — тем или иным способом при открытии страницы на редактирование выдавать сообщениние со ссылкой на руководство Википедия:Стили шаблонов (если контентную модель невозможно определить с помощью функций парсера, сделать что-то вроде гаджета для биографий современников + подать соответствующий запрос на фабрикатор). NBS (обс.) 23:17, 21 декабря 2019 (UTC)
  • > если контентную модель невозможно определить с помощью функций парсера
    Возможно с помощью Lua. — Джек (обс.) 00:48, 22 декабря 2019 (UTC)
• В руководстве как минимум нет указаний, что TS стоит создавать в исключительных случаях, когда имеет место быть повторяющееся оформление или необходимо создать особый вид на мобильных устройствах. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:30, 22 декабря 2019 (UTC)
  • > TS стоит создавать в исключительных случаях
    Но это расходится с идеологией CSS и, как следствие, TS. — Джек (обс.) 18:37, 22 декабря 2019 (UTC)
    • Я имею в виду, что не стоит создавать однострочные TS в каждом шаблоне. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:54, 22 декабря 2019 (UTC)
• Лично я считаю произвольное редактирование css стилей кем угодно - чрезвычайно опасным позволением, ибо позволяет ПОДМЕНЯТЬ (меняя visibility DOM-элементов) в том числе элементы, связанные с авторизацией пользователя и, при некотором напряжении злоумысла перенаправить его на другой сайт. И способа на все 100% закрыть эту возможность я не вижу. Давайте ещё яваскрипт произвольный позволим, ага. Для полноты картинки. Qkowlew (обс.) 09:19, 24 декабря 2019 (UTC)
  • Я читал не очень внимательно, но вроде бы в templatestyles есть какая-то защита от злого умысла, поставить совсем любой стиль не получится. Землеройкин (обс.) 09:58, 24 декабря 2019 (UTC)
  • Вы не разобрались в предложении. Страница логина и прочие элементы интерфейса сайта находятся в пространстве медиавики, а значит, только админ и инженер смогут подключить тс к такой странице, и должны будут смотреть, что они подключают (и по принятой практике именования страниц стилей сама страница стилей для медиавики-страницы должна находиться в пространстве медиавики, то есть её править смогут вообще только иа). MBH 10:52, 24 декабря 2019 (UTC)
    • Скорее всего, я, да, не разобрался в текущем состоянии этого механизма, не буду спорить. Просто у меня в отношении таких решений давняя паранойя и горький опыт. Я считаю, что язык css3 во всём доступном его многообразии позволит особенно въедливым людям по крайней мере дезинформировать кого-то из участников относительно того, залогинен он в данный момент или нет. В массовых движках CMS набор подобных приёмов - одна из обыденных, массовых "уязвимостей", а по мере развития в HTML5 многие из таких частных решений ("позвольте редактирующему писать к html тегам style=... получите массу спецэффектов") только усугубились. Наращивание сложности контролирующей конструкции "как бы чего не наредактировали" может и не помочь. Qkowlew (обс.) 18:24, 24 декабря 2019 (UTC)
      • Ну то есть вы не против. дезинформировать кого-то из участников относительно того, залогинен он в данный момент или нет - и какой вред это может нанести? Разлогинить юзера на самом деле цсс не может, как и залогинить. MBH 11:58, 25 декабря 2019 (UTC)
• Против. MBH, мне кажется, что вы забыли о самом главном «TemplateStyles is a tool to enable complex styling of templates without administrator privileges». Этот механизм предназначен для шаблонов, а не статей. О чём недвусмысленно намекает название. Наоборот нужно пресекать включение стилей напрямую в статьи. Don Rumata 22:46, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Вы даже не поняли, что предлагается. Здесь речь идёт обо всех тс: прицепленных к шаблонам, модулям и иным страницам. Ваш текст вообще не имеет отношения к обсуждаемой теме.MBH 06:55, 28 декабря 2019 (UTC)
• Кроме того это плохо согласуется с визуальным редактором. Don Rumata 22:55, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Что плохо согласуется, тс как таковые? Моё предложение-то тут при чём? Ваш текст вообще не имеет отношения к обсуждаемой теме. MBH 06:55, 28 декабря 2019 (UTC)

Предитог 2

Валидных возражений так и не поступило, возражения IKhitron устранены. Будет сделано следующее:

1. Запрет операций с ts удаляется из titleblacklist как негибкий.
2. Фильтр 168 изменяется так, что только апаты и выше смогут создавать страницы ts, править ts и подключать их к страницам.
3. Право менять контентную модель страниц остаётся у тех, у кого оно было (инженеров, админов (?) и ИА).
4. В основания для снятия флага апата можно включить "неоднократное некорректное создание или изменение страниц стилей или подключение таких стилей" (предлагаю обсудить).
5. Принятие руководства о стилях обсуждается на Ф-ПРА, там есть предитог о его принятии.

MBH 09:09, 3 января 2020 (UTC)

Итог

Возражений нет, проводятся операции 1-2-3 из предитога. Основания для снятия апата можно, думаю, пока не править, если кто станет активно злоупотреблять - можно снять флаг и по ИВП. Страница ВП:Стили шаблонов итогом на Ф-ПРА принята как руководство. MBH 22:25, 10 января 2020 (UTC)

Ну наконец-то. Раммон (обс.) 07:39, 13 января 2020 (UTC)

Публичное обсуждение (проект Консенсус-Т)

Уважаемые участники! Рад представить вашему вниманию результаты изыскания по проекту Консенсус-Т, который унифицирует шаблоны для итогов по КУ КПМ и пр. для СО (страница проекта).

ПЛАН

• техническая рецензия на ВП:Ф-Т (ссылка на обсуждение)
• решение вопросов стилистического характера, по картинкам, запятым и т п.

<вы находитесь где-то здесь>

• публичное обсуждение на ВП:Ф-ПРЕ
• внедрение и постпроверка

Ailbeve и К^о

Была достигнута цель — унификация, улучшение, уменьшение неинформативного материала 20 шт. шаблонов, проставляемых по результатам предметных обсуждений по КУ, ВУС, ОСП, КПМ, КОБ, КР, ОБК, ОБПРО и на иных страницах Википедии. Соответственно, были решены ряд задач:

• Унификация— написан мета-шаблон Консенсус-Т:
  • единообразно описывает итоги обсуждений по КУ, ВУС, ОСП, КПМ, КОБ, КР, ОБК, ОБПРО и др.
  • Во всех случаях единообразно описывают обстоятельства: что было, что было предложено и каков итог.
  • Во всех случаях вы будете знать, где находится прямая ссылка на обсуждение.
  • Во всех случаях единообразно реализована обработка исключений.
• Улучшение:
  • стало доступно добавление до 15 номинаций для каждого исхода;
  • прописано нормальное ветвление, обеспечивающее адекватное отображение информации, при различной степени заполненности шаблона;
  • прописана отличная обработка дат в любых форматах (сейчас все плохо);
  • исключены предпосылки для баннерной слепоты;
  • переработаны иконки, для однозначной идентификации вида обсуждения (базовая страница);
  • увеличена информативность шаблона для КПМ и КР.
• проверены все обертки на отсутствие ошибок на реальных шаблонах (можно проверить).

Планируемый порядок ввода в эксплуатацию после достижения консенсуса:

• Перенос в пространство шаблона Консенсус-Т;
• Замена на разработанные обертки двадцати действующих шаблонов;
• (в будущем) доработки отдельных оберток в случае увеличения потребностей.

В рамках работы было проведено подготовительное техническое обсуждение на ВП:Ф-Т (здесь). И в результате него были:

• решены все технические задачи;
• выявлены дискуссионные вопросы, для решения которых в соответствии с ВП:МНОГО требуется широкий консенсус.

Таким образом, на обсуждение выносятся восемь конкретных вопросов, следующих от общего к частному.

UPD+1 сутки с начала обсуждения

• ликвидировано использование | text-small = ;
• убраны ссылки на правила в заглавии;
• добавлен акцент на ссылках к к обсуждениям;
• частично обновлен значок КР с на .

UPD+2 сутки с начала обсуждения

• добавлено предупреждение со ссылками на две ключевых страницы (экспериментально — не является конечным консенсусом);
• добавлен |link=… для подавления лишних ссылок с иконок;
• убраны все ссылки-перенаправления;
• переписана фраза по КОБ;
• использование слова «номинирован» и «была» сведено к минимуму;
• убраны канцеляритогенные обороты.

UPD+3 сутки с начала обсуждения

• была предложена к убиранию задвоенная конструкция фразы и в результате она была убрана в ОБК и ОБПРО

Сравнение изменений в разрезе конкретных шаблонов

Группа/шаблон	БЫЛО — СТАЛО (на конкретных примерах)
{{Переименовано}} {{Переименовано/песочница}}
{{Не переименовано}} {{Не переименовано/песочница}}
{{Снято с переименования}} {{Снято с переименования/песочница}}
{{Оставлено}} {{Оставлено/песочница}}
{{Удалялось}} {{Удалялось/песочница}}
{{Удалено}} {{Удалено/песочница}}
{{Снято с удаления}} {{Снято с удаления/песочница}}
{{Изменено}} {{Изменено/песочница}}
{{Условно оставлено}} {{Условно оставлено/песочница}}
{{Восстановлено}} {{Восстановлено/песочница}}
{{Не восстановлено}} {{Не восстановлено/песочница}}
{{Итог по оставлению оспаривался}} {{Итог по оставлению оспаривался/песочница}}
{{Итог оспаривался}} {{Итог оспаривался/песочница}}
{{Объединено}} {{Объединено/песочница}}
{{Не объединено}} {{Не объединено/песочница}}
{{Перенесено-в}} {{Перенесено-в/песочница}}
{{Разделено}} {{Разделено/песочница}}
{{Не разделено}} {{Не разделено/песочница}}
{{Обсуждавшаяся категория}} {{Обсуждавшаяся категория/песочница}}
{{Обсуждавшийся проект}} {{Обсуждавшийся проект/песочница}}

Дополнительные материалы

Внешний вид Консенсус-Т

Внешний вид оберток, замещающих действующие шаблоны

Внешний вид действующих шаблонов

---

---

---

---

---

---

---

(1) Согласны ли вы с предложением в целом?

— Ailbeve (обс.) 23:06, 13 декабря 2019 (UTC)

• Pourquoi pas. --FITY (обс.) 04:19, 14 декабря 2019 (UTC)
• Давно пора. И цвет на более чистый поменять и убрать эту глупую пиксельную рамку) — Geka b (обс.) 05:38, 14 декабря 2019 (UTC)
• Против. Десятилетиями никому эти шаблоны не мешали. Voyagerim (обс.) 10:27, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Типичное ВП:НЕПОЛОМАНО? Они и сейчас не мешают, их кто-то разве собирался удалять? Аргумент — не аргумент. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:35, 14 декабря 2019 (UTC)
• Да. MBH 13:03, 14 декабря 2019 (UTC)
• На данный момент против. Во-первых «успешные» и «неуспешные» номинации (удалено/оставлено; переименовано/не переименовано; разделено/не разделено и т. д.) графически следует обособить, как и было раньше. Без этого теряется мнемоническая составляющая и приходится читать текст, что неудобно и увеличивает затраты времени, так как нет возможности быстро оценить качественно историю номинаций, что со статьей происходило. Безликий перечень однообразных и одинаковых значков по результативности номинации затрудняют работу. И, второе, поясните, наконец, что же ВП:ПОЛОМАНО. — Aqetz (обс.) 05:40, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Иконки, цвета и их изменение (ветвление) в зависимости от исхода — обсуждаются в разделе 5, 6 и 7. — Ailbeve (обс.) 10:16, 16 декабря 2019 (UTC)
• По предложению в целом пока нет мнения (унификация — это в общем случае хорошо, вопрос как она осуществляется). Как минимум иконки поменять стоит, они предложены хорошие. — Джек (обс.) 06:38, 16 декабря 2019 (UTC)
• В целом согласен. С представленным вариантом не согласен из-за оформления. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:36, 16 декабря 2019 (UTC)
• Не вижу проблемы в текущем положении дел. Deltahead (обс.) 06:13, 17 декабря 2019 (UTC)
• Против. прописана отличная обработка дат в любых форматах (сейчас все плохо); - за кривое заполнение нужно ломать пальцы (или хотя выводить явную просьбу заполнить правильно), а не поощрять это. Участники расслабляются, а ботоводы/скриптописатели потом пишут 100500 регулярок чтобы распарсить одну дату. Не надо так. -- dima_st_bk 00:55, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Особенности обработки дат рассматриваются в разделе 7. Под любыми форматами пониматься 3 самых распространенных формата. — Ailbeve (обс.) 10:08, 18 декабря 2019 (UTC)
    • Да вообще одного достаточно, зачем их аж три? Дата это всего 8 цифр, не вижу причин иметь возможность писать их по разному. Творческие способности нужно проявлять в статьях. -- dima_st_bk 00:18, 19 декабря 2019 (UTC)
      • 11 декабря 1111 — это удобно при копипасте, 11-11-1111 и 1111-11-11 — удобны при ручном наборе — Ailbeve (обс.) 19:48, 20 декабря 2019 (UTC)

(2) Считаете ли вы тексты заголовков — правильным?

— Ailbeve (обс.) 23:06, 13 декабря 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• (1)«Была не переименована» и другие подобные — так не говорят. (2)«Номинирована» — это викисленг; возможно, лучше будет «предложена». (3)Заголовок по переименованию привести к стандартной формуле «Эта страница…», а то получается, что речь идёт о какой-то другой странице. Например: «Эта страница была предложена к переименованию из <…> в <…>». --FITY (обс.) 04:19, 14 декабря 2019 (UTC)
  • (3) Пробовал — грамматически не сходится (2) в целом да, но «предложена к оспариванию» «преложена к/на удалению/е» — звучит плохо (1) эта фраза может быть заменена на «была оставлена» или «была оставлена без переименования» — Ailbeve (обс.) 09:51, 14 декабря 2019 (UTC)
• Главное в шаблоне — это ссылка на обсуждение. Основная ссылка должна указывать на обсуждение (со слов «предложена к переименованию» и аналогичных), а не на раздел правил, по ссылке на правила никто не будет кликать. — Джек (обс.) 08:58, 14 декабря 2019 (UTC)
  • а если обсуждений и итогов было 2+? (1) можно выделить даты болдом (2) можно убрать ссылки на правила (но это не дидактично) — Ailbeve (обс.) 09:42, 14 декабря 2019 (UTC)
  • все ссылки, кроме ссылок на обсуждения и итоги — удалены как ненужные — Ailbeve (обс.) 12:20, 15 декабря 2019 (UTC)
• Нет. В новых формулировках - такая бездна стилистики и орфоэпии, что начинает дергаться глаз. — Aqetz (обс.) 05:42, 16 декабря 2019 (UTC)
• Нет. См. предыдущий комментарий (Aqetz 05:42, 16 декабря 2019 (UTC)). — Igel B TyMaHe (обс.) 08:34, 16 декабря 2019 (UTC)
  • У:Aqetz, У:Igel B TyMaHe — можете подсказать основные моменты, которые противоречат действующим стилистическим нормам русского языка ? — Ailbeve (обс.) 10:01, 16 декабря 2019 (UTC)
    • 1) Викификация старого и нового названий — перенаправление или статья могут исчезнуть под такими названиями; 2) "...была номинирована и... была переименована..." и т. п.; 3) "...доступны за 1 августа 2007..." и т. п. ;4) "...была не переименована..." и т. п.; 5) в шаблоне об объединении, переносе и т. п. важно указать на список авторов; 6) "...предметном рассмотрении сообщества..." (ЩИТО?). И в принципе глагол "номинировать" чуждый в русском языке. Igel B TyMaHe (обс.) 13:22, 16 декабря 2019 (UTC)
      • (1) При переходе к удаленным названиям будет доступна справка, кто, когда и на основании чего ее удалил — это важно. (2-3-4-5) в ближайшую итерацию постараюсь исправить. (6) используется в случаях, когда в рамках обсуждения возможны совершенно разные исходы: и КУ и КПМ и КОБ и КР и ВУС и ОСП. Либо когда обсуждение произошло например на форуме, но за ним не последовал перенос обсуждения страницы на профильную номинацию. — Ailbeve (обс.) 13:51, 16 декабря 2019 (UTC)
• Нет. Стиль надо править. Deltahead (обс.) 06:14, 17 декабря 2019 (UTC)

(3) Считаете ли вы текст, указывающий на обсуждение — правильным?

— Ailbeve (обс.) 23:06, 13 декабря 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• «Доступны за <…>» — так не говорят. --FITY (обс.) 04:19, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Верно. Да и не нужно оно, избыточно. Скажем, в «Эта категория была на предметном рассмотрении сообщества» достаточно заменить нынешнюю ссылку на ОБК (это же не предметное рассмотрение) ссылкой на конкретное обсуждение, а строку «Доступны за…» убрать. Retired electrician (обс.) 07:51, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Если случилось несколько (например 11 шт.) номинаций, то как тогда? — Ailbeve (обс.) 09:40, 14 декабря 2019 (UTC)
      • «Сообщество предметно рассматривало эту категорию 1 мартобря, 2 мартобря ... » (если можно обойтись без пассива и череды существительных в родительном падеже - грех не воспользоваться). Retired electrician (обс.) 10:55, 14 декабря 2019 (UTC)
    • А можно я буду тогда проставлять шаблоны "эта статья была на беспредметном рассмотрении сообщества"? Igel B TyMaHe (обс.) 13:23, 16 декабря 2019 (UTC)
      • Смысл заключается в том, что в отношении категорий в рамках обсуждения могут применяться процедуры и КУ и КПМ и КОБ и КР и ВУС и ОСП.
        Предметное рассмотрение — значит что статья была основным переметом обсуждения, а не просто ее где-то упомянули. — Ailbeve (обс.) 13:47, 16 декабря 2019 (UTC)
        • Вот я и спрашиваю: мне можно проставлять шаблоны на такие беспредметные обсуждения? Igel B TyMaHe (обс.) 09:00, 17 декабря 2019 (UTC)

Было

Стало

Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К переименованию/31 марта 2014. Соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/8 декабря 2019. Действие выполнено по итогам обсуждения на странице Википедия:К объединению/13 мая 2019. Аргументы и итог обсуждения доступен на странице Википедия:К объединению/20 августа 2011. Эта категория была предметом обсуждения: Википедия:Обсуждение категорий/Октябрь 2011.

<что, где, когда> Обсуждение и итоги доступны за 24 августа 2006, 24 октября 2007.

— Ailbeve (обс.) 12:33, 14 декабря 2019 (UTC)

• А вот я против сваливания в кучу разных шаблонов. Это неудобно в том смысле, что вместо простого и понятного перечня номинаций надо будет копать в текстах шаблонов и выискивать эту информацию. Такие значимые в истории каждой статью вещи как номинации на сущностно важные операции должны быть максимально доступны, а не прятаться куда-то внутри шаблонов и мелких шрифтом. — Aqetz (обс.) 05:45, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Уже исправлено: мелкий шрифт убран, добавлено полужирное выделение ссылок на обсуждения) — Ailbeve (обс.) 10:03, 16 декабря 2019 (UTC)
• Было нормально. Да и вообще доступны/недоступны это что-то сомнительное. Deltahead (обс.) 06:15, 17 декабря 2019 (UTC)

(4) Считаете ли вы сокрытие текстов предупреждений — правильным?

— Ailbeve (обс.) 23:06, 13 декабря 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Против. Предупреждения нужны для того, чтобы был казус белли для наказания злоупотребляющих. Предупредили в шаблоне о том, что повторная номинация без достаточных на то оснований это нарушение правил — есть повод казнить на ЗКА. Не было предупреждения — казнить не за что. Считаю нужным предупреждения оставить. -- Voyagerim (обс.) 10:26, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Был вариант переписать их на манер других разделов, а то у нас получаются угрозы какие-то, а не предупреждения. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:35, 14 декабря 2019 (UTC)
• Ни сохранение текущего вариант, ни удаление предупреждений не считаю верным. Лучше воспользоваться опытом других разделов и написать предупреждение более дружелюбно, чтобы не отталкивать людей от открытия номинации, а то сейчас всё это звучит так: «откроешь номинацию — расстрел». — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:03, 14 декабря 2019 (UTC)

Вот текущие варианты (с виду выглядят в ряде случаев, не связанных с удалением, как «тупой» бездумный копипаст):

Текст	Шаблон
Для повторного выставления страницы на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).	{{Переименовано}}{{Не переименовано}}{{Снято с переименования}}
Для повторного выставления страницы на удаление нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).	{{Оставлено}}
Повторное создание страницы возможно после обсуждения при наличии веских оснований для пересмотра предыдущего решения.	{{Удалено}}{{Снято с удаления}}
Для повторного выставления страницы на удаление, равно как и для восстановления её прежнего статуса, нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).	{{Изменено}}
Повторное выставление страницы на удаление вполне возможно при несоблюдении (или наступлении) условий, указанных в итоге по условному оставлению. Если вы номинируете статью на повторное удаление, поставьте в этот параметр nocat=1.	{{Условно оставлено}}
Для повторного выставления страницы на удаление нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).	{{Восстановлено}}
Для повторного выставления страницы к объединению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).	{{Не объединено}}
Для выставления страницы к удалению или объединению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).	{{Разделено}}
Для выставления страницы к разделению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).	{{Не разделено}}
Перед тем как менять место категории в системе категорий или вносить серьёзные изменения в структуру содержимого категории, ознакомьтесь с прошедшим обсуждением.	{{Обсуждавшаяся категория}}
Разделение этих проектов возможно только после нового обсуждения.	{{Обсуждавшийся проект}}
<Какие либо предупреждения отсутствую в следующих шаблонах>	{{Перенесено-в}}{{Объединено}}{{Итог оспаривался}}{{Итог по оставлению оспаривался}}{{Не восстановлено}}{{Удалялось}}

Вот варианты, предложенные в Дискорде (все атрибутировано):

Текст	Автор
Залог успеха при повторной номинации — наличие веских аргументов и соблюдение п. 8 правила «ВП:НДА».	Ailbeve
Ознакомьтесь с аргументами в предыдущих обсуждениях и открывайте обсуждение только в случае наличия новых	stjn [acab]
Ознакомьтесь с предыдущими обсуждениями перед тем, как открывать новое.	stjn [acab]
Ознакомьтесь с предыдущими обсуждениями и убедитесь в наличии новых аргументов перед тем, как создавать новую номинацию	wikisaurus
<Здесь может быть вар вариант, если вы за наличие предупреждений в инфо-шаблоне>	<Ваш ник>

— Ailbeve (обс.) 11:54, 15 декабря 2019 (UTC)

• Против. Предупреждения важны не только, как уже верно подметили, наказания виновных, но и как педагогический момент и напоминание. Даже одно предотвращенное нарушение из тысячи стоит того, чтобы этот текст оставался в этих шаблонах. Лучше предупредить какое-то действие, чем получить очередного «непонимающего за что» недовольного участника. — Aqetz (обс.) 05:48, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Как можно посмотреть выше, вопрос этот дискуссионен в части текста предупреждения. Возможно вам нравится один из предложенных выше вариантов или вы готовый предложить свой вариант вики-текста предупреждения? — Ailbeve (обс.) 10:07, 16 декабря 2019 (UTC)
• Против. Одна из двух важных функций шаблонов -- предупреждения.--Iluvatar ^обс 08:28, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Может быть вам импонирует один или несколько из предложенных выше вариантов текста предупреждения? — Ailbeve (обс.) 10:08, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Вариант wikisaurus'а пригоден, если в конце дописать что-нибудь с прямой ссылкой на НДА. И добавить ссылки на правила, поясняющие что такое "аргументы". Новички не знают, какие аргументы валидны. Будут выставлять "потому что дура", "потому что толстый", "потому что поёт плохо". Всякий раз это новые аргументы.--Iluvatar ^обс 10:29, 16 декабря 2019 (UTC)
      • Вот несколько вариантов с учетом ваших мыслей:

1. «Ознакомьтесь с предыдущими обсуждениями и убедитесь в наличии новых аргументов перед тем, как создавать новую номинацию» (нулевая версия)
2. «Ознакомьтесь с обсуждениями по ссылкам выше и перед тем, как открывать новое обсуждение — убедитесь в наличии новых аргументов»
3. «Ознакомьтесь с прошедшими обсуждениями, правилом НДА а также эссе про Аргументы перед новым обсуждением»
4. «Перед новым обсуждением ознакомьтесь с предыдущими итогами и аргументами, использованными в дискуссии. Не повторяйте их без нужды»
5. «Для изменения итога используйте правило НДА а также эссе про Аргументы »
6. «Помните! Нового обсуждения требует новых аргументов. Подробнее НДА а также эссе Аргументы»
7. «Новое обсуждение — новые аргументы. Попытка использования АКСИО — бан!»
8. «Перед новым обсуждением прочтите инструкцию» ( ВП:ПОВТОРАЯНОМИНАЦИЯ — здесь может быть микро-эссе, структурировано и доступно описывающее процедуру открытия новой аналогичной номинации) (этот вариант мне более всего импонирует в рамках нарождающегося консенсуса за оставление предупреждения)
9. «Перед новым обсуждением ознакомьтесь с правилом НДА и эссе Аргументы» (то же самое + ссылки по запросу Участник:Iluvatar)

— Ailbeve (обс.) 11:21, 16 декабря 2019 (UTC)

(5) Считаете ли вы значки номинаций — понятными и эстетичными?

— Ailbeve (обс.) 23:06, 13 декабря 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Понятны с третьего раза, но ни разу не симпатичны. Жирная рубленая чёрная чернота. File:OOjs_UI_icon_trash.svg слишком похож на администратора в фуражечке. Жалюзи в окне File:OOjs UI icon article-ltr.svg могут слипаться; вообще желательно избегать мелких деталей, вынуждающих престарелых электриков напрягать остатки зрения. Мнемоника объединения, удаления, переноса вопросов не вызывает, но вот File:OOjs UI icon markup.svg совсем не ассоциируется с разделением. Кроссинговер какой-то . Retired electrician (обс.) 07:36, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Не обижайте администраторов) По последнему: а какие стрелочки вам больше нравятся, чем эти? По фразе ниже — Значки == Вид номинации, везде — Ailbeve (обс.) 09:57, 14 декабря 2019 (UTC)
    • По последнему - однонаправленные, слева направо. Но справа от стрелки - не одна «статья», а «несколько»: (впрочем, см. выше, о смысле третьей по счёту иконки ещё догадаться надо). Как вариант можно покумекать с двунаправленной стрелкой (в нынешнем виде она выбивается - не цветом, а неуместной жирнотой; эх, была бы постройнее да помоложе ). Retired electrician (обс.) 10:44, 14 декабря 2019 (UTC)
      • Загрузил — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:26, 14 декабря 2019 (UTC)
  • С каких пор администраторы выглядят так страшно или похожи на мусорку? Эта иконка уже давно ассоциируется с удалением и стоит в других местах, поэтому наиболее логично использовать именно её. Про страшную рубленую черноту: это стандарт OOUI всего Фонда, постепенно он внедряется вместо всех других иконок, взамен старых. Чёрный — информационный цвет, есть ещё другие цвета (см. c:OOUI icons, но у них другое значение и поэтому их использование недопустимо. А где рубленность? Всё же плавно. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:13, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Да дело не в цвете, а в его массе, в несоразмерности чёрного прямоугольника - тонкому серому шрифту. Retired electrician (обс.) 10:44, 14 декабря 2019 (UTC)
      • Уж точно лучше предыдущих иконок, которые мало того, что были в разном стиле, так ещё и «кричали» в лицо. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:01, 14 декабря 2019 (UTC)

• Странно, что «объединена» и «не объединена» и т. п. пары противоположностей украшены одинаковыми значками. Впрочем, вероятно, это только в близком соседстве странно, а в реальной жизни соседства противоположностей нечасты. Retired electrician (обс.) 07:43, 14 декабря 2019 (UTC)
• Нет. Результативность номинаций (удалено — не удалено; переименовано — не переименовано и т. д.) надо явным образом разграничить визуально. Не заменой «прямой черной стрелки» на «двуглавую темно-синюю стрелку» как предлагается, а как было — «норманое» изображение в случае успеха номинации и перечеркнутое большим ярким красным крестом в случае провала. — Aqetz (обс.) 05:50, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Возможно ещё такое: если номинации только успешные (как правило, она будет одна) — к стандартной иконке в правом нижнем углу добавляется зелёная галочка, условно. Только неуспешные — красный 🛇. Смесь — ничего не добавляется. — Джек (обс.) 06:54, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Возможно, но только как дополнительный индикатор к описанному мной выше. — Aqetz (обс.) 12:48, 16 декабря 2019 (UTC)
      • И перечёркивание, и 🛇? Зачем дублирование? — Джек (обс.) 05:57, 17 декабря 2019 (UTC)
        • Перечеркивание - позволяет сразу оценить как закончились конкретные номинации в списке. Индикаторы (извините, символ не вижу на своих устройствах) - именно что индикатор, сигнализирующий об общем содержимом стопки плашек, чтобы понимать, надо ли вообще туда лезть. И, на всякий, случай, я против сваливания разных номинаций под одну плашку. Каждой номинации должна соответствовать одна плашка - так их проще отслеживать и быстро определять по значкам их результат, не тратя времени на подробное изучение содержимого шаблона. — Aqetz (обс.) 09:54, 17 декабря 2019 (UTC)
          • Перечёркивание двусмысленно. Перечёркнутая «к удалению» — это «удалено», «отказано в удалении» или «решение вынесено, а какое не скажу»? Исход «удалено» в не удалённой статье возможен, если она восстанавливалась. Retired electrician (обс.) 20:21, 30 декабря 2019 (UTC)
• По мне именно первоначальный символ разделения лучше, а новый, с асимметричной разделённой стрелкой - хуже. MBH 07:27, 16 декабря 2019 (UTC)
• Нет, пончтными и эстетичными не считаю. Мелко, черно, одноцветно.--Iluvatar ^обс 08:27, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Если увеличивать иконки в ширину, то данные шаблоны будут выделяться на СО среди остальных инфо-шаблонов. Если перестраивать в вертикальный строй, то высота текста окажется много меньше, чем ширины иконки. — Ailbeve (обс.) 10:12, 16 декабря 2019 (UTC)
• Новые символы лично мне не нравятся. В особенности, с позиции понятности. Deltahead (обс.) 06:18, 17 декабря 2019 (UTC)
  • С понятностью вообще кошмар. Куча однообразных и мало читаемых символов. Существующие сейчас хоть и выглядят как некий дизайнерский анахронизм, но хорошо читаются и их смысл самоочевиден. — Aqetz (обс.) 09:57, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Согласен. Deltahead (обс.) 10:28, 17 декабря 2019 (UTC)

(6) Считаете ли вы используемые стилевые настройки (цвет, размер рамки, текста, значков) — правильными и эстетичными?

— Ailbeve (обс.) 23:06, 13 декабря 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Уменьшать размер шрифта в последней строке не надо, это нарушает цельность стиля. При этом вряд ли вообще ссылка на обсуждение должна быть в последней строке, шаблон ставится ради неё. — Джек (обс.) 08:54, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Убрал уменьшение, добавил болда — Ailbeve (обс.) 12:13, 15 декабря 2019 (UTC)
• Убрать пиксельную рамку, цвет заливки сделать чище, скруглить углы. CSS с этим на ура справится. — Geka b (обс.) 11:44, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Участник:Geka b — стиль конкретно рамки, фона — заложены в мета-шаблоне {{tmbox}} и на нем основаны другие инфо-шаблоны. Поэтому их изменение повлечет изменение всех шаблонов, построенных на нем. Это выходит за рамки предмета данного обсуждения. Изменение же локальных стилей некомильфо, потому что они продолжат соседствовать с другими шаблонами, имеющими другой стиль. — Ailbeve (обс.) 12:15, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Ок, понятно. Тогда стоит убрать упоминание этих элементов из заголовка данного раздела, во избежание непонимания. — Geka b (обс.) 12:29, 14 декабря 2019 (UTC)
      • Если хотите, можете открыть обсуждение по вопросу обновления морально устаревшего стиля отдельных групп элементов. — Ailbeve (обс.) 11:59, 15 декабря 2019 (UTC)
• Против скргуления углов. Ни один шаблон в ВП такую графику не используется. Выглядеть оно будет, никак не поддержанное стилистическим решениями интерфейса ВП, «как на корове седло». — Aqetz (обс.) 05:52, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Текущий вариант как мета-шаблона, так и оберток — не предполагает скругление углов. — Ailbeve (обс.) 10:23, 16 декабря 2019 (UTC)

(7) Считаете ли вы логику ветвления, используемую в обёртках и мета-шаблоне — правильной и обеспечивающей минимум ошибок?

— Ailbeve (обс.) 23:06, 13 декабря 2019 (UTC)

(8*) Смежный дискусс. вопрос: должны ли инфо-шаблоны по итогам обсуждений группироваться исходя из вида, предмета и результата обсуждений?

Есть 3 варианта группировки: (1) только по виду;(2) по виду и предмету; (3) по виду, предмету и исходу обсуждения. — Ailbeve (обс.) 23:06, 13 декабря 2019 (UTC)

(9) Нужно ли оставлять "предупреждение об НДА"?

Добавлю вопрос. Сейчас внизу шаблона "оставлено" написан длинный текст, который практически все неопытные и безграмотные участники читают как "если статью один раз оставили - больше её выносить нельзя". Такие участники, когда ты снова выносишь статью, оставленную голосованием в 2007-м году, призывают на новом КУ на номинатора блокировку за повторное вынесение, и хотя какого-то серьёзного вреда эта клоунада не вызывает, но и смысла в ней никакого нет. Предлагаю этот текст удалить из всех таких шаблонов, смысла в нём нет. MBH 12:15, 14 декабря 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Компромиссом было бы просто перефразирование. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:42, 14 декабря 2019 (UTC)
• Да. Оставлять в любом случае нужно. Даже одно предотвращенное нарушение из тысячи стоит того, чтобы этот текст оставался в этих шаблонах. — Aqetz (обс.) 05:53, 16 декабря 2019 (UTC)
• Нужно оставить. Перефразировать возможно, но точно не убирать.--Iluvatar ^обс 08:30, 16 декабря 2019 (UTC)

• Участник:MBH, Участник:Helgo13, Участник:Aqetz, Участник:Iluvatar — как вам текущая версия? — текст предупреждения переработан, добавлена ссылка на вп аксио — Ailbeve (обс.) 13:16, 20 декабря 2019 (UTC)

Предварительный итог

13 декабря 2019 было начато обсуждение проекта Консенсус-Т. В течении недели происходило активное обсуждение по 7 из 9 открытых подразделов. На основе комментариев, предложений и конструктивной критики в течение недели было произведено три доработки (подробнее см. текст лог перед первым вопросом).

В настоящее время ведется работа по обновлению значков. Она оказалась наиболее сложной. Степень детализации, понятность, размер, цветовая индикация — эта та вкусовщина, которая должна быть понятна большинству и это сложно.

В целом, проект близок к успешному завершению. Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении) Прошу не расходится — скоро здесь будут представлены новые варианты иконок от Карна и др., над которыми ведется работа последние несколько дней. — Ailbeve (обс.) 15:33, 22 декабря 2019 (UTC〉

• @Ailbeve: Увидел обновление {{Снято с переименования}}. То, что сразу вижу:

• «Помните!» — призывы излишни, текст должен быть спокойным. Текущий текст (для переименования) «Для повторного выставления страницы на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8)» содержит
  1. вполне конкретное указание на пункт правила: п. 8, и ссылка ведёт на конкретный раздел;
  2. вполне конкретную ссылку, что за основания нужны. Часто это конкретные разделы правил. Для КПМ это Википедия:Переименование страниц#Повторная номинация на переименование, для удаления своё правило. Для шаблонов про восстановление текст должен говорить про ВП:ВУС, см. нынешнюю версию.

Если уж предлагается заменить текст, он должен соответствовать этим пунктам.

• Курсив для этого текста не нужен — лишнее мельтешение. Шаблон маленький, в нём, как правило, всего три предложения, и целых три стиля текста. Курсив имело бы смысл использовать, чтобы выделить важный текст из простыни текста.
• «Обсуждение и итог вы можете найти от...» — фраза построена плохо.
• <includeonly></includeonly> использовать не нужно — как правило, в шаблонах мы страемся дать возможность увидеть, как будет выглядеть шаблон без параметров, если вывод не совсем уж страшный.

— Джек (обс.) 15:25, 3 января 2020 (UTC)

• Страшный, поэтому я в доках примеры добавляю) Курсив уберем
  А что делать с фразами? это наиболее корректные — выше приведены более 3 вариантов. Может посоветуете какой-то конкретный? — Ailbeve (обс.) 15:29, 3 января 2020 (UTC)
  • Лучше чтобы он был не страшный: если параметры не указаны, выводить в <span class="error"></span> текст ошибки и какие параметры надо указать и в каком формате. — Джек (обс.) 15:44, 3 января 2020 (UTC)
    • Спаны проставлены там, где это жизненно необходимо.
      Я правильно понял что нужно показывать именно пустой шаблон, да? — Ailbeve (обс.) 16:02, 3 января 2020 (UTC)
      • Это просто полезная практика, правило хорошего тона: если параметры не указаны, выводим в тех местах, где должен быть текст, ошибку в вышеуказанном спане. Типа Прятать шаблон через includeonly тогда не нужно, соответственно. — Джек (обс.) 16:13, 3 января 2020 (UTC)
        • Их там 257 штук этих class="error" — Ailbeve (обс.) 16:17, 3 января 2020 (UTC)
        • Пошел отрывать <includeonly></includeonly> — Ailbeve (обс.) 16:18, 3 января 2020 (UTC)
  • Я не очень понимаю, зачем нужно вообще что-то, кроме «Обсуждение и итог: дата» или «Обсуждения и итоги: дата, дата, дата». Что касается фразы про новые аргументы, то я не вижу, что плохого в нынешней фразе. «Веские основания» можно заменить на «новые аргументы», если считается, что это лучше. При этом коллеги выше высказались против убирания части про правила, поэтому, полагаю, убирать её неуместно. — Джек (обс.) 15:53, 3 января 2020 (UTC)

• Кста, исходя из ПДН мы должны не указывать на кары небесные, а предлагать более конструктивные варианты. Так что...

• «волне конкретное указание на пункт правила: п. 8,» === нарушение ПДН

— Ailbeve (обс.) 15:42, 3 января 2020 (UTC)

• Я согласен, что указания на кары небесные стоит избегать. Предыдущий текст был ещё страшнее, я его заменил после обсуждения как раз с этой целью. Но если даётся ссылка на правило, то логично ссылаться на конкретный пункт. — Джек (обс.) 15:46, 3 января 2020 (UTC)
  • А если пункты убрать в ссылку и убрать скобки — сможете так сделать? (можно якорь организовать)

например так:

• «Новое обсуждения требует новых аргументов. Подробнее НДА а также эссе Аргументы»

— Ailbeve (обс.) 16:08, 3 января 2020 (UTC)

• Не сработает: пользователь, скорее всего, не обратит внимания, что экран прокрутился к конкретному пункту. — Джек (обс.) 16:17, 3 января 2020 (UTC)
  • А если в рамочку и увесистом красным выделить ? — Ailbeve (обс.) 16:21, 3 января 2020 (UTC)
    • Ой не надо этих красных :-) — Джек (обс.) 16:24, 3 января 2020 (UTC)
  • Тогда так:

• «Перед новой номинацией обратите внимание на восьмой пункт правила «Не доводите до абсурда»

— Ailbeve (обс.) 16:22, 3 января 2020 (UTC)

• Получается пугание правилами. За что боролись, на то и напоролись. — Джек (обс.) 16:24, 3 января 2020 (UTC)
  • Подскажите, а кому тогда нужны тогда инфо-шаблоны, состоящие из: ())(()()) ип.п.п.п не стой под стрелой!!! берегись, шаг влево — мина пехотная, вправо минометная.

Тогда как по-хорошему там должны быть:

• одна ссылка на правило, что и как делать;
• одна ссылка на эссе, что и как делать красиво.

— Ailbeve (обс.) 16:27, 3 января 2020 (UTC)

• Не понял. «Не стой под стрелой» получается как раз при вышеприведённом варианте — пользователя отправляют читать страшное правило. Просто слова «иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8)» никуда читать не отправляют, просто на всякий случай предупреждают. — Джек (обс.) 16:58, 3 января 2020 (UTC)
  • Возможно вы не видели вот этот вариант, который выглядит лучше остальных:

{{Предупреждение о НДА-8}} →

— Ailbeve (обс.) 17:29, 3 января 2020 (UTC)

• @Ailbeve: Вам не кажется, что стоит сначала до конца разобраться с деталями, а потом идти и массово заменять шаблоны? — Джек (обс.) 17:14, 3 января 2020 (UTC)
  • Детали изменяются в одном месте: в Консенсусе-Т. Наиболее массово используемые шаблоны см (сюда Участник:Ailbeve/Черновик/2) оставлены на после окончательный итог.
    Были заменены шаблоны, имеющие минимальное использование и минимальное количество потенциальных проблем. — Ailbeve (обс.) 17:17, 3 января 2020 (UTC)
  • Более сегодня (и до итога) ничего более заменяться не будет.. — Ailbeve (обс.) 17:18, 3 января 2020 (UTC)

UPD от Карна и общее заключение

UPD от Карна: сроки подготовки новой версии значков к шаблонов ввиду праздников переносятся.

В связи с чем следует два следствия:

• ориентировочно в 20 числах января я ожидаю окончания работы по подготовке новых значков и сразу по х готовности будут здесь же открывать вместе с Карном новое обсуждение.
• итогом данного обсуждения является максимально удовлетворяющая всем запросам группа привычных всем обновленных инфо-шаблонов, которые будут перенесены на соответствующие страницы.

ПС: прошу помочь участников с администраторским флагом, в первую очередь Участник:Helgo13, в изменении ряда защищенных шаблонов. — Ailbeve (обс.) 21:57, 27 декабря 2019 (UTC)

Неуместные значки памятников архитектуры

Предлагаю наконец сделать что-нибудь вот с этим визуальным мусором в некоторых статьях (Большой Москворецкий мост). Если оно нужно для категоризации - предлагаю ботозаменить на категорию. Визуально оно неуместно, думаю, даже в карточке. MBH 03:42, 11 декабря 2019 (UTC)

• Совершенно не нужно. Очередной мусор, которым пытаются подменить написание статей. ShinePhantom ^(обс) 03:45, 11 декабря 2019 (UTC)
• Полагаю, не лишним будет уведомить автора — Mar -- Klientos (обс.) 03:57, 11 декабря 2019 (UTC)
• Согласен, этого отдельным информационным блоком не нужно. Можно с успехом ввести еще один параметр в карточку, если это столь необходимая информация для статьи. Или, хоть это, возможно, и немного радикально, перенести в категорию. — Aqetz (обс.) 05:23, 11 декабря 2019 (UTC)
• Ну в enwiki, допустим, эти сведения не просто упомянуты в карточках, а свои карточки для мест, входящих в подобные реестры, с соответствующим указанием либо на самом верху в ней, прямо под названием (Infobox NRHP), либо, если и ниже, то всё равно ярко выделенным (Infobox historic site). — INS Pirat 06:54, 11 декабря 2019 (UTC)
  • и у нас тоже стоит эта плашка - в указанной статье сразу после карточки. Igel B TyMaHe (обс.) 07:20, 11 декабря 2019 (UTC)
    • Не тоже: там — это сама карточка, а не отдельная плашка (я не в том смысле, что это резко перенимать надо, а в качестве одного из ориентиров, раз такой вопрос поднят). — INS Pirat 08:28, 11 декабря 2019 (UTC)
      • Вопрос визуальной реализации, можно и внутрь шаблона плашку внести. Главное, что аналог у нас давно есть и правильно используется. А надстатейный шаблон ни о чём. Igel B TyMaHe (обс.) 08:57, 11 декабря 2019 (UTC)
• Бесполезная плашка, дублирующая информативную, и потому полезную {{Культурное наследие народов РФ}}. Igel B TyMaHe (обс.) 07:19, 11 декабря 2019 (UTC)
• При наличии шаблона о культурном наследии — полностью ненужный и бесполезный элемент. Не знаю, как в России, а в Белоруссии любой памятник архитектуры является каштоȳнасцю (соответствующий названному шаблон Историко-культурная ценность Республики Беларусь). Baccy (обс.) 11:13, 11 декабря 2019 (UTC)
• Не показывался текст во вспывающем предпросмотре. С noexcerpt из mw:Extension:Popups почему-то показывало шибку в предпросмотре, поставил noprint - Popups показывается нормально. Нужно перенести в другое место (или заставить работать noexcerpt) чтобы показывало при печати. --Sunpriat 12:00, 11 декабря 2019 (UTC)
• Я вот как раз хотел обсудить использование этого шаблона в списках по улицам, как, например, в Маросейка. Там он уместен или нет? (Забавно, но там его расставили только по одной стороне улицы — как раз можно сравнить). AndyVolykhov ^↔ 12:01, 11 декабря 2019 (UTC)
  • в нынешнем виде (с длинным текстом) - нет, как компактная иконка - возможно. Но, если посмотреть статью памятник архитектуры, то обнаружится, что такого понятия официально не существует. То есть с таким же успехом можно наплодить шаблоны "исторпичсекое место", "культурно значимая сущность", "место поклонения" или "литературно значимый объект". Ни к чему не обязывает, ничего, кроме абстрактной примечательности, не показывает. Igel B TyMaHe (обс.) 13:01, 11 декабря 2019 (UTC)
    • По факту это синоним ОКН, всегда так употребляется. Иконка не имеет смысла. Нужно именно указывать статус. AndyVolykhov ^↔ 14:19, 11 декабря 2019 (UTC)
      • а зачем нужно указывать статус? Вон в той же статье о мосту большая часть статьи не о современном мосту, а памятник он вообще всего 12 лет назад из восьмидесятилетней истории. Причем в статье о памятнике ни слова, ни о том, за что его взяли под охрану, ни о чем еще. ShinePhantom ^(обс) 14:23, 11 декабря 2019 (UTC)
        • статус ОКН является признаком значимости. Igel B TyMaHe (обс.) 14:46, 11 декабря 2019 (UTC)
          • ах если бы. Я вот ковыряю для Викигида памятники - мрачно все с ними. Соответствие ОКЗ близко не гарантируется. ShinePhantom ^(обс) 18:14, 11 декабря 2019 (UTC)
            • Вообще-то на реестровые памятники есть официальные экспертизы, они вполне себе вторичные и независимые АИ. Только найти их не всегда просто. AndyVolykhov ^↔ 23:06, 11 декабря 2019 (UTC)
              • неопубликованная экспертиза - вторичный источник? Да ладно. ShinePhantom ^(обс) 03:57, 12 декабря 2019 (UTC)
                • А на ваш взгляд, первичный? — INS Pirat 04:14, 12 декабря 2019 (UTC)
                  • неопубликованный - вообще не источник. И первичным будет собственно нормативный акт о присвоении статуса памятника. ShinePhantom ^(обс) 10:37, 12 декабря 2019 (UTC)
                    • Так они публикуются. И по закону с 2014 года должны публиковаться (Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 32, п. 4). Но со временем пропадают почему-то :) Вот пример: [2]. Кажется, всем критериям вторичного АИ удовлетворяет: официальный эксперт, квалификация подтверждена прямо в начале текста, список источников налицо, текст очень подробный, несколько страниц, на ХС хватит. AndyVolykhov ^↔ 12:05, 12 декабря 2019 (UTC)
        • А зачем герою Советского Союза писать, что он герой? Официальный статус памятника — это и есть официальное признание значимости того или иного объекта. AndyVolykhov ^↔ 14:59, 11 декабря 2019 (UTC)
          • т.е. Крымский мост удаляем? Он же не памятник? ShinePhantom ^(обс) 18:13, 11 декабря 2019 (UTC)
            • Герои Советского Союза — тоже не памятники. Выше имелась в виду значимость в общечеловеческом, культурном смысле. AndyVolykhov ^↔ 23:05, 11 декабря 2019 (UTC)
              • а в общечеловеческом и культурном - памятников в разы больше, чем имеют статус объекта ОКН. ShinePhantom ^(обс) 03:57, 12 декабря 2019 (UTC)
                • Это ваше личное мнение? По факту, наоборот, обыватели удивляются «как эта развалюха может быть памятником». А вот чтобы споров не было, есть официальная позиция компетентных органов, и она является значимым фактом об объекте. Как минимум, она определяет порядок использования, возможность сноса, реконструкции, нового строительства на территории. В конце концов, не зря таблички вешают «Памятник архитектуры, охраняется государством» или более современные модификации. AndyVolykhov ^↔ 12:09, 12 декабря 2019 (UTC)
                  • это статистика с викигида, где есть дофига примеров того, что АИ считают что-то памятником, но нифига это не охраняется. И проблемы с документами оттуда же. Есть постановление исполкома 60-х годов об увековечивании мест, связанных с пребыванием Ильича, табличек навешали, статус сохраняется по сей день - источников собственно на памятник - нет. Все что есть, описано в аннотации на Викигиде. ShinePhantom ^(обс) 12:27, 12 декабря 2019 (UTC)
                    • Нет, там однозначно нет разницы "в разы". Максимум на несколько процентов. Прошу прощения, но я с викигидовской базой работал побольше вашего. AndyVolykhov ^↔ 13:17, 12 декабря 2019 (UTC)
                      • может у вас и так, но у нас сейчас аж 9 объектов ОКН, а 15 лет назад было около 300, остальные просто выкинули из списков. На них вешать подобный значок? И если да, то зачем? ShinePhantom ^(обс) 03:41, 13 декабря 2019 (UTC)
                        • Если они не ОКН, то нет. Возвращаясь к началу: мой вопрос тут был даже не в том, указывать ли, что здание является памятником, а оформлять ли это таким шаблоном или просто писать словами. А началось какое-то странное обсуждение неизвестно чего. AndyVolykhov ^↔ 08:41, 13 декабря 2019 (UTC)
                          • если вопрос только по шаблону, то ответ очевиден. ShinePhantom ^(обс) 10:54, 13 декабря 2019 (UTC)
                            • Мне нет. Иначе я бы не спрашивал. Авторам статей, видимо, тоже. Хотелось бы аргументированное мнение. AndyVolykhov ^↔ 16:08, 13 декабря 2019 (UTC)
            • Значимость (в любом понимании) одного никак не говорит о незначимости чего-то другого. — INS Pirat 04:14, 12 декабря 2019 (UTC)
              • вопрос простой, значок вешаем на все памятники: истории, архитектуры, монументально-изобразительного искусства, памятные места - или удаляем, вслед за значками ядовитых грибов и опасности химических веществ? ShinePhantom ^(обс) 10:38, 12 декабря 2019 (UTC)
                • Хорошая шутка — предупреждения о ядовитости приравнять к картинкам с портиком. Ну если Википедия пишется для девелоперов, это, пожалуй, и предупреждение: сносить нельзя! AndyVolykhov ^↔ 12:07, 12 декабря 2019 (UTC)
                • А что, кто-то удаляет значки опасности химических веществ? И цветной кристалл, и чёрно-красно-белые ромбы у нас стабильно висят в карточке каждой такой статьи. И не только у нас, но и тотально в анвики. MBH 12:14, 12 декабря 2019 (UTC)
                  • ох блин. Грибы то хоть все зачистили? ShinePhantom ^(обс) 12:28, 12 декабря 2019 (UTC)
                    • Не знаю, даже не знал о такой кампании. MBH 13:23, 12 декабря 2019 (UTC)
                    • Насколько я понимаю, проблема была в том, что определение ядовитости гриба — чистый орисс, а {{NFPA 704}} — вполне себе официальная классификация (американская, но используемая по всему миру), так что она уместна в карточке, я как раз недавно починил её загрузку с ВД, сломанную год назад.
                      А вот если бы кто-то пытался ставить ромб в преамбулу, как квадрат в Натрий, это надо было бы безжалостно выпиливать. Викизавр (обс.) 14:46, 12 декабря 2019 (UTC)
• Перед преамбулой это не нужно, разумеется, такому место в тексте связным описанием плюс, вероятно, значком в карточке. Викизавр (обс.) 14:39, 12 декабря 2019 (UTC)
• Добрый день. Во-первых, спасибо за приглашение к обсуждению ) По шаблону: все очень просто - этот шаблон был сделан задолго до шаблона по объекту культурного наследия, когда общего списка, на который ссылается более новый шаблон,- еще не было. Да, "памятник" - именно в официальном понимании ОКН. Что бы хотелось сохранить в итоге: 1) возможность отмечать здания, снятые с охраны (во втором шаблоне это невозможно) 2) проставлять этот шаблон в списки (например, списки домов по улицам, списки домов, построенным архитектором и т.д.) Более новый шаблон для этого слишком крупный.
  Собственно на странице обсуждения шаблона все это уже обсуждалось - как раз 10 лет назад ) Нужны ли там картинки домиков, или только текст? Ну, тогда казалось очевидным, что это полезно, хотя бы, чтобы легко выделить ОКН при просмотре текста. Как-то так Maryanna Nesina (mar) (обс.) 19:47, 15 декабря 2019 (UTC)
• Этот шаблон давно пора удалить. Это "украшательство" только портит статьи и не несёт никакой смысловой нагрузки, т.к. сам термин "памятник архитектуры" устарел, сейчас это называется ОКН. — Sigwald (обс.) 21:24, 16 декабря 2019 (UTC)

Предитог

Все шаблоны по ссылке special:prefixindex/Шаблон:Памятник_архитектуры будут заменены ботом на проставляемые ими категории, после чего удалены. MBH 02:53, 17 декабря 2019 (UTC)

Оспоренный итог

Будет реализован предитог. MBH 12:48, 30 декабря 2019 (UTC)

• MBH, с чего вы вообще взяли, что они проставляют какие-то категории? Их смысл в другом. Ботоудаление их из списков памятников приведёт к уничтожению информации. AndyVolykhov ^↔ 13:14, 30 декабря 2019 (UTC)
  • Мммм. Точно. Категория там есть, но это служебная категория самого шаблона. Ну, значит, просто снесу, вместе с категориями. MBH 13:22, 30 декабря 2019 (UTC)
    • Ещё раз. Медленно и печально. В списках это приведёт к удалению информации о статусе объектов. Не годится это. AndyVolykhov ^↔ 13:58, 30 декабря 2019 (UTC)
      • Я отвечал на ту версию вашего поста, где ещё не было про какие-то списки. Почему аргумент про списки появляется только сейчас? Окей, покажите такие списки, всех видов - посмотрю, что можно сделать. MBH 14:25, 30 декабря 2019 (UTC)
        • Выше есть. Маросейка, например. Или Саранск. Или Лидваль, Фёдор Иванович. AndyVolykhov ^↔ 14:33, 30 декабря 2019 (UTC)
          • Посмотрел. По-моему, в текстовых списках (первые две статьи) это неэстетично выглядит и не является существенной и обязательно нужной там информацией. Аляповатая вставка, как в статьях о веществах ближе к концу, уже не в карточке, создают раздел о токсичности с рисованием всех оранжевых квадратов, описывающих токсичность этого вещества. Не нужно это. Не согласны - пинганите сюда тех, кто единогласно выше высказывается о том, что эти плашки не нужны. MBH 16:07, 30 декабря 2019 (UTC)
            • Я не собираюсь никого пинговать, никакого консенсуса за удаление информации о статусе объектов нет и не было. Никакой аргументации, кроме вкусовщины "а мне не нравится", не представлено. Да, картинки, видимо, не нужны. А информация о статусе необходима. Тем самым итог оспорен как неаргументированный и противоречащий обсуждению. AndyVolykhov ^↔ 17:15, 30 декабря 2019 (UTC)
              • посмотрел - мрак какой... Зачем это указывать - ценный градоформирующий объект ??? Мы все бюрократические бредни будем указывать прямо в тексте? ShinePhantom ^(обс) 04:19, 31 декабря 2019 (UTC)
                • Это не бредни, это официальный статус. AndyVolykhov ^↔ 08:13, 31 декабря 2019 (UTC)
                  • я и говорю, бюрократические бредни. Сегодня это памятник, завтра - ценный градоформирующий объект, и мы должны все это указывать повсюду. Мы же не рисуем звезды героя при каждом упоминании маршала Жукова? ShinePhantom ^(обс) 14:41, 31 декабря 2019 (UTC)
                    • Это лишь ваше личное мнение. Никогда никаких проблем с указанием этих статусов не было, они давно консенсусные. Вывод из списка памятников — это всегда большой скандал, неизбежно освещаемый в АИ. AndyVolykhov ^↔ 17:15, 31 декабря 2019 (UTC)
• Какой-то странный итог. Если в статье уже есть шаблон {{Культурное наследие народов РФ}}, то лучше посмотреть, как добавить информацию в него. — putnik 14:45, 30 декабря 2019 (UTC)
  • Какую информацию? В обсуждении сплошь говорится о том, что никакой информации в этих шаблонах, в отличие от приведённого вами - нет. MBH 15:49, 30 декабря 2019 (UTC)

Предложение проведения Тематического месячника энциклопедического стиля в РуВики

В УкрВики мной между августом и сентябрем проводилась Тематическая неделя энциклопедического стиля, в ходе которой было создано 11 статей и 1 шаблон, а всего запланировано к созданию было предложено около 30. И я хотел бы инициировать проведение чего-то подобного в руской Википедии.

Обоснование Месячника: в русской Википедии есть немало статей, которые нуждаются в исправлении стиля, всего около 15 060 статей, нуждаются в улучшении. Также (кроме улучшения этих статей) предлагаю создание и улучшение статей, шаблонов, категорий, так или иначе касающихся языка, речи и непосредственно стиля.

Основные термины Месячника:

• Статьи, в которых нужно исправить стиль — статьи, написанные без соблюдения энциклопедического стиля, в которой используют художественный стиль (ласкательные слова, несловарные слова, преувеличение (гипербола) и преуменьшение, слова-паразиты).

• Статьи, которые написаны слишком сложно — статьи, содержащие сложную специфическую непонятную терминологию, в которой используют сверхенциклопедичний, сверхнейтральный текст.

• Статья–реклама, рекламная статья или пиар–статья — статья, содержащая слова–паразиты, рекламу, рекламные объявления и сообщения, пиар определенной организации или лица. Часто такая статья не соответствует некоторым правилам Википедии (относительно ВП:АИ, ВП:ОИ, ВП:КЗ и т. п.).

• Статьи с излишне подробным описанием сюжета — статьи, в которых слишком большой объём раздела сюжет и вообще сюжетной части по сравнению с остальными разделами статьи.

• Статьи, в которых реальность не отделена от вымысла — статьи, описывающие вымышленные миры и их отдельные части как реально существующие объекты. Их стиль и содержание необходимо привести в соответствие с рекомендациями, изложенными в ВП:ВЫМЫСЕЛ.

Период проведения Месячника: Один календарный месяц (31 день).

• Полезные ссылочки: Академикъ • УЭКиМ • УНПЭ Кругосветъ • БСЭ • slovari.tyndex.ru • Словопедия • Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона • ЭЕЭ

Надеясь на вашу поддержку! С самыми искренними пожеланиями! За все хорошее, против всего плохо! Искренне, Ваш — Анатолий (обс.) 18:57, 8 декабря 2019 (UTC)

• Никакой российской Википедии не существует. Непонятна конкретика предложения, делать-то что? Вот есть ВП:КУЛ и марафон по его чистке Википедия:КУЛ должен быть очищен, там суть ясна. 83.219.147.229 19:03, 8 декабря 2019 (UTC)

  «Российская» — это украинизм. «Российская мова» = русский язык.— Dmartyn80 (обс.) 08:45, 9 декабря 2019 (UTC)

  • Российский («относящийся к России») — банальнейшее прилагательного от Россия. Не нужно на пустом месте нагнетать. — Aqetz (обс.) 11:53, 10 декабря 2019 (UTC)

  • Не душите идею в зародыше, мысль-то благородная. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:07, 8 декабря 2019 (UTC)
    • Спасибо, что заметили ошибку. Если Вы не поняли я предлагаю проведение тематического месячника энциклопедического стиля в ходе которого создавались и улучшались бы статьи связанные с темой. — Анатолий (обс.) 19:09, 8 декабря 2019 (UTC)
      • Я не душу идею, я предлагаю Анатолию дать список проблемных статей, чтобы говорить о конкретике. 83.219.147.229 19:23, 8 декабря 2019 (UTC)

        Присоединяюсь к просьбе дать список конкретных статей, где есть проблемы с точки зрения топистартера.— Dmartyn80 (обс.) 09:03, 9 декабря 2019 (UTC)

        • Вот вам лидер моего антирейтинга: Сильмариллы. Igel B TyMaHe (обс.) 09:07, 9 декабря 2019 (UTC)

        • Это к быстрому.— Dmartyn80 (обс.) 11:51, 9 декабря 2019 (UTC)

  • Ну русская, какая разница, понятно, что ошибка. А вот за энцстиль марафон провести — круто! — Юлия 70 (обс.) 19:10, 8 декабря 2019 (UTC)
    • Разница есть, как только проект перестает быть международным, разделы теряют часть участников. Достаточно посмотреть на балканские еле живые Википедии, где один язык почикрыжили на 5 частей по 4 странам. 83.219.147.229 19:23, 8 декабря 2019 (UTC)
    • И русская тоже не оптимально, могут подразумевать национальность. Оптимально русскоязычная или просто Рувики. 83.219.147.229 19:39, 8 декабря 2019 (UTC)
• Благодарен, что Вы оценили мою идею! — Анатолий (обс.) 19:12, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Небольшое замечание по опции "Статьи, которые написаны слишком сложно" -- увы, но статьи, касающиеся разнообразных областей знания (радиотехника или музыка, например), и нельзя написать по-другому. — Юлия 70 (обс.) 19:17, 8 декабря 2019 (UTC)
    • Справедливое замечание, но у вас есть Шаблон:Проще, который добавляет статью в Категорию:Википедия:Слишком технические статьи. Эта опция относится именно к таким статьям. — Анатолий (обс.) 19:31, 8 декабря 2019 (UTC)
      • Добавлять можно хоть в спортлото, а ключевое слово - нельзя. Невозможно толковать «Феноменологию духа» языком простых обывателей, как и донести квантовую теорию поля пушкинистам и лермонтоведам. В лучшем случае можно свести её до стаба вроде Метод Хартри — Фока — Боголюбова. Retired electrician (обс.) 20:28, 8 декабря 2019 (UTC)
      • Есть темы, о которых «проще» не расскажешь, поэтому я, например, не стала даже рыпаться доводить Трубадуров до "избранной", так как эта тема ждёт своего специалиста-популяризатора. — Юлия 70 (обс.) 20:50, 8 декабря 2019 (UTC)
        • @Юлия 70: не могу согласиться. Считаю, что любая тема может быть изложена настолько доступно, что любой образованный человек, не ограниченный временем, сможет в ней разобраться - не в деталях, но хотя бы понять смысл, тем более что нам доступен инструмент вики-ссылок, очень мощный. Имхо, корень в том, какого читателя видит перед собой автор статьи. Томасина (обс.) 10:31, 9 декабря 2019 (UTC)
          • Всякая тема может быть изложена. Но не каждым участником. Отредактировать может каждый участник. Но не всякую тему. Популяризатор - отдельный навык изложения материала. Qkowlew (обс.) 14:01, 9 декабря 2019 (UTC)
          • Есть другие мнения [3] (см. реплику Olorulus'а). Если с философией более-менее можно справиться, то, убейте меня Nouveau système de musique théorique, ни про модальность, ни про тональность просто не напишешь. — Юлия 70 (обс.) 16:45, 9 декабря 2019 (UTC)
            • Можно со всей сложностью описывать предмет в деталях, но при этом на простом и понятном языке дать наиболее общие сведения о нём, например, в преамбуле. Они будут поверхностными, но, по крайней мере, читатель может составить впечатление о сфере и месте объекта. С другой стороны, практически любая тема, достаточно глубоко изложенная, может быть очень сложной. Томасина (обс.) 17:10, 9 декабря 2019 (UTC)
              • Если кто мне доходчиво напишет о Квинтовом круге, например, я съем свою шляпу. — Юлия 70 (обс.) 05:40, 10 декабря 2019 (UTC)
                • Я понимаю, я бы тоже не въехала, как это там написано На самом деле ничего сложного в нём нет, это даже не таблица Менделеева, только начинать надо чуть раньше, с образования тональностей, чтобы было ясно, зачем такая модель нужна. Это и других заумных статей касается - если начать с "зачем оно надо", все становится гораздо понятнее. Томасина (обс.) 08:46, 10 декабря 2019 (UTC)
                  • Вот именно. «Непонятная» статья как правило отвечает только на вопрос «что?», а «понятная» должна еще разъяснять «почему?». — Orderic (обс.) 09:02, 10 декабря 2019 (UTC)
                    • Невозможно впихнуть теорию музыки, да и любую другую теорию, в одну статью. Все теории начинаются со словаря: даются базовые термины и определения. Затем, уже подкованному в терминологии читателю, вываливают основную теорию, которая без базовых определений похожа на галиматью. Если начинать с середины, как в Википедии. придется подтягивать терминологию через перекрёстные ссылки. Igel B TyMaHe (обс.) 09:17, 10 декабря 2019 (UTC)
    • Случаи разные бывают. Иногда можно упростить путем расшифровки некоторых терминов прямо по ходу изложения. Иногда статья просто написана россыпью фактов без попытки увязать их причинно-следственными связями. — Orderic (обс.) 19:23, 8 декабря 2019 (UTC)
      • Разъясните, пожалуйста, я не понимаю о чем Вы. — Анатолий (обс.) 19:31, 8 декабря 2019 (UTC)
        • Кому задан вопрос? С таким отступом (в одну звездочку) выглядит, как будто вы спрашиваете сами себя. --Deinocheirus (обс.) 19:35, 8 декабря 2019 (UTC)
          • Я задал вопрос господину Orderic'у — Анатолий (обс.) 19:39, 8 декабря 2019 (UTC)
            • Тогда переношу под его реплику. — Deinocheirus (обс.) 19:48, 8 декабря 2019 (UTC)
    • вроде только что Вики-Толмач с этими задачами проводился. Правда, единственная статья, которую я глянул, как мне кажется стала только хуже. ShinePhantom ^(обс) 19:25, 8 декабря 2019 (UTC)
      • Это на самом деле непростая задача. Нужно хорошо разбираться в предмете, иметь талант его обьяснить слабоподготовленному читателю, а кроме того не отойти далеко от научных АИ, которые обычно совсем не стараются упрощать. — Orderic (обс.) 19:32, 8 декабря 2019 (UTC)
      • Да, надо иметь талант популяризатора, что и не каждому специалисту дано, а не то что дилетанту. — Юлия 70 (обс.) 20:46, 8 декабря 2019 (UTC)
        • Главная задача популяризатора — объяснить, что сложное сложно, и, несмотря на это, находятся люди, которые ловят неизъяснимый кайф от всяческих сложностей. И подсказать, от чего нужно отталкиваться, чтобы попробовать понять чуть больше.— Dmartyn80 (обс.) 08:54, 9 декабря 2019 (UTC)
• Давайте все-таки поговорим о Месячнике. По сути есть какие-то замечания или предложения? -- Анатолий (обс.) 21:30, 8 декабря 2019 (UTC)
  • По сути -- надо делать словник для месячника. — Юлия 70 (обс.) 21:58, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Мне идея также нравится. И согласен, для начала нужен словник. Baccy (обс.) 04:43, 9 декабря 2019 (UTC)
• Излишне подробный сюжет это не стилистическая проблема. Кроме того, среди стилистических проблем не видно одной из главных — переводные статьи. Однако здесь дилемма. Если мы будем поправлять за нерадивыми участниками их стилистические трудности, мы только стимулируем их деятельность в неверном направлении. Поэтому я лично предпочитаю минимально вмешиваться в слабые переводные статьи, так как чувствую, что не помогаю нашему проекту. — Saidaziz (обс.) 04:50, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Это безвыходная ситуация. Если участник плохо перевел статью, нет никакой возможности заставить его её переделать. Либо удалять, либо исправлять самому. — Orderic (обс.) 06:57, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Что значит «заставить»? Если участник не прогрессирует во владении языком, он может даже не понять, что сделано не так. И даже упираться, исходя из особенностей своей психологии и воспитания. А известная часть сообщества считает, что язык вообще надо выкинуть на свалку перед пришествием ИИ.— Dmartyn80 (обс.) 08:52, 9 декабря 2019 (UTC)
  • 4 ноября 2007. Это дата вашей первой правки. И за 12 лет вы так и не поняли, что вся Википедия существует только потому, что нерадивые участники пишут статьи, а остальные за ними поправляют. При ином подходе в руВики было бы только 1252 статьи. Igel B TyMaHe (обс.) 09:12, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Боюсь, все ещё хуже. Читаю вчера на заглавной статью, свеженазначенную хорошей. Весь второй-третий абзац преамбулы - слабо причёсанный машперевод: конструкция фраз, согласования, использование местоимений - это не русский язык и, тем более, не энциклопедический стиль. Мне уже приходилось пенять причастным к наполнению заглавной за неприемлемое качество статей в блоке ЗЛВ, с кем и о чём разговаривать на КХС, я не придумала. Так и висит на заглавной, образцом стиля. Томасина (обс.) 10:38, 9 декабря 2019 (UTC)
      • Отличная иллюстрация порочности предлагаемой идеи. Стилевые споры = вкусовщине в 100% случаев, за исключением стилистических ошибок (явных плеоназмов, например). Я внимательно пересмотрел так не понравившиеся коллеге Томасина абзацы и машперевода не увидел. Более того, использование такой терминологии к авторам более чем десятка статусных статей просто оскорбительно. И что делать в такой ситуации — править, предварительно уведомив ОА. Чаще всего это продуктивнее, чем голосовать против и устраивать войны на СО.— Dmartyn80 (обс.) 11:47, 9 декабря 2019 (UTC)
        • @Dmartyn80: Позвольте, какую терминологию я использовала по отношению к авторам? Три раза перечитала пост, об авторах вообще ни слова, да и терминологии не заметила особо. Что Вы не увидели машперевода (ну или кальки) — печально, но не катастрофа. А вот что этот текст считается нормальным русским языком — беда. («был бароном…, владея землями» — это английский, по-русски он барон в настоящем времени; владел (глагол в прошедшем времени, а не причастие) землей (в ед.ч.), но про землю лучше вообще не писать, если не называть конкретные территории; в русском языке абзац, а по сути, статья, не может начинаться с местоимения «Он». «...Был назначен судьёй по лесным делам к югу от Трента, занимая эту должность в последующие 16 лет, а также он был констеблем Глостерского замка и получал разные назначения в небольшие королевские службы» - по мне, это вообще на грани бессвязности.) И я не могу исправить это, это ХС и заглавная, а править надо не три буквы, а весь текст переписывать, сперва разобравшись, что ОА имел в виду. Томасина (обс.) 12:14, 9 декабря 2019 (UTC)
          • Вы обращались к ОА или участвовали в обсуждении номинации? Никто ведь не мешает это делать и далее. Или это уже принципиальная позиция против статусных номинаций вообще?— Dmartyn80 (обс.) 13:34, 9 декабря 2019 (UTC)
          • Текст понятен, ошибки очевидны. Ничто не мешает править, и попытка со стороны ОА отменить корректные стилевые правки будет проблемой только для ОА. Igel B TyMaHe (обс.) 13:55, 9 декабря 2019 (UTC)
            • Не обращалась и не участвовала, всюду не поспеть. Проблема в том, что при присвоении статуса избирающие пренебрегают грамотностью, за исключением тривиальной орфографии, ясностью и стилем изложения. Складывается впечатление, что стиль вообще не является требованием к статусным статьям, допускаются и другие неприятные огрехи. К авторам у меня как раз претензий нет, они пишут как могут и спасибо, что пишут. Но если статьи с такими проблемами принципиально в ОП допустимы, то статус им присваиваться не должен. Томасина (обс.) 14:30, 9 декабря 2019 (UTC)
              • Стиль — это в значительной степени вкусовщина. Например, я не увидел в указанных абзацах существенных проблем «на грани бессвязности». Стиль может быть требованием при присвоении статуса только в общих чертах, а требование того, с какого слова начинать абзац, выходит не только за рамки КХС, но и за грань правил русского языка. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:23, 9 декабря 2019 (UTC)
                • Так и говорю - беда. Томасина (обс.) 21:51, 9 декабря 2019 (UTC)
          • «Что Вы не увидели машперевода (ну или кальки) — печально, но не катастрофа» — ну и я в основном не увидел. Согласиться могу с двумя замечаниями — нехорошо начинать абзац с местоимения третьего лица и не следует вставлять такое местоимение посреди перечисления однородных сказуемых («Был назначен…, а также он был … и получал»). Остальное же действительно чистая вкусовщина (в частности «был бароном такой-то марки, владея такими-то землями» — на мой вкус, вполне по-русски). — Deinocheirus (обс.) 22:46, 9 декабря 2019 (UTC)
            • вот именно что "такими-то", а не просто землями; и почему "был" бароном - он перестал им быть? И "назначения в небольшие королевские службы" - не соображу, что это, быть может, выполнял мелкие или разовые поручения короля? или всё-таки службы - это подразделения королевского хозяйства, типа почты, куда его (констебля и судью!) зачем-то отправляли? Томасина (обс.) 08:51, 10 декабря 2019 (UTC)
              • Повторю свой предыдущий вопрос: это у Вас принципиальная позиция? Бароном он таки был, поскольку, во-первых, давным-давно помер, во-вторых, если титул он передал по наследству, он также после кончины утратил это самое баронство. Вкусовщина как она есть. — Dmartyn80 (обс.) 10:17, 10 декабря 2019 (UTC)
                • Какие могут быть принципиальные позиции в обычном обсуждении? "Бароном он таки был" - Ельцин, Борис Николаевич и Маркиз де Сад тоже умерли, однако же никаких "был президентом" и "был писателем", они ими были и остались, а вот Николай II не только умер, но даже и отрёкся, а всё ж "император" в настоящем времени. Может быть, вкусовщина, но мне нравится читать хороший язык и я уверена, что от языковых неточностей статусные статьи должны быть свободны в той же мере, что и от неточностей фактических, Неаккуратное обращение с языком пришло к нам с IT-технологиями и размыванием границ, когда незачем знать, что при переводе глагол to be в соответствующем времени полагается опускать. Да если бы всё ограничивалось только этим "был". Томасина (обс.) 11:27, 10 декабря 2019 (UTC)
    • Да, все мы здесь дорабатываем чужие недоделанные статьи. Не в том дело. Я же имел ввиду переводные статьи. Вот именно их дорабатывать нет никакого желания (иногда переписываю их полностью, но редко). У других редакторов может быть иное мнение. - Saidaziz (обс.) 13:39, 9 декабря 2019 (UTC)
      • Нет желания - и не надо. Если статья не машперевод с потерей смысла - она выполняет своё назначение и в непричесанном виде. Igel B TyMaHe (обс.) 13:53, 9 декабря 2019 (UTC)
• Идея меня пугает. И так во время номинаций статусных статей я сталкиваюсь с ситуацией, когда не слишком грамотные участники попрекают меня стилем, а уж сколько крови и слёз было пролито с Юлианом Скрябиным или Корейшей… Предложение же об упрощении в энциклопедии меня пугает ещё больше, и я совершенно согласен с Retired electrician и Юлией 70. В такой постановке надо делать отдельную Википедию — со статьями не длиннее 300 слов (идея А. А. Розова, если что).— Dmartyn80 (обс.) 08:50, 9 декабря 2019 (UTC)
  • раздел simple russian по аналогии с simple english ^____^. — 83.242.224.234 13:54, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Там, насколько я понимаю, просто более понятный язык (оптимальное количество простых слов) для тех, кому английский не родной. — Юлия 70 (обс.) 05:44, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Будь (у нас в языке) бОльшая доля просто реализуемого формализма и (вообще) меньше паранойи про авторские права - создать simple russian было бы хорошей идеей. Но в нынешнем состоянии дел ощутимое количество текста приходится удлинять только ради того, чтобы он не был удалён как "копивио". Неоднократно натыкался. Qkowlew (обс.) 14:05, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Вы что-то не так делаете. У меня пересказ авторского текста всегда в несколько раз короче получается и как правило меняет структуру. Это позволяет избегать проблем в АП. Igel B TyMaHe (обс.) 09:21, 10 декабря 2019 (UTC)
• Идея хорошая и уже в значительной степени реализуется в рамках Проект:Разумный инклюзионизм, в том числе там проводятся месячные марафоны Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон/Март 2016. Поэтому предлагаю в рамках этого проекта подготовить и провести, где-нибудь февраль или март 2020 года. — Erokhin (обс.) 15:35, 9 декабря 2019 (UTC)
• uk:Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Тиждень енциклопедичного стилю (оригинал). Oleg3280 (обс.) 17:28, 9 декабря 2019 (UTC)
• Являясь автором стилистически страшненьких статей, я поддерживаю идею. Но хочу обратить внимание на подводные камни. Однажды мою ХС попросили "причесать" именно в смысле стиля. Но человек, которого попросили, хорошо владея русским языком, совершенно не понимал темы и специфики статьи (он про один военный эпизод). В результате все пушечные артиллерийские полки стали просто артиллерийскими, а гаубичные артиллерийские полки просто гаубичными - с точки зрения русского языка это правильно, а с точки зрения военной терминологии - нет. И мне пришлось аккуратно заменять русскоязычные термины на военные. А хороший человек обиделся и вроде ушёл из вики. К чему я это: мне кажется, что такое предложение стоит сразу профилировать: доработка биологических статей, доработка фильмографических статей и тд. P.Fiŝo 🗣 14:51, 13 декабря 2019 (UTC)

Конкретика

Пока идея не развалилась предлагаю в качестве списка работ Категория:Википедия:Стилистически некорректные статьи. Таким образом предлагаемая цель марафона в очищении категории. Прочесть статьи, выправить стиль, убрать шаблоны. Анатолий, передаю эстафету. 83.219.136.215 21:08, 9 декабря 2019 (UTC)

• Сразу могу сказать: против статьи Аврелий Августин можно высказать множество замечаний (и, подозреваю, до статуса её доводить придётся мне), но только не по стилю. За бессмысленностью таких претензий. Шаблон надо сносить и статью из таблицы и категории убирать. И подряд шерстить весь список. Как показало обсуждение с участницей Томасина, замечания к стилю ничем не отличаются от вкусовщины. — Dmartyn80 (обс.) 10:15, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Обсуждение с участницей Томасиной показало, что вы не понимаете, что стиль — одна из обязательных составляющих грамотной речи, наряду с орфографией и пунктуацией. Можно назвать вкусовщиной и требования писать правильно слова — вон, белорусский язык обходится фонетическим принципом. Igel B TyMaHe (обс.) 13:08, 10 декабря 2019 (UTC)
    • То ли вы все настолько увлеклись красноречием, то ли вообще говорите о другом предмете. Автор 87 избранных статей, то есть я, обвиняется в том, что не понимает значения стиля и грамотной речи?! Я с вами, кажется, изъясняюсь в том стилевом регистре, который принят в википедической среде. А не на Лурке, например. Но почему ни Томасина, ни вы не понимаете, что говорить о стиле письма бессысленно при ситуации стаба или напластований огрызков разных ОА разных лет? Вы же, поддерживая высокие стандарты, сами толкаете сообщество к принятию понятия авторства и авторского стиля, потому что штатных редакторов, которые будут поддерживать стандарты, нет и не предвидится. Поэтому при переработке статьи, стилевые вопросы будут решаться сами собой, да ещё и будут вызывать нарекания пуристов. — Dmartyn80 (обс.) 16:45, 10 декабря 2019 (UTC)
    • Уважаемый коллега, полагаю, ваши ремарки (это уже вторая такая) в адрес коллеги Dmartyn80 уже приблизились к нарушению известных всем нам правил вики - коммуникации, особенно с учётом того, что со стилем у коллеги точно проблем нет. Настоятельно прошу не продолжать. Гав-Гав2010 (обс.) 19:22, 10 декабря 2019 (UTC)

Аргументация За и Против, а также Обсуждение проведения Месячника.

Хочу как инициатор проведения месячника пригласить всех желающих к обсуждению. Прошу аргументировать ЗА и ПРОТИВ, а также обсуждать само проведение. Все по сути, без флуда! — Анатолий (обс.) 17:59, 15 декабря 2019 (UTC)

• В предложенном виде строго Против. Пока это просто сырая идея. Мне импонирует реплика коллеги P.Fisxo о том, что подобного рода мероприятия можно проводить строго по тематикам, и прежде чем проводить, необходимо собрать некий комитет, который будет объединять как участников, компетентных в русском языке, так и в предметном поле статей, стиль которых намерены улучшать. Как это реализовать, чтобы не навредить, в существующей модели Википедии — я вообще не представляю. Иначе — игра не стоит свеч, опять начнутся войны из-за выеденного яйца (буфера́ тому порукой) и изгнания лучших людей проекта. — Dmartyn80 (обс.) 09:34, 18 декабря 2019 (UTC)

(ಥ﹏ಥ) Спасибо, за исчерпывающий ответ ... *вытирает слезы платочком* В дальнейшем не буду вмешиваться ... — Анатолий (обс.) 15:25, 26 декабря 2019 (UTC)

Развикифицировать ссылки на быстро удаляемые статьи

Коллеги, во время работы с категорией КБУ возникла следующая мысль:

• Частенько новички, вандалы создают статью по красной ссылке. В истории удаления некоторых статей уже большой перечень созданий-удалений.
• Вполне возможно, что после трех-пяти удалений по незначимости/бесссвязности, стоит снять викификацию во всех статьях, где есть ссылка на удаляемую статью, чтобы не провоцировать красной ссылкой создание быстро удаляемых статей без повода.
• Единственный минус, с которым встречался - была в исходной статье неправильная викификация (Заголовок статьи один, а название-с опечаткой), которые следовало бы поправить вручную, а не развикифицировать, но таких случаев один на тысячу. — Drakosh (обс.) 06:08, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Википедия:Репосты. Каждую заново викифицировать ходить? Бесполезная работа. 83.219.147.229 18:58, 8 декабря 2019 (UTC)
• Вообще-то цель проекта это написание энциклопедии. Незначимость обычно определяется по факту уже из написанной статьи (по ВП:ОКЗ, например), а бессвязность это просто один из вариантов работы новичков. Можете привести вчерашние примеры созданных статей с вероятным созданием через "красную ссылку" и попавшие на КБУ, и посчитать в процентном отношении ко всем вчера созданным статьям, чтобы как бы обосновать автоматизацию такой развикифицикации ? Warmagain (обс.) 13:09, 10 декабря 2019 (UTC)

• P.s. у меня получилось около 1%, и то, возможно вчера были КБУ от статей созданных за "выходные", и реально процент ещё меньше. То есть проблема в данный момент вроде бы не актуальна по объективным показателям. Warmagain (обс.) 13:39, 10 декабря 2019 (UTC)

• P.P.S. Drakosh, но вообще спасибо за поднятую тему, не так часто ведь задумываемся нажать "ссылки сюда" находясь на странице подлежащей удалению. Warmagain (обс.) 14:22, 11 декабря 2019 (UTC)

• Так себе идея. А если криворукий товарищ честно пытается написать статью о значимом предмете, но у него каждый раз выходит машинный перевод или просто чушь? А если вандал пронюхает схему и будет так блокировать создание заведомо значимых статей из вредности? AndyVolykhov ^↔ 13:12, 10 декабря 2019 (UTC)
• А как понять ссылка в статье ведет на значимую или не значимую тему. Я недавно создал статью о 100-% значимом биологе, докторе наук (Стрелков, Александр Александрович), но статья о полном тезке генерале в 2015 году неоднократно удалялась, по незначимости и бессвязности? Если бы тогда автоматически развикифицировать все ссылки на эту статью, то развикифициаровлись бы ссылки и о биологе. — Atylotus (обс.) 13:38, 10 декабря 2019 (UTC)
• Против того, чтобы убирать красные ссылки. Неоднократно встречал, что вандалы создавали вандальную статью, но под названием, которое вполне имеет значимость. Из-за вандалов будем себе вредить?— Лукас (обс.) 14:28, 11 декабря 2019 (UTC)
• Автоматом такое делать нельзя, так как у темы может быть значимость. В некоторых случаях, такое действительно может быть необходимо: если у темы нет значимости (именно нет, а просто не показана в статье) и действительно присутствуют красные ссылки, которые не являются омонимами, то девикификация оправдана. Сейчас это можно сделать просто открыв номинацию на странице КУ, и сразу подвести итог с шаблоном Девикифицировать вхождения. Если хотите, можно сделать шаблон, который будет использоваться с подстановкой, для упрощения этой процедуры. — Алексей Копылов 23:39, 19 декабря 2019 (UTC)
• Против. Oleg3280 (обс.) 15:30, 3 января 2020 (UTC)

Переместить «Текущие события» выше

Предлагаю в навигации слева поменять местами «Текущие события» и «Случайная статья». Навигация (sidebar) в ruwiki была кастомизирована. В навигации по умолчанию «Случайная» располагается после «Текущих». Вариант по умолчанию можно увидеть в небольших Википедиях, родственных вики и других сайтах на mediawiki. В крупных Википедиях «Случайная» располагается чаще ближе к концу навигации. Например в крупнейшей enwiki «Текущие» над «Случайной». Предположительно логичным выглядит когда более важные темы выше по порядку в списке. Перемена элементов местами могла бы сделать чуть более общим/стандартным опыт использования навигации по всем вики. --Sunpriat 20:57, 30 ноября 2019 (UTC)

• А с точки зрения заметности последнее заметнее предпоследнего. Большинство начинает чтение сверху, меньшинство снизу и почти никто с середины. Igel B TyMaHe (обс.) 13:28, 2 декабря 2019 (UTC)
• Мне вообще кажется, что пункт «Текущие события» не имеет ничего общего с инструментами поиска статей, и его было бы уместно видеть где-нибудь в секции «участие», а не в верхней. — Aqetz (обс.) 05:22, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Поддерживаю Оммж (обс.) 09:50, 21 декабря 2019 (UTC)