Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Запрос к администраторам
Метки: с мобильного устройства из мобильной версии через расширенный мобильный режим
→5.144.115.88: новый запрос
Строка 1: Строка 1:
{{/Шапка}}
{{/Шапка}}

== 5.144.115.88 ==
{{userlinks|5.144.115.88|ip=1}} массовый вброс копивио. [[Special:Contributions/176.195.246.202|176.195.246.202]] 15:51, 26 июля 2020 (UTC)

== [[Участник:Mykytiuk Yelena|Mykytiuk Yelena]] ==
== [[Участник:Mykytiuk Yelena|Mykytiuk Yelena]] ==
[https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/108307048 Снятие] шаблона к удалению до подведения итога. Статья одновременно появилась в трёх разделах. У нас и в англовике номинирована на удаление, но более месяца висит без итога. [[У:Рядовой книжник|Рядовой книжник]] ([[ОУ:Рядовой книжник|обс.]]) 15:07, 26 июля 2020 (UTC)
[https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/108307048 Снятие] шаблона к удалению до подведения итога. Статья одновременно появилась в трёх разделах. У нас и в англовике номинирована на удаление, но более месяца висит без итога. [[У:Рядовой книжник|Рядовой книжник]] ([[ОУ:Рядовой книжник|обс.]]) 15:07, 26 июля 2020 (UTC)

Версия от 15:51, 26 июля 2020

Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить | Править

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


5.144.115.88

5.144.115.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массовый вброс копивио. 176.195.246.202 15:51, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]

Mykytiuk Yelena

Снятие шаблона к удалению до подведения итога. Статья одновременно появилась в трёх разделах. У нас и в англовике номинирована на удаление, но более месяца висит без итога. Рядовой книжник (обс.) 15:07, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]

Макаров, Виктор Львович

Каким образом можно восстановить статью и/или оспорить это удаление 2011 года: [1]? Создание статьи о В.Макарове заблокировано, но он значим, о нем существует статья в украиноязычном разделе Википедии: [2] Григорий Ганзбург (обс.) 10:08, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Пожалуйста, не надо дублировать темы в нескольких местах сразу. На ВП:Ф-О ответ уже дали, здесь закрыто. — Sigwald (обс.) 14:47, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]

Участник Piebaldzēns — 2

Прошу расценить на соответствие ВП:ЭП/ТИП фразу @Piebaldzēns: «А что вы сделали полезного, кроме необоснованных преследований того, кого уже месяц безнаказанно обзывает, игнорирует, унижает по национальному признаку @KVK2005:» по отношению к моему вкладу, сделанную в ответ на мое предупреждение ВП:ЭП/ТИП (которое было единственным моим общением с данным участником). С уважением, Олег Ю. 21:09, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • То есть 10 Предупреждений на странице @KVK2005: реально невидимые в какой бы форме не задавался вопрос В ТЕЧЕНИЕ МЕСЯЦА?! Вот просто нет человека, хоть под рентгеном, хоть как, он хамит, делает, что ему заблагорассудиться, но ему всё как с гуся вода и чем больше его упоминаешь, чем страшнее кары обещают. Феноменально! Piebaldzēns (обс.) 21:14, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Если Вы считаете, что это аргумент в пользу того, чтобы обвинять и говорить мне «А что вы сделали полезного, кроме необоснованных преследований» в ответ на предупреждение ЭП, то дело Ваше. С уважением, Олег Ю. 21:27, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
О чём я и говорю, в любой фразе видят любую мелочь за которую можно сделать мне внушение, но никто не видит грубейших нарушений оппонента, который всеми силами старается вывести меня из состояния равновесия. Если очень мягко, то это называется двойные стандарты. Piebaldzēns (обс.) 06:55, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]

МБХ

Неожиданные действия // дифф //, пуш собственного видения общего форума, отмена отмены.

Прошу восстановить версию до этих правок.— Ailbeve (обс.) 18:50, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Это принятый в рувики способ освобождения форумов от сотен килобайт особо крупных тем, форум правил уже с трудом открывается. Добавлено в шаблон актуально отдельной строчкой, уведомлённость сообщества об этом обсуждении даже повысилась. MBH 18:52, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Это действие недостойно опытного участника. Где предупреждение, где уведомление участников… — Ailbeve (обс.) 18:54, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Какое предупреждение? Какое уведомление? Идите на новую страницу и продолжайте там, что непонятно? Вы что, впервые видите перенос темы на другую страницу в ВП? MBH 18:59, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Вам кто-то отделено разрешал это делать? — нет. Вы получили от меня отмену как знак неконсенсусности этого действия? — да.
          Таким образом данное действие грубейшим образом нарушило ВП:КОНС «Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса (согласия).» — Ailbeve (обс.) 19:04, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я поддерживаю действие MBH. Обсуждение пришло к логическому завершению, но спообно ходить по кругу бесконечно. Я там даже обхяснил почему, а участники предоставили для этого объяснения иллюстративный материал. Qkowlew (обс.) 19:05, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Согласен как с тем, что в РуВП существует практика переноса тем, так и с тем, что существует практика переноса особо разросшихся тем с форумов на страницы «просьба прокомментировать». Согласен с тем, что в последнем случае перенос не должен как-то анонсироваться или согласовываться. Достаточно очевидно чрезмерного объема конкретной дискуссии в рамках обеспечения стабильности функционирования форума. Не вижу каких-то нарушений в действиях обсуждаемого участника, а, учитывая включение анонса этой дискуссии в шаблон «актуально», тут добрые намерения не надо даже предполагать, как мне кажется. — Aqetz (обс.) 21:08, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Впервые сталкиваюсь с такой практикой. (Не переноса тем, а спонтанного запихивания их в пыльную кладовку стороннего пространства).
    Хочу особо отметить: последняя (относительно) свежая тема датирована декабрем 2019, следующая — ноябрь 2016, остальные и того хуже — периода 2008—2013 годов. Это теперь называется «существует практика переноса» и «принятый способ освобождения форумов»?
    Расцениваю это действие, проведённое без предварительного уведомления — как проявление неуважения и неконструктив. Вероятно, с целью «убрать с глаз долой» и неявно подавить обсуждение. eXcellence contribs 00:32, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • А когда у меня форум на смартфоне тупит от такого размера страницы, мне можно это расценивать как неуважение? Как раз таки считать, что у всех прочих тоже десктопы/лэптопы (а если что-то иное - то они тупые мобильные хомячки и обойдутся), как и у вас - это и есть неконструктивно. Хрестоматийный пример - автор Adavyd, которому полностью наплевать, что примечания в его статьях (которые появляются при наведении курсора мыши на слово) читателям, не обладающим этим самым курсором, полностью недоступны. У него же курсор есть, значит, всё ок, такая вот логика. 109.172.105.12 11:04, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Форум «Правила» не ВП:ВУ. Обсуждение не по «смешному» вопросу, а по весьма злободневному и важному. Стоило обсудить перенос до действий и уж никак не воевать после отмены. --NoFrost❄❄❄ 01:01, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Совершенно стандартное и периодически применяемое действие. Тем более, что в том обсуждении всё и так ясно: консенсуса нет. Два-три человека могут продолжить обсуждение на пепелище и в другом месте, не мешая использованию форума для владельцев слабых устройств. Все необходимые ссылки на новую локацию проставлены.--Iluvatar обс 12:14, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]

Защита страницы

Прошу защитить страницу ЛДПР в связи с участившимися случаи совершения неконсенсусных правок в инфобоксе. Версия статьи, которой придерживаюсь я, консенсус отражает. АнатоликДАМ (обс.) 16:26, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано. На будущее, для такого у нас есть ВП:ЗС. С уважением, Олег Ю. 16:29, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо, Вас понял. АнатоликДАМ (обс.) 16:47, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

DAVA

Прошу защитить статью - вандализм анонимных участников (пример).— Saramag (обс.) 16:10, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓YТара-Амингу 16:30, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Участник Piebaldzēns

Прошу независимого администратора оценить деятельность участника Piebaldzēns (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который, на мой взгляд, пришёл не столько писать статьи, сколько в силу резкой ненейтральности нарушать ВП:НЕТРИБУНА. Из последнего: в ответ на в общем-то рядовой запрос источника [7], последовало [8] и [9]. Тара-Амингу 11:45, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Извините, а как мне вам объяснить менее подробно, если вы повторно ставите запрос на общеизвестные факты?! Я и здесь могу вас спросить, какой конкретно вам нужен источник и какое количество трупов в месяц для этого нужно подтвердить АИ, если в смысле статьи по всем АИ видно непрерывность всего? Извините, какой запрос, такой и комментарий. Piebaldzēns (обс.) 11:49, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Для несколько более полной картины:Тара-Амингу защищает статью на версии, отвоеванной KVK2005 с помощью 7 отмен отмены (правило трех отмен отменили?). После этого в защищенной от редактирования версии начинают расставляться те же шаблоны, что ранее ставил KVK2005, и по поводу которых на СО уже были пояснения и источники. Так что эмоциональная реакция вполне понятна. Вы либо защиту снимите, либо шаблоны не ставьте.--91.193.179.40 12:12, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

По данной заявке и в свете прошлых недавних нарушений и предупреждений участник уже заработал на блокировку. Я все же решил только предупредить, и очень надеюсь, что он своими последующими действиями не покажет, что я сделал ошибку что не заблокировал. С уважением, Олег Ю. 16:17, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Да конечно, 10 Предупреждений на странице KVK2005 в которые входит грубейшее хамство, издёвки по национальному признаку, война правок и прочее И НОЛЬ РЕАКЦИИ НА ЭТИ ДЕЙСТВИЯ, мелочь по сравнению с попытками отбиться от него! Аплодирую стоя такому правосудию. Piebaldzēns (обс.) 21:01, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Tixiy5050

Постоянный вандализм в статье Лига чемпионов УЕФА 2020/2021. Почему-то для участника то, что команда стала чемпионом Косова, не основание - чтобы она отобралась в Лигу чемпионов. Дифф, см. также другие правки участника в статье. Пусть посмотрит другие разделы Википедии, если неясно. P.S. Также бесит его фраза "Чемпионы Косово". Это безграмотно, чемпионов не может быть несколько в одном чемпионате! Может он нерусскоязычный участник?..Легче заблокировать, честное слово, чем подчищать за ним эту статью. Brateevsky {talk} 09:56, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Либо вместо блокировки предлагаю защитить возможность редактирования этой статьи участником. Такое возможно? — Brateevsky {talk} 09:59, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Скрыть бы не помешало

[10], [11]. JH (обс.) 09:48, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыто.— Draa_kul talk 12:20, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Вандальные правки в статье Балицкий

Откатываю, а он опять про "палачей украинского народа" и невикифицированный текст внизу статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/Балицкий,_Всеволод_Аполлонович. Сикст (обс.) 07:15, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Вандальные правки участника Itsmeant в статье Петриков

:1. Частичное удаление и замена информации: [12]

2. Повторное удаление, дублирование информации о соседних районах и изменение написание "Белоруссия" на "Беларусь" вопреки решению АК и рекомендациям написания: [13]
3. Повторение действий второго пункта: [14]

Я дважды обратился к участнику на его странице обсуждения. Первое обращение, второе, однако его ответы и повторные деструктивные действия показали невозможность конструктивного диалога. Wonomatr (обс.) 20:22, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Для бота. С уважением, Олег Ю. 22:16, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Война правок

Аноним 92.100.42.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) настойчиво пытается изменить статью Джексон по кличке «Мотор». Его правки отменяют; вместо того, чтобы зарегистрироваться и начать обсуждение, пытается устроить войну правок; делает отмену отмены и т.п. Руслабор (обс.) 20:14, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Я уже две статьи защитил от него. Но блокировать не буду, вдруг найдёт источники. ОРИСС из статьи я вернул на СО, пусть там и обсуждает. Лес (Lesson) 20:47, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Загрузка изображения

Человек попросил изменить заглавную фотографию его личной страницы в Википедии (Аслан Ахмадов, https://en.wikipedia.org/wiki/Aslan_Ahmadov). Попытался загрузить изображение, однако выдало ошибку: Данное действие было автоматически определено как вредоносное, и потому запрещено. Если вы уверены, что это конструктивная правка, пожалуйста, обратитесь к администратору и расскажите, что вы собирались сделать. Краткое описание сработавшего фильтра: Cross-wiki upload filter

Человек лично предоставил мне эту фотографию и все необходимые права на неё имеются. Dxda (обс.) 14:52, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Есть несколько вопросов. 1. Dxda, почему ссылка на английскую Википедию? 2. «Человек лично предоставил мне эту фотографию» — какой человек? 3. Никогда не пользуйтесь кросс-вики-аплоадером. 4. Фото в статье есть, лицензионно чистое. Лес (Lesson) 17:32, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Участник Josswhedon

Я столкнулся со странным поведением участника @Josswhedon:. Предыстория такая. 14 ноября 2019 года коллега пришёл в статью «Ведьмак (1-й сезон)» и безапелляционно снёс всё содержимое, заменив статью на перенаправление. Я эту правку отменил как попытку по факту удалить статью без обсуждения. Только после этого коллега двинулся на КУ (итог там, кстати, подведён, статья была оставлена). 4 февраля 2020 года участник появился в статьях «Корона (4-й сезон)» (1) и «Корона (5-й сезон)» (2), где попытался сделать то же самое — без обсуждения удалить статьи, заменяя их на перенаправления. Комментарий вот такой: «Неизвестно, когда точно выйдет, мало информации по поводу сезона, не надо раньше времени создавать статью». Ну то есть участник попытался в этом конкретном случае заменить собой весь проект КУ. Я отменил обе правки, уже почти полгода статьи висят на КУ. Вчера коллега снова дал знать о себе (почему я и вспомнил эту историю). Он пришёл в статью «Корона (4-й сезон)» и снова снёс всё её содержимое. Вообще всё, включая категории, — до последнего знака (забавно, но шаблон с КУ снесён тоже). Ну а потом начал писать статью заново. Прошу администраторов оценить эту удивительную практику — и в совокупности, и по отдельности (1 — неоднократные попытки превратить статью в перенаправление, то есть по факту удалить её без обсуждения; 2 — удаление 100 % текста статьи, чтобы написать примерно то же самое заново). Ладно я (за последние годы мне приходилось видеть самые разные фокусы коллег), но если придёт начинающий участник, а с созданными им статьями будут обращаться подобным образом? Атмосфера проекта, уважение к правилам и к другим участникам — это очень важные вещи. Николай Эйхвальд (обс.) 10:54, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Я не вижу смысла сейчас давать оценку действиям от ноября и февраля, тем более, что они уже были отменены. Статью Корона (4-й сезон) нельзя назвать полностью переписанной с нуля; целые абзацы в ней остались без изменений. Если нет возражений по существу внесённых правок, то административные меры здесь также не нужны. Что касается снятия со статьи шаблона о предложении к удалению, я предупредил коллегу о недопустимости подобных действий. Джекалоп (обс.) 13:00, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Кажется, после вот этой правки статья писалась именно что "с нуля". А то, что он какие-то ранее написанные абзацы вставлял уже от своего имени, это как-то и в плане авторских прав нехорошо.--91.193.176.12 13:28, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Ну, авторских прав в Википедии нет. Однако есть правило о необходимости элементарно уважать вклад коллег. Бывает, что весь текст статьи удаляют перед радикальным расширением - но и в этой ситуации остаются категории, словарное определение, что-то ещё. Тут же демонстративное удаление под ноль, и поразительно, что администратор пишет про "целые абзацы, оставшиеся без изменений" как что-то вроде смягчающего обстоятельства. Из-за этого наоборот больше вопросов. Тем более что они не оставались, как вы справедливо заметили, а были вставлены позже. Николай Эйхвальд (обс.) 14:06, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Авторские права в Википедии всё же есть. Например требование указывать источник перевода при переводе статьи из другого языкового раздела это в том числе про авторство. — Sigwald (обс.) 14:45, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Присоединюсь: "При копировании текстов из других статей Википедии или при переводе текстов из других языковых разделов Википедии необходимо также соблюдать авторские права, а именно выполнять требования Условий использования и лицензий GNU FDL и Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0" Я так понимаю, авторство принадлежит всем редакторам, упомянутым в истории статьи. А тут как бы сделано "обнуление" и дальше весь вклад (скопипащенный из предыдущих версий) идёт от своего имени. Не знаю как по форме, но по духу правил это выглядит нехорошо.--90.154.73.128 15:12, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Почему отменили правки страницы

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как внести правки, чтобы их не удаляли? Меня зовут Светлана, я личный помощник Татьяны Лазаревой. Мы с Татьяной вносили правки на ее страницу Лазарева,_Татьяна_Юрьевна, но половина их них не было принято, и текст вернулся к старому варианту, не везде полном и не везде соответствующему действительности. Как мы можем внести правки, которые бы приняли и не удаляли? Swetlana Suh (обс.) 05:57, 24 июля 2020 (UTC)Swetlana_Suh[ответить]

  • Вносить правки, не нарушающие правил ВП:АИ, ВП: НТЗ. Зануда 06:05, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ваши описания правок: Записаны изменения со слов Татьяны Лазаревой, Вторая порция правок под руководством Татьяны Лазаревой.
    Информацию нужно подтверждать не словами сабжа, а независимыми авторитетными источниками. И ещё не любая информация важна для энциклопедии. Зануда 06:07, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Светлана, всё просто. 1. В Википедии в принципе не приветствуется, когда герой статьи сам вносит правки про себя (либо правки вносятся с его слов). 2. Точно так же не приветствуются правки специально нанятых пиар-агентов, см. примечание [1] тут: ВП:КИ. 3. В нашем случае вы ещё и удаляли приведённые в статье источники, заменяя их информацией, не подкреплённой никакими источниками. Так делать категорически нельзя. Вся информация должна быть подтверждена (опубликована), а не «со слов». И источник должен быть независим от героя статьи (разве что какие-нибудь непринципиальные личные факты можно подтверждать аффилированными источниками, например, имена и возраст детей и т. п.). Кстати, информация про митинг в декабре 2011 и «Отпускай» оставлена, там источники как раз проходят по критериям авторитетности и независимости. Это и есть пример правильных правок (извините за тавтологию). Лес (Lesson) 06:08, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

KVK2005, война правок

KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Получив административное предупреждение (правка) за свои массовые нарушения ВП:ЭП, участник сменил тактику и перешел к другой форме деструктивного поведения. Теперь он расставляет шаблон "Неавторитетный источник" якобы потому что в источнике "вранье, обман, подлог, явная ложь" и т.п. На объяснения по фактической стороне вопроса не реагирует. Оспаривать авторитетность в нормальном порядке отказывается.

Да и личные выпады, в общем, тоже продолжаются: "даже если вы станете набольшим администратором википедии и вдребезги забаните всех врагов демократии".— 83.220.237.153 08:01, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • В указанном разделе содержится очевидный подлог, проистекающий из единственного указанного источника. Объяснения по этому поводу давно даны на СО статьи; оппоненты предлагают подлог подлогом не считать. — KVK2005 (обс.) 08:29, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Постоянно хамство, издёвки, необъяснённые правки, развешиванием требований Аи на общеизвестные факты, что можно посмотреть в 10 установленных мной Предупреждениях в его обсуждении. По сравнению с остальным, что постоянно вытворяет этот участник, причина этой заявки просто милая шалость. Несмотря на то, что именно мои статьи он в основном преследует и именно по моей инициативе ему дали упомянутое административное предупреждение, по этому пункту частично защищу его. Я его сутки уговаривал проставить запрос АИ. Правда вместо этого он упорно педалировал на "лжи источника" (и даже здесь продолжил с очередной ложью), которые его по смыслу лично обидел. А в результате, вместо того, чтобы корректно сделать запрос АИ на конкретно № 1299—526сс и выяснить какое именно отношение он имеет, он ставит запрос Аи на всю рубрику, когда она составлена на основании как раз этих документов. А вот как раз сайт где он поставил "неавторитетный источник" я сам затрудняюсь таким назвать. Там есть внизу сноска "Totalitārisma Seku Dokumentēšanas Centrs" (Центр документирования последствий тоталитаризма), но действительно ли это сайт Центра у меня нет уверенности, уж очень он какой то кривой и при просмотре открытой информации WHOIS vip.lv зарегистрирован на физическое лицо, что маловероятно для гос. сайта. Вот 100% информация о Центре TOTALITĀRISMA SEKU DOKUMENTĒŠANAS CENTRS, но там и намёка нет на vip.lv даже в TSDC kontakti. Не думаю что KVK2005 нужно банить, но последнее китайское Предупреждение он заслужил с лихвой. Он не безнадёжен, просто в эйфории от безнаказанности. Piebaldzēns (обс.) 08:56, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, вот именно так надо уточнять авторитетность источника. Статья "Структурный анализ..." известна, цитируется в Школаре. Можно постраться найти более надежный источник онлайн или отсканировать. Выходные данные такие: Zalite, Indulis, and Dimante, Sindija. 1998. “Četredesmito gadu deportācijas. Struktūranalīze” [A Structural Analysis of the Deportations in the 1940s]. Latvijas Vēsture 30 (2): 73–82.--83.220.237.153 09:44, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ваш топорный юмор снова не в тему. Со мной ничего не изменилось. Это до вас и за сутки не дошло то, что вам неоднократно говорили и предлагали. Piebaldzēns (обс.) 10:06, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Сходу текст в сети не нашел. Однако периодическое издание Latvijas Vēsture есть со сниппетами на гуглокнигах. Насколько я вижу, там примерно то же самое, что в текущей ссылке: [15]. В общем, никаких причин сомневаться в существовании этой статьи у меня нет, шаблон "неавторитетный источник" тут не подходит никак. Прямая ссылка, возможно, нужна другая... Piebaldzēns, вы можете взять в библиотеке и отсканировать статью, чтобы уж окончательно снять все вопросы? Данные: Zālīte Indulis, Dimante Sindija. Četrdesmito gadu deportācijas. Struktūranalīze. Latvijas vēsture, 1998, 2 (30), 73.— 82. lpp.--83.220.237.153 11:54, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Господа и товарищ, ОБСУЖДЕНИЕ статьи как я понимаю не закрыто и логично не поддерживать стремление KVK2005 и здесь устроить свалку из своих НЕ ВИЖУ и НЕ СЛЫШУ, так как в результате мы все получим "симметрично" и тут уже нечего будет сказать в ответ, админ будет прав 100 %. Я последний раз физически пользовался библиотекой ещё при СССР и не знаю как сейчас при COVID с доступом, но карта центральной библиотеки у меня есть оформленная, попробую её использовать, но вряд ли раньше августа по личным и независимым причинам. Данные я скопировал, если после снятия защиты будет приступ обострения - напомните. Ещё вопрос, вы не местный, в интернете искали на сайте центральной библиотеки (ответьте, напомните лучше уже в ОС статьи)? Piebaldzēns (обс.) 19:54, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Это не проблема Википедии, что в сталинском СССР Органы без проблем ссылались на левые постановления. Про Директиву вам объяснили, вот прямая ссылка: [16]. Надеюсь, буржуазные злодеи, которые не дают вам опровергнуть подлинность Холокоста, не забанили вас в Гугле? А то с Яндексом были какие-то проблемы.--83.220.237.153 09:20, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Группа вики-редакторов ссылается на левый латвийский сайт, который ссылается на левое постановление. Но это не проблема википедии, ясное дело. — KVK2005 (обс.) 09:29, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы не перешли по ссылке или вас все-таки забанили в Гугле? Вот ведь буржуазные негодяи! На Постановление от 14 мая ссылаются сами сталинские Органы, вот в чем фишка. И историкам это прекрасно известно, поэтому их работы - это Авторитетные Источники, а у вас просто деструктив и ПРОТЕСТ.--83.220.237.153 09:52, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Тяжелый случай. Но, я думаю, все остальные прекрасно видят текст: "Основа: Постановление ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 14 мая 1941 г. №1299-526сс" и смогут оценить насколько обычно конструктивны ваши претензии и насколько осмысленно пытаться до вас достучаться. -83.220.237.153 10:14, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • А, вы про эту ссылку, которая еще и первичный источник. Объясняю: "основа" и "основание" — разные вещи в делопроизводстве. Считать постановление по Украине основанием для депортаций в Латвии эта директива не дает. Привет латвийским Историкам. — KVK2005 (обс.) 10:22, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • В этой ветке была ровно одна ссылка, поэтому вы очень смешно изображаете удивление. Ну, объясните чем "основа" не "основание" и почему вдруг Директива по Прибалтике берет за "основу" имено Постановление от 14 мая по Украине. Это же ведь "брехня, ложь подлог" и далее по списку.--83.220.237.153 10:33, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • До сих пор речь была о той ссылке, что красуется в статье по сю пору, одна-одинешенька. Основа - это когда более ранний документ используется только как прецедент и "рыба" для нового. Основание - это когда новый документ издается во исполнение выпущенного ранее. Здесь явно первый случай, поскольку в постановлении по ЗУ нет никаких указаний о Прибалтике. — KVK2005 (обс.) 10:39, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вас не затруднит чем-нибудь подкрепить это утверждение: "Основа - это когда более ранний документ используется только как прецедент и "рыба" для нового"? Впрочем, даже в вашей трактовке, в качестве обоснования как раз и используется "прецедент". Так что вообще никаких проблем нет.--83.220.237.153 10:54, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • А какой смысл? Я никогда и не надеялся вашу компанию в чем-то переубедить. Вот вы уже "мою трактовку" поставили с ног на голову в угоду своим представлениям. — KVK2005 (обс.) 11:43, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Смысл обычный - за свои слова надо отвечать. Я вот сильно подозреваю, что вы (оскорбление скрыто) (прочитать) <просто высказали> первую пришедшую в голову чушь. И ваш отказ сообщить, откуда вы эти удивительные представления о делопроизводстве почерпнули - мои подозрения сделал уверенностью.--83.220.237.153 12:03, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Кто знаком с делопроизводством, тот понимает, что я сказал. А кому идеологическая установка не позволяет признать свое вранье ни при каких обстоятельствах, тот будет кругами вертеть филологические дискуссии, пока оппоненту не надоест и он не плюнет слюной. И тогда - ура, победа. — KVK2005 (обс.) 06:21, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Тут Википедия, а не место, куда запускают только "знатоков делопроизводства". Поэтому вам надо либо подтверждать свои заявления, либо не использовать в качестве аргумента свои суперсекретные, недоступные простым смертным знания. В общем, чисто для протокола зафиксируем - вы пруфы давать отказываетесь, потому что считаете оппонентов недостойными этого.— 91.193.176.12 06:52, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Ввиду активной войны правок статья защищена на текущей версии. От блокировки участников воздержусь, чтобы оставить им возможность договориться на СО статьи (тешу себя надеждой, что это таки произойдёт). Тара-Амингу 09:46, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Вот разрулили так разрулили... Ну спасибо, что защитили как раз таки того, кого обвиняли в войне правок вместе с его удалениями текста без мотивировки! Piebaldzēns (обс.) 10:02, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • А вы бы предпочли уйти вместе с оппонентом и анонимами в симметричный суточный блок? Тара-Амингу 10:05, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы реально считаете справедливым решением угрожать тому, кто месяц безрезультатно упрашивает унять KVK2005, да ещё зафиксировать страницу с результатом именно его войны? Позитив такого решения очевиден только в одном - хоть одна статья на время защищена хотя бы от дальнейшего беспредела KVK2005. Продолжать игнорировать ВП:ЭП и заниматься самоуправством это ему никак не помешает. Он лишь уверился в своей безнаказанности, что уже даже здесь успел продемонстрировать "искромётно юморя". Но и на этом спасибо. Piebaldzēns (обс.) 10:17, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Не сомневаюсь, что вы абсолютно уверены в своей правоте, но для непосвящённых в тему это совершенно неочевидно. Страница заблокирована на крайней версии, поскольку мне неизвестно, кто из вас двоих прав. Рекомендую вам ознакомиться с ВП:МОЁ, а также и с ВП:ЭП, за границы которого вы сами вышли. Тара-Амингу 10:21, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • А почему симметричный? Я у KVK2005 насчитал отмен за сутки уже штук 7. И ему за это ничего не будет? Кроме поощрения в виде защиты на его версии, имею в виду. Второму участнику можно прямо здесь выписать административное предупреждение.--83.220.237.153 10:24, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • У нас распределение ролей. Он откатывает, занимается самоуправством, хамит, в том числе с унизительными намёками по национальному признаку и т.д. без каких либо намёков на тормоза. Моя роль - получать советы вести себя хорошо. Ну как бы и не поспоришь, потому что сразу предупреждают, что мне нельзя спорить безнаказанно. Piebaldzēns (обс.) 10:31, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, вам администратор чуть раньше предложил изучить ВП:ЭП, а вы продолжаете свою линию поведения. Это, скажем так, нехорошо. Вам уже сказали, что вам с оппонентом надо договариваться на СО. Если есть разногласия по источникам,обсудите их на ВП:КОИ, сторонние по отношению вашему спору коллеги вам помогут определить, можно ли считать тот или иной источник авторитетным для написания конкретных статей. Также можно обсудить предмет вашего спора, например, на форуме ВП:ВУ для привлечения к вопросу внимания коллег. Нарушая ВП:ЭП, рано или поздно можно получить блокировку. Это не угроза, а лишь констатация сложившейся практики в РуВП. Так что постарайтесь воздерживаться от нарушений. — Aqetz (обс.) 09:34, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега Piebaldzēns, пожалуйста, не реагируйте на это лицемерие. Это они вас пытаются спровоцировать на эмоциональную реакцию, где какие-то ваши слова представят как ужасное нарушение ВП:ЭП, и, скорбно вздохнув, заблокируют. Других способов прекратить вашу полезную деятельность в Ру-Вики особо нет, но этот вариант они будут пытаться использовать раз за разом.--91.193.176.12 10:13, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Война правок на ЗС

@Ghirlandajo: без обсуждения заменил формулировку анонса на ЗЛВ, поскольку текущая ему не понравилась. При том, что черновик обсуждается около месяца, и замечаний не было. Я удалила анонс, чтобы предотвратить войну правок (имею право как составительница и ответственная за выпуск). Однако войну правок продолжил @DarDar:, который уже блокировался за войну правок. Прошу принять меры.— Victoria (обс.) 06:17, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Grossandmaster-2

Grossandmaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу любить и жаловать! Плюс, вот предыдущие запросы - Википедия:Запросы_к_администраторам#Grossandmaster и Википедия:Запросы_к_администраторам#Jimi_Henderson, а также необоснованные обвинения в ВП:3О, в общем, дно пробито: [17]. И это после выхода из блокировки. JH (обс.) 17:41, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

Участник:DragonSpace

Воюет в статье Путин (значения) (раз, два). См. ВП:СЗ: «ссылки в общем случае выделять жирным не следует». И пример («дуло») там же. Прошу отменить правку, нарушающую действующие правила (ВП:СЗ).— Abiyoyo (обс.) 17:12, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Это правило перестало де-факто соблюдаться давным-давно. AndyVolykhov ↔ 17:33, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Основное значение — это то значение, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием. Как правило, это то значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок.
    При невозможности однозначного выделения основного значения оно не выделяется.
    основное значение есть и выделяется жирным. — DragonSpace 21:38, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • «Не выделяется» в данном случае означает не «не выделяется жирным», а «невозможно установить для целей выбора уточнения». Abiyoyo (обс.) 22:14, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • не понимаю суть претензий в целом.
        по вашему мнению:
        а) не нужно выделять основные значения в принципе в дизамбигах
        или
        б) президент россии не основное значение слова Путин? — DragonSpace 17:15, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Ответ — (а). Потому что так в правилах написано. Дизамбиги должны быть одинаковыми. И нет смысла никакого выделять «основное значение» — на дизамбиг попадают те, кто не ищут основного. Кто ищет «основное», попадает сразу на статью, ему дизамбиг вообще без надобности, он туда не попадёт просто. Abiyoyo (обс.) 18:07, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • в таком случае категорически не согласен) ведь в правилах написано выделять основное значение. ну ок, пусть правила трактуют админы, — DragonSpace 20:25, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Тут разные значения слова «выделять». В вашей цитате речь об общих принципах, поэтому там «выделять» означает «определять», а не «отмечать визуально». Из контекста такое прочтение с учетом явной рекомендации «не выделять» ниже и примера «дуло», единственное непротиворечивое. Abiyoyo (обс.) 20:32, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Пушкин (значения), Гагарин (значения), Горбачёв (значения), Жуков, Чайковский (значения), Лондон (значения) и многие другие. Практика набора наиболее востребованых ссылок в дизамбиге полужирным шрифтом  — давняя и очень распространённая. Явно устаревшее положение правила следует привести к фактическому консенсусу. Джекалоп (обс.) 22:11, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Прошу дать оценку действиям участника Михаил_Рус

Михаил_Рус (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отменил правку, с требованием привести АИ, хотя в правке имеется ссылка на новость (на одном из крупнейших информационных порталов Молдовы), цитирующую оригинальное сообщение депутата, но т.к. оригинал не на русском, была приведена новость, где это сообщение перевели.

После, начал развивать, не имеющую никакого отношения к самой статье, полемику в комментариях вокруг названия языка, делая несущественные правки. Я попытался объяснить, что название "румынский", для описания языка оригинального сообщения, я использовал лишь потому, что именно так называет свой язык сам депутат. В ответ на что, участник определил меня как "про-румынского униониста-фашиста", что смешно, т.к. ни "про-румынским", ни "унионистом" я никогда не был, а уж обвинения в фашизме считаю откровенно оскорбительными, и разумеется, беспочвенными. Не говоря уже о том, что это не имеет никакого отношения к самой статье, и является проявлением личных политических убеждений участника.

История правок статьи, где всё происходило

Нарушения: ВП:НО, ВП:ВОЙНА, ВП:ДЕСТ, ВП:НЕТРИБУНА

89.28.5.39 16:49, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

La loi et la justice

Несмотря на неоднократные просьбы и предупреждения, продолжает тащить из англовики пачками ссылки, не используемые в качестве источников в статьях, не анализируя доступность и действительную полезность этих ссылок для русскоязычного читателя. Свежий пример.— Yellow Horror (обс.) 16:40, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

  1. Вы всовываете в статьи те источники, которые не используются при написании статьи. Это допустимо только тогда, когда вы намереваетесь вскоре с их помощью переписать статью. Зануда 17:24, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Не используемые при написании статьи источники добавлять, в принципе, можно в небольшом количестве, но лучше их выделять в отдельный раздел, а не смешивать с основным списком. Переводить шаблоны мне тоже не кажется обязательным — с такими задачами обычно справляются боты, при этом, насколько я знаю, часть участников и вовсе предпочитает использовать именно шаблоны семейство cite, а не локальные аналоги. adamant.pwn — contrib/talk 18:52, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, а не могли бы вы привести дифф на итог обсуждения, где запрещалось бы использовать {{cite book}} во вновь вставляемых ссылках? Что-то я не припоминаю запрета на такие действия. Есть бот, который по возможности переделывает такие ссылка, а вот запрета не вспоминаю. — Aqetz (обс.) 08:59, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Смысл переводить на книгу и т.д., если читатель всё равно не видит русскоязычные параметры? Небольшое количество источников может быть и для ознакомления в виде рекомендованной литературы, я только в особый подраздел её не оформляю, ибо смысла нет. -- La loi et la justice (обс.) 17:28, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Категория полезности в энциклопедическом проекте заставляет задуматься о качестве аргументации топика. Традиционно содержание статей дорабатывается заинтересованными авторами с опциональным заходом на СО для установления локального консенсуса (апд: эк загнул... сорри за такой слог). С учетом отсутствия конструктивного диалога со стороны топикстартера на СО и пренебрежением правилом ВП:ПС заявка на ЗКА (то есть для произведения административных действий) представляется поспешной. — Ailbeve (обс.) 10:18, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • А мне представляется поспешным Ваше суждение о возможности конструктивного диалога с обсуждаемым участником без знакомства с его вкладом и предыдущими обсуждениями этого участника. Участник не первый год пренебрегает мнением коллег, нисколько не меняя modus operandi — ботоподобный перенос пачек ссылок из англовики. При этом сам участник прямо заявлял, что реагировать будет только на административные меры, но фактически он и на них (административные предупреждения) не реагирует, в точности по сценарию дедушки Крылова.— Yellow Horror (обс.) 18:18, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Война правок на страницах Караимы , Караимизм

Проблематичный участник (Abraham Kefeli) известный религиозный караимский деятель.Но это не причина менять на 180 консенсусную версию на странице Караимизм без обсуждения на СО, длинными цитатами от первого лица из его книг,без каких либо источников,игнорируя источники доказывающее обратное. Особенно абсурдны его правки на странице Караимы , где он ведёт войну правок меняя, компактную структуру статьи повторяя уже написаное,игнорируя объяснения и аргументы на СО. Прошу объяснить ему правила. Неполканов (обс.) 13:46, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

Пока занят и не смогу детально рассмотреть запрос. Оставлю другим или если никто не опередит, то потом сам попробую рассмотреть. Подскажу, что у нас есть ВП:НЕАРК-ЗКА где смогут помочь. Просьба не использовать термин «Проблематичный» и если участник сам не подтвердил, что он тот, о ком приведенная Вами статья, то просьба удалить ссылку на статью в запросе и более не апеллировать к тождественности. С уважением, Олег Ю. 14:11, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

Grossandmaster

Продолжения ведения войны правок, на сей раз в статье Холодное сердце: [18]. За аналогичное неконсенсусное действие имеет предупреждение. Плюс предысторию см. здесь - Википедия:Запросы_к_администраторам#Jimi_Henderson. Не проходите мимо, пожалуйста. JH (обс.) 11:07, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемый Jimi Henderson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Вам уже в Администрации дали разъяснение, что в соответствии с ВП:КННИ произведение является АИ для статьи о самом себе. Моя правка полностью соответствует этому требованию, т.к. информация взята с титров в конце фильма, размещённого в онлайн-кинотеатре. Убедительно прошу вас не заниматься глупостью, т.к. все источники, которые Вы считаете авторитетными (напр., Кинопоиск) берут информацию именно с этих титров. Более того, в статьях Википедии, посвящённых многих фильмам, сериалам прямо указано, что информация взята оттуда и никакие разумные люди их не отменяют.

Убедительно прошу администрацию вынести предупреждение пользователю Jimi Henderson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (а лучше вообще заблокировать и запретить править статьи) за необоснованный откат статей, которые соответствуют всем правилам, а также за отказ от решения вопроса на странице "Обсуждения". Свою позицию пользователь так и не прояснил, никаких аргументов в свою пользу не привёл. Однако из-за его неуместных действий в статье остаётся заведомо недостоверная информация о команде озвучания многих проектов, т.к. половину ролей присвоили вообще не тому актеру + отсутствует в полной мере информация о режисёрах, переводчиках, авторов синхронного текста. Прошу также проверить, нет ли у него тёмного прошлого.Grossandmaster (обс.) 11:28, 21 июля 2020 (UTC) Grossandmaster[ответить]

  • Упомянутый вами "администратор", отнюдь не администратор, а подводящий итоги. Войны с моей стороны не было, в "Холодном сердце" я отменил ваши правки только два раза (при третьей же вашей отмене всё равно прибежал бы сюда). Кинопоиск у нас никогда не был особо АИ; с чего вы решили, что я его таковым считаю - непонятно. Значимость раздела дубляжа был поставлен под сомнение другим участником - Schrike и следовательно подлежал удалению. Ба, как интересно проверить "моё тёмное прошлое"! Прям, повторялка за мной, как смешно.... А серьёзных аргументов, кроме мифических титров, так и не привёл. Я и на СО-то приходить не отказывался, всё там пояснил. Вот уж кто подозрителен, так это вы; только зарегистрировались, а уже начали деятельность с ВОЯ. P.S. Не надо меня лишний раз пинговать, я и так слежу за этой страницей! P.P.S. Некоторые предложения оппонента по отношению ко мне прошу применить к нему и продлить защиту статей Леди Баг и Супер-Кот и Холодное сердце на более длительный срок. JH (обс.) 12:32, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Участник заблокирован на сутки. Jimi Henderson - тем не менее, складывается впечатление, что вы сказанное ниже Adamant.pwn игнорируете. OneLittleMouse (обс.) 12:40, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

88.147.174.21

Создал почти идентичную копию уже существующей статьи и в упор удаляет информацию из второй статьи, устроив войну правок. Dulamas (обс.) 08:58, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

Угроза

«думайте, от опасности я вас предостерёг»-- Max 11:55, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Участник превратно понял мою фразу в этом обсуждении. Я имел ввиду вовсе не то, что подумал Max, а предостерёг другого участника от опасности нарушить правила. Конкретнее изъяснился в обсуждении. NewUserWikiman (обс.) 12:04, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • А он никаких правил и не нарушал. А вот вы нарушили первой же репликой. Каракорум (обс.) 12:05, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Да, правил никто не нарушал. Один из участников предлагал провозгласить Россию в статье авторитарией на основании мнения некоторых экспертов. Я сказал, что это нарушает правила и т.д., тем самым "предостерёг его от опасности" нарушить ВП:АИ и ВП:НЕЭКСПЕРТ. И кстати, Давайте прежде чем обвинять меня в нарушениях, предоставьте ссылку на правило, воспрещающее мои действия. То, что максу почудилось, будто я угрожаю участнику - не нарушение. NewUserWikiman (обс.) 12:13, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Да что вы говорите) Ну да ну да. А на каком основании вы определили не АИ в данном вопросе? На основе личных предпочтений? Каракорум (обс.) 12:15, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Да то и говорю. Да ну да ну. Вот докажете нарушение на основании правил, тогда и обвиняйте. Насчёт ВП:УГРОЗА я изъяснился четыре раза, пятый не собираюсь. Не АИ я определил на основании ВП:АИ, ВП:ПРПЭО и ВП:НЕЭКСПЕРТ, но давайте отделим котлеты от мух: тут будем обсуждать моё, якобы, нарушение, а вопрос вашего "российского авторитаризма" — на СО страницы. С уважением, NewUserWikiman (обс.) 12:28, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Участник играет с правилами, и разводит ВП:ПРОТЕСТ. Каракорум (обс.) 12:30, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
              • Так так, а вот это уже что-то новенькое. Значит, согласно вашему представлению о правилах, моя защита воспринимается как ВП:ПРОТЕСТ? Хорошо, давайте обсудим вашу делему. В чём собственно мой "протест"? Я не защищаю ни цензуру РФ, ни мнение граждан РФ, ни чьё-либо другое мнение. Что, собственно, гласит правило? "часть этих тем зачастую подвергается цензуре со стороны государственных структур, образовательных учреждений, работодателей, родителей". Я не подвергаю цензуре информацию википедии. Я лишь требую соблюдать её правила, которые, несмотря на свой небольшой стаж, прочитал. Касательно игры с правилами, опять же, приведите пример, доказательство, а уже потом обвиняйте. Я, кстати, с тем же успехом мог бы обвинить вас в хождении ВП:ПОКРУГУ: вы выносите претензию, я объясняюсь, вы снова выносите ту же претензию. Вы там хотя бы внятно свою претензию сформируйте, а уже потом требуйте меня заблокировать. NewUserWikiman (обс.) 12:46, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Детский сад, право слово. Всё, молчу. — KVK2005 (обс.) 13:36, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый KVK2005, давайте если вы тоже увидели нарушение, вы изложите его суть, приведёте конкретное место из моего вклада и конкретное правило, против я не буду. Если же вы его не увидели, так об этом и скажите. Заранее спасибо, NewUserWikiman (обс.) 13:48, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Как по мне, шум раскручен на ровном месте. Не вижу в обсуждаемой реплике ничего, достойного отнесению к ВП:УГРОЗЫ. Тара-Амингу 07:31, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]

Aleksisn28

Участник, видимо, вообразил себя администратором, не дожидаясь итога по заявке. Просьбы 1) разьяснить участнику, что никаких прав на подведение итогов на КУ у него нет; 2) удалить заведомо непроходную (хотя бы по формальным требованиям) ЗСА 3) проверить на соответствие учетные записи Aleksisn28 и Terminator216 - по результатам последнего досрочно закрыть отказом многочисленные заявки участника на флаги (хотя, на мой взгляд, для отказа по ПАТ и АПАТ достаточно анализа свежего вклада и только от Aleksisn28). 188.170.81.219 04:06, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]

Jimi_Henderson

Данную [19] правку прошу посчитать некорректной.

Пользователь Jimi_Henderson делает откат на основании того, что считает информацию с титров о дубляже сериала, размещенную в конце каждого эпизода не авторитетным источником. Обращаю ваше внимание на то, что данные титры составляются самой студией дубляжа и другие ресурсы используют информацию оттуда. Т.е. авторитетнее этого ресурса просто не существует. Правка на КиноПоиске принята, в ближайшее время тоже будет опубликована.

Более того, в дубляж правообалдателем вносились изменения, поэтому заголовки некоторых эпизодов были исправлены. Она тоже была безосновательно отклонена. У некоторых актеров указаны роли, которые они вообще не дублировали. Тоже была безосновательно отклонена!

Прошу принять меры! Grossandmaster (обс.) 16:11, 19 июля 2020 (UTC) Grossandmaster[ответить]

Встречный запрос

Grossandmaster вероятно новый участник с провокационным вкладом. Первые правки сего сабжа начались с отмен и ВОЯ, защищая анонима моего запроса ниже + при очень маленьком на данном моменте стаже он уже знает о существовании этой страницы запросов. Подавал на него на ЗКАБ, но Q-bit array закрыл его, состлавшись, что статья защищена и, дескать, ничего более делать не нужно. Прошу выяснить нет ли у него какого-нибудь тёмного прошлого и разобраться, поскольку новичёк занимается уже викисутяжничеством, что также очень не характерно для новичка. JH (обс.) 17:26, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]

Как верно отметил пользователь выше, я являюсь новым пользователем Википедии, поэтому не знаком абсолютно со всеми правилами сайта, что не означает, что правки, вносимые мной, могут быть отменены. Более того, если участник не согласен с какими-либо отдельными моими правками, это не значит, что остальные неверны и их тоже нужно отменить. На сайте КиноПоиска, в эфире Канала Disney уже идут серии с исправленными заголовками и с теми же самыми титрами, что подтверждает, что они являются АИ. Что касается войны правок, то пользователь Jimi_Henderson , прекрасно зная все правила, в ней тоже принимал самое активное участие, вместо решения вопроса на страничке "Обсуждения". Grossandmaster (обс.) 18:39, 19 июля 2020 (UTC) Grossandmaster[ответить]

adamant.pwn, если Вы проверяли титры на легальных ресурсах, а не на пиратских, то вступительные титры и заголовки эпизодов должны быть на русском языке. Если, согласно правилам Википедии, сведения произведения о самом себе являются АИ, то можете ли Вы отменить защиту страницы и/или отменить изменения пользователя Jimi_Henderson? Grossandmaster (обс.) 08:18, 21 июля 2020 (UTC) Grossandmaster[ответить]

  • adamant.pwn, оформите подписку на любой онлайн-кинотеатр и перемотайте на самый конец фильма. Там эта информация указана. Т.к. в Администрации отказываются принять меры к Jimi Henderson, вынужден подать в Арбитраж. Вынужден отметить, что как Вы правильно отметили, титры являются авторитетным источникам, поэтому отмена отката другого пользователя была уместна и сделана на основании вашего решения, это не была война правок. Что касается Jimi Henderson, то он систематически занимается откатом правок других участников, нарушая тем самым правило трёх откатов. Прошу принять меры! Grossandmaster (обс.) 14:38, 22 июля 2020 (UTC) Grossandmaster[ответить]
    • Если кто-то отменяет ваши правки, нужно сначала прийти к согласию об их уместности и только потом воссоздавать их. В данном случае проблема не только в проверяемости указанной информации, но и в том, что само нахождение раздела о русском дубляже в статье может быть неконсенсусным. P. S. Можете привести конкретный сервис с платной подпиской, где в титрах указаны данные сведения по Холодному сердцу? adamant.pwn — contrib/talk 14:44, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Где я это их когда-либо нарушал, а (даже сейчас)? JH (обс.) 17:00, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • adamant.pwn, информация есть на любом сервисе: мегого, иви, окко. С этими же титрами фильм выходил в прокат. Даже если Вы тупо найдёте на ютубе отрывки с песнями, которые монетизирует правообладатель, то там всплывут те же самые имена.

Пытался обсудить вопрос с Jimi Henderson на странице обсуждения сериала, попросил объяснить, почему он не считает эти титры АИ, хотя они по факту являются первоисточником информации. Ответа не последовало. Наличие раздела о русском дубляже в статье считаю корректным, поскольку российские зрители слышат по факту только голоса актёров русского дубляжа, а не оригинальный каст. Любая иная озвучка территории РФ вообще отсутствует. По крайней мере, если смотреть его легально, а не на пиратских ресурсах. Grossandmaster (обс.) 17:51, 22 июля 2020 (UTC) GM[ответить]

К итогу

Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на данный запрос? Пожалуйста, дайте знать, что его просто так не заархивируют.— JH (обс.) 00:50, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Согласно ВП:КННИ содержание фильмов является авторитетным источником для изложения фактического материала, вам об этом уже написали автор запроса, Vort и Kaganer. Другой вопрос, что отдельный раздел про русский дубляж в статье может быть неуместным, но уж для того, чтоб просто названия эпизодов исправить титров должно быть достаточно. Кроме того, с новичками вообще следует быть сговорчивее, и осторожно и подробно доносить до них правила, а не отменять их правки с сухим «не АИ» и помечать их страницы обсуждения шаблонными предупреждениями. adamant.pwn — contrib/talk 01:26, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Grossandmaster, а когда вы пишете «информация подтверждена заказчиком» в описании данной правки, что вы имеете в виду? adamant.pwn — contrib/talk 03:20, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

Это значит, что я кидал запрос заказчику дубляжа и они мне подтвердили, что эти данные с титров являются абсолютно корректными. Grossandmaster (обс.) 08:10, 21 июля 2020 (UTC) Grossandmaster[ответить]

81.30.233.3

Истории правок — преследование, откаты, войны правок. В последних правках нападки (преследование - подряд "запросы") на статью Хаджи-Давуд. В статье приведены АИ [22], [23], а он ставит запрос.— Vendettaaa (обс.) 02:15, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]

95.83.121.76

Возобновил воинство в статье Леди Баг и Супер-Кот: [24]. Имеет предупреждение и история в помощь. Имхо уже надо бан к нему применять. JH (обс.) 17:11, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]

Танкист Terminator216

Terminator216 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Участник пишет на тематику бронетехники (в основном), не желая вникать в основополагающие правила ВП:АИ и ВП:АП. Несколько его статей, как в начале работы, так и недавно, удалялись быстро (в т.ч. и мной), за нарушение АП. Несколько статей - на КУ, по причине отсутствия источников, не связанных с видеоиграми. Правила значимости, авторских прав, неоднократно объяснялись, но продолжают игнорироваться. Меры (строгое предупреждение или блок) - на усмотрение администратора. — Drakosh (обс.) 08:23, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вот эта правка странная. Я там не в курсах — кто будет проверять пароль — чекюзеры и/или админы. Но участник такой есть — Aleksisn28 --NoFrost❄❄❄ 22:31, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]

editprotected

Планировал перевести {{Участник:Парис "Анима" надаль/Отмена}} на внутреннюю ссылку через Special:Diff, но нужно перевести diffы во включениях тут и тут в формат № новой правки, а они админозащищены. 217.117.125.72 15:36, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]

Продолжает добавлять ОРИСС

Удалил АИ добавив ОРИСС. Лукас Вы его предупреждали. — 195.58.61.240 08:55, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]

Список серий мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны» (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Предположительная война правок в статье (6 отмен за короткое время) QBA-II-bot (обс.) 04:47, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

Постоянные оскорбления от KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

марш-марш читать правила это самое скромное, сопровождает оно самовольное удаление запросов АИ история и ещё малая часть подобных издевательств по отношению ко мне в целом ряде Предупреждений на его странице. Piebaldzēns (обс.) 19:20, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]

Оскорбление

AlexTref871 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
ВП:НО - в русофобии. — Kalabaha1969 (обс.) 19:45, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]

И снова метровойна

Остановите уже этих метровоенов, которые воюют за несчастную серию 81-765/766/767! — Владислав Мартыненко 08:56, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]

Незнание правил участником и война правок

Bulgarian2018 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не знает, что что такое Википедия:Критерии добросовестного использования относительно файла [25], в частности, что Несвободный материал всегда должен заменяться более свободным, если таковой становится доступным и имеет приемлемое качество, то есть качество, достаточное для достижения энциклопедической цели. Участник устроил войну правок, следуя каким-то своим правилам, не соответствующим правилам сообщества. В обосновании у заменяемости файла написано, что это невозможно, так как Все материалы, непосредственно относящиеся к этому произведению, защищены авторским правом. Это не соответствует действительности. Прошу принять меры.— Jordan Joestar (обс.) 05:17, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Давайте, чтобы сразу шашкой не рубить, пригласим участника Bulgarian2018 с просьбой объяснить свою позицию. Всё-таки она была озвучена ([26]). Но при этом я не вижу принципиальной разницы в статусе (вне Википедии) этих двух постеров. Bulgarian2018, она есть? Лес (Lesson) 10:21, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
+ Википедия:Форум/Авторское право#Свободные постеры. Лес (Lesson) 11:06, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Lesless различие есть, фильм был создан студии Horizon Pictures и снятым британский режиссёром Дэвидом Лином, а Columbia только на себя взяла прокат. На Imdb даже другой вариант постера[27], а в статье другой, даже их оба [28][29] и не один из них не содержит прокатчика Columbia Bulgarian2018 (обс.) 14:32, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Bulgarian2018, во-первых, национальность режиссёра ни при чём (да хоть эскимос или итальянец), во-вторых, прокатчиком Коламбиа была и в Великобритании. Или им открещиваться от проекта? Коламбиа имеет отношения к фильму, в том числе права на него? Да. Услышал ли я от Вас хоть какую-то внятную аргументацию против размещения свободного файла в статье. Нет.— Jordan Joestar (обс.) 15:38, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Jordan Joestar Columbia только на видео и не играет главную, вы только ради забавы подмены файла делайте это всё когда там два разных файла в статье и на imdb и вас стоит в ВП:САМИЗДАТе только ради подмены файла и незнаюние где оригинал а где фальшивка Bulgarian2018 (обс.) 12:54, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Bulgarian2018, научитесь внятно писать, а-то по большей части невнятный набор слов. Постер от Columbia, которая владеет правами на фильм. С остальным проблем не вижу, только Ваши алогичные действия. — Jordan Joestar (обс.) 14:58, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]

Систематический анонимный обход блокировки c 185.79.0.0/16

‎185.79.103.0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ‎185.79.103.37 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ‎185.79.103.150 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу принять действенные меры, в отношении этого злостного обходчика блокировки с указанного диапазона. Многочисленные запросы на проверку участников потверждают [30], [31], что анонимные правки с этого диапазона принадлежат обходчику блокировки Suvažuv, который в свою очередь также являлся обходчиком блокировки. С уважением, Azeri 73 (обс.) 15:42, 14 июля 2020 (UTC).[ответить]

Piebaldzēns

Piebaldzēns (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пора уже охладить пыл участника, который ведёт себя довольно агрессивно и отказывается слушать контраргументы, на грани ВП:ДЕСТ уже. Каракорум (обс.) 14:38, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Настоящей то целью является преследование СТАТЕЙ, которые некоторым не нравятся ФАКТАМИ, например эта: Депортации в июне 1941 года в Латвии. А тут все средства хорошо, а то что у оппонента начавшего это преследование моего ПЕРЕВОДА (!!!) с другой языковой версии счёт грубейших нарушений этики уже за 10 перевалил, никто внимания не обращает. И не надо врать про то, что я не слушаю "контраргументы"! Все притянутые за уши "контраргументы" были УДОВЛЕТВОРЕНЫ дополнительными ссылками! Piebaldzēns (обс.) 11:01, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • А вам я настоятельно рекомендую поумерить эмоции. Писать без КАПСА и восклицательных знаков, и вообще поменьше обсуждать чьё бы то ни было поведение. Это, вообще-то, нарушение правил, а как вы понимаете, к вам тут будут подходить с совсем другой меркой, чем к любителям клеймить оппонентов "лжецами" и искромётно шутить над особенностями национальной арифметики. Вас провоцируют? А вы не ведитесь. Лучше позаботьтесь о том, чтобы каждый абзац в статье был подкреплён авторитетным источником, вот это им реально мешает.--91.193.177.84 12:00, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]

JOKERfan

JOKERfan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник с провокационным вкладом, возможно стоит сразу обессрочить. Каракорум (обс.) 11:21, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

78.154.163.105

Массово расставляет награды без АИ: [33], [34], [35]. Прошу разобраться! JH (обс.) 08:13, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ВПР

Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Отмена отменённой отмены, подкреплённой АИ, в статье про Лукашенко. Учитывая предыдущие многочисленные нарушения в данной области тянет на безсрочку. — Odri Tiffani (обс.) 07:52, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

Не смогли в достаточной мере аргументировать свою точку зрения, чтобы сообщество вас поддержало, так хоть заблокируете неугодного вам оппонента. Этакая свобода слова и мнений. Да и «под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи».
П.С. Вы если что-то копируете, то хотя бы ошибки исправляйте. Wild lionet (обс.) 08:05, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Судя по вашим действиям и СО статьи, речь о настрое как раз и идёт, так как вы не признаёте никаких других предложенных вариантов, кроме предложения „В белорусском и русскоязычном обществах имеет прозвище «Батька»“.— Odri Tiffani (обс.) 08:37, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Внимательно читайте СО. В том, что вы представляете источники, которые не выдерживают критики, нет моей вины. Свою позицию я обосновывал и не вижу причин ее менять, в виду недостаточной аргументированности обратного. Wild lionet (обс.) 08:45, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Просьба не уводить тему в другое русло. В данном случае рассматривается правка вообще не моя, и источники там, как было уже отмечено на СО, являются АИ и качественной прессой, в частности The Guardian. И их отмена не выдерживает никакой критики. — Odri Tiffani (обс.) 08:56, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Если правка не ваша, то причем вы здесь вообще? Участник уже упомянул об этом. Видимо, нужно повториться: данная фраза обсуждалась на СО, но вместо диалога участник решил устроить вот такую провокацию, ссылаясь на наличие АИ, при этом не придя к консенсусу на СО. Это недопустимо, а потому обе правки участника были отменены. Wild lionet (обс.) 09:36, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
А где прописано, что я должна быть причём? Есть нарушение в статье (в последней её правке на момент подачи) и есть реакция на нарушение. Прошу также рассмотреть администрацию обвинения в провокациях, как нарушение ВП:ЭП. — Odri Tiffani (обс.) 09:44, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
А какой смысл в вашем запросе, если участник уже указал на это? Или вы хотите, чтобы меня заблокировали для того, чтобы вы могли править статьи, как вам угодно? И кстати, вот участник подал запрос по факту отмены отмены. Исходя из вашей логики, я должен подать аналогичный запрос? Вам не кажется это абсурдом? Wild lionet (обс.) 10:02, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Что касается провокации, то никто не мешал участнику сначала привести источники на СО, прийти к консенсусу и уже вносить это в статью. Но участник пошел по иному пути. Что это как не провокация и попытка пропихнуть свою точку зрения? Wild lionet (обс.) 10:06, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
В данном запросе рассматривается конкретно ваш случай. Не надо ссылаться на чьи-то действия, это из разряда ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. Будьте добры отвечать за свои действия. — Odri Tiffani (обс.) 13:41, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Любая неконсенсусная правка должна быть отменена, что и было сделано. Wild lionet (обс.) 15:10, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
В конкретном случае никакого консенсуса и не требовалось (ВП:СМЕЛО), и про это уже говорилось. Правка подкреплена АИ, этого более чем достаточно.— Odri Tiffani (обс.) 16:33, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Это правило теперь распространяется только на тех, кто что-то в статью добавляет? Или другие тоже могут им воспользоваться? Wild lionet (обс.) 16:47, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

Gruszecki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙ: отмена отмены в нарушение консенсусной версии и в противоречие аргументам, высказанным на СО статьи. Ранее на СО было также высказано мнение опытного участника о том, что довоенная формулировка является консенсусной. Прошу вернуть довоенную версию. — Vvk121 17:52, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

Вношу ясность. Участником Vvk121 совершено удаление правки, подкреплённой авторитетными источниками: Би-би-си, НТВ, РБК, Euronews, The Guardian. Мною эта правка, естественно, возвращена, с предупреждением, что при повторном удалении будет обращение на ЗКА. И теперь участник меня в этом обвиняет в ВП:ВОЙ. Нарушения тут быть не может в принципе, в соответствии с ВП:СМЕЛО. Зато удаление информации, подкреплённой АИ, у нас вроде как явно не приветствуется. А упорное нежелание не идти ни на какие компромисы, кроме своего мнения (просьба смотреть страницу обсуждения статьи) в проекте трактуется, как ВП:НЕСЛЫШУ, хотя участники и предлагали массу вариантов разрешения вопроса. Прошу об объективности. — gruszecki 18:09, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • На СО вы высказали всего лишь ваше мнение (на которое вы, конечно же, имеете полное право), но никак не подкреплённые правилами ВП. Приведёные источники являются АИ для подтверждения данного утверждения, и их более чем достаточно. — gruszecki 18:32, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Также прошу заметить, что данная отмена правки в статье, подкреплённой АИ, была отменена вновь (другим участником), то есть повторная отмена отмены и без обсуждения. — gruszecki 19:03, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну так и обсуждайте на СО, а не пытайтесь пропихнуть свою точку зрения. Наличие или отсутствие источников здесь вообще роли не играет. Сначала придите к консенсусу, а уже потом вносите правки. Wild lionet (обс.) 19:25, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • «Наличие или отсутствие источников здесь вообще роли не играет». Просьба изучить внимательно правила Википедии. «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках», что и было сделано. А совершив отмену отмены, вы совершили явное нарушение ВП:ВПР. И учитывая ваши многократные нарушения данного правила это уже может грозить безсрочкой. — gruszecki 19:49, 13 июля 2020 (UTC)+[ответить]
      • Также прошу рассмотреть администрацию в упрёке «не пытайтесь пропихнуть свою точку зрения» нарушение ВП:ЭП, так как из страницы обсуждения статьи можно увидеть, что я как раз-таки пытался примерить стороны, ища компромис и предлагая варианты разрешения вопроса, в то время как уч-к Wild lionet прямо противоположно — отвергал все версии, настаивая лишь на своём. — gruszecki 19:54, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • На СО идет обсуждение данной фразы, а вы тем временем вносите ее в статью. При этом удивляетесь, когда ее удаляют как неконсенсусную, и требуете, чтобы возможность отмены обсуждали на СО. Это разве не пропихивание своей точки зрения? Wild lionet (обс.) 20:14, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • ВП:ПС. Нарушений не может быть в принципе, так как правка подкреплена АИ и не может вызывать сомнений. Тут даже обсуждений, по большому счёту, не требовалось. — gruszecki 20:48, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Вы начали править смело, внесли текст в статью. Другой участник, пользуясь этим же правом, тоже начал править смело. Вы же вместо того, чтобы вернуться на СО, отменили отмену и стали угрожать запросом сюда. Когда вы правите смело, это правильно, а когда кто-то другой, то это плохо? Я вас правильно понял? Wild lionet (обс.) 21:03, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Один важный момент. Участник Vvk121 в заявлении просит вернуть к т.н. «довоенной версии», ссылаясь на «мнение опытного участника», только не упоминая при этом, что в том примере рассматривался совершенно другой случай (и это чётко видно из СО статьи) — вопрос оставления-удаления предложения «В белорусском и русскоязычном обществах имеет прозвище «Батька»», тем самым изначально вводя всех в заблуждение. Так как та фраза не только оставлена, теперь появился целый раздел, посвящённый этому вопросу. Сейчас же рассматривается вопрос про удалённую заявителем правку, подкреплённую целым рядом АИ-источников и которой тогда в статье ещё не было. И это совершенно разные вещи. — gruszecki 06:00, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ВИРТ

Одновременно созданы страницы участников Участник:Холли Дженкинс и Участник:Холли Дженкинс Паркер. Я бы присмотрелся. WikiSpirit1234 (обс.) 13:02, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

KVK2005

Деятельность участника и демонстрация безнаказанности зашкаливает. Он открыто смеётся над уже 4 Предупреждениями за сутки, хотя по факту их могло быть больше. Piebaldzēns (обс.) 11:19, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

Adidju

Adidju (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) новый участник с трибунно-вандальным вкладом в исламскую тематику. Судя по всему, он же 194.0.245.133. 94.25.228.99 09:08, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

Нацпроекты

Нацпроекты (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Большая часть вклада участника (42 правки) состоит из добавления в статьи информации со сносками ссылками на сайт futurerussia.gov.ru. Упомянутый сайт называется «Информационный Портал Национальные проекты: Будущее России». В разделе О проекте написано, что «оператором портала выступает ТАСС», что бы это не значило. В основном пространстве Википедии на данный момент ссылки на упомянутый сайт имеются на 42 страницах. Ссылки из википедии ведут на страницы упомянутого портала, на которых расположены информационные сообщения ТАСС, оригиналы которых имеются на сайте ТАСС. Не могу назвать текстовый вклад участника вредным, добавляемая им информация по большей части направлена на актуализацию статей.

Прошу
  1. Оценить имя упомянутого участника на рекламность.
  2. Оценить вклад данного участника на предмет спама.
  3. Посоветовать, нужно ли заменять ссылки на упомянутый Информационный портал ссылками на ТАСС? Можно ли это сделать самостоятельно или нужно обращаться к ботоводам?

Jim_Hokins (обс.) 17:05, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]

Просьба рассмотреть действия Участника KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба рассмотреть правомочность данного пользователя:

  • 1) Выставлять мне Piebaldzēns (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в личке ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ без какой либо внятной аргументации, кроме жонглирования названиями правил. Я не нашёл его ник в списке администраторов?!
  • 2) Ставить без каких либо пояснений шаблон НТЗ на всю статью Депортации в июне 1941 года в Латвии (обс. · история · журналы · фильтры), а при просьбе АРГУМЕНТИРОВАТЬ, уходить от прямого ответа и обвинять в какой то "ему известной" предвзятости с явным предубеждением по национальному признаку "Да будет вам, любезный. Будто неясно, что вы сюда пришли обличать и пригвождать", "источники сплошь латвийские после обретения независимости, тоже не оставляет сомнений в их направлении".
  • 3) Делать без каких либо пояснений ОТКАТЫ правкам с АИ и/или пояснениями к той же статье и Радиолюбительские дипломы (обс. · история · журналы · фильтры).
  • 4) Оскорблять участников и их источники фразами типа: "О, вот и истерика", "Правильно, больше крику.", "визгливые источники", "распространять подобную грязь", "на конструктивный диалог я не надеялся ни секунды" (хотя именно он причина отсутствия какой либо аргументации действий), "НТЗ и просто враньё" (при 3 АИ и 2 статьях в ВИКИ опровергающих подобное заявление!) в статье история, "Документ, а не визгливую публицистику" (которой он обозвал АИ[1]) и ещё прокомментировал "Итак, не предъявите ничего, кроме брызганья слюной и ссылки на "российскую организацию" того же известного направления? Я так и думал.".
  • 5) Выброса ему одному понятных фраз "Так то, сударь, после беспочвенных", вместо ответа на прямые вопросы.
  • 6) Разбрасываться вместо аргументации своих откатов и попыток выяснить причины обвинениями в ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ОРИСС.
  • 7) Неоднократные откаты правок имеющих аргументацию с моей стороны и от других пользователей БЕЗ какой либо аргументации со своей стороны.

и многое другое, что по моему мнению идёт вразрез с основными принципами Википедии и ничто иное как - БЕЗНАКАЗАННОЕ хулиганство! Как подобный пользователь вообще имеет право даже заикаться про НТЗ, если он даже не скрывает, что видно и в обсуждениях на его странице, своих далеко не нейтральных ЦЕЛЕЙ в редактировании страниц?! Piebaldzēns (обс.) 16:47, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает настаивать на нейтральности, на этот раз он считает не нейтральными фрагменты обвинений выдвинутых Верховным судом Латвийской ССР в отношении подсудимых в статье Балтийская федерация (обс. · история · журналы · фильтры) и выставил шаблон, огульно ещё обвиняя меня в качестве ПЕРЕВОДА. При этом разместил в обсуждении какой то карикатурный "пример перевода" в такой форме, как будто он моего авторства. Приписывать подобный уровень перевода мне это вообще личное оскорбление моих познаний латышского и русского языка и целенаправленное оскорбление качества моих работ! Попытки хоть как то внятно аргументировать претензии снова игнорируются. Piebaldzēns (обс.) 11:02, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • @Oleg Yunakov:

Участник:AlOksana75 To be continued

Мне вновь неловко обращаться сюда, но деятельность участницы продолжилась после некоторого перерыва. Выводов из предыдущей блокировки, по моему личному мнению, не сделано. Некий аноним написал ей прекрасный пост на СО Пока на форуме решают, что с Вами делать, однако ответа на него не последовало. Вновь привожу свежие пруфы:

  • [36] — явно машинный перевод, поскольку «Телевизионный театр Форда» - это имя собственное, название старого сериала, а в тексте с маленькой буквы;
  • [37] — рандомный набор фактов, сомнительная значимость плюс машинная формулировка, вряд ли продукт питания можно "запустить", так обычно говорят не о физических продуктах, а о каких-либо проектах.
  • [38] — «развлекательная карьера», явно машинный перевод, буквальная калька с английского;
  • [39] — «написал фильм», вновь машинный перевод, можно написать сценарий к фильму, но не сам фильм;
  • [40] — «щекотливые классические линии фильма», без комментариев.

Продолжать можно еще долго, но в целом, деятельность участницы мне кажется все более деструктивной, про наличие смысла в ней я промолчу, поскольку это опять же мое личное мнение. Извините за беспокойство, но, видимо, без проведения каких-либо мер, эта музыка будет вечной. Спасибо за внимание и возможную помощь— Francuaza (обс.) 09:36, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Можно и продолжить: здесь участницей викифицируются слова директор, учитель, депутат — видимо для тех, кто не понимает. — Vvk121 10:50, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я Вас отлично понимаю, но по сложившейся в ВП практике подобное почему-то не считается криминалом — наоборот, борцы с этим безобразием легко могут сами попасть под санкции (обратите внимание, например, на мою месячную блокировку от 7 мая). :( — Klemm1 (обс.) 10:55, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Klemm1, Вы бы последнюю часть своей реплики потёрли, а то и блокировку дать могут. — Пиероги30 (обс.) 12:57, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • За что, за правду? Даже не удивлюсь. — Klemm1 (обс.) 17:59, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Klemm, могут заблокировать бессрочно. А не хотелось бы мне. — Пиероги30 (обс.) 19:18, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Дык, дурное дело нехитрое. :) — Klemm1 (обс.) 20:07, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Воля Ваша. — Пиероги30 (обс.) 20:09, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
              • Уважаемый коллеги, прежде всего хочу извиниться, если кого-то каким-то образом задела моя викидеятельность. К сожалению, я как вики-новичок не сразу и, наверное, еще не в полной мере разобралась в полном объеме всех правил, как того от меня ожидало сообщество. Однако, несмотря на это, мне хотелось бы написать несколько слов в свою защиту. Прежде всего, я бы хотела заверить уважаемое сообщество, а также админов, в адрес которых направлено обращение Francuaza, что мои намерения никоим образом не направлены на совершение вандальных действий, как меня обвиняют в этом некоторые участники. Относительно обсуждения «прекрасного» поста, инициированного анонимом, я ошибочно воздержалась от участия в нем, посчитав, что для проекта будет лучше, если я не буду создавать какие-либо конфликтные ситуации. Ведь лучшая защита от тролля, это просто перестать его кормить. Тем более в контексте правила ВП:НЕВАНДАЛИЗМ. К сожалению, я была не права. Да, к сожалению, иногда при работе я использую онлайн-переводчик, но ведь это не запрещено правилами. И уважаемым патрулирующим всегда можно написать об этом на личной странице обсуждения, а не беспокоить админов. Относительно довода об отсутствии смысла в моих действиях. Как и все остальные члены сообщества, я занимаюсь вики-деятельностью в качестве хобби, поэтому мной как новичком была сознательна взята работа по разделу актеры, чем я и занимаюсь до сих пор. Да, действительно, я несколько переборщила с викификацией, обещаю больше не злоупотреблять. И извините за небольшие ошибки, пишу с телефона. — AlOksana75 (обс.) 21:10, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
                • "...иногда при работе я использую онлайн-переводчик, но ведь это не запрещено правилами..." К сожалению, да, не запрещено. И это большое свинство. Но вменяемый участник должен понимать, что даже качественный подстрочник нуждается в редактуре, тем более машперевод. И пренебрегать этим — коллег не уважать. — Klemm1 (обс.) 21:33, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • AlOksana75, очень приятно, что вы вышли на связь. Но у меня есть один существенный вопрос. Все мы здесь когда-то были новичками, все мы совершали ошибки, и у всех есть своя область интересов. Но объясните, пожалуйста, в чем цель того, что вы идете строго по алфавитному списку актеров США и вносите в каждую статью зачастую рандомные факты. Не улучшаете какие-то отдельные статьи, не вносите, как например некоторые участники, информацию о личной жизни или наградах актеров, а чаще всего вносите факты с малой значимостью или отсутствием таковой? Заранее спасибо за ответ.— Francuaza (обс.) 21:35, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • AlOksana75, мне тоже хотелось бы услышать ответ на этот вопрос. Лес (Lesson) 10:32, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я посчитала, что внесение нетривиальных фактов из АИ может улучшить Википедию. Судя по текущему обсуждению, стоило внимательнее почитать правила. — AlOksana75 (обс.) 20:21, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • AlOksana75, нетривиальные факты нетривиальным фактам рознь, большинство из предложенных вами фактов не соответствует критериям значимости. Сейчас, видимо после этих обсуждений, вы перестали следовать алфавитному порядку, однако качество фактов и их значимость, вносимых вами, не изменилось и продолжает иметь, мягко говоря, дискуссионный характер.— Francuaza (обс.) 08:24, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ещё интереснее узнать, зачем одному лицу может пригодиться целая пачка аккаунтов, одновременно развиваемых для получения флагов. Между которыми при этом роли («увлечения») разграничены, самый благонадёжный аккаунт уже создаёт статьи качества, не уступающего обычному уровню для маловостребованных «скорее всего значимых» статей (хотя полностью придушить в себе стремление кого-то зачем-то обмануть ещё не удаётся, например, сноска #3 и источник #3 в статье), у третьего аккаунта статьи тоже вполне себе статьи, вот только изначально копируются из одного и того же защищённого © источника едва ли не дословно. Может, и больше их можно найти в промежуток неактивности всех этих. Но ведь мультоводство правилами тоже не запрещено, а истинная цель когда ещё проклюнется. — 188.123.231.36 05:52, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Создан запрос на проверку Википедия:Проверка участников/AlOksana75. Кронас (обс.) 18:32, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • А вот и возвращение машинного перевода, [41]. Ну серьезно, «раздел кинофильмов голливудской Аллеи Славы»? Ну это люди интересующиеся голливудскими актёрами могут понять, что имеется в виду Лауреаты голливудской «Аллеи славы» за вклад в киноиндустрию, но случайный читатель статьи не должен этого знать по умолчанию. Терпеть не могу воевать и жаловаться, но этот процесс неостановим((( Пруфы на очередные незначимые факты, вносимые участницей, могу привести любому интересующемуся. Извините за излишнюю эмоциональность, спасибо за внимание— Francuaza (обс.) 09:04, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]

Berd-port

Berd-port (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не подлый вандализм, но обоснованные правилами португальско-русской практической транскрипции правки. Сознательная или не сознательная ошибка «Вопреки устоявшихся транскрипций»? В передаче имени Сантос, Марсио используется не транскрипция а транслитерация. Не следует путать разные понятия! Berd-port (обс.) 15:42, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
Для этого существует ВП:КПМ. Но очень сомневаюсь, что сможете переименовать «Ботафого» в «Ботафогу» и «Сантос» в «Сантус»... (−) — ManFromNord (обс.) 15:52, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я не переименовываю статьи и не собираюсь это делать. Но Вы в свою очередь должны обосновать свои действия, свои откаты. Berd-port (обс.) 15:57, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, написание в названиях и в тексте статей должно быть одинаковым. Нет ни одного аргумента делать не так. К каждому вхождению имени в статью применимы те же аргументы, что и к названию статьи в целом (за исключением смены имени, цитат и тому подобного). AndyVolykhov ↔ 16:05, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Berd-port, а правда, в чём тогда смысл ваших действий, если вы «не переименовываете статьи и не собираетесь этого делать»? Лес (Lesson) 16:08, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Что конкретно ManFromNord, AndyVolykhov и Лес имеют против передачи имён согласно указанным правилам португальско-русской практической транскрипции. Смысл моих действий в соблюдении принятыми в Википедии правил. Выработайте двойные правила одни такие, а другие другие с обозначением границ. Скажите прямо: правила португальско-русской практической транскрипции вовсе не правила, их придерживаться не следует. И я сразу же перестану их придерживаться. Сразу! Буду транслитерировать как Камус вместо Камю. Жоао или даже Хоао вместо Жуан. Хосе вместо Жозе. Круз вместо Крус. Амадо вместо Амаду. Вы анархисты? В чём смысл Ваших ремарок? Нет ни одного аргумента соблюдать правила транскрипции, зато куча аргументов в пользу транслитерации? Так, AndyVolykhov? А где я могу увидеть правила Википедии по передаче имён транслитерацией? Где, AndyVolykhov? Что вы предлагаете взамен транскрипции? Да, забыл, ещё объявите вандализмом передачу имён согласно установленными Википедией правилам транскрипции. Berd-port (обс.) 16:43, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Berd-port, какой жуткий сумбур. Вам запрещено менять имена в статьях до того момента, как наступит ясность. Если надо, можно будет это оформить топик-баном, пока это настоятельная просьба. Лес (Lesson) 17:12, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Было бы конструктивное обсуждение, а не обвинение в вандализме, не было бы сумбура. Я не 1 раз просил коллегу обсуждать вопрос на СО. Имена, во всех статьях имена запрещено менять, или только в статьях о бразильских футболистах? Berd-port (обс.) 17:33, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Лес отметил орфографию из обсуждения по поводу футбола зделайте. Проблема передачи бразильских имён сталкивается с наличием в АИ (статьи в прессе, не научные работы, не академические издания!) трёх вариантов: Жоао, Жоан и Жуан. Сделайте = Жуан. Зделайте = Жоан. Но выходит, что Жуан — это вандализм. Причём весьма подлый вандализм, как указал выше коллега. У меня просто слов нет, выразить … и т. д. Berd-port (обс.) 17:52, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • «Жуан» — это единственно верная форма передачи имени João. Однако претензии к вам предъявляются совершенно по другим обстоятельствам. — Soul Train 20:05, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Эк вас моя реплика задела, вы меня аж трижды упоминаете. Может, вы что-то возразите вместо ёрничанья по существу написанного мной? И, заметьте, я вас в вандализме не обвинял и не собирался. Основное правило в Википедии — следование авторитетным источникам. Если в АИ распространено написание, отличное от транскрипционного, значит, так тому и быть. AndyVolykhov ↔ 20:39, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Саша 333 не против передачи имени Криштиану Роналду, но почему не Криштиано Роналдо? Там же «о». Почему отменяет мои правки (Карлос < Карлус) согласно правилу португальско-русской практической транскрипции в статье Алмейда, Жозе Карлос де. Почему он так зделяль? Это вопрос для коллеги Лес. Berd-port (обс.) 18:20, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Названия клубов обсуждайте в статьях про клубы. Если считаете название статьи Алмейда, Жозе Карлос де неверным - выносите к переименованию. А то так - по тексту исправили, а название прежнее. Это что я должен сам статью переименовать по предложенному Вами варианту. Роналду - португалец, а Алмейда - бразилец. Я могу ошибаться, но, насколько я знаю, бразильский диалект португальского имеет свои отличия, в частности отсутствие явно выраженного "у"-канья. Саша 333 (обс.) 18:43, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • @Саша 333: @Berd-port: (1) я смотрел немало футбольных видео с бразильскими комментами, как минимум в значительной их части таки «уканье». (2) от участника со столь приличным вкладом в статьи, как Berd-port, ожидаешь более адекватного, серьёзного поведения, чем кривляние вроде «зделяль». Давайте всё-таки обсуждать по существу в Обсуждении Проекта:Футбол. ВП:ЗКА — в основном для жалоб на участников, а не для обсуждения работы над контентом. — Postoronniy-13 (обс.) 19:56, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
    Все мало-мальски знающие португальский язык прекрасно понимают, как надо правильно произносить имя Роналдо или Ривалдо, когда общаешься с носителем языка. Но это не имеет никакого значения, когда есть устоявшаяся традиция транскрипции. В данном случае, коли большую часть бразильцев всю жизнь обзывали с конечной «-о», то глупо с какого-то момента без веской причины начинать других игроков обзывать через «-у». А уж ежели ориентироваться на слух, то я, как человек, с марта изучающий ещё и китайский язык, могу сказать, что все системы транскрипции во главе с системой Палладия надо будет выбросить на помойку. И наступит хаос. Но и относить эти системы в категорию железобетонных правил — плохой путь. — Soul Train 20:05, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Участника необходимо срочно заблокировать за нарушение ВП:МНОГОЕ, игру с правилами, троллинг и подрыв работы Википедии.— Soul Train 20:19, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
    Прошу пояснить Soul Train как мои правки по передаче имён согласно установленным в Википедии правилам португальско-русской практической транскрипции, когда бразильское и португальское безударное конечное o передаётся русской «у» (такие редкие примеры можно найти в именовании статей: Ado > Аду; Bruno > Бруну (но есть и Бруно), при отсутствии нормы передачи имени Пауло, хотя название города Сан-Паулу, хотя имя футболиста Асунсан, Паулу), когда бразильское и португальское l не должно передаваться русским «ль» (как в Сентрал, но не как в Жоинвиль и для наглядности такой вариант продемонстрирован орфографией зделяль, пришёль, увидель, победиль, но это расценено троллингом. Троллинг ли Сентрал вместо Сентраль???), — как при всём этом мои действия расценены «игрой с правилами»? Но в случаях с Жоао и Жоан вместо Жуан, Жоинвиль вместо Жоинвил — не троллинг, не игра с правилами. Berd-port (обс.) 07:02, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

Вставлю и я свои 5 копеек. На мой взгляд, проблема решается легко: если имя, написание которого отлично от правил транскрипции, устоялось в русскоязычных АИ, то оно и используется, если имя в тех же АИ не встречается, то уже вступают в силу правила транскрипции. Wild lionet (обс.) 07:13, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

Вот и получается из имени Paulo 2 варианта: Пауло и Паулу, а из Bruno — Бруно и Бруну. Ещё имеется 3 варианта Жоао, Жоан и Жуан. Berd-port (обс.) 07:22, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

К итогу

Berd-port, заканчивайте ходить по кругу. Внимательно читайте: 1. Если имя-фамилия есть в русскоязычных АИ, пишем по ним. Если есть в русскоязычных АИ несколько вариантов, обсуждаем на КПМ. Практическая транскрипция здесь вообще ни при чём, и она не имеет приоритета перед правилами Википедии. 2. Если ни в одном (ни в одном!) русскоязычном источнике нет русского написания имени-фамилии, обсуждаем на СО или КПМ (при наличии спорных вариантов). 3. Написание имени-фамилии в названии статьи и всех вхождениях в теле статьи совпадают (если в статье не говорится о нескольких вариантах, устаревших вариантах и пр.). При возможной ошибке в написании имени-фамилии статья выносится на КПМ. Это азбучные истины, которые знает любой более-менее опытный участник. Прошу Berd-port подтвердить, что он это 1) прочитал, 2) понял, 3) будет следовать отныне и присно, безо всяких исключений. Лес (Lesson) 07:30, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

Прошу Вас вставить № 1 данного итога в преамбулу статьи Португальско-русская практическая транскрипция, которая хотя и является правилом, но не имеет приоритета перед АИ. В свою очередь заявляю и подтверждаю: прочитал, понял, буду следовать. Спасибо за внимание! Berd-port (обс.) 07:43, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Эта статья не является правилом Википедии, в ней ничего об этом нет, даже слово «Википедия» не упоминается. Это статья энциклопедии о том, какие правила существуют в АИ. Она, безусловно, полезна для передачи названий в Википедии, но не имеет абсолютного значения. AndyVolykhov ↔ 09:28, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Добавлю, что ситуация с именованием статей регулируется правилом ВП:ИС/ИН, там чётко написано, какова при передаче названий роль практической транскрипции. AndyVolykhov ↔ 09:29, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, Энди, спасибо. Berd-port, я вижу, вы продолжаете путать статьи с правилами. Лес (Lesson) 10:21, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Допустим, что статья Португальско-русская практическая транскрипция не является правилом, но статья ВП:ИС/ИН правилом, в котором не упоминается ни португальский язык, ни передача безударного «o». Считают ли Лес и AndyVolykhov указанные в разделе «Литература» статьи ВП:ИС/ИН источники Гиляревский 1985 и Ермолович 2001 Авторитетными Источниками и расценивают ли они их в качестве правил? Berd-port (обс.) 21:38, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я имею обыкновение расценивать правила в качестве правил, а источники — в качестве источников. Даже официальные правила русского языка (те самые, 1956 года) не имеют абсолютной силы, они с точки зрения Википедии являются одним из важнейших возможных источников, однако ж нарушающая правила статья АукцЫон всё равно будет называться именно так. AndyVolykhov ↔ 21:59, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Добрались таки до неоднозначности. Нарушающие правила именования АукцЫон, Педро, Пауло, Жоао, Жувениль, Сентраль = зделяль. Аукцион (значения), Педру, Паулу, Жуан, Жувенил, Сентрал = сделал. Вопрос для Лес и AndyVolykhov: Считающаяся правилом статья ВП:ИС/ИН основана на АИ? Berd-port (обс.) 06:19, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Вы продолжаете путать и смешивать всё что только можно. Исчерпывающие объяснения даны выше. Пишем как в русскоязычных АИ. Если где-то в источнике есть слово «правило», он не становится от этого правилом Википедии. Правила Википедии и не должны быть основаны на АИ, на АИ должны быть основаны статьи. Вы и правда всё это настолько путаете, или это уже троллинг пошёл? Лес (Lesson) 06:36, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Допустим, Гиляревский 1985 и Ермолович 2001 для Википедии не являются правилами, но Авторитетными Источниками считаются или нет? ? ? Инструкция ГУГК Инструкция по русской передаче географических названий Португалии и Бразилии / Сост. И. П. Литвин; Ред. К. Т. Бойко. — М., 1974. — 44 с. — 300 экз. (альтернативная ссылка) считается АИ или нет? ? ? Отбрасываете ли Вы рекомендацию ВП:ИС/ИН «Прежде всего следует проверить, существует ли соответствующее устоявшееся или традиционное (по данным авторитетных современных энциклопедий, словарей, географических атласов и справочников (=ссылка на Ермолович, 2001. с. 137)»? ? ? Спортивная газета имеет приоритет над справочником Словарь географических названий стран Латинской Америки / Составитель И. П. Литвин, Н. П. Данилова. — М. : Наука, 1975. — 501 с. — 705 экз.? Berd-port (обс.) 07:40, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Если кратко и без эмоций: консенсус выше АИ. И да, у нас есть статьи, названные в противоречие словарной фиксации и логике, потому что более употребительный вариант отличается. См. ВП:ГН-И. Лес (Lesson) 07:51, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

Беспричинная блокировка

7 дней назад участник Oleg Yunakov (обс.) абсолютно беспричинно и безосновательно, на неделю, заблокировал мою учетную запись, под формулировкой «Вандализм», предварительно удалив мою страницу обсуждения, чтобы я не только не смог оспорить эту блокировку, но и банально узнать её истинную причину. Видимо, вот эта моя рядовая правка [2] в его глазах выглядела вандальной и беспрецедентно дерской, достойной недельной блокировки. Дело в том, что это уже вторая беспочвенная недельная блокировка с его стороны. Прошу обратить внимание на эту ситуация и дать оценку такому незавуалированно-предвзятому отношению со стороны этого администратора к моей персоне. — 109.108.70.227 15:37, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Вы ошибаетесь, вашу страницу удалил бот. Почему бот удалил по У2 страницу, явно не потерявшую актуальность, это вопрос к ботовладельцу. Кстати, указанной правкой (отмена правки, которая отменила ваши предыдущие правки) вы начали войну правок. 109.172.105.12 13:05, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Война правок, это более трёх полных или частичных отмен правок на одной и той же странице в течение 24 часов, чего там нет. При том, в целом не понятна отмена этой моей правки (Замена фото на более новое и уточнение оригинального названия). — 109.108.70.227 16:23, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы путаете ВП:ВОЙ и ВП:ПТО. Понятна или непонятна Вам причина отмена Вашей правки, по ВП:КОНС Вы должны обосновать свою правку на СО, а не отменять её отмену. Jim_Hokins (обс.) 13:36, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • В этой правке есть вандализм, как основа блокировки, указанная данным администратором? Неужели такого рода правка достойна недельной блокировки, если судить справедливо и хладнокровно? — 109.108.70.227 16:52, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • 1) Это Вы так решили, что причиной блокировки является именно эта правка. Объяснение второго участника мы не видели, так как Вы его не пинговали надлежащим образом.
            2) В Вашем логе блокировок предыдущей была полугодовая блокировка снятая под Ваше честное слово, а перед ней та самая упомянутая Вами вторая недельная блокировка от того же администратора Oleg Yunakov, а перед ней ещё и ещё. Причём основаниями для блокировок были и вандализм и мистификации и войны правок и деструктивное поведение. С таким логом, недельный срок, на мой взгляд, даже маловат, если в Вашем вкладе действительно имелся вандализм.
            3) Если Вы хотели оспорить нужность, обоснованность или длительность Вашей блокировки, то есть оспорить административное действие, то Вам необходимо было обратиться на ВП:ОАД. На данной странице рассматриваются жалобы на действия не связанные с наличием административного флага. Jim_Hokins (обс.) 15:25, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ваша персона не менее важна чем любая другая. Но и не более. И если Вы будете продолжать удалять название здания из консенсусной версии, а затем после отмены Вашей замены вести войну правок, то такие действия будут пресекаться. И не важно, что делали их в начатой мной статье, которая была у меня в списке наблюдения по теме которую я изучаю более 10 лет — в других статьях будет тоже самое. Правила одни для всех.
По поводу того, что бот удалил Вашу страницу обсуждения, то ознакомьтесь с правилами о том, что делается со страницами анонимных участников. (Вы их или забыли или делаете вид, что забыли так как ранее играя с правилами выставляли свою страницу обсуждения на удаление и администратор отменил Вашу попытку стереть страницу обсуждения.)
Вам ранее неоднократно (пару примеров: [42], [43]) указывали на неприемлемость удаления информации принадлежности к Советскому Союзу и/или Российской Империи и заменой украинской информацией. Но Вы проигнорировали и уже годы продолжаете делать вид, что не понимаете. Вас уже предупреждали о неуместности войны правок и давали ссылку на КОНС и это было неоднократно от разных участников. И о вандализме ранее уже предупреждали ([44], [45]). Но в ответ Вы просто стерли предупреждения нарушив очередное правило. Далее, когда Вас блокировали Вы уже писали «Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми». Это было не раз и Вам уже многократно писали причины, но Вы опять пытаетесь показать себя жертвой. Да и я Вас лично уже предупреждал и не раз за удаление гражданства, и за ВОЙ и за ВАНДАЛИЗМ и потом блокировал. И кроме этого Вас уже блокировали десяток раз, но ничего не изменилось. И в большинстве случаев за нарушающее правило добавление украинства там где это делать не следует. (Пример: "В чем причина блокировки? 109.108.70.227 (обс.) 19:00, 6 февраля 2019 (UTC). В том, что вы проставляете в автоматическом режиме (то есть в нарушение правила ВП:МНОГО) «украинский» людям, никогда не работавшим на независимой Украине. Если для писателей это простительно (поскольку может трактоваться как «писавший на украинском языке»), то в других областях — нет. --Deinocheirus (обс.) 19:15, 6 февраля 2019 (UTC)". Последнее предупреждение о нарушении ВОЙ и КОНС Вам выписали 31 мая 2020 года. После этого бот в очередной раз отменил Ваше удаление текста 12 июня 2020 года. Затем была недельная блокировка. Если Вы не измените свой подход, то следующая блокировка может стать бессрочной. С уважением, Олег Ю. 16:50, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
«Восстановить […] чтобы […] была видна […] причина удаления страницы»? Как раз если восстановить, то причина видна не будет. А сейчас она видна и Вам. Я полагал, что как ПИ Вы это знаете… Причина блокировки Вам тоже видна. С уважением, Олег Ю. 21:28, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здесь обсуждаются не мои знания, а Ваше админдействие. Обоснование блокировки пишется на странице обсуждения участника и оно сейчас мне не видно. Бот, я полагаю, страницы по собственной инициативе не удаляет. Их кто-то должен перед этим вынести на удаление, что видно в истории правок. А сейчас всё это чёрный ящик. Землеройкин (обс.) 21:40, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Основание блокировки анонима после десятка блокировок пишется в поле блокировки, а бот удалят страницы по собственной инициативе (алгоритму кода) без вынесения на удаление, которое видно в истории правок. С уважением, Олег Ю. 22:13, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я перечитал ВП:БЛОК и не увидел того, что вы говорите. Но теперь хотя бы понятно, почему бот удалил страницу: обоснование блокировки вы не написали, и алгоритм решил, что страница потеряла актуальность, так как на ней давно не было правок. Верно? Землеройкин (обс.) 22:26, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Да. На СО основания уже многократно излагались, но это не помогло и данный IP уже неоднократно блокировался до меня разными администраторами уже без причины на СО. До моей первой блокировки я сам несколько раз предупредил, потом писал причину блокировки на СО. Но и это не помогло. И если интересно, посмотрите на все блокировки анонимов и найдите там причины на СО. С уважением, Олег Ю. 22:47, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]

К итогу

Формально, административные действия оспариваются на странице ВП:ОАД. Но раз уж обсуждали здесь, я подведу, что удалось выяснить.
Участник 109.108.70.227 был заблокирован администратором Oleg Yunakov за правки [46], [47] с обоснованием «вандализм». Хотя вандализма в этих правках я не вижу, они однозначно нарушают порядок поиска консенсуса и, с учётом предыстории вопроса, могут расцениваться как деструктивные. Поэтому основания для блокировки были. Что касается удаления страницы обсуждения — её удалил бот по причине отсуствия правок в течение длительного времени.
Исходя из этого, я хотел бы попросить:

  • Анонимного участника: прочитать правило ВП:КОНС и строго ему следовать — если вашу правку отменили, не вносить её снова, а начать обсуждение.
  • Коллегу Oleg Yunakov: быть внимательнее при заполении причины блокировки, и по возможности, всё-таки писать обоснование блокировки на СО участника (по крайней мере, когда понятно, что с ip-адреса правит один и тот же человек — ведь тогда он фактически ничем не отличается от зарегистрированного участника).

Землеройкин (обс.) 20:19, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

Нет. По поводу «Хотя вандализма в этих правках я не вижу» не значит, что его нет. Это просто очередной раз (1, 2), что Вы что-то не заметили или не поняли. Причина верная. Замена корректного названия на неверное является вандализмом, а когда это делается через войну правок, то и деструктивным поведением. Прочите внимательнее текст выше и посмотрите правки (внесение неверной информации, отмена, отмена отмены). И здесь. Про обоснования тоже уже все сказано выше. С уважением, Олег Ю. 13:50, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Oleg Yunakov, вы ведь не правы. Вы не делаете разницы между вандализмом и деструктивом. А она есть. И к чему вы опять начинаете обсуждать мои действия? Вот, просто неохота этим заниматься, но если вы так настаиваете, что это вандализм, хотите, я оспорю вашу эту блокировку на ОАД по всем правилам? Даже «замена корректного названия на неверное» не всегда является вандализмом, а уж тут название было совершенно корректным. Открываем интервики, и что видим? Центральний будинок офіцерів Збройних сил України. Открываем документацию шаблона, и что мы видим? Оригинальное название — название на родном языке, если совпадает с русским лучше не писать. Всё правильно было. Землеройкин (обс.) 15:24, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Нет, это Вы в который пытаетесь обсудить мои действия придя в данное обсуждение. Я, вроде, ещё не разу Ваши не обсуждал, а только дал правки на Ваши прошлые обсуждения моих. Видите разницу? Далее, разница между вандализмом и деструктивном есть, но и то нарушает правила. И при очередном N-ом ведении войны правок у нас блокируют. Как и за вандализм и за деструктив. А предупреждения и ссылки на правила ранее уже были. Но не помогли. С уважением, Олег Ю. 15:39, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Но с какой целью вы дали здесь эти ссылки мне таки не совсем ясно. А ваши действия тут обсуждаются по одной простой причине: участник создал соответствующий запрос. И никому не запрещается приходить в обсуждение и высказываться, так что претензии ваши непонятны. А по поводу блокировки, я согласен, что она была уместна, и я это написал там сверху. Только обоснование было неточным, вот и всё. Землеройкин (обс.) 15:53, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Все мои ответы Вам и ссылки как здесь, так и ранее сугубо чтобы помочь Вам лучше понять ситуацию. Здесь обсуждается уместность блокировки (о чём сказано заблокированным в первой строке «абсолютно беспричинно и безосновательно»), а не разница между Вашим пониманием вандализма и деструктива. А теперь можете идти оспаривать формулировку — я не против. С уважением, Олег Ю. 16:06, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Не совсем так: здесь обсуджается не моё, а ваше понимание вандализма. Об этом тоже пишет заблокированный. Увы, в этом разговоре я ещё раз убедился, что только конфирмации в виде голосования спасут Википедию. Никакая пресловутая «обратная связь» невозможна, к сожалению. Всего доброго. Землеройкин (обс.) 16:25, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

Professor26

До моих правок в странице была указана половина правды. Я дополнил известными историческими фактами, дал ссылки на книги и статью доктора наук в Евразийском журнале. Кроме того я вставил текст из другой давно отпатрулированной страницы википедии. Однако мои правки были блокированы человеком, как минимум не знающим истории. Соглашусь лишь с тем, что пока у меня не хватает опыта работы в википедии и правильном оформлении ссылок. Считаю то, как выглядит статья "Карачаевцы" без моих правок противоречит сразу 2 законам: 1. Статье 4 закона «О реабилитации репрессированных народов» о том, что агитация, препятствующая реабилитации репрессированных народов, не допускается, а лица, совершающие такие действия, должны привлекаться к ответственности. 2. Статья 282 УК РФ. Потому, что в статье описаны негативные моменты истории народа и почти ничего не было сказано, о том, что депортация была незаконной, а после была реабилитация.Professor26 (обс.) 10:44, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Коллега Aqetz прав, но предлагаю учесть ВП:НННН. Судя по истории правок участника, он пока не разобрался с правилами. Но на замечание на СО отреагировал, так что есть надежда, что он разберётся и исправится. Считаю вынесение этого участника сюда (юзером 188.162.64.254) преждевременным по ВП:НННН, ВП:ПДН, и к тому же сформулированным в терминах ВП:НО. При этом участнику Professor26 стоит самому изучить все упомянутые правила и не нарушать их самому, даже в ответ на провокации. IrComm (обс.) 14:15, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте уважаемые коллеги. Я действительно новичок в правках википедии и с удовольствием узнаю тут каждый день от вас много нового. Отдельное спасибо за понимание, подсказки и помощь участнику IrComm. Я пока учусь техническим моментам правок и к сожалению больше видимо учусь на своих ошибках, но когда научусь, думаю стану бесценным помощником русскоязычной википедии, хотя бы потому, что в реальной жизни имею огромный опыт серьёзных публикаций (книг с грифом Минобр науки и статей Scopus). Далее,про ВП:СУД почитал, в реальный суд я не собираюсь подавать ни на кого и даже исками не угрожал. Мне это не надо. Но я бы хотел, чтоб опытные пользователи помогли справедливо разобраться в этом вопросе. Я лишь хотел показать, как выглядит статья "Карачаевцы" со стороны. Она ужасно недоделанная в разделе "Карачаевцы в составе СССР". Такое чувство, что этот раздел никто никогда не писал и не правил до меня. И я прошу опытных пользователей помочь разобраться в этом разделе. Но так, чтоб человек сразу удаляющий мои правки не вмешивался и был заменён, на более компетентного и справедливого, такого как например IrComm.Professor26 (обс.) 14:42, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Итак я продолжу...Как технически правильно оформлять я научусь. Но раз пользователь обвинил меня в попытке переписать историю (правда потом быстро удалил это обвинение, поняв, что я слишком хорошо владею материалом) давайте разберём смысловую нагрузку конкретной статьи "Карачаевцы" — Эта реплика добавлена участником Professor26 (о • в) 16:25, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

Ок, спасибо, произошел сбой и я не успел записать.Professor26 (обс.) 17:21, 10 июля 2020 (UTC) • Итак я продолжу... Для начала скажу, что я сам лично не отношу себя НИ к одному из народов или религий, но одинаково хорошо и с уважением отношусь к представителям всех народов, рас и т.д. Но я всегда за честность и справедливость. И давайте разберём смысловую нагрузку конкретной статьи "Карачаевцы" , которую мне не дали править и сравним со статьей "Балкарцы". Если описать значимые события народа за советский период это будет слишком много, у балкарцев на странице грамотно и очень кратко написано всё, но у карачаевцев нет ничего вообще, как будто их после первой мировой не существовало, а во время ВОВ была депортация и больше ничего. Всем известно, что депортация карачаевцев была незаконной. Карачаевцы были возращены на Родину и реабилитированы. Есть памятники, законы о реабилитации, много книг и статей на эту тему. Об этом написано даже в википедии на странице "Депортация карачаевцев".Professor26 (обс.) 17:23, 10 июля 2020 (UTC) • Я добавил всем известные факты об участии карачаевцев в ВОВ буквально в 5-6 предложениях. То что я написал правду, могу доказать не только ссылками на авторитетные источники, но даже могу доказать не выходя за пределы википедии. Например в Предыстории статьи на странице "Депортация карачаевцев" тоже есть эти данные, разница в том, что мои цифры воевавших и погибших на фронте чуть точнее, но они почти не отличаются. Человек пожаловавшийся на мой текст даже не проверил этого. Второй момент я написал, о том, что у карачаевцев 11 героев СССР и РФ. Он и в этом засомневался? Сейчас докажу. Есть официальная аллея им всем в виде памятников в г.Карачаевске (об этом написано на стр. г.Карачаевск). У каждого из героев давно уже есть персональная страница в википедии, вы можете легко проверить набрав любого из них, вот список: Бадахов Хамзат Ибраевич (1917-1996) -майор,помощник начальника разведотдела дивизии. Биджиев Солтан-Хамит Локманович (1919-1995)-капитан,летчик-штурмовик. Богатырев Харун Умарович (1907-1966),полковник,замкомбриг. Гербеков Магомет Чомаевич (1923-1992).-старшина,командир мин.расчета. Голаев Джанибек Нанакович (1917-1943)-лейтенант ,командир авиазвена. Ижаев Абдулла Махаевич (1920-1994)- сержант,командир отделения. Каракетов Юнус Кеккезович (1919-1944)- лейтенант, командир партизан.отряда. Касаев Осман Муссаевич (1916-1944)-капитан, командир 121 партизанского полка. Узденов Дугербий Танаевич (1917-2005)- капитан,командир разведдиверсионной группы ГРУ Хаиркизов Кичибатыр Алимурзаевич (1918-1943)-лейтенант,зам.командира партизан.бригады. Чочуев Харун Адемеевич (1919-1987)-ст. лейтенант,командир партизан.отряда "Свобода" в Словакии. Также московский фонд "Эльбрусоид" смог собрать и выложить списки из 110 карачаевцев и 33 балкарца награжденных различными орденами и медалями в годы ВОВ и там же прикреплены оригиналы наградных листов: − http://www.elbrusoid.org/m/forum/forum165/topic21505/ Далее я изучил внимательно по совету коллеги раздел об авторитетных источниках и там оказалось всё в мою пользу...В ВП:АИ написано: Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках (я ТАК и делал!). Старайтесь в качестве источников использовать публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области. Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах (я ТАК и делал! первым приводил в источнике профессора Койчуева, скажу что он доктор исторических наук, который защитил докторскую диссертацию по данной тематике, до сих пор публикуется по ней, имеет учеников кандидатов, преподаёт в вузе и собирает материал в архивах по сей день). Далее написано: Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? (Да! все пункты совпали, и проф.Койчуев один из самых компетентных ученых в РФ по данной тематике, но сейчас я добавил дополнительно много других источников). А те места где я что-то не так написал или оформил буду рад исправить по вашей подсказке, так как учусь ещё. Сейчас в Статье "Карачаевцы" я снова расширил немного раздел "Карачаевцы в составе СССР", так как он толком вообще не был никем до меня описан. Добавил лишь известные факты, которых не хватает в данной статье. Привел множество источников к добавленному тексту в соответствии с правилами сайта. Прошу, чтоб патрулировал модератор, который разбирается или разберётся в данной тематике по моим ссылкам, в связи с тем, что прошлый модератор пожаловался на текст, не обосновав своих действий. Если всё нормально я расширю и раздел "Депортация" в данной статье.Professor26 (обс.) 09:15, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]

    • Professor26, для обсуждения содержимого статей есть соответствующие страницы обсуждений. У каждой статьи - своя. В данном случае страница обсуждения расположена вот тут: Обсуждение:Карачаевцы. Эта страница для подобных обсуждений не предназначена. Подробнее по теме Вы можете почитать в эссе «Страницы обсуждений». Jim_Hokins (обс.) 10:08, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, я понял теперь! Это очень удобно, что у каждой статьи есть своя страница обсуждения! Я думал это она и есть. А что это за страница тогда? Мне отсюда удалить мои сообщения лучше тогда?Professor26 (обс.) 10:38, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Professor26, 1) в заголовке страницы написано: «Запросы к администраторам». 2) В данном разделе страницы рассматривается жалоба на Ваш «трибунный вклад». 3) Удалять Ваши сообщения не нужно, администраторам интересно будет ознакомиться с Вашими репликами, иллюстрирующими стартовую реплику. 4) Пожалуйста, ознакомьтесь с эссе Википедия:Страницы обсуждений. Это должно Вам помочь правильно оформлять Ваши реплики, включая отступы, чтобы было понятно к кому Вы обращаетесь и на какую реплику отвечаете. Jim_Hokins (обс.) 12:30, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, но пока освоить эти "знаки" сложновато для меня, буду стараться Jim_Hokins!Professor26 (обс.) 15:51, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Это страница для обращений к администраторам, например, с просьбой о блокировке кого-то за вандализм. См. подробности вверху этой страницы. Вам рекомендую скопировать все свои реплики о конкретной статье на страницу обсуждения соответствующей статьи. (Чужие реплики править нельзя.) Здесь не вижу смысла продолжать обсуждение. Кто-то из администраторов, когда сочтёт нужным, подведёт здесь итог, его слово и будет окончательным.
Заодно прокомментирую, что в истории изменений статьи Карачаевцы я не вижу отмен ваших правок (правок под вашим именем пользователя). Может быть, вы правили что-то до регистрации в Википедии и это отменялось, но без изучения подробностей текста статьи это не очевидно. Когда вы дискутируете о конкретной правке, лучше указывать её подробности согласно ВП:ДИФФ. Тогда будет понятно, о чём идёт речь. И также прокомментирую, что приветствуется общение в спокойной манере без эмоций и без негатива к другим участникам, даже если вы считаете их неправыми. Имею в виду ваш последний коммент: Добавил несколько предложений не хватающих в разделе Депортация. Использовал тест из БОЛЬШОЙ Российской Энциклопедии! И Закона РСФР на которые дал ссылки. Это первичные источники!!! Теперь этот раздел выглядит правильней. Ничего от себя не добавлял! А до моих правок, согласитесь - была лишь полуправда, вводившая в заблуждение людей, которые вообще не владеют информацией из этой области. В нём было бы достаточно первого предложения. Второе и третье предложения — названия источников — должны быть, в идеале, частью самой правки, поэтому не должно быть нужды указывать их в комментарии. Источники в Википедии должны быть как раз вторичными, а не первичными. При этом названные вами два источника подпадают под критерии ВП:АИ, т. е. они допустимы, не нужно лишь считать их первичными. Восклицательные знаки лишь добавляют эмоции. Раздел про полуправду — лишь критика. Правка, которая соответствует правилам, устоит без критики других участников. А если вашу правку всё же отменили, процедура ВП:КОНС к вашим услугам. ВП:ПДН и спокойствие, только спокойствие :) Успехов! IrComm (обс.) 12:41, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Благодарю!Если что не так, я извиняюсь. Если IrComm, мой труд в виде правок не удалялся, это замечательно. Дело в том, что когда я вышел из учётной записи, то моих правок не было и я решил, что их удалил какой-то определенный модератор, как это бывает на форумах обычных сайтов. Я думал, что этот модератор закреплён конкретно за страницей "Карачаевцы", решил, что он удаляет мои правки и возможно он же вынес меня сюда на "трибунный вклад", хотя я этим занимаюсь тут всего несколько дней и даже не знаю, что это значит в рамках википедии. Я решил, что мои новые вкладки будет читать именно этот модератор, поэтому добавил в новое "описание изменений" восклицательные знаки. Все эти мои домыслы были связаны также с отсутствием у меня опыта на этом сайте. Надеюсь админ и другие пользователи это поймут. Professor26 (обс.) 16:22, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]

Аноним со статьями по мифологии

Обработайте уже наконец его, пожалуйста, он опять воссоздаёт удалённый статьи, см. Эбира (кайдзю) vs. Эбира, да и вообще у него статьи — какой-то материал для КУ. Викизавр (обс.) 08:34, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]

Спам-фабрика

... и так далее (спам с одноразовых или почти одноразовых учетных записей продолжается как минимум с начала июня). Просьба 1) проверить вклад на соответствие ВП:Спам 2) внести, если надо, сайт в спам-лист 3) создать запрос проверяющим участников на выявление прочих учетных записей 4) откатить всё это хозяйство. 94.25.229.222 10:52, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]

Сайт в СЛ добавил, запрос на ВП:ПП подал. — Sigwald (обс.) 12:25, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]

Ещё несколько (но, опять таки, не все - мне список составлять надоело):

- 94.25.228.41 14:47, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]

Рецидив ЭП от 91i79 после АК:1124

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник часто делает неуместные реплики с ВП:ЭП (см. п.4 из моей заявки в АК:1124)

Сейчас это: [49] «...RosssW, но быстро сообразил, что это чертовски удобная штука, и критиковать перестал)» После предупреждения не остановился и пошёл ещё дальше: [50], [51].

Из АК:1124 «2.1. Администратор 91i79 неоднократно нарушал правила Википедии, в первую очередь ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ.»

В ходе обсуждения итогов АК, кстати, участник делал такую реплику [52], на которую арбитры уже не отреагировали (так как итог АК уже был), но отложенно напоминаю и о ней как грубое нарушение ВП:ЭП.--Русич (RosssW) (обс.) 09:12, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]

Комментировать его реплики надоело. Конструктивной нагрузки они не имеют.--Русич (RosssW) (обс.) 08:56, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Ну вот почему я не бегаю на ЗКА после каждой вашей реплики? Самому прямо интересно. На текущей странице геофорума можно прочитать, что у меня узкое видение, ошибочный подход, я нахожусь в каком-то плену и много чего ещё. И чем эта ваша реплика («Вы же выдумали новостной (сиюминутный) принцип совпадения...») принципиально отличается от моей? Надо же, участник RosssW точно знает, что я выдумал. Сам о себе такого не знаю, но звучит чрезвычайно оскорбительно. В заголовке вообще рецидивистом обозвал. Давно не обращаю внимания на подобные выходки, но лучше следите за собственной речью. 91.79 (обс.) 09:56, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я вас просил остановиться? Просил. Вы не остановились. По моим репликам возражений и просьб я не слышал. Теперь то конечно. «Рецидивистом» я никого не называл, это необоснованное обвинение. Слово рецидив - это возобновление. А вот участник 91.79 здесь позволял себе такое: «Коллега AndyVolykhov, я думал, что накануне был разовый всплеск, а вы, оказывается, рецидивист... 91.79 (обс) 22:19, 20 июля 2016 (UTC)». --Русич (RosssW) (обс.) 10:14, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]

Самовольное подведение итогов 91.245.133.42

91.245.133.42 подводит итог незаконченного обсуждения Википедия:К переименованию/5 июля 2020#Категория:Российская кухня → Категория:Кухни народов России. — 176.97.110.40 14:48, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Участникам нет запрета подводить итоги. Особенно, если это очевидный случай: например, номинация выставлена не туда. Перенесите на ВП:ОБКАТ, в чём сложность? Или хотите, я перенесу? -- 91.245.133.42 14:56, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

91.226.123.28

91.226.123.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - данный участник без каких-либо слов постоянно нарушает правило ВП:СКОЛЬКО, добавляя гиперссылки, уже наличествующие в статье. Даже несмотря на отмены, он продолжает это делать. Доходит до войны правок. Необходимы меры. Спасибо. Ромми (обс.) 11:35, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

178.49.87.210

178.49.87.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Достаточно политизированный вклад, отменённый весь или откаченный, кроме пары правок. Последние две — ВП:ВОЙ по проталкиванию в ИС про Бунина политизированных взглядов. --NoFrost❄❄❄ 20:34, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

178.140.45.7

178.140.45.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) -обход блокировки? см. вклад на СО. 176.192.151.212 17:02, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ОРИСС от анонима

Прошу обратить внимание на статью Ватрушка, где аноним, вопреки АИ, убирает информацию об отнесении этой выпечки к пирожкам. Обсуждение на СО с приведением АИ не помогло. — Лобачев Владимир (обс.) 15:24, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Я вам уже написал, что называть все подряд пирожками можно лишь условно и обобщённо. В строгом смысле "пирожок" является таким же самостоятельным видом выпечки как и "ватрушка". Специализированные АИ (в отличие от толковых словарей) с определениями и описанием пирожков приведены. — 176.97.110.40 15:44, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Ложное обвинение в ОРИССе. Этим вы, Лобачев Владимир, нарушаете правило Википедия:Этичное поведение: "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии". — 176.97.110.40 17:59, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Массовый вандализм

Участник добавляет ОРИССные данные. — 195.58.63.173 19:00, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Преследование от участника Туча

Администрацию прошу, и не в первый раз прошу уже, разобраться с вызывающе деструктивным поведением участника Туча.

На уровне преследования откатывает правки мои совершенно обоснованные, сводящиеся к приведению шаблонов по Москве и по Московской области в стандартный вид, притом постоянно занимается оскорблениями. С остальными оппонентами тоже не настроен на конструктивизм. Фактически препятствует нормальной работе. — Archivarius1983 (обс.) 13:06, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Archivarius1983 уже год настаивает на том, что только его версии данных шаблонов имеют право на существование. Заменяя старые версии своими без всяких доводов. — Туча 13:11, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Не «мои версии», но законные разработки, основанные на применении шаблонов по регионам. Не было? Так это не повод для пожизненных запретов. — Archivarius1983 (обс.) 13:19, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • С вашей версией уже многократно не согласились первый раз кажется был очень давно, и ни в одном обсуждении вашу версию не поддержали, несмотря на то, что Вы регулярно открываете новое в разных местах. ВП:ПАПА Несмотря на это, идёт настойчивое её проталкивание. — Туча 13:31, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну, одни соглашались, иные нет, но в целом всё равно шло конструктивное обсуждение вариантов и в том числе несоглашавшиеся и воздерживавшиеся предлагали идеи в целом. Так что мимо кассы. Не говоря уже о ВП:ПАПА, от кого угодно слушал бы, но не от склочника с солидным стажем. — Archivarius1983 (обс.) 13:36, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Не было никакого консенсуса. — kosun?!. 05:52, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

D.wine

Отмена моей отмены в шаблоне линии U55 Берлинского метро с явным указанием на практику иноязычных версий (что не является консенсусом в русской Википедии). Владислав Мартыненко 12:53, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, а зачем писать об этом сюда? Может стоит для начала обсудить это непосредственно со мной? Главный вокзал Берлина включает в том числе и станцию метро, это единый комплекс. c o ͻ 13:35, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
Практика русской Википедии включает в себя отделение станций метро от остальных объектов, даже если это единый комплекс. И касательно Парижского метро во французской Википедии так же поступают (метро отдельно, RER отдельно). — Владислав Мартыненко 19:22, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

CheloVechek 2

CheloVechek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ДИФФ. Продолжение нарушений ВП:ЭП, описанных в этом запросе — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/06#CheloVechek и вот в этом — Википедия:Запросы к администраторам#Итог 7. Участник ранее предупреждался, но к сути дискуссии не переходит, а продолжает переходить на личности и выдвигать необоснованные обвинения в нарушении правил Википедии. --NoFrost❄❄❄ 10:36, 3 июля 2020 (UTC) P.S. Vladimir Solovjev — вам для справки. Считаю, что то, что вы не предупредили участника в предыдущем запросе, создаёт у него мнение о дозволенности таких методов ведения обсуждения, которые он продолжает систематично демонстрировать. --NoFrost❄❄❄ 10:36, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Алексей Турбаевский действительно иногда ведёт себя как Трололо. В 2014 году я сам чуть не стал жертвой его троллинг-запроса на ЗКА. Так что присоединяюсь. Владислав Мартыненко 12:51, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
Логика построения обоснования вашей поддержки другого участника столь витиевата, что у меня сложилось впечатление — это я подал запрос в ЗКА на своё Трололо, от которого вы тоже чуть не пострадали в 2014 году. Извините. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 23:14, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

NeyroVeron

NeyroVeron (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спамер. 94.25.229.120 08:25, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Восстановить страницы

Владимир Меланхолин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу восстановить статью Оркестр волынщиков (обс. · история · журналы · фильтры) — была удалена по КБУ с нарушениями правил:

  1. Я не был уведомлён об удалении на моей СО
  2. Было написано, что, якобы, содержит явный, почти дословный перевод, хотя это не так.


Прошу восстановить статью Бернвудский лес (обс. · история · журналы · фильтры) — была удалена по КБУ с нарушениями правил:

  1. Я не был уведомлён об удалении на моей СО
  2. Было написано, что, якобы, содержит явный, почти дословный перевод, хотя это не так.


Прошу восстановить статью Проблемы с аккумулятором Boeing 787 Dreamline (обс. · история · журналы · фильтры) в Участник:Владимир Меланхолин/Черновик/ Проблемы с аккумулятором Boeing 787 Dreamline — была удалена по КБУ с нарушениями правил:

  1. Я не был уведомлён об удалении на моей СО
  2. Было написано, что, якобы, содержит явный, почти дословный перевод, хотя это не так. Владимир Меланхолин (обс.) 07:34, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, уведомлять Вас о том, что статья выставлена на быстрое удаление, никто не обязан. Такое уведомление - это добрая воля того, кто выставляет статью на быстрое удаление, но не его обязанность. Во-вторых, отличить работу компьютерного переводчика от переводчика живого все-таки можно. И если участник с правами "подводящий итоги" удалил статью именно за машинный перевод - значит качество текста было, мягко говоря, очень далеким от идеального. — Grig_siren (обс.) 19:13, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Vandosgangsta130804

Vandosgangsta130804 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вынес участнику очередное предупреждение на его СО, а потом посмотрел его вклад, товарищ заработал на блокировку. Вносит в статьи недостоверную информацию: [53], [54], [55], переименовывает статью без итога на КПМ: [56], на своей СО молчит, несмотря на неоднократные предупреждения. —Corwin of Amber (обс.) 05:34, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Пиарщик

Участник DomBulgakova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Наталья Склярова (обс. · история · журналы · фильтры), в которой среди прочего написал, что персона - это "Исполнительный директор Музея-Театра «Булгаковский Дом»" — Grig_siren (обс.) 14:52, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]

91.193.178.34

91.193.178.34 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возвращает ссылку в никуда и неверную подпись под картинку, возвращает не нейтральную версию, не соответствующую тексту источника.— Inctructor (обс.) 13:05, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • У меня ссылка работает. Тексту источника все соответствует. А вот почему у подателя запроса до сих пор не отобрали флаг отката - это загадка. Он сильно блатной?— 91.193.178.34 13:45, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]

Оффтоп - А в статье Ржевская битва тем временем Valsus~ruwiki войну правок молча начал, с заведомой фальсификацией цифр.--91.193.178.34 14:45, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]

Проблемы с аккумулятором Boeing 787 Dreamline

Просьба восстановить в Участник:Владимир Меланхолин/Черновик/Проблемы с аккумулятором Boeing 787 Dreamline. Владимир Меланхолин (обс.) 12:11, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]

D6194c-1cc

D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Просьба рассмотреть случай по подведению итога в течение менее чем через сутки (через 5 ч 30 мин) после выставления номинации Википедия:К переименованию/1 июля 2020#Простуда → Острые респираторные инфекции участником, чей как раз основной вклад в статью и рассматривается по сути, без никакого обсуждения ну и соответственно "сам себе подвёл итог", сам убрал плашку со статьи [57]. Просто вот боюсь, как бы это дело не повторилось здесь ещё: Википедия:К удалению/2 июля 2020#Гриппоподобное заболевание. Боюсь, как бы статьи не оказались им ещё и узурпированы, как вот некоторые участники жаловались [58] в отношении подобного с его стороны применительно к статьям COVID-19 и SARS-CoV-2. При этом как уже подмечалось не только мной, участник злоупотребляет использованием оригинальных собственных переводов англоязычных источников с последующим их оригинальным синтезом. 37.113.180.7 08:33, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Встречная просьба, рассмотреть действия анонимного участника, поскольку в них может прослеживаться преследование, участник активно пытается придраться к моей дейтельности в Википедии на тему медицины и пишет очень много бессмысленных обсуждений на страницах. Также выставление нескольких статей подряд на удаление или переименовывание без адекватной аргументации можно рассматривать как деструктивное поведение, поскольку ситуация доводится до абсурда. При вынесении к удалению статью про гриппоподобное заболевание вообще не было высказано ни одного конкретного аргумента, который позволял бы статью удалить. Значимость показана источниками, перевод терминов очевиден. -- D6194c-1cc (обс.) 15:34, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Обвинение в отношении меня весьма серьёзное, тоже прошу рассмотреть подобное необоснованное обвинение. Преследования никакого нет, просто интересовался статьями, участвовал в обсуждении, ну и заметил действия участника. Номинированы статьи из-за содержимого, а не того, что его кто-то редактировал. В номинациях на КПМ и КУ мной всё было указано предельно ясно. В дальнейшем даже уточнено. 37.113.180.7 06:47, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Желание подарить словарь

Wesha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Понятно, что контекст во многом обезличен, но такая форма допустима? Раз (сегодня в 07:10), два (сегодня в 15:38). - 93.191.76.39 16:06, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

Позвольте поинтересоваться, а что конкретно я тут нарушил? Надеюсь, Вы не хотите заявить, что это "акт агрессии" с моей стороны, а не фигура речи (почитайте статью на лурке)? -- Wesha (обс.) 16:10, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
Обсценная лексика в завуалированной форме это (здесь вам не лурк). - 93.191.76.39 16:17, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
Три :) - 93.191.76.39 16:20, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
"Взял бы и.... подарил" -- это не обсценная лексика. Я, может, хотел написать "взял бы и уе... хал за тридевять земель". А если Вам не нравятся какие-то сочетания букв, то могу только напомнить анекдот со словами "доктор, да вы маньяк (а иначе откуда у вас такие картинки)". -- Wesha (обс.) 16:24, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
(КР) Контекст в приведённых репликах очевиден. Поэтому, полегче. Изначально тут было не выше предупреждения. Поэтому мой вам совет — остановитесь. - 93.191.76.39 16:33, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вот знаете, и правда взял бы и уехал -- аноним (впервые развивиший бешеную активность сегодня) учит администратора с почти 14-летним стажем. Что там Вам "очевидно" - я не знаю, а отсылку на анекдот про "доктора-маньяка" повторно приводить смысла нет. -- Wesha (обс.) 16:54, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Я вообще не знаю, что мы в этой теме обсуждаем. Как говорил один мой знакомый, покойный, "я инженер с большим стажем, и точно знаю, до какого предела можно гнуть правила, чтобы они не сломались" ;) -- Wesha (обс.) 18:10, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Мы тут обсуждаем нарушения правил Википедии. На нарушение Вами ВП:ЭП/ТИП указал анонимный коллега. Нарушение ВП:РАВНЫ Вы продемонстрировали репликой от 16:54, 1 июля 2020 (UTC). В нарушении ВП:НИП Вы только что чистосердечно сознались. Ещё что-нибудь хотите добавить?— Yellow Horror (обс.) 18:19, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
                  • Участник, пришедший на рувики две минуты назад, при всём желании не может быть равен участнику, пришедшему сюда N лет назад по той простой причине, что за две минуты физически невозможно прочитать все правила, чтобы начать ими пользоваться. (Да, после некоторого срока, как минимум необходимого на вдумчивое прочтение всех правил, различие нивелируется, про что я и говорю всё время). В том же самом ВП:РАВНЫ электронами по экрану написано: "Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам. Однако описанное здесь — не догма. [...] Хотя данное руководство в целом поддержано сообществом, некоторые частные формулировки могут не отражать консенсус. [...] все участники имеют равные права (но про равные знания - например, правил - нигде ничего не сказано (курсив мой -- W.)). Декларируется равное отношение, но не равный вес - при всём моём уважении, правки Петра Капицы в статьях по ядерной физике авторитетнее правок Васисуалия Пупкина там же. -- Wesha (обс.) 22:14, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега Wesha, это бессмысленное обсуждение, никак не помогающее написать энциклопедию. Я с вами сталкивался, как с конструктивным редактором, пытающимся расширить Википедию. Посмотрите пожалуйста мой лог блокировок. Уверяю вас, с таким логом я специалист как и по ВП:ЭП, так и по вольной трактовке этого правила некоторыми Администраторами. Если вам интересен мой совет, то напишите тут в обсуждении, что всё услышали и готовы в дальнейшем метапедически не намекать на обесценную лексику в любом её проявлении. А то ваш лог блокировок пополнится. Оно вам надо? --NoFrost❄❄❄ 22:42, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

P.S. Для подводящего итоги - сразу попрошу подготовиться к аргументированному ответу на вопрос "сколько букв подряд считаются завуалированным матом" - а то я ведь непременно вспомню Чацкого, который, как известно, "с корабля на бал" ;) -- Wesha (обс.) 18:15, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

Для подводящего здесь итог, буквы можно не считать, а сразу забанить за грубое нарушение ВП:НО в реплике от 18:03, 1 июля 2020 (UTC). Землеройкин (обс.) 18:31, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

Это вновь по Вашему личному мнению. Не знаю, какая конкретно реплика Вам не понравилась, но участника Yellow Horror никто не оскорблял и не собирался - было отмечено, что в Викисловаре в основном пространстве мат по теме разрешён, и если ему захочется, то он может в полном соответствии с правилами быть полезным там без всяких опасений. Опять же, если Вам везде чудятся оскорбления, то я не являюсь профессиональным психологом и помочь не могу. Напомню, кстати, про ВП:ПДН. -- Wesha (обс.) 18:58, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • (1) Материться тут не надо (кроме как в тексте и на СО спецстатей) просто потому, что мат — средство для придания речи эмоционального оттенка, а эмоции здесь мешают. Кроме того, среди нас есть много женщин, в присутствии которых мат в русской культуре считается абсолютно недопустимым — а диалог на СО не является эквивалентом беседы с глазу на глаз в курилке. Если стало совсем невмоготу, в русском есть много креативных путей выразить эмоции и при этом остаться на нетабуированной стороне языка. (2) Многоточие трудно считать матом, кроме как в случаях, где цензурный эквивалент, кроме эвфемизмов, подставить трудно (апозиопеза передаёт сильную эмоцию, ср. классическое «шёл бы ты на …»). Увы, случай «книгой бы …» относится именно к такой несомненной ситуации. (3) Мат в примерах был адресован не участникам, а авторам других энциклопедий и журналистам, так что лично воспринимать его не надо, и прегрешение здесь небольшое. Потому предлагаю тему закрыть в духе Ин. 8:11 — Викидим (обс.) 19:32, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Но ведь случая "книгой бы ..." не было, было "взять бы и уе... хать", а это другое ;) А насчёт "кому было адресовано" У:Викидим абсолютно прав. -- Wesha (обс.) 19:57, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Это очень тонкое место в русском мате: Мокиенко указывает на «подколодную змею русского мата» в безобидно выглядящих эвфемизмах «ёлочки зеленые!» и «матушки мои!», А. Плуцер-Сарно указывает на то, что, вследствие относительно слабой табуированности мата и высокого потенциала словообразования от матерных корней, эвфемизм матерного слова может восприниматься просто как более изощрённый и экспрессивный вариант исходного выражения (из нашей статьи Эвфемизм). Потому в русском такие эвфемизмы, по крайней мере для некоторых носителей языка, не смягчают речь по сравнению с откровенным матом, и их следует избегать. — Викидим (обс.) 20:05, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну, тут надо уже решить, где остановиться - некоторым выражение, например, "я твой дом труба шатал" тоже может показаться эвфемизмом матерного. -- Wesha (обс.) 20:44, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Мокиенко подсказывает, что остановиться надо гораздо раньше, где-то в районе «ёлочки зеленые!». Гибкость русского языка и факт, что во многих матерных словах значимы только приставки и суффиксы (ср. местоглаголия в Русский мат#Современное употребление), делает почти-матерными любые конструкции, напоминающие мат по построению фразы или даже слова. Цензуру, короче пройдёт, но женщин здесь обидит, а в реале можно и схлопотать от горячих парней с южных окраин бывшего СССР. Во избежание непонимания, я не ханжа — и сам злоупотребляю, и в статью у нас много добавил. — Викидим (обс.) 21:28, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

Vektorian

Vektorian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Несмотря на предупреждения, продолжает удалять служебные шаблоны (к улучшению). — Schrike (обс.) 12:26, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

Семейный (?) спам семейным бизнесом

(может, что-то ещё не вспомнил). Настырный заводоспам. 176.192.151.212 07:52, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

Ислам-0500

Ислам-0500 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в течение последнего года полностью игнорирует правила ВП:Консенсус и ВП:НЕФЛАГ, расставляя флаги в раздел достижений во все подряд статьи о футболистах, а также размещая неконсенсусную строчку с количеством трофеев [59] [60] [61], прошу откатить последние изменения и принять меры относительно данных действий участника, на своей СО он не раз предупреждался касательно этого, даже блокировался когда-то давно, однако никакого результата разговоры не дают. Из этих действий следует ВП:ВОЙ, так как он возвращает эти флаги даже в те статьи, которые были почищены другими участниками. Я ранее подавал запрос касательно данного участника, однако ответ на него так и не был дан, а Ислам-0500 продолжает вносить данные правки, и, видимо, не перестанет. — Forgottenous | О / В 14:35, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Иконки флагов были созданы для использования в списках и таблицах (особенно со спортивной и другой статистикой), а потом стали широко использоваться в карточках-шаблонах. Они не должны использоваться в тексте статьи

(выдержка из ВП:НЕФЛАГ). Участник ставит их как раз в списках со спортивной статистикой. - Хедин (обс.) 13:39, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Чёрным по белому написано: для списков и таблиц, а также карточек-шаблонов, участник же ставит эти флаги в раздел с достижениями в самом тексте. Это противоречит установленному консенсусу в проекте «Футбол», ладно бы случаи были единичные, но участник намеренно ставит эти флаги во все подряд статьи, как мной и было описано выше, возвращая их и в том числе после того, как они были убраны другими пользователями. Причём он делает это без какого-либо обсуждения. — Forgottenous | О / В 21:18, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Imam Kostekskiy

Imam Kostekskiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) новый участник с нацвандальным вкладом (не полностью откаченным). 94.25.229.67 13:51, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Sorokina-belobokina

Sorokina-belobokina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): спам-учетка (во все статьи вносит контекстные ссылки для рекламы). Кронас (обс.) 09:22, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник SerYoga и неконсенсусные переименования и объединения

SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я очень долго пытался договориться с участником нормально, но сотрудничать он явно не намерен. Изначально столкнулся с данным участником во время приведения в порядок статьи Mafia (серия игр), где он в довольно грубой форме сносил мои правки и правки еще пары участников, которые не совпадали с его мнением. Никакие разъяснения участник слушать не хотел. Только после того, как я на повышенных тонах в рамках одной из правок написал, что снос моих правок (и возвращение того, что я этими правками удалял) неприемлемо участник написал мне предупреждение (вследствие чего он получил аналогичное предупреждение от меня), но правки при этом отменять прекратил.

Спустя некоторое время меня привлекла еще одна его правка: участник без обсуждения с кем-либо объединил статьи Resident Evil 3 (игра, 2020) и Resident Evil: Resistance, что он прокомментировал, как "Объединено со страницей Resident Evil 3 (игра, 2020). Resident Evil: Resistance в виде отдельной игры не выходил и был официально объявлен лишь в качестве многопользовательского режима Resident Evil 3", что никакого отношения к реальности вообще не имеет и никогда не имело (так как это как раз таки 2 отдельные игры) и значимость у Resistance даже на момент объединения была вполне себе подтверждена АИ. Сама правка. Данное объединение было отменено мной и при этом причины отмены были подробно расписаны на странице обсуждения Resident Evil 3. Ответа или повторных действий по объединению не последовало, участник вроде как понял, что нужно было данный момент сначала обсудить.

Теперь участник принялся за Resident Evil: Village. Его очень не устроило двоеточие в названии статьи с которым она была создана мной и он начал всеми правдами продвигать свое название без двоеточия. Пару раз я просто вернул обратно прежнее название, после очередного переименования он решил аргументировать это тем, что название без двоеточия написано на официальных сайтах (то есть первичных источниках) и на странице игры в Steam (то есть одновременно в магазине и первичном источнике). В ответ ему были представлены несколько примеров профильных авторитетных изданий, где изначальное название было больше распространено, а также дана ссылка на ВП:ИГРЫ/ИС, где ясно сказано: "Таким образом, для именования статьи об игре должно использоваться наиболее распространённое в авторитетных источниках на русском языке название." и "Первоочередными критериями являются узнаваемость и распространённость названия, а не его «официальность»". Его переименование было вновь отменено и я предложил ему нормально выдвинуть статью на переименование, если он так не согласен с текущим названием. Все мои сообщения были проигнорированы им. Он просто вновь убрал двоеточие из названия, хотя я уже неоднократно возвращал все обратно и это уже явно можно было считать нетривиальным случаем. И вот пара выдержек из того, что написал участник: "Ваши откровенно нелепые и комичные попытки впихнуть в название знак двоеточия являются ярчайшим примером оригинального исследования (в простонародье — «отсебятиной»)", " можете смело испытать удачу и обратиться на форум компании, организовав петицию с призывом изменить официальное название её игры.", "конечно, понимаю, что период самоизоляции для многих прошёл нелегко, но постарайтесь сохранять ясность рассудка". Я конечно тоже разговаривал с ним на повышенных тонах, ибо у меня создалось впечатление, что участник в другом ключе разговаривать просто не хочет, но я на личности не переходил, его правки не высмеивал и уж тем более публично не отзывался о его ментальном здоровье. Я промолчал, вновь вернул прежнее название и во второй раз предложил вынести статью на переименование. Что вновь было проигнорировано и он вновь переименовал статью. Само обсуждение можно прочитать здесь

Прошу защитить как саму статью от дальнейших неконсенсусных переименований, так и принять меры в отношении участника, так как его действия далеко не всегда можно назвать полезными, а его комментарии уже явно не тянут на здравую дискуссию. Denis Golyakov (обс.) 20:00, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Уч. Wikisaurus: нарушение ВП:НО

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[62] — новые голословные и бездоказательные оскорбления в уже закрытом вопросе.

Недавно аналогичное нерассмотренное нарушение, см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/05#Уч. Wikisaurus: нарушение ЭП, НО, признаки преследования

Прошу прекратить этот поток оскорблений от участника, сочетающийся с преследованием. — Leonrid (обс.) 17:54, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

Грубое нарушение топик-бана

Грубое нарушение топик-бана.

Пожалуй, даже комментарии не нужны. Все видно невооруженным глазом. Соколрус (обс.) 06:42, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий:. Просьба вообще никаким образом не рассматривать запросы без пинга, которые минимизируют мою возможность ответа (о чём я писал не раз). Отмечу лишь, что в запросе топикастера, две реплики вместо разрешённой одной согласно топик-бану. Villarreal9 (обс.) 16:15, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Кстати, запрос без упоминания имени участника (а следовательно, и без пинга) уже сам по себе является нарушением топик-бана:

    Запросы в отношении нарушений правил другим участником <…> в следующем формате: «Данная реплика (дифф) участника (имя) нарушает правило (цитата со ссылкой)»

    --217.118.92.201 17:03, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вандализм и преследование

Участник Suetaa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поставил в короткий срок в мои статьи более 30 шаблонов с претензией на отсутствие ссылок. Причём ставил шаблон в статьи ровно в той последовательности, в которой они упомянуты на моей странице. То есть его вряд ли тревожила достоверность конкретных утверждений. А главное — ставил шаблон даже туда, где со ссылкам уж точно всё в порядке. Например, Динклаге, Ганс Гюнтер фон (обс. · история · журналы · фильтры) или Элам, Нора (обс. · история · журналы · фильтры). Я рассматриваю эти действия как вандализм, деструктивное поведение и преследование. — Максим Кузахметов (обс.) 08:15, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Проставление шаблона об отсутствии ссылок было неправомерным?
    Ссылки есть или в местах, где шаблон проставлен, ссылки не нужны? Зануда 08:33, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Вандализм, может, и не вандализм, но преследование налицо, я полагаю. AndyVolykhov ↔ 08:35, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Преследование? В чём оно выражается?
      Вот, например, заметил я копивио в статье одного участника, затем ещё раз наткнулся на копивио — и на тебе — внесено тем же участником. После чего я проверил подряд пару десятков созданных им статей и во всех нашёл копивио. Проставил шаблоны.
      Это что — преследование?
      По мне — нет.
      По мне, преследование - это множественные неправомерные обвинения. Зануда 08:38, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Википедия:Не_преследуйте_участников#Возможные_виды_преследований_участников:
      Сюда относятся настойчивые необоснованные отмены правок определённого участника в различных статьях, необоснованные на взгляд нейтральных участников; безосновательные простановки шаблонов типа { {орисс}}, { {стиль}}, { {нейтральность}}, { {достоверность}} в статьях определённого участника или на определённую тематику; необоснованное, на взгляд нейтральных участников, вынесение на удаление статей определённого участника или на определённую тематику; доведение до абсурда (например, требование предоставить ссылки на источники буквально для каждой фразы); преднамеренное внесение в статьи резко необъективных суждений, которые, как преследователь знает, будут неприятны жертве, и т. д.
      При этом не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС), обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями действия. К «викисталкингу» также не относится обычное знакомство с вкладом того или иного участника. Вклад любого участника общедоступен и может быть проверен (поставлен под сомнение) любым другим участником. Существенной характеристикой «викисталкинга» являются деструктивные намерения, желание причинить вред проекту или конкретному участнику.       Зануда 08:44, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Отсутствие сносок при наличии литературы — несовершенство, но никак не грубое нарушение. Если формально, это даже не правило: в ВП:ОС и ВП:СНОСКИ много частных указаний, как ставить сноски, но нет общего требования их вообще ставить (возможно, я невнимательно читаю, но не нашёл). ВП:БРЕМЯ рекомендует ставить сноски, но предлагает и иные варианты. AndyVolykhov ↔ 08:56, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • ВП: Пров нарушено — я не могу проверить инфу, ибо не знаю, куда и в какое место смотреть (ещё же и добыть нужно). Зануда 09:00, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Пример: Первая же статья автора — Дюрнштайн (замок, Австрия). В списке указано 8 источников. Причем даже указаны страницы в каждом. Но вопрос — каждый из источников содержит всю инфу, указанную в статье, или же нет? Какой из источников мне нужно искать? Зануда 09:04, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Две вторые статьи: Хернштайн (дворец, Австрия), Фонтан Леопольда. В списке литературы по два источника (хвала Джа!), но один из источников в каждой статье без указания страниц. ВП:ПРОВ нарушено. Зануда 09:05, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • А разве коллега Suetaa где-то писал, что топикстартер грубо что-то нарушил?
          Это его обвинили в грубом нарушении правил.
          Я не вижу в действиях Suetaa таких нарушений. Зануда 09:12, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Мне представляется, что процитированное выше про проверку вклада касается достаточно грубых нарушений. Под источниками там имеются в виду случаи, когда их вообще нет, а не требование сносок. Впрочем, вашу позицию я понял. AndyVolykhov ↔ 09:20, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Насколько я увидел на СОУ Суеты, Суета по неопытности сначала ставил шаблон об остутствии источников, но потом извинился и стал заменять его на отсутствие сносок.
              В чем проблема? Сносок, действительно, нет. Зануда 09:28, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Мне представляется, что процитированное выше про проверку вклада касается достаточно грубых нарушений.
              В процитированном в списке шаблонов есть добавление "И др":
              При этом не считается преследованием проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии , обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), Зануда 09:31, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Я рассматриваю эти действия как вандализм, деструктивное поведение и преследование.
    В указанных статьях (Динклаге, Ганс Гюнтер фон, Элам, Нора) простановка шаблона абсолютно правомерна. Это не преследование, а напоминание, что нужно указывать не общий список литературы, а давать конкретные ссылки с указанием страниц.
    Если с этими двумя страницами по мнению топикстартера "со ссылкам уж точно всё в порядке", то просто боюсь представить масштаб проблемы в остальных статьях.
    Заглянул в пять статей с ЛСУ топикстартера. В каждую нужно проставить шаблон, ибо абсолютно неясно, в каком месте и какого источника нужно проверять ту или иную информацию из статьи. Подозреваю глобальную проблему с ВП:ПРОВ во всём вкладе топикстартера. Зануда 08:47, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • У него проблемы не только с ПРОВ, но и с именованием статей, на КПМ чуть ли не половина обсуждается. -- La loi et la justice (обс.) 09:05, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Знаете, у меня вызывает отторжение, когда кто-то начинает массово механически проставлять шаблон {{Нет сносок}}, не задумываясь о том, нужен ли он. В статьях, где есть список АИ, подобное иногда может быть трактовано как доведение до абурда, о чём, кстати, сказано в ВП:ПРОВ. Да, по хорошему в статье должны быть указаны источники информации, но в первую очередь это касается сведений, достоверность которых под вопросом. Для подобного нужно ставить запрос АИ, а не шаблон, который указывает на то, что любой может увидеть в статье и без всякого шаблона. При этом нередкой является ситуация, когда в статье сноски есть, но всё равно ставится шаблон. Или когда статья написана по одному источнику, который указан в списке литературы, но шаблон механически ставится. Подобное у меня лично вызывает крайнее непонимание. Всё же нужно во всём знать меру. Де-факто наличие сносок на все утверждение обязательно нужно в статусных статьях. Ещё в статьях о современниках и статьях на острые темы (например, находящиеся в рамках какого-то посредничества). В остальных таких жёстких требований нет. Например, ставить шаблон в статье Георг III, где большая часть информации элементарно проверяется, а часть сносками как раз подтверждена, совершенно бессмысленно. Да, к сожалению, в Википедии хватает статей низкого качества, написанных непонятно по каким источникам (чаще всего переводом из других разделов). Часто это наследие первых годов существования Википедии. Но борьба с этим механической простановкой шаблона {{Нет сносок}} напоминает стрельбу из пушки по воробьям. При этом гораздо большую информацию представляет ситуация, когда добавляются сноски на левые источники, это гораздо сложнее отследить. Кстати, эта статья явно создана переводом из англовики, но информации об этом нет ни в истории правок, ни на СО статьи. И там в оригинальной статье ссылки на АИ есть, соответственно, информация скорее всего достоверна, но при этом автор статьи явно нарушил лицензию CC, не указав ссылку на оригинальную статью. Vladimir Solovjev обс 10:15, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Я тоже просмотрел приведённые статьи и пару-тройку с ЛСУ. Да, про сноски топикстартер явно не вспоминает, поэтому {{Нет сносок}} совершенно правомерен. Максим Кузахметов ещё и спутал {{Нет сносок}} с {{Отсутствие источников}}. Проблема налицо. -- La loi et la justice (обс.) 09:05, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Претензии к отсутствию сносок действительно могут быть правомерны. Но я не могу считать правомерной ситуацию, когда человек начинает вставлять шаблон к каждую статью. Просто идёт по списку — и вставляет. Бездумно и бессмысленно. Даже там, где со ссылками проблем уж точно нет. А если Вы действительно внимательно посмотрите на мои статьи, по увидите, что они не пресловутые "заготовки", а максимально полные. Со всем необходимым оформлением. При желании улучшить мои статьи − можно было бы править опечатки или добавлять недостающие ссылки. Как это не раз делали другие участники. Например, Yevrowl, Андрей Романенко, Andrzej Downarowicz и другие. За что им огромное спасибо. Но трудно поверить в благие намерения того, кто снисходительно пишет мне: «При любых сомнениях во внесенном мною вкладе в википедию, вы можете посмотреть на мой вклад, если конечно вы достаточно разбираетесь в вики». — Максим Кузахметов (обс.) 09:57, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Правомерно идти по списку и вставлять шаблон { {нет сносок}} в те статьи, где сносок нет.
        Я уже писал, что просмотрел первые несколько ваших статей по списку.
        Я бы проставил шаблон об отсутствии сносок во все просмотренные, просто лень.
        Вас же никто не обвинил в злостных нарушениях, никто не проставл шаблонов КУ или КУЛ.
        Проставили шаблон о реально имеющейся проблеме.
        Чем вы недовольны?
        Ваши же нарушения — грубые: почему вы не ставите на СО статей шаблон о том, что статьи переводные?
        Зануда 10:19, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Не злоупотребляйте жирным шрифтом, пожалуйста. Это реально сложно воспринимать, как будто крик. AndyVolykhov ↔ 10:42, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Почему крик? Я препод многолетний. Привычка у меня такая — в напечатанном тексте выделить то, где я бы сделал при проговаривании вслух, акцент. Зануда 10:52, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Я могу понять, когда сомнению подвергается конкретный факт (год, имя, стиль). Но понять шаблонную претензию («источники отдельных утверждений остаются неясными») невозможно. К какому именно утверждению добавить сноску? Или просто ставить сноски ради сносок? Такую размытую претензию про «отдельные утверждения» можно воткнуть вообще в любую статью Wiki. В любую! — Максим Кузахметов (обс.) 11:56, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
              • Вам расставить шаблоны (нет АИ) к тем фактам, которые нуждаются в подтверждении? ОК. Вечером займусь. Зануда 13:45, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
              • Задавайте себе вопрос — очевиден факт или не очевиден? Если не очевиден, то его кто-то с большой долей вероятности захочет проверить. Любая Фамилия или дата не являются очевидными фактами.
                Пример: статья Дюрнштайн (замок, Австрия). Она маленькая, но к ней аж 8 источников!
                Каменный замок был построен представителями династии фон Куэнрингер в середине XII века[источник?].
                Аззо фон Гобатсбург, основатель рода Куэнрингер, приобрёл эту территорию у монастыря Тегернзее[источник?].
                Его внук Адмар построил каменный замок[источник?].
                здесь больше года (с декабря 1192 по март 1193 года) в качестве пленника содержался король Ричард I Львиное Сердце[источник?].
                В 1306 году впервые упоминается часовня, посвященная Иоанну Богослову[источник?].
                В 1588 году замок был реконструирован князем Штрайн фон Шварценау и превращён в неприступную крепость[источник?].
                Итак, в каких источниках из восьми упомянутых я могу проверить указанные выше факты? Зануда 18:53, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
                • Т. е. давайте выставлять источники не к каждому абзацу, а к каждому предложению? А если статья большая?
                  Получается из-за каждого участника, которому хочется поставить шаблон, нужно тратить свои силы и время на проставление источников?— Пиероги30 (обс.) 10:23, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
                  • Но там действительно чересчур мало ссылок (всего 3 на 2 источника из 8). И даже не к каждому абзацу. — Klemm1 (обс.) 12:44, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
                  • Сноски нужны не абзацам, а сведениям, которые могут быть поставлены под сомнение. Если абзац является последовательным изложением сведений из разных источников, сноски следует расставить в тех местах, где заканчивается поддержка одного источника и начинается поддержка следующего. Нередко и в одном предложении уместно несколько сносок. Пренебрежение сносками при написании статьи по нескольким источникам (то есть, практически всегда) подрывает базовый принцип проверяемости сведений, а без него Википедия ничем не отличается от надписи на заборе, за которым дрова лежат.— Yellow Horror (обс.) 13:04, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
                    • Я не про эту статью.
                      Я про всё в целом.
                      Я прекрасно знаю правило постановки сносок. Но если требуется к каждому предложению, факту (не про приведённую статью), то что делать? — Пиероги30 (обс.) 15:02, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • С одной стороны, мне тоже кажется такая веерная расстановка шаблонов совершенно деструктивной. Кому она адресована? Основному автору, чтобы он изменил манеру редактирования? Это маловероятно, чтобы человек по призыву со стороны другого человека, который ему ни разу не авторитет, стал что-то делать иначе, чем он привык. Другим авторам ВП, чтобы расставляли дополнительные сноски в статьях, где их нет? Это маловероятно, никто не занимается специально такой работой. Значит, по сути, такой шаблон в статье - это, прежде всего, сигнал читателям: не больно-то доверяйте именно этой статье. Да, бывают статьи, где такое предостережение нужно и уместно, но это исключение, а не правило.
С другой стороны, вот я смотрю на статью Динклаге, Ганс Гюнтер фон - и вижу, что в ней не всё в порядке. Да, в ней есть некий список литературы. Но этот список литературы просто скопирован из de:Hans Günther von Dincklage - где это не список литературы, а список сносок, относящихся к конкретным местам в статье! Из-за этого, например, вот эта статья фигурирует в "списке литературы" пять раз. Сохранённые в списке пояснения и комментарии на немецком типа "abgerufen am 8. Oktober 2018 (spanisch)" также в русском разделе совершенно неуместны. То есть этот список в таком виде совершенно ненужный и бессмысленный - и не имеет никакого отношения к вопросу о проверяемости тех или иных утверждений, содержащихся в статье. А между тем по крайней мере некоторые из утверждений статьи совершенно точно требуют подтверждения конкретными авторитетными источниками, поскольку, с точки зрения случайного читателя, являются необычными, - например: "В 1945 году Коко Шанель была арестована как пособница нацистов. По некоторым данным она не просто помогала оккупантам, но и получала за это деньги" - это достаточно серьезное обвинение, которое нельзя делать просто так, не указывая, что по этому поводу имеются серьезные доказательства. Поэтому в данной конкретной статье непременно должен стоять какой-то шаблон, указывающий на то, что доверять ей можно в ограниченной мере. Андрей Романенко (обс.) 12:47, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Ничего себе тут устроили без меня. Коллега Максим, а чего вы собственно хотите? Я, аналогично вам, проверил ваш вклад, точно также как это сделали вы, и позже использовали это как некий аргумент в дискуссии о совершенно другой проблеме, я же просто указал на ошибки статей, тем более в большом количестве. Не будет ошибок — не будет «преследования». Только это не преследование, мне вы, буду честным, совершенно не нужны, но если я вижу список вклада, и переходя на статьи вижу ошибки — я обязательно укажу о них. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:49, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • «При этом не считается преследованием („викисталкингом“) проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил» — ваши же лишние уточнения и являются таким нарушением правил ВП:ИС, почему я и смотрю ваш вклад. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:51, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Не могу уложить всё в одно сообщение, также вы нарушаете ВП:ПРОВ, почему я и ставлю шаблоны об отсутствии сносок и проверяю ваш вклад. А в статье Динклаге, Ганс Гюнтер фон шаблон был проставлен мной до вашего «конструктивного вклада» в саму статью, поэтому не оклеветайте меня, я поставил шаблон когда не было никаких источников. Доказываю. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:55, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • В обсуждении ничего больше писать не буду, свою точку зрения я написал, если какой-либо администратор хочет поговорить — пишите на мою СО, здесь я не хочу отвечать. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:57, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Может быть это и не преследование. Вышел человек на ЛСУ и «пошёл» по статьям.
    Но выставление шаблона кажется каким-то, мягко говоря, странным (Это как в статье про Наполеона выставить шаблон к названию статьи с обоснованием "мне кажется неясным, что его зовут Наполеон" — :)). — Пиероги30 (обс.) 19:01, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Воркаут

Добрый день! Прошу обратить внимание и посодействовать. Участник внёс правки с желанием заявить о своих правах на то, чтобы считаться лидером и основателем направления Воркаут. Участник связан с коммерческой организацией с похожим названием. Статья описывает уличную гимнастику в целом. Без уклона в чью-либо сторону. Доводы о ВП:НТЗ не действуют. Большая часть приведённых ссылок не ВП:АИ. Участник считает, что именно отсутствии сведений о нём в Википедии мешает развиваться субкультуре, которую, по его словам, он основал. Получаю от участника множественные письма.— Sputnik13 (обс.) 20:03, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • @Sputnik13: на данной странице новые запросы помещают сверху. Внизу их никто не увидит. :-) — Aqetz (обс.) 06:27, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • @Sputnik13: вы решили меня обогнать и после моего уведомления о том, что сегодня я планирую подать заявку на арбитраж, создали обращение сами. Спасибо! Множественные письма отправлял по той причине, что Sputnik13 перестал обсуждать тему и стремиться к консенсусу, а в правилах Википедия:Оспаривание административных действий сказано, что прежде чем подавать запрос на арбитраж нужно постараться урегулировать конфликт с администратором. Потом уведомить его о желании подать запрос в арбитраж - именно этим я и занимался. Вчера вечером уведомил администратора о своём намерении в Участник:Sputnik13. И как вы видите, он постарался меня опередить, как мне кажется, это очень похоже на Википедия:Синдром вахтёра. Olegmasharov (обс.) 11:44, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • (1) При чем тут ВП:ОАД? (2) При чем тут АК? (3) А вот, мне кажется, ВП:ЭП вы вполне наговорили намеками на «очень похожие» действия, о недопущении чего я вас здесь предупреждаю (обойдемся без плашек на вашей СОУ, хорошо?). (4) Действовать надо именно вам после отмены вашей правки согласно ВП:РК, а именно инициировать обсуждения на СО статьи, где приходить к консенсусу с другими участниками. Пока что именно ваши действия выглядят как начало ВП:ВПР в форме «силового» проталкивания собственных правок в обход обсуждения. Это недопустимо, независимо от ваших мотивов в отношении статьи. (5) И, если пошло дело о мотивах, на всякий случай можете освежить в памяти ВП:НУ, ВП:НЕРЕКЛАМА и ВП:АИ. — Aqetz (обс.) 11:52, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Прошу прощения. Видимо, был не прав, так как, меня оскорбило неоднократное подозрение во лжи. Обещаю больше этого не делать. А пункты 1 и 2: Как я и писал, я - новенький и не знал, где публиковать запрос. (5) Я не могу найти пункт, но рекламой на Википедии считается информация не имеющая подтверждающих данных - к моей информации она есть. Olegmasharov (обс.) 12:04, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Что такое в Википедии реклама написано в ВП:НЕРЕКЛАМА. Какие источники надлежит использовать для того, чтобы вашу статью не обвиняли в рекламности или ангажированности, написано в ВП:НВИ, части правила ВП:АИ, которое вы, как видно, не удосужились освежить в памяти. — Aqetz (обс.) 20:13, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • А я напомню, что в самом начале этой статьи ВП:АИ указано, что "Если вы хотите внести в Википедию какую-либо полезную информацию, вы можете это сделать, однако вы должны понимать, что информация, не подтверждённая ссылкой на авторитетный источник, в дальнейшем может быть удалена из статьи. Ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью, при этом ссылку на источник следует приводить всегда, если это возможно и целесообразно". Может быть удалена из статьи на основании более авторитетного источника. На данный момент более авторитетных источников, чем предоставил я, никто больше не предоставлял. Дискуссия ведётся исключительно на уровне субъективного суждения о том, что кто-то хочет прорекламироваться. Olegmasharov (обс.) 07:10, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу прежде, чем выносить приговор, посмотреть мои правки в статье Воркаут от 13 июня 2020 года - к каждой правке добавлена ссылка на подтверждение информации. Правки были удалены, а информация была заменена и дополнена субъективными суждениями администратора Sputnik13. На каждый вопрос администратора в Обсуждение:Воркаут я предоставил доказательства своих слов. Если вы посчитаете, что этого недостаточно, могу предоставить ещё. Но! Насколько я понимаю, Википедия стремится к подтверждению информации - моя информация подтверждена многими источниками, в то время, как информация Sputnik13 подтверждается исключительно его умозаключениями.
Считаю, что это обсуждение необходимо разделить на две части и в первую очередь определиться:
1. Воркаут — это отдельная субкультура, имеющая свои особенности и отличающаяся от «выйти на турнички» идеологией, как паркур отличается от «попрыгать сальто во дворе и полазить по крышам».
2. Правомерность утверждения, что мы являемся авторами этой идеологии и её первоначальными распространителями.
На оба эти вопроса я отвечаю в Обсуждение:Воркаут. Извините, если правки и все замечания оформлены неверно, я впервые оказался в этой роли на Википедии. Olegmasharov (обс.) 11:44, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Olegmasharov, при этом вы не будете отрицать, что зарабатываете деньги на воркауте и у вас и ваших бизнес-партнёров, которые присоединились к обсуждению, есть личный интерес в том, чтобы о вас узнало как можно больше потенциальных клиентов? Именно поэтому вы здесь и именно этого в Википедии делать нельзя. Выше коллега привёл вам пару ссылок к сведению.— Sputnik13 (обс.) 18:29, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Буду отрицать. Никогда не зарабатывал на воркауте. Я - артист Московского театра мюзикла и ни копейки за воркаут не получил. На данный момент никакого отношения к сайтам своих бывших коллег не имею. Я был руководителем молодёжного сообщества One More Day Community и никто никогда не сомневался в наших целях развития ради молодёжи. Но если вы посмотрите внимательнее, то увидите, что и сайты моих коллег - это место сбора последователей движения, а не коммерческий проект. Olegmasharov (обс.) 06:58, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Википедия не занимается идентификацией пользователей, кроме случаев ВП:ПП (да и там данные не идут дальше проводившего проверку участника). Очень хорошо, что вы фактически признаете свой конфликт интересов в этой статье. Пусть не в порядке ВП:НУ, а помощи «бывшим коллегам», но тем не менее. То, что у вас, вероятно, нет коммерческого интереса, еще не значит, что у вас не может быть заинтересованности в работе над общественным мнением на базе рассматриваемой здесь статьи и ваших действий в ней. Очень уж утка крякает громко, знаете ли. — Aqetz (обс.) 21:11, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Я рассматриваю это сообщение как клевету и в соответствии с законодательством ещё одно такое утверждение без предъявления подтверждающей информации будет направлено в Прокуратуру. Я здесь не скрываюсь под ником, а использую свои имя и фамилию. Вы опускаетесь до прямых оскорблений в публичном пространстве. Olegmasharov (обс.) 10:38, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Один из примеров описания бизнеса,этот товарищ уже тоже комментировал[3].— Sputnik13 (обс.) 06:51, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • А кто-нибудь прочитал этот материал? Там мой товарищ Антон Кучумов, как раз, и говорит о том, что Воркаут бесплатен и что всё делается безвозмездно. Olegmasharov (обс.) 11:00, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что обсуждение дошло до своего логического завершения. Нужно подвести итог. Единственное, прошу опытных участников продсказать допустимо ли удаление из обсуждения к статье ссылок на сторонние источники (продвигаемые сайты, страницы вконтакте)?— Sputnik13 (обс.) 08:14, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Несомненно удалить. Это чистой воды спам. Qkowlew (обс.) 10:40, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • После завершения разбирательств, пожалуйста. Ссылки, которые, как я думаю, вы посчитали спамерскими, я удалил сам, оставив только одну ссылку на самую первую статью о Ghetto Workout. Товарищи, администраторы, прошу вас посодействовать и помочь новичку. Я не согласен с решением администраторов и считаю, что если к консенсусу прийти не получилось, рассмотрением этого вопроса должен заняться арбитраж. Куда я должен написать, чтобы данный вопрос рассмотрело независимое руководство проекта? Насколько я понимаю, помощь такого рода тоже относится к работе администраторов. Olegmasharov (обс.) 11:00, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • В соответствии с комментарием к предварительному итогу, мне кажется, я уже понял что требуется. Как я понимаю, лучше всего если какой-нибудь социолог проведёт исследование в результате которого опубликует статью в журнале из перечня ВАК и тогда это уже будет оцениваться как научный взгляд на вопрос. Я правильно понял? Olegmasharov (обс.) 09:53, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Да, именно так. Это наиболее результативный и конструктивный путь. Если уровень социолога будет "доктор наук" - то ни малейших возражений не возникнет, я полагаю, ни у одного участника. Если это будет кандидатская диссертация, но опубликованная в журнале из перечня ВАК - тоже ок. Qkowlew (обс.) 08:49, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

В связи с нарушением ВП:СУД участником Olegmasharov ссылки на продвигаемые им сайты удалить, сайты занести в спамлист, остальное и так уже тут на ЗКА. Логичный финал. Qkowlew (обс.) 10:45, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Заявление относилось не к содержанию статьи, а относится к личному оскорблению человека в публичном пространстве. И это была не угроза, а предупреждение. В соответствии с ВП:СУД "Под такой угрозой понимается заявление о намерении разрешить возникший в рамках Википедии конфликт путём обращения в организации, обладающие властными полномочиями". Как вы видите, моё предупреждение было обращено на фразу "Пусть не в порядке ВП:НУ, а помощи «бывшим коллегам», но тем не менее. То, что у вас, вероятно, нет коммерческого интереса, еще не значит, что у вас не может быть заинтересованности в работе над общественным мнением на базе рассматриваемой здесь статьи и ваших действий в ней. Очень уж утка крякает громко, знаете ли." То есть, я не пытаюсь продавить свою позицию в данном случае, а прошу не говорить, что я имею коммерческий интерес или помогаю своим коллегам или пытаюсь влиять на общественное мнение, так как, это исключительно выдуманное заявление, которое может нести вред репутации. Olegmasharov (обс.) 11:02, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Я понял, что Википедия рекомендует воздерживаться и в этом случае от подобных высказываний, а администраторы должны напомнить Aqetz о деструктивном поведении, недопустимости оскорблений, этичном поведении. Прошу прощения за данное высказывание, могу удалить тот комментарий. В соответствии с ВП:СУД - "В сообществе Википедии принято считать, что (почти) каждый способен исправиться. Соответственно, слова, сказанные участником в запале или по ошибке, не нужно вменять ему в вину на всю жизнь, если он искренне и убедительно взял их назад". Поэтому прошу отменить решение о завершении обсуждения темы на основании именно этой статьи. Olegmasharov (обс.) 14:34, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы продолжаете в данной своей последовательности реплик недвусмысленно квалифицировать реплику участника Aqetz как личное оскорбление человека в публичном пространстве. То есть - заведомо преувеличенно трактуете как завления оппонента и его мотивы, так и последствия оных заявлений лично для вас. Как показывает мой личный и многих других участников Википедии опыт, до отказа от такой линии поведения деятельность участника в Википедии, продемонстрировавшего конфликт интересов относительно вносимой в статьи информации (для чего в узких кругах используется короткое слово, но в данном случае я его, конечно, не использую), не считается конструктивной, отнимает силы и время у сообщества и в конце концов приводит к ограничению для такого участника править Википедию. Примеры встречаются постоянно (давно - Церковь Сайентологии в английской Википедии, недавно - "соционики" у нас). Я рекомендую вам не становиться очередным таким примером. Qkowlew (обс.) 08:36, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: Участника Olegmasharov стоит строго предупредить о неукоснительном соблюдении правила ВП:СУД. Однако его оппонентам стоит вспомнить о правилах этичного поведения и прекратить постоянные выпады с позиции ПЗН. В подтверждении своей позиции участник Olegmasharov приводит источники различного качества, иногда сомнительные, и явно не понимает чего от него вообще хотят. Давайте сосредоточимся на этом— 185.79.103.250 07:58, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ВПР в Шахматная нотация

Шахматная нотация (обс. · история · журналы · фильтры)

Единственной правильной шахматной нотацией является нотация ФИДЕ, описанная в первом источнике (раздел C официальных правил шахмат). Символ «тире» в этой нотации отсутствует. Была попытка перенести неправильные/устаревшие виды алгебраической нотации вниз с предупреждением об их недопустимости, но участник DS28 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже несколько раз отменяет мои правки, ссылаясь на источники, авторы которых используют устаревшую советскую нотацию (запрещённую правилами ФИДЕ), в которой этот символ есть. В одной из последних его правок была также удалена информация об этом запрете. 94.179.21.37 21:18, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Здесь же энциклопедия. Поэтому не должно быть «единственной правильной». Надо описывать все варианты, в том числе и устаревшие. Ну напишите: в правилах ФИДЕ так, в советской литературе так, и т.д. Землеройкин (обс.) 21:50, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Правила ФИДЕ на английском языке с английскими обозначениями, и в них нет запрета на символ тире, как и нет запрета на такую шахматную нотацию. Если есть запрет - укажите, где он? Вы удаляли запрос на источник информации о запрете, а на странице обсуждения статьи мы с @Byzantine: не смогли найти его. И я уже предлагал вам пойти на страницу обсуждения и привести аргументы, вы предпочли войну правок, а теперь пришли сюда.
Есть множество источников, в том числе современных, где символ тире используется - эта нотация наибилее привычна российским читателям, поэтому она и используется в википедии. Предложенный вами вариант я не наблюдаю в других местах, кроме правил ФИДЕ.— DS28 (обс.) 01:18, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Там используется короткая форма записи, которая в статье есть, но аноним желает исправить полную... Или вы именно про полную? Я не стречал её на chess.com — DS28 (обс.) 10:19, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Речь только про язык? Тогда это вообще не вопрос - в русской википедии используются русские названия фигур, это даже у анонима вопроса не вызывало. К тому же, в правилах ФИДЕ, указано, что можно использовать обозначения принятые в конкретной стране (пункт C.3)— DS28 (обс.) 11:26, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Давайте посмотрим правила ФИДЕ [63]: Appendix C. Algebraic notation (Приложение 3. Алгебраическая нотация):
FIDE recognises for its own tournaments and matches only one system of notation, the Algebraic System, and recommends the use of this uniform chess notation also for chess literature and periodicals.

Примерный перевод: 

ФИДЕ признает для своих турниров и матчей только одну систему нотации — алгебраическую систему и рекомендует использовать эту унифицированную систему обозначений шахмат также для шахматной литературы и периодических изданий.
Поскольку Русская Википедия не имеет никакого отношения к турнирам и матчам ФИДЕ, а большинство пользователей — русскоязычные читатели, то логичнее всего использовать нотацию, принятую в большинстве АИ на русском языке (обозначение фигур русскими буквами, тире для тихого хода). Правила ФИДЕ упомянуть нелишне, но не стоит интерпретировать предлагающуюся там нотацию как «единственную правильную». — Byzantine (обс.) 10:38, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Чем лучше? Кому лучше? Полная нотация ФИДЕ используется редко, в основном используется сокращённая форма записи и этот раздел в статье есть, и он соответствует правилам ФИДЕ. Он и в PGN, и на популярных шахматных сайтах... Может быть приведёте примеры, где используется полная нотация ФИДЕ? — DS28 (обс.) 00:26, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Тем не менее, она разрешена. Про свои турниры и матчи — вроде бы везде используют стандартную нотацию ФИДЕ. Если игрок использует нотацию с тире, могут возникнуть проблемы (игрока могут, например, оштрафовать за испорченный бланк и заставить переписать ходы в нормальной нотации на новый). Судья не обязан знать локальные нотации. В разделе про сокращённую нотацию также есть проблемы — запись cxd4/cd4 как c×d4 (с крестом вместо латинской буквы) или cd недопустима (см. C.9.3). Мне кажется, что разделы лучше объединить, указав, какие пункты обязательны, а какие нет. 94.179.45.220 16:51, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Крест может и не отличит, но всё равно это должна быть буква «икс». Креста в правилах нет (может быть связано с кодировкой, умлауты в D.2.1 там тоже заменены добавлением буквы e). cd судья может посчитать не записанным полностью ходом cd… (вместо многоточия — нужная горизонталь, возможна неоднозначность; знак взятия не обязателен), что имеет значения в пункте 8.1.3. 94.179.37.199 22:59, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Что за аргумент "но всё равно это должна быть буква «икс»"? Нет, не должна. Что за штрафы за использование тире? Почему тире вдруг стало особенностью локальной нотации? — DS28 (обс.) 02:30, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • По правилам ФИДЕ, никакого тире быть не может. Откуда оно там взялось у некоторых, я не знаю. Бланк — собственность организатора соревнования, могут и оштрафовать. 94.179.37.199 09:24, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Извините, немного забыл правила. Правило 8.1.1 требует использовать алгебраическую нотацию и указывает на пункт, где эта нотация 6описана, т. е. эта нотация именно единственная правильная. 94.179.37.199 22:59, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Идём по кругу? Ещё раз - нет никакой едиственно правильной нотации. Есть нотация, которая принята ФИДЕ, а есть нотация, которая широко распространена в источниках, в том числе современной шахматной литературе, в том числе на других языках [64]... И иногда даже крестик вместо "x" при взятии пишут [65]. — DS28 (обс.) 02:30, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Правильная (т. е. та, которая соответствует правилам) только нотация ФИДЕ. Для литературы они только рекомендуют использовать изображения фигур вместо букв. Остальные нотации — неправильные, но используемые в наше время. 94.179.37.199 09:24, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • П. 8.1.1 относится к разделу «Правила проведения соревнований». Соответственно единственная правильная нотация относится к турнирам и матча ФИДЕ. И только. — Byzantine (обс.) 13:53, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Также смотрим приложение С «Алгебраическая нотация», п. С.3
For the abbreviation of the name of the pieces, each player is free to use the name which is commonly used in his country. Examples: F = fou (French for bishop), L = loper (Dutch for bishop). In printed periodicals, the use of figurines is recommended.

Примерный перевод: 

Для сокращённого обозначения фигур каждый игрок может использовать наименование, которое обычно используется в его стране. Примеры: F = fou (слон по-французски), L = loper (слон по-голландски). В печатных изданиях рекомендуется использовать изображения фигур.

Выводы:

  1. Алгебраическая нотация обязательна для использования только в ходе турниров и матчей ФИДЕ.
  2. Правила ФИДЕ признают использование различных обозначений фигур, как в бланках, так и в печатных изданиях.
  3. Единственно правильная нотация нигде не устанавливается.

— Byzantine (обс.) 14:17, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Не так. Правила ФИДЕ описывают игру, имеющую название «шахматы». Они разделены на две части — вторая не обязательна, если играют любители — часто встречается игра в шахматы без часов (обычно непродолжительная), без судьи и записи ходов. Первая же часть описывает основные правила шахмат — все игроки обязаны её знать, иначе возникнут конфликты. Вторая часть должна применяться на всех соревнованиях, а не только ФИДЕ — иначе будут проблемы и у игроков, и у судей, и у организаторов/локальных федераций — может быть трудно изучать десятки вариантов правил с незначительными изменениями в каждом. С названиями фигур проблем возникать не должно — судья может узнать буквы фигур у федерации нужной страны. Обычно даже без знания языка их можно найти в переводе правил этой федерации, в пункте 2.2. Нотация, как и правила шахмат, должна быть единой для всех. 94.179.37.199 15:30, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы упорно доказываете, что тире в записи принципиально меняет нотацию до полного неузнавания, при том, что в огромном количестве шахматной литературы это тире применяется?
    По мне, тут очевидное ВП:НЕСЛЫШУ; к тому же аноним не дожидаясь подведения итога приступил к правкам в других статьях (дифф). — DS28 (обс.) 00:57, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Я же говорил, что правила ФИДЕ обязательны для соблюдения в играх за доской. Возле тире нужно поставить сноску, что оно не соответствует правилам шахмат (в каких‐либо официальных правилах (смотрел правила ФИДЕ, стандарты ФИДЕ, правила соревнований ФИДЕ, правила шахмат по переписке ИКЧФ и правила шахматной композиции WFCC) я его пока найти не смог), но распространено в АИ. Или написать снизу, что на бланках записывают, а что — нет. 94.179.22.211 15:44, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Аргументы против есть. В пункте C.8 явно указано, что не требуется дефис в сокращённой записи между обозначением фигуры и полем. Я вижу в этом примечании допустимость использования тире в полной форме записи. Уточнение про запись на бланках и ссылку на соответсвующую статью добавил. — DS28 (обс.) 08:50, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Не совсем так. Про турниры ФИДЕ лучше убрать. На всех турнирах за шахматной доской (over‐the‐board play) такие правила (если играют не по правилам ФИДЕ — это уже вариант шахмат). Это же нужно написать в разделе ниже — на бланке взятие пешкой можно записать либо как cxd4, либо cd4 (без x), но не cd. 94.179.41.43 18:48, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы заметить, что есть ещё, например, шахматная композиция (там своя федерация WFCC), заочные шахматы (ICCF), компьютерные шахматы и т.д. Они не обязаны выполнять требования FIDE. К примеру, ввод позиции в базу yacpdb по композиции — [66] — для записи решения используется длинная нотация строго с тире. — Q Valda 01:41, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • В правилах WFCC пока вижу только название «алгебраическая нотация», без самой нотации. Не там ищу? В ICCF стандартная алгебраическая нотация, но также разрешена цифровая. В протоколах UCI и Xboard полная алгебраическая нотация без названий фигур (не разрешена правилами ФИДЕ). 94.179.22.211 13:03, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы не поняли аргумент. Есть независимые от ФИДЕ организации и для них правила ФИДЕ не действуют. А потому и в энциклопедии не нужно представлять дело так, что существует только одна единственно верная нотация. Продукты ChessBase (тоже независимой от ФИДЕ организации) есть у подавляющего большинства шахматистов, можете сами проверить. Что касается WFCC, там нет жёстких требований к нотации, и на чемпионате мира, к примеру, можно использовать любую (из алгебраических), лишь бы не было двусмысленности в записи. — Q Valda 19:47, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Что касается такой правки анонима — ФИДЕ не является авторитетом для формата дебютных энциклопедий. Например, как писал выше, другой формат у ChessBase — одного из наиболее авторитетных источников в данной области. — Q Valda 04:45, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Monkklan

Monkklan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - участник категорически не понимает разницу между, русским и японским языком, между русской научной классификацией холодного оружия (исходя которой написаны, например Госты), тянет в русскую википедию японские понятия. И зачастую то что на японском правильно, буквальный перевод с японского маргинален. Не понимая что сабля в японском языке имеет очень узкий смысл, аналогом которого в русском языке является слово «селёдка» - массовая кавалерийская или полицейская сабля 18-20 веков, а в русском это самостоятельный класс холодного оружия. Человек осознано игнорирует научное оружееведение и единственно признанную для русского языка научную классификацию холодного оружия предложную Кирпичниковым А. Н. Из за того что не существует единая международная классификация (для примера шашка по английской классификации - меч, даже раннии, короткие которые у нас числятся ножами), не значит то что статьи по японским вещам должны писаться по японской терминологии - для этого есть японская вики. Русская википедея должна писать на русском языке и в русских терминах, но точка зрения при этом должна быть нейтральная.— Inctructor (обс.) 12:41, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]

Японский меч, источники в статье. Я вернул статью к корректному виду. Прекратите пожалуйста портить её. С уважением, — Monkklan (обс.) 00:24, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
Суть научной классификации заключается в отказе от национальных. Пример: «нет героя кроме али нет меча кроме зульфикара». И в русском, и в арабском, и в персидском понимании Зульфикар это меч, но с точки зрения научной-каталожной классификации это сабля.— Inctructor (обс.) 12:14, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
Не надо абсолютизировать ГОСТы, они служат своим узкоспециальным целям. Что нам пишет третичный источник, например БРЭ?

Час­то Мечом на­зы­ва­ют др. ви­ды хо­лод­но­го ору­жия, в т. ч. с изо­гну­тым клин­ком и асим­мет­рич­ной ру­ко­ятью, схо­же­го на­зна­че­ния (ка­та­на, ма­хай­ра, фаль­ши­он и т. д.).

— [67]
В "Малой энциклопедии холодного оружия" катаны находятся в разделе "Японские мечи [68]. И т.д. Вот куда надо смотреть, а не в ГОСТы.— 128.68.221.32 19:45, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Вот так. Так мы не и узнаем какая из наук важнее: историческое оружиеведение или история материальной культуры, и в каком контексте надо рассматривать оружие. Считать его оружием или считать материальным артефактом культуры.— Inctructor (обс.) 09:02, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Villarreal9

Я убеждён, что последняя правка на моей СО, сделанная данным участником, — это просто засорение моей личной страницы. Коллега спорит не с чьей-то точкой зрения, а с историческими фактами. Пытаюсь разобраться с ним — на контакт принципиально не идёт. Не царское, судя по всему, это дело — отвечать на обращения. Я сейчас не прошу вмешиваться в рассматриваемый вопрос: он в футбольном разделе обозначен. Там им займутся люди, когда руки дойдут. Но вот свою страницу обсуждения я прошу привести в порядок. Sheepskin (обс.) 07:44, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Вот я и хочу узнать, чем же я оскорбил коллегу. То, что он испоганил кучу статей в РВП, — это исторический факт. Если ЭТО он посчитал оскорблением, то при чём же здесь Ваш покорный слуга? Sheepskin (обс.) 14:36, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • ВП:НО: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию […], не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Пока что, коллега, вы, выражаясь языком американских детективных фильмов, «сами даете на себя материал». — Aqetz (обс.) 16:02, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, об общих негативных оценках речи не было. К сожалению, вы не очень внимательно ознакомились с моими комментариями в футбольном разделе. Как же вы даёте оценки тому, с чем не ознакомились? Общий вклад данного участника я, безусловно, считаю полезным. На что неоднократно сам указывал. Жаль, что вы, коллеги, предпочли этого не увидеть. Придётся процитировать самого себя. Наряду с вполне положительным вкладом (который, конечно, нельзя не признать); или Я ранее подчёркивал и ещё раз подчеркну: никто не оспаривает, что участник приносит большую пользу проекту и пишет много статей. По-моему, мои фразы сложно трактовать двояко, не так ли? Переходим к «во-вторых». Мне полностью сюда скопировать Обсуждение проекта:Футбол или только частично? Я прямо заявил, что́ именно я считаю массовыми деструктивными правками. Я не знаю, сколько подобных правок сделал Villarreal9. Может быть, пять, может быть, десять, может быть, пятнадцать, может быть, сто пятнадцать. Однако их, в любом случае, больше одной. Так что речь можно вести о массовости. Что, спрашивается, мешало участнику употребить правильное название клуба здесь? Он ведь ссылается на статью Хабнарфьордюр (футбольный клуб), то есть не может не знать, как пишется название команды. А почему такую же умышленную ошибку он совершил здесь? А также здесь, здесь, здесь, здесь или, например, здесь. Статей-то он создал немало. Мне все сезоны чемпионата перечислять, где порезвился Villarreal9, или этих достаточно? Думаете, это единственный такой клуб? Ничего подобного. Есть ещё «Кеблавик». Примеры приводить? Пожалуйста! Раз, два, три, четыре. И это только те сезоны, где клуб становился чемпионом страны. Существует ещё несколько десятков статей, где клуб занимает в турнирной таблице место ниже первого. У нас главный аэропорт Исландии называется «Кеблавик», город, близ которого он расположен, — тоже Кеблавик. Одноимённый клуб — тоже «Кеблавик». А вот во множестве статей допущены умышленные массовые ошибки в написании. Интересно, кто же является автором всех этих статей? А главное — кто все эти ошибки будет выявлять и исправлять? И какую цель преследовал участник, умышленно допуская все эти ошибки? Забавно получается: ссылаюсь на эти исторические факты и сам же оказываюсь виноватым в оскорблении участника Villarreal9. Хотя речь веду не об участнике (с которым не имею чести быть знакомым), а о его вкладе. Кажется, правилами «Википедии» это не запрещено. Sheepskin (обс.) 07:18, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Я не знаю о подробностях вашего конфликта с участником. Я видел ваши необоснованные реплики по данной заявке, не более. Теперь я вижу, что, вероятно, ваши претензии обоснованы. Однако, хоть я не администратор, вам на будущее могу дать совет на ЗКА сразу приводить суть проблемы со всеми примерами, диффами и ссылками. Администраторы, на сколько я могу судить, менее склонны разбирать по существу заявки, поданные в виде относительно общих описаний. А, учитывая форму ваших реплик, можно предположить всякое, знаете ли. — Aqetz (обс.) 15:04, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Коллега, ну я же сразу говорил: не претендую на то, чтобы кто-то здесь разруливал саму суть конфликта с участником Villarreal9. Он как раз рано или поздно благополучно разрулится в футбольном разделе. Надеюсь, что всё-таки рано. Загружать этими вопросами администраторов было бы с моей стороны крайне неразумно. Я всего лишь говорил о том, что считаю правки участника на моей СО засорением личной страницы участника. Массовые деструктивные правки вкупе с засорением личной страницы вкупе с упорным нежеланием участника Villarreal9 идти на диалог довольно красноречивы. Sheepskin (обс.) 17:06, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • И кстати, коллега DimaNižnik, в футбольном разделе сообщество подтвердило мою правоту. И я очень рад, что впервые слово «вандализм» применительно к действиям участника Villarreal9 прозвучало не из моих уст. Такую оценку его вкладу дал другой незаинтересованный участник. Полагаю, данную оценку можно считать объективной и непредвзятой. Поэтому я искренне не понимаю, почему Вы посчитали моё сообщение не обсуждением вклада участника Villarreal9, а обсуждением самого участника. По-моему, я Вам такого повода не давал. Sheepskin (обс.) 07:48, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Я не считаю это каким-то деструктивом — это не намеренная замена «Кеблавик» на «Кефлавик». Что касается создания статей — автор мог пользоваться автоматическим переводчиком, который слишком туп в плане того, чтобы просто взять перевод из названия статьи. Он почему-то название статьи берёт из Wikidata, а правую часть ссылки справа от вертикальной черты переводит транслитом. Я не знаю как с этим бороться. Намеренных ошибок тут нет, скорее всего участник просто не знал, как правильно. — Voltmetro (обс.) 08:11, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Villarreal9 вправе пользоваться, чем угодно, включая таблицы Брадиса и Полное собрание русских летописей. Но за свой вклад он должен нести ответственность. Когда адекватному участнику указывают на его ошибки, он обычно принимает к сведению и исправляет их. Когда на ошибки указывают участнику Villarreal9, он претерпевает скорбь и загаживает страницы обсуждения других участников. Симптоматично, не правда ли? Скорее всего участник просто не знал, как правильно? Ему, вроде, по-русски объяснили, как правильно. Не дошло? Sheepskin (обс.) 11:47, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Предупреждение правомерное. В приведённой там реплике обсуждается не статья, а негативность вклада участника, причём без каких либо диффов. Проект Футбол я вроде бы никогда не обсуждал. — DimaNižnik 16:03, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • В том-то и проблема, коллега, что к такому выводу Вы пришли, основываясь исключительно на одном-единственном абзаце, приведённом участником Villarreal9 (к слову, ни Вы, ни он не смогли пояснить, где же именно заключается оскорбление). А вопрос необходимо рассматривать не только на основании этого абзаца. Почему-то остальные люди, более-менее ознакомившись с ситуацией, признают мою правоту. А по поводу того, что Вы никогда не обсуждали проект Футбол, — так я и не просил здесь никого обсуждать этот проект, о чём прямо заявлял. Там уже всё обсудили, доказали, что Villarreal9 неоднократно вносил вандальные правки. Так что к администраторам здесь никаких вопросов и никаких претензий быть не может. Sheepskin (обс.) 08:37, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Печально, что за полтора месяца администраторы так и не потратили пять минут своего времени на рассмотрение вопроса. Ну что ж... Будем ждать дальше. Вандализм в «Википедии» должен быть наказуем. Sheepskin (обс.) 07:28, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
  1. ↑ Масштабы депортации населения в глубь СССР в мае-июне 1941 г. А.Э.Гурьянов Мемориал (организация). Дата обращения: 10 июля 2020.
  2. ↑ [69]
  3. ↑ https://www.vedomosti.ru/partner/articles/2018/10/05/782343-mozhno-zarabotat
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=108388220