Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Вопросы/Юлия 70

Выборы арбитров (лето 2021) Форум Выдвижение Вопросы Голосование Итоги

• Abiyoyo
• Adamant.pwn
• Ailbeve
• Alexander Roumega
• AndyHomba
• Arsenal.UC
• Bapak Alex
• Biathlon
• Butko
• Carn
• Deltahead
• DENAMAX
• Excellence
• Meteorych
• Morihei Tsunemori
• Niklitov
• SerSem
• Vallastro
• Venzz
• Vyacheslav Bukharov
• Wikisaurus
• Wild lionet
• Znatok251
• Всеслав Чародей
• Кронас
• Ле Лой
• Роман Беккер
• Юлия 70
• Новые вопросы и ответы

---

• Заявления кандидатов
• Ответы на вопросы: MBH
• Викизавр
• Волк
• Abiyoyo
• Optimizm
• Sir Shurf
• Uchastnik1
• Deltahead
• Anton.G.wiki
• Vladimir Solovjev
• Vetrov69
• Социалистический монархист
• Arbnos
• Glavkom NN
• Роман Беккер
• Сайга
• Igrek
• Фред-Продавец звёзд
• Браунинг
• Томасина
• Springbok
• Adamant.pwn
• stjn
• Флаттершай
• остальных участников

Юлия 70

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 30 июля 2008 (13 лет назад)
• 88 400 правок в русской Википедии
• Патрулирующая, бывший арбитр русской Википедии

Заявление кандидата

Добрый день! Добавлю, что не только бывший (АК-19), но и пока ещё действующий (АК-31). 51 год. 13 лет в проекте. Экзопедист (не метапедист!). Остальное — «по плодам их узнаете вы их». С уважением, Юлия 70 (обс.) 17:42, 22 июля 2021 (UTC)

Спрашивает MBH

• Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH 23:28, 19 июля 2021 (UTC)
  • Если один не согласен, хотя бы, выкладывать дискуссию нельзя. — Юлия 70 (обс.) 08:21, 25 июля 2021 (UTC)
• Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)
  • Нет. — Юлия 70 (обс.) 08:21, 25 июля 2021 (UTC)
• Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)

---

Вопросы как арбитру АК-31:

• Решение по 1144 вызвало массовое возмущение десятков активных участников, которые, в частности, за 10 дней приняли уточнение в правила, закрывающее показавшуюся арбитрам возможность назначения сторон конфликта посредниками. Увидев это возмущение, вам не захотелось скорректировать решение, отменив ввод Темпуса и Викидима в посредники? Если нет - почему? MBH 09:56, 25 июля 2021 (UTC)
  • Я предложила пойти в посредники участникам из «другого кластера». А сейчас хочу им предложить оставить поле боя и обратиться к статьям по теме, весьма неудовлетворительного качества. — Юлия 70 (обс.) 10:28, 25 июля 2021 (UTC)
• В решении по 1179 АК пишет, что, хотя существовала тесно скоординированная группа, администратор и арбитр которой активно проталкивал в АК позицию в пользу другого администратора, входящего в группу, и против её оппонентов, это всё не является поводом применить какие-то санкции ко второму администратору. Вопрос утери доверия сообщества, сохранение какового доверия сообщество сейчас считает обязательным для каждого действующего администратора (см. итоги обсуждений конфирмаций), АК не рассматривался вообще. Чем вызвано столь поверхностное рассмотрение вопроса? MBH 09:56, 25 июля 2021 (UTC)
  • Формализируйте, пожалуйста, понятие «доверие сообщества». — Юлия 70 (обс.) 10:28, 25 июля 2021 (UTC)
    • Примерно то же, что "легитимность". Состояние, при котором явное большинство активных участников признают, что человек занимает свой пост по праву. MBH 10:55, 25 июля 2021 (UTC)
      • Я за точный подсчет, а не обтекаемые формулировки, которые можно поворачивать в любую сторону. — Юлия 70 (обс.) 11:00, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Викизавр

• Как вы считаете, если один из арбитров упорно отстаивает радикальную позицию, с которой другие не согласны, должны ли они искать с ним компромисс, как случилось в АК:1006, или можно написать проект без него и позволить ему высказать свою позицию в особом мнении? Викизавр (обс.) 23:42, 19 июля 2021 (UTC)
  • Оба сценария возможны, по моему мнению, все зависит от конкретной ситуации. — Юлия 70 (обс.) 03:06, 25 июля 2021 (UTC)
• Не секрет, что российские власти заинтересованы во влиянии на русскую Википедию — принят закон о том, что такие сайты должны иметь офис в России, чтобы их можно было штрафовать за неугодную информацию, а до принятия этого Путин просто предлагал заменить её на другую энциклопедию.
  Как вы считаете, может ли участник, тесно связанный с российскими властями (например, занимающий высокую должность в одной из структур власти), быть избран в АК? Должен ли он декларировать свой КИ при выдвижении?
  Имеете ли вы какое-либо отношение к российским властям?
  Если некий участник знает, что один из кандидатов имеет существенное отношение к российским властям и что это может значительно повлиять на перспективы кандидата, как участнику действовать в таком случае? Викизавр (обс.) 08:43, 23 июля 2021 (UTC)
  • Что-то не заметно, чтобы российские власти круто взялись за ВП. Похоже, им это не интересно (Путину так уж точно). — Юлия 70 (обс.) 03:06, 25 июля 2021 (UTC)

• • К властям, хоть российским, хоть каким-нибудь другим, отношения не имею. — Юлия 70 (обс.) 08:22, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Волк

• Считаете ли вы нормальной практику, когда логи арбитражных дискуссий "вычитываются" по полгода, по году, по несколько лет после окончания полномочий состава? Что там может быть такого, что требовало бы столь долгой "вычитки"? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)
• Не лучше ли вообще отказаться от пресловутого "вычитывания" и принять следующую схему опубликования логов: 1) те фрагменты, которые арбитр считает необходимым сохранить в тайне, он заранее помечает "не для лога"; 2) консенсусом состава может быть принято решение, что логи по конкретному делу публиковаться не будут ввиду значительного объема приватной информации; 3) всё остальное достаточно оперативно публикуется "как есть" любым арбитром или клерком, который сумеет оформить страницу логов? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы нормальной и совместимой с арбитражной этикой гипотетическую ситуацию, когда один из действующих или бывших арбитров своим единоличным решением, в отстутствие в логах большого объема приватной информации и/или явно выраженного консенсуса состава за неопубликование, блокирует публикацию рабочих логов по одной или нескольким заявкам под любым не относящимся к делу предлогом (мне не хочется этим заниматься; буду против публикации так как это моя личная переписка; не одобряю увлечение археологией; мне не нравятся участники, которые запрашивают логи, и то, как они собираются их использовать; просто не хочу и всё; или ещё хитрее - не скажу ни да ни нет)? Готовы ли вы пообещать так не делать и воздержаться от единоличной блокировки публикации логов в случае вашего избрания? Волк (обс.) 07:31, 20 июля 2021 (UTC)
  • Сама я не против публикации логов, но все должны понимать, что логи выкладываются кастрированными -- все, что ндл, перед публикацией удаляется. — Юлия 70 (обс.) 03:08, 25 июля 2021 (UTC)

Вопросы Аби

• Насколько вообще важны для арбитров, администраторов честность, справедливость, моральная состоятельность? Или достаточно только формально правила соблюдать?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Не вижу в перечисленных Вами категориях простых участников. Для них отдельные условия, что ли? — Юлия 70 (обс.) 03:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Что думаете по вопросу о конфирмациях? Насколько реально снять через АК админфлаг с участников, правила формально не нарушающих (или нарушающих не слишком сильно), но совершающих при том аморальные и бесчестные поступки?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Конфирмации, в том виде, в котором они предлагаются сообществу, опасны тем, что могут стать средством преследования и вычеркивания из активной вики-жизни отдельных неугодных участников. Устроить такое очень легко. — Юлия 70 (обс.) 03:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Как сообществу бороться с попаданием в АК виртуалов и митпаппетов?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Точно так же, как и во всех остальных местах ВП. — Юлия 70 (обс.) 03:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Врать можно?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Я бы поостереглась говорить о месте работы, частной жизни, контактах вне ВП (при том, что они есть) и т. д. Правилами ВП это не предписано, а Фонд вообще очень трепетно следит за сохранностью ЛД. Здесь много писателей, но на порядки больше читателей, и не всегда благожелательных. Не хотела бы, как в свое время Илья Щуров, получить звонок от вики-маньяка своему начальнику. — Юлия 70 (обс.) 03:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Согласны ли вы с мнением Джимбо о том, что следует избавляться от и поощрять уход участников, одновременно создающих качественный контент, но имеющих при том исключительно скверные поведение и характер?— Abiyoyo (обс.) 10:04, 21 июля 2021 (UTC)
  • Мне другое интересно: может ли один участник оскорблять другого участника IRL за то, что последний имеет свои собственные мнения по работе в ВП, отличные от мнений первого? Как тебе такое, Джимбо Уэлс? — Юлия 70 (обс.) 02:39, 25 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли АК запретить своим избирателям призывать голосовать против всех?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Нет, пусть голосуют как хотят. Жизнь все расставит на свои места (что мы сейчас и наблюдаем). — Юлия 70 (обс.) 03:01, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие основные опасности для Википедии? Если Вы на этот вопрос отвечали раньше, скажите, что появилось за последнее время? -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)
  • Люди потеряют интерес к чтению. (Не помню, что раньше отвечала, по-моему то же). — Юлия 70 (обс.) 08:24, 25 июля 2021 (UTC)
• Что нужно предпринять, чтобы обезопасить Википедию? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)
  • Воспитать поколение, умеющее работать с текстами. (Утопия).— Юлия 70 (обс.) 06:43, 25 июля 2021 (UTC)
    • Спасибо. Ответы не по существу вопросов. Такие арбитры, на мой взгляд, не нужны. Будут голосовать против. Optimizm (обс.) 09:00, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

• В каких ситуациях допустимо пересматривать решения предыдущего состава АК? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • При раскрытии новых обстоятельств, которые в корне меняют ситуацию (например, выявлении скрытого КИ одного из арбитров, рассматривавших дело и не взявшего отвод). — Юлия 70 (обс.) 07:12, 25 июля 2021 (UTC)
• Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • 1) Да, согласна. 2)-3) Действовать, как герой Фабриса Лукини в «Горностае» -- он спасает человека от тюрьмы, когда, казалось бы, всё свидетельствовало против него, подойдя к делу без формализма и проявив чудеса проницательности (Ну, это идеал). — Юлия 70 (обс.) 08:26, 25 июля 2021 (UTC)
• Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • Хотелось бы, чтобы обе стороны делали какие-то уступки друг другу и решали все в мирном диалоге, но -- увы! Хорошо бы привлекать кого-то нейтрального для решения подобных проблем, но обе стороны должны согласиться на то, что будут исполнять его рекомендации. — Юлия 70 (обс.) 07:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Является ли частичная блокировка с точки зрения текущих правил аналогом блокировки или аналогом топик-бана? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • Аналог топик-бана. — Юлия 70 (обс.) 07:14, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Uchastnik1

• Уважаемый кандидат, скажите пожалуйста, если Вас изберут, то готовы ли Вы дать своё согласие на публикацию (в разумный срок (какой, по-Вашему, это должен/может быть срок?) после принятия соответствующего решения) всех логов дискуссий арбитров по всем решениям, которые будут приняты в каденцию Вашего состава (за исключением ЛД, конкретной (заранее обозначенной) информации не для публикаций и пр. подобного)? — Uchastnik1 (обс.) 19:51, 20 июля 2021 (UTC)
  • См. мой ответ на последний вопрос участника Волк. — Юлия 70 (обс.) 03:10, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Deltahead

• Что вас привлекает в работе арбитром? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Общение с коллегами в разрезе метапедической работы, получение качественно нового опыта. Мне очень повезло с обоими созывами -- и 19 и 31, при том, что ни первый ни второй для меня не были лёгкими прогулками. — Юлия 70 (обс.) 02:53, 25 июля 2021 (UTC)
• Вы больше экзопедист/ка или метапедист/ка? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Экзо и до сих пор не утратила вкуса к написанию и доработке статей, сама на себя удивляюсь. — Юлия 70 (обс.) 02:53, 25 июля 2021 (UTC)
• Был ли у вас опыт в решении конфликтов в Википедии? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Большей частью в составе АК, но не могу сказать, что все конфликты удачно разрешились. — Юлия 70 (обс.) 02:53, 25 июля 2021 (UTC)
• В АК временами избираются ярко выраженные экзопедисты, далёкие от меты Википедии. Как вы считаете, как можно проверить пригодность таких кандидатов к работе арбитром? Как сами относитесь к этому явлению? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Я сама такое явление. Как проверить пригодность -- только в работе, больше никак. — Юлия 70 (обс.) 02:53, 25 июля 2021 (UTC)
• Готовы ли вы гарантировать свое стабильное и активное участие в рамках АК без выпаданий из рабочего процесса? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Есть обстоятельства IRL, которыми мы не управляем: болезни, форс-мажор в частной жизни, командировки в отдалённые уголки без интернета. В остальном готова. — Юлия 70 (обс.) 02:53, 25 июля 2021 (UTC)
• Стали бы вы писать решения по каким-либо искам с нуля или предпочли бы отдать эту роль коллегам, ограничившись комментированием? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • С нуля могу писать по темам, в которых хорошо разбираюсь. Но все равно окончательный вариант будет согласован с коллегами. — Юлия 70 (обс.) 02:53, 25 июля 2021 (UTC)
• Какой мессенджер вы бы предпочли для работы в АК? Нравится ли вам Skype? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Skype устраивает вполне (привычка). — Юлия 70 (обс.) 02:53, 25 июля 2021 (UTC)
• Представим ситуацию: один из ваших коллег по АК предлагает сделать отдельный чат, логи которого бы не публиковались, но при этом в нем бы шло обсуждение наиболее спорных вопросов. Как бы вы отреагировали на такое предложение? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • По традиции, у АК есть чат, который не логируется, даже несколько чатов (собственный АК, АК-ЧЮ, АК-клерки). В них так или иначе могут подниматься и поднимаются вопросы, связанные с рассмотрением исков. Это сложившаяся практика. — Юлия 70 (обс.) 02:53, 25 июля 2021 (UTC)
• Насколько пристально, на ваш взгляд, арбитры должны следить за соблюдением ЭП на СО заявок? — Deltahead (обс.) 09:55, 21 июля 2021 (UTC)
  • К сожалению, у арбитров связаны руки. Даже пресечение арбитром вопиющих нарушений ЭП воспринимается как нарушение свободы слова, затыкание рта оппоненту. Так что следить следят, а вот порядок наводить, скорее всего, должны клерки. — Юлия 70 (обс.) 02:53, 25 июля 2021 (UTC)
• Как бы вы оценили работу АК-31? Какие решения понравились? Какие решения вызвали неприятие? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Так как я работаю в АК-31, от ответа воздержусь. — Юлия 70 (обс.) 02:53, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Anton.G.wiki

• Считаете ли вы допустимым использование в статьях Википедии термина «гомосексуалист», который считается неприемлемым частью сообщества? Нужно ли от него отказаться и использовать исключительно термин «гомосексуал»? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)
  • Лет шесть назад при патрулировании столкнулась с заменой «гомосексуалиста» на «гомосексуала». Спросила у тогдашнего посредника (возможно, тогда он уже бывший был) по ЛГБТ. Вроде был консенсус в рамках посредничества за «гомосексуала» (за давностью лет могу ошибаться). Мне объяснили, почему неприемлем «гомосексуалист». Почему для некоторой части общества оскорбителен «гомосексуал», я не знаю (не в теме, но для меня термин не оскорбителен). — Юлия 70 (обс.) 03:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы возможным употребление в статьях Википедии термина «однополые браки»? Можно ли считать термин «брачное равенство» адекватной заменой этого термина в русском языке? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)
  • Опять же не в теме: однополые браки -- это что-то нехорошее? Возможно, в этом вопросе следует опираться на АИ. — Юлия 70 (обс.) 03:16, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
  • Главное, конфликт уладить и как можно меньшей кровью. Дух здесь превыше буквы. Но, увы, не всегда получается. — Юлия 70 (обс.) 03:19, 25 июля 2021 (UTC)
• АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
  • Если языка никто не знает, но он таки поддается расшифровке к-л онлайн-переводчиком -- изучить источники таким путем и по результатам изучения, принять решение. Если бендурасский язык настолько сложен, что переводчик выдает абракадабру -- делать нечего, придется всем ждать, когда появятся Аи на других языках, которые можно будет расшифровать. — Юлия 70 (обс.) 09:04, 25 июля 2021 (UTC)
• АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
  • Если значимость есть -- статья остаётся, но её необходимо почистить от всех положений, нарушающих ВП:СОВР. С годом рождения -- придется искать источники авторитетные, при отсутствии их -- убирать г.р., если авторитетные с различными датами -- приводить все с атрибуцией. — Юлия 70 (обс.) 10:33, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Vetrov69

• В вопросе обнаружения ВП:ВИРТ какие доказательства будут считаться прямыми, а какие - косвенными? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
  • Прямые -- данные чекъюзинга, однозначно указывающие на нарушения. Иногда -- анализ серьезного массива текстов от "подозреваемых" с выявленными совпадениями. Косвенные -- «мнения и воспоминания» участников проекта. — Юлия 70 (обс.) 07:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Может ли быть доказан ВП:ВИРТ только на основе косвенных доказательств? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
  • Не думаю, очень велика вероятность ошибки. — Юлия 70 (обс.) 07:07, 25 июля 2021 (UTC)
• Может ли гипотетически бюрократом стать виртуал? Как сообщество может противодействовать такого рода рискам? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
  • Более опасным я считаю нахождение виртуала в АК. Как этому противодействовать -- так же, как противодействуют работе виртуала в ВП вообще. Других средств нет. — Юлия 70 (обс.) 03:20, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Социалистический монархист

Как вы считаете, можно ли не блокировать виртуалов и вандалов, которые обещают больше не вандалить, при слежении за их действиями (например год)?— Социалистический монархист (обс.) 04:18, 22 июля 2021 (UTC)

• Можно, если слежение не отнимет много сил у сообщества. — Юлия 70 (обс.) 09:06, 25 июля 2021 (UTC)

Вопрос от Arbnos'а

• Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)
  • Оптимальное число, еяпп, человек 5. — Юлия 70 (обс.) 09:07, 25 июля 2021 (UTC)
• Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)
  • «Готовы ли Вы примириться со своими «вики-врагами» ради создания полной энциклопедии?» — Юлия 70 (обс.) 09:07, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• Если АК получит заявку с разбором отрицательных последствий открытия тем на ФА с требованием топикбанов другим участникам с целью ограничения прав их участия в редактировании различных пространств, в которых регулярно обвинителями выступают одни и те же участники, а в заявке будет указано, что такая целенаправленная деятельность может подрывать дух проекта, и способствовать нарушению ВП:РАВНЫ, ВП:НИП, ВП:ПДН, и потенциально готового к принятию ВП:НПУ, какое решение по ней вы можете спрогнозировать и как сами относитесь к данной проблеме? N.N. (обс.) 11:00, 22 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Роман Беккер

• Считаете ли вы, что если АК, в рамках рассмотрения некоего иска, инициировал некое обсуждение сообществом неких кандидатур на некие должности, то впоследствии, при принятии АК решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности, АК желательно или целесообразно (или даже, может быть, обязательно необходимо?) ориентироваться на итоги этого, им же самим инициированного, обсуждения? Или же это не обязательно (ибо никакими правилами, руководствами или рекомендациями прямо не предписано, и "никакой единообразной сложившейся традиции на этот счёт нет")? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• В том случае, если, по вашему мнению, АК в подобных случаях желательно или целесообразно ориентироваться на итоги инициированного им самим обсуждения кандидатур на некие должности, - должен ли, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности учитывать только соотношение мнений "за", "против" и "воздержался" у конкретного кандидата, или же АК желательно при этом учитывать также и высказанную участниками во всех этих секциях аргументацию? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Должен ли, по вашему мнению, АК в подобных случаях анализировать вклад кандидатов на эти должности, их лог блокировок и/или другие аспекты их поведения в Википедии, потенциально способные повлиять на их пригодность или непригодность к той или иной должности, или же АК в подобных случаях может всецело положиться на мнение сообщества? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• В том случае, если, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении кандидатов на некие должности совершенно не обязательно учитывать мнение сообщества, высказанное в обсуждении этих кандидатур - зачем и для чего, по вашему мнению, вообще служит обсуждение кандидатур, и зачем АК его инициировать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Допустимо ли, по вашему мнению, для члена АК при обсуждении пригодности той или иной кандидатуры к той или иной должности предлагать дисконтировать до нуля (т.е. вообще не учитывать) некоторый процент (неважно, 1%, 70% или все 100%) мнений, высказанных в обсуждении "за" или "против" конкретного кандидата, не приводя при этом развёрнутой аргументации, почему это следует сделать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Cчитаете ли вы, что если арбитр сам(а) понимает или ощущает, что ему/ей затруднительно сохранять нейтральность и непредвзятость при рассмотрении некоего иска, то ему/ей желательно взять самоотвод при рассмотрении этого иска, вне зависимости от того, заявляли ли ему/ей отвод стороны иска? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что АК при принятии решений должен руководствоваться исключительно буквой правил, или исключительно их духом, или же и тем, и другим? В каком соотношении? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Что такое для вас "дух правил", как вы понимаете этот термин? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Что делать АК в случаях, когда в процессе обсуждения проекта решения обнаруживается, что буква того или иного правила противоречит его духу, или наоборот? А в случаях, когда одно правило противоречит другому? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли АК при принятии тех или иных решений применять явно неконсенсусные в сообществе, ранее до того никогда не применявшиеся, трактовки буквы правил? Не будет ли это являться, с вашей точки зрения, некоторого рода "игрой с правилами" со стороны АК? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли член АК выборочно цитировать и выборочно применять те или иные пункты из решений АК предыдущих составов, или из правил, рекомендаций и руководств, "не замечая" или игнорируя при этом другие пункты и положения того же самого решения, того же самого правила или руководства? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Как вы понимаете "конфликт интересов"? Что означает для вас это понятие? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли, по вашему мнению, АК ставить эксперименты над сообществом? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что органы власти Российской Федерации заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что различные формальные и неформальные общественные, политические и религиозные организации и движения, компании, предприятия и т.д. (в том числе и достаточно крупные и влиятельные, такие, как, например, Русская православная церковь, или масоны, телемиты, ЛГБТ-движение, нужное подставить), а также должностные лица и другие публичные персоны также могут быть заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что кандидату в члены АК желательно публично декларировать о наличии у него/неё тех или иных аффилиаций (с органами власти и управления той или иной страны, с теми или иными общественными, религиозными или политическими организациями и т.д.), поскольку ему или ей может прийтись рассматривать связанные со статьями об этих органах, движениях и т.д. иски, и сообщество вправе знать о потенциально возможном КИ у кандидата до выборов? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
• Есть ли у вас самого/самой какие-либо аффилиации (можно не отвечать, если этот вопрос для вас является слишком личным)? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Сайга

• По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред?«»
  • Не могу сказать однозначно. На профессиональных ресурсах (форумах) встречалась с т. н. «курилками», где участники «спускали пар» (болтовня на темы, не связанные с профдеятельностью), но модерируемые строго, без допущений нарушений ЭП, НО и т. д. -- так что вроде польза есть. Из вреда -- возможная консолидация «против кого-то», какие-то не совсем честные сговоры -- это можно устроить и без чатов, а бороться с этим невозможно. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас.
  • В Дискорде была, ушла в октябре 20-го, после того, как меня там ээээ... пообзывали разными нехорошими словами, за то, что отстаивала свое мнение (с работой ВП абсолютно не связано). Один участник извинился, извинения приняла, но после этого не захотелось там оставаться. Возможность давления с этой стороны точно исключена. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра?
  • Любое дело в АК -- это айсберг, где есть верхушка, видная всем, а есть подводная часть, которая открыта только тому, кому надо. Арбитру, как частному лицу, простому участнику можно что-то пообсуждать из верхушки айсберга (никакой конфиденциальной информации)-- хотя я, честно говоря, вне АК вообще не люблю подобные темы. Но закрытого касаться категорически нельзя. Если такое случится с арбитром... без тяжелых последствий -- на первый раз можно поставить на вид. С тяжелыми или рецидивом -- ему лучше сложить полномочия. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок?
  • Хорошие знакомые в качестве истцов/ответчиков. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически?
  • Думаю, да. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта?
  • Да, но, увы, они не выполняются. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры).
  • Видимо, нужно это предоставить клеркам. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить?
  • Опубликовать свое заявление по проблеме на ФАРБ. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов?
  • Мне кажется, практически невозможно, если сам не признается -- ПДН! Но такое, конечно, недопустимо. С другой стороны, думаю, у других арбитров хватит силы и воли, чтобы не допустить подобного при выявлении. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC)
• По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
  • Да, скорее всего, будет пересмотр дела другим составом. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Igrek

• На основании чего и каких действий можно судить о нейтральности арбитров, посредников и администраторов и их вовлеченности в конфликт? И что именно не может рассматриваться как доказательство ненейтральности при отводе арбитра и назначении посредника? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)

• Что является показателем вовлеченности в конфликт определенного участника (а что - нет), при назначении посредника или отводе арбитра? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)

• Что является показателем ненейтральности кандидатов в посредники и арбитры в ЛГБТ-тематике? В частности, относится к этому гомосексуальная ориентация, принадлежность к ЛГБТ-движению, религиозные или политические взгляды, определенный вклад в Википедии, активность в обсуждении тем ЛГБТ-тематики? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)

• Какое Ваше отношение к блокировкам и топик-банам за неочевидные и спорные для многих участников нарушения правил? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Фред

• Может ли сообщество нашего проекта прийти к консенсусу о нецелесообразности для нас и, следовательно, отказу от исполнения какого-нибудь нового решения Фонда Викимедиа? Если консенсуса сообщества для этого недостаточно, то может ли АК принять соответствующее решение?
  • Другой глобус другая Википедия? АК, конечно, может принять решение, но вот Фонд вряд ли его будет выполнять. — Юлия 70 (обс.) 09:15, 25 июля 2021 (UTC)
• Способствуют ли атмосфере в проекте и конструктивной работе вневикипедийные мероприятия, встречи в реале? Вы принимали в них участие?
  • Участие принимала (надеюсь, и далее буду принимать). Для меня (за редчайшим исключением) конструктивной работе помогают. Исключения тоже были и тоже не без пользы -- отрицательный результат, тоже результат. — Юлия 70 (обс.) 09:15, 25 июля 2021 (UTC)
• Достаточно ли активно в Википедии применяется инструмент технического топикбана? Согласны ли вы с тем, что его «прицельное» применение (например, ограждение отдельных участников от отдельных статей и страниц дискуссий) сможет предотвратить многие конфликты и нарушения правил?
  • Полезная вещь. — Юлия 70 (обс.) 09:15, 25 июля 2021 (UTC)
• Может ли АК затребовать извинения перед сообществом или его частью в качестве обязательного условия разблокировки или снятия топикбана? Например, если участник был забанен за оскорбления или вредительство в тематическом проекте.
  • Да. — Юлия 70 (обс.) 09:15, 25 июля 2021 (UTC)
• Может ли АК в качестве такого условия обязать участника деанонимизироваться, то есть сообщить о себе личные сведения, позволяющие однозначно идентифицировать его в реальном мире и констатировать невиртуальность? Может ли он потребовать публичной деанонимизации?
  • Насчет публичной деанонимизации -- нет, нет и еще раз нет. Никогда и никого нельзя заставлять это делать. — Юлия 70 (обс.) 09:15, 25 июля 2021 (UTC)
• Какую деятельность можно охарактеризовать как аффилированность участника с органами власти?
  • Работу в ВП за з/п из бюджета. — Юлия 70 (обс.) 09:58, 25 июля 2021 (UTC)
• Можно ли считать аффилированным с властью лицом а) учителя государственной школы, б) участкового милиционера, в) спортсмена-олимпийца, г) муниципального депутата, д) депутата регионального парламента, е) активиста организации комсомольского типа? Можете отвечать кратко, или подробно, как считаете нужным.
  • В перечисленных примерах это такая довольно сомнительная аффиляция. Скорее нет, чем да. — Юлия 70 (обс.) 09:15, 25 июля 2021 (UTC)

Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК были понятны причины, по которым принято именно такое решение? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и приводить в решении его мотивировку и повторять аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Вторая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если причины появления какой-либо части решения могут быть поняты сообществом неверно, не надо пытаться объяснить их, а надо просто вообще не включать эту часть в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)
  • Аргументация должна быть прямо в тексте решения, однако, по большей части, количества недовольных решением это нисколько не снизит (потому как ожидания не оправданы). Диалог с участниками на СО тоже нужен. — Юлия 70 (обс.) 10:00, 25 июля 2021 (UTC)
• На прошлых выборах я высказал определённые опасения о вас. Они в основном не оправдались, я ошибся и рад этому. Но возник другой вопрос: по дискуссиям арбитров трудно составить представление, что именно лично вы привнесли в обсуждения и решения АК. Чем именно из сделанного вами вы довольны, например? (Переписывая этот вопрос, никак не могу добиться того, чтобы он звучал не как агрессивный упрёк в чём-то. Это не упрёк, честное слово!) — Браунинг (обс.) 07:06, 25 июля 2021 (UTC)
• Вы ответили на предпоследний вопрос Abiyoyo другим вопросом. А интересно услышать прямой ответ. — Браунинг (обс.) 07:06, 25 июля 2021 (UTC)
  • Я не согласна с Abiyoyo и Джимбо. «Придут другие», а этих можно убрать?. Всегда надо искать компромисс и идти друг другу на встречу, каким бы ужасным не казался сейчас этот участник. Подобрать ключ можно к каждому и вернуть в конструктивное русло. Сохранить людей для проекта. — Юлия 70 (обс.) 09:21, 25 июля 2021 (UTC)

Ещё мне особенно интересны ответы на вопросы участников Deltahead и Сайга, а также про логи. — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Томасина

Состав кандидатов в арбитры в нынешних выборах исключительно велик и разнообразен. Предположим, в АК выбрали Вас и ещё четверых арбитров (всего 5). Кого из кандидатов Вы особенно хотели бы видеть в числе коллег по этой каденции (пожалуйста, не более 4-х)?. Спасибо за ответ. — Томасина (обс.) 14:55, 24 июля 2021 (UTC)

• Что-то вроде почившего метода Щульце? Ailbeve, Bapak Alex, Кронас, Vyacheslav Bukharov -- но тех, с кем хотелось бы поработать, больше, в «четверку» не вписались :). — Юлия 70 (обс.) 03:36, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Springbok

• По итогам решений на сложные заявки составы АК относят к двум категориям. Первая принимает излишне осторожные решения на основе буквы правил, отказывается решать сложные вопросы, напрямую непрописанные в правилах, рекомендует создавать по ним опросы; а потому критикуется за бездеятельность и дает повод говорить о поломке института АК. Вторая категория принимает смелые решения и вызывает бурю критики от "проигравшей" стороны, которая обвиняет состав в самоуправстве и обещает подать апелляцию следующему составу и всегда голосовать против участников этого состава. Какая из двух категорий вам ближе, собираетесь ли вы принимать лишь осторожные решения или готовы взять на себя ответственность и стать кому-то нерукопожатным? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)
• Решения какого из составов АК последних лет в целом нравятся вам больше всего? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Adamant.pwn

• Если посмотреть на то, как кандидаты голосуют на выборах арбитров, можно заметить, что некоторые совсем воздерживаются от голосования, некоторые голосуют только «за», а некоторые могут голосовать и «за», и «против», а иногда даже голосовать за себя. Какой из этих подходов вам ближе и почему? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)
• На этих выборах несколько кандидатов отметились на этой странице со своими вопросами. Как вы считаете, насколько уместно размещение общих вопросов от самих кандидатов и что является более предпочтительным — когда кандидат даёт ответ на собственный вопрос или когда воздерживается от него? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает stjn

• Какое значение в вашей деятельности в проекте имеют удобство и интересы читателей? Читателей мобильной версии Википедии? Читателей и пользователей с ограниченными возможностями? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)
  • Считаю, что интерес читателей -- это получение качественной и наиболее полной информации из статьи. Информации, подтвержденной ссылками на источники. Из статьи, аккуратно оформленной. Это идеал, надо к этому стремиться. В мобильной версии Википедии мало чем могу помочь. Для читателей с ограниченными возможностями -- например, слабым зрением -- можно создать версию для слабовидящих (не специалист, в плане наброса идей) и аудио-статьи. — Юлия 70 (обс.) 10:07, 25 июля 2021 (UTC)
    • Он говорит о том, что для людей со слабым зрением существуют программы-читалки. Чтобы они корректно работали, им нужна семантически корректная разметка статей. Экзопедисты, не любящие техников-унификаторов-оформителей, нередко имеют конфликт с последними именно на почве любимой первыми семантически некорректной разметки статей и разметки, которая в принципе делает часть текста недоступной при чтении ВП каким-либо способом, кроме как "глазами с экрана настольного компьютера" (примеры таких конфликтов - о шаблоне Comment с Adavyd и о подзаголовках точкой с запятой с НоуФростом). MBH 10:24, 25 июля 2021 (UTC)
      • А Вы разъясняли это упомянутым участникам? Можно диффы -- я эти разъяснения пропустила, хочу почитать. — Юлия 70 (обс.) 11:49, 25 июля 2021 (UTC)
        • Разъясняли. Диффы, простите, я сейчас искать не буду (жарко и мне лень), но разъясняли подробно и многократно, прям вдалбливали. Ссылки на конфликт с Адавыдом о комменте - на СО иска Фейс-Адавыд, конфликт о точках с запятой - в самом последнем вкладе НоуФроста и стжн, в последние две недели, можете найти там. MBH 13:47, 25 июля 2021 (UTC)
      • Я спрашивал без отсылок к каким-либо участникам и их действиям, потому что для меня было важно увидеть направление мысли разных участников. В этом плане этот ответ участницы для меня в целом нормальный, и я понимаю, как его можно было интерпретировать в таком духе. stjn 12:06, 25 июля 2021 (UTC)
• Какое у вас понимание понятия «компромиссное решение»? Может ли компромисс устраивать только одну сторону? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)
  • Конечно, компромисс подразумевает, что кто-то больше уступит. И он может устраивать только одну сторону. — Юлия 70 (обс.) 10:07, 25 июля 2021 (UTC)
    • Не могу сказать, что согласен с этим, но спасибо за ответы. stjn 12:06, 25 июля 2021 (UTC)
• Должны ли арбитры более активно привлекать (и учитывать) мнения других участников по заявкам, или мнений и квалификации избранных арбитров всегда достаточно для принятия информированных решений? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)
  • Отнюдь, арбитры не могут быть во всем доками, и тогда встает вопрос привлечения консультантов. — Юлия 70 (обс.) 10:07, 25 июля 2021 (UTC)
    • Как у члена действующего АК, хотелось бы услышать ответ на такой вопрос: достаточно ли этим руководствовался ваш состав? (Нельзя не упомянуть печально известное решение по посредникам в АК:1144.) stjn 12:06, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Флаттершай

• (можно не отвечать) Как вам такое количество вопросов? — Флаттершай — говор 08:40, 23 июля 2021 (UTC)
  • На все ответить не успею. — Юлия 70 (обс.) 03:37, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Swarrel

• В ответах на критику по решению АК:1144 наиболее опытные участники АК-31 бюрократ Sir Shurf и администратор Сайга говорили о том, что "АК решил выбрать трудный путь". По замыслу, лучше было собрать много посредников с разными, пусть даже полярными точками зрения, чтобы они все вместе учились договариваться и работать в команде, нежели ждать вечность достаточного количества "достаточно нейтральных" кандидатов. Сказано красиво. Но вот посредники выбраны, и (какой сюрприз!) часть их сразу начинает предпринимать усилия по недопуску в посредничество участников с другой точкой зрения и сохранению своего статус-кво со своим большинством и ложным балансом. И что же делает АК? А АК нам говорит, что "дальнейшая работа посредничества не входит в компетенцию АК". Возвращаясь к изначальному посылу: в чём же тогда "сложность" избранного пути? Swarrel (обс.) 07:24, 25 июля 2021 (UTC)
• Решении по иску АК:1179 оставляет впечатление "сказали А (установили факт координации), но не сказали Б (основной бенефициар этой координации никаких санкций не понес)". Не даёт ли такое решение стимулов к созданию следующего митпаппета, продвижению его в администраторы и дальнейшего его использования для своей поддержки? Если нет, то каков же механизм контроля и воспрепятствования такого рода действиям? Как подобная ситуация сказывается на доверии к работе администраторов и принудительных посредников? Swarrel (обс.) 07:24, 25 июля 2021 (UTC)
• Скажите, пожалуйста, каков Ваш личный вклад в принятые АК-31 решения? Какую формулировку предложили, на какой вопрос обратили внимание? Исходя из чтения логов это установить непросто: поддержали отсутствие необходимости отвода Sir Shurf'а от АК:1144, впоследствии ставшего де-факто основным автором решения, а в остальном в основном "+1". Swarrel (обс.) 07:24, 25 июля 2021 (UTC)