Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-ВУ
  • ВП:ВУ

Википедия:Форум/Вниманию участников: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 195: Строка 195:
== Личные оскорбления ==
== Личные оскорбления ==


Прошу принять меры в отношении {{u|Ilnur efende}} в связи с тем, что он допустил оскорбительное высказывание в мой адрес и в адрес {{u|Il-Gil }} ([[w:ru:Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии|ru:Википедия:Недопустимость оскорблений]]), опираясь лишь на слухи в телеграм-канале: ''"можно ли ускорить заявку, так-как в открытом телеграмм канале [https://t.me/wikimediainrussia Викимедийцев России] написали еще 29 мая, что по слухам от башкир в Тбилиси на Wikimedia CEE Meeting 2023 едет участница и сына [https://ba.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D2%A0%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%82%D0%B0%D0%B9#CEE_Newsletter_renewal везёт], за которого сама же и правит"'' [https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2/Il-Gil] Этим своим высказыванием он нанес оскорбление и тем, кто голосовал за нас. {{u|Ilnur efende}} пишет, что я за сына делаю правки, хотя вклад {{u|Il-Gil }} в Википедию довольно весомый: например, в 2020 году, где он принял участие в конкурсах, делая переводы с английского, турецкого, для примера несколько из них: [[w:ru: Бирсель, Гюльсе]]; [[w:ru:Нарганг, Ингрид]]; [[w:ru:Броя, Сельфидже]]; [[w:ru:Сайлан, Тюркан]] и др. Я не знаю ни английский, ни турецкий языки. Поэтому приписывать мне его вклад считаю по крайней мере необоснованным и неэтичным. И за его поездку в Тбилиси проголосовали за его вклад в Википедию, еще и за то, что он достойно представил Башкирскую Википедию в Сербии, выступив на английском языке.
Прошу принять меры в отношении {{u|Ilnur efende}} в связи с тем, что он допустил оскорбительное высказывание в мой адрес и в адрес {{u|Il-Gil }} ([[w:ru:Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии|ru:Википедия:Недопустимость оскорблений]]), опираясь лишь на слухи в телеграм-канале: ''"можно ли ускорить заявку, так-как в открытом телеграмм канале [https://t.me/wikimediainrussia Викимедийцев России] написали еще 29 мая, что по слухам от башкир в Тбилиси на Wikimedia CEE Meeting 2023 едет участница и сына [https://ba.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D2%A0%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%82%D0%B0%D0%B9#CEE_Newsletter_renewal везёт], за которого сама же и правит"'' [https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2/Il-Gil]. И сделал он это на фоне спорной ситуации по песне [[Зульхиза]], где я являлась его основным оппонентом. Этим своим высказыванием он нанес оскорбление и тем, кто голосовал за нас. {{u|Ilnur efende}} пишет, что я за сына делаю правки, хотя вклад {{u|Il-Gil }} в Википедию довольно весомый: например, в 2020 году, где он принял участие в конкурсах, делая переводы с английского, турецкого, для примера несколько из них: [[w:ru: Бирсель, Гюльсе]]; [[w:ru:Нарганг, Ингрид]]; [[w:ru:Броя, Сельфидже]]; [[w:ru:Сайлан, Тюркан]] и др. Я не знаю ни английский, ни турецкий языки. Поэтому приписывать мне его вклад считаю по крайней мере необоснованным и неэтичным. И за его поездку в Тбилиси проголосовали за его вклад в Википедию, еще и за то, что он достойно представил Башкирскую Википедию в Сербии, выступив на английском языке.


{{u|Il-Gil }} создает статьи, шаблоны и на русском, и на башкирском языках, есть и на татарском. Например, в 2022-2023 годах им написаны статьи [[w:ba: Ҡаҙағстан тимер юлдары|Ҡаҙағстан тимер юлдары]], [[w:ba: Энергодар|Энергодар]] [[w:ba: Этнографик төркөм|Этнографик төркөм]] [[w:ba: Эзбиз (материал)|Эзбиз (материал)]],[[:ba:Боты (Бутый)|Боты (Бутый)]]; [[w:ba: Ҡәйүмов Әлим Абдуллайән улы|Ҡәйүмов Әлим Абдуллайән улы]], [[w:ba: Ташбулат (мәғәнәләр)|Ташбулат (мәғәнәләр)]], [[w:ba: Ҡалып:Төҙөлөш материалдары|Төҙөлөш материалдары]], [[w:tt:Зөяк|Зөяк]], кроме этого множество поправок и дополнений к статьям разных википедистов и на разных языках. Более того, в те же самые полтора года {{u|Il-Gil }} внес существенные дополнения в такие статьи, как [[:ba:Баймөхәмәтов_Айгиз_Ғиззәт_улы|Баймөхәмәтов Айгиз Ғиззәт улы]]; ‎[[:ba:Ғайса_(пәйғәмбәр)|Ғайса (пәйғәмбәр)]]; [[:ba:Гарвард_университеты|Гарвард университеты]]; ‎[[Купянск ‎]], [[:ba:Йөйәк|Йөйәк]]; [[:ba:Ғафаров Фидан Сафа улы|Ғафаров Фидан Сафа улы]]; [[:ba:Сунтар|Сунтар]], не очень большие дополнения я и перечислять не буду.
{{u|Il-Gil }} создает статьи, шаблоны и на русском, и на башкирском языках, есть и на татарском. Например, в 2022-2023 годах им написаны статьи [[w:ba: Ҡаҙағстан тимер юлдары|Ҡаҙағстан тимер юлдары]], [[w:ba: Энергодар|Энергодар]] [[w:ba: Этнографик төркөм|Этнографик төркөм]] [[w:ba: Эзбиз (материал)|Эзбиз (материал)]],[[:ba:Боты (Бутый)|Боты (Бутый)]]; [[w:ba: Ҡәйүмов Әлим Абдуллайән улы|Ҡәйүмов Әлим Абдуллайән улы]], [[w:ba: Ташбулат (мәғәнәләр)|Ташбулат (мәғәнәләр)]], [[w:ba: Ҡалып:Төҙөлөш материалдары|Төҙөлөш материалдары]], [[w:tt:Зөяк|Зөяк]], кроме этого множество поправок и дополнений к статьям разных википедистов и на разных языках. Более того, в те же самые полтора года {{u|Il-Gil }} внес существенные дополнения в такие статьи, как [[:ba:Баймөхәмәтов_Айгиз_Ғиззәт_улы|Баймөхәмәтов Айгиз Ғиззәт улы]]; ‎[[:ba:Ғайса_(пәйғәмбәр)|Ғайса (пәйғәмбәр)]]; [[:ba:Гарвард_университеты|Гарвард университеты]]; ‎[[Купянск ‎]], [[:ba:Йөйәк|Йөйәк]]; [[:ba:Ғафаров Фидан Сафа улы|Ғафаров Фидан Сафа улы]]; [[:ba:Сунтар|Сунтар]], не очень большие дополнения я и перечислять не буду.

Версия от 03:16, 4 июля 2023

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг бота
Заявки на статус борца с вандализмом
Снятие флагов
  • Завробот (бот) — (?) заявка подана
  • MBHbot (ПИ) — (?) заявка подана
  • FlankerFF (ПИ) — (?) заявка подана
  • 91i79 (ПИ) — (?) заявка подана
Список изменений в правилах

Герб Уфимской губернии

@Dmsav: без объяснений на СО ставит страшную куницу заблокированного участника. Я загрузил изображение из источника https://vector-images.com/image.php?epsid=1144&lang=rus этот герб используется в БРЭ https://old.bigenc.ru/domestic_history/text/4703697. Помогите в чем причина — Эта реплика добавлена участником Барабас (о • в)

  • Безотносительно к тому, кто из вас прав: вот такие (1 2) войны правок вести недопустимо. И это не первая война за последние дни, на ЗКА до сих пор висит запрос о войне правок с участием топикстартера. 5.165.129.41 16:31, 1 июля 2023 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Военно-морской флот Российской Федерации

Прошу участников проекта оценить ситуацию в статье: [1],[2],[3]. Участник произвольным образом отменяет не понравившуюся ему правку без всякого валидного объяснения, чем она плоха. Как войдут тогда и приходите относительно происходящего в 2023 году планового пополнения ВМФ - это просто хамство, а не обоснование удаления информации. После возврата на место и просьбы пояснить свою позицию на СО участник заявляет, что 'нет консенсуса' и снова отменяет. На мой взгляд, правила Википедии не дают права участникам отменять чужие правки без объяснений, а представленное в первой отмене объяснение не соответствует правилам проекта. Прошу дать какой-то сторонний взгляд на эту ситуацию, я не хочу устраивать свару, но и такой подход к моей работе над статьей меня не устраивает. Энергичный (обс.) 08:28, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • > На мой взгляд, правила Википедии не дают права участникам отменять чужие правки без объяснений
    Смотрите ВП:КОНС. после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. Консенсус достигается путём конструктивной и корректной дискуссии с использованием уместной аргументации (согласования). Manyareasexpert (обс.) 08:40, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Энергичный, прошу Вас не принимать близко к сердцу сказанное участником Manyareasexpert. Его комментарий к отмене правки действительно написан не очень вежливым тоном. Старайтесь игнорировать тон сообщений и заострять внимание на сути сообщений.
    Что касается сути: участник Manyareasexpert, исключая тон общения, прав в своих действиях, так как добавленная Вами информация действительно носит строго новостной характер, что явно неприемлемо для статьи Википедии. Не стоит добавлять информацию, которая носит в себе только обещания что-либо сделать, потому что, если обещание не сбудется, информацию придётся в любом случае удалять. А теперь представьте, если все будут добавлять такие обещания. Поэтому, чтобы лишний раз не бегать-удалять такую информацию, лучше воздержаться от её добавления, и вместо этого добавлять только факты, то есть то, что уже свершилось и описано авторитетными источниками. 43K1C7 (обс.) 09:41, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Топикстартера случайно не надо в бан вслед за Википедия:Проверка участников/Массовые новостные заметки; "+1000"? А то вот такие интересные правки у него. Викизавр (обс.) 19:31, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]

Писатель М.Фёдоров, статья о нём и его яростные вики-почитатели (дела давно минувших лет...)

Коллеги, день добрый. Случайно, разбираясь с плохой статьёй о хорошем писателе наткнулся на следующую ситуацию:

  • Есть статья Фёдоров, Михаил Иванович (писатель). Объект описания (=писатель Фёдоров) критериям Википедии, с моей точки зрения, или совсем не соответствует, или просто не соответствует. Но статья о нём живёт аж с 2016 года.

На ненормальность ситуации уже отчасти обратил внимание уважаемый коллега @91i79:. Вопрос - очень уж хочется статью о Фёдорове удалить, а весь вклад упомянутых авторов откатить (он уже частично снесён - но не полностью пока...). Как это правильно обсудить/решить и где это правильнее обсуждать? Здесь - или писать на форум админов сразу? Просить объяснений от упомянутых выше авторов - я уверен - совершенно бессмысленно. Они давным-давно исполнили свою функцию ("создал песню, подобную стону") и нас с Вами навсегда покинули уже лет 7-8 как. Кто виноват? Что делать? Спасибо за советы и участие. Vesan99 (обс.) 22:08, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Делать — что обычно в таких случаях, т.е. проверять значимость на КУ. Upd. Правда, добрый коллега Джекалоп оставил его как-то (тут), но сдаётся мне, что двум названным критериям всё же не удовлетворяет этот пишущий юрист. 91.79 (обс.) 22:14, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]

Отношение к другим ресурсам

Предлагаю придерживаться отношения к энциклопедии именно как к энциклопедии, без примешивания сюда политических терминов. Навязывание ярлыка враждебного ресурса тут не создаёт ощущения работы над энциклопедией, как и куча трибуны, которая периодически выливается в некоторых темах. Две появившиеся энциклопедии – это просто альтернативные энциклопедии, одна пророссийская с одной стороны, другая – с другой. А то такими темпами у нас КОПИВИО оккупацией станут называть, а отсутствие достаточной атрибуции аннексией. Останется только арбитраж переименовать во что-то другое. -- D6194c-1cc (обс.) 18:09, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]

Черненко, Константин Устинович

Участник:Roman Kubanskiy считает, что File:Черненко Константин Устинович, партийный билет (cropped).jpg c лицензией не считается свободным изображением и им нельзя заменить несвободный файл Файл:Константин Черненко.jpg. По этой причине он отменил мои правки. Это соответствует правилам?

  • То есть даже сам основной файл с партийным билетом не является официальным документом и не подпадает под лицензию? FlorianH76 (обс.) 12:04, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Прошу обратить внимание на последню правку на странице. В таком виде возможно использовать изображение? FlorianH76 (обс.) 13:25, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Совершенно верно. Надо вынести на удаление на складе. Там такое рутинно удаляется. В данном случае лицензия не распространяется на вырезанную фотографию. То же самое и с почтовыми файлами, кстати (конверты, марки). Попробуйте еще вырезать с панорамной фотографии какой-нибдуь защищенный АП постер и залить его как производное изображение :). M0d3M (обс.) 09:20, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]

Срочно нужен посрединик

Коллеги, мне срочно нужен посредник по теме народов Азербайджана. Я первый, кто начал писать об ассимиляционной политике Азербайджанской ССР с АИ. Я хочу видеть некоторые статьи о народах Азербайджана статусными. Но эти все недели я только трачу часы на дебаты с азербайджанскими юзерами. Мне нужен посредник, чтобы я мог спокойно редактировать статьи, не стыкаясь с откатом каждой своей правки. (нарушение ВП:НЕТРИБУНА удалено) Коллеги, не стесняйтесь. Темы интересные, правки грандиозные. Уверяю, скучно не будет. С уважением, коллеги. jeune Tsékhamard 07:30, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Коллега, опять трибунит... Какая связь с тем, что он возможно живет в Украине и с тематикой народов Азербайджана? Будучи, крайне заинтересованным и ненейтральным лицом он пишет направо и налево о какой-то ксенофобии... Я задаюсь вопросом, почему он убирает в статьях данные на то, что сепаратизм в Азербайджане поддерживается в том числе и из третьих стран? [4]. Я заметил, как он в одной из статей удалял данные [5]. Еще один вопрос. Почему не производится проверка этой учетки на нарушение ВП:ВИРТ[6]? Azeri 73 (обс.) 09:29, 27 июня 2023 (UTC).[ответить]
    • Я не буду здесь расписывать всю подноготную данного вопроса. Но, коллеги, подумайте: какие правки могут вноситься и отменяться в статьях о народах Азербайджана юзерами, которые выдают подобные реплики: [7], [8], [9], [10]. jeune Tsékhamard 10:28, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Вот ваша реплика про призыв взрывать метро в Азербайджане была замечена. Вами ни разу не движет забота о народах Азербайджана. Все это лицемерие и не знаю на кого это все рассчитано. Azeri 73 (обс.) 10:35, 27 июня 2023 (UTC).[ответить]
        • Где я "призывал взрывать метро в Азербайджане"? jeune Tsékhamard 10:36, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Вот. Azeri 73 (обс.) 10:37, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
            • Где написано "призываю взрывать метро в Азербайджане"? jeune Tsékhamard 10:39, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

              • .. желаю бакинскому метро узнать цену бездумного захватничества.

                Читайте участник с Украины с армянскими корнями удаляющий текст изобличающий некоторых российских деятелей заинтересованных в сепаратизме в Азербайджане. Azeri 73 (обс.) 10:47, 27 июня 2023 (UTC).[ответить]
                • А вам не приходило в голову, что бакинское метро не нужно "взрывать", чтобы оно что-то "узнало"? Например, достаточно традиционного опыта. Но это дела минувших дней, я «отсидел» недельную блокировку за эту реплику. Обвинение в "удалении теста, изобличающего российских деятелей..." просто смешно. (нарушение ВП:НЕТРИБУНА удалено) jeune Tsékhamard 10:49, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
                  • Ну, вот продолжение следует... Что и требовалось доказать. (нарушение ВП:НЕТРИБУНА удалено) Не нужно таким макаром пытаться склонять на свою сторону проукраински настроенных админов и участников. И ничего смешного в том, что вы удалили нет. Это просто крайне показательно на фоне всего остального. Azeri 73 (обс.) 10:55, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
                    • (нарушение ВП:НЕТРИБУНА удалено) «Не нужно сюда искусственно примешивать Украину» — я «примешал» Украину, потому что я здесь живу. И моя карьера википедиста зависит от того успею ли я спуститься от баллистической ракеты, которая будет у меня в комнате за считаные минуты, сегодня ночью или нет. В отличии от вашей и других азербайджанских юзеров. jeune Tsékhamard 11:00, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
                      • Трибуните опять... Тема народов АЗЕРБАЙДЖАНА С УКРАИНОЙ никак не соприкасается а затрагиваете вы Украину и старательно упоминаете о своем проживании в УКРАИНЕ по той причине о которой я написал ранее (мне кажется это очевиднейшим и тем не менее). (нарушение ВП:НЕТРИБУНА удалено) Azeri 73 (обс.) 11:11, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
                        • Участник, который решил поговорить о моей трибунной реплике 2 месяца назад, вместо содержания статей и тематического конфликта, обвиняет меня в трибунщине...
                          Во-первых, армяне Карабаха это этнические армяне. Это не "армяноговорящие азербайджанцы". И это не завезенные люди, вследствие выселения коренного народа. Наоборот, они там коренные. (Можете себе представить, чтобы Украина, которая хочет вернуть Крым, была бы настроена на государственном уровне антикрымско-татарски, и поощряла ненависть в отношении крымских татар у своих граждан? Можете представить, чтобы Украина на государственном уровне отрицала факт депортации крымских татар?)
                          Во-вторых, проросийские украинцы не становили большинство на Донбассе.
                          Дальше я не собираюсь здесь отвечать на подобное. Трибуньте в другом месте. jeune Tsékhamard 11:22, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
                          • Обвиняю с совершенно полным на то основанием. Про разговорчики про коренных я вам отвечал ранее. Русский или украинец здесь в Азербайджане для меня ничем не отличается от других. Он свой и все тут. А вот вы чуть, что вспоминаете про коренных так сказать. И по этому параметру оцениваете людей. Ссылки на убийц всяких приводите. Однако... А по метро напомню, что слово не воробей, вылетит не поймаешь... (нарушение ВП:НЕТРИБУНА удалено) Azeri 73 (обс.) 11:31, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Господа, прекращаем нетрибуну и расходимся. Следующая реплика получит бан на форумы. - DZ - 11:43, 27 июня 2023 (UTC)

ChatGPT как автор Википедии

Анонимный участник создал статью, сопроводив правку комментарием: «Внёс общую информацию из открытых источников… Использовал chatGPT в написании текста. Информация мною проверена в части руководителей и наличия книг и статей в той же вики». Статью я вынесла на удаление, пока за нарушение авторских прав.

Встречались уже с таким? Надо бы договориться, как мы относимся к творениям ИИ и что делать в таких случаях. Томасина (обс.) 09:01, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • А оценить криатифф нельзя без ссылки... Dmartyn80 (обс.) 09:03, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Относиться будем когда сможем различать нейросетевое творчество от человеческого без явного указания "авторства". А пока все также как в обычных статьях.— Orderic (обс.) 09:22, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Было как минимум два больших обсуждения этой проблемы. Может быть, сделаем где-нибудь правило или итог или FAQ, чтобы туда ссылаться? Vcohen (обс.) 09:25, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Этот конкретный кейс нужно удалять за нарушение ВП:ПРОВ, потому что проверка «наличия книг» не может гарантировать, что фактический материал текста статьи соответствует указанным книгам (насколько мне известно, chatGPT такого соответствия вовсе не добивается).— Yellow Horror (обс.) 09:32, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • У нас есть слово участника, что текст соответствует источникам. Если бы текст был написан человеком — у нас совершенно так же было бы только слово того же участника, что текст соответствует источникам. -- Klientos (обс.) 23:40, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Нет у нас такого слова. Есть только слово, что указанные источники существуют. И да, если текст написан человеком из головы, и к нему приставлены ссылки на какие-то существующие книги, такой текст тоже нужно сносить по ВП:ПРОВ.— Yellow Horror (обс.) 23:58, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • После выверки. Которой нет.— Orderic (обс.) 07:34, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Вообще говоря, именно введение в практику выверки текста по источникам — единственная защита от новых высокоэффективных средств создания мистификаций в лице генерирующих связный текст на заданную тему нейросетей. Да и от традиционных мистификаторов тоже. Но учитывая отношение к этому институту в большей части сообщества Википедии, которая и сам принцип проверяемости-то как таковой ни в грош ни ставит, Википедия обречена и дальше быть сборником народных сказок (в той части, которая не скопипащена из АИ).— Yellow Horror (обс.) 09:14, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Понимаете в чём сложность, если участник сам пишет по источникам, его можно попросить уточнить или проверить - он знает где и что искать, а если за него написал кто то другой (автор статьи из эн-вики или GPT), то спрашивать бесполезно - он вообще не понимает о чём его спрашивают. Но в случае с преводом мы можем хотя бы основной текст посмотреть и ссылочный аппарат к нему, а в случае с GPT мы ничего не сможем сделать - он каждый раз будет выдавать новый текст. VladimirPF 💙💛 07:57, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • А вопрос об авторских правах ИИ, насколько я знаю, пока ещё не решён окончательно ни учёными-правоведами, ни законодателями.— Yellow Horror (обс.) 09:42, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Уже сейчас в результатах поисковиков по стандарто-тупому-домохозяичному запросу фигурируют сполшь «нейронные» тексты. Дальше — будет больше. И википедии, разумеется, тоже придётся уступить своё место машинному интеллекту. А что до правил, то не лучше ли сделать бессрочную блокировку действительно бессрочной: а то ерунда какая-то получается. Не первый, и не второй такой реинкарнирующийся из «бессрочки». Абсурд, да и только. Хотя, «движению», и его членам, безусловно, конечно, виднее… - 5.250.170.29 10:08, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • А лично Вы готовы участвовать в Википедии исключительно через деанонимизирующую регистрацию (а ля «через Госуслуги»)? Это единственный надёжный способ обеспечить невозвращение бессрочников.— Yellow Horror (обс.) 13:21, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • en:Wikipedia:Using neural network language models on Wikipedia. С авторским же правом всё сложнее, и пока что текст явно не может быть удален за нарушение АП - meta:Wikilegal/Copyright Analysis of ChatGPT. Но в то же время - en:Wikipedia:Large language models and copyright, то есть надо проверять не было ли такого, что ИИ просто вставил кусок текста из оригинала в производное. Iniquity (обс.) 10:11, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Данный конкретный текст ничем не отличается от машинного перевода (ну, чуть более гладкий и откровенного бреда при поверхностном чтении не видно) и должен быть удалён за нарушение ПРОВ. Про авторские права судить некомпетентен.Если говорить только о качестве текста, половина переводных "рядовых" статей Рувики заметно хуже... Dmartyn80 (обс.) 11:05, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Ага, данный анрег хоть написал, про GPT, а если бу смолчал? VladimirPF 💙💛 11:47, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Прошу голосовавших против ограничения анрегов в части создания новых статей высказаться, как быть в данном случае. VladimirPF 💙💛 11:49, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Ничто не мешает использовать нейросети для того, чтобы дописывать существующие статьи. Более того, новые страницы хоть как-то патрулируются. Добавление же текста в какую-нибудь статью не о самом популярном предмете не проверяет никто. Котик полосатый (обс.) 18:11, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Мы ведь обсуждаем новую статью. Хотите обсудить правки в старых - поднимите отдельную тему. VladimirPF 💙💛 18:44, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Вы мне чем-то руководство моей организации напоминаете. В рамках антитеррористических мероприятий закрыли все входы на территорию, кроме главного. А через дырки в заборе народ как шёл, так и идёт. Вот так и ваши просьбы обсудить ограничения «в части создания новых статей» — ну закроете вы входы, что толку, если у вас весь забор — одна сплошная дырка? Котик полосатый (обс.) 19:44, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Да, это то же самое, что и с домофонами. Алкоголики, наркоманы и вандалы не заходят, но кому надо тот всё равно зайдёт вместе с кем-то другим. Но ведь в подъездах стало чище и чувствуешь себя там безопаснее. То же самое и с заборами вокруг домов. D6194c-1cc (обс.) 19:51, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
            • Нет, это «то же самое», что установить тот самый домофон на парадном входе, оставив открытым чёрный. Алкоголики, наркоманы и вандалы как раз найдут, куда им зайти. А вот у честного гражданина будут проблемы. Проблема с ChatGPT не решается запретом анонимного создания статей и точка. Котик полосатый (обс.) 19:55, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
              • Да домофоны то ставить начинали вроде как раз не из-за алкоголиков, наркоманов и прочих в старые времена... А про запрет анонимов, то тут просто уменьшается нагрузка на КУ, полагаю. А из обычных статей, которые мейнтейню, я уже привык отменами убирать лишнюю информацию. D6194c-1cc (обс.) 20:00, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
              • Лукавите. Отменить неконсенсусную правку в существующей статье может любой, даже аноним. А удалить вновь созданную статью может только ПИ или А. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:05, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
                • Может, но не отменит, если это не статья про горячие события. Потому что, во-первых, эту правку надо сначала увидеть, а во-вторых — текст написан грамотно, выглядит правдоподобно, ссылка на источник стоит. Для стороннего человека нормально. Новые статьи хотя бы систематически контролируются опытными участниками. Котик полосатый (обс.) 17:48, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • См. Википедия:Форум/Архив/Общий/2023/06#Использование нейросетей для написания статей. Нейросеть — это инструмент. При правильном использовании полезный. Никаких принципиальных соображений для запрета его использования нет, в том числе юридических. Котик полосатый (обс.) 15:36, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Возможно вы говорите о какой то никому не известной сети. Здесь же яркий пример использования сети, которая генерирует ОРИСС. VladimirPF 💙💛 18:05, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Совсем о неизвестной. ChatGPT называется. Что именно будет генерировать нейросеть — зависит от оператора, который задаёт ей промпты. Котик полосатый (обс.) 18:09, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • чатGPT генерирует только орисс. VladimirPF 💙💛 18:46, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Это смотря что с его помощью делать и как. Однозначно, что «Напиши-ка в стиле Википедии про Сахалин» породит ОРИСС. Но это не значит, что нейросеть вообще не может помочь. Может, и в очень многих моментах - см. ниже. РоманСузи (обс.) 19:05, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Вышли из леса суровые русские мужики и увидели японскую бензопилу.
            — Оба-на! — сказали суровые русские мужики и засунули в пилу щепку.
            — Вжик! — сказала пила и распилила щепку.
            — Оба-на- сказали суровые русские мужики и засунули в пилу доску.
            — Вжжик! — сказала пила и распилила доску.
            — Оба-на!- сказали суровые русские мужики и засунули в пилу бревно.
            — Вжжжжик! — сказала пила и распилила бревно.
            — Оба-на!!!- сказали суровые русские мужики и засунули в пилу рельс.
            — Хррр-дзинь — сказала пила и сломалась.
            — А-а-а!!!- сказали суровые русские мужики и пошли валить лес топорами. Котик полосатый (обс.) 19:45, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • «Использовал chatGPT в написании текста» — это вообще не говорит о том, как именно использовал. ChatGPT хорошо помогает выявлять направления развития статьи. Вот сегодня попробовал на Обсуждение:Аптайм. Эта нейросеть хорошо дает «среднее арифметическое», которое можно использовать как план (может, для проверок ВП:ВЕС и значимости потянет?). Что касается написания, то я использую иногда для перевода и еще хорошо помогает библиографию в шаблон вставлять. Конечно, все это глазками проверять нужно, как и свои опечатки. Более того, нейросеть может помочь и с поиском источников. Например, назвать наиболее значимых людей и их труды по какой-либо теме. Если статья в принципе пишется на основе источников, то не вижу ничего зазорного. Еще ChatGPT может переформулировать что-либо или сократить. Вот только с русским у него не очень, поэтому это лучше делается на английском. Для добросовестного использования вижу проблемы не больше, чем со спелчекером. РоманСузи (обс.) 18:43, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • С английским у него свои проблемы — оно норовит выдать текст в стиле журналиста, которому платят за слова (собственно, в некотором роде оно так внутри и работает). Поэтому просто так взять и не зная языка начать писать английскую Википедию — не получится. Но компенсировать некий дефицит навыков писания текстов на английском (при владении им на уровне твёрдого B2) может. Котик полосатый (обс.) 19:50, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Я провёл маленький эксперимент и задал яндексGPT два раза один вопрос "Расскажи историю языка эсперанто". Вот результат:
Расскажи историю языка эсперанто Расскажи историю языка эсперанто
Эсперанто - это искусственный язык, созданный Людвигом Заменгофом в 1887 году. Он был создан для того, чтобы стать универсальным языком, который мог бы использоваться всеми людьми независимо от их национальности и места жительства. Заменгоф начал создавать язык эсперанто в 10 лет, когда он переехал в город Белостоке в Польше. В то время он изучал французский, немецкий и польский языки, но ему было трудно общаться с другими людьми из-за языковых барьеров. Он начал создавать свой собственный язык, который был бы простым и понятным для всех людей. Он использовал латинскую грамматику и основывал свой язык на фонетических принципах, чтобы сделать его максимально простым для изучения. Вскоре после создания языка Заменгоф опубликовал свой первый словарь эсперанто, который содержал около 4000 слов. Он также опубликовал несколько книг на эсперанто и начал проводить публичные лекции на этом языке. Однако, несмотря на все усилия Заменгофа, эсперанто не стал популярным языком. Он продолжал изучать язык и работать над его усовершенствованием, но его усилия не увенчались успехом. Сегодня эсперанто по-прежнему является языком, который используется в некоторых кругах, но он не является официальным языком какой-либо страны или организации. Тем не менее, он продолжает привлекать внимание людей, которые интересуются лингвистикой и международными отношениями. Эсперанто (Esperanto) - это искусственный международный язык, созданный в конце XIX века Людвигом Лазарем Заменгофом (Ludwik Zamenhof). Он был вдохновлен идеей создать универсальный язык, который можно было бы использовать во всем мире. В 1880-х годах Заменгоф жил в городе Белостоке (Польша), где он работал учителем и писал стихи на различных языках, включая польский, немецкий и французский. Он начал изучать латынь и греческий языки и заинтересовался идеей создания универсального языка. Заменгоф создал свой язык, используя элементы латыни, греческого и других языков, и назвал его Эсперанто ("надеющийся"). Он разработал грамматические правила и создал словарь, содержащий около 11 тысяч слов. Первые публикации на Эсперанто были опубликованы в 1890-х годах, включая книгу "La Fundamento" ("Основы"), которая содержала словарь и грамматику. Заменгоф продолжал работать над улучшением языка и публиковать новые книги и статьи на Эсперанто. Несмотря на то, что Эсперанто стал популярным среди лингвистов и любителей иностранных языков, он не получил широкого распространения в мире. В начале XX века Заменгоф переехал в Будапешт (Венгрия), где продолжил свою работу над языком. После смерти Заменгофа в 1917 году его работы были продолжены другими людьми, включая Вилли Дауэра (Willy Dauber) и Эмиля Ульмана (Emil Ulman). Они внесли изменения в грамматику и словарь Эсперанто и продолжали публиковать книги и статьи. С тех пор Эсперанто остается популярным среди любителей иностранных языков и лингвистов. Существует множество онлайн-ресурсов, где можно найти информацию о языке, а также сообщества в социальных сетях, где люди общаются на Эсперанто и делятся своими знаниями.
Я довольно хорошо знаю историю Эсперанто и могу сказать, что ни один вариант НЕЛЬЗЯ использовать для википедии. И все рассказы о возможности использовать GPT разбиваются о реальные задачи. НЕЛЬЗЯ использовать GPT для википедии. VladimirPF 💙💛 09:41, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Это доказывает только то, что нельзя полагаться на факты, которые даёт подобный ИИ. Однако, вполне можно использовать его (с последующей проверкой!) для перевода, для нахождения связанных тем, для викиразметки, для трансформации, сокращения, переформатирования, пересказа, подбора более удачных слов, даже стилевых измененеий и т. д. и т. п. — то есть в вопросах, в которах большая языковая модель «компетентна». Разумеется, для этого нужно знать инструмент и его ограничения. Поэтому я бы не стал запрещать что-то дополнительно. А в ходе дискуссии пока не выяснилось ничего специфичного, на что следовало бы обратить внимание. Более того, скажу, что наоборот, с чатом интереснее. Хотелось бы некий итог сюда. РоманСузи (обс.) 12:15, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Простите, но это фантазия, которая ничем не подкреплена. А я привожу конкретные факты. VladimirPF 💙💛 14:22, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Вот эта статья и её английская версия написаны на 80% с использованием ChatGPT. Но вы можете дальше говорить о том, что это фантазии. Котик полосатый (обс.) 17:50, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Для начала это перевод с английского. Перевод без указания источника. Сам перевод оценивать не собираюсь - тут не клуб любителей словесности. Однако по поводу статьи сразу скажу: плохая. Не буду обсуждатьоформительские детали - статья оформлена и то хорошо. А теперь по содержанию: открыл ссылку в Nature - простите, но это не критическая заметка, а просто общее перечисление содержания. Что то условно относящееся к критике содержится в предложении "Beautifully illustrated, history-rich and bang up to date." Любую русскоязычную книгу с такой критикой удалили бы не задумываясь. Теперь смотрим American Scientist: вся критическая часть состоит из одной фразы "this tour of the Sun is intriguing, accessible, and technically detailed" - вы серьёзно считаете, что это показывает вики-значимость книги? К сожалению, статью в BBC Sky At Night посмотреть не получается - на сайте все попытки найти её вызывают ошибку. В итоге я считаю, что это плохая статья, в которой критика книги притянута за уши и по-хорошему ей не место в википедии. ps: и её однозначно надо переименовывать. VladimirPF 💙💛 21:01, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
            • Для начала, вы пишете чушь — это не перевод. Статья писалась одновременно на русском и английском языке. Да, я считаю, что даже короткая заметка в Nature (1-е место по влиятельности среди научных журналов, «журнал столетия») даёт значимость. Заметка не обязательно должна содержать критику, она также может описывать предмет статьи. То же самое касается American Scientist. В совокупности даже эти две заметки уже могли бы быть достаточны для обоснования значимости, а есть ещё и третий обзор на страницу текста. Впрочем, на обложке книги представлены цитаты ещё из двух рецензий (en:The Observatory (journal) и Choice), и уж с ними-то точно будет достаточно. Их полного текста у меня нет, поэтому их я не использовал. Статью в BBC Sky At Night вы можете посмотреть, купив этот номер журнала или взяв его на известного характера ресурсах. Статья, разумеется, на статусы не претендует, но она не хорошая и не плохая, а просто обычная. Нужную информацию даёт. Переименовывать её, если вы имеете в виду ориссный перевод названия, разумеется, не нужно. Котик полосатый (обс.) 21:27, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
              • я не против статьи, но давайте проведём эксперимент с вынесением на КУ? VladimirPF 💙💛 06:48, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
                • Если хотите. Вместе с экспериментом по запросу на ЗКА о ваших действиях, которые будут связаны не с реальными недостатками статьи, а с тем, что у вас предвзятое отношение к генерированному нейросетями контенту. ВП:НИП в чистом виде — дополнительно загружать и так перегруженное КУ, чтобы доказать точку зрения. Котик полосатый (обс.) 10:29, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
                  • Обратите внимание, что я вам предложил провести эксперимент, а вы стали угрожать - это признак того, что вы сомневаетесь в своей аргументации. Прошу вас быть осторожнее с такими реакциями. Предполагайте добрые намерения. VladimirPF 💙💛 12:30, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Рубрика «ИИ спасает статьи»: [11], [12]. Котик полосатый (обс.) 20:56, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, нужно вспомнить про ВП:ПДН. Вандалы и так навандалят — было бы желание. С моей тз ИИ позволяет людям, которые не уверены в своих редакторских способностях делать свой вклад в Википедию. Это нужно поддерживать, но просвещать. Поэтому опытным нужно набрать опыт — попробовать у кого есть доступ использовать ИИ в различных задачах. Затем описать этот опыт для новичков. То есть, использовать инструмент на благо. Здесь же изначально предполагается не-ВП:ПДН (как бы чего не вышло) — так проект не работает. Для начала нужно понять вообще сколько плохих статей делаются с ИИ. Может, какую новую категорию ввести для отметки статей наивно сгенерированных ИИ без проверки, но не для удаления, а для понимания масштаба явления? (к сожалению, я не знаю через какие механизмы это делается, нужно ли изменять правила и тп) РоманСузи (обс.) 04:37, 28 июня 2023 (UTC) PS. Вот кстати свежий отрицательный пример машперевода (уж не знаю чем) по близкой мне теме: Гибридная логика. По идее либо на КБУ, либо улучшать тут же. К тому же возможно копивио, в котором участник сам сознался судя по истории правок... РоманСузи (обс.) 05:45, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • В Википедии есть «основополагающее» правило ВП:ПРОВ, которое гласит, что любая помещаемая в неё информация должна быть проверяема по ранее опубликованному надёжному (в терминах русскоязычного раздела Вивикпедии «авторитетному») источнику. Если хотите открыть редакторам Википедии возможность развлекаться, применяя ChatGPT и другие нейросети, генерирующие связный текст на заданную тему, начните с отмены этого правила. Судя по ходу данного обсуждения (и не только) Вы найдёте вполне достаточное количество единомышленников, чтобы избавить Википедию от этого морально устаревшего ограничения. И даже те участники, кто выступает за сохранение и ужесточение ВП:ПРОВ, в глубине души будут Вам благодарны, ведь писать Википедию по надёжным источникам — это очень большая морока.— Yellow Horror (обс.) 06:09, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Мимо тазика. Нейросеть прекрасно генерирует текст статьи на основе заданного источника/источников, который после формальной проверки и небольшой редактуры вполне может быть использован без каких-либо нарушений правил. Котик полосатый (обс.) 10:35, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • «Формальная проверка» — золотые слова. Участник, способный «формально», без изъянов и без изъятий, проверить, к примеру, трактат о «Феноменологии духа» или римановых многобразиях — в костылях не нуждается. Ему (пардон, и ей тоже!) намного проще рассказать всё своими словами. Да и возможности «скармливать» боту потребную массу источников пока не существует — ведь речь может идти о десятках источников разной ценности и формы (в т.ч. графические, аудио и видео), описывающих то слона целиком, то его отдельные пальчики и рёбрышки. Retired electrician (обс.) 19:40, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Обожаю любителей говорить за других. О том, в чём эти другие нуждаются, что им проще, что сложнее, какие у них есть возможности и так далее. Говорите за себя, ладненько? Вам не надо — пишите по старинке. Хоть гусиным пером на пергаменте. Говорят, так мысль чётче формулируется, аж звенит. Котик полосатый (обс.) 19:50, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • "в костылях не нуждается". Ну марафонцы, полагаю, на основную работу за 40 км не бегают ежедневно. Есть некоторые вещи, когда технологии помогают получить основу (скажем, перевода), которую потом легче доработать. Скажем, гугл и ChatGPT можно попросить перевести один и тот же текст, а потом внимательно сравнить, проверяя некоторые слова на мультитране. Это во-первых. Во-вторых, для правки Википедии редактором необязательно несколько лет учиться какой-то предметной области, хотя нужно хотя бы дойти до стадии, когда понимаешь чего не понимаешь. РоманСузи (обс.) 06:12, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • По мне тут надо руководствоваться действующими правилами. Если статья в неэнциклопедическом стиле(чем иногда грешит АИ) - это фрагменты удалять. Если есть сомнения в источнике, ставить запросы источников и т.д. Некоторые живые люди , если по памяти пишут, могут и больше "налажать", чем ИИ. -- Рулин (обс.) 07:16, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]

Новый критерий КБУ?

В обсуждении на КУ аноним написал очень занятную мысль. А ведь и правда, что если действительно вынести на обсуждение введение нового критерия КБУ, типа "Статья написанная ИИ"? Ну или как-то по другому назвать. Если уж машпереводы быстро удаляем, то чем тексты, написанные ChatGPT лучше... Пока написала тут, но если что, можно перенести на Ф-ПРЕ. -- Megitsune-chan 💬 13:45, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Так оно ж не опознаётся, за исключением прямого признания заливающего. --Deinocheirus (обс.) 14:14, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Руководство по ChatGPT для Википедии

  • Записал многие из приемов, что применяю на данный момент здесь: Участник:РоманСузи/ИИ. Может быть, это можно в виде эссе поместить если интересно? Нужно только дисклеймеры поместить о том, что независимо от способа порождения материал должен соответствовать правилам Википедии. РоманСузи (обс.) 04:53, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • А это точно не вредный совет? Vcohen (обс.) 07:50, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Лучше сразу попытаться направить в нужное русло, чем попытаться запретить то, что запретить все равно не получиться. Больше пользы будет. Или что-то конкретное Вы находите вредным? РоманСузи (обс.) 17:29, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Нет, я имел в виду саму тему. Но мне нравится принцип "то, что нельзя предотвратить, надо возглавить". Vcohen (обс.) 18:45, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Врядли можно возглавить, но изучить и понять несколько более разносторонне - да. Можно и по-другому действать: подождать, когда выработается некий консенсус. Просто как обычно отрицательные новости забирают все внимание. Например, знаем ли мы, насколько ускорилась работа редакторов, которые используют ИИ? РоманСузи (обс.) 19:16, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Возможня ошибаюсь, но опыт статей, переведённых из других вики, говорит: никто не будет заморачиваться с допиливанием статей, сформированных программными средствами. Это значит, что GPT-статьи будут заливаться без всех танцев с бубнами, которые вы описываете. Более того, когда начнут удалять GPT-статьи авторы будут тыкать в ваше эссе и говорить: я сделал как вы написали - почему мою статью удаляют?. VladimirPF 💙💛 06:36, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Эссе должно содержать хорошо заметное nota bene, из которого следует, что за конечный результат отвечает только редактор-человек. Ботами вроде еще статьи не создаются (хотя скоро возможно будут - [13]?) Более того, Викимедия зачем-то сделала [14], что наверное и является источником головной боли? А на КУ вроде эссе не катят, только правила? РоманСузи (обс.) 07:29, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Является ли? вряд ли. Онлайн-перевод использовался задолго до этого «прорыва», и используется сейчас независимо от него. Результат известен: переводчики с английского беспомощны даже в темах «общего назначения», а в узкоспециализорованных вовсе караул. Retired electrician (обс.) 11:44, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Не так все и плохо. Основные конструкции переводятся довольно хорошо. Термины, конечно, нужно проверять. Я впрочем заметил, что профессиональные переводчики тоже иногда переводят без знания особенности терминологии предметной области. Это видно когда пытаешься найти правильный перевод, а находишь также и неправильный. (Впрочем, может и терминология меняется со временем и вместо причинности приходит каузальность, чтобы не тратить умственных усилий на чтение). РоманСузи (обс.) 13:26, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Я думаю руководство можно писать после появления годных образцов статей написаных с помощью генерации. -- Рулин (обс.) 07:19, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Полностью согласен, поэтому и не собираюсь пока предлагать свою инструкцию на выставление на какое-нибудь сколь видимое место. И в самом начале написано о том, что наивная "генерация статьи" - это неправильный подход (там даже пример дан в самом конце). А примеры другого использования вы врядли заметите в моем вкладе более, чем скажем опечатки или другие стилистические ляпы. Другими словами, моя инструкция написана из реального опыта, который хотелось бы и далее набирать. РоманСузи (обс.) 07:29, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]

Двоеперстие

Я добавила информацию в статью Двоеперстие, на мой взгляд это интересная информация, но ее удалили. Это удаление соответствует правилам? Inksy (обс.) 04:10, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • VasilievVV семь лет как неактивен. Прана-мудра — всё-таки совсем другое понятие. А вот цитату я бы подсократил и вернул. Лес (Lesson) 04:26, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Соответствует. Но имхо, краткая ссылка предложением вместо "см.также" вполне допустима. Цитату стоит сократить. Возможно @Baccy что-то скажет более определённо. ·Carn 07:16, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Цитату можно вставить в текст, но лишь значительно сократив, или, что ещё лучше, переделать в текст, а одно-два предложения оставить на непосредственно цитату. И желательно не в раздел Интересные факты, но попробовать сделать органичной частью текста самой статьи. Прана-мудра не имеет никакого отношения к данному термину и рассматриваемой в статье реалии, это совершенно другой жест. Его лишь упомянуть можно в См также. С уважением, Baccy (обс.) 14:41, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • А какое отношение имеет индуизм к православию? Я считаю, что добавленная информация вне темы статьи. VladimirPF 💙💛 19:06, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Сказанное в цитате можно вернуть в статью в сжатом виде. Мне кажется, что это довольно распространённые суждения — в частности, Лесков, которому эта тема была интересна, что-то подобное писал. Упоминание прана-мудры, по-моему, вполне корректно, потому что внешне это аналогичный жест. Ставить перекрёстные ссылки на что-то из разных областей, но имеющих точки пересечения — абсолютно нормально для Википедии. ~Fleur-de-farine 21:05, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Ставим см. также и всего делов. А лучше сделать дизамбиг. VladimirPF 💙💛 21:08, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Но если добавить см.также, то придется создавать отдельную статью "прана-мудра", а какой смысл создавать такую незначительную статью? По поводу цитат: а вот например здесь много интересного по теме http://krotov.info/acts/18/2/17630915.html, на это можно как-то дать ссылку в статье? Мне вообще непонятно почему "Википедия не сборник цитат", ведь цитаты помогают лучше понять разные взгляды на вопрос, а своими словами их пересказывать - только портить. Inksy (обс.) 03:12, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • ага, получается, что весь сыр-бор только из-за того, что хочется вставить прикольную информацию хотя бы куда нибудь. Понимаете, именно из-за такого подхода потом и тролят википедию, мол у них не энциклопедия, а свалка. Ну и по поводу почему не сборник цитат. Для начала есть отдельный проект для таких случаем. Даже два: Викитека и викицитатник. Вы можете смело добавлять туда всё, что подходит по правилам этих проектов. Далее, то, что вам кажется интересным называется ОРИСС: интересность должна быть показана во вторичных источниках. Сборник странных переводов речи 18 века на современный язык не является авторитетным вторичным источником. Найдите нормальную религиоведческую статью, которая свяжет эти два жеста и проведёт их сравнительный анализ - вот вам и повод добавить информацию в статью. Поймите, википедия начинается с источников и лишь потом превращается в тексты. VladimirPF 💙💛 08:06, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]

Личные оскорбления

Прошу принять меры в отношении Ilnur efende в связи с тем, что он допустил оскорбительное высказывание в мой адрес и в адрес Il-Gil (ru:Википедия:Недопустимость оскорблений), опираясь лишь на слухи в телеграм-канале: "можно ли ускорить заявку, так-как в открытом телеграмм канале Викимедийцев России написали еще 29 мая, что по слухам от башкир в Тбилиси на Wikimedia CEE Meeting 2023 едет участница и сына везёт, за которого сама же и правит" [15]. И сделал он это на фоне спорной ситуации по песне Зульхиза, где я являлась его основным оппонентом. Этим своим высказыванием он нанес оскорбление и тем, кто голосовал за нас. Ilnur efende пишет, что я за сына делаю правки, хотя вклад Il-Gil в Википедию довольно весомый: например, в 2020 году, где он принял участие в конкурсах, делая переводы с английского, турецкого, для примера несколько из них: w:ru: Бирсель, Гюльсе; w:ru:Нарганг, Ингрид; w:ru:Броя, Сельфидже; w:ru:Сайлан, Тюркан и др. Я не знаю ни английский, ни турецкий языки. Поэтому приписывать мне его вклад считаю по крайней мере необоснованным и неэтичным. И за его поездку в Тбилиси проголосовали за его вклад в Википедию, еще и за то, что он достойно представил Башкирскую Википедию в Сербии, выступив на английском языке.

Il-Gil создает статьи, шаблоны и на русском, и на башкирском языках, есть и на татарском. Например, в 2022-2023 годах им написаны статьи Ҡаҙағстан тимер юлдары, Энергодар Этнографик төркөм Эзбиз (материал),Боты (Бутый); Ҡәйүмов Әлим Абдуллайән улы, Ташбулат (мәғәнәләр), Төҙөлөш материалдары, Зөяк, кроме этого множество поправок и дополнений к статьям разных википедистов и на разных языках. Более того, в те же самые полтора года Il-Gil внес существенные дополнения в такие статьи, как Баймөхәмәтов Айгиз Ғиззәт улы; ‎Ғайса (пәйғәмбәр); Гарвард университеты; ‎Купянск ‎, Йөйәк; Ғафаров Фидан Сафа улы; Сунтар, не очень большие дополнения я и перечислять не буду.

Кстати, Ilnur efende уже допускал похожее оскорбление и приносил мне извинение, однако ж он не перестал действовать подобным образом[16] - Guram52 (обс.). 11:59, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=131449809