Википедия:Выборы арбитров/Весна 2007/Alexei Kouprianov

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Обсуждение кандидатов:

333 · A.I. · Afinogenoff · Александр Сигачёв · Alexei Kouprianov · AndyVolykhov · Arachn0 · AstroNomer · Boleslav1 · Drbug · DR · EvgenyGenkin · Jannikol · Jaroslavleff · Kaganer · Калий · Кондратьев · Мартын Лютый · Oal · Ols · Old ivan · Panther · Pauk · Red October · Solon · Soularis · Startreker · Tassadar · VPliousnine · Wind · Wulfson

Список изменений на всех страницах обсуждений

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Alexei Kouprianov

[править код]
Проведена проверка на соответствие кандидата формальным требованиям.
Соответствует. Wind 23:35, 14 мая 2007 (UTC)[ответить]

Некоторые готовые ответы

[править код]

Поскольку я уже проходил однажды процедуру выборов, то в принципе уже известны моя сексуальная ориентация, литературные и музыкальные предпочтения, склонность к дракам, позиция по национальному вопросу и многое другое. Обо всем этом можно прочитать здесь. Alexei Kouprianov 09:15, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]

Кроме того, я заранее хотел бы сообщить, что как действующий арбитр я буду воздерживаться от выражения мнения как по искам, уже рассмотренным действующим составом АК, так и по искам, находящимся в рассмотрении. Все, что я мог или собираюсь сказать по их поводу, можно найти в подобающих разделах страниц исков (см. Арбитраж:Заявки). Заранее прошу прощения у тех участников, которым мои ответы на вопросы покажутся уклончивыми или туманными. Alexei Kouprianov 12:25, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от неона

[править код]
  1. назовите десять самых лучших статей, которые Вы написали или внесли самый существенный вклад
    С моей точки зрения, все они еще могли бы быть доработаны, многие значительно. Есть и еще статьи примерно этого же уровня, выбирать трудно. Тем не менее:
    С нуля и практически в одиночку: Биноминальная номенклатура, Плоские черви, Аксонема, Система природы
    Начал (существенный вклад): Гомология (биология)
    Переработка: Карл Линней, Гребневики
    Переводы (существенный вклад): Готлоб Фреге, Альфред Кинси, Пьер Маньоль Alexei Kouprianov 21:38, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  2. Достаточно ли у Вас времени, чтобы следить за исками и оперативно реагировать на запросы в АК
    Когда как. Alexei Kouprianov 09:04, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  3. Каковы, по Вашему мнению, разумные сроки разбирательства дел (приведите примеры по разным типам дел)
    2-3 недели, кроме срочных дел о снятии блокировки по просьбе администратора. Alexei Kouprianov 09:04, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  4. Кратко расскажите, как Вы представляете взаимодействие АК и администраторов, какого типа конфликты должны разрешаться администраторами, а какие - АК
  5. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу снятия или оценки блокировки?
    Как и раньше. Alexei Kouprianov 21:38, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  6. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу оскорблений участников?
    Отклонять. Не вижу причин для обращения в АК, если только речь не идет о систематических нарушения ВП:НО и разрешении применения прогрессивной шкалы блокировок при повторных нарушениях. Alexei Kouprianov 09:04, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  7. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу преследования участников?
    По обстоятельствам. Вы имеете в виду иск против Вас? Его я комментировать не буду, см. готовые ответы. Alexei Kouprianov 09:04, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  8. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу неправильного подведения итогов?
    В зависимости от степени обоснованности. Alexei Kouprianov 09:04, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  9. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу конфликта, связанного с содержанием конкретных статей?
    Отклонять. Не ясно, чем здесь может помочь АК. Alexei Kouprianov 09:04, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  10. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу правописания или терминологии?
    Отклонять. И та, что принята (крымско-татарский vs крымскотатарский), принята напрасно. Alexei Kouprianov 09:04, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  11. Какой давности ссылки Вы будете принимать во внимание при рассмотрении исков?
    На сей счет нет никаких правил, если я не ошибаюсь. Если речь идет о систематическом преследовании участников, то давность может быть большой. Alexei Kouprianov 09:04, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]

неон 08:09, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]

Вопрос Димы

[править код]

Считаете ли вы, что правки http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Эпоха_застоя&diff=4261169&oldid=4259437 и http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Сталинизм&diff=4292083&oldid=4283381 нарушают правила (нейтральность) Википедии?
(Это вопрос не о содержании статей, и даже не о личности правившего, а о вашем понимании Столпов википедии)dima 11:10, 22 мая 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от участника EvgenyGenkin

[править код]
  1. Справедливо ли будет утверждать, что Вы представляете интересы одной из групп участников Википедии в большей степени, чем всего сообщества?
    Не думаю. Формально я не состою ни в одной группе или партии, неформально я знаком лично с несколькими участниками, которые состоят или состояли ранее в наиболее шумных нетематических объединениях. Любители теории заговора могут верить, во что им угодно. Alexei Kouprianov 12:34, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  2. Можно ли сказать, что Вы находитесь в конфликте с одной или несколькими такими группами (или партиями, или академиями)?
    Не думаю. Alexei Kouprianov 12:34, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  3. Что Вам больше всего нравится в Википедии?
    Коллективный характер работы над статьями и интернациональный состав проекта. Раздел на русском языке редактируют люди, живущие в разных странах, и для кого-то из них русский язык -- не родной. По ряду теоретических соображений считаю наличие общего дела, подобного Википедии, у образованных людей, знающих русский язык, важным социальным проектом. Alexei Kouprianov 12:34, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  4. А что больше всего не нравится?
    Наличие нетематических объединений, позиционирующих себя как партии и пытающихся играть роль политических партий. Alexei Kouprianov 12:34, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от George Shuklin

[править код]
  1. Дайте оценку действующему составу АК: какие недостатки в деятельности АК вы видите и какие пути для устранения можете предложить?
    Главный недостаток -- медленное рассмотрение исков и недостаточная согласованность в работе арбитров. Я отношу это и на свой счет. Обсуждения по многим искам долго висят без движения, хотя решения практически сформулированы. Вместе с тем, из-за отсутствия кворума дело останавливается. Alexei Kouprianov 13:15, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  2. Как вы относитесь к идее бо́льшего числа арбитров (при минимальном количестве для решения 3 человека, в отсутствие разногласий между арбитрами)?
    Всецело поддерживаю. Не представляю, впрочем, сколько арбитров понадобится при нынешней плотности подачи исков. В принципе, мы справились примерно с 2/3 исков, которые были поданы в АК. Полагаю, что увеличение состава АК до 10-15 человек позволило бы создать определенный запас прочности (в смысле обеспечения кворума), хотя механизмы работы в данном случае остаются темны. Лучшее, что можно сделать -- умерить пыл и подавать меньше исков, а также работать и работать над правилами. Современные правила крайне несовершенны, в частности, потому что не позволяют администраторам блокировать участников за явно вредоносную деятельность. Результат этого -- многочисленные иски в АК, основанные на нарушениях правил блокировки (особенно касается блокировок за нарушение ВП:НО). Alexei Kouprianov 13:15, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]

Вопрос(ы) от VPliousnine

[править код]
  1. можете ли Вы как-то пояснить причины задержки с рассмотрением нынешним составом АК исков (судя по странице работы АК, некоторые иски месяцами ждут того, чтобы члены АК решили, будут ли они их рассматривать)?
    Иски принимаются и отклоняются по результатам предварительного обсуждения. В ряду случаев оно по тем или иным причинам не завершено. Alexei Kouprianov 08:28, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от Александра Кондратьева

[править код]

Здравствуйте, Алексей! Буду рад, если Вы ответите на несколько вопросов. Прошу прощения, если вопросы повторят вопросы от других участников. Конечно, на них можно не отвечать, как, конечно, и ответы на остальные вопросы – дело добровольное. Заранее спасибо за Ваши ответы! --Кондратьев 08:24, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]

  • Заметно ли будет отвлекать Вас работа в Арбитражном Комитете от других домашних, рабочих и прочих дел?
    Уже временами заметно отвлекает. Alexei Kouprianov 21:43, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Могут ли быть у Вас длительные отлучки (от интернета) в ближайшие 6 месяцев?
    Около трех недель в конце июля -- начале августа, но не полная. Alexei Kouprianov 21:43, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Кто Вы: холерик, меланхолик, флегматик или сангвиник? Провополушарный или левополушарный (межполушарная асимметрия)?
    По тестам на практикуме по ВНД я не помню доминирования полушарий (не говоря уже о том, что оно зависит от характера мозговой активности). Вместе с тем, по традиционным поп-научным представлениям, меня традиционно относят к левополушарникам. Темпераменты в столь обобщенном виде представляются мне голой абстракцией. Можете считать меня меланхоликом, оданко об этом лучше спросить не у меня. Alexei Kouprianov 21:43, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, Ваши качества характера будут помогать или мешать работе в Арбитражном Комитете?
    Все таки, не знаю, что такое характер и его черты (перестал понимать к третьему вопросу), но попробую. Будут мешать горячность и склонность к депрессиям. Помогать -- умение идти на компромиссы и готовность к переговорам ради пользы дела. Alexei Kouprianov 21:43, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Зачем Вам необходима работа в Арбитражном Комитете?
    Низачем. Я отношусь к ней как к долгу перед сообществом. Примерно как служба в армии. Alexei Kouprianov 13:34, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Какие мысли вызвало у Вас выдвижение на выборы?
    Я провел в АК только один срок и обязан согласиться участвовать в выборах, постольку, поскольку меня выдвинули. Alexei Kouprianov 21:43, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Каково будет Ваше первое действие после избрания в состав Арбитражного Комитета?
    Не знаю, где застигнет меня это радостное известие. Alexei Kouprianov 13:34, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Что Вы посоветуете сделать другим членам Арбитражного Комитета после избрания?
    Не отказываться от выработанной системы формирования subject'ов писем, принятой во внутренней переписке АК по делам. В умных почтовых программах она позволяет склеивать треды, представляя их виде деревьев. Alexei Kouprianov 21:43, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • А что бы Вы хотели, чтобы было сделано за последнюю неделю прежним составом Арбитражного Комитета?
    Две недели :) Закрыть ряд дел, вывесив обсуждаемые варианты решений, и завершить обсуждения о принятии / непринятии ряда исков. Alexei Kouprianov 21:43, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Как, на Ваш взгляд, следует изменить процедуру подачи и принятия заявок на арбитраж?
    Требовать внесения Википошлины. Сейчас энтузиазм подателей исков ничем не ограничен. Прецеденты принятия санкций против истцов по решениям текущего состава АК, надеюсь, несколько охладят пыл желающих доводить дело до судебных разбирательств. Впрочем, не уверен. Alexei Kouprianov 13:34, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Вы это серьёзно? --Кондратьев 09:56, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Да. Вполне. Например, обязаться перевести две хороших или избранных статьи англоязычного раздела Википедии, отсутствующих в русскоязычном разделе. Пока перевод удовлетворительного качества не выполнен, заявка не принимается к рассмотрению. Alexei Kouprianov 20:50, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Как Вы будете относиться к странице обсуждения иска: не интересоваться, просматривать, участвовать в дискуссии, учитывать мнения, другое?
    По обстоятельствам. Alexei Kouprianov 13:34, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к тому, что на страницах заявок на арбитраж, кроме текста заявки и ответов на вопросы арбитров, ведётся обсуждение третьими лицами? Потребуете ли Вы приведения заявок в норму? Будете удалять без предупреждения? Переместите на страницу обсуждения? Будете вычёркивать? Оставлять? Вступать в дискуссию?
    Когда есть время, обычно перемещаю на страницу обсуждения. Alexei Kouprianov 13:34, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Как Вы будете поступать, если суть заявки Вам будет не ясна?
    Отклонять. Alexei Kouprianov 13:34, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Сразу и безусловно? --Кондратьев 09:56, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Дело в том, что если суть заявки не ясна мне, то вряд ли что-то сможет ее улучшить. Не надо забывать, что значительная часть моей непосредственной работы по специальности -- толкование текстов ученых XVI--XIX вв. Полагаю, что я способен буду понять суть исковой заявки, даже если ее подадут на латыни. Если только эта суть там есть. Alexei Kouprianov 20:50, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Что Вы будете делать с очень длинной заявкой, которую очень долго надо будет изучать?
    По обстоятельствам. Как только я вижу длинную заявку, первое движение -- отклонить, поскольку заранее известно, что из десяти диффов, половина окажется не имеющими никакого отношения к делу или не нарушающими никаких мыслимых правил. Вообще, изучаю, но во вторую очередь. Alexei Kouprianov 13:34, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли, на Ваш взгляд, разделение функций между членами Арбитражного Комитета? Какое?
    Никакого формально закрепленного. Пусть сами распределяют функции, как будет удобно. Alexei Kouprianov 13:34, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Как, по Вашему мнению, должно (или может) происходить взаимодействие между членами Арбитражного Комитета?
    Хорошо бы увеличить число личных встреч. Переписки по электронной почте и системам мгновенной доставки сообщений почти хватает. Alexei Kouprianov 13:34, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Какова, на ваш взгляд, основная функция Арбитражного Комитета? Функции членов Комитета?
    Основная функция АК -- служить громоотводом / клапаном для выпуска пара. Как только иск подается в АК, конфликтующие участники обычно успокаиваются хотя бы на некоторое время, а потом и вовсе забывают о предмете своей пустой ссоры. Возможно вечное состояние "подвешенности" некоторых исков -- большее благо, чем некоторые об этом думают. У членов комитета нет de facto разделения функций. Вероятно это негативно влияет на рассмотрение дел в АК, но я не вижу других способов работы в сугубо добровольных проектах. Alexei Kouprianov 07:24, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Что Вы хотите предложить для повышения эффективности работы Арбитражного Комитета?
    Увеличить число арбитров (см. ответы на вопросы George Schuklin). Alexei Kouprianov 21:43, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Почему, на Ваш взгляд, иногда сильно затягивается рассмотрение некоторых дел в Арбитражном Комитете?
    Потому что многие из них не имеют никакого смысла. Другие неряшливо и путанно составлены, и даже на то, чтобы прикинуть, стоит ли их принимать, уходит много времени. Иногда ровно столько, чтобы регулярно откладывать недочитанный иск до следующего свободного "окна". Alexei Kouprianov 21:43, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
    А что же делать с такими исками? --Кондратьев 09:56, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Не подавать. Поданные -- рассматривать по мере сил, отклонять или принимать и далее -- по обстоятельствам. Alexei Kouprianov 20:50, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Что необходимо сделать, чтобы уменьшить количество исков, поступающих в Арбитражный Комитет?
    Усовершенствовать правила ВП:ПБ, принять ряд правил (например, ВП:ВЕЖ), расширяющих возможности по блокировке участников, не умеющих вести цивилизованные дискуссии, на законных основаниях. Констатировать решением АК состояние затяжного конфликта между некоторыми участниками и администраторами и запретить последним блокировать первых на ближайшие шесть месяцев (с условием, что, при наличии затяжного конфликта с тремя и более администраторами, это ограничение автоматически снимается). Возможно, ввести Википошлину на рассмотрение иска с гибким тарифом в зависимости от числа и объема подаваемых истцом заявок. Alexei Kouprianov 21:43, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Должен ли истец во всех случаях перед подачей заявки на арбитраж предварительно использовать другие способы разрешения конфликтов? Стоит ли принимать заявку к рассмотрению в случаях, когда другие способы урегулирования конфликта не были использованы (например, посредничество)?
    Должен / не стоит. Alexei Kouprianov 13:34, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Как направить в конструктивное русло деятельность тех, кто чрезмерно увлёкся подачей исков в Арбитражный Комитет?
    В общем виде -- изменить институциональный ландшафт таким образом, чтобы максимизировать издержки от подачи исков. Alexei Kouprianov 21:43, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к тем участникам, которые делают мало правок в статьях, а больше участвуют в обсуждениях?
    Никак. Я не занимаюсь анализом вклада участников. Alexei Kouprianov 13:34, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Необходимы ли специальные правила или закон, регламентирующие работу Арбитражного Комитета?
    Если вообще нужны, то в ранних версиях от DrBug. Лучше направить законотворческие усилия на разработку других, много более важных правил: например, ВП:ВЕЖ, принять, наконец, ВП:ПРОВ, переработать ВП:ПБ и т.п. Alexei Kouprianov 13:34, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Что надо изменить в существующих правилах для повышения эффективности работы Арбитражного Комитета?
    Где-то уже писал, но отвечу и здесь. Принять ВП:ВЕЖ, довести до ума и принять наш аналог No open proxies, ужесточить и конкретизировать ВП:ВИРТ, ужесточить и расширить ВП:ПБ (в первую очередь). А там -- посмотрим. Alexei Kouprianov 07:24, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к проекту правил Участник:Drbug/Arbcom Regulations?
    Я противник процессуальных кодексов. Alexei Kouprianov 07:24, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    И в то же время, Вы говорите о необходимости правил регламентирующие работу Арбитражного Комитета. Или здесь есть отличия? --Кондратьев 09:56, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Нет. Вообще у нас уже есть нечто, что можно принять за правила работы АК (комбинируется из того, что записано в ВП:РК и на Арбитраж:Заявки). Принятие процессуального кодекса в любой версии практически не зависит от моего личного желания или не желания принимать. Если в среднем по сообществу будет доминировать мнение о необходимости принятия кодекса, его примут. Если примут, то пусть лучше это будет кодекс DrBug, потому что, когда я видел его в самом начале обсуждений, он умещался примерно на одной странице. Альтернативный кодекс содержал столько букв и цифр с подпунктами, что на изучение его одного АК каждый раз тратил бы времени более, чем на чтение любой заявки на иск. Именно этот кодекс я и имел в виду в ответе на следующий вопрос. Alexei Kouprianov 20:50, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у Вас намерение принять участие в обсуждении и доработке этих проектов?
    Только если дело примет опасный оборот: например, захотят принять слишком сложные правила. Я продолжаю настаивать, что в более четкой регламентации нуждается не деятельность АК, а деятельность администраторов, поскольку большая часть исков связана с мнимыми и действительными превышениями административных полномочий (любимое: неправомерная блокировка). Alexei Kouprianov 07:24, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Следуют ли быть меры воздействия со стороны общественности на Арбитражный Комитет?
    На арбитражный комитет и так осуществляется постоянное давление. Какие еще меры воздействия нужны сообществу? Вы где-нибудь видели, чтобы к судебной инстанции применялись меры воздействия? Кто тогда обеспечит независимость правосудия? Alexei Kouprianov 07:24, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы необходимым досрочное прекращение полномочий Арбитражный Комитет в случае хронического затягивания рассмотрения дел (например, на несколько месяцев)?
    Нет. Проще бессрочно заблокировать участников, подающих слишком много малоосмысленных исков. Alexei Kouprianov 07:24, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Но разве это решение проблемы? Ведь для истца иск может казаться очень осмысленным. --Кондратьев 09:56, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    И что теперь делать? Я, например, более чем уверен, что многие отклоненные иски до сих пор кажутся их авторам осмысленными. Разумеется, блокировка не решит проблемы, да и для наложения ее нет ни викиюридической возможности, ни оснований в здравом смысле. Просто это предложение выглядит примерно также, как и предложение о роспуске АК. Я поместил его здесь просто ради симметрии. Alexei Kouprianov 20:50, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Следует ли (и какие?) принимать меры к неактивным членам Арбитражного Комитета?
    Нет. Никаких. Систематически неактивный арбитр не согласится участвовать в следующих выборах. Alexei Kouprianov 07:24, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Какие меры воздействия Вы будете применять к истцам и ответчикам, ведущим себя вызывающе по отношению к членам Комитета?
    Никаких. Меры должны применять администраторы. Я даже от предупреждений воздерживаюсь. Alexei Kouprianov 07:24, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Кто должен исполнять те решения Арбитражного Комитета, в которых, например, указано: рекомендуется сообществу принять такое-то правило?
    Тот, кто сочтет нужным это сделать. Арбитражный комитет не может заставить сообщество. Alexei Kouprianov 07:24, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Не видите ли Вы противоречия в том, что в свободной Википедии существует судебная инстанция? Как разрешить это противоречие?
    Не вижу. При неизбежном наличии конфликтов необходимы способы их разрешения или прекращения. Свобода в Википедии относится не к самовыражению участников, а к свойствам лицензии, под которой распространяются материалы Википедии. Alexei Kouprianov 07:24, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Как будет влиять Ваше личное отношение к участникам иска (истцам и ответчикам) на принятие решения?
    Я стараюсь от него абстрагироваться, хотя это и трудно, как, вероятно, и всем. Впрочем, всерьез личное отношение у меня бывает только к тем (и то не ко всем), кого я видел лично (например, знал до появления в Википедии или видел на Викивстречах). Alexei Kouprianov 07:24, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Как Вы полагаете, будете ли Вы испытывать удовольствие от работы в Арбитражном Комитете?
    Лишь изредка. Это не самое приятное дело. Alexei Kouprianov 07:24, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Что, по Вашему мнению, самое трудное в работе в Арбитражном Комитете?
    Не потерять веру в разумность человечества и той его части, что занимается написанием Википедии. Если серьезно -- собрать кворум для обсуждения и принятия решений. Alexei Kouprianov 07:24, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Если Вас не выберут в арбитры, что изменится в Вашей жизни? в Вашем отношении к Википедии?
    Появится больше времени для написания и правки статей, участия в тематических проектах. Отношение к Википедии несколько улучшится (хотя и не станет прежним): арбитр видит Википедию не с лучшей ее стороны. Alexei Kouprianov 07:24, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Какие качественные изменения ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем?
    Вопрос не имеет смысла. Alexei Kouprianov 07:24, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Почему? Ведь всё меняется. Или Вы имеете в виду, что вопрос не следует задавать кандидатам? --Кондратьев 09:56, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Потому что я крайне скептически отношусь к футурологии. Возможно, его имеет смысл задавать кандидатам, просто я не вижу смысла на него отвечать. Можно написать: ответ не будет иметь смысла. Alexei Kouprianov 20:50, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Ваше самое большое достижение в жизни?
    Энтомологический кружок, который я когда-то создал вместе с моим университетским другом и который я с тех пор веду. Alexei Kouprianov 07:24, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Какие у Вас долгосрочные планы за пределами Википедии?
    Поскольку каждые пять лет моя жизнь радикально меняется, я надеюсь успеть поменять ее радикально еще несколько раз. Alexei Kouprianov 07:24, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от участника Tassadar あ!

[править код]
  • Расскажите пожалуйста по-подробней о себе, личная информация очень много значит для арбитра.
    • Сколько вам лет?
    • Где вы работаете/учитесь?
    • Где вы живёте?
    • Какой у вас канал в интернет?
    • Сколько времени вы сейчас тратите на Википедию и сколько будете тратить в случаи избрания?

Пожалуйста, ответьте на все вопросы, даже если ответы на некоторые из них есть на вашей личной странице. Кандидатов в арбитры много, пусть всё будет на одной странице, а то можно запутаться.

  • Сразу на все. Лет: почти 37; работаю в: ЕУСПб, СПб филиале ГУ ВШЭ, читаю отдельные спецкурсы на биофаке СПбГУ, на polit.ru/science/; живу: Санкт-Петербург; канал: разные, я все время перемещаюсь, дома ADSL; время: от 10 минут до неск. часов в день, в случае избрания ничего не изменится. Alexei Kouprianov 08:16, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Расскажите, пожалуйста, поподробней, зачем вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться во всех этих сложных и многочисленных исках, находить консенсус с ещё четырьмя арбитрами, вырабатывать общее решение?
    Я уже ответил на аналогичный вопрос (если не ошибаюсь, Александра Кодратьева). Работа в АК -- как всеобщая воинская повинность. Alexei Kouprianov 08:16, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • На момент написания этих вопросов в АК было 23 иска, по которым не было принято решение, самый старый их них от 15 ноября 2006 года. Скорей всего большая часть из этих исков достанется в наследство будущему АК.
    • Как вы считаете, справился ли нынешний АК со своей работой?
    • Почему так много исков до сих пор весят без решения?
    • Считаете ли вы, что АК должен работать быстрее и эффективнее?
    • Актуальны ли на данный момент иски с конца прошлого года? Что делать вот с этим иском — Арбитраж:2006 год?
      На все вышеперечисленное: no comments. Alexei Kouprianov 08:16, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    • Очевидно, что чем дальше — тем больше исков.
      • Может стоит увеличить количество арбитров? Или вы знаете другие способы решения проблемы?
        Стоит. Кроме того: ужесточение, расширение и конкретизация правил, на основании которых производится блокировка участников. Alexei Kouprianov 08:16, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
      • Справитесь ли вы с постоянно растущем количеством сложных исков? Хорошо ли вы понимаете, как много времени на это будет уходить?
  • На момент написания вопросов АК отклонил 27 исков.
    • Все ли иски были отклонены правильно или некоторые всё же нужно было принимать? Если есть такие иски, назовите их, пожалуйста, и скажите, почему их стоило принять.
    • Может некоторые иски из принятых стоило отклонить? Если есть такие иски, назовите их, пожалуйста, и скажите, почему их стоило отклонить.
      См. готовые ответы выше. Единственный комментарий, который я себе позволю: надо было отклонить иск про крымско-татарский vs крымскотатарский. Alexei Kouprianov 08:16, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • На момент написания вопросов нынешний АК принял решение по 28 искам.
    • Скажите, какие решения нынешнего АК вам больше всего понравились, по каким искам АК принял наиболее взвешенное и грамотное решение?
    • А какие решения наоборот вам не понравились, кажутся наиболее неудачными?
  • Ещё хотелось бы послушать ваше мнение поводу отдельных наиболее примечательных исков. Понятно, что сейчас вам не хватит времени досконально изучить каждый иск, просто расскажите, что вы думаете о них. Раз вы избираетесь в арбитры, наверняка вы уже изучали многие из этих иски.
    • Арбитраж:О блокировке участника Sasha l. Самый старый иск, по которому не принято решение.
      • Как вы думаете, почему оно ещё не принято?
      • Какое решение вам на данный момент кажется наиболее логичным?
    • Арбитраж:Неправомерные действия чекюзеров в отношении нескольких участников. А это один из самых новых исков, который связан с выдвижением кандидатов в арбитры. (позже, правда, по второй части был подан ещё один большой уточняющий иск)
      • Ваше мнение по первой части иска? Имеют ли права чекъюзеры проверять участников, если они признаются в виртуализме или других неявных нарушениях?
      • А блокировать участников на основании таких признаний? (типа «Я тот самый вандал, который вандалил с открытого прокси вчера вечером. Буду продолжать с удовольствием и дальше всё портить.»)
      • А насчёт второй части? Стоило ли бюрократу снимать участника только на основании данных переданных ему через ICQ?
      • Как вы вообще относитесь к тому, что участник отказывается от того, что говорил об этом бюрократу?
      • Оправданы ли действия чекъюзеров, которые провели проверку только на основании данных от одного из бюрократов, который в свою очередь получил их вне Википедии (эти данные невозможно проверить)?
      • Как так получилось, что результаты проверок на мете и в руВП не совпадают?
    • Арбитраж:Откупоривание бутылки. Иск интересен тем, что было принято дополнение, очень далёкое от оригинального иска. В итоге это привело к тому, что некоторые администраторы не заметили решение по данному дополнению и действовали вразрез решению АК (пример).
      • Стоит ли так делать в дальнейшем?
      • Согласны ли вы с решением АК?
    • Арбитраж:Об оскорблении достоинства насильников, детоубийц и святотатцев. Этот иск интересен тем, что меры были приняты не к ответчику, а к истцу.
      • Считаете ли вы, что это нормальное явление, когда АК по иску принимает меры против истца, а не ответчика, при отсутствии встречного иска?
      • Согласны ли вы с решением АК?
    • Арбитраж:О злоупотреблениях разметкой. Этот иск интересен тем, что АК приравнял использование Мицголом нестандартной разметки и дореволюционных букв к высказываниям расистского характера (указано, что в смысле «санкции», это слово в толковых словарях толкуют как «Определённая мера воздействия, наказания по отношению к провинившейся стороне»). При этом многие другие участники, как использовали ту же разметку и буквы, что и Мицгол, так и продолжают использовать их.
      • Считаете ли вы вообще правильным вводить запреты на использование какого-либо стиля в обсуждениях (статьи — отдельный вопрос)?
      • Как вы относитесь к применению запретительных мер для отдельных участников (одному участнику разрешено, другому запрещено)?
      • Стоит ли применять слово «санкции» в отношении блокировок? Ведь считается, что блокировка — не наказание.
      • Согласны ли вы с решением АК?
    • Арбитраж:О неправомерных действиях администратора Pauk. Этот иск интересен тем, что выглядит будто написан совершенно на пустом месте из-за ерундового разногласия.
      • Стоит ли принимать этот иск или его лучше отклонить?
        • Если отклонить, то с какой формулировкой?
        • Если принять, то какое решение по нему вам кажется логичным?
      • Как вы считаете, с какой целью подан данный иск?
      • Как вы думаете, почему иск до сих пор не принят?
    • Арбитраж:О снятии с участника St0rm статуса администратора. Этот иск интересен тем, что арбитры приняли решение на основании устаревших правил. Сообщество проголосовало об изменениях, но почему-то никто после голосования не внёс правки в сами правила.
      • Кто виноват в ошибочном решении? АК? Голосовавшие участники? Или участник, проводивший голосование?
      • Как вы думаете, что нужно сделать, чтобы впредь избежать подобной ситуации?
      • В этом иске появилась апелляция. Стоит ли оформлять апелляцию отдельным иском? И вообще стоит ли АК работать с апелляциями, где-то говорилось, что решение АК окончательное и пересмотру не подлежит. Так ли это?
    • И кратенько. Арбитраж:О поведении администратора Neon, Арбитраж:Нарушения правил участником OckhamTheFox, Арбитраж:О несоответствии занимаемой должности администратора Spy1986.
      • Как вы относитесь к таким искам?
      • Что вы видите в них общего?
      • Как вы думаете, почему АК их всё ещё не принял?
    No comments, см. готовые ответы выше. Alexei Kouprianov 08:16, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • А теперь давайте немного поговорим о процедуре работы над исками.
    • Как так получается, что некоторые иски весят непринятые по полгода, а по некоторым очень быстро принимается решение? От чего это зависит?
    • Почему некоторые иски приняты очень давно, но решения нет. А другие вообще не приняты. В чём разница между этими исками?
      No comments, см. готовые ответы выше. Alexei Kouprianov 08:16, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    • Когда вы станете арбитрам, какому алгоритму работы над исками вы будете следовать? Работать над наиболее важными, по-вашему, исками или стараться всё делать по порядку?
      Поскольку обсуждение идет одновременно по нескольким искам, вопрос, по б.ч., лишен смысла. Вместе с тем, очевидно, что простые иски рассматриваются в первую очередь, если только удается собрать кворум. Alexei Kouprianov 08:16, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    • Расскажите, пожалуйста, что, по вашему мнению, находится в первую очередь в компетенции АК, а что должно решаться другими путями?
      В первую очередь: проблемы, связанные с превышением административных полномочий. Вовсе отказаться от разрешения любых content disputes. Alexei Kouprianov 08:16, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • И немного на темы далёкие от АК.
    • Сейчас на выборах в АК всё решает меньшинство, для того чтобы оказаться в АК нужно преодолеть 75%-й барьер, да ещё и оказаться в пятёрке по соотношению. В итоге один голос «против» стоит куда дороже голосов «за».
      • Правильно ли это, по-вашему?
      • Может стоит запретить голоса «против» и избирать АК по системе «кто больше всего наберёт голосов за»?
      Над этим не задумывался. Alexei Kouprianov 08:16, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    • Сейчас в Википедии существует несколько «политических» объединений, которые противостоят друг другу. В итоге получается, что очень мало участников из каждого объединения могут пробиться в администраторы и практически никто в арбитры, так как многие голосуют по принципу «партийной» принадлежности. Зато малоизвестные и часто малоопытные участники или люди пытающиеся казаться нейтральными обычно не имеют проблем. Как вы считаете, правильно ли это? Можно ли как-то изменить сложившуюся ситуацию?
      Это одна из самых серьезных проблем. Вместе с тем, она имеет парадоксально простое решение. Я верю в то, что с ростом числа активных участников роль этих объединений будет сведена к нулю, несмотря на всю их былую и нынешнюю активность. Хотя... кто знает?.. Alexei Kouprianov 08:16, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    • На различных выборах бывает много провокационных вопросов, на которые как не ответь, всё равно кому-то ответ может сильно не понравится. Уверен, вам их тоже скоро зададут (или уже задали). Как вы считаете, что делать с такими вопросами? Игнорировать? Уходить от ответа? Или отвечать честно, в надежде на то, что все понимают, что это за вопрос? Или может стоит подробно разъяснить, чем плох данный вопрос?
      Общего решения не существует. Отвечу делом: смотрите на то, что я делаю на этой странице. Alexei Kouprianov 08:16, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    • И ещё раз о времени. Скоро лето, каникулы и отпуска. Многие уезжают. Как у вас с этим? АК ведь по идеи должен работать без перерывов, хотя конечно отсутствие одного арбитра АК выдержит.
      Последние пятнадцать лет отпуск для меня -- голая абстракция. Мне ни разу не удаось вырваться куда-либо больше чем на пару недель. Подозреваю, что и этим летом не удастся. Alexei Kouprianov 08:16, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    • И последний бонус-вопрос (можно не отвечать, так как он провокационный ;) ): понравились ли вам эти вопросы?
      Откровенность за откровенность: нет. Самое интересное: почему? Но такого вопроса Вы не задавали. Alexei Kouprianov 08:16, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы задавал Tassadar あ! 09:13, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от Smartass'a

[править код]
  • Во-первых, позвольте похвалить Вас за Вашу смелость и самоуверенность. Практически любой другой после столь жалкого выступления на посту арбитра просто постеснялся бы баллотироваться повторно. Что ж, хотелось бы воспользоваться этим случаем, чтобы попробовать разобраться в Вашей позиции "здравого смысла" в противовес правилам Википедии при рассмотрении дел в АК. Поясните, почему здравый смысл для Вас первичен, а правила вторичны. Smartass2007 12:33, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]
    С благодарностью принимаю Ваши славословия. Почему здравый смысл первичен? Потому что я привык на него полагаться, чего и Вам желаю. Не вижу никакого противоречия между здравым смыслом и правилами. Хорошим доказательством является то, что меня пока ни разу не блокировали за их нарушение. Alexei Kouprianov 08:43, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Деятельность ни одного из предыдущих АК, и в особенности того, в котором участвовали Вы, даже и отдаленно не напоминала правосудие. Особенно возмутителен был отказ совершенно нормальному требованию помещать обсуждения АК непосредственно на его странице вместо того, чтобы заниматься обсуждениями где-то на стороне. В этой связи вопрос: каким образом у вас в комитете происходило обсуждение и принятие решений, какими формами связи вы пользовались, какои секретные вопросы, которые не стоит демонстрировать окружающим, обсуждали? Smartass2007 13:11, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Не понимаю, что именно Вы имеете в виду под "правосудием". АК ведет обсуждение по электронной почте, какие-то вопросы обсуждаются при случае во время личных встреч. Речь идет не о степени секретности вопросов, а о возможности обсуждать их без бессмысленного флуда и давления со стороны заинтересованных лиц. Alexei Kouprianov 08:43, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Наиболее забавным элементом в поведении наших АК я считаю следущий. Когда АК сообщают о совершенно очевидных нарушениях правил со стороны администраторов со ссылками на совершенно конкретные пункты правил — то есть вопросы, ответ на которые очевиден, — сначала следует долгая пауза, а потом АК рожает совершенно несусветный ответ с одной лишь целью — прикрыть проделки администратора. В этой связи такой вопрос: рождаются ли подобные формулировки легко, естественно или их приходится долгое время вымучивать, придавать им обтекаемую форму? Smartass2007 13:16, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Без диффов я даже приблизительно не понимаю, о чем Вы изволите говорить. Alexei Kouprianov 08:43, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • От прогрессивной общественности не ускользнуло исчезновение участницы Asta из раздела "Голосование арбитров". Следует ли это понимать так, что ей стало тошно находиться в вашей коллективе "правоведов" и она предпочла самоустраниться и не пачкаться? Smartass2007 13:18, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]
    На этот вопрос лучше всего могла бы ответить участница Asta. Однако и ей, скорее всего, будет трудно ответить на него, если Вы не соблаговолите пояснить, что именно Вы имеете в виду под словом "пачкаться", поскольку его можно даже в контексте Вашей, казалось бы, вполне определенной фразы трактовать различно. Alexei Kouprianov 08:43, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от группы избирателей

[править код]

Будучи избранным арбитром какое решение вы приняли бы по нижеследующим искам ?

Арбитраж:A101

Арбитраж:N100

Неправомерная блокировка участника Itemsoccur вследствие провокации

Толкование ВП:ПБУ

Неправильная блокировка Администратором George Shuklin

Неправильная блокировка Администратором OckhamTheFox

О повторном нарушении правил Быстрого Удаления Статей Администратором OckhamTheFox

О нарушении правил Быстрого Удаления Статей Администратором OckhamTheFox

О нарушении правил блокировки Администратором Wulfson

Арбитраж:О статусе Википедия:IRC

Неправомерная блокировка Edward Chernenko

Господин с размножением личности, ты прочитал, что вверху написано? Действующий арбитр по искам высказывается на странице иска. AndyVolykhov ↔ 15:48, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от Sk

[править код]

Вопросы от участника Altes

[править код]
  • Как известно, прежний АК подорвал доверие к себе со стороны сообщества крайне медленными темпами рассмотрения исков. Некоторые иски рассматриваются с прошлого года. В связи с этим у меня есть ряд вопросов:
    Мне это не известно. Хотя предполагаю, что ряд участников, против которых нынешний состав АК рекомендовал принять решительные меры, действительно его работой недовольны. Alexei Kouprianov 07:41, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Да, я прошу прощения за то, что неудачно сформулировал фразу. Лично я недоволен темпами работы АК, хотя и думаю, что вины арбитров здесь нет. (+) Altes (+) 20:53, 20 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Ничего :) Alexei Kouprianov 21:28, 20 мая 2007 (UTC)[ответить]
    • Нужно ли расширение АК? Разделение его состава на несколько коллегий? (+) Altes (+) 18:29, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]
      Да, до 10-15 человек (см. ответы George Shuklin). Не вполне понимаю, что Вы имеете в виду под коллегиями. Тематическая специализация? Например, одна коллегия рассматривает правомерность блокировок, другая -- спорные случаи подведения итогов голосований, третьи -- еще что-нибудь? Не уверен, что нагрузка коллегий будет равномерна в этом случае. Жесткое разделение на коллегии я бы вряд ли поддержал. Alexei Kouprianov 07:41, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Деятельность каких участников вы расцениваете как вредную для проекта (не считая очевидных случаев, таких, как вандализм)? Как, по-вашему, нужно бороться с этим? (+) Altes (+) 18:29, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Я не занимаюсь оценкой деятельности участников в целом. Механизмы борьбы с конкретными нарушениями известны. Alexei Kouprianov 07:41, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от Yakudza

[править код]
  • Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    Трудно сказать. У меня есть, например, принципиальное расхождение по ряду вопросов с Alexandrov и они нередко перерастают в баталии по вопросам нравственности и сексуальности, но мы держим себя в рамках. Полагаю, был конфликт с участником Esp (прошлым летом / в начале осени). Вообще же за последние полгода не припомню. Возможно, некоторые из участников, недовольные результатами рассмотрения исков, под которыми стоит и моя подпись, полагают, что состоят со мной в конфликте. Я так не считаю. Alexei Kouprianov 13:05, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у Вас дополнительные учётные записи?
    Нет, если не считать таковой IP прокси-сервера ЕУСПб. Впрочем, я давно не пользуюсь их услугами как интернет-провайдера. Alexei Kouprianov 13:05, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?
    Нет, не был. Хотя на одной из Викивстреч получил любезное предложение блокировки от Panther, когда сказал, что не могу понять, что чувствует заблокированный участник. Alexei Kouprianov 13:05, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Подавались ли против Вас иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению.
    Нет, не подавались. Alexei Kouprianov 13:05, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Подавали ли Вы иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению.
    Нет, не подавал. Пока не вижу смысла этим заниматься. Alexei Kouprianov 13:05, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Следите ли Вы за деятельностью АК других языковых разделов Википедии (например английского)? Если да, то что полезного можно перенять из их опыта.
    Нет. Я с трудом успеваю следить за деятельностью АК нашего раздела Википедии. Alexei Kouprianov 13:05, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Количество исков, рассматриваемых АК в русской Википедии, сравнимо с таковым в английском. При этом количество участников несоизмеримо меньше. Будут ли полезны в русском разделе такие институты "доарбитражного рассмотрения конфликтов" как Wikipedia:Requests for comment и Wikipedia:Requests for mediation.
    Возможно. Кто только будет при столь малом количестве участников этим заниматься, я не понимаю. Мне кажется, что завсегдатаям Арбитраж:Заявки следует просто немного успокоиться. Alexei Kouprianov 13:05, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК принимать к рассматрению иски, по которым не было задействовано предварительных способов разрешения конфликтов (обсуждения, посредничества, опросов и т.д.)?
    Полагаю, что нет, хотя это не сильно сдержит процесс подачи, поскольку имитацию такого рода разрешения конфликтов довольно легко организовать: пара реплик на ВП:ВУ и можно нести в АК следующий иск. Alexei Kouprianov 13:05, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Должна ли деятельность АК быть более открытой (кроме случаев возможного нарушения конфединциальности участников). Должны ли члены АК проводить опросы сторон иска на страницах Википедии или же в личной переписке? Должны ли о факте такой переписки информироваться другие участники Википедии или члены АК? --yakudza พูดคุย 06:30, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Работа АК должна быть максимально закрытой. Флуда хватает и без открытых судебных заседаний, хотя, возможно, открытые обсуждения эффективно отвлекли бы постоянных участников процесса подачи исков от всех остальных дел и дали бы проекту некоторую передышку. Вопрос о том, как и где задавать вопросы, следует оставить на усмотрение арбитров. Члены АК, разумеется, информируют друг друга о подобного рода запросах. Зачем знать об этом кому бы то ни было еще, я совершенно не понимаю. Alexei Kouprianov 13:05, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от Esp

[править код]
  • Как Вы считаете, является ли нарушением ВП:НО размещение в личном пространстве участника шаблона с аббревиатурой A.C.A.B. (расшифровка: All Cops Are Bastards)? -- Esp 18:26, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Я видел Вашу дискуссию по этому поводу (трудно было не заметить). Возможно парадоксальным образом, но не считаю. Вместе с тем, осуждаю, как и любое проявление hate speech по отношению к социальной группе (в данном случае, профессиональной). Хороший тест, как говаривал мой учитель (а он усвоил от одного из своих старших знакомых), состоит в следующем: если вы формулируете высказывание о какой-либо социальной группе (на каких бы основаниях: этнических, конфессиональных, профессиональных, экономических и т.п. она не выделялась), попробуйте подставить на место этой группы слово "евреи". Если получится антисемитская гадость, подумайте, стоит ли такое говорить о ком-либо вообще. Alexei Kouprianov 06:35, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Объясните, почему Вы считаете, что размещение шаблона с аббревиатурой A.C.A.B. не является нарушением ВП:НО. -- Esp 20:26, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Потому что выражение с квантором "все" по определению не является личным оскорблением, хотя и может быть воспринято как таковое. ВП:НО говорит преимущественно о переходах на личности, а не об абстрактном сквернословии. Можете предложить удалить шаблон как db-attack (если это шаблон, а не рисованный руками юзербокс) Alexei Kouprianov 20:58, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Был ли у Вас опыт успешного посредничества в разрешении конфликтов, связанных с содержанием статей? Что Вы понимаете под посредничеством? -- Esp 18:29, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Я не знаю, насколько успешным Вы сочтете мое посредничество в статье Алфред Кинси, поскольку у Вас есть к этому персонажу какие-то претензии. В том случае оно выражалось в довольно энергичном вмешательстве в спор, призыве к совместному переводу статьи и переговорам с участниками перевода. Это, правда, более напоминало десант миротворцев, поскольку меня в посредники никто не звал. Других случаев не припомню. Под посредничеством я понимаю обращение к участнику, который может помочь сторонам придти к консенсусу по поводу очередной версии статьи. В принципе, это и написано на ВП:РК Alexei Kouprianov 06:35, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Если кто-то назовёт статью «бредом» (вариант: «ахинеей»), является ли это нарушением ВП:НО, на Ваш взгляд? -- Esp 19:57, 17 мая 2007 (UTC) Вариант: участник аргументирует, почему он считает статью «бредом». -- Esp 18:13, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Начнем с того, что для того, чтобы аргументированно назвать статью бредом, один участник должен обосновать, что другой участник телесно или душевно болен. Это будет подпадать под разглашение личной информации и ВП:НО. В случае, если статья только что создана, и у нее имеется только один автор, то это не более, чем плохо завуалированное ВП:НО. Называть же статью «бредом» или «ахинеей» не следует в любом случае, поскольку есть другие формы выражения несогласия с содержанием статьи или сомнений в ее качестве. Alexei Kouprianov 06:35, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]

Дополнительный вопрос от Tassadar'a

[править код]

А как вы считаете, как вообще оценивать деятельность конкретных арбитров? Ведь все обсуждения исков происходят вне Википедии и обычно решение принимается общее, под которым все арбитры подписываются либо не принимается вообще ничего. Как же оценить роль каждого арбитра? --Tassadar あ! 22:32, 17 мая 2007 (UTC)[ответить]

Ничего по этому поводу не считаю. Не понимаю и того, зачем нужно оценивать роль каждого арбитра. Полагаю, что, немного подумав, Вы тоже перестанете понимать, как то, зачем это нужно в ситуации конктерно данных выборов, так и зачем это могло бы понадобиться в принципе. Alexei Kouprianov 12:45, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
Можете всё-таки пояснить свою позицию? Почему вы считаете, что это не нужно? --Tassadar あ! 17:27, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
Потому что те арбитры, которые по своей же субъективной оценке не удовлетворены своей работой или не считают возможным продолжать в настоящее время работу в АК, не соглашаются баллотироваться на второй срок, и нет никакой надобности в оценке их деятельности. Оставшийся один арбитр сказал, что он своей деятельностью недоволен, т.е., оценку уже дал. Из предыдущего состава АК в ныне действующий, к слову говоря, также перешел только один арбитр. Зачем огород городить? Арбитры сменяются раз в полгода. Это слишком малый срок. К тому же, значимость АК в жизни Википедии (но не мера ответственности работающих в нем) сильно преувеличена. Большая часть участников, честно пишущих статьи, вообще не имеют ни малейшего представления ни о том, что такое АК, ни о том, зачем он нужен. И я не имел первые несколько месяцев, да и узнал только из-за шума, поднятого кем-то на ВП:ВУ или где-то еще. Alexei Kouprianov 22:10, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]

Вопрос(ы) от the wrong man'а

[править код]
  • Исполняя обязанности арбитра, поддерживали ли вы неформальное общение по вневикипедийным каналам с участником Р.Беккер (бывш. Ромбик)? --the wrong man 18:07, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
Независимо от того, поддерживал я с кем бы то ни было контакты или нет, как утвердительный, так и отрицательный ответ на вопрос подобного рода могут быть приравнены к разглашению личной информации. Общение с другими арбитрами предусмотрено и рабочая необходимость его очевидна, посему сам факт общения арбитров по вневикипедийным каналам тайны не составляет, и я охотно признал его в ответе на дополнительный вопрос Tassadar. Относительно общения с остальными участниками, Вы вольны строить какие угодно гипотезы, но я не смогу помочь, ни подтверждая, ни опровергая их. Alexei Kouprianov 20:48, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
На этот вопрос можно было ответить по вневикипедийным каналам. ;-) --the wrong man 21:50, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
Не понимаю в квадрате. Alexei Kouprianov 21:56, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
Ну-ну. Зато я всё понял. :-))) --the wrong man 21:59, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
Как Вам будет угодно. Alexei Kouprianov 22:02, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
Если Вы общались с неким участником на посторонние темы, то разглашение информации может быть нарушением. Однако если Вы общались на темы, связанные с Википедией, то никакого нарушения нет. Переформулируем вопрос: исполняя обязанности арбитра, поддерживали ли вы неформальное общение по вневикипедийным каналам с участником Беккер по вопросам, связанным с Википедией? -- Esp 20:30, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
Не вижу того, что я могу добавить к тому, что сказал ранее, отвечая the wrong man. Мое общение или не общение на любые темы с каким угодно из участников Википедии остается моим личным делом. Меня, например, не интересует, с кем Вы общаетесь, будь Вы хоть членом АК, хоть президентом РФ. Если Вам удастся раздобыть и опубликовать в Википедии копии электронных писем или логи систем быстрой доставки сообщений, в которых я с кем-либо обсуждаю проблемы Википедии, то, возможно, это не будет рассматриваться как разглашение личной информации. Можете начинать. Alexei Kouprianov 21:06, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
Участнику The Wrong Man Вы сказали, что Ваш ответ может расцениваться как разглашение личной информации (т. е. быть нарушением правил). Однако мне уже ответили, что вообще не желаете говорить об этом. Что ж, ладно. Хотя информация о факте общения с Беккером на вики-тематику не может быть нарушением. Ничего зазорного в общении (или необщении) с Беккером нет (с ним многие общаются в irc). Однако нежелание отвечать выглядит подозрительно. -- Esp 18:47, 20 мая 2007 (UTC)[ответить]
Однако нежелание отвечать выглядит подозрительно. Я, признаться, не понимаю, о чем Вы говорите. Я ответил и Вам, и the wrong man. Что именно кажется Вам подозрительным в том, что я не стремлюсь нарушать правила, я тоже не понимаю. Может быть, расскажете? Тем более, что я выше дал добро на построение каких угодно гипотез. Alexei Kouprianov 19:01, 20 мая 2007 (UTC)[ответить]
Если Вы обсуждали с ним вопросы, связанные с википедией, то сообщение об этом не будет нарушением правил. Так же как и сообщение о том, что Вы обсуждали с другими арбитрами вопросы, связанные с википедией. Нарушением будет разглашение информации о том, что Вы общались на посторонние темы. -- Esp 19:32, 20 мая 2007 (UTC)[ответить]
Глубокоуважаемый Esp, я уже сообщил Вам решительно все, что мог сообщить по этому вопросу. Alexei Kouprianov 08:35, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]

Мнения о кандидате

[править код]

При добавлении мнений не забывайте о ВП:НО, необходимости подтверждать утверждения о негативной деятельности ссылками на правки.

  • При всей справедливости нареканий к текущему составу AK, думаю, что в наименьшей степени они должны быть адресованы кандидату. Из истории рассмотрения исков и принятия решений я заключаю, что во многом благодаря инициативе и усилиям Куприянова, АК не так давно вышел из паралича в котором пребывал больше двух месяцев. Ответы на вопросы - вполне здравые, я лично не со всем согласен, но общая картина - вполне благоприятная. К тому же очевидена (как и у других претендентов уже побывавших в шкуре арбитров) трезвая оценка сложности работы и понимание процесса принятия решений, у многих баллотирующихся впервые превалирует "шапкозакидательское" настроение. Считаю, что это как раз тот случай, когда несмотря на недостатки в работе кандидату можно и нужно оказать доверие ещё раз. Lev 06:52, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Похоже, кандидат явно устал от работы в АК. В ответах на вопросах чувствуется, что кандидата раздражают участники процессов и их заявления. Возможно, кандидату стоит подумать о том чтобы взять творческую паузу и вернуться к любимому делу - написанию статей по биологии. --Летающий Виртуал 07:33, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Реплика бессрочно заблокированного участника. OckhamTheFox 20:32, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на то, что интересы кандидата, бесспорно, заключаются в отдыхе от работы арбитра, в интересах Википедии я буду сразу голосовать «за» (впрочем, как и ещё за пятерых кандидатов). Kv75 15:07, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Пожалуй, единственный из нынешнего состава АК, к активности которого у меня нет никаких претензий. Клонировать бы Алексея. :-) --Владимир Волохонский 16:30, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Совместно с Беккером принимал участие в войне откатов в статьях, связанных с Альфредом Кинси, удаляя информацию. Думаю, что такой участник не должен занимать должность арбитра. -- Esp 20:38, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Esp, врать нехорошо. Удалялась не "информация", а клевета, не подтверждённая авторитетными источниками. А вот из статей типа Педофилы Кинси (фильм) критическую информацию удаляли как раз Вы, пытаясь выдать точку зрения составителей этого пропагандистского ролика за единственно возможную истину. Роман Беккер?! 21:14, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Беккер, не оскорбляйте. Удалялось мнение критиков, подтвержденное источниками. Вы совместно занимались удалением, за что потом наградили кандидата орденом за «посредничество». -- Esp 18:37, 20 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Кандидат, отвечая на мой вопрос (см. выше), также заявил, что «выражение с квантором „все“ по определению не является личным оскорблением, хотя и может быть воспринято как таковое. ВП:НО говорит преимущественно о переходах на личности, а не об абстрактном сквернословии». Я с этим не согласен и полагаю, что в Википедии недопустимо делать заявления вроде «все русские являются свиньями», «все чеченцы являются бандитами», «All Jews Are Bastards». Кроме того, это расходится с «блокировочной» практикой администраторов (вспомним блокировку участника на 3 дня за оскорбление «иудейской веры»). Более того, на мой взгляд, это выглядит странно на фоне решения АК по Мицголу, который часто в своей речи употреблял выражение «расовые», не называя никого конкретно. Думаю, что не следует доверять кандидату полномочия арбитра. P. S. Отмечу, что оскорбительную аббревиатуру A.C.A.B. размещает член партии Беккера. -- Esp 18:37, 20 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • В ответе Кондратьеву написано: Основная функция АК -- служить громоотводом / клапаном для выпуска пара. Как только иск подается в АК, конфликтующие участники обычно успокаиваются хотя бы на некоторое время, а потом и вовсе забывают о предмете своей пустой ссоры. Возможно вечное состояние "подвешенности" некоторых исков -- большее благо, чем некоторые об этом думают. У членов комитета нет de facto разделения функций. Вероятно это негативно влияет на рассмотрение дел в АК, но я не вижу других способов работы в сугубо добровольных проектах. Alexei Kouprianov 07:24, 19 мая 2007 (UTC). Каждый может понимать это высказывание по-своему, я как посрадавший от такой политики призываю голосовать против. Считаю что это лишь увеличивает флуд и конфликты, что мы и видели в параде бессмысленных исков, которые завалилиАК. неон 11:30, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Я также буду голосовать против - потому что АК работал плохо, а его члены, как я и высказался на своей странице, должны нести за это солидарную ответственной, потому что АК должен действовать как единое целое. Впрочем, взгляды Алексея - хотя я его очень уважаю - также представляются мне слишком "вялыми", рассчитанными на то, что арбитраж во многих случаях может бездействовать и рассчитывать на торжество здравого смысла в сообществе почти без его участия. Я все-таки иного мнения придерживаюсь по этому поводу. AstroNomer 11:37, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать против на основании того, что участник будучи действующим арбитром выступает за максимальную закрытость его работы. На мой взгляд, наиболее успешной была работа первого состава АК, в котором была большая открытось в рассмотрении дел, чем в других. Работу последненго состава считаю наименее успешной. --yakudza พูดคุย 12:21, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Я в этих выборах не голосую, но голосующим советую голосовать за. Участник не справился в первый раз, ему требуется дополнительная практика на посту арбитра, поэтому предлагаю оставить его "на второй год". Гость из будущего 16:08, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Выборы_арбитров/Весна_2007/Alexei_Kouprianov&oldid=116799831