Википедия:Выборы арбитров/Весна 2007/AstroNomer

Обсуждение кандидатов:

333 · A.I. · Afinogenoff · Александр Сигачёв · Alexei Kouprianov · AndyVolykhov · Arachn0 · AstroNomer · Boleslav1 · Drbug · DR · EvgenyGenkin · Jannikol · Jaroslavleff · Kaganer · Калий · Кондратьев · Мартын Лютый · Oal · Ols · Old ivan · Panther · Pauk · Red October · Solon · Soularis · Startreker · Tassadar · VPliousnine · Wind · Wulfson

Список изменений на всех страницах обсуждений

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

AstroNomer

• Согласие: вряд ли пройду конечно, но почему не попробовать. Согласен. AstroNomer 08:57, 6 мая 2007 (UTC)
• Стаж (когда начал делать правки — дата): 2005/10/04 [1]
• 4075 правок
• Выдвинул: —Afinogenoff 01:58, 6 мая 2007 (UTC)

Проведена проверка на соответствие кандидата формальным требованиям.

Соответствует. Wind 23:35, 14 мая 2007 (UTC)

Огромная просьба, добавляя новые блоки вопросов, сохранять все заголовки на одном уровне. Спасибо!

Вопросы от группы избирателей

Будучи избранным арбитром какое решение вы приняли бы по нижеследующим искам ?

Арбитраж:A101

Арбитраж:N100

Неправомерная блокировка участника Itemsoccur вследствие провокации

Толкование ВП:ПБУ

Неправильная блокировка Администратором George Shuklin

Неправильная блокировка Администратором OckhamTheFox

О повторном нарушении правил Быстрого Удаления Статей Администратором OckhamTheFox

О нарушении правил Быстрого Удаления Статей Администратором OckhamTheFox

О нарушении правил блокировки Администратором Wulfson

Арбитраж:О статусе Википедия:IRC

Неправомерная блокировка Edward Chernenko

Я не хотел бы отвечать на вопросы, заданные подобным образом. Пожалуйста, хотя бы представьтесь и подпишитесь. AstroNomer 12:01, 16 мая 2007 (UTC)

Вопросы от участника EvgenyGenkin

1. Справедливо ли будет утверждать, что Вы представляете интересы одной из групп участников Википедии в большей степени, чем всего сообщества?

   Я так не считаю. Я вхожу в так называемый заговор ГСБ, но в качестве наблюдателя, потому что меня позвали - в надежде, что я внесу что-либо конструктивное в работу этого сообщества. Я и пытаюсь вносить, но при этом далеко не со всем там происходящим я согласен, а в координируемой там деятельности участников в Википедии не участвую вообще. Я мог бы входить и в сообщества других объединений, если бы меня туда позвали, и вел бы себя таким же образом и там. Мои действия в Википедии диктуются лишь моим собственным чувством правильного и неправильного (наложенным на правила, конечно), и на мой взгляд это достаточно очевидным образом следует из моего вклада. При этом я не исключаю, что определенная часть участников настроена против меня из-за моего близкого знакомства с ГСБ и/или участия в заговоре, но это следует оставить на их совести - на мой взгляд, никаких объективных причин для этого нет. Я стараюсь конструктивно работать со всеми, чьи пути пересекаются с моим при работе над энциклопедией. AstroNomer 19:40, 15 мая 2007 (UTC)

   То есть Вы утверждаете, что такой заговор существует? И насколько многочисленны его участники? В чём состоит его деятельность? wulfson 19:44, 15 мая 2007 (UTC)

   Да, существует. "Заговор" лишь самоназвание - на самом деле это просто сообщество участников, не особенно отличающееся от остальных по организации. Основной декларируемой целью является избавление сообщества Википедии от троллинга и возврат его к истокам, когда "каждый мог честно высказать свою точку зрения и получить честный же ответ, а не тонны флуда". Однако участники заговора считают, что весь троллинг порождается небольшой группой участников, "терроризирующих" сообщество, что все остальное является лишь ответной реакцией на действия этих участников, и что нужно их "изгнать", чтобы обстановка автоматически нормализовалась. С этой целью участники допускают применение различных методов, многие из которых представляются мне неприемлемыми. Я не хотел бы говорить об этих методах подробно - во-первых, потому, что обещал это участникам заговора и не считаю, что все происходящее представляет настолько большую опасность для проекта, что допустимо обещание это нарушить, во-вторых, мне кажется, что больший эффект принесет осторожная работа внутри и направление деятельности этого сообщества в конструктивное русло, насколько это возможно. Я знаю участников, которые занимаются примерно тем же в других объединениях. Что касается числа - сейчас там порядка 30 человек, включая некоторых администраторов. AstroNomer 19:55, 15 мая 2007 (UTC)

2. Можно ли сказать, что Вы находитесь в конфликте с одной или несколькими такими группами (или партиями, или академиями)?

   Опять-таки, я так не считаю. Есть отдельные участники, общение с которыми мне не очень приятно (думаю, такие тут есть у каждого, просто не все об этом говорят), но тем не менее я всегда стараюсь найти общий язык и с ними. AstroNomer

3. Что Вам больше всего нравится в Википедии?

   Наверное, сама идея накопления информации по закону больших чисел. Очевидно, что это работает, и авторитет Википедии постоянно растет, и он на самом деле основан на повышении качества информации, накапливаемой таким способом. AstroNomer 19:44, 15 мая 2007 (UTC)

4. А что больше всего не нравится?

   Пожалуй, то, что все еще слишком много у нас зависит от отдельных участников, которые не всегда справляются с ролью, которую сами на себя взяли, или которую вынуждены были взять по воле обстоятельств. AstroNomer 19:44, 15 мая 2007 (UTC)

Вопросы от otf

• Насколько прнимаемые вами решения зависят от мнения бывших ваших коллег по работе, друзей? OckhamTheFox 07:27, 15 мая 2007 (UTC)

  Я слушаю все адекватные мнения и в то или иной мере учитываю их, когда нужно принять какое-то решение. Конечно, не все мнения имеют одинаковый вес, но в основном вес определяется тем, что сделал человек в обсуждаемой области. Когда Сорос говорит о валюте, то со времен черной среды его всегда слушают очень внимательно; когда Drbug или Obersachse говорят о том, что хорошо и нехорошо делать администраторам, их тоже слушают весьма внимательно; когда Wind, Levg или я говорим о хороших статьях, нас тоже слушают в достаточной мере. Есть конечно и другой фактор - когда хорошо кого-то знаешь, и знаешь, насколько его мнение выстрадано практикой, то веришь этому мнению гораздо больше. Однако мнений всегда много, и многие из них заслуживают внимания, так что решающего влияния, как правило, не оказывает ни одно мнение. Они лишь складываются в некую мозаику, из которой берешь что-то для себя - что-то, чего не замечал до этого или что не считал важным. А уж когда сформировал собственное представление о предмете, тогда можно принимать решение. К тому же в АК целых пять человек, поэтому влияние на каждого из них какого-то отдельно взятого чужого мнения еще меньше влияет на весь процесс. AstroNomer 20:14, 15 мая 2007 (UTC)

• В состоянии ли вы принять решение, по форме и по сути отличное от того, что советовал бы ваш друг ГСБ? OckhamTheFox 07:31, 15 мая 2007 (UTC)

  Мнение ГСБ, если он его высказывает, занимает свое место в ряду других мнений, имеющих для меня значение, но не является определяющим, как и любое другое. Даже несмотря на то, что реальное его мнение редко соответствует тому, которое он высказывает своим здешним ныне заблокированным аккаунтом, тем не менее и оно далеко не всегда совпадает с моим (хотя есть и немало случаев, когда практически совпадает или близко к нему). Я руководствуюсь собственным видением ситуации, и если оно еще не сформировалось, предпочитаю не принимать решения и пытаться собрать больше информации (и мнений в том числе). AstroNomer 22:05, 15 мая 2007 (UTC)

Вопросы от неона

1. назовите десять самых лучших статей, которые Вы написали или внесли самый сушественный вклад

   Статьи, в которые я внес существенный вклад, перечислены на моей личной странице. Среди них есть 2 избранных и 8 хороших, что в сумме составляет как раз 10 :) Это и есть лучшее из того, что я здесь делал. Для удобства участников могу перечислить их также здесь: Апокалипсис сегодня, Айртон Сенна, Парадокс дней рождения, Парадокс Монти Холла, Парадокс воронов, Ники Лауда, Кими Райкконен, Дэвид Култхард, Поворот Оруж, Матч за звание чемпиона мира по шахматам 1972 года. К сожалению, в последнее время я пишу мало - куда-то пропало желание. Несколько статей было начато, и как минимум Чака Йегера можно довести до избранной без особых проблем, но более-менее раскрыть тему получилось только в эффекте Прандтла — Глоерта, остальное висит в заготовках. Думаю, что не в последнюю очередь меня, как и некоторых других, творчески демотивирует ухудшившаяся обстановка в проекте. Надеюсь, что это изменится. Но зато я занимаюсь связностью, хорошими статьями, иногда свежими правками. AstroNomer 12:06, 15 мая 2007 (UTC)

2. Достаточно ли у Вас времени чтобы следить за исками и оперативно реагировать на запросы в АК

   Вполне достаточно. Тем более, что излишняя оперативность тоже вредит, истина, как всегда, посередине - а за неделю я практически гарантированно найду время на разбор нескольких несложных исков. AstroNomer 12:15, 15 мая 2007 (UTC)

3. Каковы по Вашему мнению. разумные сроки разбирательства дел (приведите примеры по разным типам дел)

   На простые иски, где оспаривается одно какое-либо действие или требуется дать толкование правил в одном конкретном случае, требуется, на мой взгляд, от недели до двух. Меньше нецелесообразно, потому что всегда хорошо выслушать все соображения и найти хорошие формулировки, решения не должны приниматься слишком быстро. При этом не обязательно на каждый из исков должно тратиться столько времени - вполне можно за две недели рассмотреть несколько несложных исков, просто рассмотрение должно течь параллельно и не заканчиваться слишком быстро, чтобы все успели высказаться по каждому иску. Сложные же иски, где требуется рассматривать множество фактов в совокупности (наподобие того, что подан в отношение Вас), можно рассматривать до одного месяца. Больше, на мой вгзляд, не нужно ни затягивать ни в каком случае. AstroNomer 12:23, 15 мая 2007 (UTC)

4. Кратко расскажите, как Вы представляете взаимодействие АК и администраторов, какого типа конфликты должны разрешаться администраторами, а какие - АК

   Любые спорные вопросы должны, по идее, разрешаться администраторами в соответствии с правилами. АК является последней инстанцией и вмешивается в случае, когда правила, по мнению некоторых участников, нарушают администраторы и урегулировать вопрос путем обсуждения с ними не удается; либо когда администраторам и/или другим участникам неясно, что делать в каком-то случае, потому что четких правил нет, а в сообществе есть разные мнения по поводу применения здравого смысла; либо когда участник или группа участников, по мнению других участников, нарушает правила и вредит проекту, но администраторы в силу тех или иных причин не могут, не хотят или не решаются остановить это. Кроме того, есть вполне определенные случаи, когда администраторы могут делать что-либо только по решению АК - например, блокировать на долгие сроки за оскорбления. AstroNomer 12:41, 15 мая 2007 (UTC)

5. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу снятия или оценки блокировки?
6. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу оскорблений участников?
7. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу преследования участников?
8. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу неправильного подведения итогов?

   На эти вопросы не представляется возможным ответить сколько-нибудь внятно в общем виде, все зависит от конкретного иска. Возможно, Вам лучше задать более конкретные вопросы по интересующим Вас ситуациям. AstroNomer 02:53, 16 мая 2007 (UTC)

9. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу конфликта, связанного с содержанием конкретных статей?

   Тут следует сначала убедиться, что исчерпаны все средства урегулирования конфликта без участия АК - обсуждения, посредничество, помощь администраторов. Если действительно все средства испробованы и к согласию прийти не удалось, тогда АК должен самостоятельно проанализировать авторитетные источники, выслушать подтвержденных экспертов, если они есть среди участников, и принять решение по существу. Также следует отметить, что иногда конфликты по поводу содержания статей на самом деле не являются таковыми, а проистекают из неконструктивного поведения определенных участников. Тогда нужно ограничивать участие в редактировании некоторого круга статей определенных лиц, по примеру ВП:ГОМО. AstroNomer 02:51, 16 мая 2007 (UTC)

10. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу правописания или терминологии?

    Я думаю, что в таких случаях АК следует принимать иск только в крайнем случае, когда исчерпаны все возможные средства выяснить истину путем обсуждения и консультаций с авторитетными источниками, достичь компромисса никак не удается, и очевидно, что конфликт точек зрения сам по себе сильно вредит проекту и отвлекает участников от работы. При рассмотрении такого иска АК должен проделать ту же самую работу, которую должно было проделать сообщество: выслушать все аргументы, проанализировать как можно больше авторитетных источников, сопоставить их и принять взвешенное решение, тщательно его обосновав. AstroNomer 12:57, 15 мая 2007 (UTC)

11. Какой давности ссылки Вы будете принимать во внимание при рассмотрении исков?

    Единственно возможного ответа на этот вопрос не существует. Когда есть претензии по поводу конкретных действий участника, то я считаю разумным, чтобы последнее действие, вызывающее претензии, было совершено не раньше месяца назад. Смысл решений АК, как и администраторов, состоит главным образом в предотвращении дальнейших нарушений правил, и если в последнее время участник ведет себя конструктивно, то накладывать на него какие-то санкции на основании прошлого поведения было бы неразумно. Однако если есть недавние нарушения, то свидетельства нарушений, совершенных ранее, могут приниматься как свидетельство того, что нарушения носят систематический характер. В этом случае АК, несомненно, должен принимать во внимание и старые ссылки, и санкции по отношению к участнику должны быть более строгими в этом случае, я считаю. AstroNomer 12:49, 15 мая 2007 (UTC)

неон 08:09, 15 мая 2007 (UTC)

Вопросы от участника Tassadar ^あ!

• Расскажите пожалуйста по-подробней о себе, личная информация очень много значит для арбитра.
  • Сколько вам лет?

    27 лет. AstroNomer 18:11, 15 мая 2007 (UTC)

  • Где вы работаете/учитесь?

    Я не хотел бы называть точное место работы, поскольку там не вполне разделяют мое увлечение Википедией. Однако могу сказать, что это центр разработки ПО крупной компании, занимающейся электронной коммерцией, процессингом карт и т.п. Я работаю там руководителем группы разработчиков. AstroNomer 18:11, 15 мая 2007 (UTC)

  • Где вы живёте?

    Живу в Москве. AstroNomer 18:11, 15 мая 2007 (UTC)

  • Какой у вас канал в интернет?

    Дома - домашняя сеть, вроде бы вполне надежная и быстрая. На работе MPLS-магистраль какая-то, толком не изучал, но работает быстро :) AstroNomer 18:11, 15 мая 2007 (UTC)

  • Сколько времени вы сейчас тратите на Википедию и сколько будете тратить в случаи избрания?

    В среднем несколько часов в сутки, думаю что примерно так оно и останется, может быть слегка увеличится. AstroNomer 18:11, 15 мая 2007 (UTC)

Пожалуйста, ответьте на все вопросы, даже если ответы на некоторые из них есть на вашей личной странице. Кандидатов в арбитры много, пусть всё будет на одной странице, а то можно запутаться.

• Расскажите, пожалуйста, поподробней, зачем вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться во всех этих сложных и многочисленных исках, находить консенсус с ещё четырьмя арбитрами, вырабатывать общее решение?

  Мне интересно участвовать в том, чтобы обстановка в проекте улучшалась, мне кажется, что роль АК в этом процессе трудно переоценить, я вижу ошибки Ак нынешнего созыва, и я думаю, что вместе с остальными лучше справился бы со стоящими перед АК задачами, чем это было до сих пор. Я внес посильный вклад в атмосферу проекта "хорошие статьи", в то, что новое поколение участников почувствовало силу правильной атмосферы и мотивированного консенсуса среди участников проекта, в то, что сейчас уже плохой статье пролезть в хорошие почти нереально, несмотря ни на какие скандалы и флешмобы, и что с итогами почти никто не спорит, потому что они в подавляющем большинстве случаев верные и хорошо мотивированные, даже когда противоречат большинству голосов. Во многом хотелось бы распространить на другие стороны жизни Википедии, и в частности на арбитраж, именно этот опыт. AstroNomer 18:53, 15 мая 2007 (UTC)

• Изучали ли вы деятельность нынешнего АК? Хорошо ли знаете большинство исков?

  Я слежу за страницей заявок на арбитраж и просматриваю все новые иски, а также последующие решения по ним. Однако я, конечно, навскидку не помню деталей - исков много, многие из них похожи, а в нынешнем мире и так слишком многое нужно запоминать. Как правило, если меня спрашивают о конкретном иске, мне нужно перечитать заново его страницу и страницу обсуждения, чтобы ответить на вопрос по существу. AstroNomer 18:40, 15 мая 2007 (UTC)

• На момент написания этих вопросов в АК было 23 иска, по которым не было принято решение, самый старый их них от 15 ноября 2006 года. Скорей всего большая часть из этих исков достанется в наследство будущему АК.
  • Как вы считаете, справился ли нынешний АК со своей работой?

    Нет, явно не справился. И не только потому, что многие иски очень медленно рассматривались, но и потому, что формулировки решений по большинству исков были весьма неряшливо составлены. Форма решений АК не менее важна, чем содержание. AstroNomer 18:57, 15 мая 2007 (UTC)

  • Почему так много исков до сих пор весят без решения?

    Мне трудно судить об этом. Думаю, что лучше задават такие вопросы действующим арбитрам. AstroNomer 18:57, 15 мая 2007 (UTC)

  • Считаете ли вы, что АК должен работать быстрее и эффективнее?

    Да, несомненно. Впрочем, в быстроте тоже нужна золотая середина, я выше подробно ответил Неону. AstroNomer 18:57, 15 мая 2007 (UTC)

  • Актуальны ли на данный момент иски с конца прошлого года? Что делать вот с этим иском — Арбитраж:2006 год?
  • Очевидно, что чем дальше — тем больше исков.
    • Может стоит увеличить количество арбитров? Или вы знаете другие способы решения проблемы?

      Я думаю, что в настоящее время в системе арбитража ничего менять не нужно, просто арбитрам следует более трезво оценивать свои силы, прежде чем баллотироваться, а будучи избранными - относиться к своим обязанностям более ответственно. AstroNomer 22:29, 15 мая 2007 (UTC)

    • Справитесь ли вы с постоянно растущем количеством сложных исков? Хорошо ли вы понимаете, как много времени на это будет уходить?

      Как показывает практика, количество действительно сложных исков растет медленно. Растет скорее количество относительно простых исков, которые вполне достаточно регулярно разгребать, чтобы не накапливались - и тогда работа АК не будет парализована. На мой взгляд, тут хватит нескольких часов в день, если выделять их в более-менее постоянном режиме. AstroNomer 22:29, 15 мая 2007 (UTC)

• На момент написания вопросов АК отклонил 27 исков.
  • Все ли иски были отклонены правильно или некоторые всё же нужно было принимать? Если есть такие иски, назовите их, пожалуйста, и скажите, почему их стоило принять.

    Были такие иски, по которым, отклоняя их, АК фактически изучал суть дела и принимал решения. Например, так произошло в иске Арбитраж:дело103. На мой взгляд, в этом случае следовало попросить истца уточнить, почему он считает обвинения необоснованными, и если бы это было сделано - принять иск, рассмотреть его и вынести решение. Скорее всего, решение в этом случае было бы не в пользу истца, хотя без дополнительных материалов точно сказать сложно. AstroNomer 11:58, 16 мая 2007 (UTC)

  • Может некоторые иски из принятых стоило отклонить? Если есть такие иски, назовите их, пожалуйста, и скажите, почему их стоило отклонить.

    По этому поводу особых претензий нет. AstroNomer 11:58, 16 мая 2007 (UTC)

• На момент написания вопросов нынешний АК принял решение по 28 искам.
  • Скажите, какие решения нынешнего АК вам больше всего понравились, по каким искам АК принял наиболее взвешенное и грамотное решение?

    Например, оба иска о злоупотреблениями полномочиями администратором Wind. AstroNomer 12:12, 16 мая 2007 (UTC)

  • А какие решения наоборот вам не понравились, кажутся наиболее неудачными?

    Например, Арбитраж:О систематических нарушениях ВП:ВИРТ участником Smartass, я уже выразил свое возмущение на странице обсуждения иска. На мой взгляд, решение включает пункты, которые никак не помогут предотвратить дальнейшие нарушения ответчика, а лишь унижают его. Кроме того, большинство исков страдают неряшливостью формулировок, допускающих различные толкования, выходящих за пределы иска или непонятных участникам. AstroNomer 12:09, 16 мая 2007 (UTC)

• Ещё хотелось бы послушать ваше мнение поводу отдельных наиболее примечательных исков. Понятно, что сейчас вам не хватит времени досконально изучить каждый иск, просто расскажите, что вы думаете о них. Раз вы избираетесь в арбитры, наверняка вы уже изучали многие из этих иски.
  • Арбитраж:О блокировке участника Sasha l. Самый старый иск, по которому не принято решение.
    • Как вы думаете, почему оно ещё не принято?

      Я не знаю. Думаю, что об этом следует спросить арбитров обоих созывов. AstroNomer 00:53, 16 мая 2007 (UTC)

    • Какое решение вам на данный момент кажется наиболее логичным?

      Если коротко - признать блокировку за подрыв функционирования Википедии правомерной, ни на кого санкций не накладывать. По поводу недопустимости массовых действий без предварительного обсуждения, и уж во всяком случае необходимости прекратить их после необнократных протестов участников существовал и существует консенсус, и упорное его игнорирование, на мой взгляд, может и должно рассматриваться как подрыв функционирования проекта. AstroNomer 00:53, 16 мая 2007 (UTC)

  • Арбитраж:Неправомерные действия чекюзеров в отношении нескольких участников. А это один из самых новых исков, который связан с выдвижением кандидатов в арбитры. (позже, правда, по второй части был подан ещё один большой уточняющий иск)
    • Ваше мнение по первой части иска? Имеют ли права чекъюзеры проверять участников, если они признаются в виртуализме или других неявных нарушениях?

      Я думаю, что проверка в таких случаях вполне может осуществляться, для успокоения сообщества. Участника же никто за язык не тянул. Это как проверка документов - добросовестным опасаться нечего, извинятся и отпустят. Другое дело, что прозрачность объявления результатов должна быть выше, чем в большинстве объявленных результатов проверок в последнее время. Когда чекюзеры публикуют лишь свои выводы, почти не снабженные фактами, участники начинают бояться проверок, и это никак не служит на пользу атмосфере проекта. AstroNomer 22:38, 15 мая 2007 (UTC)

    • А блокировать участников на основании таких признаний? (типа «Я тот самый вандал, который вандалил с открытого прокси вчера вечером. Буду продолжать с удовольствием и дальше всё портить.»)

      Тут надо смотреть на вклад участника. Некоторые полезные участники любят пошутить, а у других бывают некоторые темные периоды. За все это стоит пожурить их, может быть иногда ненадолго заблокировать, но не более того. Если же участник практически без полезного вклада говорит такое, то вполне можно расценивать это как угрозу проекту и блокировать без сожалений. `AstroNomer

    • А насчёт второй части? Стоило ли бюрократу снимать участника только на основании данных переданных ему через ICQ?

      Нет, не стоило. Поведение Максима в этой истории нравится мне меньше всего. Принимая какое-то решение, бюрократ должен обосновать его перед сообществом - это вытекает из общих принципов принятия решений здесь у нас. И объяснение "Эдуард в курсе причины", конечно, неудовлетворительное. И даже если бы Максим с самого начала объяснил, что действует на основании информации из ICQ, то и тогда вычеркивать голоса, снимать с выборов или блокировать не стоило, потому что мы не обязаны всему этому верить (хотя может быть и верим, зная добросовестность Максима). А вот подать заявку на проверку на этом основании можно было, и принять такую заявку чекюзерам было целесообразно. Но действовать стоило только после опубликования результатов. AstroNomer 22:46, 15 мая 2007 (UTC)

    • Как вы вообще относитесь к тому, что участник отказывается от того, что говорил об этом бюрократу?

      Я не знаю, кто кому что на самом деле говорил, поэтому воздержусь от оценок по этому поводу. AstroNomer 22:46, 15 мая 2007 (UTC)

    • Оправданы ли действия чекъюзеров, которые провели проверку только на основании данных от одного из бюрократов, который в свою очередь получил их вне Википедии (эти данные невозможно проверить)?

      Да, оправданы. Сообщения авторитетного участника о полученных им сведениях о нарушении вполне являются достаточным основанием для проверки. Но только для проверки, а не для немедленных санкций в отношение этого участника. AstroNomer 22:49, 15 мая 2007 (UTC)

    • Как так получилось, что результаты проверок на мете и в руВП не совпадают?

      А вот здесь пока больше вопросов, чем ответов - поэтому я и присоединился к иску о неправомерной блокировке Эдуарда Черненко. Возможно, что тут не обойтись без разбора конфиденциальной информации, а возможно, нам и так все объяснят - пока непонятно. Но оставлять эту ситуацию необъясненной было бы, на мой взгляд, очень вредно. AstroNomer 22:52, 15 мая 2007 (UTC)

  • Арбитраж:Откупоривание бутылки. Иск интересен тем, что было принято дополнение, очень далёкое от оригинального иска. В итоге это привело к тому, что некоторые администраторы не заметили решение по данному дополнению и действовали вразрез решению АК (пример).
    • Стоит ли так делать в дальнейшем?

      Нет, не стоит. Следовало рекомендовать Анатолию подать отдельный иск по поводу голодомора. AstroNomer 23:05, 15 мая 2007 (UTC)

    • Согласны ли вы с решением АК?

      Нет, не согласен. ВП:КУ - не голосование, и пересчет голосов, который предпринял АК, выглядит в этом случае абсурдным. Если бы был подан отдельный иск по поводу статьи "голодомор", то следовало проверить соответствие статьи критериям, и в зависимости от этого принять решение об удалении или сохранении статьи. Существует, кстати, другой иск, отклонение которого подтверждает, что ВП:КУ - не голосование. Существование таких разных решений подтверждает, на мой взгляд, неряшливое отношение АК-3 к своей деятельности. AstroNomer 23:05, 15 мая 2007 (UTC)

  • Арбитраж:Об оскорблении достоинства насильников, детоубийц и святотатцев. Этот иск интересен тем, что меры были приняты не к ответчику, а к истцу.
    • Считаете ли вы, что это нормальное явление, когда АК по иску принимает меры против истца, а не ответчика, при отсутствии встречного иска?

      Да, в том случае, если оцениваются действия истца, непосредственно связанные с предметом данного иска. Точно так же можно вынести решения в отношении истцов, допускающих оскорбления на странице иска, и т.п. AstroNomer 23:15, 15 мая 2007 (UTC)

    • Согласны ли вы с решением АК?

      Не полностью. Направление я считаю правильным, однако само решение излишне жесткое. Я бы скорее разрешил откатывать все правки Мицгола, связанные с темами расы или вероисповедания (поскольку он проявлял исключительное упорство в педалировании этой темы), но блокировать его рекомендовал бы только в случае, если он станет упорствовать в повторном внесении откатываемых правок (если, конечно, эти правки не содержат прямых оскорблений и за них он не подлежит блокировке по общему ВП:НО). Мне представляется, что Мицгол весьма неуравновешен и мог бы допустить высказывания на эту тему, не подумав, в этом случае сразу прогрессивно блокировать не надо, хватит отката с соответствующим комментарием. AstroNomer 23:15, 15 мая 2007 (UTC)

  • Арбитраж:О злоупотреблениях разметкой. Этот иск интересен тем, что АК приравнял использование Мицголом нестандартной разметки и дореволюционных букв к высказываниям расистского характера (указано, что в смысле «санкции», это слово в толковых словарях толкуют как «Определённая мера воздействия, наказания по отношению к провинившейся стороне»). При этом многие другие участники, как использовали ту же разметку и буквы, что и Мицгол, так и продолжают использовать их.
    • Считаете ли вы вообще правильным вводить запреты на использование какого-либо стиля в обсуждениях (статьи — отдельный вопрос)?

      Нет, я считаю это неправильным, и высказывался по этому поводу в опросе. Однако я думаю, что тут должен действовать тот же принцип, что и с "ё": писать так можно, но любой участник может привести реплику к современному русскому языку, если используемый стиль ему мешает. Упорство в восстановлении нетипичного стиля и разметки должно в этом случае рассматриваться как нарушение ВП:НДА, и при систематическом подобном поведении участника можно и заблокировать. То есть - пиши как тебе нравится, лишь бы все понимали; но если кто-то приводит к стандарту, то уж будь добр, не упорствуй. При этом, конечно, самому Мицголу следовало бы прислушаться к мнению других и резко ограничить использование нестандартных стилей в обсуждениях, дабы никому не мешать. AstroNomer 23:25, 15 мая 2007 (UTC)

    • Как вы относитесь к применению запретительных мер для отдельных участников (одному участнику разрешено, другому запрещено)?

      В общем случае это нормально, если участник доводит что-то до абсурда и это реально вредит. ВП:ГОМО хороший пример, когда такое целесообразно. Однако в данном случае, на мой взгляд, такая мера не была оправданной. AstroNomer 23:25, 15 мая 2007 (UTC)

    • Стоит ли применять слово «санкции» в отношении блокировок? Ведь считается, что блокировка — не наказание.

      Я думаю, что не следует так уж цепляться к словам. Достаточно понимать, что любая санкция в нашем проекте служит для недопущения дальнейших нарушений. AstroNomer 23:25, 15 мая 2007 (UTC)

    • Согласны ли вы с решением АК?

      Нет, не согласен. Я думаю, что по этому иску вообще не нужно было накладывать никаких санкций. Нобры в статьях только полезны (по крайней мере вред от них меньше пользы), а нобры и старая орфография в обсуждениях не настолько вредны, чтобы по этому поводу так жестко поступать. Хотя в данном случае и Мицголу следовало бы прислушаться к мнению сообщества и перестать использовать нестандартные стили в обсуждениях. AstroNomer 23:31, 15 мая 2007 (UTC)

  • Арбитраж:О неправомерных действиях администратора Pauk. Этот иск интересен тем, что выглядит будто написан совершенно на пустом месте из-за ерундового разногласия.
    • Стоит ли принимать этот иск или его лучше отклонить?
      • Если отклонить, то с какой формулировкой?
      • Если принять, то какое решение по нему вам кажется логичным?
    • Как вы считаете, с какой целью подан данный иск?

      Этот иск подан мной. Я неоднократно объяснял, и повторю снова: подал я его затем, чтобы не допустить распространения практики подобных блокировок без оснований. Я просил не применить санкции к участнику, а признать неправомерной саму блокировку, чтобы больше так никто не делал. Поскольку я его подал, не возьмусь оценивать, какое решение тут надо принять. Замечу лишь, что мои опасения оказались неоправданными, боьше никто таких блокировок не осуществлял с тех пор, и сейчас решение АК по этому иску уже не будет иметь почти никакого значения, на мой взгляд. AstroNomer 23:45, 15 мая 2007 (UTC)

    • Как вы думаете, почему иск до сих пор не принят?

      Думаю, что этот вопрос следует адресовать действующим арбитрам. AstroNomer

  • Арбитраж:О снятии с участника St0rm статуса администратора. Этот иск интересен тем, что арбитры приняли решение на основании устаревших правил. Сообщество проголосовало об изменениях, но почему-то никто после голосования не внёс правки в сами правила.
    • Кто виноват в ошибочном решении? АК? Голосовавшие участники? Или участник, проводивший голосование?

      Прежде всего АК. Арбитры должны быть в курсе жизни сообщества (это голосование происходило уже во время их срока), и должны тщательно изучить вопрос перед принятием решения. Но некоторая доля вины лежит и на администраторе, подводившем итог голосования, и на инициаторе, не проследившем за дальнейшей судьбой своей инициативы. AstroNomer 23:53, 15 мая 2007 (UTC)

    • Как вы думаете, что нужно сделать, чтобы впредь избежать подобной ситуации?

      Арбитрам нужно следить за тем, что происходит в сообществе, и более тщательно подходить к принятию решений. Вместе с тем следует ввести практику, чтобы администратор, подводящий итог по голосованию о правилах, производил в этих правилах необходимые изменения. AstroNomer 23:53, 15 мая 2007 (UTC)

    • В этом иске появилась апелляция. Стоит ли оформлять апелляцию отдельным иском? И вообще стоит ли АК работать с апелляциями, где-то говорилось, что решение АК окончательное и пересмотру не подлежит. Так ли это?

      Я думаю, что отдельного иска не нужно, особенно в случае такой короткой апелляции. По поводу пересмотра вообще - я думаю, что если произошла явная ошибка, или выяснились новые обстоятельства, то подавать апелляции можно и нужно. Если же ничего подобного не произошло, то пересмотра решений следует избегать, в том числе при смене состава АК. AstroNomer 23:58, 15 мая 2007 (UTC)

  • И кратенько. Арбитраж:О поведении администратора Neon, Арбитраж:Нарушения правил участником OckhamTheFox, Арбитраж:О несоответствии занимаемой должности администратора Spy1986.
    • Как вы относитесь к таким искам?

      Иски как иски. Нужно анализировать изложенное в них и проверять, соответствуют ли правилам действия ответчиков. AstroNomer 00:04, 16 мая 2007 (UTC)

    • Что вы видите в них общего?

      Они не очень простые, собран достаточно обширный материал по действиям отвечиков в разной обстановке, с такими исками нужно обстоятельно разбираться. AstroNomer 00:04, 16 мая 2007 (UTC)

    • Как вы думаете, почему АК их всё ещё не принял?

      Думаю, что этот вопрос следует адресовать действующим арбитрам. AstroNomer

• А теперь давайте немного поговорим о процедуре работы над исками.
  • Как так получается, что некоторые иски весят непринятые по полгода, а по некоторым очень быстро принимается решение? От чего это зависит?

    Я не знаю. Такого быть не должно. AstroNomer 00:06, 16 мая 2007 (UTC)

  • Почему некоторые иски приняты очень давно, но решения нет. А другие вообще не приняты. В чём разница между этими исками?

    Я не знаю. Такого быть не должно. AstroNomer 00:06, 16 мая 2007 (UTC)

  • Когда вы станете арбитрам, какому алгоритму работы над исками вы будете следовать? Работать над наиболее важными, по-вашему, исками или стараться всё делать по порядку?

    Я не думаю, что ранжировать иски по "важности" - хорошая идея. Есть некоторое количество исков, предмет которых явно не входит в сферу деятельности АК, либо которые являются доведением идеи арбитража до абсурда - такие иски должны сразу отклоняться. Из остальных же исков важен каждый, и там идет разделение только по сложности иска - более сложные рассматриваются дольше. Думаю, что следует при наличии нескольких исков рассматривать их все пареллельно, уделяя им примерно равное внимание и не торопясь. При этом автоматически более простой иск будет рассмотрен раньше, а из одинаково простых - тот, который подан раньше. AstroNomer 00:37, 16 мая 2007 (UTC)

  • Что вы будете делать для нахождения общего языка при работе с другими арбитрами?

    То же, что и всегда - обсуждать, слушать аргументы и приводить свои, искать точки соприкосновения. AstroNomer 00:39, 16 мая 2007 (UTC)

  • А вообще как, по-вашему, сейчас проходит работа над исками?

    Думаю, что этот вопрос следует адресовать действующим арбитрам. AstroNomer

  • Расскажите, пожалуйста, что, по вашему мнению, находится в первую очередь в компетенции АК, а что должно решаться другими путями?

    Подробно ответил выше Неону. AstroNomer 00:39, 16 мая 2007 (UTC)

• И немного на темы далёкие от АК.
  • Сейчас на выборах в АК всё решает меньшинство, для того чтобы оказаться в АК нужно преодолеть 75%-й барьер, да ещё и оказаться в пятёрке по соотношению. В итоге один голос «против» стоит куда дороже голосов «за».
    • Правильно ли это, по-вашему?

      Да, правильно. Очень важно, чтобы арбитры устраивали всех или почти всех, иначе любое их решение будет порождать скандал, и ухудшать обстановку вместо того, чтобы способствовать ее улучшению. AstroNomer 18:34, 15 мая 2007 (UTC)

    • Может стоит запретить голоса «против» и избирать АК по системе «кто больше всего наберёт голосов за»?

      Я против такой инициативы. В этом случае будет плотная борьба между кандидатами от партий, и в дальнейшем сторонники чуть-чуть проигравшего кандидата будут много скандалить. Они и сейчас скандалят понемногу, но тогда будет совсем невыносимо. AstroNomer 18:34, 15 мая 2007 (UTC)

  • Сейчас в Википедии существует несколько «политических» объединений, которые противостоят друг другу. В итоге получается, что очень мало участников из каждого объединения могут пробиться в администраторы и практически никто в арбитры, так как многие голосуют по принципу «партийной» принадлежности. Зато малоизвестные и часто малоопытные участники или люди пытающиеся казаться нейтральными обычно не имеют проблем. Как вы считаете, правильно ли это? Можно ли как-то изменить сложившуюся ситуацию?

    Я не вполне согласен с такой оценкой ситуации. Малоизвестные и малоопытные участники у нас, как правило, не проходят, потому что мало кто верит тому, что они говорят. Проходят те, кто на самом деле занимает нейтральную позицию, а также те, кто хорошо умеет договариваться во всеми. Я думаю, что так и должно быть в сложившейся обстановке. Политические объединения есть, и глупо рассуждать, хорошо это или плохо, и что было бы, если бы их не было. А раз они есть, то проходить будут те, кто устраивает все объединения, и это скорее уменьшает количество потенциальных конфликтов. Механизмы саморегуляции тут вполне работают. AstroNomer 18:31, 15 мая 2007 (UTC)

  • На различных выборах бывает много провокационных вопросов, на которые как не ответь, всё равно кому-то ответ может сильно не понравится. Уверен, вам их тоже скоро зададут (или уже задали). Как вы считаете, что делать с такими вопросами? Игнорировать? Уходить от ответа? Или отвечать честно, в надежде на то, что все понимают, что это за вопрос? Или может стоит подробно разъяснить, чем плох данный вопрос?

    Я думаю, что если вопрос хоть сколько-нибудь адекватный (не в стиле "какого цвета на вас трусы"), всегда следует ответить честно, а уж поймут или не поймут - это дело тех, кто будет читать. Конечно, договариваться по возможности следует со всеми, однако это не должно приводить к тому, что мы будем притворяться в надежде получить голоса или что-то еще. А затем, если вопрос провокационный, можно указать на это задавшему его и объяснить, почему такие вопросы вообще-то не следует задавать. AstroNomer 18:26, 15 мая 2007 (UTC)

  • И ещё раз о времени. Скоро лето, каникулы и отпуска. Многие уезжают. Как у вас с этим? АК ведь по идеи должен работать без перерывов, хотя конечно отсутствие одного арбитра АК выдержит.

    У меня, конечно, тоже будет отпуск, и я, наверное, куда-нибудь поеду. Однако я люблю комфорт, и не в последнюю очередь он подразумевает наличие беспроводных сетей, куда можно залезть после интересного дня. Поэтому вряд ли я поеду куда-то в дикие места, а в цивилизованных не вижу причин, почему бы часок-другой не поработать на какой-нибудь террасе, попивая сок. Так что вряд ли мой контакт с википедией будет прерываться надолго, хотя степень моего участия может, конечно, время от времени уменьшаться. AstroNomer 18:21, 15 мая 2007 (UTC)

  • И последний бонус-вопрос (можно не отвечать, так как он провокационный ;) ): понравились ли вам эти вопросы?

    В принципе понравились, однако я думаю, что лучше было бы, если бы Вы не задавали их все сразу, а не ленились задавать их небольшими порциями, отслеживать ответы и потом выкладывать следующую порцию. Так, как сейчас, несколько опускаются руки от количества :) AstroNomer 17:57, 15 мая 2007 (UTC)

Вопросы задавал Tassadar ^あ! 09:14, 15 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Александра Кондратьева

Здравствуйте, Евгений! Буду рад, если Вы ответите на несколько вопросов. Прошу прощения, если вопросы повторят вопросы от других участников. Конечно, на них можно не отвечать, как, конечно, и ответы на остальные вопросы – дело добровольное. Заранее спасибо за Ваши ответы! --Кондратьев 13:05, 15 мая 2007 (UTC)

• Сколько времени Вы проводите в Википедии?

  Несколько часов в среднем. AstroNomer 01:16, 16 мая 2007 (UTC)

• Сколько времени в день (неделю) занимает, на Ваш взгляд, работа в Арбитражном Комитете?

  Думаю, что пары часов в день вполне хватит, если выделять их постоянно, не допуская накопления нерассмотренных исков. AstroNomer 01:17, 16 мая 2007 (UTC)

• Сколько времени в неделю Вы сможете уделять работе по арбитражным делам?

  Примерно столько и смогу - 2-3 часа в сутки в среднем. AstroNomer 01:17, 16 мая 2007 (UTC)

• Заметно ли будет отвлекать Вас работа в Арбитражном Комитете от других домашних, рабочих и прочих дел?

  Думаю, что не очень заметно, но в некоторой степени будет, я к этому готов. AstroNomer 01:16, 16 мая 2007 (UTC)

• Могут ли быть у Вас длительные отлучки (от интернета) в ближайшие 6 месяцев?

  От интернета - вряд ли. Разве что на несколько дней. AstroNomer 01:16, 16 мая 2007 (UTC)

• Каковы Ваши лучшие качества характера?
• Какие качества Вашего характера Вы отнесли бы к отрицательным?

  Это я затрудняюсь оценить. Думаю, что об этом лучше говорить другим людям, которые со мной в той или иной мере знакомы. AstroNomer 01:16, 16 мая 2007 (UTC)

• Кто Вы: холерик, меланхолик, флегматик или сангвиник? Провополушарный или левополушарный (межполушарная асимметрия)?

  Скорее сангвиник и левополушарный. AstroNomer 01:29, 16 мая 2007 (UTC)

• Какими качествами характера, на Ваш взгляд, должен обладать арбитр?

  Способностью логически мыслить и анализировать множество связанных сущностей, хорошо формулировать свои мысли, уметь слушать всех, но решать самостоятельно, уметь находить общий язык с коллегами, ответственно относиться к взятым на себя обязательствам, даже если они добровольные... наверное, это основное. AstroNomer 01:29, 16 мая 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, Ваши качества характера будут помогать или мешать работе в Арбитражном Комитете?

  Я думаю, что в достаточной мере обладаю вышеперечисленными качествами, что и будет помогать. Мешать - может быть, недостаток терпения в сильно накаленной обстановке. Буду стараться в таких случаях взять паузу. AstroNomer 01:29, 16 мая 2007 (UTC)

• Зачем Вам необходима работа в Арбитражном Комитете?

  Она не то чтобы необходима, но я считаю, что мог бы принести пользу в этом качестве. Более подробно ответил выше Тассадару. AstroNomer 01:29, 16 мая 2007 (UTC)

• Какие мысли вызвало у Вас выдвижение на выборы?

  Первым делом мысли о необходимости отвечать на вот эти блоки вопросов :) AstroNomer 01:29, 16 мая 2007 (UTC)

• Каково будет Ваше первое действие после избрания в состав Арбитражного Комитета?

  Зависит от того, какие будут к тому времени иски... арбитражный комитет ведь не действует по собственной инициативе. AstroNomer 01:38, 16 мая 2007 (UTC)

• Второе действие?

  То же самое. AstroNomer 01:29, 16 мая 2007 (UTC)

• Что Вы посоветуете сделать другим членам Арбитражного Комитета после избрания?

  Ответственно относиться к доверенным им сообществом функциям, не создавать больших пауз в расcмотрении, внимательно анализировать все обстоятельства по искам во избежание ошибок и несоответствий с предыдущими решениями, четко формулировать решения. AstroNomer 01:29, 16 мая 2007 (UTC)

• А сейчас, до избрания, что Вы посоветуете сделать другим будущим членам Арбитражного Комитета?

  То же самое. AstroNomer 01:29, 16 мая 2007 (UTC)

• А что бы Вы хотели, чтобы было сделано за последнюю неделю прежним составом Арбитражного Комитета?

  Я думаю, что в последнюю неделю не должно быть горячки или чего-то еще особенного. Что успеют рассмотреть в таком режиме, чтобы это было не в ущерб внимательному анализу - пусть рассмотрят, остальное рассмотрит следующий созыв, ничего страшного. AstroNomer 01:29, 16 мая 2007 (UTC)

• Не могли бы Вы кратко набросать план Вашей работы в Арбитражном Комитете?

  Нет, потому что это зависит от исков, которые будут в период полномочий этого АК. AstroNomer 01:32, 16 мая 2007 (UTC)

• Можете ли Вы предложить краткую концепцию решения по запросу Арбитраж:Толкование правил Википедия:Подпись?

  Тут достаточно классический случай, многократно описанный например в бюллетене Верховного суда РФ. Там часто используется выражение "по смыслу закона". В данном случае смысл правила о запрете изображений в подписях был в том, что такие изображения, многократно повторенные, раздражают участников. Очевидно, что используемый истцом флаг мало отличим от изображения, и раздражает в такой же степени. Поэтому использование такой подписи не должно допускаться. AstroNomer 02:31, 16 мая 2007 (UTC)

• Можете ли Вы предложить концепцию решения по запросу Арбитраж:Тоталитарные секты?

  По этому иску я уже высказал свою позицию в его обсуждении. Процитирую себя: "А я думаю, что делать этого не следует. Посредничество должно быть основано на доброй воле всех сторон. Если посредник не может обеспечить это без привлечения административного инструмента, то, на мой взгляд, стоит выбрать другого посредника". Этот иск, на мой взгляд, должен быть отклонен. AstroNomer 02:35, 16 мая 2007 (UTC)

• Считаете ли Вы необходимым безусловно приступить к рассмотрению всех дел, оставшихся нерешёнными на момент выбора нового состава Арбитражного Комитета?

  Если иски были приняты к рассмотрению, то да. По тем искам, которые не были еще приняты к рассмотрению, следует сначала проанализировать, не нужно ли их отклонить. AstroNomer 01:32, 16 мая 2007 (UTC)

• Как, на Ваш взгляд, следует изменить процедуру подачи и принятия заявок на арбитраж?

  Я пока не вижу необходимости что-то менять. Если что-то и не вполне совершенно в этой процедуре, то это, на мой взгляд, неважно пока. AstroNomer 01:38, 16 мая 2007 (UTC)

• Как Вы будете относиться к странице обсуждения иска: не интересоваться, просматривать, участвовать в дискуссии, учитывать мнения, другое?

  Просматривать буду точно, возможно буду задавать вопросы, если кто-то изложит заслуживающую внимания, но не до конца понятную позицию. Учитывать аргументированные мнения наверняка буду, участвовать в дискуссии, отстаивая какую-то позицию - вряд ли. AstroNomer 01:38, 16 мая 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к тому, что на страницах заявок на арбитраж, кроме текста заявки и ответов на вопросы арбитров, ведётся обсуждение третьими лицами? Потребуете ли Вы приведения заявок в норму? Будете удалять без предупреждения? Переместите на страницу обсуждения? Будете вычёркивать? Оставлять? Вступать в дискуссию?

  Переносить в обсуждение, если захочется что-то спросить по поводу сказанного - спрошу на странице обсуждения. AstroNomer 01:38, 16 мая 2007 (UTC)

• Как Вы будете поступать, если суть заявки Вам будет не ясна?

  Задавать вопросы истцам, просить их уточнить иск. Если несколько попыток задать вопрос и получить внятный ответ не увенчаются успехом, то буду голосовать за отклонение иска. AstroNomer 01:38, 16 мая 2007 (UTC)

• Что Вы будете делать с очень длинной заявкой, которую очень долго надо будет изучать?

  Буду изучать - медленно, но верно. AstroNomer 01:38, 16 мая 2007 (UTC)

• Нужно ли, на Ваш взгляд, разделение функций между членами Арбитражного Комитета? Какое?

  Пока у меня нет определенного мнения по этому вопросу. Думаю, что в первые недели работы АК будет выработан алгоритм работы, приемлемый для данного состава. AstroNomer 01:54, 16 мая 2007 (UTC)

• Как, по Вашему мнению, должно (или может) происходить взаимодействие между членами Арбитражного Комитета?

  Я бы создал отдельную закрытую вики для обсуждения внутри АК. Там каждый мог бы писать свои мысли по поводу исков, а другие арбитры комментировали бы сказанное и предлагали свое видение и свои аргументы, и так постепенно вырисовывалось бы решение. Потом кто-либо его формулировал бы, обсуждался бы некоторое время конкретный текст, и потом бы он выкладывался на страницу иска. AstroNomer 01:54, 16 мая 2007 (UTC)

• Какова, на ваш взгляд, основная функция Арбитражного Комитета? Функции членов Комитета?

  Быть последней инстанцией в разрешении конфликтов, а также толковать правила. Члены АК по отдельности никаких функций не имеют, решения принимает только АК в целом. AstroNomer 01:54, 16 мая 2007 (UTC)

• Чем в первую очередь Вы будете руководствоваться при рассмотрении заявок и принятии решений?

  Сначала существующими правилами с учетом сложившегося консенсуса относительно их применения, если правил на рассматриваемый случай нет - правилами для явно аналогичных случаев ("аналогия закона"), если и таких нет - общими принципами фунционирования нашего проекта и принятия решений в нем ("аналогия права"). AstroNomer 01:54, 16 мая 2007 (UTC)

• Что Вы хотите предложить для повышения эффективности работы Арбитражного Комитета?

  Основное, что этому поможет - более ответственное отношение арбитров к функциям, которые они на себя берут. Тогда, на мой взгляд, других мер не потребуется, по крайней мере пока. AstroNomer 01:54, 16 мая 2007 (UTC)

• Почему, на Ваш взгляд, иногда сильно затягивается рассмотрение некоторых дел в Арбитражном Комитете?

  Я не знаю. Думаю, об этом лучше спросить действующих арбитров. AstroNomer 01:54, 16 мая 2007 (UTC)

• Что необходимо сделать, чтобы уменьшить количество исков, поступающих в Арбитражный Комитет?

  Я не думаю, что в данный момент следует принимать для этого какие-то специальные меры. Следует быстро отклонять иски, которые абсурдны или которые не входят в сферу ответственности АК. Если же много исков по делу - ну что ж, надо работать. AstroNomer 02:21, 16 мая 2007 (UTC)

• Должен ли истец во всех случаях перед подачей заявки на арбитраж предварительно использовать другие способы разрешения конфликтов? Стоит ли принимать заявку к рассмотрению в случаях, когда другие способы урегулирования конфликта не были использованы (например, посредничество)?

  Да, обязательно должен. Если дургие способы не были испробованы, то принимать заявку не следует. Сейчас так в общем-то и делается. AstroNomer 02:15, 16 мая 2007 (UTC)

• Как направить в конструктивное русло деятельность тех, кто чрезмерно увлёкся подачей исков в Арбитражный Комитет?

  Думаю, универсального рецепта тут нет. Ведь у каждого участника, подающего иск, свои причины. Но в любом случае, если участник подает много неадекватных исков, следует поговорить с ним и попробовать убедить его, что такое поведениене является конструктивным. AstroNomer 02:21, 16 мая 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к объединениям участников в Википедии?

  Отношусь лояльно, раз уж они существуют. Это такая штука, которая просто есть, и это не хорошо и не плохо. AstroNomer 02:15, 16 мая 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к тем участникам, которые делают мало правок в статьях, а больше участвуют в обсуждениях?

  Если в обсуждениях они высказываются конструктивно и помогают выработке взвешенных решений, то положительно. AstroNomer 02:15, 16 мая 2007 (UTC)

• Необходимы ли специальные правила или закон, регламентирующие работу Арбитражного Комитета?

  Что-то такое хорошо было бы написать, собрав воедино всю ту сложившуюся практику, по поводу которой есть консенсус. Но это не должен быть детальный кодекс, регламентирующий всё и вся. AstroNomer 02:15, 16 мая 2007 (UTC)

• Что надо изменить в существующих правилах для повышения эффективности работы Арбитражного Комитета?

  Думаю, что в правилах пока ничего для этого менять не нужно. AstroNomer 02:15, 16 мая 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к проекту правил Участник:Obersachse/Проект процессуального кодекса?

  Отрицательно, излишне детальный и забюрократизированный кодекс. AstroNomer 02:26, 16 мая 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к проекту правил Участник:Drbug/Arbcom Regulations?

  Этот получше, но его нужно еще дорабатывать. AstroNomer 02:26, 16 мая 2007 (UTC)

• Есть ли у Вас намерение принять участие в обсуждении и доработке этих проектов?
• Есть ли у Вас своё видение таких правил? И хотите ли Вы предложить свой проект правил?

  Пока у меня не было времени подробно сформулировать свои предложения. Не исключаю, что в дальнейшем сделаю это. В целом я думаю, что такие правила должны а) регламентировать только общие и наиболее важные вещи, без излишней детализации, б) отражать уже сложившуюся практику. AstroNomer 02:26, 16 мая 2007 (UTC)

• Следуют ли быть меры воздействия со стороны общественности на Арбитражный Комитет?

  Только если АК не работает, см. следующий вопрос. Если же работает, надо дать ему спокойно работать в течение его срока, даже если некоторые решения кому-то не нравятся. AstroNomer 02:26, 16 мая 2007 (UTC)

• Считаете ли Вы необходимым досрочное прекращение полномочий Арбитражный Комитет в случае хронического затягивания рассмотрения дел (например, на несколько месяцев)?

  Да, я думаю было бы целесообразно принять такое положение. Но условия там должны быть достаточно жесткими, чтобы оно применялось только если АК совсем или почти совсем перестал работать. AstroNomer 02:21, 16 мая 2007 (UTC)

• Следует ли (и какие?) принимать меры к неактивным членам Арбитражного Комитета?

  К отдельным членам - нет, АК должен нести солидарную ответственность. AstroNomer

• Какие меры воздействия Вы будете применять к истцам и ответчикам, ведущим себя вызывающе по отношению к членам Комитета?

  В таких случаях меры должны принимать адмиистраторы на общих основаниях - в соответствии с ВП:НО. AstroNomer 02:21, 16 мая 2007 (UTC)

• Кто должен исполнять те решения Арбитражного Комитета, в которых, например, указано: рекомендуется сообществу принять такое-то правило?

  Это не решение, а именно рекомендация, и ее никто исполнять, вообще говоря, не обязан. Это просто идея, которую члены АК подают сообществу. Любой участник, которому она покажется продуктивной, может начать обсуждение по этому поводу. Если же никто не начинает, то, возможно, идея была неверной? AstroNomer 02:10, 16 мая 2007 (UTC)

• Не видите ли Вы противоречия в том, что в свободной Википедии существует судебная инстанция? Как разрешить это противоречие?

  Я не вижу здесь противоречия, потому что АК не был веден извне, он был создан по решению самих участников проекта, и арбитров тоже выбирают участники. Это просто инструмент, который помогает (по крайней мере, должен помогать) им работать более продуктивно. AstroNomer 02:07, 16 мая 2007 (UTC)

• Считаете ли Вы нужным автоматически давать права администраторов избранным членам Арбитражного Комитета?

  Нет, я думаю, что это ни к чему. AstroNomer 02:07, 16 мая 2007 (UTC)

• Сколько, на Ваш взгляд, должно быть сейчас арбитров?

  Думаю, что 5 пока оптимальное число. AstroNomer 02:07, 16 мая 2007 (UTC)

• В чём отрицательные моменты увеличения количества арбитров?

  Больше вероятность возникновения бардака внутри АК. AstroNomer 02:07, 16 мая 2007 (UTC)

• Как будет влиять Ваше личное отношение к участникам иска (истцам и ответчикам) на принятие решения?

  Не должно влиять. Если почувствую, что не могу рассматривать иск отстраненно, то возьму самоотвод. AstroNomer 02:07, 16 мая 2007 (UTC)

• Как Вы полагаете, будете ли Вы испытывать удовольствие от работы в Арбитражном Комитете?

  Я надеюсь на это - если решения АК будут помогать сообществу, то это, несомненно, будет приятно. AstroNomer

• Что, по Вашему мнению, самое трудное в работе в Арбитражном Комитете?

  Наверное, разбираться в хитросплетениях плохо сформулированного иска, который тем не менее входит в сферу деятельности АК. AstroNomer 02:07, 16 мая 2007 (UTC)

• Будет ли Вам что-либо затруднять или мешать работе в Арбитражном Комитете?

  Этот вопрос был выше. AstroNomer 02:07, 16 мая 2007 (UTC)

• Уверены ли Вы в своей победе на выборах?

  Нет, конечно. AstroNomer 01:57, 16 мая 2007 (UTC)

• Если Вас не выберут в арбитры, что изменится в Вашей жизни? в Вашем отношении к Википедии?

  Вряд ли что-либо изменится. AstroNomer 01:57, 16 мая 2007 (UTC)

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни?

  Это интересный для меня проект, которому я постоянно уделяю некоторое время. AstroNomer 01:57, 16 мая 2007 (UTC)

• Чем обычно Вы занимались в Википедии до этих выборов?

  Сначала писал статьи, доводил их до избранных и хороших. Сейчас больше заимаюсь проектом "хорошие статьи", связностью, свежими правками, обсуждениями. AstroNomer 01:57, 16 мая 2007 (UTC)

• Какие качественные изменения ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем?

  Затрудняюсь оценить. Время покажет... AstroNomer 01:59, 16 мая 2007 (UTC)

• Всё кончается. Когда (или при каком условии) закончится Ваш интерес к Википедии?

  Также затрудняюсь сказать. Скорее всего, если атмосфера продолжит ухудшаться, будет еще больше конфликтов и я не будут знать, что во всем этим делать. Но посмотрим - часто все не так, как мы предполагаем. AstroNomer 01:59, 16 мая 2007 (UTC)

• Сколько времени, по Вашему мнению, просуществует Википедия?

  Пока не закончится нефть :) AstroNomer 02:01, 16 мая 2007 (UTC)

• Ваше самое большое достижение в жизни?
• Какие у Вас долгосрочные планы за пределами Википедии?

  Эти вопросы мне кажутся слишком личными. По крайней мере, ответы на них точно были бы слишком личными. AstroNomer 02:01, 16 мая 2007 (UTC)

• Какой вопрос Вам не задали, но Вы хотели бы на него ответить? Не могли бы его задать и ответить на него?

  Затрудняюсь сказать. Тут уже есть вопросы на любой вкус, и наверное еще добавят :) AstroNomer 02:01, 16 мая 2007 (UTC)

Большое спасибо за ответы! Я полностью удовлетворён. Считаю, что Вы будете хорошим, думающим и справедливым арбитром. Желаю избрания! Призываю участников голосовать за Вас. С искренним уважением, --Кондратьев 08:22, 16 мая 2007 (UTC)

Вопросы от участника Altes

• Как известно, прежний АК подорвал доверие к себе со стороны сообщества крайне медленными темпами рассмотрения исков. Некоторые иски рассматриваются с прошлого года. В связи с этим у меня есть ряд вопросов:
  • Как вы думаете, в чём причина такой медленной работы? (+) Altes (+) 18:31, 15 мая 2007 (UTC)

    Как я уже ответил выше, я не хотел бы размышлять на эту тему, потому что у меня нет почти никакой информации. Наверное, на каждого из арбитров действовали свои факторы. Думаю, лучше адресовать этот вопрос им самим. AstroNomer 20:30, 15 мая 2007 (UTC)

  • Нужно ли расширение АК? Разделение его состава на несколько коллегий? (+) Altes (+) 18:31, 15 мая 2007 (UTC)

    Думаю, что это преждевременно. Оценивая свои возможности по времени на разбор исков, я склонен считать, что если бы собралось 5 участников с таким же количеством времени или даже немного меньшим, то мы достаточно легко могли бы переварить и в два раpа больше исков, чем было подано в период полномочий АК-3. При этом я предполагаю тратить несколько часов в день на Википедию и думаю, что этого вполне достаточно. Степень участия в других википедийных проектах при этом, конечно, снизится, но ничего страшного. AstroNomer 20:33, 15 мая 2007 (UTC)

  • Что вы сделаете, чтобы ускорить работу АК? (+) Altes (+) 18:31, 15 мая 2007 (UTC)

    Я просто буду ответственно относиться к работе в АК. Я считаю, что несмотря на то, что проект добровольный, участникам, взявшим на себя определенные обязанности, подтвержденные доверием сообщества, следует иметь в виду эти обязанности с достаточно высоким приоритетом, и находить на них время в постоянном режиме где-то между работой, семьей и прочими важными в жизни вещами. Если к этому не готов, лучше не брать на себя важные функции. AstroNomer 20:37, 15 мая 2007 (UTC)

• Сегодня формальные критерии на выборах арбитров мягче, чем на выборах администраторов, в то время как арбитр — более ответственная должность. Надо ли повысить требования к кандидатам в арбитры? (+) Altes (+) 18:31, 15 мая 2007 (UTC)

  Я думаю, что это было бы полезно и отразило бы реальное положение вещей. Ведь никто не думает, что участник с 700-800 правками будет пользоваться поддержкой на выборах. Я думаю, реальная черта пролегает где-то в районе 3000 правок, ее и следует установить. А вот сильно увеличивать стаж не следует, вполне хватит и нынешнего полугода. Вместе с тем я не считаю изменения в этом вопросе критически важными. AstroNomer 20:40, 15 мая 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к тому, что на этих выборах участвует рекордно большое количество кандидатов — 31? Не слишком ли это много? (+) Altes (+) 18:31, 15 мая 2007 (UTC)

  Это много, но ничего критически плохого в этом нет. Если хотят, пусть пробуют, наберутся опыта обсуждений и т.п. На выборы и так отвлекается много внимания сообщества, и каждый новый их участник не так сильно отвлечение это увеличивает. AstroNomer 20:43, 15 мая 2007 (UTC)

• Каких участников Википедии (не обязательно баллотирующихся на этих выборах) хотели бы вы видеть в составе АК? (+) Altes (+) 18:31, 15 мая 2007 (UTC)

  Я еще не вполне определился - почитаю обсуждения, и потом выражу свое мнение в голосовании. AstroNomer 20:47, 15 мая 2007 (UTC)

• Как выдумаете, какие кандидаты в итоге победят на выборах? (+) Altes (+) 18:31, 15 мая 2007 (UTC)

  Не хотел бы заниматься прогнозами здесь - как известно, измеряя силу тока, мы ее тем самым изменяем. Мне хотелось бы, чтобы выборы были максимально объективными, и каждый делал свой выбор сам, не глядя на других. У меня есть определенные соображения, и если Вам очень интересно, я могу изложить их Вам по почте. AstroNomer 20:47, 15 мая 2007 (UTC)

  Не то, чтобы это было мне очень интересно, и, скорее всего, это мало повлияет на моё мнение о вас, но если хотите, можете написать. Впрочем, если не напишете — я не обижусь. (+) Altes (+) 21:49, 15 мая 2007 (UTC)

• Деятельность каких участников вы расцениваете как вредную для проекта (не считая очевидных случаев, таких, как вандализм)? Как, по-вашему, нужно бороться с этим? (+) Altes (+) 18:31, 15 мая 2007 (UTC)

  Я думаю, что практически нет участников, деятельность которых можно назвать вредной во всем. Смартасс часто доводит до абсурда, подает неадекватные иски и т.п. - но он написал немало интересных статей (правда, все больше это в прошлом). Роман Беккер и The Wrong Man постоянно сбиваются на оскорбления - но у Романа огромный вклад в медицинских и биологических статьях, а The Wrong Man нашел, наверное, больше копивио, чем все остальные вместе взятые. ГСБ постоянно проводит эксперименты разной степени разрушительности, но мы сейчас выбираем арбитров по правилам, написанным именно им. И так далее. С каждым явлением, мешающим работе над энциклопедией, нужно бороться по-своему. С доведением до абсурда и экспериментами - выработкой иммунитета сообщества к таким вещам, чтобы все это не достигало цели; с оскорблениями - более узконаправленными мерами, чтобы можно было сразу прекращать дискуссию, в которой участники начинают нападать друг на друга, а участников на короткое время изолировать. Я это уже предлагал, но недостаточно активно пока. AstroNomer 20:54, 15 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Sk

Что нас ждет в случае вашего избрания? --Sk 19:01, 15 мая 2007 (UTC)

Этот вопрос настолько обширный и неопределенный, что ответить на него не представляется возможным. Думаю, Вам лучше спрашивать более конкретно. AstroNomer 20:28, 15 мая 2007 (UTC)

• У вас есть реальный юридический опыт? --Sk 23:25, 15 мая 2007 (UTC)

  Да, но небольшой, и в достаточно далеком прошлом. Но я стараюсь держать руку на пульсе этого дела просто для себя, что такое "аналогия закона" и "аналогия права" - понимаю, и решения ВС РФ раз в месяц пролистываю с целью понять тенденции. AstroNomer 01:43, 16 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Барнаула

Евгений, представьте себе, что вас избрали эдаким местным Джимбо на 4 года. Что Вы измените в проекте? (ответ: верну все обратно желательно не предлагать:)) --Барнаул 19:25, 15 мая 2007 (UTC)

Джимбо, насмотря на свою формально почти неограниченную власть, практически никогда не действует против сложившегося мнения сообщества. И это правильно: проект добровольный, и практически все в нем должны определять сами участники. А общее направление движения уже задано в пяти столпах, и менять что-либо в них не нужно. Поэтому независимо от того, какое положение я занимал бы в проекте, мои идеи лишь служили бы поводом к инициированию широкой общественной дискуссии, и если бы в ней намечался консенсус - тогда можно было бы вводить или менять какие-то правила.

Например, я высказывал мнение, что для развития энциклопедии было бы полезно время от времени объявлять наиболее спорные темы вообще закрытыми, чтобы статьи по ним не правились и не создавались какое-то время. На мой взгляд, это вызывало бы бурный рост объема информации по другим, менее спорным темам. Конечно, некоторые участники, интересующиеся спорными темами, были бы недовольны, но ведь весь проект должен двигаться вперед, и если, закрыв одну тему, мы можем получить в 5 раз больше статей по другим за счет того, что участники не будут отвлекаться на споры, то, на мой взгляд, это вполне служит основной цели Википедии. Однако, даже если бы у меня было право ввести такое правило личным решением, я, конечно, не стал бы этого делать. Эту идею должно переварить и многократно обсудить все сообщество, и если бы такая дискуссия началась, то я выступал бы за введение таких ограничений (по решению сообщества, АК или как-то еще), и постарался бы убедить сообщество в том, что пользы от этого больше, чем вреда. А пока консенсус по этому поводу не достигнут, то, разумеется, ничего подобного делать нельзя, и если бы, например, кому-то в АК сейчас пришла идея принять такое решение по какому-то иску, то я был бы категорически против. AstroNomer 21:09, 15 мая 2007 (UTC)

Другой моей идеей является извлечение пользы для проекта из противостояния партий на выборах. Я бы предложил простую вещь: разрешить голосовать всем, кто за две недели выборов напишет две хороших статьи, при этом голос такого участника должен быть учтен в любом случае, даже если он виртуал. Тогда партии состязались бы в написании хороших статей, дабы получить побольше голосов на выборах, а уж мы в хороших статьях не пропустили бы некачественный мусор. Admin is no big deal anyway, будет нарушать правила - снимем. Зато какой будет рывок по хорошим статьям! Но эта идея, разумеется, тоже требует долгого обсуждения во всех сторон. AstroNomer 21:15, 15 мая 2007 (UTC)

Ну, Астрономер и гладко же ты отвечаешь! Я, кстати, против второго предложения, т.к. у нас, либералов, сторонников НТЗ и противников всяких там заговоров нет ни одного виртуала. Нам такое правило было бы явно невыгодно. --Барнаул 21:28, 15 мая 2007 (UTC)

Вы могли бы начать их создавать, для работы над хорошими статьями :) По смыслу этой идеи, голосовать мог бы и зарегистрированный после выборов участник (в том числе виртуал), если напишет пару хороших статей. И тут уж кто быстрее, лучше и больше напишет. AstroNomer 21:32, 15 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Вальда

• Что важнее - бороться с флудом или улучшать статьи? - Vald 00:14, 16 мая 2007 (UTC)

  Я думаю, что у одного отдельно взятого участника мало шансов успешно бороться с флудом, так что лучше писать статьи. Если же речь о сообществе в целом, то важно и то, и другое - уменьшение количества флуда высвобождает время и силы участников на статьи. AstroNomer 00:32, 16 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Levg

• В ваших ответах на разнообразные вопросы о сроках рассмотрения исков, Вы всё время говорите о количестве времени уделяемого арбитрами выполнению своих обязанностей как о ключевом факторе "производительности" АК. Вы не задумывались, о том, что разногласия между отдельными арбитрами могут привести к патовой ситуации, и как следствие - к задержакам? Считаете ли Вы такой сценарий вероятным? Что станете делать в подобной ситуации?

  Нет, я не считаю такой сценарий вероятным. В арбитры просто не попадут участники, которые не могут договориться хотя бы между собой. Если возникает кризис в обсуждении, нужно смотреть на ситуацию с разных сторон, предлагать неожиданные варианты, и т.д. - обсуждение не должно стоять на месте, и решение обязательно будет найдено. Уверен, что те участники, которые в результате попадут в АК, так и будут поступать. По крайней мере, я буду стараться прежде всего оживить обсуждение, если увижу, что оно заходит в тупик. AstroNomer 02:56, 16 мая 2007 (UTC)

Спасибо. Lev 02:48, 16 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Smartass'a

• На прошлых выборах в АК участник TheWrongMan задал вопрос: ваши действия, если на ваших глазах хулиганы избивают пассажира. Этот вопрос приобрел актуальность, так как у администраторов вошло в моду "избивать" какого-нибудь участника (или участницу). При этом остальные администраторы и сообщество в целом помалкивают будто ничего не происходит. В порядке ли это вещей, и если нет, то как с этим бороться? Smartass2007 03:42, 16 мая 2007 (UTC)

  Нужно смотреть, насколько соответствуют правилам и сложившейся практике их применения действия "пострадавшего" участника и администраторов. Если есть нарушения в действиях администраторов, нужно попытаться урегулировать их путем обсуждения (с самим этим администратором и с другими администраторами), если это не удается, нужно обращаться в АК. AstroNomer 11:16, 16 мая 2007 (UTC)

• Тут недавно члены АК блистали своей образованностью и ссылались в своем решении на понятие pov-fork. Имели ли они право это делать? Smartass2007 12:00, 16 мая 2007 (UTC)

  В очевидных случаях - да, конечно. Хотя правило о недопустимости ответвлений мнения еще не принято голосованием, тем не менее в сообществе существует консенсус по поводу того, что существование ответвлений мнения - это плохо. Этот консенсус должен учитываться, и ответвления мнений не должны допускаться. Я сам использовал этот аргумент при выставлении на удаление статьи "Гомосексуалист". AstroNomer 12:17, 16 мая 2007 (UTC)

• К сожалению вынужден констатировать, что ни Вы, ни в особенности члены АК просто не понимают, что такое ответвление мнений. Как известно (я цитирую проект правил), "ответвление мнений — появление в Википедии нескольких статей об одном и том же явлении, освещающих явление с разных точек зрения". Удаленная при Вашем участии статья "Гомосексуалист" не являлась мнением. Это была образцовая статья, выдержанная в стиле НТЗ, содержащая ссылки на источники (в основном, научные статьи в рецензируемых журналах). А вот как раз таки статья "Гомосексуальность", написанная литератором Кузьминым, является ярким примером ненейтральной точки зрения, плавно переходящей в ОРИСС. Почему-то ни Вы, ни члены АК не обратили на это внимания. Кроме того, по всей видимости ни Вы, ни члены АК не читали ВП:ЧНЯВ (утвержденное правило Википедии), прямо утверждающую, что статьи на близкие темы в Википедии только приветствуются. (Перечитайте это правило и найдите нужный абзац в качестве упражнения). Таким образом, Вы воспользовались дремучим невежеством части сообщества, смешали в их головах понятия "близкие темы" и "статьи, описывающие одно и то же явление с разных точек зрения", которые, естественно, не тождественны, и таким образом встали на пути прогресса. Однако прогресс с легкостью сметает подобные преграды, его не остановить. Остаетесь ли Вы при своем мнении (так сказать, pov-forke'e от истинных правил Википедии) или все еще на нем настаиваете? Smartass2007 12:32, 16 мая 2007 (UTC)

  Я считаю, что Вы неправы, и уже подробно излагал свои мысли по этому поводу при обсуждении удаления статьи. При существовании статьи "Гомосексуализм" статья "Гомосексуалист" могла бы существовать только в том случае, если бы она рассказывала о гомосексуалистах как отдельном явлении, не дублируя статью "гомосексуализм" по содержанию. Этого не происходило, вместо этого статья была именно ответвлением мнения статей "гомосексуализм" и "гомосексуальность". Если эти статьи казались Вам ненейтральными, следовало улучшать их, а не писать новую статью с другим мнением. Размышления о прогрессе в данном случае мне не очень интересны, извините. Кроме того, просил бы Вас не развивать здесь длинную дискуссию, она уже была. Если Вам что-нибудь непонятно в моей позиции, буду рад ответить, для споров же считаю эту страницу неподходящим местом. AstroNomer 13:00, 16 мая 2007 (UTC)

• Пожалуйста не меняйте свое мнение в споре. Сначала Вы утверждали, что статья "Гомосексуалист" высказывала какую-то новую точку зрения, теперь Вы вдруг заявляете, что она дублировала статью "Гомосексуализм". Каждое из этих подозрений описывается отдельным пунктом правил, и очень трудно вести содержательную дискуссию, когда оппонент перескакивает с одного правила на другое. Этим неоднакратно грешил нынешний АК, пока не сделал открытие, что можно вообще не ссылаться на правила, а полагаться на некий "здравый смысл". Ловлю Вас на слове: "Статья "Гомосексуалист" могла бы существовать только в том случае, если бы она рассказывала о гомосексуалистах как отдельном явлении". Таким образом, Вы признаете, что статья "Гомосексуалист" совершенно допустима, подтверждая мою мысль, что выставление статьи на удаление было совершенно неоправдано. И зря Вы так о прогрессе. Если бы он Вам был интересен, то Вы бы обратили внимание на то, что прогрессивная общественность в моем лице написала новый текст статьи "Гомосексуалист" (именно о гомосексуалисте как о явлении, без пересечений с "Гомосексуализмом", которых, собственно, и не было), который был обьявлен репостом оператором Shuklin'ым. Когда Shuklin'у указали на правило, обьясняющее, что такое репост, он заявил, что в случае, если правила противоречат действиям администратора, тем хуже для правил. В связи с этим вопрос к Вам: если Вас выберут в АК, будете ли Вы полагаться на правила, как они написаны, или будете их искажать, подгонять под собственное мнение, угождать администраторам и прочим друзьям, как это делали все предыдущие АК? Smartass2007 13:25, 16 мая 2007 (UTC)

  Я не буду полагаться на правила, как они написаны. Википедия - не бюрократия, и правила - не догмы, а описание существующего среди участников консенсуса, которое может быть более или менее удачным, и в последнем случае буква правил ни в коей мере не должна иметь приоритет перед целью их существования. Я буду полагаться на смысл существования этих правил (так же, как суды многократно ссылаются на смысл закона), и на существующий в сообществе консенсус по применению этих правил. Спора же я здесь не веду, и еще раз прошу и Вас воздерживаться от этого. Вы можете иметь свою точку зрения, но здесь не особенно подходящее место для убеждения других в ее правильности. AstroNomer 13:48, 16 мая 2007 (UTC)

• Ну насмешили. Для выражения консенсуса сообщества никакой АК не нужен, достаточно проголосовать, и консенсус будет ясен. Таким образом, под видом "консенсуса сообщества" Вы собираетесь проталкивать свою точку зрения, никакого отношения к правилам не имеющую, не так ли? Smartass2007 14:04, 16 мая 2007 (UTC)

  В связи с тем, что последнее Ваше высказывание нарушает ВП:НО, отвечать на Ваши вопросы я более не буду. Думаю, что в этом разделе было сказано достаточно, чтобы Вы и другие участники могли понять мою позицию. AstroNomer 14:44, 16 мая 2007 (UTC)

• Интересная у Вас интерпретация ВП:НО! Так, кто у нас следующий "кандидат"... Smartass2007 14:51, 16 мая 2007 (UTC)

Вопрос Димы

Считаете ли вы, что правки http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Эпоха_застоя&diff=4261169&oldid=4259437 и http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Сталинизм&diff=4292083&oldid=4283381 нарушают правила (нейтральность) Википедии?
(Это вопрос не о содержании статей, и даже не о личности правившего, а о вашем понимании Столпов википедии)dima 11:23, 22 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Kv75

• Не кажется ли Вам, что трёх вариантов голоса (за / против / не голосовал) на выборах АК мало? Мне бы, например, хотелось иметь как минимум 5 вариантов (+2 / +1 / 0 / -1 / -2) или просто расстановку по местам. Kv75 04:35, 16 мая 2007 (UTC)

  Я думаю, что принятая сейчас система выборов достаточно хорошо работает, и менять ее не нужно. Излишнее усложнение будет вредить. AstroNomer 11:14, 16 мая 2007 (UTC)

• На Ваш пока ещё посторонний взгляд, придётся ли арбитру для нормальной работы АК выпасть на полгода из остальной жизни сообщества (перестать править статьи, выполнять обязанности администратора или чекъюзера)? Kv75 04:35, 16 мая 2007 (UTC)

  В какой-то мере да, степень участия в другой работе, несомненно, снизится. Но я думаю, что она не должна падать совсем до нуля, иначе арбитры перестанут быть в курсе происходящих в сообществе процессов. AstroNomer 11:14, 16 мая 2007 (UTC)

• И последний вопрос (больше не успею). Он немного напоминает вопрос Барнаула, но я бы хотел акцентировать вопрос на более общих вещах. Есть ли моменты в политике фонда Wikimedia и в базовых принципах Википедии, которые Вы бы изменили, если бы создавали Википедию с нуля? Kv75 04:21, 21 мая 2007 (UTC)

  По большому счету нет. Разных идей, как что-то сделать иначе, может быть множество, но это была бы уже не Википедия. AstroNomer 08:05, 21 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Yakudza

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Конфликтов как таковых не было, были более или менее жаркие споры, которые я пытался разрешить путем обсуждения и убеждения. Вроде бы получалось. AstroNomer 11:10, 16 мая 2007 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи?

  Есть Участник:Чучело, однако я им давно не пользовался. AstroNomer 11:10, 16 мая 2007 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

  Был однажды заблокирован на 15 минут администратором Pauk по надуманной, на мой взгляд причине. По этому поводу была подана заявка в арбитражный комитет, однако она до сих пор не принята. К Пауку я не стал от этого относиться хуже, но думаю, что он совершил ошибку и не хочет этого признать. AstroNomer 11:10, 16 мая 2007 (UTC)

• Подавались ли против Вас иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению.

  Я фигурировал в отчетчиках по иску Арбитраж:Об интервиках на ru-sib, однако этот иск не был принят к рассмотрению. AstroNomer 11:10, 16 мая 2007 (UTC)

• Подавали ли Вы иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению.

  Я фигурировал в качестве истца в нескольких исках: о назначении чекюзеров, о лишении полномочий неактивных чекюзеров, в апелляции по поводу лишения полномочий администратора участник st0rm, в упомянутом выше иске по поводу неправомерной блокировки, а также сейчас присоединился к иску о блокировке Эдуарда Черненко. Ни один из этих исков пока не был отклонен, часть была рассмотрена и приняты решения (не всегда те, которые я считал правильными), часть еще не принята или не рассмотрена. AstroNomer 11:10, 16 мая 2007 (UTC)

• Следите ли Вы за деятельностью АК других языковых разделов Википедии (например английского)? Если да, то что полезного можно перенять из их опыта.

  Нет, не слежу. На это времени уже не хватает. AstroNomer 11:10, 16 мая 2007 (UTC)

• Количество исков, рассматриваемых АК в русской Википедии, сравнимо с таковым в английском. При этом количество участников несоизмеримо меньше. Будут ли полезны в русском разделе такие институты "доарбитражного рассмотрения конфликтов" как Wikipedia:Requests for comment и Wikipedia:Requests for mediation.

  Я думаю, что о введении отдельного органа, который занимался бы только вопросами содержания статей и решения которого в этой части были бы обязательны, можно подумать. Но я не думаю, что это критически важно в настоящий момент. AstroNomer 11:10, 16 мая 2007 (UTC)

• Должен ли АК принимать к рассматрению иски, по которым не было задействовано предварительных способов разрешения конфликтов (обсуждения, посредничества, опросов и т.д.)?

  Нет, не должен. AstroNomer 11:10, 16 мая 2007 (UTC)

• Должна ли деятельность АК быть более открытой (кроме случаев возможного нарушения конфединциальности участников). Должны ли члены АК проводить опросы сторон иска на страницах Википедии или же в личной переписке? Должны ли о факте такой переписки информироваться другие участники Википедии или члены АК? --yakudza พูดคุย 06:30, 16 мая 2007 (UTC)

  Я думаю, что обсуждения между членами АК не должны быть публичными, это будет мешать работе. Но следует задавать вопросы истцам и ответчикам в публичном режиме, если такие вопросы есть. Если же ответ участника содержит конфиденциальную информацию, то он может быть переслан арбитрам в личной переписке, и этот факт, несомненно, на странице иска должен быть отражен. AstroNomer 11:10, 16 мая 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

При добавлении мнений не забывайте о ВП:НО, необходимости подтверждать утверждения о негативной деятельности ссылками на правки.

• Достойный кандидат. Будет работать ответственно и рассудительно. Призываю голосовать "За". --Кондратьев 09:42, 19 мая 2007 (UTC)
• Ответы кандидата на вопросы создают хорошие впечатление, но нет уверенности, что кандидат - самостоятельное лицо и его позиция по многим вопросам искренная, а не наигранная. История дружбы с ГСБ посеяла смутные сомнения, поэтому баллотирование в арбитры считаю преждевременным. По этой причине буду голосовать против. --Igrek 09:40, 21 мая 2007 (UTC)

  Интересно, сколько должно пройти времени, чтобы позиция считалась самостоятельной ;) Впрочем, Ваше право, конечно. AstroNomer 10:28, 21 мая 2007 (UTC)

  В данном случае я говорю о своем чувстве доверия. Доверие - вещь субъективная и непредсказуемая. Надеюсь Вы понимаете, что есть основание не доверять, и я не виноват в том, что есть основание не доверять. Лично в Вам я отношусь с уважением и согласен с Вашим мнением по многим вопросам. Но вот в качестве арбитров хотел бы видеть людей, которые не вызывают ни малейших сомнений. --Igrek 11:20, 21 мая 2007 (UTC)

  Я Вас ни в чем не обвиняю, просто интересуюсь - причем, скорее, у неба, нежели у Вас :) AstroNomer 11:32, 21 мая 2007 (UTC)

• рекомендую голосовать за данного кандидата в результате сложного сравнения ответов на вопросы и деятельности в Википедии всех кандидатов в арбитры (см. Участник:Neon/Выборы Арбитров), данный участник удовлетворяет большинству критериям и имеет достаточно высокий рейтинг неон 14:32, 21 мая 2007 (UTC)
• Я в этих выборах не голосую, но голосующим советую голосовать против. Гладко стелет, но жестко спать. Гость из будущего 16:13, 21 мая 2007 (UTC)
• Бюрократ какой-то. Отвечает длинно и туманно, с множествомм оговорок. Против открытости. Если он и работать так будет, то, боюсь, получится как у наших чиновников :( . — Vano 09:27, 22 мая 2007 (UTC)