Википедия:Выборы арбитров/Весна 2007/Pauk

Обсуждение кандидатов:

333 · A.I. · Afinogenoff · Александр Сигачёв · Alexei Kouprianov · AndyVolykhov · Arachn0 · AstroNomer · Boleslav1 · Drbug · DR · EvgenyGenkin · Jannikol · Jaroslavleff · Kaganer · Калий · Кондратьев · Мартын Лютый · Oal · Ols · Old ivan · Panther · Pauk · Red October · Solon · Soularis · Startreker · Tassadar · VPliousnine · Wind · Wulfson

Список изменений на всех страницах обсуждений

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Pauk

• Согласие: За. Разгрёб завалы работы. В июне по сентябре - в отпуске, так что времени прибавится. То, что я могу и правых, и левых - вы в курсе. :) TNX, Беломоеву Алексею. --Pauk 08:21, 8 мая 2007 (UTC)
• Стаж (когда начал делать правки — дата):2006/01/08 [1]
• 14319 правок
• Администратор русской Википедии
• Выдвинул: —BelomoeFF^® 17:50, 6 мая 2007 (UTC)

Проведена проверка на соответствие кандидата формальным требованиям.

Соответствует. Wind 23:35, 14 мая 2007 (UTC)

Отвечу на все вопросы. На некоторые нет ответов, потому как просматриваю тему. Там следует изучить поглубже. Если что-то считаете отпиской - задайте дополнительно. --Pauk 04:14, 16 мая 2007 (UTC)

Вопросы от группы избирателей

Будучи избранным арбитром какое решение вы приняли бы по нижеследующим искам ?

Арбитраж:A101

Скорее верно.

Арбитраж:N100

Неправомерная блокировка участника Itemsoccur вследствие провокации

Толкование ВП:ПБУ

Согласен--Pauk 07:06, 16 мая 2007 (UTC)

Неправильная блокировка Администратором George Shuklin

Блокировка в данном случае правильная.--Pauk 10:16, 16 мая 2007 (UTC)

Неправильная блокировка Администратором OckhamTheFox

Блокировка в данном случае правильная.--Pauk 10:16, 16 мая 2007 (UTC)

О повторном нарушении правил Быстрого Удаления Статей Администратором OckhamTheFox

Блокировка в данном случае правильная.--Pauk 10:16, 16 мая 2007 (UTC)

О нарушении правил Быстрого Удаления Статей Администратором OckhamTheFox

Блокировка скорее всего в данном случае правильная.--Pauk 10:16, 16 мая 2007 (UTC)

О нарушении правил блокировки Администратором Wulfson

Согласен с АК. --Pauk 10:16, 16 мая 2007 (UTC)

Арбитраж:О статусе Википедия:IRC

Неправомерная блокировка Edward Chernenko

Очень тёмное и спорное дело. Тут даже поверхностного анализа не хватит. --Pauk 07:08, 16 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Александра Кондратьева

Здравствуйте, Руслан! Буду рад, если Вы ответите на несколько вопросов. Прошу прощения, если вопросы повторят вопросы от других участников. Конечно, на них можно не отвечать, как, конечно, и ответы на остальные вопросы – дело добровольное. Заранее спасибо за Ваши ответы! Кондратьев 09:44, 12 мая 2007 (UTC)

• Сколько времени Вы проводите в Википедии?

  В среднем, 4-5 часов в день.

• Сколько времени в день (неделю) занимает, на Ваш взгляд, работа в Арбитражном Комитете?

  Пару часов в день максимум.

• Сколько времени в неделю Вы сможете уделять работе по арбитражным делам?

  Сколько нахожусь в Википедии. Просто работа в АК немного вытеснит другую деятельность.

• Заметно ли будет отвлекать Вас работа в Арбитражном Комитете от других домашних, рабочих и прочих дел?

  Нет.

• Могут ли быть у Вас длительные отлучки (от интернета) в ближайшие 6 месяцев?

  Может быть всё. Но если будет, как я планирую, то максимум несколько дней в подряд (4-5).

• Каковы Ваши лучшие качества характера?

  Я незлопамятный человек. И у меня острая тяга к установлению справедливости.

• Какие качества Вашего характера Вы отнесли бы к отрицательным?

  Могу резко ответить. Иногда сильно увлекаюсь чем-либо, иногда, наоборот, ленюсь. Но это быстро проходит. Обычно я медленно, но верно, двигаюсь к цели.

• Кто Вы: холерик, меланхолик, флегматик или сангвиник? Провополушарный или левополушарный (межполушарная асимметрия)?

  Скорее сангвиник. Но бываю в других состояниях. В полушариях мозга я плохо разбираюсь.

• Какими качествами характера, на Ваш взгляд, должен обладать арбитр?

  Беспристрастность, это, наверное, самое главное. Внимательность, потому как некоторые иски составлены абсолютно неграмотно и трудно понять, чего кто хочет. Понимание ситуации. Иногда за один и тот же поступок можно и нужно давать разные наказания. Всё зависит от ситуации, а не от человека.

• Как Вы считаете, Ваши качества характера будут помогать или мешать работе в Арбитражном Комитете?

  «As is». Я стараюсь меняться в лучшую сторону. Не всегда получается, да. Но ошибки совершают все.

• Зачем Вам необходима работа в Арбитражном Комитете?

  Навести порядок с непринятыми исками и разобраться с новыми.

• Какие мысли вызвало у Вас выдвижение на выборы?

  Если тебе доверяет один человек, значит, вероятно тебе доверяет ещё не один человек. :)

• Каково будет Ваше первое действие после избрания в состав Арбитражного Комитета?

  Наладить связь с остальным квартетом членов АК.

• Второе действие?

  Беглый просмотр нерешённых исков, а потом более тщательное их изучение.

• Что Вы посоветуете сделать другим членам Арбитражного Комитета после избрания?

  Первым делом в Вике - дела АК. Потом - работа админа и написание статей.

• А сейчас, до избрания, что Вы посоветуете сделать другим будущим членам Арбитражного Комитета?

  Ждать и надеяться. :) И ещё отвечать на вопросы не как надо, а как они считают. Неискренность потом всё равно раскроется.

• А что бы Вы хотели, чтобы было сделано за последнюю неделю прежним составом Арбитражного Комитета?

  Решить несколько исков. Вообще, оставить меньше работы приемникам. Потому как с ростом Вики будет и больше исков. А свою работу пусть доделают.

• Не могли бы Вы кратко набросать план Вашей работы в Арбитражном Комитете?

  То, что должен делать арбитр. Но первым делом, постараться достигнуть примирения сторон.

• Можете ли Вы предложить краткую концепцию решения по запросу Арбитраж:Толкование правил Википедия:Подпись?

  Пусть будет цветная подпись. Главное - не вводить сообщество в заблуждение. --Pauk 11:08, 16 мая 2007 (UTC)

• Можете ли Вы предложить концепцию решения по запросу Арбитраж:Тоталитарные секты?

  С первым пунктом согласен, с остальными - не совсем. Я бы на таких статьях сделал бы полублок. В основном сектанты не имеют постоянных ников. Карасёву надо помогать во многом. --Pauk 11:08, 16 мая 2007 (UTC)

• Считаете ли Вы необходимым безусловно приступить к рассмотрению всех дел, оставшихся нерешёнными на момент выбора нового состава Арбитражного Комитета?

  В большинстве дел - да.

• Как, на Ваш взгляд, следует изменить процедуру подачи и принятия заявок на арбитраж?

  Не думаю, что нужны какие-то кардинальные перемены.

• Как Вы будете относиться к странице обсуждения иска: не интересоваться, просматривать, участвовать в дискуссии, учитывать мнения, другое?

  Разумеется, здесь арбитру нельзя оставаться равнодушным.

• Как Вы относитесь к тому, что на страницах заявок на арбитраж, кроме текста заявки и ответов на вопросы арбитров, ведётся обсуждение третьими лицами? Потребуете ли Вы приведения заявок в норму? Будете удалять без предупреждения? Переместите на страницу обсуждения? Будете вычёркивать? Оставлять? Вступать в дискуссию?

  Самые важные, возможно, нужно оставлять. Остальное - на страницу обсуждения.

• Как Вы будете поступать, если суть заявки Вам будет не ясна?

  Уточнять неясные детали. Если вопрос непонятен, лучше задать пять наводящих вопросов нежели отвечать на неправильно понятый вопрос, уходить от ответа или давать отписку

• Что Вы будете делать с очень длинной заявкой, которую очень долго надо будет изучать?

  Постараюсь осилить. Если что - задам допвопросы.

• Нужно ли, на Ваш взгляд, разделение функций между членами Арбитражного Комитета? Какое?

  Какое-то - да. Один беседует с истцом, другой с ответчиком.

• Как, по Вашему мнению, должно (или может) происходить взаимодействие между членами Арбитражного Комитета?

  По иным каналам связи. Иногда, даже часто, обсуждение не должно быть публичным.

• Какова, на ваш взгляд, основная функция Арбитражного Комитета? Функции членов Комитета?

• Чем в первую очередь Вы будете руководствоваться при рассмотрении заявок и принятии решений?

  В первую очередь - правила проекта.

• Что Вы хотите предложить для повышения эффективности работы Арбитражного Комитета?

• Почему, на Ваш взгляд, иногда сильно затягивается рассмотрение некоторых дел в Арбитражном Комитете?

• Что необходимо сделать, чтобы уменьшить количество исков, поступающих в Арбитражный Комитет?

  Более подробно разъяснять свои действия. Особенно админам, которые блокируют. --Pauk 11:08, 16 мая 2007 (UTC)

• Должен ли истец во всех случаях перед подачей заявки на арбитраж предварительно использовать другие способы разрешения конфликтов? Стоит ли принимать заявку к рассмотрению в случаях, когда другие способы урегулирования конфликта не были использованы (например, посредничество)?

• Как направить в конструктивное русло деятельность тех, кто чрезмерно увлёкся подачей исков в Арбитражный Комитет?

  Принять правило аналог ГОМО. --Pauk 11:08, 16 мая 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к объединениям участников в Википедии?

  Нормально. Сейчас в Википедии два объединения. Остальные, простите, мёртвые. Это скорее, клубы по интересам. И конфликта между ОСВ и АПЭ нет абсолютно. Их деятельность скорее пересекается. Есть конфликты нескольких участников с обеих сторон, но не самих группировок. А цели объединений вообще очень близки.

• Как Вы относитесь к тем участникам, которые делают мало правок в статьях, а больше участвуют в обсуждениях?

  Смотря какие. Посредничество, обсуждение статей и изображений (особенно лицензий) - хорошо. Но часто творится "дикий базар", кто кого перекричит. Надо так: кто-то высказался, скажем, за или против удаления. Если не понятно кому, пусть задаст вопрос. В конце админ принимает решения. Здесь же - начинаются философские размышления, порой далеко уводящие спорящих далеко от темы.

• Необходимы ли специальные правила или закон, регламентирующие работу Арбитражного Комитета?

  Правила нужны везде. А не то возникают случаи, которые решить практически невозможно.

• Что надо изменить в существующих правилах для повышения эффективности работы Арбитражного Комитета?

  Работать надо по искам. Арбитров всего пятеро. За вас никто работу не сделает.

• Как Вы относитесь к проекту правил Участник:Obersachse/Проект процессуального кодекса?

  Очень хорошо. Свод правил может решить много споров.--Pauk 11:08, 16 мая 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к проекту правил Участник:Drbug/Arbcom Regulations?

  Положительно. --Pauk 11:08, 16 мая 2007 (UTC)

• Есть ли у Вас намерение принять участие в обсуждении и доработке этих проектов?

  Они и так уже практически готовы. Остались мелочи. --Pauk 11:08, 16 мая 2007 (UTC)

• Есть ли у Вас своё видение таких правил? И хотите ли Вы предложить свой проект правил?

  Нет, совместная работа лебедя, рака и щуки к положительным результатам не приводит. --Pauk 11:08, 16 мая 2007 (UTC)

• Следуют ли быть меры воздействия со стороны общественности на Арбитражный Комитет?

  Какие? Официальное порицание? Возможно лишение, но за очень грубые действия или же полное бездействие. --Pauk 11:08, 16 мая 2007 (UTC)

• Считаете ли Вы необходимым досрочное прекращение полномочий Арбитражный Комитет в случае хронического затягивания рассмотрения дел (например, на несколько месяцев)?

  Нет. Тогда мы получим нерассмотренных дел в два раза больше. --Pauk 11:08, 16 мая 2007 (UTC)

• Следует ли (и какие?) принимать меры к неактивным членам Арбитражного Комитета?

  Вполне. К неактивным администраторам меры принимаются. Если арбитр ничего не делает, или делает не то, то зачем занимать чужое место и создавать завалы нерешённых исков в проекте?

• Какие меры воздействия Вы будете применять к истцам и ответчикам, ведущим себя вызывающе по отношению к членам Комитета?

  За оскорбление - есть правила наказания. За критику работы - скорее, надо прислушиваться. Иногда можно найти полезный совет.

• Кто должен исполнять те решения Арбитражного Комитета, в которых, например, указано: рекомендуется сообществу принять такое-то правило?

  Хорошо бы голосование провести. Но только по очень важным случаям. Не голосовать же по каждой блокировки или предупреждению Сообществу, а потом отлавливать куколок и виртуалов?

• Не видите ли Вы противоречия в том, что в свободной Википедии существует судебная инстанция? Как разрешить это противоречие?

  Свобода не есть анархия. Свобода не есть беспредел. Никаких противоречий не вижу.

• Считаете ли Вы нужным автоматически давать права администраторов избранным членам Арбитражного Комитета?

  Считаю, что членом АК желательно должен быть администратор. Новичку без опыта админа будет сложно. Многие члены АК не имеют статуса админа. Но это исключительно по их собственному желанию. Если за арбитра проголосовали 75%, то 2/3 на администраторских он тоже, думаю, наберёт. Насильно же присваивать глупо. Такой админ хуже вандала.

• Сколько, на Ваш взгляд, должно быть сейчас арбитров?

  На сегодня 7-9.

• В чём отрицательные моменты увеличения количества арбитров?

  Сложнее достигнуть консенсуса.

• Как будет влиять Ваше личное отношение к участникам иска (истцам и ответчикам) на принятие решения?

  Никак.

• Как Вы полагаете, будете ли Вы испытывать удовольствие от работы в Арбитражном Комитете?

  Арбитром не был - не знаю. Но когда от работы испытываешь удовольствие - это великолепно.

• Что, по Вашему мнению, самое трудное в работе в Арбитражном Комитете?

  Примирить стороны.

• Будет ли Вам что-либо затруднять или мешать работе в Арбитражном Комитете?

  Неприятности в реальной жизни. Мы их не планируем, но они бывают. Но зарекаться от них нельзя.

• Уверены ли Вы в своей победе на выборах?

  Есть вера и надежда. Иначе не стоило и соглашаться. Пиарить себя я не люблю, поэтому выборы рассматриваю исключительно как выборы.

• Если Вас не выберут в арбитры, что изменится в Вашей жизни? в Вашем отношении к Википедии?

  Ничего. Не изменится ничего даже к участникам, голосовавшим и за, и против.

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни?

  Одну шестую - одну пятую часть, если судить по времени.

• Чем обычно Вы занимались в Википедии до этих выборов?

  Писал статьи, выставлял на удаление статьи, голосовал, обсуждал, делал предложения.

• Какие качественные изменения ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем?

  Увеличение как количества, так и качества статей. К сожалению, не вижу прекращения войн, хотя и надеюсь. В отдалённом будущем я вижу её издание на бумаге.

• Всё кончается. Когда (или при каком условии) закончится Ваш интерес к Википедии?

  Если Википедия превратится в интернет-аналог передач "Перед выборами" или ток-шоу, похожих на, к счастью уже прикрытые, "Окна".

• Сколько времени, по Вашему мнению, просуществует Википедия?

  Думаю, пока существует прогрессивное человечество.

• Ваше самое большое достижение в жизни?

  То, что ещё жив.

• Какие у Вас долгосрочные планы за пределами Википедии?

  Следовать поставленным целям. Плох солдат, не мечтающий стать генералом.

• Какой вопрос Вам не задали, но Вы хотели бы на него ответить? Не могли бы его задать и ответить на него?

  Да вроде уже позадавали. Даже то, чего сам не ожидал.

Большое спасибо за ответы! Желаю Вам удачи! С искренним уважением, --Кондратьев 10:54, 16 мая 2007 (UTC)

Вопросы от неона

1. назовите десять самых лучших статей, которые Вы написали или внесли самый сушественный вклад

   Вот я начинал статьи: Участник:Pauk/Статьи, список неполный. Ну, Находка (город) и Остров Пасхи стали избранными (начинал не я, но когда начинал, там были маленькие стабы). Написал с нуля Граф Монте-Кристо (хорошая), сейчас чуть-чуть осталось до хороших Проклятые земли и Банковская карта Проклятые земли - избраны, а Банковская карта осталась на доработке (вполне справедливо). С нуля начинал Удэгейцы, Феофан Затворник, Санта-Барбара (США), Суртсей. Создал небольшие статьи об антарктических станциях и островах Антарктики и Субантарктики, а также по географии Дальнего Востока. Ну, ещё Игры Содружества.--Pauk 02:21, 16 мая 2007 (UTC)

2. Достаточно ли у Выс времени чтобы следить за исками и оперативно реагировать на запросы в АК

   На сегодня - достаточно. Что будет - не знаю, но в планах особо дел не значится. --Pauk 02:21, 16 мая 2007 (UTC)

3. Каковы по Вашему мнению. разумные сроки разбирательства дел (приведите примеры по разным типам дел)

   Смотря какие. Неправильность краткосрочной (до недели) блокировки можно решить за день-два, если правила были явно нарушены. Такие как лишение статуса администратора - можно и дней десять, иногда и больше. --Pauk 02:21, 16 мая 2007 (UTC)

4. Кратко расскажите, как Вы представляете взаимодействие АК и администраторов, какого типа конфликты должны разрешаться администраторами, а какие - АК

   АК рассматривает то, что нельзя было решить (или решение спорно) администраторами. Хорошо бы создать что-то типа института посредничества. И уже как крайний случай - иск в АК. --Pauk 22:12, 16 мая 2007 (UTC)

5. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу снятия или оценки блокировки?

   Руководствуясь правилами и предыдущим поведением участника. Совершившему нарушение впервые, или например, ответно оскорбившему, наказание должно быть мягче. --Pauk 22:12, 16 мая 2007 (UTC)

6. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу оскорблений участников?

   Ну, оскорбления - это дело администраторов. Не стоит это дело тащить в АК. Администраторов сейчас немало, они примут решения.--Pauk 22:12, 16 мая 2007 (UTC)

7. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу преследования участников?

   Это крайний случай. Преследование доказать нелегко. Приведения диффа уже можно расценивать как преследования. Просмотреть вклад кандидата в админы - тоже в каком-то роде преследование. Поэтому рассматривать следует исключительные случаи.--Pauk 22:12, 16 мая 2007 (UTC)

8. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу неправильного подведения итогов?

   Итогов на удаление? Здесь решают больше не количество За и Против, а аргументация. Если нет очевидных нарушений типа копивио, и статья "на грани", то скорее надо оставить её нежели удалить. --Pauk 22:12, 16 мая 2007 (UTC)

9. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу конфликта, связанного с содержанием конкретных статей?

   Статья должна быть нейтральной. Если нейтральность невозможна или существует несколько версий, то следует отразить наиболее официальные и признанные, но с обязательными ссылками на официальный источник. --Pauk 22:12, 16 мая 2007 (UTC)

10. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу правописани или терминологии?

    Статьи должны быть грамотные и соответствовать современным нормам русского языка. Исключением может быть, допустим, цитата средневекового деятеля. --Pauk 22:12, 16 мая 2007 (UTC)

11. Какой давности ссылки Вы будете принимать во внимание при рассмотрении исков?

    Не более нескольких месяцев. Исключения возможны, но очень редки. Я так думаю.--Pauk 22:12, 16 мая 2007 (UTC)

неон 08:13, 15 мая 2007 (UTC)

Вопросы от участника Tassadar ^あ!

• Расскажите пожалуйста по-подробней о себе, личная информация очень много значит для арбитра.
  • Сколько вам лет?
    • 9 июня 1976 — величина постоянная. Сколько лет — переменная. :) Родился в Гомеле, но ещё во времена СССР с родителями переехал в Находку.--Pauk 03:01, 16 мая 2007 (UTC)

      Не из-за 26 апреля 1986 случайно? Kv75 04:51, 18 мая 2007 (UTC)

      Имеются ввиду Чернобыльские события? Если да - то ответ "нет, не по этой причине". --Pauk 05:33, 18 мая 2007 (UTC)

      Ага, это имел в виду. Просто у меня Гомель чётко ассоциируется с зоной отчуждения, вот и спросил. Kv75 06:49, 18 мая 2007 (UTC)

      Ошибаетесь. Не надо путать Гомель и Гомельскую область. Сейчас фон в Находке на 1-2 балла ниже чем в Гомеле. Так что... Кстати, в Париже и Берлине радиационный фон превышает фон Гомеля. Это я так... :) А вопрос: почему вы это спросили? Боитесь Чернобыльского монстра? :D --Pauk 06:54, 18 мая 2007 (UTC)

      Да нет, просто любопытно стало. Вдруг Вы «очевидец» тех событий («очевидец», разумеется, в кавычках). Если бы это хоть как-то могло повлиять на мой голос, я бы вынес отдельным вопросом. Kv75 07:03, 18 мая 2007 (UTC)

      Ой, непонятно. Мне тогда 10 лет было... Это я так, между прочим. Если ребёнок 10 лет (тогда) способен повлиять (сейчас) на АК, то я - пас... :( --Pauk 09:35, 18 мая 2007 (UTC)

      Предполагая вопросы о дальнейших планах, скажу. Собираюсь вернуться. Если не удастся насовсем, то в качестве туриста точно посещу.--Pauk 09:54, 18 мая 2007 (UTC)

  • Где вы работаете/учитесь?
    • Окончил Дальрыбвтуз, сейчас работаю администратором и фрилансинг в Интернете (программирование, дизайн, раскрутка).--Pauk 03:01, 16 мая 2007 (UTC)
  • Где вы живёте?
    • В Находке, Приморский край.--Pauk 03:01, 16 мая 2007 (UTC)
  • Какой у вас канал в интернет?
    • xDSL на работе, выделенка дома. Иногда и диал-апом не гнушаюсь (бывают, хоть и редко, перебои. Иногда кончаются деньги на счету :(А диалап — в кредит.--Pauk 03:01, 16 мая 2007 (UTC)
  • Сколько времени вы сейчас тратите на Википедию и сколько будете тратить в случаи избрания?

Пожалуйста, ответьте на все вопросы, даже если ответы на некоторые из них есть на вашей личной странице. Кандидатов в арбитры много, пусть всё будет на одной странице, а то можно запутаться.

• • • Трачу — часов 4-5. Иногда около часа, иногда и 8 часов. Чтобы ни разу не заходил — очень редко. --Pauk 03:01, 16 мая 2007 (UTC)
• Расскажите, пожалуйста, поподробней, зачем вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться во всех этих сложных и многочисленных исках, находить консенсус с ещё четырьмя арбитрами, вырабатывать общее решение?
  • Слишком много нерешённых исков. Причём, некоторые из них довольно серьёзные. Разбираться не столько интересно, сколько есть желание очистить завалы. А я в интернете почти живу. Вот, за несколько часов до Нового Года правил субъекты РФ и их количество. --Pauk 03:01, 16 мая 2007 (UTC)
• Изучали ли вы деятельность нынешнего АК? Хорошо ли знаете большинство исков?
  • Неглубоко, но просматривал. Оцениваю — если честно, не очень, особенно вторую половину срока. Хотя к тому, что сделано претензий практически нет.--Pauk 03:01, 16 мая 2007 (UTC)
• На момент написания этих вопросов в АК было 23 иска, по которым не было принято решение, самый старый их них от 15 ноября 2006 года. Скорей всего большая часть из этих исков достанется в наследство будущему АК.
  • Как вы считаете, справился ли нынешний АК со своей работой?
    • Нет. Скорее всего нет. --Pauk 03:01, 16 мая 2007 (UTC)
  • Почему так много исков до сих пор весят без решения?
    • Иногда участники пропадают из Википедии. Некоторые уделяют больше внимания написанию статей, нежели судебным разборкам. --Pauk 03:01, 16 мая 2007 (UTC)
  • Считаете ли вы, что АК должен работать быстрее и эффективнее?
    • Это очевидно. Возможно, надо увеличить количество членов АК. Например, до 7-9.--Pauk 03:01, 16 мая 2007 (UTC)
  • Актуальны ли на данный момент иски с конца прошлого года? Что делать вот с этим иском — Арбитраж:2006 год?
    • Скорее, всего неактуальны. Просьба применить амнистию за 2006 год мне симпатична. Если истец, которого неправильно заблокировали, полгода молчит о том, что непринято решение, то это значит, что ему уже безразлично. --Pauk 03:01, 16 мая 2007 (UTC)
  • Очевидно, что чем дальше — тем больше исков.
    • Может стоит увеличить количество арбитров? Или вы знаете другие способы решения проблемы?
      • Да, 7-9 арбитров. Но, считаю, что 5 арбитров при таком количестве исков, как за последние полгода, тоже могут вполне справиться. Если виток войн снизится, то ещё долго можно будет иметь 5 арбитров. --Pauk 03:01, 16 мая 2007 (UTC)
    • Справитесь ли вы с постоянно растущем количеством сложных исков? Хорошо ли вы понимаете, как много времени на это будет уходить?
      • Пара часов в день, это максимум. Не знаю, что будет, но с таким потоком исков, как за последние полгода, я бы справился. Если, конечно, другие члены АК поддержат.--Pauk 03:01, 16 мая 2007 (UTC)

• На момент написания вопросов АК отклонил 27 исков.
  • Все ли иски были отклонены правильно или некоторые всё же нужно было принимать? Если есть такие иски, назовите их, пожалуйста, и скажите, почему их стоило принять.
    • Арбитраж:О политической пропаганде участника Павел Шехтман, Арбитраж:Об интервиках на ru-sib — весьма спорно. Причём, не столько само решение, сколько способ решения. --Pauk 03:01, 16 мая 2007 (UTC)
  • Может некоторые иски из принятых стоило отклонить? Если есть такие иски, назовите их, пожалуйста, и скажите, почему их стоило отклонить.
    • Нет, особых претензий нет. Нынешний АК когда работал, то делал работу качественно. Другое дело, что не всегда работали. --Pauk 03:01, 16 мая 2007 (UTC)

• На момент написания вопросов нынешний АК принял решение по 28 искам.
  • Скажите, какие решения нынешнего АК вам больше всего понравились, по каким искам АК принял наиболее взвешенное и грамотное решение?
  • А какие решения наоборот вам не понравились, кажутся наиболее неудачными?

• Ещё хотелось бы послушать ваше мнение поводу отдельных наиболее примечательных исков. Понятно, что сейчас вам не хватит времени досконально изучить каждый иск, просто расскажите, что вы думаете о них. Раз вы избираетесь в арбитры, наверняка вы уже изучали многие из этих иски.
  • Арбитраж:О блокировке участника Sasha l. Самый старый иск, по которому не принято решение.
    • Как вы думаете, почему оно ещё не принято?
      • Принимал один состав, решить не успел. А следующий состав чужие дела доделывать не стал, своих полно.--Pauk 10:52, 16 мая 2007 (UTC)
    • Какое решение вам на данный момент кажется наиболее логичным?
      • • Не доводить до абсурда. Закрыть за давностью. --Pauk 10:52, 16 мая 2007 (UTC)

• • Арбитраж:Неправомерные действия чекюзеров в отношении нескольких участников. А это один из самых новых исков, который связан с выдвижением кандидатов в арбитры. (позже, правда, по второй части был подан ещё один большой уточняющий иск)
    • Ваше мнение по первой части иска? Имеют ли права чекъюзеры проверять участников, если они признаются в виртуализме или других неявных нарушениях?
      • Наверное, лучше всё же проверить. --Pauk 10:52, 16 мая 2007 (UTC)
    • А блокировать участников на основании таких признаний? (типа «Я тот самый вандал, который вандалил с открытого прокси вчера вечером. Буду продолжать с удовольствием и дальше всё портить.»)
      • Раз нарывается человек, то можно. Никогда не видел, чтобы такие участники приносили потом пользу. --Pauk 10:52, 16 мая 2007 (UTC)
    • А насчёт второй части? Стоило ли бюрократу снимать участника только на основании данных переданных ему через ICQ?
      • История с Черненко ещё долго будет нас мучить. Бюрократ стал заложником правил. И получилось нехорошо. С одной стороны, не отреагировать было нельзя, с другой — нельзя было разглащать сведения Сообществу.--Pauk 10:52, 16 мая 2007 (UTC)
    • Как вы вообще относитесь к тому, что участник отказывается от того, что говорил об этом бюрократу?
      • Закулисная игра. --Pauk 10:52, 16 мая 2007 (UTC)
    • Оправданы ли действия чекъюзеров, которые провели проверку только на основании данных от одного из бюрократов, который в свою очередь получил их вне Википедии (эти данные невозможно проверить)?
      • Скорее, да. Надо было расставить все точки на «ё». --Pauk 10:52, 16 мая 2007 (UTC)
    • Как так получилось, что результаты проверок на мете и в руВП не совпадают?
      • Я в этом не участвовал. Вопрос не ко мне. --Pauk 10:52, 16 мая 2007 (UTC)

• • Арбитраж:Откупоривание бутылки. Иск интересен тем, что было принято дополнение, очень далёкое от оригинального иска. В итоге это привело к тому, что некоторые администраторы не заметили решение по данному дополнению и действовали вразрез решению АК (пример).
    • Стоит ли так делать в дальнейшем?
      • Нет.--Pauk 10:52, 16 мая 2007 (UTC)
    • Согласны ли вы с решением АК?
      • Здесь абсолютно согласен; хотя иск и решение оригинальны, решение правильное. --Pauk 10:52, 16 мая 2007 (UTC)

• • Арбитраж:Об оскорблении достоинства насильников, детоубийц и святотатцев. Этот иск интересен тем, что меры были приняты не к ответчику, а к истцу.
    • Считаете ли вы, что это нормальное явление, когда АК по иску принимает меры против истца, а не ответчика, при отсутствии встречного иска?
      • В данном случае за употребление слова «жид» наказание уместно. В некоторых случаях применение слова оправдано.—Pauk 02:00, 17 мая 2007 (UTC)
    • Согласны ли вы с решением АК?
      • Да. Не бывает «почти» и «чуть-чуть виновен/не виновен». Третьего не дано. Бывает виновен не по всем пунктам обвинения.—Pauk 02:00, 17 мая 2007 (UTC)

• • Арбитраж:О злоупотреблениях разметкой. Этот иск интересен тем, что АК приравнял использование Мицголом нестандартной разметки и дореволюционных букв к высказываниям расистского характера (указано, что в смысле «санкции», это слово в толковых словарях толкуют как «Определённая мера воздействия, наказания по отношению к провинившейся стороне»). При этом многие другие участники, как использовали ту же разметку и буквы, что и Мицгол, так и продолжают использовать их.
    • Считаете ли вы вообще правильным вводить запреты на использование какого-либо стиля в обсуждениях (статьи — отдельный вопрос)?
      • Употребление нестандартной разметки и дореволюционных букв нельзя считать расизмом или наци(онали)змом. Но здесь раздел на русском языке с современными правилами. Поэтому за участником другие должны править, откатывать и т. д., то есть к вандализму приравнять можно. Если участник хочет говорить по дореволюционному русскому, пусть открывает соответствующий раздел, есть же старославянская Википедия… —Pauk 02:00, 17 мая 2007 (UTC)
    • Как вы относитесь к применению запретительных мер для отдельных участников (одному участнику разрешено, другому запрещено)?
      • Иногда это оправдывает. Например, ВП:ГОМО. Плохо то, что исполнялось решение плохо. Я сторонник равенства, но если участник так себя ведёт, то меры необходимо принимать. —Pauk 02:00, 17 мая 2007 (UTC)
    • Стоит ли применять слово «санкции» в отношении блокировок? Ведь считается, что блокировка — не наказание.
      • В какой-то мере — это наказание, соответственно, и слово «санкция» уместно. Если забанили непостоянный IP, то это мера защиты от вандала. Если забанили на какоего время акк участника, который себя ведёт непристойно, то, в каком-то роде, наказание есть. —Pauk 02:00, 17 мая 2007 (UTC)
    • Согласны ли вы с решением АК?
      • В принципе, да. —Pauk 02:00, 17 мая 2007 (UTC)

• • Арбитраж:О неправомерных действиях администратора Pauk. Этот иск интересен тем, что выглядит будто написан совершенно на пустом месте из-за ерундового разногласия.
    • Стоит ли принимать этот иск или его лучше отклонить?
      • Если отклонить, то с какой формулировкой?
        • Я участник этого. Поэтому я бы хотел, чтобы отклонили. Но с другой стороны, в какой-то мере я присудил более строго. Можно было обойтись предупреждением. Скажу даже, что в другой раз ограничился бы не предупреждением, а замечанием. Но в данном контексте… Посмотрите дифф. Назревал скандал Барнаула и Астрономера. Во что он мог перерасти, не знаю. Думаю, немного я остудил его. —Pauk 02:00, 17 мая 2007 (UTC)
      • Если принять, то какое решение по нему вам кажется логичным?
        • Замечание обоим. Мы оба сделали выводы, оба нарушили в какой-то мере правила. Не стоит раздувать пожар из тлеющей искры. —Pauk 02:00, 17 мая 2007 (UTC)
    • Как вы считаете, с какой целью подан данный иск?
      • • Привлечь внимание, причём, не столько к данному случаю, сколько «для будущего». —Pauk 02:00, 17 мая 2007 (UTC)
    • Как вы думаете, почему иск до сих пор не принят?
      • • Я сказал: нежеланием раздувать пожар из тлеющей искры. Не думаю, что обе стороны сейчас придают большое значение этому иску. —Pauk 02:00, 17 мая 2007 (UTC)

• • Арбитраж:О снятии с участника St0rm статуса администратора. Этот иск интересен тем, что арбитры приняли решение на основании устаревших правил. Сообщество проголосовало об изменениях, но почему-то никто после голосования не внёс правки в сами правила.
    • Кто виноват в ошибочном решении? АК? Голосовавшие участники? Или участник, проводивший голосование?
      • В правила, по утверждению члена АК, не были вовремя внесены изменения. Виновато Сообщество (или, по крайней мере, голосовавшиеся), никто не внёс в правила изменения. Все на других подумали. Но и с АК тоже снять обвинения нельзя. —Pauk 02:00, 17 мая 2007 (UTC)
    • Как вы думаете, что нужно сделать, чтобы впредь избежать подобной ситуации?
      • Вовремя вносить изменения. —Pauk 02:00, 17 мая 2007 (UTC)
    • В этом иске появилась апелляция. Стоит ли оформлять апелляцию отдельным иском? И вообще стоит ли АК работать с апелляциями, где-то говорилось, что решение АК окончательное и пересмотру не подлежит. Так ли это?
      • Нет, отдельный иск не нужен. Нужно от даты принятия нового правила отсчитать необходимый срок. По истечении — лишить прав администратора. —Pauk 02:00, 17 мая 2007 (UTC)

• • И кратенько. Арбитраж:О поведении администратора Neon, Арбитраж:Нарушения правил участником OckhamTheFox, Арбитраж:О несоответствии занимаемой должности администратора Spy1986.
    • Как вы относитесь к таким искам?
      • Иногда иного решения нет. Слишком далеко стороны стоят друг от друга и никто не хочет уступать даже чуть-чуть.--Pauk 07:45, 16 мая 2007 (UTC)
    • Что вы видите в них общего?
      • Поспорили две диаметрально противоположно думающие личности.--Pauk 07:45, 16 мая 2007 (UTC)
    • Как вы думаете, почему АК их всё ещё не принял?
      • Моё мнение — не хотят обострений отношений между собой и проигравшей стороной.--Pauk 07:45, 16 мая 2007 (UTC)

• А теперь давайте немного поговорим о процедуре работы над исками.
  • Как так получается, что некоторые иски весят непринятые по полгода, а по некоторым очень быстро принимается решение? От чего это зависит?
    • Арбитры недостаточно времени уделяют своим обязанностям. --Pauk 07:45, 16 мая 2007 (UTC)
  • Почему некоторые иски приняты очень давно, но решения нет. А другие вообще не приняты. В чём разница между этими исками?
    • Арбитры недостаточно времени уделяют своим обязанностям. --Pauk 07:45, 16 мая 2007 (UTC)
  • Когда вы станете арбитрам, какому алгоритму работы над исками вы будете следовать? Работать над наиболее важными, по-вашему, исками или стараться всё делать по порядку?
  • Что вы будете делать для нахождения общего языка при работе с другими арбитрами?
  • А вообще как, по-вашему, сейчас проходит работа над исками?
  • Расскажите, пожалуйста, что, по вашему мнению, находится в первую очередь в компетенции АК, а что должно решаться другими путями?
    • Принятие решений по искам. Остальное могут сделать и другие.--Pauk 07:45, 16 мая 2007 (UTC)

• И немного на темы далёкие от АК.
  • Сейчас на выборах в АК всё решает меньшинство, для того чтобы оказаться в АК нужно преодолеть 75%-й барьер, да ещё и оказаться в пятёрке по соотношению. В итоге один голос «против» стоит куда дороже голосов «за».
    • Правильно ли это, по-вашему?
      • Нет.
    • Может стоит запретить голоса «против» и избирать АК по системе «кто больше всего наберёт голосов за»?
      • Хорошая идея. Сейчас в Вики есть две сильные группировки, которые при желании могут не пропустить любого, наказавшего их товарища. Причём, не особо разбираясь, кто прав, кто виноват. К сожалению… --Pauk 07:45, 16 мая 2007 (UTC)

• • Сейчас в Википедии существует несколько «политических» объединений, которые противостоят друг другу. В итоге получается, что очень мало участников из каждого объединения могут пробиться в администраторы и практически никто в арбитры, так как многие голосуют по принципу «партийной» принадлежности. Зато малоизвестные и часто малоопытные участники или люди пытающиеся казаться нейтральными обычно не имеют проблем. Как вы считаете, правильно ли это? Можно ли как-то изменить сложившуюся ситуацию?
    • Это беда Сообщества. Толерантными надо быть не только по отношению к толерантным. :) А у нас, к сожалению, не так. Видя такую лицемерную «толерантность», участники ещё более становятся «нетолерантными». --Pauk 07:45, 16 мая 2007 (UTC)
  • На различных выборах бывает много провокационных вопросов, на которые как не ответь, всё равно кому-то ответ может сильно не понравится. Уверен, вам их тоже скоро зададут (или уже задали). Как вы считаете, что делать с такими вопросами? Игнорировать? Уходить от ответа? Или отвечать честно, в надежде на то, что все понимают, что это за вопрос? Или может стоит подробно разъяснить, чем плох данный вопрос?
    • Отвечать как есть. Ложь всё равно выяснится. Единственное, на что можно не отвечать — самые сокровенно-личные вопросы. --Pauk 07:45, 16 мая 2007 (UTC)
  • И ещё раз о времени. Скоро лето, каникулы и отпуска. Многие уезжают. Как у вас с этим? АК ведь по идеи должен работать без перерывов, хотя конечно отсутствие одного арбитра АК выдержит.
    • Максимум дней на 5, возможно, уеду. --Pauk 07:45, 16 мая 2007 (UTC)
  • И последний бонус-вопрос (можно не отвечать, так как он провокационный ;)): понравились ли вам эти вопросы?
    • Понравились. --Pauk 07:45, 16 мая 2007 (UTC)

Вопросы задавал Tassadar ^あ! 09:21, 15 мая 2007 (UTC)

Вопросы от участника Altes

• Как известно, прежний АК подорвал доверие к себе со стороны сообщества крайне медленными темпами рассмотрения исков. Некоторые иски рассматриваются с прошлого года. В связи с этим у меня есть ряд вопросов:
  • Как вы думаете, в чём причина такой медленной работы? (+) Altes (+) 18:41, 15 мая 2007 (UTC)
    • Для некоторых участников быть членом АК оказалось "не моё". Некоторые занимались обсуждением статей, удалений, написанием статей, но не "заседаниями" в АК. Вот, из настоящих членов АК только один являетя кандидатом в этот раз.--Pauk 04:31, 16 мая 2007 (UTC)
  • Нужно ли расширение АК? Разделение его состава на несколько коллегий? (+) Altes (+) 18:41, 15 мая 2007 (UTC)
    • До 7-9 членов. Несколько коллегий - пока рановато, но в будущем возможно. --Pauk 04:31, 16 мая 2007 (UTC)
  • Что вы сделаете, чтобы ускорить работу АК? (+) Altes (+) 18:41, 15 мая 2007 (UTC)
    • Первым делом, в первую очередь "делать дело" члена АК (их всего 5), потом - дело администратора (их 50), а потом уж написание статей и правки в них (активных участников более тысячи). Нынешний же АК часто занимался в обратном порядке. --Pauk 04:31, 16 мая 2007 (UTC)
• Сегодня формальные критерии на выборах арбитров мягче, чем на выборах администраторов, в то время как арбитр — более ответственная должность. Надо ли повысить требования к кандидатам в арбитры? (+) Altes (+) 18:41, 15 мая 2007 (UTC)
  • Не думаю, что на 5 мест из сотни претендентов Сообщество выберет недостойного человека. --Pauk 04:31, 16 мая 2007 (UTC)
• Как вы относитесь к тому, что на этих выборах участвует рекордно большое количество кандидатов — 31? Не слишком ли это много? (+) Altes (+) 18:41, 15 мая 2007 (UTC)
  • Проект Википедии растёт, увеличивается количество активных участников. Поэтому и увеличению претендентов удивляться не стоит. --Pauk 04:31, 16 мая 2007 (UTC)
• Каких участников Википедии (не обязательно баллотирующихся на этих выборах) хотели бы вы видеть в составе АК? (+) Altes (+) 18:41, 15 мая 2007 (UTC)
  • Любого администратора. Я не выделяю кого-либо. Все администраторы равны. И все ошибаются. --Pauk 04:31, 16 мая 2007 (UTC)
• Как выдумаете, какие кандидаты в итоге победят на выборах? (+) Altes (+) 18:41, 15 мая 2007 (UTC)
  • Некорректно кандидату давать прогнозы или делать кому-либо агитацию. --Pauk 04:31, 16 мая 2007 (UTC)
• Деятельность каких участников вы расцениваете как вредную для проекта (не считая очевидных случаев, таких, как вандализм)? Как, по-вашему, нужно бороться с этим? (+) Altes (+) 18:41, 15 мая 2007 (UTC)
  • Вредные участники заблокированы надолго или бессрочно. Из последних событий же явно не пойдут на пользу две: шумиха с "Организацией Русской Википедией" и тёмная история с Черненко. Всё остальное - мелочь в масштабах проекта, хоть там и обсуждений на сотню статей. --Pauk 04:31, 16 мая 2007 (UTC)

Вопросы от участника EvgenyGenkin

1. Справедливо ли будет утверждать, что Вы представляете интересы одной из групп участников Википедии в большей степени, чем всего сообщества?

   Нет. Справедливо отметить, что я представляю интересы Сообщества. --Pauk 04:12, 16 мая 2007 (UTC)

2. Можно ли сказать, что Вы находитесь в конфликте с одной или несколькими такими группами (или партиями, или академиями)?

   Нет, не считаю. Скорее, если конфликт, то просто разница во мнениях. Спорю, обсуждаю - да, но на конфликт не иду. --Pauk 04:12, 16 мая 2007 (UTC)

3. Что Вам больше всего нравится в Википедии?

   Идея. --Pauk 04:12, 16 мая 2007 (UTC)

4. А что больше всего не нравится?

   Реклама, пиар, продвижение неверных утверждений. Не нравится ещё и некоторые недоработки интерфейса в части конфликтов редактирования. Если в статьях есть шаблон, то в обсуждениях это неприемлемо. --Pauk 04:12, 16 мая 2007 (UTC)

EvgenyGenkin 19:29, 15 мая 2007 (UTC)

Вопросы от участника Барнаул

• Участника Серебра, одного из Ваших соратников, заблокировали на один день, т.к. он многократно пытался выставить на удаление службу Википедии, Форум администраторов. Соответствуют ли такие действия определению «троллинга»?
  • Участник:Serebr - не мой соратник, сразу говорю. Во многих вопросах я разного с ним мнения. Например, в той же истории с "Русской Википедией". Его выставления на удаление служб Вики и ФА я также считаю ненужным и лишним, но троллингом в чистом виде это назвать не могу. Скорее, оригинальное мнение. --Pauk 03:35, 16 мая 2007 (UTC)
• На мой взгляд, в день блокировки, да и после нее в Википедии стало спокойнее, например почти никто не пишет на форумы и не требует блокировки участников, никто не требует разблокировки Погребного и его семьи и т.д. Вы разделяете мои ощущения?
  • Требований о блокировке хватает всегда. --Pauk 03:35, 16 мая 2007 (UTC)
• Верите ли Вы в еврейский заговор?
  • Нет. Равно, как и любой другой национальный. Если группа евреев стали заговорщиками, то это заговор именно группы евреев. И называть этот заговор по названию всей национальности неправильно.
• Верите ли Вы, что евреями совершаются ритуальные убийства? Прокомментируйте данную Вашу правку [2].
  • Я хорошо знаком с доктринами иудаизма. Иудаизм не предусматривает человеческие жертвоприношения. В моей правке чётко сказано: "согласно житию". Официальная биография говорит именно так. То, что описано в версии Православной церкви, напоминает действия сатанистов. У них это практикуется. До ХХ века христиане (большинство из них) в основном делили людей на своих и не своих. В Польше, Беларуси, Украине с их значительной долей еврейского населения наверняка разделение было на своих и евреев (жидов. Сразу скажу, что до ХХ века слово "жид" не было оскорбительным. И сейчас в Польше оно не оскорбительно). Третьи группы были малочисленны и в расчёт не принимались. Поэтому убийство сатанистами ребёнка вполне очевидно по законам того времени списали на евреев. Укравший (или обвинённый в краже) ребёнка вполне мог быть сатанистом, но его еврейское происхождение было списано на действия евреев. Так что на вопрос краткий ответ таков: "Иудеи, коими являются большинство евреев, не совершают ритуальных жертвоприношений. Но еврей может быть сатанистом. Запомните: иудей - религия, еврей национальность. Это не одно и то же".--Pauk 03:35, 16 мая 2007 (UTC)
• Поясните, почему Вы дважды нарушили правила Википедии, дважды же заблокировав статью Гавриил Белостокский на своей версии, да еще и в ненейтральном виде [3]?
  • Если невозможна нейтральная точка зрения, то следует отразить несколько точек зрения. Статья абсолютно нейтральна. Если б было написано "убитый евреем" - тогда да. "Убитый евреем, согласно версии Православной церкви" - нечто иное. "История сомнительна" - одно дело. "По версии правозащитной организации, история сомнительна" - другое. Ссылки даны на обе версии. Статья нейтральна. --Pauk 03:50, 16 мая 2007 (UTC)
• Являетесь ли Вы антисемитом или русским националистом (можете на вопрос не отвечать, если он кажется неуместным)? --Барнаул 22:31, 15 мая 2007 (UTC)

Хотел бы посоветовать Барнаулу отказаться от преследования других участников на страницах википедии (в данном случае участника Serebr), а администраторам присмотреть за этим --Sk 22:37, 15 мая 2007 (UTC)

Вы секретарь Паука? Вопросы были заданы ему, а не Вам. Или Вы решили занять место Серебра в Википедии? --Барнаул 22:44, 15 мая 2007 (UTC)

Нет, почему же... Отвечу, чтобы кто-то не придумал обо мне то, чего нет. Я не сторонник идей превосходства одной нации над другими. В любой форме. Русским националистом я не могу быть ещё и потому, что русским я являюсь максимум на четверть. Удаление же статьи об еврее, не издавшим книгу с 5 тыс.экз. не является антисемитизмом. --Pauk 03:50, 16 мая 2007 (UTC)

Вопрос Димы

Считаете ли вы, что правки http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Эпоха_застоя&diff=4261169&oldid=4259437 и http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Сталинизм&diff=4292083&oldid=4283381 соответствуют правилам (нейтральности) Википедии?
(Это вопрос не о содержании статей, и даже не о личности правившего, а о вашем толковании Столпов википедии)dima 11:50, 22 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Yakudza

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Были споры на грани, но конфликтом я бы не стал называть. Споры были жёсткие и долгие, но статьи приняли в конце концов более-менее приличный вид. Нашлись ссылки из внешних источников, были убраны ненейтральные определения и т.д. Несколько ошибок я совершил, но потом исправил их. Причём некоторые статьи были вполне безобидны, асексуальны, аполитичны и анациональны. --Pauk 07:23, 16 мая 2007 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи?

  Иногда не смотрю на верхнюю строку. :) Поэтому в истории остаюсь IPом. Пару раз создал для проверки бессмысленные акки типа aabbcc и разбирался в интерфейсе настроек акка, чтобы со своим не наделать глупости.--Pauk 07:23, 16 мая 2007 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

  Нет.--Pauk 07:23, 16 мая 2007 (UTC)

• Подавались ли против Вас иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению.

  Два раза. Один раз мы решили мирно вопрос, второй - висит до сих пор (но дело там мелкое). --Pauk 07:23, 16 мая 2007 (UTC)

• Подавали ли Вы иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению.

  Присоединялся. Один раз приняли положительное решение, второй - отрицательное. --Pauk 11:18, 16 мая 2007 (UTC)

• Следите ли Вы за деятельностью АК других языковых разделов Википедии (например английского)? Если да, то что полезного можно перенять из их опыта.

  АК - нет. А в самих разделах участвую. --Pauk 11:18, 16 мая 2007 (UTC)

• Количество исков, рассматриваемых АК в русской Википедии, сравнимо с таковым в английском. При этом количество участников несоизмеримо меньше. Будут ли полезны в русском разделе такие институты "доарбитражного рассмотрения конфликтов" как Wikipedia:Requests for comment и Wikipedia:Requests for mediation.

  Посредничество у нас в зародыше. Не думал, как реализовать. --Pauk 11:18, 16 мая 2007 (UTC)

• Должен ли АК принимать к рассматрению иски, по которым не было задействовано предварительных способов разрешения конфликтов (обсуждения, посредничества, опросов и т.д.)?

  Надо конкретный пример. В общем случае не скажешь. --Pauk 11:18, 16 мая 2007 (UTC)

• Должна ли деятельность АК быть более открытой (кроме случаев возможного нарушения конфединциальности участников). Должны ли члены АК проводить опросы сторон иска на страницах Википедии или же в личной переписке? Должны ли о факте такой переписки информироваться другие участники Википедии или члены АК? --yakudza พูดคุย 06:30, 16 мая 2007 (UTC)

  Особо менять ничего не надо. Просто арбитрам лучше уделять больше внимания своей работе. --Pauk 11:18, 16 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Levg

• Руслан, не могли бы Вы объяснить подробнее Ваш ответ выше об оценке деятельности текущего состава АК: "Оцениваю - если честно, не очень, особенно вторую половину срока". Что в большей степени повлияло на Вашу оценку: скорость рассмотрения исков или характер принимаемых решений?

  Исключительно за непринятие решений по искам. Многие иски, думаю, можно было уже принять. К решениям же АК у меня особых претензий нет. --Pauk 21:50, 16 мая 2007 (UTC)

• Недавно меня весьма удивила вот эта история - ваша просьба к коллегам, и последовавшее за ней массовое голосование на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 мая 2007. Вы производите впечатление умного и абсолютно адекватного человека, неужели Вам доставило бы хоть какое-то удовольствие избрание Ваших статей в хорошие, несмотря на очевидные недостатки? Пррокомментируйте, если можно.

  Я попросил их лишь высказать своё мнение. Одна из статей уже без пяти минут хорошая. Насчёт второй статьи я собираюсь исправить недостатки. Насчёт удовольствия... Конечно, приятно, когда статья, куда ты вложил большую часть, становится хорошей/избранной, но избрать плохие статьи никто не предлагает. Я написал много статей, не тяну же их в КХС/КИС. С критиками этих статей я отчасти согласен и никаких, разумеется претензий, нет. --Pauk 21:56, 16 мая 2007 (UTC)

  Кстати, Проклятые земли избраны в хорошие. --Pauk 06:57, 18 мая 2007 (UTC)

• Вы написали, что долгие сроки рассмотрения исков - следствие того, что арбитры недостачно времени уделяют исполнению своих обязанностей. Допускаете ли вы, что причиной задержек могут быть принципиальные разногласия между членами АК, трудности достижения консенсуса? Если да - что вы будете делать в таком случае, как член АК? Если нет (не допускаете) - объясните почему.

  Разногласия не должны особо препятствовать процессу. Достаточно каждого высказать своё мнение и в крайнем случае подсчитать голоса для принятия или непринятия решения по иску. --Pauk 21:56, 16 мая 2007 (UTC)

  Мне кажется Вы несколько упрощаете: арбитров всего пять, представте себе, что один отсутствует или воздержался, и мнения разделились поровну? Или существует не два, а скажем 4 мнения (2-1-1-1) в этом случае если голосование обычное - будет deadlock, пат, если же принять решение которое поддерживает большинство состоящее из двух арбитров, будет ли оно воспринято сообществом как легитимное? Lev 22:06, 16 мая 2007 (UTC)

  Можно попробывать взять всё общее со всех или большинства мнений. А остальное попробывать как-то объединить. --Pauk 22:21, 16 мая 2007 (UTC)

Спасибо. Lev 14:30, 16 мая 2007 (UTC)

Вопрос от Анатолия

• Прокомментируйте Ваши отношения с Ромбиком. Почему он так сильно настроен против Вас, несмотря на то, что Вы поддерживаете дружественных ему кандидатов? Анатолий 02:43, 18 мая 2007 (UTC)
  • Отношений с Ромбиком (а позже - с Романом Беккером) у меня нет никаких. Он живёт в Израиле, а я на Дальнем Востоке России. :) В ICQ мы ни разу не общались, на форумах - вроде тоже не пересекались. Одно время мы с ним спорили о некоторых статьях, после чего всё стихло, статьи были приведены к более-менее приличному виду. То, что Роман Беккер нарушает правила, что получает блокировку, это его личное дело. Я его ни разу не блокировал, так как был с ним, если не в конфликте, то в споре. Насчёт дружественных ему кандидатов скажу, что я оценивал исключительно их вклад в дело Википедии, смотрел на их поведение при обсуждениях, но не на их (не)дружественные связи с кем-либо из участников. А то, что у меня разные взгляды с Романом Беккером на некоторые жизненные вопросы - не так важно. Сколько людей - столько и мнений. Если кому интересно, как я отношусь к Беккеру, то сразу скажу - как к "коллеге по цеху". :) Я ему не враг, я ему не друг. --Pauk 03:38, 18 мая 2007 (UTC)
    • Предполагая вопрос, как за меня проголосует Роман Беккер aka Ромбик, отошлю к нему. --Pauk 09:56, 18 мая 2007 (UTC)

Вопрос от Alex Smotrov

Извините за запоздалый вопрос, но зато пока всего один. Прокомментируйте пожалуйста фразу «… данные события в очередной раз показали множественные провалы политики США», неоднократно добавленную Вами в статью Массовое убийство в Виргинском политехническом институте. Вы серьёзно ожидали, что эта фраза так и останется в статье, или это была просто неудачная шутка? ∴ Alex Smotrov 02:46, 21 мая 2007 (UTC)

Немного ошибся. Скорее, «множественные провалы внутренней политики США». Внешняя - иная история, хотя и взаимосвязано. США, замечая, не очень значительные недостатки в других странах, имеет огромные дыры внутри. Такое событие - это уже провал во внутренней политике. Судя же по сообщениям, подобное возникает у них с ужасающим постоянством. Количество жертв меньшее, вместо института - школы и госучреждения. Даже в 1990-е гг в России, учитывая задержки зарплаты и беспредел, такого не было. Вы считаете это НЕ ПРОВАЛАМИ? Что я ожидал? Я ожидал, что фраза будет переделана, возможно, будут опубликованы выводы и действия, предпринимаемые в стране правоохранительными органами. Как видно, ничего не произошло... Аналитика, для сохранения НТЗ, не должна присутствовать, но цитаты видных деятелей и ссылки на указы, приказы о мерах безопасности - вполне. Разумеется, с приведением официального источника. --Pauk 03:07, 21 мая 2007 (UTC)

Могу отметить, что я тоже не одобряю многие моменты в политике США, однако мой вопрос в основном был по форме утверждения. Не буду повторять то, что уже достаточно хорошо сформулировал другой участник: Обсуждение:Массовое убийство в Виргинском политехническом институте#Спорное утверждение, если Вы не согласились с его аргументами, то боюсь, что Ваше понимание основных принципов написания статей в Википедии несколько расходится с общепринятым ∴ Alex Smotrov 13:56, 21 мая 2007 (UTC)

Почему не согласился? Я сам участвовал в дискуссии. Всё было без всяких оскорблений. За маньяка США не отвечают, но за то, что допускаются подобные бойни, то во внутренней политике действительно полно недочётов. --Pauk 21:14, 21 мая 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

При добавлении мнений не забывайте о ВП:НО, необходимости подтверждать утверждения о негативной деятельности ссылками на правки.

• Лично я буду голосовать за Pauk’а. Важно то, что он ставит пользу для Википедии выше интересов какой-либо группировки участников, а также умеет предполагать добрые намерения. Собирался сам его выдвинуть, но решил, что шансы победить на выборах в АК у Руслана невелики. Тем не менее, если всё-таки пройдёт — буду рад. (+) Altes (+) 13:28, 19 мая 2007 (UTC)

• рекомендую голосовать за данного кандидата в результате сложного сравнения ответов на вопросы и деятельности в Википедии всех кандидатов в арбитры (см. Участник:Neon/Выборы Арбитров), данный участник удовлетворяет всем критериям и входит по рейтингу в первую пятёрку неон 14:25, 21 мая 2007 (UTC)

• Я в этих выборах не голосую, но голосующим советую голосовать за. Тем не менее инфецированность административным восторгом присутствует, нужно будет немного подлечиться. Гость из будущего 16:32, 21 мая 2007 (UTC)

• Мне он не нравится. Много оговорок, неуверенных ответов и не шибко продуманных предложений. Пляска от разделения участников на "лагеря" (следствием которой является провозглашение их "необъективными", а себя - "знающим лучше других" и работа "народу во благо" не спрашивая, а то и вопреки его мнению). Предполагаю, что он не может (пока?) достаточно абстрагироваться от личных предпочтений и разных шаблонов мышления, чтобы видеть суть происходящего и предвидеть последствия своих решений. — Vano 22:43, 25 мая 2007 (UTC)