Википедия:Выборы арбитров/Весна 2007/AndyVolykhov

Обсуждение кандидатов:

333 · A.I. · Afinogenoff · Александр Сигачёв · Alexei Kouprianov · AndyVolykhov · Arachn0 · AstroNomer · Boleslav1 · Drbug · DR · EvgenyGenkin · Jannikol · Jaroslavleff · Kaganer · Калий · Кондратьев · Мартын Лютый · Oal · Ols · Old ivan · Panther · Pauk · Red October · Solon · Soularis · Startreker · Tassadar · VPliousnine · Wind · Wulfson

Список изменений на всех страницах обсуждений

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

AndyVolykhov

• Согласие: Да. AndyVolykhov ^↔ 18:14, 5 мая 2007 (UTC)
• Стаж (когда начал делать правки — дата): 29.12.2005 [1]
• 20295 правок
• Выдвинул: Самовыдвижение. AndyVolykhov 18:14, 5 мая 2007 (UTC)

Проведена проверка на соответствие кандидата формальным требованиям.

Соответствует. Wind 23:35, 14 мая 2007 (UTC)

Вопрос от Leotsarev

Можете ли вы прокомментировать свое голосование «Против» сокрытия интервики на ru-sib? Leotsarev 23:43, 15 мая 2007 (UTC)

Могу. Интервики - это механизм, установленный не в нашем языковом разделе, а в Википедии в целом, он для нас внешний, "спущенный сверху". Соответственно, не в воле нашего раздела определять "правильные" и "неправильные" языковые разделы. AndyVolykhov ^↔ 09:47, 17 мая 2007 (UTC)

Вопросы от группы избирателей

Будучи избранным арбитром какое решение вы приняли бы по нижеследующим искам ?

Арбитраж:A101

Арбитраж:N100

Неправомерная блокировка участника Itemsoccur вследствие провокации

Толкование ВП:ПБУ

Неправильная блокировка Администратором George Shuklin

Неправильная блокировка Администратором OckhamTheFox

О повторном нарушении правил Быстрого Удаления Статей Администратором OckhamTheFox

О нарушении правил Быстрого Удаления Статей Администратором OckhamTheFox

О нарушении правил блокировки Администратором Wulfson

Арбитраж:О статусе Википедия:IRC

Неправомерная блокировка Edward Chernenko

Сейчас у меня немного времени, поэтому отвечу только на эту секцию вопросов. По всем перечисленным делам, по которым есть решение АК, я согласен с ним. Все иски от данного участника, под какими бы он псевдонимами не выступал, необходимо в дальнейшем отклонять, на страницу ВП:ЗА поставить полублок, все создаваеые им подстраницы Википедия:Заявки на арбитраж быстро удалять. Вынести мягкое предупреждение чекъюзерам, если окажется, что участник является куклой (Вульфсон, кажется, намекал на это). По иску об IRC я бы ответил так: на первый вопрос - нет, не является, на второй - да, правомерно, на третий - нет, не обязательно, поскольку нет никаких оснований полагать, что чат является частью энциклопедии (как, например, викивстречи - извините за пошлость, но если один участник Википедии во время викивстречи в туалете подсмотрел размер полового органа другого участника Википедии и выложил эту информацию в Википедии, то это будет безусловным основанием для его бессрочной блокировки, хотя страница о викивстречах безусловно должна быть в Википедии, и об их итогах, имеющих отношение к Википедии, возможно и даже желательно информировать сообщество). По делу Эдуарда Черненко - признать блокировку правомерной в связи с разъяснением стюардов и ответами чекъюзеров, владеющих дополнительной информацией по итогам более ранних проверок. AndyVolykhov ^↔ 11:55, 15 мая 2007 (UTC)

Вопросы от неона

1. назовите десять самых лучших статей, которые Вы написали или внесли самый сушественный вклад
2. Достаточно ли у Выс времени чтобы следить за исками и оперативно реагировать на запросы в АК
3. Каковы по Вашему мнению. разумные сроки разбирательства дел (приведите примеры по разным типам дел)
4. Кратко расскажите, как Вы представляете взаимодействие АК и администраторов, какого типа конфликты должны разрешаться администраторами, а какие - АК
5. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу снятия или оценки блокировки?
6. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу оскорблений участников?
7. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу преследования участников?
8. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу неправильного подведения итогов?
9. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу конфликта, связанного с содержанием конкретных статей?
10. Как Вы будете подходить к заявкам по поводу правописани или терминологии?
11. Какой давности ссылки Вы будете принимать во внимание при рассмотрении исков?

неон 08:09, 15 мая 2007 (UTC)

1. По памяти - Московский метрополитен (хотя моего там вряд ли больше процентов десяти и мне она не очень нравится, но правок много), Александровский сад (станция метро), Международная (станция метро, Москва), Партизанская (станция метро, Москва), Метрополитен Нью-Йорка, Нижегородский метрополитен, Железные дороги Москвы, Электрозаводская (платформа), Что? Где? Когда? (спортивная версия), Волгоград. Вообще же я в основном занимаюсь созданием списков, координацией работ, систематическим созданием стабов и обычных статей (например, активно участвовал в создании статей для всех станций Московского метрополитена, раньше - о буквах кириллицы и т. д.)
2. Да.
3. По срочной разблокировке - до окончания срока блокировки, разумеется. Для многих исков мне кажется достаточным времением неделя, если требуется высказывание многих участников - пара недель. Для очень важных для сообщества исков может быть срок до месяца. Можно откладывать рассмотрение до решений сообщества (например, если параллельно с подачей иска идёт опрос).
4. Администраторы - это одна из первых инстанций. АК первоначальной инстанцией быть не может. В АК должны разбираться конфликты с администраторами и между ними. АК имеет право толковать правила. Подробнее - в следующих ответах.
5. С точки зрения оценки полезности данных действий для Википедии. Википедия - не бюрократия! За нарушения формальных норм обычно стоит пожурить, но цель любой блокировки - прежде всего предотвращение ущерба для Википедии (как прямого ухудшения качества, так и ухудшения обстановки в сообществе). Именно с этой точки зрения нужно подходить к рассмотрению любой блокировки. AndyVolykhov ^↔ 18:05, 15 мая 2007 (UTC)
6. Это как раз обычно - не работа АК, для рассмотрения оскорблений главная инстанция - это администратор. Однако в случаях систематических оскорблений АК может и должен принимать решение об упрощённом порядке блокировки или о длительной блокировке. В данном случае правила ВП:БЛОК, я полагаю, достаточно справедливы, и следует придерживаться их, вместе с тем ужесточая борьбу с оскорблениями (в том числе завуалированными), особенно в давних конфликтах, куда вовлечены многие участники - они серьёзно вредят нормальному функционированию Википедии.
7. Преследование является весьма неоднозначным понятием и требует очень серьёзных и обширных доказательств. На данный момент я не помню ни одного иска, где было бы доказано преследование одним участником (или группой) другого участника (или группы), и это бы требовало серьёзного наказания.
8. Обычно это не работа АК. Подведением итогов традиционно заняты администраторы. Соответственно, несогласие с итогом должно быть оспорено у администраторов же. АК должен вмешиваться только при серьёзном конфликте администраторов, или для установления санкций против администратора, действия которого были признаны неправомерными.
9. Это работа для посредника. Если решение вопроса не регламентировано текущими правилами Википедии, АК не должен принимать такие иски - такие вопросы должен решать посредник, которому доверяют участники, или сообщество в целом. АК не может исполнять роль эксперта и автора правил.
10. Аналогично предыдущему.
11. Зависит от иска. Иногда и ссылка годичной давности может быть полезной, особенно в спорных случаях.

Конкретизация некоторых ответов будет в ответах на следующий блок вопросов. AndyVolykhov ^↔ 18:05, 15 мая 2007 (UTC)

Вопросы от участника EvgenyGenkin

1. Справедливо ли будет утверждать, что Вы представляете интересы одной из групп участников Википедии в большей степени, чем всего сообщества?
2. Можно ли сказать, что Вы находитесь в конфликте с одной или несколькими такими группами (или партиями, или академиями)?
3. Что Вам больше всего нравится в Википедии?
4. А что больше всего не нравится?

1. Надеюсь, что нет. Мне представляется, что та группа, к которой я отношусь, в целом представляет интересы большинства сообщества, хотя и в достаточно радикальной форме.
2. Мне глубоко несимпатичны действия АПЭ и "традиционалистов" (участников пресловутой Вики-Традиции). Но в конфликте я только с конкретными лицами, а не с группами.
3. Сложный вопрос. Практически всё, кроме описанного в следующем пункте :)
4. Возможность для троллинга, кукловодство (вызванное большой ролью "голосований", которых быть не должно), в некоторых случаях - воинствующий дилетантизм отдельных участников.

AndyVolykhov ^↔ 09:16, 17 мая 2007 (UTC)

Вопросы от участника Tassadar ^あ!

• Расскажите пожалуйста по-подробней о себе, личная информация очень много значит для арбитра.
  • Сколько вам лет?

    21.

  • Где вы работаете/учитесь?

    Студент 5 курса факультета наук о материалах МГУ им. Ломоносова.

  • Где вы живёте?

    В Москве.

  • Какой у вас канал в интернет?

    ADSL.

  • Сколько времени вы сейчас тратите на Википедию и сколько будете тратить в случаи избрания?

    Слежу за всем происходящим практически постоянно, хотя в настоящее время правлю не очень часто.

  Некоторую дополнительную информацию обо мне можно почерпнуть из такой вот автобиографии: [2].AndyVolykhov ^↔ 19:00, 15 мая 2007 (UTC)

Пожалуйста, ответьте на все вопросы, даже если ответы на некоторые из них есть на вашей личной странице. Кандидатов в арбитры много, пусть всё будет на одной странице, а то можно запутаться.

• Расскажите, пожалуйста, поподробней, зачем вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться во всех этих сложных и многочисленных исках, находить консенсус с ещё четырьмя арбитрами, вырабатывать общее решение?

  Я полагаю, что смогу принести пользу Википедии в этом качестве. Большинство исков достаточно интересны, но личный интерес - не главное.

• Изучали ли вы деятельность нынешнего АК? Хорошо ли знаете большинство исков?

  Да, знаю хорошо.

• На момент написания этих вопросов в АК было 23 иска, по которым не было принято решение, самый старый их них от 15 ноября 2006 года. Скорей всего большая часть из этих исков достанется в наследство будущему АК.
  • Как вы считаете, справился ли нынешний АК со своей работой?

    В целом - да, важнейшие вопросы всё-таки решались. Особенно в последнее время.

  • Почему так много исков до сих пор весят без решения?

    Видимо, арбитры не могут прийти к однозначному решению. Во многом, похоже, сильно сдерживала боязнь принять непопулярное решение, сейчас они преодолевают эту боязнь. В некоторых случаях, например, в иске о написании слова "крымскотатарский", арбитры занялись не своим делом - они судьи, а не эксперты.

  • Считаете ли вы, что АК должен работать быстрее и эффективнее?

    В последнее время АК работает в целом нормально. Но немного увеличить скорость не помешает.

  • Актуальны ли на данный момент иски с конца прошлого года? Что делать вот с этим иском — Арбитраж:2006 год?

    Некоторые - актуальны (апелляция чекюзеров, например). А вот названный иск нужно отклонить как не связанный с правилами Википедии (коими не предусмотрен такой акт, как глобальная амнистия, и АК не может принять такое решение), к тому же необходимость решения АК важна не только для текущих конфликтов (которые могли завершиться), но и для будущих.

  • Очевидно, что чем дальше — тем больше исков.
    • Может стоит увеличить количество арбитров? Или вы знаете другие способы решения проблемы?

      Считаю, что это было бы очень полезно.

    • Справитесь ли вы с постоянно растущем количеством сложных исков? Хорошо ли вы понимаете, как много времени на это будет уходить?

      Да, понимаю. Я полагаю, что лично я справлюсь, но за всех членов АК отвечать не могу. AndyVolykhov ^↔ 19:15, 15 мая 2007 (UTC)

• На момент написания вопросов АК отклонил 27 исков.
  • Все ли иски были отклонены правильно или некоторые всё же нужно было принимать? Если есть такие иски, назовите их, пожалуйста, и скажите, почему их стоило принять.

    Я таких не нашёл.

  • Может некоторые иски из принятых стоило отклонить? Если есть такие иски, назовите их, пожалуйста, и скажите, почему их стоило отклонить.

    Как я уже писал выше, крымскотатарский вопрос, на мой взгляд, не в компетенции арбитров. Не вижу особого смысла в принятии решения по иску против Константина Карасёва - там всё вполне очевидно в рамках текущих правил, определение наличия оскорбления лежит на админах (впрочем, от уточнения этого вопроса хуже не стало). А в целом всё нормально.

• На момент написания вопросов нынешний АК принял решение по 28 искам.
  • Скажите, какие решения нынешнего АК вам больше всего понравились, по каким искам АК принял наиболее взвешенное и грамотное решение?

    Решения в отношении Мицгола, недавние - по искам определённой группы участников против ряда активных администраторов (ситуация сложилась опасная - на администраторов, как я считаю, оказывали тем самым давление, угрожая снятием полномочий, что привело к всплеску взаимных оскорблений и неконструктивного поведения).

  • А какие решения наоборот вам не понравились, кажутся наиболее неудачными?

    Мне не понравилось решение по моему иску против участников "Вики-Традиции" (в том числе и формулировки этого решения, на мой взгляд, не вполне уважительные по отношению к истцу). Впрочем, ситуация в отношении этого проекта сейчас разрешается другими способами.

• Ещё хотелось бы послушать ваше мнение поводу отдельных наиболее примечательных исков. Понятно, что сейчас вам не хватит времени досконально изучить каждый иск, просто расскажите, что вы думаете о них. Раз вы избираетесь в арбитры, наверняка вы уже изучали многие из этих иски.
  • Арбитраж:О блокировке участника Sasha l. Самый старый иск, по которому не принято решение.
    • Как вы думаете, почему оно ещё не принято?

      Я полагаю, что из-за серьёзного разногласия арбитра Асты с кем-то из других арбитров.

    • Какое решение вам на данный момент кажется наиболее логичным?

      Я до сих пор не отозвал этот иск, из этого следует, что я по-прежнему считаю себя правым.

  • Арбитраж:Неправомерные действия чекюзеров в отношении нескольких участников. А это один из самых новых исков, который связан с выдвижением кандидатов в арбитры. (позже, правда, по второй части был подан ещё один большой уточняющий иск)
    • Ваше мнение по первой части иска? Имеют ли права чекъюзеры проверять участников, если они признаются в виртуализме или других неявных нарушениях?

      Я думаю, что да.

    • А блокировать участников на основании таких признаний? (типа «Я тот самый вандал, который вандалил с открытого прокси вчера вечером. Буду продолжать с удовольствием и дальше всё портить.»)

      Я тоже думаю, что да. Не нужно провоцировать и писать глупости, если на самом деле ничего не нарушаешь.

    • А насчёт второй части? Стоило ли бюрократу снимать участника только на основании данных переданных ему через ICQ?

      Нужно подробнее пообщаться с бюрократом на эту тему. Возможно, даже приватно, чтобы не разглашать личную информацию. Вполне вероятно, что стоило.

    • Как вы вообще относитесь к тому, что участник отказывается от того, что говорил об этом бюрократу?

      Из общей оценки деятельности данных двух участников и из оценки правдоподобности их версий бюрократу доверия гораздо больше.

    • Оправданы ли действия чекъюзеров, которые провели проверку только на основании данных от одного из бюрократов, который в свою очередь получил их вне Википедии (эти данные невозможно проверить)?

      Снятие подозрительных участников - обязанность бюрократа. Но из-за вызванного резонанся обойтись в этой ситуаци без проверки было нельзя. Поскольку в результате нарушение было обнаружено, то действия бюрократов и чекюзера принесли пользу Википедии, следовательно, в целом были справедливы.

    • Как так получилось, что результаты проверок на мете и в руВП не совпадают?

      После уточнения - уже совпадают, противоречий нет. Нашим чекюзерам после предыдущих проверок известны адреса Черненко и ГСБ/Зукагоя, поэтому они вполне могли сопоставить с ними и сделать эти выводы. У меня нет оснований им не доверять. AndyVolykhov ^↔ 20:22, 15 мая 2007 (UTC)

  • Арбитраж:Откупоривание бутылки. Иск интересен тем, что было принято дополнение, очень далёкое от оригинального иска. В итоге это привело к тому, что некоторые администраторы не заметили решение по данному дополнению и действовали вразрез решению АК (пример).
    • Стоит ли так делать в дальнейшем?

      Это причиняет большие неудобства. Арбитрам стоило выделить дополнение в отдельный иск.

    • Согласны ли вы с решением АК?

      Согласен.

  • Арбитраж:Об оскорблении достоинства насильников, детоубийц и святотатцев. Этот иск интересен тем, что меры были приняты не к ответчику, а к истцу.
    • Считаете ли вы, что это нормальное явление, когда АК по иску принимает меры против истца, а не ответчика, при отсутствии встречного иска?

      Задача АК - разрешение конфликтов, а не только ответ на конкретные вопросы истца, Википедия - не бюрократия. В данном случае конфликт был весьма успешно разрешён.

    • Согласны ли вы с решением АК?

      См. выше.

  • Арбитраж:О злоупотреблениях разметкой. Этот иск интересен тем, что АК приравнял использование Мицголом нестандартной разметки и дореволюционных букв к высказываниям расистского характера (указано, что в смысле «санкции», это слово в толковых словарях толкуют как «Определённая мера воздействия, наказания по отношению к провинившейся стороне»). При этом многие другие участники, как использовали ту же разметку и буквы, что и Мицгол, так и продолжают использовать их.
    • Считаете ли вы вообще правильным вводить запреты на использование какого-либо стиля в обсуждениях (статьи — отдельный вопрос)?

      С учётом проведённого опроса - да.

    • Как вы относитесь к применению запретительных мер для отдельных участников (одному участнику разрешено, другому запрещено)?

      Нормально, любая блокировка - это запретительная мера в отношении участника, тогда как остальным редактирование статей разрешено.

    • Стоит ли применять слово «санкции» в отношении блокировок? Ведь считается, что блокировка — не наказание.

      А вот утверждения "блокировка - не наказание" я искренне не понимаю - согласно тем же словарям, наказание - "мера воздействия на того, кто совершил проступок, преступление". Любая правомерная блокировка попадает под это определение. Вообще говоря, цель наказания - предотвращение нарушений, поэтому я не вижу противоречия.

    • Согласны ли вы с решением АК?

      Да.

  • Арбитраж:О неправомерных действиях администратора Pauk. Этот иск интересен тем, что выглядит будто написан совершенно на пустом месте из-за ерундового разногласия.
    • Стоит ли принимать этот иск или его лучше отклонить?
      • Если отклонить, то с какой формулировкой?

        Отклонить, так как вопрос потерял актуальность.

      • Если принять, то какое решение по нему вам кажется логичным?
    • Как вы считаете, с какой целью подан данный иск?

      Боюсь, что с целью очередной проверки проекта на прочность.

    • Как вы думаете, почему иск до сих пор не принят?

      Не знаю. Не вижу объяснений.

  • Арбитраж:О снятии с участника St0rm статуса администратора. Этот иск интересен тем, что арбитры приняли решение на основании устаревших правил. Сообщество проголосовало об изменениях, но почему-то никто после голосования не внёс правки в сами правила.
    • Кто виноват в ошибочном решении? АК? Голосовавшие участники? Или участник, проводивший голосование?

      АК не обязан отслеживать голосования, но это было бы желательно. В основном, всё-таки - участник, проводивший голосование (возникает вопрос, зачем вообще он его проводил).

    • Как вы думаете, что нужно сделать, чтобы впредь избежать подобной ситуации?

      Я думаю, что-либо делать излишне. Активные участники и так всё это видели и не должны наступать на грабли.

    • В этом иске появилась апелляция. Стоит ли оформлять апелляцию отдельным иском? И вообще стоит ли АК работать с апелляциями, где-то говорилось, что решение АК окончательное и пересмотру не подлежит. Так ли это?

      В данном случае - не стоит. Любое решение может быть пересмотрено с учётом вновь открывшихся обстоятельств (в том числе, например, серьёзного изменения ситуации в сообществе по данному вопросу).

  • И кратенько. Арбитраж:О поведении администратора Neon, Арбитраж:Нарушения правил участником OckhamTheFox, Арбитраж:О несоответствии занимаемой должности администратора Spy1986.
    • Как вы относитесь к таким искам?

      К самому факту существования исков о снятии админских полномочий - нормально, это прописано в правилах. К данным, особенно к двум последним - плохо, поскольку требование снятия статуса практически немотивированно. AndyVolykhov ^↔ 09:36, 17 мая 2007 (UTC)

    • Что вы видите в них общего?

      См. выше.

    • Как вы думаете, почему АК их всё ещё не принял?

      Выше я объяснял - до недавних пор у АК была боязнь принятия непопулярных решений. Сейчас они от неё избавляются. Надеюсь, что иски вскоре рассмотрят. AndyVolykhov ^↔ 09:36, 17 мая 2007 (UTC)

• А теперь давайте немного поговорим о процедуре работы над исками.
  • Как так получается, что некоторые иски весят непринятые по полгода, а по некоторым очень быстро принимается решение? От чего это зависит?

    Ну, я же не состою в действующем АК... По очевидным случаям решения принимаются быстро, при отсутствии консенсуса между арбитрами могут лежать долго.

  • Почему некоторые иски приняты очень давно, но решения нет. А другие вообще не приняты. В чём разница между этими исками?

    Не вижу с точки зрения пользы для Википедии никакой разницы.

  • Когда вы станете арбитрам, какому алгоритму работы над исками вы будете следовать? Работать над наиболее важными, по-вашему, исками или стараться всё делать по порядку?

    В основном по порядку, наиболее срочные случаи, разумеется, вне очереди.

  • Что вы будете делать для нахождения общего языка при работе с другими арбитрами?

    Убеждать, искать точки соприкосновения, а что я ещё могу сделать? Не угрожать же? В случае невозможности найти консенсус придётся проводить голосование арбитров и выносить решение, которое соберёт больше всего голосов (не менее трёх).

  • А вообще как, по-вашему, сейчас проходит работа над исками?

    Путём принятия решения, устраивающего всех.

  • Расскажите, пожалуйста, что, по вашему мнению, находится в первую очередь в компетенции АК, а что должно решаться другими путями?

    Уже отвечал Неону выше, а также на конкретных примерах в этом разделе.

• И немного на темы далёкие от АК.
  • Сейчас на выборах в АК всё решает меньшинство, для того чтобы оказаться в АК нужно преодолеть 75%-й барьер, да ещё и оказаться в пятёрке по соотношению. В итоге один голос «против» стоит куда дороже голосов «за».
    • Правильно ли это, по-вашему?

      В целом - да, в нынешних условиях по-другому нельзя. Только вот кукол и митпаппетов нужно активнее отсеивать.

    • Может стоит запретить голоса «против» и избирать АК по системе «кто больше всего наберёт голосов за»?

      Не стоит, арбитр должен выражать интересы не просто большинства, а абсолютного большинства. Только тогда он может быть легитимен для выненсения принципиальных решений.

  • Сейчас в Википедии существует несколько «политических» объединений, которые противостоят друг другу. В итоге получается, что очень мало участников из каждого объединения могут пробиться в администраторы и практически никто в арбитры, так как многие голосуют по принципу «партийной» принадлежности. Зато малоизвестные и часто малоопытные участники или люди пытающиеся казаться нейтральными обычно не имеют проблем. Как вы считаете, правильно ли это? Можно ли как-то изменить сложившуюся ситуацию?

    Нет, это неправильно. Нужно снижать роль всяческих голосований, вплоть до выборов админов в результате обсуждения, а не голосования. Но пока сообщество не пришло к пониманию этого.

  • На различных выборах бывает много провокационных вопросов, на которые как не ответь, всё равно кому-то ответ может сильно не понравится. Уверен, вам их тоже скоро зададут (или уже задали). Как вы считаете, что делать с такими вопросами? Игнорировать? Уходить от ответа? Или отвечать честно, в надежде на то, что все понимают, что это за вопрос? Или может стоит подробно разъяснить, чем плох данный вопрос?

    Предпоследнее и последнее.

  • И ещё раз о времени. Скоро лето, каникулы и отпуска. Многие уезжают. Как у вас с этим? АК ведь по идеи должен работать без перерывов, хотя конечно отсутствие одного арбитра АК выдержит.

    Надолго не уеду.

  • И последний бонус-вопрос (можно не отвечать, так как он провокационный ;) ): понравились ли вам эти вопросы?

Вопросы задавал Tassadar ^あ! 09:13, 15 мая 2007 (UTC)

• • Их очень много! Мне пришлось отвечать на них двое суток! :) Надеюсь, что кому-то и ответы понравятся. AndyVolykhov ^↔ 09:36, 17 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Sk

• А что изменится, если вы станете арбитром?

  Энтропия во Вселенной. (Хотите получить более конкретный ответ - задавайте более конкретный вопрос).

• Что собираетесь сделать со своими идеологическими противниками? --Sk 16:42, 15 мая 2007 (UTC)

  Принимать и рассматривать иски от них и против них в соответствии со своим пониманием полезности для Википедии (а не идеологии). AndyVolykhov ^↔ 09:38, 17 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Smartass'a

• Будет ли способствовать Ваше членство в АК изменению мира к лучшему? Smartass2007 18:23, 15 мая 2007 (UTC)

  Энтропия во Вселенной всё равно увеличивается, кого ни избери в арбитры. AndyVolykhov ^↔ 09:41, 17 мая 2007 (UTC)

• Почему Ваши критерии к статьям не на тему гомосексуальности и на тему гомосексуальности резко различаются? Если речь не идет о гомосексуальности, то Вы предельно строги, я бы даже сказакл беспощадны. Однако, как только речь заходит о гомосексуальной тематике, Ваш подход меняется на прямо противоположный. Почему так? Smartass2007 13:00, 16 мая 2007 (UTC)

  С чего Вы это взяли? AndyVolykhov ^↔ 09:41, 17 мая 2007 (UTC)

  Здесь я соглашусь, скорее, с участником AndyVolykhov ^↔. Статьи Фальсификация голодоморной истории и Голодомор гомосексуальную тематику никак не затрагивают. Тем не менее, участник был беспощаден, поставив на одну шаблон КУ, а в голосовании по второй на ВП:КУ, в единственном числе проголосовав за "быстрое удаление". Основание было одно и то же - «POV-fork». В связи с этим вопрос: как вы отличаете POV-fork от статей на схожую тематику, написание которых правилами не воспрещается?--Hmel' 13:24, 18 мая 2007 (UTC)

  В таких случаях я задаю себе вопрос - какому предмету посвящена бо́льшая часть статьи? В этих случаях статьи были посвящены голодомору на Украине, а не чему-то другому. Именно поэтому они не должны быть отдельными от основной статьи о голодоморе. С другой стороны, статьи, скажем, Хлорид натрия и Галит имеют право на самостоятельное существование - одна о веществе, другая о минерале. AndyVolykhov ^↔ 13:45, 18 мая 2007 (UTC)

• Аналогичный вопрос о вашей поддержке/оппозиции по отношению к разным категориям участников. На первый взгляд может показаться, что Вы поддерживаете участников, подходы которых конструктивны. Однако, если посмотреть внимательнее, то окажется, что на все 100% поддерживаете таких неконструктивно настроенных участников, как Барнаул, Роман Беккер, ID burn и OckhamTheFox. Например, вместе с ними Вы организуете войны откатов, много флудите, участвуете в травле некоторых участников. Почему так? Smartass2007 13:07, 16 мая 2007 (UTC)

  ВП:НО. AndyVolykhov ^↔ 09:41, 17 мая 2007 (UTC)

Вопросы от участника Altes

• Как известно, прежний АК подорвал доверие к себе со стороны сообщества крайне медленными темпами рассмотрения исков. Некоторые иски рассматриваются с прошлого года. В связи с этим у меня есть ряд вопросов:
  • Как вы думаете, в чём причина такой медленной работы? (+) Altes (+) 18:30, 15 мая 2007 (UTC)

    Сложность поиска консенсуса, боязнь непопулярных решений.

  • Нужно ли расширение АК? Разделение его состава на несколько коллегий? (+) Altes (+) 18:30, 15 мая 2007 (UTC)

    Да, желательно. Но боюсь, что у нас не наберётся достаточное число участников, поьзующихся необходимой поддержкой сообщества.

  • Что вы сделаете, чтобы ускорить работу АК? (+) Altes (+) 18:30, 15 мая 2007 (UTC)

    Ускорять обсуждения. Рекомендовать в ситуациях, где не получается найти консенсус, проводить голосование с выбором из двух вариантов.

• Сегодня формальные критерии на выборах арбитров мягче, чем на выборах администраторов, в то время как арбитр — более ответственная должность. Надо ли повысить требования к кандидатам в арбитры? (+) Altes (+) 18:30, 15 мая 2007 (UTC)

  Да, желательно, всё равно кандидаты, не проходящие на админа, наверняка не пойдут в арбитры.

• Как вы относитесь к тому, что на этих выборах участвует рекордно большое количество кандидатов — 31? Не слишком ли это много? (+) Altes (+) 18:30, 15 мая 2007 (UTC)

  Слишком. Во-первых, правильно написано выше, во-вторых, бюрократам надо бы снимать с выборов явно непроходных кандидатов, например, постоянно оскорбляющих других участников.

• Каких участников Википедии (не обязательно баллотирующихся на этих выборах) хотели бы вы видеть в составе АК? (+) Altes (+) 18:30, 15 мая 2007 (UTC)

  Джимбо Уэйлс, Флоранс Нибар-Дивуар, Анжела Бизли, Брион Виббер. Пятым нужно взять хорошего переводчика.

• Как выдумаете, какие кандидаты в итоге победят на выборах? (+) Altes (+) 18:30, 15 мая 2007 (UTC)

  Боюсь, что выборы сорвут (завалят всех кандидатов).

  Не думаю, чтобы кому-нибудь (кроме 1—2 человек) было выгодно срывать выборы. А голова на плечах почти у всех есть. Kv75 15:53, 18 мая 2007 (UTC)

• Деятельность каких участников вы расцениваете как вредную для проекта (не считая очевидных случаев, таких, как вандализм)? Как, по-вашему, нужно бороться с этим? (+) Altes (+) 18:30, 15 мая 2007 (UTC)

  Конкретных имён, разумеется, называть не буду (ВП:НО не велит), но таковыми я считаю тех, кто отвлекает внимание сообщества на провокации (как написание провокационных статей, так и действия в пределах сообщества). AndyVolykhov ^↔ 19:31, 17 мая 2007 (UTC)

• Собираетесь ли вы баллотироваться в администраторы? Вам уже неоднократно предлагали. (+) Altes (+) 18:30, 15 мая 2007 (UTC)

  Посмотрю по результатам этих выборов. Боюсь, что в настоящий момент это бессмысленно - будет только лишний флуд. AndyVolykhov ^↔ 19:31, 17 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Yakudza

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

• Были. Некоторые, увы, продолжаются. Конкретные конфликты по поводу статей, где не удавалось договориться, обычно решал приглашением к вопросу других участников (обычно администраторов). В случае нежеления оппонента вести какой-либо диалог (это часто происходит, например, с участником jaro.p) или отсутствия аргументов приходилось откатывать к своей версии.

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи?

• Используемых в последние полгода - нет (раньше использовал виртуала-удалиста Апстенку).

Андрей, Вы вводите сообщество в заблуждение. Как насчет Участник:ВагонМетроРусич и Участник:AntiPuppet? Запамятовали?--Летающий Виртуал 12:40, 19 мая 2007 (UTC)

Прошу прощения, про вагон забыл (впрочем, там уже всё равно прошло почти 4 месяца, и правок у него всего четыре), про AntiPuppet - это ложь, таким образом я виртуалов никогда не использовал. AndyVolykhov ^↔ 20:36, 19 мая 2007 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

• Угу, бессрочно: [3] :) Если серьёзно - один раз Бутко меня по ошибке заблокировал за компанию с Зукагоем :) Ещё раз Волохонский за якобы вандализм - выставление на быстрое удаление важной, по его мнению, страницы (несколькими месяцами позже Оберзаксе снял выставленное мной одному из нынешних кандидатов предупреждение за аналогичное действие - в моём случае речь шла об иске, в его - о очень популярном редиректе, после чего я считаю данную свою блокировку признанной неправомерной).

• Подавались ли против Вас иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению.

• Подавались неоднократно, принят не был ни один.

• Подавали ли Вы иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению.

• Подавал, в большинстве случаев принимались.

• Следите ли Вы за деятельностью АК других языковых разделов Википедии (например английского)? Если да, то что полезного можно перенять из их опыта.

• За английским слежу, но слабо. Боюсь, что наши условия довольно сильно отличаются от их.

• Количество исков, рассматриваемых АК в русской Википедии, сравнимо с таковым в английском. При этом количество участников несоизмеримо меньше. Будут ли полезны в русском разделе такие институты "доарбитражного рассмотрения конфликтов" как Wikipedia:Requests for comment и Wikipedia:Requests for mediation.

• Да.

• Должен ли АК принимать к рассматрению иски, по которым не было задействовано предварительных способов разрешения конфликтов (обсуждения, посредничества, опросов и т.д.)?

• Нет, разумеется, согласно ВП:РК.

• Должна ли деятельность АК быть более открытой (кроме случаев возможного нарушения конфединциальности участников). Должны ли члены АК проводить опросы сторон иска на страницах Википедии или же в личной переписке? Должны ли о факте такой переписки информироваться другие участники Википедии или члены АК? --yakudza พูดคุย 06:30, 16 мая 2007 (UTC)

• В большей открытости я не вижу принципиальной необходимости. Цель АК - принять решение, а не устроить шоу (захватывающее обсуждение, судьбоносное голосование и проч.) на странице иска.

Вопросы от Esp

• Волыхов, как Вам понравится, если кто-то назовёт Вашу статью «ахинеей»? :) -- Esp 18:41, 16 мая 2007 (UTC)

Зарыдаю, пойду и убью себя апстенку. Если же серьёзно, то, скорее всего, именно на это слово никак не отреагирую, а постараюсь уточнить, в чём суть критики, если она не будет изложена в реплике. AndyVolykhov ^↔ 18:44, 16 мая 2007 (UTC)

• Уточняющий вопрос: если кто-то назовёт статью «ахинеей», является ли это нарушением ВП:НО, на Ваш взгляд? -- Esp 18:53, 16 мая 2007 (UTC)

Одно это - нет, особенно, если есть аргументация. Если это сопровождается, скажем, общей негативной оценкой вклада ("участник РавнинныйЖёлтыйРовоам пишет сплошную ахинею"), это может быть расценено как оскорбление. AndyVolykhov ^↔ 19:06, 16 мая 2007 (UTC)

• Если кто-то назовёт статью «бредом», сопровождая это аргументацией без негативной оценки вклада, является ли это нарушением ВП:НО, на Ваш взгляд? -- Esp 19:15, 16 мая 2007 (UTC)

Нет. AndyVolykhov ^↔ 19:55, 16 мая 2007 (UTC)

Волыхов, приведите пример аргументации, достаточной для такого наименования («бред»). -- Esp 19:53, 17 мая 2007 (UTC)

А это от статьи зависит. Бывает, что любой согласится с тем, что написан бред. Если всё очевидно, то аргументировать нечего. Если участник понимает, что заявление может вызвать споры, то может объяснить: фразы А и Б не подтверждены никакими источниками, Б и В противоречат друг другу, Г - третьему закону Ньютона, а остальные фразы вообще бессвязны. AndyVolykhov ^↔ 20:35, 17 мая 2007 (UTC)

• Если кто-то назовёт статью «гомобредом», сопровождая это аргументацией без негативной оценки вклада, является ли это нарушением ВП:НО, на Ваш взгляд? -- Esp 20:26, 16 мая 2007 (UTC)

Я не могу представить аргументацию, достаточную для такого наименования (тем более, что и слова такого в русском языке нет). Поэтому такое наименование я полагаю оскорбительным. AndyVolykhov ^↔ 20:34, 16 мая 2007 (UTC)

Волыхов, а если представлена такая аргументация: «статья — гомобред, потому что фразы А и Б не подтверждены никакими источниками, Б и В противоречат друг другу, Г - третьему закону Ньютона, а остальные фразы вообще бессвязны и относятся гомосексуализму». Является ли это нарушением ВП:НО, на Ваш взгляд? -- Esp 18:21, 18 мая 2007 (UTC)

Является, поскольку, как мне кажется, в данном случае гораздо более очевиден выпад в адрес пишущего, а также связывается негативное являение (бред) с ориентацией некоторых участников, что может быть оскорбительно ещё и для них. Больше отвечать на подобные вопросы не буду, ибо ВП:НДА. AndyVolykhov ^↔ 18:27, 18 мая 2007 (UTC)

Я думаю, что должность арбитра Вам доверять не следует. В этой фразе негативное явление никак не связывалось с ориентацией участников. Я взял Вашу фразу, которую Вы привели на 2 абзаца выше, и добавил «относятся к гомосексуализму». Очевидно, что Вы не будете нейтральным в вопросах, связанных с гомосексуализмом. :) Впрочем, задам ещё вопросы. Возможно, я ошибаюсь. -- Esp 18:35, 18 мая 2007 (UTC)

Вы уверены, что не связывалось? "а остальные фразы вообще бессвязны и относятся гомосексуализму" - это не связь одного с другим, а? AndyVolykhov ^↔ 18:40, 18 мая 2007 (UTC)

Например, кто-то напишет статью о гомосексуализме (скажем, гей-клуб). Тогда критик скажет: «эта статья — гомобред, фразы в ней бессвязны и относятся к гомосексуализму». С ориентацией участника ничего не связывается. Тем более, что гомосексуализм — устаревший термин, и, по мнению Клейна, является идеологией, а не ориентацией. Всё с Вами ясно, отвечайте на другие вопросы.-- Esp 18:58, 18 мая 2007 (UTC)

а если назовут «бредом, зацикленного на гомо-вопросах человека», это вы расцените как оскорбление?--Knyf 09:23, 17 мая 2007 (UTC)

Разумеется, это явный личный выпад. AndyVolykhov ^↔ 09:42, 17 мая 2007 (UTC)

и что следует предпринять в таком случае?--Knyf 11:16, 17 мая 2007 (UTC)

Прочитать ВП:НО и ВП:ПБ. AndyVolykhov ^↔ 11:45, 17 мая 2007 (UTC)

А если просто «бредом»? :) --Tassadar ^あ! 13:53, 17 мая 2007 (UTC)

Обычно это произносится не с целью личного оскорбления, а как оценка статьи (эмоциональная, но, имхо, допустимая). См. также выше. AndyVolykhov ^↔ 20:35, 17 мая 2007 (UTC)

• Волыхов, как Вы думаете, является ли нарушением правил размещение шаблона с надписью «этот участник против педерастического произвола» в личном пространстве участника? -- Esp 19:58, 17 мая 2007 (UTC)

Нет, я думаю, что не является. Педерастия существует, участник имеет право заявлять о её неприятии (правда, смысл слова "произвол" неясен, но это на совести участника, пишущего бессвязный текст на свою личную страницу). AndyVolykhov ^↔ 20:35, 17 мая 2007 (UTC)

• Волыхов, подскажите, где страница обсуждения по удалению статью Сибирский искусственный язык. Не могу что-то найти. -- Esp 18:58, 18 мая 2007 (UTC)
• Ладно, сам нашёл. Итак, Вы выступили за сохранение статьи Сибирский искусственный язык. При этом нашли 80 сайтов, наличие которых, по Вашему мнению, свидетельствует о значимости данного языка. Вопрос: сколько времени занял у Вас поиск данных сайтов?

Не помню. Но это не моё мнение, а мнение ВП:КЗТ. AndyVolykhov ^↔ 12:42, 19 мая 2007 (UTC)

• Вы выступали против закрытия раздела википедии на «сибирском языке»? -- Esp 20:13, 18 мая 2007 (UTC)

Нет. (На всякий случай информирую, что Википедия пишется с большой буквы, а сибирский язык без кавычек). AndyVolykhov ^↔ 12:42, 19 мая 2007 (UTC)

Хотя это не имеет отношения к выборам в АК, на всякий случай информирую, что без кавычек пишется Языки Сибири, а «сибирский язык» писать в кавычках вполне допустимо, если речь идёт о сибирском искусственном языке (а о нём она здесь и идёт). --BeautifulFlying 04:00, 21 мая 2007 (UTC)

• Волыхов, считаете ли Вы написание слова «Википедия» с маленькой буквы оскорблением? :) -- Esp 18:53, 20 мая 2007 (UTC)

Примерно в той же степени, что и называние бредовой статьи бредом. AndyVolykhov ^↔ 18:58, 20 мая 2007 (UTC)

Вопрос(ы) от VPliousnine

1. Считаете ли Вы, что у Вас достаточно опыта для того, чтобы уметь грамотно решать вопросы, находящиеся в компетенции АК (ничего личного, вопрос задан, исходя из Вашего возраста)?

   Иначе я бы не номинировался. Считаю возраст в районе 20 лет достаточным для большинства людей для грамотного решения вопросов. AndyVolykhov ^↔ 12:36, 18 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Levg

• На странице заявок на арбитраж я насчитал более десятка исков в которых Вы выступаете одной из сторон. Если предположить, что иски с Вашим участием будут появляться в таких же количествах в ближайшие пол-года, а так же с учётом того, что по части уже поданных исков решение ещё не принято - может ли Ваше избрание в арбитры вызвать проблемы этического характера?

  Ни один иск против меня не был принят, поэтому это рассматривать не стоит. Я не собираюсь подавать никаких исков в случае избрания арбитром (на это и времени не будет, скорее всего) и не буду участвовать в рассмотрении исков, подававшихся мной ранее, если они достанутся новому АК по наследству.

• Выше Вы отметили, что неудовлетворены решением АК по Вашему иску к "традиционалистам". Какое решение приняли бы Вы и как бы его обосновали?

  Предупреждение особо активным вербовщикам и рекомендацию бюрократам не принимать во внимание подставые голоса. AndyVolykhov ^↔ 12:47, 19 мая 2007 (UTC)

• В ответе участнику Altes Вы сказали, что долгие сроки рассмотрения исков нынешним АК объясняются сложностями нахождения консенсуса. Как Вы собираетесь преодолевать подобные сложности в случае избрания?

  Я уже писал - если в течение длительного времени позиции сторон не меняются, формулировать две альтернативы и устраивать голосование среди арбитров между ними. За какую больше проголосуют (хотя бы 3 человека) - та и принимается. Раузмеется, предварительно нужно обговорить все бесспорные моменты и только потом останавливаться на наиболее спорных.

• Спасибо. Lev 21:27, 18 мая 2007 (UTC)

Вопросы от BeautifulFlying

Около полугода назад вы, проголосовав против закрытия «сибирской» Википедии, взяли обязательство работать над приведением её статей к нейтральному виду. К сожалению, дифф привести невозможно, так как он не сохранился, но вот здесь голос номер 22.

• Как вы оцениваете свой вклад в сибирскую вики за истекший период?
• Считаете ли вы по-прежнему, что статьи в ней, критикуемые за несоответствие НТЗ, могут быть приведены к НТЗ?
• Как вы в общем оцениваете текущую рабочую атмосферу в сиб-вики?

  "Обязательство" - не вполне точный термин, но, действительно, Вы правы, этого я не выполнил, о чём сожалею и в чём раскаиваюсь, но это отняло бы у меня слишком много усилий (в том числе на доскональное изучение языка). Я считаю, что некоторые статьи можно привести к НТЗ, некоторые необходимо удалить (типа известной москальской сволочи). Я предлагал в обсуждении иска сибирцев компромиссный вариант, но он не был услышан большинством активистов данного конфликта. Особой обстановки в сообществе я сейчас не вижу, статьи пишутся неактивно, обсуждений тоже не видно. Насчёт возможности измениения ситуации в проекте - я полагаю, что это реально. Примером может служить проект http://ru.history.wikia.com, где после смены администрации улучшилась обстановка в сообществе, были убраны все оскорбления, ситуация с авторскими правами также улучшилась. Если тут найдётся такой энтузиаст - ситуация с этим проектом также придёт в норму. (Уточню во избежание новых кривотолков: я с уважением отношусь к сибирскому языку как к языковому проекту, но, разумеется, не приветствую использование его для оскорблений, впрочем, угрозу так называемого сибирского сепаратизма всерьёз не принимаю). AndyVolykhov ^↔ 13:01, 19 мая 2007 (UTC)

--BeautifulFlying 22:12, 18 мая 2007 (UTC)

P.S. Добавлю, что вопросы, конечно, направлены на выяснение позиции кандидата относительно НТЗ в определённой ситуации, и способности кандидата выполнять взятые обязательства, а не на выяснение его роли в указанном вики-проекте. --BeautifulFlying 22:41, 18 мая 2007 (UTC)

Вопрос от Kv75

• Есть ли моменты в политике фонда Wikimedia и в базовых принципах Википедии, которые Вы бы изменили, если бы создавали Википедию с нуля? Kv75 04:27, 21 мая 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

При добавлении мнений не забывайте о ВП:НО, необходимости подтверждать утверждения о негативной деятельности ссылками на правки.

• Один из активных деятелей одного из самых одиозных объединений участников. Ветеран войн правок, постоянный участник текущих конфликтов. Вряд ли будет нейтральным арбитром. --Летающий Виртуал 12:36, 19 мая 2007 (UTC)

  Реплика бессрочно заблокированного участника. OckhamTheFox 21:34, 19 мая 2007 (UTC)

  По многочисленным просьбам участников подписываюсь под комментарием моего виртуала (с блокировкой не согласен).--Подземный Крот 22:16, 19 мая 2007 (UTC)

• Простите, но вряд ли можно поддержать участника, который считает, что в википедии можно называть статьи участников «бредом» и «ахинеей». Кроме того, участник активно содействует т. н. «сибирскому языку», деятели которого употребляют выражения «жыды Ильф и Петров» (ru-sib:Россейской говор) и «ru-sib:Москальски выблядки». Добавлю, что его однопартиец обращался к оппоненту «вали отсюда русская свинья». Как толерантный участник, я стараюсь держаться от таких личностей подальше. Уж извините. -- Esp 18:30, 19 мая 2007 (UTC)

Уточню во избежание новых кривотолков: я с уважением отношусь к сибирскому языку как к языковому проекту, но, разумеется, не приветствую использование его для оскорблений, впрочем, угрозу так называемого сибирского сепаратизма всерьёз не принимаю. AndyVolykhov ^↔ 13:01, 19 мая 2007 (UTC)

Там нет никаких оскорблений, просто не понимают или неверно толкуют язык, которым написано. --YaroslavZolotaryov 12:58, 21 мая 2007 (UTC)

• Считаю, что не только надо арбитром ставить Анди Волыхова, но и дать ему неограниченные полномочия по очистке рувики от переполняющих ее вандалов и троллей. Только такие люди смогут сделать проект подлино информативным, и поправить постоянно снижающуюся репутацию рувики в Рунете. Если бы здесь хоть сколько-нибудь к таким людям прислушивались, сам бы участвовал в данном проекте, а не развивал бы альтернативный, чем сейчас и занимаюсь --YaroslavZolotaryov 12:58, 21 мая 2007 (UTC)
• Такие арбитрры нужны нам! Золотарёва в следующий раз тоже в арбитры! И Беккера с Барнаулом и Ид Берном в арбитры — такой АК наведёт порядок. Анатолий 13:01, 21 мая 2007 (UTC)
• Я в этих выборах не голосую, но голосующим советую голосовать против. Не думаю, что этот кандидат сможет быть обьективным арбитром. Гость из будущего 16:11, 21 мая 2007 (UTC)
• Скандалист, удалист и друг мужеложников. Прощай нейтральность, если он попадёт в АК.--Ram2006 00:39, 22 мая 2007 (UTC)